De toekomst van de saldeer-wetgeving (deel 2)

[Novax]

redwing schreef op dinsdag 25 maart 2025 @ 18:04:
Nogmaals, ze geven in het laatste onderzoek zelf aan dat ze rare dingen zien, maar er niet tegen op kunnen treden omdat ze alleen naar het geheel mogen kijken.

Eh, ja, dat zeg ik toch ook in mijn post maar daar ging die passage niet over.

Zoals ik hierboven al aangaf is die basis de geest van de wet. Als zowel de regering als de ACM hadden aangegeven dat ze dit niet de bedoeling was, hadden ze dit kunnen stoppen. En dan had je iig tot afschaffen salderen een fatsoenlijke oplossing gehad.

Ja mooi maar wat hadden ze dan concreet kunnen stoppen? De aparte post terugleverkosten? OK, maar dan hadden de leveranciers de vaste leveringkosten kunnen verhogen zoals ze dat bij modelcontracten hebben gedaan.

Feit blijft ook dat voor de nieuwe wet zonder saldering de minister heeft aangegeven terugleverkosten niet te kunnen verbieden.

Helaas kan ik je nu al vertellen wie er gelijk gaat krijgen. Die terugleverkosten blijven vanaf nu gewoon bestaan en de ACM gaat daar niets aan doen.

Ik beweer nergens dat met de nieuwe wet de terugleverkosten niet blijven bestaan, ik denk alleen dat ze in tegenstelling tot nu beter kunnen handhaven op die kosten.

Hoe dat uitpakt is nog de vraag. De terugleverkosten van GC zijn wel met 66% gedaald, het zou kunnen dat de overgebleven kosten inderdaad de hogere inkoopkosten en de onbalanskosten zijn. Het belangrijkste is of die tarieven vanaf 2027 nog concurrerend zijn, zeker ten opzichte van dynamische contracten. GC biedt inmiddels via een partner ook dynamische contracten aan dus zij zien ook wel welke richting het op gaat.

[redwing]

Novax schreef op dinsdag 25 maart 2025 @ 19:37:
[...]
Ja mooi maar wat hadden ze dan concreet kunnen stoppen? De aparte post terugleverkosten? OK, maar dan hadden de leveranciers de vaste leveringkosten kunnen verhogen zoals ze dat bij modelcontracten hebben gedaan.

Zoiets hadden ze inderdaad kunnen doen en dan zouden zonnepanelen nog een tijdje rendabeler zijn gebleven.

Feit blijft ook dat voor de nieuwe wet zonder saldering de minister heeft aangegeven terugleverkosten niet te kunnen verbieden.

Klopt, dat mag vanuit de EU niet. Maar er zijn wel meer manieren waarmee ze zonnepanelen rendabel kunnen houden. Alleen vereist dat wel een plan (beleid...) dat er niet is en er ook niet lijkt te komen.

[...]
Ik beweer nergens dat met de nieuwe wet de terugleverkosten niet blijven bestaan, ik denk alleen dat ze in tegenstelling tot nu beter kunnen handhaven op die kosten.

Ik dus niet. Ik verwacht dat die dusdanig blijven dat zonnepanelen voor de consument onrendabel blijven tenzij ze actief gaan sturen (de tweakers dus), maar onhaalbaar voor de gemiddelde mens.

Hoe dat uitpakt is nog de vraag. De terugleverkosten van GC zijn wel met 66% gedaald, het zou kunnen dat de overgebleven kosten inderdaad de hogere inkoopkosten en de onbalanskosten zijn.

GC heeft dit dan naar mijn idee dan ook als proef ballonnetje opgegooid om de regering wakker te schudden. Maar ook voor hun zelf omdat ze nu weten hoe er gereageerd wordt en waar ze uiteindelijk echt mee te maken krijgen.

Het belangrijkste is of die tarieven vanaf 2027 nog concurrerend zijn, zeker ten opzichte van dynamische contracten. GC biedt inmiddels via een partner ook dynamische contracten aan dus zij zien ook wel welke richting het op gaat.

Het hele idee van de leveranciers hierin is (logischerwijze) dan ook om PV eigenaren weg te jagen of naar een dynamisch contract te krijgen. Want in beide gevallen wordt de concurrentie een stuk minder en het risico voor de leveranciers nihil. Beide punten die je als leverancier graag wil.

[phicoh]

redwing schreef op dinsdag 25 maart 2025 @ 20:08:
Het hele idee van de leveranciers hierin is (logischerwijze) dan ook om PV eigenaren weg te jagen of naar een dynamisch contract te krijgen. Want in beide gevallen wordt de concurrentie een stuk minder en het risico voor de leveranciers nihil. Beide punten die je als leverancier graag wil.

Ik denk niet dat een leverancier klanten waar je geld aan kan verdien weg wil jagen. Met de TLB valt er geld te verdienen aan klanten met PV.

Ik denk dat op dit moment klanten met een vast contract die iedere avond hun EV volladen de grootste risicogroep zijn. Nu het PV 'probleem' opgelost is komen leveranciers misschien met progressive tarieven voor veelgebruikers.

[esphome]

Glashelder schreef op dinsdag 25 maart 2025 @ 10:32:
Wat als je de communicatie van de meter blokkeert? En dan bedoel ik echt fysiek met een soort kooi van faraday.

Volgens mij kunnen ze niet verbieden dat je iets over de meter heen plaatst

Als jij niet wil dat jouw energieleverancier jouw meterstanden automatisch krijgt dan kun je slimme meter bij de netbeheerder administratief laten uitzetten.

Ook al, is de slimme meter administratief uitgezet, de netbeheerder krijgt nog steeds de standen door die zij gebruiken samen met al die andere slimme meters, om het stroomnet beheren.

Als jij jouw meterkast geen straling naar buiten toelaat dan krijgt de netbeheerder geen standen en zij denken dan dat de slimme meter defect is. Ik weet niet of bij wet of algemene voorwaarden is vast gelegd dat jij meterstanden moet verstrekken anders dan voor jaar/eind afrekening.

Neemt de netbeheerder contact op kun je het best open kaart spelen en aangeven dat je niet jouw gegevens wilt delen anders dan voor het opmaken de jaar/eind afrekening.

Verder zal de netbeheerder eens in de zoveel jaren de meterstanden opvragen ter controle of de meter nog correct werkt zoals zij dit ook doen bij Ferrarismeters.

[JanHenk]

Ik heb een contract tot en met 2027, met terugleverkosten. Prijs is nu 15 cent voor daltarief en 18 cent voor normaaltarief (all-in), maar heb ook ~12 cent terugleverkosten. Netto levert zonnestroom dus tussen de 3 en 6 cent per kWh op (saldering van levertarief minus terugleverkosten). Geen vetpot die zonnestroom, maar het wordt aardig gecompenseerd door het lage levertarief.

Nu vraag ik me eigenlijk af hoe dat gaat in 2027.

Als alle tarieven en voorwaarden hetzelfde blijven... Heb je dus de situatie dat het afnametarief hetzelfde blijft, maar teruglevering netto negatief is.

Ik heb de vraag ook bij de leverancier voorgelegd maar nog niet echt een steekhoudend antwoord gekregen. Ik vraag me namelijk ook af of het huidige contract in 2027 nog voldoet aan de dan geldende wet...

Wat vinden jullie?

Edit:

Reactie van leverancier: per 1 januari 2027 krijg ik sowieso nieuwe voorwaarden in het kader van de afschaffing salderingsregeling, in overeenstemming met de dan geldende wet. Op mijn vraag of ik dan ook kosteloos van het contract af mag in verband met contractbreuk, was het antwoord "JA".

[ Voor 18% gewijzigd door JanHenk op 26-03-2025 13:45 ]

[Truus01]

esphome schreef op woensdag 26 maart 2025 @ 09:40:
Verder zal de netbeheerder eens in de zoveel jaren de meterstanden opvragen ter controle of de meter nog correct werkt zoals zij dit ook doen bij Ferrarismeters.

En desnoods sturen ze een meteropnemer. Maar die zullen ze ondertussen wel al wegbezuinigd hebben, want die heb ik al heel lang niet meer gezien...

[redwing]

phicoh schreef op woensdag 26 maart 2025 @ 08:52:
[...]
Ik denk niet dat een leverancier klanten waar je geld aan kan verdien weg wil jagen. Met de TLB valt er geld te verdienen aan klanten met PV.

Precies. Dus of ze verdienen er veel geld aan, of de PV verdwijnt. Beide zijn prima opties voor de leverancier. Uiteindelijk doet elke leverancier dit, dus PV-bezitters kunnen niet overstappen

Ik denk dat op dit moment klanten met een vast contract die iedere avond hun EV volladen de grootste risicogroep zijn. Nu het PV 'probleem' opgelost is komen leveranciers misschien met progressive tarieven voor veelgebruikers.

Nee dus, de consument wordt vaak weggezet als het grote probleem, maar als je naar de problemen op het net kijkt liggen daar niet de problemen. Lokaal gezien zijn er wel her en der wat problemen, maar die uiten zich vooral door een te hoge spanning bij veel zon, wat zichzelf oplost door uitschakelende omvormers. De echte problemen zitten bij de grootverbruikers/opwekkers en dan vooral omdat het netwerk ooit als een ster-netwerk is opgezet (een paar grote opwekkers wat verspreid wordt over Nederland) en we nu veel meer naar een netwerk gaan waar overal opwek en verbruik is.

Voor de leverancier is het doel dan ook om van de consumenten-PV af te komen. Want die tornt aan het verdienmodel (leveranciers krijgen minder klanten die ook nog eens minder afnemen).

En nogmaals, vanuit de leverancier is dit logisch en te verwachten, die zijn er nl. o mwinst te maken. Maar voor de energietransitie is dit gewoon killing en daarmee dus iets waar de regering wat mee zou moeten doen (maar wat ze niet gaan doen)

[Gerardus1956]

redwing schreef op woensdag 26 maart 2025 @ 10:22:


[...]

Nee dus, de consument wordt vaak weggezet als het grote probleem, maar als je naar de problemen op het net kijkt liggen daar niet de problemen. Lokaal gezien zijn er wel her en der wat problemen, maar die uiten zich vooral door een te hoge spanning bij veel zon, wat zichzelf oplost door uitschakelende omvormers. De echte problemen zitten bij de grootverbruikers/opwekkers en dan vooral omdat het netwerk ooit als een ster-netwerk is opgezet (een paar grote opwekkers wat verspreid wordt over Nederland) en we nu veel meer naar een netwerk gaan waar overal opwek en verbruik is.

Nee dat bedoelt @phicoh niet.
In de ogen van de leverancier is de EV die iedere avond volgetankt wordt een financieel probleem. Dan is de kostprijs van de stroom het hoogst. Terwijl met een vast contract de prijs vast is.

[redwing]

Gerardus1956 schreef op woensdag 26 maart 2025 @ 13:29:
[...]


Nee dat bedoelt @phicoh niet.
In de ogen van de leverancier is de EV die iedere avond volgetankt wordt een financieel probleem. Dan is de kostprijs van de stroom het hoogst. Terwijl met een vast contract de prijs vast is.

Maar ook dat kan geen probleem zijn, want de leverancier kan/moet dit in zijn forecast meenemen en weet daardoor de kosten. Dat kan ie daarmee prima in zijn normale contract verwerken zoals ie dat al heel wat jaren doet. Normaal gesproken was het verbruik ook al niet netjes over de dag verspreid en moest er dus rekening gehouden worden met koken e.d. Daarbij wordt dit soort verbruik na salderen sowieso niet in de tarieven meegenomen. Voorlopig wordt er alleen naar de opwek gekeken met de bijbehorende boetes.

[Gerardus1956]

redwing schreef op woensdag 26 maart 2025 @ 14:24:
[...]

Maar ook dat kan geen probleem zijn, want de leverancier kan/moet dit in zijn forecast meenemen en weet daardoor de kosten. Dat kan ie daarmee prima in zijn normale contract verwerken zoals ie dat al heel wat jaren doet. Normaal gesproken was het verbruik ook al niet netjes over de dag verspreid en moest er dus rekening gehouden worden met koken e.d. Daarbij wordt dit soort verbruik na salderen sowieso niet in de tarieven meegenomen. Voorlopig wordt er alleen naar de opwek gekeken met de bijbehorende boetes.

ik kan je niet geheel volgen. Volgens mij spreek je jezelf tegen.
Als de consumenten met EV die kunnen en willen schuiven met de laadtijden naar dynamisch gaan, zullen de slechte klanten bij vast/variabel/model blijven. Op termijn wordt dat zeker qua prijs aangepast.

[redwing]

Gerardus1956 schreef op woensdag 26 maart 2025 @ 14:35:
[...]
ik kan je niet geheel volgen. Volgens mij spreek je jezelf tegen.
Als de consumenten met EV die kunnen en willen schuiven met de laadtijden naar dynamisch gaan, zullen de slechte klanten bij vast/variabel/model blijven. Op termijn wordt dat zeker qua prijs aangepast.

Inderdaad, dus degene die naar dynamisch gaan vormen geen risico meer want die betalen toch naar gelang wanneer ze verbuiken/opwekken En degene die bij vast blijven moeten zoveel betalen dat ze ook geen risico meer zijn. Vanuit de leverancier bezien zullen ze dus meer geld krijgen en tegelijkertijd minder risico lopen (dus meer winst).
Van degenen met zonnepanelen zullen alleen degenen die hun eigen verbruik hoog kunnen krijgen nog een voordeel hebben. Helaas blijkt voor de meeste mensen zo'n 30% het maximaal haalbare, dus die zullen straks hun panelen uitzetten/weghalen of iig niet meer vervangen.

Het probleem is alleen dat al deze punten alleen goed zijn voor de leveranciers, maar dus niet voor de consument en vooral niet voor de energietransitie.

[Gerardus1956]

redwing schreef op woensdag 26 maart 2025 @ 15:37:
[...]

Inderdaad, dus degene die naar dynamisch gaan vormen geen risico meer want die betalen toch naar gelang wanneer ze verbuiken/opwekken En degene die bij vast blijven moeten zoveel betalen dat ze ook geen risico meer zijn. Vanuit de leverancier bezien zullen ze dus meer geld krijgen en tegelijkertijd minder risico lopen (dus meer winst).
Van degenen met zonnepanelen zullen alleen degenen die hun eigen verbruik hoog kunnen krijgen nog een voordeel hebben. Helaas blijkt voor de meeste mensen zo'n 30% het maximaal haalbare, dus die zullen straks hun panelen uitzetten/weghalen of iig niet meer vervangen.

Het probleem is alleen dat al deze punten alleen goed zijn voor de leveranciers, maar dus niet voor de consument en vooral niet voor de energietransitie.

Je bekijkt het een beetje onnodig van de negatieve kant. De markt zal er voor zorgen dat leveranciers niet extra grote winst kunnen maken.
Het laatste jaar dat ik nog een vast contract had was mijn eigen gebruik 39 % en dat was zonder veel moeite. (ik ben wel netto verbruiker) Daarna lukt mij dat ook niet meer met een dynamisch contract. Maar is ook niet nodig. De EV wordt geladen op de goedkoopste uren. Dat is in de winterperiode veelal in de nacht.

De kromme wetgeving zorgt er alleen maar voor dat de markt zijn werk niet kan doen. Dan hint ik vooral op de stomme 50 % regel waar de markt heel snel een antwoord op heeft. TLV zal in de toekomst bijna alleen positief zijn. Ik verwacht niet dat veel mensen hun panelen van het dak halen of uitschakelen.

[redwing]

Gerardus1956 schreef op woensdag 26 maart 2025 @ 16:31:
[...]
Je bekijkt het een beetje onnodig van de negatieve kant. De markt zal er voor zorgen dat leveranciers niet extra grote winst kunnen maken.

Zoals al vaker gezegd, er is maar amper sprake van een markt. Dat heb je de afgelopen jaren ook al gezien. Op het moment dat er eentje wat meer klanten nodig heeft dan dalen de prijzen even, waarna ze weer heel rap naar de oude prijzen gaan. En met VandeBron heb je ook gezien dat ze liever volgen dan concurreren.
Doordat bijna de hele markt in handen is van een paar grote leveranciers is er gewoon weinig concurrentie.
Ik zou het dus niet negatief willen noemen, maar eerder realistisch. Zeker als je kijkt wat er de laatste tijd al gebeurd is, is het wel duidelijk dat de markt niet werkt. En dat is ook logisch, want mensen kunnen niet zonder energie en zullen het dus altijd blijven afnemen.

Het laatste jaar dat ik nog een vast contract had was mijn eigen gebruik 39 % en dat was zonder veel moeite. (ik ben wel netto verbruiker) Daarna lukt mij dat ook niet meer met een dynamisch contract. Maar is ook niet nodig. De EV wordt geladen op de goedkoopste uren. Dat is in de winterperiode veelal in de nacht.

En in de zomer is het juist overdag goedkoper maar dan zijn mensen meestal niet thuis. Punt blijft gewoon dat het gemiddelde huishouden op die 30% uitkomt.

De kromme wetgeving zorgt er alleen maar voor dat de markt zijn werk niet kan doen. Dan hint ik vooral op de stomme 50 % regel waar de markt heel snel een antwoord op heeft. TLV zal in de toekomst bijna alleen positief zijn. Ik verwacht niet dat veel mensen hun panelen van het dak halen of uitschakelen.

Als de wetgeving er niet was, dan zou morgen de TLK ruim boven de TLV zitten. Voor de leverancier is de particuliere PV niet meer dan een concurrent waar ze van af willen. Het hele probleem is gewoon dat de energiemarkt geen vrije markt is en ook niet kan zijn. Het is een 1e levensbehoefte waar iedereen gebruik van moet maken. Mensen zullen dus niet besluiten om het maar een tijdje niet te gebruiken omdat het te duur is.
En of panelen wel of niet van het dak verdwijnen maakt weinig uit. Er zullen er simpelweg steeds minder bijkomen, terwijl er nog heel veel nodig zijn. Daarmee is dit een groot probleem (maar wel voor de langere termijn, dus daar zal onze huidige regering echt niet iets mee gaan doen)

[ Voor 6% gewijzigd door redwing op 26-03-2025 17:47 ]

[Gerardus1956]

redwing schreef op woensdag 26 maart 2025 @ 17:46:
[...]

Zoals al vaker gezegd, er is maar amper sprake van een markt. Dat heb je de afgelopen jaren ook al gezien.

Dat wordt zo vaak op Tweakers door velen geroepen, maar het is niet waar.
Als je op een energievergelijker de prijzen gaat vergelijken, krijg je 60 verschillende prijzen. Dat jij alle prijzen te hoog vind is niet een bewijs dat de markt niet werkt. De markt werkt altijd met meerdere aanbieders.

[redwing]

Gerardus1956 schreef op woensdag 26 maart 2025 @ 18:59:
[...]
Dat wordt zo vaak op Tweakers door velen geroepen, maar het is niet waar.
Als je op een energievergelijker de prijzen gaat vergelijken, krijg je 60 verschillende prijzen. Dat jij alle prijzen te hoog vind is niet een bewijs dat de markt niet werkt. De markt werkt altijd met meerdere aanbieders.

Nogmaals, er zijn 5 energie'reuzen' waar de meeste van die 60 leveranciers onder vallen. De rest is relatief klein vergeleken met die.moederbedrijven. Met al die losse leveranciers willen ze je laten denken dat er veel concurrentie is, de werkelijkheid is anders.

[edit]Van de 8.4 miljoen huishoudens hebben er zo'n 8 miljoen een contract die onder de 3 grootste moederbedrijven vallen.

[ Voor 8% gewijzigd door redwing op 26-03-2025 19:15 ]

[Rzaan]

Daarnaast is het nog maar de vraag of je van een vrije markt kunt spreken als mensen niet of nauwelijks kunnen kiezen of ze het product an sich af zullen nemen. Net zoals bij Zorgverzekeringen.
Dot werkt op z'n minst marktverstorend.

[Gerardus1956]

redwing schreef op woensdag 26 maart 2025 @ 19:11:
[...]

Nogmaals, er zijn 5 energie'reuzen' waar de meeste van die 60 leveranciers onder vallen. De rest is relatief klein vergeleken met die.moederbedrijven. Met al die losse leveranciers willen ze je laten denken dat er veel concurrentie is, de werkelijkheid is anders.

[edit]Van de 8.4 miljoen huishoudens hebben er zo'n 8 miljoen een contract die onder de 3 grootste moederbedrijven vallen.

Voldoende leveranciers en concurrentie. Niemand heeft een monopoly of iets wat in de buurt komt. 60 verschillende prijzen en voorwaarden en risicoprofielen. Er zijn zo hier en daar wat onderliggende verbanden. Dat is ook risicospreiding voor die 5 grote van jou. Zo zit de markt in elkaar.

Of wou jij een groot staatsbedrijf voor energie. Denk je dat die dan goedkoper wordt. Blijf vooral dromen.

[redwing]

Gerardus1956 schreef op woensdag 26 maart 2025 @ 19:21:
[...]
Voldoende leveranciers en concurrentie. Niemand heeft een monopoly of iets wat in de buurt komt. 60 verschillende prijzen en voorwaarden en risicoprofielen. Er zijn zo hier en daar wat onderliggende verbanden. Dat is ook risicospreiding voor die 5 grote van jou. Zo zit de markt in elkaar.

'Wat' onderliggende verbanden? Je denkt dat dezelfde eigenaar aan het concurreren is tussen zijn eigen bedrijven? De verschillende bedrijven proberen weliswaar op de verschillende klanten aan te sluiten, maar vergeet maar dat ze echt aan het concurreren zijn.

Of wou jij een groot staatsbedrijf voor energie. Denk je dat die dan goedkoper wordt. Blijf vooral dromen.

Ik zie het liefste 60 onafhankelijke leveranciers die met elkaar concurreren en niet 3 die grotendeels naar elkaar kijken. Maar aangezien dat niet kan zie ik inderdaad liever een goed gereguleerde markt.

Daarbij hadden we het er niet over wat ik wilde, ik leg alleen uit dat de huidige markt zeker geen vrije markt met veel concurrentie is.

[Kalentum]

redwing schreef op woensdag 26 maart 2025 @ 19:37:
[...]

'Wat' onderliggende verbanden? Je denkt dat dezelfde eigenaar aan het concurreren is tussen zijn eigen bedrijven? De verschillende bedrijven proberen weliswaar op de verschillende klanten aan te sluiten, maar vergeet maar dat ze echt aan het concurreren zijn.


[...]

Ik zie het liefste 60 onafhankelijke leveranciers die met elkaar concurreren en niet 3 die grotendeels naar elkaar kijken. Maar aangezien dat niet kan zie ik inderdaad liever een goed gereguleerde markt.

Daarbij hadden we het er niet over wat ik wilde, ik leg alleen uit dat de huidige markt zeker geen vrije markt met veel concurrentie is.

Het is wel een vrije markt. Een ieder kan elk moment naar 1 van die andere aanbieders gaan.

[Gerardus1956]

redwing schreef op woensdag 26 maart 2025 @ 19:37:
[...]

'Wat' onderliggende verbanden? Je denkt dat dezelfde eigenaar aan het concurreren is tussen zijn eigen bedrijven? De verschillende bedrijven proberen weliswaar op de verschillende klanten aan te sluiten, maar vergeet maar dat ze echt aan het concurreren zijn.

Nee, concurreren hoeft niet. Het gaat om een grotere deel van de (klanten)taart.

[...]

Ik zie het liefste 60 onafhankelijke leveranciers die met elkaar concurreren en niet 3 die grotendeels naar elkaar kijken. Maar aangezien dat niet kan zie ik inderdaad liever een goed gereguleerde markt.

60 geheel onafhankelijke concurrenten. Dat is geen gezonde economische markt. Dan zouden consumenten veel te veel betalen. (aan kosten)

Daarbij hadden we het er niet over wat ik wilde, ik leg alleen uit dat de huidige markt zeker geen vrije markt met veel concurrentie is.

Je probeert uit te leggen, maar je zit er helemaal naast.
Er is meer concurrentie dan op andere markten. Hoeveel supermarktketens zijn er in Nederland. Dat zijn er minder dan de energieleveranciers en die concurreren op z'n scherps.

[redwing]

Kalentum schreef op woensdag 26 maart 2025 @ 19:54:
[...]


Het is wel een vrije markt. Een ieder kan elk moment naar 1 van die andere aanbieders gaan.

Voor een vrije markt is er wel iets meer nodig dan dit. Sowieso is het dat niet omdat de vragende partij niet zonder kan, er overheidsbemoeienis is en het aantal onafhankelijke aanbieders zeer beperkt is. Dus dat het geen vrije markt is, is echt een feit. Of je dat een probleem vindt en hoe je het anders zou willen zien kun je natuurlijk wel een hele discussie houden.

[redwing]

Gerardus1956 schreef op woensdag 26 maart 2025 @ 20:10:
[...]

Nee, concurreren hoeft niet. Het gaat om een grotere deel van de (klanten)taart.

Die taart is al lang verdeeld. Je ziet dat ze onderling af en toe wat heen en weer schuiven, maar over het algemeen is er weinig echte concurrentie.

[...]
60 geheel onafhankelijke concurrenten. Dat is geen gezonde economische markt. Dan zouden consumenten veel te veel betalen. (aan kosten)

Waarom? De kleine onafhankelijke die je nu hebt zijn ook zeker niet de duurste.

[...]
Je probeert uit te leggen, maar je zit er helemaal naast.
Er is meer concurrentie dan op andere markten. Hoeveel supermarktketens zijn er in Nederland. Dat zijn er minder dan de energieleveranciers en die concurreren op z'n scherps.

Sorry, maar dat er op andere vlakken ook te weinig concurrentie is maakt het nog niet goed. Daarbij kun je best wel zonder een zak chips of koekjes, maar zonder energie heb je toch echt een probleem. Daarmee heb je bij voorbaat al een andere markt omdat je bij supermarkten nog wil hebben dat de consument meer koopt. Met energie is wat er verkocht wordt echter grotendeels een gegeven.

[Gerardus1956]

redwing schreef op woensdag 26 maart 2025 @ 20:16:
[...]

Die taart is al lang verdeeld. Je ziet dat ze onderling af en toe wat heen en weer schuiven, maar over het algemeen is er weinig echte concurrentie.

Prima voorbeeld van goede concurrentie

[...]

Waarom? De kleine onafhankelijke die je nu hebt zijn ook zeker niet de duurste.

Prima toch. Word je daar klant.

[...]

Sorry, maar dat er op andere vlakken ook te weinig concurrentie is maakt het nog niet goed. Daarbij kun je best wel zonder een zak chips of koekjes, maar zonder energie heb je toch echt een probleem. Daarmee heb je bij voorbaat al een andere markt omdat je bij supermarkten nog wil hebben dat de consument meer koopt. Met energie is wat er verkocht wordt echter grotendeels een gegeven.

Supermarkten niet concurrerend? Zelfs met lagere winstmarges dan energiemaatschappijen. Er is natuurlijk wel een verschil in risico. Energiemaatschappijen zitten in een hele volatiele markt met veel risico's. Dat kost geld.

Ik stop er verder mee. Nog een advies: koop een goed economielesboek of geef aan wat er niet goed is.
Zijn er verboden prijsafspraken? Meld het de ACM
enz.
enz.

[redwing]

Gerardus1956 schreef op woensdag 26 maart 2025 @ 20:30:
[...]

Ik stop er verder mee. Nog een advies: koop een goed economielesboek of geef aan wat er niet goed is.
Zijn er verboden prijsafspraken? Meld het de ACM
enz.
enz.

Dat lijkt me inderdaad verstandig om te doen als je nog steeds denkt dat de energiemarkt een vrije markt is met goede concurrentie. Was dat nl. het geval geweest zouden we niet in de huidige situatie zitten. Sterker nog, dan waren er wel een aantal geweest die niet Vandebron waren gevolgd met de boetes.

[phicoh]

redwing schreef op woensdag 26 maart 2025 @ 20:13:
Voor een vrije markt is er wel iets meer nodig dan dit. Sowieso is het dat niet omdat de vragende partij niet zonder kan, er overheidsbemoeienis is en het aantal onafhankelijke aanbieders zeer beperkt is. Dus dat het geen vrije markt is, is echt een feit. Of je dat een probleem vindt en hoe je het anders zou willen zien kun je natuurlijk wel een hele discussie houden.

Voor mij is het feit dat er dynamische leveranciers zijn het bewijs dat er geen groot probleem aan de aanbodkant is. Er zijn andere vormen van frictie die zorgen dat een markt niet goed functioneert.

Het andere probleem is dat mensen geen vrije markt willen. Ze willen niet dat leveranciers zoveel kunnen vragen wat ze willen en dat ze goed op moeten letten of ze wel bij de goede leverancier zitten.

En daar zit het probleem. Mensen zitten veilig een vertrouwd bij de leverancier die ze al jaren hebben en verlangen van de overheid dat die zorgt dat de prijzen redelijk blijven.

En dat levert een verstoorde markt, want een vrije markt gaat er vanuit dat kopers en verkopers goed geïnformeerd zijn en optimaal proberen te handelen.

[Sonero]

Gerardus1956 schreef op woensdag 26 maart 2025 @ 16:31:
[...]


Je bekijkt het een beetje onnodig van de negatieve kant. De markt zal er voor zorgen dat leveranciers niet extra grote winst kunnen maken.
....

Laten we drinkwater privatiseren. Enorme marketingbudgetten met dito bullshit-banen die gaan vertellen hoe hun drinkwater beter is dan bij de concurrent.

Hoe denk je dat dat voor het prijskaartje en de winsten uit gaat pakken?

[redwing]

phicoh schreef op donderdag 27 maart 2025 @ 08:51:
[...]


Voor mij is het feit dat er dynamische leveranciers zijn het bewijs dat er geen groot probleem aan de aanbodkant is.

Voor mij niet, want dynamisch is juist wat de leveranciers het liefste willen. Vaste contracten zijn dan eerder een bewijs, ware het niet dat vanuit de regering wordt gestuurd dat die er zijn.

Er zijn andere vormen van frictie die zorgen dat een markt niet goed functioneert.

Het andere probleem is dat mensen geen vrije markt willen. Ze willen niet dat leveranciers zoveel kunnen vragen wat ze willen en dat ze goed op moeten letten of ze wel bij de goede leverancier zitten.

En daar zit het probleem. Mensen zitten veilig een vertrouwd bij de leverancier die ze al jaren hebben en verlangen van de overheid dat die zorgt dat de prijzen redelijk blijven.

En dat levert een verstoorde markt, want een vrije markt gaat er vanuit dat kopers en verkopers goed geïnformeerd zijn en optimaal proberen te handelen.

Op zich willen mensen wel een vrije markt, maar dan wel eentje met voldoende concurrentie waardoor de prijzen ook concurrerend blijven. Alleen gaat dat niet lukken in een markt waarbij de afname gegarandeerd is. Daardoor kan de energiemarkt nooit een vrije markt zijn en moet je het ook niet zo willen behandelen.

Voor de rest mee eens

[Jojan265]

Sonero schreef op donderdag 27 maart 2025 @ 09:05:
[...]


Laten we drinkwater privatiseren. Enorme marketingbudgetten met dito bullshit-banen die gaan vertellen hoe hun drinkwater beter is dan bij de concurrent.

Hoe denk je dat dat voor het prijskaartje en de winsten uit gaat pakken?

Voor zover ik weet zijn die al lang privaat.

[jeroenkb]

Jojan265 schreef op donderdag 27 maart 2025 @ 11:52:
[...]

Voor zover ik weet zijn die al lang privaat.

Beter eerst uitzoeken, voordat je incorrecte informatie deelt:

Drinkwater is een publieke voorziening, zo is vastgelegd in de Drinkwaterwet. Dat betekent dat drinkwaterbedrijven eigendom zijn van de overheid en niet geprivatiseerd mogen worden. In de praktijk komt dit erop neer dat provincies en gemeenten aandeelhouders zijn van drinkwaterbedrijven. In de meeste gevallen zijn drinkwaterbedrijven een Naamloze Vennootschap (NV).

[Rzaan]

Ze zouden meer zaken moeten deprivatiseren.
Is doorgeslagen Thatcher gekkigheid.
Veel zaken horen bij de taak van de overheid. Daarnaast moet je ook kijken wat er in tijden van crisis allemaal fout kan gaan bij private bedrijven.
Als ik 's avond TV kijk, zie ik tig commercials voorbij komen van energieboeren.
Wat dat al niet kost. Al die kantoren, al die RvB, al die managers. De overheid werkt ook niet altijd efficient, maar dit is van de gekke.
We roepen allemaal dat de Publieke Omroepen moeten samengaan om het aantal tussenlagen eruit te slopen, maar bij energie vinden we die structuur heel normaal.

[Gerardus1956]

Sonero schreef op donderdag 27 maart 2025 @ 09:05:
[...]


Laten we drinkwater privatiseren. Enorme marketingbudgetten met dito bullshit-banen die gaan vertellen hoe hun drinkwater beter is dan bij de concurrent.

Hoe denk je dat dat voor het prijskaartje en de winsten uit gaat pakken?

Ander voorbeeld: heb jij vroeger een vast telefooncontract gehad bij de PTT. Zo nee, vraag het je (o)pa.
Lekker goedkoop he!

[phicoh]

redwing schreef op donderdag 27 maart 2025 @ 11:50:
Voor mij niet, want dynamisch is juist wat de leveranciers het liefste willen. Vaste contracten zijn dan eerder een bewijs, ware het niet dat vanuit de regering wordt gestuurd dat die er zijn.

Op zich willen mensen wel een vrije markt, maar dan wel eentje met voldoende concurrentie waardoor de prijzen ook concurrerend blijven. Alleen gaat dat niet lukken in een markt waarbij de afname gegarandeerd is. Daardoor kan de energiemarkt nooit een vrije markt zijn en moet je het ook niet zo willen behandelen.

Ik heb het gevoel dat je nu beweert dat het probleem niet ligt bij de energieleveranciers maar bij de overheid. De energieleveranciers willen dynamische tarieven maar de overheid dwingt ze om vaste contracten aan te bieden.

Voor zover ik kan zien komt de day-ahead markt erg dicht bij een vrije markt. Bij de day-ahead markt is afname gegarandeerd. Het enige is dat de opbrengst zwaar negatief kan zijn.

Dus bij dynamische leveranciers is eigenlijk alleen de opslag van de leverancier van belang. En die is bij sommige leveranciers behoorlijk laag.

Dus er is eigenlijk geen enkele reden voor een consument om teveel te betalen voor stroom.

[redwing]

phicoh schreef op donderdag 27 maart 2025 @ 13:33:
[...]
Ik heb het gevoel dat je nu beweert dat het probleem niet ligt bij de energieleveranciers maar bij de overheid. De energieleveranciers willen dynamische tarieven maar de overheid dwingt ze om vaste contracten aan te bieden.

Dat beweer ik sowieso de hele tijd al. De leveranciers zijn een bedrijf en zullen kijken hoe ze zoveel mogelijk winst met zo weinig mogelijk risico kunnen maken. Daar past particuliere PV niet in (zowel minder winst als meer risico).
Voor de energietransitie liggen de belangen echter precies andersom en die tegengestelde belangen kun je alleen koppelen als de regering wat doet. Het salderen was daar een voorbeeld van, maar het was ook al lang duidelijk dat dat niet houdbaar was voor de lange termijn. Een vervanger is echter nooit bedacht, dus ga je nu weer vooral naar de belangen van de leverancier.

Voor zover ik kan zien komt de day-ahead markt erg dicht bij een vrije markt. Bij de day-ahead markt is afname gegarandeerd. Het enige is dat de opbrengst zwaar negatief kan zijn.

Dus bij dynamische leveranciers is eigenlijk alleen de opslag van de leverancier van belang. En die is bij sommige leveranciers behoorlijk laag.

Dus er is eigenlijk geen enkele reden voor een consument om teveel te betalen voor stroom.

Klopt, alleen ook hier weer is het de regering die wil dat mensen zekerheid krijgen en daarom wil dat er vaste contracten zijn. helaas botst ook dat weer met de leveranciers, die voor PV-eigenaren juist dynamisch willen hebben (want weinig risico met behoud van winst).

[Sonero]

Gerardus1956 schreef op donderdag 27 maart 2025 @ 12:58:
[...]


Ander voorbeeld: heb jij vroeger een vast telefooncontract gehad bij de PTT. Zo nee, vraag het je (o)pa.
Lekker goedkoop he!

Gevraagd: ze betaalden 'een kwartje' / 12 eurocent per gesprek, ongeacht de duur. Bellen naar het buitenland was kostbaar. Tegenwoordig betalen 50 euro per maand aan hun telecomprovider. Dat vinden ze niet zo duur.

Het privatiseren van de zorg vinden ze wel duur geworden en uiteindelijk ook niet zo geslaagd. Er blijven altijd maar weinig televisieprogramma's over tussen de reclames door.

[hanev001]

Rzaan schreef op woensdag 26 maart 2025 @ 19:13:
Daarnaast is het nog maar de vraag of je van een vrije markt kunt spreken als mensen niet of nauwelijks kunnen kiezen of ze het product an sich af zullen nemen. Net zoals bij Zorgverzekeringen.
Dot werkt op z'n minst marktverstorend.

Een zorgverzekering is wettelijk verplicht. Een energie contract afsluiten niet. Een fundamenteel verschil.

[Rzaan]

hanev001 schreef op donderdag 27 maart 2025 @ 15:01:
[...]

Een zorgverzekering is wettelijk verplicht. Een energie contract afsluiten niet. Een fundamenteel verschil.

Energie is een belangrijke levensbehoefte. Dus er is wel een verschil, maar bij beiden kun je je afvragen of ze wel tot de vrije markt zouden moeten behoren. Fundamenteel verschil is het sowieso niet. Wel een verschil.

[Kalentum]

Rzaan schreef op donderdag 27 maart 2025 @ 15:09:
[...]

Energie is een belangrijke levensbehoefte. Dus er is wel een verschil, maar bij beiden kun je je afvragen of ze wel tot de vrije markt zouden moeten behoren. Fundamenteel verschil is het sowieso niet. Wel een verschil.

Vooropgesteld: ik ben dik tevreden met de liberalisatie van de energiemarkt en blij met de keuze die ik heb. Het lijkt mij persoonlijk nogal een achteruitgang om verplicht bij een provinciaal- of rijksenergiebedrijf klant te worden. Jij begon bv over reclamespotjes en dure managers: als je dat niet wil kun je dus ook bij 1 van de kleine bedrijfjes terecht.

Ik heb verder totaal geen idee wat mensen verwachten als ze zeggen 'terugdraaien liberalisatie' -> houden we dan de huidige partijen? Gaan we naar 1 landelijk Staatsbedrijf der Energie? Terug naar regionale bedrijven? Productie en levering? Alleen retail of ook grootverbruik? Wat doen we met het distributienet?

En dan hebben we een oplossing, hoe komen we daar? Vattenfall heeft ooit 9 miljard voor Nuon betaald en nu wordt het gewaardeerd op 6 miljard. Die 9 miljard is naar de provincies en gemeenten gegaan. Moet dat geld (is het geld er nog?) dan gebruikt worden om wat nu Vattenfall Nederland heeft dan weer te nationaliseren? Kost dus 6 miljard euro, dure grap. Hetzelfde moet met Essent, Eneco en de bedrijven die daar onder hangen. Wie gaat dat betalen?

En wat dan nog. Wat schieten we er mee op? Het is niet zo dat opeens de duurzame of fossiele energie magisch goedkoper wordt . Ook wil je niet dat zo'n bedrijf verlies draait. Dus goedkoper zal het niet worden. Onbalanskosten blijven gewoon, het weer is het weer.

Ik denk dat het de moeite niet waard is. Kost veel tijd, kost veel geld en levert niets op.

[Rzaan]

Met je eens dat het nauwelijks terug te draaien is. Zou in ieder geval giga puinhoop worden en onbetaalbaar.

[redwing]

hanev001 schreef op donderdag 27 maart 2025 @ 15:01:
[...]
Een zorgverzekering is wettelijk verplicht. Een energie contract afsluiten niet. Een fundamenteel verschil.

Totdat je bedenkt dat energie een 1e levensbehoefte is dat iedereen nodig heeft. En alleen met een contract krijg je energie, dus dat hoef je niet verplicht te stellen. Mensen kunnen al niet anders dan een contract afsluiten.

[phicoh]

Rzaan schreef op donderdag 27 maart 2025 @ 15:45:
Met je eens dat het nauwelijks terug te draaien is. Zou in ieder geval giga puinhoop worden en onbetaalbaar.

Eigenlijk zou de overheid moeten beginnen om zelf op de Noordzee windparken aan te leggen. Energieleveranciers zijn niet het grootste probleem. Het belangrijkste is om produktie en transport in handen
te hebben. Dan hebben nog het geluk dat transport wel in handen van de overheid is.

[verguldebarman]

Toch ook even iets positiefs over een energieleverancier;

'Zonnebonus’ bij Zonneplan: klanten krijgen hogere vergoeding voor leveren zonnestroom

https://www.solar365.nl/n...zonnestroom-66AAB5B4.html

[esphome]

hanev001 schreef op donderdag 27 maart 2025 @ 15:01:
[...]

Een zorgverzekering is wettelijk verplicht. Een energie contract afsluiten niet. Een fundamenteel verschil.

En toch zijn er veel onverzekerden en wanbetalers (iets lager) zijn ook goed aanwezig.

Als ik nu zeg ik wel geen gas meer dan moet ik verklaren aan de energieleverancier of ik wel zonder gas kan. De verhuurder wil een ondertekende brief dat je bij het verlaten van de woning weer alles terugdraait anders kun je niet van gas af.

Dan komt de netbeheerder gratis de gasmeter halen en trekken zij de gasleiding uit de tuin. Opnieuw aansluiten kost rond de 750 euro of meer.

Je kunt ook de meter laten verzegelen, dat kan dan maximaal voor een periode van 12 maanden.

[Torch1969]

Kalentum schreef op donderdag 27 maart 2025 @ 15:25:
[...]


Vooropgesteld: ik ben dik tevreden met de liberalisatie van de energiemarkt en blij met de keuze die ik heb. Het lijkt mij persoonlijk nogal een achteruitgang om verplicht bij een provinciaal- of rijksenergiebedrijf klant te worden. Jij begon bv over reclamespotjes en dure managers: als je dat niet wil kun je dus ook bij 1 van de kleine bedrijfjes terecht.

Ik heb verder totaal geen idee wat mensen verwachten als ze zeggen 'terugdraaien liberalisatie' -> houden we dan de huidige partijen? Gaan we naar 1 landelijk Staatsbedrijf der Energie? Terug naar regionale bedrijven? Productie en levering? Alleen retail of ook grootverbruik? Wat doen we met het distributienet?

En dan hebben we een oplossing, hoe komen we daar? Vattenfall heeft ooit 9 miljard voor Nuon betaald en nu wordt het gewaardeerd op 6 miljard. Die 9 miljard is naar de provincies en gemeenten gegaan. Moet dat geld (is het geld er nog?) dan gebruikt worden om wat nu Vattenfall Nederland heeft dan weer te nationaliseren? Kost dus 6 miljard euro, dure grap. Hetzelfde moet met Essent, Eneco en de bedrijven die daar onder hangen. Wie gaat dat betalen?

En wat dan nog. Wat schieten we er mee op? Het is niet zo dat opeens de duurzame of fossiele energie magisch goedkoper wordt . Ook wil je niet dat zo'n bedrijf verlies draait. Dus goedkoper zal het niet worden. Onbalanskosten blijven gewoon, het weer is het weer.

Ik denk dat het de moeite niet waard is. Kost veel tijd, kost veel geld en levert niets op.

Mee eens, bovendien zwabbert de overheid qua beleid ook heen en weer afhankelijk van de resultaten van verkiezingen eens in de zoveel jaar (op landelijk en provinciaal niveau). Dat geeft ook geen stabiliteit in beleid en zekerheid voor de “klanten”. Denk dat de meeste energiebedrijven meer stabiliteit geven en vanuit een commercieel perspectief veel meer bezig zijn met kosten besparen dan overheidsinstanties….

[Rzaan]

esphome schreef op donderdag 27 maart 2025 @ 22:59:
[...]

En toch zijn er veel onverzekerden en wanbetalers (iets lager) zijn ook goed aanwezig.

Dit zijn meestal wel mensen die zich niet aan de wet houden.
Maar je kunt ook uit morele gronden besluiten geen zorgverzekering te willen.
Dat is gewoon in de wet geregeld. Dan krijg je een ontheffing.

[Tupolev]

Rzaan schreef op donderdag 27 maart 2025 @ 15:09:
[...]

Energie is een belangrijke levensbehoefte. Dus er is wel een verschil, maar bij beiden kun je je afvragen of ze wel tot de vrije markt zouden moeten behoren. Fundamenteel verschil is het sowieso niet. Wel een verschil.

Lekker makkelijk praten als je alles zo plat slaat tot enkel de term energie. Privatiseringen van de zorg heb ik nooit een succes gevonden, maar er zijn genoeg voorbeelden van zaken in handen van de (semi) overheid die laten zien dat de overheid niet altijd zorg draagt voor het beste resultaat of de beste prijs. Kijk maar eens naar de waterschappen, elk jaar gaat de aanslag omhoog als gevolg van een hoop wanprestatie. Of het Fyra debacle, waar we zelfs nu nog de nadelen van ondervinden. En de interventies van de overheid op de energiemarkt laten duidelijk zien dat ze vooral politiek gedreven zijn. Energieprijs en leveringszekerheid worden pas besproken als het de spuigaten uitloopt.

[gustaveau]

Momenteel wordt er op jaarbasis gesaldeerd en dit gaat er in 2027 af.

Hoe wordt straks eigenlijk de berekening voor de eigen opgewekte stroom, wordt er dan per dag/uur/minuut/seconden gekeken wat je teruglevert aan het stroomnet?

Indien er op dagbasis wordt gekeken naar het saldo tussen verbruik en eigen opwek dan zou de impact nog een beetje mee kunnen vallen?

[hoevenpe]

gustaveau schreef op zondag 30 maart 2025 @ 15:49:
Hoe wordt straks eigenlijk de berekening voor de eigen opgewekte stroom, wordt er dan per dag/uur/minuut/seconden gekeken wat je teruglevert aan het stroomnet?

Gewoon daadwerkelijke in- en uitvoer op de meter, geen verrekening.

[Torch1969]

gustaveau schreef op zondag 30 maart 2025 @ 15:49:

Hoe wordt straks eigenlijk de berekening voor de eigen opgewekte stroom, wordt er dan per dag/uur/minuut/seconden gekeken wat je teruglevert aan het stroomnet?

Je (slimme) meter telt afname en teruglevering afzonderlijk.
Mijn aanname is als volgt: Over de afname betaal je straks belasting&btw etc., over de teruglevering krijg je je vergoeding (na aftrek van eventuele kosten/boetes). Dit kan per elke tijdseenheid.

[franssie]

@gustaveau Zoals hierboven al vermeld, het is absoluut. Je slimme meter heeft 4 telwerken namelijk, waar een ferrarismeter er maar twee had.
De eerste groep is hoogtarief (dag), de tweede groep is daltarief (nacht).
Per groep zijn er twee telwerken, eentje voor afname (leverting) en eentje voor opwek (teruglevering).
Als je nu 1 sec 100W opwekt, en de seconde daarna 100W afneemt, dan wordt dat los van elkaar geadministreerd in de meter.
Voor de afrekening maakt het dus niet uit hoe regelmatig de meter wordt uitgeleze, al is dat dan wel weer relevant als je een dynamisch contract hebt omdat dan de tarieven niet per dag/nacht verschillen maar per uur of in de toekomst wellicht zelfs per kwartier.

[gustaveau]

Dus dan zou het in de nieuwe situatie voor eigenaren van zonnepanelen wel eens een stuk meer kunnen gaan lonen om met een (kleine) accu te gaan werken, om zo in ieder geval op dagbasis er zoveel mogelijk ervoor te kunnen gaan zorgen dat je je eigen stroom gebruikt.

Want anders heb je bij elke wolk dat je van het net moet gaan afnemen, terwijl je op dagbasis, althans tussen maart en oktober, met je eigen panelen genoeg opwekt om het merendeel van je huis te kunnen voorzien van stroom.

Het wordt nog koffiedik kijken wat alle tarieven gaan worden, maar zodra dit een beetje bekend wordt kunnen we gaan rekenen wat het omslagpunt is voor de thuis accu's.

[silverball]

Tupolev schreef op zaterdag 29 maart 2025 @ 06:59:
[...]

Of het Fyra debacle, waar we zelfs nu nog de nadelen van ondervinden.

<offtopic> Het Fyra debacle is het resultaat van Europese aanbesteding, niks overheid dus, we hadden het ook direct aan de NS kunnen gunnen </offtopic>

[franssie]

@gustaveau klopt.
Nu is het nog geen 2027 en zijn de accu's nog relatief duur. Er zijn genoeg topics over thuisaccu's waar benoemd wordt dat het nu (nog) niet uit kan, met name omdat je er nooit 100% energie uitkrijgt door omvormverliezen (20 tot 25% heen en terug) en dat accu's, net zoals in je telefoon, slijten dus relatief hard afschrijven.
Dus ik wacht nog even af wat de toekomst van de saldeer-wetgeving ons gaat brengen, een ook wat de prijs -en efficiëntie-ontwikkeling van de thuisaccu's gaat doen.

[Rzaan]

franssie schreef op maandag 31 maart 2025 @ 13:04:
@gustaveau klopt.
Nu is het nog geen 2027 en zijn de accu's nog relatief duur. Er zijn genoeg topics over thuisaccu's waar benoemd wordt dat het nu (nog) niet uit kan, met name omdat je er nooit 100% energie uitkrijgt door omvormverliezen (20 tot 25% heen en terug) en dat accu's, net zoals in je telefoon, slijten dus relatief hard afschrijven.
Dus ik wacht nog even af wat de toekomst van de saldeer-wetgeving ons gaat brengen, een ook wat de prijs -en efficiëntie-ontwikkeling van de thuisaccu's gaat doen.

Ik denk dat het straks goedkoper wordt om de accu's uit een 2de hands EV te slopen. Wat extra hard- en software en je komt een heel eind.
Een vriend van me werkt in de ontwikkeling van accu's voor trucks. Hij vertelde dat als een auto afgeschreven is, de accu's nog uitstekend te gebruiken zijn als thuis-accu.
Dus daar zal wel een markt voor komen.
Een Dacia Spring met een 33 kW accu kost minder dan € 10.000. En die is nog lang niet afgeschreven.

[PeteSplit]

Ik had begrepen dat vanaf 1 januari 2027 het volgende berekend wordt:

Vast contract, met de jaarlijkse standen wordt dan een afrekening gemaakt.

Stroom afname (tarief rond 0,30 euro per kWh of meer) met de afgelezen waarde uit de meter (T1 en T2).

Stroom terug levering met de afgelezen waarde uit de meter (T3 en T4)
- Een vergoeding (tarief rond + 0,05 euro) per kWh
- De terug lever kosten (tarief rond - 0,05 euro) per kWh
Verschil (moet positief zijn) kan vanaf 0,0025 euro per kWh zijn

Bij een dynamisch contract kan de afrekening ook per jaar gemaakt worden, op basis van uur (samengevoegde beurs) tarieven, of op basis van kwartier (beurs) tarieven.
De inkoop en verkoop kosten kunnen verschillend zijn (extra kosten bij terug leveren).

[hanev001]

PeteSplit schreef op maandag 31 maart 2025 @ 13:17:
Ik had begrepen dat vanaf 1 januari 2027 het volgende berekend wordt:

Vast contract, met de jaarlijkse standen wordt dan een afrekening gemaakt.

Stroom afname (tarief rond 0,30 euro per kWh of meer) met de afgelezen waarde uit de meter (T1 en T2).

Stroom terug levering met de afgelezen waarde uit de meter (T3 en T4)
- Een vergoeding (tarief rond + 0,05 euro) per kWh
- De terug lever kosten (tarief rond - 0,05 euro) per kWh
Verschil (moet positief zijn) kan vanaf 0,0025 euro per kWh zijn

Bij een dynamisch contract kan de afrekening ook per jaar gemaakt worden, op basis van uur (samengevoegde beurs) tarieven, of op basis van kwartier (beurs) tarieven.
De inkoop en verkoop kosten kunnen verschillend zijn (extra kosten bij terug leveren).

Je methode klopt. De genoemde prijzen zijn puur raadwerk. Niemand weet hoe de tarieven er tegen die tijd uit gaan zien.

[Tupolev]

silverball schreef op maandag 31 maart 2025 @ 13:02:
[...]

<offtopic> Het Fyra debacle is het resultaat van Europese aanbesteding, niks overheid dus, we hadden het ook direct aan de NS kunnen gunnen </offtopic>

Een aanbesteding is een inkoopopdracht van van de (semi)overheid volgens regels die zelfs in wetgeving zijn vastgelegd.

[Novax]

PeteSplit schreef op maandag 31 maart 2025 @ 13:17:
Ik had begrepen dat vanaf 1 januari 2027 het volgende berekend wordt:

Vast contract, met de jaarlijkse standen wordt dan een afrekening gemaakt.

Stroom afname (tarief rond 0,30 euro per kWh of meer) met de afgelezen waarde uit de meter (T1 en T2).

Stroom terug levering met de afgelezen waarde uit de meter (T3 en T4)
- Een vergoeding (tarief rond + 0,05 euro) per kWh
- De terug lever kosten (tarief rond - 0,05 euro) per kWh
Verschil (moet positief zijn) kan vanaf 0,0025 euro per kWh zijn

Bij een dynamisch contract kan de afrekening ook per jaar gemaakt worden, op basis van uur (samengevoegde beurs) tarieven, of op basis van kwartier (beurs) tarieven.
De inkoop en verkoop kosten kunnen verschillend zijn (extra kosten bij terug leveren).

Over de terugleverkosten is nog niet duidelijk hoe die moeten worden gefactureerd. Ik verwacht wel zoals je beschrijft per kWh. En dat het verschil positief moet zijn staat niet in de wet, de terugleververgoeding zelf moet wel positief of 0 zijn gemiddeld over een periode van een maand.

[Verwijderd]

gustaveau schreef op maandag 31 maart 2025 @ 12:53:
Dus dan zou het in de nieuwe situatie voor eigenaren van zonnepanelen wel eens een stuk meer kunnen gaan lonen om met een (kleine) accu te gaan werken, om zo in ieder geval op dagbasis er zoveel mogelijk ervoor te kunnen gaan zorgen dat je je eigen stroom gebruikt.

Want anders heb je bij elke wolk dat je van het net moet gaan afnemen, terwijl je op dagbasis, althans tussen maart en oktober, met je eigen panelen genoeg opwekt om het merendeel van je huis te kunnen voorzien van stroom.

Het wordt nog koffiedik kijken wat alle tarieven gaan worden, maar zodra dit een beetje bekend wordt kunnen we gaan rekenen wat het omslagpunt is voor de thuis accu's.

Ik denk ook dat het naar kleine accu's toegaat, puur om de piek van de avondspits 5-9 uur, en nachtsluipverbruik weg te nemen.
En dan is de batterij in de ochtend weer leeg.

Neem deze stopcontact batterij
https://www.homewizard.com/nl/

2,7 kWh en €1400.

De prijzen voor autobatterijen zijn nu rond de €100 per kWh, dus met innovatie en schaalvoordelen gaan dit soort oplossingen nog veel goedkoper worden.
Als in 2030 dit systeem €700 euro kost gaat het als warme broodjes over de toonbank (geen gekke projectie met de snelle innovatie in batterijland).

[Rzaan]

Ik ben het helemaal met je eens!

Verwijderd schreef op dinsdag 1 april 2025 @ 11:13:
Neem deze stopcontact batterij
https://www.homewizard.com/nl/

2,7 kWh en €1400.

Denk dat een handige Harry dit voor veel minder in elkaar zet.
Zie het ook wel gebeuren dat binnenkort op Marktplaats mensen zoiets aan gaan bieden.
Zag je jaren geleden ook gebeuren met grote UPS'en.

[hanev001]

Rzaan schreef op dinsdag 1 april 2025 @ 11:26:
Ik ben het helemaal met je eens!


[...]


Denk dat een handige Harry dit voor veel minder in elkaar zet.
Zie het ook wel gebeuren dat binnenkort op Marktplaats mensen zoiets aan gaan bieden.
Zag je jaren geleden ook gebeuren met grote UPS'en.

Oh er zullen best wel een paar beunhazen zijn die zo iets doen. Maar dat zijn mensen die niet meer te vinden zijn als je een batterij van ze gekocht hebt en er iets niet werkt, En die al helemaal niet willen opdraaien voor de gevolgen als hun knutselwerk compleet de mist in gaat en je huis af brand.

[Verwijderd]

Interessant artikel over zelfconsumptie verhogen
https://solarmagazine.nl/...r-verhogen-zelfconsumptie

[Zelfconsumptie] Dennis: ‘Dat de oriëntatie van zonnepanelen allesbepalend is. Als je zonnepanelen hebt die op het westen georiënteerd zijn, wek je aan het einde van de dag bijvoorbeeld nog aardig wat zonne-energie op – juist wanneer een huishouden meer stroom verbruikt.

En hoe ziet zo’n optimale accu er dan uit?
Dennis: ‘In de huidige markt wordt meer dan eens een te grote accu aangeboden. Dat is uit commercieel standpunt begrijpelijk, maar niet optimaal voor het verhogen van de zelfconsumptie.

Bij een zonnepaneelbezitter die bijvoorbeeld ’s nachts weinig stroom gebruikt, heeft een batterij met een opslagcapaciteit van 10 kilowattuur weinig zin. Je gebruikt ’s nachts misschien maar 3 kilowattuur stroom, waardoor je de volgende dag in je batterij maar 3 kilowattuur zonne-energie kwijt kunt.

Om die reden adviseren wij kleinere accu’s – bijvoorbeeld van 5 kilowattuur – omdat je deze overdag volledig kunt opladen en de opgeslagen zonne-energie ’s nachts grotendeels verbruikt. Een van de rekenvoorbeelden bij een “gemiddeld” gezin laat bijvoorbeeld zien dat een thuisbatterij van 2,4 kilowattuur de zelfconsumptie verhoogt van 26 naar 47 procent. Zou dat gezin voor een thuisbatterij van 4,8 kilowattuur kiezen, dan zou dat 60 procent zijn. Maar een nog grotere batterij – van 7,2 kilowattuur – zorgt slechts voor een verhoging naar 63 procent. Voor dat gezin is een thuisbatterij van 2 tot 5 kilowattuur dus het meest geschikt.’

[ Voor 56% gewijzigd door Verwijderd op 02-04-2025 12:22 ]

[Domba]

Verwijderd schreef op woensdag 2 april 2025 @ 11:59:
Interessant artikel over zelfconsumptie verhogen
https://solarmagazine.nl/...r-verhogen-zelfconsumptie

Niet bepaald, een typische AC plugin accu oplossing (is sinds 2022 al geen A-label meer, tenzij met "multi-level omvormer"), geen geintergreerde PV & Accu DC gekoppelde oplossing als een hybride, scheelt voor een deel een AC-DC conversie en overal verlies kan tot 10% beter tot >90%.

Misschien eens bij oosterburen kijken die hebben al > 1 mln thuisaccu's staan en doen ook wat aan opslag efficientie vergelijk 2025, 2024, 2023

Edit, Als ook rekening mee moet houden dat netbeheerskosten deels variabel worden bij apparatuurkeuze, dat ook grootste deel van elektrisch koken opgevangen wordt, wat bij de meeste ergens tussen 16-21 uur is.

De gezamenlijke netbeheerders zullen in de zomer van 2025 een ontwerp codevoorstel
gereed hebben voor alternatieve nettarieven voor kleinverbruikers, op basis van het
onderzoek van Berenschot van oktober 202421. Het ontwerp wordt vervolgens door de gezamenlijke netbeheerders omgezet in een concept codevoorstel, dat bij ACM ingediend zal worden. De ACM zal het concept consulteren en uiteindelijk een codewijziging vaststellen. Bij opstellen van dit codevoorstel
besteden netbeheerders en de ACM bijzondere aandacht aan de uitvoerbaarheid en begrijpelijkheid
voor burgers, zoals de Tweede Kamer met de motie-Postma/Flach22 heeft benadrukt. De invoering van dit nieuwe systeem op alle onderdelen kost tijd en zal op zijn vroegst in 2028 kunnen worden voltooid. Daarom wordt doorlopend gezocht naar maatregelen die verlichting kunnen bieden op de korte termijn.

Bron

[ Voor 37% gewijzigd door Domba op 02-04-2025 14:09 ]

[asing]

silverball schreef op maandag 31 maart 2025 @ 13:02:
[...]

<offtopic> Het Fyra debacle is het resultaat van Europese aanbesteding, niks overheid dus, we hadden het ook direct aan de NS kunnen gunnen </offtopic>

offtopic:
Het idee van de Fyra was geboren voor de verzelfstandiging van de NS. Europese wetgeving zorgde ervoor dat bedragen boven een x bedrag openbaar moeten worden aanbesteed. Dat moet altijd Europees. Nu kan je daar een beetje omheen werken door criteria op te nemen als "het aanbod moet in het Nederlands geschreven zijn" en dingen over support enzo. Uiteindelijk wordt er dan op prijs-prestatie gegund.

Gunnen aan de NS is ook incorrect. De NS bestelde vroeger treinen in Nederland bij bijvoorbeeld Werkspoor. Maar ook dat hield op. De 1600 serie is bijvoorbeeld van Alsthom, de Koploper kwam uit Aken (Talbot) en ook de nieuwste intercities komen bij Alsthom vandaan.

[Verwijderd]

Domba schreef op woensdag 2 april 2025 @ 13:37:
[...]


Niet bepaald, een typische AC plugin accu oplossing (is sinds 2022 al geen A-label meer, tenzij met "multi-level omvormer"), geen geintergreerde PV & Accu DC gekoppelde oplossing als een hybride, scheelt voor een deel een AC-DC conversie en overal verlies kan tot 10% beter tot >90%.

Misschien eens bij oosterburen kijken die hebben al > 1 mln thuisaccu's staan en doen ook wat aan opslag efficientie vergelijk 2025, 2024, 2023

Edit, Als ook rekening mee moet houden dat netbeheerskosten deels variabel worden bij apparatuurkeuze, dat ook grootste deel van elektrisch koken opgevangen wordt, wat bij de meeste ergens tussen 16-21 uur is.

[...]
Bron

Ik weet niet precies wat je probeert te zeggen met het eerste deel, maar kan ook aan mijn kennisniveau liggen (het artikel dat ik stuurde is technologie agnostisch geformuleerd).

Interessant, lijkt een concreet plan om de nettarieven flexibel te maken. Dat gaat de businesscase voor een batterij enkel helpen denk ik. Wel pas vanaf 2028.

[Domba]

Verwijderd schreef op donderdag 3 april 2025 @ 00:13:
[...]


Ik weet niet precies wat je probeert te zeggen met het eerste deel, maar kan ook aan mijn kennisniveau liggen (het artikel dat ik stuurde is technologie agnostisch geformuleerd).

Interessant, lijkt een concreet plan om de nettarieven flexibel te maken. Dat gaat de businesscase voor een batterij enkel helpen denk ik. Wel pas vanaf 2028.

In de berekeningen gaan ze uit van AC gekoppeld systeem, in maatwerk gaan ze dat wel mogelijk aanbieden.
De berekeningen zijn voornamelijk op net voldoende accu capaciteit gericht in verhouding met een gunstig hoog eigenverbruik, maar met de huidige ontwikkelingen is ook vermogen is van belang voor de vermeden kosten.

Onderstaande afbeelding is enkel het uitgangspunt voor variabel netwerk tarief wat de netwerkbeheerders uit werken uit vorige citaat, het tarief zal anders zijn, maar de hoogte zullen tussen 17/18u en 23/24 uur liggen voor kleinverbruikers vanwege de hoogste netbelasting periode.
Er kan ook netcongestie op laagspanningsvlak optreden, het knelpunt zit voornamelijk bij de koppelstations 380kV/150kV en 150kV/10kV (middenspanning) op moment, die trafo's hebben een lange levertijd inmiddels.
Zoals bijv Provincie Utrecht (informatiebijeenkomst dec. 24 vanaf 17 min, andere provincies is het ook krap maar waarschijnlijk iets meer tijd) daar is waarschijnlijk zonder onorthodoxe maatregel na 2026, alleen het uitschakelen op piekmomenten van alle laadpalen niet meer voldoende en die moeten tot 2029 zien te overbruggen tot levering van de 380kV/150kV trafo.

[phicoh]

Domba schreef op donderdag 3 april 2025 @ 03:28:
[Afbeelding]

Wat interessant is aan die grafieken is dat in de winter het nettarief in de nacht hoog is. 's zomers is er geen probleem. De accu's overdag laden en die stroom 's avonds gebruiken. Vooral als je PV hebt maar ook zonder PV.

In de winter wordt het moeilijk. Stroom is dan vaak 's nachts goedkoop maar de nettarieven zijn hoog. Dat kan de overstap van gas op een WP aardig gaan remmen.

[Domba]

phicoh schreef op donderdag 3 april 2025 @ 08:50:
[...]
Wat interessant is aan die grafieken is dat in de winter het nettarief in de nacht hoog is. 's zomers is er geen probleem. De accu's overdag laden en die stroom 's avonds gebruiken. Vooral als je PV hebt maar ook zonder PV.

In de winter wordt het moeilijk. Stroom is dan vaak 's nachts goedkoop maar de nettarieven zijn hoog. Dat kan de overstap van gas op een WP aardig gaan remmen.

Bij de wijk voor wijk aanpak (op moment ~150 wijken/ jaar) wordt vastgelegd of op termijn richting all-electric of warmtenet wordt en krijg je een andere vergelijk wat betreft keuze en tegen wat je het moet afzetten.

Het Berenschot rapport is Q4 '24 gepubliceerd, maar als je in meer detail kijkt zie je nog ODE zoals pag 21, grafieken voor 2030 pag 64. ODE is er sinds 2023 niet meer en opgegaan in de energiebelasting.

Met de snellere ontwikkeling van EV en verwarming verwacht ik persoonlijk zelfs eerder 60% van max tarief in winternachten.
Er is zeer weinig info over de ontwikkeling van de uitwerking, het is daar wachten op het codevoorstellen van de netwerkbeheerders.
Het Berenschot concept is nog al complex, met een vrije voet van 300Wh/per uur en veel verschillende kleine stapjes, ik verwacht daar meer als zoals voor EHS & HS netvlak hebben sinds 1-1-'25 (die hebben 5 stappen van 10%), 0-100% van max netkosten tarief in stappen van 10% (op moment puur glazenbol, zonder een tussntijds concept)

[MacD007]

Domba schreef op woensdag 2 april 2025 @ 13:37:
[...]


Niet bepaald, een typische AC plugin accu oplossing (is sinds 2022 al geen A-label meer, tenzij met "multi-level omvormer"), geen geintergreerde PV & Accu DC gekoppelde oplossing als een hybride, scheelt voor een deel een AC-DC conversie en overal verlies kan tot 10% beter tot >90%.

sorry, maar als ik kijk welke PiB of andere thuis-batterij een energielabel heeft vind ik er geen een, kijk je dan iets verder mbt de wetgeving (EU) zul je moeten constateren dat een thuis-batterij helaas niet onder de categorie apparaten valt waarbij je een verplicht energielabel (en dus ook geen A-label) verplicht wordt gesteld.en ik heb het hier niet over een energielabel voor vastgoed, want dat is weer een heel ander verhaal.

kijk maar eens hier na (wat minder droge kost van de EU richtlijn ErP.(Ecodesign - ErP labeling).

Misschien eens bij oosterburen kijken die hebben al > 1 mln thuisaccu's staan en doen ook wat aan opslag efficientie vergelijk 2025, 2024, 2023

Edit, Als ook rekening mee moet houden dat netbeheerskosten deels variabel worden bij apparatuurkeuze, dat ook grootste deel van elektrisch koken opgevangen wordt, wat bij de meeste ergens tussen 16-21 uur is.

[...]
Bron

[Domba]

MacD007 schreef op donderdag 3 april 2025 @ 12:03:
[...]
sorry, maar als ik kijk welke PiB of andere thuis-batterij een energielabel heeft vind ik er geen een, kijk je dan iets verder mbt de wetgeving (EU) zul je moeten constateren dat een thuis-batterij helaas niet onder de categorie apparaten valt waarbij je een verplicht energielabel (en dus ook geen A-label) verplicht wordt gesteld.en ik heb het hier niet over een energielabel voor vastgoed, want dat is weer een heel ander verhaal.

kijk maar eens hier na (wat minder droge kost van de EU richtlijn ErP.(Ecodesign - ErP labeling).

[...]

Klopt, is nog weinig geregeld voor een standaard.
Ik keek daar meer naar Duitsland die al langer en meer thuisacc's heeft.
Veel van wat je ziet voorbij komen aan AC gekoppelde systemen heeft forse overall verliezen met nog oude vermogens electronica met nadruk op andere gadgets.

Als je maar 8 PV panelen hebt en 3000kWh jaar verbruik met tussenwoning, wil je niet dat een fors deel van je opwek opgaat aan het overall verlies.
Maar wat ik steeds zie is dat de nadruk op zo laag mogelijke opslag capaciteit ligt en niet op efficientie in de praktijk.
Bijv wat ik heb aan hybride , is een totale mismatch voor zo'n situatie van een tussenwoning , het vermogen is handig, maar 4.6kW met 5-6kWh is beter passend en dat kan ook met goede efficientie, maar wel met laatste generatie type omvormer "multi-level" type erin en niet met klassieke oude vermogens electronica, daar heb je in praktijk 2-4x zoveel opslag capaciteit tov vermogen.

[MacD007]

Domba schreef op donderdag 3 april 2025 @ 12:43:
[...]

Klopt, is nog weinig geregeld voor een standaard.
Ik keek daar meer naar Duitsland die al langer en meer thuisacc's heeft.
Veel van wat je ziet voorbij komen aan AC gekoppelde systemen heeft forse overall verliezen met nog oude vermogens electronica met nadruk op andere gadgets.

Als je maar 8 PV panelen hebt en 3000kWh jaar verbruik met tussenwoning, wil je niet dat een fors deel van je opwek opgaat aan het overall verlies.
Maar wat ik steeds zie is dat de nadruk op zo laag mogelijke opslag capaciteit ligt en niet op efficientie in de praktijk.
Bijv wat ik heb aan hybride , is een totale mismatch voor zo'n situatie van een tussenwoning , het vermogen is handig, maar 4.6kW met 5-6kWh is beter passend en dat kan ook met goede efficientie, maar wel met laatste generatie type omvormer "multi-level" type erin en niet met klassieke oude vermogens electronica, daar heb je in praktijk 2-4x zoveel opslag capaciteit tov vermogen.

snap ik, maar aan de andere kant als je ziet dat je nog niet ééns meer een cent per kWh voor je teruggeleverde stroom krijgt terwijl elke extra zelf opgeslagen en dus niet uit het net getrokken kWh voor een waarde van 25-30 ct/kWh staat maak ik me over de mogelijke verliezen van zelfs circa 20-25% niet echt veel zorgen. daarbij heb nog niet eens de verlaging van een terugleverboete meegerekend.
Dus vanaf 2027 is het gebruik van een PiB waarmee je circa 2/3 van het jaar of duidelijk kunt minimaliseren of soms zelfs op NOM kunt draaien met circa 500-600 kWh op jaarbasis (of meer, mede afhankelijk van je PiB) mogelijk best interessant, zeker bij LFP batterijen waarbij te afbouw qua capaciteit over de jaren waarschijnlijk best gaat meevallen (15 jaar met tussen de 70-80% rest capaciteit).
Zeker als je er rekening mee houd dat stroom helaas steeds duurder gaat worden (is mijn verwachting).
en ja, door betere (de daardoor veelal duurdere omvormers) zou je het terug kunnen draaien (qua verlies), maar de vraag is of de hiervoor benodigde investering niet hoger is dan het effect van een lager verlies.

[Domba]

MacD007 schreef op donderdag 3 april 2025 @ 14:17:
[...]
snap ik, maar aan de andere kant als je ziet dat je nog niet ééns meer een cent per kWh voor je teruggeleverde stroom krijgt terwijl elke extra zelf opgeslagen en dus niet uit het net getrokken kWh voor een waarde van 25-30 ct/kWh staat maak ik me over de mogelijke verliezen van zelfs circa 20-25% niet echt veel zorgen. daarbij heb nog niet eens de verlaging van een terugleverboete meegerekend.
Dus vanaf 2027 is het gebruik van een PiB waarmee je circa 2/3 van het jaar of duidelijk kunt minimaliseren of soms zelfs op NOM kunt draaien met circa 500-600 kWh op jaarbasis (of meer, mede afhankelijk van je PiB) mogelijk best interessant, zeker bij LFP batterijen waarbij te afbouw qua capaciteit over de jaren waarschijnlijk best gaat meevallen (15 jaar met tussen de 70-80% rest capaciteit).
Zeker als je er rekening mee houd dat stroom helaas steeds duurder gaat worden (is mijn verwachting).
en ja, door betere (de daardoor veelal duurdere omvormers) zou je het terug kunnen draaien (qua verlies), maar de vraag is of de hiervoor benodigde investering niet hoger is dan het effect van een lager verlies.

Het zijn niet de inkomsten uit teruglevering die het zwaarst wegen, maar de vermeden kosten, wat je niet hebt hoeven afnemen door lager overall verlies, je hebt normaal niet het hele jaar ruim meer PV-opwek dan verbruik. Een overal verlies van <10% of 20% maakt nogal een verschil.

Misschien eens HTW System Performance Index (SPI) lezen, als je al aangeeft na einde salderen is teruglevering <1ct/kWh bij niet dynamisch tegen afname ~25ct/kWh.

In Duitsland was in 2019 nog ~60% van verkochte systemen AC gekoppeld, in 2023 nog maar 18% vanwege verschuiving naar de meer efficientere DC gekoppelde systemen. Zoals de HTW SPI gedefineert is kost elke procent minder efficient 26 euro/jaar in Duitsland. Fabrikanten met HTW SPI <88.5% (5kW vermogen klasse of 92.5% (10kwvermogen klasse), willen niet eens meer met naam in (test) rapporten vermeldt worden.
Wat hier in Nederland wordt aangeboden is >80% AC gekoppelde systemen en meeste ook nog eens met een trip around van <85% in de praktijk

[phicoh]

Domba schreef op donderdag 3 april 2025 @ 15:27:
In Duitsland was in 2019 nog ~60% van verkochte systemen AC gekoppeld, in 2023 nog maar 18% vanwege verschuiving naar de meer efficientere DC gekoppelde systemen.

Hebben ze in Duitsland geen micro-omvormers?

[Domba]

phicoh schreef op donderdag 3 april 2025 @ 15:32:
[...]


Hebben ze in Duitsland geen micro-omvormers?

Ja die hebben ze, die worden weer gekocht met de laagdrempelige registratie van balkonPV 800W <2000Wp max systemen.

[phicoh]

Domba schreef op donderdag 3 april 2025 @ 15:36:
[...]

Ja die hebben ze, die worden weer gekocht met de laagdrempelige registratie van balkonPV 800W <2000Wp max systemen.

Maar dan niet in de x panelen op het dak een 1 micro-omvormer per paneel?

[Domba]

phicoh schreef op donderdag 3 april 2025 @ 15:45:
[...]

Maar dan niet in de x panelen op het dak een 1 micro-omvormer per paneel?

Als ik cijfers mag geloven niet veel meer, is >85% met een hybride omvormer
In de Deye whatsapp (D) groep zie ik ze wel maar vaak om paar paneeltjes extra toe te voegen, maar weinig als hoofdsysteem (retrofit)

[Sonero]

Domba schreef op donderdag 3 april 2025 @ 15:27:
[...]
...
Misschien eens HTW System Performance Index (SPI) lezen, als je al aangeeft na einde salderen is teruglevering <1ct/kWh bij niet dynamisch tegen afname ~25ct/kWh.
...

Wow, da's wel een hele mooie site. Genoeg leesvoer voor het hele weekend, dank!

[Novax]

Antwoorden van de minister op de kamervragen naar aanleiding van de ophef over de terugleververgoeding van Greenchoice per 2027.

https://www.tweedekamer.n...2025Z04501&did=2025D14833
https://www.tweedekamer.n...2025Z04860&did=2025D14835

Artikel bij Solarmagazine: https://solarmagazine.nl/...te-zetten-of-weg-te-halen

[Novax]

Antwoord van vraag 6 is opvallend:

Zoals eerder gecommuniceerd aan de Eerste Kamer, mogen leveranciers eventuele verliezen die ze maken op het toepassen van het wettelijke vereiste van minimaal 50% van het kale leveringstarief niet enkel doorberekenen aan de zonnepaneelbezitter. Als energiebedrijven verlies maken op deze wettelijke minimumvergoeding, volgen deze dus uit de toepassing van de wettelijke prijsgarantie van minimaal 50% van het kale leveringstarief, en hangen deze niet samen met teruglevering als zodanig. Hiermee kunnen deze dus niet als terugleverkosten worden opgevoerd. Daarnaast zal een leverancier rekening moeten houden met (i) het vereiste dat leveranciers actieve afnemers niet mogen discrimineren (zie artikel 2.3 en de aanvulling daarvan door het amendement Erkens (artikel 0A)), en (ii) het vereiste dat de voorwaarden en prijs respectievelijk kosten voor leveren respectievelijk terugleveren transparant en redelijk moeten zijn (zie artikel 2.5, lid 1 en 2, en artikel 2.34, lid 6 en 7 (nieuw)).

[MacD007]

Novax schreef op vrijdag 4 april 2025 @ 11:03:
Antwoord van vraag 6 is opvallend:

[...]

Even een vraag: Als in het antwoord "en (ii) het vereiste dat de voorwaarden en prijs respectievelijk kosten voor leveren respectievelijk terugleveren transparant en redelijk moeten zijn (zie artikel 2.5, lid 1 en 2, en artikel 2.34, lid 6 en 7 (nieuw))." wordt gesteld dat de prijzen en kosten bij terugleveren dus transparant en redelijk moeten zijn, de ACM maar ook de consument dit van zijn EB moet kunnen eisen.
dus laat elke EB dan maar helemaal open bloot (want dat is transparant) over hun kosten presenteren
wat in dat antwoord dus ook wordt gezegd dat bv verliezen ontstaan door de 50% eis kaal energieprijs voor terugleveren dus niet in terugleverkosten mag voorkomen, dit impliceerd ook het eerder volledig transparant zijn van deze kosten.
In mijn ogen zijn de kosten die GC (en anderen) nu hanteert dan ook niet meer houdbaar en zullen dus behoorlijk naar onderen bijgesteld moeten worden.
Ben benieuwd hoe de poltiek en vooral de ACM hierop gaan reageren.

[miliomiliano]

Novax schreef op vrijdag 4 april 2025 @ 11:03:
Antwoord van vraag 6 is opvallend:

[...]

Had het ook gezien. Nu zijn de terugleverkosten in werkelijkheid natuurlijk veel hoger en zie je bij GC ook dat de terugleverkosten fors zijn gedaald bij hetzelfde contract van 2026 naar 2027. Of dit dus echt iets uitmaakt in de realiteit vraag ik mij af. Neem aan dat zij ook juristen in dienst hebben.

[Novax]

MacD007 schreef op vrijdag 4 april 2025 @ 11:15:
[...]


Even een vraag: Als in het antwoord "en (ii) het vereiste dat de voorwaarden en prijs respectievelijk kosten voor leveren respectievelijk terugleveren transparant en redelijk moeten zijn (zie artikel 2.5, lid 1 en 2, en artikel 2.34, lid 6 en 7 (nieuw))." wordt gesteld dat de prijzen en kosten bij terugleveren dus transparant en redelijk moeten zijn, de ACM maar ook de consument dit van zijn EB moet kunnen eisen.
dus laat elke EB dan maar helemaal open bloot (want dat is transparant) over hun kosten presenteren
wat in dat antwoord dus ook wordt gezegd dat bv verliezen ontstaan door de 50% eis kaal energieprijs voor terugleveren dus niet in terugleverkosten mag voorkomen, dit impliceerd ook het eerder volledig transparant zijn van deze kosten.
In mijn ogen zijn de kosten die GC (en anderen) nu hanteert dan ook niet meer houdbaar en zullen dus behoorlijk naar onderen bijgesteld moeten worden.
Ben benieuwd hoe de poltiek en vooral de ACM hierop gaan reageren.

Dat komt in de antwoorden gedeeltelijk terug. Punt is met name dat Greenchoice tot nu toe de enige is die tarieven voor na 2027 heeft gepubliceerd. (Er worden nu nog langjarige contracten aangeboden waar er helemaal niks over 2027 in staat). Ander punt is dat de uitwerking van regels over transparantie nog moet komen. Het lijkt mij dat veel leveranciers hierop wachten en dat GC "een testje" heeft gedaan.

[Domba]

MacD007 schreef op vrijdag 4 april 2025 @ 11:15:
[...]
Even een vraag: Als in het antwoord "en (ii) het vereiste dat de voorwaarden en prijs respectievelijk kosten voor leveren respectievelijk terugleveren transparant en redelijk moeten zijn (zie artikel 2.5, lid 1 en 2, en artikel 2.34, lid 6 en 7 (nieuw))." wordt gesteld dat de prijzen en kosten bij terugleveren dus transparant en redelijk moeten zijn, de ACM maar ook de consument dit van zijn EB moet kunnen eisen.
dus laat elke EB dan maar helemaal open bloot (want dat is transparant) over hun kosten presenteren
wat in dat antwoord dus ook wordt gezegd dat bv verliezen ontstaan door de 50% eis kaal energieprijs voor terugleveren dus niet in terugleverkosten mag voorkomen, dit impliceerd ook het eerder volledig transparant zijn van deze kosten.
In mijn ogen zijn de kosten die GC (en anderen) nu hanteert dan ook niet meer houdbaar en zullen dus behoorlijk naar onderen bijgesteld moeten worden.
Ben benieuwd hoe de poltiek en vooral de ACM hierop gaan reageren.

De vraag is wat er nog meer in die terugleverkosten zit, [onbalanskosten (hoe goed energieleverancier zijn energiestromen kan inschatten), hogere inkoopkosten], de kosten voor 50% terugleveringsvergoeding en verschil met verkoop/inkoop prijs dient omgeslagen te worden over alle.

Op moment krijg ik als de zon boven de horizon staat en marktprijs niet negatief is zelfs 10% meer dan de DAH marktuurprijs (zonnebonus 0,2-3ct/kWh, van Zonneplan) , volgens Zonneplan zelf vanwege weinig onbalanskosten en de totale opslag is maar 1,65ct/kWh excl BTW incl goedkoopste GvO.

[MacD007]

Domba schreef op vrijdag 4 april 2025 @ 11:42:
[...]


De vraag is wat er nog meer in die terugleverkosten zit, [onbalanskosten (hoe goed energieleverancier zijn energiestromen kan inschatten), hogere inkoopkosten], de kosten voor 50% terugleveringsvergoeding en verschil met verkoop/inkoop prijs dient omgeslagen te worden over alle.

Op moment krijg ik als de zon boven de horizon staat en marktprijs niet negatief is zelfs 10% meer dan de DAH marktuurprijs (zonnebonus 0,2-3ct/kWh, van Zonneplan) , volgens Zonneplan zelf vanwege weinig onbalanskosten en de totale opslag is maar 1,65ct/kWh excl BTW incl goedkoopste GvO.

Dus kan het dus wel, heel veel kosten moeten dus gewoon in de kostenpost algemeen en niet in de terugleverkosten geplaatst worden.

[Domba]

MacD007 schreef op vrijdag 4 april 2025 @ 13:48:
[...]

Dus kan het dus wel, heel veel kosten moeten dus gewoon in de kostenpost algemeen en niet in de terugleverkosten geplaatst worden.

Vaste leverkosten zijn 75 euro per jaar bij Zonneplan,
Greenchoice nwe klanten met PV betalen ~111euro per jaar (volgens vergelijking site.)

De vraag blijft waarom Greenchoice 300-500% meer kosten heeft aan een klant met PV.

[Novax]

Domba schreef op vrijdag 4 april 2025 @ 14:55:
Vaste leverkosten zijn 75 euro per jaar bij Zonneplan,
Greenchoice nwe klanten met PV betalen ~111euro per jaar (volgens vergelijking site.)

De vraag blijft waarom Greenchoice 300-500% meer kosten heeft aan een klant met PV.

Die vaste leveringskosten zijn bij GC gelijk voor nieuwe klanten met of zonder PV. Er is ook geen verschil daarin tussen de vergelijkers en GC's eigen site. Wat wel opvallend is dat via de vergelijkers GC contracten aanbied voor niet-PV met looptijden langer dan 3 jaar, maar voor PV alleen tot en met 31-12-2026. En alleen via de eigen site dan nog die 2 jaar constructie met die ophef tarieven per 1-1-2027. Laatste lijkt dus echt een proefballonnetje te zijn.

[esphome]

Domba schreef op vrijdag 4 april 2025 @ 14:55:
[...]


Vaste leverkosten zijn 75 euro per jaar bij Zonneplan,
Greenchoice nwe klanten met PV betalen ~111euro per jaar (volgens vergelijking site.)

De vraag blijft waarom Greenchoice 300-500% meer kosten heeft aan een klant met PV.

Valt nog mee, bij Engie betaal je 482,36 euro per jaar en krijg je een terugleververgoeding van 0,01 euro per kWh. Die vaste leveringskosten zijn dan voor klanten met of zonder zonnepanelen gelijk.

https://www.engie.nl/klan.../modelcontract-tarieven#/

[Novax]

esphome schreef op zaterdag 5 april 2025 @ 09:25:
Valt nog mee, bij Engie betaal je 482,36 euro per jaar en krijg je een terugleververgoeding van 0,01 euro per kWh. Die vaste leveringskosten zijn dan voor klanten met of zonder zonnepanelen gelijk.

https://www.engie.nl/klan.../modelcontract-tarieven#/

Wellicht ironisch bedoeld maar je kan het modelcontract niet vergelijken met de normale vaste/variabele contracten. Bij GC zijn bij het modelcontract de vaste kosten ook €479,40 per jaar. https://www.greenchoice.n...odelcontract-20241205.pdf

[clodders]

Novax schreef op zaterdag 5 april 2025 @ 09:30:
[...]

Wellicht ironisch bedoeld maar je kan het modelcontract niet vergelijken met de normale vaste/variabele contracten. Bij GC zijn bij het modelcontract de vaste kosten ook €479,40 per jaar. https://www.greenchoice.n...odelcontract-20241205.pdf

De vaste kosten zijn kosten van die de netbeheerder in rekening brengt. Deze kosten liggen tussen de
€ 407,64 en € 521,23 per jaar afhankelijk welke netbeheerder actief is in het gebied waar je woont.
https://www.independer.nl...beheerder/netbeheerkosten
Op deze kosten heeft de energiemaatschappijen geen enkele invloed

[Novax]

clodders schreef op zaterdag 5 april 2025 @ 10:32:
De vaste kosten zijn kosten van die de netbeheerder in rekening brengt. Deze kosten liggen tussen de
€ 407,64 en € 521,23 per jaar afhankelijk welke netbeheerder actief is in het gebied waar je woont.
https://www.independer.nl...beheerder/netbeheerkosten
Op deze kosten heeft de energiemaatschappijen geen enkele invloed

Nee, dat zijn netbeheerkosten. De vaste leveringskosten van de energieleveranciers zijn exclusief netbeheerkosten.

[Domba]

Novax schreef op zaterdag 5 april 2025 @ 09:00:
[...]

Die vaste leveringskosten zijn bij GC gelijk voor nieuwe klanten met of zonder PV. Er is ook geen verschil daarin tussen de vergelijkers en GC's eigen site. Wat wel opvallend is dat via de vergelijkers GC contracten aanbied voor niet-PV met looptijden langer dan 3 jaar, maar voor PV alleen tot en met 31-12-2026. En alleen via de eigen site dan nog die 2 jaar constructie met die ophef tarieven per 1-1-2027. Laatste lijkt dus echt een proefballonnetje te zijn.

Was meer om enkel aan te geven dat klassieke energieleverancier vaste leveringskosten nu niet zoveel gunstiger zijn.
Na 1-1-2027 als grootste component, saldeerkosten van teruggeleverde kWh uit de terugleverkosten zijn vanwege dat deze geen directe relatie heeft met de teruglevering, maar gesocialiseerd dient te worden, als ook andere onbalans kosten van passief meesturen (gokken op onbalans) en zonneweides er niet in thuis horen.

Is het opmerkelijk hoe hoog die terugleverkosten zijn voor de posten zie zouden overblijven.

[Snarfie31]

Jawel voorals nog Salderings recht blijft overeind


https://www.bnnvara.nl/ka...-voor-zonnepaneeleigenaar
Wel opletten niet over te stappen. Gaan het meemaken in hoeverre de energie Lobby weer los gaat. Echter zijn nu instanties die opkomen voor PV bezitter. Daar gaan ze een stevige kluif aan hebben. Heb nog een 3 jarig contract met Vattenfall t/m september 2027.

Waarschuwing: overstappers moeten oppassen
Miljoenen consumenten die momenteel een contract hebben waarin staat dat zij recht hebben op salderen, blijven dit recht volgens de deskundigen in principe dus behouden. “Dat geldt ook voor consumenten van wie het vaste contract na afloop van de vaste periode automatisch is omgezet in een contract voor onbepaalde tijd. In dit geval blijven de oude voorwaarden gelden”, aldus De Nekker. Voor wie overweegt over te stappen naar een ander contract en/of leverancier is het oppassen geblazen of zij dit recht niet kwijtraken.

[ Voor 8% gewijzigd door Snarfie31 op 06-05-2025 19:15 ]

[Novax]

Snarfie31 schreef op dinsdag 6 mei 2025 @ 19:10:
Jawel voorals nog Salderings recht blijft overeind


https://www.bnnvara.nl/ka...-voor-zonnepaneeleigenaar
Wel opletten niet over te stappen. Gaan het meemaken in hoeverre de energie Lobby weer los gaat. Echter zijn nu instanties die opkomen voor PV bezitter. Daar gaan ze een stevige kluif aan hebben. Heb nog een 3 jarig contract met Vattenfall t/m september 2027.

Waarschuwing: overstappers moeten oppassen
Miljoenen consumenten die momenteel een contract hebben waarin staat dat zij recht hebben op salderen, blijven dit recht volgens de deskundigen in principe dus behouden. “Dat geldt ook voor consumenten van wie het vaste contract na afloop van de vaste periode automatisch is omgezet in een contract voor onbepaalde tijd. In dit geval blijven de oude voorwaarden gelden”, aldus De Nekker. Voor wie overweegt over te stappen naar een ander contract en/of leverancier is het oppassen geblazen of zij dit recht niet kwijtraken.

Ik had al zo'n vermoeden dat Artikel 4.1 nog een staartje zou krijgen bij het einde van de salderingsregeling. Echter doen de energieleveranciers nu volgens mij ook niet salderen zoals het in Artikel 4.1 staat. Ze verminderen de afgenomen elektriciteit niet met de teruggeleverde elektriciteit. Er is voor de teruggeleverde elektriciteit tot aan je afgenomen elektriciteit een tarief en dat is hetzelfde als het leveringstarief. Dat bedrag trekken ze dan af bij de jaarafrekening. De uitkomst is nu hetzelfde maar het is niet exact zoals het in Artikel 4.1 staat.

[Novax]

Overigens weer een slecht (geknipt?) filmpje van Kassa. Waarom laten ze die Arend de terugleverkosten erbij halen, daar heeft dit verder niets mee te maken. En waarom hebben ze het met de jurist niet verder over artikel 19.1 wat bij de hoogleraar wel wordt aangehaald.

[Snarfie31]

Novax schreef op dinsdag 6 mei 2025 @ 20:20:
[...]

Ik had al zo'n vermoeden dat Artikel 4.1 nog een staartje zou krijgen bij het einde van de salderingsregeling. Echter doen de energieleveranciers nu volgens mij ook niet salderen zoals het in Artikel 4.1 staat. Ze verminderen de afgenomen elektriciteit niet met de teruggeleverde elektriciteit. Er is voor de teruggeleverde elektriciteit tot aan je afgenomen elektriciteit een tarief en dat is hetzelfde als het leveringstarief. Dat bedrag trekken ze dan af bij de jaarafrekening. De uitkomst is nu hetzelfde maar het is niet exact zoals het in Artikel 4.1 staat.

Tijden en omstandigheden veranderen tegenwoordig snel. Je hebt nu oa salderingsclaim die hier zn voordeel mee gaat doen. PV eigenaren staan er dus niet meer alleen voor verenigen zich terecht. Ik vermoed dat er uiteindelijk een compromie komt zeg tot 4 a 5000 kWh mogen salderen ( voor onbepaalde tijd) voor eigen gebruik de rest kunnen de energie bedrijven mee doen wat ze willen. Zou veel juridische getrouw trek voorkomen en duidelijkheid geven.

[ Voor 8% gewijzigd door Snarfie31 op 06-05-2025 20:47 ]

[Yaay]

Novax schreef op dinsdag 6 mei 2025 @ 20:25:
Overigens weer een slecht (geknipt?) filmpje van Kassa. Waarom laten ze die Arend de terugleverkosten erbij halen, daar heeft dit verder niets mee te maken. En waarom hebben ze het met de jurist niet verder over artikel 19.1 wat bij de hoogleraar wel wordt aangehaald.

Een eenzijdig wijzigingsbeding kan als onredelijk gezien worden, er zou bijv een goede reden voor de wijziging beschreven moeten zijn.

In 19.3 (wijzigingsbeding van het tarief) staat dit veel beter beschreven, met enkele voorbeelden erbij zoals veranderingen in de markt en wetgeving.

Omdat ze het in 19.3 wel zo duidelijk formuleren, zou ik als leek zeggen dat er best een kans is dat 19.1 als onredelijk wordt beschouwd, maar het was nou juist interessant geweest de hoogleraar hierover te horen 😉

[Sorcerer8472]

Hoe zit het dan met automatisch verlengde / variabele contracten waar later terugleverkosten aan zijn toegevoegd, geldt dit hier ook voor, of puur en alleen voor bestaande contracten die men al lopende wil aanpassen?

[Novax]

Yaay schreef op dinsdag 6 mei 2025 @ 21:49:
Omdat ze het in 19.3 wel zo duidelijk formuleren, zou ik als leek zeggen dat er best een kans is dat 19.1 als onredelijk wordt beschouwd, maar het was nou juist interessant geweest de hoogleraar hierover te horen 😉

Precies, misschien heeft de hoogleraar daar wel wat verder over gezegd maar toen knipten ze naar de jurist en ging het over Artikel 4.1

[Yaay]

Sorcerer8472 schreef op dinsdag 6 mei 2025 @ 22:13:
Hoe zit het dan met automatisch verlengde / variabele contracten waar later terugleverkosten aan zijn toegevoegd, geldt dit hier ook voor, of puur en alleen voor bestaande contracten die men al lopende wil aanpassen?

De terugleverkosten zitten in de tarieven, die staan in het contract en mogen na aflopen contact aangepast worden. Het interessante hier is het salderen nu in de algemene voorwaarden is opgenomen en die algemene voorwaarden bij een verlenging wel van toepassing blijven.

In de algemene voorwaarden is wel een wijzigingsbeding opgenomen (19.1) maar dermate ruim beschreven dat er een mogelijkheid is dat dit niet redelijk is (maar vermoed dat dat uiteindelijk aan de rechter zal zijn)

[Dennahz]

Snarfie31 schreef op dinsdag 6 mei 2025 @ 20:35:
[...]

Tijden en omstandigheden veranderen tegenwoordig snel. Je hebt nu oa salderingsclaim die hier zn voordeel mee gaat doen. PV eigenaren staan er dus niet meer alleen voor verenigen zich terecht. Ik vermoed dat er uiteindelijk een compromie komt zeg tot 4 a 5000 kWh mogen salderen ( voor onbepaalde tijd) voor eigen gebruik de rest kunnen de energie bedrijven mee doen wat ze willen. Zou veel juridische getrouw trek voorkomen en duidelijkheid geven.

Dat zou inderdaad fijn zijn Dan blijft voor de meeste mensen de salderingsregeling gewoon bestaan.
Zie het niet gebeuren overigens, maar dat we amper wat terugkrijgen (en zelfs moeten betalen) voor de zonnestroom is natuurlijk ook te belachelijk voor woorden.

Uiteindelijk zal er wel ergens een compromis gevonden worden wat acceptabel is voor alle partijen. We hebben nog anderhalf jaar

[Snarfie31]

Yaay schreef op dinsdag 6 mei 2025 @ 22:28:
[...]


De terugleverkosten zitten in de tarieven, die staan in het contract en mogen na aflopen contact aangepast worden. Het interessante hier is het salderen nu in de algemene voorwaarden is opgenomen en die algemene voorwaarden bij een verlenging wel van toepassing blijven.

In de algemene voorwaarden is wel een wijzigingsbeding opgenomen (19.1) maar dermate ruim beschreven dat er een mogelijkheid is dat dit niet redelijk is (maar vermoed dat dat uiteindelijk aan de rechter zal zijn)

In dat filmpje werd nog door die jurist opgemerkt mbt punt 19 meende ik indien een van zn collega's zo'n artikel zo zou samen stellen hij als een slechte jurist te boek zou staan zou niet standhouden.