De toekomst van de saldeer-wetgeving (deel 2)

[Sorcerer8472]

Yaay schreef op dinsdag 6 mei 2025 @ 22:28:
[...]


De terugleverkosten zitten in de tarieven, die staan in het contract en mogen na aflopen contact aangepast worden. Het interessante hier is het salderen nu in de algemene voorwaarden is opgenomen en die algemene voorwaarden bij een verlenging wel van toepassing blijven.

In de algemene voorwaarden is wel een wijzigingsbeding opgenomen (19.1) maar dermate ruim beschreven dat er een mogelijkheid is dat dit niet redelijk is (maar vermoed dat dat uiteindelijk aan de rechter zal zijn)

Dan voegen ze bij verlenging die tarieven ook toe en dan komt het netto op hetzelfde neer toch? Ik zie het probleem niet vanuit het perspectief van energieleveranciers. Linksom of rechtsom gaan ze niet betalen.

Ik zie verder nog steeds terugleverkosten als manier van energieleveranciers om de wet te omzeilen maar daar zou een rechtszaak voor nodig zijn, om daar iets tegen te doen.

[Novax]

Yaay schreef op dinsdag 6 mei 2025 @ 22:28:
De terugleverkosten zitten in de tarieven, die staan in het contract en mogen na aflopen contact aangepast worden. Het interessante hier is het salderen nu in de algemene voorwaarden is opgenomen en die algemene voorwaarden bij een verlenging wel van toepassing blijven.

In de algemene voorwaarden is wel een wijzigingsbeding opgenomen (19.1) maar dermate ruim beschreven dat er een mogelijkheid is dat dit niet redelijk is (maar vermoed dat dat uiteindelijk aan de rechter zal zijn)

Er kunnen andere (tegenstrijdige) artikelen in de productvoorwaarden staan die boven de algemene voorwaarden gaan. (mochten ze ook wel duidelijker in het filmpje zeggen, iedereen heeft nu Artikel 4.1)

Zo staat dit bijvoorbeeld in de nieuwe productvoorwaarden van ENGIE:

5. Wet en regelgeving
Wij mogen de voorwaarden van jouw overeenkomst, waaronder deze productvoorwaarden, en de hierin genoemde tarieven en vergoedingen tussentijds eenzijdig wijzigen wanneer een aanstaande of nieuwe wettelijke regeling, of een besluit van de overheid dit voorschrijft of toelaat. Over deze wijzigingen van de overeenkomst, de voorwaarden en/of tarieven en/of vergoedingen zullen wij je tijdig vooraf informeren voor ingangsdatum. Indien je een wijziging niet wenst te accepteren, dan kan je de overeenkomst beëindigen en dan mag ENGIE een opzegvergoeding in rekening brengen.

6. Overige wijzigingen
Wij mogen de voorwaarden van jouw overeenkomst, waaronder deze productvoorwaarden, en daarmee de diensten en/of producten – tussentijds eenzijdig wijzigen bij onvoorziene en/of wezenlijke wijzigingen in marktomstandigheden en/of aanzienlijke kostenstijgingen door wijzigingen in de energiemarkt. Bij een dergelijke wijziging mogen wij ook het voor die diensten en/of producten overeengekomen
tarief en/of vergoeding wijzigen, voor zover die wijziging van de dienstverlening en/of het productaanbod een verhoging of verlaging van het tarief en/of vergoeding rechtvaardigt. De wijzigingen die wij op grond van dit artikel mogen doorvoeren zullen niet de kern van onze dienstverlening aan jou – de levering van energie – mogen veranderen. ENGIE zal het voornemen tot een wijziging minimaal 30 kalenderdagen vooraf gaand aan die wijziging aankondigen. Indien je een wijziging niet wenst te accepteren, dat staat het je vrij om de leveringsovereenkomst kosteloos te beëindigen.

5. betekent dat je niet eens kosteloos kan opzeggen als de regelgeving verandert.

[Hortz]

Is het dan dat ze bedoelen kw tegen kw kosten?
Want lijkt me sterk dat de belastingen ook blijven worden gesaldeerd.

[phicoh]

Snarfie31 schreef op dinsdag 6 mei 2025 @ 19:10:
Waarschuwing: overstappers moeten oppassen
Miljoenen consumenten die momenteel een contract hebben waarin staat dat zij recht hebben op salderen, blijven dit recht volgens de deskundigen in principe dus behouden. “Dat geldt ook voor consumenten van wie het vaste contract na afloop van de vaste periode automatisch is omgezet in een contract voor onbepaalde tijd. In dit geval blijven de oude voorwaarden gelden”, aldus De Nekker. Voor wie overweegt over te stappen naar een ander contract en/of leverancier is het oppassen geblazen of zij dit recht niet kwijtraken.

Wat belet energieleveranciers om bij een variabel contract met oude voorwaarden om een heel hoog bedrag per maand aan vaste kosten in rekening te brengen? Wat ze nu ook doen met modelcontracten?

[asing]

Dennahz schreef op dinsdag 6 mei 2025 @ 22:32:
[...]


Dat zou inderdaad fijn zijn Dan blijft voor de meeste mensen de salderingsregeling gewoon bestaan.
Zie het niet gebeuren overigens, maar dat we amper wat terugkrijgen (en zelfs moeten betalen) voor de zonnestroom is natuurlijk ook te belachelijk voor woorden.

Uiteindelijk zal er wel ergens een compromis gevonden worden wat acceptabel is voor alle partijen. We hebben nog anderhalf jaar

Ergens moet men gaan nadenken. De meeste omvormers hebben of krijgen de optie om af te schakelen of NOM te draaien. Als de maatschappijen niks meer geven voor de teruggeleverde kWh, dan gaan mensen die dingen uit zetten. in mijn geval vul ik eerst de batterijen en de boiler. Daarna NOM en de panelen uit.

Het resultaat daarvan is dat een groot deel van de groene energie wegvalt. De maatschappijen zullen die stroom dan moeten inkopen. En door het verminderde aanbod aan PV stroom wordt dat weer duurder. Ook staat het haaks op de groene ambities en de afspraken die gemaakt zijn. Het zou toch te gek voor woorden zijn als ze de gasgestookte centrales een por moeten geven omdat consumenten de PV installaties uitzetten want ze krijgen geen cent voor de groene stroom .

Overigens komt er wel een alternatief. De wet moet gaan voorzien in het delen van stroom. Er is al een site : https://www.energyswap.nl , waar je je overschot zou kunnen verkopen.

[Novax]

Hortz schreef op woensdag 7 mei 2025 @ 09:00:
Want lijkt me sterk dat de belastingen ook blijven worden gesaldeerd.

Lijkt me ook inderdaad en de reden dat ze niet exact zo salderen als het in Artikel 4.1 staat, de kWhs zelf worden niet tegen elkaar weggestreept.

[Snarfie31]

phicoh schreef op woensdag 7 mei 2025 @ 09:07:
[...]


Wat belet energieleveranciers om bij een variabel contract met oude voorwaarden om een heel hoog bedrag per maand aan vaste kosten in rekening te brengen? Wat ze nu ook doen met modelcontracten?

Mbt een hoog bedrag aan vaste kosten in rekening brengen zou alleen vermoed ik de overheid in kunnen grijpen en dat ook gaan doen vermoed ik ( energie is een noodzakelijke voorziening) . Wat ik intersanter vind is artikel 19 die van mij is de versie van 2017 (3 jarig contract in april 2022 afgesloten).

Dat word een zeer zware dobber om onder uit te komen dat energie leveranciers ten alle tijden contract mogen aan passen gelet op artikel 6:237 onder c BW


Zoals Artikel 19 bevatten veel algemene voorwaarden een bepaling als:
“De leverancier is gerechtigd deze voorwaarden eenzijdig te wijzigen.”
Op papier lijkt dat bindend, maar in de praktijk gelden er strenge grenzen aan zo’n bepaling, zeker in consumentenrecht:
Volgens artikel 6:237 onder c BW (Burgerlijk Wetboek) wordt een eenzijdige wijzigingsbevoegdheid in algemene voorwaarden vermoed onredelijk bezwarend te zijn als:

De voorwaarden onvoldoende duidelijk zijn;
De wijziging grote gevolgen heeft (zoals verlies van salderingsrecht);
De consument geen reële mogelijkheid heeft om zich daartegen te verzetten.

2. Rechterlijke toetsing: redelijkheid & billijkheid
Rechters kijken in dit soort zaken naar:
Hoe lang een gebruik al gangbaar is (salderen = sinds 2004);

Vertrouwenspositie van de consument;
Of de wijziging onverplicht en nadelig is voor de consument zonder voldoende compensatie of alternatief.

De belofte van salderen is jarenlang impliciet onderdeel geweest van het contractaanbod van leveranciers. Dus eenzijdig afpakken via algemene voorwaarden is juridisch zwak, zeker als er nooit expliciet op gewezen is bij afsluiting van het contract.

Tja we gaan het meemaken. Een compromie zou een hoop oplossen zoals tot een maximum voor onbepaalde tijd salderen wettelijk vastgelegd een minimum van zeg 4 a 5 kWh per jaar voor eigen gebruik.

[ Voor 5% gewijzigd door Snarfie31 op 07-05-2025 09:43 ]

[MrAngry]

asing schreef op woensdag 7 mei 2025 @ 09:08:
[...]


Het resultaat daarvan is dat een groot deel van de groene energie wegvalt. De maatschappijen zullen die stroom dan moeten inkopen. En door het verminderde aanbod aan PV stroom wordt dat weer duurder. Ook staat het haaks op de groene ambities en de afspraken die gemaakt zijn. Het zou toch te gek voor woorden zijn als ze de gasgestookte centrales een por moeten geven omdat consumenten de PV installaties uitzetten want ze krijgen geen cent voor de groene stroom .

Ik wil niet teveel klinken als een vrije markt kapitalist, maar lost de markt dit niet op met normale marktmechanismen? Aanbod neemt af, prijs neemt toe, aanbod neemt weer toe. Vooral met zoiets als uit of aanschakelen (of limiteren) van omvormers dat helemaal te automatiseren is op basis van de day-ahead tarieven. Je mist dan uiteindelijk alleen het deel groene energie waarin de prijs negatief is.

[phicoh]

Snarfie31 schreef op woensdag 7 mei 2025 @ 09:28:
Mbt een hoog bedrag aan vaste kosten in rekening brengen zou alleen vermoed ik de overheid in kunnen grijpen en dat ook gaan doen vermoed ik.

Waarom zou de overheid gaan ingrijpen? De ACM doet juist heel weinig op dit gebied. En als het alleen voor oude contracten geldt (en de hogere vaste kosten leiden niet tot buitensporig hoge winsten) dan leidt het niet snel tot juridische problemen en kan iedereen die het niet leuk vindt overstappen op een contract met nieuwe voorwaarden en lagere kosten.

[phicoh]

MrAngry schreef op woensdag 7 mei 2025 @ 09:37:
Ik wil niet teveel klinken als een vrije markt kapitalist, maar lost de markt dit niet op met normale marktmechanismen? Aanbod neemt af, prijs neemt toe, aanbod neemt weer toe. Vooral met zoiets als uit of aanschakelen (of limiteren) van omvormers dat helemaal te automatiseren is op basis van de day-ahead tarieven. Je mist dan uiteindelijk alleen het deel groene energie waarin de prijs negatief is.

De waarde van PV invoeden kan je gemakkelijk bepalen aan de hand van dynamische prijzen. Het probleem is alleen dat de grote leveranciers minder betalen dan de dynamische prijzen. En de meeste mensen willen juist een traditioneel contract.

Maar we weten nog niet of er negatieve prijzen gaan komen voor invoeden. En zolang de waarde rond de nul zit, waarom zou je dan moeite gaan doen om je omvormer anders in te gaan stellen (en waarschijnlijk eerst de omvormer te moeten vervangen)

[Snarfie31]

phicoh schreef op woensdag 7 mei 2025 @ 09:42:
[...]


Waarom zou de overheid gaan ingrijpen? De ACM doet juist heel weinig op dit gebied. En als het alleen voor oude contracten geldt (en de hogere vaste kosten leiden niet tot buitensporig hoge winsten) dan leidt het niet snel tot juridische problemen en kan iedereen die het niet leuk vindt overstappen op een contract met nieuwe voorwaarden en lagere kosten.

Wat ik begrijp oude contracten zoals die van mij worden omgezet in een vast contract en dat moet gelijk voor een ieder zijn zoals nu. Tevens is energie een noodzakelijke voorziening kan je geen financiële speelbal van maken en daarom vermoed ik dat de overheid (lees politieke partijen) kunnen gaan ingrijpen. Mijn persoonlijk mening is dat de energie markt nooit geprivatiseerd had mogen worden omdat oa energie een noodzakelijke voorziening is.

[phicoh]

Snarfie31 schreef op woensdag 7 mei 2025 @ 09:51:
Wat ik begrijp oude contracten zoals die van mij worden omgezet in een vast contract en dat moet gelijk voor een ieder zijn zoals nu. Tevens is energie een noodzakelijke voorziening kan je geen financiële speelbal van maken en daarom vermoed ik dat de overheid (lees politieke partijen) kunnen gaan ingrijpen. Mijn persoonlijk mening is dat de energie markt nooit geprivatiseerd had mogen worden omdat het een noodzakelijke voorziening is.

Je bedoelt dat een oud vast contract omgezet wordt in een variabel contract. Er is geen eis dat iedereen hetzelfde betaalt. Bijv. op welk moment je een variabel contract afsluit kan invloed hebben om de prijs die je de komende maanden betaalt. Heel veel mensen hebben dezelfde contractvoorwaarden maar betalen toch een andere prijs.

Verder ben ik het met je eens dat de privatisering fout was, maar dat betekent niet de de overheid ook maar iets gaat doen.

De energieleveranciers hebben de afgelopen jaren uitgeprobeert hoeveel speelruimte ze hebben. En het blijkt dat ze enorm veel speelruimte hebben. De overheid grijpt gewoon niet in.

[Snarfie31]

phicoh schreef op woensdag 7 mei 2025 @ 09:58:
[...]


Je bedoelt dat een oud vast contract omgezet wordt in een variabel contract. Er is geen eis dat iedereen hetzelfde betaalt. Bijv. op welk moment je een variabel contract afsluit kan invloed hebben om de prijs die je de komende maanden betaalt. Heel veel mensen hebben dezelfde contractvoorwaarden maar betalen toch een andere prijs.

Verder ben ik het met je eens dat de privatisering fout was, maar dat betekent niet de de overheid ook maar iets gaat doen.

De energieleveranciers hebben de afgelopen jaren uitgeprobeert hoeveel speelruimte ze hebben. En het blijkt dat ze enorm veel speelruimte hebben. De overheid grijpt gewoon niet in.

Ja modelcontract heet dat toch maar dat hoeft niet variable prijzen te zijn dacht ik. Ik meende dat de VVD nu al roept om teruglever kosten te schrappen of aan banden te leggen.

Wat ik al eerder riep we gaan het meemaken de wereld is zo volatiel these day's geen peil op te trekken alles heeft met elkaar te maken .

[asing]

MrAngry schreef op woensdag 7 mei 2025 @ 09:37:
[...]


Ik wil niet teveel klinken als een vrije markt kapitalist, maar lost de markt dit niet op met normale marktmechanismen? Aanbod neemt af, prijs neemt toe, aanbod neemt weer toe. Vooral met zoiets als uit of aanschakelen (of limiteren) van omvormers dat helemaal te automatiseren is op basis van de day-ahead tarieven. Je mist dan uiteindelijk alleen het deel groene energie waarin de prijs negatief is.

Je hebt een dynamisch aanbod en een vast aanbod. De consument die niks meer krijgt voor stroom (of voor teruglevering moet gaan betalen) zit in het vaste aanbod. De prijzen zijn namelijk vastgelegd in een jaarcontract. Dus een GW of 10 (het PV vermogen van alle huishoudens) is niet vrij afroepbaar. De energiemaatschappij heeft ook geen controle over de panelen, met uitzondering van Zonneplan misschien.

Het eindresultaat is dat 45% van de groene opwek wordt afgeschakeld als alle consumenten hun panelen uitzetten.To add insult to injury : als die consumenten geen accu hebben, dan hebben ze stroom nodig ipv dat ze terugleveren.

[MrAngry]

asing schreef op woensdag 7 mei 2025 @ 10:18:
[...]

Je hebt een dynamisch aanbod en een vast aanbod. De consument die niks meer krijgt voor stroom (of voor teruglevering moet gaan betalen) zit in het vaste aanbod. De prijzen zijn namelijk vastgelegd in een jaarcontract. Dus een GW of 10 (het PV vermogen van alle huishoudens) is niet vrij afroepbaar. De energiemaatschappij heeft ook geen controle over de panelen, met uitzondering van Zonneplan misschien.

Het eindresultaat is dat 45% van de groene opwek wordt afgeschakeld als alle consumenten hun panelen uitzetten.To add insult to injury : als die consumenten geen accu hebben, dan hebben ze stroom nodig ipv dat ze terugleveren.

Maar dan ga je er vanuit dat ook hier niets in verandert de komende anderhalf jaar en de periode erna. Dynamisch is nu al goedkoper op jaarbasis (met als trade off meer risico op extreme prijzen bij geopolitieke ontwikkelingen). Ik denk dat veel bezitters van panelen bovenop de lagere kosten nog een extra drijfveer hebben om naar dynamisch om te schakelen zodra de salderingsregeling vervalt, dus dan verandert die situatie best rap.

[asing]

MrAngry schreef op woensdag 7 mei 2025 @ 10:28:
[...]


Maar dan ga je er vanuit dat ook hier niets in verandert de komende anderhalf jaar en de periode erna. Dynamisch is nu al goedkoper op jaarbasis (met als trade off meer risico op extreme prijzen bij geopolitieke ontwikkelingen). Ik denk dat veel bezitters van panelen bovenop de lagere kosten nog een extra drijfveer hebben om naar dynamisch om te schakelen zodra de salderingsregeling vervalt, dus dan verandert die situatie best rap.

Voor een aantal huishoudens is dat dynamische contract een risico. Het klinkt geweldig om je verbruik af te stemmen op de dynamische prijzen maar als je een EV en/of warmtepomp hebt en er is lange tijd sprake van dunkelflaute, dan ben je mooi de sigaar en mag je aan het betalen.

Ik ga even uit van wat er nu bekend is, want ik heb geen glazen bol . Daarnaast heeft onze regering (als die er dan nog zit) bewezen volledig incompetent te zijn om dit goed te organiseren.

[Rzaan]

Leuk artikel, maar de werkelijkheid is meestal weerbarstiger.
Eens even afwachten wat de VEH hierover gaat zeggen. Die hadden ook het initiatief genomen voor een petitie, dus die zullen dit dan ook wel aangrijpen (als het juridisch haalbaar is)

[phicoh]

asing schreef op woensdag 7 mei 2025 @ 10:41:
Voor een aantal huishoudens is dat dynamische contract een risico. Het klinkt geweldig om je verbruik af te stemmen op de dynamische prijzen maar als je een EV en/of warmtepomp hebt en er is lange tijd sprake van dunkelflaute, dan ben je mooi de sigaar en mag je aan het betalen.

Die dunkelflaute hebben we afgelopen winter al gehad. Ja, het wordt duurder. Maar (in ieder geval voor mij) het valt best mee.

Er is enorm veel aandacht voor de uitzonderingen. Een paar uur duur, oh dat is erg. Een paar uur sterk negatieve prijzen, oh dat is erg. Maar gemiddeld genomen werkt dynamisch op dit moment juist erg goed.

[esphome]

asing schreef op woensdag 7 mei 2025 @ 09:08:
[...]

Ergens moet men gaan nadenken. De meeste omvormers hebben of krijgen de optie om af te schakelen of NOM te draaien. Als de maatschappijen niks meer geven voor de teruggeleverde kWh, dan gaan mensen die dingen uit zetten. in mijn geval vul ik eerst de batterijen en de boiler. Daarna NOM en de panelen uit.

Je vergeet het HNNOM (Het Nieuwe Nul Op de Meter) draaien, zo produceer je alleen stroom voor eigen verbruik. Je geeft zo niet de energieleveranciers kWh voor een habbekrats, die zij weer voor het volle pond kunnen verkopen aan de volgende klant.

Veel omvormers kunnen dit doen en voor die het niet kunnen komt er vast een externe oplossing die de overproductie laat "verdampen".

De energie leverancier gunnen ons niets en waarom zullen wij hun niet wederkerig (reciprocal) behandelen?

[phicoh]

esphome schreef op woensdag 7 mei 2025 @ 12:02:
Je vergeet het HNNOM (Het Nieuwe Nul Op de Meter) draaien, zo produceer je alleen stroom voor eigen verbruik. Je geeft zo niet de energieleveranciers kWh voor een habbekrats, die zij weer voor het volle pond kunnen verkopen aan de volgende klant.

Veel omvormers kunnen dit doen en voor die het niet kunnen komt er vast een externe oplossing die de overproductie laat "verdampen".

Ik weet niet welke omvormers er populair zijn, maar ben benieuwd naar 'veel omvormers kunnen dit doen'.

En omvormer zal of de teruglevering direct moeten meten met meetspoelen richting je hoofdzekering of de omvormer zal op eens of andere manier een P1 aansluiting moeten hebben.

Ik snap niet waarom een gemiddelde PV installatie dat al zal hebben. Dat kost tijd en geld om aan te leggen en was tot voor kort volsterkt niet nuttig.

[Proton_]

esphome schreef op woensdag 7 mei 2025 @ 12:02:
[...]

Je vergeet het HNNOM (Het Nieuwe Nul Op de Meter) draaien, zo produceer je alleen stroom voor eigen verbruik. Je geeft zo niet de energieleveranciers kWh voor een habbekrats, die zij weer voor het volle pond kunnen verkopen aan de volgende klant.

Veel omvormers kunnen dit doen en voor die het niet kunnen komt er vast een externe oplossing die de overproductie laat "verdampen".

De energie leverancier gunnen ons niets en waarom zullen wij hun niet wederkerig (reciprocal) behandelen?

NOM was al een verschrikkelijk vage term, zullen we voor zero-export niet nog meer verwarring introduceren?
Nul-export, 100% zelfverbruik, terugregelen, wat mij betreft allemaal beter dan HNNOM

@phicoh tja, dit is Tweakers. Het is hier niet vreemd om een vorm van domotica te veronderstellen en dan is het doorgaans enkel een kwestie van software.

[phicoh]

Proton_ schreef op woensdag 7 mei 2025 @ 12:13:
@phicoh tja, dit is Tweakers. Het is hier niet vreemd om een vorm van domotica te veronderstellen en dan is het doorgaans enkel een kwestie van software.

Als het alleen om tweakers gaat. Ja, vooral doen. Dat zal weinig invloed hebben.

Voor tweakers is de vraag natuurlijk waarom je die stroom dan niet op de dynamische markt verkoopt.

[asing]

phicoh schreef op woensdag 7 mei 2025 @ 12:08:
[...]


Ik weet niet welke omvormers er populair zijn, maar ben benieuwd naar 'veel omvormers kunnen dit doen'.

En omvormer zal of de teruglevering direct moeten meten met meetspoelen richting je hoofdzekering of de omvormer zal op eens of andere manier een P1 aansluiting moeten hebben.

Ik snap niet waarom een gemiddelde PV installatie dat al zal hebben. Dat kost tijd en geld om aan te leggen en was tot voor kort volsterkt niet nuttig.

Ik heb APSystems en die kunnen afhankelijk van de setup van alles. Enphase kan het ook. Van de rest weet ik het zo niet.

[esphome]

phicoh schreef op woensdag 7 mei 2025 @ 12:08:
[...]
Ik weet niet welke omvormers er populair zijn, maar ben benieuwd naar 'veel omvormers kunnen dit doen'.

En omvormer zal of de teruglevering direct moeten meten met meetspoelen richting je hoofdzekering of de omvormer zal op eens of andere manier een P1 aansluiting moeten hebben.

Ik snap niet waarom een gemiddelde PV installatie dat al zal hebben. Dat kost tijd en geld om aan te leggen en was tot voor kort volsterkt niet nuttig.

Veel omvormers kunnen dit omdat het verplicht is in Australië om je teruglevering te beperken in een periode. Als ze in China een omvormer bouwen dan maken zij er een die wereldwijd gebruikt kan worden en zo zitten er verschillende regelgevingen er meteen in.

Er wordt al een stroomleiding getrokken tussen de meterkast en de omvormer en dan kan er alvast een trekdraad bij waar in de toekomst dan de enkelfase of driefasige sensor kan worden getrokken.

De CT-censor (meet-spoel) zit het best tussen de kWh-meter en de hoofdschakelaar. Boven de hoofdschakelaar komt namelijk de stroom van de omvormer en zekeringen bij elkaar.

Het zou het mooist zijn als er in de stoppen kast naast de hoofdschakelaar een module zou zitten met twee standen. EIGEN VERBRUIK / TERUGLEVEREN

[ Voor 30% gewijzigd door esphome op 07-05-2025 13:48 . Reden: Correctie i.v.m. negatieve prijzen ]

[asing]

esphome schreef op woensdag 7 mei 2025 @ 12:02:
[...]

Je vergeet het HNNOM (Het Nieuwe Nul Op de Meter) draaien, zo produceer je alleen stroom voor eigen verbruik. Je geeft zo niet de energieleveranciers kWh voor een habbekrats, die zij weer voor het volle pond kunnen verkopen aan de volgende klant.

Veel omvormers kunnen dit doen en voor die het niet kunnen komt er vast een externe oplossing die de overproductie laat "verdampen".

De energie leverancier gunnen ons niets en waarom zullen wij hun niet wederkerig (reciprocal) behandelen?

Om dat te laten werken moet de omvormer ook weten hoeveel er wordt teruggeleverd. Daarvoor zal je met meetspoelen moeten gaan werken en de omvormer moet dat ook maar net aankunnen. Domotica wordt hier bijna een must zodat je onder voorwaarden niet teruglevert. Ik heb zelf wat batterijen en ik kan de micro inverters per stuk (2 panelen) uitzetten. Dus als ik wel wat wil hebben maar niet de volle mep kan ik er 4 offline halen. Als ik NOM wil draaien kan dat op de Homewizard batterijen.

Met andere woorden : als ik de energieboer niks wil geven kan dat. Maar het is nog geen 2027, en tegen die tijd zullen er wel wat leuke oplossingen zijn . Een behoefte geeft creativiteit en als wij Nederlanders ergens goed in zijn is het jezelf uit de problemen engineeren,

[Lothlórien]

en je moet snel zijn met je terugverdientijd. Twee leveranciers zodat je bij de één goedkoop in kan kopen en bij de ander gunstig kan verkopen klinkt leuk, maar ik vrees dat het niet lang stand houdt. Zeker niet op het moment dat jouw oplossing een beetje gemeengoed gaat worden.

ik krijg hier een beetje een flashback.... ruim 20 jaar geleden was de aanname ook dat salderen er altijd zou zijn, terwijl het verplichte terugbetalen van de omzet aan PV-eigenaren ook niet eeuwig stand kan houden. (zeker niet als het doel van zoveel mogelijk PV-eigenaren bereikt wordt).


je kunt natuurlijk ook een leverancier uitzoeken waarbij het verschil tussen de terugleverkosten en de terugleververgoeding positief is. Dan betaal je dus ook geen boete. de kosten en vergoedingen zullen straks natuurlijk opnieuw bekeken kunnen worden. Het meest simpele is als de leverancier gewoon een marktconforme prijs betaalt en geen kosten levert. Uiteraard zal die prijs laag zijn op een zonnige dag, zo werkt de markt nu éénmaal en daar valt vrees ik niet zoveel aan te doen.

Voor de mensen die het alvast oneerlijk vinden dat ze energiebelasting moeten betalen over hetgeen ze in de avond nodig hebben: wat let jouw om zo min mogelijk via een energieleverancier af te nemen?

[KabouterSuper]

esphome schreef op woensdag 7 mei 2025 @ 12:02:
[...]

Je vergeet het HNNOM (Het Nieuwe Nul Op de Meter) draaien, zo produceer je alleen stroom voor eigen verbruik. Je geeft zo niet de energieleveranciers kWh voor een habbekrats, die zij weer voor het volle pond kunnen verkopen aan de volgende klant.

Veel omvormers kunnen dit doen en voor die het niet kunnen komt er vast een externe oplossing die de overproductie laat "verdampen".

De energie leverancier gunnen ons niets en waarom zullen wij hun niet wederkerig (reciprocal) behandelen?

Je kunt nog een stap verder gaan en je teruglevering laten oscilleren. Dan neemt de onbalans toe en laat je de energie boeren de kosten daarvoor dragen. Maar heel constructief is dit natuurlijk niet.

[esphome]

asing schreef op woensdag 7 mei 2025 @ 13:39:
[...]
Met andere woorden : als ik de energieboer niks wil geven kan dat. Maar het is nog geen 2027, en tegen die tijd zullen er wel wat leuke oplossingen zijn . Een behoefte geeft creativiteit en als wij Nederlanders ergens goed in zijn is het jezelf uit de problemen engineeren,

2027 is dichterbij dan jij denkt. Je betaald nu ook de teruglever boete over het te salderen aantal kWh uren en dan komt er ook nog de BTW overheen over die boete. Ik zie een lichtelijke glimlach verschijnen bij de energieleveranciers en de belastingdienst. Tjonge wat is het gemakkelijk tegenwoordig.

Je kunt zo, nog maar alleen spreken over "salderen light".

[esphome]

KabouterSuper schreef op woensdag 7 mei 2025 @ 13:55:
[...]

Je kunt nog een stap verder gaan en je teruglevering laten oscilleren. Dan neemt de onbalans toe en laat je de energie boeren de kosten daarvoor dragen. Maar heel constructief is dit natuurlijk niet.

De energieboeren snijden met het mes altijd van hun af, en zo betalen de klanten dan de extra onbalans.

Het is net als met subsidies/leningen. Het geld komt niet uit het niets, maar wordt opgebracht door ons allemaal.

[asing]

esphome schreef op woensdag 7 mei 2025 @ 13:55:
[...]


2027 is dichterbij dan jij denkt. Je betaald nu ook de teruglever boete over het te salderen aantal kWh uren en dan komt er ook nog de BTW overheen over die boete. Ik zie een lichtelijke glimlach verschijnen bij de energieleveranciers en de belastingdienst. Tjonge wat is het gemakkelijk tegenwoordig.

Je kunt zo, nog maar alleen spreken over "salderen light".

Je hoeft je over mij geen zorgen te maken . Hier staat inmiddels 5.5 kWh thuisbatterij en op een goede dag draai ik 20-22 uur NOM. Er staat ook een boiler op zonne-energie en die zit nu ook al vol. Ik betaal wel een terugleverboete maar het netto resultaat is nog altijd positief.

Zodra dat vervalt ga ik eens kijken of iets kan doen met een extra accu en de Tesla om wat ik overdag over heb 's nachts in de Tesla te pompen. Dan verreken ik dat met de werkgever. Nu nog niet interessant maar in 2027 misschien wel.

[Sorcerer8472]

@asing is een variabel tarief dan niet het meest gunstig voor jou? Dan kun je ook inspelen op pieken en dalen aangezien je ook een thuisbatterij én elektrische auto hebt.

[Ronald.42]

We zien wel wat er komt,het kan nog wel 1000 keer veranderen.

Hier staat inmiddels 15Kwh aan thuisaccu's en ik heb net even terug gekeken ik heb 4 maanden te weinig opwek en moet dan wat inkopen.
De overige 8 maanden heb ik een royaal overschot.
Als we wat minder grijze mistige wintermaanden hebben zoals vroeger, dat het gewoon mooi helder weer was dan red ik me nog wat langer.

Mocht het zo zijn dat het royale overschot niks meer opleverd en ook niet op één of andere manier financieel of kwh tegen elkaar wegstrepen te salderen valt dan is dat overschot er gewoon niet meer.
Accu's vol dan panelen uit tot het niveau eigen gebruik.

Ik heb per slot van rekening die dingen ook niet zodat een ander met negatieve energieprijzen maar straalkachels in de tuin gaat zetten.

We gaan het wel zien hoe het komt, voorlopig worden het nog vele voorstellen en plannen die over en weer weer afgeschoten of weggelobbyd worden.

Trek zoveel mogelijk je eigen plan en zorg dat je zo weinig mogelijk afhankelijk bent.
In het slechtste geval steken we de houtcv weer aan bij pv tekort.
Hout is hier toch vrijwel gratis.

[asing]

Sorcerer8472 schreef op woensdag 7 mei 2025 @ 15:25:
@asing is een variabel tarief dan niet het meest gunstig voor jou? Dan kun je ook inspelen op pieken en dalen aangezien je ook een thuisbatterij én elektrische auto hebt.

En ik verwarm mijn huis electrisch (lucht/lucht).

Aan de ene kant ja, een dynamisch (niet variabel) tarief zou de Tesla kunnen helpen als stroom echt goedkoop is. Maar dan heb ik zelf ook stroom genoeg. Het probleem zit in de winter, waar stroom gewoon heel duur kan zijn. Als je dan veel moet rijden en het is koud, dan betaal je je blauw aan de hoge stroomprijs. Dat weegt niet op tegen de tijden waarin stroom niks kost, want dan heb ik zelf ook zat stroom.

Voorlopig doe ik het stapje voor stapje, steeds een maatregel. Dat gaat goed.

[Snarfie31]

De vragen die Salderingsclaim aan minister Hermans wilt stellen. Ze hebben sinds vandaag even snel het kassa standpunt opgenomen lijkt me een vraag voor open doel richting de VVD. De in opspraak gekomen van Nieuwenhuizen (VVD) lobbiet niet voor niets voor de energie maatschappijen. Het is dan nog wel handig Hermans stand punt te horen zodat de positie bepaald kan worden hoe de hazen lopen.


Brief aan Minister Sophie Hermans:

een poll inzake uitzetten van zonnepanelen op tijdstip

positie huurders van woningen met zonnepanelen
Zonnepanelen & hybride/all-electric warmtepompen

terugleveringskosten en positie energiemaatschappijen

visie op Kassa-standpunt (6/5/2025) dat salderen is “overeengekomen” met energiebedrijf en dus moet doorgaan

funding van salderingsclaim & visie alternatieve voorstellen

[Onbekend]

Ik zou het heel vreemd vinden als dat punt zou standhouden.

Bijna elke energieleverancier heeft in de contracten staan dat belastingen, heffingen en kortingen (waaronder salderingsregeling) door de overheid en netbeheerder aangepast kunnen worden, en dat die veranderingen direct naar de eindgebruiker worden doorgestuurd.

Misschien dat hele oude contracten dat niet hebben staan, maar ik vermoed dat 99% van de mensen een contract hebben afgesloten waarin dat wel gewoon staat.

Een vorm van terugleverkosten hadden we al aan zien komen, maar daar kan inderdaad wel een punt van worden gemaakt wat mogelijk stand kan houden. Maar die salderingsregeling blijft niet op basis van die claim behouden.

[Kalentum]

Onbekend schreef op woensdag 7 mei 2025 @ 19:20:
Ik zou het heel vreemd vinden als dat punt zou standhouden.

Bijna elke energieleverancier heeft in de contracten staan dat belastingen, heffingen en kortingen (waaronder salderingsregeling) door de overheid en netbeheerder aangepast kunnen worden, en dat die veranderingen direct naar de eindgebruiker worden doorgestuurd.

Misschien dat hele oude contracten dat niet hebben staan, maar ik vermoed dat 99% van de mensen een contract hebben afgesloten waarin dat wel gewoon staat.

Een vorm van terugleverkosten hadden we al aan zien komen, maar daar kan inderdaad wel een punt van worden gemaakt wat mogelijk stand kan houden. Maar die salderingsregeling blijft niet op basis van die claim behouden.

Ik heb vandebron en heb drie documenten:
- Algemene voorwaarden (daar staat salderingsregeling in zonder verwijzing naar de wet)
- Leveringsvoorwarden
- Contract

Leveringsvoorwaarden:

2.4 Salderen
De salderingsregeling zoals omschreven in je contract wordt uitsluitend op het elektriciteitsverbruik toegepast. De salderingsregeling heeft geen betrekking op de vaste leveringskosten, de leveringskosten voor gas en de netbeheerkosten.

Om in aanmerking te komen voor salderen moeten je zonnepanelen aangemeld zijn bij
www.energieleveren.nl.

Vandebron houdt zich het recht voor de salderingsregeling te wijzigen. In dit geval word je hierover bericht en krijg je de mogelijkheid je contract te beëindigen. Zodra het wetsvoorstel Afbouw salderingsregeling voor kleinverbruikers in werking treedt, zal Vandebron de saldering overeenkomstig die wet uitvoeren

Dus dat is best wel specifiek. Dat wetsvoorstel is door de Eerste kamer weggestemd,
In mijn contract staat verder dat bij afbouw salderingsregeling ze wel de tarieven mogen aanpassen maar er staat niets over stoppen met salderen.

Dus het is best wel een rommeltje. Ik snap wel dat die salderingclaim lui denken er jaren voor nodig te hebben, zeker als ze achter de energieleveranciers aangaan ipv de overheid.

[JMfx]

esphome schreef op woensdag 7 mei 2025 @ 12:02:
[...]

Je vergeet het HNNOM (Het Nieuwe Nul Op de Meter) draaien, zo produceer je alleen stroom voor eigen verbruik. Je geeft zo niet de energieleveranciers kWh voor een habbekrats, die zij weer voor het volle pond kunnen verkopen aan de volgende klant.

Veel omvormers kunnen dit doen en voor die het niet kunnen komt er vast een externe oplossing die de overproductie laat "verdampen".

De energie leverancier gunnen ons niets en waarom zullen wij hun niet wederkerig (reciprocal) behandelen?

Waar komt toch de illusie vandaan dat je het goedkoop verkoopt, en dat de energieleverancier het dan duur doorverkoopt?

Voorbeeld
Jij levert een overschot aan zonnestroom op het midden van een zonnige dag, dan zijn de dynamische tarieven laag of negatief. Je buurman heeft een jaarcontract, met een vaste prijs voor heel het jaar. Dat is dus een gemiddelde prijs waar zowel winter als zomer inzit. Ja die buurman betaalt een stuk meer voor de kWh op dat moment. Dat is echter een gemiddelde, want van die hogere vergoeding wordt ook de dure energie in de winter betaald.

[phicoh]

JMfx schreef op woensdag 7 mei 2025 @ 20:16:
Waar komt toch de illusie vandaan dat je het goedkoop verkoopt, en dat de energieleverancier het dan duur doorverkoopt?

Voorbeeld
Jij levert een overschot aan zonnestroom op het midden van een zonnige dag, dan zijn de dynamische tarieven laag of negatief. Je buurman heeft een jaarcontract, met een vaste prijs voor heel het jaar. Dat is dus een gemiddelde prijs waar zowel winter als zomer inzit. Ja die buurman betaalt een stuk meer voor de kWh op dat moment. Dat is echter een gemiddelde, want van die hogere vergoeding wordt ook de dure energie in de winter betaald.

Ik heb de indruk dat je bij een gemiddeld contract betaalt wat ik in de winter voor dynamisch betaal. En in de zomer is dynamisch goedkoper.

Maar waarom zou je zo'n contract afsluiten om dan te klagen dat het duur is of dat je weinig krijgt voor PV.

Ik heb het nog even na gezocht. Vorig jaar was het minste wat ik kreeg voor PV (gemiddelde van een maand) 4.14 cent/kWh ex. BTW, ex EB.

[JMfx]

phicoh schreef op woensdag 7 mei 2025 @ 20:50:
[...]


Ik heb de indruk dat je bij een gemiddeld contract betaalt wat ik in de winter voor dynamisch betaal. En in de zomer is dynamisch goedkoper.

Maar waarom zou je zo'n contract afsluiten om dan te klagen dat het duur is of dat je weinig krijgt voor PV.

Ik heb het nog even na gezocht. Vorig jaar was het minste wat ik kreeg voor PV (gemiddelde van een maand) 4.14 cent/kWh ex. BTW, ex EB.

Ja klopt helemaal.
Echter vaste prijs is ook een verzekering tegen onzekerheid. Vaste prijzen bleven gehandhaafd toen gasprijs door het dak ging een paar jaar terug. Daarnaast zit er een vaste extra opslag op voor winst door de energiemaatschappijen.

Dat jouw zonnestroom echter tegen laag bedrag wordt verkocht, en direct duur wordt doorverkocht aan je buurman raakt echter kant nog wal. Het zijn verschillende soorten contracten.

[esphome]

JMfx schreef op woensdag 7 mei 2025 @ 20:16:
[...]


Waar komt toch de illusie vandaan dat je het goedkoop verkoopt, en dat de energieleverancier het dan duur doorverkoopt?

Voorbeeld
Jij levert een overschot aan zonnestroom op het midden van een zonnige dag, dan zijn de dynamische tarieven laag of negatief. Je buurman heeft een jaarcontract, met een vaste prijs voor heel het jaar. Dat is dus een gemiddelde prijs waar zowel winter als zomer inzit. Ja die buurman betaalt een stuk meer voor de kWh op dat moment. Dat is echter een gemiddelde, want van die hogere vergoeding wordt ook de dure energie in de winter betaald.

De jaarafrekening laat gewoon zien dat de werkelijke terugleververgoeding/salderen nog maar een fractie is van de te betalen kWh prijs. Is dat dan ook een illusie en krijg dan toch wel een nette vergoeding?

Ik ga er vanuit dat de energieleveranciers niet de gunstige tijden op een dag en de periodes hebben meegenomen, waar er geen overschot is aan zonnestroom is bij het berekenen van de zonnepanelen boete.

Het tegendeel is niet bewezen, omdat deze bedrijfsgegevens geheim zijn. De ACM mag die ook niet publiek maken.

Tot dan ga ik van meest negatieve scenario uit.

[JMfx]

esphome schreef op woensdag 7 mei 2025 @ 20:55:
[...]

De jaarafrekening laat gewoon zien dat de werkelijke terugleververgoeding/salderen nog maar een fractie is van de te betalen kWh prijs. Is dat dan ook een illusie en krijg dan toch wel een nette vergoeding?

Ik ga er vanuit dat de energieleveranciers niet de gunstige tijden op een dag en de periodes hebben meegenomen, waar er geen overschot is aan zonnestroom is bij het berekenen van de zonnepanelen boete.

Het tegendeel is niet bewezen, omdat deze bedrijfsgegevens geheim zijn. De ACM mag die ook niet publiek maken.

Tot dan ga ik van meest negatieve scenario uit.

Je kan zo de dynamische prijzen zien bij meerdere aanbieders.
Het is dus transparant wat jouw kWh echt waarde is midden op een zonnige dag.

Wat iemand met een langetermijn vastcontract betaalt, is ook transparant, meerdere partijen bieden dat aan.

Het verschil kan je dus zien.
Echter de link maken die jij doet van dat jouw kWh midden op een zonnige dag, duur wordt doorverkocht aan de buurman gaat mank.

Geen jaarrekening voor nodig.

[Sonero]

asing schreef op woensdag 7 mei 2025 @ 12:24:
[...]

Ik heb APSystems en die kunnen afhankelijk van de setup van alles. Enphase kan het ook. Van de rest weet ik het zo niet.

SMA en SolarEdge kunnen dit ook. Geen Home Assistent of iets dergelijks voor nodig.

Nadeel is wel dat elk merk zo’n beetje haar eigen ecosysteem heeft. Met de vermogensmeter van SolarEdge een SMA-omvormer terug regelen naar zero export is / lijkt me niet te doen zonder Home Assistent of andere slimme sturing.

[K van k]

Benieuwd of de salderingsregeling nou blijft, als ik het zo lees hebben energieleveranciers geen poot om op te staan, meen budget energie, green choice en nog 1 hebben als enige in contract staan dat bij hun salderen niet meer kan per 2027.
Dus als ik het begrijp, loopt je contract af dan rustig door laten lopen en geen nieuw contract nemen, dan mag je waarschijnlijk blijven salderen.
Laat ik nou vorige week overgestapt zijn naar coolblue voor 3 jaar vast, gaat pas eind augustus in. Maar contract al binnen en eerste voorschot al betaald.
Dus neem aan dat ze dit niet meer mogen aanpassen.
Maar tweede kamer stemde pasgeleden ook tegen eind salderingsregeling, en geloof deze week weer stemmen ofzo, dus naar mijn mening is het dan niet 100% officieel.

[mrmrmr]

K van k schreef op donderdag 8 mei 2025 @ 17:37:
Maar tweede kamer stemde pasgeleden ook tegen eind salderingsregeling, en geloof deze week weer stemmen ofzo, dus naar mijn mening is het dan niet 100% officieel.

Er is in op 17 december 2024 over gestemd in de eerste kamer:
https://www.eerstekamer.n...tel/36611_wet_beeindiging (36.611)

De wet is aangenomen.

[franssie]

K van k schreef op donderdag 8 mei 2025 @ 17:37:
Benieuwd of de salderingsregeling nou blijft, als ik het zo lees hebben energieleveranciers geen poot om op te staan, meen budget energie, green choice en nog 1 hebben als enige in contract staan dat bij hun salderen niet meer kan per 2027.<>

Salderen bestaat uit twee delen.
Energie tarief (zeg 7ct)
Energiebelasting (zeg 15 ct)

Die belasting wordt geïnd door de energielevarancier, maar denk niet dat zij dat uit eigen zak zullen gaan betalen bij terugleveren (dan gaan ze allemaal ook failliet overigens).
Net zoals je vrije voet van energiebelasting, ook daar zijn ze enkel een doorgeefluik.

[MacD007]

mrmrmr schreef op donderdag 8 mei 2025 @ 18:09:
[...]


Er is in op 17 december 2024 over gestemd in de eerste kamer:
https://www.eerstekamer.n...tel/36611_wet_beeindiging (36.611)

De wet is aangenomen.

Dat klopt, maar een nieuwe wet die saldering laat staan is eigenlijk ook zo gepiept, zeker als deze huidige regering naar huis wordt gestuurd en er in zowel de tweede kamer (na nieuwe verkiezingen) en de huidige eerste kamer ze voor behoud gaan stemmen, het is politek dus alles is mogelijk. mijn stem hebben ze.

[MacD007]

franssie schreef op donderdag 8 mei 2025 @ 18:32:
[...]

Salderen bestaat uit twee delen.
Energie tarief (zeg 7ct)
Energiebelasting (zeg 15 ct)

Die belasting wordt geïnd door de energielevarancier, maar denk niet dat zij dat uit eigen zak zullen gaan betalen bij terugleveren (dan gaan ze allemaal ook failliet overigens).
Net zoals je vrije voet van energiebelasting, ook daar zijn ze enkel een doorgeefluik.

Die energiebelasting wordt intern verrekend, alles wat over blijft moeten ze ook af dragen, dus dat kost ze geen rooie cent.

[Batilan]

K van k schreef op donderdag 8 mei 2025 @ 17:37:
Benieuwd of de salderingsregeling nou blijft, als ik het zo lees hebben energieleveranciers geen poot om op te staan, meen budget energie, green choice en nog 1 hebben als enige in contract staan dat bij hun salderen niet meer kan per 2027.
Dus als ik het begrijp, loopt je contract af dan rustig door laten lopen en geen nieuw contract nemen, dan mag je waarschijnlijk blijven salderen.
Laat ik nou vorige week overgestapt zijn naar coolblue voor 3 jaar vast, gaat pas eind augustus in. Maar contract al binnen en eerste voorschot al betaald.
Dus neem aan dat ze dit niet meer mogen aanpassen.
Maar tweede kamer stemde pasgeleden ook tegen eind salderingsregeling, en geloof deze week weer stemmen ofzo, dus naar mijn mening is het dan niet 100% officieel.

De meeste vaste contracten hebben een beperkte geldigheid van 1,2 of 3 jaar (uitzonderingen daargelaten), die kun je dus niet 'rustig door laten lopen'. In vrijwel alle contracten staat een regeltje vergelijkbaar met iets als: ”Indien gedurende de looptijd van dit contract belastingen, heffingen of andere overheidsmaatregelen wijzigen, dan zullen deze wijzigingen worden doorgevoerd in de tarieven zonder dat dit een grond voor opzegging van het contract vormt."

Nu is er op de formele strekking van zo'n frase vaak best wat aan te merken, maar ik vrees dat de consument het onderspit delft.

[de Peer]

K van k schreef op donderdag 8 mei 2025 @ 17:37:
loopt je contract af dan rustig door laten lopen en geen nieuw contract nemen, dan mag je waarschijnlijk blijven salderen.

waar baseer je dit op? lijkt me onzin.

[Snarfie31]

MacD007 schreef op donderdag 8 mei 2025 @ 18:55:
[...]


Dat klopt, maar een nieuwe wet die saldering laat staan is eigenlijk ook zo gepiept, zeker als deze huidige regering naar huis wordt gestuurd en er in zowel de tweede kamer (na nieuwe verkiezingen) en de huidige eerste kamer ze voor behoud gaan stemmen, het is politek dus alles is mogelijk. mijn stem hebben ze.

Wat ik intersanter vind is artikel 19 die van mij is de versie van 2017 (3 jarig contract in april 2022 afgesloten).

Dat word een zeer zware dobber om onder uit te komen dat energie leveranciers ten alle tijden contract mogen aan passen gelet op artikel 6:237 onder c BW


Zoals Artikel 19 bevatten veel algemene voorwaarden een bepaling als:

1. “De leverancier is gerechtigd deze voorwaarden eenzijdig te wijzigen.”
Op papier lijkt dat bindend, maar in de praktijk gelden er strenge grenzen aan zo’n bepaling, zeker in consumentenrecht:
Volgens artikel 6:237 onder c BW (Burgerlijk Wetboek) wordt een eenzijdige wijzigingsbevoegdheid in algemene voorwaarden vermoed onredelijk bezwarend te zijn als:

2. De voorwaarden onvoldoende duidelijk zijn;
De wijziging grote gevolgen heeft (zoals verlies van salderingsrecht);

3. De consument geen reële mogelijkheid heeft om zich daartegen te verzetten.

4. Rechterlijke toetsing: redelijkheid & billijkheid
Rechters kijken in dit soort zaken naar:
Hoe lang een gebruik al gangbaar is (salderen = sinds 2004);

4. Vertrouwenspositie van de consument;
Of de wijziging onverplicht en nadelig is voor de consument zonder voldoende compensatie of alternatief.

5. De belofte van salderen is jarenlang impliciet onderdeel geweest van het contractaanbod van leveranciers. Dus eenzijdig afpakken via algemene voorwaarden is juridisch zwak, zeker als er nooit expliciet op gewezen is bij afsluiting van het contract.

Tja we gaan het meemaken. Een compromie zou een hoop oplossen zoals tot een maximum voor onbepaalde tijd salderen wettelijk vastgelegd een minimum van zeg 4 a 5 kWh per jaar voor eigen gebruik.

[jaaoie17]

Ik heb die 3 jarige contract van Greenchoice via de peer. Is het nu zo dat je in 2027 bij greenchoice alsnog kunt salderen?

[de Peer]

jaaoie17 schreef op donderdag 8 mei 2025 @ 20:32:
Ik heb die 3 jarige contract van Greenchoice via de peer. Is het nu zo dat je in 2027 bij greenchoice alsnog kunt salderen?

ik zou er maar niet vanuit gaan, die kans lijkt me erg klein. Die van mij loopt ook nog tot September 2027

[ Voor 7% gewijzigd door de Peer op 08-05-2025 20:53 ]

[Novax]

de Peer schreef op donderdag 8 mei 2025 @ 20:53:
[...]

ik zou er maar niet vanuit gaan, die kans lijkt me erg klein. Die van mij loopt ook nog tot September 2027

Voor referentie, het gaat over het item bij Kassa over met name Artikel 4.1 in de algemene voorwaarden, zie ook Snarfie31 in "De toekomst van de saldeer-wetgeving (deel 2)"

Kans lijkt me ook klein, al geef ik het meer kans dan die salderingsclaim

[de Peer]

Novax schreef op donderdag 8 mei 2025 @ 21:38:
[...]

Voor referentie, het gaat over het item bij Kassa over met name Artikel 4.1 in de algemene voorwaarden, zie ook Snarfie31 in "De toekomst van de saldeer-wetgeving (deel 2)"

Kans lijkt me ook klein, al geef ik het meer kans dan die salderingsclaim

Ja thanks, ik had het gezien. alsnog zou ik er niet vanuit gaan ;-)
Beetje kinderachtig ook om daar echt op in te gaan zetten (mijn mening).

[K van k]

Hoezo onzin. is laatste dagen hele tijd in het nieuws, daarom plaatst ik het ook.
Er zijn maar 3 leveranciers die het in het contract hebben staan dat Salderen niet meer aan de orde is na 2027,de rest had er niets ingezet, aldus het nieuws. Dus kans is groot dat ze het moeten door laten lopen.
Eerste kamer had geloof ik gestemd einde salderingsregeling, maar tweede kamer 2 weken terug die stemde tegen einde.

[de Peer]

K van k schreef op donderdag 8 mei 2025 @ 22:52:
Hoezo onzin. is laatste dagen hele tijd in het nieuws, daarom plaatst ik het ook.
Er zijn maar 3 leveranciers die het in het contract hebben staan dat Salderen niet meer aan de orde is na 2027,de rest had er niets ingezet, aldus het nieuws. Dus kans is groot dat ze het moeten door laten lopen.
Eerste kamer had geloof ik gestemd einde salderingsregeling, maar tweede kamer 2 weken terug die stemde tegen einde.

Ik zou er niet intrappen. Het is wat je graag wilt horen denk ik.

[Batilan]

Heb er even de voorwaarden van mijn huidige leverancier op nageslagen, gewoon even gezocht op de term 'wet'. Dan kom ik als 1e tegen:

"Wij mogen ook andere afspraken met u maken. Die afspraken gelden als:
- we die afspraken volgens de wet of regelgeving mogen maken,"

Lijkt me helder, en bovendien redelijk (afgezien van het feit of ik volledig afschaffen van salderen redelijk vind ).

Ik zou deze eerst even checken voor je je rijk rekent.

[K van k]

Das waar peerke.
Maar eerste kamer stemde salderingsregeling weg, en tweede kamer stemde voor, en das leuk want tweede kamer heb veel meer macht.
En was weer even in het nieuws over het grote stroomtekort dat er hele tijd maar is, ze willen dat alle daken volgestouwd worden.
Nou dat hebben ze mooi om zeep geholpen.
Al word mijne nu 18 x 425 wp uitgebreid met 6 x 445wp erbij , gooi veranda ook vol 6 juni.
Gelijk hybride omvormer, en nieuwe meterkast, komen steeds meer groepen bij

[K van k]

Gister mijn contract compleet doorgespit, staat echt compleet niets in over salderen.(mijn nieuwe contract. )

[K van k]

Nog een x gekeken, staat alleen dat als je klein verbruiker bent aan het eind van het jaar, je teruggeleverde stroom word verrekend met m'n jaarverbruik.
Dus dat zit wel snor. Zullen het wel zien.
Zou wel lachen zijn als het na 2027 juridische gewoon door moet lopen het salderen.

[Batilan]

K van k schreef op donderdag 8 mei 2025 @ 22:52:
Hoezo onzin. is laatste dagen hele tijd in het nieuws, daarom plaatst ik het ook.
Er zijn maar 3 leveranciers die het in het contract hebben staan dat Salderen niet meer aan de orde is na 2027,de rest had er niets ingezet, aldus het nieuws. Dus kans is groot dat ze het moeten door laten lopen.
Eerste kamer had geloof ik gestemd einde salderingsregeling, maar tweede kamer 2 weken terug die stemde tegen einde.

Inderdaad is dat juridisch geitenpaadje regelmatig in het nieuws de laatste dagen. Ik ben geen jurist, maar toch verwacht ik dat als een leverancier in zijn algemene voorwaarden verwijst naar wetswijzigingen zoals ik hierboven heb genoemd het geen stand houdt.

Waar heb je vernomen dat de 2e kamer tegen heeft gestemd 2 weken geleden? Ben je niet op het verkeerde been gezet door dit item van VEH. Toen ik in Google de datum bij het zoekresultaat zag leek het alsof het artikel enkele weken oud was. Die datum betrof echter een update van het artikel.

Mocht dit niet het geval zijn dan is een link naar de betreffende stemming zeer welkom.

[emielbf]

Ik dacht dat dwingende wetgeving boven contractuele afspraken gaat. De juridische strijd zal dus gaan over het feit of de wetgeving voor het afschaffen van saldering als 'dwingend' beschouwd mag worden.

Persoonlijk denk ik dat we eingelijk eens een simpele en overzichtelijke energierekening zouden moeten willen.

[Simpel360]

emielbf schreef op vrijdag 9 mei 2025 @ 07:06:
Ik dacht dat dwingende wetgeving boven contractuele afspraken gaat. De juridische strijd zal dus gaan over het feit of de wetgeving voor het afschaffen van saldering als 'dwingend' beschouwd mag worden.

Persoonlijk denk ik dat we eingelijk eens een simpele en overzichtelijke energierekening zouden moeten willen.

Rekening kan heel simpel.
Dat wij alles willen controleren en de leverancier mogelijk wat andere belangen hier in heeft maakt het lastig.

[hanev001]

emielbf schreef op vrijdag 9 mei 2025 @ 07:06:
Ik dacht dat dwingende wetgeving boven contractuele afspraken gaat. De juridische strijd zal dus gaan over het feit of de wetgeving voor het afschaffen van saldering als 'dwingend' beschouwd mag worden.

Persoonlijk denk ik dat we eingelijk eens een simpele en overzichtelijke energierekening zouden moeten willen.

Punt is echter dat salderen een belasting maatregel is. Dus de gedachte dat dit met de leveranciers in de rechtzaal uitgevochten kan worden is hoe dan ook fout.

Als je de menig bent toegedaan dat het opheffen van salderen niet mag zal de rechtzaak op de regering gericht moeten zijn en dat lijkt mij een onhaalbare stap omdat de regering degene is die ten alle tijden belastingen mag heffen en de regels veranderen als zij daar een meerderheid voor in het parlement kan vinden die de betreffende belastingwetgeving aanvaard. En dat is de huidige stand van zaken.

[Novax]

K van k schreef op donderdag 8 mei 2025 @ 22:59:
Maar eerste kamer stemde salderingsregeling weg, en tweede kamer stemde voor, en das leuk want tweede kamer heb veel meer macht.

Dit is andersom, de Eerste Kamer kan de wetsvoorstellen ingediend door de Tweede Kamer verwerpen, in dat opzicht zou je kunnen zeggen dat de Eerste Kamer meer macht heeft.

In het filmpje van Kassa laten ze de tweede stemming van de Eerste Kamer weg.

Goede volgorde is:

1. De Eerste Kamer stemde het wetsvoorstel voor de afbouw salderingsregeling weg op 13 februari 2024 nadat deze op 7 februari 2023 was aangenomen door de Tweede Kamer (daar zat dus bijna een jaar tussen!)

2. De Eerste Kamer stemde voor het wetsvoorstel voor de beëindiging salderingsregeling op 17 december 2024 nadat deze op 14 november 2024 was aangenomen door de Tweede Kamer. (zat maar een maand tussen)

[Kalentum]

hanev001 schreef op vrijdag 9 mei 2025 @ 09:12:
[...]

Punt is echter dat salderen een belasting maatregel is. Dus de gedachte dat dit met de leveranciers in de rechtzaal uitgevochten kan worden is hoe dan ook fout.

Als je de menig bent toegedaan dat het opheffen van salderen niet mag zal de rechtzaak op de regering gericht moeten zijn en dat lijkt mij een onhaalbare stap omdat de regering degene is die ten alle tijden belastingen mag heffen en de regels veranderen als zij daar een meerderheid voor in het parlement kan vinden die de betreffende belastingwetgeving aanvaard. En dat is de huidige stand van zaken.

De salderingsregeling op zich zoals we die nu kennen staat in de wet. Maar om 1 of andere reden is het dus ook in voorwaarden en contracten terecht gekomen.

In mijn contract staat namelijk gewoon een salderingsregeling. Dit is wat Vandebron zelf heeft bedacht:

De door jou teruggeleverde en verbruikte hoeveelheid elektriciteit mag je op jaarbasis tegen elkaar wegstrepen. Dat noemen we salderen. Je betaalt dus alleen je netto verbruik per jaar.

Dus dat staat los van de wet. Het is onderdeel van de afspraken tussen mij en de energieleverancier. De afschaffing van de wettelijke salderingsregeling houdt niet in dat er een verbod is op de salderingsregeling. Als jij een contract hebt waarin staat dat je je teruglevering mag aftrekken van je afname van het net en dat contract is ook nog geldig na 1 januari 2027 dan is dat gewoon een afspraak die uitgevoerd moet worden.

Nu loopt mijn contract in december af. Wat gebeurt er als ik niets doe? Krijg ik dan een nieuw contract? Wat is daar dan de basis van als ik daar niet akkoord mee ben? Geen idee

[Lothlórien]

Bij het salderen krijg je in feite 2 zaken terug.

• de kale energieprijs
• de geïnde energiebelastingen

Op het moment dat de overheid besluit dat de energiebelastingen doorgezet moeten worden naar de fiscus, zie ik het niet zo snel gebeuren dat de leverancier deze ook nog eens aan de consument gaat betalen. Dat geldt zeker bij contracten waar niet expliciet in opgenomen is dat zij volledig zullen blijven salderen.

De kale energieprijs zul je mogelijk wel terugkrijgen, maar ik weet niet hoe dat geïmplementeerd gaat worden want ik weet niet of je voor je zonne-energie dezelfde prijs mag verwachten die jij betaald in de avonden.

[Novax]

Kalentum schreef op vrijdag 9 mei 2025 @ 09:43:
De salderingsregeling op zich zoals we die nu kennen staat in de wet. Maar om 1 of andere reden is het dus ook in voorwaarden en contracten terecht gekomen.

In mijn contract staat namelijk gewoon een salderingsregeling. Dit is wat Vandebron zelf heeft bedacht:

De door jou teruggeleverde en verbruikte hoeveelheid elektriciteit mag je op jaarbasis tegen elkaar wegstrepen. Dat noemen we salderen. Je betaalt dus alleen je netto verbruik per jaar.

Dat is Artikel 4.1 van de Algemene Voorwaarden, die zijn sinds april 2017 voor elke leverancier gelijk. Echter gaan specifieke productvoorwaarden boven de Algemene Voorwaarden. Nu ligt het er aan vanaf wanneer je het contract hebt maar bij Vandebron staat in de laatste Leveringsvoorwaarden het volgende:

2.4 Salderen
De salderingsregeling zoals omschreven in je contract wordt uitsluitend op het elektriciteitsverbruik
toegepast. De salderingsregeling heeft geen betrekking op de vaste leveringskosten, de leveringskosten
voor gas en de netbeheerkosten.

Om in aanmerking te komen voor salderen moeten je zonnepanelen aangemeld zijn bij
www.energieleveren.nl.

Vandebron houdt zich het recht voor de salderingsregeling te wijzigen. In dit geval word je hierover bericht
en krijg je de mogelijkheid je contract te beëindigen. Zodra het wetsvoorstel Afbouw salderingsregeling
voor kleinverbruikers in werking treedt, zal Vandebron de saldering overeenkomstig die wet uitvoeren.

Die laatste passage verwijst nog naar het oude wetsvoorstel maar zou verder niet uit moeten maken.

[Martin7182]

emielbf schreef op vrijdag 9 mei 2025 @ 07:06:
Ik dacht dat dwingende wetgeving boven contractuele afspraken gaat. De juridische strijd zal dus gaan over het feit of de wetgeving voor het afschaffen van saldering als 'dwingend' beschouwd mag worden.

Persoonlijk denk ik dat we eingelijk eens een simpele en overzichtelijke energierekening zouden moeten willen.

Dat zou kunnen, maar de wet schrijft alleen voor dat er tot 2027 gesaldeerd moet worden, niet dat daarna niet meer gesaldeerd mag worden. Dus je hebt recht op wat in je contract staat, tenzij de wet het verbiedt.

[Kalentum]

Novax schreef op vrijdag 9 mei 2025 @ 09:57:
[...]

Dat is Artikel 4.1 van de Algemene Voorwaarden, die zijn sinds april 2017 voor elke leverancier gelijk. Echter gaan specifieke productvoorwaarden boven de Algemene Voorwaarden. Nu ligt het er aan vanaf wanneeer je het contract hebt maar bij Vanderbon staat in de laatste Leveringsvoorwaarden het volgende:


[...]

Die laatste passage verwijst nog naar het oude wetsvoorstel maar zou verder niet uit moeten maken.

Ja maar in het meest specifieke document dat ik heb (mijn contract) staat vrij duidelijk en zonder wat voor verwijzing naar wat voor wet of wetsvoorstel dan ook dat Vandebron gaat salderen.

Dus we hebben, in volgorde van algemeen naar specifiek:
- Algemene voorwaarden
- Leveringsvoorwaarden
- Mijn contract

En die laatste kan alles overrulen (binnen de kaders van de wet natuurlijk)

[Novax]

Kalentum schreef op vrijdag 9 mei 2025 @ 10:04:
Ja maar in het meest specifieke document dat ik heb (mijn contract) staat vrij duidelijk en zonder wat voor verwijzing naar wat voor wet of wetsvoorstel dan ook dat Vandebron gaat salderen.

Dus we hebben, in volgorde van algemeen naar specifiek:
- Algemene voorwaarden
- Leveringsvoorwaarden
- Mijn contract

En die laatste kan alles overrulen (binnen de kaders van de wet natuurlijk)

Ik weet niet wat er precies in je contract staat maar het één hoeft het ander niet te overrulen, het kan elkaar ook aanvullen. Let ook op het begin van de passage in de Leveringsvoorwaarden:

De salderingsregeling zoals omschreven in je contract wordt ...

[Kalentum]

Novax schreef op vrijdag 9 mei 2025 @ 10:12:
[...]

Ik weet niet wat er precies in je contract staat maar het één hoeft het ander niet te overrulen, het kan elkaar ook aanvullen. Let ook op het begin van de passage in de Leveringsvoorwaarden:

[...]

Het is met name die laatste alinea denk ik. Dat ze de salderingsregeling mogen aanpassen.

[Snarfie31]

Kalentum schreef op vrijdag 9 mei 2025 @ 09:43:
[...]


De salderingsregeling op zich zoals we die nu kennen staat in de wet. Maar om 1 of andere reden is het dus ook in voorwaarden en contracten terecht gekomen.

In mijn contract staat namelijk gewoon een salderingsregeling. Dit is wat Vandebron zelf heeft bedacht:


[...]


Dus dat staat los van de wet. Het is onderdeel van de afspraken tussen mij en de energieleverancier. De afschaffing van de wettelijke salderingsregeling houdt niet in dat er een verbod is op de salderingsregeling. Als jij een contract hebt waarin staat dat je je teruglevering mag aftrekken van je afname van het net en dat contract is ook nog geldig na 1 januari 2027 dan is dat gewoon een afspraak die uitgevoerd moet worden.

Nu loopt mijn contract in december af. Wat gebeurt er als ik niets doe? Krijg ik dan een nieuw contract? Wat is daar dan de basis van als ik daar niet akkoord mee ben? Geen idee

Na afloop van jouw contract krijg je de keus of om op te zeggen of moeten ze je verplicht een vast of variabel contract aanbieden aan jouw de keus die voor een ieder het zelfde is. Echter de voorwaarden kunnen ze niet aankomen voorals nog blijkt uit het Kassa artikel. Dus voorzichtig zijn bij opzeggen word voor gewaarschuwd en vooral je voorwaarden even door nemen.

[Snarfie31]

Martin7182 schreef op vrijdag 9 mei 2025 @ 10:00:
[...]

Dat zou kunnen, maar de wet schrijft alleen voor dat er tot 2027 gesaldeerd moet worden, niet dat daarna niet meer gesaldeerd mag worden. Dus je hebt recht op wat in je contract staat, tenzij de wet het verbiedt.

Moet en Mag zeer essentieel.

[Novax]

Kalentum schreef op vrijdag 9 mei 2025 @ 09:43:
Nu loopt mijn contract in december af. Wat gebeurt er als ik niets doe? Krijg ik dan een nieuw contract? Wat is daar dan de basis van als ik daar niet akkoord mee ben? Geen idee

Staat ook in de Leveringsvoorwaarden:

3.5 Verlenging
Vandebron zal je tegen het einde van je contract per mail en/of post informeren over de mogelijkheden om je contract bij Vandebron te verlengen. Deze mogelijkheden zijn onder meer;
● een nieuwe aanbieding voor een contract voor bepaalde tijd;
● een variabel contract met onbepaalde looptijd (zie artikel 6);

Artikel 6 Automatische verlenging

6.1 Variabel contract
Dit contract wordt - behoudens verlenging voor bepaalde tijd of overstap naar een andere energieleverancier - na afloop automatisch voortgezet in een contract voor onbepaalde tijd, tegen de op dat moment geldende variabele tarieven. Deze tarieven en bijbehorende leveringsvoorwaarden zullen tijdig voor ingang van de automatische verlenging worden gecommuniceerd

Je krijgt dan dus nieuwe voorwaarden als je niets doet.

[Snarfie31]

Novax schreef op vrijdag 9 mei 2025 @ 10:28:
[...]

Staat ook in de Leveringsvoorwaarden:

[...]


[...]

Je krijgt dan dus nieuwe voorwaarden als je niets doet.

Dus indien de nieuwe voorwaarden niet redelijk zijn word/kan het juridisch getoetst worden aan artikel 6:237 onder c BW (Burgerlijk Wetboek).

Mijn 3 jarig contract loopt af in 2027 in zo'n situatie wacht je af ( je kan ook niet anders) echter in de tussen tijd zijn er al mogelijk uitspraken jurisprudentie ga ik vanuit. Ook de overheid spint hier geen garen bij denk aan al die kWh die dan als nog gesaldeerd word en dat is derving BTW en brandstof belasting. Daarop vooruitlopend verwacht ik een compromie zeg 4 a 5000 kWh voor eigen gebruik voor onbepaalde tijd kunnen salderen. Goed voor Co2 reductie alle daken vol win win situatie. Alles boven de 5000 kwh ben je dan kwijt.

In zo'n situatie zou ik mijn 16 panelen (van 2014) totaal 4500 kWh per jaar opbrengst gaan vervangen voor 10 van 500 watt.

[ Voor 9% gewijzigd door Snarfie31 op 09-05-2025 10:52 ]

[Truus01]

de Peer schreef op donderdag 8 mei 2025 @ 20:25:
[...]

waar baseer je dit op? lijkt me onzin.

Het doet me een beetje denken met wat toen liep met Engie. Daar stond in de voorwaarden iets over de TLV, een koppeling met het kale tarief. En bij het overgaan van het vaste contract naar variabel zouden die voorwaarden gelijk blijven (maar wel tarieven veranderen).
Dat is toen ook positief verlopen door de blijvers.
Al meen ik dat er uiteindelijk geen rechter uitspraak heeft gedaan, en alles is 'afgekocht' en/of buiten de rechter om geregeld, maar dat weet ik niet meer precies.

Misschien wordt gedacht dat eea ook nu speelt.
Maar dit lijkt me sowieso anders, omdat het om wettelijke wijzigingen gaat.

[Novax]

Snarfie31 schreef op vrijdag 9 mei 2025 @ 10:47:
Mijn 3 jarig contract loopt af in 2027 in zo'n situatie wacht je af ( je kan ook niet anders)

Jouw contract is ingegaan voor de publicatie van de wet in de Staatscourant dus je hebt dan de mogelijkheid om kosteloos op te zeggen. (mocht er op dat moment een beter contract zijn).

[Snarfie31]

Novax schreef op vrijdag 9 mei 2025 @ 10:52:
[...]

Jouw contract is ingegaan voor de publicatie van de wet in de Staatscourant dus je hebt dan de mogelijkheid om kosteloos op te zeggen. (mocht er op dat moment een beter contract zijn).

Beter contract uiteraard als de voorwaarden hetzelfde of beter zijn echter zoals het er nu voorstaat zie ik dat niet gebeuren. Ik hoop dus op een compromie tussen alle partijen. Mijn persoonlijke subjectieve mening is dat salderen in alle redelijkheid voor eigen gebruik zou moeten zijn. Stroom voor een zwembad is niet redelijk. Ook beperken van aantal kWh zeg tot 5000 kwh zorgt ervoor dat er beter geïsoleerd gaat worden.

[de Peer]

Snarfie31 schreef op vrijdag 9 mei 2025 @ 10:57:
[...]

Stroom voor een zwembad is niet redelijk.

natuurlijk wel, dat is gewoon eigen gebruik. Het onderscheid dat jij wilt maken, bestaat niet.

[Snarfie31]

de Peer schreef op vrijdag 9 mei 2025 @ 10:58:
[...]

natuurlijk wel, dat is gewoon eigen gebruik. Het onderscheid dat jij wilt maken, bestaat niet.

Ik geef ook aan mijn subjectieve mening niet te min lijkt me dat redelijk een maximum stellen voor salderen wellicht jaarlijks aangepast. We gaan het meemaken.

[ Voor 3% gewijzigd door Snarfie31 op 09-05-2025 11:01 ]

[Novax]

Truus01 schreef op vrijdag 9 mei 2025 @ 10:48:
[...]

Het doet me een beetje denken met wat toen liep met Engie. Daar stond in de voorwaarden iets over de TLV, een koppeling met het kale tarief. En bij het overgaan van het vaste contract naar variabel zouden die voorwaarden gelijk blijven (maar wel tarieven veranderen).
Dat is toen ook positief verlopen door de blijvers.
Al meen ik dat er uiteindelijk geen rechter uitspraak heeft gedaan, en alles is 'afgekocht' en/of buiten de rechter om geregeld, maar dat weet ik niet meer precies.

Misschien wordt gedacht dat eea ook nu speelt.
Maar dit lijkt me sowieso anders, omdat het om wettelijke wijzigingen gaat.

In de post hierboven bij vandebron staat in de voorwaarden bij:

Artikel 6 Automatische verlenging

6.1 Variabel contract
Dit contract wordt - behoudens verlenging voor bepaalde tijd of overstap naar een andere energieleverancier - na afloop automatisch voortgezet in een contract voor onbepaalde tijd, tegen de op dat moment geldende variabele tarieven. Deze tarieven en bijbehorende leveringsvoorwaarden zullen tijdig voor ingang van de automatische verlenging worden gecommuniceerd

Bij Engie ontbrak het vetgedrukte en dus bleven de voorwaarden gelijk met daarin inderdaad de koppeling van de TLV.

[Snarfie31]

Vraag me af kunnen energie maatschappijen tussentijds voorwaarden gedurende zeg een 3 jarig contract aanpassen ?

[ Voor 4% gewijzigd door Snarfie31 op 09-05-2025 11:09 ]

[Proton_]

@Snarfie31 alleen als die mogelijkheid tot wijziging in de huidig geldige voorwaarden is opgenomen, zoals vandebron:

Vandebron houdt zich het recht voor de salderingsregeling te wijzigen. In dit geval word je hierover bericht
en krijg je de mogelijkheid je contract te beëindigen.

[LooneyTunes]

hanev001 schreef op vrijdag 9 mei 2025 @ 09:12:
Punt is echter dat salderen een belasting maatregel is.

Volgens mij is het gewoon een mechanische maatregel uit de tijd dat de meters nog gewoon terug draaiden. (en terug draaien ).

[asing]

Snarfie31 schreef op vrijdag 9 mei 2025 @ 11:08:
Vraag me af kunnen energie maatschappijen tussentijds voorwaarden gedurende zeg een 3 jarig contract aanpassen ?

In dit geval is het een externe factor, het beleid van de overheid. In het geval van netbeheerkosten en belastingen doen ze het ook. Ik heb meerdere keren bericht gehad dat dit wijzigde:

[Lothlórien]

LooneyTunes schreef op vrijdag 9 mei 2025 @ 13:45:
[...]

Volgens mij is het gewoon een mechanische maatregel uit de tijd dat de meters nog gewoon terug draaiden. (en terug draaien ).

Daar zeg je inderdaad iets. De saldeerregeling is lastig af te schaffen en het had in de eerste plaats wellicht niet opgetuigd moeten worden. Beter was een alternatieve regeling met daadwerkelijke subsidie i.p.v. ongebreideld belastingvoordeel en terugave van je afname. De beginperiode van de particuliere PV-systemen viel echter samen met de introductie van de slimme meter en wie gaat de slimme meter nu installeren als blijkt dat je dan gaat betalen over je stroomafname? (en de "complotdenkers" van toen zeiden al dat die slimme meters vooral tot doel hadden om in de toekomst de PV-bezitter mee te laten betalen).

Hoe dan ook.... de zure appel die toen niet kwam komt nu. Alsnog betalen voor consumptie, dit keer heeft men geen duidelijke keuze, maar intussen zie ik dat er ook wel iets veranderd is in hoe men naar de regeling kijkt. 20 jaar geleden was het vooral "maar mijn investering" en nu lijkt er langzaam meer ruimte te ontstaan voor de gedachte dat mensen zonder panelen eigenlijk de dupe zijn van de saldering naar PV-bezitters. Energieleveranciers moeten namelijk onkosten en winst uit de levering van energie halen, die onkosten en winst worden niet betaald door degene die gratis stroom krijgen omdat zij eenzelfde hoeveelheid produceren.

Althans.... dat is mijn persoonlijke indruk van deze discussies door de jaren heen.

[Snarfie31]

asing schreef op vrijdag 9 mei 2025 @ 14:07:
[...]

In dit geval is het een externe factor, het beleid van de overheid. In het geval van netbeheerkosten en belastingen doen ze het ook. Ik heb meerdere keren bericht gehad dat dit wijzigde:

[Afbeelding]

Ging me meer om het saldering stuk hoe ze daar wellicht onderuit willen komen door bijvoorbeeld dood leuk te stellen take it or leave us. In je eentje tegen over Vattenfall staan bijvoorbeeld is geen pretje en hoop juridische kosten. ACM moet eigenlijk nu al aangeven energie maatschappijen u heeft geen keus anders krijgt u met ons te maken.

[jaaoie17]

K van k schreef op donderdag 8 mei 2025 @ 22:52:
Hoezo onzin. is laatste dagen hele tijd in het nieuws, daarom plaatst ik het ook.
Er zijn maar 3 leveranciers die het in het contract hebben staan dat Salderen niet meer aan de orde is na 2027,de rest had er niets ingezet, aldus het nieuws. Dus kans is groot dat ze het moeten door laten lopen.
Eerste kamer had geloof ik gestemd einde salderingsregeling, maar tweede kamer 2 weken terug die stemde tegen einde.

Stel als het kan. Moet ik er dan nog moeite voor doen?

[asing]

Snarfie31 schreef op vrijdag 9 mei 2025 @ 16:31:
[...]

Ging me meer om het saldering stuk hoe ze daar wellicht onderuit willen komen door bijvoorbeeld dood leuk te stellen take it or leave us. In je eentje tegen over Vattenfall staan bijvoorbeeld is geen pretje en hoop juridische kosten. ACM moet eigenlijk nu al aangeven energie maatschappijen u heeft geen keus anders krijgt u met ons te maken.

Als je een contractswijziging op je dak krijgt heb je volgens het consumentenrecht een optie om je contract op te zeggen.

En heel eerlijk, energiemaatschappijen zouden of geen contracten van 2 of 3 jaar moeten aanbieden (dus eentje waarvan de looptijd 1-1-2027 overstijgt), of heel duidelijk aan moeten geven dat wegens wijzigende wetgeving alles na 1-1-2027 "all bets are off" is. Er is niet op te plannen en er zijn geen voorwaarden op te maken. Wie weet hebben we in 2027 een nieuw kabinet omdat deze gestruikeld is over een lintje ofzo.

We weten nu 1 ding. 1-1-2027 wordt het anders en als je het niet eens bent met wat je energiemaatschappij op dat moment gaat aanbieden dan kan je opzeggen.

[Sonero]

Snarfie31 schreef op vrijdag 9 mei 2025 @ 16:31:
[...]

Ging me meer om het saldering stuk hoe ze daar wellicht onderuit willen komen door bijvoorbeeld dood leuk te stellen take it or leave us. In je eentje tegen over Vattenfall staan bijvoorbeeld is geen pretje en hoop juridische kosten. ACM moet eigenlijk nu al aangeven energie maatschappijen u heeft geen keus anders krijgt u met ons te maken.

De ACM is een tandeloze tijger die de balangen van de burger niet gaat verdedigen, zeker niet wanneer dezelfde overheid er klauwen met geld aan gaat verdienen wanneer de salderingsregeling wordt afgeschaft.

[esphome]

hanev001 schreef op vrijdag 9 mei 2025 @ 09:12:
[...]

Punt is echter dat salderen een belasting maatregel is. Dus de gedachte dat dit met de leveranciers in de rechtzaal uitgevochten kan worden is hoe dan ook fout.

Salderen is niet alleen de belasting maar ook het levertarief. De energieleverancier bepaalt het levertarief.

De overheid wilde niet meer de misgelopen belastingen (EN en BTW) subsidiëren en vandaar dat het salderen nu afgeschaft gaan worden.

De energieleveranciers hadden in tussentijd al de zonnepanelenboete ingevoerd en zo het salderen van stroom al voor hun goedkoper gemaakt hebben. De overheid heeft hier nog steeds het nakijken en subsidieert nog volop door.

De energieleveranciers zijn zo de winnaars omdat zij slim waren en nu zelf een prijskaartje mogen hangen aan de teruggeleverde stroom door aan de zonnepanelenboete knop te draaien. Hierdoor bepalen zijn wat de klant nog krijgt voor de teruggeleverde stroom binnen het te salderen aantal kWh en voor de overproductie.

Of zij nu ook minder EB hoeven af te dragen is mij nog onduidelijk.

De terugleververgoeding, in de contracten is zo een fictief getal geworden die dan toevallig gelijk is met het leveringstarief, maar in werkelijkheid veel lager uitvalt omdat de zonnepanelenboete er vanaf gaat.

De overheid krijgt nu toch wel wat extra inkomsten in deze opzet en dat is dan de BTW die betaald wordt over die zonnepanelenboete.

[esphome]

Truus01 schreef op vrijdag 9 mei 2025 @ 10:48:
[...]

Het doet me een beetje denken met wat toen liep met Engie. Daar stond in de voorwaarden iets over de TLV, een koppeling met het kale tarief. En bij het overgaan van het vaste contract naar variabel zouden die voorwaarden gelijk blijven (maar wel tarieven veranderen).
Dat is toen ook positief verlopen door de blijvers.
Al meen ik dat er uiteindelijk geen rechter uitspraak heeft gedaan, en alles is 'afgekocht' en/of buiten de rechter om geregeld, maar dat weet ik niet meer precies.

Misschien wordt gedacht dat eea ook nu speelt.
Maar dit lijkt me sowieso anders, omdat het om wettelijke wijzigingen gaat.

Bij mij verhoogde Engie de maandelijkse vaste kosten met 30 euro per maand. Dat kon er niet meer uit, met die paar paneeltjes van mij. Ik werd zo gedwongen om een nieuw contract af te sluiten omdat dat dan goedkoper was.

Ik wijs naar de meest recente posting over Engie over deze onfrisse zaak: Arjan_M in "Engie snoeit in de terugleververgoeding"

[hanev001]

esphome schreef op vrijdag 9 mei 2025 @ 20:02:
Of zij nu ook minder EB hoeven af te dragen is mij nog onduidelijk.

De leveranciers betalen noch ontvangen EB. Zij zijn de incasso-dienst voor de overheid en innen de belasting van hun kanten maar moeten deze volledig afdragen

Ik sluit niet uit dat ze een vergoeding voor deze dienstverlening ontvangen maar dat is een zaak die daar buiten staat.

[ Voor 15% gewijzigd door hanev001 op 10-05-2025 09:37 ]

[MacD007]

Lothlórien schreef op vrijdag 9 mei 2025 @ 15:46:
[...]


Daar zeg je inderdaad iets. De saldeerregeling is lastig af te schaffen en het had in de eerste plaats wellicht niet opgetuigd moeten worden. Beter was een alternatieve regeling met daadwerkelijke subsidie i.p.v. ongebreideld belastingvoordeel en terugave van je afname. De beginperiode van de particuliere PV-systemen viel echter samen met de introductie van de slimme meter en wie gaat de slimme meter nu installeren als blijkt dat je dan gaat betalen over je stroomafname? (en de "complotdenkers" van toen zeiden al dat die slimme meters vooral tot doel hadden om in de toekomst de PV-bezitter mee te laten betalen).

Hoe dan ook.... de zure appel die toen niet kwam komt nu. Alsnog betalen voor consumptie, dit keer heeft men geen duidelijke keuze, maar intussen zie ik dat er ook wel iets veranderd is in hoe men naar de regeling kijkt. 20 jaar geleden was het vooral "maar mijn investering" en nu lijkt er langzaam meer ruimte te ontstaan voor de gedachte dat mensen zonder panelen eigenlijk de dupe zijn van de saldering naar PV-bezitters. Energieleveranciers moeten namelijk onkosten en winst uit de levering van energie halen, die onkosten en winst worden niet betaald door degene die gratis stroom krijgen omdat zij eenzelfde hoeveelheid produceren.

Althans.... dat is mijn persoonlijke indruk van deze discussies door de jaren heen.

ik vrees dat je hier twee dingen door elkaar gaat brengen, zeker met de nu lopende discussie over salderen.

en dat los hoe je tegenover salderen op zich staat, en of je kosten van mensen die daar wel of niet (veel) van gebruik maken mee moet opzadelen.
Om dat laatste een voorbeeld te geven, het maakt niets uit of je auto 24/24 aan het rijden is of dat deze slechts 1 keer per maand een ronde om de kerk doet, je betaald evenveel wegenbelasting, is dat eerlijk, nee als je dat bekijkt vanuit wie de weg het meest belast, maar het is gewoon zo geregeld. zo nu weer terug naar salderen.
Jaren lang was dat geen probleem, en als je naar de verhoudingen kijkt isdat circa 50% wel PV heeft en dus circa 50% deze niet heeft. een bijkomend effect van PV op daken is dat de prijs van stroom (even zonder die belasting) met PV duidelijk goedkoper is dan zonder, zie je heel mooi tussen de kale stroomprijzen tussen zomer en winter.
Wil je kosten gaan splitsen (daar is iets voor te zeggen) zul je dan echter ook de baten moeten gaan splitsen (en daar hoor je niemand over), dit zou betekenen dat lui zonder PV dan ook de marktprijs van zoals die in winter is ook in de zomer gaan betalen en de prijs van de zomerstroom voor PV bezitters nog lager kan worden omdat deze alleen nog maar voor 50% van de afnemers gaat gelden en dus goedkoper gaat worden.
Je krijgt dan overall twee stroomprijzen, die met PV en die zonder PV, dus ook in de zomer.
Ik zelf zou een dergelijk systeem direct toestemmen, dat niet PV bezitters dan plots 50 tot 80 ct/kWh moeten betalen is voor hun dan een bittere pil, maar is een uitsluitsel van de collectiviteit m.b.t. de terugleverkosten. oeps, ik vrees dat dit heel veel niet zagen aankomen.
Nu deel 2: salderen afschaffen is op dit moment zo geregeld, of we dat nu leuk vinden of niet, de huidige regering heeft dit met de tweede kamer en eerste kamer zo bepaald. punt. is dat in steen vastgezet, nee, een andere regering met een andere tweede en eerste kamer kan hier weer anders over besluiten, dat heet politiek.
Wat echter hier op dit moment speelt heeft eigenlijk helemaal niets te maken met politiek maar met zeer slecht koopmanskunst. De overgrote aantal energieboertjes hebben namelijk hun voorwaarden zodanig opgesteld dat deze geen rekening gehouden hebben met een eventuele aardverschuiving (afschaffen salderingsregeling) vanuit de politiek en deze voorwaarden eenkeer met de klant afgesloten kun je dus niet meer eenzijdig wijzigen, een afspraak is een afspraak en blijft geldig tot dat deze afloopt of je beide tot een nieuwe afspraak komt. Wat een professor op TV pas heeft gezegt gewoon een knullig stukje werk wat een eerste jaars student (recht) een heel slecht punt zou opleveren. En als je weet dat daar hele hordes zeer dikbetaalde juristen aan hebben gewerkt moet je eigenlijk wel vraagtekens bij hun vakmanschap stellen, ik vrees dat de groenteboer om de hoek beter werk had afgeleverd en wat ook nog voor de gewone man leesbaar was geweest.
Dus dat ondanks de politiek de salderingsregeling heeft afgeschaft blijkt door de knulligheid van de huidige contracten dit voor de energieboeren niet te kunnen en hebben dus hordes klanten ook na einde van de wettelijke saldering gewoon nog recht op de saldering. Deze wordt nu echter niet door de energieboer en de staat betaald maar komt volledig ten laste voor de energieboer, ik vrees dan ook dat daar mn de kleintjes heel snel gaan omvallen, niet direct omdat in januari en februari er nog nauwelijks zon is, dus de PV ook nog weinig gaan opleveveren, maar zeker vanaf april en mei begint het spannend te worden.
Ik vrees namelijk dat de staat wel de energiebelasting en BTW wil hebben maar de energieboeren, op zijn laatst op het einde van het jaar daar een vlink deel weer aan de klant terug moeten betalen zonder dat zij hier door de belastingsdienst voor worden gecompenseerd.
ik vrees dat de onbezonnenheid van deze regering nog heel lang in boeken beschreven zal gaan worden hoe je iets niet moet doen, en waarschijnlijk zul je ook zien dat de klappen hier weer juist gaan vallen bij de bevolkingsgroep die het toch al niet zo breed heeft en er nu achter komt dat ze door hun eigen vertegenwoordiging bedonderd zijn.
Al met al zou het me dus niet verbazen als de saldering op enige vorm weer terug gaat komen, en de eerste tekenen aan de wand zie je al in de tweede kamer.

[MacD007]

asing schreef op vrijdag 9 mei 2025 @ 14:07:
[...]

In dit geval is het een externe factor, het beleid van de overheid. In het geval van netbeheerkosten en belastingen doen ze het ook. Ik heb meerdere keren bericht gehad dat dit wijzigde:

[Afbeelding]

helemaal juist alleen blijkt het afschaffen van de saldering en hoe men dit heeft verwoordt in de contracten niet dus onder deze wettelijke wijzigingen te vallen, dat gaat uitsluitend over wijzigingen in bv netbeheerskosten (niets met salderen te maken) en wijzigingen in belastingstarieven (energiebelasting en/of BTW, ook dat heeft niets met saldering te maken).
De fout is blijkbaar (door juristen gezien) gemaakt hoe energieboeren dit salderen in hun contracten hebben omschreven, en dat blijkt dus niet zo maar te wijzigen, ook niet nadat de politiek de saldering heeft beeindigd.
En dat is blijkbaar ook door verschillende juristen (oa ook professoren van dit type rechtspraak) zo bevestigd.

[hanev001]

MacD007 schreef op zaterdag 10 mei 2025 @ 11:08:
[...]


helemaal juist alleen blijkt het afschaffen van de saldering en hoe men dit heeft verwoordt in de contracten niet dus onder deze wettelijke wijzigingen te vallen, dat gaat uitsluitend over wijzigingen in bv netbeheerskosten (niets met salderen te maken) en wijzigingen in belastingstarieven (energiebelasting en/of BTW, ook dat heeft niets met saldering te maken).
De fout is blijkbaar (door juristen gezien) gemaakt hoe energieboeren dit salderen in hun contracten hebben omschreven, en dat blijkt dus niet zo maar te wijzigen, ook niet nadat de politiek de saldering heeft beeindigd.
En dat is blijkbaar ook door verschillende juristen (oa ook professoren van dit type rechtspraak) zo bevestigd.

Die experts en juristen hebben selectief stukjes uit de voorwaarden genomen en dan kan je inderdaad een scenario als ze zeggen samenstellen.

Maar het is in werkelijkheid puur nep. Contractvoorwaarden moet je als een geheel nemen en die bestaan uit 2 en soms zelfs 3 delen. Bij Eneco staat in in levervoorwaarden duidelijk het volgende:

"Alle stroom die je aan ons teruglevert, trekken we volgens de wettelijke regeling af van de stroom die je van ons afgenomen hebt. Dat heet ‘salderen’."

Let op de woorden "wettelijke regeling" en die regeling is dus dat er niet meer gesaldeerd wordt.

De mensen die denken dat ze kunnen blijven salderen worden door die "experts" dus opzettelijk misleid.
Maar zelfs als je een rechter zo gek krijgt om dat weg te wuiven we zitten nog ruim anderhalf jaar voor het einde van het salderen Dus ruim voldoende tijd voor de leveranciers voor het aanpassen van de voorwaarden of het beeindigen van alle contracten waar zo'n wijziging niet mogelijk is. Uitgezonderd vaste contracten met een looptijd tot na 01-0i-2027.

[Novax]

hanev001 schreef op zaterdag 10 mei 2025 @ 11:30:
Die experts en juristen hebben selectief stukjes uit de voorwaarden genomen en dan kan je inderdaad een scenario als ze zeggen samenstellen.

Ik zou eerder de makers van het filmpje van Kassa betichten van selectief knippen om een mooi item te maken. En dan weet je niet wat de jurist en de hoogleraar allemaal nog meer hebben gezegd. De jurist uit het filmpje is Roelof de Nekker (https://denekker.nl/), die van de zaak tegen Vattenfall.

Maar het is in werkelijkheid puur nep. Contractvoorwaarden moet je als een geheel nemen en die bestaan uit 2 en soms zelfs 3 delen. Bij Eneco staat in in levervoorwaarden duidelijk het volgende:

"Alle stroom die je aan ons teruglevert, trekken we volgens de wettelijke regeling af van de stroom die je van ons afgenomen hebt. Dat heet ‘salderen’."

Let op de woorden "wettelijke regeling" en die regeling is dus dat er niet meer gesaldeerd wordt.

Klopt maar zo'n expliciete regel staat dus niet in alle contracten en Artikel 4.1 is dan het enige wat refereert aan salderen. Daarom was het advies ook om je (gehele) contract goed te lezen.

De mensen die denken dat ze kunnen blijven salderen worden door die "experts" dus opzettelijk misleid.
Maar zelfs als je een rechter zo gek krijgt om dat weg te wuiven we zitten nog ruim anderhalf jaar voor het einde van het salderen Dus ruim voldoende tijd voor de leveranciers voor het aanpassen van de voorwaarden of het beeindigen van alle contracten waar zo'n wijziging niet mogelijk is. Uitgezonderd vaste contracten met een looptijd tot na 01-0i-2027.

Dan hangt dus af van hoe in het contract geregeld is wat er gebeurt bij automatische verlenging. De Nekker zegt daar het volgende over: “Dat geldt ook voor consumenten van wie het vaste contract na afloop van de vaste periode automatisch is omgezet in een contract voor onbepaalde tijd. In dit geval blijven de oude voorwaarden gelden”
Dit is ook gebeurd bij Engie die in de voorwaarden hadden staan dat de TLV gekoppeld was aan het kale leveringstarief en bij verlenging behield je die voorwaarden en konden ze de TLV niet afzonderlijk wijzigen.

Dat heeft Engie "opgelost" door het vastrecht te verhogen, dus een omweg kan ook nog

[Snarfie31]

hanev001 schreef op zaterdag 10 mei 2025 @ 11:30:
[...]

De mensen die denken dat ze kunnen blijven salderen worden door die "experts" dus opzettelijk misleid.
Maar zelfs als je een rechter zo gek krijgt om dat weg te wuiven we zitten nog ruim anderhalf jaar voor het einde van het salderen Dus ruim voldoende tijd voor de leveranciers voor het aanpassen van de voorwaarden of het beeindigen van alle contracten waar zo'n wijziging niet mogelijk is. Uitgezonderd vaste contracten met een looptijd tot na 01-0i-2027.

Je lijkt gemakshalve geen rekening te houden met
artikel 6:237 onder c BW (Burgerlijk Wetboek) waar voor een belangrijk gedeelte mbt de betreffende juristen hun zaak op gebaseerd is. We gaan het meemaken.

Zoals Artikel 19 bevatten veel algemene voorwaarden een bepaling als:
“De leverancier is gerechtigd deze voorwaarden eenzijdig te wijzigen.”
Op papier lijkt dat bindend, maar in de praktijk gelden er strenge grenzen aan zo’n bepaling, zeker in consumentenrecht:
Volgens artikel 6:237 onder c BW (Burgerlijk Wetboek) wordt een eenzijdige wijzigingsbevoegdheid in algemene voorwaarden vermoed onredelijk bezwarend te zijn als:

De voorwaarden onvoldoende duidelijk zijn;
De wijziging grote gevolgen heeft (zoals verlies van salderingsrecht);
De consument geen reële mogelijkheid heeft om zich daartegen te verzetten.

2. Rechterlijke toetsing: redelijkheid & billijkheid
Rechters kijken in dit soort zaken naar:
Hoe lang een gebruik al gangbaar is (salderen = sinds 2004);

Vertrouwenspositie van de consument;
Of de wijziging onverplicht en nadelig is voor de consument zonder voldoende compensatie of alternatief.

De belofte van salderen is jarenlang impliciet onderdeel geweest van het contractaanbod van leveranciers. Dus eenzijdig afpakken via algemene voorwaarden is juridisch zwak, zeker als er nooit expliciet op gewezen is bij afsluiting van het contract.

[MacD007]

hanev001 schreef op zaterdag 10 mei 2025 @ 11:30:
[...]

Die experts en juristen hebben selectief stukjes uit de voorwaarden genomen en dan kan je inderdaad een scenario als ze zeggen samenstellen.

Maar het is in werkelijkheid puur nep. Contractvoorwaarden moet je als een geheel nemen en die bestaan uit 2 en soms zelfs 3 delen. Bij Eneco staat in in levervoorwaarden duidelijk het volgende:

"Alle stroom die je aan ons teruglevert, trekken we volgens de wettelijke regeling af van de stroom die je van ons afgenomen hebt. Dat heet ‘salderen’."

Let op de woorden "wettelijke regeling" en die regeling is dus dat er niet meer gesaldeerd wordt.

De mensen die denken dat ze kunnen blijven salderen worden door die "experts" dus opzettelijk misleid.
Maar zelfs als je een rechter zo gek krijgt om dat weg te wuiven we zitten nog ruim anderhalf jaar voor het einde van het salderen Dus ruim voldoende tijd voor de leveranciers voor het aanpassen van de voorwaarden of het beeindigen van alle contracten waar zo'n wijziging niet mogelijk is. Uitgezonderd vaste contracten met een looptijd tot na 01-0i-2027.

dat kan, echter hier een ander voorbeeld (dit geval oxxio) en is die ook niet van Eneco ?
staat oa het volgende:

Artikel 3. Terugleververgoeding
3.1 Alle stroom die je aan ons teruglevert, bijvoorbeeld via zonnepanelen,
trekken we af van de stroom die je bij ons verbruikt hebt. Dat heet
‘salderen’. Heb je een dubbele meter, dan trekken we de door jou
teruggeleverde stroom eerst af van je normaalverbruik en daarna van je
dalverbruik. Als je een slimme meter hebt, dan geldt dat het overschot
op de meter (telwerk) die meer opwekking heeft, eerst op de andere
meter (telwerk) wordt gesaldeerd. Als je meer teruglevert dan je
verbruikt, noemen we dat ‘een overschot aan teruglevering’. De
terugleververgoeding die je hiervoor krijgt is terug te vinden in je
contract met ons. De terugleververgoeding die met je is
gecommuniceerd kan wijzigen. Als deze wijzigt ontvang je minimaal
10 dagen voor ingangsdatum persoonlijk bericht. Over je
terugleververgoeding wordt geen btw, opslag duurzame energie en
energiebelasting vergoed. Op je jaarnota kun je dit allemaal terugzien.
Heb je een overschot aan teruglevering? Dan zie je een negatief saldo
op je jaarnota en krijg je geld van ons terug.

in deze tekst dus geen verwijzing naar een wettelijke verplichting of iets dergelijks.

iets verder staat in de slotbepalingen het volgende:
8.2 Wij mogen dit Voorwaardenoverzicht en de hierin genoemde tarieven
wijzigen wanneer een bestaande of nieuwe wettelijke regeling, of een
besluit van de overheid dit voorschrijft of toelaat. Over wijzigingen van
de voorwaarden en tarieven ontvang je minimaal 10 dagen voor
ingangsdatum persoonlijk bericht.

De vraag of hier de wijzging van de saldering onder dit zou kunnen gaan vallen is een zeer lastige juridisch verhaal, als niet-jurist kan ik hier geen uitsluitel over geven dus ook niet daar hierdoor de wijziging van de saldering zoals wettelijk is bepaald ook in dit contractueel jurisch stand houd. Geen idee.
mn de verwijzing van "voorschrijft of toelaat" is juridisch een zeer lastige en mogelijk juist te beperkend, mede ook wat @Snarfie31 in de post hierboven heeft uitgelegd.