De toekomst van de saldeer-wetgeving (deel 2)

[JMfx]

Waarom voeren we hier de discussie over het omzeilen van de wetgeving.

De wetgeving is klip-en-klaar, per 1-1-2027 is salderen afgelopen.
Laten we de discussie voeren over hoe we een eerlijke en groene energiemarkt kunnen realiseren na 1-1-2027.

De discussies hier om je vast te bijten in de contractregeltjes is toch armoedig. De wet gaat boven het contract, zo is het altijd geweest. Contractvoorwaarden moeten voldoen en aangepast worden aan de wetgeving.


Een stelling om de discussie wat meer positieve lading te geven:
In de toekomst is vooral behoefte aan opslaan zonne-energie voor de avondpiek.
Wat voor beleid is nodig dat consumenten zonnepanelen + kleine accu kunnen realiseren voor de avondpiek?
En dat het geen open einde regeling wordt die weer leidt tot huilen zoals de salderingsregeling.

[asing]

JMfx schreef op zaterdag 10 mei 2025 @ 12:45:
Waarom voeren we hier de discussie over het omzeilen van de wetgeving.

De wetgeving is klip-en-klaar, per 1-1-2027 is salderen afgelopen.
Laten we de discussie voeren over hoe we een eerlijke en groene energiemarkt kunnen realiseren na 1-1-2027.

De discussies hier om je vast te bijten in de contractregeltjes is toch armoedig. De wet gaat boven het contract, zo is het altijd geweest. Contractvoorwaarden moeten voldoen en aangepast worden aan de wetgeving.


Een stelling om de discussie wat meer positieve lading te geven:
In de toekomst is vooral behoefte aan opslaan zonne-energie voor de avondpiek.
Wat voor beleid is nodig dat consumenten zonnepanelen + kleine accu kunnen realiseren voor de avondpiek?
En dat het geen open einde regeling wordt die weer leidt tot huilen zoals de salderingsregeling.

Eens !

De salderingsregeling trad in 2004 in werking. Destijds lag de prijs rond de 5-6 euro per Wp en deed een paneel rond de 200Wp. 1000 euro per paneel was waar je op moest rekenen. Tegenwoordig zitten we over de 400Wp en dat heb je voor een paar tientjes per paneel.

Met andere woorden, de regeling was nodig, anders gebeurde er nooit wat. Er zat ook geen einddatum aan de regeling want niet heel veel mensen plaatsten ze in die tijd. Fast forward 20 jaar in de tijd en panelen liggen hier op bijna iedere woning. De regeling, bedoeld als motivatie, had zijn doel bereikt en iedereen wist dat de regeling ooit zou stoppen. Diverse pogingen werden ondernomen. Met andere woorden, voor degenen die laat op het feestje waren, er bestond een risico dat het voordeel zou gaan vervallen. Wat het nu dus ook doet.

Aan de andere kant zou ik het liefste zien dat de overheid hun aandacht verlegde om zelfverbruik te stimuleren. We betalen het volle pond voor thuisbatterijen en bijvoorbeeld zonnestroomboilers. TVT van die apparaten is een moeilijke som en het kan bijna niet uit. Geen BTW zou bijvoorbeeld al helpen.

Ik zie die rechtzaak tegen de Staat ook als kansloos. Ik snap dat ze het proberen maar ik denk niet dat het gaat werken.

[phicoh]

JMfx schreef op zaterdag 10 mei 2025 @ 12:45:
De discussies hier om je vast te bijten in de contractregeltjes is toch armoedig. De wet gaat boven het contract, zo is het altijd geweest. Contractvoorwaarden moeten voldoen en aangepast worden aan de wetgeving.

Zo simpel is het natuurlijk niet.

Het gaat om een wet die een verplichting oplegt aan een leverancier en die verplichting verdwijnt.

Stel er is een wet die voor huurwoningen een verbod oplegt voor tijdelijke contracten. Dus heeft iedereen een vast contract. Stel dat de wet gewijzigd wordt en dan wel tijdelijke contracten toegestaan zijn. Dan kan niet iedere verhuurder opeens bestaande contracten openbreken en er tijdelijke contract van maken.

Dat is wat we nu ook hebben met salderen. Nu moet iedere leverancier de ingevoede PV aftrekken van de geleverde stroom en dan de rekening opmaken. Als die verplichting vervalt dan veranderen niet automatisch de bepalingen in de contracten.

Maar het lijkt me een beetje een storm in een glas water. Nu leveranciers de TLB uitgevonden hebben willen ze hoe dan ook zo snel mogelijk van die oude contracten af. Dus ze zullen wel een truc verzinnen.

[Snarfie31]

asing schreef op zaterdag 10 mei 2025 @ 13:11:
[...]

Ik zie die rechtzaak tegen de Staat ook als kansloos. Ik snap dat ze het proberen maar ik denk niet dat het gaat werken.

Is toch potentieel een rechtzaak tegen de energie leveranciers als ze na de initiële contract duur jouw een vast of variabel contract aanbieden met zwaar gewijzigde voorwaarden. !
De overheid is niet relevante of partij in deze zit in de privaat rechtelijk sfeer tussen particulier en energie maatschappij lijkt me.

[JMfx]

phicoh schreef op zaterdag 10 mei 2025 @ 13:19:
[...]


Zo simpel is het natuurlijk niet.

Het gaat om een wet die een verplichting oplegt aan een leverancier en die verplichting verdwijnt.

Stel er is een wet die voor huurwoningen een verbod oplegt voor tijdelijke contracten. Dus heeft iedereen een vast contract. Stel dat de wet gewijzigd wordt en dan wel tijdelijke contracten toegestaan zijn. Dan kan niet iedere verhuurder opeens bestaande contracten openbreken en er tijdelijke contract van maken.

Dat is wat we nu ook hebben met salderen. Nu moet iedere leverancier de ingevoede PV aftrekken van de geleverde stroom en dan de rekening opmaken. Als die verplichting vervalt dan veranderen niet automatisch de bepalingen in de contracten.

Maar het lijkt me een beetje een storm in een glas water. Nu leveranciers de TLB uitgevonden hebben willen ze hoe dan ook zo snel mogelijk van die oude contracten af. Dus ze zullen wel een truc verzinnen.

Het is alleen geen truc van de leveranciers.
De leveranciers bewegen toe naar het doel dat is gesteld in de wetgeving.

De enige truc is vasthouden aan contractregels onder het oude regime, goed wetende dat de wetgeving wordt veranderd per 1-1-2027. Met truc praat je jezelf enkel een calimero complex aan.

[ Voor 3% gewijzigd door JMfx op 10-05-2025 13:25 ]

[Rzaan]

JMfx schreef op zaterdag 10 mei 2025 @ 12:45:
Waarom voeren we hier de discussie over het omzeilen van de wetgeving.

De wetgeving is klip-en-klaar, per 1-1-2027 is salderen afgelopen.
Laten we de discussie voeren over hoe we een eerlijke en groene energiemarkt kunnen realiseren na 1-1-2027.

De discussies hier om je vast te bijten in de contractregeltjes is toch armoedig. De wet gaat boven het contract, zo is het altijd geweest. Contractvoorwaarden moeten voldoen en aangepast worden aan de wetgeving.

In zijn algemeenheid kloppen je beweringen maar gedeeltelijk.
Wetgeving mag niet in strijd zijn met andere regels. Dus het kan wel degelijk zin hebben om te toetsen of alles wel klopt.
Ik ken de wetgeving over het eindigen van salderen niet. Maar die is natuurlijk niet 'Salderen stopt in 2027'. Dat is het gevolg van de wet. Het kan best zijn dat er in de wetsomschrijving zaken staan die in strijd zijn met reeds bestaande wetten.
Ik zeg dit meer in zijn algemeenheid.

[Snarfie31]

Rzaan schreef op zaterdag 10 mei 2025 @ 13:26:
[...]


In zijn algemeenheid kloppen je beweringen maar gedeeltelijk.
Wetgeving mag niet in strijd zijn met andere regels. Dus het kan wel degelijk zin hebben om te toetsen of alles wel klopt.
Ik ken de wetgeving over het eindigen van salderen niet. Maar die is natuurlijk niet 'Salderen stopt in 2027'. Dat is het gevolg van de wet. Het kan best zijn dat er in de wetsomschrijving zaken staan die in strijd zijn met reeds bestaande wetten.
Ik zeg dit meer in zijn algemeenheid.

+1

Daarbij aangetekend dat salderen een zeer succesvolle maatregel is die structureel Co2 reductie oplevert minder dan 500 mln kost per jaar tov van maar liefst 40 miljard per jaar aan brandstof subsidies waaronder voor soms 30,- euri naar Malaga vliegen dat uiteraard zware Co2 uitstoot oplevert ipv reduceert. Tevens misbruiken energie maatschappijen salderen door het te framen aan inkomens politiek zie bijgaand wat ik al eerder daarover schreef Snarfie31 in "De zonnepanelen-boete"

Ik hoop dat er een compromie komt dat een max aan salderen/kWh voor eigen gebruik voor onbepaald laat bestaan.

[phicoh]

JMfx schreef op zaterdag 10 mei 2025 @ 13:24:
Het is alleen geen truc van de leveranciers.
De leveranciers bewegen toe naar het doel dat is gesteld in de wetgeving.

De enige truc is vasthouden aan contractregels onder het oude regime, goed wetende dat de wetgeving wordt veranderd per 1-1-2027. Met truc praat je jezelf enkel een calimero complex aan.

Met de truc bedoelde ik de TLB. Vrijwel alle leveranciers houden zich op dit moment al niet aan de geest van de salderingsregeling. Dus alle oude contracten die nog geen TLB hebben zijn op dit moment ongunstig voor energieleveranciers en daar willen ze van af. Ze gaan dus niet rustig afwachten tot 1 januari 2027.

Het is prima als leveranciers in nieuwe contracten rekening houden met veranderende wetgeving. Maar het kan altijd zijn dat er oude contracten zijn die relatief ongunstig zijn. Maar dat betekent niet dat die zomaar opgebroken mogen worden. Dus meestal worden waar mogelijk de tarieven van die oude contracten zoveel verhoogd dat klanten vanzelf wel overstappen. Dat gebeurt in allerlei andere sectoren ook.

[Snarfie31]

phicoh schreef op zaterdag 10 mei 2025 @ 13:50:
[...]


Met de truc bedoelde ik de TLB. Vrijwel alle leveranciers houden zich op dit moment al niet aan de geest van de salderingsregeling. Dus alle oude contracten die nog geen TLB hebben zijn op dit moment ongunstig voor energieleveranciers en daar willen ze van af. Ze gaan dus niet rustig afwachten tot 1 januari 2027.

Het is prima als leveranciers in nieuwe contracten rekening houden met veranderende wetgeving. Maar het kan altijd zijn dat er oude contracten zijn die relatief ongunstig zijn. Maar dat betekent niet dat die zomaar opgebroken mogen worden. Dus meestal worden waar mogelijk de tarieven van die oude contracten zoveel verhoogd dat klanten vanzelf wel overstappen. Dat gebeurt in allerlei andere sectoren ook.

Daarom hoop ik ook dat bijvoorbeeld salderingsclaim eigenhuis en wellicht andere PV belangenorganisaties de energie maatschappijen juridische aanpakken en vooral de vinger aan de pols houden mbt hun slinkse lobby en of handels wijze. De ACM heb ik eigenlijk al opgegeven

Mijn persoonlijke mening is dat energie een noodzakelijke levens behoefte is en niet thuis hoort in een commerciële omgeving. Privatisering had nooit mogen gebeuren.

[Jojan265]

JMfx schreef op zaterdag 10 mei 2025 @ 12:45:
Waarom voeren we hier de discussie over het omzeilen van de wetgeving.

De wetgeving is klip-en-klaar, per 1-1-2027 is salderen afgelopen.
Laten we de discussie voeren over hoe we een eerlijke en groene energiemarkt kunnen realiseren na 1-1-2027.

Hier ben ik het helemaal mee eens. Alleen wel jammer dat de energiemaatschappijen met hun TLK ook de huidige wet proberen te omzeilen. Als zij gebruik mogen maken van de mazen in de wet, dan mogen wij dat toch ook?

[hanev001]

Jojan265 schreef op zaterdag 10 mei 2025 @ 14:46:
[...]

Hier ben ik het helemaal mee eens. Alleen wel jammer dat de energiemaatschappijen met hun TLK ook de huidige wet proberen te omzeilen. Als zij gebruik mogen maken van de mazen in de wet, dan mogen wij dat toch ook?

Als er een maas in de wet is, Ja dan mag je daar gebruik van maken.

Maar welke maas zie je in de wettelijke regel dat per 01-01-2027 gestopt wordt met salderen?

Duidelijker kan niet volgens mij.

[Snarfie31]

hanev001 schreef op zaterdag 10 mei 2025 @ 14:58:
[...]

Als er een maas in de wet is, Ja dan mag je daar gebruik van maken.

Maar welke maas zie je in de wettelijke regel dat per 01-01-2027 gestopt wordt met salderen?

Duidelijker kan niet volgens mij.

Ook is duidelijk dat privaat rechtelijk (meerendeel voorwaarden energie bedrijven) overeenkomsten niks met de wet/overheid van doen heeft.

[hanev001]

phicoh schreef op zaterdag 10 mei 2025 @ 13:50:
[...]


Met de truc bedoelde ik de TLB. Vrijwel alle leveranciers houden zich op dit moment al niet aan de geest van de salderingsregeling. Dus alle oude contracten die nog geen TLB hebben zijn op dit moment ongunstig voor energieleveranciers en daar willen ze van af. Ze gaan dus niet rustig afwachten tot 1 januari 2027.

Het is prima als leveranciers in nieuwe contracten rekening houden met veranderende wetgeving. Maar het kan altijd zijn dat er oude contracten zijn die relatief ongunstig zijn. Maar dat betekent niet dat die zomaar opgebroken mogen worden. Dus meestal worden waar mogelijk de tarieven van die oude contracten zoveel verhoogd dat klanten vanzelf wel overstappen. Dat gebeurt in allerlei andere sectoren ook.

Er zijn 3 contractvormen: Vast, Variabel en Dynamisch.

De Vaste hebben een vastgelegde einddatum en alle voorwaarden die zijn vastgelegd voor dat contract blijven geldig tot die einddatum. Het saldeer verhaal is dus voor hun echter alleen relevant als die einddatum na 01-01-2027 ligt.

De andere 2 opties hebben geen vaste einddatum maar zijn allemaal opzegbaar met een termijn van een maand. Het gebeurd zelden dat de leverancier de opzegging doet maar dat wil niet zeggen dat ze dit niet mogen doen. Dus als er al voorwaarden in de contracten staan die saldering voorschrijven zullen de klanten uiterlijk 30 november 2026 de keuze ktijgen om een nieuw contract aan te gaan zonder saldeer optie of om het contract te beeindigen.

Met uitzondering van een klein aantal mensen met een vast contract met lange looptijd houden mensen die denken na 01-01-2027 nog te kunnen salderen zich zelf voor de gek.

[cjdijk]

Ik houd dit onderwerp ook goed bij. Tot nu toe krijg ik 100% terugleververgoeding. Dus het kale stroomtarief, de transportkosten, de belasting en de btw gewoon vergoed voor alle stroom die ik met met zonnepanelen teruglever. Exact hetzelfde dus als wat ik betaal voor mijn stroomverbruik. Wat ik mij wel afvraag is of ik in 2027 gedwongen wordt om mijn huidige analoge meter alsnog te laten vervangen door een "voor de energieleverancier slimme" meter. Gelukkig zijn mijn zonnepanelen tegen die tijd al over de helft van hun levensduur. Dus inmiddels bijna drie keer terugverdiend. Nog steeds blij dat ik die meter geweigerd heb toendertijd. Geen idee of dat in 2027 nog steeds mogelijk is.

[Snarfie31]

hanev001 schreef op zaterdag 10 mei 2025 @ 15:11:
[...]

Dus als er al voorwaarden in de contracten staan die saldering voorschrijven zullen de klanten uiterlijk 30 november 2026 de keuze ktijgen om een nieuw contract aan te gaan zonder saldeer optie of om het contract te beeindigen.

Met uitzondering van een klein aantal mensen met een vast contract met lange looptijd houden mensen die denken na 01-01-2027 nog te kunnen salderen zich zelf voor de gek.

Tja en dan volgens de juristen word Terecht artikel 6:237 onder c BW (Burgerlijk Wetboek) van stal gehaald met onderstaand riedeltje. We wachten het af.


Zoals Artikel 19 bevatten veel algemene voorwaarden een bepaling als:
“De leverancier is gerechtigd deze voorwaarden eenzijdig te wijzigen.”
Op papier lijkt dat bindend, maar in de praktijk gelden er strenge grenzen aan zo’n bepaling, zeker in consumentenrecht:
Volgens artikel 6:237 onder c BW (Burgerlijk Wetboek) wordt een eenzijdige wijzigingsbevoegdheid in algemene voorwaarden vermoed onredelijk bezwarend te zijn als:

De voorwaarden onvoldoende duidelijk zijn;
De wijziging grote gevolgen heeft (zoals verlies van salderingsrecht);
De consument geen reële mogelijkheid heeft om zich daartegen te verzetten.

2. Rechterlijke toetsing: redelijkheid & billijkheid
Rechters kijken in dit soort zaken naar:
Hoe lang een gebruik al gangbaar is (salderen = sinds 2004);

Vertrouwenspositie van de consument;
Of de wijziging onverplicht en nadelig is voor de consument zonder voldoende compensatie of alternatief.

De belofte van salderen is jarenlang impliciet onderdeel geweest van het contractaanbod van leveranciers. Dus eenzijdig afpakken via algemene voorwaarden is juridisch zwak, zeker als er nooit expliciet op gewezen is bij afsluiting van het contract.

[Jojan265]

hanev001 schreef op zaterdag 10 mei 2025 @ 14:58:
[...]

Als er een maas in de wet is, Ja dan mag je daar gebruik van maken.

Maar welke maas zie je in de wettelijke regel dat per 01-01-2027 gestopt wordt met salderen?

Duidelijker kan niet volgens mij.

Als de juristen kans zien in de voorwaarden die de energieleveranciers hebben opgesteld, om de huidige salderingsregeling voort te zetten (wellicht met uitzondering van de belastingen), dan is dat voor mij hetzelfde als wat de energieleveranciers nu doen met de TLK. Het is dan misschien geen maas in de wet, maar een mogelijke onvolkomendheid in de voorwaarden. Als dit zou lukken (wat ik echter wel betwijfel), vind ik het echt een mooi koekje van eigen deeg.

De huidige salderingsregeling was bedoeld om de zonnepaneel eigenaren tegemoet te komen, waarbij de teruggeleverde energie mocht worden verrekend met de afgenomen energie. Dat ze nu als mogelijkheid de TLK hebben ontdekt ondermijnd de bedoeling van de salderingsregeling.

[Novax]

cjdijk schreef op zaterdag 10 mei 2025 @ 15:17:
Wat ik mij wel afvraag is of ik in 2027 gedwongen wordt om mijn huidige analoge meter alsnog te laten vervangen door een "voor de energieleverancier slimme" meter.

Dat is al vanaf 2026 als de nieuwe energiewet ingaat. Al kan dat ook een "domme" digitale meter zijn. Je krijgt dan een brief van de netbeheerder om de meter te vervangen (afhankelijk van de beschikbaarheid bij de netbeheerder).

[Snarfie31]

cjdijk schreef op zaterdag 10 mei 2025 @ 15:17:
Ik houd dit onderwerp ook goed bij. Tot nu toe krijg ik 100% terugleververgoeding. Dus het kale stroomtarief, de transportkosten, de belasting en de btw gewoon vergoed voor alle stroom die ik met met zonnepanelen teruglever. Exact hetzelfde dus als wat ik betaal voor mijn stroomverbruik. Wat ik mij wel afvraag is of ik in 2027 gedwongen wordt om mijn huidige analoge meter alsnog te laten vervangen door een "voor de energieleverancier slimme" meter. Gelukkig zijn mijn zonnepanelen tegen die tijd al over de helft van hun levensduur. Dus inmiddels bijna drie keer terugverdiend. Nog steeds blij dat ik die meter geweigerd heb toendertijd. Geen idee of dat in 2027 nog steeds mogelijk is.

Ik heb ook nog een Ferraris meter echter als hij word afgekeurd (en dat zit er wel in) hebben we geen poot om op te staan. Echter er moeten nog een paar mln oude slimme meters vervangen worden die nog op het oude G2 gsm netwerk zitten en binnekort uitgefaseerd word.
Geen idee wat prioriteit krijgt die paar honderdduizend Ferraris meters of paar mln oud slimme meters.

[hanev001]

Snarfie31 schreef op zaterdag 10 mei 2025 @ 15:17:
[...]

Tja en dan volgens de juristen word Terecht artikel 6:237 onder c BW (Burgerlijk Wetboek) van stal gehaald met onderstaand riedeltje. We wachten het af.


Zoals Artikel 19 bevatten veel algemene voorwaarden een bepaling als:
“De leverancier is gerechtigd deze voorwaarden eenzijdig te wijzigen.”
Op papier lijkt dat bindend, maar in de praktijk gelden er strenge grenzen aan zo’n bepaling, zeker in consumentenrecht:
Volgens artikel 6:237 onder c BW (Burgerlijk Wetboek) wordt een eenzijdige wijzigingsbevoegdheid in algemene voorwaarden vermoed onredelijk bezwarend te zijn als:

De voorwaarden onvoldoende duidelijk zijn;
De wijziging grote gevolgen heeft (zoals verlies van salderingsrecht);
De consument geen reële mogelijkheid heeft om zich daartegen te verzetten.

2. Rechterlijke toetsing: redelijkheid & billijkheid
Rechters kijken in dit soort zaken naar:
Hoe lang een gebruik al gangbaar is (salderen = sinds 2004);

Vertrouwenspositie van de consument;
Of de wijziging onverplicht en nadelig is voor de consument zonder voldoende compensatie of alternatief.

De belofte van salderen is jarenlang impliciet onderdeel geweest van het contractaanbod van leveranciers. Dus eenzijdig afpakken via algemene voorwaarden is juridisch zwak, zeker als er nooit expliciet op gewezen is bij afsluiting van het contract.

Je stap over het belangrijkste punt heen. Het recht om een contract te beeindigen Dat er mogelijk bezwaren zijn tegen het wijzigingen van voorwaarden is niet relevant.

De klant heeft de optie om een nieuw contract af te sluiten met andere voorwaarden of zijn heil te zoeken bij een andere leverancier

Je doet alsof alleen de klant rechten heeft maar zo zit de wetgeving niet in elkaar ook de leverancier heeft rechten.

[hanev001]

Snarfie31 schreef op zaterdag 10 mei 2025 @ 15:26:
[...]

Ik heb ook nog een Ferraris meter echter als hij word afgekeurd (en dat zit er wel in) hebben we geen poot om op te staan. Echter er moeten nog een paar mln oude slimme meters vervangen worden die nog op het oude G2 gsm netwerk zitten en binnekort uitgefaseerd word.
Geen idee wat prioriteit krijgt die paar honderdduizend Ferraris meters of paar mln oud slimme meters.

Dat is simpel. De Ferraris meters want die zijn (of worden binnenkort) bij wet verboden.

De slimme meters met GPRS blijven gewoon werken ze kunnen alleen niet meer op afstand uitgelezen worden.

[phicoh]

hanev001 schreef op zaterdag 10 mei 2025 @ 15:11:
De andere 2 opties hebben geen vaste einddatum maar zijn allemaal opzegbaar met een termijn van een maand. Het gebeurd zelden dat de leverancier de opzegging doet maar dat wil niet zeggen dat ze dit niet mogen doen. Dus als er al voorwaarden in de contracten staan die saldering voorschrijven zullen de klanten uiterlijk 30 november 2026 de keuze ktijgen om een nieuw contract aan te gaan zonder saldeer optie of om het contract te beeindigen.

Dit komt vrijwel nooit voor. Een contract zonder eind datum wordt eigenlijk alleen op gezegd als de leverancier niet meer instaat is om het contract te vervullen. Het lijkt me dus heel omwaarschijnlijk dat energieleveranciers voor die route gaan kiezen.

Het volgende probleem bij het beëindigen van een energiecontract door de energieleverancier is dat de klant opeens geen contract meer heeft. De kans dat dat een chaos geeft waar de leverancier voor op mag draaien is enorm groot. Zeker als dat midden in de winter gebeurt.

Dus misschien kan het in theorie. Maar het is heel onwaarschijnlijk.

[hanev001]

phicoh schreef op zaterdag 10 mei 2025 @ 15:35:
[...]


Dit komt vrijwel nooit voor. Een contract zonder eind datum wordt eigenlijk alleen op gezegd als de leverancier niet meer instaat is om het contract te vervullen. Het lijkt me dus heel omwaarschijnlijk dat energieleveranciers voor die route gaan kiezen.

Het volgende probleem bij het beëindigen van een energiecontract door de energieleverancier is dat de klant opeens geen contract meer heeft. De kans dat dat een chaos geeft waar de leverancier voor op mag draaien is enorm groot. Zeker als dat midden in de winter gebeurt.

Dus misschien kan het in theorie. Maar het is heel onwaarschijnlijk.

Zo onwaarschijlijk is het niet. Ik ben enige tijd geleden een bedrag tegengekomen van 700 miljoen per jaar dat met salderen gemoeid is. Ik denk dat de leveranciers daar best wel wat werk voor willen verzetten.

Dat opeens zonder contract zitten is ook niet aan de orde er is namelijk een minimum opzegtermijn van een maand. Je kan in 5 minuten aan de lelefoon of achter de PC een nieuw contract afsluiten.

[redwing]

JMfx schreef op zaterdag 10 mei 2025 @ 12:45:
Waarom voeren we hier de discussie over het omzeilen van de wetgeving.

De wetgeving is klip-en-klaar, per 1-1-2027 is salderen afgelopen.

Nee hoor, per 1-1-2027 is salderen niet meer verplicht. Maar als een energieleverancier salderen in zijn contract zet is er geen wet die dat tegenhoudt. Daarbij doen de leveranciers nu ook al het mogelijke om de huidige wet ((wel salderen) te omzeilen. Waarom vind je het ok dat ze dat doen, maar tegelijkertijd niet als de consument dat doet?

Laten we de discussie voeren over hoe we een eerlijke en groene energiemarkt kunnen realiseren na 1-1-2027.

En vooral hoe we kunnen zorgen voor de energietransitie, alhoewel dat nogal stil lijkt te staan met het huidige kabinet.

De discussies hier om je vast te bijten in de contractregeltjes is toch armoedig. De wet gaat boven het contract, zo is het altijd geweest. Contractvoorwaarden moeten voldoen en aangepast worden aan de wetgeving.

Dat moet alleen zolang het contract tegen de wet in gaat. In dit geval staat er niets in het contract dat tegen de wet in gaat. Want er is geen wet die stelt dat salderen verboden is.

Een stelling om de discussie wat meer positieve lading te geven:
In de toekomst is vooral behoefte aan opslaan zonne-energie voor de avondpiek.
Wat voor beleid is nodig dat consumenten zonnepanelen + kleine accu kunnen realiseren voor de avondpiek?
En dat het geen open einde regeling wordt die weer leidt tot huilen zoals de salderingsregeling.

Beginnen met salderen in combinatie met accu's in te voeren, maar dan als echte subsidie. Maar dan moet je wel beleid maken en bedenken hoe je dit precies op gaat zetten. En wederom is dat niet iets waar het huidige kabinet enige aanstalten op maakt. Bedenk daar ook bij dat het salderen alleen zo afgeschaft wordt vanwege het budget en het niets met de energietranisite te maken heeft.

[Snarfie31]

hanev001 schreef op zaterdag 10 mei 2025 @ 15:31:
[...]

De klant heeft de optie om een nieuw contract af te sluiten met andere voorwaarden of zijn heil te zoeken bij een andere leverancier.

Tja en daar zijn de hoogleraar recht en de advocaat die succesvol in het kassa artikel een klant bijstaat een totaal andere menig toegedaan metname onder privaat rechtelijke contracten. Daar hecht ik meer waarde aan. Wat ik al riep we gaan het zien.

[JMfx]

redwing schreef op zaterdag 10 mei 2025 @ 15:47:
Bedenk daar ook bij dat het salderen alleen zo afgeschaft wordt vanwege het budget en het niets met de energietranisite te maken heeft.

Dat is niet zo. Er wordt elk jaar 40 miljard aan energiesubsidies gegeven, de kosten van de salderingsregeling vallen daarbij in het niet.

De belangrijkste reden is om het net te stabiliseren. Nu kunnen kWh in overvloed (zon) worden weggestreept tegen kWh in tekort (energieluwte). Doel is om gebruikers energie te stimuleren om demandshifting te doen (bv met batterij).

Salderingsregeling heeft altijd die fundamentele zwakte, en moet daardoor weg.

En ja het bespaart geld afschaffen.
En ja de regeling was succesvol om zonnepanelen te stimuleren.
Maar is nu niet meer nuttig.

[redwing]

JMfx schreef op zaterdag 10 mei 2025 @ 16:16:
[...]
Dat is niet zo. Er wordt elk jaar 40 miljard aan energiesubsidies gegeven, de kosten van de salderingsregeling vallen daarbij in het niet.

Ik raad je aan het nieuws te volgen. De enige reden om het salderen versneld af te schaffen is het kloppend maken van de begroting. Niets meer of minder.

De belangrijkste reden is om het net te stabiliseren. Nu kunnen kWh in overvloed (zon) worden weggestreept tegen kWh in tekort (energieluwte). Doel is om gebruikers energie te stimuleren om demandshifting te doen (bv met batterij).

Salderingsregeling heeft altijd die fundamentele zwakte, en moet daardoor weg.

Onderzoeken laten zien dat mensen hun eigen verbruik helemaal niet ver kunnen verhogen. Je hebt het dan over enkele procenten. En wil je mensen aan de batterij moet je daar iets mee doen (subsidie geven). Dat is een stuk effectiever dan het salderen afschaffen.

En ja het bespaart geld afschaffen.
En ja de regeling was succesvol om zonnepanelen te stimuleren.
Maar is nu niet meer nuttig.

Het is nog steeds de meest nuttige regeling als je kijkt naar kosten en baten. Een stuk nuttiger dan b.v. de huidige SDE++ regeling voor bedrijven.

[MacD007]

hanev001 schreef op zaterdag 10 mei 2025 @ 15:11:
[...]

Er zijn 3 contractvormen: Vast, Variabel en Dynamisch.

De Vaste hebben een vastgelegde einddatum en alle voorwaarden die zijn vastgelegd voor dat contract blijven geldig tot die einddatum. Het saldeer verhaal is dus voor hun echter alleen relevant als die einddatum na 01-01-2027 ligt.

als je met een vast contract wat stilzwijgend over gaat naar een variabel contract blijven in dat geval de andere voorwaarden gewoon van kracht, dus daarmee zou je dus zomaar ook na afloop van je vast contract je huidige voorwaarden blijven behouden.

De andere 2 opties hebben geen vaste einddatum maar zijn allemaal opzegbaar met een termijn van een maand. Het gebeurd zelden dat de leverancier de opzegging doet maar dat wil niet zeggen dat ze dit niet mogen doen. Dus als er al voorwaarden in de contracten staan die saldering voorschrijven zullen de klanten uiterlijk 30 november 2026 de keuze ktijgen om een nieuw contract aan te gaan zonder saldeer optie of om het contract te beeindigen.

Met uitzondering van een klein aantal mensen met een vast contract met lange looptijd houden mensen die denken na 01-01-2027 nog te kunnen salderen zich zelf voor de gek.

[hanev001]

MacD007 schreef op zaterdag 10 mei 2025 @ 16:44:
[...]
als je met een vast contract wat stilzweigend over gaat naar een variabel contract blijven in dat geval de andere voorwaarden gewoon van kracht, dus daarmee zou je dus zomaar ook na afloop van je vast contract je huidige voorwaarden blijven behouden.

[...]

Mogelijk maar daarmee val je onder het punt dat het contract opzegbaar is met een termijn van 1 maand dus dat heeft geen waarde.

[Novax]

hanev001 schreef op zaterdag 10 mei 2025 @ 16:47:
Mogelijk maar daarmee val je onder het punt dat het contract opzegbaar is met een termijn van 1 maand dus dat heeft geen waarde.

De consument kan opzeggen maar de leverancier niet zomaar, zie ook weer Engie met de TLV koppeling.

[hanev001]

Novax schreef op zaterdag 10 mei 2025 @ 16:57:
[...]

De consument kan opzeggen maar de leverancier niet zomaar, zie ook weer Engie met de TLV koppeling.

Leg eens uit waarom zou een leverancier niet mogen opzeggen. Bestaat er een wet die dat verbied.
Het is een wederzijdige overeenkomst. Als de een mag op zeggen mag de ander dat ook.

[MacD007]

hanev001 schreef op zaterdag 10 mei 2025 @ 16:47:
[...]

Mogelijk maar daarmee val je onder het punt dat het contract opzegbaar is met een termijn van 1 maand dus dat heeft geen waarde.

Net wat @Novax ook aangeeft zijn er duidelijke redenen waneer een energieboer een variabel contract mag opzeggen, een hoger energieprijs veel andere aspecten zijn dat veelal niet. zie de consumentenbond over dit onderwerp.
Dus wat jij aangeeft dat beide dezelfde rechten hebben is dus niet waar, er zijn maar zeer beperkte geldige redenen voor een energieboer om een lopend (ook variabel) contract te ontbinden, zelfs het niet betalen van je rekening behoord niet daartoe. De consument wordt hier in bescherming genomen.

[ Voor 20% gewijzigd door MacD007 op 10-05-2025 17:07 ]

[redwing]

hanev001 schreef op zaterdag 10 mei 2025 @ 17:02:
[...]
Leg eens uit waarom zou een leverancier niet mogen opzeggen. Bestaat er een wet die dat verbied.
Het is een wederzijdige overeenkomst. Als de een mag op zeggen mag de ander dat ook.

Tja, dat mogen ze dus niet wat o.a. door het ACM al eerder bevestigd is. Ook tussentijdse aanpassingen mogen niet zomaar. Als consument ben je gewoon goed beschermd.

[hanev001]

MacD007 schreef op zaterdag 10 mei 2025 @ 17:04:
[...]

Net wat @Novax ook aangeeft zijn er duidelijke redenen waneer een energieboer een variabel contract mag opzeggen, een hoger energieprijs veel andere aspecten zijn dat veelal niet. zie de consumentenbond over dit onderwerp.

Als je een link plaats lees hem dan eerst eens goed.

Ze mogen geen vast contract opzeggen. Ik had het over een variabel contract en die heeft een opzegtermijn van een maand.

Wat mij opvalt dat hier diversen mensen zich beroepen op rechten die in werkelijkheid helemaal niet bestaan of aan voorwaarden gebonden zijn.

Het is duidelijk dat men gewoon niet wil aanvaarden dat de wet en regelgeving niet in hun voordeel is veranderd. Maar je kop in het zand steken en dat ontkennen levert niets op.

[ Voor 20% gewijzigd door hanev001 op 10-05-2025 17:11 ]

[MacD007]

hanev001 schreef op zaterdag 10 mei 2025 @ 17:08:
[...]

Als je een link plaats lees hem dan eerst eens goed.

Ze mogen geen vast contract opzeggen. Ik had het over een variabel contract en die heeft een opzegtermijn van een maand.

sorry, ik vrees dat je zelf hier het maar even opnieuw en dan goed moet doorlezen, de aangegeven link is voor zowel een vast als ook een variabel contract.
Kijk maar eens hier bij ACM / Consuwijzer wat de regels zijn als een energieboer van je contract af wil. Die mogelijkheden zijn zeer beperkt.

Gezien je niet zo nette opmerking vraag ik me eerder af wie hier zijn hoofd in het zand steekt.

[ Voor 27% gewijzigd door MacD007 op 10-05-2025 17:24 ]

[Kalentum]

hanev001 schreef op zaterdag 10 mei 2025 @ 17:08:
[...]

Als je een link plaats lees hem dan eerst eens goed.

Ze mogen geen vast contract opzeggen. Ik had het over een variabel contract en die heeft een opzegtermijn van een maand.

Ik lees niet dat ze contracten mogen opzeggen. Wel dat ze bij variabele contracten de tarieven mogen aanpassen.

[Novax]

hanev001 schreef op zaterdag 10 mei 2025 @ 17:02:
Leg eens uit waarom zou een leverancier niet mogen opzeggen. Bestaat er een wet die dat verbied.
Het is een wederzijdige overeenkomst. Als de een mag op zeggen mag de ander dat ook.

In de zaak met Engie kon dat dus blijkbaar niet zomaar, zie Engie snoeit in de terugleververgoeding. Met als gevolg dat er nu nog mensen zijn die met hun variabele contract nog een TLV hebben die hetzelfde is als het kale leveringstarief omdat dat dat zo in de originele voorwaarden van het afgelopen vaste contract stond.

[MacD007]

Kalentum schreef op zaterdag 10 mei 2025 @ 17:24:
[...]


Ik lees niet dat ze contracten mogen opzeggen. Wel dat ze bij variabele contracten de tarieven mogen aanpassen.

juist, en dat oom niet zomaar, ook daar zijn ze aan strikte regels gebonden. gelukkig maar.

[hanev001]

MacD007 schreef op zaterdag 10 mei 2025 @ 17:15:
[...]


sorry, ik vrees dat je zelf hier het maar even opnieuw en dan goed moet doorlezen, de aangegeven link is voor zowel een vast als ook een variabel contract.
Kijk maar eens hier bij ACM / Consuwijzer wat de regels zijn als een energieboer van je contract af wil. Die mogelijkheden zijn zeer beperkt.

Gezien je niet zo nette opmerking vraag ik me eerder af wie hier zijn hoofd in het zand steekt.

Ook dit is een link waarin niet is te vinden dat een leverancier een contract niet mag opzeggen.

Er staat in dat er niet zomaar met leveren mag worden gestopt. Dat is iets totaal anders. Misschien toch eens proberen om te lezen wat er staat niet wat je graag wil dat er staat.

[hanev001]

Kalentum schreef op zaterdag 10 mei 2025 @ 17:24:
[...]


Ik lees niet dat ze contracten mogen opzeggen. Wel dat ze bij variabele contracten de tarieven mogen aanpassen.

Eer staat ook niet dat ze niet mogen opzeggen. Het wordt gewoon niet genoemd.
Logisch omdat er in het contract gewoon een voorwaarde staat dit dat regelt

[MacD007]

hanev001 schreef op zaterdag 10 mei 2025 @ 18:37:
[...]

Ook dit is een link waarin niet is te vinden dat een leverancier een contract niet mag opzeggen.

Er staat in dat er niet zomaar met leveren mag worden gestopt. Dat is iets totaal anders. Misschien toch eens proberen om te lezen wat er staat niet wat je graag wil dat er staat.

ik geef het op, blijkbaar zit je zelf vastgeroest in je eigen gelijk, prima, en ik dacht dat we hier elkaar gingen helpen, blijkbaar dus niet. prettig dag nog verder.

[hanev001]

MacD007 schreef op zaterdag 10 mei 2025 @ 18:42:
[...]

ik geef het op, blijkbaar zit je zelf vastgeroest in je eigen gelijk, prima, en ik dacht dat we hier elkaar gingen helpen, blijkbaar dus niet. prettig dag nog verder.

Ik geef ook op. Maar ik ben niet de persoon die vastgeroest is.

[JMfx]

Sneller toename van (thuis)batterijen verwacht

Thuisbatterijen
Ook de residentiële markt staat voor een belangrijke ontwikkeling met de geplande afschaffing van de salderingsregeling per 1 januari 2027. De combinatie van dynamische tarieven, een hoge penetratiegraad van slimme meters en btw-vrijstellingen voor zonne-energie en thuisbatterijen zal volgens de onderzoekers de groei van de Nederlandse huishoudelijke markt waarschijnlijk stimuleren, zelfs vóór 2027. Naar verwachting zal de consumentensector tegen 2029 jaarlijks 1,8 gigawattuur aan nieuwe opslagcapaciteit toevoegen, goed voor 20 procent van de totale jaarlijkse installaties.

https://solarmagazine.nl/...2025-naar-1-5-gigawattuur

[LooneyTunes]

asing schreef op zaterdag 10 mei 2025 @ 13:11:
De salderingsregeling trad in 2004 in werking.

Domweg omdat de meetapparatuur niet anders kon dan terugdraaien.
Digitale meters waren er domweg niet voor kleinverbruikers.
De wetgeving is dus aangepast aan de praktijk. (komt zelden voor )

Destijds lag de prijs rond de 5-6 euro per Wp en deed een paneel rond de 200Wp. 1000 euro per paneel was waar je op moest rekenen. Tegenwoordig zitten we over de 400Wp en dat heb je voor een paar tientjes per paneel.

Staat er compleet los van. De techniek was domweg nog niet zo ver.

Pas in 2008 werd er over slimme meters gesproken (Van Der Hoeven) in de 2e Kamer en in 2012 (Verhagen) werd-ie pas ingevoerd. (toen nog semi-vrijwillig)

[Novax]

hanev001 schreef op zaterdag 10 mei 2025 @ 17:02:
Leg eens uit waarom zou een leverancier niet mogen opzeggen. Bestaat er een wet die dat verbied.
Het is een wederzijdige overeenkomst. Als de een mag op zeggen mag de ander dat ook.

Overigens staat er in Artikel 21.2 van de Algemene Voorwaarden:

U kunt onze overeenkomst opzeggen op dezelfde wijze waarop u de overeenkomst met ons afgesloten heeft: mondeling, schriftelijk of digitaal. U moet hierbij rekening houden met een opzegtermijn van dertig kalenderdagen. Wij kunnen ook met u afspreken dat de opzegtermijn korter is dan dertig kalenderdagen.

En dus niet zoiets als "Beide partijen kunnen..." zoals ook wel gebruikelijk is bij opzegbepalingen in duurovereenkomsten.

Dat betekent dus dat de consument makkelijker kan opzeggen dan de leverancier zelf, wat ook logisch is. Een leverancier kan wel eenzijdig opzeggen als daar een goede reden voor is.

Nu kan het best zo zijn dat de wet einde salderingsregeling een goede reden is (en dat denk ik wel) maar dat is dan aan de rechter en verder ook niet relevant voor het punt dat een leverancier niet zomaar eenzijdig kan opzeggen, ook niet bij een variabel contract.

[Sonero]

JMfx schreef op zaterdag 10 mei 2025 @ 19:20:
Sneller toename van (thuis)batterijen verwacht


[...]


https://solarmagazine.nl/...2025-naar-1-5-gigawattuur

[Afbeelding]

Pin je niet teveel vast op de berichtgeving van Solar Magazine. Het tijdschrift en de site staan vol met verkapte verkooppraatjes en product placement.
De tendens van de meeste artikelen is een optimistische. Veel ondernemers die elkaar blij houden. Neem bijvoorbeeld dit artikel, de verkoop van warmtepompen is bijna gehalveerd maar er wordt vrolijk vermeld dat het aantal geïnstalleerde warmtepompen met 17% is gegroeid.

Wat de thuisbatterijen betreft kan je weer rekenen op de ouderwetse hollen-en-stilstaan acties. “Er is nu subsidie voor batterijen maar ben er snel bij want op is op!” of soortgelijke acties wanneer we, als douceurtje voor het afschaffen van salderen, met subsidie batterijen mogen gaan kopen. Iedereen bij Solar Magazine weer blij. Maar realiteit is natuurlijk dat de overheid in haar rol als netbeheerder al 15 jaar geleden de regie had moeten nemen in opslag.
En als het subsidiepotje leeg is komen de krokodillentranen en worden er weer zoveel medewerkers van solar-bedrijven naar huis gestuurd.

Klinkt allemaal wat somber maar ik hoop dat de dag komt dat Solar Magazine eens het hele verhaal vertelt.

[JMfx]

Sonero schreef op zaterdag 10 mei 2025 @ 21:50:
[...]


Pin je niet teveel vast op de berichtgeving van Solar Magazine. Het tijdschrift en de site staan vol met verkapte verkooppraatjes en product placement.
De tendens van de meeste artikelen is een optimistische. Veel ondernemers die elkaar blij houden. Neem bijvoorbeeld dit artikel, de verkoop van warmtepompen is bijna gehalveerd maar er wordt vrolijk vermeld dat het aantal geïnstalleerde warmtepompen met 17% is gegroeid.

Wat de thuisbatterijen betreft kan je weer rekenen op de ouderwetse hollen-en-stilstaan acties. “Er is nu subsidie voor batterijen maar ben er snel bij want op is op!” of soortgelijke acties wanneer we, als douceurtje voor het afschaffen van salderen, met subsidie batterijen mogen gaan kopen. Iedereen bij Solar Magazine weer blij. Maar realiteit is natuurlijk dat de overheid in haar rol als netbeheerder al 15 jaar geleden de regie had moeten nemen in opslag.
En als het subsidiepotje leeg is komen de krokodillentranen en worden er weer zoveel medewerkers van solar-bedrijven naar huis gestuurd.

Klinkt allemaal wat somber maar ik hoop dat de dag komt dat Solar Magazine eens het hele verhaal vertelt.

Ja klinkt inderdaad somber.
De technologie van batterijen is nog volop in ontwikkeling, 15 jaar geleden was het nog niet mogelijk om opslag op deze schaal te vergroten (behalve als je veel bergen hebt met stuwmeren aanleggen).
Nu zijn er lithiumbatterij (opslag paar uur), en straks flowbatterijen (opslag paar dagen). Het moet echt z'n tijd hebben voor die technologie zich kan ontwikkelen, en goedkoper kan worden.

[Truus01]

hanev001 schreef op zaterdag 10 mei 2025 @ 17:08:
[...]

Als je een link plaats lees hem dan eerst eens goed.

Ze mogen geen vast contract opzeggen. Ik had het over een variabel contract en die heeft een opzegtermijn van een maand.

Wat mij opvalt dat hier diversen mensen zich beroepen op rechten die in werkelijkheid helemaal niet bestaan of aan voorwaarden gebonden zijn.

Het is duidelijk dat men gewoon niet wil aanvaarden dat de wet en regelgeving niet in hun voordeel is veranderd. Maar je kop in het zand steken en dat ontkennen levert niets op.

Wil ik het ook nog wel even proberen.
Ik denk dat jij variabel verkeerd interpreteert. Een variabel contract wil zeggen dat de tarieven maandelijks kunnen variëren. De klant, die geconfronteerd wordt met nieuwe tarieven, kan maandelijks opzeggen. Maar dit is een contract zonder einddatum, een overeenkomst voor onbepaalde tijd (staat meestal ook in het contract). (Waar een vast contract vaak juist wel een einddatum heeft.)
Dat de klant maandelijks op kan zeggen, zegt dus zeker niet dat de leverancier dit contract zonder einddatum/voor onbepaalde tijd ook maandelijks mag opzeggen.

(Zie het als een vast contract, wat een arbeids­overeenkomst voor onbepaalde tijd is, tussen werkgever en werknemer. Als werknemer mag je ook met een opzegtermijn altijd opzeggen, maar als werkgever mag jij dat contract niet zomaar beëindigen.)

[redwing]

hanev001 schreef op zaterdag 10 mei 2025 @ 18:50:
[...]

Ik geef ook op. Maar ik ben niet de persoon die vastgeroest is.

Er is zelfs in in rechtszaken (die ook al eerder benoemd zijn) vastgesteld dat wat jij zegt niet klopt. Dus als je denkt het beter te weten dan een rechter en dan toch vasthouden aan wat je zelf denkt vind ik dat toch aardig passen bij vastgeroest zijn. Een leverancier kan simpelweg niet eenzijdig het contract opzeggen zonder een hele goede reden. En extra winst maken valt daar gewoon niet onder.

Daarbij is een variabel contract een vast contract. Het variabel slaat op de prijzen, het is niet zo dat je bij iedere prijswijziging een nieuw contract krijgt. En aan een vast contract zitten rechten en plichten. En voor de leverancier is die dat ze hem dus niet eenzijdig op mogen zeggen, tenzij met een heel goede reden (b.v. fraude e.d.)

[Rzaan]

Geen enkele partij mag een contract zomaar opzeggen.
Behalve als de wet dit toestaat.
Consumenten hebben meer rechten in deze omdat ze als de zwakkere partij worden gezien.
Dus je abonnement, huur, afname of lidmaatschap mag je met inachtneming van de wettelijke periode als consument éénziidig opzeggen.

Leveranciers (of dat nu energieb bedrijf, je verhuurder of je kozijnenboer is) mogen zelden tot nooit éénzijdig een contract beëindigen.
Ze moeten goed aantonen waarom ze dat doen.
Daar moeten ze goede redenen voor aandragen en die moeten dan ook nog wettelijk mogelijk zijn.
Ben je het met die wijzigingen niet eens, kun je naar de rechter gaan. Zal niet voor het eerst (en ook niet voor het laatst) zijn, dat een partij wordt teruggefloten.

[JMfx]

Is deze discussie echt relevant?

Het ging erover of je met een variabel contract het einde van salderen kan voorkomen.

Dat kan dus niet, want de leverancier kan de prijzen van de oude variabele contracten verhogen (waardoor de klant dus de facto moet overstappen).

Laten we stoppen met dit achterhoedegevecht over de exacte contractregeltjes, salderen stopt de facto op 1-1-2027.

[JMfx]

Het zou mijn inziens een goed idee zijn om het afschaffen van de salderingsregeling naar voren te halen, per 1-1-2026. Via een aanvullend wetsvoorstel.

Hierdoor komt versneld duidelijkheid voor de consument, en versnelt het de transitie naar groene energie (door kleine batterijen, eigen gebruik, aantrekkelijker te maken).
Tegelijk verminder je hierdoor de rechtsongelijkheid tussen consumenten.

[Novax]

JMfx schreef op zondag 11 mei 2025 @ 12:05:
Is deze discussie echt relevant?

Het ging erover of je met een variabel contract het einde van salderen kan voorkomen.

Dat kan dus niet, want de leverancier kan de prijzen van de oude variabele contracten verhogen (waardoor de klant dus de facto moet overstappen).

Laten we stoppen met dit achterhoedegevecht over de exacte contractregeltjes, salderen stopt de facto op 1-1-2027.

Het is geen discussie.

En het is in zoverre relevant dat er nogal wat haken en ogen blijken te zitten aan de contractvoorwaarden van energieleveranciers. Zie ook de uitspraak van het hof over Vattenfall van afgelopen maart, https://www.bnnvara.nl/ka...massaclaim-en-compensatie

In de Algemene Voorwaarden van Energie-Nederland, die alle energieleveranciers in Nederland gebruiken, is een prijswijzigingsbeding opgenomen. Op grond van dat beding kan de energiemaatschappij de prijs eenzijdig veranderen.

Zowel de rechtbank als het gerechtshof oordelen dat dit beding in strijd is met Europees consumentenrecht.

[Johan Bogle]

JMfx schreef op zondag 11 mei 2025 @ 12:13:
Het zou mijn inziens een goed idee zijn om het afschaffen van de salderingsregeling naar voren te halen, per 1-1-2026. Via een aanvullend wetsvoorstel.

Hierdoor komt versneld duidelijkheid voor de consument, en versnelt het de transitie naar groene energie (door kleine batterijen, eigen gebruik, aantrekkelijker te maken).
Tegelijk verminder je hierdoor de rechtsongelijkheid tussen consumenten.

Batterijen zijn totaal niet aantrekkelijk financieel en daarnaast ook alles behalve duurzaam.

[Novax]

JMfx schreef op zondag 11 mei 2025 @ 12:13:
Het zou mijn inziens een goed idee zijn om het afschaffen van de salderingsregeling naar voren te halen, per 1-1-2026. Via een aanvullend wetsvoorstel.

Dat zal praktisch niet uitvoerbaar zijn. En er is al genoeg gezwalkt.

[JMfx]

Novax schreef op zondag 11 mei 2025 @ 12:17:
[...]

Het is geen discussie.

En het is in zoverre relevant dat er nogal wat haken en ogen blijken te zitten aan de contract voorwaarden van energieleveranciers. Zie ook de uitspraak van het hof over Vattenfall van afgelopen maart, https://www.bnnvara.nl/ka...massaclaim-en-compensatie


[...]

Wat betekent dit dan? Dat variabele contracten niet meer mogen?

[JMfx]

Johan Bogle schreef op zondag 11 mei 2025 @ 12:20:
[...]
Batterijen zijn totaal niet aantrekkelijk financieel en daarnaast ook alles behalve duurzaam.

Dat is nu zo.
Dat was ook zo met zonnepanelen in het begin.

Batterijen staan aan de voorkant van de innovatiecurve. Er komen sodiumbatterijen aan (zout). Milieuvriendelijk,, goedkoop en veilig. Perfect voor thuis.

Duurt waarschijnlijk wel nog 5 tot 10 jaar voor het is uitontwikkeld. Maar laten we de innovatie aanmoedigen, we zitten hier immers op tweakers.

[Zwelgje]

Johan Bogle schreef op zondag 11 mei 2025 @ 12:20:
[...]
Batterijen zijn totaal niet aantrekkelijk financieel en daarnaast ook alles behalve duurzaam.

Met zon mentaliteit kom je nergens (dat is niet specifiek tegen jou maar over het algemeen) , vroeger toen we nog in grotten woonden hadden sommigen van onze medeholbewoners ook commentaar op de het gebruik van houtskool om schilderingen aan de muur te maken ipv een stukje hout om steen uit te kerven dat 'het niet duurzaam zou zijn en niet interessant financieel'

..maar we zijn verder gaan ontwikkelen en kijk waar we nu staan

(ben het wel met je eens hoor, die dingen moeten wat aantrekkelijker worden en duurzamer)

[ Voor 4% gewijzigd door Zwelgje op 11-05-2025 12:37 ]

[mrmrmr]

Zwelgje schreef op zondag 11 mei 2025 @ 12:37:
Met zon mentaliteit kom je nergens (dat is niet specifiek tegen jou maar over het algemeen) , vroeger toen we nog in grotten woonden hadden sommigen van onze medeholbewoners ook commentaar op de het gebruik van houtskool om schilderingen aan de muur te maken ipv een stukje hout om steen uit te kerven dat 'het niet duurzaam zou zijn en niet interessant financieel'

Er is archeologisch geen bewijs dat dit verhaal ondersteunt.

Het begint al bij "we", grottekeningen kunnen zijn gemaakt door Neanderthalers (Gibraltar). Dat zijn wij niet, wij zijn Homo Sapiens Sapiens (de moderne mens). Mensachtigen woonden in het paleolithicum ook niet allemaal uitsluitend in grotten. In grotten zijn resten wel vaker beter bewaard gebleven. Er is geen sequentieel verband tussen het gebruik van houtskool en gereedschap van steen in allerlei culturen en binnen culturen. Met hout kun je niet kerven in steen behalve op de zwakste soorten steen, en die tref je vaak niet in bewoonde grotten aan. Gewei werd wel gebruikt, ook om (vuur)stenen gereedschap te maken. Stenen gereedschap is overigens wèl duurzamer dan houten gereedschap.

---

Dat gezegd hebbende: in mijn mening is het opslaan van energie in relatief dure batterijen voor individuele huishoudens geen aantrekkelijke optie vanwege het lage gebruik/verbruik. Ook niet als batterijen veel goedkoper worden, er is duur management en AC conversie hardware nodig. Opslag werkt beter op een wat grotere schaal. Bijvoorbeeld op wijkniveau als die teveel opwekken op zonnige dagen.

Als de markt het niet oplost moet we zorgen dat het wordt verplicht of op een andere manier zorgen dat het er toch komt.

[Proton_]

Wat er ook in de contracten staat, na 1/1/'27 zal je voor elke afgenomen kWh de energiebelasting moeten aftikken, los van hoeveel je teruggeleverd hebt.

Dat is voldoende om batterijhandel met uurprijzen om zeep te helpen en zelfs als de kale prijs wel gesaldeerd wordt door de bewoording in je contract geeft het een prikkel om na te denken over moment van levering en gebruik.

[Snarfie31]

Proton_ schreef op zondag 11 mei 2025 @ 17:01:
Wat er ook in de contracten staat, na 1/1/'27 zal je voor elke afgenomen kWh de energiebelasting moeten aftikken, los van hoeveel je teruggeleverd hebt.

Valt dit niet onder het kopje "Maar ik ben erg voorbarig." Werkelijk niks is tegenwoordig met zekerheid te zeggen kabinetten kunnen vallen oorlog economie kan zomaar ontstaan nationaliseren kritieke infrastructuur kan zomaar worden afgekondigd. Maar ook een compromie tussen energie maatschappijen PV bezitters en overheid kan uitmonden in tot een maximum mogen salderen voor eigen gebruik voor onbepaalde tijd doel zeer efficiënte Co2 reductie door alle daken vol te gooien met PV. We gaan het mee maken. Alles is vloeibaar these days.

[JMfx]

Snarfie31 schreef op zondag 11 mei 2025 @ 17:31:
[...]

Valt dit niet onder het kopje "Maar ik ben erg voorbarig." Werkelijk niks is tegenwoordig met zekerheid te zeggen kabinetten kunnen vallen oorlog economie kan zomaar ontstaan nationaliseren kritieke infrastructuur kan zomaar worden afgekondigd. Maar ook een compromie tussen energie maatschappijen PV bezitters en overheid kan uitmonden in tot een maximum mogen salderen voor eigen gebruik voor onbepaalde tijd doel zeer efficiënte Co2 reductie door alle daken vol te gooien met PV. We gaan het mee maken. Alles is vloeibaar these days.

Maar waarom zouden ze dat doen?
Salderen veroorzaakt problemen op het energienet, en het kost een bak met geld (als subsidie voor de mensen met zonnepanelen).

Het stoppen is al in de wet verankerd.

Overigens blijft salderen mogelijk na 1-1-2027, van alles wat je direct zelf gebruikt.
Alleen dus niet meer over de dagen en seizoenen heen.

[Lothlórien]

MacD007 schreef op zaterdag 10 mei 2025 @ 10:39:
[...]
zo nu weer terug naar salderen.
Jaren lang was dat geen probleem, en als je naar de verhoudingen kijkt isdat circa 50% wel PV heeft en dus circa 50% deze niet heeft. een bijkomend effect van PV op daken is dat de prijs van stroom (even zonder die belasting) met PV duidelijk goedkoper is dan zonder, zie je heel mooi tussen de kale stroomprijzen tussen zomer en winter.
Wil je kosten gaan splitsen (daar is iets voor te zeggen) zul je dan echter ook de baten moeten gaan splitsen (en daar hoor je niemand over), dit zou betekenen dat lui zonder PV dan ook de marktprijs van zoals die in winter is ook in de zomer gaan betalen en de prijs van de zomerstroom voor PV bezitters nog lager kan worden omdat deze alleen nog maar voor 50% van de afnemers gaat gelden en dus goedkoper gaat worden.
Je krijgt dan overall twee stroomprijzen, die met PV en die zonder PV, dus ook in de zomer.
Ik zelf zou een dergelijk systeem direct toestemmen, dat niet PV bezitters dan plots 50 tot 80 ct/kWh moeten betalen is voor hun dan een bittere pil, maar is een uitsluitsel van de collectiviteit m.b.t. de terugleverkosten. oeps, ik vrees dat dit heel veel niet zagen aankomen.

Het is veel te kort door de bocht om de prijsverschillen tussen de zomer en winter op deze manier met elkaar te vergelijken omdat er veel meer factoren meespelen:

• In de wintermaanden is het elektriciteitsgebruik juist hoger, denk aan verlichting in de donkere maanden, cv-pompen, warmtepompen en zelfs elektrische vloerverwarming (ironisch genoeg werd dat laatste juist vaak aangelegd omdat pv-bezitters toch mochten salderen). Terwijl een groot deel van de productie juist helemaal niet zo schaalbaar is.
• in de winter en herfst is de opbrengst uit windenergie juist hoger.
• "kleinere" pv installaties zijn goed voor ruim 10 gigawattpiek. Als dit op een zonnig moment wordt geleverd aan het net dan merk je dat wel in de prijs, maar zonder goede opslag heb je daar alleen wat aan als je het op dat moment ook weer afneemt.

Als er door PV overdag een dusdanige overproductie is dat ik bijna gratis verlichting heb, dan ben ik daar de producenten dankbaar voor. Als de producenten eisen dat die prijs een aantal keer verdubbeld moet worden omdat zij vinden dat een consument zonder panelen daar niet van mag profiteren dan gaat die consument minder energie gebruiken. De lage prijs bij de energieleverancier "bewaren" voor het moment dat de PV-bezitter zelf gaat consumeren is technisch gezien momenteel niet haalbaar. Met een thuisbatterij kun je echter wel een eind komen.

De conclusie dat het verschil tussen zomer en winter tarief te danken is aan de particuliere productie op zonnige momenten lijkt me daarom totaal uit de lucht gegrepen. Nu snap ik wel dat je als eigenaar het liefst een zo hoog mogelijk rendement van je investering hebt, vooral het salderen ten tijde van de eerste oorlogswinter in Oekraïne heeft me geen windeieren gelegd (met een voorschot van €14,-), maar het is niet eerlijk om Henk en Ingrid op een flatje indirect met hogere kosten op te zadelen vanwege de productie van iemand met een eigen dak en PV installatie.

[MacD007]

JMfx schreef op zondag 11 mei 2025 @ 17:39:
[...]


Maar waarom zouden ze dat doen?
Salderen veroorzaakt problemen op het energienet, en het kost een bak met geld (als subsidie voor de mensen met zonnepanelen).

nee, salderen veroorzaakt helemaal geen problemen op het energienet, dat is veroorzaakt door de politieke drang om voor een dubbeltje op de eerste rang te willen zitten, men heeft namelijk bij de ontwikkeling van de ( hoog nodige ) energietransitie vergeten dat je ook nog je infrastructuur op orde moet brengen.
En dat weten ze ze al ruim 35 jaar, zelfs voor dat ze aan de energietransitie dachten, liepen ze al achter de feiten aan.
Heb je wel eens gedacht wat jij zonder al die PV installaties aan een stroomprijs zou moeten betalen, denk maar richting 80ct/ kWh.

Het stoppen is al in de wet verankerd.

klopt ( op dit moment ) echter als je energiecontract door de voorwaarden dit wel nog mogelijk maakt, zou dit zo maar door blijven gaan ondanks dat er wettelijk geen verplichting meer bestaat, deze is dan namelijk vervangen door contractuele voorwaarden.

Overigens blijft salderen mogelijk na 1-1-2027, van alles wat je direct zelf gebruikt.

Dat is geen salderen, maar gewoon je eigen opgewekte stroom gebruiken.

Alleen dus niet meer over de dagen en seizoenen heen.

[esphome]

JMfx schreef op zondag 11 mei 2025 @ 17:39:
[...]
Maar waarom zouden ze dat doen?
Salderen veroorzaakt problemen op het energienet, en het kost een bak met geld (als subsidie voor de mensen met zonnepanelen).

Het stoppen is al in de wet verankerd.

Overigens blijft salderen mogelijk na 1-1-2027, van alles wat je direct zelf gebruikt.
Alleen dus niet meer over de dagen en seizoenen heen.

Dat salderen helemaal niets te doen heeft met de problemen op het energienet is al hierboven benoemt.

Het is subsidie vanuit de overheid en vanuit de energieleverancier om het hebben van zonnepanelen te promoten. De energieleveranciers wisten waaraan zij begonnen en de stroom heeft immers voor hun op verschillende momenten, verschillende prijzen en zij verdeelden de baten of lasten dan over alle klanten (socialiseren). Wij alleen, betaalden mee om zonnepanelen op de daken te krijgen.

Nu betalen wij allen mee om leningen voor thuisbatterijen te betalen. Ik ga zo'n ding nog niet nemen, ondanks de mogelijkheid tot financiering, want het is mij nog veel te vroeg daarvoor.

Wat ik zelf aan stroom direct verbruik heeft dan ook niets met salderen te maken ook niet in de algemene zin omdat die stroom nooit de kWh-meter heeft bereikt. De minister siert zich graag met andermans veren en eigent min of meer de zeggenschap over de zelf gebruikte stroom. Zij doet net alsof een gift van haar is dat je met jouw eigen opgewekte verbruikt.

Wat ik met mijn eigen stroom doet gaat niemand wat aan en ik alleen heb daar zeggenschap over. Als ik die stroom wil verstoken als een vlamboog in de tuin omdat ik dat mooi vind dan is dat mijn zaak. Zolang het maar veilig is en er niemand daar schade van ondervind.

Ik ga t.z.t. zelf, alleen produceren voor eigen verbruikt en geen overproductie meer hebben, zoals het er nu uitziet en ik kan gelukkig mijn omvormer regelen op dat punt. Familie vragen al aan mij of ik dat ook voor hun wil regelen want zij vinden de habbekrats die je straks nog krijgen, voor een prima kwaliteit stroom ook niet interessant. Die habbekrats geldt voor als er veel aanbod is maar ook als er minder aanbod is bij een normaal contract.

[The Legend]

Salderen draagt wel bij aan net-problemen, doordat het mensen niet stimuleert om stroomgebruik beter af te stemmen op de netbelasting of om zoveel mogelijk PV-stroom zelf te gebruiken. Ik heb nog een vast contract zonder terugleverkosten. Ik heb dus nul incentive om mijn stroomgebruik aan te passen aan wat goed zou zijn voor het net. Sterker nog, dat is voor mij nadelig. Ik kan beter gewoon met 11kW m’n auto opladen, dan langzaam pruttelend met enkel PV-overschot want dan heb ik veel meer verlies.

[Ronald.42]

esphome schreef op zondag 11 mei 2025 @ 23:13:
[...]


Nu betalen wij allen mee om leningen voor thuisbatterijen te betalen.

Hoe werkt dat dan?
Hoe betaal jij mee aan de lening van een ander?
En ga je er vanuit dat alle thuisbatterijen met leningen betaald worden dan?

[JMfx]

Er wordt echt te veel geklaagd.
Laten we realiseren dat iedereen met zonnepanelen die gratis heeft gekregen, betaald met salderingssubsidie door andere energiegebruikers en belastingbetalers.

Een beetje nederigheid zou geen kwaad kunnen.

[Snarfie31]

JMfx schreef op maandag 12 mei 2025 @ 00:18:
Er wordt echt te veel geklaagd.
Laten we realiseren dat iedereen met zonnepanelen die gratis heeft gekregen, betaald met salderingssubsidie door andere energiegebruikers en belastingbetalers.

Een beetje nederigheid zou geen kwaad kunnen.

En op welke subsidie die jij krijgt zullen we eens een boete gaan leggen of erger af gaan schaffen trein kaartje zorgtoeslag www wia wao etc etc inkomens politiek heet dat en word mbt salderen misbruikt zowel door politiek als energiemaatschappijen. Beter elke vlieg trip die jij maakt gaan we flink verhogen door brandstof subsidies in te voeren realiseer je er word 40 miljard aan zwaar Co2 vervuilende brandstof subsidies.gegeven tov 0.4 miljard aan Co2 beperkende salderings regeling werkelijk verwaarloosbaar. Ik weet wel wat ik instand wil houden en uit eigen zak wil financieren kan je beter trots op zijn dan nederig over zijn toch.

[ Voor 47% gewijzigd door Snarfie31 op 12-05-2025 08:03 ]

[The Legend]

Veel ‘whataboutism’ maar je gaat niet in op zijn punt: voor heel veel mensen gaat het om een voordeel waarmee zij hun investering al lang en breed hebben terugverdiend en dat voordeel stopt nu. Dat is ook precies de bedoeling van het instrument ‘subsidie’. Dat is bedoeld om een activiteit te stimuleren die zonder die stimulering niet zonder meer van de grond komt (door ‘de markt’). Als subsidiëring niet langer nodig is omdat de markt is ingestapt, dan stop je en richt je je weer op andere dingen die je wil aanjagen.

[JMfx]

En wat nog bijzonderder is.
Normaal is een subsidie een bijdrage voor een deel van de kosten. Bv 20%, misschien 40%. Bv zoals bij een warmtepomp.

Bij zonnepanelen is 100% van de panelen betaald door anderen, plus rendement aan jou. En vanaf 2027 je eigen gebruik gratis zolang de panelen meegaan.

[ Voor 5% gewijzigd door JMfx op 12-05-2025 08:20 ]

[Gerardus1956]

Tja, je kunt natuurlijk je kop in het zand steken en stellen dat de salderingsregeling geen problemen geeft.

Hoe verklaar je dat ik gisteren de EV gratis vol kon laden en een tientje cadeau kreeg. Ik heb wel geprofiteerd.
Maar wie heeft dat betaalt? Dat is toch niet gezond. Het kan alleen maar met subsidieregelingen. Beter zou zijn dat er windmolens en zonnepanelen uitgeschakeld worden of dat je de stroom op dat moment zelf gebruikt.

[Lothlórien]

Windmolens geven meestal minder problemen omdat het energieaanbod al beter afgestemd is op de vraag. Afschalen is natuurlijk een optie, maar omdat je het aandeel duurzame energie zo hoog mogelijk wilt hebben is dat eigenlijk ook zonde van de duurzame energie. Voordeel is dan wel dat als je maar 10 procent van de productie levert er ook weer ruimte ontstaat om de "habbekrats" te veranderen in een prijs waar men wel mee akkoord gaat

Als er op zonnige momenten 10gW het net op wordt gestuurd dan is het beter om een realistische prijs te betalen, in plaats van de marktwaarde op momenten dat de vraag groot is. Gevolg is inderdaad dat je de geldkraan dichtdraait.

en sorry hoor: maar als de maatschappij tot in den eeuwigheid mee zou moeten betalen aan het leveren van energie naar een overvol net dan kan ik dat met de beste wil van de wereld geen subsidie noemen.
Omgekeerd heb ik ook nogal moeite met de benaming "boete" indien dat niet meer zoveel geld oplevert als voorheen.

zoals voorheen al aangestipt: er zou een incentive moeten komen om eigen energie op te slaan of te gebruiken. (De vraag of je niet over je eigengebruik belasting moet betalen vind ik ook nog wel discussiewaardig; wellicht kun je het niet betalen van de belasting dan ook wel subsidie noemen )

Misschien moet de netbeheerder een cap zetten op hetgeen een huishouden terug kan leveren? er zijn pilots met grotere batterijen (rond de 50 MW) waarbij voornamelijk de onbenutte restruimte wordt gebruikt om congestie te voorkomen en het net te stabiliseren.

JMfx schreef op maandag 12 mei 2025 @ 08:17:
Bij zonnepanelen is 100% van de panelen betaald door anderen, plus rendement aan jou. En vanaf 2027 je eigen gebruik gratis zolang de panelen meegaan.

Waar ik nooit iemand over hoor bij het berekenen van rendement is de afschrijving. Natuurlijk heb je door de salderingsregeling jarenlang extra ontvangen en ik betwist ook niet dat het verkeerd is om compensatie voor de investering te krijgen. Iedereen gaat uit van de vraag hoe lang het nu duurt om 5000 euro van je installatie terug te krijgen, maar moet je niet ook rekening houden met een afschrijving van 5000/25=200 euro per jaar?

[ Voor 18% gewijzigd door Lothlórien op 12-05-2025 09:38 ]

[esphome]

The Legend schreef op zondag 11 mei 2025 @ 23:31:
Salderen draagt wel bij aan net-problemen, doordat het mensen niet stimuleert om stroomgebruik beter af te stemmen op de netbelasting of om zoveel mogelijk PV-stroom zelf te gebruiken. Ik heb nog een vast contract zonder terugleverkosten. Ik heb dus nul incentive om mijn stroomgebruik aan te passen aan wat goed zou zijn voor het net. Sterker nog, dat is voor mij nadelig. Ik kan beter gewoon met 11kW m’n auto opladen, dan langzaam pruttelend met enkel PV-overschot want dan heb ik veel meer verlies.

Zonnestroom is anticyclisch, de meeste stroom wordt opgewekt als je het niet nodig hebt. De meeste stroom wordt in de winter gebruikt en niet in de zomer.

Ik heb geen invloed op wanneer mijn zonnepanelen stroom gaan opwekken en hoeveel. Anders dan ik kan zorgen dat er geen stroom het net in gaat door die door te draaien in een stroomvernietigsapparaat of beter nog de omvormer minder te laten omzetten in wisselspanning.

[esphome]

JMfx schreef op maandag 12 mei 2025 @ 00:18:
Er wordt echt te veel geklaagd.
Laten we realiseren dat iedereen met zonnepanelen die gratis heeft gekregen, betaald met salderingssubsidie door andere energiegebruikers en belastingbetalers.

Een beetje nederigheid zou geen kwaad kunnen.

WOW, laat ik eens een hier veel bezigd argument nemen. Kijk mede betalers aan mijn zonnepanelen, waarom klagen jullie het is toch zo dat je vaak zelf geld toe krijgt op als je maar een dynamisch contract neemt dank zij ons zonnepaneel bezitters.

En nu jij weer.

[MacD007]

The Legend schreef op zondag 11 mei 2025 @ 23:31:
Salderen draagt wel bij aan net-problemen, doordat het mensen niet stimuleert om stroomgebruik beter af te stemmen op de netbelasting of om zoveel mogelijk PV-stroom zelf te gebruiken. Ik heb nog een vast contract zonder terugleverkosten. Ik heb dus nul incentive om mijn stroomgebruik aan te passen aan wat goed zou zijn voor het net. Sterker nog, dat is voor mij nadelig. Ik kan beter gewoon met 11kW m’n auto opladen, dan langzaam pruttelend met enkel PV-overschot want dan heb ik veel meer verlies.

klasieke fout, bij een nomale PV installatie gaat dit overigens automatisch, ik zelf zit iets boven de 35% van mijn opgewekte stroom en terwijl de PV installatie eigenlijk prima afgestemd is op mijn jaarlijks energieverbruik (zit op nagenoeg nul, op jaarbasis) zie je dat mn zomers er toch nog veel stroom terug het net op moet.
Zelfs met een batterij los je dat niet op omdat ik gewoon in de zomer gewoon helemaal niet zo veel energie kan verbruiken.
Dus je opmerking dat ik mijn stroomverbruik beter moet afstemmen is gewoon de reinste flauwekul.
Je vergeet namelijk dat men door de energietransitie vooral naar duurzame energiebronnen moet gaan en daar heeft men helaas vergeten dat naast het uitschakelen van fosiele energiecentrales men ook het stroomnet aan deze gewijzigde energiestructuur had moeten aanpassen, en we weten ondertussen allemaal dat juist deze belangrijke tweede stap men in Den Haag gewoon vergeten heeft ( erger nog, ik durf zelfs te zeggen dat men dit men bewust gedaan heeft ). En daardoor zitten we nu in de problemen.
We hebben eigenlijk elke PV installatie nodig en eigenlijk zijn we er nog helemaal niet, maar daar onbreekt het deze huidige regering gewoon aan de wil, dus meer PV meer duurzame energieopslag en aanpassing naar een meer decentraal energienetwerk is de enige juiste weg, en hoe langer men hierop wacht hoe duurder het gaat worden. 20 Jaar geleden was men slechts 10% van het budget kwijt dan wat je nu kwijt zou zijn, en helaas is het wachten op een nieuwe regering, want bij deze ontbreekt het aan de wil en kennis om ook maar iets te doen.

[esphome]

Gerardus1956 schreef op maandag 12 mei 2025 @ 08:33:
Tja, je kunt natuurlijk je kop in het zand steken en stellen dat de salderingsregeling geen problemen geeft.

Hoe verklaar je dat ik gisteren de EV gratis vol kon laden en een tientje cadeau kreeg. Ik heb wel geprofiteerd.
Maar wie heeft dat betaalt? Dat is toch niet gezond. Het kan alleen maar met subsidieregelingen. Beter zou zijn dat er windmolens en zonnepanelen uitgeschakeld worden of dat je de stroom op dat moment zelf gebruikt.

Ik vind dat toch een belediging bijvoorbeeld naar al die mensen die zonnepanelen huren van hun verhuurder en daar maandelijks zoveel voor betalen dat zij beter de panelen van hun dak kunnen laten halen om er straks niet meer te gaan betalen dan het opbrengt.

Subsidie regelening zijn er vanuit algemeen belang terwijl ik mij toch afvraag of sommige subsidie regelingen verstandig zijn. Zoals voor EV's, de tweedehands handel erin bestaat niet en ze gaan naar het buitenland. Er is zo geen EV voor mensen met een kleine beurs en zo vissen die achter het net. Als er een subsidie contra productief is dan dat wel die voor EV's. Denk ook maar aan de extra slijtage aan de wegen door het extra gewicht en extra fijnstof die ontstaat door de slijtage van de speciale banden voor EV's.

Dus, niet alle zonnepaneel 'bezitters' hebben het zelfde verhaal en het klinkt populair om alles over een kam te scheren maar een samenleving is niet uniform. Gelukkig maar.....

[Hansieo]

MacD007 schreef op maandag 12 mei 2025 @ 11:23:
[...]

.....
en we weten ondertussen allemaal dat juist deze belangrijke tweede stap men in Den Haag gewoon vergeten heeft ( erger nog, ik durf zelfs te zeggen dat men dit men bewust gedaan heeft ).
En daardoor zitten we nu in de problemen.
We hebben eigenlijk elke PV installatie nodig en eigenlijk zijn we er nog helemaal niet, maar daar ontbreekt het deze huidige regering gewoon aan de wil, dus meer PV meer duurzame energieopslag en aanpassing naar een meer decentraal energienetwerk is de enige juiste weg, en hoe langer men hierop wacht hoe duurder het gaat worden. 20 Jaar geleden was men slechts 10% van het budget kwijt dan wat je nu kwijt zou zijn, en helaas is het wachten op een nieuwe regering, want bij deze ontbreekt het aan de wil en kennis om ook maar iets te doen.

ik denk óók dat er opzet is... (verliezen teveel op accijnzen...)

dat decentraal ben ik óók met je eens, ja het is duurder, maar nog 30 jaren wachten op de regering is nog veel slechter.
Bovendien is decentraal ook beter te besturen al naar gelang het "eigenaars profiel", de één meer en de ander minder.

[roelfp]

JMfx schreef op maandag 12 mei 2025 @ 00:18:
Er wordt echt te veel geklaagd.
Laten we realiseren dat iedereen met zonnepanelen die gratis heeft gekregen, betaald met salderingssubsidie door andere energiegebruikers en belastingbetalers.

Een beetje nederigheid zou geen kwaad kunnen.

Nou ja, iedereen is misschien een beetje te generaliserend! Ik heb vorig jaar een huis laten bouwen. Ik wist dat de salderingsregeling afgeschaft zou worden en dat de terugverdientijd op mijn zonnepanelen dus flink langer zou worden. Maar om nu te zeggen dat ik ze gratis heb gekregen, gaat me wel wat ver.
Daarnaast heb ik een huis zonder gasaansluiting (zoals de overheid tegenwoordig vereist bij nieuwbouw) en een EV (zoals de overheid stimuleert). Maar er komen nu allerlei maatregelen aan waardoor alle investeringen die ik daarvoor heb gedaan, een steeds langere terugverdientijd hebben. Ik kan nog een accu gaan aanschaffen waardoor ik van maart t/m oktober geen afname van het elektriciteitsnet meer heb, maar de eerste tekenen voor een verhoogd tarief (zowel netbeheerskosten als kWh prijs) in de winter, zijn ook alweer aanwezig. Wat ook de terugverdientijd van de accu fors doet toenemen.

Ik wil best nederig zijn, maar vooralsnog is daar geen enkele reden toe.

[bixobie]

JMfx schreef op maandag 12 mei 2025 @ 08:17:
Bij zonnepanelen is 100% van de panelen betaald door anderen, plus rendement aan jou. En vanaf 2027 je eigen gebruik gratis zolang de panelen meegaan.

Mmm, apart. Onder de factuur stond gewoon mijn naam, en het is ook van mijn rekening afgeschreven, dik 6000 euro. Ik zal wel weer iets verkeerd gedaan hebben denk ik. Ik heb wel iets van 1500 subsidie teruggekregen, maar de rest niet. Ik hoor graag van je waar ik de overige 4500 kan declareren.

[JMfx]

bixobie schreef op maandag 12 mei 2025 @ 12:48:
[...]

Mmm, apart. Onder de factuur stond gewoon mijn naam, en het is ook van mijn rekening afgeschreven, dik 6000 euro. Ik zal wel weer iets verkeerd gedaan hebben denk ik. Ik heb wel iets van 1500 subsidie teruggekregen, maar de rest niet. Ik hoor graag van je waar ik de overige 4500 kan declareren.

En hoeveel heb je teruggekregen via de salderingsregeling? Dus niet betaalde stroom omdat het het kon wegstrepen tegen gebruik in dat jaar.

[Domba]

roelfp schreef op maandag 12 mei 2025 @ 11:33:
[...]
Ik kan nog een accu gaan aanschaffen waardoor ik van maart t/m oktober geen afname van het elektriciteitsnet meer heb, maar de eerste tekenen voor een verhoogd tarief (zowel netbeheerskosten als kWh prijs) in de winter, zijn ook alweer aanwezig. Wat ook de terugverdientijd van de accu fors doet toenemen.

De tijds en hoeveelheid afhankelijk net gebruik, wil niet zeggen dat de terugverdientijd ook direct oploopt.
Als een deel van de vaste netwerkkosten verschuiven van vaste netwerkkosten naar een tarief per kWh dan kan je ook op een laag nettarief voor later verbruik opslaan. De spread kan juist op bepaalde momenten groter worden, als ook dynamische energieleveranciers, leverprijs naar per kwartier gaan.
De huidige spread is al veel groter, nog zonder netwerk tarieven in de kWh-prijs dan de 10-12% verlies om het via thuisaccu te laten verlopen. (verliezen >15% zijn thuisaccu's met verouderde techniek)

De netwerkbeheerders hebben het 2x24uur voorstel losgelaten voor een aantal tarief blokken vergelijkbaar met de nettarieven zoals voor het EHS & HS netvlak sinds 1-1-2025 ingevoerd zijn. (essentie zijn het maar 3 verschillende dagprofielen, afhankelijke welke dag het is A, B of |C)

rood=100% van basisnettarief en donkergroen=60% , tussen liggende in 10% stappen

[JMfx]

roelfp schreef op maandag 12 mei 2025 @ 11:33:
[...]

Nou ja, iedereen is misschien een beetje te generaliserend! Ik heb vorig jaar een huis laten bouwen. Ik wist dat de salderingsregeling afgeschaft zou worden en dat de terugverdientijd op mijn zonnepanelen dus flink langer zou worden. Maar om nu te zeggen dat ik ze gratis heb gekregen, gaat me wel wat ver.
Daarnaast heb ik een huis zonder gasaansluiting (zoals de overheid tegenwoordig vereist bij nieuwbouw) en een EV (zoals de overheid stimuleert). Maar er komen nu allerlei maatregelen aan waardoor alle investeringen die ik daarvoor heb gedaan, een steeds langere terugverdientijd hebben. Ik kan nog een accu gaan aanschaffen waardoor ik van maart t/m oktober geen afname van het elektriciteitsnet meer heb, maar de eerste tekenen voor een verhoogd tarief (zowel netbeheerskosten als kWh prijs) in de winter, zijn ook alweer aanwezig. Wat ook de terugverdientijd van de accu fors doet toenemen.

Ik wil best nederig zijn, maar vooralsnog is daar geen enkele reden toe.

Ja dat klopt natuurlijk, niet iedereen.

Ik wil je echter wel voorhouden, als je een eigen huis hebt kunnen bouwen, zonnepanelen hebt, een EV hebt, en van het gas af bent, dan hoor je financieel tot de bovenlaag van de maatschappij. En heb je ook geprofiteerd van alle bijkomende voordelen (zoals fiscale voordelen voor koophuizen, die hebben geleid tot enorme waardestijgingen).

Niet tegen jou gericht, maar het valt me vooral op dat mensen die financieel er goed bij zitten, klagen over het onrecht dat hun wordt aangedaan door afschaffen salderingsregeling (ondanks dat zonnepanelen alles bij elkaar volledig terugverdiend zijn).

Dat is toch de wereld op z'n kop?

PS: Als je denkt dat deze opmerking niet op jou van toepassing is, als je een koophuis hebt behoor je financieel tot de bovenlaag in Nederland door de enorme waardestijgingen van de afgelopen jaren.

[Snarfie31]

JMfx schreef op maandag 12 mei 2025 @ 12:52:
[...]


En hoeveel heb je teruggekregen via de salderingsregeling? Dus niet betaalde stroom omdat het het kon wegstrepen tegen gebruik in dat jaar.

En daar gaan we weer de inkomens politieke kaart zoals hoeveel zorgtoeslag heb jij weer dit jaar gratis ontvangen of welke andere toeslag of subsidie dan ook. PV Salderen stimuleert Co2 reductie dat is een lovenswaardige investering en stimuleert ook nog eens aanschaf van warmtepompen EV efficient isoleren dat loop wellicht tegen de 100 miljard + aan private investeringen of meer en zorgt voor een enorme economische bedrijvigheid. Hoe egocentrisch/kort zichtig kan je zijn omdat niet in te zien. Is trouwens vakkundig door de onbetrouwbare overheid omzeep geholpen.

[MacD007]

JMfx schreef op maandag 12 mei 2025 @ 00:18:
Er wordt echt te veel geklaagd.
Laten we realiseren dat iedereen met zonnepanelen die gratis heeft gekregen, betaald met salderingssubsidie door andere energiegebruikers en belastingbetalers.

Een beetje nederigheid zou geen kwaad kunnen.

sorry, hoezo gratis gekregen ? sorry, mijn zonnepanelen heb ik toch echt zelf moeten betalen, daar is geen dubeltje aan een subsidie voorbij gekomen, of ik moet die gemist hebben.

juist door oa mijn zonnepanelen heb jij nu een mooie 25ct energieprijs, zonder deze had je waarschijnlijk meer dan het dubbele moeten betalen, kijk maar eens wat een dynamisch energie prijs is geweest (maximale prijs was boven de 1€ in 2024).

Dus, mn de lui die geen zonnepanelen (willen of konden) hebben juist ook door de PV van de vele die dus wel die investering gemaakt hebben daar voordeel van hebben (en gehad hebben).
De saldering was niet meer dan een billijke vergoeding van de vooraf betaalde investering waarbij het risico volledig bij de eigenaar ligt (heel wat bezitters van hun PV zullen waarschijnlijk nooit hun gedane investering terug krijgen juist door de ploselings einde van de salderingsregeling (en nee, dat is dus geen subsidie).

[MacD007]

JMfx schreef op maandag 12 mei 2025 @ 12:52:
[...]


En hoeveel heb je teruggekregen via de salderingsregeling? Dus niet betaalde stroom omdat het het kon wegstrepen tegen gebruik in dat jaar.

sorry, terug naar de lagere school vrees ik, kijk je PV-appelboom heeft 7.000 gekost (die je dus bij je vriendelijke appelboomboer hebt gekocht) , en deze PV appelboom produceert 365 appels (1 appel is 1€) per jaar en je kunt per jaar dus 365 appels eten (eet één appel per dag, was de slogan van vroeger toch ) dus hoe lang duurt het voor dat je alle appels die je uiteindelijk betaald hebt (7000 weet je nog) op hebt ? ja, heel wat jaartjes (16,4 jaar om exact te zijn)

Echter bedacht de regering ploseling dat appels eten slecht voor je was en mocht je slechts 2 appels per week eten, met gevolg dat je dus veel langer met je berg appels moest doen voor dat deze op waren. ondertussen vonden de wormpjes deze wel erg lekker en kon je dus na jaren de oude appels weggooien.

[roelfp]

JMfx schreef op maandag 12 mei 2025 @ 13:01:
[...]


Ja dat klopt natuurlijk, niet iedereen.

Ik wil je echter wel voorhouden, als je een eigen huis hebt kunnen bouwen, zonnepanelen hebt, een EV hebt, en van het gas af bent, dan hoor je financieel tot de bovenlaag van de maatschappij. En heb je ook geprofiteerd van alle bijkomende voordelen (zoals fiscale voordelen voor koophuizen, die hebben geleid tot enorme waardestijgingen).

Niet tegen jou gericht, maar het valt me vooral op dat mensen die financieel er goed bij zitten, klagen over het onrecht dat hun wordt aangedaan door afschaffen salderingsregeling (ondanks dat zonnepanelen alles bij elkaar volledig terugverdiend zijn).

Dat is toch de wereld op z'n kop?

PS: Als je denkt dat deze opmerking niet op jou van toepassing is, als je een koophuis hebt behoor je financieel tot de bovenlaag in Nederland door de enorme waardestijgingen van de afgelopen jaren.

Ik realiseer me echt wel dat ik het goed heb. Maar jij stelt dat voor iedereen de zonnepanelen gratis zijn omdat ze betaald zijn uit subsidie/salderen. Dat is gewoon per definitie niet waar. Het feit dat ik een koophuis heb, een EV en dergelijke, heeft daar helemaal niets mee te maken. Mijn zonnepanelen betaalde ik zelf en de terugverdienmogelijkheden worden behoorlijk verminderd. Niet dat ik daar op tegen ben overigens, ik vind ook dat salderen niet toekomstbestendig is.

Ik klaag niet dat me onrecht wordt aangedaan, maar ik wijs je op een foutieve aanname in je redenering. Niet voor iedereen zijn de zonnepanelen al terugverdiend.

[MacD007]

Domba schreef op maandag 12 mei 2025 @ 12:59:
[...]

De tijds en hoeveelheid afhankelijk net gebruik, wil niet zeggen dat de terugverdientijd ook direct oploopt.
Als een deel van de vaste netwerkkosten verschuiven van vaste netwerkkosten naar een tarief per kWh dan kan je ook op een laag nettarief voor later verbruik opslaan. De spread kan juist op bepaalde momenten groter worden, als ook dynamische energieleveranciers, leverprijs naar per kwartier gaan.
De huidige spread is al veel groter, nog zonder netwerk tarieven in de kWh-prijs dan de 10-12% verlies om het via thuisaccu te laten verlopen. (verliezen >15% zijn thuisaccu's met verouderde techniek)

De netwerkbeheerders hebben het 2x24uur voorstel losgelaten voor een aantal tarief blokken vergelijkbaar met de nettarieven zoals voor het EHS & HS netvlak sinds 1-1-2025 ingevoerd zijn. (essentie zijn het maar 3 verschillende dagprofielen, afhankelijke welke dag het is A, B of |C)

rood=100% van basisnettarief en donkergroen=60% , tussen liggende in 10% stappen
[Afbeelding]

is EHS & HS netvlak niet het (E)HS & MS netwerk (hoogspanningsnetten (35 kV en hoger))

[esphome]

JMfx schreef op maandag 12 mei 2025 @ 12:52:
[...]


En hoeveel heb je teruggekregen via de salderingsregeling? Dus niet betaalde stroom omdat het het kon wegstrepen tegen gebruik in dat jaar.

Je doet voorkomen dat stroom, die overigens van prima kwaliteit is, niets waard is en dat ik mijn handen mag knijpen dat ik er toch nog wat voor krijg. Als de energieleverancier teveel stroom inkoopt dan betaalt de klant dat uiteindelijk. Andersom als de klant te veel stroom 'inkoopt' dan betaalt de klant dat ook. Dus wie profiteert hier van wie!?

En hoeveel heeft mijn energieleverancier gekregen aan stroom. Hetzelfde als ik heb afgenomen aan te salderen stroom. Het is een transactie met gesloten beurs. Voor beide partijen zitten er kosten aan, en beiden nemen de eigen kosten voor hun eigen rekening.

Niets is meer gratis, zelfs de zon niet.

[The Legend]

MacD007 schreef op maandag 12 mei 2025 @ 11:23:
[...]


klasieke fout, bij een nomale PV installatie gaat dit overigens automatisch, ik zelf zit iets boven de 35% van mijn opgewekte stroom en terwijl de PV installatie eigenlijk prima afgestemd is op mijn jaarlijks energieverbruik (zit op nagenoeg nul, op jaarbasis) zie je dat mn zomers er toch nog veel stroom terug het net op moet.
Zelfs met een batterij los je dat niet op omdat ik gewoon in de zomer gewoon helemaal niet zo veel energie kan verbruiken.
Dus je opmerking dat ik mijn stroomverbruik beter moet afstemmen is gewoon de reinste flauwekul.
Je vergeet namelijk dat men door de energietransitie vooral naar duurzame energiebronnen moet gaan en daar heeft men helaas vergeten dat naast het uitschakelen van fosiele energiecentrales men ook het stroomnet aan deze gewijzigde energiestructuur had moeten aanpassen, en we weten ondertussen allemaal dat juist deze belangrijke tweede stap men in Den Haag gewoon vergeten heeft ( erger nog, ik durf zelfs te zeggen dat men dit men bewust gedaan heeft ). En daardoor zitten we nu in de problemen.
We hebben eigenlijk elke PV installatie nodig en eigenlijk zijn we er nog helemaal niet, maar daar onbreekt het deze huidige regering gewoon aan de wil, dus meer PV meer duurzame energieopslag en aanpassing naar een meer decentraal energienetwerk is de enige juiste weg, en hoe langer men hierop wacht hoe duurder het gaat worden. 20 Jaar geleden was men slechts 10% van het budget kwijt dan wat je nu kwijt zou zijn, en helaas is het wachten op een nieuwe regering, want bij deze ontbreekt het aan de wil en kennis om ook maar iets te doen.

Je legt me woorden in de mond. Ik zeg dat de salderingsregeling bijdraagt aan de problemen die we nu ervaren met het stroomnet. Dat het probleem voorkomen had kunnen en moeten worden door de regering, maakt niet dat er nu geen probleem is.

[phicoh]

MacD007 schreef op maandag 12 mei 2025 @ 13:23:
heel wat bezitters van hun PV zullen waarschijnlijk nooit hun gedane investering terug krijgen juist door de ploselings einde van de salderingsregeling

Ja, de kracht van sociale processen. De meeste mensen doen bijvoorkeur precies wat hun sociale omgeving doet. Dus eerst is PV maar moeilijk en raar. En dan later, terwijl sommige politieke partijen al heel lang bezig zijn met het afschaffen van de salderingsregeling, gaat iedereen PV installeren en negeert argumenten dat de salderingsregeling ook wel eens afgeschaft kan worden.

Interessant is dat de groep PV bezitters geen politieke invloed heeft. Niemand ligt in Den Haag wakker over een grote groep boze PV bezitters die compensatie wil vanwege het afschaffen van het salderen.

[Mjier]

MacD007 schreef op maandag 12 mei 2025 @ 13:40:
[...]

Echter bedacht de regering ploseling dat appels eten slecht voor je was en mocht je slechts 2 appels per week eten, met gevolg dat je dus veel langer met je berg appels moest doen voor dat deze op waren. ondertussen vonden de wormpjes deze wel erg lekker en kon je dus na jaren de oude appels weggooien.

En dat is precies waarom de saldering onhoudbaar is. Mensen gaan denken dat je in oktober je appeltjes op de markt kunt dumpen en een half jaar later met een blij gezicht verse appeltjes ophalen, helemaal gratis.
Kun je er beter cider van maken, dat is goed te bewaren als je er vanaf kunt blijven;)

[phicoh]

esphome schreef op maandag 12 mei 2025 @ 13:58:
Je doet voorkomen dat stroom, die overigens van prima kwaliteit is, niets waard is en dat ik mijn handen mag knijpen dat ik er toch nog wat voor krijg.

Waar het om gaat is dat jouw energieleverancier geen belang heeft bij jouw stroom. Dus als je totaal geen stroom teruglevert dan vindt die energieleverancier dat prima. Dat is hetzelfde als zeggen dat die stroom, wat betreft de energieleverancier, niets waard is.

Bijv. wat mij betreft is gas niets waard. Mijn woning heeft wel een gas aansluiting maar daar zit niets op aangesloten. Het kan best zijn dat voor anderen gas wel iets waard is, maar voor mij is dat niet zo.

Als je iets wil verkopen dan zal je toch eerst een afnemer moeten vind die waarde hecht aan wat je te koop hebt.

[Lothlórien]

MacD007 schreef op maandag 12 mei 2025 @ 11:23:
[...]


klasieke fout, bij een nomrale PV installatie gaatdit overigens automatisch, ik zelf zit iets boven de 35% van mijn opgewekte stroom en terwijl de PV installatie eigenlijk prima afgestemd is op mijn jaarlijks energieverbruik (zit op nagenoeg nul, op jaarbasis) zie je dat mn zomers er toch nog veel stroom terug het net op moet.
Zelfs met een batterij losje dat niet op omdat ik gewoon in de zomer gewoon helemaal niet zo veel energie kan verbruiken.
Dus je opmerking dat ik mijn stroomverbruik beter moet afstemmen is gewoon de reinste flauwekul.
Je vergeet namelijk dat men door de energietransitie vooral naar duurzame energiebronnen moet gaan en daar heeft men helaas vergeten dat naast het uitschakelen van fosiele energiecentrales men ook het stroomnet aan deze gewijzigde energiestructuur had moeten aanpassen, en we weten ondertussen allemaal dat juist deze belangrijke tweede stap men in Den Haag gewoon vergeten heeft ( erger nog, ik durf zelfs te zeggen dat men dit men bewust gedaan heeft ). En daardoor zitten we nu in de problemen.
We hebben eigenlijk elke PV installatie nodig en eigenlijk zijn we er nog helemaal niet, maar daar onbreekt het deze huidige regering gewoon aan de wil, dus meer PV meer duurzame energieopslag en aanpassing naar een meer decentraal energienetwerk is de enige juiste weg, en hoe langer men hierop wacht hoe duurder het gaat worden. 20 Jaar geleden was men slechts 10% van het bedget kwijt dan wat je nu kwijt zou zijn, en helaas is het wachten op een nieuwe regering, want bij deze ontbreekt het aan de wil en kennis om ook maar iets te doen.

Mijn installatie duwt gewoon 100% van wat ik niet direct verbruik het net op. Dat het beter is om dit zoveel mogelijk af te vlakken klinkt mij juist logisch in de oren en daarom wordt er ook aangegeven dat het beter is om een lagere laadspanning aan te houden om terugleverpieken aan het net te voorkomen.
Je hebt een punt dat de overheid beter zijn best had moeten doen het net hierop voor te bereiden, maar alleen de schuld bij anderen neerleggen is wel erg makkelijk.

Je hebt wel gelijk in je punt over het decentrale netwerk, eigenlijk is het van de zotte dat je energie een centraal netwerk opstuurt zodat in de winter dezelfde hoeveelheid uit het netwerk kan halen met de verwachting dat er totaal geen kosten voor jou aan zitten. Het is beter decentraal, of met enkele buren op te kunnen slaan. Helaas zijn batterijen zoals je zelf zegt bij lange na niet voldoende hiervoor, wellicht zou je dan wel iets met warmteopslag in een diepere aardlaag kunnen doen?

Snarfie31 schreef op maandag 12 mei 2025 @ 13:08:
[...]

PV Salderen stimuleert CO2 reductie dat is een lovenswaardige investering en stimuleert ook nog eens aanschaf van warmtepompen EV efficient isoleren dat loop wellicht tegen de 100 miljard + aan private investeringen of meer en zorgt voor een enorme economische bedrijvigheid. Hoe egocentrisch/kort zichtig kan je zijn omdat niet in te zien. Is trouwens vakkundig door de onbetrouwbare overheid omzeep geholpen.

Je kunt ook het omgekeerde stellen:

1. Bij de renovatie van de badkamer is mij meerdere malen aangeraden elektrisch te gaan stoken. Zeker bij vloerverwarming is de aanleg veel gemakkelijker dan allerlei buizen infrezen die via de warmtepomp van warmwater worden voorzien. Elektrische verwarming kost 4 keer zoveel stroom, maar dat zou niet erg zijn want zodra je een certificaat hebt die zegt dat het met PV is opgewekt is dat toch duurzaam . Dat dat volgens mij averechts werkt omdat er voor die extra elektriciteit wellicht kolen- of gascentrales worden ingezet willen de meeste mensen niet weten.
2. aanschaf van warmtepomp gestimuleerd door de salderingsregeling? voor een aantal mensen misschien, maar zuiniger omgaan met energie was voor mij een ook drijfveer bovendien is een goed ingestelde warmtepomp in financieel opzicht gunstiger dan gas verstoken. Ondanks dat gas veel goedkoper is per energie-eenheid.
3. isoleren vanwege de salderingsregeling? bij veel mensen heeft isoleren juist minder prioriteit omdat PV financieel veel gunstiger is en omdat het als "energiebesparende maatregel" veel invloed heeft of had op het energielabel.

roelfp schreef op maandag 12 mei 2025 @ 13:44:
[...]
Ik klaag niet dat me onrecht wordt aangedaan, maar ik wijs je op een foutieve aanname in je redenering. Niet voor iedereen zijn de zonnepanelen al terugverdiend.

Dat was destijds voor Groenlinks/PvdA zelfs de reden om tegen het afbouwen te stemmen.

[esphome]

phicoh schreef op maandag 12 mei 2025 @ 14:04:
[...]


Ja, de kracht van sociale processen. De meeste mensen doen bijvoorkeur precies wat hun sociale omgeving doet. Dus eerst is PV maar moeilijk en raar. En dan later, terwijl sommige politieke partijen al heel lang bezig zijn met het afschaffen van de salderingsregeling, gaat iedereen PV installeren en negeert argumenten dat de salderingsregeling ook wel eens afgeschaft kan worden.

Interessant is dat de groep PV bezitters geen politieke invloed heeft. Niemand ligt in Den Haag wakker over een grote groep boze PV bezitters die compensatie wil vanwege het afschaffen van het salderen.

Waarom zou de politici wakker liggen van iets. Zij kunnen straffeloos hun gang gaan en kijk maar eens naar de VVD die al heel lang aan de macht is ondanks tig verschillende schandalen. Je houdt de burger een lekkere worst voor en dan is worst belangrijker dan je alleen nog oude schoenen aanhebt met gaten in zool.

Dus veel gepraat en veel hete lucht en in ochtend kijkt de politicus op sociale media wat nu het onderwerp van de dag is en dat herhaalt zich dag in dag uit. Dan dat de PV zo populair is geworden is ook mede gekomen door de milieu drammers constant lopen te zeuren dat het anders moet. De vorige minister wilden een zachte afschaffing van de salderingsregeling en zo was het uitzicht nog rooskleurig.

Maar goed wij praten nu wel steeds over het afschaffen van de salderingsregelring, maar weinigen beseffen zich dat die nu al bijna geheel is uitgekleed door de invoering van de zonnepanelenboete die ook geldt over het te salderen aan kWh. De energieleveranciers hebben zo hun hachje al geregeld terwijl de overheid nog het nakijken heeft.

Het zijn dan ook niet de schuld van de burgers, die een graantje proberen mee te pikken. Het zijn de politici zwabber beleid voeren omdat zij alleen nog de waan van de dag kunnen bevatten en voor een langere periode zich laten beïnvloeden door lobbyisten. Die laatsten mogen soms zelf hun eigen artikelen schrijven die in de wetten staan.

De energieleveranciers hebben een machtige lobbyorganisatie onder de leiding van een oud VVD-er waar het vertrek naar die lobbyorganisatie op zich zelf ook een schandaal was VVD makerij.

[phicoh]

esphome schreef op maandag 12 mei 2025 @ 14:24:
Het zijn dan ook niet de schuld van de burgers, die een graantje proberen mee te pikken. Het zijn de politici zwabber beleid voeren omdat zij alleen nog de waan van de dag kunnen bevatten en voor een langere periode zich laten beïnvloeden door lobbyisten. Die laatsten mogen soms zelf hun eigen artikelen schrijven die in de wetten staan.

De energieleveranciers hebben een machtige lobbyorganisatie onder de leiding van een oud VVD-er waar het vertrek naar die lobbyorganisatie op zich zelf ook een schandaal was VVD makerij.

Burgers doen net alsof ze onhanhankelijke volwassenen zijn. Maar als ze dan iets doms doen, dan zijn het net kleine kinderen.

Iedereen weet dat op allerlei manieren de overheid onbetrouwbaar is. En als je dan denkt dat je jaren lang een subsidie zal krijgen terwijl allerlei subsidies van de ene op de andere dag afgeschaft worden. Of dat grote bedrijven geen sterke lobby zouden hebben, dan is dat gewoon erg naïef.

[hoevenpe]

phicoh schreef op maandag 12 mei 2025 @ 14:33:
Burgers doen net alsof ze onhanhankelijke volwassenen zijn. Maar als ze dan iets doms doen, dan zijn het net kleine kinderen.

Kleine en middelgrote producenten komen inmiddels in de problemen, financiering voor onderhoud en nieuwe omvormers wordt een uitdaging: https://www.volkskrant.nl...e-stroomprijzen~baf647bc/

Ach, uiteindelijk leert men er wel van. Toekomstige energietransitie plannen/wensen doen ze maar lekker zonder ons, geld kost het toch wel.

There is no such thing as a free lunch...

[ Voor 44% gewijzigd door hoevenpe op 12-05-2025 14:42 ]

[Kalentum]

phicoh schreef op maandag 12 mei 2025 @ 14:33:
[...]


Burgers doen net alsof ze onhanhankelijke volwassenen zijn. Maar als ze dan iets doms doen, dan zijn het net kleine kinderen.

Iedereen weet dat op allerlei manieren de overheid onbetrouwbaar is. En als je dan denkt dat je jaren lang een subsidie zal krijgen terwijl allerlei subsidies van de ene op de andere dag afgeschaft worden. Of dat grote bedrijven geen sterke lobby zouden hebben, dan is dat gewoon erg naïef.

Ja precies, en dan ook nog eens omdat er regelmatig verkiezingen zijn en de halve kiezerspopulatie van hot naar her vliegt. Maar ik heb niet in het idee dat het huidige kiezersvolk zich nou enorm drukt over het klimaat dus ik verwacht niet dat er veel aandacht voor zonnepanelen zal zijn bij aankomende verkiezingen.

Ik ben niet rouwig om het verdwijnen van de salderingsregeling maar de manier waarop het nu is gegaan ben ik niet mee eens: zuiver om boekhoudkundige redenen en zonder dat er ruimte was om iets van een alternatief te bedenken.

[Domba]

MacD007 schreef op maandag 12 mei 2025 @ 13:44:
[...]

is EHS & HS netvlak niet het (E)HS & MS netwerk (hoogspanningsnetten (35 kV en hoger))

Om simpel het te houden, hoogspanning het transportnet waar Tennet netbeheerder is en die is sinds begin dit jaar dynamisch.

MS, middenspanning is regionale netwerkbeheerders, als ook laagspanning waar huishoudens op zitten en die zijn druk met nieuwe nettarieven.

Regionale netwerkbeheerders hebben een vaste factor van 90% van basis nettarief voor wat ze afnemen van hoogspanning netvlak, daar ze niet direct de afname kunnen sturen, de overige aangesloten die wel directe controle over afname hebben zijn dynamisch.

Met de kosten netverzwaring raming zoals volgens IBO-rapport ,
-87 miljard voor net op zee
-54 miljard voor hoogspanning (Tennet) op land
-37 miljard voor middenspanning
-16 miljard voor laagspanning

Is er binnen de netwerkkosten zoals huishoudens een verdere verschuiving binnen transportdeel naar doorberekening kosten van een hoger netvlak, die zitten in transportdeel, waarvan de bedoeling is dat deze verschuiven van vaste netwerkkosten nu naar een nettarief in de kWh prijs.
Als met name grootverbruikers op het hoogste netvlak kunnen inspelen op de 3 dagprofielen met eigen WKK's en tijdelijk lokale opslag na de aansluiting, verschuift nog meer daar het basistarief omhoog gaat voor de benodigde inkomsten.
Waar de regering aan denkt is, dempen met leningen om de verzwaringen te realiseren en zo door te schuiven naar later moment , als verzwaring gereed zijn kan dan omgeslagen worden over een groter transportvolume en nettarieven minder stijgen.

De nederlandse aangeslotenen dragen alle kosten, maar de vraag is hoeveel van hoogspanningsnet verzwaring, 75% van geschatte kosten is voor export of transit transport (bijv UK-DE), die zoals nu is niet bijdragen in de deze verzwaringskosten.

[MacD007]

phicoh schreef op maandag 12 mei 2025 @ 14:17:
[...]


Waar het om gaat is dat jouw energieleverancier geen belang heeft bij jouw stroom. Dus als je totaal geen stroom teruglevert dan vindt die energieleverancier dat prima. Dat is hetzelfde als zeggen dat die stroom, wat betreft de energieleverancier, niets waard is.

Bijv. wat mij betreft is gas niets waard. Mijn woning heeft wel een gas aansluiting maar daar zit niets op aangesloten. Het kan best zijn dat voor anderen gas wel iets waard is, maar voor mij is dat niet zo.

Als je iets wil verkopen dan zal je toch eerst een afnemer moeten vind die waarde hecht aan wat je te koop hebt.

ik vrees als wij als PV bezitters plots zouden beslissen om alle PV installaties van het net zouden halen de netbeheerders met een giga probleem gaan zitten met mogelijk dezelfde uitwerkingen wat in pas in spanje hebben gezien. dus niet doen aub.
slecht weer kunnen ze vooraf zien aankomen en dan ook voldoende centrales opstarten maar als wij nu tijdens het huidige mooie weer de "stekker" uit onze PV installaties zouden trekken zul je merken hoeveel waard deze stroom nu daadwerkelijk is, en die is echt niet nul.
Overigens weten je energieboeren exact hoeveel "gratis" stroom zij krijgen en houden daar dus ook rekening mee tijdens hun inkoop. Want die "gratis" stroom wordt gewoon aan anderen (zonder PV) duur verkocht.

[Snarfie31]

phicoh schreef op maandag 12 mei 2025 @ 14:33:
[...]


Burgers doen net alsof ze onhanhankelijke volwassenen zijn. Maar als ze dan iets doms doen, dan zijn het net kleine kinderen.

Iedereen weet dat op allerlei manieren de overheid onbetrouwbaar is. En als je dan denkt dat je jaren lang een subsidie zal krijgen terwijl allerlei subsidies van de ene op de andere dag afgeschaft worden. Of dat grote bedrijven geen sterke lobby zouden hebben, dan is dat gewoon erg naïef.

Tja over (on)betrouwbare overheid gesproken enig historisch perspectief Lodewijk 16de (Franse Revolutie) is zo ook aan zn eind gekomen door mensen belasting technische (toen nog met confiskeren van oa geiten en ossen) uit te zuigen.

Eerste die onder de guiotine gingen waren meende ik de rente meesters en bankiers daarna de edelen. Tot de dag van vandaag ( gezien oa staking geschiedenis) hebben die Franse mbt de overheid bemoeienissen geen fijne herinneringen. Het Nederlandse kabinet is gewaarschuwd.

https://historiek.net/fra...zaken-samenvatting/71927/

[ Voor 8% gewijzigd door Snarfie31 op 12-05-2025 15:16 ]