De toekomst van de saldeer-wetgeving (deel 2)

[redwing]

Gerardus1956 schreef op woensdag 18 december 2024 @ 17:33:
[...]

Daar hoef je het ook niet mee eens zijn. Dat vraag ik niet. Het was vanaf 2004 duidelijk dat de salderingsregeling tijdelijk was. De afbouw was al heel lang bekend en is eenmaal uitgesteld. Dit jaar is de afbouw in de eerste kamer afgeschoten. Tot vreugde van heel veel mensen hier. Waarschijnlijk hoor jij daar ook bij.

Nope, ik ben vanaf het begin al tegen het salderen zoals het nu is opgezet.
[quote]
Je kunt de regering niet beschuldigen van niet consistent beleid. Het plan van de vorige regering was jou beter uitgekomen denk ik.
[quote]
Nope, dat was ie niet, want zowel de vorige als de huidige laten geen blijk zien van een toekomstvisie. Ik verwacht van een regering dat ze bedenken hoe we in 2030 aan de afspraken kunnen voldoen. En daar hoort een plan bij met hoe je voldoende PV krijgt, en daarin zou consumenten-PV juist een grote rol moeten spelen. Salderen is voorlopig de goedkoopste subsidie die het meeste heeft opgebracht wat PV betreft.

[...]
Waarom altijd zo negatief naar energieleveranciers. En waarom moet ik (en jij) nog steeds subsidie op de al reeds lang terugverdiende panelen. Voor de energietransitie is het beter om subsidie op nieuwe installaties te geven. Of misschien wel op accu's of energiedelen.

Dat zou inderdaad beter zijn, maar in plaats daarvan wordt de hele regeling afgeschaft zonder er iets voor in de plaats te brengen. En aangezien het salderen puur is afgeschaft omdat de regering geld tekort kwam zie ik dat ook niet gebeuren.

[...]
Je bent het dus met mij eens dat het dit jaar afgeschoten plan beter was dan de huidige.
Het huidige plan is gewoon nu nodig omdat de energieleveranciers het niet meer pikten.

Sowieso hebben de energieleveranciers niets te pikken, het is uiteindelijk de regering die het beleid maakt. Daarbij heeft het afschieten van salderen helemaal niets te maken met die energieleveranciers. Het is puur een bezuiniging omdat ze de begroting anders niet rond kregen. Was dit afschaffen gepaard gegaan met een goed doordachte vervanging had je mij niet horen klagen. Maar zonder zo'n plan is de huidige stap gewoon dom en hadden ze beter salderen aan kunnen houden, ondanks zijn flaws.

[asing]

Hansieo schreef op woensdag 18 december 2024 @ 17:54:
[...]


ik denk dat je de basis vraag(en) mist.... (npi)

-WILLEN we (Nederland) idd zo snel mogelijk van gas /olie etc (Rusland) af zijn?
-GAAT dat lukken indien salderen er nú afgaat?

De antwoorden zijn óverduidelijk en óveral te vinden...NEE en NEE

Dus lós van het feit of het al jaren geleden aangegeven was (net als onze olie/gasloos doelstellingen!!),
lós van dat het geld kost (transities kósten eenmaal geld nét als vroeg omschakelen naar aardgas..)

is dit de foutste beslissing (net als vele andere blooooopers)
en merken "ze" dat over een aantal jaren met: tja, dat was niet zo'n beste keuze...

Je zag het vorige week, waar de kale energieprijs ineens door de euro schoot. In Duitsland was het nog veel erger. Je moet iets achter de hand hebben voor als het niet waait en de zon niet schijnt. Niet dat we altijd fossiele stroom moeten hebben, maar het moet er wel zijn.

En dan is er nooit nagedacht over wat er zou moeten als we ineens teveel stroom hebben. Ze hadden naar Duitsland moeten kijken (deze keer wel), waar er bij zo ongeveer iedere panelen installatie een accu werd geplaatst. Maar nee, ze gingen eindeloos soebatten over het afschaffen van de regeling. Dat was nou net niet handig . Ze zien het probleem ontstaan en met wat subsidies op de juiste spullen zouden ze het kunnen verhelpen. Nu hangen we weer . Allerlei accu initiatieven en dan de netbeheerders met het dreigende vingertje dat het HE-LE-MAAL mis zal gaan. Dat krijg je als je niet oplet wat het effect van al je maatregelen is.

Ik zei het al eerder : goedkope energie wordt voor degenen die het zich kunnen veroorloven. En dat had niet gehoeven.

[hoevenpe]

redwing schreef op woensdag 18 december 2024 @ 23:18:Punt is vooral dat we voor het hele land nog steeds groene stroom tekort komen in de nacht en in de winter. Oftewel we hebben nog veel meer wind/zonne-energie nodig.

Alleen wind dus, zon is in de nacht en winter niet zo effectief...

[redwing]

hoevenpe schreef op donderdag 19 december 2024 @ 07:03:
[...]

Alleen wind dus, zon is in de nacht en winter niet zo effectief...

Als je naar het aandeel zonnestroom kijkt is daar ook nog wel een nuttige stap te maken. Maar een paar grote windparken zijn ook zeker nodig.

[Devke]

redwing schreef op woensdag 18 december 2024 @ 23:20:
[...]

Ik vergelijk met en zonder accu. Niet tussen salderen en een accu. Want dat een accu verliezen geeft is inderdaad logisch. Maar zonder accu ben je de stroom gewoon kwijt, dus dan is die 80% nog altijd een heel stuk beter dan 0%.

Zonder accu de stroom kwijt?

[Bravo]

asing schreef op woensdag 18 december 2024 @ 23:53:
[...]

Je zag het vorige week, waar de kale energieprijs ineens door de euro schoot. In Duitsland was het nog veel erger. Je moet iets achter de hand hebben voor als het niet waait en de zon niet schijnt. Niet dat we altijd fossiele stroom moeten hebben, maar het moet er wel zijn.

En dan is er nooit nagedacht over wat er zou moeten als we ineens teveel stroom hebben. Ze hadden naar Duitsland moeten kijken (deze keer wel), waar er bij zo ongeveer iedere panelen installatie een accu werd geplaatst. Maar nee, ze gingen eindeloos soebatten over het afschaffen van de regeling. Dat was nou net niet handig . Ze zien het probleem ontstaan en met wat subsidies op de juiste spullen zouden ze het kunnen verhelpen. Nu hangen we weer . Allerlei accu initiatieven en dan de netbeheerders met het dreigende vingertje dat het HE-LE-MAAL mis zal gaan. Dat krijg je als je niet oplet wat het effect van al je maatregelen is.

Ik zei het al eerder : goedkope energie wordt voor degenen die het zich kunnen veroorloven. En dat had niet gehoeven.

De prijzen schoten hier in Nederland door het dak heen vanwege Duitsland. In Duitsland is er een tekort aan opwek als er geen energie uit wind of zon beschikbaar is. Daardoor was er in Duitsland een hogere vraag naar energie, maar omdat de wind en zon het ook lieten afweten in andere delen van Europa was er nergens een overschotje wat makkelijk naar Duitsland kon gaan. Sterker nog, de lokale opwek op basis van fossiele brandstoffen uit omringende landen moest vol aan de bak om de energie te leveren, ook die in Nederland. Hierdoor werd de prijs niet in alleen in Duitsland hoog waar het tekort is ontstaan, maar ook in de omliggende landen die het tekort gingen aanvullen. Eén van de effecten van een open energie markt.

De reden waarom in Duitsland de thuisbatterijen populair zijn, is a) de subisidie, maar ook b) het feit dat je een vaste vergoeding krijgt voor de geleverde energie (EEG-vergutung, nu ca 7 ct/kWh), zelfs als je een dynamisch contract hebt
Er is geen salderen, dus de belastingen krijg je niet terug. Dat levert al een financiele winst op voor iedere kWh die je via de batterij verbruikt in plaats van uit het net van ca 22 cent. In combinatie met a) subsidie maakt dat het vrij snel rendabel om een thuisbatterij te nemen.

Overigens is er in Duitsland nog steeds een overschot aan energie op zonnige dagen, omdat alle thuisaccu's in de loop van de ochtend vol zitten en er vanwege de vaste vergoeding geen enkele prikkel is om de batterij op het hoogtepunt van de energieopwek te vullen. Hierdoor gaat de volledige opwekpiek nog steeds het net op.

[Gerardus1956]

redwing schreef op woensdag 18 december 2024 @ 23:29:
[...]

Nope, ik ben vanaf het begin al tegen het salderen zoals het nu is opgezet.
[quote]
Je kunt de regering niet beschuldigen van niet consistent beleid. Het plan van de vorige regering was jou beter uitgekomen denk ik.
[quote]
Nope, dat was ie niet, want zowel de vorige als de huidige laten geen blijk zien van een toekomstvisie. Ik verwacht van een regering dat ze bedenken hoe we in 2030 aan de afspraken kunnen voldoen. En daar hoort een plan bij met hoe je voldoende PV krijgt, en daarin zou consumenten-PV juist een grote rol moeten spelen. Salderen is voorlopig de goedkoopste subsidie die het meeste heeft opgebracht wat PV betreft.

Volgens mij hebben ze in 2004 die visie wel gehad tot 2030. Ging ook heel lang goed totdat er uitstel en afstle kwam. Het huidige kabinet gebruikte nu de noodrem. Salderen was de succesvolste subsidie die veel PV op de daken bracht. Maar waarom moet ik (en jij) nog subsidie op onze terugverdiende panelen. Die kun je beter gebruiken voor nog meer panelen.

[...]

Dat zou inderdaad beter zijn, maar in plaats daarvan wordt de hele regeling afgeschaft zonder er iets voor in de plaats te brengen. En aangezien het salderen puur is afgeschaft omdat de regering geld tekort kwam zie ik dat ook niet gebeuren.

Het was voor de publieke opinie beter geweest om het te koppelen aan nieuw beleid, maar dan wordt het te ingewikkeld voor de dames/heren politici. Ik geloof heilig in nieuw beleid.

[...]

Sowieso hebben de energieleveranciers niets te pikken, het is uiteindelijk de regering die het beleid maakt. Daarbij heeft het afschieten van salderen helemaal niets te maken met die energieleveranciers. Het is puur een bezuiniging omdat ze de begroting anders niet rond kregen. Was dit afschaffen gepaard gegaan met een goed doordachte vervanging had je mij niet horen klagen. Maar zonder zo'n plan is de huidige stap gewoon dom en hadden ze beter salderen aan kunnen houden, ondanks zijn flaws.

Je weet waarom de terugleverkosten er zijn gekomen. Kun je over denken wat je wilt, maar zie de verschillen in contracten die mogelijk zijn wel/niet panelen. (VEH via Essent voor 20 cent) Daarom de noodrem.

[redwing]

Devke schreef op donderdag 19 december 2024 @ 08:24:
[...]

Zonder accu de stroom kwijt?

Dan gaat het het net op, en die paar cent die je er dan voor krijgt heb je bar weinig aan (voor zover je dat al krijgt, met een dynamisch contract kun je al netto kosten hebben bij terugleveren)

[redwing]

Gerardus1956 schreef op donderdag 19 december 2024 @ 10:43:
[...]

Volgens mij hebben ze in 2004 die visie wel gehad tot 2030. Ging ook heel lang goed totdat er uitstel en afstle kwam. Het huidige kabinet gebruikte nu de noodrem. Salderen was de succesvolste subsidie die veel PV op de daken bracht. Maar waarom moet ik (en jij) nog subsidie op onze terugverdiende panelen. Die kun je beter gebruiken voor nog meer panelen.

Precies wat ik ook zeg, ik vind alleen dat je een succesvolle subsidie niet weg moet doen voordat je een goede (betere) vervanger hebt.

[...]
Het was voor de publieke opinie beter geweest om het te koppelen aan nieuw beleid, maar dan wordt het te ingewikkeld voor de dames/heren politici. Ik geloof heilig in nieuw beleid.

En ik geloof er heilig in dat dat nieuw beleid niet komt. Ze hebben al minstens 5 jaar de tijd gehad hiervoor en met een beter plan dan per direct afschaffen zijn ze niet gekomen.

[...]


Je weet waarom de terugleverkosten er zijn gekomen. Kun je over denken wat je wilt, maar zie de verschillen in contracten die mogelijk zijn wel/niet panelen. (VEH via Essent voor 20 cent) Daarom de noodrem.

De enige echte reden is dat die TLK er zijn is om meer winst te geven aan de leveranciers. Waarbij de leveranciers liever geen PV op consumentendaken hebben (is voor hun nl. een concurrent). Die noodrem gaat daar totaal niets aan veranderen en is eerder precies wat de leveranciers willen. Ze raken zo de consumenten-concurrent kwijt, mogen doorgaan met hun boetes.

Sowieso heeft de noodrem niets te maken met wat de TLKs, maar met simpele feit dat de regering de begroting kloppend moesten krijgen en dit een mooi potje met geld vonden die ze snel konden gebruiken. Hierom verwacht ik trouwens ook geen nieuwe regeling, de vorige is gestopt omdat het geld ergens anders nodig was en ze gaan echt niet plotseling weer een bak geld vinden voor een nieuwe regeling.

[Hansieo]

IvoB2 schreef op woensdag 18 december 2024 @ 18:02:
[...]

Je verdraait de feiten (opzettelijk of uit onwetendheid).

Om alle bedoelde on onbedoelde misverstanden nog eens uit de weg te ruimen zal ik mezelf nog eens moeten herhalen.
De 200 kWh die ik op jaarbasis tekort kom is ZONDER de back up accu van de EV.
Zet ik de back up accu in met externe load heb ik uiteraard NUL kWh nodig uit het net noch een grotere thuisaccu noch een grotere PV installatie.

Zonder back up mobiele accu zou ik, zoals eerder geschreven de productie moeten opdrijven naar 12-14 kWp of de stationaire opslag naar een 150 kWh, of de optimale optie een combinatie van beiden (max. PV en een lagere opslag).

De goedkoopste optie is uiteraard de combinatie van thuisaccu + voldoende PV + een EV met teruglevering. Die laatste optie dient dan ook niet noodzakelijk om te laden op kosten van de baas. Dat kan aan iedere laadpaal.
Indien ik privé een EV zou rijden en op eigen kosten extern zou moeten laden zou de back up opslag mij 70€ kosten wat nog steeds goedkoper is dan een gridkoppeling. En dat schreef ik al.

Zoals ik recent ook al heel duidelijk aangaf ga ik de energie die ik vanuit de EV overhevel naar de woning (200 kWh op jaarbasis) ook niet gratis laden bij de baas (ik ben trouwens mijn eigen baas) noch bij een klant. Die energie wordt me (ruim meer dan de benodigde 200 kWh) als vergoeding ter beschikking gesteld voor vrijwilligerswerk. Dat voordeel stopt dus ook niet bij gebruik van een zelf aangekochte EV.

Het verschil is dat IvoB2 niet gewacht heeft op de effectieve afschaffing van de saldering maar zich jaren geleden al stap voor stap is beginnen voor te bereiden op het onvermijdelijke en vooral niet gewacht tot de massa gedwongen door de omstandigheden nog eens in dezelfde richting begint te lopen.

Je kan beter het initiatief in eigen handen houden ipv de feiten gedwongen achterna te moeten hollen.

ik zou het "confused" noemen.

Ik dacht toch écht dat ik regelmatig jouw statements voorbij zag (zie) komen dat jij dankzij "je EV" het net (bijna) niet meer nodig hebt.

Ik dacht toch écht gelezen te hebben dat jij -zo-goed-als- de transitie al járen achter de rug hebt en dus (full?) elektrisch bent.

Dan zet ik het volgende even op een rijtje: (cmiiw)
-je basis (huishoudelijke apparaten etc) elektra verbruik kWh-tjes
-je elektra verwarming verbruik kWh-tjes
-je SWW verbruik kWh-tjes
-je batterij omzettings rendement verliezen kWh-tjes
-je batterij stilstand/leegloop verliezen kWh-tjes
-je auto verbruik kWh-tjes
en wellicht nog wat hobby spul kWh-tjes

En vervolgens zeg je, dat je maar 200kWh tjes per jaar tekort komt??? met je huidige kWp opwek.
Dat lijkt mij erg knap en zéker niet onmogelijk mits....
-je érg veel kWh-tjes opwekt
-je érg weinig /laag eigen verbruik hebt op bovenstaande verbruikers.

Kijk, dat je als "wederdienst" kWh-tjes krijgt is mooi, maar dat mag je niet meetellen,
dat is een prive aangelegenheid die véél mensen niet hebben.

Dan kan ík namelijk óók stellen dat je "gratis" een Polestar LRDM kan rijden omdat ík van mijn vroegere werkgever na xx jaren trouwe dienst deze gouden handdruk verkreeg.

Maar dat is natuurlijk klinklare onzin. Een auto kost geld ongeacht wie deze heeft betaald.

De aan jouw "geschonken" kWh-tjes zijn /worden betaald door diegene waar jij diensten voor doet.
Dat is een waarde, ongeacht of dat in Geld /kWh-tjes /luxe vakantie /camper of wat-dan-ook-is.

Kortom, 200kWh /jaar tekort komen is heuuul netjes als je naast full- elektric óók nog eens een net aantal EV-km maakt (prive).
Dit is echter persoonlijk gebonden, niet iets dat iedereen zou kunnen doen, en daar gaat het op dit forum om. Wat kan je als Tweaker doen om ook jóuw situatie zo gunstig mogelijk te maken.

[IvoB2]

Hansieo schreef op donderdag 19 december 2024 @ 13:44:
En vervolgens zeg je, dat je maar 200kWh tjes per jaar tekort komt??? met je huidige kWp opwek.
Dat lijkt mij erg knap en zéker niet onmogelijk mits....
-je érg veel kWh-tjes opwekt
-je érg weinig /laag eigen verbruik hebt op bovenstaande verbruikers.

Ik wek jaarlijks gemiddeld een 5000 kWh op.
En daar kom ik met mijn verbruikersprofiel ruim mee toe.

Kijk, dat je als "wederdienst" kWh-tjes krijgt is mooi, maar dat mag je niet meetellen,
dat is een prive aangelegenheid die véél mensen niet hebben.

Om te beginnen is vrijwilligerswerk geen privé aangelegenheid die veel mensen niet hebben.
Dat "veel" mensen daar niet voor kiezen is iets anders. Andere keuzes, andere gevolgen.

En ik stelde ook duidelijk, zelfs bij herhaling, beide opties voor.
Haal ik die 200 kWh uit een vergoeding voor vrijwilligerswerk (voor velen met een normale gezondheid en middelmatige intelligentie toegankelijk) kost me dat inderdaad niets.
Haal ik diezelfde hoeveelheid bij een laadpaal (optie voor nog meer mensen met een EV beschikbaar) kost me dat op dit ogenblik iets van 70€.
Beide opties hebben als gevolg dat ze goedkoper zijn dan een netaansluiting. Een netaansluiting die in Vlaanderen overigens nog eens gevoelig goedkoper is dan in Nederland.
Mijn vaste kosten stijgen van 119 € in 2024 naar 166 € in 2025. Zit je in Nederland doorgaans al over.

Maar dat is natuurlijk klinklare onzin. Een auto kost geld ongeacht wie deze heeft betaald.

Ik stel ook nergens dat een auto rijden door niemand betaald moet worden.
Maar wanneer hij betaald moet worden heb ik toch liever dat een ander ervoor betaald dan ikzelf.
Autorijden is voor mij, en voor de duizenden in dezelfde uitgangspositie, inderdaad nagenoeg gratis.
Dat is een totaal ander statement dan dat het voor iedereen gratis is.
En nog minder klinklare onzin want mooi meegenomen voor wie aan de goede kant van de betalingsbalans staat.

De aan jouw "geschonken" kWh-tjes zijn /worden betaald door diegene waar jij diensten voor doet.
Dat is een waarde, ongeacht of dat in Geld /kWh-tjes /luxe vakantie /camper of wat-dan-ook-is.

Ja en?
Ik betaal ze niet maar een ander. Blijft de rekening nul voor mij.
Haal ik ze zelf van het net af zou het me 40€ kosten aan afnamekost.
Haal ik ze uit een AC laadpaal zou het me 70€ kosten.
Wanneer je het gelukkiger maakt mag je op die 200 kWh van mij gerust een maximale "kost" van 70 € plakken hoor. Mijn rekening maakt het niet.

Dit is echter persoonlijk gebonden, niet iets dat iedereen zou kunnen doen, en daar gaat het op dit forum om.

Uiteraard is het persoonlijk gebonden.
Ik maak dan ook de eigen (energie)rekening en doorgaans niet die van een ander.
Ik behoor ook niet tot de groep die wacht met iets doen totdat de mogelijkheid voor IEDEREEN beschikbaar is. Dat is doorgaans een drogreden om zelf vooral niets te moeten doen en te blijven afwachten tot het opgeheven handje door anderen wordt gevuld zonder zelf uit de pijp te moeten komen.

En afwachten met maatregelen tot iets voor IEDEREEN verplicht wordt daar doe ik al helemaal niet aan mee want dan is het doorgaans "too little, too late".

Maar ik ga iemand anders niet tegenhouden gewoon te wachten welke richting de massa inslaat om deze dan gewoon achterna te kunnen hollen of te wachten tot iets zonder uitzondering kan voor iedereen of omgekeerd voor iedereen verboden wordt. Andere keuzes, andere gevolgen.
Mijn ondervinding is dat de "keuze" van de massa (vrijwillig of opgelegd) meestal niet de grootste voordelen biedt.

[ Voor 10% gewijzigd door IvoB2 op 19-12-2024 14:33 ]

[Domba]

Bravo schreef op donderdag 19 december 2024 @ 09:30:
[...]
De reden waarom in Duitsland de thuisbatterijen populair zijn, is a) de subisidie, maar ook b) het feit dat je een vaste vergoeding krijgt voor de geleverde energie (EEG-vergutung, nu ca 7 ct/kWh), zelfs als je een dynamisch contract hebt
Er is geen salderen, dus de belastingen krijg je niet terug. Dat levert al een financiele winst op voor iedere kWh die je via de batterij verbruikt in plaats van uit het net van ca 22 cent. In combinatie met a) subsidie maakt dat het vrij snel rendabel om een thuisbatterij te nemen.

Als ook dat ze transportkosten deel van de netwerkkosten in de kWh hebben en een aansluiting hebben voor 120 euro. Hier zit deze in de "vaste netwerkkosten" hierin Nederland en is dat het grootste deel zelfs voor 2025 289-317 euro excl BTW.
Duitsland heeft wel rond de 800 distributie netwerkbeheerders en diverse waarvan ik het weet die betalen rond 40ct incl voor afname voor vast en andere gebruiken Tibber, zeer wisselt of je wel gebruik maakt van teruglevering vanwege alle papierwerk, veel hebben de thuisaccu in een zuiver eiland-systeem zonder fysiek enige teruglevering mogelijkheid, daar ze niet uit accu mogen terugleveren van de lokale netbeheerder of gebruik maken van "Direktvetmarktung" deze dient aangevraagd te worden en dat kan lang duren, waarvan de inkomsten vrij zijn van belastingen. (niet eenvoudig te vergelijken)

De nu aangenomen wet beeindiging salderingsregeling de lid 8 en 10 zijn alleen voor zelfopgewekte energie, of zoals de minister in plenaire 1e kamer vergadering, teruglevering is alleen de zelfopgewekte energie en niet van de eerder van netgeladen energie,
Voor een thuisaccu zal je dat waarschijnlijk ook na 2027 moeten aantonen.
Op dat moment is er na einde salderen ook sprake van dubbele belasting voor de niet zelfopgewekte energie en daar is op moment nog geen oplossing voor.

Overigens is er in Duitsland nog steeds een overschot aan energie op zonnige dagen, omdat alle thuisaccu's in de loop van de ochtend vol zitten en er vanwege de vaste vergoeding geen enkele prikkel is om de batterij op het hoogtepunt van de energieopwek te vullen. Hierdoor gaat de volledige opwekpiek nog steeds het net op.

[Sjamo]

Hansieo schreef op donderdag 19 december 2024 @ 13:44:
[...]


ik zou het "confused" noemen.

Ik dacht toch écht dat ik regelmatig jouw statements voorbij zag (zie) komen dat jij dankzij "je EV" het net (bijna) niet meer nodig hebt.

Ik dacht toch écht gelezen te hebben dat jij -zo-goed-als- de transitie al járen achter de rug hebt en dus (full?) elektrisch bent.

Dan zet ik het volgende even op een rijtje: (cmiiw)
-je basis (huishoudelijke apparaten etc) elektra verbruik kWh-tjes
-je elektra verwarming verbruik kWh-tjes
-je SWW verbruik kWh-tjes
-je batterij omzettings rendement verliezen kWh-tjes
-je batterij stilstand/leegloop verliezen kWh-tjes
-je auto verbruik kWh-tjes
en wellicht nog wat hobby spul kWh-tjes

En vervolgens zeg je, dat je maar 200kWh tjes per jaar tekort komt??? met je huidige kWp opwek.
Dat lijkt mij erg knap en zéker niet onmogelijk mits....
-je érg veel kWh-tjes opwekt
-je érg weinig /laag eigen verbruik hebt op bovenstaande verbruikers.

Kijk, dat je als "wederdienst" kWh-tjes krijgt is mooi, maar dat mag je niet meetellen,
dat is een prive aangelegenheid die véél mensen niet hebben.

Dan kan ík namelijk óók stellen dat je "gratis" een Polestar LRDM kan rijden omdat ík van mijn vroegere werkgever na xx jaren trouwe dienst deze gouden handdruk verkreeg.

Maar dat is natuurlijk klinklare onzin. Een auto kost geld ongeacht wie deze heeft betaald.

De aan jouw "geschonken" kWh-tjes zijn /worden betaald door diegene waar jij diensten voor doet.
Dat is een waarde, ongeacht of dat in Geld /kWh-tjes /luxe vakantie /camper of wat-dan-ook-is.

Kortom, 200kWh /jaar tekort komen is heuuul netjes als je naast full- elektric óók nog eens een net aantal EV-km maakt (prive).
Dit is echter persoonlijk gebonden, niet iets dat iedereen zou kunnen doen, en daar gaat het op dit forum om. Wat kan je als Tweaker doen om ook jóuw situatie zo gunstig mogelijk te maken.

Beweer je nou dat sommig verbruik etc niet genoemd mag worden omdat het voor andere Tweakers misschien anders is?

Als ik afgelopen maand 100kWh extra verbruikt heb voor gamen, mag ik dat dan niet noemen omdat anderen misschien niet gamen?

Als het gaat om verbruik, mag ik dan weet ik het, 200kWh die ik heb verbruikt niet noemen omdat de rekening voor het verkrijgen ervan anders liep dan het voor andere Tweakers zou doen?

Is het niet zo dat je met een lang verhaal over confused probeert te verhullen dat je het gewoon niet goed gelezen hebt?

[Hansieo]

Gerardus1956 schreef op donderdag 19 december 2024 @ 10:43:
[...]

Volgens mij hebben ze in 2004 die visie wel gehad tot 2030. Ging ook heel lang goed totdat er uitstel en afstle kwam. Het huidige kabinet gebruikte nu de noodrem. Salderen was de succesvolste subsidie die veel PV op de daken bracht. Maar waarom moet ik (en jij) nog subsidie op onze terugverdiende panelen. Die kun je beter gebruiken voor nog meer panelen.

[...]

Het was voor de publieke opinie beter geweest om het te koppelen aan nieuw beleid, maar dan wordt het te ingewikkeld voor de dames/heren politici. Ik geloof heilig in nieuw beleid.

[...]


Je weet waarom de terugleverkosten er zijn gekomen. Kun je over denken wat je wilt, maar zie de verschillen in contracten die mogelijk zijn wel/niet panelen. (VEH via Essent voor 20 cent) Daarom de noodrem.

quote:
Maar waarom moet ik (en jij) nog subsidie op onze terugverdiende panelen. Die kun je beter gebruiken voor nog meer panelen.

Je hebt zeker een punt, maar wie gaat nú nog investeren
-zónder vaste spelregels van de overheid
-steeds meer én hogere boetes (geen rem van de overheid..)
-zónder subsidie....
(geld kan je maar 1x uitgeven, en dat zie ik de meeste dan niét meer doen voor PV..)

[Hansieo]

Sjamo schreef op donderdag 19 december 2024 @ 14:18:
[...]


Beweer je nou dat sommig verbruik etc niet genoemd mag worden omdat het voor andere Tweakers misschien anders is?

Als ik afgelopen maand 100kWh extra verbruikt heb voor gamen, mag ik dat dan niet noemen omdat anderen misschien niet gamen?

Als het gaat om verbruik, mag ik dan weet ik het, 200kWh die ik heb verbruikt niet noemen omdat de rekening voor het verkrijgen ervan anders liep dan het voor andere Tweakers zou doen?

Is het niet zo dat je met een lang verhaal over confused probeert te verhullen dat je het gewoon niet goed gelezen hebt?

lol, nee hoor, maar als je een soort van "inkomsten" hebt (in @IvoB2 zijn geval gratis kWh-tjes) dan lijkt het mij niet correct om dan te zeggen dat je "maar" 5 of 10 of meer Kwh-tjes gebruikt..
Wat je opname/zelfverbruik is maakt niet uit al hebben al je huisgenoten een eigen jacuzzi in de tuin op het noorden

Maar is het is dan wél makkelijk om dit als aanvullende info aan de lezende tweakers te verstrekken in de trant van:
- ik gebruik 28.000 kWh per jaar .....
(zonder je jacuzzi 's te melden kan je stevige vragen verwachten, geen verwijten..)

@IvoB2 quote:
Ik wek jaarlijks gemiddeld een 5.000 kWh op.
En daar kom ik met mijn verbruikersprofiel ruim mee toe.

Voor mij onvoorstelbaar dat je met 5.000 kWh opwek (ik heb bijna het dubbele..) een volledig Electra huis kan laten draaien incl verwarming. (soms ook openhaard??)

Dat je auto (&kWh-tjes) door een ander betaald worden... prima, dat is de beste manier... had ik 40+ jaren (zelfs geen bijtelling... )

Maar wél een punt dat je dan regelmatig in je post moet opnemen als je een stevige bewering doet.... niet?
Veel tweakers hebben écht geen idee dat jij 232 posts geleden dat al aangegeven had....

[IvoB2]

Hansieo schreef op donderdag 19 december 2024 @ 14:23:
Je hebt zeker een punt, maar wie gaat nú nog investeren
-zónder vaste spelregels van de overheid
-steeds meer én hogere boetes (geen rem van de overheid..)
-zónder subsidie....
(geld kan je maar 1x uitgeven, en dat zie ik de meeste dan niét meer doen voor PV..)

Ik ga dat bv. al doen.
Met als uitgangspunt en doel juist om minder afhankelijk te worden van de spelregels van anderen.

Wie dat niet doet mag dat van mij maar moet daarna niet komen klagen volledig afhankelijk te zijn van de spelregels en boetes opgelegd door de overheid, netbeheerders, energieleveranciers,........

Hoeveel geld je maar één keer kan uitgeven hangt van de individuele situatie af.
Ik bevind me, net zoals tienduizenden anderen - wat niet hetzelfde is als iedereen, gelukkig in de situatie dat ik geld wel bij herhaling kan uitgeven. Het vult zich nl. periodiek telkens opnieuw terug aan.
Bijkomend genereert mijn PV installatie nog eens extra geld en door afwezigheid van de energiefactuur zijn er minder uitgaven aan energie. Allemaal geld dat ik nu extra aan andere zaken van eigen keuze kan besteden die ikzelf leuker vind dan de verhoogde uitkering van dividenden aan derden.

[IvoB2]

Hansieo schreef op donderdag 19 december 2024 @ 14:40:
[...]
lol, nee hoor, maar als je een soort van "inkomsten" hebt (in @IvoB2 zijn geval gratis kWh-tjes) dan lijkt het mij niet correct om dan te zeggen dat je "maar" 5 of 10 of meer Kwh-tjes gebruikt..

Wat is nu eigenlijk je punt? Begrijp je zelf nog wel welk punt je wou maken?
Wat is er zo onduidelijk aan het statement dat ik op jaarbasis in de huidige opstelling maar 200 kWh tekort komt om 100% zelfvoorzienend te zijn?
Dat die 200 kWh dan nul, 40,70 € kost en waar die vandaan komen maakt in die context toch niets uit.

Thuis verbruik ik geen jacuzzi. Wat komt dat dan plots in je verhaal doen?
Mijn verbruik, eigen opwek en andere energiebronnen, meestal tot in detail beschreven, wordt overigens in het daartoe bestemde topic regelmatig gepost. Niets geheim aan dus.

Dat het voor jou onvoorstelbaar blijkt is jouw probleem.
Indien dat dan een probleem is voor jou doe je daar beter zelf iets aan.
Mijn problemen in deze context zijn immers al lang van de baan.

On topic, in 2021 heb ik - al kon ik er zelf nog jaren van gebruik maken - salderen vrijwillig vaarwel gezegd om me vanaf dan volledig te kunnen concentreren op een (onvermijdbare) toekomst.
Nu die stap succesvol achter de rug is leg ik me de volgende jaren toe op het tweaken van een betaalbare off grid situatie.
Dus wat is de beste manier om zo goedkoop mogelijk aan die ontbrekende 200 kWh te komen.
En dat is inderdaad een n=1 verhaal.
Er zouden zich beter meer mensen concentreren op de oplossing van de eigen problemen ipv zich te focussen op die van een ander of - erger - andere oplossingen als onbegrijpbaar/onmogelijk af te doen omdat het niet past in de eigen comfortwensen.

[ Voor 24% gewijzigd door IvoB2 op 19-12-2024 14:56 ]

[assje]

Hansieo schreef op donderdag 19 december 2024 @ 13:44:
Kijk, dat je als "wederdienst" kWh-tjes krijgt is mooi, maar dat mag je niet meetellen,
dat is een prive aangelegenheid die véél mensen niet hebben.

Dit zijn vergelijkbare discussies als in topics waar over autokosten gepsproken wordt.

De eerste persoon negeert de afschrijving "want dat geld is al uitgegeven". De volgende persoon brengt de reiskostenvergoeding van zijn werkgever in mindering.

Zonder iets richting qua definities heeft het op een gegeven moment geen zin meer.

Als de inleiding dan nog is "door speciale reden x,y,z, heb ik de volgende situatie" dan kan dat nog. Echter, als zoals maar al te vaak wordt gesmeten met persoonlijke "prestaties" zonder die te duiden dan wordt het snel zinloos.

[Gerardus1956]

Hansieo schreef op donderdag 19 december 2024 @ 14:23:
[...]


quote:
Maar waarom moet ik (en jij) nog subsidie op onze terugverdiende panelen. Die kun je beter gebruiken voor nog meer panelen.

Je hebt zeker een punt, maar wie gaat nú nog investeren

Er worden nog steeds panelen verkocht. Al wordt het wel ras minder. Als ik om mij heen kijk zitten de meeste geschikte daken al vol. In mijn straat al 90 %

-zónder vaste spelregels van de overheid

Ik verwacht andere subsidieregelingen. Staat hierboven ook. In welke vorm dan ook. Energietransitie gaat gewoon door.

-steeds meer én hogere boetes (geen rem van de overheid..)

De terugleverkosten verdwijnen in 2027 als sneeuw voor de zon. De concurrentie doet de rest. Nu is de TLK een beetje verstopt zodat vele mensen het niet meer begrijpen. Na 1/1/27 kan gaslicht com en consorten het weer duidelijk maken voor de noob.

-zónder subsidie....
(geld kan je maar 1x uitgeven, en dat zie ik de meeste dan niét meer doen voor PV..)

Komt vanzelf wel weer.

[ Voor 0% gewijzigd door Gerardus1956 op 19-12-2024 18:41 . Reden: foute jaartal hersteld. Dank zij Proton ]

[Proton_]

Gerardus1956 schreef op donderdag 19 december 2024 @ 15:44:
[...]
De terugleverkosten verdwijnen in 2026 2027 als sneeuw voor de zon voor een deel. De concurrentie doet de rest. Nu is de TLK een beetje verstopt zodat vele mensen het niet meer begrijpen. Na 1/1/26 27kan gaslicht com en consorten het weer duidelijk maken voor de noob.

Ftfy

[Glashelder]

Hansieo schreef op donderdag 19 december 2024 @ 13:44:
[...]


ik zou het "confused" noemen.

Als ik je een tip mag geven: probeer het vooral niet allemaal te begrijpen (het is bijna niet te volgen, het is net als een torrent: in elke post zitten weer segmenten die je moet samenvoegen). In een notendop: hij woont in een bepaalde regio in Vlaanderen waar je 30 cent per opgewekte (opgewekt, dus niet perse op het net geleverd (!)) en die 30 cent krijgt hij altijd, ongeacht of er nu een tekort of overschot is.. en het is blijkbaar de netbeheerder daar die dit uitbetaalt ) kWh krijgt en dan mag je er mee doen wat je wilt. Die prop je dan in je EV en dan krijgt ie er nog een 30 cent extra voor van de werkgever

Maar dat salderen weg moet is compleet logisch want dat systeem is onhoudbaar en we hebben dat helemaal niet nodig Dat zijn hele energierekening door anderen betaald wordt en die subsidies die hij nu krijgt net zo onthoudbaar zijn als salderen wil er niet echt in... Benieuwd wat het met de energierekening van zonnepaneelloos Nederland zou doen als iedere Nederlander per opgewekte kWh 30 cent zou krijgen en dan niet eens te hoeven leveren Je propt het gewoon in je thuisaccu of EV en verbruikt dat ‘s avonds weer. Dubbel profit.

En wie dat allemaal niet kan of doet die zit schaaps op de overheid te wachten enzo. En dat in een oneindige loop.

[Domba]

Gerardus1956 schreef op donderdag 19 december 2024 @ 15:44:
Ik verwacht andere subsidieregelingen. Staat hierboven ook. In welke vorm dan ook. Energietransitie gaat gewoon door.

[...]

De terugleverkosten verdwijnen in 2026 als sneeuw voor de zon. De concurrentie doet de rest. Nu is de TLK een beetje verstopt zodat vele mensen het niet meer begrijpen. Na 1/1/26 kan gaslicht com en consorten het weer duidelijk maken voor de noob.

Er is geen verbod op terugleverkosten,
Als bij de lezing houden van energieleveranciers dan bestaat die uit 3 hoofdcomponenten op bedrijfsniveau
salderingskosten, onbalanskosten en hogere inkoopkosten. Die laatste 2 verdwijnen niet.
De eerste 3 jaar is de terugleververgoeding 50% van het levertarief en deze mag niet negatief zijn.
De energieleverancier zou volgens de minister die als verlies moeten nemen en socialiseren omdat dit een gevolg is van een wettelijke regel en niet vanwege terugleveren.
Er zijn aanvullende voorwaarde, alleen is de vraag of ACM erop kan handhaven dat de direct aan teruglevering van enkel zelfopgewekte PV in rekening mag worden gebracht bij huishoudenlijke eindgebruikers en micro-ondernemingen.
Huishoudelijke eindgebruikers zouden <10 000kWh/j afname en micro ondernemingen tot max 10 personen op de loonlijst zijn, als ook dat teruglevering enkel zelfopgewekte energie is. Dat zijn lang niet alle die een kleinverbruikers aansluiting hebben, dat is niet wettelijk vastgelegd, alleen voor die zelfopgewekte energie terugleveren is het wettelijk vastgelegd, daarvoor zou een nieuwe wetswijzing nodig zijn.

lang citaat

Dan ga ik direct naar mijn eerste thema: de terugleverkosten en de terugleververgoeding. Ik begin met een vraag van de heer Panman. Klopt het nou dat bij teruglevering alleen huishoudens en micro-ondernemingen terugleverkosten doorberekend krijgen? Het antwoord daarop is nee. Hoewel het in rekening brengen van terugleverkosten voor de andere actieve afnemers met een kleine aansluiting, namelijk mkb'ers, niet wettelijk verplicht wordt gesteld door het amendement-Vermeer, waar de heer Panman ook naar verwees, ligt het wel in de lijn der verwachting dat leveranciers, net als ze nu doen, terugleverkosten in rekening zullen brengen bij de gebruiker die ze veroorzaakt. Dat geldt net zozeer voor mkb'ers als voor huishoudens en micro-ondernemers met zonnepanelen. Het is dus niet zo dat het amendement-Vermeer leveranciers dwingt om huishoudens en micro-ondernemingen met zonnepanelen op te laten draaien voor de terugleverkosten die mkb'ers met zonnepanelen veroorzaken.

De heer Panman (BBB):

Kan de minister dan uitleggen waarom in plaats van kleingebruikers de minister expliciet "huishoudens en micro-ondernemingen" in het wetsvoorstel heeft opgenomen? Waarom staat er niet gewoon "kleinverbruikers"? Waarom is dit onderscheid gemaakt als in de uitwerking de verwachting is dat er geen onderscheid wordt gemaakt?

Minister Hermans:

Dit is de manier waarop het is opgenomen in het amendement. Kijk, het amendement begon eigenlijk ergens anders. Het debat in de Tweede Kamer is gegaan over de strekking of de gedachte van het amendement, ook al was het amendement toen nog niet ingediend. De heer Vermeer stelde mij daar namelijk een aantal vragen over. Het begon met de vraag hoe je voorkomt dat terugleverkosten worden doorberekend aan mensen die geen zonnepanelen bezitten. De heer Vermeer zei dat hij wilde dat dat wordt uitgesloten, zodat alleen actieve afnemers met zonnepanelen terugleverkosten betalen. Er is niet over gesproken dat een bepaalde groep uitgezonderd moest worden, het ging er juist om wie het moet betalen en wie het niet moet betalen, en dat betrof dan degenen die wel of niet zonnepanelen bezitten.

Als de heer Panman zegt dat hij het belangrijk vindt dat die mkb'ers expliciet worden toegevoegd aan de reikwijdte van de bepaling van het amendement, omdat dit mogelijkerwijs leidt tot onduidelijkheid of onzekerheid of om de consistentie te borgen, dan kan ik dat bespreken met de ACM en natuurlijk ook met de sector. Dat zou ik kunnen meenemen bij een volgende aanpassing van de Energiewet waarover we vorige week hebben gesproken. De eerste daarvan komt in de loop van volgend jaar naar de Eerste Kamer.

[Gerardus1956]

@Domba
Dat klopt zoals je schrijft. Dat is op een of andere manier een politiek compromis. Om wat terug te doen aan de mensen die nog maar pas panelen hebben. Het oude plan had ook zo iets.
Ik heb dat politiek gekonkel verder niet gevolgd.

[ Voor 11% gewijzigd door Gerardus1956 op 19-12-2024 17:24 ]

[redwing]

Gerardus1956 schreef op donderdag 19 december 2024 @ 15:44:
[...]

Er worden nog steeds panelen verkocht. Al wordt het wel ras minder. Als ik om mij heen kijk zitten de meeste geschikte daken al vol. In mijn straat al 90 %

[...]

Ik verwacht andere subsidieregelingen. Staat hierboven ook. In welke vorm dan ook. Energietransitie gaat gewoon door.

We waren bezig aardig richting de afgesproken doelen te gaan. Door dit gerommel de laatste jaren zijn die doelen echter steeds verder uit zicht aan het raken. De energietransitie gaat inderdaad door, maar dat gewoon zou ik maar weghalen. Het gaat nl. te traag en ipv te proberen het weer te versnellen is de huidige regering vooral bezig om het nog verder te vertragen.

[...]

De terugleverkosten verdwijnen in 2027 als sneeuw voor de zon. De concurrentie doet de rest. Nu is de TLK een beetje verstopt zodat vele mensen het niet meer begrijpen. Na 1/1/27 kan gaslicht com en consorten het weer duidelijk maken voor de noob.

Welke concurrentie? Als die er was, waren er nu wel leveranciers geweest die geen TLK hadden gehad en nu iedereen naar zich toe aan het trekken waren. Maar als je de markt in de gaten houdt weet je dat ze dat helemaal niet willen. Ze willen allemaal een bepaald aandeel halen, en je ziet dan ook dat ze een aanbieding doen totdat ze dat deel hebben om daarna weer richting de prijzen van de rest te gaan.

[...]

Komt vanzelf wel weer.

'Pas als ze weer rendabel worden. En dat worden ze pas als accu's betaalbaarder worden.

[Gerardus1956]

redwing schreef op donderdag 19 december 2024 @ 21:00:

[...]

Welke concurrentie? Als die er was, waren er nu wel leveranciers geweest die geen TLK hadden gehad en nu iedereen naar zich toe aan het trekken waren. Maar als je de markt in de gaten houdt weet je dat ze dat helemaal niet willen. Ze willen allemaal een bepaald aandeel halen, en je ziet dan ook dat ze een aanbieding doen totdat ze dat deel hebben om daarna weer richting de prijzen van de rest te gaan.

Er zijn ongeveer 60 energieleveranciers. Denk je niet dat er een tussen zit die wel graag een groter aandeel van de markt wil. Ik kan je verraden dat het er wel 60 zijn. Van energiecowboys tot respectabele energieleveranciers. Jij heb geen enkele vertrouwen in de markt en marktdenken.
Stel er was er een die bedacht om een groter marktaandeel te halen door geen TLK te vragen. Die was dan nog eerder failliet dan HEM.

[Domba]

Gerardus1956 schreef op donderdag 19 december 2024 @ 21:23:
[...]

Er zijn ongeveer 60 energieleveranciers. Denk je niet dat er een tussen zit die wel graag een groter aandeel van de markt wil. Ik kan je verraden dat het er wel 60 zijn. Van energiecowboys tot respectabele energieleveranciers. Jij heb geen enkele vertrouwen in de markt en marktdenken.
Stel er was er een die bedacht om een groter marktaandeel te halen door geen TLK te vragen. Die was dan nog eerder failliet dan HEM.

Wat versta je onder energielevrancier?
Zoiets als The sharing group die onder wel 25 handelsnamen actief is, tellen die alle?

[redwing]

Domba schreef op donderdag 19 december 2024 @ 21:54:
[...]


Wat versta je onder energielevrancier?
Zoiets als The sharing group die onder wel 25 handelsnamen actief is, tellen die alle?

Precies dit, uiteindelijk blijven er van die 60 nog geen 10 van enig formaat over. En als je naar de afgelopen jaren kijkt is het redelijk duidelijk hoe groot deel van de markt ze willen, maar bovenal dat er totaal geen echte concurrentie is.

[PeteSplit]

Domba schreef op donderdag 19 december 2024 @ 21:54:
[...]

Wat versta je onder energielevrancier?
Zoiets als The sharing group die onder wel 25 handelsnamen actief is, tellen die alle?

Ja, dan worden ook alle zakelijke meegeteld en apart voor elektriciteit of gas

https://www.acm.nl/nl/ene...nciers-met-een-vergunning

[Hansieo]

redwing schreef op donderdag 19 december 2024 @ 22:13:
[...]

Precies dit, uiteindelijk blijven er van die 60 nog geen 10 van enig formaat over. En als je naar de afgelopen jaren kijkt is het redelijk duidelijk hoe groot deel van de markt ze willen, maar bovenal dat er totaal geen echte concurrentie is.

En dan vraag ik mij af... wáárom zouden ze die TLK verlagen of zelfs wegnemen???
om vervolgens de bedrijfsresultaten te verlagen? bonussen verlagen? salarissen aftoppen? ontevreden aandeelhouders/gemeentes??

Dit zijn allemaal gevolgen indíen de TLK aangepakt gaat worden. ACM kijkt wel uit...

[redwing]

Hansieo schreef op vrijdag 20 december 2024 @ 10:56:
[...]


En dan vraag ik mij af... wáárom zouden ze die TLK verlagen of zelfs wegnemen???
om vervolgens de bedrijfsresultaten te verlagen? bonussen verlagen? salarissen aftoppen? ontevreden aandeelhouders/gemeentes??

Dit zijn allemaal gevolgen indíen de TLK aangepakt gaat worden. ACM kijkt wel uit...

Precies, het is nu een leuke inkomstenbron en zolang ze niet gedwongen worden is het alleen maar voordelig voor de leveranciers. Daarbij komt ook nog steeds dat consumenten-PV voor een leverancier puur een concurrent is, maar vooral een klant waar veel minder aan te verdienen is met zelfs als risico dat ze in een jaar of 10 helemaal van het net gaan.

Maar om terug te komen op die 61 energieleveranciers, hier staat een mooi overzicht : https://www.energievergel...ergieleveranciers-zijn-er
En als je dat ziet en naar de namen kijkt zie je wel dat er uiteindelijk maar 6 grote leveranciers zijn die de markt bepalen (en eigenlijk zelfs maar 3)

[Kalentum]

Domba schreef op donderdag 19 december 2024 @ 21:54:
[...]


Wat versta je onder energielevrancier?
Zoiets als The sharing group die onder wel 25 handelsnamen actief is, tellen die alle?

Wat is de Sharing Group? Kan alleen dit vinden https://thesharinggroup.com/family/

En een vergunning hebben ze niet https://www.acm.nl/nl/ene...nciers-met-een-vergunning

oh ik denk dat jij https://www.energyzero.com/our-customers bedoelt. Die verzorgt de dynamische contracten voor een aantal partijen. Greenchoice bijvoorbeeld doet de vaste contracten zelf en de dynamische contracten lopen via Energyzero.

[ Voor 18% gewijzigd door Kalentum op 20-12-2024 11:48 ]

[Domba]

Kalentum schreef op vrijdag 20 december 2024 @ 11:32:
[...]
Wat is de Sharing Group? Kan alleen dit vinden https://thesharinggroup.com/family/

En een vergunning hebben ze niet https://www.acm.nl/nl/ene...nciers-met-een-vergunning

oh ik denk dat jij https://www.energyzero.com/our-customers bedoelt. Die verzorgt de dynamische contracten voor een aantal partijen. Greenchoice bijvoorbeeld doet de vaste contracten zelf en de dynamische contracten lopen via Energyzero.

De Sharing Group is de holding van oa Mijndomein, MyWheels, EnergyZero, Hegg Energy, Bliq, Denim Solar etc.
Als je overstapt van de ene energieleverancier naar de andere maakt dat wel verschil voor de werkmaaschappij maar niet voor de holding, het is kunstmatig omdat dat nog concurrentie te noemen, in principe zijn de meeste enkel wederverkopers.

[Kalentum]

Domba schreef op vrijdag 20 december 2024 @ 12:14:
[...]

De Sharing Group is de holding van oa Mijndomein, MyWheels, EnergyZero, Hegg Energy, Bliq, Denim Solar etc.
Als je overstapt van de ene energieleverancier naar de andere maakt dat wel verschil voor de werkmaaschappij maar niet voor de holding, het is kunstmatig omdat dat nog concurrentie te noemen, in principe zijn de meeste enkel wederverkopers.

Als ze niet dezelfde tarieven hebben dan is het voor mij concurrentie genoeg.

Maar er zijn dus 52 vergunningen voor levering. Maar daar zitten 3 verschillende Engie BV's in dus ik denk dat er niet zoveel bedrijven daadwerkelijk leveren.

[Gerardus1956]

Domba schreef op donderdag 19 december 2024 @ 21:54:
[...]


Wat versta je onder energielevrancier?
Zoiets als The sharing group die onder wel 25 handelsnamen actief is, tellen die alle?

Hoeveel supermarktketens zijn er nodig voor een gezonde concurrentie. Hoeveel brillenketens. Plaatselijk hoeveel kappers, tandartsen etc.
60 is sowieso al te veel. 5 a 10 energieleveranciers zijn voldoende voor een gezonde concurrerende markt.
Gezien het aantal wat de afgelopen 5 jaar het niet gered hebben is het niet allemaal rozengeur en maneschijn.

[Proton_]

@Gerardus1956 mja, twee kunnen al een kartel vormen. Als zelfs de ACM aangeeft meer gereedschap nodig te hebben om te kunnen handhaven op een manier waar consumenten wat aan hebben (waar de Kamer nog iets mee moet, zviw) dan kan je inschatten hoe dat gaat lukken.

De geruststellende woorden van minister Hermans:

Een derde punt gaat over het met terugwerkende kracht in rekening kunnen brengen van een redelijke terugleververgoeding. Daar is niet in voorzien in het wetsvoorstel, maar dat neemt niet weg dat door de ACM toezicht op die redelijke vergoeding en op de redelijke hoogte van de terugleverkosten kan worden uitgeoefend.

[ Voor 38% gewijzigd door Proton_ op 20-12-2024 19:08 ]

[Domba]

Proton_ schreef op vrijdag 20 december 2024 @ 18:48:
@Gerardus1956 mja, twee kunnen al een kartel vormen. Als zelfs de ACM aangeeft meer gereedschap nodig te hebben om te kunnen handhaven op een manier waar consumenten wat aan hebben (waar de Kamer nog iets mee moet, zviw) dan kan je inschatten hoe dat gaat lukken.

De geruststellende woorden van minister Hermans:

[...]

En voor de energiewet om die goed te kunnen handhaven had ACM gevraagd om

De ACM heeft om een aantal nieuwe instrumenten gevraagd om stilzwijgende afstemming, informatieasymmetrie en afhankelijkheidsrelaties te kunnen aanpakken.

Wat nu niet in de energiewet is opgenomen, de kamer gaat er zeker op terugkomen bij eerst volgende aanpassing voor energiedelen die minister van plan is voor zomerreces naar 2e kamer te sturen.

[Drardollan]

Denk dat dit het beste topic is, maar corrigeer mij als ik mis zit.

Het afschaffen van de salderingsregeling gaat de consument met zonnepanelen keihard een oor aan naaien. Greenchoice heeft de eerste tarieven voor 2027 bekend gemaakt. Zoals te verwachten was voldoen ze exact aan de regels van de overheid (terugleveren moet minimaal 50% van de kale stroomprijs zijn). Maar de energiebedrijven zouden de energiebedrijven niet zijn als ze geen maas in de wet zouden vinden, ze houden zoals het er nu uitziet de terugleververgoeding in stand. Waarmee we uiteindelijk, bij Greenchoice, 0,25 cent (ja, een kwart van een cent!) per teruggeleverde kWh zullen ontvangen. Die je vervolgens weer voor 10 cent mag afnemen op een ander moment.

Bron: https://www.energievergel...-einde-salderingsregeling

Aangezien alle bedrijven elkaar volgen kan je er vanuit gaan dat dit voor alle contracten gaat gelden.

[ Voor 3% gewijzigd door Drardollan op 11-03-2025 09:42 ]

[hoevenpe]

Drardollan schreef op dinsdag 11 maart 2025 @ 09:41:
Waarmee we uiteindelijk, bij Greenchoice, 0,25 cent (ja, een kwart van een cent!) per teruggeleverde kWh zullen ontvangen. Die je vervolgens weer voor 10 cent mag afnemen op een ander moment.

10 cent waar BTW en energiebelasting bovenop komt, dus 25-30 cent.

[phicoh]

Drardollan schreef op dinsdag 11 maart 2025 @ 09:41:
Aangezien alle bedrijven elkaar volgen kan je er vanuit gaan dat dit voor alle contracten gaat gelden.

Er is geen enkele reden om aan te nemen dat dit ook voor dynamische contracten gaat gelden.

Het is de prijs die je betaalt voor een vaste prijs. Wil je 's avonds onbeperkt stroom kunnen gebruiken voor een vaste prijs, dan krijg je niets voor je PV. Geen gekke ruil toch?

[Drardollan]

phicoh schreef op dinsdag 11 maart 2025 @ 09:57:
[...]


Er is geen enkele reden om aan te nemen dat dit ook voor dynamische contracten gaat gelden.

Het is de prijs die je betaalt voor een vaste prijs. Wil je 's avonds onbeperkt stroom kunnen gebruiken voor een vaste prijs, dan krijg je niets voor je PV. Geen gekke ruil toch?

Als jij een investering van een consument van zeg 3000 euro opweegt tegen 0,25 cent per kWh dan mag je het van mij een goede ruil noemen.

Ik vind het verwerpelijk, de energiebedrijven gaan grof geld verdienen over de rug van de consument dankzij deze absurde aanpassing in de wet.

[Drardollan]

hoevenpe schreef op dinsdag 11 maart 2025 @ 09:50:
[...]

10 cent waar BTW en energiebelasting bovenop komt, dus 25-30 cent.

En dat gaat er ook op bij de terugleververgoeding/terugleverkosten. Dus per saldo gaat dat niks uitmaken. Nog steeds krijg je niet eens een lachertje terug. Het is eigenlijk gewoon een belediging waar ze mee komen.

Ik hoor ze in de 2e kamer nog zeggen dat het eerlijker wordt en de terugleverkosten (of boete, hoe je het noemen wil) maar tijdelijk zou zijn en straks zou verdwijnen. Niks van waar dus. Het is de volgende melkkoe aan het worden.

[phicoh]

Drardollan schreef op dinsdag 11 maart 2025 @ 10:01:
Als jij een investering van een consument van zeg 3000 euro opweegt tegen 0,25 cent per kWh dan mag je het van mij een goede ruil noemen.

Ik vind het verwerpelijk, de energiebedrijven gaan grof geld verdienen over de rug van de consument dankzij deze absurde aanpassing in de wet.

Het is een vrije markt, dat hebben we zelf gewild. De meerderheid van de kiezers wilde de huidige coalitie. Dan moet je ook niet gek opkijken als er dingen gebeuren die niet in het belang van de consument zijn.

Maar zoals ik al zei, er zijn ook dynamische contracten waar PV wel gewoon geld oplevert. De grote energieleveranciers profiteren gewoon van de angst van consumenten om een dynamisch contract te nemen.

En dat mag, want het is een vrije markt. Als iemand op de snelweg bij Shell gaat tanken, dan gaan we ook niet klagen dat het daar zo duur is.

[hoevenpe]

phicoh schreef op dinsdag 11 maart 2025 @ 10:06:
Het is een vrije markt, dat hebben we zelf gewild. De meerderheid van de kiezers wilde de huidige coalitie. Dan moet je ook niet gek opkijken als er dingen gebeuren die niet in het belang van de consument zijn.

Dit was onder alle regeringen gebeurd, het afschaffen van de salderingsregeling was geen 'rechts' feestje.
Alleen direct eigen gebruik heeft waarde, terugleveren doe je onder markcondities en op een zonnige zomerdag is dat overschot weinig waard.

There is no such thing as a free lunch...

[redwing]

phicoh schreef op dinsdag 11 maart 2025 @ 09:57:
[...]


Er is geen enkele reden om aan te nemen dat dit ook voor dynamische contracten gaat gelden.

Het is de prijs die je betaalt voor een vaste prijs. Wil je 's avonds onbeperkt stroom kunnen gebruiken voor een vaste prijs, dan krijg je niets voor je PV. Geen gekke ruil toch?

Nee, het is de winst die de bedrijven extra maken als je een vaste prijs voor stroom wil hebben. Dit is puur en alleen bedoelt om particuliere zonnepanelen weg te krijgen omdat ze een concurrent zijn voor de leveranciers. Je zult zien dat dit een reden gaat zijn voor veel consumenten om een accu te nemen, waarna er weer een extra kostenpost wordt verzonnen voor die accu's.

[hoevenpe]

Drardollan schreef op dinsdag 11 maart 2025 @ 10:03:
Ik hoor ze in de 2e kamer nog zeggen dat het eerlijker wordt en de terugleverkosten (of boete, hoe je het noemen wil) maar tijdelijk zou zijn en straks zou verdwijnen. Niks van waar dus. Het is de volgende melkkoe aan het worden.

Dit kon je van mijlenver zien aankomen, zie niet hoe dit een melkkoe is want je kunt ook voor een 'eerlijke' dynamische vergoeding kiezen.

[Drardollan]

phicoh schreef op dinsdag 11 maart 2025 @ 10:06:
[...]


Het is een vrije markt, dat hebben we zelf gewild. De meerderheid van de kiezers wilde de huidige coalitie. Dan moet je ook niet gek opkijken als er dingen gebeuren die niet in het belang van de consument zijn.

Dat is natuurlijk niet helemaal waar, de PVV was 1 van de tegenstemmers de eerste maal. In hun verkiezingsprogramma is dit verder niet aan de orde geweest. Na de verkiezingen was het 1 van de dingen die ze, samen met andere partijen, ineens ingevoerd hebben.

Maar zoals ik al zei, er zijn ook dynamische contracten waar PV wel gewoon geld oplevert. De grote energieleveranciers profiteren gewoon van de angst van consumenten om een dynamisch contract te nemen.

Ik voorspel je alvast dat ook daar straks iets soortgelijks gaat gebeuren.

[Drardollan]

hoevenpe schreef op dinsdag 11 maart 2025 @ 10:12:
[...]

Dit kon je van mijlenver zien aankomen, zie niet hoe dit een melkkoe is want je kunt ook voor een 'eerlijke' dynamische vergoeding kiezen.

Straks ga je mij ook nog vertellen dat een thuisaccu een geweldig idee is om dit te omzeilen.

Aan dynamische contracten is helemaal niks eerlijker, ook daar zal dit gaan gebeuren. En voor de gemiddelde consument is dat ook geen optie, het leven is al duur en lastig genoeg. Nog meer onvoorspelbaarheid zitten mensen niet op te wachten, we hebben al genoeg mensen in de geldproblemen als land.

[redwing]

phicoh schreef op dinsdag 11 maart 2025 @ 10:06:
[...]
Het is een vrije markt, dat hebben we zelf gewild. De meerderheid van de kiezers wilde de huidige coalitie. Dan moet je ook niet gek opkijken als er dingen gebeuren die niet in het belang van de consument zijn.

Maar zoals ik al zei, er zijn ook dynamische contracten waar PV wel gewoon geld oplevert. De grote energieleveranciers profiteren gewoon van de angst van consumenten om een dynamisch contract te nemen.

En dat mag, want het is een vrije markt. Als iemand op de snelweg bij Shell gaat tanken, dan gaan we ook niet klagen dat het daar zo duur is.

Als de benzinepompen buiten de snelweg met zijn allen afspreken om 10 cent extra te vragen wordt er wel degelijk geklaagd en worden er zelfs boetes uitgedeeld. En dat is in dit geval het grote probleem. Schijnbaar mogen hier wel allerlei extra kosten opgevoerd worden zonder dat er een goede onderbouwing voor is. En daar zit het probleem in. En dat de terugleververgoeding realistisch gezien alsnog een stuk lager is dan wat je nu met salderen krijgt is logisch. Maar de soort prijzen waar we het nu over hebben zit ver onder realistisch.

[phicoh]

hoevenpe schreef op dinsdag 11 maart 2025 @ 10:11:
[...]

Dit was onder alle regeringen gebeurd, het afschaffen van de salderingsregeling was geen 'rechts' feestje.
Alleen direct eigen gebruik heeft waarde, terugleveren doe je onder markcondities en op een zonnige zomerdag is dat overschot weinig waard.

There is no such thing as a free lunch...

Dat is volstrekte onzin. Er gaan tientallen miljarden naar fossiele subsidies. De huidige coalitie heeft ook fossiele subsidies verhoogd. Er is ruimte zat voor het salderen van de energiebelasting. En daarmee kan je al prima particuliere PV terugverdienen zelfs als een energieleverancier er niets voor geeft.

Verder krijgen grote zonneparken wel direct subsidie van de overheid. Het is gewoon opzet dat particulieren niets krijgen.

[Drardollan]

redwing schreef op dinsdag 11 maart 2025 @ 10:12:
[...]

Nee, het is de winst die de bedrijven extra maken als je een vaste prijs voor stroom wil hebben. Dit is puur en alleen bedoelt om particuliere zonnepanelen weg te krijgen omdat ze een concurrent zijn voor de leveranciers. Je zult zien dat dit een reden gaat zijn voor veel consumenten om een accu te nemen, waarna er weer een extra kostenpost wordt verzonnen voor die accu's.

Ik wacht al jaren op de dag dat iemand mij uit kan leggen dat accu's voor thuis een goed idee zijn. Er zit geen enkel voordeel aan, voor niemand. Het wordt een volgende grote ramp waar de overheid op aanstuurt, en dan bedoel ik dat niet financieel.

[phicoh]

redwing schreef op dinsdag 11 maart 2025 @ 10:14:
Als de benzinepompen buiten de snelweg met zijn allen afspreken om 10 cent extra te vragen wordt er wel degelijk geklaagd en worden er zelfs boetes uitgedeeld. En dat is in dit geval het grote probleem. Schijnbaar mogen hier wel allerlei extra kosten opgevoerd worden zonder dat er een goede onderbouwing voor is. En daar zit het probleem in. En dat de terugleververgoeding realistisch gezien alsnog een stuk lager is dan wat je nu met salderen krijgt is logisch. Maar de soort prijzen waar we het nu over hebben zit ver onder realistisch.

Inderdaad, afspraken maken mag niet. Er is geen bewijs dat energieleveranciers onderling afspraken gemaakt hebben.

Kenmerk van een vrije markt is dat partijen mogen rekenen wat ze willen. Daar hoeven geen kosten tegenover te staan. De ACM gaat niet controleren of Shell wel een eerlijke prijs rekent.

Het bizarre is dat we net doen als de energiemarkt een vrije markt moet zijn, maar we willen niet de gevolgen daarvan accepteren.

[Drardollan]

redwing schreef op dinsdag 11 maart 2025 @ 10:14:
[...]

Als de benzinepompen buiten de snelweg met zijn allen afspreken om 10 cent extra te vragen wordt er wel degelijk geklaagd en worden er zelfs boetes uitgedeeld. En dat is in dit geval het grote probleem. Schijnbaar mogen hier wel allerlei extra kosten opgevoerd worden zonder dat er een goede onderbouwing voor is.

En je hebt geen keuze, je kan bijvoorbeeld niet kiezen voor elektra afnemen via partij A en terugleveren via partij B. Ook zit je vast aan je netbeheerder en kan je geen kant op. Benzine kan je ook over de grens makkelijk halen en krijg je eenzelfde situatie als nu met tabak.

En daar zit het probleem in. En dat de terugleververgoeding realistisch gezien alsnog een stuk lager is dan wat je nu met salderen krijgt is logisch. Maar de soort prijzen waar we het nu over hebben zit ver onder realistisch.

Denk dat de meeste zonnepanelenbezitters er geen moeite mee hebben dat er dingen veranderen ten gunste van mensen zonder panelen. De saldering was natuurlijk een top regeling, maar realistisch gezien was het niet houdbaar.

We moeten zogenaamd klimaatdoelen halen schijnt. Met deze aanpassingen zijn deze weer verder weg dan ooit. Het resultaat gaat zijn dat er minder panelen komen en de panelen die er zijn minder gaat terugleveren (door technische aanpassingen). Dat betekent dat we ofwel meer afval en kolen moeten gaan verbranden of we nog meer windmolens gaan neerzetten die mens en dier mishandelen. Geweldige uitkomst voor het milieu, nog maar los van hoe vervuilend en gevaarlijk accu's zijn.

[redwing]

Drardollan schreef op dinsdag 11 maart 2025 @ 10:16:
[...]

Ik wacht al jaren op de dag dat iemand mij uit kan leggen dat accu's voor thuis een goed idee zijn. Er zit geen enkel voordeel aan, voor niemand. Het wordt een volgende grote ramp waar de overheid op aanstuurt, en dan bedoel ik dat niet financieel.

Het voordeel is dat je in de zomer los van het net kunt draaien en in de winter alles wat je opwekt zelf kunt gebruiken. Beide zorgt er voor dat het net minder wordt belast. Voor de consument geeft dat dus grote voordelen (financieel), maar ook voor de leverancier kunnen er voordelen aan zitten.

En ja, je hebt gelijk dat het een volgende ramp in wording is, maar dan vooral omdat er nu nog geen beleid op gemaakt wordt. Je wilt b.v. niet dat mensen zelf gaan handelen omdat je daarmee het net juist onvoorspelbaar maakt, maar als je dit zou aansturen vanuit de leveranciers zou het juist zorgen voor een stabieler net.

Je krijgt pas problemen als je dit ongecontroleert laat (zoals we nu dus doen), maar zou je het gebruiken als onderdeel van de energie-transitie zou het een prima aanvulling zijn. maar ja dan heb je wel lange-termijn beleid nodig.

[Drardollan]

phicoh schreef op dinsdag 11 maart 2025 @ 10:18:
[...]


Inderdaad, afspraken maken mag niet. Er is geen bewijs dat energieleveranciers onderling afspraken gemaakt hebben.

Kenmerk van een vrije markt is dat partijen mogen rekenen wat ze willen. Daar hoeven geen kosten tegenover te staan. De ACM gaat niet controleren of Shell wel een eerlijke prijs rekent.

Het bizarre is dat we net doen als de energiemarkt een vrije markt moet zijn, maar we willen niet de gevolgen daarvan accepteren.

Ik heb niet gevraagd om een vrije markt. Ik heb nog nooit een vrije markt goed zien werken voor algemene zaken. Dan denk ik aan zorg, openbaar vervoer, gas/water/licht, banken en dergelijken. Er moet winst gemaakt worden voor de aandeelhouders en dat is het enige wat telt.

Overigens is de energiemarkt alles behalve vrij, ik kan geen andere netbeheerder kiezen bijvoorbeeld. En zelfs gas en elektra afnemen van 2 partijen is bijna onmogelijk (het schijnt wel te kunnen).

[hoevenpe]

Drardollan schreef op dinsdag 11 maart 2025 @ 10:13:
Straks ga je mij ook nog vertellen dat een thuisaccu een geweldig idee is om dit te omzeilen.

Of het 'geweldig' is zal een TVT berekening uitwijzen, de HW plug-in battery heeft vanaf 2027 een valide businesscase.

[phicoh]

Drardollan schreef op dinsdag 11 maart 2025 @ 10:16:
Ik wacht al jaren op de dag dat iemand mij uit kan leggen dat accu's voor thuis een goed idee zijn. Er zit geen enkel voordeel aan, voor niemand. Het wordt een volgende grote ramp waar de overheid op aanstuurt, en dan bedoel ik dat niet financieel.

Thuisaccu's zijn ideaal, als ze goed uitontwikkeld zijn. We willen natuurlijk geen accu's die in de brand vliegen of zo.

Het voordeel is dat we pieken in het gebruik kunnen dempen. Door groene stroom af te nemen en op te slaan als er weinig gebruik is, kunnen we de grote piek in de avond voorkomen.

Voordeel van de thuisaccu is dat er vrijwel geen coordinatie nodig is. Huishoudens kopen die dingen zelf (geen financieringsproblem) en hebben zelf de ruimte (geen ruimte nodig in steden).

[hoevenpe]

phicoh schreef op dinsdag 11 maart 2025 @ 10:14:
Dat is volstrekte onzin. Er gaan tientallen miljarden naar fossiele subsidies. De huidige coalitie heeft ook fossiele subsidies verhoogd.

Je weet dat de EU recent besloten heeft dat energie voor het bedrijfsleven goedkoper moet om concurrerend te blijven met de rest van de wereld. Den Haag gaat daar niet (meer) over.

Het zijn geen 'fossiele subsidies', het zijn te hoge belastingen voor particulieren die niet voor grootverbruikers gelden. Je zou ook particulieren het kale tarief met alleen BTW kunnen laten betalen, dan is een kWh nog maar 12 cent...

[Drardollan]

redwing schreef op dinsdag 11 maart 2025 @ 10:21:
[...]

Het voordeel is dat je in de zomer los van het net kunt draaien en in de winter alles wat je opwekt zelf kunt gebruiken. Beide zorgt er voor dat het net minder wordt belast. Voor de consument geeft dat dus grote voordelen (financieel), maar ook voor de leverancier kunnen er voordelen aan zitten.

Die 2 tot 3kWh die ik in de zomer in de nacht verbruik bedoel je dan?
Of bedoel je die 0,5kWh die ik in de winter opwek en waar mijn warmtepomp 10 minuten mee kan draaien?

Nederland is geen land waar je energie kan opslaan voor jezelf, daarvoor is het klimaat simpelweg niet geschikt. Of je moet in de zomer in staat zijn om 2000 kWh op te slaan voor in de winter, maar ik vermoed dat je dan een 2e huis moet kopen naast je bestaande huis. Los van de financiële impact hebben we ook een woningprobleem toch

En ja, je hebt gelijk dat het een volgende ramp in wording is, maar dan vooral omdat er nu nog geen beleid op gemaakt wordt. Je wilt b.v. niet dat mensen zelf gaan handelen omdat je daarmee het net juist onvoorspelbaar maakt, maar als je dit zou aansturen vanuit de leveranciers zou het juist zorgen voor een stabieler net.

Je krijgt pas problemen als je dit ongecontroleert laat (zoals we nu dus doen), maar zou je het gebruiken als onderdeel van de energie-transitie zou het een prima aanvulling zijn. maar ja dan heb je wel lange-termijn beleid nodig.

Daar zijn we het direct over eens. Onze overheid heeft nog nooit enige visie tentoongespreid. Alles is adhoc en ze doen maar wat. In plaats van dat ze dit eindelijk een goed aangepakt hebben en een meerjarenplan hebben neergelegd waaraan vastgehouden zou worden.... Het is helaas hetzelfde als altijd en de burgers zijn de dupe.

[phicoh]

Drardollan schreef op dinsdag 11 maart 2025 @ 10:12:
Dat is natuurlijk niet helemaal waar, de PVV was 1 van de tegenstemmers de eerste maal. In hun verkiezingsprogramma is dit verder niet aan de orde geweest. Na de verkiezingen was het 1 van de dingen die ze, samen met andere partijen, ineens ingevoerd hebben.

De VVD wilde al hee lang de salderingsregeling afschaffen. De PVV wilde heel graag met de VVD regeren. En dan kan je niet zien aankomen dat de coalitie de salderingsregeling gaat afschaffen?

Een coalitie is geven en nemen. De PVV wil een strenge assielwet. Dan krijgt de VVD het einde van de salderingregeling.

[redwing]

phicoh schreef op dinsdag 11 maart 2025 @ 10:18:
[...]


Inderdaad, afspraken maken mag niet. Er is geen bewijs dat energieleveranciers onderling afspraken gemaakt hebben.

Dat bewijs is er wel alleen wordt er niets mee gedaan door de ACM. Net zoals bij brandstofprijzen zijn prijs-afspraken niet alleen daadwerkelijke afspraken, maar ook prijsverhogingen die niet onderbouwd zijn vallen daar onder. Dus als Shell vandaag alle benzine zonder reden 10 cent duurder maakt en roept dat dat zo blijft, waarna de rest dat ook doet, wordt dat gezien als een prijs-afspraak. En dat is wat er nu op de energiemarkt gebeurt.
Het punt hierin is echter dat je daar alleen wat aan kunt doen als de toezichthouder actie onderneemt. En die doet dat al jaren niet.

Kenmerk van een vrije markt is dat partijen mogen rekenen wat ze willen. Daar hoeven geen kosten tegenover te staan. De ACM gaat niet controleren of Shell wel een eerlijke prijs rekent.

Dat doen ze dus wel. Die worden op de vingers getikt als prijzen zonder reden omhoog gaan.

Het bizarre is dat we net doen als de energiemarkt een vrije markt moet zijn, maar we willen niet de gevolgen daarvan accepteren.

Ik vind ook helemaal niet dat het een vrije markt moet zijn. Een 1e levensbehoefte zou nooit aan een vrije markt moeten worden overgelaten. En zo wel, zou er een goede toezichthouder moeten zijn die ervoor zorgt dat er een normale winst kan worden gemaakt maar niet meer of minder. En niet eentje die bij elke controle zegt dat alles prima is, ondanks dat je de winsten fors ziet stijgen (kijk b.v. naar de prijs-plafonds die we hebben gehad en sommige leveranciers die daar ver boven zaten)

[Drardollan]

phicoh schreef op dinsdag 11 maart 2025 @ 10:23:
[...]


Thuisaccu's zijn ideaal, als ze goed uitontwikkeld zijn. We willen natuurlijk geen accu's die in de brand vliegen of zo.

Het voordeel is dat we pieken in het gebruik kunnen dempen. Door groene stroom af te nemen en op te slaan als er weinig gebruik is, kunnen we de grote piek in de avond voorkomen.

Voordeel van de thuisaccu is dat er vrijwel geen coordinatie nodig is. Huishoudens kopen die dingen zelf (geen financieringsproblem) en hebben zelf de ruimte (geen ruimte nodig in steden).

Een thuisaccu in Nederland zal nooit een zinnig effect hebben. In de zomer wek je veel te veel op, wat je deels kan opslaan maar vervolgens niet gebruiken gaat. In de winter wek je amper tot niks op.

Verder zijn ze zeer vervuilend en schadelijk bij de productie én afvoer. Is er een groot brandgevaar en je kan niet zomaar een berg accu's in je huis zetten, iets met belastbaarheid van de vloer (daar denkt heus niemand over na) en de levensduur is zeer beperkt.

Juist het door de consument maar laten doen is 1 van de grootste gevaren. Straks staan er hele straten vol met lekker goedkope Ali/Temu kwaliteit accu's.

Als je iets met accu's wil als overheid/netbeheerders dan is daar zeker wel iets voor te zeggen en voordeel in te behalen. Maar dit is echt niet de route die je moet willen volgen.

[phicoh]

Drardollan schreef op dinsdag 11 maart 2025 @ 10:20:
En je hebt geen keuze, je kan bijvoorbeeld niet kiezen voor elektra afnemen via partij A en terugleveren via partij B. Ook zit je vast aan je netbeheerder en kan je geen kant op.

Je kan best terugleveren via een andere partij. Dat heet een SAP.

Natuurlijk zit je vast een de netbeheerder. Wil je dat er meerdere stroomkabels je woning binnengaan? En klagen over verspilling nauturlijk.

[redwing]

Drardollan schreef op dinsdag 11 maart 2025 @ 10:27:
[...]
Die 2 tot 3kWh die ik in de zomer in de nacht verbruik bedoel je dan?

Yup, al zal dat bij de meeste wat meer zijn omdat er b.v. heel wat maanden zijn dat mensen al gaan koken terwijl de panelen niet meer genoeg opwekken.

Of bedoel je die 0,5kWh die ik in de winter opwek en waar mijn warmtepomp 10 minuten mee kan draaien?

In de winter is de winst inderdaad aan de lage kant

Nederland is geen land waar je energie kan opslaan voor jezelf, daarvoor is het klimaat simpelweg niet geschikt. Of je moet in de zomer in staat zijn om 2000 kWh op te slaan voor in de winter, maar ik vermoed dat je dan een 2e huis moet kopen naast je bestaande huis. Los van de financiële impact hebben we ook een woningprobleem toch

Het gaat ook niet om zomer-energie op te slaan voor de winter. Het gaat om energie opslaan voor max. een paar dagen, waarmee je je eigen verbruik een heel stuk kunt verbeteren.

[...]
Daar zijn we het direct over eens. Onze overheid heeft nog nooit enige visie tentoongespreid. Alles is adhoc en ze doen maar wat. In plaats van dat ze dit eindelijk een goed aangepakt hebben en een meerjarenplan hebben neergelegd waaraan vastgehouden zou worden.... Het is helaas hetzelfde als altijd en de burgers zijn de dupe.

Klopt, want consumenten-accu's zou je b.v. prima kunnen gebruiken om pieken op het net af te vangen. Maar dan moet je dat dus wel in een totaal-plaatje gebruiken. En dat is iets dat gewoon niet wordt gedaan.

[hoevenpe]

redwing schreef op dinsdag 11 maart 2025 @ 10:32:
In de winter is de winst inderdaad aan de lage kant

Dan lever je ook amper terug, dus een non-issue...

[Drardollan]

phicoh schreef op dinsdag 11 maart 2025 @ 10:28:
[...]


De VVD wilde al hee lang de salderingsregeling afschaffen. De PVV wilde heel graag met de VVD regeren. En dan kan je niet zien aankomen dat de coalitie de salderingsregeling gaat afschaffen?

Een coalitie is geven en nemen. De PVV wil een strenge assielwet. Dan krijgt de VVD het einde van de salderingregeling.

Ik denk dat als je nu 1000 mensen op straat vraagt dat er niet 1 is die dit aan had zien komen. Er was net voor de verkiezingen een duidelijke stemming over geweest en het lag verder helemaal niet meer op tafel op korte termijn.

Maar het past wel goed bij de partijen hoor. De PVV is te dom om te begrijpen wat ze aan het doen zijn en ze hebben helemaal geen visie en de VVD is enkel opgericht om het bedrijfsleven zo rijk mogelijk te maken en te houden. De hoop was misschien nog Pieter Omzigt, maar laten we het daar maar niet over hebben om het geen algemene politieke discussie te maken.

[Drardollan]

hoevenpe schreef op dinsdag 11 maart 2025 @ 10:32:
[...]

Dan lever je ook amper terug, dus een non-issue...

Maar mag je wel voor 30 cent per kWh je eigen energie weer afnemen die je eerder verkocht hebt voor 0,25 cent. Lekker

[phicoh]

Drardollan schreef op dinsdag 11 maart 2025 @ 10:31:
Een thuisaccu in Nederland zal nooit een zinnig effect hebben. In de zomer wek je veel te veel op, wat je deels kan opslaan maar vervolgens niet gebruiken gaat. In de winter wek je amper tot niks op.

Verder zijn ze zeer vervuilend en schadelijk bij de productie én afvoer. Is er een groot brandgevaar en je kan niet zomaar een berg accu's in je huis zetten, iets met belastbaarheid van de vloer (daar denkt heus niemand over na) en de levensduur is zeer beperkt.

Juist het door de consument maar laten doen is 1 van de grootste gevaren. Straks staan er hele straten vol met lekker goedkope Ali/Temu kwaliteit accu's.

Als je iets met accu's wil als overheid/netbeheerders dan is daar zeker wel iets voor te zeggen en voordeel in te behalen. Maar dit is echt niet de route die je moet willen volgen.

Zo zwart wit is het niet. Ook in de winter levert mijn PV regelmatig terug aan het net. En dat leidt 's avond dan weer tot overbelasting omdat ik dan die stroom weer af moet nemen.

Ook komt het heel veel voor dat er 's winters in de nacht een overschot is aan stroom uit windturbines. Die schakelen dan af. Die stroom kan je veel beter in een accu stoppen dan dat je 's avond stroom uit gas gaat maken.

De overheid staat het vrij om eisen te stellen aan accu's. Huizen zitten ook helemaal vol met zeer brandbaar en explosie gevoelig aardgas. Daar hebben we voor gekozen dus dat mag.

De overheid en netbeerders gaan pas wat doen als een groot van de woningen als een thuisaccu heeft. Dus het is onzin om daar op te gaan wachten. Maar vooral, als de overheid geen thuisaccu zou willen, dan zouden ze wat moeten doen aan de energiebelasting. Maar dat gaat niet gebeuren natuurlijk.

[redwing]

hoevenpe schreef op dinsdag 11 maart 2025 @ 10:32:
[...]

Dan lever je ook amper terug, dus een non-issue...

Klopt, in de winter zit het voordeel er vooral in dat je dan alles wat je opwekt ook zelf gebruikt. En ook al is dat maar een paar kWh per dag, tikt dat toch aardig aan als je naar de 4 a 5 maanden kijkt waar je het dan over hebt.

[hoevenpe]

Drardollan schreef op dinsdag 11 maart 2025 @ 10:33:
Ik denk dat als je nu 1000 mensen op straat vraagt dat er niet 1 is die dit aan had zien komen. Er was net voor de verkiezingen een duidelijke stemming over geweest en het lag verder helemaal niet meer op tafel op korte termijn.

Que?

Het afschaffen van de salderingsregeling hing al jaren boven de markt, na de introductie van terugleverkosten kon je op je vingers natellen dat die net zo tijdelijk zijn als het kwartje van Kok. Overtollige stroom heeft op zonnige zomerdagen amper economische waarde, dynamische energieprijzen zijn dan niet voor niets vaak negatief. Het is door energiebelasting dat je nog betaald anders kreeg je geld toe om de spreekwoordelijke terrasheater aan te zetten.

Laten we eerlijk zijn: salderen was gewoon onhoudbaar, de meeste politieke partijen waren om vaak andere redenen voor het afschaffen ervan. GroenLinksPvdA stemde tegen omdat huurders en lagere inkomens nog niet geprofiteerd hadden, niet om bovenmodale woningeigenaren met 20 panelen hun 1000 euro per jaar te laten behouden (toch 1000 euro van Rutte... ).

[Drardollan]

redwing schreef op dinsdag 11 maart 2025 @ 10:32:
[...]

Yup, al zal dat bij de meeste wat meer zijn omdat er b.v. heel wat maanden zijn dat mensen al gaan koken terwijl de panelen niet meer genoeg opwekken.

[...]

In de zomer heb je tot laat op de dag best een redelijke opbrengst met zonnepanelen, elektrisch koken zal dan meestal wel lukken zonder gebruik te maken van de accu's.

In de winter is de winst inderdaad aan de lage kant

[...]

Ik heb gelukkig nog nooit een dag 0 gehad in de winter, maar heel veel scheelt het niet

Het gaat ook niet om zomer-energie op te slaan voor de winter. Het gaat om energie opslaan voor max. een paar dagen, waarmee je je eigen verbruik een heel stuk kunt verbeteren.

En dat kan niet, daarvoor moet je zoveel accu's neerzetten dat je een 2e huis moet aanschaffen. Stel dat ik 10kWh zou kunnen opslaan, die had ik de afgelopen dagen wel vol gehad. Maar voor 6 uur vanavond is dat er wel doorheen en kan ik de rest alsnog bijkopen.

Het grote probleem is dat zonne-energie de energieleverancier meer geld kost dan zwaar vervuilende stroom uit kolen/gas/afval centrales. Er is dus geen enkele incentive om zonne-energie aan te moedigen vanuit die kant.

Klopt, want consumenten-accu's zou je b.v. prima kunnen gebruiken om pieken op het net af te vangen. Maar dan moet je dat dus wel in een totaal-plaatje gebruiken. En dat is iets dat gewoon niet wordt gedaan.

Om vervolgens nieuwe pieken te creëren omdat accu's opgeladen worden op goedkope momenten. En dan niet alleen de thuis accu, ook de elektrische auto moet natuurlijk vol geduwd worden. Je verschuift hooguit het probleem.

[Gebanned]

Drardollan schreef op dinsdag 11 maart 2025 @ 10:20:
[...]

Denk dat de meeste zonnepanelenbezitters er geen moeite mee hebben dat er dingen veranderen ten gunste van mensen zonder panelen. De saldering was natuurlijk een top regeling, maar realistisch gezien was het niet houdbaar.

Dit dus.


Door het overaanbod neemt de waarde van zonne-kWhs af zodra de productie toeneemt. Voor grote zonneparken lag afgelopen jaar de gemiddelde waarde van een kWh [(prijs x hoeveelheid)/hoeveelheid] op ongeveer 60-70% van de jaargemiddelde EPEX prijs. Een aantal jaar geleden lag die waarde nog boven de 120% (productie tijdens piek uren).

De verdiencapaciteit van zonnepanelen schuift dus van de middag naar de randen van de dag 9in de grafiek voor 9 uur en na 18 uur). De gemiddelde thuisopwekker levert echter vooral midden op de dag terug en gebruikt "de waardevolle kWhs" juist zelf. Wat de energiemaatschappij terug krijgt zijn dus echt de overschotten waar op dat moment niemand op zit te wachten.
Vanuit dat perspectief is het aanbod van 0.25 cent per kWh al heel schappelijk.

En wat we eigenlijk nodig hebben is meer vraagsturing en buffercapaciteit in het net om de prijs van de middag kWh's wat te stutten.

[Drardollan]

hoevenpe schreef op dinsdag 11 maart 2025 @ 10:38:
[...]

Que?

Het afschaffen van de salderingsregeling hing al jaren boven de markt, na de introductie van terugleverkosten kon je op je vingers natellen dat die net zo tijdelijk zijn als het kwartje van Kok. Overtollige stroom heeft op zonnige zomerdagen amper economische waarde, dynamische energieprijzen zijn dan niet voor niets vaak negatief. Het is door energiebelasting dat je nog betaald anders kreeg je geld toe om de spreekwoordelijke terrasheater aan te zetten.

Laten we eerlijk zijn: salderen was gewoon onhoudbaar, de meeste politieke partijen waren om vaak andere redenen voor het afschaffen ervan. GroenLinksPvdA stemde tegen omdat huurders en lagere inkomens nog niet geprofiteerd hadden, niet om bovenmodale woningeigenaren met 20 panelen hun 1000 euro per jaar te laten behouden (toch 1000 euro van Rutte... ).

Ik heb ook nergens gezegd dat afschaffen een probleem is, ik benoem dat een paar posts hiervoor zelfs expliciet.

Maar de hele manier waarop, de ondoordachte manier, gaat ons klauwen met geld kosten en bergen ellende opleveren.

[Screeny]

Ik vraag mij inderdaad af of dat dynamisch contract een lang leven gaat hebben. Kan mij niet voorstellen dat als straks heel veel huishoudens overstappen op dynamische contracten dat die zo lucratief blijven. Altijd wel weer een argument te verzinnen dat dat dan niet houdbaar is, te kostbaar is etcetc en dat daarom er een constructie moet komen dat jij als consument weer aan het kortste einde trekt.

Geen idee hoe die prijs bij dynamische contracten precies tot stand komt maar als straks heel veel huishoudens dynamische contracten hebben en hun gebruik gaan optimaliseren; heb je dan nog dal en piek uren cq grote verschillen tussen goedkope en dure stroom? Ik bedoel nu is de stroom op tijdstip X heel goedkoop omdat er dan geen vraag is maar bij massaal gebruik met een dynamisch contract wil iedereen dan toch op dat tijdstip stroom afnemen waardoor de prijs weer stijgt? Ik zal het wel niet helemaal snappen. Of ben ik nu weer te cynisch?

[Drardollan]

redwing schreef op dinsdag 11 maart 2025 @ 10:38:
[...]

Klopt, in de winter zit het voordeel er vooral in dat je dan alles wat je opwekt ook zelf gebruikt. En ook al is dat maar een paar kWh per dag, tikt dat toch aardig aan als je naar de 4 a 5 maanden kijkt waar je het dan over hebt.

December 2024 heb ik wel 36kWh opwekt. Dat is nog niet eens genoeg om 10 dagen mijn warmtepomp te laten draaien. Lekker voordelig.

[hoevenpe]

Drardollan schreef op dinsdag 11 maart 2025 @ 10:33:
Maar mag je wel voor 30 cent per kWh je eigen energie weer afnemen die je eerder verkocht hebt voor 0,25 cent. Lekker

Klopt, in de zomer ja toen energiecentrales stil stonden en er vaak teveel het net op werd geperst (zie de 253V problematiek). Mensen worden op het verkeerde been gezet door vaste energiecontracten, ze betalen hetzelfde in de zomer als in de winter maar de productiekosten van een kWh fluctueert door het jaar heen gigantisch.

[Drardollan]

Screeny schreef op dinsdag 11 maart 2025 @ 10:41:
Ik vraag mij inderdaad af of dat dynamisch contract een lang leven gaat hebben. Kan mij niet voorstellen dat als straks heel veel huishoudens overstappen op dynamische contracten dat die zo lucratief blijven. Altijd wel weer een argument te verzinnen dat dat dan niet houdbaar is, te kostbaar is etcetc en dat daarom er een constructie moet komen dat jij als consument weer aan het kortste einde trekt.

Geen idee hoe die prijs bij dynamische contracten precies tot stand komt maar als straks heel veel huishoudens dynamische contracten hebben en hun gebruik gaan optimaliseren; heb je dan nog dal en piek uren cq grote verschillen tussen goedkope en dure stroom? Ik bedoel nu is de stroom op tijdstip X heel goedkoop omdat er dan geen vraag is maar bij massaal gebruik met een dynamisch contract wil iedereen dan toch op dat tijdstip stroom afnemen waardoor de prijs weer stijgt? Ik zal het wel niet helemaal snappen. Of ben ik nu weer te cynisch?

Dynamische contracten gaan veranderen, daar gaat hetzelfde mee gebeuren als de standaard contracten. De energiebedrijven hebben cart-blanche gekregen van de overheid.

[Drardollan]

hoevenpe schreef op dinsdag 11 maart 2025 @ 10:43:
[...]

Klopt, in de zomer ja toen energiecentrales stil stonden en er vaak teveel het net op werd geperst (zie de 253V problematiek). Mensen worden op het verkeerde been gezet door vaste energiecontracten, ze betalen hetzelfde in de zomer als in de winter maar de productiekosten van een kWh fluctueert door het jaar heen gigantisch.

In de zomer worden de gas/kolen/afval centrales niet voldoende afgeschakeld, de stroom die daaruit komt is goedkoper dan van een zonnepaneel. En dan hebben we het nog maar niet over de mega zonnepaneel parken die met subsidies zijn en worden aangelegd.

Er zijn overigens wel oplossingen hoor, maar wat er nu gebeurd is het niet

[watercoolertje]

Screeny schreef op dinsdag 11 maart 2025 @ 10:41:
Ik vraag mij inderdaad af of dat dynamisch contract een lang leven gaat hebben. Kan mij niet voorstellen dat als straks heel veel huishoudens overstappen op dynamische contracten dat die zo lucratief blijven. Altijd wel weer een argument te verzinnen dat dat dan niet houdbaar is, te kostbaar is etcetc en dat daarom er een constructie moet komen dat jij als consument weer aan het kortste einde trekt.

Geen idee hoe die prijs bij dynamische contracten precies tot stand komt maar als straks heel veel huishoudens dynamische contracten hebben en hun gebruik gaan optimaliseren; heb je dan nog dal en piek uren cq grote verschillen tussen goedkope en dure stroom? Ik bedoel nu is de stroom op tijdstip X heel goedkoop omdat er dan geen vraag is maar bij massaal gebruik met een dynamisch contract wil iedereen dan toch op dat tijdstip stroom afnemen waardoor de prijs weer stijgt? Ik zal het wel niet helemaal snappen. Of ben ik nu weer te cynisch?

De berekening is in basis heel simpel, de marktprijs + (vaste) marge die het bedrijf wil maken per kwh.

[hoevenpe]

Drardollan schreef op dinsdag 11 maart 2025 @ 10:01:
Als jij een investering van een consument van zeg 3000 euro opweegt tegen 0,25 cent per kWh dan mag je het van mij een goede ruil noemen.

Ongeveer 30% van je opwek verbruik je direct, dat scheelt grofweg 30ct per niet ingekochte kWh.
Met een kleine batterij en slim energieverbruik kan je daar 60%-70% van maken, de rest moet je gewoon op nul waarderen.

[Sjamo]

Drardollan schreef op dinsdag 11 maart 2025 @ 10:33:
[...]

Maar mag je wel voor 30 cent per kWh je eigen energie weer afnemen die je eerder verkocht hebt voor 0,25 cent. Lekker

Als het dezelfde energie was geweest (tijd en plaats), dan had je bij all electric waarschijnlijk niet of nauwelijks teruggeleverd, dus niet te vergelijken mijns inziens.

[Drardollan]

hoevenpe schreef op dinsdag 11 maart 2025 @ 10:45:
[...]

Ongeveer 30% van je opwek verbruik je direct, dat scheelt grofweg 30ct per niet ingekochte kWh.
Met een kleine batterij en slim energieverbruik kan je daar 60%-70% van maken, de rest moet je gewoon op nul waarderen.

Die kleine en slimme batterij, dat is ook wel een goed idee inderdaad. Want naast de netbeheerder, energieleverancier en overheid komt er dan nog een partij bij die geld aan je wil verdienen. Want dat slim is leuk, maar dat is natuurlijk ook niet gratis. En wat als die slimme partij niet zo slim bleek en ofwel een grote fout maakt ofwel failliet gaat? Zit je met je slimme maar toch domme batterij te kijken.

En energieverbruik kan je maar heel beperkt sturen. De meeste mensen zitten op hun werk overdag en tenzij er een wasmachine-vul robot bij zit wordt het toch allemaal wel een beetje lastig allemaal. Die 30 of 60-70% klinkt leuk, zal vast zo zijn in de ideale situatie. Maar dat zullen niet veel mensen halen. Los van de extra kosten aan de accu, want die mag je ook meerekenen natuurlijk. Ik ken niemand die dat gaat halen in ieder geval, al denk ik dat ze niet eens genoeg geld hebben om duizenden euro's uit te geven aan accu's.

[ Voor 6% gewijzigd door Drardollan op 11-03-2025 10:50 ]

[Drardollan]

Sjamo schreef op dinsdag 11 maart 2025 @ 10:47:
[...]


Als het dezelfde energie was geweest (tijd en plaats), dan had je bij all electric waarschijnlijk niet of nauwelijks teruggeleverd, dus niet te vergelijken mijns inziens.

All electric, wil je de mensheid in NL uitroeien?

[JanHenk]

Ook dynamische contracten gaan 'last' hebben van afschaffing van de salderingsregeling me dunkt. Je moet immers gewoon energiebelasting en btw afdragen over iedere kWh die je van het stroomnet het afgenomen.

Ben benieuwd hoe zo'n batterij als de Zonneplan Nexus (of soortgelijke) straks gaan renderen. Er gaan nogal wat kWh's door de meter, die moeten straks allemaal afgerekend worden met energiebelasting en btw. Lijkt me als eigenaar best spannend (gelukkig ben ik dat niet).

Onderschat trouwens niet dat een kleine batterij met kleine omvormer nog best wel wat kan doen; op bepaalde niet-zonovergoten dagen, kan je regelmatig meer dan 1 cyclus per dag halen. Doordat een batterij met een beetje lading ook weer kan terugleveren op moment dat je verbruik tijdelijk hoger is door bijv. wasmachine etc. Het zijn kleine beetjes, maar het helpt wel om je eigen verbruik te verhogen.

[phicoh]

Screeny schreef op dinsdag 11 maart 2025 @ 10:41:
Ik vraag mij inderdaad af of dat dynamisch contract een lang leven gaat hebben. Kan mij niet voorstellen dat als straks heel veel huishoudens overstappen op dynamische contracten dat die zo lucratief blijven. Altijd wel weer een argument te verzinnen dat dat dan niet houdbaar is, te kostbaar is etcetc en dat daarom er een constructie moet komen dat jij als consument weer aan het kortste einde trekt.

Geen idee hoe die prijs bij dynamische contracten precies tot stand komt maar als straks heel veel huishoudens dynamische contracten hebben en hun gebruik gaan optimaliseren; heb je dan nog dal en piek uren cq grote verschillen tussen goedkope en dure stroom? Ik bedoel nu is de stroom op tijdstip X heel goedkoop omdat er dan geen vraag is maar bij massaal gebruik met een dynamisch contract wil iedereen dan toch op dat tijdstip stroom afnemen waardoor de prijs weer stijgt? Ik zal het wel niet helemaal snappen. Of ben ik nu weer te cynisch?

De dynamische prijs komt een dag van te voren per uur (binnenkort per kwartier) tot stand door vraag en aanbod. De als patronen in vraag en aanbod wijzigen dan verandert ook de prijs.

Wat je bijv. nu kan zien is dat zondagmiddag er veel minder vraag is naar stroom (op de day-ahead markt) dan door de week. Dus op zondagmiddag is de stroom vaak veel goedkoper.

De grap van dynamisch aanbieders is dat het voor hun niet uitmaakt hoe hoog of hoe laag de dynamische prijs is. Ze hebben een vaste opslag. Dus die leveranciers hebben helemaal geen reden om rare dingen te doen. Als ze nu een goede boterham kunnen verdienen dan kan dat over een paar jaar ook.

Je hoogstens zien dat traditionele leveranciers een soort nep dynamische tarieven gaan hanteren om marktaandeel (en vooral de winstmarge) te houden als dynamisch populair wordt. Maar het kan ook dat iedereen een vaste prijs wil houden en dat traditionele leveranciers zich nergens zorgen over hoeven te maken.

[JanHenk]

De olifant in de kamer is natuurlijk niet de salderingsregeling an sich, maar de energiebelasting en btw op stroom überhaupt. Waarom moet die zó hoog zijn voor particulieren?

Zouden we beide afschaffen op elektriciteit dan heeft niemand het meer over de salderingsregeling

[Gebanned]

Screeny schreef op dinsdag 11 maart 2025 @ 10:41:
Ik vraag mij inderdaad af of dat dynamisch contract een lang leven gaat hebben. Kan mij niet voorstellen dat als straks heel veel huishoudens overstappen op dynamische contracten dat die zo lucratief blijven. Altijd wel weer een argument te verzinnen dat dat dan niet houdbaar is, te kostbaar is etcetc en dat daarom er een constructie moet komen dat jij als consument weer aan het kortste einde trekt.

Geen idee hoe die prijs bij dynamische contracten precies tot stand komt maar als straks heel veel huishoudens dynamische contracten hebben en hun gebruik gaan optimaliseren; heb je dan nog dal en piek uren cq grote verschillen tussen goedkope en dure stroom? Ik bedoel nu is de stroom op tijdstip X heel goedkoop omdat er dan geen vraag is maar bij massaal gebruik met een dynamisch contract wil iedereen dan toch op dat tijdstip stroom afnemen waardoor de prijs weer stijgt? Ik zal het wel niet helemaal snappen. Of ben ik nu weer te cynisch?

Veel grote gebruikers hebben al "vormen van" dynamische contracten. Wij hebben op het werk zelfs locaties waar we beiden hebben. Een normaal contract voor dingen die we altijd willen kunnen gebruiken, en een dynamisch contract voor de elektrische ketels, deze gaan weer uit bij een hoge stroomprijs ten gunste van de gasketel.

Als iedereen dynamisch gaat en zijn gedrag aanpast zal de prijscurve vlakker worden. Een aantal mensen zal de aanpassing dan niet meer de moeite vinden waardoor de curve weer minder vlak wordt, en sommigen toch weer mee gaan doen...en in the end is er een nieuw evenwicht.

[hoevenpe]

JanHenk schreef op dinsdag 11 maart 2025 @ 10:55:
De olifant in de kamer is natuurlijk niet de salderingsregeling an sich, maar de energiebelasting en btw op stroom überhaupt. Waarom moet die zó hoog zijn voor particulieren?

Zouden we beide afschaffen op elektriciteit dan heeft niemand het meer over de salderingsregeling

En zijn gelijk alle 'fossiele subsidies' verdwenen, win-win...

[denneappel]

phicoh schreef op dinsdag 11 maart 2025 @ 10:23:
[...]

Voordeel van de thuisaccu is dat er vrijwel geen coordinatie nodig is. Huishoudens kopen die dingen zelf (geen financieringsproblem) en hebben zelf de ruimte (geen ruimte nodig in steden).

Ik zie het feit dat er geen coordinatie is juist als het grote probleem.

De ingevoede zonnestroom is voorspelbaar maar met thuisbatterijen verdwijnt die voorspelbaarheid.

Zodra salderen eindigt zal de "onbalans handel" wel verdwijnen maar zullen consumenten nogsteeds blijven invoeden/afnemen op de meest gunstige momenten. Dynamische tarieven zijn daarvoor een eerste goede stap op landelijk niveau maar zal voor (lokale) congestie zorgen. Als alle thuisbatterijen op het goedkoopste uurtje gaan laden in de winter dan trekt het stroomnet dat natuurlijk ook niet.

Laten we er vanuit gaan dat die coordinatie er niet komt. Dat wil zeggen dat je zelf zeggenschap houdt over hoe je je thuisbatterij, EV, warmtepomp en zonnepanelen inzet. Hoe gaan we dat oplossen? Met een tarief per aansluiting? zodat jij en je buren niet tegelijk de batterij volgooien? We hebben echt nog een lange weg te gaan hoor.

[phicoh]

JanHenk schreef op dinsdag 11 maart 2025 @ 10:55:
De olifant in de kamer is natuurlijk niet de salderingsregeling an sich, maar de energiebelasting en btw op stroom überhaupt. Waarom moet die zó hoog zijn voor particulieren?

Zouden we beide afschaffen op elektriciteit dan heeft niemand het meer over de salderingsregeling

Klopt, maar de overheid moet ergens geld vandaan halen. Neem bijv. het 'probleem' dat de overheid heeft met EV's: die betalen geen benzineaccijns en omdat ze veel efficienter zijn niet genoeg energiebelasting om dat te compenseren. Hoera, tijd voor rekeningrijden.

Er kan niets gebeuren aan de hogere schalen van de inkomstenbelasting, dan worden de VVD kiezers boos. Er kan niets gebeuren aan inkomsten uit vermogen, dan worden de VVD kiezers boos. Er kan niets gebeuren aan de vele trucs om erfbelasting te omzeilen, dan worden de VVD kiezers boos.

Dus hebben we BTW, en allerlei heffingen op uiteenlopend produkten. Maar bijvoorkeur weer niet op industrieel gebruik, want dan worden grote bedrijven boos.

[phicoh]

denneappel schreef op dinsdag 11 maart 2025 @ 11:02:
Laten we er vanuit gaan dat die coordinatie er niet komt. Dat wil zeggen dat je zelf zeggenschap houdt over hoe je je thuisbatterij, EV, warmtepomp en zonnepanelen inzet. Hoe gaan we dat oplossen? Met een tarief per aansluiting? zodat jij en je buren niet tegelijk de batterij volgooien? We hebben echt nog een lange weg te gaan hoor.

Dat is een goede vraag. Maar dat probleem is er al met het laden van EV's. Dus thuisaccu creëeren geen nieuw probleem.

Het enige wat netbeheerders verzonnen hebben is om het netbeheertarief in de avond duurder te maken. Misschien is dat genoeg.

[Gebanned]

phicoh schreef op dinsdag 11 maart 2025 @ 11:15:
[...]


Dat is een goede vraag. Maar dat probleem is er al met het laden van EV's. Dus thuisaccu creëeren geen nieuw probleem.

Het enige wat netbeheerders verzonnen hebben is om het netbeheertarief in de avond duurder te maken. Misschien is dat genoeg.

Thuis accu's creëren geen nieuw probleem, maar ze vergroten wel de bestaande problemen. Auto's gaan gemiddeld 18 jaar mee, dus het duurt wel even voordat een heel wagenpark om is. Een paar handige installateurs met een inkoopactie kunnen in twee weken tijd een hele straat van accu's voorzien. Probeer dat als netbeheerder maar bij te houden.

Verder zijn er meer mogelijkheden zoals bijvoorbeeld een capaciteitstarief over je maximale 15-minuten-piek zoals dat in België gebeurt.

Maar uiteindelijk is voor de thuisgebruikers de accu alleen interessant in combinatie met zonnepanelen om zo de energiebelasting te kunnen ontwijken. Handelen op de elektriciteitsmarkten zullen commerciële partijen in de praktijk toch beter kunnen door schaalvoordelen.

[redwing]

Drardollan schreef op dinsdag 11 maart 2025 @ 10:39:
[...]
En dat kan niet, daarvoor moet je zoveel accu's neerzetten dat je een 2e huis moet aanschaffen. Stel dat ik 10kWh zou kunnen opslaan, die had ik de afgelopen dagen wel vol gehad. Maar voor 6 uur vanavond is dat er wel doorheen en kan ik de rest alsnog bijkopen.

Ik zou met een 25kWh accu een heel eind komen om zulke dagen door te komen. De afgelopen dagen zou die dan zijn volgelopen, om dan op een dag als deze te gebruiken om de dag door te komen. En zeker in de lente en herfst zijn er nog genoeg momenten waarop je de ene dag een overschot opwekt die je een dag erna zou kunnen gebruiken.

Het grote probleem is dat zonne-energie de energieleverancier meer geld kost dan zwaar vervuilende stroom uit kolen/gas/afval centrales. Er is dus geen enkele incentive om zonne-energie aan te moedigen vanuit die kant.

Yup, en daarom heb je een overheid nodig die de regie neemt. Want de belangen van leveranciers, netbeheerders en consumenten staan op veel punten haaks op elkaar waardoor ze de energie-transitie tegen werken.

[...]
Om vervolgens nieuwe pieken te creëren omdat accu's opgeladen worden op goedkope momenten. En dan niet alleen de thuis accu, ook de elektrische auto moet natuurlijk vol geduwd worden. Je verschuift hooguit het probleem.

Precies waarom je dit door de netbeheerder/leveranciers zou moeten laten regelen. Want die kunnen dan actief sturen om de pieken klein te houden waardoor de kosten zouden dalen. En wederom heb je hier een overkoepelende regie nodig omdat de belangen van de consument hier vaak niet zullen matchen met die van de netbeheerder/leveranciers.

[Domba]

Drardollan schreef op dinsdag 11 maart 2025 @ 10:16:
[...]
Ik wacht al jaren op de dag dat iemand mij uit kan leggen dat accu's voor thuis een goed idee zijn. Er zit geen enkel voordeel aan, voor niemand. Het wordt een volgende grote ramp waar de overheid op aanstuurt, en dan bedoel ik dat niet financieel.

Op moment niet, uitzonderingen daar gelaten, maar wel als ook de netwerkkosten variabel worden, dan kost de kWh in de zomer om 18-21 uur tot 50ct/kWh in ruil daarvoor zakt de vaste netwerkkosten naar 150-200 euro/jaar op je energierekening.
De minister heeft al paar keer in kamer uitgesproken dat ze het graag per 2027 ziet terwijl ACM denkt dat het niet eerder dan 2028 kan invoeren.

Drardollan schreef op dinsdag 11 maart 2025 @ 10:20:
[...]

En je hebt geen keuze, je kan bijvoorbeeld niet kiezen voor elektra afnemen via partij A en terugleveren via partij B. Ook zit je vast aan je netbeheerder en kan je geen kant op. Benzine kan je ook over de grens makkelijk halen en krijg je eenzelfde situatie als nu met tabak.

Zo gauw de Energiewet ,die aangenomen is. in werking treedt
(Het wachten is op twee AmvB's en paar ministeriële regeling, die kamer nog voorgelegd moeten worden.
Dan kan je van A afnemen en aan B terugleveren, maar dan moeten er wel aanbieders zijn.
Vergeet niet dat er zowel voldoende PV-capaciteit is bij huishoudens als bij SDE-projecten om te voorzien in het landelijk verbruik, waarvan de toename geremd wordt door gebrek aan transportcapaciteit op moment.
Waarbij opwek van SDE-projecten minder marktprijs afhankelijk is door de garantieprijs, ook GvO genereren (huishoudelijke PV opwek is grijze stroom, door ontbreken ervan) en energieleveraciers een aandeel in hebben of de opwek tot andere BV's van de holding behoort, oa zakelijke eindverbruikers benodigen GvO's voor hun maatschappij verantwoord ondernemen.

[Bravo]

Domba schreef op dinsdag 11 maart 2025 @ 11:51:


Zo gauw de Energiewet ,die aangenomen is. in werking treedt
(Het wachten is op twee AmvB's en paar ministeriële regeling, die kamer nog voorgelegd moeten worden.
Dan kan je van A afnemen en aan B terugleveren, maar dan moeten er wel aanbieders zijn.

Hoe gaan ze dan voorkomen dat ik via de batterij in mijn woning van A afneem (vast contract, incl EB, BTW) en op B teruglever (dynamisch, excl EB, BTW) op de momenten dat de dynamische prijzen enorm hoog zijn?

Dat lijkt mij ook niet de bedoeling
Binnen de kwartieren bedoel ik dan, ik snap dat je niet op hetzelfde moment kunt afnemen en terugleveren.

[ Voor 7% gewijzigd door Bravo op 11-03-2025 11:55 ]

[Drardollan]

redwing schreef op dinsdag 11 maart 2025 @ 11:47:
[...]

Ik zou met een 25kWh accu een heel eind komen om zulke dagen door te komen. De afgelopen dagen zou die dan zijn volgelopen, om dan op een dag als deze te gebruiken om de dag door te komen. En zeker in de lente en herfst zijn er nog genoeg momenten waarop je de ene dag een overschot opwekt die je een dag erna zou kunnen gebruiken.

[...]

Het ligt een beetje aan je verbruik natuurlijk, maar dat is zeker een optie. Alleen is het vaak niet maar 1 dag minder weer, vaak zijn dit langere periodes (de winter) of gewoon het wisselvallige weer. Fijn dat je vandaag de stroom hebt, morgen mag je hem weer duur kopen als de accu leeg is. En in de zomer weer nagenoeg gratis weggeven.

Yup, en daarom heb je een overheid nodig die de regie neemt. Want de belangen van leveranciers, netbeheerders en consumenten staan op veel punten haaks op elkaar waardoor ze de energie-transitie tegen werken.

De overheid veranderd elke 3 maanden de spelregels, dus dat is een utopie.

Precies waarom je dit door de netbeheerder/leveranciers zou moeten laten regelen. Want die kunnen dan actief sturen om de pieken klein te houden waardoor de kosten zouden dalen. En wederom heb je hier een overkoepelende regie nodig omdat de belangen van de consument hier vaak niet zullen matchen met die van de netbeheerder/leveranciers.

Privatisering terugdraaien is de enige optie die ons kan redden, niet enkel in de energiemarkt. Ook zorg, OV, PostNL en al het andere wat de soep inloopt.

[Drardollan]

Domba schreef op dinsdag 11 maart 2025 @ 11:51:
[...]

Op moment niet, uitzonderingen daar gelaten, maar wel als ook de netwerkkosten variabel worden, dan kost de kWh in de zomer om 18-21 uur tot 50ct/kWh in ruil daarvoor zakt de vaste netwerkkosten naar 150-200 euro/jaar op je energierekening.
De minister heeft al paar keer in kamer uitgesproken dat ze het graag per 2027 ziet terwijl ACM denkt dat het niet eerder dan 2028 kan invoeren.

Ik geloof er niet in dat de vaste kosten ineens 150-200 euro zouden dalen. De netbeheerders hebben nu weer bedacht dat ze 200 miljard over de balk willen smijten om hun eigen onkunde van de afgelopen jaren te verbloemen, die kosten zullen eerder met een veelvoud van dat bedrag stijgen dan dalen.

Ik heb er 0 vertrouwen in. De BTW op groente en fruit kunnen we ook niet verlagen, maar BTW verhogen kan de volgende ochtend. Net als benzineprijzen, als de olieprijs stijgt dan zie je dat dezelfde middag aan de pompt. Bij dalende olieprijzen zijn er ineens voorraden en duurt het een week. Het is allemaal 1 grote farce.

[redwing]

Drardollan schreef op dinsdag 11 maart 2025 @ 10:42:
[...]

December 2024 heb ik wel 36kWh opwekt. Dat is nog niet eens genoeg om 10 dagen mijn warmtepomp te laten draaien. Lekker voordelig.

Dan pak je ook wel de slechtste maand Als ik bij mij b.v. oktober t/m februari pak gaat het toch om 700kWh en de andere maanden wek ik gemiddeld voldoende op om mijn dag af te dekken. De prijzen van accu's hoeven niet ver meer te zakken voordat een 25kWh accu hier rendabel zou zijn (dus in 7 jaar terugverdient)

[Peterhardenberg]

Drardollan schreef op dinsdag 11 maart 2025 @ 10:43:
[...]

Dynamische contracten gaan veranderen, daar gaat hetzelfde mee gebeuren als de standaard contracten. De energiebedrijven hebben cart-blanche gekregen van de overheid.

Heb je daar een bron voor?
Of is dit je mening?

[redwing]

Drardollan schreef op dinsdag 11 maart 2025 @ 10:43:
[...]

Dynamische contracten gaan veranderen, daar gaat hetzelfde mee gebeuren als de standaard contracten. De energiebedrijven hebben cart-blanche gekregen van de overheid.

Bij dynamisch lopen ze geen risico en kunnen ze een vaste winstmarge rekenen. Daar hoeven ze dit soort dingen niet uit te halen, want als ze dan extra geld nodig hebben wordt de marge simpelweg wat omhoog gegooid. Daar zul je dus niet snel allerlei van dit soort rare constructies krijgen.

[dvl-2]

Drardollan schreef op dinsdag 11 maart 2025 @ 12:00:
[...]

Het ligt een beetje aan je verbruik natuurlijk, maar dat is zeker een optie. Alleen is het vaak niet maar 1 dag minder weer, vaak zijn dit langere periodes (de winter) of gewoon het wisselvallige weer. Fijn dat je vandaag de stroom hebt, morgen mag je hem weer duur kopen als de accu leeg is. En in de zomer weer nagenoeg gratis weggeven.

Thuisaccu's zijn nu nog niet interessant maar de wet- en regelgeving gaat zoveel veranderen dat dit vanzelf wel gaat worden. Alleen in dec & jan ben ik netto afnemer, nov/feb netto 0 (maar wel teruglevering/afname).

Specfiek zit ik te kijken naar de grootste consumenten-accu's (ca. 48-50kWh) zodat ik in het voor- en naseizoen enkele dagen kan overbruggen, zowel met eigen opwek als met inslaan op specifieke (goedkope) momenten.

Middenin de zomer zit die accu in no-time vol, dan zullen de panelen dus OF uit moeten schakelen OF ik moet proberen de accu zo te (laten) programmeren dat deze alleen gaat laden tussen 11 en 3 (50Kwh = 4-4,5u opwekking). Enige probleem m.i. is wat ik dan met die opgeslagen elektriciteit moet doen, grote verbruikers voor in de zomer heb ik niet, het enige wat ik kan verzinnen is een EV maar dan kom ik in de wintermaanden zeker tekort en moet ik dus weer dure stroom innemen of weer panelen bijleggen die in de zomermaanden fysiek uitschakelen (want zou de teruglevering 'theoretisch' over de 3x25A kunnen gaan).