De toekomst van de saldeer-wetgeving (deel 2)

[Domba]

Bravo schreef op dinsdag 11 maart 2025 @ 11:54:
[...]
Hoe gaan ze dan voorkomen dat ik via de batterij in mijn woning van A afneem (vast contract, incl EB, BTW) en op B teruglever (dynamisch, excl EB, BTW) op de momenten dat de dynamische prijzen enorm hoog zijn?

Dat lijkt mij ook niet de bedoeling
Binnen de kwartieren bedoel ik dan, ik snap dat je niet op hetzelfde moment kunt afnemen en terugleveren.

Dat kan nu ook met SAP (met wat 2 hybride kan dat met SAP zelfs gelijktijdig, niet als maar 1 meter hebt).
Maar de drempel die krijgt, met een thuisaccu, dat aan wie je teruglevert de accu zal willen aansturen om op het juiste moment de kWh's te ontvangen als deze waarde hebben.

Vergeet niet dat het aangeboden moet worden, energieleverancier dient voor klein verbruikers een vergunning te hebben en is enkel verplicht het model contract aan te bieden.
Ik ken de jaren nog dat er maar keuze was uit hooguit 5 met bijna 50+ energieleveranciers voor een jaar contract, als je all-electric was met meer PV-opwek dan verbruik, ook volgens netbeheerder toen nog SJV, tegenwoordig is gesplitst in SJA&SJI) vanwege een zachte winter.

[Drardollan]

Peterhardenberg schreef op dinsdag 11 maart 2025 @ 12:05:
[...]


Heb je daar een bron voor?
Of is dit je mening?

De ACM zegt in een reactie te willen voorkomen dat die vergoeding "onredelijk laag" wordt. De toezichthouder wil daarom een minimum kunnen opleggen aan leveranciers die met te lage vergoedingen werken. Hoe hoog dit minimum zou moeten zijn, is niet duidelijk.

https://www.nu.nl/economi...g-salderingsregeling.html

Ik denk dat we 0,25 cent wel onredelijk laag mogen noemen.

De ACM constateert in de UHT dat het begrip ‘redelijke terugleververgoeding’ niet in het wetsvoorstel wordt gedefinieerd.

https://www.acm.nl/nl/pub...egeling-te-verduidelijken

Waar de ambtenaren van het ministerie van Financiën zich afvroegen of de situatie dat de redelijke vergoeding 0 zal zijn in de praktijk vaak zal voorkomen, waren de medewerkers van de ACM een stuk kritischer. Britt Svensson – manager Toezicht Energie bij de ACM – waarschuwde de Tweede Kamerleden daarom over de gevolgen van het huidige wetsvoorstel. ‘De ACM houdt toezicht op de redelijkheid van de terugleverkosten, maar onder het huidige wetsvoorstel kan het op momenten voorkomen dat een consument meer betaalt aan terugleverkosten dan hij ontvangt voor de stroom die zijn zonnepanelen leveren. Dat kan op redelijke wijze gebaseerd zijn op de kosten en de baten van de energieleverancier. De ACM kan met het huidige wetsvoorstel alleen op die redelijkheid handhaven.’

https://solarmagazine.nl/...ing-in-wet-vast-te-leggen

Ofwel, cart-blanche. De overheid heeft geen wettelijke kaders geschapen, de ACM is een tandeloze tijger en de energieleveranciers bedenken straks allerlei wollige taal om hiermee weg te komen.

-Edit:
Dat van de ACM is overigens gebaseerd op bijvoorbeeld dit fragment van Radar over Seats en Sofas: https://www.dumpert.nl/?selectedId=100117426_8589cf62
Al 30 jaar lang bedondert S&S de consument en het schijntje wat de ACM aan boetes heeft opgelegd de afgelopen jaren hebben ze keihard lachend betaald.

[ Voor 7% gewijzigd door Drardollan op 11-03-2025 13:28 ]

[Drardollan]

dvl-2 schreef op dinsdag 11 maart 2025 @ 12:19:
[...]


Thuisaccu's zijn nu nog niet interessant maar de wet- en regelgeving gaat zoveel veranderen dat dit vanzelf wel gaat worden. Alleen in dec & jan ben ik netto afnemer, nov/feb netto 0 (maar wel teruglevering/afname).

Specfiek zit ik te kijken naar de grootste consumenten-accu's (ca. 48-50kWh) zodat ik in het voor- en naseizoen enkele dagen kan overbruggen, zowel met eigen opwek als met inslaan op specifieke (goedkope) momenten.

Middenin de zomer zit die accu in no-time vol, dan zullen de panelen dus OF uit moeten schakelen OF ik moet proberen de accu zo te (laten) programmeren dat deze alleen gaat laden tussen 11 en 3 (50Kwh = 4-4,5u opwekking). Enige probleem m.i. is wat ik dan met die opgeslagen elektriciteit moet doen, grote verbruikers voor in de zomer heb ik niet, het enige wat ik kan verzinnen is een EV maar dan kom ik in de wintermaanden zeker tekort en moet ik dus weer dure stroom innemen of weer panelen bijleggen die in de zomermaanden fysiek uitschakelen (want zou de teruglevering 'theoretisch' over de 3x25A kunnen gaan).

Klinkt als een zinnige investering. Dan hebben we het over een investering van een euro of 50.000 gok ik zo. Met wat geluk verdien je dat in 25 jaar wel terug. Mits natuurlijk je panelen, omvormer en accu's dat volhouden. En de spelregels niet weer eens worden veranderd door de overheid.

En dan hebben we het nog maar niet over de risico's van zoveel accu's in je huis. Goed spreiden over het vloeroppervlak en hopen dat het niet gaat branden.

[trangelang]

Ik op dat we op termijn de EV ook als thuisaccu kunt gebruiken...... Het is natuurlijk niet de oplossing, maar ik zou dit wel fijn vinden. Een thuisbatterij aanschaffen is momenteel niet interessant.

[Bravo]

Domba schreef op dinsdag 11 maart 2025 @ 12:35:
[...]

Dat kan nu ook met SAP (met wat 2 hybride kan dat met SAP zelfs gelijktijdig, niet als maar 1 meter hebt).
Maar de drempel die krijgt, met een thuisaccu, dat aan wie je teruglevert de accu zal willen aansturen om op het juiste moment de kWh's te ontvangen als deze waarde hebben.

Vergeet niet dat het aangeboden moet worden, energieleverancier dient voor klein verbruikers een vergunning te hebben en is enkel verplicht het model contract aan te bieden.
Ik ken de jaren nog dat er maar keuze was uit hooguit 5 met bijna 50+ energieleveranciers voor een jaar contract, als je all-electric was met meer PV-opwek dan verbruik, ook volgens netbeheerder toen nog SJV, tegenwoordig is gesplitst in SJA&SJI) vanwege een zachte winter.

Als je nu afneemt op een PAP en via een batterij invoed op een SAP zit je wat mij betreft wel in het grijze gebied dat de elektrische installaties achter de meter niet met elkaar verbonden mogen zijn. Dus dat zullen we maar niet doen.

Een dynamisch contract lijk je bijna altijd wel te kunnen krijgen (op wat nieuwelingen na die PV niet leuk vonden).
Begrijp ik goed dat je verwacht dat er geen markt komt voor een vast (jaar)contract voor alleen afname?

[Gebanned]

Drardollan schreef op dinsdag 11 maart 2025 @ 12:52:
[...]


Klinkt als een zinnige investering. Dan hebben we het over een investering van een euro of 50.000 gok ik zo. Met wat geluk verdien je dat in 25 jaar wel terug. Mits natuurlijk je panelen, omvormer en accu's dat volhouden. En de spelregels niet weer eens worden veranderd door de overheid.

Denk dat die 25 jaar al best optimistisch is. Bij een investering van 1 k€/kWh opslag en een levensduur van 3000 cycli moete dus 33 cent per kWh besparen. Neem je nog wat verliezen, gederfde rente en een opslag in de brandverzekering mee dan wordt het pas interessant bij prijzen boven het 2022 niveau voor je überhaupt aan terugverdienen kan gaan denken.

Bij de huidige prijzen mag je in het geval van een realistisch scenario al blij zijn als je de gemiste rente van je investering al terugkrijgt.

[Drardollan]

trangelang schreef op dinsdag 11 maart 2025 @ 12:55:
Ik op dat we op termijn de EV ook als thuisaccu kunt gebruiken...... Het is natuurlijk niet de oplossing, maar ik zou dit wel fijn vinden. Een thuisbatterij aanschaffen is momenteel niet interessant.

Dat zou niks oplossen, want die EV staat overdag bijvoorbeeld niet bij je thuis maar bij het kantoor. En het is best onhandig om hem in de nacht leeg te trekken als je de volgende ochtend een lange rit moet maken.

En al zou dat geen probleem zijn, dan moet je een eigen lader hebben. Wat ook weer problematisch is als je geen eigen terrein hebt waar je kan parkeren (en verrassend genoeg heeft het merendeel van Nederland dat niet):

In Nederland bestaat de woningvoorraad uit verschillende woningtypen. Volgens gegevens van het Centraal Bureau voor de Statistiek (CBS) is de verdeling als volgt:

Rijtjeshuizen: 42% van alle woningen. Dit zijn eengezinswoningen die deel uitmaken van een rij van ten minste drie aaneengesloten woningen, inclusief hoekwoningen.
cbs.nl

Vrijstaande woningen: 13% van de woningen. Deze woningen staan volledig vrij en grenzen aan geen enkele zijde aan een andere woning.
cbs.nl

Twee-onder-een-kapwoningen: 9% van de woningen. Dit zijn woningen die samen met één andere eengezinswoning een bouwblok vormen, maar als afzonderlijke panden worden beschouwd.
cbs.nl

Daarnaast bestaat 36% van de woningvoorraad uit meergezinswoningen, zoals appartementen of boven- en benedenwoningen.
longreads.cbs.nl

Het CBS onderscheidt hoekwoningen niet als aparte categorie; ze vallen onder de rijtjeshuizen. Daarom is er geen specifieke statistiek beschikbaar voor het aandeel hoekwoningen binnen de woningvoorraad.

Bron is ChatGPT, dus houd wel een kleine slag om de arm.

[Drardollan]

Gebanned schreef op dinsdag 11 maart 2025 @ 13:11:
[...]

Denk dat die 25 jaar al best optimistisch is. Bij een investering van 1 k€/kWh opslag en een levensduur van 3000 cycli moete dus 33 cent per kWh besparen. Neem je nog wat verliezen, gederfde rente en een opslag in de brandverzekering mee dan wordt het pas interessant bij prijzen boven het 2022 niveau voor je überhaupt aan terugverdienen kan gaan denken.

Bij de huidige prijzen mag je in het geval van een realistisch scenario al blij zijn als je de gemiste rente van je investering al terugkrijgt.

Ik schudde maar iets willekeurigs uit de mouw, maar als je dat meeneemt mag je blij zijn dat je geen geld toelegt.

Ik zie wel toekomst voor een soort van energieopslag thuis, maar accu's zoals we die nu kennen zijn echt het meest slechte idee wat je kan bedenken. Maar dat is het ook voor de EV in mijn ogen.

[Bravo]

Gebanned schreef op dinsdag 11 maart 2025 @ 13:11:
[...]

Denk dat die 25 jaar al best optimistisch is. Bij een investering van 1 k€/kWh opslag en een levensduur van 3000 cycli moete dus 33 cent per kWh besparen. Neem je nog wat verliezen, gederfde rente en een opslag in de brandverzekering mee dan wordt het pas interessant bij prijzen boven het 2022 niveau voor je überhaupt aan terugverdienen kan gaan denken.

Bij de huidige prijzen mag je in het geval van een realistisch scenario al blij zijn als je de gemiste rente van je investering al terugkrijgt.

Investering voor grote installaties kan wel voor 500 €/kWh opslag, levensduur 6000 cycli, dus met verliezen zit je op zo'n 10 cent per kWh aan kosten voor de batterij. Excl gemiste rente etc.
Moet je niet in zee gaan met een van de huidige batterij cowboys, die kosten meer.

In de huidige markt is er regelmatig voldoende spread om een klein rendement te halen. Maar dat is onzeker.
Als het je alleen gaat om de €€€, dan moet je het inderdaad niet investeren in een thuisbatterij. Mocht een van de andere voordelen (zelfvoorzienend zijn, minder afhankelijk zijn, minder CO2 uitstoot voor jouw kWh, backup optie) voor je van toepassing zijn, dan is het te overwegen.

[phicoh]

Bravo schreef op dinsdag 11 maart 2025 @ 13:10:
Als je nu afneemt op een PAP en via een batterij invoed op een SAP zit je wat mij betreft wel in het grijze gebied dat de elektrische installaties achter de meter niet met elkaar verbonden mogen zijn. Dus dat zullen we maar niet doen.

Als er een schakelaar zit die de accu altijd maar aan een van de twee koppelt dan zijn ze niet verbonden.

Zonder salderen zal het maar heel weinig voorkomen dat het levering tarief op de ene inclusief EB en BTW lager is dan het kale tarief voor invoeden op de andere. Dus kan kan je net zo goed een kabel omprikken, dan zijn ze zeker niet verbonden.

[Drardollan]

Bravo schreef op dinsdag 11 maart 2025 @ 13:27:
[...]

Investering voor grote installaties kan wel voor 500 €/kWh opslag, levensduur 6000 cycli, dus met verliezen zit je op zo'n 10 cent per kWh aan kosten voor de batterij. Excl gemiste rente etc.
Moet je niet in zee gaan met een van de huidige batterij cowboys, die kosten meer.

Ik denk dat als de opslag van € 1 / kWh naar € 500 / kWh gaat we niet beter uitkomen in de berekening

In de huidige markt is er regelmatig voldoende spread om een klein rendement te halen. Maar dat is onzeker.
Als het je alleen gaat om de €€€, dan moet je het inderdaad niet investeren in een thuisbatterij. Mocht een van de andere voordelen (zelfvoorzienend zijn, minder afhankelijk zijn, minder CO2 uitstoot voor jouw kWh, backup optie) voor je van toepassing zijn, dan is het te overwegen.

Die voordelen bestaan niet, of zijn praktisch onuitvoerbaar. Zelfvoorzienend word je er niet mee, er is nog steeds stroom uit het net nodig. Dat maakt je ook afhankelijk. Minder CO2 is op zijn minst zeer discutabel, productie / transport / installatie / slijtage / vervanging van de panelen, omvormers en accu's is absoluut niet best voor de CO2 uitstoot. Qua backup terugkomend op de eerste punten, zonder netstroom doet de boel niks over het algemeen. En dus heb je geen backup. Dat is technisch overigens wel op te lossen, want technisch kan je prima los van het net draaien. Als je het al voor elkaar krijgt om daar toestemming voor te krijgen (de brandweer is hier bijvoorbeeld niet heel blij mee) dan gaan de kosten behoorlijk door het dak. Dat zijn geen technieken die je zomaar even in je rijtjeshuis implementeert.

Laten we eerlijk zijn, minstens 99% van de zonnepaneelbezitters heeft deze aangeschaft met een financieel doel. Mijzelf inclusief. Het milieu interesseert ons geen reet, zeker niet omdat de positieve bijdrage dusdanig minimaal is dat het toch niet uitmaakt. Dat er een bepaald voordeel zat aan zonnepanelen de afgelopen jaren, dat kan en mag je prima bediscussiëren. Dat daar veranderingen plaatsvinden is ook prima en verdedigbaar. Maar deze verandering, daar is niemand bij gebaat. Te snel, te ondoordacht en te ondoorzichtig zijn dingen die gelijk door mijn hoofd schieten.

Mijn inziens hadden we moeten starten met een soort van maximum saldering, bijvoorbeeld tot 2000 kWh per jaar. Dat is voor de meeste huishoudens voldoende om ongeveer 2/3 van hun verbruik af te dekken. Dan zou het rendabel kunnen worden om er een accu bij te zetten (want die voldoet voor ongeveer 30% volgens diverse bronnen). Dan heb je al groot deel netjes opgelost voor iedereen. Maak je boven die 2000 kWh een staffel waarbij de saldering afneemt en bij een X kWh is het dan 0. Dan heb je ook direct een incentive om je verbruik te beperken of wellicht meer te investeren in accu's.

Voor een gemiddeld huishouden zal het afschaffen van de saldering wel te overzien zijn. Maar als je in alle valstrikken van de overheid bent getrapt en zit met je EV, warmtepomp en elektrische fornuis in je 0 op de meter woning dan geef ik je het te doen. Dat wordt dan in de winter enkel op zonnige dagen om 15:00 warm avondeten en in de avond met 4 dekentjes op de bank.

[ Voor 6% gewijzigd door Drardollan op 11-03-2025 13:39 ]

[Domba]

Drardollan schreef op dinsdag 11 maart 2025 @ 12:02:
[...]
Ik geloof er niet in dat de vaste kosten ineens 150-200 euro zouden dalen. De netbeheerders hebben nu weer bedacht dat ze 200 miljard over de balk willen smijten om hun eigen onkunde van de afgelopen jaren te verbloemen, die kosten zullen eerder met een veelvoud van dat bedrag stijgen dan dalen.

In 2009 heeft Nederland vaste netwerkkosten ingevoerd, daarvoor zat het in de kWh-prijs en is het enigste EU land dat op laagspannings vlak geen enkele verbruiks afhankelijke netwerkkosten heeft.

Wat als vaste netwerkkosten blijft als je transportkosten deel variabel maakt, zijn vastrecht, aansluitdienst en meterdienst.
Met de huidige regulering betalen huishoudens 58% van netbeheerkosten. met de huidige investeringen van 9-11 miljard wat voor namelijk transportkosten deel zijn, stijgen die vaste netwerkkosten met 6-7% per jaar nog zonder inflatie en financieringskosten (rente) niet stijgen, tegen de tijd dat het ingevoerd kan worden zijn die vaste netwerkkosten al > 600 euro.
Iets dat niet houdbaar is dat een appartement met 1400kWh evenveel betalen als een vrijstaande woning met 20 000kWh. Als ook dat deze regering heel veel wil van de EU commissies (oa uitzondering op migratie en stikstof) en zal ACM als uitgangspunt kostenveroorzaking en non-discriminatie principe moet gaan hanteren, waarbij huishoudens wel veel infrastructuur benodigen met een laagspanningsvlak, maar procentueel dalend aandeel met de 15-20TWH van de stijgende nu nog 120-130TWh totaal getransporteerde hoeveelheden.

Als je die 195 miljard uitsplitst, daarvan is 88 miljard voor het aansluiten van wind op zee, hoeveel daarvan gaan huishoudens daarvan gebruiken?
Op dit moment kan het niet eens heel ver het land in getransporteert worden, zoals voor mij in het zuid-oosten ontbreekt er een west-oost in NL verbinding van 4GW, dat er maar iets van die nog te bouwen opwek WoZ uit mijn stopcontact komt.

Variabel netwerkkosten zal voor 50-60%, die <2900kWh hebben zal de totale netwerkkosten niet of misschien iets goedkoper uitvallen dan met huidige verdeling, maar voor die WP en EV hebben wel fors hoger uitvallen bij de overstap, tenzij verbruik en moment aanpassen

[phicoh]

Drardollan schreef op dinsdag 11 maart 2025 @ 13:38:
Laten we eerlijk zijn, minstens 99% van de zonnepaneelbezitters heeft deze aangeschaft met een financieel doel.

Ik weet niet hoe jij rekent, maar goede kans dat je in de toekomst 's avonds vaak 30 cent/kWh betaalt terwijl je overdag nauwelijks iets krijgt voor je PV. Dat is genoeg marge voor een thuisbatterij.

Maar het maakt allemaal niet uit. PV en thuisbatterijen zijn prive beslissingen. Als sommige mensen het nut er niet van inzien dan is het prima.

Het is alleen de overheid die (juridisch) verantwoordelijk is voor het verlagen van de CO2 uitstoot in heel Nederland. Hoewel er met de langzame afname van de hoeveelheid CO2 certificaten ook wel rare dingen kunnen gaan gebeuren.

[Drardollan]

phicoh schreef op dinsdag 11 maart 2025 @ 13:47:
[...]


Ik weet niet hoe jij rekent, maar goede kans dat je in de toekomst 's avonds vaak 30 cent/kWh betaalt terwijl je overdag nauwelijks iets krijgt voor je PV. Dat is genoeg marge voor een thuisbatterij.

Volgens mij heb je een flink stuk van de discussie gemist, deze opmerking kan ik ook niet plaatsen?

Maar het maakt allemaal niet uit. PV en thuisbatterijen zijn prive beslissingen. Als sommige mensen het nut er niet van inzien dan is het prima.

De meeste mensen zullen maar 1 nut zien: geld besparen. Elk ander nut zal voor de meeste mensen echt een worst zijn zoals ik aangaf.

Het is alleen de overheid die (juridisch) verantwoordelijk is voor het verlagen van de CO2 uitstoot in heel Nederland. Hoewel er met de langzame afname van de hoeveelheid CO2 certificaten ook wel rare dingen kunnen gaan gebeuren.

En met dat in gedachten klinkt het ook bijzonder verstandig om mensen te stimuleren om niet meer terug te leveren. Dan kan je tenminste de kolen/gas/afval centrales wat harder laten draaien om de CO2 uitstoot omhoog te krikken.. Oh wacht.. was omhoog niet het doel?

[Bravo]

Drardollan schreef op dinsdag 11 maart 2025 @ 13:38:
[...]

Ik denk dat als de opslag van € 1 / kWh naar € 500 / kWh gaat we niet beter uitkomen in de berekening

Ik denk dat je de k vergeten bent over te nemen

van € 1k / kWh naar € 500 / kWh

[...]

Die voordelen bestaan niet, of zijn praktisch onuitvoerbaar. Zelfvoorzienend word je er niet mee, er is nog steeds stroom uit het net nodig. Dat maakt je ook afhankelijk. Minder CO2 is op zijn minst zeer discutabel, productie / transport / installatie / slijtage / vervanging van de panelen, omvormers en accu's is absoluut niet best voor de CO2 uitstoot.

Toch is die uitstoot van de zonnepanelen (incl de factoren die je noemt) een stuk lager dan die van een gas- of kolencentrale per kWh:

bron: https://www.electricityma...sity-and-emission-factors

Qua backup terugkomend op de eerste punten, zonder netstroom doet de boel niks over het algemeen. En dus heb je geen backup. Dat is technisch overigens wel op te lossen, want technisch kan je prima los van het net draaien. Als je het al voor elkaar krijgt om daar toestemming voor te krijgen (de brandweer is hier bijvoorbeeld niet heel blij mee) dan gaan de kosten behoorlijk door het dak. Dat zijn geen technieken die je zomaar even in je rijtjeshuis implementeert.

Als je een grotere installatie neemt, is het niet zo heel duur meer om een extra lijntje te trekken en je huis aan de backup zijde te installeren. Je moet wel een goed plekje voor de batterijen vinden buiten je rijtjeshuis (schuurtje in de tuin?)
En de brandweer vindt dit prima, zolang zij maar in de meterkast makkelijk de stroom kunnen afschakelen, hoofdschakelaar om, batterijvoeding om en zij kunnen aan de gang.

Laten we eerlijk zijn, minstens 99% van de zonnepaneelbezitters heeft deze aangeschaft met een financieel doel. Mijzelf inclusief. Het milieu interesseert ons geen reet, zeker niet omdat de positieve bijdrage dusdanig minimaal is dat het toch niet uitmaakt. Dat er een bepaald voordeel zat aan zonnepanelen de afgelopen jaren, dat kan en mag je prima bediscussiëren. Dat daar veranderingen plaatsvinden is ook prima en verdedigbaar. Maar deze verandering, daar is niemand bij gebaat. Te snel, te ondoordacht en te ondoorzichtig zijn dingen die gelijk door mijn hoofd schieten.

Mijn inziens hadden we moeten starten met een soort van maximum saldering, bijvoorbeeld tot 2000 kWh per jaar. Dat is voor de meeste huishoudens voldoende om ongeveer 2/3 van hun verbruik af te dekken. Dan zou het rendabel kunnen worden om er een accu bij te zetten (want die voldoet voor ongeveer 30% volgens diverse bronnen). Dan heb je al groot deel netjes opgelost voor iedereen. Maak je boven die 2000 kWh een staffel waarbij de saldering afneemt en bij een X kWh is het dan 0. Dan heb je ook direct een incentive om je verbruik te beperken of wellicht meer te investeren in accu's.

Voor een gemiddeld huishouden zal het afschaffen van de saldering wel te overzien zijn. Maar als je in alle valstrikken van de overheid bent getrapt en zit met je EV, warmtepomp en elektrische fornuis in je 0 op de meter woning dan geef ik je het te doen. Dat wordt dan in de winter enkel op zonnige dagen om 15:00 warm avondeten en in de avond met 4 dekentjes op de bank.

Misschien behoor ik tot die 1% die naast een financieel gewin (in 2018) er ook een fijn gevoel van krijgt door mijn CO2 uitstoot te beperken. Maar ik eet dan ook niet iedere dag vlees (net zoals mijn grootouders).

In de huidige energiemarkt is er vaak overschot als de gemiddelde burger zijn stroom het net op duwt, dan is het prima om daar vrijwel niets voor terug te krijgen. Of dat gemiddeld 0,25 ct/kWh over het hele jaar is? Dat is discutabel. Maar de PV-bezitters veroorzaken ook onbalanskosten voor de leverancier als de opwek moeilijk te voorspellen is. Iedereen die teruglevert wordt nu over een kam geschoren met een jaarcontract, zowel zij die leveren als de prijs hoog is, als zij die leveren als de prijs laag is.

[Gebanned]

Bravo schreef op dinsdag 11 maart 2025 @ 13:27:
[...]

Investering voor grote installaties kan wel voor 500 €/kWh opslag, levensduur 6000 cycli, dus met verliezen zit je op zo'n 10 cent per kWh aan kosten voor de batterij. Excl gemiste rente etc.
Moet je niet in zee gaan met een van de huidige batterij cowboys, die kosten meer.

En exclusief kosten voor je opstal/inboedelverzekering. Verliezen zijn opslag.

In de huidige markt is er regelmatig voldoende spread om een klein rendement te halen. Maar dat is onzeker.
Als het je alleen gaat om de €€€, dan moet je het inderdaad niet investeren in een thuisbatterij. Mocht een van de andere voordelen (zelfvoorzienend zijn, minder afhankelijk zijn, minder CO2 uitstoot voor jouw kWh, backup optie) voor je van toepassing zijn, dan is het te overwegen.

Op dit moment is er geen enkele business case voor batterijen die rekent op basis van de spotmarkt. Wil je rendement maken dan zal je naar de balanceringsmarkten moeten gaan. En op die markten ga je het verliezen van de grote jongens: waar Zonneplan&Co. alleen gebruik kunnen maken van de Onbalans verekenprijzen (wat Tennet al actief aan het ontmoedigen is), kunnen de grote jongens gewoon meebieden op de regeldiensten van Tennet (FCR, aFRR). En als je een installatie hebt neergezet die functioneert op die markten; is het geen enkel probleem om dezelfde batterijen (gedeeltelijk) mee te laten doen op de spotmarkt, en zo het gras voor de voeten van de thuisbatterij weg te maaien.

[Domba]

Bravo schreef op dinsdag 11 maart 2025 @ 13:10:
[...]

Als je nu afneemt op een PAP en via een batterij invoed op een SAP zit je wat mij betreft wel in het grijze gebied dat de elektrische installaties achter de meter niet met elkaar verbonden mogen zijn. Dus dat zullen we maar niet doen.

Een dynamisch contract lijk je bijna altijd wel te kunnen krijgen (op wat nieuwelingen na die PV niet leuk vonden).
Begrijp ik goed dat je verwacht dat er geen markt komt voor een vast (jaar)contract voor alleen afname?

Een los contract voor alleen afname zal geen issue zijn, maar ik zie niet zo snel een los contract (zonder afname) voor alleen teruglevering.
In de energiewet is waarvan je afneemt verplicht je teruglevering te accepteren, maar beide zou ook apart kunnen en daarvoor is de aggregator toegevoegd voor de teruglevering, alleen waaraan moet die de teruggeleverde kWh's aan doorverkopen?

Het gebrek aan transportcapaciteit remt zo erg en die aggregator gebruikt ook uiteindelijk transportcapaciteit

[Drardollan]

Bravo schreef op dinsdag 11 maart 2025 @ 13:54:
[...]

Ik denk dat je de k vergeten bent over te nemen

[...]

Klopt, my bad

Toch is die uitstoot van de zonnepanelen (incl de factoren die je noemt) een stuk lager dan die van een gas- of kolencentrale per kWh:
[Afbeelding]
bron: https://www.electricityma...sity-and-emission-factors

Daar sluit ik mij ook zeker bij aan, maar het gaat mij er meer om dat we niet moeten doen alsof het ineens allemaal zonder CO2 is. En dat is niet de enige factor, in een accu gaan ook dingen waarvan je je moet afvragen of je daaraan wil bijdragen.

[...]

Als je een grotere installatie neemt, is het niet zo heel duur meer om een extra lijntje te trekken en je huis aan de backup zijde te installeren. Je moet wel een goed plekje voor de batterijen vinden buiten je rijtjeshuis (schuurtje in de tuin?)

En dan de fiets gewoon weer buiten. We hebben het toch over Nederland, waar we gemiddeld genomen schuurtjes hebben waar 2 fietsen en een hark in passen?

En de brandweer vindt dit prima, zolang zij maar in de meterkast makkelijk de stroom kunnen afschakelen, hoofdschakelaar om, batterijvoeding om en zij kunnen aan de gang.

Als ik het juist heb, maar daarin kan ik mij vergissen, dient dit buitenshuis mogelijk te zijn voor de brandweer. Heel veel branden beginnen in de meterkast, beetje lastig om daar dan te komen om de boel af te schakelen.

Misschien behoor ik tot die 1% die naast een financieel gewin (in 2018) er ook een fijn gevoel van krijgt door mijn CO2 uitstoot te beperken. Maar ik eet dan ook niet iedere dag vlees (net zoals mijn grootouders).

Ik denk dat het voor veel mensen echt wel meegewogen heeft. Maar ik denk dat zelfs minder dan 1% zal zeggen dat ze het voor het milieu gedaan hebben. Zonder saldering hadden er echt maar minimaal zonnepanelen in Nederland gelegen. Als je je CO2 uitstoot wil beperken, los van de discussie in hoeverre dat als mens daadwerkelijk kan zonder in een hutje op de hei te gaan wonen, dan zijn er wel effectievere oplossingen denkbaar zoals minder vliegen en minder vlees eten.

[Bravo]

Drardollan schreef op dinsdag 11 maart 2025 @ 14:02:
[...]

Als ik het juist heb, maar daarin kan ik mij vergissen, dient dit buitenshuis mogelijk te zijn voor de brandweer. Heel veel branden beginnen in de meterkast, beetje lastig om daar dan te komen om de boel af te schakelen.

Dan voldoet geen enkel huis in Nederland aan de wens van de brandweer.
Volgens het bouwbesluit moet de woning makkelijk stroomloos gemaakt kunnen worden. In de meterkast zitten in vrijwel alle huizen de Hoofdschakelaar die dit mogelijk maakt.
(Al zijn er nog genoeg huizen zonder hoofdschakelaar, maar alleen een zekering die getrokken moet worden. Maar die zullen geen batterij hebben, omdat je dan ook de rest van de elektrische installatie up to date moet maken).

[...]

Ik denk dat het voor veel mensen echt wel meegewogen heeft. Maar ik denk dat zelfs minder dan 1% zal zeggen dat ze het voor het milieu gedaan hebben. Zonder saldering hadden er echt maar minimaal zonnepanelen in Nederland gelegen. Als je je CO2 uitstoot wil beperken, los van de discussie in hoeverre dat als mens daadwerkelijk kan zonder in een hutje op de hei te gaan wonen, dan zijn er wel effectievere oplossingen denkbaar zoals minder vliegen en minder vlees eten.

Kijk eens naar de omliggende landen in Europa, waar men nooit heeft kunnen salderen maar er (andere/) beperkte subsidies waren. Liggen daar geen zonnepanelen op de daken van de huizen?
Mogelijk hadden er minder panelen gelegen (dak vol zorgt voor veel salderingsruimte, maar weinig eigengebruik (dus rendement)), maar ze waren er echt wel gekomen. Niet in de enorme hoeveelheden zoals nu tijdens de energie'crisis', maar eerder in 2 kWp setjes die een hoog eigen verbruik hebben.
En ja, dan was de boete mogelijk nog niet van toepassing geweest. Maar dat is de koe in de kont kijken.

[Drardollan]

Bravo schreef op dinsdag 11 maart 2025 @ 14:23:
[...]

Dan voldoet geen enkel huis in Nederland aan de wens van de brandweer.
Volgens het bouwbesluit moet de woning makkelijk stroomloos gemaakt kunnen worden. In de meterkast zitten in vrijwel alle huizen de Hoofdschakelaar die dit mogelijk maakt.
(Al zijn er nog genoeg huizen zonder hoofdschakelaar, maar alleen een zekering die getrokken moet worden. Maar die zullen geen batterij hebben, omdat je dan ook de rest van de elektrische installatie up to date moet maken).
[...]

Ik weet, zoals ik aangaf, niet wat de exacte regels zijn. Ik weet alleen dat het in Duitsland wel van buitenaf moet kunnen bij accu's. Maar die wetgeving is vast anders dan bij ons, maar of het veel verschilt weet ik niet.

Kijk eens naar de omliggende landen in Europa, waar men nooit heeft kunnen salderen maar er (andere/) beperkte subsidies waren. Liggen daar geen zonnepanelen op de daken van de huizen?
Mogelijk hadden er minder panelen gelegen (dak vol zorgt voor veel salderingsruimte, maar weinig eigengebruik (dus rendement)), maar ze waren er echt wel gekomen. Niet in de enorme hoeveelheden zoals nu tijdens de energie'crisis', maar eerder in 2 kWp setjes die een hoog eigen verbruik hebben.
En ja, dan was de boete mogelijk nog niet van toepassing geweest. Maar dat is de koe in de kont kijken.

Absoluut niet in hoeveelheden vergelijkbaar met Nederland. Ik kom veel in Duitsland waar hele andere regels gelden, daar zie je vele malen minder zonnepanelen op huizen. Wat je ziet zijn gigantische zonneparken die lekker subsidie opslurpen, en dat is een voorbode van wat er hier (nog meer) gaat gebeuren. En als ze daar al liggen dan is het vaak in combinatie met een accu en vaak is het dan ook nog een gehuurde set.

[phicoh]

Drardollan schreef op dinsdag 11 maart 2025 @ 13:51:
Volgens mij heb je een flink stuk van de discussie gemist, deze opmerking kan ik ook niet plaatsen?

De meeste mensen zullen maar 1 nut zien: geld besparen. Elk ander nut zal voor de meeste mensen echt een worst zijn zoals ik aangaf.

En met dat in gedachten klinkt het ook bijzonder verstandig om mensen te stimuleren om niet meer terug te leveren. Dan kan je tenminste de kolen/gas/afval centrales wat harder laten draaien om de CO2 uitstoot omhoog te krikken.. Oh wacht.. was omhoog niet het doel?

Het gaat erom, als je een marge hebt van 30 cent tussen inkoop en verkoop dan zijn accu's aantrekkelijk. Inkoop is je eigen PV, want je krijgt maar weinig als je die invoedt, verkoop is de besparing op afname. En is al gauw 30 cent/kWh of meer. Dus accu's worden aantrekkelijk.

Er zijn aardig wat mensen die voor 2027 hun PV hebben terugverdiend. Die groep zal ook vroeg instappen met accu's. En dan komt de grote massa weer te laat.

Er zit niet een partij achter de knoppen. Dat zou de overheid dan moeten zijn, maar die is met andere dingen bezig. Dus de energieleverancier die geen geld overheeft voor PV heeft weinig te maken met kolen/gas, etc centrales en wanneer die wel of niet draaien.

[phicoh]

Domba schreef op dinsdag 11 maart 2025 @ 14:00:
Een los contract voor alleen afname zal geen issue zijn, maar ik zie niet zo snel een los contract (zonder afname) voor alleen teruglevering.

Waarom zou bijv. Tibber moeilijk doen over alleen teruglevering? Staat er iets raars in de wet over de prijzen bij teruglevering?

[redwing]

Bravo schreef op dinsdag 11 maart 2025 @ 14:23:
[...]

Kijk eens naar de omliggende landen in Europa, waar men nooit heeft kunnen salderen maar er (andere/) beperkte subsidies waren. Liggen daar geen zonnepanelen op de daken van de huizen?
Mogelijk hadden er minder panelen gelegen (dak vol zorgt voor veel salderingsruimte, maar weinig eigengebruik (dus rendement)), maar ze waren er echt wel gekomen. Niet in de enorme hoeveelheden zoals nu tijdens de energie'crisis', maar eerder in 2 kWp setjes die een hoog eigen verbruik hebben.
En ja, dan was de boete mogelijk nog niet van toepassing geweest. Maar dat is de koe in de kont kijken.

Je ziet dat het aantal zonnepanelen rechtevenredig is met de gegeven subsidie. Mensen kijken naar het budget en hoe snel ze het terugverdienen. Het eigengebruik is daar maar een klein onderdeel van, dus die terugverdientijd hangt grotendeels vast aan de gegeven subsidie.

Om daarbij terug te gaan naar de stelling, ook als je kijkt naar de landen om ons heen is de voornaamste drijfveer van zonnepanelen de lagere kosten en niet het milieu.

[Domba]

phicoh schreef op dinsdag 11 maart 2025 @ 14:35:
[...]


Waarom zou bijv. Tibber moeilijk doen over alleen teruglevering? Staat er iets raars in de wet over de prijzen bij teruglevering?

Tibber is nu een 2 richtingen contract, wat de energiewet mogelijk maakt zijn contracten per telwerk of wel alleen afname en/of alleen teruglevering (aggregator). In principe heb je nu al 2 EAN's voor elke richting 1, waarvan tot nu toe alleen de afname wordt gebruikt.
De energiewet gaat er vanuit dat na inwerkingtreding er in de toekomst 2 aparte contracten woren afgesloten, waarbij aanbieder die afname contract aanbiedt ook verplicht is de teruglevering te accepteren, als klant daarvoor kiest. (huishoudelijk/micro ondernemening & de teruglevering eigen opwek is)

Voor afnamecontract betaal je transportkostendeel bij de netwerkkosten omdat we nog geen producenten tarief hebben. Welke kosten aggregator voor enkel teruglevercontract vraagt zal de tijd moeten uitwijzen.

Niet het geheel het zelfde als op moment kennen, de zuivere teruglever aansluiting ~100euro/jaar voor 3x80A en dat is weer wat anders dan SAP die voor 2 richtingen kan gebruikt worden.

[eltweako]

Misschien lees ik er overheen en heeft hier al iemand het antwoord gepost, maar hoe gaat het dadelijk met terugleveren en bijv 3-fase?

Want je hebt dan wel 1 telwerk, maar als ik op de 1e fase mijn panelen heb zitten en ik verbruik stroom op de 3e fase, wordt dat wel gewoon verrekend?
Want ik zie de energieleveranciers er voor aan om straks per fase bij te gaan houden wat je teruglevert/verbruikt, tenzij dat verboden is.

[phicoh]

Domba schreef op dinsdag 11 maart 2025 @ 16:07:
Tibber is nu een 2 richtingen contract, wat de energiewet mogelijk maakt zijn contracten per telwerk of wel alleen afname en/of alleen teruglevering (aggregator). In principe heb je nu al 2 EAN's voor elke richting 1, waarvan tot nu toe alleen de afname wordt gebruikt.
De energiewet gaat er vanuit dat na inwerkingtreding er in de toekomst 2 aparte contracten woren afgesloten, waarbij aanbieder die afname contract aanbiedt ook verplicht is de teruglevering te accepteren, als klant daarvoor kiest. (huishoudelijk/micro ondernemening & de teruglevering eigen opwek is)

Voor afnamecontract betaal je transportkostendeel bij de netwerkkosten omdat we nog geen producenten tarief hebben. Welke kosten aggregator voor enkel teruglevercontract vraagt zal de tijd moeten uitwijzen.

Ik bedoel, waarom zou Tibber enkel terugleveren gaan weigeren of rare kosten gaan rekenen? Bij traditionele leveranciers snap ik dat ze terugleveren misschien niet willen. Maar voor een dynamische leverancier zou het niet uit moeten maken.

[phicoh]

eltweako schreef op dinsdag 11 maart 2025 @ 16:24:
Misschien lees ik er overheen en heeft hier al iemand het antwoord gepost, maar hoe gaat het dadelijk met terugleveren en bijv 3-fase?

Want je hebt dan wel 1 telwerk, maar als ik op de 1e fase mijn panelen heb zitten en ik verbruik stroom op de 3e fase, wordt dat wel gewoon verrekend?
Want ik zie de energieleveranciers er voor aan om straks per fase bij te gaan houden wat je teruglevert/verbruikt, tenzij dat verboden is.

Dat kan niet. Je meter moet de stroom op alle fasen optellen. Dus energieleveranciers kunnen niets raars doen op dat gebied.

[jeroenkb]

Drardollan schreef op dinsdag 11 maart 2025 @ 14:02:

Ik denk dat het voor veel mensen echt wel meegewogen heeft. Maar ik denk dat zelfs minder dan 1% zal zeggen dat ze het voor het milieu gedaan hebben. Zonder saldering hadden er echt maar minimaal zonnepanelen in Nederland gelegen. Als je je CO2 uitstoot wil beperken, los van de discussie in hoeverre dat als mens daadwerkelijk kan zonder in een hutje op de hei te gaan wonen, dan zijn er wel effectievere oplossingen denkbaar zoals minder vliegen en minder vlees eten.

Denk dat je iets teveel in je eigen straatje praat. het is geen meerderheid maar toch 17% van de mensen zegt dat klimaat een argument is op zonnepanelen aan te schaffen (Dat blijkt uit onderzoek van Motivaction onder ruim 1.300 Nederlanders. In opdracht van het ministerie voor Economische Zaken)

[Bravo]

redwing schreef op dinsdag 11 maart 2025 @ 14:43:
[...]

Je ziet dat het aantal zonnepanelen rechtevenredig is met de gegeven subsidie. Mensen kijken naar het budget en hoe snel ze het terugverdienen. Het eigengebruik is daar maar een klein onderdeel van, dus die terugverdientijd hangt grotendeels vast aan de gegeven subsidie.

Om daarbij terug te gaan naar de stelling, ook als je kijkt naar de landen om ons heen is de voornaamste drijfveer van zonnepanelen de lagere kosten en niet het milieu.

Ja, daarom kopen de duitsers massaal subsidieloze 'balkonkraftwerken'. De eerste panelen zijn het meest rendabel, ook zonder subsidie. En ze hoeven geen toestemming te vragen aan de netbeheerder voor het aansluiten wat met een reguliere set wel moet.

[ Voor 7% gewijzigd door Bravo op 11-03-2025 17:19 ]

[cville]

In het debat in de Tweede Kamer heeft Erkens (VVD) zojuist gesteld dat wat Greenchoice aangekondigd heeft per 2027-01-01 voorkomen moet worden. Hij stelde dat de consument een factor 128 minder terugkrijgt voor zijn PV dan hij moet betalen voor import en dat dit zeker niet de bedoeling is.

[ Voor 11% gewijzigd door cville op 11-03-2025 17:36 ]

[Domba]

phicoh schreef op dinsdag 11 maart 2025 @ 16:24:
[...]
Ik bedoel, waarom zou Tibber enkel terugleveren gaan weigeren of rare kosten gaan rekenen? Bij traditionele leveranciers snap ik dat ze terugleveren misschien niet willen. Maar voor een dynamische leverancier zou het niet uit moeten maken.

Ik kan niet in Tibber zijn keuken kijken, als ook dat veel (~25%) die nu een dynamisch contract hebben ook een thuisaccu hebben, wat de teruglevering minder voorspelbaar maakt.
Voor zover ik weet, voor alle levering aan kleinverbruiker dient energieleverancier GvO's af te boeken binnen een paalde periode.
Teruglevering van huishoudelijke gebruikers genereren geen GvO's, ondanks dat het zeer waarschijnlijk PV-opwek is. Wil die deze gebruiken bijv voor laadpaal, zal die GvO's moeten kopen. Via P1 info zou die nog zonder kunnen verkopen op intraday en toch balans houden. Nu wordt ook meeste van deze opwek geexporteerd.

[asing]

cville schreef op dinsdag 11 maart 2025 @ 17:35:
In het debat in de Tweede Kamer heeft Erkens (VVD) zojuist gesteld dat wat Greenchoice aangekondigd heeft per 2027-01-01 voorkomen moet worden. Hij stelde dat de consument een factor 128 minder terugkrijgt voor zijn PV dan hij moet betalen voor import en dat dit zeker niet de bedoeling is.

Erkens kan roepen wat hij wil maar gaat zo nat als een spons in een emmer water.

De nieuwe energiewet is door de 1e kamer aangenomen. Deze wet laat het salderen per 1-1-2027 stoppen.

De volgende stap is dat de consument een "redelijke prijs" moet krijgen voor de teruggeleverde stroom. Wat hier als "redelijke prijs" wordt bedoeld wordt niet verder gespecificeerd. 5-en-een-beetje cent per kWh is heel redelijk.

Er is geen verbod opgenomen op een terugleverheffing. Er wordt alleen gesteld dat deze "overeen moet komen" met de werkelijk gemaakte kosten. Energiemaatschappijen hoeven weer niet uit te leggen hoe hun operationele kosten in elkaar zitten dus ze mogen eigenlijk vragen wat ze willen zolang ze maar aangeven dat ze kostendekkend werken. Dus 5-en-een-beetje cent per kWh is om de kosten te dekken.

Tot zover is er wettelijk geen speld tussen te krijgen en uiteindelijk heb je met "een redelijke vergoeding" en een "kostendekkende boete" exact 0.0025 per kWh. Because they can.

Er gaat dus helemaal niets veranderen behalve een hoop "maar zo heb ik het nooit bedoeld" in Den Haag en een run op thuisbatterijen.

Een oplossing zou dit kunnen zijn : https://energyswap.nl/

Ze zijn nog niet actief en ik heb geen idee hoe het zou moeten werken. Ik kan me echter voorstellen dat er een markt is tussen een bedrijf/afnemer die een vaste stroomprijs moet aftikken en de consument met panelen die 0.25ct voor krijgt.

[Domba]

asing schreef op dinsdag 11 maart 2025 @ 19:06:
[...]

Erkens kan roepen wat hij wil maar gaat zo nat als een spons in een emmer water.

De nieuwe energiewet is door de 1e kamer aangenomen. Deze wet laat het salderen per 1-1-2027 stoppen.

De volgende stap is dat de consument een "redelijke prijs" moet krijgen voor de teruggeleverde stroom. Wat hier als "redelijke prijs" wordt bedoeld wordt niet verder gespecificeerd. 5-en-een-beetje cent per kWh is heel redelijk.

Er is geen verbod opgenomen op een terugleverheffing. Er wordt alleen gesteld dat deze "overeen moet komen" met de werkelijk gemaakte kosten. Energiemaatschappijen hoeven weer niet uit te leggen hoe hun operationele kosten in elkaar zitten dus ze mogen eigenlijk vragen wat ze willen zolang ze maar aangeven dat ze kostendekkend werken. Dus 5-en-een-beetje cent per kWh is om de kosten te dekken.

Tot zover is er wettelijk geen speld tussen te krijgen en uiteindelijk heb je met "een redelijke vergoeding" en een "kostendekkende boete" exact 0.0025 per kWh. Because they can.

Er gaat dus helemaal niets veranderen behalve een hoop "maar zo heb ik het nooit bedoeld" in Den Haag en een run op thuisbatterijen.

De energiewet is wel aangenomen, maar de 2e kamer krijgt tot 1-1-2027 zeker nog twee keer de mogelijkheid amendamenten in te dienen vanwege aanpassingen van de Energiewet (Energiedelen en aanpassing aan recente EU-richtlijnen) als ook dat nog de twee
Algemene maatregels van Bestuur aan de kamer voorgelegd moeten worden, voor die energiewet inwerking kan treden.

[redwing]

Bravo schreef op dinsdag 11 maart 2025 @ 17:18:
[...]

Ja, daarom kopen de duitsers massaal subsidieloze 'balkonkraftwerken'. De eerste panelen zijn het meest rendabel, ook zonder subsidie. En ze hoeven geen toestemming te vragen aan de netbeheerder voor het aansluiten wat met een reguliere set wel moet.

Het is maar wat je massaal noemt. Op 83 miljoen mensen zijn er zo'n 500k in gebruik, en dan gaat het niet om systemen maar echt om losse panelen. Ter vergelijking hebben wij hier meer dan 25 miljoen panelen op 18 miljoen mensen. Daarbij gaat het om max 800Wp wat er ingevoerd mag worden. Precies de reden waarom de netbeheerder het niet hoeft te weten want het stelt gewoon weinig voor als je het vergelijkt met een reguliere set.

[redwing]

Domba schreef op dinsdag 11 maart 2025 @ 19:36:
[...]


De energiewet is wel aangenomen, maar de 2e kamer krijgt tot 1-1-2027 zeker nog twee keer de mogelijkheid amendamenten in te dienen vanwege aanpassingen van de Energiewet (Energiedelen en aanpassing aan recente EU-richtlijnen) als ook dat nog de twee Algemene maatregels van Bestuur aan de kamer voorgelegd moeten worden, voor die energiewet inwerking kan treden.

Klopt, er kunnen nog amendementen komen die dit soort praktijken voorkomen. Ik heb er echter een hard hoofd in dat dat ook echt gaat gebeuren, maar hopelijk bewijst de 2e kamer dat ik hierin een pessimist ben

[klump4u]

Bravo schreef op dinsdag 11 maart 2025 @ 17:18:
[...]

Ja, daarom kopen de duitsers massaal subsidieloze 'balkonkraftwerken'. De eerste panelen zijn het meest rendabel, ook zonder subsidie. En ze hoeven geen toestemming te vragen aan de netbeheerder voor het aansluiten wat met een reguliere set wel moet.

Ze kopen zonder BTW dus niet zonder subsidie.

[Domba]

redwing schreef op dinsdag 11 maart 2025 @ 20:26:
[...]

Klopt, er kunnen nog amendementen komen die dit soort praktijken voorkomen. Ik heb er echter een hard hoofd in dat dat ook echt gaat gebeuren, maar hopelijk bewijst de 2e kamer dat ik hierin een pessimist ben

Is afwachten of 2e kamer de gelegenheid benut, bij energiedelen volgens de EU-richtlijn is de vereiste dat het zonder commerciele tussen partij is, zal het zeker voorbij komen.

Omdat het openlucht zwembad of de supermarkt in de buurt meer biedt met 1-3ct/kWh en in no time massaal benut wordt en Nederland heeft nog maximaal tot Juli 2026 voor de invoering vanuit de EU.
Terwijl netwerkbeheerders nog zeker tot 2032 bezig zijn met hun wijk voor wijk aanpak met verzwaren van laagspanningsnet.

[cville]

Hermans kreeg zojuist in het debat de vraag of na 2027 een investering in PV nog steeds terugverdiend kan worden. Dit specifiek n.a.v. de netto TLV van EUR 0.0025/kWh van Greenchoice. Volgens Hermans kunnen deze investeringen (geparafraseerd) "binnen de technische levensduur van het PV systeem terugverdiend worden als je het zelfverbruik verhoogt". Ik constateer hier een grote mate van wensdenken.

Ze laat het handhaven van redelijke TLV en TLK over aan de ACM.

[hoevenpe]

cville schreef op dinsdag 11 maart 2025 @ 22:38:
Volgens Hermans kunnen deze investeringen (geparafraseerd) "binnen de technische levensduur van het PV systeem terugverdiend worden als je het zelfverbruik verhoogt".

Stel 30% directverbruik dan moet 1000 kWh per jaar voor een set van 10 panelen haalbaar zijn. Grofweg 300 euro per jaar, bij een technische levensduur van 20 jaar mag de set maximaal 6k kosten. Fingers crossed dat de omvormer dat haalt...

[bottom line]

hoevenpe schreef op woensdag 12 maart 2025 @ 00:16:
[...]

Stel 30% directverbruik dan moet 1000 kWh per jaar voor een set van 10 panelen haalbaar zijn. Grofweg 300 euro per jaar, bij een technische levensduur van 20 jaar mag de set maximaal 6k kosten. Fingers crossed dat de omvormer dat haalt...

10 panelen kost een 4,5 maximaal.

[Domba]

hoevenpe schreef op woensdag 12 maart 2025 @ 00:16:
[...]

Stel 30% directverbruik dan moet 1000 kWh per jaar voor een set van 10 panelen haalbaar zijn. Grofweg 300 euro per jaar, bij een technische levensduur van 20 jaar mag de set maximaal 6k kosten. Fingers crossed dat de omvormer dat haalt...

Als je uitgaat van die netto 0.25ct/kWh van Greenchoice moet je ook het levertarief gebruiken van 24,5ct/kWh.
De terugleververgoeding dient 3 jaar 50% van het levertarief te zijn en met 300 euro/1000kwh ga je er vanuit dat de energiebelasting met 45-50% stijgt, terwijl er een afbouw pad is.
Reken dan ook met de EB van Greenchoice bij aanname dat terugleververgoeding 50% van leververgoeding is (EB 9,65ct) of de prognose die de diverse onderzoeken gebruiken van 8,6ct.
Daarmee komt de waarde van die 1000kWh ergens tussen 200-250 euro voor 2027

[asing]

cville schreef op dinsdag 11 maart 2025 @ 22:38:
Hermans kreeg zojuist in het debat de vraag of na 2027 een investering in PV nog steeds terugverdiend kan worden. Dit specifiek n.a.v. de netto TLV van EUR 0.0025/kWh van Greenchoice. Volgens Hermans kunnen deze investeringen (geparafraseerd) "binnen de technische levensduur van het PV systeem terugverdiend worden als je het zelfverbruik verhoogt". Ik constateer hier een grote mate van wensdenken.

Ze laat het handhaven van redelijke TLV en TLK over aan de ACM.

Er zit een addertje onder het gras. Het is terug te verdienen ALS het zelfverbruik omhoog gaat.

Hoe krijg je nou dat zelfverbruik een beetje fatsoenlijk omhoog? Nou, je zet er een thuisbatterij naast. Of een zonnestroomboiler, of een EV. Iets wat in staat is om die overtollige kWhs op te nemen voor later hergebruik. Dat hergebruik uit een batterij is ook weer een dingetje. Nu krijg ik ze wel vol en ook weer leeg. Maar in de zomer is het langer licht en gebruik ik de airco niet als verwarming. Het aantal weg te stoken kWhs is dan dus een stuk minder.

Puntje bij paaltje : als je je zelfverbruik significant wil opschroeven moet je ook extra investeren. Dus je moet meer geld uitgeven om je uitgave voor panelen lonend te maken. Dat zegt Hermans er dan weer niet bij.

[cville]

asing schreef op woensdag 12 maart 2025 @ 11:03:
[...]


Er zit een addertje onder het gras. Het is terug te verdienen ALS het zelfverbruik omhoog gaat.

Dat bedoelde ik met wensdenken; in heel veel gevallen is dat niet realistisch.

[phicoh]

cville schreef op dinsdag 11 maart 2025 @ 22:38:
Hermans kreeg zojuist in het debat de vraag of na 2027 een investering in PV nog steeds terugverdiend kan worden. Dit specifiek n.a.v. de netto TLV van EUR 0.0025/kWh van Greenchoice. Volgens Hermans kunnen deze investeringen (geparafraseerd) "binnen de technische levensduur van het PV systeem terugverdiend worden als je het zelfverbruik verhoogt". Ik constateer hier een grote mate van wensdenken.

Het is gewoon de verkeerde vraag. Of Hermans dan een onzin antwoord geeft of niet maakt niet veel uit.

Als VVD, PVV, BBB, of NSC kiezers zich druk zouden maken over het rendement van PV dan hadden ze wel tijdens het debat over het afschaffen van de salderingsregeling van zich laten horen. Het volgende moment om deze vraag te stellen is na 2027 als kiezers zien dat PV geen cent meer oplevert.

De vraag voor dit moment is hoe de minister denkt te zorgen dat de hoeveel geïnstalleerde PV voldoende blijft groeien. En vooral een prognose voor de groei voor de komende jaren.

[asing]

cville schreef op woensdag 12 maart 2025 @ 11:10:
[...]


Dat bedoelde ik met wensdenken; in heel veel gevallen is dat niet realistisch.

Nou ja, ik heb dat soort dingen in huis.

Opgewekt : 157kWh
Teruggeleverd : 29 kWh
Zelf verbruikt : 128 kWh

Dat levert 82% zelf verbruik op over de maand maart. Met wat meer moeite had ik dat ook wat hoger kunnen krijgen.

[phicoh]

Domba schreef op dinsdag 11 maart 2025 @ 18:11:
Ik kan niet in Tibber zijn keuken kijken, als ook dat veel (~25%) die nu een dynamisch contract hebben ook een thuisaccu hebben, wat de teruglevering minder voorspelbaar maakt.
Voor zover ik weet, voor alle levering aan kleinverbruiker dient energieleverancier GvO's af te boeken binnen een paalde periode.
Teruglevering van huishoudelijke gebruikers genereren geen GvO's, ondanks dat het zeer waarschijnlijk PV-opwek is. Wil die deze gebruiken bijv voor laadpaal, zal die GvO's moeten kopen. Via P1 info zou die nog zonder kunnen verkopen op intraday en toch balans houden. Nu wordt ook meeste van deze opwek geexporteerd.

Ik zie het verschil niet tussen een klant die ook afneemt of een klant die alleen teruglevert. In beide gevallen moet Tibber voorspellen wat die klant gaat doen. In beide gevallen wordt er stroom ingevoedt zonder GvO's.

[asing]

phicoh schreef op woensdag 12 maart 2025 @ 11:13:
[...]
De vraag voor dit moment is hoe de minister denkt te zorgen dat de hoeveel geïnstalleerde PV voldoende blijft groeien. En vooral een prognose voor de groei voor de komende jaren.

Ik denk dat deze vetgedrukte krantenkop ervoor gaat zorgen dat de consumentenmarkt zo goed als in gaat storten. Ik zou het onder deze voorwaarden ook niet meer doen.

Als zonneweides ook onder die groei vallen dan is er nog wel wat groei mogelijk.

[Glashelder]

asing schreef op woensdag 12 maart 2025 @ 11:24:
[...]

Nou ja, ik heb dat soort dingen in huis.

Opgewekt : 157kWh
Teruggeleverd : 29 kWh
Zelf verbruikt : 128 kWh

Dat levert 82% zelf verbruik op over de maand maart. Met wat meer moeite had ik dat ook wat hoger kunnen krijgen.

Het jammerlijke is wel dat je daarvoor een COP1 boiler gebruikt die eigenlijk een administratief probleem oplost door energie te verspillen

[cville]

asing schreef op woensdag 12 maart 2025 @ 11:24:
[...]

Nou ja, ik heb dat soort dingen in huis.

Opgewekt : 157kWh
Teruggeleverd : 29 kWh
Zelf verbruikt : 128 kWh

Dat levert 82% zelf verbruik op over de maand maart. Met wat meer moeite had ik dat ook wat hoger kunnen krijgen.

Hier mijn data voor maart:

Opgewekt : 378kWh
Teruggeleverd : 260 kWh
Zelf verbruikt : 118 kWh

Dat levert 31% zelf verbruik op over de maand maart. Met nog meer moeite had ik dat nauwelijks hoger kunnen krijgen.

[Lord Anubis]

jeroenkb schreef op dinsdag 11 maart 2025 @ 17:15:
[...]

Denk dat je iets teveel in je eigen straatje praat. het is geen meerderheid maar toch 17% van de mensen zegt dat klimaat een argument is op zonnepanelen aan te schaffen (Dat blijkt uit onderzoek van Motivaction onder ruim 1.300 Nederlanders. In opdracht van het ministerie voor Economische Zaken)

[Afbeelding]

Het kan natuurlijk ook om meerdere redenen gaan. Wilde de kolencentrales zo snel mogelijk dicht hebben waar toen veel over aangehaald werd. Milieu dus. Geld terug dat komt wel. Had het in zeker binnen 5 jaar terug verdient.

Had in die tijd ooit een enquête ingevuld en moest kiezen, koos voor het milieu. Paar vragen later ging het specifiek over geld, dus ja vulde die info ook in. Eind conclusie was volgens de website dat ze de berekening volgens mijn wnesen 'het geld' berekend hadden. Dus gemanipuleerd uitslag, iedereen kreeg dezelfde uitslag. Ja als deze cijfers gebruikt worden zo lust ik er ook wel een paar.

Je merkt het ook in je omgeving hoe beperkt Nederlanders zijn in hun denkvermogen. Als je milieu aanhaalt en ze vragen, je verdient er toch ook mee zeg ik altijd 'bespaar er mee'. Maakt niet uit je doet het dan voor het geld. Zulke mensen mogen van mij stikken. Zie het hier helaas op Tweakers ook van die kortzichtige mensen.

[asing]

Glashelder schreef op woensdag 12 maart 2025 @ 11:36:
[...]

Het jammerlijke is wel dat je daarvoor een COP1 boiler gebruikt die eigenlijk een administratief probleem oplost door energie te verspillen

Het tegenargument is dat COP=1 totaal niet meer uitmaakt als je stroom niks waard is en je met mooi weer in maart al 15kWh opwekt. Ik heb in 2027 drie keuzes.

1) ik duw het op het net en krijg er niks voor
2) ik zet de installatie uit
3) ik duw dat overschot in een boiler

Dus ik had een WPB kunnen kiezen. Jay een COP van 4 ! Maar dan had ik nog meer stroom over. Dan zit ik weer op punt 1 of 2.

[Rzaan]

Drardollan schreef op dinsdag 11 maart 2025 @ 13:25:
Dat zou niks oplossen, want die EV staat overdag bijvoorbeeld niet bij je thuis maar bij het kantoor. En het is best onhandig om hem in de nacht leeg te trekken als je de volgende ochtend een lange rit moet maken.

En al zou dat geen probleem zijn, dan moet je een eigen lader hebben. Wat ook weer problematisch is als je geen eigen terrein hebt waar je kan parkeren (en verrassend genoeg heeft het merendeel van Nederland dat niet):

Je zou nog iets kunnen doen door stroom te leveren bij je kantoor en dan te compenseren, maar dat wordt wel veel gedoe allemaal omdat georganiseerd te krijgen (op dit moment)

Zelf hebben wij wel een eigen oprit en staat de auto 5 van de 7 dagen gewoon hier gedurende de dag.
Dus ik ga in 2027 wel op zoek naar een auto die bidirectioneel kan laden.

Begrijp nog niet helemaal waarom de overheid hier niet meer op inzet. In de huidige situatie lijken me alle kleine beetjes te helpen.
Ook inzetten op teveel aan stroom leveren aan buren of de buurt.

[Lord Anubis]

asing schreef op woensdag 12 maart 2025 @ 11:53:
[...]


Het tegenargument is dat COP=1 totaal niet meer uitmaakt als je stroom niks waard is en je met mooi weer in maart al 15kWh opwekt. Ik heb in 2027 drie keuzes.

1) ik duw het op het net en krijg er niks voor
2) ik zet de installatie uit
3) ik duw dat overschot in een boiler

Dus ik had een WPB kunnen kiezen. Jay een COP van 4 ! Maar dan had ik nog meer stroom over. Dan zit ik weer op punt 1 of 2.

Extra boilers in je wastafel kastje en keuken kastje, lekker snel water.

En kabel naar de buren.

[silverball]

asing schreef op woensdag 12 maart 2025 @ 11:53:
[...]


Het tegenargument is dat COP=1 totaal niet meer uitmaakt als je stroom niks waard is en je met mooi weer in maart al 15kWh opwekt. Ik heb in 2027 drie keuzes.

1) ik duw het op het net en krijg er niks voor
2) ik zet de installatie uit
3) ik duw dat overschot in een boiler

Dus ik had een WPB kunnen kiezen. Jay een COP van 4 ! Maar dan had ik nog meer stroom over. Dan zit ik weer op punt 1 of 2.

Nadeel is dat je wel behoorlijk wat PV moet hebben om dat 's winters rond te rekenen; ds een WPB kan nog steeds interessant zijn jaarrond.

[phicoh]

asing schreef op woensdag 12 maart 2025 @ 11:26:
Ik denk dat deze vetgedrukte krantenkop ervoor gaat zorgen dat de consumentenmarkt zo goed als in gaat storten. Ik zou het onder deze voorwaarden ook niet meer doen.

Als zonneweides ook onder die groei vallen dan is er nog wel wat groei mogelijk.

Het is helemaal niet gek als de consumentenmarkt instort. Als er geen subsidie is voor consumenten en (zoals de afgelopen jaren) de totale hoeveelheid PV groeit veel sneller dan de vraag naar stroom overdag dan heeft het weinig zin.

Bij zonneweides ben ik benieuwd hoeveel er ook echt aan gesloten worden.

[Rzaan]

Lord Anubis schreef op woensdag 12 maart 2025 @ 11:55:
En kabel naar de buren.

Ik zweer je dat mensen gaan lopen klooien met verlengsnoeren om zo de diepvries in de garage van de buren van stroom te voorzien.

[asing]

silverball schreef op woensdag 12 maart 2025 @ 11:57:
[...]

Nadeel is dat je wel behoorlijk wat PV moet hebben om dat 's winters rond te rekenen; ds een WPB kan nog steeds interessant zijn jaarrond.

Een WPB boiler houdt het hele jaar door het hele vat warm. Met een Mixergy kan je via allerlei methodes dat ding even een boost geven om 20-30 liter water heet te maken om te douchen. Er is geen noodzaak om het hele vat de hele winter warm te houden. Daar zit dan de besparing. Ik ga volgende winter proberen hoe dat gaat. Nu staat de CV nog aan.

[Glashelder]

asing schreef op woensdag 12 maart 2025 @ 11:53:
[...]


Het tegenargument is dat COP=1 totaal niet meer uitmaakt als je stroom niks waard is en je met mooi weer in maart al 15kWh opwekt. Ik heb in 2027 drie keuzes.

1) ik duw het op het net en krijg er niks voor
2) ik zet de installatie uit
3) ik duw dat overschot in een boiler

Dus ik had een WPB kunnen kiezen. Jay een COP van 4 ! Maar dan had ik nog meer stroom over. Dan zit ik weer op punt 1 of 2.

Je hebt gelijk hoor, ik snap je keuze. Maar is het niet jammer dat we collectief richting onzuinige producten gestuurd worden? De zonnestroom die je opbrandt had ook gebruikt kunnen worden door je buren of iemand verderop die nu van een gascentrale (mogelijk) moesten afnemen.

Als je gewoon een fatsoenlijke terugleververgoeding zou krijgen als beloning omdat je duurzame enerige opwekt dan pushen we mensen niet richting het nodeloos opbranden van energie (wat ze in België bijv. wel hebben).

Maar goed dat krijg je als alles commercieel is

[Hansieo]

Rzaan schreef op woensdag 12 maart 2025 @ 12:00:
[...]

Ik zweer je dat mensen gaan lopen klooien met verlengsnoeren om zo de diepvries in de garage van de buren van stroom te voorzien.

het lijkt er op dat de regering daar geen probleem mee heeft.... tig kabels over/onder schuttingkjes heen,
anders zouden ze wel wat normaals gaan regelen...

[Rzaan]

Glashelder schreef op woensdag 12 maart 2025 @ 12:31:
[...]

Je hebt gelijk hoor, ik snap je keuze. Maar is het niet jammer dat we collectief richting onzuinige producten gestuurd worden? De zonnestroom die je opbrandt had ook gebruikt kunnen worden door je buren of iemand verderop die nu van een gascentrale (mogelijk) moesten afnemen.

Als je gewoon een fatsoenlijke terugleververgoeding zou krijgen als beloning omdat je duurzame enerige opwekt dan pushen we mensen niet richting het nodeloos opbranden van energie (wat ze in België bijv. wel hebben).

Zal het niet zo zijn dat juist deze push van lage vergoeding gaat zorgen voor dit soort initiatieven?
Dus dat het 'negatieve' wordt omgezet in iets 'positiefs'?

Pas als dingen fout gaan en mensen uit hun comfortzone moeten komen, gaan ze aan de slag en komen er allerhande innovatieve ontwikkelingen naar boven.
Ik zie de toekomst op zonnepaneelvlak niet zo somber in.

Een vriend van me heeft een bedrijfspand dat hij verhuurt. Het dak heeft hij volgelegd met zonnepanelen. De stroom verkoopt hij aan de huurder voor een lager tarief dan de energiemaatschappij vraagt.
Iedereen blij behalve de energiemaatschappij (en ws de belastingen).

[ Voor 12% gewijzigd door Rzaan op 12-03-2025 12:49 ]

[Glashelder]

Rzaan schreef op woensdag 12 maart 2025 @ 12:47:
[...]

Zal het niet zo zijn dat juist deze push van lage vergoeding gaat zorgen voor dit soort initiatieven?
Dus dat het 'negatieve' wordt omgezet in iets 'positiefs'?

Pas als dingen fout gaan en mensen uit hun comfortzone moeten komen, gaan ze aan de slag en komen er allerhande innovatieve ontwikkelingen naar boven.
Ik zie de toekomst op zonnepaneelvlak niet zo somber in.

Ja dat is juist het punt. Maar als je er vanuit een milieuaspect naar kijkt dan gaan we dus energie verspillen omdat die energie op de markt niets waard is. Ik zie dat niet als iets positiefs

Zolang je kan terugleveren is er dus wel degelijk nog ergens op het grid behoefte aan jouw energie. Anders zou het voltage stijgen tot 253 volt en dan klapt/klappen je omvormer(s) eruit.

[Sonero]

Rzaan schreef op woensdag 12 maart 2025 @ 12:47:
[...]

...
Ik zie de toekomst op zonnepaneelvlak niet zo somber in.
...

Zeker niet nu er weer een motie uit de hoge hoed komt: https://solarmagazine.nl/...eding-stroom-zonnepanelen
Volgende week wordt er gestemd.

[JanHenk]

Glashelder schreef op woensdag 12 maart 2025 @ 12:50:
[...]

Ja dat is juist het punt. Maar als je er vanuit een milieuaspect naar kijkt dan gaan we dus energie verspillen omdat die energie op de markt niets waard is. Ik zie dat niet als iets positiefs

Zolang je kan terugleveren is er dus wel degelijk nog ergens op het grid behoefte aan jouw energie. Anders zou het voltage stijgen tot 253 volt en dan klapt/klappen je omvormer(s) eruit.

Er is wel behoefte aan het zonnestroomoverschot, maar er staat geen vergoeding tegenover?

In mijn perceptie : geen vergoeding = geen behoefte.

Dan zijn initiatieven als thuisbatterijen, direct gestookte boilers, etc. toch niet zo gek? Ook al zijn het energie-technisch gezien suboptimale oplossingen, het kost geen fossiele energie.

[asing]

Sonero schreef op woensdag 12 maart 2025 @ 12:51:
[...]


Zeker niet nu er weer een motie uit de hoge hoed komt: https://solarmagazine.nl/...eding-stroom-zonnepanelen
Volgende week wordt er gestemd.

Je begint hoopvol met lezen maar de minister herhaalt de eerdere stelling. Daarnaast geeft de minister aan dat de ACM in de gaten gaat houden of het allemaal wel klopt.

Dus ik heb er niet veel hoop in.

[Glashelder]

JanHenk schreef op woensdag 12 maart 2025 @ 13:18:
[...]


Er is wel behoefte aan het zonnestroomoverschot, maar er staat geen vergoeding tegenover?

In mijn perceptie : geen vergoeding = geen behoefte.

Dan zijn initiatieven als thuisbatterijen, direct gestookte boilers, etc. toch niet zo gek? Ook al zijn het energie-technisch gezien suboptimale oplossingen, het kost geen fossiele energie.

Ik heb het over de natuurkunde. Zolang jij je stroom kan terugleveren op je lokale grid dan wordt die ergens verbruikt Iets of iemand verbruikt de energie die jij het net op slingert, anders zou de netspanning daar oplopen en eruit klappen.

Er is alleen een echt overschot op delen van het net waar omvormers op 253 volt eruit klappen.

[JanHenk]

Glashelder schreef op woensdag 12 maart 2025 @ 13:24:
[...]

Ik heb het over de natuurkunde. Zolang jij je stroom kan terugleveren op je lokale grid dan wordt die ergens verbruikt Iets of iemand verbruikt de energie die jij het net op slingert, anders zou de netspanning daar oplopen en eruit klappen.

Er is alleen een echt overschot op delen van het net waar omvormers op 253 volt eruit klappen.

Dat begrijp ik wel, maar er worden allerlei afnemers aangestuurd om alsjeblieft die massale teruggeleverde stroom af te nemen. Ze krijgen er royale vergoedingen voor. Zie EPEX en onbalanshandel. De stroom wordt zeker verbruikt.

Glashelder schreef op woensdag 12 maart 2025 @ 12:50:
[...]

Ja dat is juist het punt. Maar als je er vanuit een milieuaspect naar kijkt dan gaan we dus energie verspillen omdat die energie op de markt niets waard is.

De vraag is dan dus wat erger is; terugleveren zodat een ánder het kan verspillen (die er nog geld voor krijgt ook) of het zelf 'verspillen' aan bijv. een elektrische boiler of thuisaccu. Ik prefereer het laatste.

[phicoh]

Glashelder schreef op woensdag 12 maart 2025 @ 12:50:
Zolang je kan terugleveren is er dus wel degelijk nog ergens op het grid behoefte aan jouw energie. Anders zou het voltage stijgen tot 253 volt en dan klapt/klappen je omvormer(s) eruit.

Dat klopt niet. De reden dat de spanning niet stijgt is dat ergens anders een producent minder gaat leveren.

Daarom gaat het economisch mis. Consumenten dumpen hun stroom op het net zonder na te gaan of er wel vraag naar is. Gevolg is dat hun energieleverancier die stroom goedkoper aan moet bieden dan alle andere aanbieders om te zorgen dat die stroom een afnemer vindt.

[Domba]

asing schreef op woensdag 12 maart 2025 @ 11:53:
[...]
Het tegenargument is dat COP=1 totaal niet meer uitmaakt als je stroom niks waard is en je met mooi weer in maart al 15kWh opwekt. Ik heb in 2027 drie keuzes.

1) ik duw het op het net en krijg er niks voor
2) ik zet de installatie uit
3) ik duw dat overschot in een boiler

Dus ik had een WPB kunnen kiezen. Jay een COP van 4 ! Maar dan had ik nog meer stroom over. Dan zit ik weer op punt 1 of 2.

4) je laat met variabel vermogen een cryptominer of iets draaien.

Maar veel zullen het niet het net opgeduwen omdat je er niets voor krijgt en daarmee niet beschikbaar voor een hydrolyser of grid accu etc.

Kortom een volgend gat in wording in klimaat doelstelling voor 2030 van tot 10TWh.

Veel van die hydrolyser plannen staan al op pauze of in koelkast verdwenen, omdat ministeries lopen te bakkeleien over waar de CO2-emmisie besparing nu meetelt.

Zoals de rafinageroute, gebruik van groene waterstof in de petrochemie, de werkelijke CO2 besparing met een factor van maar 0,4 telt door vervanging van grijze waterstof uit aardgas waarbij veel CO2 vrijkomt, door die vanuit een hydrolyser en door de factor al helemaal niet rendabel.

Enkel om te voorkomen dat de besparing voor 100% bij industrie telt, waar mobiliteiit wil dat 60% bij hun telt

[hoevenpe]

Hansieo schreef op woensdag 12 maart 2025 @ 12:32:
het lijkt er op dat de regering daar geen probleem mee heeft.... tig kabels over/onder schuttingkjes heen,
anders zouden ze wel wat normaals gaan regelen...

Zal wel meevallen, hoeveel mensen gaan voor een paar dubbeltjes elke avond/ochtend en bij slecht weer hun vrieskist omstekkeren? Lege blikjes uit vuilnisbakken halen levert meer op...

[Danfoss]

phicoh schreef op woensdag 12 maart 2025 @ 14:04:
[...]


Dat klopt niet. De reden dat de spanning niet stijgt is dat ergens anders een producent minder gaat leveren.

Daarom gaat het economisch mis. Consumenten dumpen hun stroom op het net zonder na te gaan of er wel vraag naar is. Gevolg is dat hun energieleverancier die stroom goedkoper aan moet bieden dan alle andere aanbieders om te zorgen dat die stroom een afnemer vindt.

Nou.. dat was misschien zo maar sinds de terugleverkosten is dat dus niet zo. De consument betaald namelijk kostendekkend (volgens de ACM en energieleveranciers) het terugleveren van de stroom. Aangezien dat dus kostendekkend is, zou dat helemaal geen prijsverlagend effect meer hebben...

[Drardollan]

Rzaan schreef op woensdag 12 maart 2025 @ 11:54:
[...]

Je zou nog iets kunnen doen door stroom te leveren bij je kantoor en dan te compenseren, maar dat wordt wel veel gedoe allemaal omdat georganiseerd te krijgen (op dit moment)

Zelf hebben wij wel een eigen oprit en staat de auto 5 van de 7 dagen gewoon hier gedurende de dag.
Dus ik ga in 2027 wel op zoek naar een auto die bidirectioneel kan laden.

Begrijp nog niet helemaal waarom de overheid hier niet meer op inzet. In de huidige situatie lijken me alle kleine beetjes te helpen.
Ook inzetten op teveel aan stroom leveren aan buren of de buurt.

Zolang ze nog boetes uitdelen aan mensen die netjes hun laadkabel van huis naar de auto wegwerken hoef je op de overheid niet te rekenen hoor.

[phicoh]

Danfoss schreef op woensdag 12 maart 2025 @ 14:34:
Nou.. dat was misschien zo maar sinds de terugleverkosten is dat dus niet zo. De consument betaald namelijk kostendekkend (volgens de ACM en energieleveranciers) het terugleveren van de stroom. Aangezien dat dus kostendekkend is, zou dat helemaal geen prijsverlagend effect meer hebben...

Er zijn geloof ik al leveranciers die een negatief bedrag geven voor gesaldeerde PV. Dat valt niet op omdat de de energiebelasting ook gesaldeerd wordt.

Daarom kom je in dat voorzetje van Greenchoice na 2027 uit op een fractie van een cent opbrengst.

[Rzaan]

Drardollan schreef op woensdag 12 maart 2025 @ 14:38:
[...]


Zolang ze nog boetes uitdelen aan mensen die netjes hun laadkabel van huis naar de auto wegwerken hoef je op de overheid niet te rekenen hoor.

De overheid laat het inderdaad aardig afweten. Maar denk dat er heel wat particuliere initiatieven gaan komen. Legaal en illegaal.

[NiGeLaToR]

Zoals alles gaat ook dit weer voorbij.
De overvloed aan zonnestroom in de zomer is nu een 'probleem', maar een 'teveel' aan energie op deze planeet kan onmogelijk een probleem blijven.

Het is eerder dat het aanbod nu tijdelijk sneller is dan de vraag. Paar dingen waar ik aan denk:

- accu's, ipv de zonneweiden kun je nu ook postcoderoos-accu projecten gaan pogen te lanceren
- smart appliances: waarom moet ik in hemelsnaam nadenken over het beste moment voor de was. waarom kan dat 'slimme' ding dat niet zelf? Kwestie van tijd voor dit gebeurt/komt.
- industrie die een manier verzint om overdag energie te oogsten voor nachtelijk gebruik

Allemaal dingen die gaan bewegen, aangezien de ontwikkeling zal gaan waar het geld heen stroomt. En daarmee dat overschot weer gaat afvlakken.

Tenslotte heeft alleen GC nu een voorstel gemaakt, maar 's kijken waar de rest mee komt en of daar nog concurrentie op komt.

[ASW1]

NiGeLaToR schreef op woensdag 12 maart 2025 @ 18:34:

- smart appliances: waarom moet ik in hemelsnaam nadenken over het beste moment voor de was. waarom kan dat 'slimme' ding dat niet zelf?

Ik krijg de indruk dat je nog nooit een wasmachine hebt leeggemaakt waar de natte was een halve dag in had gestaan, klopt dat?

[Lord Anubis]

ASW1 schreef op woensdag 12 maart 2025 @ 18:49:
[...]

Ik krijg de indruk dat je nog nooit een wasmachine hebt leeggemaakt waar de natte was een halve dag in had gestaan, klopt dat?

En wat nog lichtjes ligt te broeien met risico van legionellabacteriën.

[NiGeLaToR]

ASW1 schreef op woensdag 12 maart 2025 @ 18:49:
[...]

Ik krijg de indruk dat je nog nooit een wasmachine hebt leeggemaakt waar de natte was een halve dag in had gestaan, klopt dat?

Ik krijg de indruk dat je m'n punt niet wilt begrijpen omdat je van alle 99 scenario's die mogelijk zijn precies die ene eruit pikt om te scoren, klopt dat?

Beetje sneu dit.

Lord Anubis schreef op woensdag 12 maart 2025 @ 20:12:
[...]

En wat nog lichtjes ligt te broeien met risico van legionellabacteriën.

En dan nog met een onzin argument aankomen ook

[Lord Anubis]

NiGeLaToR schreef op donderdag 13 maart 2025 @ 08:39:
[...]


Ik krijg de indruk dat je m'n punt niet wilt begrijpen omdat je van alle 99 scenario's die mogelijk zijn precies die ene eruit pikt om te scoren, klopt dat?

Beetje sneu dit.


[...]


En dan nog met een onzin argument aankomen ook

Haha, lees eens goed waar je zelf naar verwijst.
Als ze in het UZA en de huisarts dit als een mogelijkheid zien dan geloof ik hen.

Als jij de wasmachine deur open trekt voel je zelfs na uren nog steeds de vochtige warme lucht in je gezicht en daar kunnen geen bacteriën in zitten?

[ASW1]

NiGeLaToR schreef op donderdag 13 maart 2025 @ 08:39:
[...]


Ik krijg de indruk dat je m'n punt niet wilt begrijpen omdat je van alle 99 scenario's die mogelijk zijn precies die ene eruit pikt om te scoren, klopt dat?

Nee, dat klopt niet.

Er zijn best wat apparaten die prima slim aangestuurd kunnen worden zoals boiler, autolader of droger maar de wasmachine nou precies niet, omdat zodra het apparaat klaar is een mens het ding leeg moet halen om de was op te hangen of in de droger te stoppen omdat de was en de machine anders enorm gaan stinken.
Ik denk daarom serieus dat je hiermee geen ervaring hebt, maar het is niet zo belangrijk verder in dit topic. Misschien worden was-droogcombinaties die in één keer het hele was en droogproces doorlopen wel populair in de toekomst, die kun je iig leeghalen wanneer het je uitkomt ipv wanneer de machine klaar is.

[Glashelder]

Hier komt het wel eens voor dat de wasmachine een aantal uur tot een dag later wordt uitgeruimd en dat is echt nog nooit een probleem geweest.

Geen idee wat erin gegaan is als het achteraf zo snel stinkt

Legionella als argument om je wasmachine niet een aantal uur later uit te ruimen is gewoon lachwekkend sorry. Daarvoor staat dat allemaal te kort en koelt het allemaal te snel af.

[ Voor 30% gewijzigd door Glashelder op 13-03-2025 09:29 ]

[Kalentum]

ASW1 schreef op donderdag 13 maart 2025 @ 09:06:
[...]

Nee, dat klopt niet.

Er zijn best wat apparaten die prima slim aangestuurd kunnen worden zoals boiler, autolader of droger maar de wasmachine nou precies niet, omdat zodra het apparaat klaar is een mens het ding leeg moet halen om de was op te hangen of in de droger te stoppen omdat de was en de machine anders enorm gaan stinken.
Ik denk daarom serieus dat je hiermee geen ervaring hebt, maar het is niet zo belangrijk verder in dit topic. Misschien worden was-droogcombinaties die in één keer het hele was en droogproces doorlopen wel populair in de toekomst, die kun je iig leeghalen wanneer het je uitkomt ipv wanneer de machine klaar is.

Zo zie je maar weer dat persoonlijke voorkeuren meespelen.

Maar wij kunnen uitgesteld starten. Dus dan kunnen we het zelf instellen: zijn we om 16 uur thuis? Dan zorgen we dat dat ding om 17 uur klaar is. Doen we dan wel het deurtje open.

Wat @NiGeLaToR denk ik beodeld is dat het nog niet zo handig werkt. Om maar wat te noemen: op het momeent dat wij de wasmachine aanzetten zou dat ding ook kunnen melden op een schermpje "moet ik nu aan of zal ik over 2 uur aan gaan, want ik verwacht dat dan de zon schijnt". En dat je kan kan denken: "doe toch maar nu want vanmiddag zijn we weg" of "oh ja goed idee, we kunnen vanmiddag wel was ophangen"

[ASW1]

Glashelder schreef op donderdag 13 maart 2025 @ 09:28:
Hier komt het wel eens voor dat de wasmachine een aantal uur tot een dag later wordt uitgeruimd

Een dag later WTF?
Temperatuur waarop je wast zal wel uitmaken, hoe hoger hoe langer het 'goed' zal blijven waarschijnlijk, maar een dag natte zooi laten staan....

[ASW1]

Kalentum schreef op donderdag 13 maart 2025 @ 09:32:
[...]


Zo zie je maar weer dat persoonlijke voorkeuren meespelen.

Maar wij kunnen uitgesteld starten. Dus dan kunnen we het zelf instellen: zijn we om 16 uur thuis? Dan zorgen we dat dat ding om 17 uur klaar is. Doen we dan wel het deurtje open.

Ja zo doen wij het ook en de meeste mensen (die op goedkope uren willen wassen) waarschijnlijk, je moet het zo instellen dat er iemand tijd voor heeft als het apparaat klaar is. Maar dan stel je het zelf zo in dat het zo uitkomt en dat is m.i. iets heel anders dan een slim apparaat zelf uit te laten zoeken wanneer het het beste draaien kan.

[Glashelder]

ASW1 schreef op donderdag 13 maart 2025 @ 09:34:
[...]

Een dag later WTF?
Temperatuur waarop je wast zal wel uitmaken, hoe hoger hoe langer het 'goed' zal blijven waarschijnlijk, maar een dag natte zooi laten staan....

Sorry bedoelde halve dag. Zie dat ik een dag had geschreven.

[Truus01]

Rzaan schreef op woensdag 12 maart 2025 @ 12:00:
[...]

Ik zweer je dat mensen gaan lopen klooien met verlengsnoeren om zo de diepvries in de garage van de buren van stroom te voorzien.

Ik ben al verlengkabels op aan het kopen. (Nee, grapje, maar zou wel een idee zijn...)

[nodri2000]

Tja, wat moet je nou doen allemaal.
Hier de brief gekregen en we moeten €400 aan terugleverboete gaan betalen op jaarbasis.
Electrisch huis waarbij de WP al geschakeld wordt op tijden dat de PV installatie opbrengt. Ook nu al houden we rekening met de was, droger (indien echt nodig) en vaatwasser.

Ergens op zolder heb ik nog een hobbyproject staan. 3 COP1 kacheltjes die tussen de 250-750-1000W geschakeld kunnen worden.
Dit project ga ik dan maar eens afstoffen. Ze laten schakelen met een ESP32 gekoppeld aan HA moet het mogelijk zijn om mijn overproductie te gaan affakkelen. De hele set kostte nog geen €50 dus dan heb je de €400 er zo uit.

in de zomer gaan we de panelen ook afschakelen, maar eens kijken waar dan de terugleverboete voor 2025 op uit komt. Ik ga geen €400 betalen per jaar om stroom terug te leveren, na 10 jaar heb ik de panelen eruit en is mijn stroom voor mij "gratis", de energieleverancier verkoopt het doodleuk voor een mooi centje en ik moet ervoor betalen. Mischien erg kort door de bocht maar zo zie ik het.

Ik ben benieuwd wat het effect is op het electriciteitsnetwerk als 60-70% van de zonnepanelenhouders hun panelen een zomer afschakelen. Dan gaan we milieutechnisch toch wel de verkeerde kant op.

Daar zoveel panelen zoveel problemen opbrengen is het misschien mogelijk om met een landelijke actie 1 week zoveel mensen hun panelen uit laten zetten. Zou erg beniwud zijn naar het resultaat daarvan.

[Sjamo]

nodri2000 schreef op dinsdag 18 maart 2025 @ 08:33:
Tja, wat moet je nou doen allemaal.
Hier de brief gekregen en we moeten €400 aan terugleverboete gaan betalen op jaarbasis.
Electrisch huis waarbij de WP al geschakeld wordt op tijden dat de PV installatie opbrengt. Ook nu al houden we rekening met de was, droger (indien echt nodig) en vaatwasser.

Ergens op zolder heb ik nog een hobbyproject staan. 3 COP1 kacheltjes die tussen de 250-750-1000W geschakeld kunnen worden.
Dit project ga ik dan maar eens afstoffen. Ze laten schakelen met een ESP32 gekoppeld aan HA moet het mogelijk zijn om mijn overproductie te gaan affakkelen. De hele set kostte nog geen €50 dus dan heb je de €400 er zo uit.

in de zomer gaan we de panelen ook afschakelen, maar eens kijken waar dan de terugleverboete voor 2025 op uit komt. Ik ga geen €400 betalen per jaar om stroom terug te leveren, na 10 jaar heb ik de panelen eruit en is mijn stroom voor mij "gratis", de energieleverancier verkoopt het doodleuk voor een mooi centje en ik moet ervoor betalen. Mischien erg kort door de bocht maar zo zie ik het.

Ik ben benieuwd wat het effect is op het electriciteitsnetwerk als 60-70% van de zonnepanelenhouders hun panelen een zomer afschakelen. Dan gaan we milieutechnisch toch wel de verkeerde kant op.

Daar zoveel panelen zoveel problemen opbrengen is het misschien mogelijk om met een landelijke actie 1 week zoveel mensen hun panelen uit laten zetten. Zou erg beniwud zijn naar het resultaat daarvan.

Als je je panelen wil gaan uitzetten, let er dan wel op dat direct eigen verbruik ook wegvalt. Misschien is zero-export een betere optie?

En verder is het goed om te berekenen wat je dit jaar nog nodig hebt voor salderen, mits dat in jouw situatie aan de orde is?

[Gerardus1956]

nodri2000 schreef op dinsdag 18 maart 2025 @ 08:33:
Tja, wat moet je nou doen allemaal.
Hier de brief gekregen en we moeten €400 aan terugleverboete gaan betalen op jaarbasis.
Electrisch huis waarbij de WP al geschakeld wordt op tijden dat de PV installatie opbrengt. Ook nu al houden we rekening met de was, droger (indien echt nodig) en vaatwasser.

Ergens op zolder heb ik nog een hobbyproject staan. 3 COP1 kacheltjes die tussen de 250-750-1000W geschakeld kunnen worden.
Dit project ga ik dan maar eens afstoffen. Ze laten schakelen met een ESP32 gekoppeld aan HA moet het mogelijk zijn om mijn overproductie te gaan affakkelen. De hele set kostte nog geen €50 dus dan heb je de €400 er zo uit.

in de zomer gaan we de panelen ook afschakelen, maar eens kijken waar dan de terugleverboete voor 2025 op uit komt. Ik ga geen €400 betalen per jaar om stroom terug te leveren, na 10 jaar heb ik de panelen eruit en is mijn stroom voor mij "gratis", de energieleverancier verkoopt het doodleuk voor een mooi centje en ik moet ervoor betalen. Mischien erg kort door de bocht maar zo zie ik het.

Ik ben benieuwd wat het effect is op het electriciteitsnetwerk als 60-70% van de zonnepanelenhouders hun panelen een zomer afschakelen. Dan gaan we milieutechnisch toch wel de verkeerde kant op.

Daar zoveel panelen zoveel problemen opbrengen is het misschien mogelijk om met een landelijke actie 1 week zoveel mensen hun panelen uit laten zetten. Zou erg beniwud zijn naar het resultaat daarvan.

Geen €400w willen uitgeven aan TLK, maar wel al je waardevolle stroom weggooien.
Is het dan geen tijd voor een dynamisch contract en een ander hobbyproject gaan zoeken. Bijvoorbeeld het uitschakelen van omvormer bij negatieve prijzen. Goed voor je portemonnee.

[Hansieo]

nodri2000 schreef op dinsdag 18 maart 2025 @ 08:33:
Tja, wat moet je nou doen allemaal.
Hier de brief gekregen en we moeten €400 aan terugleverboete gaan betalen op jaarbasis.
Electrisch huis waarbij de WP al geschakeld wordt op tijden dat de PV installatie opbrengt. Ook nu al houden we rekening met de was, droger (indien echt nodig) en vaatwasser.

Ergens op zolder heb ik nog een hobbyproject staan. 3 COP1 kacheltjes die tussen de 250-750-1000W geschakeld kunnen worden.
Dit project ga ik dan maar eens afstoffen. Ze laten schakelen met een ESP32 gekoppeld aan HA moet het mogelijk zijn om mijn overproductie te gaan affakkelen. De hele set kostte nog geen €50 dus dan heb je de €400 er zo uit.

in de zomer gaan we de panelen ook afschakelen, maar eens kijken waar dan de terugleverboete voor 2025 op uit komt. Ik ga geen €400 betalen per jaar om stroom terug te leveren, na 10 jaar heb ik de panelen eruit en is mijn stroom voor mij "gratis", de energieleverancier verkoopt het doodleuk voor een mooi centje en ik moet ervoor betalen. Mischien erg kort door de bocht maar zo zie ik het.

Ik ben benieuwd wat het effect is op het electriciteitsnetwerk als 60-70% van de zonnepanelenhouders hun panelen een zomer afschakelen. Dan gaan we milieutechnisch toch wel de verkeerde kant op.

Daar zoveel panelen zoveel problemen opbrengen is het misschien mogelijk om met een landelijke actie 1 week zoveel mensen hun panelen uit laten zetten. Zou erg beniwud zijn naar het resultaat daarvan.

lol, ik zit op hetzelfde spoor als jij, heb ook COP1 3F bouwheater klaarstaan.

Allen jouw ""afschakelen" daar zitten de E-boeren écht niet mee, dat zien ze juist gráág...
wij zijn luizen in hun (lol, niks van hún...) pels,
wij mogen hun dekking verbeteren met ónze investeringen, en daar pas ik voor.

Helaas gaat dit gevolgen hebben voor H&I, de e-boeren lopen dan goedkope kWh-tjes mis en hun prijzen moeten helaas "vanwege de marktprijzen" omhoog...

[Bschnitz]

nodri2000 schreef op dinsdag 18 maart 2025 @ 08:33:
Tja, wat moet je nou doen allemaal.
Hier de brief gekregen en we moeten €400 aan terugleverboete gaan betalen op jaarbasis.
Electrisch huis waarbij de WP al geschakeld wordt op tijden dat de PV installatie opbrengt. Ook nu al houden we rekening met de was, droger (indien echt nodig) en vaatwasser.

Ergens op zolder heb ik nog een hobbyproject staan. 3 COP1 kacheltjes die tussen de 250-750-1000W geschakeld kunnen worden.
Dit project ga ik dan maar eens afstoffen. Ze laten schakelen met een ESP32 gekoppeld aan HA moet het mogelijk zijn om mijn overproductie te gaan affakkelen. De hele set kostte nog geen €50 dus dan heb je de €400 er zo uit.

in de zomer gaan we de panelen ook afschakelen, maar eens kijken waar dan de terugleverboete voor 2025 op uit komt. Ik ga geen €400 betalen per jaar om stroom terug te leveren, na 10 jaar heb ik de panelen eruit en is mijn stroom voor mij "gratis", de energieleverancier verkoopt het doodleuk voor een mooi centje en ik moet ervoor betalen. Mischien erg kort door de bocht maar zo zie ik het.

Ik ben benieuwd wat het effect is op het electriciteitsnetwerk als 60-70% van de zonnepanelenhouders hun panelen een zomer afschakelen. Dan gaan we milieutechnisch toch wel de verkeerde kant op.

Daar zoveel panelen zoveel problemen opbrengen is het misschien mogelijk om met een landelijke actie 1 week zoveel mensen hun panelen uit laten zetten. Zou erg beniwud zijn naar het resultaat daarvan.

Je weet dat zonneplan gewoon aan salderen doet en je daar geen boete krijgt hè?

Beetje gek dat je vrijwillig €400 boete betaald terwijl er opties op de markt zijn on dit niet te doen

Of zijn je tarieven zo laag dat dynamisch absoluut niet kan lonen? Praat ik wel over 20-21cent.

[hoevenpe]

nodri2000 schreef op dinsdag 18 maart 2025 @ 08:33:
Ik ga geen €400 betalen per jaar om stroom terug te leveren, na 10 jaar heb ik de panelen eruit en is mijn stroom voor mij "gratis", de energieleverancier verkoopt het doodleuk voor een mooi centje en ik moet ervoor betalen. Mischien erg kort door de bocht maar zo zie ik het.

Maar hoeveel is de TLV?
Zolang die hoger is dan de TLB is afzetten nooit handig.

[Truus01]

Gerardus1956 schreef op dinsdag 18 maart 2025 @ 08:59:
[...]

Geen €400w willen uitgeven aan TLK, maar wel al je waardevolle stroom weggooien.
Is het dan geen tijd voor een dynamisch contract en een ander hobbyproject gaan zoeken. Bijvoorbeeld het uitschakelen van omvormer bij negatieve prijzen. Goed voor je portemonnee.

Wat is het verschil tussen waardevolle stroom weggooien en het uitschakelen van een omvormer?

(Haha, en na dit, lees ik ook nog dit:

Gerardus1956 schreef op maandag 17 maart 2025 @ 19:24:
Stroom is nooit waardeloos. Negatieve waarde is ook waarde.

)

[ Voor 18% gewijzigd door Truus01 op 18-03-2025 10:15 ]

[Rzaan]

nodri2000 schreef op dinsdag 18 maart 2025 @ 08:33:
Daar zoveel panelen zoveel problemen opbrengen is het misschien mogelijk om met een landelijke actie 1 week zoveel mensen hun panelen uit laten zetten. Zou erg beniwud zijn naar het resultaat daarvan.

Gaat nooit lukken zo'n actie.
Zo erg zijn mensen er niet mee bezig als hier op Tweakers lijkt.
Bovendien is het nog niet overal zo ver.
Er kan nog veel gebeuren tot de saldering helemaal wordt stopgezet.
Ik denk dat mensen ook eerder nog de buren van stroom gaan voorzien in plaats van het af te fakkelen.

De toekomst gaat natuurlijk naar opslag. Of dit nu in accu's is, of andere methoden.
Zoals de basaltaccu die nu in Boekel al wordt/is gebouwd voor een wijk.
Bavaria gebruikte ijzerpoeder als brandstof.
Nu wellicht allemaal dure oplossingen, maar als energie duurder wordt, komen dit allemaal steeds dichterbij. Juist in tijden van crisis gaan mensen aan alternatieven denken.
Zoals ook het thuiswerken en telefonische consults een enorme push hebben gekregen tijdens de Covid pandemie. Eerder voelden mensen de urgentie niet.

[Hansieo]

Bschnitz schreef op dinsdag 18 maart 2025 @ 09:45:
[...]


Je weet dat zonneplan gewoon aan salderen doet en je daar geen boete krijgt hè?

Beetje gek dat je vrijwillig €400 boete betaald terwijl er opties op de markt zijn on dit niet te doen

Of zijn je tarieven zo laag dat dynamisch absoluut niet kan lonen? Praat ik wel over 20-21cent.

dus jij denkt dat Dynamische prijzen leveranciers niét L -of- R om hieraan meebetalen /incalculeren?
Dat je het niet 1op1 terugziet is wat anders...

(stel: héél nederland dynamisch...
en dan bestaat bv. onbalans met bijbehorende kosten niet meer? niemand krijgt de rekening?)

[ArjoK]

nodri2000 schreef op dinsdag 18 maart 2025 @ 08:33:

Ik ben benieuwd wat het effect is op het electriciteitsnetwerk als 60-70% van de zonnepanelenhouders hun panelen een zomer afschakelen. Dan gaan we milieutechnisch toch wel de verkeerde kant op.

Daar zoveel panelen zoveel problemen opbrengen is het misschien mogelijk om met een landelijke actie 1 week zoveel mensen hun panelen uit laten zetten. Zou erg beniwud zijn naar het resultaat daarvan.

Even rekenen op basis van 2024 gegevens van het CBS: ca. 40% van het zonaandeel ligt bij particulieren dus als 60% van de huishoudens met deze actie meedoet is dat 24% van het totale zon-aandeel dat wegvalt. In de zomermaanden (mei/aug) bestaat de NL energiemix uit ca. 35% zon-aandeel met het wegvallen van van 24% daarvan is de impact 8,4%.

Dat is voor de maanden:
mei 754 miljoen kWh
juni 793 miljoen kWh
juli 791 miljoen kWh
augustus 725 miljoen kWh

Een deel daarvan zal door wind worden vervangen, afgelopen zomer is tenminste 13% van de totale Nederlandse wind-op-zee productie door afschakelen verloren is gegaan.

Voor zon en wind op land met aansluiting op het TenneT netwerk zijn ook meetgegevens waaruit blijkt dat soms wel 80% van de totale capaciteit staat afgeschakeld.

Dus ik vermoed dat de actie uiteindelijk nihil impact heeft.

[ Voor 16% gewijzigd door ArjoK op 18-03-2025 11:05 ]

[Glashelder]

Hansieo schreef op dinsdag 18 maart 2025 @ 10:41:
[...]


dus jij denkt dat Dynamische prijzen leveranciers niét L -of- R om hieraan meebetalen /incalculeren?
Dat je het niet 1op1 terugziet is wat anders...

(stel: héél nederland dynamisch...
en dan bestaat bv. onbalans met bijbehorende kosten niet meer? niemand krijgt de rekening?)

Dan duikt de prijs simpelweg veel vaker en veel verder onder nul

Degene die dan verzaken om de panelen uit te zetten of om te verbruiken betalen de rekening.

[Gebanned]

nodri2000 schreef op dinsdag 18 maart 2025 @ 08:33:
Daar zoveel panelen zoveel problemen opbrengen is het misschien mogelijk om met een landelijke actie 1 week zoveel mensen hun panelen uit laten zetten. Zou erg beniwud zijn naar het resultaat daarvan.

Goed plan. Als iedereen zijn panelen uitzet wordt mijn zonnestroom weer iets waard

[Hansieo]

Glashelder schreef op dinsdag 18 maart 2025 @ 11:04:
[...]

Dan duikt de prijs simpelweg veel vaker en veel verder onder nul

Degene die dan verzaken om de panelen uit te zetten of om te verbruiken betalen de rekening.

dus?? gaan we veel vaker GRATIS laden... (zelfs geld toe?)
en kan je nóg vétter geld gaan verdienen??? (volgens jouw stelling..) door "het" simpelweg de lucht in te blazen... met slechts een kleine investering in een stevige 3F bouw heater... (heb ik..heb ik...heb ik..)

Dat wegblazen gaat straks béter verdienen dan PV vol op je dak te leggen... (ivm véél uitschakelen die 17kWp)
en dan gewoon als extra-tje je 17kWh heater aanzetten en je geld stroomt binnen....

of toch niet??

wat denk je zelf?

[Bschnitz]

Hansieo schreef op dinsdag 18 maart 2025 @ 10:41:
[...]


dus jij denkt dat Dynamische prijzen leveranciers niét L -of- R om hieraan meebetalen /incalculeren?
Dat je het niet 1op1 terugziet is wat anders...

(stel: héél nederland dynamisch...
en dan bestaat bv. onbalans met bijbehorende kosten niet meer? niemand krijgt de rekening?)

Dat zeg ik niet.

Bovendien zijn consumenten niet bepaald de hoofd afnemer van het net....

Zijn toch echte anderen die meer impact zouden hebben, alleen wij krijgen de rekening.

Anyway. Zelf weten. Ik krijg gewoon nog steeds €500 per jaar terug ipv boete betalen, zelf weten.

"Dynamische energieleveranciers rekenen geen extra heffing voor zonnepanelen. Omdat alle klanten 1-op-1 de actuele beursprijs betalen èn ook 1-op-1 betaald krijgen bij teruglevering, ontstaan er geen extra kosten en wordt niemand benadeeld.
"

[ Voor 15% gewijzigd door Bschnitz op 18-03-2025 11:40 ]

[JanHenk]

Bschnitz schreef op dinsdag 18 maart 2025 @ 11:35:
[...]


Dat zeg ik niet.

Bovendien zijn consumenten niet bepaald de hoofd afnemer van het net....

Zijn toch echte anderen die meer impact zouden hebben, alleen wij krijgen de rekening.

Anyway. Zelf weten. Ik krijg gewoon nog steeds €500 per jaar terug ipv boete betalen, zelf weten.

"Dynamische energieleveranciers rekenen geen extra heffing voor zonnepanelen. Omdat alle klanten 1-op-1 de actuele beursprijs betalen èn ook 1-op-1 betaald krijgen bij teruglevering, ontstaan er geen extra kosten en wordt niemand benadeeld.
"

Het moet ergens vandaan komen. Je hebt nu wellicht geen terugleverkosten (hoewel, vanmiddag is de kale prijs ook dynamisch nul of negatief), maar het gaat uiteindelijk om de spread tussen je afnametarief en je teruglevertarief.

Ik heb een vast contract met terugleverkosten, maar het afnametarief is slechts 15 cent (dal) of 18 cent (normaal), all-in. Dat ik nu, gesaldeerd en incl. terugleverkosten à 12 cent, maar 3 of 6 cent voor mijn stroom krijg, is dan maar zo. Je kan je afvragen wie er dan goedkoper uit is. Mijn inschatting is dat ik dit contract maar gewoon even aan ga houden, ondanks de terugleverkosten.

Als er geen saldering meer is, zal het (kale) afnametarief zeker omhoog gaan, om (voor de energiemaatschappij) het gemis aan opbrengsten uit de terugleverkosten te compenseren.

[ Voor 6% gewijzigd door JanHenk op 18-03-2025 11:48 ]