De zonnepanelen-boete

[Hansieo]

Martin7182 schreef op woensdag 13 maart 2024 @ 10:28:
[...]

Of je schaft een thuisaccu aan en gebruikt de stroom 's avonds met b.v. een terrasverwarmer. Zo zit je van de lente t/m de herfst 's avonds nog lekker buiten.
Tot het zover is ga ik me eens verdiepen in de omvormeraansturing om automatisch terug te kunnen regelen bij overschot

of...https://gathering.tweakers.net/forum/list_messages/2218480

[redwing]

xzaz schreef op woensdag 13 maart 2024 @ 10:38:
[...]

Als iedereen dat gaat doen is er weer onbalans. Ik blijf van mening dat ze de consument niet willen inlichten wanneer er onbalans is.

Tja, als dit soort dingen niet centraal geregeld worden vanuit de regering en elke leverancier ook zijn eigen plan trekt, gaan de consumenten ook hun eigen plan trekken.

[MacD007]

Bright heeft een artikel over het onderzoek van de ACM over de kosten van zonnepanelen.

Bright : ACM: klanten met zonnepanelen veroorzaken extra kosten bij energiebedrijven

conclusie: De ACM schat (?? we weten allemaal dat schatten niet echt de sterke kant is van de ACM) dat klanten met zonnepanelen in 2023 voor energiebedrijven jaarlijks ‘enkele honderden euro's’ (behoorlijke uitspraak als het het eigenlijk niet weten en dus maar hebben geschat) meer kostten dan klanten zonder. Ze onderzoekt nu de tarieven van Budget Energie, Eneco, Engie en Vattenfall om de werkelijke kosten en tariefmethoden beter te begrijpen. De resultaten van het vervolgonderzoek worden midden april verwacht.

Wat in hun onderzoek totaal niet is meegenomen de invloed van de zonnepanelen op de prijs, want die zou namelijk zonder panelen een heel stuk hoger liggen.

een heel groot deel van de onbalans word ook door de windenergie veroorzaakt, dus zonnepaneel bezitters zijn meer ten dele hiervoor verantwoordelijk.

[ Voor 57% gewijzigd door MacD007 op 13-03-2024 11:10 ]

[Proton_]

@xzaz enerzijds heeft dat een reden: er zijn dan geen spelletjes mogelijk met onbalans creëren en cashen als je niet weet wie er betaald gaat worden om de onbalans te fixen.
Anderzijds zijn er met accu's diverse initiatieven waarmee je als consument wel degelijk mee kan doen.
Zonneplan Nexus thuisbatterij
sparkly in "Het Sessy thuisaccu verzameltopic"
Je levert dan wel de sleutels van je batterij in.

Vooralsnog kan het alleen met accu's en niet direct met PV curtailment ivm voorspelbare impact, je kunt je voorstellen dat de onbalansrekening in het niet valt bij de boete die je krijgt als je je aangekondigde regelcapaciteit niet waarmaakt op het moment dat er een beroep op wordt gedaan.
Maar op zich is meedoen met PV technisch niet onmogelijk, misschien gaat dat nog komen.

[ Voor 3% gewijzigd door Proton_ op 13-03-2024 11:11 ]

[xzaz]

MacD007 schreef op woensdag 13 maart 2024 @ 11:04:
Bright heeft een artikel over het onderzoek van de ACM over de kosten van zonnepanelen.

Bright : ACM: klanten met zonnepanelen veroorzaken extra kosten bij energiebedrijven

Wel een kwaliteitsartikel moet ik zeggen; gaat diep in de materie in en ze onderzoeken ook goed hoe het ACM tot deze cijfers is gekomen. Chapeau.

@Proton_ Maar aan de andere kant zou dat ook gewoon weer opgevangen moeten worden aan de andere kant?

[ Voor 8% gewijzigd door xzaz op 13-03-2024 11:09 ]

[Proton_]

xzaz schreef op woensdag 13 maart 2024 @ 11:07:
[...]
@Proton_ Maar aan de andere kant zou dat ook gewoon weer opgevangen moeten worden aan de andere kant?

[xzaz]

Proton_ schreef op woensdag 13 maart 2024 @ 11:11:
[...]

Ik bedoel; als je onbalans nou aan de boven kant (dus watt's toevoegen aan het net) of aan de onderkant (dus watt's ontrekken aan het net) creëert moeten andere daar weer op kunnen handelen. Ik snap niet helemaal hoe je kan spelen met onbalans als het net gewoon inzichtelijk is voor iedereen?

[MacD007]

Proton_ schreef op woensdag 13 maart 2024 @ 11:07:
@xzaz enerzijds heeft dat een reden: er zijn dan geen spelletjes mogelijk met onbalans creëren en cashen als je niet weet wie er betaald gaat worden om de onbalans te fixen.
Anderzijds zijn er met accu's diverse initiatieven waarmee je als consument wel degelijk mee kan doen.
Zonneplan Nexus thuisbatterij
sparkly in "Het Sessy thuisaccu verzameltopic"

Vooralsnog kan het alleen met accu's en niet direct met PV curtailment ivm voorspelbare impact, je kunt je voorstellen dat de onbalansrekening in het niet valt bij de boete die je krijgt als je je aangekondigde regelcapaciteit niet waarmaakt op het moment dat er een beroep op wordt gedaan.
Maar op zich is meedoen met PV technisch niet onmogelijk, misschien gaat dat nog komen.

zonneplan en nexus is op dit moment mogelijk wel interessant maar hoe zit dat over 3 en over 5 jaar als dadelijk hele volksstammen op die markt gaan springen, dan blijft er namelijk helemaal niets meer van die markt over en zakt hele hele plan van zonneplan als een kaarthuis inelkaar.
dat plan is gebasserd op krapte, en hel verleden heeft laten zien dat dergelijke modelen geen lang leven is beschoren. oppervlakig lijkt het gouden bergen te beloven, als je dieper gaat graven blijkt het toch meer om lood te gaan.
Dat laaste zou dan wel weer handig zijn voor lood accus.

[Martin7182]

xzaz schreef op woensdag 13 maart 2024 @ 10:38:
[...]

Als iedereen dat gaat doen is er weer onbalans. Ik blijf van mening dat ze de consument niet willen inlichten wanneer er onbalans is.

Hoe zou je (extra) onbalans krijgen? Als mijn omvormer precies terugregelt zodat ik niets aan het net teruglever, dan is mijn afname als de zon niet schijnt toch net zo onvoorspelbaar als wanneer de omvormer niet terugregelt?

[Proton_]

@xzaz zie ook https://services.tenergy....spx/actualimbalanceprices,
review: Handelen op de onbalansmarkt - Nieuw verdienmodel voor een thuisaccu
Voor een analyse van de trends https://www.stratergy.nl/...regeltoestand-2-slaat-toe (prijzen dalen, verdienmodel lijkt slechter te worden)

@Martin7182 elke keer als jouw aansluiting zich anders gedraagt dan het (bij jou onbekende) profiel dat je leverancier heeft ingediend zal je theoretisch onbalans toevoegen. Dus ook het terugregelen van je omvormer naar nul-op-de-meter kan dat, als de leverancier dat niet verwacht had.
Gelukkig middelt het uit over een groot aantal aansluitingen, dus verdwijnt het al snel in de ruis, maar het is er wel.

[nwagenaar]

MacD007 schreef op woensdag 13 maart 2024 @ 11:04:
Bright heeft een artikel over het onderzoek van de ACM over de kosten van zonnepanelen.

Bright : ACM: klanten met zonnepanelen veroorzaken extra kosten bij energiebedrijven

conclusie: De ACM schat (?? we weten allemaal dat schatten niet echt de sterke kant is van de ACM) dat klanten met zonnepanelen in 2023 voor energiebedrijven jaarlijks ‘enkele honderden euro's’ (behoorlijke uitspraak als het het eigenlijk niet weten en dus maar hebben geschat) meer kostten dan klanten zonder. Ze onderzoekt nu de tarieven van Budget Energie, Eneco, Engie en Vattenfall om de werkelijke kosten en tariefmethoden beter te begrijpen. De resultaten van het vervolgonderzoek worden midden april verwacht.

Vanuit praktisch oogpunt hebben ze ook gelijk. Het gemiddelde verbruik is 2500KwH per gezin/woning terwijl een gemiddelde PV-installatie om en nabij hetzelfde teruglevert (op jaarbasis).

Een gezin zonder PV op basis van 0,28 per KwH betaalt: 700 Euro aan electriciteit. Een gezin met hetzelfde verbruik en met zonnepanelen betaalt 0,32 per KwH maar door saldering dus uhm... 0

Dus ja, de ACM en de energieleveranciers hebben dus praktisch gelijk: Een PV-bezitter kost door behoud van saldering dus 100'en Euro's P/J.

Wat in hun onderzoek totaal niet is meegenomen de invloed van de zonnepanelen op de prijs, want die zou namelijk zonder panelen een heel stuk hoger liggen.

Klopt. Maar het gaat hun niet zo zeer om de prijs per KwH, het gaat om behoud van hun huidige business model icm de energietransitie waarbij ze door de salderingsregeling een issue hebben.

Leuk dat ze een TLV geven van 0,05 per KwH aan de particuliere PV-bezitter en diezelfde KwH kunnen verkopen voor 0,28 KwH aan een niet PV-bezitter (om en nabij 80% van het aantal woningen), maar de "winst" van 0.23 per KwH kan natuurlijk niet uit voor de lange termijn als saldering blijft terwijl het aantal particuliere PV-installaties gaat toenemen.

Jij en ik weten dat door de energietransitie en meer onafhankelijk te zijn van gas dat ook het aantal PV-installaties (explosief) gaat stijgen. Helemaal nu dat er afspraken zijn gemaakt waarbij (sociale) huurwoningen duurzamer moeten worden en voor 2030 geen label E of hoger mogen hebben; met een PV-installatie op het dak is die label binnen no-time binnen en de investering is minimaal

een heel groot deel van de onbalans word ook door de windenergie veroorzaakt, dus zonnepaneel bezitters zijn meer ten dele hiervoor verantwoordelijk.

Ik meende ergens te hebben gelezen dat alle particuliere PV-installaties goed zijn voor om en nabij de 10% van verduurzaamde energie opwekking waarbij de rest via biomassa centrales, windmolenparken en-of zonneweides wordt geproduceerd. Overigens vermoed ik dat de kans op onbalans in de komende 10 jaar meer zal toenemen door de energietransitie, opwekking vanuit zon en wind is simpelweg te onwispelturig en slechter in te schatten tov reguliere centrales. Daarbij lijkt het aantal uren met negatieve prijzen ook gestaag meer te worden.

En ja, particuliere PV-installaties zullen beperkte invloed hebben op deze onbalansmarkt en de negatieve prijzen.

Alleen ik denk niet dat het zo lekker bekt naar de consument dat ze dit doen omdat ze meer omzet willen behouden omdat meer verduurzaming en toename van PV-installaties bij handhaving van saldering hun bottomline zal beinvloeden.

[MacD007]

nwagenaar schreef op woensdag 13 maart 2024 @ 12:18:
[...]


Vanuit praktisch oogpunt hebben ze ook gelijk. Het gemiddelde verbruik is 2500KwH per gezin/woning terwijl een gemiddelde PV-installatie om en nabij hetzelfde teruglevert (op jaarbasis).

Een gezin zonder PV op basis van 0,28 per KwH betaalt: 700 Euro aan electriciteit. Een gezin met hetzelfde verbruik en met zonnepanelen betaalt 0,32 per KwH maar door saldering dus uhm... 0

Dus ja, de ACM en de energieleveranciers hebben dus praktisch gelijk: Een PV-bezitter kost door behoud van saldering dus 100'en Euro's P/J.


[...]


Klopt. Maar het gaat hun niet zo zeer om de prijs per KwH, het gaat om behoud van hun huidige business model icm de energietransitie waarbij ze door de salderingsregeling een issue hebben.

Juist, maar zou je dan ook niet kunnen zeggen dat dit business model icm de energietransitie niet meer van deze tijd is en dus dat business model aan verandering onderhevigd moet worden en niet zoals het nu gebreurt om dit koste wat het kost in leven te houden.
juist de energietransitie vraagd duidelijk om een andere aanpak.
Dat dan in deze nieuwe aanpak geen plaats meer is voor de huidige energieboeren moge duidelijk zijn, of zij passen zich aan of ze sterven uit. Dat heet evolutie.

Leuk dat ze een TLV geven van 0,05 per KwH aan de PV-bezitter en diezelfde KwH kunnen verkopen voor 0,28 KwH aan een niet PV-bezitter, maar de "winst" van 0.23 per KwH kan natuurlijk niet uit voor de lange termijn.

Jij en ik weten dat door de energietransitie en meer onafhankelijk te zijn van gas dat ook het aantal PV-installaties (explosief) gaat stijgen. Helemaal nu dat er afspraken zijn gemaakt waarbij (sociale) huurwoningen duurzamer moeten worden en voor 2030 geen label E of hoger mogen hebben; met een PV-installatie op het dak is die label binnen no-time binnen en de investering is minimaal


[...]


Ik meende ergens te hebben gelezen dat alle particuliere PV-installaties goed zijn voor om en nabij de 10% van verduurzaamde energie opwekking waarbij de rest via biomassa centrales, windmolenparken en-of zonneweides wordt geproduceerd. Overigens vermoed ik dat de kans op onbalans in de komende 10 jaar meer zal toenemen door de energietransitie, opwekking vanuit zon en wind is simpelweg te onwispelturig en slechter in te schatten tov reguliere centrales. Daarbij lijkt het aantal uren met negatieve prijzen ook gestaag meer te worden.

En ja, particuliere PV-installaties zullen beperkte invloed hebben op deze onbalansmarkt en de negatieve prijzen.

Alleen ik denk niet dat het zo lekker bekt naar de consument dat ze dit doen omdat ze meer omzet willen behouden omdat meer verduurzaming en toename van PV-installaties bij handhaving van saldering hun bottomline zal beinvloeden.

[Martin7182]

Proton_ schreef op woensdag 13 maart 2024 @ 11:36:

@Martin7182 elke keer als jouw aansluiting zich anders gedraagt dan het (bij jou onbekende) profiel dat je leverancier heeft ingediend zal je theoretisch onbalans toevoegen. Dus ook het terugregelen van je omvormer naar nul-op-de-meter kan dat, als de leverancier dat niet verwacht had.
Gelukkig middelt het uit over een groot aantal aansluitingen, dus verdwijnt het al snel in de ruis, maar het is er wel.

Bedankt, daar zit wat in inderdaad. Ik wil best tegen betaling mijn regelgedrag doorgeven. Alleen voor niets gaat de zon op en als de leverancier zijn eigen boeteplan trekt, dan doe ik dat ook gewoon

Maar dat geneuzel over onbalans en netcongestie a.g.v. particuliere zonnepanelen is m.i. één grote afleidingsmanoeuvre want het sterk gestegen elektriciteitsverbruik afgenomen piekvermogen heeft een véél groter aandeel, maar dat wordt niet beboet. En het gaat natuurlijk om profileringskosten a.g.v. salderen en verdere inkomstenderving a.g.v. minder afname door gestegen direct eigen verbruik.

[jeroenvanderl]

Martin7182 schreef op woensdag 13 maart 2024 @ 13:03:
[...]
het sterk gestegen elektriciteitsverbruik heeft een véél groter aandeel, maar dat wordt niet beboet.

Bij mijn leverancier leidt een hoger verbruik (bij gelijkblijvende prijzen) tot een hogere rekening.

[Proton_]

@Martin7182 tja, je kunt de normale kWh-prijs voor afname ook een afneemboete noemen als graag wil framen en zo de meerkosten voor het gestegen verbruik kan zien.

Het leidt alleen af als je wegdenkt dat de grote zonneparken etc diverse "onvoorspelbaarheidsboetes" altijd al hadden en ze pas sinds A2.0 voor particulieren bestaan.

Netcongestie heeft hier volgens mij niets mee te maken.

[Martin7182]

jeroenvanderl schreef op woensdag 13 maart 2024 @ 13:08:
[...]

Bij mijn leverancier leidt een hoger verbruik (bij gelijkblijvende prijzen) tot een hogere rekening.

Proton_ schreef op woensdag 13 maart 2024 @ 13:12:
@Martin7182 tja, je kunt de normale kWh-prijs voor afname ook een afneemboete noemen als graag wil framen en zo de meerkosten voor het gestegen verbruik kan zien.

Het leidt alleen af als je wegdenkt dat de grote zonneparken etc diverse "onvoorspelbaarheidsboetes" altijd al hadden en ze pas sinds A2.0 voor particulieren bestaan.

Netcongestie heeft hier volgens mij niets mee te maken.

Sorry, foutje; het gaat om piekvermogen. Het verbruik is niet zo interessant m.b.t. onbalans. Maar wel het vermogen dat de centrale moet kunnen leveren.

[Proton_]

@Martin7182 wees niet verbaasd als na Vlaanderen ook Nederland een piekvermogentarief op kwartierwaarde instelt.
Daar zijn al plannen voor.
Voor grootzakelijk is dat al tijden (ca €4/maand/kW en toenemend voor de piek en ook zoiets voor het contractvermogen).

[ Voor 13% gewijzigd door Proton_ op 13-03-2024 13:34 ]

[hanev001]

Proton_ schreef op woensdag 13 maart 2024 @ 13:32:
@Martin7182 wees niet verbaasd als na Vlaanderen ook Nederland een piekvermogentarief op kwartierwaarde instelt.
Daar zijn al plannen voor.
Voor grootzakelijk is dat al tijden (ca €4/maand/kW en toenemend voor de piek en ook zoiets voor het contractvermogen).

Hoewel ik het invoeren van zo'n tarief zou toejuigen denk ik dat de invoering daarvan nog ver weg is.
Als ik mij zelf als voorbeeld neem. Ik heb een 35A aansluiting dus 8kw vermogen. In de praktijk kom ik niet boven de 4kw vermogen. Echter die 4kw neem ik vooral in de winter af voor langere perioden.

Ik denk dat daar de invoering op stuk loopt. Als de netwerkbeheerder echt die manier van tarieven wil invoeren zal de klant redelijkerwijs kunnen eisen dat ze dat vermogen ook kunnen afnemen. In de huidige situatie zijn de lokale netten daar niet op voorbereid en zullen eerst opgewaardeerd moeten worden, iets waarvoor de diversen beheerders hebben gezegd 10 jaar nodig te hebben.

[RonJ]

nwagenaar schreef op woensdag 13 maart 2024 @ 12:18:
[...]


Vanuit praktisch oogpunt hebben ze ook gelijk. Het gemiddelde verbruik is 2500KwH per gezin/woning terwijl een gemiddelde PV-installatie om en nabij hetzelfde teruglevert (op jaarbasis).

Een gezin zonder PV op basis van 0,28 per KwH betaalt: 700 Euro aan electriciteit. Een gezin met hetzelfde verbruik en met zonnepanelen betaalt 0,32 per KwH maar door saldering dus uhm... 0

Dus ja, de ACM en de energieleveranciers hebben dus praktisch gelijk: Een PV-bezitter kost door behoud van saldering dus 100'en Euro's P/J.

Een PV bezitter kost ze aan alle kanten bakken met geld, niet alleen betaal je (bij opwek=verbruik) niks door het salderen, maar er komen ook nog eens extra kosten bij vanuit onbalans/profilering/etc. Dat betwist ook denk ik niemand. En dat is nou net het probleem met de salderingsregeling, er wordt door de overheid een cadeautje uitgedeeld uit de zak van een ander (althans voor een klein deel, het merendeel komt uit de schatkist in de vorm van het salderen van BTW/EB). Dat is echter een politieke keuze en hoewel ik helemaal snap dat ze het niet leuk vinden, is het niet aan de energieboeren om hier tegenin te gaan en te gaan huilen over oneerlijke inkomenspolitiek (yeah right), maar moeten ze dit gewoon uitvoeren. Echter, als je als overheid v/d Bron toestaat zich hier als eerste onderuit te wurmen, dan moet de rest wel volgen uit lijfsbehoud.

Leuk dat ze een TLV geven van 0,05 per KwH aan de particuliere PV-bezitter en diezelfde KwH kunnen verkopen voor 0,28 KwH aan een niet PV-bezitter (om en nabij 80% van het aantal woningen), maar de "winst" van 0.23 per KwH kan natuurlijk niet uit voor de lange termijn als saldering blijft terwijl het aantal particuliere PV-installaties gaat toenemen.

Goed punt, ze verdienen idd aan het verkopen van de TLV kWh's voor de volle mep. Alleen hoeveel particuliere installaties hebben er een significant deel dat in de TLV valt? Dat zullen er niet héél veel zijn. En je vergeet voor het gemak even de 15 cent energiebelasting + BTW van die "winst" af te trekken, dat is dus "maar" enkele centen en zeker geen 23.

Ik meende ergens te hebben gelezen dat alle particuliere PV-installaties goed zijn voor om en nabij de 10% van verduurzaamde energie opwekking waarbij de rest via biomassa centrales, windmolenparken en-of zonneweides wordt geproduceerd. Overigens vermoed ik dat de kans op onbalans in de komende 10 jaar meer zal toenemen door de energietransitie, opwekking vanuit zon en wind is simpelweg te onwispelturig en slechter in te schatten tov reguliere centrales. Daarbij lijkt het aantal uren met negatieve prijzen ook gestaag meer te worden.

En ja, particuliere PV-installaties zullen beperkte invloed hebben op deze onbalansmarkt en de negatieve prijzen.

Alleen ik denk niet dat het zo lekker bekt naar de consument dat ze dit doen omdat ze meer omzet willen behouden omdat meer verduurzaming en toename van PV-installaties bij handhaving van saldering hun bottomline zal beinvloeden.

Toenemende onbalans is gewoon een volledig voorspelbaar gevolg van een verschuiving naar weersafhankelijke manieren van opwek. Ik zie dit zelf vooral als een tijdelijk probleem (zoals meestal, veroorzaakt door een gebrek aan visie/langetermijn planning). Die toename van PV en wind zal de komende jaren hoe dan ook verder toenemen, waardoor de prijzen voor het corrigeren van die toenemende onbalans per eenheid hoe dan ook zullen dalen. In eerste instantie vooral doordat de gas-peakercentrales meer draaiuren maken en dus per MWh veel goedkoper worden, op de wat langere termijn (weliswaar 5-10 jaar te laat) komen er straks ook behoorlijk wat accusystemen online en zal er een forse toename komen van regelbaar afnamevermogen.

Dat zorgt er vanzelf weer voor dat deze spread (voor onbalans, maar óók voor het dageffect van PV) uiteindelijk weer een héél stuk kleiner wordt, idealiter naar de TCO voor de systemen van welke aard ook v/d operators op de onbalansmarkt plus een gezonde winstmarge. En juist daarom zou ik uitkijken met hier nu voor de hoofdprijs een particulier accusysteem op aanschaffen. Op dit moment valt er nog wel redelijk wat aan te verdienen, maar uiteindelijk valt dat verdienmodel weg en kan je als particulier (met een te kleine schaal/teveel overhead) niet genoeg verdienen om je systeem tegen de huidige aanschafprijzen rendabel te houden of terug te verdienen.

[wheli]

Martin7182 schreef op woensdag 13 maart 2024 @ 13:03:
[...]

Bedankt, daar zit wat in inderdaad. Ik wil best tegen betaling mijn regelgedrag doorgeven. Alleen voor niets gaat de zon op en als de leverancier zijn eigen boeteplan trekt, dan doe ik dat ook gewoon

Maar dat geneuzel over onbalans en netcongestie a.g.v. particuliere zonnepanelen is m.i. één grote afleidingsmanoeuvre want het sterk gestegen elektriciteitsverbruik afgenomen piekvermogen heeft een véél groter aandeel, maar dat wordt niet beboet. En het gaat natuurlijk om profileringskosten a.g.v. salderen en verdere inkomstenderving a.g.v. minder afname door gestegen direct eigen verbruik.

Je kan ook een dynamisch contract nemen, daardoor voor je afname veel goedkoper uit zijn (gemiddeld 26 cent bij meerdere familieleden van mij afgelopen jaar) en tijdens negatieve prijzen je omvormer terugschakelen waardoor je geen negatieve prijzen hoeft te betalen.
Nadeel is dat je waarschijnlijk geen jaar saldering meer hebt. Dus alleen wegstrepen van je energiebelasting.

[MacD007]

wheli schreef op woensdag 13 maart 2024 @ 14:06:
[...]


Je kan ook een dynamisch contract nemen, daardoor voor je afname veel goedkoper uit zijn (gemiddeld 26 cent bij meerdere familieleden van mij afgelopen jaar) en tijdens negatieve prijzen je omvormer terugschakelen waardoor je geen negatieve prijzen hoeft te betalen.
Nadeel is dat je waarschijnlijk geen jaar saldering meer hebt. Dus alleen wegstrepen van je energiebelasting.

juist, dus dynamisch contract met zonnepanelen is veelal niet zo'n verstandige keuze.
want die tijd dat ik veel stroom moet inkopen is deze duur (winter) en in de tijden dat de stroom goedkoop is is die van mij vaak nog goedkoper. en heb deze eigenlijk niet nodig.

[ Voor 13% gewijzigd door MacD007 op 13-03-2024 14:11 ]

[gAzu]

Proton_ schreef op woensdag 13 maart 2024 @ 09:58:
@Hansieo Kern van het verhaal (...) is dat de energieboeren sinds april 2023 een aparte rekening krijgen voor de lever- en terugleveronbalans. Daarvoor werd alles van elke leverancier op een grote hoop gegooid en was uitsplitsen technisch moeilijk en financieel zinloos.
Omdat het nu wel apart bij hun in rekening wordt gebracht is dit uitgangspunt compleet veranderd en proberen ze het ook apart aan de klanten in rekening te brengen. Dit om hun concurrentiepositie niet in gevaar te brengen. Jammer, maar je kunt niet verwachten dat ze hier vrijwillig van afzien, dan zijn ze binnen een jaar game over en blijven alsnog de clubs over die dit wel apart in rekening brengen.

Dus: verzin iets beters dan A2.0, dit kan de ACM zonder tussenkomst van de politiek aanpassen

Die kosten waren in maart niet veel anders en werden kennelijk voor een groter deel gedragen door andere schouders? (Ik zou vermoeden dat dat de maatschappijen met veel eigen productie waren? )

If so, dan moeten er ook partijen zijn die het beter kregen door Aloc 2.0.
Die zouden dan nu betere contracten moeten kunnen aanbieden dan voor april 2023.

Ander ding wat ik me afvraag: Wat als we het mandaat van de Netbeheerders verruimen van 'geen energie mogen leveren.' naar ' netto geen energie mogen leveren op jaarbasis'.

Ze kunnen dan zelf in de weer met accuus en andere oplossingen op plekken in het net die ze zelf kiezen en zijn niet voor elke verstoring afhankelijk van marktpartijen om onbalans op te lossen.
Ik begrijp dat daar flink geld mee verdiend wordt.
Kan dat helpen de onbalans kosten te verlagen?

- even dollen...
We kunnen het even uitrekenen.
Honderden euro's per jaar x aantal paneelbezitters (2,2 miljoen, klopt dat?) = minimaal 660.000.000 euro, mogelijk meer.
Toch serieus geld
En dat is dan alleen nog maar het particuliere deel van de onbalansmarkt

Edit: sterker nog, het is slechts het pv bezittend deel van de particuliere onbalansmarkt

[ Voor 4% gewijzigd door gAzu op 13-03-2024 14:21 ]

[Martin7182]

MacD007 schreef op woensdag 13 maart 2024 @ 14:09:
[...]


juist, dus dynamisch contract met zonnepanelen is veelal niet zo'n verstandige keuze.
want die tijd dat ik veel stroom moet inkopen is deze duur (winter) en in de tijden dat de stroom goedkoop is is die van mij vaak nog goedkoper. en heb deze eigenlijk niet nodig.

Ik denk dat dat meevalt; de energiebelasting (en btw?) mag je nog steeds jaarlijks salderen. Mogelijk betaal je alleen het kale tarief. Moet je natuurlijk wel genoeg panelen hebben liggen.
De boete geldt ook niet bij een dynamisch contract.

[ Voor 4% gewijzigd door Martin7182 op 13-03-2024 14:35 ]

[wheli]

MacD007 schreef op woensdag 13 maart 2024 @ 14:09:
[...]


juist, dus dynamisch contract met zonnepanelen is veelal niet zo'n verstandige keuze.
want die tijd dat ik veel stroom moet inkopen is deze duur (winter) en in de tijden dat de stroom goedkoop is is die van mij vaak nog goedkoper. en heb deze eigenlijk niet nodig.

Het hangt vooral af van je stookgedrag (warmtepomp of gasketel) en de hoeveelheid overproductie. Zonnestroom is inderdaad goedkoop in de zomer maar nog altijd vooral midden op de dag.
De winterperiode is duurder maar het scheelt niet heel veel hoor als je de dynamische tarieven in de gaten houdt. Rond de 13 cent ex belasting ongeveer schat ik. Alleen in de avond vaak prijzig als iedereen kookt en tv kijkt.

[Proton_]

gAzu schreef op woensdag 13 maart 2024 @ 14:15:
[...]
Die kosten waren in maart niet veel anders en werden kennelijk voor een groter deel gedragen door andere schouders? (Ik zou vermoeden dat dat de maatschappijen met veel eigen productie waren? )

Inderdaad, toen werd het niet apart geprofileerd en waren de profielen ook slechter.
Omdat het niet per leverancier gemeten werd, werd alle onbalans op een grote hoop gegooid en verdeeld onder alle klanten.

If so, dan moeten er ook partijen zijn die het beter kregen door Aloc 2.0.
Die zouden dan nu betere contracten moeten kunnen aanbieden dan voor april 2023.

Ik heb er geen cijfers bij (lijk de ACM wel ) maar de geluiden van MFF-BAS zijn dat de profielen nu beter kloppen, wat moet leiden tot een minder sterke groei van de totale onbalans maar de groeiende weersafhankelijke afwijking en standaardchaos houd je altijd.
De PV-loze klant zou nu een relatief voordeel hebben, maar die is nog altijd in de meerderheid dus dat voordeel is kleiner en minder zichtbaar dan het nieuwe nadeel van de PV-klant.

[Roeloffzen]

Leest ik goed dat zonnepanelen over een aantal jaren verplicht worden voor gebouwen, dus ook woningen?

https://www.volkshuisvest...ieprestatie-gebouwen-epbd

of

https://solarmagazine.nl/...ing-zonnepanelen-op-daken

Misschien moeten we de topicnaam dan aanpassen naar: " De VERPLICHTE zonnepanelen-boete"

[RonJ]

gAzu schreef op woensdag 13 maart 2024 @ 14:15:
[...]
- even dollen...
We kunnen het even uitrekenen.
Honderden euro's per jaar x aantal paneelbezitters (2,2 miljoen, klopt dat?) = minimaal 660.000.000 euro, mogelijk meer.
Toch serieus geld
En dat is dan alleen nog maar het particuliere deel van de onbalansmarkt

Edit: sterker nog, het is slechts het pv bezittend deel van de particuliere onbalansmarkt

Je zit een beetje te hoog. En dat is voor de totale markt.

[marktweakt]

Roeloffzen schreef op woensdag 13 maart 2024 @ 16:15:
Leest ik goed dat zonnepanelen over een aantal jaren verplicht worden voor gebouwen, dus ook woningen?

https://www.volkshuisvest...ieprestatie-gebouwen-epbd

of

https://solarmagazine.nl/...ing-zonnepanelen-op-daken

Misschien moeten we de topicnaam dan aanpassen naar: " De VERPLICHTE zonnepanelen-boete"

Als ik het zo lees dan gaat het alleen om nieuwe woningen. En volgens mij zijn zonnepanelen op nieuwe woningen in Nederland nu ook al onmisbaar om de minimale energieprestatie van een nieuw te bouwen huis te halen?

[hanev001]

Roeloffzen schreef op woensdag 13 maart 2024 @ 16:15:
Leest ik goed dat zonnepanelen over een aantal jaren verplicht worden voor gebouwen, dus ook woningen?

https://www.volkshuisvest...ieprestatie-gebouwen-epbd

of

https://solarmagazine.nl/...ing-zonnepanelen-op-daken

Misschien moeten we de topicnaam dan aanpassen naar: " De VERPLICHTE zonnepanelen-boete"

In het uitrol schema staat dat dit voor nieuwe woningen van toepassing is vanaf 01-01-2030 met daarbij het veel speling gevende voorbehoud van "mits de gebouwen technisch geschikt zijn en het economisch en functioneel haalbaar is"

Vooral de mits voor "economisch haalbaar" geeft ruimte. Juist de zonnepanelen boete zou er voor kunnen zorgen dat het niet haalbaar is.

[Proton_]

gAzu schreef op woensdag 13 maart 2024 @ 14:15:
[...]
Honderden euro's per jaar x aantal paneelbezitters (2,2 miljoen, klopt dat?) = minimaal 660.000.000 euro, mogelijk meer.

Dat is dan een Fermi estimate van onbalanskosten plus profileringskosten plus salderingskosten. Niet alleen onbalans

[gAzu]

RonJ schreef op woensdag 13 maart 2024 @ 16:25:
[...]

Je zit een beetje te hoog. En dat is voor de totale markt.

Hmmm, volgens hun dan? Weten die er wel wat van... ?
Ik ga de pdf vanavond even lezen.

Ik werk graag met het meest recente narratief van onze Autotiteit op dit gebied en dan zit ik te laag, want ik heb het aantal huishoudens met zonnepanelen te laag ingeschat.
Dat zijn er nu zo'n 2,6 miljoen.

En honderden is, taalkundig correct, minimaal 300.

Dus het conservatieve sommetje met de ACM gegevens ( het stond vanmorgen dus letterlijk zo in de krant: "Zonnepanelenbezitter kost energiebedrijf enkele honderden euro's extra per jaar"

Conservatieve herberekening:
2,6 miljoen huishoudens x 300 euro maakt 780 miljoen euro per jaar

Maar misschien zijn dit niet alleen onbalans en profileringskosten maar zit hier ook de hele dure stroominkoop van december en januari in.

[Roeloffzen]

En weer een goed filmpje van Ketel Klets

Twijfelachtige reden voor terugleveringskosten?

https://youtu.be/YUFyO4KRd_E?si=JB2sGDnUd7Rueddh

Proton vroeg mij hieronder waarom ik dit had gepost.
Dit topic gaat over de zonnepanelen-boete. Zoals jullie weten heeft ook Eneco de zonnepanelen boete (extra heffing) ingevoerd. Als reden geeft Eneco “ Deze ontstaan onder andere doordat klanten met zonnepanelen in de zomer terugleveren, als de stroom op de groothandelsmarkt goedkoop is en dit kunnen salderen voor stroomverbruik in de winter wanneer die duurder is" . Ketel klets betwijfelt dit. En laat zien dat er bijna geen verschil is tussen zomer- en winterprijs als je naar de dynamische prijzen kijkt.
Dus weer een drogreden om zonnepanelenboete in te voeren. Dus relevant filmpje! Mocht je nog een beetje van je kostbare tijd overhebben is deze zeker het kijken waard.

[ Voor 70% gewijzigd door Roeloffzen op 13-03-2024 22:17 ]

[Proton_]

[edit] dankjewel

[ Voor 102% gewijzigd door Proton_ op 14-03-2024 09:10 ]

[Ribruijn]

Is zonnestroom gemiddeld niet in het geheel goedkoper geworden (ook voor niet PV-bezitters) juist DOOR het grote aantal PV-bezitters? Moet dat ook niet in het verhaal worden meegenomen?

[Thalaron]

Ribruijn schreef op woensdag 13 maart 2024 @ 19:25:
Is zonnestroom gemiddeld niet in het geheel goedkoper geworden (ook voor niet PV-bezitters) juist DOOR het grote aantal PV-bezitters? Moet dat ook niet in het verhaal worden meegenomen?

Natuurlijk niet. Daar valt immers niets (meer) aan te verdienen voor de aandeelhouders

[Srednier]

Ribruijn schreef op woensdag 13 maart 2024 @ 19:25:
Is zonnestroom gemiddeld niet in het geheel goedkoper geworden (ook voor niet PV-bezitters) juist DOOR het grote aantal PV-bezitters? Moet dat ook niet in het verhaal worden meegenomen?

Ik zie ook nog nergens een berekening wat wel PV bezitters moeten bijdragen aan niet PV bezitters door middel van energieplafonds (er vanuitgaande dat ze dat weer invoeren als de prijzen zouden stijgen) en energiefonds voor mensen met een hoge energie rekening. Met PV profiteer je gemiddeld aanzienlijk minder van die subsidies.

[kadoendra]

Proton_ schreef op woensdag 13 maart 2024 @ 19:17:
@Roeloffzen kun je je post aanvullen met wat inhoudelijks zodat mensen niet gedwongen hun kostbare tijd op te offeren aan een random youtuber?
Zo is het een linkdrop.

Ik zou KetelKlets in de context van deze discussie niet weg willen zetten als "random youtuber".

[Proton_]

@kadoendra Ik ken hem, en ben niet onder de indruk van zijn mening over dingen die weinig met verwarming te maken hebben.
@Roeloffzen dank voor de aanvulling
De beste man vergeet zeker twee dingen:
* Niet alles wordt op de day-aheadmarkt ingekocht maar veel op termijnmarkten - waar een seizoenseffect wel degelijk meespeelt.
Alles day-ahead doen maar een vaste prijs doorberekenen zou veel te veel risico met zich meebrengen.
Augustus '24 staat nu bijvoorbeeld op ca €55/MWh en December op €81/MWh.
https://www.ice.com/produ...a?marketId=6142481&span=3

* Het profiel met PV is anders: tijdens de goedkope uurtjes verbruik je minder dus je gemiddelde (day-ahead) prijs wordt hoger. Ook dit kan je zelf narekenen (heb ik voor mezelf in een eerdere post gedaan, scheelt bij mij 2 cent per kWh oftewel €20/MWh)

[Fr33z]

Proton_ schreef op donderdag 14 maart 2024 @ 09:09:
@kadoendra Ik ken hem, en ben niet onder de indruk van zijn mening over dingen die weinig met verwarming te maken hebben.
@Roeloffzen dank voor de aanvulling
De beste man vergeet zeker twee dingen:
* Niet alles wordt op de day-aheadmarkt ingekocht maar veel op termijnmarkten - waar een seizoenseffect wel degelijk meespeelt.
Alles day-ahead doen maar een vaste prijs doorberekenen zou veel te veel risico met zich meebrengen.
Augustus '24 staat nu bijvoorbeeld op ca €55/MWh en December op €81/MWh.
https://www.ice.com/produ...a?marketId=6142481&span=3

* Het profiel met PV is anders: tijdens de goedkope uurtjes verbruik je minder dus je gemiddelde (day-ahead) prijs wordt hoger. Ook dit kan je zelf narekenen (heb ik voor mezelf in een eerdere post gedaan, scheelt bij mij 2 cent per kWh oftewel €20/MWh)

laat dat nou toevallig ook de range zijn van de kosten die Eneco doorrekent. Natuurlijk sterk afhankelijk van je situatie maar ze doen er nu 72 euro per jaar bij op (incl. btw dacht ik, dus zal wel rond de 60 euro echte inkomsten voor Eneco overblijven). Stel je kijkt naar een gemiddeld huishouden met iets van 10 panelen en ~3500 kWh opwek, waarvan ~2500 teruglevering en dus saldering en 1000 eigen gebruik. Dan heb je het dus over 60 / 2.500 = 0,024 euro/kWh ofwel 24 EUR/MWh. Natuurlijk veranderen de getallen hard met meer of minder panelen en/of eigen gebruik. Maar de range klopt wel.

Wat ik veel meer bijzonder vind is dat BudgetEnergie gewoon even 5x zoveel vraagt, zij rekenen een tientje per maand per 1000 kWh en komen daarmee rond de 100 EUR/MWh of 10 cent/kWh aan meerkosten. Dat is natuurlijk gewoon ouderwets geld graaien.

KetelKlets is een bekende youtuber maar hij zit er vaak naast, zeker zodra het niet meer over verwarmen gaat.

[Proton_]

@Ribruijn en @Srednier Deze overwegingen en berekeningen zijn zeker belangrijk en moeten meer aandacht krijgen.
Ze zijn alleen niet relevant voor de energieboeren. In de energiemarkt waar mensen met prijsvergelijkers hun keus maken is er erg weinig ruimte voor moraliteit, dus voor het inprijzen van maatschappelijk nut moet je in Den Haag zijn.
En de politiek volgt op het sentiment op straat, dus zolang mensen allleen boos naar de verkeerde kijken doen zij dat ook en gebeurt er niks.
Dat is het patroon: er is ophef, vervolgens moet de ACM een rapport schrijven, waarin dan staat "tja, met zulke regels krijg je dit gedrag".
Vervolgens zeggen de marktwerkingpriesters dat de regels niet veranderd moeten worden (want dan ben je onbetrouwbaar, ofzo) en zijn we terug bij af.

[marktweakt]

Proton_ schreef op donderdag 14 maart 2024 @ 09:09:
@kadoendra Ik ken hem, en ben niet onder de indruk van zijn mening over dingen die weinig met verwarming te maken hebben.

Het kan best zijn dat jij hem 'kent' en zijn mening niet erg waardeert maar anderen hier in dit topic kunnen daar heel anders over denken.

Volgens mij ga je nu je taken als moderator verwarren met je eigen mening en actieve inhoudelijke deelname in dit topic. Dat lijkt mij niet gewenst...

[Amos_x]

Knip nvm

[ Voor 98% gewijzigd door Amos_x op 14-03-2024 09:39 ]

[RonJ]

gAzu schreef op woensdag 13 maart 2024 @ 17:31:
[...]


Hmmm, volgens hun dan? Weten die er wel wat van... ?
Ik ga de pdf vanavond even lezen.

Ik werk graag met het meest recente narratief van onze Autotiteit op dit gebied en dan zit ik te laag, want ik heb het aantal huishoudens met zonnepanelen te laag ingeschat.
Dat zijn er nu zo'n 2,6 miljoen.

En honderden is, taalkundig correct, minimaal 300.

Dus het conservatieve sommetje met de ACM gegevens ( het stond vanmorgen dus letterlijk zo in de krant: "Zonnepanelenbezitter kost energiebedrijf enkele honderden euro's extra per jaar"

Conservatieve herberekening:
2,6 miljoen huishoudens x 300 euro maakt 780 miljoen euro per jaar

Maar misschien zijn dit niet alleen onbalans en profileringskosten maar zit hier ook de hele dure stroominkoop van december en januari in.

Die "honderden euro's" (als het zo vaag gebracht wordt moeten de alarmbellen al afgaan) zijn alle extra kosten voor een PV-klantje. Daarvan was de totale onbalansmarkt 272 miljoen waard in 2023. Oftewel, dat alleen is goed voor rond de 100/jaar. De rest wordt (iig door de ACM) nog niet gekwantificeerd.

[RonJ]

Proton_ schreef op donderdag 14 maart 2024 @ 09:09:
* Niet alles wordt op de day-aheadmarkt ingekocht maar veel op termijnmarkten - waar een seizoenseffect wel degelijk meespeelt.
Alles day-ahead doen maar een vaste prijs doorberekenen zou veel te veel risico met zich meebrengen.
Augustus '24 staat nu bijvoorbeeld op ca €55/MWh en December op €81/MWh.
https://www.ice.com/produ...a?marketId=6142481&span=3

* Het profiel met PV is anders: tijdens de goedkope uurtjes verbruik je minder dus je gemiddelde (day-ahead) prijs wordt hoger. Ook dit kan je zelf narekenen (heb ik voor mezelf in een eerdere post gedaan, scheelt bij mij 2 cent per kWh oftewel €20/MWh)

Goed punt. De ACM lijkt in haar rapport trouwens juist een lagere prijs in de winter te rapporteren, maar dat wordt allemaal nogal verstoord door de dalende prijzen. De enorme prijspiek in 2022 verstoord de door hen aangehaalde cijfers nogal, dat maakt het heel lastig te duiden. Bij de cijfers voor onbalanscorrectievermogen zie je hetzelfde.

Case in point:

[djiwie]

Ook Vattenfall rekent vanaf nu (stilletjes) extra kosten als je zonnepanelen hebt:
https://www.keuze.nl/nieu...oor-zonnepaneel-eigenaren

[Melkunie]

djiwie schreef op donderdag 14 maart 2024 @ 11:03:
Ook Vattenfall rekent vanaf nu (stilletjes) extra kosten als je zonnepanelen hebt:
https://www.keuze.nl/nieu...oor-zonnepaneel-eigenaren

Voor een gemiddeld huishouden met 2500 kW en 1000 m3 gas komt dit neer op extra kosten van:
Stroom: € 55,- per jaar

Voor gas en vastrecht klopt het wel, maar voor stroom wordt hier vergeten dat juist specifiek deze klanten ook salderen. Een verhoging van het leveringstarief heeft dus niet over de volledige 2500 kWh impact.

[Luzeklap]

Dan maar gas van een andere leverancier
Want dit heeft niks met de panelen te maken

djiwie schreef op donderdag 14 maart 2024 @ 11:03:
Ook Vattenfall rekent vanaf nu (stilletjes) extra kosten als je zonnepanelen hebt:
https://www.keuze.nl/nieu...oor-zonnepaneel-eigenaren

[Pietje555]

Ik heb nu ook gas en elektra bij één leverancier. Als ik het uit elkaar trek en op de vergelijksites invul dan scheelt dat aanzienlijk door het apart in te kopen. Apart is goedkoper.
Lijkt sterk op het vaste klanten syndroom, mensen die niet de moeite nemen om jaarlijks te vergelijken kun je extra laten betalen bij verlenging.
Je zou zeggen dat alles bij één goedkoper is ivm administratie en personeel kosten, maar zo werkt het blijkbaar niet.

[drvinnie]

Pietje555 schreef op donderdag 14 maart 2024 @ 12:07:
Ik heb nu ook gas en elektra bij één leverancier. Als ik het uit elkaar trek en op de vergelijksites invul dan scheelt dat aanzienlijk door het apart in te kopen. Apart is goedkoper.
Lijkt sterk op het vaste klanten syndroom, mensen die niet de moeite nemen om jaarlijks te vergelijken kun je extra laten betalen bij verlenging.
Je zou zeggen dat alles bij één goedkoper is ivm administratie en personeel kosten, maar zo werkt het blijkbaar niet.

Ik had het afgelopen jaar apart, maar ik miste wel het gemak van het in je voorschot tegen elkaar wegstrepen. Het is nu echt een enorme puzzel geworden.

[ManiacsHouse]

djiwie schreef op donderdag 14 maart 2024 @ 11:03:
Ook Vattenfall rekent vanaf nu (stilletjes) extra kosten als je zonnepanelen hebt:
https://www.keuze.nl/nieu...oor-zonnepaneel-eigenaren

Staat nu een update bij.
Vattenfall heeft vanmorgen op haar website een technische fout gehad. Hierdoor kregen nieuwe klanten met zonnepanelen onjuiste informatie te zien over de tarieven.

Vattenfall heeft aan ons aangegeven dat dit een fout is geweest en dat er geen onderscheid wordt gemaakt in klanten met of zonder zonnepanelen.
Vattenfall rekent dus geen extra kosten voor huishoudens met zonnepanelen

En natuurlijk ook weer dit.
Het lijkt er met al deze maatregelen op dat Vattenfall de extra kosten die zonnepanelen met zich meebrengen eerlijker gaat verdelen. Zo komen namelijk de extra kosten ook terecht bij eigenaren van zonnepanelen en niet bij huishoudens die geen zonnepanelen hebben.
Ik voel me inmiddels soort van crimineel... Waarom is het nu ineens een probleem? En is het daadwerkelijk ook echt zo?

[MazzHead]

Fr33z schreef op donderdag 14 maart 2024 @ 09:18:
[...]
Wat ik veel meer bijzonder vind is dat BudgetEnergie gewoon even 5x zoveel vraagt, zij rekenen een tientje per maand per 1000 kWh en komen daarmee rond de 100 EUR/MWh of 10 cent/kWh aan meerkosten. Dat is natuurlijk gewoon ouderwets geld graaien.
[...]

BE belast de "saldeerbare teruglevering", want als ze de rest ook belasten is de terugleververgoeding niet meer redelijk daar die dan negatief wordt. Eigenlijk laten ze PV bezitters daardoor ook de terugleververgoeding betalen voor de netto terugleveraars. Voor die laatsten dan sigaar uit eigen doos.

[Srednier]

Proton_ schreef op donderdag 14 maart 2024 @ 09:28:
@Ribruijn en @Srednier Deze overwegingen en berekeningen zijn zeker belangrijk en moeten meer aandacht krijgen.
Ze zijn alleen niet relevant voor de energieboeren. In de energiemarkt waar mensen met prijsvergelijkers hun keus maken is er erg weinig ruimte voor moraliteit, dus voor het inprijzen van maatschappelijk nut moet je in Den Haag zijn.
En de politiek volgt op het sentiment op straat, dus zolang mensen allleen boos naar de verkeerde kijken doen zij dat ook en gebeurt er niks.
Dat is het patroon: er is ophef, vervolgens moet de ACM een rapport schrijven, waarin dan staat "tja, met zulke regels krijg je dit gedrag".
Vervolgens zeggen de marktwerkingpriesters dat de regels niet veranderd moeten worden (want dan ben je onbetrouwbaar, ofzo) en zijn we terug bij af.

Waar het mij een beetje om gaat is als je ergens een lijn trekt kun je daar een rekenmodel bij verzinnen en daar komt dan een bedrag uit. Ik weet zeker dat ik ook gewoon een andere lijn kan trekken met een ander rekenmodel waaruit zou volgen dat degene zonder PV juist honderden euro's moeten betalen aan degenen met PV. De ACM houdt de lijn aan gesteld door de energieboeren, maar het wordt wel weer een politiek ding omdat de politiek weer dingen gaat doen aan de hand van de ACM resultaten. Het is gewoon een bende.

[John245]

Srednier schreef op donderdag 14 maart 2024 @ 13:18:
[...]


Waar het mij een beetje om gaat is als je ergens een lijn trekt kun je daar een rekenmodel bij verzinnen en daar komt dan een bedrag uit. Ik weet zeker dat ik ook gewoon een andere lijn kan trekken met een ander rekenmodel waaruit zou volgen dat degene zonder PV juist honderden euro's moeten betalen aan degenen met PV. De ACM houdt de lijn aan gesteld door de energieboeren, maar het wordt wel weer een politiek ding omdat de politiek weer dingen gaat doen aan de hand van de ACM resultaten. Het is gewoon een bende.

Gewoon verplicht dynamisch contract als je zonnepanelen heb. Dan krijg je altijd de eerlijke prijs.

[MacD007]

John245 schreef op donderdag 14 maart 2024 @ 13:28:
[...]

Gewoon verplicht dynamisch contract als je zonnepanelen heb. Dan krijg je altijd de eerlijke prijs.

hoe defineer je de eerlijke prijs? zeker in het licht van de huidige wet en regelgeving waar we het recht hebben om te kunnen salderen.
met een verplichte keuze voor dynamisch contract zou je een wettelijke keuze daardoor verbieden, dat kan in onze wetsstaat gelukkig niet.

ook in de nieuwe wetsvoorstel energiewet 2024 staat m.b.t. tot salderen het volgende:

Artikel 2.29 salderen elektriciteit
1. Als een eindafnemer met een kleine aansluiting hernieuwbare
elektriciteit produceert en hij geen terugleveringsovereenkomst heeft
gesloten met een andere marktdeelnemer dan zijn leverancier, berekent
de leverancier het verbruik ten behoeve van de facturering en inning van
de leveringskosten door de aan het systeem onttrokken elektriciteit te
verminderen met de op het systeem ingevoede elektriciteit, waarbij de
vermindering maximaal de hoeveelheid aan het systeem onttrokken
elektriciteit bedraagt.
2. voor zonnepanelen nvt (gaat over niet-hernieuwbare
elektriciteit).
3. Als de door de eindafnemer op het systeem ingevoede hoeveelheid
elektriciteit groter is dan de hoeveelheid die ingevolge het eerste of
tweede lid in mindering wordt gebracht op de door die leverancier
geleverde elektriciteit, betaalt de leverancier aan de betreffende eindafnemer voor het meerdere een redelijke vergoeding.
5. Indien aan de aansluiting meerdere allocatiepunten zijn toegekend, is
het eerste tot en met derde lid van toepassing op een leverancier die
levert op een allocatiepunt dat direct verbonden is met het
overdrachtspunt en waaraan door de distributiesysteembeheerder zowel
afname als invoeding wordt toegewezen.

[John245]

MacD007 schreef op donderdag 14 maart 2024 @ 13:41:
[...]


hoe defineer je de eerlijke prijs? zeker in het licht van de huidige wet en regelgeving waar we het recht hebben om te kunnen salderen.
met een verplichte keuze voor dynamisch contract zou je een wettelijke keuze daardoor verbieden, dat kan in onze wetsstaat gelukkig niet.

ook in de nieuwe wetsvoorstel energiewet 2024 staat m.b.t. tot salderen het volgende:

Artikel 2.29 salderen elektriciteit
1. Als een eindafnemer met een kleine aansluiting hernieuwbare
elektriciteit produceert en hij geen terugleveringsovereenkomst heeft
gesloten met een andere marktdeelnemer dan zijn leverancier, berekent
de leverancier het verbruik ten behoeve van de facturering en inning van
de leveringskosten door de aan het systeem onttrokken elektriciteit te
verminderen met de op het systeem ingevoede elektriciteit, waarbij de
vermindering maximaal de hoeveelheid aan het systeem onttrokken
elektriciteit bedraagt.
2. voor zonnepanelen nvt (gaat over niet-hernieuwbare
elektriciteit).
3. Als de door de eindafnemer op het systeem ingevoede hoeveelheid
elektriciteit groter is dan de hoeveelheid die ingevolge het eerste of
tweede lid in mindering wordt gebracht op de door die leverancier
geleverde elektriciteit, betaalt de leverancier aan de betreffende eindafnemer voor het meerdere een redelijke vergoeding.
5. Indien aan de aansluiting meerdere allocatiepunten zijn toegekend, is
het eerste tot en met derde lid van toepassing op een leverancier die
levert op een allocatiepunt dat direct verbonden is met het
overdrachtspunt en waaraan door de distributiesysteembeheerder zowel
afname als invoeding wordt toegewezen.

Eerlijke prijs. Is de prijs die de marktpartijen op dat moment voor de energie over hebben om te betalen. Waarbij de vergoeding zowel positief als negatief kan zijn.

En ik zeg altijd maar wetten zijn er om aan te passen.

[marktweakt]

ManiacsHouse schreef op donderdag 14 maart 2024 @ 12:42:
[...]

Staat nu een update bij.
Vattenfall heeft vanmorgen op haar website een technische fout gehad. Hierdoor kregen nieuwe klanten met zonnepanelen onjuiste informatie te zien over de tarieven.

Vattenfall heeft aan ons aangegeven dat dit een fout is geweest en dat er geen onderscheid wordt gemaakt in klanten met of zonder zonnepanelen.
Vattenfall rekent dus geen extra kosten voor huishoudens met zonnepanelen

En natuurlijk ook weer dit.
Het lijkt er met al deze maatregelen op dat Vattenfall de extra kosten die zonnepanelen met zich meebrengen eerlijker gaat verdelen. Zo komen namelijk de extra kosten ook terecht bij eigenaren van zonnepanelen en niet bij huishoudens die geen zonnepanelen hebben.
Ik voel me inmiddels soort van crimineel... Waarom is het nu ineens een probleem? En is het daadwerkelijk ook echt zo?

Hahaha, waar hebben we dit 'foutje op de website' excuus eerder gezien? Inderdaad bij Essent! Die deden enkele maanden geleden exact hetzelfde. Zie mijn update van 10-1-2024 en 25-1-2024 in de openingspost. Totdat RTL nieuws 2 weken later onthulde dat het 'foutje' er nog steeds in zat en in is blijven zitten. Hahaha...

@djiwie Kunnen jullie vaststellen of het 'foutje' op de website van Vattenfall er nu uit is?

[ Voor 3% gewijzigd door marktweakt op 14-03-2024 14:49 ]

[Nathilion]

John245 schreef op donderdag 14 maart 2024 @ 13:46:
[...]

Eerlijke prijs. Is de prijs die de marktpartijen op dat moment voor de energie over hebben om te betalen. Waarbij de vergoeding zowel positief als negatief kan zijn.

En ik zeg altijd maar wetten zijn er om aan te passen.

Maar is dat dan de langetermijnmarkt? De korte? De dagmarkt? De onbalansmarkt? Welke markt en welke partijen?

[John245]

Nathilion schreef op donderdag 14 maart 2024 @ 13:53:
[...]


Maar is dat dan de langetermijnmarkt? De korte? De dagmarkt? De onbalansmarkt? Welke markt en welke partijen?

Dynamisch is day ahead.

[Martin7182]

John245 schreef op donderdag 14 maart 2024 @ 13:46:
[...]

Eerlijke prijs. Is de prijs die de marktpartijen op dat moment voor de energie over hebben om te betalen. Waarbij de vergoeding zowel positief als negatief kan zijn.

En ik zeg altijd maar wetten zijn er om aan te passen.

Krijg je dan ook dezelfde (kale) prijs als waarvoor je zou moeten betalen bij afname? Dat is wel iets meer dan 4 cent / kWh.

[Nathilion]

Leuk en aardig. Maar is dat dan 'de eerlijke prijs'? Het feit dat er al meerdere markten zijn betekent al dat 'de eerlijke prijs' een vloeibaar begrip is.

Ik vind het helemaal niet eerlijk dat mijn zonnestroom een dynamische prijs krijgt. Zon is goed voorspelbaar. Het weer is prima een paar dagen vooruit te voorspellen. Dus waarom een prijs per kwartier forceren als je voor langere termijn kan voorspellen?

We weten allemaal dat er flink meer zonnestroom is in de zomer dan in de winter. Dat is goed te voorspellen. Dus waarom ook daar niet een prijs voor een maand of kwartaal aan verbinden? Waarom weer forceren naar een kwartierprijs? Dat is helemaal niet eerlijk.

Dus, wat is 'eerlijk'? Zolang dat niet beantwoord kan worden heeft een verdere discussie over een 'eerlijke prijs' geen zin.

[Srednier]

John245 schreef op donderdag 14 maart 2024 @ 13:28:
[...]

Gewoon verplicht dynamisch contract als je zonnepanelen heb. Dan krijg je altijd de eerlijke prijs.

Prima, maar dan ook alle andere kunstgrepen de markt uit. Geen subsidies meer, energiebelsating afschaffen en belasting direct leggen bij de CO2 uitstoter. Hierdoor wordt het dus voor iedereen aantrekkelijk om duurzame stroom te kopen en middelt de prijs mooi uit.

[John245]

Srednier schreef op donderdag 14 maart 2024 @ 14:17:
[...]


Prima, maar dan ook alle andere kunstgrepen de markt uit. Geen subsidies meer, energiebelsating afschaffen en belasting direct leggen bij de CO2 uitstoter. Hierdoor wordt het dus voor iedereen aantrekkelijk om duurzame stroom te kopen en middelt de prijs mooi uit.

Ben ik helemaal met je eens.

[djiwie]

marktweakt schreef op donderdag 14 maart 2024 @ 13:53:
[...]


Hahaha, waar hebben we dit 'foutje op de website' excuus eerder gezien? Inderdaad bij Essent! Die deden enkele maanden geleden exact hetzelfde. Zie mijn update van 10-1-2024 en 25-1-2024 in de openingspost. Totdat RTL nieuws 2 weken later onthulde dat het 'foutje' er nog steeds in zat en in is blijven zitten. Hahaha...

@djiwie Kunnen jullie vaststellen of het 'foutje' op de website van Vattenfall er nu uit is?

Wij zien het "foutje" nog steeds (ook wij moesten meteen aan Essent denken, overigens). De woordvoerder belde mij vanochtend nadat hij door ANP was benaderd n.a.v. ons bericht, en drukte me op het hart dat het een foutje was en dat de site zo snel mogelijk aangepast zou worden.

Wellicht is het overigens wel degelijk een foutje hoor: als ik naar de API request kijk die op de Vattenfall site worden afgevuurd worden er meerdere producten opgevraagd waaronder 2x een 1-jaar vast propositie. Maar de frontend laat er maar 1 van zien. Denk dat het daar misgaat want volgens de woordvoerder zijn er 2 vaste-prijs producten met verschillende tarieven en vastrecht.

[campr112]

Idd, de grootste impact die ik hiervan verwacht is goedkope zonnepanelen, omdat de vraag zal inzakken.
Waar tot nu toe de vraag relatief hoog was omdat zonnepanelen iets opleverden, is de overheid nu aan zet om orde op zaken te stellen in de energiemarkt. Teregverdientijd zal richting de 10 a 15 jaar aan het groeien zijn met deze acties door de energiebedrijven.

Dus als je een gokje wilt wagen, dan zijn de komende tijd zonnepanelen (en installaties) goedkoop te krijgen, en dan moet je maar 'in hoop' leven dat de overheid het weer 'winstgevender' maakt zodat je investering sneller kiet draait (want de dagen dat je nog iets verdient op zonnepanelen zijn nu voorbij, denk ik).

[Fr33z]

MazzHead schreef op donderdag 14 maart 2024 @ 12:44:
[...]

BE belast de "saldeerbare teruglevering", want als ze de rest ook belasten is de terugleververgoeding niet meer redelijk daar die dan negatief wordt. Eigenlijk laten ze PV bezitters daardoor ook de terugleververgoeding betalen voor de netto terugleveraars. Voor die laatsten dan sigaar uit eigen doos.

eh wat? dut moet je even uitleggen. BudgetEnergie vraagt een vrij bizar bedrag voor de elektriciteit die je volgens je meter terugleverd en vervolgens saldeert. Dus eigenlijk zeggen ze 'die 2000 kwh die je in de zomer levert en in de winter van ons afneemt' kost ons maar liefst 10 cent/kWh EXTRA tov de gewone leveringskosten. Dat lijkt. mij heel sterk.

ik snap denk ik nu dat je bedoelde dat ze dit extra bedrag dan weer niet rekenen als je veel terugleverd maar weinig afneemt en dus weinig saldeerd?

[MacD007]

campr112 schreef op donderdag 14 maart 2024 @ 15:09:
Idd, de grootste impact die ik hiervan verwacht is goedkope zonnepanelen, omdat de vraag zal inzakken.
Waar tot nu toe de vraag relatief hoog was omdat zonnepanelen iets opleverden, is de overheid nu aan zet om orde op zaken te stellen in de energiemarkt. Teregverdientijd zal richting de 10 a 15 jaar aan het groeien zijn met deze acties door de energiebedrijven.

Dus als je een gokje wilt wagen, dan zijn de komende tijd zonnepanelen (en installaties) goedkoop te krijgen, en dan moet je maar 'in hoop' leven dat de overheid het weer 'winstgevender' maakt zodat je investering sneller kiet draait (want de dagen dat je nog iets verdient op zonnepanelen zijn nu voorbij, denk ik).

lijkt me niet, als je turn over hebt bereikt, stel na 7 jaar, dan zijn de kosten voor je zonnepanelen nagenoeg nul, alleen zul je nog over een aantal jaren een nieuwe omvormer (500-1000 euro) moeten kopen. beetje afhankelijk van je merk.
stel dat je 2000 kWh zelf verbruikt is dat al vast je winst, los van de hoeveelheid die je kunt salderen.Stel dat dit ook 2.000 kWh istel uit je winst, daar moet je dus dan wel weer je kosten van je boete daarvan aftrekken, hou je nog steeds ruim over.

[ Voor 6% gewijzigd door MacD007 op 14-03-2024 20:13 ]

[Maxwp]

MacD007 schreef op donderdag 14 maart 2024 @ 13:41:
[...]


hoe defineer je de eerlijke prijs? zeker in het licht van de huidige wet en regelgeving waar we het recht hebben om te kunnen salderen.
met een verplichte keuze voor dynamisch contract zou je een wettelijke keuze daardoor verbieden, dat kan in onze wetsstaat gelukkig niet.

ook in de nieuwe wetsvoorstel energiewet 2024 staat m.b.t. tot salderen het volgende:

Artikel 2.29 salderen elektriciteit
1. Als een eindafnemer met een kleine aansluiting hernieuwbare
elektriciteit produceert en hij geen terugleveringsovereenkomst heeft
gesloten met een andere marktdeelnemer dan zijn leverancier, berekent
de leverancier het verbruik ten behoeve van de facturering en inning van
de leveringskosten door de aan het systeem onttrokken elektriciteit te
verminderen met de op het systeem ingevoede elektriciteit, waarbij de
vermindering maximaal de hoeveelheid aan het systeem onttrokken
elektriciteit bedraagt.
2. voor zonnepanelen nvt (gaat over niet-hernieuwbare
elektriciteit).
3. Als de door de eindafnemer op het systeem ingevoede hoeveelheid
elektriciteit groter is dan de hoeveelheid die ingevolge het eerste of
tweede lid in mindering wordt gebracht op de door die leverancier
geleverde elektriciteit, betaalt de leverancier aan de betreffende eindafnemer voor het meerdere een redelijke vergoeding.
5. Indien aan de aansluiting meerdere allocatiepunten zijn toegekend, is
het eerste tot en met derde lid van toepassing op een leverancier die
levert op een allocatiepunt dat direct verbonden is met het
overdrachtspunt en waaraan door de distributiesysteembeheerder zowel
afname als invoeding wordt toegewezen.

"redelijke vergoeding. "essent doet 5 cent per kwh boven je saldering.
wat is dan redelijk in de zomer is het negatief voor hun maar in de donkere maanden ( ook al lever je dan minder terug ) krijg je nog steeds die lage 5 cent.
plus echt negatief is het maar beperkt
eigenlijk is 5 cent voor de zomer redelijk maar de rest van het jaar is redelijk veel hoger

[MacD007]

Maxwp schreef op donderdag 14 maart 2024 @ 20:40:
[...]
"redelijke vergoeding. "essent doet 5 cent per kwh boven je saldering.
wat is dan redelijk in de zomer is het negatief voor hun maar in de donkere maanden ( ook al lever je dan minder terug ) krijg je nog steeds die lage 5 cent.
plus echt negatief is het maar beperkt
eigenlijk is 5 cent voor de zomer redelijk maar de rest van het jaar is redelijk veel hoger

er zou door de minister daar een rekenregel voor komen, in de trend van 80% van de kale energieprijs. alleen wil men dat nu nog niet echt zo vast leggen. leek meer een zoethoudertje om toen de afbouw van de saldering smaakvol te maken, wat dus niet gelukt is, ben benieuwd wat de politiek nu vanover doet, mogelijk zijn ze dat al lang weer vergeten.

[MacD007]

John245 schreef op donderdag 14 maart 2024 @ 13:46:
[...]

Eerlijke prijs. Is de prijs die de marktpartijen op dat moment voor de energie over hebben om te betalen. Waarbij de vergoeding zowel positief als negatief kan zijn.

En ik zeg altijd maar wetten zijn er om aan te passen.

en dat noem jij eerlijk

erlijk is voor mij oa ook zich aan de wet houden en niet deze zolang ombouwen tot dat jij dit leuk vind.
wetten zijn voor ons allemaal en niet om jou idee door te zetten.

[John245]

MacD007 schreef op donderdag 14 maart 2024 @ 20:50:
[...]


en dat noem jij eerlijk

erlijk is voor mij oa ook zich aan de wet houden en niet deze zolang ombouwen tot dat jij dit leuk vind.
wetten zijn voor ons allemaal en niet om jou idee door te zetten.

Het gaat er mij niet om dat ik de wet wel of niet leuk vind.

Maar ik ben wel voor eerlijke prijzen. En indien daar een wijziging van de wet voor nodig is ben ik daar niet op tegen.

[Marinos83]

Het is gelukkig een vrije markt. Als je het aanbod van de ene leverancier niet goed genoeg vindt, ga je gewoon naar een andere. Als ze allemaal extra kosten rekenen voor teruglevering, dan is dat zeer waarschijnlijk omdat die kosten er gewoon echt zijn. Als je denkt dat dit niet zo is heb je een gat in de markt gevonden en moet je zelf snel een energieleverancier worden.
Om het even in perspectief te plaatsen: een grote leverancier als Essent heeft over afgelopen jaar 2,1% bruto winst (EBITDA) gemaakt. Dat is echt niet een fantastisch dikke business, dus ja, ik geef ze groot gelijk dat ze kritisch kijken naar contracten waar ze geld op inleveren. En ja, ik heb ook zonnepanelen, en ik stap ook vrolijk over naar de partij die mij het beste aanbod doet. Maar ik ga er niet beledigd over doen als ze hun huiswerk doen en realiseren dat er geld bij moet en dus hun tariefstructuur aanpassen. We verwachten van de bakker op de hoek toch ook niet dat die je brood onder de kostprijs gaat verkopen?

[Thalaron]

Als je dan spreekt over eerlijke prijzen, dan zou ik stellen dat je ook mee mag genieten van de lusten. Niet alleen de lasten. Dat is immers niet eerlijk.

Ergens zou er net zoiets als bij de zorgverzekeraar moeten komen. Je hebt een basispakket die minimaal x moet bevatten en y mag kosten. X zou dan op jaarbasis het gemiddelde verbruik per kWh (Gas en warmtenet ook omrekenen) per huishouden. Dat gemiddelde zal elk jaar dus opnieuw moeten worden beoordeeld. Binnen die gestelde norm mag je Z salderen. Hier mag niet (negatief) van worden afgeweken.

Verbruik je meer? Dan mag de leverancier zelf bepalen hoe verder middels extra pakketten. Daarop kan men dan concurreren.

Extra pakket 1: Salderen verhogen naar Z2 wanneer je een accu plaatst van minimaal 10kWh (bijvoorbeeld)
Extra pakket 2: Oneindig salderen bij plaatsing van accu pakket van en voor leverancier zelf op eigen grond.
Extra pakket 3: Extra aansluiting/ meter voor laden EV die alleen bruikbaar is op momenten dat er overschot is met gunstigere tarieven.

Ik zie het niet gebeuren maar er zijn zoveel mogelijkheden buiten salderen en boetes alleen.. mij is altijd geleerd: waar een wil is, is een weg!

[MazzHead]

Fr33z schreef op donderdag 14 maart 2024 @ 19:25:
[...]


eh wat? dut moet je even uitleggen. BudgetEnergie vraagt een vrij bizar bedrag voor de elektriciteit die je volgens je meter terugleverd en vervolgens saldeert. Dus eigenlijk zeggen ze 'die 2000 kwh die je in de zomer levert en in de winter van ons afneemt' kost ons maar liefst 10 cent/kWh EXTRA tov de gewone leveringskosten. Dat lijkt. mij heel sterk.

ik snap denk ik nu dat je bedoelde dat ze dit extra bedrag dan weer niet rekenen als je veel terugleverd maar weinig afneemt en dus weinig saldeerd?

Verbruik	Teruglevering	saldeert
3000	2000	2000
3000	3000	3000
2000	5000	2000

In de bovenstaande tabel, kolom saldeert is wat BE saldeerbare teruglevering noemt en valt in staffel 3 met €20 per maand, dus €240,-. Bij 2000 kWh is dat dus 12 c€/kWh en loopt af naar 8 c€/kWh aan eind van de staffel bij 3000kWh).

Met leveringstarief van 25 c€ en terugleververgoeding van 5 c€:

• De eerste klant betaald dus naast €250 voor zijn netto verbruik nog eens €240 terugleverkosten, totaal €490 voor 1000kWh verbruik na saldering
• De tweede alleen de terugleverkosten van €240
• De derde terugleverkosten €240 en krijgt voor de netto 3000 kWh teruglevering €150, totaal €90

FAQ van ze: https://www.budgetthuis.nl/energie/terugleverkosten

[jeroenvanderl]

Thalaron schreef op donderdag 14 maart 2024 @ 21:07:
Ergens zou er net zoiets als bij de zorgverzekeraar moeten komen.

Dat is een interessant idee! De meeste verzekeraars zullen echter willen dat de premie die ze innen (flink) hoger ligt dan de uitkeringen die ze moeten doen. De vraag is dan of dat een situatie oplevert die beter is dan wat energieleveranciers nu aanbieden. Neem het voorbeeld van 'oneindig salderen'. Het plaatsen van een accu dekt het risico dat een energieleverancier daarmee loopt slechts deels af. De leverancier zal dus een verzekeringspremie daarvoor willen rekenen. Dat kan door een lage terugleververgoeding of een hoger vastrecht. Dat lijkt wel een beetje op wat er nu gaande is. Ik denk dat het betoog van veel energieleveranciers op dit moment is, dat klanten met zonnepanelen een risico opleveren dat hen geld kost en dat ze dat willen doorrekenen aan eigenaren van zonnepanelen in plaats van aan alle afnemers. Dat snap ik wel. Of de afnemers zonder zonnepanelen daar dan de voordelen van terug gaan zien is nog even de vraag.

[marktweakt]

Het lijkt er sterk op dat de branchevereniging van PV bedrijven zich nu ook zorgen begint te maken over de wirwar aan (verborgen) zonnepanelenboetes die in rekening worden gebracht bij PV-bezitters:

‘Accepteer nieuwe werkelijkheid en maak terugleverheffing eigenaren zonnepanelen transparant’
Zie: https://solarmagazine.nl/...-zonnepanelen-transparant

[GaanMetDeBanaan]

Ik lees regelmatig over toegenomen onbalans/profileringskosten a.g.v. PV klanten. Een goede uitleg over het mechanisme is hier te vinden: https://www.elix.nl/wat-i...-en-wat-kan-ik-eraan-doen , maar wat ik niet begrijp is hoe de onbalanskosten/opbrengsten naar energieleveranciers worden toegerekend. Tennet heeft toch helemaal geen meetgegevens op kwartierbasis van alle klanten van een bepaalde energieleverancier?

[Proton_]

marktweakt schreef op vrijdag 15 maart 2024 @ 10:19:
Het lijkt er sterk op dat de branchevereniging van PV bedrijven zich nu ook zorgen begint te maken over de wirwar aan (verborgen) zonnepanelenboetes die in rekening worden gebracht bij PV-bezitters:

‘Accepteer nieuwe werkelijkheid en maak terugleverheffing eigenaren zonnepanelen transparant’
Zie: https://solarmagazine.nl/...-zonnepanelen-transparant

Het is een column, geen redactioneel commentaar of standpunt van de branchevereniging.
Toch biedt het hoop.

Gratis bier
De Eerste en Tweede Kamer moeten de nieuwe werkelijkheid
accepteren en zich hard maken voor een beter systeem. Geen schalen en geen verborgen kosten, maar een transparant, duidelijk en eenvoudig systeem voor elke energieleverancier: een prijs per teruggeleverde kilowattuur.
Het wordt tijd dat mannen als Silvio Erkens en Pieter Omtzigt dit ook inzien en zich niet
meer als een Don Quichot blijven opstellen tegen terugleverkosten. Zolang salderen in stand blijft, moeten ook zij accepteren dat de markt deze kosten niet langer draagt en daar alternatieven voor ontwikkelt. Daar kunnen ze zich voor de bühne en heel populistisch tegen blijven verzetten, maar dat gaan ze niet
winnen. Gratis bier bestaat niet.

Hear hear.
Hoewel ook een prijs per teruggeleverde kWh niet zuiver is zolang een gesaldeerde kWh anders is dan een overproductie kWh. Technisch zijn die hetzelfde, boekhoudkundig niet.
Het blijft dus onwenselijk.

[Proton_]

@GaanMetDeBanaan Dat kunnen ze (ongeveer) wel, zie https://www.mffbas.nl/cus.../Allocatie-2.0-MFFBAS.pdf pagina 5.

[ZuinigeRijder]

Proton_ schreef op vrijdag 15 maart 2024 @ 11:13:
@GaanMetDeBanaan Dat kunnen ze (ongeveer) wel, zie https://www.mffbas.nl/cus.../Allocatie-2.0-MFFBAS.pdf pagina 5.

En hoe doen ze dat dan bij een ferrarismeter met maar 1 teller

[marktweakt]

Proton_ schreef op vrijdag 15 maart 2024 @ 11:09:
[...]

Het is een column, geen redactioneel commentaar of standpunt van de branchevereniging.
Toch biedt het hoop.

[...]

Hear hear.
Hoewel ook een prijs per teruggeleverde kWh niet zuiver is zolang een gesaldeerde kWh anders is dan een overproductie kWh. Technisch zijn die hetzelfde, boekhoudkundig niet.
Het blijft dus onwenselijk.

Klopt dat het geen unaniem standpunt van de branchevereniging is maar het feit dat ze de column zo op de website uitlichten duidt er volgens mij toch wel op dat ze zich ook niet 'lekker' voelen bij de huidige ontwikkelingen (lees niet-transparante zonnepanelenboetes etc.).

Ik persoonlijk denk dat er binnen afzienbare termijn geen oplossing vanuit de wetgever zal komen. Dan kijk ik voornamelijk naar de politieke ontwikkelingen. De partijen die nu aan het formeren zijn zullen denk ik niet in staat zijn om wetgeving succesvol door de kamers te loodsen.

Ook vanuit de ACM hoeven we niet veel te verwachten. Die verschuilt zich vaak achter de wetgever en het beleid van de ACM lijkt vaak meer gericht op het in stand houden van de status quo dan op het oplossen van knelpunten. Vergeet ook niet dat ze gewoon onder een Ministerie vallen en er dus veel politieke inmenging plaats vind.

De enige die dan nog duidelijkheid kan bieden is de rechter. Volgens mij is dus het wachten op de eerste juridische procedures en de wijze waarop de rechter naar dit alles kijkt.
En ik denk dat dit wellicht ook wel goed is aangezien de rechter de enige is die nog echt onafhankelijk hierover kan oordelen.

[Proton_]

ZuinigeRijder schreef op vrijdag 15 maart 2024 @ 11:58:
[...]


En hoe doen ze dat dan bij een ferrarismeter met maar 1 teller

Nou ja, "ongeveer" dus, oldschool met een standaardprofiel
Sowieso is een ferraris een bijzonder ding in de context van terugleverboetes. Ik ben benieuwd of dat ook met schattingen gaat of dat die gematst worden.

[Snarfie31]

marktweakt schreef op vrijdag 15 maart 2024 @ 11:59:
[...]


De enige die dan nog duidelijkheid kan bieden is de rechter. Volgens mij is dus het wachten op de eerste juridische procedures en de wijze waarop de rechter naar dit alles kijkt.
En ik denk dat dit wellicht ook wel goed is aangezien de rechter de enige is die nog echt onafhankelijk hierover kan oordelen.

En ook zo'n uitspraak is vermoedelijk afhankelijk waar die plaats vind. Hof Amsterdam is meer links sociaal gericht dan Hof omgeving Utrecht dat meer liberaal is althans als het om arbeidsrecht gaat.

[marktweakt]

Proton_ schreef op vrijdag 15 maart 2024 @ 12:01:
[...]

Nou ja, "ongeveer" dus, oldschool met een standaardprofiel
Sowieso is een ferraris een bijzonder ding in de context van terugleverboetes. Ik ben benieuwd of dat ook met schattingen gaat of dat die gematst worden.

Volgens mij worden die gematst. Ik heb dit bij verschillende PV-bezitters op dit forum die zo'n meter hebben nagevraagd en ook bij een energieleverancier (Samen OM).

En dit is dus ook een juridisch probleem voor de energieleveranciers. Want dit heeft veel kenmerken van 'gelijke gevallen ongelijk behandelen' wat volgens de Grondwet en het EVRM verboden is. In het topic 'Het juridisch kader van de salderingsregeling' op dit forum is hier een hele discussie over geweest. Niet iedereen was het daar echter met mij eens dus zijn er veel argumenten voor en tegen mijn standpunt uitgewisseld wat de discussie daar erg informatief maakt.

[ Voor 6% gewijzigd door marktweakt op 15-03-2024 12:18 ]

[GaanMetDeBanaan]

Proton_ schreef op vrijdag 15 maart 2024 @ 11:13:
@GaanMetDeBanaan Dat kunnen ze (ongeveer) wel, zie https://www.mffbas.nl/cus.../Allocatie-2.0-MFFBAS.pdf pagina 5.

Dank, dat maakt een hoop duidelijk! Dus sinds april 2023 wordt al deels gerekend met werkelijke data van slimme meters en onderscheid in PV klanten voor het uitsmeren van de onbalanskosten. Terwijl dat daarvoor dus niet gebeurde, d.w.z. dat energieleveranciers helemaal niet werden afgerekend op een onjuiste voorspelling van hun kleinverbruikersverbruik (want dat gebeurde op basis van een standaardprofiel).

[Snarfie31]

Solar Magazine heeft blijkbaar het (zon) licht gezien. Waait ook met alle winden mee. Wanneer zullen ze tegen teruglever kosten zijn kwestie van tijd?

https://solarmagazine.nl/...-zonnepanelen-transparant

[djiwie]

^^ dat is een column van specialist Jan Willem Zwang, niet de opinie van Solar Magazine zelf. (JW Zwang is vrij actief in de discussie over salderen op andere platforms, bijv. Linkedin)

[nwagenaar]

@Snarfie31 imho gaat het om transparantie; per aanbieder hebben ze een eigen invulling van de zonnepanelenboete en het is erg moeilijk te achterhalen hoe zich dit (praktisch) zal gaan verhouden voor de consument.

De realiteit is dat de meeste mensen gewoon via een vergelijkingsite gaan controleren waar ze het goedkoopst uit zijn, tot op heden heb ik nog geen vergelijkingsite gezien dat informatie verschaft over een mogelijk boete.

Daarbij is er nog een ander probleem en dat is de (soms) erg gecompliceerde eindrekening van de aanbieders, dat gaat met de (eventuele) terugleverboete alleen maar meer gedoe opleveren.

[Marinos83]

Proton_ schreef op vrijdag 15 maart 2024 @ 12:01:
[...]

Nou ja, "ongeveer" dus, oldschool met een standaardprofiel
Sowieso is een ferraris een bijzonder ding in de context van terugleverboetes. Ik ben benieuwd of dat ook met schattingen gaat of dat die gematst worden.

Mijn ouders zitten (zaten, hoop ik) bij Innova en zag laatst de tarief update die ze hebben gekregen. Daarin stond ook een extra vast tarief indien je een ouderwetse ferrarismeter hebt, orde grootte dacht ik vergelijkbaar met een van de hoogste schalen van teruglevering. Ook wel terecht natuurlijk, ik denk dat 90% van de mensen die een slimme meter heeft geweigerd dat heeft gedaan vanwege saldering en niet uit principe. Dus de kans dat daar veel relatief grote terugleveraars tussen zitten lijkt me vrij groot.

[True]

Marinos83 schreef op vrijdag 15 maart 2024 @ 13:39:
[...]


Mijn ouders zitten (zaten, hoop ik) bij Innova en zag laatst de tarief update die ze hebben gekregen. Daarin stond ook een extra vast tarief indien je een ouderwetse ferrarismeter hebt, orde grootte dacht ik vergelijkbaar met een van de hoogste schalen van teruglevering. Ook wel terecht natuurlijk, ik denk dat 90% van de mensen die een slimme meter heeft geweigerd dat heeft gedaan vanwege saldering en niet uit principe. Dus de kans dat daar veel relatief grote terugleveraars tussen zitten lijkt me vrij groot.

Als ik het goed heb mag dat wet-technisch niet eens*, je mag niet een hoger tarief gaan rekenen omdat iemand een andere meter heeft
Ik hoop dat er in zulke gevallen ook contractanten zijn die gewoon terecht gaan procederen voor die paar honderd euro per jaar en ook klachtencommissies en het ACM gaan aanschrijven.
*een verbetering zou ik op prijs stellen mocht ik het onverhoopt fout hebben.

[blackd]

Proton_ schreef op vrijdag 15 maart 2024 @ 12:01:
Nou ja, "ongeveer" dus, oldschool met een standaardprofiel

Vanaf 1 april ook met dynamische profielfracties (wat ook gebaseerd is op slimme meter data). Maar het blijft "ongeveer".

https://www.mffbas.nl/nie...s-vanaf-livegang-1-april/

[Maxwp]

MacD007 schreef op donderdag 14 maart 2024 @ 20:46:
[...]


er zou door de minister daar een rekenregel voor komen, in de trend van 80% van de kale energieprijs. alleen wil men dat nu nog niet echt zo vast leggen. leek meer een zoethoudertje om toen de afbouw van de saldering smaakvol te maken, wat dus niet gelukt is, ben benieuwd wat de politiek nu vanover doet, mogelijk zijn ze dat al lang weer vergeten.

dus van wat? van 3 cent? met andere woorden je krijgt minder terug voor wat hun met winst verkopen
zelf investeer je in de aankoop en ook het onderhoud ze hebben 0 risico en krijgen bijna gratis stroom zeker als de prijs van hun gunstig is maar jij nog steeds die lagere 80% krijgt.

och ja.

[jeroenvanderl]

nwagenaar schreef op vrijdag 15 maart 2024 @ 13:16:
@Snarfie31
tot op heden heb ik nog geen vergelijkingsite gezien dat informatie verschaft over een mogelijk boete.

Ik dacht er gisteren eentje te hebben gezien maar ik kan de site niet meer vinden of ze hebben het eraf gehaald. Ik meen dat er een aantekening "geen terugleverkosten" bij bepaalde aanbieders stond. Toen ik op onderzoek uitging bleek de aanbieder wel degelijk een hoger vastrecht te rekenen voor bezitters van zonnepanelen. Het is ook nog niet zo makkelijk om vast te stellen of er een terugleverboete wordt gerekend: soms zit het in hoger vastrecht, soms is er een staffel, soms rekent men een hogere gasprijs, etc.

[Proton_]

@jeroenvanderl en precies daarom de roep om transparantie

@Snarfie31 je had marktweakt in "De zonnepanelen-boete" gemist?

[hanev001]

True schreef op vrijdag 15 maart 2024 @ 13:46:
[...]


Als ik het goed heb mag dat wet-technisch niet eens*, je mag niet een hoger tarief gaan rekenen omdat iemand een andere meter heeft
Ik hoop dat er in zulke gevallen ook contractanten zijn die gewoon terecht gaan procederen voor die paar honderd euro per jaar en ook klachtencommissies en het ACM gaan aanschrijven.
*een verbetering zou ik op prijs stellen mocht ik het onverhoopt fout hebben.

Hoe het puur voor de wet zit weet ik niet maar leveranciers zijn afgezien van het (dure) standaard contract niet verplicht klanten te aanvaarden. Dus kunnen ze zeggen als u geen slimme meter heeft kan er geen contract worden afgesloten als u zonnepanelen heeft tenzij er een hoger tarief wordt aanvaard

[jeroenvanderl]

Maxwp schreef op vrijdag 15 maart 2024 @ 13:58:
[...]
ze hebben 0 risico en krijgen bijna gratis stroom

Ik ben niet werkzaam in de sector maar bij een bedrijfsmodel met 0 risico ben ik bereid dit te heroverwegen. Mocht je achteraf geen gelijk hebben, kan ik dan ergens aankloppen?

[Kakaisan]

Maxwp schreef op vrijdag 15 maart 2024 @ 13:58:
[...]

dus van wat? van 3 cent? met andere woorden je krijgt minder terug voor wat hun met winst verkopen
zelf investeer je in de aankoop en ook het onderhoud ze hebben 0 risico en krijgen bijna gratis stroom zeker als de prijs van hun gunstig is maar jij nog steeds die lagere 80% krijgt.

och ja.

Ik zou je willen aanraden om bijvoorbeeld mijn eerdere post (Kakaisan in "De zonnepanelen-boete") een keertje door te lezen. Het stukje "gratis stroom met winst doorverkopen" mist totaal het punt namelijk.

[Snarfie31]

Proton_ schreef op vrijdag 15 maart 2024 @ 14:10:
@jeroenvanderl en precies daarom de roep om transparantie

@Snarfie31 je had marktweakt in "De zonnepanelen-boete" gemist?

Oeps offtopic: Je hebt er bijna een dagtaak aan modereren maar iemand moet het doen

[marktweakt]

Marinos83 schreef op vrijdag 15 maart 2024 @ 13:39:
[...]


Mijn ouders zitten (zaten, hoop ik) bij Innova en zag laatst de tarief update die ze hebben gekregen. Daarin stond ook een extra vast tarief indien je een ouderwetse ferrarismeter hebt, orde grootte dacht ik vergelijkbaar met een van de hoogste schalen van teruglevering. Ook wel terecht natuurlijk, ik denk dat 90% van de mensen die een slimme meter heeft geweigerd dat heeft gedaan vanwege saldering en niet uit principe. Dus de kans dat daar veel relatief grote terugleveraars tussen zitten lijkt me vrij groot.

Interessant. Ik heb het even opgezocht in hun tarievenblad welke ingaan per 1-4-2024:

Meter zonder (actieve) teruglevertelwerken
Als uw elektriciteitsmeter geen (actieve) teruglevertelwerken heeft, en u levert elektriciteit terug aan het
elektriciteitsnet, dan worden uw vaste leveringskosten verhoogd. De verhoging van de vaste
leveringskosten zijn alleen van toepassing op kleinverbruikaansluitingen.
De verhoging van uw vaste leveringskosten zijn:
Excl. btw Incl. btw
Per jaar € 360,00 € 435,60
Per dag* € 0,98630 € 1,19342
* Gebaseerd op 365 dagen.

Zie: https://www.innovaenergie...BEL-per-01-04-2024-v2.pdf
Zo zeg, dat is een stevige verhoging van de vaste leveringskosten voor een ferrarismeter. Komt overeen met schaal 5 van hun variabele terugleveringskosten (4000 tot 5000 kWh per jaar).

[ Voor 4% gewijzigd door marktweakt op 15-03-2024 16:54 ]

[marktweakt]

True schreef op vrijdag 15 maart 2024 @ 13:46:
[...]


Als ik het goed heb mag dat wet-technisch niet eens*, je mag niet een hoger tarief gaan rekenen omdat iemand een andere meter heeft
Ik hoop dat er in zulke gevallen ook contractanten zijn die gewoon terecht gaan procederen voor die paar honderd euro per jaar en ook klachtencommissies en het ACM gaan aanschrijven.
*een verbetering zou ik op prijs stellen mocht ik het onverhoopt fout hebben.

Ze hebben het in hun tarievenblad opgenomen en dan maakt het dus onderdeel uit van de overeenkomst die je aangaat. Tenzij je natuurlijk kunt aantonen dat deze voorwaarden in strijd zijn met de wet. Maar ik zou niet weten waar in de wet staat dat je geen hogere leveringskosten in rekening mag brengen voor een PV-bezitter met een ferrarismeter. Jij wel?

Ik denk dat het eerder andersom zal zijn. Als een energieleverancier alleen variabele terugleveringskosten in rekening brengt bij PV-bezitters met een digitale meter en niet bij een ferrarismeter dan zou je wellicht kunnen stellen dat dit inbreuk maakt op het principe dat 'gelijke gevallen gelijk behandeld' dienen te worden. Zie verder hiervoor het topic 'Het juridisch kader van de salderingsregeling' op dit forum waar deze discussie met vele voor en tegen argumenten al is gevoerd. Als je nieuwe argumenten hebt dan zou dat een welkome bijdrage zijn in dat topic.

[MacD007]

Maxwp schreef op vrijdag 15 maart 2024 @ 13:58:
[...]

dus van wat? van 3 cent? met andere woorden je krijgt minder terug voor wat hun met winst verkopen
zelf investeer je in de aankoop en ook het onderhoud ze hebben 0 risico en krijgen bijna gratis stroom zeker als de prijs van hun gunstig is maar jij nog steeds die lagere 80% krijgt.

och ja.

Volgens mij is de netto energieprijs geen 3 cent, dynamische tarieven doen hier zo wie zo niet aan mee, dus andere prijzen.
Dat het niet veel is ben ik het wel met eens.