De zonnepanelen-boete

[JK]

Novax schreef op maandag 13 juli 2026 @ 11:48:
[...]

Er even vanuit gaan dat je ferrarismeter nog wel dit jaar gewisseld wordt en dat salderen wel verdwijnt dan hangt het een beetje af van welk levertarief je Greenchoice contract heeft. Dat heeft destijds wat gevarieerd maar kon vrij hoog zijn (iets van €0,32). Je hebt dan wel geen terugleverkosten maar als je veel stroom verbruikt helpt dat hoge afname tarief ook niet mee zonder salderen. Dus ook iets om op te letten.

Als ik het contract zo teruglees, is dat 5 ct per kWh. Dus dat is een stuk lager jouw genoemde 32 ct. Maar ze kunnen nu met de huidige meter ook niet berekenen wat ik precies teruglever. Ja, het totaalplaatje begin/eind, maar niet realtime. Tot nu toe was dat dus geen probleem. En met deze methode leverde ik niet eens zoveel terug. Misschien 200 kWh wat overbleef om terug te leveren na mijn eigen gebruik, maar betaalde ik dus eigenlijk heel weinig voor stroom. Zo lang die oude meter nog hangt, kunnen ze niet zien wat ik exact verbruik en teruglever, dus ik ben wel benieuwd hoe ze dat allemaal gaan doen.

Jan-tweak schreef op maandag 13 juli 2026 @ 11:27:
[...]

had je beter vóór 1 juli een 3-fase kunnen aanvragen, dan kwam die meter van zelf.
Want met een ferrarismeter kun je namelijk geen dynamisch contract afsluiten, dus die optie ga je dus niet krijgen en dat zou wel eens de beste optie geweest (kunnen) zijn.

Die meter moet sowieso komen. Misschien bij een 3-fase aanvraag sneller. Geen idee wanneer ze langskomen, maar ze komen hoe dan ook een keer en dan mag ik niet weigeren. Tot die tijd inderdaad geen dynamisch contract mogelijk. Bij Green Choice loopt de boel af op 30-9-2027. Stedin heeft nog even de tijd, ik verwacht vanzelf de brief.

[Lothlórien]

@hanev001 Je hebt gelijk. Ik heb nog even in mijn contract gekeken en betaal 13ct, toch is de terugleververgoeding 14 ct. Dat geeft inderdaad weer dat leveranciers wat schuiven met de vergoedingen en cijfers om ons, als consument, mooiere cijfers voor te spiegelen.

@Novax 20 jaar geleden deed men dat ook al, maar toen slechts met de vaste leverkosten en de variabele leverkosten. Daardoor kreeg je toen energieleveranciers die juist wel of niet gunstig waren bij een laag energieverbruik.

De conclusie dat deze terugleverkosten dan maar op gebakken lucht zijn gebaseerd deel ik niet. De extra kosten voor de hogere terugleververgoeding worden gewoon verrekend. Helaas schieten wij daar als consument niets mee op want het is een sigaar uit eigen doos. Een reële vergoeding gebaseerd op de handelswaarde en kosten zou beter zijn geweest, als de leverancier kosten maakt voor de verwerking dan hoort dat imho al in die prijs verwerkt te zitten.

Dat de daadwerkelijke kosten niet concreet zijn is natuurlijk een voedingsbodem voor de gedachte dat de consument bedrogen wordt, maar ik vraag me ten zeerste af of dit ook zo is.

[Novax]

JK schreef op maandag 13 juli 2026 @ 13:52:
Als ik het contract zo teruglees, is dat 5 ct per kWh. Dus dat is een stuk lager jouw genoemde 32 ct.

Die 5 ct is waarschijnlijk de (netto) terugleververgoeding. Ik had het over het levertarief, dus het tarief wat je betaalt voor stroom die je van het net afneemt.

[hanev001]

Lothlórien schreef op maandag 13 juli 2026 @ 13:54:De conclusie dat deze terugleverkosten dan maar op gebakken lucht zijn gebaseerd deel ik niet. De extra kosten voor de hogere terugleververgoeding worden gewoon verrekend. Helaas schieten wij daar als consument niets mee op want het is een sigaar uit eigen doos. Een reële vergoeding gebaseerd op de handelswaarde en kosten zou beter zijn geweest, als de leverancier kosten maakt voor de verwerking dan hoort dat imho al in die prijs verwerkt te zitten..

Je hebt gelijk dat een echte reele vergoeding beter zou zijn geweest maar dat is wettelijk onmogelijk gemaakt door de politici door het voorschrijven van een 50% terugleververgoeding.

[Jan-tweak]

Lothlórien schreef op maandag 13 juli 2026 @ 13:54:
@hanev001 Je hebt gelijk. Ik heb nog even in mijn contract gekeken en betaal 13ct, toch is de terugleververgoeding 14 ct. Dat geeft inderdaad weer dat leveranciers wat schuiven met de vergoedingen en cijfers om ons, als consument, mooiere cijfers voor te spiegelen.

@Novax 20 jaar geleden deed men dat ook al, maar toen slechts met de vaste leverkosten en de variabele leverkosten. Daardoor kreeg je toen energieleveranciers die juist wel of niet gunstig waren bij een laag energieverbruik.

De conclusie dat deze terugleverkosten dan maar op gebakken lucht zijn gebaseerd deel ik niet. De extra kosten voor de hogere terugleververgoeding worden gewoon verrekend. Helaas schieten wij daar als consument niets mee op want het is een sigaar uit eigen doos. Een reële vergoeding gebaseerd op de handelswaarde en kosten zou beter zijn geweest, als de leverancier kosten maakt voor de verwerking dan hoort dat imho al in die prijs verwerkt te zitten.

dat is gewoon mogelijk, de meeste dynamische contracten werken zo, sterker nog ik krijg nog extra 2ct bovenop de marktwaarde per kWh teruglevering. en geen terugleverkosten, nul. als ik dan naar de gemiddelde marktprijs (dus zonder belasting en btw) kijk zie ik gewoon cijfers tussen 3-4ct in juni/juli tot ruim 12ct in maart en september / oktober.
Dat is dus beduidend meer dan die 0,25ct wat je nu veelal krijgt, en dat ongeacht de periode. Dat alleen al geeft duidelijk aan dat de huidige terugleverkosten niets met werkelijke kosten te maken hebben.

Dat de daadwerkelijke kosten niet concreet zijn is natuurlijk een voedingsbodem voor de gedachte dat de consument bedrogen wordt, maar ik vraag me ten zeerste af of dit ook zo is.

[JK]

Novax schreef op maandag 13 juli 2026 @ 13:57:
[...]

Die 5 ct is waarschijnlijk de (netto) terugleververgoeding. Ik had het over het levertarief, dus het tarief wat je betaalt voor stroom die je van het net afneemt.

Ik zit weer eens niet op te letten. Iets met een jong dochtertje die vanmorgen om 05.40u al aan het rondstampen was (gebeurt vaker) en dus hier wat slaaptekort.

Als ik inlog bij Green Choice en bij contract kijk, zie ik als variabele leverkosten (enkel) €0,29311.
Zo lang ik die Ferrarismeter heb, lijkt me zo lang ik meer teruglever dan verbruik en ze het niet realtime kunnen zien, geen issue. Of zie ik wat over het hoofd? Behalve dan dat die kWh's die ik teruglever weinig opleveren. Maar dat deden ze al niet.

[Jan-tweak]

clodders schreef op maandag 13 juli 2026 @ 13:49:
[...]

Als je mensen goed wil adviezen zal je toch kennis moeten nemen van de laatste ontwikkelingen.

als je dat rapport leest zit daar echt niet veel nieuwe ontwikkelingen in, eigenlijk alleen het eerste kleine stuk.
en ja, het is zelfs mogelijk om een huis te bouwen met een 1 10A hoofdaansluiting, alleen zijn de bouwkosten van dergelijke huizen een veelvoud van de huidige gebruikelijke standaard.

hoe kleiner hoe meer aspecten waar je rekening mee moet houden, wil je dus zeker bij een ouder huis flexibeler omgaan met je verschillende opties kom je al heel snel tegen barriers van een 1-fase 25A aan. ik zeg niet dat het niet kan, maar je speelruimte is dan wel duidelijk beperkt. Juist dat geeft ook het rapport aan.

[Novax]

Lothlórien schreef op maandag 13 juli 2026 @ 13:54:
@Novax 20 jaar geleden deed men dat ook al, maar toen slechts met de vaste leverkosten en de variabele leverkosten. Daardoor kreeg je toen energieleveranciers die juist wel of niet gunstig waren bij een laag energieverbruik.

De conclusie dat deze terugleverkosten dan maar op gebakken lucht zijn gebaseerd deel ik niet. De extra kosten voor de hogere terugleververgoeding worden gewoon verrekend. Helaas schieten wij daar als consument niets mee op want het is een sigaar uit eigen doos. Een reële vergoeding gebaseerd op de handelswaarde en kosten zou beter zijn geweest, als de leverancier kosten maakt voor de verwerking dan hoort dat imho al in die prijs verwerkt te zitten.

Dat de daadwerkelijke kosten niet concreet zijn is natuurlijk een voedingsbodem voor de gedachte dat de consument bedrogen wordt, maar ik vraag me ten zeerste af of dit ook zo is.

Je hebt ook nog de (loyaliteits)bonus als onderdeel van het kosten gegoochel.

Ik ontken niet dat er terugleverkosten zijn voor de leveranciers. Maar als je de terugleververgoeding verhoogt en dan de terugleverkosten met hetzelfde bedrag verhoogt zou je in ieder geval dat gedeelte toch wel gebakken lucht kunnen noemen. (om in jouw term te blijven).

Uiteindelijk gaat het in 2027 om de netto terugleververgoeding. Tot voor kort was die voor bijna alle leveranciers exact €0,0025 Recentelijk zijn een aantal leveranciers dit gaan verhogen richting de €0,02. Ik ben wel benieuwd of die leveranciers dan nu per contract daadwerkelijk minder terugleverkosten hebben dat ze die verhoging kunnen doen.

[hoevenpe]

JK schreef op maandag 13 juli 2026 @ 09:40:
Ik heb hier ook een 3-jarig contract bij Green Choice tot en met september 2027. Maar vanaf 1 januari 2027 stopt het salderen en krijg je ook te maken met terugleverkosten.

Salderen stopt, terugleverkosten staan niet in ons contact dus mogen ze niet invoeren.

Dus als wat terug het net op gaat is gewoon 5ct

[Novax]

JK schreef op maandag 13 juli 2026 @ 14:32:
Zo lang ik die Ferrarismeter heb, lijkt me zo lang ik meer teruglever dan verbruik en ze het niet realtime kunnen zien, geen issue. Of zie ik wat over het hoofd? Behalve dan dat die kWh's die ik teruglever weinig opleveren. Maar dat deden ze al niet.

Dat klopt. Maar als je meter wordt vervangen is die €0,29311 wel wat aan de hoge kant. (tarieven van huidige aanbiedingen liggen rond de € 0,25). Maar het hangt allemaal af van je echte verbruik, je echte teruglevering, en de terugleververgoeding, de terugleverkosten, en een eventuele overstapbonus van een nieuw contract of dat voordeliger is. Kortom, best een puzzel.

[de Peer]

hoevenpe schreef op maandag 13 juli 2026 @ 15:04:
[...]

Salderen stopt, terugleverkosten staan niet in ons contact dus mogen ze niet invoeren.

volgens mogen ze dat wel invoeren, maar mag jij dan gratis het contract ontbinden.

Ik verwacht echter niet dat ze dat doen. GC is tot nu toe vrij netjes gebleken.

[Novax]

hoevenpe schreef op maandag 13 juli 2026 @ 15:04:
Dus als wat terug het net op gaat is gewoon 5ct

Dat is ook nog wel een dingetje. Als je all-in levertarief hoger is dan €0.23184 is die 5ct TLV niet 50% van het kale levertarief wat wettelijk verplicht is. Greenchoice zal voor die contracten dus een hogere TLV moeten doorvoeren.

Die terugleververgoeding is overigens de netto terugleververgoeding, oftewel de vergoeding voor stroom die je teruglevert aan het net na saldering. Nu zou je logischerwijs kunnen zeggen dat alles wat je na 1 januari 2027 aan het net teruglevert valt onder het gedeelte na saldering, maar je zou ook kunnen zeggen dat er in het contract geen tarief voor is.

[IJsbeer]

Dit is wat Essent gaat doen voor langlopende contracten die doorlopen > 2027

Dit blijft hetzelfde
• Het tarief voor de stroom die je afneemt, blijft hetzelfde tot het einde van je vaste contract.
• Je betaalt geen terugleverkosten tot het einde van je vaste contract.
• De terugleververgoeding blijft hoger dan de terugleverkosten. Je krijg dus nog steeds een vergoeding voor stroom die je zelf opwekt en niet meteen verbruikt.
Dit gaat veranderen
• Je betaalt nu geen energiebelasting en btw voor de stroom die wordt gesaldeerd. Door de nieuwe regels van de overheid betaal je straks energiebelasting en btw over alle stroom die je afneemt. Natuurlijk betaal je dit nooit over de zelfopgewekte stroom die je meteen verbruikt.
• Lever je nu meer stroom terug dan je zelf verbruikt? Dan ontvang je een teruglevertarief boven verbruik. Straks ontvang je voor elke kilowattuur (kWh) stroom die je teruglevert een vaste terugleververgoeding. Hieronder bij ‘Je nieuwe bedragen voor terugleveren’ zie je wat dat bedrag is.

Terugleververgoeding: -€ 0,05450 / kWh

Mijn huidige prijs 0,24153

Concreet geven ze doodleuk aan dat de verwachte extra kosten in mijn geval 550+ euro per jaar is ten opzichte van wat ik nu betaal.

[ Voor 9% gewijzigd door IJsbeer op 13-07-2026 15:30 ]

[Novax]

@JK bovenstaande geldt voor jou ook. Als jouw all-in tarief nu €0,29311 is dan moet je terugleververgoeding in 2027 wettelijk €0.075 zijn i.p.v. €0.05.

[Martin7182]

hoevenpe schreef op maandag 13 juli 2026 @ 15:04:
[...]

Salderen stopt, terugleverkosten staan niet in ons contact dus mogen ze niet invoeren.

Dus als wat terug het net op gaat is gewoon 5ct

Ze mogen het niet, maar doen het toch. Want massa=kassa en de enkeling die het aanvecht compenseren ze gewoon.
We zijn nog geen bananenrepubliek, daarmee schijnt warm(er) weer overigens een correlatie te hebben.

[JK]

Novax schreef op maandag 13 juli 2026 @ 15:05:
[...]

Dat klopt. Maar als je meter wordt vervangen is die €0,29311 wel wat aan de hoge kant. (tarieven van huidige aanbiedingen liggen rond de € 0,25). Maar het hangt allemaal af van je echte verbruik, je echte teruglevering, en de terugleververgoeding, de terugleverkosten, en een eventuele overstapbonus van een nieuw contract of dat voordeliger is. Kortom, best een puzzel.

Eigenlijk dus het beste om die Ferrarismeter zo lang mogelijk te houden, zo lang het contract loopt.

[Jan-tweak]

Lothlórien schreef op maandag 13 juli 2026 @ 12:56:
[...]


laten we hier geen ad hominem van maken.
zoals ik het zie is de volgende lijst belangrijk:

1. leverancier levert overdag voor een paar cent, soms negatief want overschot
2. leverancier levert 's nachts voor fors meer, laatst zelfs €1,20
3. leverancier past middeling in de vaste contracten toe en rekent altijd 30 cent
4. particulier produceert en leverancier koopt dat in.
5. wetgever eist dat de leverancier minimaal de helft van de door hen berekende 30 cent moet betalen

ik vind het niet zo gek dat de extra kosten van de teruglevering weer worden teruggekaatst? In de toekomst zal het wellicht niet meer ter zake doen trouwens: dan haalt de leverancier gewoon de middeling naar 30ct weg. Dan zou je in de nacht gewoon kunnen genieten van een forse terugleververgoeding, mits het tijdstip van teruglevering enigzins voorspelbaar is voor de leverancier.

volgens mij vegeet je een heel belangrijk punt tussen het verschil tussen een vaste en dynamische contracten.
1) bij een vast contract (en variabel) koopt de energieboer op de markt verschillende hoeveelheden vooraf in ( zeg maar bv een mix van lang van te voren, middenlang, lang en kort)
de hebben elk hun eigen kWh prijs
het resterende vermogen wat hij nog nodig heeft koopt hij op de DayAhead markt in. in zijn prijs zit dan natuurlijk ook nog kosten, winstmarge en risicoafdekking.
2) dynamische contract; geen noodzaak om vooraf energie in te kopen, dus ook geen extra risicoafdekking nodig.
prijs wordt direct door de dayAhead markt bepaald met een kleine kosten van rond de 2ct per kWh.
dit betekend dat er veel minder risico bij de energieboer ligt en dus veelal met een veel lagere kosten kan gaan rekenen. tenslotte ligt het risico nu m.n. bij de afnemer.

[hoevenpe]

Jan-tweak schreef op maandag 13 juli 2026 @ 16:34:
dit betekend dat er veel minder risico bij de energieboer ligt en dus veelal met een veel lagere kosten kan gaan rekenen. tenslotte ligt het risico nu m.n. bij de afnemer.

En waarom verwacht je dat ze nu wel op hun blauwe ogen te vertrouwen zijn? Leuk in theorie maar 3 jaar geen fratsen is ook wat waard.

[hanev001]

Novax schreef op maandag 13 juli 2026 @ 15:26:
@JK bovenstaande geldt voor jou ook. Als jouw all-in tarief nu €0,29311 is dan moet je terugleververgoeding in 2027 wettelijk €0.075 zijn i.p.v. €0.05.

Misschien nog eens narekenen met de juiste gegevens want 50% van de kale prijs is exact 5 cent.. Ben je vergeten de BTW eraf te halen?

[Rick43]

Het wordt wel ondoorzichtig zo. Hier ook een 3 jarig gc contract tot juli 2027. Hoe gaat gc hierna verder met dit contract? Komen er nieuwe voorwaarden? Of lopen de oude voorwaarden door in een variabel contract? Wat is het beste om te doen.met 9000 kwh over. Komen er stuntaanbiedingen om.deze klanten binnen te trekken? Ben benieuwd wat de toekomst gaat brengen.

[Novax]

hanev001 schreef op maandag 13 juli 2026 @ 19:13:
Misschien nog eens narekenen met de juiste gegevens want 50% van de kale prijs is exact 5 cent.. Ben je vergeten de BTW eraf te halen?

((0,075 x 2) + € 0,09161 EB) + 21% BTW = 0,24161 + 21% BTW = 0,24161 + 0,0507381 = € 0,29235.

((0,05 x 2) + € 0,09161 EB) + 21% BTW = 0,19161 + 21% BTW = 0,19161 + 0,0402381 = € 0,23185. Dus bij een all-in levertarief hoger dan €0,23 moet de TLV ook omhoog.

[hanev001]

Novax schreef op maandag 13 juli 2026 @ 15:21:
[...]

Dat is ook nog wel een dingetje. Als je all-in levertarief hoger is dan €0.23184 is die 5ct TLV niet 50% van het kale levertarief wat wettelijk verplicht is. Greenchoice zal voor die contracten dus een hogere TLV moeten doorvoeren.

Die terugleververgoeding is overigens de netto terugleververgoeding, oftewel de vergoeding voor stroom die je teruglevert aan het net na saldering. Nu zou je logischerwijs kunnen zeggen dat alles wat je na 1 januari 2027 aan het net teruglevert valt onder het gedeelte na saldering, maar je zou ook kunnen zeggen dat er in het contract geen tarief voor is.

Je heb 2 verschillende post geplaatst waarin je stelt dat 5 cent niet 50% is.

Mijn eerdere reactie bij de verkeerde geplaatst. Bij deze is het toch echt 5 cent.

[de Peer]

Rick43 schreef op maandag 13 juli 2026 @ 19:25:
Het wordt wel ondoorzichtig zo. Hier ook een 3 jarig gc contract tot juli 2027. Hoe gaat gc hierna verder met dit contract? Komen er nieuwe voorwaarden? Of lopen de oude voorwaarden door in een variabel contract? Wat is het beste om te doen.met 9000 kwh over. Komen er stuntaanbiedingen om.deze klanten binnen te trekken? Ben benieuwd wat de toekomst gaat brengen.

Stuntaanbiedingen? Volgens mij heb je onder een steen geleefd want ze zijn je liever kwijt dan rijk hoor.


Je krijgt gewoon een variabel contract met slechte voorwaarden, waaronder terugleverkosten waardoor je overschot niets meer oplevert.

[ Voor 10% gewijzigd door de Peer op 13-07-2026 20:26 ]

[Novax]

hanev001 schreef op maandag 13 juli 2026 @ 19:53:
[...]

Je heb 2 verschillende post geplaatst waarin je stelt dat 5 cent niet 50% is.

Mijn eerdere reactie bij de verkeerde geplaatst. Bij deze is het toch echt 5 cent.

Lees die post dan nog maar een keer. Die €0.23184 is mijn berekening van de ondergrens, om de ondergrens te berekenen neem je uiteraard exact €0,05 als basis. En alles wat daarboven zit daarvan moet de TLV omhoog, staat ook gewoon letterlijk in de post.

De tweede post is een reactie op JK die aangeeft een tarief te hebben van €0,29, die zit dus ruim boven de ondergrens in de eerste post en dus moet hij een hogere TLV krijgen. Volgens mij zit het merendeel dat destijds Greenchoice met €0,05 TLV had afgesloten boven de €0.23184 dus die moeten allemaal een hogere TLV krijgen.

[esphome]

Jan-tweak schreef op maandag 13 juli 2026 @ 12:04:
[...]

omdat je toch kwijt gaat raken, of je dat nu wilt of niet. en ja, soms kan een oude ferrarismeter van voordeel zijn, maar dan moet deze ook wel kunnen terugdraaien, en veel m.n. nieuwere ferrarismeter hebben een terugdraaiblokkering.
Zeker in 2027 zou dat wel eens een voordeel kunnen zijn dus reden voor de netbeheerders om toch zo snel mogelijk die te gaan vervangen.
Geen idee of die beste man er een heeft die wel kan terugdraaien, dat heeft hij niet aangegeven.

Hoe schat jij de kansen in dat mensen die zonnepanelen hebben nog een ferrarismeter hebben hangen die de productie van de zonnepanelen niet meet. Dus niet salderen en ook geen cent krijgen voor de overproductie?

Diegene moet dan wel heel simpel zijn om niet al lang geleden een andere meter hebben aangevraagd en de legger van de zonnepanelen verdient echt om failliet te gaan omdat die de klant een duur product heeft aangesmeerd waar alleen de het intern gebruik gedeeltelijk wordt gedekt.

[esphome]

de Peer schreef op maandag 13 juli 2026 @ 20:25:
[...]

Stuntaanbiedingen? Volgens mij heb je onder een steen geleefd want ze zijn je liever kwijt dan rijk hoor.


Je krijgt gewoon een variabel contract met slechte voorwaarden, waaronder terugleverkosten waardoor je overschot niets meer oplevert.

Hadden wij het net niet steeds over 50%?

[de Peer]

esphome schreef op maandag 13 juli 2026 @ 22:00:
[...]

Hadden wij het net niet steeds over 50%?

Das geen stuntaanbieding maar gewoon de wettelijke ondergrens

[Novax]

de Peer schreef op maandag 13 juli 2026 @ 13:03:
[...]

valt wel mee toch. Ik heb ook die 11,5 cent en inkooptarief van 26 cent / kWh dacht ik. En dat laat ik lekker doorlopen tot Oktober 2027. de TLV compenseert dan aardig voor die 26 cent, vooral als je flink wat overschot hebt.

26 cent is nog een mooi tarief. Ik heb nog even gekeken maar van de eerdere 3 jarige energiecoöperatie contracten begin 2024 met TLV €0,115 waren de levertarieven €0,37! Diegenen die dat contract hebben zullen toch even moeten kijken of ze nog wel voordelig uit zijn als salderen er afgaat.

[Jan-tweak]

esphome schreef op maandag 13 juli 2026 @ 21:52:
[...]

Hoe schat jij de kansen in dat mensen die zonnepanelen hebben nog een ferrarismeter hebben hangen die de productie van de zonnepanelen niet meet. Dus niet salderen en ook geen cent krijgen voor de overproductie?

daar heb je een punt en ja, ik denk dat dat aantal erg klein is. Maar ik denk wel dat ze er nog zijn, vaak ook omdat ze bv een slimme meter niet vertrouwen of iets in dien aard.
Zou niet mijn keuze geweest zijn, nu had ik toen ik mijn huis kocht er al een slimme meter inzitten, dus die keuze had ik zelf ook niet meer.

Diegene moet dan wel heel simpel zijn om niet al lang geleden een andere meter hebben aangevraagd en de legger van de zonnepanelen verdient echt om failliet te gaan omdat die de klant een duur product heeft aangesmeerd waar alleen de het intern gebruik gedeeltelijk wordt gedekt.

[dunklefaser]

esphome schreef op maandag 13 juli 2026 @ 21:52:
[...]

Hoe schat jij de kansen in dat mensen die zonnepanelen hebben nog een ferrarismeter hebben hangen die de productie van de zonnepanelen niet meet. Dus niet salderen en ook geen cent krijgen voor de overproductie?

Ook een slimme meter meet niet de productie van de zonnepanelen.
Met een terugdraaiende ferraris valt trouwens uitstekend te salderen - quasi automatisch.
En bij een negatief saldo hoort natuurlijk de terugleververgoeding.

Diegene moet dan wel heel simpel zijn om niet al lang geleden een andere meter hebben aangevraagd en de legger van de zonnepanelen verdient echt om failliet te gaan omdat die de klant een duur product heeft aangesmeerd waar alleen de het intern gebruik gedeeltelijk wordt gedekt.

Wat mij betreft heeft diegene tot nu toe geen grove financiële vouten gemaakt - integendeel.
Vanaf volgend jaar en met een digitale of slimme meter ontstaat natuurlijk een andere situatie en dat voor iedereen.

[esphome]

dunklefaser schreef op dinsdag 14 juli 2026 @ 13:23:
[...]

Ook een slimme meter meet niet de productie van de zonnepanelen.
Met een terugdraaiende ferraris valt trouwens uitstekend te salderen - quasi automatisch.
En bij een negatief saldo hoort natuurlijk de terugleververgoeding.


[...]

Wat mij betreft heeft diegene tot nu toe geen grove financiële vouten gemaakt - integendeel.
Vanaf volgend jaar en met een digitale of slimme meter ontstaat natuurlijk een andere situatie en dat voor iedereen.

Er was hier "sprake" van een ferrarismeter die niet kon terugdraaien. Dat is de meest slechte situatie die kunt hebben als je investeert in zonnepanelen. Dan is het gewoonweg misleiding door diegene die de zonnepanelen heeft verkocht als die niet kijkt of er überhaupt een registratie plaatsvind.

[Truus01]

esphome schreef op dinsdag 14 juli 2026 @ 20:01:
[...]

Er was hier "sprake" van een ferrarismeter die niet kon terugdraaien. Dat is de meest slechte situatie die kunt hebben als je investeert in zonnepanelen. Dan is het gewoonweg misleiding door diegene die de zonnepanelen heeft verkocht als die niet kijkt of er überhaupt een registratie plaatsvind.

Zonnepaneelleggers zijn geen meter-experts. Dit ligt bij de verantwoording van de koper van de zonnepanelen, niet bij de verkoper. Of de meter wel of niet terug zou draaien was waarschijnlijk op internet te vinden, anders bij navraag bij de netbeheerder en anders direct al te zien na installatie van de zonnepanelen.

[esphome]

Nu wij het toch over ferrarismeters hebben: nieuws: Nederlanders kunnen 1650 euro boete krijgen voor weigeren digitale energiemeter

Update: interessant dat zij discrimineren wat betreft of je wel of geen zonnepanelen hebt. Verder valt op dat er alleen de slimme meter genoemd wordt (zachte dwang) en niet het privacy vriendelijke alternatief van een digitale meter.

De eerste termijn is zes weken om een afspraak te maken met, diegene die de digitale meter komt plaatsen.

En zo als altijd een link naar de RDI: https://www.rdi.nl/onderwerpen/consumenten/wettelijke-plicht-slimme-of-digitale-meter/vervanging-oude-energiemeter

[ Voor 54% gewijzigd door esphome op 14-07-2026 20:43 ]

[Jan-tweak]

Truus01 schreef op dinsdag 14 juli 2026 @ 20:09:
[...]

Zonnepaneelleggers zijn geen meter-experts. Dit ligt bij de verantwoording van de koper van de zonnepanelen, niet bij de verkoper. Of de meter wel of niet terug zou draaien was waarschijnlijk op internet te vinden, anders bij navraag bij de netbeheerder en anders direct al te zien na installatie van de zonnepanelen.

Sorry, als je een geblokkeerde meter niet van een normale (draaischijf) meter kunt onderscheiden heb je niets in deze tak van sport te zoeken.

[esphome]

En dan kunnen wij de gehele discussie over de zonnepanelen-boete terugbrengen naar één symbool.

Het symbool van een teruglooprem op een kWh-meter waar je de door jouw geproduceerde stroom gratis en voor bijna niets weggeeft.



Een natte droom voor velen, maar niet voor zonnepaneel bezitters.

[Truus01]

Jan-tweak schreef op dinsdag 14 juli 2026 @ 20:18:
[...]

Sorry, als je een geblokkeerde meter niet van een normale (draaischijf) meter kunt onderscheiden heb je niets in deze tak van sport te zoeken.

Zonnepaneelleggers hebben niet veel opleiding gehad. Bij de gemiddelde woning waar ze komen treffen ze een digitale meter aan. Die verkopers gaan echt niet uitgebreid staan kijken als ze eens een draaischijfmeter tegen komen, of die een teruglooprem hebben of niet.
Dat is (was) toch echt je eigen verantwoordelijkheid.
Dus dat had je als koper zelf moeten uitzoeken en anders had je het snel genoeg gezien.

Dus als je daardoor geen stroom wordt teruggeleverd, of in ieder geval niet over de meter, dus je krijgt er niks voor, is dat je eigen schuld. Je kunt dan niet de verkoper van zonnepanelen de schuld gaan geven.

Dat de betere installateurs het echt wel weten, dat ben ik met je eens, maar het blijft je eigen verantwoording.

Mij werd aangeraden een slimme meter te nemen, omdat ze het niet zeker wisten of die wel terug zou draaien. Dus tot op de dag van installatie bleef het spannend. En het was mijn eigen keuze en verantwoordelijkheid dat ik niet eerst een slimme meter liet plaatsen.
Als een schoenverkoper je een paar schoenen aanraadt, is het toch ook je eigen keus en verantwoordelijkheid als jij dei schoen dan een paar maten te groot of te klein koopt en ze dus voor geen meter lopen?!
Er ligt behoorlijk wat verantwoordelijkheid bij de koper zelf. Vooral over zaken die je al hebt en niet bij de verkoop horen, zoals de meter.

[Rojado]

Goede oude tijden, wat was het toch leuk om die draaischijf terug te zien draaien 😊

Voor wat betreft de GC ‘discussie’ over prijs per kWh en TLV: hier prijzen van 27 (Dal) en 31 (Normaal) cent bij een TlV van 8 cent (was net een dag te laat destijds om die 11,5 cent binnen te halen). Bedenk daarbij dat zonnepanelen het meest opleveren in de N uren dan betaal je dus minder vaak 31 cent en daarbij is het hele weekend D tarief en vanaf 9 uur in de avond door de week. En dit alles zonder terugleverkosten tot september 2027.

M.a.w. ja, je moet steeds opletten of iets gunstig is en blijft. Ook sterk afhankelijk hoeveel PV opbrengst er is en/of een accu c.q. EV nog invloed heeft evenals de thuissituatie (overdag thuis of niet). De 5 cent TLV die langskomt in de discussie bij 23 cent kWh prijs ligt dus bij de GC contracten met hogere kWh prijzen op 8 en/of 11,5 cent, kortom in de range van berekeningen wat het zou moeten zijn in de meldingen die ik hier nu heb gezien.


Onder de streep blijft het GC contract uit die periode voor velen een no-brainer ondanks het verdwijnen van de salderingsregel.

En goed oude tijden komen vrijwel nooit terug, dus komt er ook een einde aan onze 0 euro factuur voor energie in 2027 😢.

Leuk is dan weer dat ik mag gaan kijken naar een accu opzet in huis 😊, blijven we toch lekker bezig 😉

[esphome]

@Truus01 Als een verkoper van zonnepanelen niet kan vertellen of het verkochte product ook gaat werken in de aanwezige situatie. Zij sluiten ook de boel aan in de meterkast en zullen dan, als zij tenminste verstandig zijn, een schouw doen om te kijken of het past en hoe de kabel moet gaan lopen vanaf de omvormer.

Een verkoper/installateur die mij niet kan vertellen of een meter wel of niet geschikt is het gekochte product, kan van mij het dak op......oh nee, toch maar niet.

[Novax]

Rojado schreef op woensdag 15 juli 2026 @ 10:43:
Voor wat betreft de GC ‘discussie’ over prijs per kWh en TLV: hier prijzen van 27 (Dal) en 31 (Normaal) cent bij een TlV van 8 cent (was net een dag te laat destijds om die 11,5 cent binnen te halen). Bedenk daarbij dat zonnepanelen het meest opleveren in de N uren dan betaal je dus minder vaak 31 cent en daarbij is het hele weekend D tarief en vanaf 9 uur in de avond door de week.

Ook interessant. In de wet staat over de minimum TLV niets over dal of normaal tarief. Bij een TLV van 8 cent is je ondergrens all-in nu €0.30445. Ik weet niet of je die 31 cent naar boven hebt afgerond maar het kale leveringstarief in je originele contract moet boven de €0,16 zijn. Dan zou alleen voor normaal de TLV omhoog moeten. (Allemaal geneuzel achter de komma, maar toch, wet is wet )

[Rojado]

Novax schreef op woensdag 15 juli 2026 @ 11:13:
[...]

Ook interessant. In de wet staat over de minimum TLV niets over dal of normaal tarief. Bij een TLV van 8 cent is je ondergrens all-in nu €0.30445. Ik weet niet of je die 31 cent naar boven hebt afgerond maar het kale leveringstarief in je originele contract moet boven de €0,16 zijn. Dan zou alleen voor normaal de TLV omhoog moeten. (Allemaal geneuzel achter de komma, maar toch, wet is wet )

Het klopt wat je aangeeft in het kader van N en D tarief versus TLV. Wel is het dan zo dat de teruglevering in het weekend dan een ‘te hoge’ TLV vergoeding uit de bus komt. Allemaal kruimels in de + en - richting. In ieder geval niet de moeite waard om een ander contract te nemen zoals je ook laat blijken 😉

[Novax]

Rojado schreef op woensdag 15 juli 2026 @ 11:30:
Het klopt wat je aangeeft in het kader van N en D tarief versus TLV. Wel is het dan zo dat de teruglevering in het weekend dan een ‘te hoge’ TLV vergoeding uit de bus komt. Allemaal kruimels in de + en - richting. In ieder geval niet de moeite waard om een ander contract te nemen zoals je ook laat blijken 😉

Nee, maar Greenchoice zal wel aan de wet moeten voldoen dus die moeten wat veranderen aan je contract.

[Animal_X]

Ik lees hier allemaal (verschillende) speculaties over wat GC zou mogen en zou kunnen doen voor de contracten die > 2027 doorlopen zonder TLV. Is er echter al iemand geweest die contact heeft opgenomen met GC om te bevestigen wat daadwerkelijk de plannen zijn?

[Novax]

Animal_X schreef op woensdag 15 juli 2026 @ 11:49:
Ik lees hier allemaal (verschillende) speculaties over wat GC zou mogen en zou kunnen doen voor de contracten die > 2027 doorlopen zonder TLV. Is er echter al iemand geweest die contact heeft opgenomen met GC om te bevestigen wat daadwerkelijk de plannen zijn?

Ja, hier ongeveer Jelte in "Het juridisch kader van de salderingsregeling"

[Animal_X]

Novax schreef op woensdag 15 juli 2026 @ 12:02:
[...]

Ja, hier ongeveer Jelte in "Het juridisch kader van de salderingsregeling"

Dank - dat is ook alweer 2 maanden geleden. Je zou zeggen dat ze inmiddels toch wel weten wat de plannen voor volgend jaar gaan worden. Nu speculeer ik zelf ook, maar als je artikelen als dit leest dan is de kans dat ze een truc verzinnen toch vrij hoog verwacht ik.

[esphome]

https://www.quotenet.nl/zakelijk/a71344695/greenchoice-jaarverslag-2025-omzet-verlies/

Alleen voor bestaande vaste contracten veranderde er uiteraard nog niks. (...) Dat zie je duidelijk terug in het resultaat.'

De kans lijkt inderdaad groot dat de zon weer gaat schijnen bij Greenchoice, want inmiddels is het grootste gedeelte van de terugleverkosten weer bij de klanten komen te liggen. Toch prettig, die zonnepanelen.

Wat 2027 gaat brengen met het afschaffen van de salderingsregeldeling is nog de vraag bij vaste contracten.

[Jan-tweak]

esphome schreef op woensdag 15 juli 2026 @ 13:10:
https://www.quotenet.nl/zakelijk/a71344695/greenchoice-jaarverslag-2025-omzet-verlies/

[...]


[...]

Wat 2027 gaat brengen met het afschaffen van de salderingsregeldeling is nog de vraag bij vaste contracten.

over welke netbeheerskosten hebben we het dan? want volgens mij betaalt de klant die zelf al.
En die netbeheerskosten zijn onafhankelijk van de hoeveelheid afgenomen cq teruggeleverde kWh'jes toch?
ik betwijfel of dit echte netbeheerskosten zijn en niet gewoon normale bedrijfskosten van GC zelf.

[YakuzA]

Jan-tweak schreef op woensdag 15 juli 2026 @ 14:32:
[...]

~[Afbeelding]
over welke netbeheerskosten hebben we het dan? want volgens mij betaalt de klant die zelf al.
En die netbeheerskosten zijn onafhankelijk van de hoeveelheid afgenomen cq teruggeleverde kWh'jes toch?
ik betwijfel of dit echte netbeheerskosten zijn en niet gewoon normale bedrijfskosten van GC zelf.

In het jaarverslag komt dat niet terug voor zover ik kan vinden, enige wat ik zie is:
Omdat greenchoice de netbeheerkosten factureert voor de netbeheerder, en deze gestegen waren, is de post om door te boeken naar de netbeheerder op de balans gegroeid.

Nog te betalen netbeheerkosten
Hieronder zijn eind 2025 de posities te betalen netbeheerkosten opgenomen aan de netbeheerders. De positie heeft betrekking op de maand december 2025 die in januari
volgend jaar wordt afgerekend. De toename in 2025 wordt veroorzaakt door de stijging van de netwerktarieven in 2025.

https://jaarverslag.green...0(website%20download).pdf

[ Voor 3% gewijzigd door YakuzA op 15-07-2026 14:43 ]

[RichieB]

Rojado schreef op woensdag 15 juli 2026 @ 10:43:
[...]
Voor wat betreft de GC ‘discussie’ over prijs per kWh en TLV: hier prijzen van 27 (Dal) en 31 (Normaal) cent bij een TlV van 8 cent (was net een dag te laat destijds om die 11,5 cent binnen te halen). Bedenk daarbij dat zonnepanelen het meest opleveren in de N uren dan betaal je dus minder vaak 31 cent en daarbij is het hele weekend D tarief en vanaf 9 uur in de avond door de week.
[...]

Weet je dat heel zeker? Greenchoice heeft al vrij lang ingesteld dat het daltarief hoger is dan het normaaltarief. Dus dan betaal je overdag minder dan 's nachts en in het weekend.

[ Voor 3% gewijzigd door RichieB op 15-07-2026 21:36 ]

[Rojado]

RichieB schreef op woensdag 15 juli 2026 @ 21:36:
[...]

Weet je dat heel zeker? Greenchoice heeft al vrij lang ingesteld dat het daltarief hoger is dan het normaaltarief. Dus dan betaal je overdag minder dan 's nachts en in het weekend.

100% zeker, het klopt dat ze dat nu sinds energie tijd doen maar ten tijde van afsluiten van hét steeds besproken GC contract was dat nog niet zo.

[Jan-tweak]

hoevenpe schreef op maandag 13 juli 2026 @ 17:12:
[...]

En waarom verwacht je dat ze nu wel op hun blauwe ogen te vertrouwen zijn? Leuk in theorie maar 3 jaar geen fratsen is ook wat waard.

dat kan, echter als je er dan achter komt dat je eigenlijk 2 jaar lang te veel aan het betalen bent vraag ik me af of je dan nog steeds zo blij met je 3 jaar lang contract gaat zijn.
Zeker met de huidige relatief hoge prijzen zou ik niemand aanraden nu een 3 jaar contract te nemen, door elk jaar over te stappen kun je vaak elke keer weer van een mooie bonus gebruik kunt maken.

[esphome]

Jan-tweak schreef op donderdag 16 juli 2026 @ 15:23:
[...]

dat kan, echter als je er dan achter komt dat je eigenlijk 2 jaar lang te veel aan het betalen bent vraag ik me af of je dan nog steeds zo blij met je 3 jaar lang contract gaat zijn.
Zeker met de huidige relatief hoge prijzen zou ik niemand aanraden nu een 3 jaar contract te nemen, door elk jaar over te stappen kun je vaak elke keer weer van een mooie bonus gebruik kunt maken.

Die bonus is dan weer een gotspe en wordt dan weer betaald door andere klanten. En jij betaalt op enig moment weer mee aan bonussen van anderen.

Waarom geen reële en transparante prijs voor iedereen.

Zelf heb ik een contract wat ik binnen vijf dagen kan opzeggen en verkassen naar een andere leverancier. Of het gras daar ook groener is merk je pas achteraf.

[hanev001]

esphome schreef op donderdag 16 juli 2026 @ 18:44:
[...]

Die bonus is dan weer een gotspe en wordt dan weer betaald door andere klanten. En jij betaalt op enig moment weer mee aan bonussen van anderen.

Waarom geen reële en transparante prijs voor iedereen.

Zelf heb ik een contract wat ik binnen vijf dagen kan opzeggen en verkassen naar een andere leverancier. Of het gras daar ook groener is merk je pas achteraf.

Ik ben het 100% met je eens dat bonussen slecht zijn voor de prijzen en de vergelijkbaarheid daarvan. Als de ACM eens iets wil doen op het gebied van contractprijzen dan is het compleet verbieden van bonussen een goede actie.

[Jan-tweak]

esphome schreef op donderdag 16 juli 2026 @ 18:44:
[...]

Die bonus is dan weer een gotspe en wordt dan weer betaald door andere klanten. En jij betaalt op enig moment weer mee aan bonussen van anderen.

Waarom geen reële en transparante prijs voor iedereen.

die vraag zou je eens aan de energieboeren zelf moeten vragen.
daarom ben ik ook overgestapt naar dynamisch en daar kan ik elke dag als het me niet meer bevalt weg.
en ik betaal infeite gewoon de marktprijs.

Zelf heb ik een contract wat ik binnen vijf dagen kan opzeggen en verkassen naar een andere leverancier. Of het gras daar ook groener is merk je pas achteraf.

[Jan-tweak]

hanev001 schreef op donderdag 16 juli 2026 @ 19:07:
[...]

Ik ben het 100% met je eens dat bonussen slecht zijn voor de prijzen en de vergelijkbaarheid daarvan. Als de ACM eens iets wil doen op het gebied van contractprijzen dan is het compleet verbieden van bonussen een goede actie.

waarom alleen de bonussen ? wees gewoon volledig transparant, ook over je terugleverkosten, dan pas kun je het goed vergelijken.
Ik vraag me alleen af waarom kan dit blijkbaar bij dynamische contracten wel ? juist daar heb je volledige transparantie.

[Novax]

Jan-tweak schreef op donderdag 16 juli 2026 @ 23:06:
[...]

waarom alleen de bonussen ? wees gewoon volledig transparant, ook over je terugleverkosten, dan pas kun je het goed vergelijken.
Ik vraag me alleen af waarom kan dit blijkbaar bij dynamische contracten wel ? juist daar heb je volledige transparantie.

Dynamische contracten hebben overigens tegenwoordig ook (overstap)bonussen.

[Jan-tweak]

Novax schreef op vrijdag 17 juli 2026 @ 08:37:
[...]

Dynamische contracten hebben overigens tegenwoordig ook (overstap)bonussen.

Ja, had ik ook gezien dat bepaalde aanbieders dit ook doen, alleen wat zo zag in mindere mate en zeker niet iedereen. Bij Zonneplan ben ik het eigenlijk nog niet tegengekomen.
Er zit overigens ook heel veel verschil tussen de aanbieders, m.n. de klassieke energieboeren die dit nu ook verplicht moeten aanbieden komen er vaak heel slecht uit.
En dan is het verschil met de terugleverboete helemaal niet meer zo groot.

[clodders]

Jan-tweak schreef op vrijdag 17 juli 2026 @ 09:07:
[...]

Ja, had ik ook gezien dat bepaalde aanbieders dit ook doen, alleen wat zo zag in mindere mate en zeker niet iedereen. Bij Zonneplan ben ik het eigenlijk nog niet tegengekomen.
Er zit overigens ook heel veel verschil tussen de aanbieders, m.n. de klassieke energieboeren die dit nu ook verplicht moeten aanbieden komen er vaak heel slecht uit.
En dan is het verschil met de terugleverboete helemaal niet meer zo groot.

De zin "Er zit overigens ook heel veel verschil tussen de aanbieders, m.n. de klassieke energieboeren die dit nu ook verplicht moeten aanbieden komen er vaak heel slecht uit" begrijp ik in deze context niet helemaal.

 Volgens mij haal je hier twee verschillende onderwerpen door elkaar. Dat sommige dynamische aanbieders tegenwoordig een (overstap)bonus geven, zegt op zichzelf nog niets over hoe goed of slecht zij uiteindelijk uit een vergelijking komen.

 Een eerlijke vergelijking maak je pas als je naar de totale jaarkosten kijkt: de leveringskosten, vaste kosten, terugleverkosten, eventuele bonussen én het daadwerkelijke verbruiks- en terugleverprofiel. Alleen dan kun je objectief beoordelen welk contract het voordeligst is.

[Jan-tweak]

clodders schreef op vrijdag 17 juli 2026 @ 10:26:
[...]

De zin "Er zit overigens ook heel veel verschil tussen de aanbieders, m.n. de klassieke energieboeren die dit nu ook verplicht moeten aanbieden komen er vaak heel slecht uit" begrijp ik in deze context niet helemaal.

gewoon lezen wat er staat, neem zelf maar eens de moeite en vergelijk maar eens de voorwaarden van een dynamisch contract van een meer klassieke aanbieder als Eneco, Essent en hoe ze allemaal heten met die van bv. Zonneplan.
kleine tip; kijk eens op jeroen.nl
score voor Zonneplan is daar een 8, score van Essent een droevige 4,8. andere zijn iets beter maar ook niet bepaald dat je daar blij van gaat worden, ze scoren vaak net een voldoende.

 Volgens mij haal je hier twee verschillende onderwerpen door elkaar. Dat sommige dynamische aanbieders tegenwoordig een (overstap)bonus geven, zegt op zichzelf nog niets over hoe goed of slecht zij uiteindelijk uit een vergelijking komen.

je zou je de vraag moeten stellen waarom dat hun uberhaupt een bonus willen geven ?

 Een eerlijke vergelijking maak je pas als je naar de totale jaarkosten kijkt: de leveringskosten, vaste kosten, terugleverkosten, eventuele bonussen én het daadwerkelijke verbruiks- en terugleverprofiel. Alleen dan kun je objectief beoordelen welk contract het voordeligst is.

ja, dat klopt en dat is voor iedereen anders, ik zeg ook niet dat een dynamisch contract voor iedereen de beste oplossing is, maar voor lui die een redelijke PV installatie hebben is dat vaak wel het geval, want je ontloopt dan wel een behoorlijke boete terwijl je bij een dynamisch contract nu in de zomer zelfs een behoorlijke vergoeding krijgt voor je zonnestroom die toch het net op moeten, zeker als je dat vergelijkt met wat je krijgt bij een vast contract, want onder de streep blijft daar namelijk bedroefend weinig van over.

[ Voor 8% gewijzigd door Jan-tweak op 17-07-2026 11:04 ]

[clodders]

Jan-tweak schreef op vrijdag 17 juli 2026 @ 11:00:
[...]
gewoon lezen wat er staat, neem zelf maar eens de moeite en vergelijk maar eens de voorwaarden van een dynamisch contract van een meer klassieke aanbieder als Eneco, Essent en hoe ze allemaal heten met die van bv. Zonneplan.
kleine tip; kijk eens op jeroen.nl
score voor Zonneplan is daar een 8, score van Essent een droevige 4,8. andere zijn iets beter maar ook niet bepaald dat je daar blij van gaat worden, ze scoren vaak net een voldoende.

[...]
je zou je de vraag moeten stellen waarom dat hun uberhaupt een bonus willen geven ?

[...]

ja, dat klopt en dat is voor iedereen anders, ik zeg ook niet dat een dynamisch contract voor iedereen de beste oplossing is, maar voor lui die een redelijke PV installatie hebben is dat vaak wel het geval, want je ontloopt dan wel een behoorlijke boete terwijl je bij een dynamisch contract nu in de zomer zelfs een behoorlijke vergoeding krijgt voor je zonnestroom die toch het net op moeten, zeker als je dat vergelijkt met wat je krijgt bij een vast contract, want onder de streep blijft daar namelijk bedroefend weinig van over.

Dank voor je toelichting.
Ik heb de voorwaarden van verschillende aanbieders inderdaad al vaker vergeleken. Mijn vraag ging echter niet over de kwaliteit van Zonneplan, Essent of de scores op Jeroen.nl.

Ik vroeg specifiek wat je bedoelde met de opmerking dat “de klassieke energieboeren er vaak heel slecht uitkomen”, omdat ik in de context van de discussie niet duidelijk vond waarop je dat baseerde. Dat was een verduidelijkingsvraag, geen kritiek.

Dat aanbieders verschillend scoren op voorwaarden of service, kan zeker zo zijn. Uiteindelijk vind ik dat je een contract het beste beoordeelt op de totale jaarkosten voor de betreffende situatie: levering, vaste kosten, terugleverkosten, eventuele bonussen én het verbruiks- en terugleverprofiel. Welke aanbieder dan het gunstigst is, verschilt nu eenmaal per huishouden.

Volgens mij zijn we het er ook over eens dat een dynamisch contract voor sommige huishoudens een uitstekende keuze is, maar niet automatisch voor iedereen.

[Jan-tweak]

clodders schreef op vrijdag 17 juli 2026 @ 11:24:
[...]

Dank voor je toelichting.
Ik heb de voorwaarden van verschillende aanbieders inderdaad al vaker vergeleken. Mijn vraag ging echter niet over de kwaliteit van Zonneplan, Essent of de scores op Jeroen.nl.

Ik vroeg specifiek wat je bedoelde met de opmerking dat “de klassieke energieboeren er vaak heel slecht uitkomen”, omdat ik in de context van de discussie niet duidelijk vond waarop je dat baseerde. Dat was een verduidelijkingsvraag, geen kritiek.

sorry, ik volg je niet, wat begrijp je niet met het verschil tussen "er vaak heel slecht uitkomen " en een score van bv bij jeroen.nl met een 4,8 terwijl een Zonneplan daar een prima 8 op scoord?
leg me dat eens uit.

Dat aanbieders verschillend scoren op voorwaarden of service, kan zeker zo zijn. Uiteindelijk vind ik dat je een contract het beste beoordeelt op de totale jaarkosten voor de betreffende situatie: levering, vaste kosten, terugleverkosten, eventuele bonussen én het verbruiks- en terugleverprofiel. Welke aanbieder dan het gunstigst is, verschilt nu eenmaal per huishouden.

dat kan, ik beoordeel een aanbieder echter op het totale plaatje, de keuze voor een dynamisch cq vast heb ik eigenlijk daarvoor al gemaakt.

Volgens mij zijn we het er ook over eens dat een dynamisch contract voor sommige huishoudens een uitstekende keuze is, maar niet automatisch voor iedereen.

helemaal met je eens, maar daar ging mijn opmerking ook niet over.

[djiwie]

hanev001 schreef op donderdag 16 juli 2026 @ 19:07:
[...]

Ik ben het 100% met je eens dat bonussen slecht zijn voor de prijzen en de vergelijkbaarheid daarvan. Als de ACM eens iets wil doen op het gebied van contractprijzen dan is het compleet verbieden van bonussen een goede actie.

Los van de perversheid van een bonus, is dat toch prima te vergelijken? Iedere prijsvergelijker rekent het mee. En zeker bij dynamisch is het juist niet zo moeilijk; inkoopkosten+vastrecht+bonus uitrekenen en dan naast elkaar zetten.

[Novax]

djiwie schreef op vrijdag 17 juli 2026 @ 13:47:
[...]

Los van de perversheid van een bonus, is dat toch prima te vergelijken? Iedere prijsvergelijker rekent het mee. En zeker bij dynamisch is het juist niet zo moeilijk; inkoopkosten+vastrecht+bonus uitrekenen en dan naast elkaar zetten.

Het probleem is dat de hoogte van de bonus soms afhankelijk is van je verbruik, je moet dus altijd het verbruik meenemen in je vergelijking.

[hanev001]

djiwie schreef op vrijdag 17 juli 2026 @ 13:47:
[...]

Los van de perversheid van een bonus, is dat toch prima te vergelijken? Iedere prijsvergelijker rekent het mee. En zeker bij dynamisch is het juist niet zo moeilijk; inkoopkosten+vastrecht+bonus uitrekenen en dan naast elkaar zetten.

De probleem met het vergelijken zit hem in de kleine letters van het contract. Er zitten vaak voorwaarden aan rond afname of teruglevering. Of je moet een minimum periode klant blijven want anders vervalt de bonus geheel of gedeeltelijk. Wat dus duidelijk lijkt te zijn is het niet altijd.

[esphome]

De Energie Prestatie Vergoeding (EPV) blijft een probleem voor verhuurders nu de opbrengsten uit zonnepanelen lager zijn door de zonnepanelen-boete.

Stadlander – met ruim 900 EPV-woningen een van de grotere corporaties in dit segment – geeft aan al te zijn gestopt met het realiseren van nieuwe EPV-woningen, omdat de financiële haalbaarheid en de beleidszekerheid te veel onder druk staan. Eigen Haard trok eerder ook al dezelfde conclusie. Woningcorporaties dreigden al voor de consultatie te stoppen met de EPV als gevolg van de toenemende onzekerheid.

Voor diegenen die aangeven dat dit pas gaat gelden per 1 januari 2027 wil ik meegeven dat dit topic juist laat zien dat de salderingsregeling nu al is uitgekleed en dat klanten alleen nog de energiebelasting terugkrijgen plus een fooi van energieleverancier voor teruggeleverde stroom.

Bijna alle ingediende reacties bevatten eenzelfde oproep: de overheid moet haar verantwoordelijkheid nemen voor de gevolgen van haar eigen beleidskeuze. De Alliantie en Tiwos wijzen er expliciet op dat ook energieleveranciers – die terugleverkosten in rekening brengen bij hun consumenten – een bijdrage zouden moeten leveren aan de oplossing. Een eerlijke verdeling van de gevolgen over alle betrokkenen is noodzakelijk om zowel de betaalbaarheid van huurders als de investeringscapaciteit van corporaties te waarborgen, stellen de woningcorporaties.

De verhuurders wijzen dan ook naar de energieleveranciers ook een bijdrage moeten leveren in het aantrekkelijk houden van EPV.

Zonder aanvullende maatregelen, zo waarschuwen meerdere corporaties, dreigt niet alleen de bescherming van huurders tekort te schieten, maar ook de bredere verduurzaming van de sociale woningvoorraad te vertragen.

Bron: https://solarmagazine.nl/...-vanwege-miljoenenverlies

Dan meld zich Holland Solar zich ook over de EPV: https://solarmagazine.nl/...ke-herijking-epv-tarieven

[hanev001]

esphome schreef op woensdag 19 augustus 2026 @ 20:52:
De Energie Prestatie Vergoeding (EPV) blijft een probleem voor verhuurders nu de opbrengsten uit zonnepanelen lager zijn door de zonnepanelen-boete.


[...]

Voor diegenen die aangeven dat dit pas gaat gelden per 1 januari 2027 wil ik meegeven dat dit topic juist laat zien dat de salderingsregeling nu al is uitgekleed en dat klanten alleen nog de energiebelasting terugkrijgen plus een fooi van energieleverancier voor teruggeleverde stroom.


[...]

De verhuurders wijzen dan ook naar de energieleveranciers ook een bijdrage moeten leveren in het aantrekkelijk houden van EPV.

[...]


Bron: https://solarmagazine.nl/...-vanwege-miljoenenverlies

Dan meld zich Holland Solar zich ook over de EPV: https://solarmagazine.nl/...ke-herijking-epv-tarieven

Waarom? De huurders worden niet anders behandeld dan de eigenaren van woningen. Er is geen enkele reden om daar een aparte regeling voor te maken. Dat zou nu juist ongelijke behandeling veroorzaken. Dat de verhuurders een kosten horizon van 15 tot 20 jaar hebben gebruikt is hun eigen keuze geweest. De gangbare afschrijving periode ligt rond de 25 jaar.

[Question Mark]

hanev001 schreef op donderdag 20 augustus 2026 @ 10:47:
[...]

De huurders worden niet anders behandeld dan de eigenaren van woningen.

Dat is sterk afhankelijk van de situatie. De meeste huurders hebben geen keuze gehad en "kregen" van de verhuurder zonnepanelen geplaatst, in ruil voor een verhoging van huur- en/of servicekosten.

Deze huurders worden nu wél ineens geconfronteerd met terugleverkosten. En daarnaast is een huurder beperkt(er) in het plaatsen van een niet-stekker accu om het eigen verbruik fatsoenlijk te verhogen. De situatie tussen huurder en eigenaar is niet 1:1 te vergelijken.

[ Voor 6% gewijzigd door Question Mark op 20-08-2026 11:18 ]

[hanev001]

Question Mark schreef op donderdag 20 augustus 2026 @ 11:17:
[...]

Dat is sterk afhankelijk van de situatie. De meeste huurders hebben geen keuze gehad en "kregen" van de verhuurder zonnepanelen geplaatst, in ruil voor een verhoging van huur- en/of servicekosten.

Deze huurders worden nu wél ineens geconfronteerd met terugleverkosten. En daarnaast is een huurder beperkt(er) in het plaatsen van een niet-stekker accu om het eigen verbruik fatsoenlijk te verhogen. De situatie tussen huurder en eigenaar is niet 1:1 te vergelijken.

Het gaat hier niet om de huurders maar om de verhuurders. Deze mogen minder bij de huurders in rekening brengen voor het gebruik van de panelen. Die vergoeding was gebaseerd op het verwachte voordeel dat de huurders zouden hebben en in samenhang met de kosten voor de aanschaf en installatie van de panelen. Door de afschaffing van het salderen gaat de verwachte voordeel omlaag. De vergoeding opzich was echter al te hoog omdat de verhuurders een te korte afschrijving termijn hebben gebruikt en ze beweren nu dat ze verlies zullen leiden. Eigenlijk hebben de huurder tot nu toe te veel betaald en heeft de verhuurder juist een deel van het voordeel van de huurders ingepikt. De verhuurders zijn nu boos omdat ze hun "winst" in rook zien opgaan en ze noemen dit verlies en willen daarvoor compensatie. Iets wat dus volkomen onterecht is.

De situatie tussen huurder en eigenaar op het gebied van stroomtarieven is gelijk. Het verschil zit hem in de kosten die de verhuurder rekent maar daar tegenover staat dat een eigenaar die kosten uit eigen zak al vooraf bij zijn installatie heeft betaald.

Dus er is op geen enkele wijze een aparte regeling terecht.

[phicoh]

hanev001 schreef op donderdag 20 augustus 2026 @ 10:47:
Waarom? De huurders worden niet anders behandeld dan de eigenaren van woningen. Er is geen enkele reden om daar een aparte regeling voor te maken. Dat zou nu juist ongelijke behandeling veroorzaken. Dat de verhuurders een kosten horizon van 15 tot 20 jaar hebben gebruikt is hun eigen keuze geweest. De gangbare afschrijving periode ligt rond de 25 jaar.

Het is natuurlijk wel een probleem voor de verhuurders. Alleen de door de verhuurders aangedragen oplossing is verkeerd. De verhuurders hebben een verkeerde investering gedaan. Dat is hun probleem. Zo gaat het met zaken doen. Soms gaat er iets mis en dat kost geld.

Waar het ingewikkeld wordt is dat Den Haag de verhuurders natuurlijk wel nodig heeft. Vermindering van fossiele enegiegebruiken in de gebouwde omgeving is belangrijk. Nieuwe woningen moet er komen, etc.

Verder is zorgen voor goede woningen een taak van de overheid. Een taak die de rijksoverheid enorm verwaarloosd heeft. Een eigen huis zou eigenlijke en keuze moeten zijn: als je genoeg geld hebt dan koop je een huis. Als je daar geen zin in hebt, dan huur je. Dan kan je prima extra subsidies hebben voor huren. Maar ja, dat is zo'n rommeltje geworden dan iedereen met een koopwoning nu ook een constante stroom geld van de overheid verwacht.

Woningbouwcorporaties weten natuurlijk dat ze van Den Haag geen geld kunnen verwachten, dus gaan ze proberen dat geld ergens anders te halen. Bij huurders of bij energieleveranciers, die daar natuurlijk niets mee te maken hebben.

[esphome]

hanev001 schreef op donderdag 20 augustus 2026 @ 11:37:
[...]

Het gaat hier niet om de huurders maar om de verhuurders. Deze mogen minder bij de huurders in rekening brengen voor het gebruik van de panelen. Die vergoeding was gebaseerd op het verwachte voordeel dat de huurders zouden hebben en in samenhang met de kosten voor de aanschaf en installatie van de panelen. Door de afschaffing van het salderen gaat de verwachte voordeel omlaag. De vergoeding opzich was echter al te hoog omdat de verhuurders een te korte afschrijving termijn hebben gebruikt en ze beweren nu dat ze verlies zullen leiden. Eigenlijk hebben de huurder tot nu toe te veel betaald en heeft de verhuurder juist een deel van het voordeel van de huurders ingepikt. De verhuurders zijn nu boos omdat ze hun "winst" in rook zien opgaan en ze noemen dit verlies en willen daarvoor compensatie. Iets wat dus volkomen onterecht is.

De situatie tussen huurder en eigenaar op het gebied van stroomtarieven is gelijk. Het verschil zit hem in de kosten die de verhuurder rekent maar daar tegenover staat dat een eigenaar die kosten uit eigen zak al vooraf bij zijn installatie heeft betaald.

Dus er is op geen enkele wijze een aparte regeling terecht.

Zonder aanvullende maatregelen, zo waarschuwen meerdere corporaties, dreigt niet alleen de bescherming van huurders tekort te schieten, maar ook de bredere verduurzaming van de sociale woningvoorraad te vertragen.

Die "winst" werd dan weer gestoken in het energiezuinig maken van de sociale woningvoorraad. Dat is natuurlijk een doorn in het oog van de energieleveranciers die liefst zo goedkoop of bijna gratis inkopen en het dan tegen de maximale prijs weer verkopen.

Daar zijn de energieleverancier absoluut betrouwbaar in.

[esphome]

De Woonbond mengt zich ook in gang van zaken omtrent de EVP. Zij adviseren zelf dat de EVP afgeschaft moet worden en huurders die opzoek zijn naar een woning die met een maximale EVP nu links te laten liggen.

De Woonbond vindt dat onacceptabel: woningen met de maximale EPV krijgen op basis van dit voorstel hogere woonlasten dan niet-verduurzaamde woningen met label B. De belangenbehartiger kondigt dan ook aan huurders en huurdersorganisaties te adviseren geen EPV-woningen met een maximale EPV te accepteren als de verlaging niet verder wordt doorgevoerd.

In de zomer krijg je praktisch niets voor de geproduceerde stroom en in de winter is zelf een groot aantal panelen niet voldoende om "de kachel aan te houden".

Op langere termijn acht de Woonbond de EPV sowieso niet langer wenselijk. De regeling stimuleert gemiddeld zo’n 20 zonnepanelen per woning, terwijl de opbrengst van die zonnepanelen in de zomer weinig waard is en in de winter onvoldoende is om in het verbruik te voorzien. Dat leidt volgens de Woonbond tot een inefficiënte inzet.

Als alternatief bepleit de Woonbond een modernisering van de regels voor passend toewijzen: bij hogere energielabels – A en hoger – zou de toewijzingsgrens omhoog mogen, zodat verhuurders een duurzame woning bij mutatie tegen een iets hogere huur kunnen verhuren zonder de betaalbaarheid voor sociale huurders in gevaar te brengen. In de Nationale Prestatieafspraken is een eerste stap in die richting al gezet voor A+-woningen; samen met Aedes pleit de Woonbond ervoor dit verder uit te breiden naar label A.

Bron: https://solarmagazine.nl/...-einde-salderingsregeling

En effe tien jaar terug in de tijd: https://www.woonbond.nl/t...-wonen/nom-woning-en-epv/

[ Voor 3% gewijzigd door esphome op 20-08-2026 15:44 ]

[hoevenpe]

esphome schreef op donderdag 20 augustus 2026 @ 15:40:
En effe tien jaar terug in de tijd: https://www.woonbond.nl/t...-wonen/nom-woning-en-epv/

Tot VanDeBron de terugleverboete verzon was dit wel het idee: wek 50% meer op dan je verbruikt en de rekening is nul of negatief, ook na 2031.

Dat onvertollige PV minder dan 10ct per kWh op zou leveren zagen weinigen aankomen, hoe anders is het nu...

[RichieB]

Volgens mij is de terugleverboete na 1-1-2027 niet meer juridisch houdbaar, ongeacht wat de ACM er van vindt. Maar we zullen de eerste rekeningen af moeten wachten voordat we collectief kunnen gaan procederen.

[Novax]

RichieB schreef op donderdag 20 augustus 2026 @ 17:24:
Volgens mij is de terugleverboete na 1-1-2027 niet meer juridisch houdbaar, ongeacht wat de ACM er van vindt. Maar we zullen de eerste rekeningen af moeten wachten voordat we collectief kunnen gaan procederen.

Terugleverkosten staan beschreven in de nieuwe wet alleen niet zo expliciet als de terugleververgoeding.

[RichieB]

Dank, @Novax! Misschien past dit beter in marktweakt in "Het juridisch kader van de salderingsregeling" maar ik reageer even hier. Het gaat om deze wetswijziging. Daarin worden de terugleverkosten wel genoemd, maar er er worden geen direct eisen aan gesteld aan de hoogte ervan:

Aan artikel 2.34 worden vijf leden toegevoegd, luidende:

6. Artikel 2.5, eerste, derde en zesde lid, is van overeenkomstige toepassing op de kosten en voorwaarden met betrekking tot het terugleveren van zelfopgewekte hernieuwbare elektriciteit door een actieve afnemer aan een marktdeelnemer. Bij of krachtens algemene maatregel van bestuur worden in ieder geval regels gesteld over de wijze waarop marktdeelnemers deze kosten en voorwaarden op een uniforme wijze presenteren en factureren.

7. De actieve afnemer ontvangt voor de teruggeleverde elektriciteit een redelijke vergoeding, die in het geval van een actieve afnemer met een kleine aansluiting gemiddeld gewogen over een periode van een maand niet kan worden vastgesteld op een negatief bedrag. Een vergoeding is niet redelijk indien die vergoeding:

a. onevenredig laag is gezien de kosten en baten van de marktdeelnemer; en

b. niet concurrerend is.

8. Kosten die gerelateerd zijn aan het terugleveren van zelfopgewekte hernieuwbare elektriciteit door actieve afnemers, die tevens huishoudelijk eindafnemer of een micro-onderneming zijn, aan een marktdeelnemer, kunnen uitsluitend in rekening wordt gebracht bij die actieve afnemers.

9. Indien een marktdeelnemer een leverings- en terugleveringsovereenkomst heeft met een actieve afnemer, dan bedraagt de redelijke vergoeding, bedoeld in het zevende lid, tot 1 januari 2030 niet minder dan 50% van de voor de te leveren elektriciteit overeengekomen prijs.

10. Een actieve afnemer met een kleine aansluiting heeft het recht om zelfopgewekte hernieuwbare elektriciteit terug te leveren aan zijn leverancier van elektriciteit.

Dit wordt wel uitvoerig besproken in de nota naar aanleiding van het verslag op pagina 5 en 6. Het komt er op neer dat de energieleveranciers alleen de werkelijk gemaakte terugleverkosten kunnen doorbereken aan hun klanten. Dit is met name vastgelegd in deze zin:

Aan artikel 2.3, eerste lid, onderdeel e, wordt toegevoegd «, waaronder niet direct of indirect aan deze activiteiten gerelateerde kosten in rekening te brengen of op niet-objectieve gronden onderscheid te maken in het aanbod aan actieve afnemers die tevens huishoudelijk eindafnemer of een micro-onderneming zijn en andere eindafnemers».

Je ziet nu dus dat energieleveranciers in hun aanbod actief sturen om de netto vergoeding per kWh (terugleververgoeding min terugleverkosten) constant te houden. Met de terugleververgoeding gaan ze precies op het minimum van 50% zitten, maar de terugleverkosten variëren ze zodat het netto verschil gelijk is.

Als een energieleveranciers geen objectieve kosten-gerelateerde reden kan geven waarom twee klanten met hetzelfde contract voor exact dezelfde teruglevering verschillende terugleverkosten per kWh betalen, dan is er een serieuze aanwijzing dat dit onderscheid in strijd kan zijn met artikel 2.3 van de Energiewet. Dit is volgens mij juridisch aan te vechten.

[bite]

Hier toch redelijk beperkte teruglevering denk ik. Opwek dit jaar tot nu toe 3686kWh aldus de Growatt omvormer en 650kWh teruggeleverd.

Dat dankzij: HomeAssistant voor aansturing, een 5kWh stekker accu, 150l boiler, witgoed zoveel mogelijk aan als er opwek is. Verder wel koeling (eerder mobiele airco, sinds kort Quatt Chill) en kan wat in de a-segment EV kwijt. De 10 zonnepanelen laten leggen tegen de hoofdprijs in september ‘23 (nog lang op moeten wachten ook) en nooit een ouderwetse saldering gehad maar maak er het beste van.

Die accu als buffer is ook een voordeel met witgoed dat met 2kW verwarmd. Dat vond ik wel tamelijk frustrerend en wel op zoek geweest hoe je dat kan reduceren; het mag gerust wat langer duren. Een vaatwas verbruikt 1kWh a 1,3kWh maar als panelen die 2kW niet leveren trek je dat alsnog van het net om vervolgens weer terug te leveren.

[Novax]

RichieB schreef op donderdag 20 augustus 2026 @ 18:30:
Dank, @Novax! Misschien past dit beter in marktweakt in "Het juridisch kader van de salderingsregeling" maar ik reageer even hier. Het gaat om deze wetswijziging. Daarin worden de terugleverkosten wel genoemd, maar er er worden geen direct eisen aan gesteld aan de hoogte ervan:


[...]

Dit wordt wel uitvoerig besproken in de nota naar aanleiding van het verslag op pagina 5 en 6. Het komt er op neer dat de energieleveranciers alleen de werkelijk gemaakte terugleverkosten kunnen doorbereken aan hun klanten. Dit is met name vastgelegd in deze zin:

[...]

Je ziet nu dus dat energieleveranciers in hun aanbod actief sturen om de netto vergoeding per kWh (terugleververgoeding min terugleverkosten) constant te houden. Met de terugleververgoeding gaan ze precies op het minimum van 50% zitten, maar de terugleverkosten variëren ze zodat het netto verschil gelijk is.

Als een energieleveranciers geen objectieve kosten-gerelateerde reden kan geven waarom twee klanten met hetzelfde contract voor exact dezelfde teruglevering verschillende terugleverkosten per kWh betalen, dan is er een serieuze aanwijzing dat dit onderscheid in strijd kan zijn met artikel 2.3 van de Energiewet. Dit is volgens mij juridisch aan te vechten.

Klopt, ik had ook al eerder geconstateerd dat Engie de terugleververgoeding gelijk stelt het aan het kale levertarief, dus 100% i.p.v. van 50%. Maar de terugleverkosten per kWh zijn bij Engie dan ook weer veel hoger dan bij andere leveranciers. Waar zit dan de discrepantie dat andere leveranciers niet zulke hoge kosten voor teruglevering hebben?

Het argument zou dan kunnen zijn dat de terugleverkosten hoger zijn omdat de terugleververgoeding hoger is en dat zijn kosten voor de leverancier gerelateerd aan terugleveren.

[bite]

Novax schreef op donderdag 20 augustus 2026 @ 18:59:
[...]

Klopt, ik had ook al eerder geconstateerd dat Engie de terugleververgoeding gelijk stelt het aan het kale levertarief, dus 100% i.p.v. van 50%. Maar de terugleverkosten per kWh zijn bij Engie dan ook weer veel hoger dan bij andere leveranciers. Waar zit dan de discrepantie dat andere leveranciers niet zulke hoge kosten voor teruglevering hebben?

Het argument zou dan kunnen zijn dat de terugleverkosten hoger zijn omdat de terugleververgoeding hoger is en dat zijn kosten voor de leverancier gerelateerd aan terugleveren.

Voor de mensen die niet rekenen of verder kijken misschien. Het is een van de knoppen net als de vaste maandelijkse kosten, tarieven en eventuele bonus die in de voorwaarden dan ook nog afhankelijk kan zijn van wat je hebt opgegeven en werkelijk verbruikt zoals in een contract van Engie Innova via VEH. Ook energie delen staat er in maar zo duur dat niemand dat gaat doen en sowieso zo’n pakket voorwaarden waar het niet overzichtelijker van wordt. Dus zoveel mogelijk zelf nuttig zien te verbruiken dan maar.

[ Voor 4% gewijzigd door bite op 21-08-2026 00:42 ]

[RichieB]

@Novax Inderdaad. Niet alleen de verschillen in terugleverkosten bij dezelfde energieleverancier maar ook de grote verschillen hierin tussen de energieleveranciers duiden erop dat dit niet alleen de werkelijke kosten zijn die worden doorberekend aan de klant. De kans dat de ACM dit serieus gaat onderzoeken is uitermate klein. We zullen de energieleveranciers zelf moeten aanklagen omdat ze duidelijk de wet aan het overtreden zijn.

[esphome]

De ACM:

Dankzij de investeringen in windparken en in zonne-energie is Nederland de afgelopen jaren steeds meer een netto-exporteur van duurzame elektriciteit geworden. In de eerste helft van 2026 exporteerde Nederland 7,7TWh elektriciteit, vooral naar België, Duitsland en het Verenigd Koninkrijk. Ongeveer de helft van alle elektriciteit die in Nederland wordt opgewekt is afkomstig van windmolens en van zonneparken en zonnepanelen op de daken van huishoudens en bedrijven.

Daar gaat de opgewekte stroom naar het buitenland. Ondertussen wordt ons voorgehouden dat die opgewekte stroom niets waard is. De ACM zit hier wel in een spagaat als zij onderzoeken doen bij de energieleveranciers en constateren dat teruggeleverde stroom "alleen" maar kosten voortbrengt voor die energieleveranciers.

Bron: https://www.acm.nl/nl/pub...s-deze-maand-met-7-omhoog

[RichieB]

@esphome Het is niet “alleen maar kosten”. Dan was het vrij makkelijk geweest om de energieleveranciers aan te pakken. Voor elke terug geleverde kWh krijg je namelijk een redelijke vergoeding van minimaal 50% van het leveringstarief. Het gaat er om dat de aangerekende terugleverkosten dusdanig variëren dat dit nooit alleen maar de kosten kunnen zijn die gerelateerd zijn aan die teruglevering. Het is mij niet bekend wat de afspraken hierover zijn tussen de energieleveranciers en de netbeheerders. Als die een kWh-prijs betalen voor het transporteren van teruggeleverde stroom, dan mogen ze daarop van de wet geen marge zetten. Maar als het staffels of vaste kosten zijn dan mogen ze die omslaan naar prijzen per kWh. Dit kan echter niet verklaren waarom er een groot verschil is tussen deze “kosten per kWh” bij verschillende afnemers van hetzelfde type contract.

[bite]

Of een dynamisch energiecontract kiezen als je verwacht dat je stroom wel wat waard is? Vandaag is dat het wel, bijvoorbeeld https://www.zonneplan.nl/energie/dynamische-energieprijzen/stroomprijs

Ik vind het balen dat ik maar 0,0025/kWh krijg straks maar vaste 0,227 voor de 3500 a 4000kWh die de warmtepomp verbruikt compenseert het wat. Stel ik krijg een hoger bedrag voor m’n teruglevering maar ben dat in de winter weer kwijt omdat stroom dan duurder is dan schiet ik er niets mee op. Dat een rekensommetje van vergoeding minus kosten bij meerdere leveranciers op een kwart cent uitkwam was dan wel weer opvallend; elkaar nauwgezet volgen, toevalligheden of prijsafspraken 🤔

[hanev001]

RichieB schreef op donderdag 20 augustus 2026 @ 18:30:


Als een energieleveranciers geen objectieve kosten-gerelateerde reden kan geven waarom twee klanten met hetzelfde contract voor exact dezelfde teruglevering verschillende terugleverkosten per kWh betalen, dan is er een serieuze aanwijzing dat dit onderscheid in strijd kan zijn met artikel 2.3 van de Energiewet. Dit is volgens mij juridisch aan te vechten.

Dat wil nog niet zeggen dat er geen terugleverkosten in rekening zouden mogen worden gebracht. Als wat jij stelt strikt zou worden uitgevoerd dan worden ze echter voor de afnemer volkomen ondoorzichtig omdat ze dan een Dynamisch tarief zouden krijgen.

Dat zou echter weer in strijd zijn met het aangaan van een Vast of Variabel contract waarin de prijzen voor een gedefinieerde periode vast staan.

[hanev001]

RichieB schreef op donderdag 20 augustus 2026 @ 21:03:
@Novax Inderdaad. Niet alleen de verschillen in terugleverkosten bij dezelfde energieleverancier maar ook de grote verschillen hierin tussen de energieleveranciers duiden erop dat dit niet alleen de werkelijke kosten zijn die worden doorberekend aan de klant. De kans dat de ACM dit serieus gaat onderzoeken is uitermate klein. We zullen de energieleveranciers zelf moeten aanklagen omdat ze duidelijk de wet aan het overtreden zijn.

Hoe wil je dit bewijzen?

[migchiell]

hanev001 schreef op vrijdag 21 augustus 2026 @ 09:32:
[...]

Hoe wil je dit bewijzen?

Het zou dan aan de leveranciers zijn om te bewijzen dan hun tarieven de werkelijke kosten weerspiegelen, imho.

[Kalentum]

migchiell schreef op vrijdag 21 augustus 2026 @ 10:35:
[...]


Het zou dan aan de leveranciers zijn om te bewijzen dan hun tarieven de werkelijke kosten weerspiegelen, imho.

Maar niet volgens de wet. Er is geen enkele verplichting dat ze uitleggen aan consumenten hoe hun tarieven tot stand komen.

Maar we gaan zien of iemand brood ziet in een massaclaim over de transparantie rond de terugleverkosten.

En voordat iemand met https://claimer.nl/terugleverboete/ komt aan zetten: dat gaat over wat er precies in contracten is afgesproken, niet over hoe de tarieven tot stand komen.

[Novax]

migchiell schreef op vrijdag 21 augustus 2026 @ 10:35:
[...]


Het zou dan aan de leveranciers zijn om te bewijzen dan hun tarieven de werkelijke kosten weerspiegelen, imho.

Volgens mij zit er hiaat in de wet. De terugleververgoeding die energieleveranciers moeten betalen aan klanten zijn kosten voor energieleveranciers gerelateerd aan terugleveren, en die mogen ze in rekening brengen bij diezelfde klanten. Ergo, de terugleverkosten mogen altijd gelijk zijn aan de terugleververgoeding (of zelfs hoger).

[hanev001]

migchiell schreef op vrijdag 21 augustus 2026 @ 10:35:
[...]


Het zou dan aan de leveranciers zijn om te bewijzen dan hun tarieven de werkelijke kosten weerspiegelen, imho.

Nee, zo werkt rechtspraak niet. Als je iemand of een bedrijf ergens van beschuldigd dan zal je daar wel bewijs voor moeten leveren. Het is dus niet zo dat iemand of een bedrijf bewijs van onschuld aan de rechter dient voor te leggen.

Overigens, wie denk je dat de rechter eerder gelooft Iemand die met een onderbuik gevoel een rechtzaak wil beginnen of de toezichthouder, de ACM, die heeft vastgesteld dat de kosten rechtmatig zijn

[esphome]

Novax schreef op vrijdag 21 augustus 2026 @ 10:47:
[...]

Volgens mij zit er hiaat in de wet. De terugleververgoeding die energieleveranciers moeten betalen aan klanten zijn kosten voor energieleveranciers gerelateerd aan terugleveren, en die mogen ze in rekening brengen bij diezelfde klanten. Ergo, de terugleverkosten mogen altijd gelijk zijn aan de terugleververgoeding (of zelfs hoger).

De energieleveranciers betalen een terugleververgoeding voor een product wat zij dan geleverd krijgen en weer kunnen verkopen tegen kWh prijs. Aan andere kanten kort bij de producent of reeds ingekocht kWh, die ook geproduceerd worden voor die dag. Dat laatste gaat dan naar het buitenland omdat er geen ruimte is in stroomnet in Nederland daarvoor. Er kan wel ergens vraag zijn voor die stroom in Nederland maar door netcongestie kan die daar niet komen.

De ACM mag vanwege afgedwongen geheimhouding de kosten met betrekking tot het terugleveren niet opbaar maken ook niet als er een WOO verzoek ligt. Je zou dan criminele handelingen moeten doen om toch aan die gegevens te komen en dan kun die weer niet gebruiken in een rechtszaak.

En zo zitten de energieleverancier in een onaantastbare positie.

[hanev001]

esphome schreef op vrijdag 21 augustus 2026 @ 13:36:
[...]

De energieleveranciers betalen een terugleververgoeding voor een product wat zij dan geleverd krijgen en weer kunnen verkopen tegen kWh prijs. Aan andere kanten kort bij de producent of reeds ingekocht kWh, die ook geproduceerd worden voor die dag. Dat laatste gaat dan naar het buitenland omdat er geen ruimte is in stroomnet in Nederland daarvoor. Er kan wel ergens vraag zijn voor die stroom in Nederland maar door netcongestie kan die daar niet komen.

De ACM mag vanwege afgedwongen geheimhouding de kosten met betrekking tot het terugleveren niet opbaar maken ook niet als er een WOO verzoek ligt. Je zou dan criminele handelingen moeten doen om toch aan die gegevens te komen en dan kun die weer niet gebruiken in een rechtszaak.

En zo zitten de energieleverancier in een onaantastbare positie.

Dat laatste is niet waar. Ze moeten hun informatie wel degelijk afstaan aan de toezichthouder en deze beslist of de kosten terecht zijn. Blijkt dat niet het geval te zijn zullen ze wat ze rekenen aan moeten passen.

[esphome]

hanev001 schreef op vrijdag 21 augustus 2026 @ 14:17:
[...]

Dat laatste is niet waar. Ze moeten hun informatie wel degelijk afstaan aan de toezichthouder en deze beslist of de kosten terecht zijn. Blijkt dat niet het geval te zijn zullen ze wat ze rekenen aan moeten passen.

En wie houdt dan toezicht op de ACM? Niet de burger want die staat buitenspel, want totale geheimhouding.

[hanev001]

esphome schreef op vrijdag 21 augustus 2026 @ 14:28:
[...]

En wie houdt dan toezicht op de ACM? Niet de burger want die staat buitenspel, want totale geheimhouding.

Het bestuur van de ACM wordt benoemd door de regering. De regering komt voort uit de algemene verkiezingen en de burger is dus de uiteindelijke verantwoordlijke.

Dat jouw het functioneren van de ACM niet bevalt is een persoonlijke mening.

[MazzHead]

hanev001 schreef op vrijdag 21 augustus 2026 @ 10:51:
[...]
Overigens, wie denk je dat de rechter eerder gelooft Iemand die met een onderbuik gevoel een rechtzaak wil beginnen of de toezichthouder, de ACM, die heeft vastgesteld dat de kosten rechtmatig zijn

Dat laatste is niet waar. De ACM heeft alleen onderzocht of de kosten reeel zijn en er daardoor niet een te hoge bruto marge is ontstaan. En dat is het geval, saldering/balans en profileringskosten worden gemaakt, daar is bijna iedereen het wel over eens.

Maar of die kosten eenzijdig bij de zonnepanelenbezitters in rekening mogen worden gebracht is een ander verhaal. Gelukkig geeft de energiewet aan dat ze alleen de kosten ontstaan door teruglevering in rekening mogen brengen. Als de totale kosten kloppen zal een deel van de profilerings en onbalanskosten niet meer bij de PV bezitters terecht mogen komen. Want de EV laders, electrische kokers en thuisbatterijbezitters veroorzaken die ook. Dus de netto TLV zal omhoog moeten. Als de ACM toelaat dat ze dezelfde TLV-TLK spread hanteren als in 2026 heb je waarschijnlijk voldoende bewijs, met het onderzoek van de ACM als onderbouwing daarvan.

[Kalentum]

MazzHead schreef op vrijdag 21 augustus 2026 @ 14:52:
[...]

Dat laatste is niet waar. De ACM heeft alleen onderzocht of de kosten reeel zijn en er daardoor niet een te hoge bruto marge is ontstaan. En dat is het geval, saldering/balans en profileringskosten worden gemaakt, daar is bijna iedereen het wel over eens.

Maar of die kosten eenzijdig bij de zonnepanelenbezitters in rekening mogen worden gebracht is een ander verhaal. Gelukkig geeft de energiewet aan dat ze alleen de kosten ontstaan door teruglevering in rekening mogen brengen. Als de totale kosten kloppen zal een deel van de profilerings en onbalanskosten niet meer bij de PV bezitters terecht mogen komen. Want de EV laders, electrische kokers en thuisbatterijbezitters veroorzaken die ook. Dus de netto TLV zal omhoog moeten. Als de ACM toelaat dat ze dezelfde TLV-TLK spread hanteren als in 2026 heb je waarschijnlijk voldoende bewijs, met het onderzoek van de ACM als onderbouwing daarvan.

Al vanaf dag 1 worden onbalanskosten verwerkt in het leveringstarief. Er is geen sprake van eenzijdig iets bij zonnepaneelbezitters neerleggen. In 1900 betaalde je al onbalanskosten, in 1990 ook en nu ook. zit verwerkt in de kWh prijs.

Zonnepaneelbezitters hebben alleen nog een extra mogelijkheid om onbalanskosten te veroorzaken: niet alleen aan de vraagkant maar ook aan de aanbod kant.

Vroeger zat er iemand naar een metertje te kijken en als die dan te hoog werd (teveel spanning) dan ging 'ie de dynamo afremmen, wat geld kostte want de kolen waren al aan het verbranden dus de kosten voor opwek waren al gemaakt. De wrijvingsenergie werd omgezet in warmte ipv electriciteit. zonde. werd doorberekend

[ Voor 9% gewijzigd door Kalentum op 21-08-2026 15:25 ]

[marcop23]

Het hele concept dat er terugleverkosten van een terugleververgoeding afgetrokken kan worden, voelt m.i. sowieso gek. Alsof je tegen een agent zegt: ik reed weliswaar 200 km/h, maar mijn vriendin reed 100 km/h de andere kant op, dus netto reden hielden we ons samen aan de snelheidslimiet. Wat heeft een minimum terugleververgoeding voor nut als je de terugleverkosten gewoon kan variëren? Ja oké, de ACM zal overtuigd moeten worden dat de terugleverkosten reëel zijn. Maar hierin zit toch hetzelfde risico als bij het niet minder dan gas-principe: op papier klopte dat, en toch hadden velen het gevoel dat stadsverwarming veel duurder was dan verwarmen met een cv ketel.

[MazzHead]

Kalentum schreef op vrijdag 21 augustus 2026 @ 15:23:
[...]


Al vanaf dag 1 worden onbalanskosten verwerkt in het leveringstarief. Er is geen sprake van eenzijdig iets bij zonnepaneelbezitters neerleggen. In 1900 betaalde je al onbalanskosten, in 1990 ook en nu ook. zit verwerkt in de kWh prijs.

Zonnepaneelbezitters hebben alleen nog een extra mogelijkheid om onbalanskosten te veroorzaken: niet alleen aan de vraagkant maar ook aan de aanbod kant.

Vroeger zat er iemand naar een metertje te kijken en als die dan te hoog werd (teveel spanning) dan ging 'ie de dynamo afremmen, wat geld kostte want de kolen waren al aan het verbranden dus de kosten voor opwek waren al gemaakt. De wrijvingsenergie werd omgezet in warmte ipv electriciteit. zonde. werd doorberekend

Inderdaad, sinds jaar en dag werden niet alleen de onbalans, maar ook de profilerings- en later salderingskosten bij alle verbruikers in rekening gebracht. Pas bij invoering van allocatie 2.0 is dat verandert en zijn die (deels) doorberekend aan zonnepanelenbezitters. En daarin zit de crux, die verdeling is waarschijnlijk niet juist doordat leveranciers zoveel mogelijk van die kosten bij de PV consumenten neergelegd hebben zodat ze niet PV klanten met lage tarieven konden lokken, terwijl ook andere groepen die kosten veroorzaken.

Want laten we wel wezen, bij een dynamisch contract maken de leveranciers diezelfde kosten, dus de gemiddelde terugleververgoeding die daar gerealiseerd kan worden zonder gedragsaanpassing zou leidend moeten zijn voor wat een leverancier van andere contractvormen in rekening mag brengen aan kosten om de terugleververgoeding af te romen.

[Kalentum]

MazzHead schreef op vrijdag 21 augustus 2026 @ 16:44:
[...]

Inderdaad, sinds jaar en dag werden niet alleen de onbalans, maar ook de profilerings- en later salderingskosten bij alle verbruikers in rekening gebracht. Pas bij invoering van allocatie 2.0 is dat verandert en zijn die (deels) doorberekend aan zonnepanelenbezitters. En daarin zit de crux, die verdeling is waarschijnlijk niet juist doordat leveranciers zoveel mogelijk van die kosten bij de PV consumenten neergelegd hebben zodat ze niet PV klanten met lage tarieven konden lokken, terwijl ook andere groepen die kosten veroorzaken.

Als niet-pv bezitters lagere tarieven krijgen, dan zou dat in de online aanmelding zichtbaar moeten zijn

Ik vul nu bij Essent in, niet op mijn adres, 3500 kWh verbruik, geen teruglevering, geen gas, 1 jaar vast

Tarief normaal: 0,28105 euro
Vaste leveringskosten 0,34808 per dag
Korting: 50 euro op eindfactuur

Nu doe ik dat zelfde met zonnepanelen. 1500 verbruik, 1500 teruglevering
Tarief normaal: 0,28105
Vaste leveringskosten 0,34808 per dag
Korting: 300 euro op eindfactuur

Ik verwacht op basis van jou post dat ik als niet-pv klant een lager tarief krijg. Dat is echter niet zo

[sipjohn]

Kalentum schreef op vrijdag 21 augustus 2026 @ 17:01:
[...]


Als niet-pv bezitters lagere tarieven krijgen, dan zou dat in de online aanmelding zichtbaar moeten zijn

Ik vul nu bij Essent in, niet op mijn adres, 3500 kWh verbruik, geen teruglevering, geen gas, 1 jaar vast

Tarief normaal: 0,28105 euro
Vaste leveringskosten 0,34808 per dag
Korting: 50 euro op eindfactuur

Nu doe ik dat zelfde met zonnepanelen. 1500 verbruik, 1500 teruglevering
Tarief normaal: 0,28105
Vaste leveringskosten 0,34808 per dag
Korting: 300 euro op eindfactuur

Ik verwacht op basis van jou post dat ik als niet-pv klant een lager tarief krijg. Dat is echter niet zo

Hij bedoelt, dat die 0,28105 hoger zou zijn, als een deel van de kosten ook toegerekend zou zijn aan alle afnemers en niet alleen aan zonnepnelenbezitters.

Wat mij wel verbaast in bovenstaand voorbeeld is dat de bonus voor zonnepannelen bezitter hoger is(300 i.p.v. 50). Dat duidt er wel weer op dat ze zoveel verdienen aan die terugleverkosten, dat ze een hogere bonus kunnen geven.

[ Voor 12% gewijzigd door sipjohn op 21-08-2026 17:35 ]

[Kalentum]

sipjohn schreef op vrijdag 21 augustus 2026 @ 17:32:
[...]

Hij bedoelt, dat die 0,28105 hoger zou zijn, als een deel van de kosten ook toegerekend zou zijn aan alle afnemers en niet alleen aan zonnepnelenbezitters.

Ik was vooral benieuwd naar de loktarieven voor de niet-pv bezitters

[Novax]

Kalentum schreef op vrijdag 21 augustus 2026 @ 18:58:
Ik was vooral benieuwd naar de loktarieven voor de niet-pv bezitters

Dat kan met bonussen worden gedaan. Wat dat betreft zegt het tarief alleen niet zo veel, het is het hele pakket van tarief, bonus, en vaste kosten.

[esphome]

hanev001 schreef op vrijdag 21 augustus 2026 @ 14:34:
[...]

Het bestuur van de ACM wordt benoemd door de regering. De regering komt voort uit de algemene verkiezingen en de burger is dus de uiteindelijke verantwoordlijke.

Dat jouw het functioneren van de ACM niet bevalt is een persoonlijke mening.

Gelukkig mogen wij nog meningen hebben al wordt dat steeds moeilijker gemaakt.

Er zijn genoeg burgers waarvoor geen vertegenwoordiging in de regering zit. Of je moet toevallig de VVD kiezen, die wriemelen zich er altijd wel er in.

De burger kan een WOO verzoek indienen en als dan niet gehonoreerd wordt dan volgens jouw eerst wachten op nieuwe verkiezingen. Vist dan nog meestal achter het net omdat er zoveel partijen benodigd zijn om een regering te vormen. Gevolg is dat alles weer verwaterd.
De burger staat dan steeds met lege handen, maar dan met een bittere mening.