De zonnepanelen-boete

[JK]

Novax schreef op maandag 13 juli 2026 @ 11:48:
[...]

Er even vanuit gaan dat je ferrarismeter nog wel dit jaar gewisseld wordt en dat salderen wel verdwijnt dan hangt het een beetje af van welk levertarief je Greenchoice contract heeft. Dat heeft destijds wat gevarieerd maar kon vrij hoog zijn (iets van €0,32). Je hebt dan wel geen terugleverkosten maar als je veel stroom verbruikt helpt dat hoge afname tarief ook niet mee zonder salderen. Dus ook iets om op te letten.

Als ik het contract zo teruglees, is dat 5 ct per kWh. Dus dat is een stuk lager jouw genoemde 32 ct. Maar ze kunnen nu met de huidige meter ook niet berekenen wat ik precies teruglever. Ja, het totaalplaatje begin/eind, maar niet realtime. Tot nu toe was dat dus geen probleem. En met deze methode leverde ik niet eens zoveel terug. Misschien 200 kWh wat overbleef om terug te leveren na mijn eigen gebruik, maar betaalde ik dus eigenlijk heel weinig voor stroom. Zo lang die oude meter nog hangt, kunnen ze niet zien wat ik exact verbruik en teruglever, dus ik ben wel benieuwd hoe ze dat allemaal gaan doen.

Jan-tweak schreef op maandag 13 juli 2026 @ 11:27:
[...]

had je beter vóór 1 juli een 3-fase kunnen aanvragen, dan kwam die meter van zelf.
Want met een ferrarismeter kun je namelijk geen dynamisch contract afsluiten, dus die optie ga je dus niet krijgen en dat zou wel eens de beste optie geweest (kunnen) zijn.

Die meter moet sowieso komen. Misschien bij een 3-fase aanvraag sneller. Geen idee wanneer ze langskomen, maar ze komen hoe dan ook een keer en dan mag ik niet weigeren. Tot die tijd inderdaad geen dynamisch contract mogelijk. Bij Green Choice loopt de boel af op 30-9-2027. Stedin heeft nog even de tijd, ik verwacht vanzelf de brief.

[Lothlórien]

@hanev001 Je hebt gelijk. Ik heb nog even in mijn contract gekeken en betaal 13ct, toch is de terugleververgoeding 14 ct. Dat geeft inderdaad weer dat leveranciers wat schuiven met de vergoedingen en cijfers om ons, als consument, mooiere cijfers voor te spiegelen.

@Novax 20 jaar geleden deed men dat ook al, maar toen slechts met de vaste leverkosten en de variabele leverkosten. Daardoor kreeg je toen energieleveranciers die juist wel of niet gunstig waren bij een laag energieverbruik.

De conclusie dat deze terugleverkosten dan maar op gebakken lucht zijn gebaseerd deel ik niet. De extra kosten voor de hogere terugleververgoeding worden gewoon verrekend. Helaas schieten wij daar als consument niets mee op want het is een sigaar uit eigen doos. Een reële vergoeding gebaseerd op de handelswaarde en kosten zou beter zijn geweest, als de leverancier kosten maakt voor de verwerking dan hoort dat imho al in die prijs verwerkt te zitten.

Dat de daadwerkelijke kosten niet concreet zijn is natuurlijk een voedingsbodem voor de gedachte dat de consument bedrogen wordt, maar ik vraag me ten zeerste af of dit ook zo is.

[Novax]

JK schreef op maandag 13 juli 2026 @ 13:52:
Als ik het contract zo teruglees, is dat 5 ct per kWh. Dus dat is een stuk lager jouw genoemde 32 ct.

Die 5 ct is waarschijnlijk de (netto) terugleververgoeding. Ik had het over het levertarief, dus het tarief wat je betaalt voor stroom die je van het net afneemt.

[hanev001]

Lothlórien schreef op maandag 13 juli 2026 @ 13:54:De conclusie dat deze terugleverkosten dan maar op gebakken lucht zijn gebaseerd deel ik niet. De extra kosten voor de hogere terugleververgoeding worden gewoon verrekend. Helaas schieten wij daar als consument niets mee op want het is een sigaar uit eigen doos. Een reële vergoeding gebaseerd op de handelswaarde en kosten zou beter zijn geweest, als de leverancier kosten maakt voor de verwerking dan hoort dat imho al in die prijs verwerkt te zitten..

Je hebt gelijk dat een echte reele vergoeding beter zou zijn geweest maar dat is wettelijk onmogelijk gemaakt door de politici door het voorschrijven van een 50% terugleververgoeding.

[Jan-tweak]

Lothlórien schreef op maandag 13 juli 2026 @ 13:54:
@hanev001 Je hebt gelijk. Ik heb nog even in mijn contract gekeken en betaal 13ct, toch is de terugleververgoeding 14 ct. Dat geeft inderdaad weer dat leveranciers wat schuiven met de vergoedingen en cijfers om ons, als consument, mooiere cijfers voor te spiegelen.

@Novax 20 jaar geleden deed men dat ook al, maar toen slechts met de vaste leverkosten en de variabele leverkosten. Daardoor kreeg je toen energieleveranciers die juist wel of niet gunstig waren bij een laag energieverbruik.

De conclusie dat deze terugleverkosten dan maar op gebakken lucht zijn gebaseerd deel ik niet. De extra kosten voor de hogere terugleververgoeding worden gewoon verrekend. Helaas schieten wij daar als consument niets mee op want het is een sigaar uit eigen doos. Een reële vergoeding gebaseerd op de handelswaarde en kosten zou beter zijn geweest, als de leverancier kosten maakt voor de verwerking dan hoort dat imho al in die prijs verwerkt te zitten.

dat is gewoon mogelijk, de meeste dynamische contracten werken zo, sterker nog ik krijg nog extra 2ct bovenop de marktwaarde per kWh teruglevering. en geen terugleverkosten, nul. als ik dan naar de gemiddelde marktprijs (dus zonder belasting en btw) kijk zie ik gewoon cijfers tussen 3-4ct in juni/juli tot ruim 12ct in maart en september / oktober.
Dat is dus beduidend meer dan die 0,25ct wat je nu veelal krijgt, en dat ongeacht de periode. Dat alleen al geeft duidelijk aan dat de huidige terugleverkosten niets met werkelijke kosten te maken hebben.

Dat de daadwerkelijke kosten niet concreet zijn is natuurlijk een voedingsbodem voor de gedachte dat de consument bedrogen wordt, maar ik vraag me ten zeerste af of dit ook zo is.

[JK]

Novax schreef op maandag 13 juli 2026 @ 13:57:
[...]

Die 5 ct is waarschijnlijk de (netto) terugleververgoeding. Ik had het over het levertarief, dus het tarief wat je betaalt voor stroom die je van het net afneemt.

Ik zit weer eens niet op te letten. Iets met een jong dochtertje die vanmorgen om 05.40u al aan het rondstampen was (gebeurt vaker) en dus hier wat slaaptekort.

Als ik inlog bij Green Choice en bij contract kijk, zie ik als variabele leverkosten (enkel) €0,29311.
Zo lang ik die Ferrarismeter heb, lijkt me zo lang ik meer teruglever dan verbruik en ze het niet realtime kunnen zien, geen issue. Of zie ik wat over het hoofd? Behalve dan dat die kWh's die ik teruglever weinig opleveren. Maar dat deden ze al niet.

[Jan-tweak]

clodders schreef op maandag 13 juli 2026 @ 13:49:
[...]

Als je mensen goed wil adviezen zal je toch kennis moeten nemen van de laatste ontwikkelingen.

als je dat rapport leest zit daar echt niet veel nieuwe ontwikkelingen in, eigenlijk alleen het eerste kleine stuk.
en ja, het is zelfs mogelijk om een huis te bouwen met een 1 10A hoofdaansluiting, alleen zijn de bouwkosten van dergelijke huizen een veelvoud van de huidige gebruikelijke standaard.

hoe kleiner hoe meer aspecten waar je rekening mee moet houden, wil je dus zeker bij een ouder huis flexibeler omgaan met je verschillende opties kom je al heel snel tegen barriers van een 1-fase 25A aan. ik zeg niet dat het niet kan, maar je speelruimte is dan wel duidelijk beperkt. Juist dat geeft ook het rapport aan.

[Novax]

Lothlórien schreef op maandag 13 juli 2026 @ 13:54:
@Novax 20 jaar geleden deed men dat ook al, maar toen slechts met de vaste leverkosten en de variabele leverkosten. Daardoor kreeg je toen energieleveranciers die juist wel of niet gunstig waren bij een laag energieverbruik.

De conclusie dat deze terugleverkosten dan maar op gebakken lucht zijn gebaseerd deel ik niet. De extra kosten voor de hogere terugleververgoeding worden gewoon verrekend. Helaas schieten wij daar als consument niets mee op want het is een sigaar uit eigen doos. Een reële vergoeding gebaseerd op de handelswaarde en kosten zou beter zijn geweest, als de leverancier kosten maakt voor de verwerking dan hoort dat imho al in die prijs verwerkt te zitten.

Dat de daadwerkelijke kosten niet concreet zijn is natuurlijk een voedingsbodem voor de gedachte dat de consument bedrogen wordt, maar ik vraag me ten zeerste af of dit ook zo is.

Je hebt ook nog de (loyaliteits)bonus als onderdeel van het kosten gegoochel.

Ik ontken niet dat er terugleverkosten zijn voor de leveranciers. Maar als je de terugleververgoeding verhoogt en dan de terugleverkosten met hetzelfde bedrag verhoogt zou je in ieder geval dat gedeelte toch wel gebakken lucht kunnen noemen. (om in jouw term te blijven).

Uiteindelijk gaat het in 2027 om de netto terugleververgoeding. Tot voor kort was die voor bijna alle leveranciers exact €0,0025 Recentelijk zijn een aantal leveranciers dit gaan verhogen richting de €0,02. Ik ben wel benieuwd of die leveranciers dan nu per contract daadwerkelijk minder terugleverkosten hebben dat ze die verhoging kunnen doen.

[hoevenpe]

JK schreef op maandag 13 juli 2026 @ 09:40:
Ik heb hier ook een 3-jarig contract bij Green Choice tot en met september 2027. Maar vanaf 1 januari 2027 stopt het salderen en krijg je ook te maken met terugleverkosten.

Salderen stopt, terugleverkosten staan niet in ons contact dus mogen ze niet invoeren.

Dus als wat terug het net op gaat is gewoon 5ct

[Novax]

JK schreef op maandag 13 juli 2026 @ 14:32:
Zo lang ik die Ferrarismeter heb, lijkt me zo lang ik meer teruglever dan verbruik en ze het niet realtime kunnen zien, geen issue. Of zie ik wat over het hoofd? Behalve dan dat die kWh's die ik teruglever weinig opleveren. Maar dat deden ze al niet.

Dat klopt. Maar als je meter wordt vervangen is die €0,29311 wel wat aan de hoge kant. (tarieven van huidige aanbiedingen liggen rond de € 0,25). Maar het hangt allemaal af van je echte verbruik, je echte teruglevering, en de terugleververgoeding, de terugleverkosten, en een eventuele overstapbonus van een nieuw contract of dat voordeliger is. Kortom, best een puzzel.

[de Peer]

hoevenpe schreef op maandag 13 juli 2026 @ 15:04:
[...]

Salderen stopt, terugleverkosten staan niet in ons contact dus mogen ze niet invoeren.

volgens mogen ze dat wel invoeren, maar mag jij dan gratis het contract ontbinden.

Ik verwacht echter niet dat ze dat doen. GC is tot nu toe vrij netjes gebleken.

[Novax]

hoevenpe schreef op maandag 13 juli 2026 @ 15:04:
Dus als wat terug het net op gaat is gewoon 5ct

Dat is ook nog wel een dingetje. Als je all-in levertarief hoger is dan €0.23184 is die 5ct TLV niet 50% van het kale levertarief wat wettelijk verplicht is. Greenchoice zal voor die contracten dus een hogere TLV moeten doorvoeren.

Die terugleververgoeding is overigens de netto terugleververgoeding, oftewel de vergoeding voor stroom die je teruglevert aan het net na saldering. Nu zou je logischerwijs kunnen zeggen dat alles wat je na 1 januari 2027 aan het net teruglevert valt onder het gedeelte na saldering, maar je zou ook kunnen zeggen dat er in het contract geen tarief voor is.

[IJsbeer]

Dit is wat Essent gaat doen voor langlopende contracten die doorlopen > 2027

Dit blijft hetzelfde
• Het tarief voor de stroom die je afneemt, blijft hetzelfde tot het einde van je vaste contract.
• Je betaalt geen terugleverkosten tot het einde van je vaste contract.
• De terugleververgoeding blijft hoger dan de terugleverkosten. Je krijg dus nog steeds een vergoeding voor stroom die je zelf opwekt en niet meteen verbruikt.
Dit gaat veranderen
• Je betaalt nu geen energiebelasting en btw voor de stroom die wordt gesaldeerd. Door de nieuwe regels van de overheid betaal je straks energiebelasting en btw over alle stroom die je afneemt. Natuurlijk betaal je dit nooit over de zelfopgewekte stroom die je meteen verbruikt.
• Lever je nu meer stroom terug dan je zelf verbruikt? Dan ontvang je een teruglevertarief boven verbruik. Straks ontvang je voor elke kilowattuur (kWh) stroom die je teruglevert een vaste terugleververgoeding. Hieronder bij ‘Je nieuwe bedragen voor terugleveren’ zie je wat dat bedrag is.

Terugleververgoeding: -€ 0,05450 / kWh

Mijn huidige prijs 0,24153

Concreet geven ze doodleuk aan dat de verwachte extra kosten in mijn geval 550+ euro per jaar is ten opzichte van wat ik nu betaal.

[ Voor 9% gewijzigd door IJsbeer op 13-07-2026 15:30 ]

[Novax]

@JK bovenstaande geldt voor jou ook. Als jouw all-in tarief nu €0,29311 is dan moet je terugleververgoeding in 2027 wettelijk €0.075 zijn i.p.v. €0.05.

[Martin7182]

hoevenpe schreef op maandag 13 juli 2026 @ 15:04:
[...]

Salderen stopt, terugleverkosten staan niet in ons contact dus mogen ze niet invoeren.

Dus als wat terug het net op gaat is gewoon 5ct

Ze mogen het niet, maar doen het toch. Want massa=kassa en de enkeling die het aanvecht compenseren ze gewoon.
We zijn nog geen bananenrepubliek, daarmee schijnt warm(er) weer overigens een correlatie te hebben.

[JK]

Novax schreef op maandag 13 juli 2026 @ 15:05:
[...]

Dat klopt. Maar als je meter wordt vervangen is die €0,29311 wel wat aan de hoge kant. (tarieven van huidige aanbiedingen liggen rond de € 0,25). Maar het hangt allemaal af van je echte verbruik, je echte teruglevering, en de terugleververgoeding, de terugleverkosten, en een eventuele overstapbonus van een nieuw contract of dat voordeliger is. Kortom, best een puzzel.

Eigenlijk dus het beste om die Ferrarismeter zo lang mogelijk te houden, zo lang het contract loopt.

[Jan-tweak]

Lothlórien schreef op maandag 13 juli 2026 @ 12:56:
[...]


laten we hier geen ad hominem van maken.
zoals ik het zie is de volgende lijst belangrijk:

1. leverancier levert overdag voor een paar cent, soms negatief want overschot
2. leverancier levert 's nachts voor fors meer, laatst zelfs €1,20
3. leverancier past middeling in de vaste contracten toe en rekent altijd 30 cent
4. particulier produceert en leverancier koopt dat in.
5. wetgever eist dat de leverancier minimaal de helft van de door hen berekende 30 cent moet betalen

ik vind het niet zo gek dat de extra kosten van de teruglevering weer worden teruggekaatst? In de toekomst zal het wellicht niet meer ter zake doen trouwens: dan haalt de leverancier gewoon de middeling naar 30ct weg. Dan zou je in de nacht gewoon kunnen genieten van een forse terugleververgoeding, mits het tijdstip van teruglevering enigzins voorspelbaar is voor de leverancier.

volgens mij vegeet je een heel belangrijk punt tussen het verschil tussen een vaste en dynamische contracten.
1) bij een vast contract (en variabel) koopt de energieboer op de markt verschillende hoeveelheden vooraf in ( zeg maar bv een mix van lang van te voren, middenlang, lang en kort)
de hebben elk hun eigen kWh prijs
het resterende vermogen wat hij nog nodig heeft koopt hij op de DayAhead markt in. in zijn prijs zit dan natuurlijk ook nog kosten, winstmarge en risicoafdekking.
2) dynamische contract; geen noodzaak om vooraf energie in te kopen, dus ook geen extra risicoafdekking nodig.
prijs wordt direct door de dayAhead markt bepaald met een kleine kosten van rond de 2ct per kWh.
dit betekend dat er veel minder risico bij de energieboer ligt en dus veelal met een veel lagere kosten kan gaan rekenen. tenslotte ligt het risico nu m.n. bij de afnemer.

[hoevenpe]

Jan-tweak schreef op maandag 13 juli 2026 @ 16:34:
dit betekend dat er veel minder risico bij de energieboer ligt en dus veelal met een veel lagere kosten kan gaan rekenen. tenslotte ligt het risico nu m.n. bij de afnemer.

En waarom verwacht je dat ze nu wel op hun blauwe ogen te vertrouwen zijn? Leuk in theorie maar 3 jaar geen fratsen is ook wat waard.

[hanev001]

Novax schreef op maandag 13 juli 2026 @ 15:26:
@JK bovenstaande geldt voor jou ook. Als jouw all-in tarief nu €0,29311 is dan moet je terugleververgoeding in 2027 wettelijk €0.075 zijn i.p.v. €0.05.

Misschien nog eens narekenen met de juiste gegevens want 50% van de kale prijs is exact 5 cent.. Ben je vergeten de BTW eraf te halen?

[Rick43]

Het wordt wel ondoorzichtig zo. Hier ook een 3 jarig gc contract tot juli 2027. Hoe gaat gc hierna verder met dit contract? Komen er nieuwe voorwaarden? Of lopen de oude voorwaarden door in een variabel contract? Wat is het beste om te doen.met 9000 kwh over. Komen er stuntaanbiedingen om.deze klanten binnen te trekken? Ben benieuwd wat de toekomst gaat brengen.

[Novax]

hanev001 schreef op maandag 13 juli 2026 @ 19:13:
Misschien nog eens narekenen met de juiste gegevens want 50% van de kale prijs is exact 5 cent.. Ben je vergeten de BTW eraf te halen?

((0,075 x 2) + € 0,09161 EB) + 21% BTW = 0,24161 + 21% BTW = 0,24161 + 0,0507381 = € 0,29235.

((0,05 x 2) + € 0,09161 EB) + 21% BTW = 0,19161 + 21% BTW = 0,19161 + 0,0402381 = € 0,23185. Dus bij een all-in levertarief hoger dan €0,23 moet de TLV ook omhoog.

[hanev001]

Novax schreef op maandag 13 juli 2026 @ 15:21:
[...]

Dat is ook nog wel een dingetje. Als je all-in levertarief hoger is dan €0.23184 is die 5ct TLV niet 50% van het kale levertarief wat wettelijk verplicht is. Greenchoice zal voor die contracten dus een hogere TLV moeten doorvoeren.

Die terugleververgoeding is overigens de netto terugleververgoeding, oftewel de vergoeding voor stroom die je teruglevert aan het net na saldering. Nu zou je logischerwijs kunnen zeggen dat alles wat je na 1 januari 2027 aan het net teruglevert valt onder het gedeelte na saldering, maar je zou ook kunnen zeggen dat er in het contract geen tarief voor is.

Je heb 2 verschillende post geplaatst waarin je stelt dat 5 cent niet 50% is.

Mijn eerdere reactie bij de verkeerde geplaatst. Bij deze is het toch echt 5 cent.

[de Peer]

Rick43 schreef op maandag 13 juli 2026 @ 19:25:
Het wordt wel ondoorzichtig zo. Hier ook een 3 jarig gc contract tot juli 2027. Hoe gaat gc hierna verder met dit contract? Komen er nieuwe voorwaarden? Of lopen de oude voorwaarden door in een variabel contract? Wat is het beste om te doen.met 9000 kwh over. Komen er stuntaanbiedingen om.deze klanten binnen te trekken? Ben benieuwd wat de toekomst gaat brengen.

Stuntaanbiedingen? Volgens mij heb je onder een steen geleefd want ze zijn je liever kwijt dan rijk hoor.


Je krijgt gewoon een variabel contract met slechte voorwaarden, waaronder terugleverkosten waardoor je overschot niets meer oplevert.

[ Voor 10% gewijzigd door de Peer op 13-07-2026 20:26 ]

[Novax]

hanev001 schreef op maandag 13 juli 2026 @ 19:53:
[...]

Je heb 2 verschillende post geplaatst waarin je stelt dat 5 cent niet 50% is.

Mijn eerdere reactie bij de verkeerde geplaatst. Bij deze is het toch echt 5 cent.

Lees die post dan nog maar een keer. Die €0.23184 is mijn berekening van de ondergrens, om de ondergrens te berekenen neem je uiteraard exact €0,05 als basis. En alles wat daarboven zit daarvan moet de TLV omhoog, staat ook gewoon letterlijk in de post.

De tweede post is een reactie op JK die aangeeft een tarief te hebben van €0,29, die zit dus ruim boven de ondergrens in de eerste post en dus moet hij een hogere TLV krijgen. Volgens mij zit het merendeel dat destijds Greenchoice met €0,05 TLV had afgesloten boven de €0.23184 dus die moeten allemaal een hogere TLV krijgen.

[esphome]

Jan-tweak schreef op maandag 13 juli 2026 @ 12:04:
[...]

omdat je toch kwijt gaat raken, of je dat nu wilt of niet. en ja, soms kan een oude ferrarismeter van voordeel zijn, maar dan moet deze ook wel kunnen terugdraaien, en veel m.n. nieuwere ferrarismeter hebben een terugdraaiblokkering.
Zeker in 2027 zou dat wel eens een voordeel kunnen zijn dus reden voor de netbeheerders om toch zo snel mogelijk die te gaan vervangen.
Geen idee of die beste man er een heeft die wel kan terugdraaien, dat heeft hij niet aangegeven.

Hoe schat jij de kansen in dat mensen die zonnepanelen hebben nog een ferrarismeter hebben hangen die de productie van de zonnepanelen niet meet. Dus niet salderen en ook geen cent krijgen voor de overproductie?

Diegene moet dan wel heel simpel zijn om niet al lang geleden een andere meter hebben aangevraagd en de legger van de zonnepanelen verdient echt om failliet te gaan omdat die de klant een duur product heeft aangesmeerd waar alleen de het intern gebruik gedeeltelijk wordt gedekt.

[esphome]

de Peer schreef op maandag 13 juli 2026 @ 20:25:
[...]

Stuntaanbiedingen? Volgens mij heb je onder een steen geleefd want ze zijn je liever kwijt dan rijk hoor.


Je krijgt gewoon een variabel contract met slechte voorwaarden, waaronder terugleverkosten waardoor je overschot niets meer oplevert.

Hadden wij het net niet steeds over 50%?

[de Peer]

esphome schreef op maandag 13 juli 2026 @ 22:00:
[...]

Hadden wij het net niet steeds over 50%?

Das geen stuntaanbieding maar gewoon de wettelijke ondergrens

[Novax]

de Peer schreef op maandag 13 juli 2026 @ 13:03:
[...]

valt wel mee toch. Ik heb ook die 11,5 cent en inkooptarief van 26 cent / kWh dacht ik. En dat laat ik lekker doorlopen tot Oktober 2027. de TLV compenseert dan aardig voor die 26 cent, vooral als je flink wat overschot hebt.

26 cent is nog een mooi tarief. Ik heb nog even gekeken maar van de eerdere 3 jarige energiecoöperatie contracten begin 2024 met TLV €0,115 waren de levertarieven €0,37! Diegenen die dat contract hebben zullen toch even moeten kijken of ze nog wel voordelig uit zijn als salderen er afgaat.

[Jan-tweak]

esphome schreef op maandag 13 juli 2026 @ 21:52:
[...]

Hoe schat jij de kansen in dat mensen die zonnepanelen hebben nog een ferrarismeter hebben hangen die de productie van de zonnepanelen niet meet. Dus niet salderen en ook geen cent krijgen voor de overproductie?

daar heb je een punt en ja, ik denk dat dat aantal erg klein is. Maar ik denk wel dat ze er nog zijn, vaak ook omdat ze bv een slimme meter niet vertrouwen of iets in dien aard.
Zou niet mijn keuze geweest zijn, nu had ik toen ik mijn huis kocht er al een slimme meter inzitten, dus die keuze had ik zelf ook niet meer.

Diegene moet dan wel heel simpel zijn om niet al lang geleden een andere meter hebben aangevraagd en de legger van de zonnepanelen verdient echt om failliet te gaan omdat die de klant een duur product heeft aangesmeerd waar alleen de het intern gebruik gedeeltelijk wordt gedekt.

[dunklefaser]

esphome schreef op maandag 13 juli 2026 @ 21:52:
[...]

Hoe schat jij de kansen in dat mensen die zonnepanelen hebben nog een ferrarismeter hebben hangen die de productie van de zonnepanelen niet meet. Dus niet salderen en ook geen cent krijgen voor de overproductie?

Ook een slimme meter meet niet de productie van de zonnepanelen.
Met een terugdraaiende ferraris valt trouwens uitstekend te salderen - quasi automatisch.
En bij een negatief saldo hoort natuurlijk de terugleververgoeding.

Diegene moet dan wel heel simpel zijn om niet al lang geleden een andere meter hebben aangevraagd en de legger van de zonnepanelen verdient echt om failliet te gaan omdat die de klant een duur product heeft aangesmeerd waar alleen de het intern gebruik gedeeltelijk wordt gedekt.

Wat mij betreft heeft diegene tot nu toe geen grove financiële vouten gemaakt - integendeel.
Vanaf volgend jaar en met een digitale of slimme meter ontstaat natuurlijk een andere situatie en dat voor iedereen.

[esphome]

dunklefaser schreef op dinsdag 14 juli 2026 @ 13:23:
[...]

Ook een slimme meter meet niet de productie van de zonnepanelen.
Met een terugdraaiende ferraris valt trouwens uitstekend te salderen - quasi automatisch.
En bij een negatief saldo hoort natuurlijk de terugleververgoeding.


[...]

Wat mij betreft heeft diegene tot nu toe geen grove financiële vouten gemaakt - integendeel.
Vanaf volgend jaar en met een digitale of slimme meter ontstaat natuurlijk een andere situatie en dat voor iedereen.

Er was hier "sprake" van een ferrarismeter die niet kon terugdraaien. Dat is de meest slechte situatie die kunt hebben als je investeert in zonnepanelen. Dan is het gewoonweg misleiding door diegene die de zonnepanelen heeft verkocht als die niet kijkt of er überhaupt een registratie plaatsvind.

[Truus01]

esphome schreef op dinsdag 14 juli 2026 @ 20:01:
[...]

Er was hier "sprake" van een ferrarismeter die niet kon terugdraaien. Dat is de meest slechte situatie die kunt hebben als je investeert in zonnepanelen. Dan is het gewoonweg misleiding door diegene die de zonnepanelen heeft verkocht als die niet kijkt of er überhaupt een registratie plaatsvind.

Zonnepaneelleggers zijn geen meter-experts. Dit ligt bij de verantwoording van de koper van de zonnepanelen, niet bij de verkoper. Of de meter wel of niet terug zou draaien was waarschijnlijk op internet te vinden, anders bij navraag bij de netbeheerder en anders direct al te zien na installatie van de zonnepanelen.

[esphome]

Nu wij het toch over ferrarismeters hebben: nieuws: Nederlanders kunnen 1650 euro boete krijgen voor weigeren digitale energiemeter

Update: interessant dat zij discrimineren wat betreft of je wel of geen zonnepanelen hebt. Verder valt op dat er alleen de slimme meter genoemd wordt (zachte dwang) en niet het privacy vriendelijke alternatief van een digitale meter.

De eerste termijn is zes weken om een afspraak te maken met, diegene die de digitale meter komt plaatsen.

En zo als altijd een link naar de RDI: https://www.rdi.nl/onderwerpen/consumenten/wettelijke-plicht-slimme-of-digitale-meter/vervanging-oude-energiemeter

[ Voor 54% gewijzigd door esphome op 14-07-2026 20:43 ]

[Jan-tweak]

Truus01 schreef op dinsdag 14 juli 2026 @ 20:09:
[...]

Zonnepaneelleggers zijn geen meter-experts. Dit ligt bij de verantwoording van de koper van de zonnepanelen, niet bij de verkoper. Of de meter wel of niet terug zou draaien was waarschijnlijk op internet te vinden, anders bij navraag bij de netbeheerder en anders direct al te zien na installatie van de zonnepanelen.

Sorry, als je een geblokkeerde meter niet van een normale (draaischijf) meter kunt onderscheiden heb je niets in deze tak van sport te zoeken.

[esphome]

En dan kunnen wij de gehele discussie over de zonnepanelen-boete terugbrengen naar één symbool.

Het symbool van een teruglooprem op een kWh-meter waar je de door jouw geproduceerde stroom gratis en voor bijna niets weggeeft.



Een natte droom voor velen, maar niet voor zonnepaneel bezitters.

[Truus01]

Jan-tweak schreef op dinsdag 14 juli 2026 @ 20:18:
[...]

Sorry, als je een geblokkeerde meter niet van een normale (draaischijf) meter kunt onderscheiden heb je niets in deze tak van sport te zoeken.

Zonnepaneelleggers hebben niet veel opleiding gehad. Bij de gemiddelde woning waar ze komen treffen ze een digitale meter aan. Die verkopers gaan echt niet uitgebreid staan kijken als ze eens een draaischijfmeter tegen komen, of die een teruglooprem hebben of niet.
Dat is (was) toch echt je eigen verantwoordelijkheid.
Dus dat had je als koper zelf moeten uitzoeken en anders had je het snel genoeg gezien.

Dus als je daardoor geen stroom wordt teruggeleverd, of in ieder geval niet over de meter, dus je krijgt er niks voor, is dat je eigen schuld. Je kunt dan niet de verkoper van zonnepanelen de schuld gaan geven.

Dat de betere installateurs het echt wel weten, dat ben ik met je eens, maar het blijft je eigen verantwoording.

Mij werd aangeraden een slimme meter te nemen, omdat ze het niet zeker wisten of die wel terug zou draaien. Dus tot op de dag van installatie bleef het spannend. En het was mijn eigen keuze en verantwoordelijkheid dat ik niet eerst een slimme meter liet plaatsen.
Als een schoenverkoper je een paar schoenen aanraadt, is het toch ook je eigen keus en verantwoordelijkheid als jij dei schoen dan een paar maten te groot of te klein koopt en ze dus voor geen meter lopen?!
Er ligt behoorlijk wat verantwoordelijkheid bij de koper zelf. Vooral over zaken die je al hebt en niet bij de verkoop horen, zoals de meter.

[Rojado]

Goede oude tijden, wat was het toch leuk om die draaischijf terug te zien draaien 😊

Voor wat betreft de GC ‘discussie’ over prijs per kWh en TLV: hier prijzen van 27 (Dal) en 31 (Normaal) cent bij een TlV van 8 cent (was net een dag te laat destijds om die 11,5 cent binnen te halen). Bedenk daarbij dat zonnepanelen het meest opleveren in de N uren dan betaal je dus minder vaak 31 cent en daarbij is het hele weekend D tarief en vanaf 9 uur in de avond door de week. En dit alles zonder terugleverkosten tot september 2027.

M.a.w. ja, je moet steeds opletten of iets gunstig is en blijft. Ook sterk afhankelijk hoeveel PV opbrengst er is en/of een accu c.q. EV nog invloed heeft evenals de thuissituatie (overdag thuis of niet). De 5 cent TLV die langskomt in de discussie bij 23 cent kWh prijs ligt dus bij de GC contracten met hogere kWh prijzen op 8 en/of 11,5 cent, kortom in de range van berekeningen wat het zou moeten zijn in de meldingen die ik hier nu heb gezien.


Onder de streep blijft het GC contract uit die periode voor velen een no-brainer ondanks het verdwijnen van de salderingsregel.

En goed oude tijden komen vrijwel nooit terug, dus komt er ook een einde aan onze 0 euro factuur voor energie in 2027 😢.

Leuk is dan weer dat ik mag gaan kijken naar een accu opzet in huis 😊, blijven we toch lekker bezig 😉

[esphome]

@Truus01 Als een verkoper van zonnepanelen niet kan vertellen of het verkochte product ook gaat werken in de aanwezige situatie. Zij sluiten ook de boel aan in de meterkast en zullen dan, als zij tenminste verstandig zijn, een schouw doen om te kijken of het past en hoe de kabel moet gaan lopen vanaf de omvormer.

Een verkoper/installateur die mij niet kan vertellen of een meter wel of niet geschikt is het gekochte product, kan van mij het dak op......oh nee, toch maar niet.

[Novax]

Rojado schreef op woensdag 15 juli 2026 @ 10:43:
Voor wat betreft de GC ‘discussie’ over prijs per kWh en TLV: hier prijzen van 27 (Dal) en 31 (Normaal) cent bij een TlV van 8 cent (was net een dag te laat destijds om die 11,5 cent binnen te halen). Bedenk daarbij dat zonnepanelen het meest opleveren in de N uren dan betaal je dus minder vaak 31 cent en daarbij is het hele weekend D tarief en vanaf 9 uur in de avond door de week.

Ook interessant. In de wet staat over de minimum TLV niets over dal of normaal tarief. Bij een TLV van 8 cent is je ondergrens all-in nu €0.30445. Ik weet niet of je die 31 cent naar boven hebt afgerond maar het kale leveringstarief in je originele contract moet boven de €0,16 zijn. Dan zou alleen voor normaal de TLV omhoog moeten. (Allemaal geneuzel achter de komma, maar toch, wet is wet )

[Rojado]

Novax schreef op woensdag 15 juli 2026 @ 11:13:
[...]

Ook interessant. In de wet staat over de minimum TLV niets over dal of normaal tarief. Bij een TLV van 8 cent is je ondergrens all-in nu €0.30445. Ik weet niet of je die 31 cent naar boven hebt afgerond maar het kale leveringstarief in je originele contract moet boven de €0,16 zijn. Dan zou alleen voor normaal de TLV omhoog moeten. (Allemaal geneuzel achter de komma, maar toch, wet is wet )

Het klopt wat je aangeeft in het kader van N en D tarief versus TLV. Wel is het dan zo dat de teruglevering in het weekend dan een ‘te hoge’ TLV vergoeding uit de bus komt. Allemaal kruimels in de + en - richting. In ieder geval niet de moeite waard om een ander contract te nemen zoals je ook laat blijken 😉

[Novax]

Rojado schreef op woensdag 15 juli 2026 @ 11:30:
Het klopt wat je aangeeft in het kader van N en D tarief versus TLV. Wel is het dan zo dat de teruglevering in het weekend dan een ‘te hoge’ TLV vergoeding uit de bus komt. Allemaal kruimels in de + en - richting. In ieder geval niet de moeite waard om een ander contract te nemen zoals je ook laat blijken 😉

Nee, maar Greenchoice zal wel aan de wet moeten voldoen dus die moeten wat veranderen aan je contract.

[Animal_X]

Ik lees hier allemaal (verschillende) speculaties over wat GC zou mogen en zou kunnen doen voor de contracten die > 2027 doorlopen zonder TLV. Is er echter al iemand geweest die contact heeft opgenomen met GC om te bevestigen wat daadwerkelijk de plannen zijn?

[Novax]

Animal_X schreef op woensdag 15 juli 2026 @ 11:49:
Ik lees hier allemaal (verschillende) speculaties over wat GC zou mogen en zou kunnen doen voor de contracten die > 2027 doorlopen zonder TLV. Is er echter al iemand geweest die contact heeft opgenomen met GC om te bevestigen wat daadwerkelijk de plannen zijn?

Ja, hier ongeveer Jelte in "Het juridisch kader van de salderingsregeling"

[Animal_X]

Novax schreef op woensdag 15 juli 2026 @ 12:02:
[...]

Ja, hier ongeveer Jelte in "Het juridisch kader van de salderingsregeling"

Dank - dat is ook alweer 2 maanden geleden. Je zou zeggen dat ze inmiddels toch wel weten wat de plannen voor volgend jaar gaan worden. Nu speculeer ik zelf ook, maar als je artikelen als dit leest dan is de kans dat ze een truc verzinnen toch vrij hoog verwacht ik.

[esphome]

https://www.quotenet.nl/zakelijk/a71344695/greenchoice-jaarverslag-2025-omzet-verlies/

Alleen voor bestaande vaste contracten veranderde er uiteraard nog niks. (...) Dat zie je duidelijk terug in het resultaat.'

De kans lijkt inderdaad groot dat de zon weer gaat schijnen bij Greenchoice, want inmiddels is het grootste gedeelte van de terugleverkosten weer bij de klanten komen te liggen. Toch prettig, die zonnepanelen.

Wat 2027 gaat brengen met het afschaffen van de salderingsregeldeling is nog de vraag bij vaste contracten.

[Jan-tweak]

esphome schreef op woensdag 15 juli 2026 @ 13:10:
https://www.quotenet.nl/zakelijk/a71344695/greenchoice-jaarverslag-2025-omzet-verlies/

[...]


[...]

Wat 2027 gaat brengen met het afschaffen van de salderingsregeldeling is nog de vraag bij vaste contracten.

over welke netbeheerskosten hebben we het dan? want volgens mij betaalt de klant die zelf al.
En die netbeheerskosten zijn onafhankelijk van de hoeveelheid afgenomen cq teruggeleverde kWh'jes toch?
ik betwijfel of dit echte netbeheerskosten zijn en niet gewoon normale bedrijfskosten van GC zelf.

[YakuzA]

Jan-tweak schreef op woensdag 15 juli 2026 @ 14:32:
[...]

~[Afbeelding]
over welke netbeheerskosten hebben we het dan? want volgens mij betaalt de klant die zelf al.
En die netbeheerskosten zijn onafhankelijk van de hoeveelheid afgenomen cq teruggeleverde kWh'jes toch?
ik betwijfel of dit echte netbeheerskosten zijn en niet gewoon normale bedrijfskosten van GC zelf.

In het jaarverslag komt dat niet terug voor zover ik kan vinden, enige wat ik zie is:
Omdat greenchoice de netbeheerkosten factureert voor de netbeheerder, en deze gestegen waren, is de post om door te boeken naar de netbeheerder op de balans gegroeid.

Nog te betalen netbeheerkosten
Hieronder zijn eind 2025 de posities te betalen netbeheerkosten opgenomen aan de netbeheerders. De positie heeft betrekking op de maand december 2025 die in januari
volgend jaar wordt afgerekend. De toename in 2025 wordt veroorzaakt door de stijging van de netwerktarieven in 2025.

https://jaarverslag.green...0(website%20download).pdf

[ Voor 3% gewijzigd door YakuzA op 15-07-2026 14:43 ]

[RichieB]

Rojado schreef op woensdag 15 juli 2026 @ 10:43:
[...]
Voor wat betreft de GC ‘discussie’ over prijs per kWh en TLV: hier prijzen van 27 (Dal) en 31 (Normaal) cent bij een TlV van 8 cent (was net een dag te laat destijds om die 11,5 cent binnen te halen). Bedenk daarbij dat zonnepanelen het meest opleveren in de N uren dan betaal je dus minder vaak 31 cent en daarbij is het hele weekend D tarief en vanaf 9 uur in de avond door de week.
[...]

Weet je dat heel zeker? Greenchoice heeft al vrij lang ingesteld dat het daltarief hoger is dan het normaaltarief. Dus dan betaal je overdag minder dan 's nachts en in het weekend.

[ Voor 3% gewijzigd door RichieB op 15-07-2026 21:36 ]

[Rojado]

RichieB schreef op woensdag 15 juli 2026 @ 21:36:
[...]

Weet je dat heel zeker? Greenchoice heeft al vrij lang ingesteld dat het daltarief hoger is dan het normaaltarief. Dus dan betaal je overdag minder dan 's nachts en in het weekend.

100% zeker, het klopt dat ze dat nu sinds energie tijd doen maar ten tijde van afsluiten van hét steeds besproken GC contract was dat nog niet zo.

[Jan-tweak]

hoevenpe schreef op maandag 13 juli 2026 @ 17:12:
[...]

En waarom verwacht je dat ze nu wel op hun blauwe ogen te vertrouwen zijn? Leuk in theorie maar 3 jaar geen fratsen is ook wat waard.

dat kan, echter als je er dan achter komt dat je eigenlijk 2 jaar lang te veel aan het betalen bent vraag ik me af of je dan nog steeds zo blij met je 3 jaar lang contract gaat zijn.
Zeker met de huidige relatief hoge prijzen zou ik niemand aanraden nu een 3 jaar contract te nemen, door elk jaar over te stappen kun je vaak elke keer weer van een mooie bonus gebruik kunt maken.

[esphome]

Jan-tweak schreef op donderdag 16 juli 2026 @ 15:23:
[...]

dat kan, echter als je er dan achter komt dat je eigenlijk 2 jaar lang te veel aan het betalen bent vraag ik me af of je dan nog steeds zo blij met je 3 jaar lang contract gaat zijn.
Zeker met de huidige relatief hoge prijzen zou ik niemand aanraden nu een 3 jaar contract te nemen, door elk jaar over te stappen kun je vaak elke keer weer van een mooie bonus gebruik kunt maken.

Die bonus is dan weer een gotspe en wordt dan weer betaald door andere klanten. En jij betaalt op enig moment weer mee aan bonussen van anderen.

Waarom geen reële en transparante prijs voor iedereen.

Zelf heb ik een contract wat ik binnen vijf dagen kan opzeggen en verkassen naar een andere leverancier. Of het gras daar ook groener is merk je pas achteraf.

[hanev001]

esphome schreef op donderdag 16 juli 2026 @ 18:44:
[...]

Die bonus is dan weer een gotspe en wordt dan weer betaald door andere klanten. En jij betaalt op enig moment weer mee aan bonussen van anderen.

Waarom geen reële en transparante prijs voor iedereen.

Zelf heb ik een contract wat ik binnen vijf dagen kan opzeggen en verkassen naar een andere leverancier. Of het gras daar ook groener is merk je pas achteraf.

Ik ben het 100% met je eens dat bonussen slecht zijn voor de prijzen en de vergelijkbaarheid daarvan. Als de ACM eens iets wil doen op het gebied van contractprijzen dan is het compleet verbieden van bonussen een goede actie.

[Jan-tweak]

esphome schreef op donderdag 16 juli 2026 @ 18:44:
[...]

Die bonus is dan weer een gotspe en wordt dan weer betaald door andere klanten. En jij betaalt op enig moment weer mee aan bonussen van anderen.

Waarom geen reële en transparante prijs voor iedereen.

die vraag zou je eens aan de energieboeren zelf moeten vragen.
daarom ben ik ook overgestapt naar dynamisch en daar kan ik elke dag als het me niet meer bevalt weg.
en ik betaal infeite gewoon de marktprijs.

Zelf heb ik een contract wat ik binnen vijf dagen kan opzeggen en verkassen naar een andere leverancier. Of het gras daar ook groener is merk je pas achteraf.

[Jan-tweak]

hanev001 schreef op donderdag 16 juli 2026 @ 19:07:
[...]

Ik ben het 100% met je eens dat bonussen slecht zijn voor de prijzen en de vergelijkbaarheid daarvan. Als de ACM eens iets wil doen op het gebied van contractprijzen dan is het compleet verbieden van bonussen een goede actie.

waarom alleen de bonussen ? wees gewoon volledig transparant, ook over je terugleverkosten, dan pas kun je het goed vergelijken.
Ik vraag me alleen af waarom kan dit blijkbaar bij dynamische contracten wel ? juist daar heb je volledige transparantie.

[Novax]

Jan-tweak schreef op donderdag 16 juli 2026 @ 23:06:
[...]

waarom alleen de bonussen ? wees gewoon volledig transparant, ook over je terugleverkosten, dan pas kun je het goed vergelijken.
Ik vraag me alleen af waarom kan dit blijkbaar bij dynamische contracten wel ? juist daar heb je volledige transparantie.

Dynamische contracten hebben overigens tegenwoordig ook (overstap)bonussen.

[Jan-tweak]

Novax schreef op vrijdag 17 juli 2026 @ 08:37:
[...]

Dynamische contracten hebben overigens tegenwoordig ook (overstap)bonussen.

Ja, had ik ook gezien dat bepaalde aanbieders dit ook doen, alleen wat zo zag in mindere mate en zeker niet iedereen. Bij Zonneplan ben ik het eigenlijk nog niet tegengekomen.
Er zit overigens ook heel veel verschil tussen de aanbieders, m.n. de klassieke energieboeren die dit nu ook verplicht moeten aanbieden komen er vaak heel slecht uit.
En dan is het verschil met de terugleverboete helemaal niet meer zo groot.

[clodders]

Jan-tweak schreef op vrijdag 17 juli 2026 @ 09:07:
[...]

Ja, had ik ook gezien dat bepaalde aanbieders dit ook doen, alleen wat zo zag in mindere mate en zeker niet iedereen. Bij Zonneplan ben ik het eigenlijk nog niet tegengekomen.
Er zit overigens ook heel veel verschil tussen de aanbieders, m.n. de klassieke energieboeren die dit nu ook verplicht moeten aanbieden komen er vaak heel slecht uit.
En dan is het verschil met de terugleverboete helemaal niet meer zo groot.

De zin "Er zit overigens ook heel veel verschil tussen de aanbieders, m.n. de klassieke energieboeren die dit nu ook verplicht moeten aanbieden komen er vaak heel slecht uit" begrijp ik in deze context niet helemaal.

 Volgens mij haal je hier twee verschillende onderwerpen door elkaar. Dat sommige dynamische aanbieders tegenwoordig een (overstap)bonus geven, zegt op zichzelf nog niets over hoe goed of slecht zij uiteindelijk uit een vergelijking komen.

 Een eerlijke vergelijking maak je pas als je naar de totale jaarkosten kijkt: de leveringskosten, vaste kosten, terugleverkosten, eventuele bonussen én het daadwerkelijke verbruiks- en terugleverprofiel. Alleen dan kun je objectief beoordelen welk contract het voordeligst is.

[Jan-tweak]

clodders schreef op vrijdag 17 juli 2026 @ 10:26:
[...]

De zin "Er zit overigens ook heel veel verschil tussen de aanbieders, m.n. de klassieke energieboeren die dit nu ook verplicht moeten aanbieden komen er vaak heel slecht uit" begrijp ik in deze context niet helemaal.

gewoon lezen wat er staat, neem zelf maar eens de moeite en vergelijk maar eens de voorwaarden van een dynamisch contract van een meer klassieke aanbieder als Eneco, Essent en hoe ze allemaal heten met die van bv. Zonneplan.
kleine tip; kijk eens op jeroen.nl
score voor Zonneplan is daar een 8, score van Essent een droevige 4,8. andere zijn iets beter maar ook niet bepaald dat je daar blij van gaat worden, ze scoren vaak net een voldoende.

 Volgens mij haal je hier twee verschillende onderwerpen door elkaar. Dat sommige dynamische aanbieders tegenwoordig een (overstap)bonus geven, zegt op zichzelf nog niets over hoe goed of slecht zij uiteindelijk uit een vergelijking komen.

je zou je de vraag moeten stellen waarom dat hun uberhaupt een bonus willen geven ?

 Een eerlijke vergelijking maak je pas als je naar de totale jaarkosten kijkt: de leveringskosten, vaste kosten, terugleverkosten, eventuele bonussen én het daadwerkelijke verbruiks- en terugleverprofiel. Alleen dan kun je objectief beoordelen welk contract het voordeligst is.

ja, dat klopt en dat is voor iedereen anders, ik zeg ook niet dat een dynamisch contract voor iedereen de beste oplossing is, maar voor lui die een redelijke PV installatie hebben is dat vaak wel het geval, want je ontloopt dan wel een behoorlijke boete terwijl je bij een dynamisch contract nu in de zomer zelfs een behoorlijke vergoeding krijgt voor je zonnestroom die toch het net op moeten, zeker als je dat vergelijkt met wat je krijgt bij een vast contract, want onder de streep blijft daar namelijk bedroefend weinig van over.

[ Voor 8% gewijzigd door Jan-tweak op 17-07-2026 11:04 ]

[clodders]

Jan-tweak schreef op vrijdag 17 juli 2026 @ 11:00:
[...]
gewoon lezen wat er staat, neem zelf maar eens de moeite en vergelijk maar eens de voorwaarden van een dynamisch contract van een meer klassieke aanbieder als Eneco, Essent en hoe ze allemaal heten met die van bv. Zonneplan.
kleine tip; kijk eens op jeroen.nl
score voor Zonneplan is daar een 8, score van Essent een droevige 4,8. andere zijn iets beter maar ook niet bepaald dat je daar blij van gaat worden, ze scoren vaak net een voldoende.

[...]
je zou je de vraag moeten stellen waarom dat hun uberhaupt een bonus willen geven ?

[...]

ja, dat klopt en dat is voor iedereen anders, ik zeg ook niet dat een dynamisch contract voor iedereen de beste oplossing is, maar voor lui die een redelijke PV installatie hebben is dat vaak wel het geval, want je ontloopt dan wel een behoorlijke boete terwijl je bij een dynamisch contract nu in de zomer zelfs een behoorlijke vergoeding krijgt voor je zonnestroom die toch het net op moeten, zeker als je dat vergelijkt met wat je krijgt bij een vast contract, want onder de streep blijft daar namelijk bedroefend weinig van over.

Dank voor je toelichting.
Ik heb de voorwaarden van verschillende aanbieders inderdaad al vaker vergeleken. Mijn vraag ging echter niet over de kwaliteit van Zonneplan, Essent of de scores op Jeroen.nl.

Ik vroeg specifiek wat je bedoelde met de opmerking dat “de klassieke energieboeren er vaak heel slecht uitkomen”, omdat ik in de context van de discussie niet duidelijk vond waarop je dat baseerde. Dat was een verduidelijkingsvraag, geen kritiek.

Dat aanbieders verschillend scoren op voorwaarden of service, kan zeker zo zijn. Uiteindelijk vind ik dat je een contract het beste beoordeelt op de totale jaarkosten voor de betreffende situatie: levering, vaste kosten, terugleverkosten, eventuele bonussen én het verbruiks- en terugleverprofiel. Welke aanbieder dan het gunstigst is, verschilt nu eenmaal per huishouden.

Volgens mij zijn we het er ook over eens dat een dynamisch contract voor sommige huishoudens een uitstekende keuze is, maar niet automatisch voor iedereen.

[Jan-tweak]

clodders schreef op vrijdag 17 juli 2026 @ 11:24:
[...]

Dank voor je toelichting.
Ik heb de voorwaarden van verschillende aanbieders inderdaad al vaker vergeleken. Mijn vraag ging echter niet over de kwaliteit van Zonneplan, Essent of de scores op Jeroen.nl.

Ik vroeg specifiek wat je bedoelde met de opmerking dat “de klassieke energieboeren er vaak heel slecht uitkomen”, omdat ik in de context van de discussie niet duidelijk vond waarop je dat baseerde. Dat was een verduidelijkingsvraag, geen kritiek.

sorry, ik volg je niet, wat begrijp je niet met het verschil tussen "er vaak heel slecht uitkomen " en een score van bv bij jeroen.nl met een 4,8 terwijl een Zonneplan daar een prima 8 op scoord?
leg me dat eens uit.

Dat aanbieders verschillend scoren op voorwaarden of service, kan zeker zo zijn. Uiteindelijk vind ik dat je een contract het beste beoordeelt op de totale jaarkosten voor de betreffende situatie: levering, vaste kosten, terugleverkosten, eventuele bonussen én het verbruiks- en terugleverprofiel. Welke aanbieder dan het gunstigst is, verschilt nu eenmaal per huishouden.

dat kan, ik beoordeel een aanbieder echter op het totale plaatje, de keuze voor een dynamisch cq vast heb ik eigenlijk daarvoor al gemaakt.

Volgens mij zijn we het er ook over eens dat een dynamisch contract voor sommige huishoudens een uitstekende keuze is, maar niet automatisch voor iedereen.

helemaal met je eens, maar daar ging mijn opmerking ook niet over.

[djiwie]

hanev001 schreef op donderdag 16 juli 2026 @ 19:07:
[...]

Ik ben het 100% met je eens dat bonussen slecht zijn voor de prijzen en de vergelijkbaarheid daarvan. Als de ACM eens iets wil doen op het gebied van contractprijzen dan is het compleet verbieden van bonussen een goede actie.

Los van de perversheid van een bonus, is dat toch prima te vergelijken? Iedere prijsvergelijker rekent het mee. En zeker bij dynamisch is het juist niet zo moeilijk; inkoopkosten+vastrecht+bonus uitrekenen en dan naast elkaar zetten.

[Novax]

djiwie schreef op vrijdag 17 juli 2026 @ 13:47:
[...]

Los van de perversheid van een bonus, is dat toch prima te vergelijken? Iedere prijsvergelijker rekent het mee. En zeker bij dynamisch is het juist niet zo moeilijk; inkoopkosten+vastrecht+bonus uitrekenen en dan naast elkaar zetten.

Het probleem is dat de hoogte van de bonus soms afhankelijk is van je verbruik, je moet dus altijd het verbruik meenemen in je vergelijking.

[hanev001]

djiwie schreef op vrijdag 17 juli 2026 @ 13:47:
[...]

Los van de perversheid van een bonus, is dat toch prima te vergelijken? Iedere prijsvergelijker rekent het mee. En zeker bij dynamisch is het juist niet zo moeilijk; inkoopkosten+vastrecht+bonus uitrekenen en dan naast elkaar zetten.

De probleem met het vergelijken zit hem in de kleine letters van het contract. Er zitten vaak voorwaarden aan rond afname of teruglevering. Of je moet een minimum periode klant blijven want anders vervalt de bonus geheel of gedeeltelijk. Wat dus duidelijk lijkt te zijn is het niet altijd.