De zonnepanelen-boete

[Wozmro]

Ja, maar de supermarkt op wandelafstand en zelfs de koelkast in de keuken is ook een soort van magazijn/tussenopslag.

En uiteindelijk worden toch alle kosten doorgerekend aan de eindconsument.

[Simpel360]

Wozmro schreef op zondag 16 november 2025 @ 09:52:
[...]


Vroeger toen er nog geen koeling was bestonden er melktreinen van platteland naar de stad, melkboeren die iedere dag melk aan huis brachten.
Op het platteland had je zelf een koe of kende je iemand die een koe had.

Nu heb je een structuur van koeling bij de producent, koeling in magazijnen, in winkels, koeling thuis,...
En het is nu niet dat we melk tekort hebben of dat die duur is.

Als je dit vergelijk wil maken naar de melkkoe, is het meer dat iedere stad zijn eigen melkvee bedrijf had.

Die melktrein is juist weer vergelijkbaar met nu, de stroom moet nu ook meer van ver komen.

[izdp]

redwing schreef op zondag 16 november 2025 @ 09:44:
[...]

Daar moest een 7 tussen Gelijk maar even aangepast.

Die 7 jaar is een zeer hardnekkig broodje aapverhaal en dus nonsens en geen argument voor de besparingstermijn.

[grimselman]

redwing schreef op zaterdag 15 november 2025 @ 11:56:
[...]

Gemiddeld verhuizen mensen elke 7 jaar, al wordt dat wat minder als ze ouder worden. Als iets dus niet ongeveer binnen die tijd terug te verdienen is, zullen mensen het ook niet gaan doen. Dat geldt dus eigenlijk voor elke leeftijd en niet alleen bij de ouders waarvan de kinderen het huis uit zullen gaan. Vandaar ook dat het zo belangrijk is dat de terugverdientijd van zonnepanelen onder de 10 jaar blijft. Want als dat niet het geval is, legt geen kip ze meer.

Ik vind dit een merkwaardige redenering. De investering die je hebt gedaan zorgt voor een waardevermeerdering van je huis. Als je verhuist voordat de zonnepanelen terugverdiend zijn dan verdien je het wel terug bij de verkoop van je huis.

[squashedraven]

grimselman schreef op maandag 17 november 2025 @ 08:17:
[...]

Ik vind dit een merkwaardige redenering. De investering die je hebt gedaan zorgt voor een waardevermeerdering van je huis. Als je verhuist voordat de zonnepanelen terugverdiend zijn dan verdien je het wel terug bij de verkoop van je huis.

Ik denk dat die waardevermeerdering je vies tegen zal vallen. Het is in het huidige klimaat natuurlijk niet te staven met de gekte van de huizenprijzen maar kan me niet voorstellen dat elke euro die je op het dak blijft ook echt een euro blijft.
Het zou mij bij de aankoop van een woning echt niks uitmaken of er panelen op liggen of niet. Heb ik liever dat bijvoorbeeld de keuken, badkamer of isolatie in orde is

[grimselman]

squashedraven schreef op maandag 17 november 2025 @ 08:44:
[...]


Ik denk dat die waardevermeerdering je vies tegen zal vallen. Het is in het huidige klimaat natuurlijk niet te staven met de gekte van de huizenprijzen maar kan me niet voorstellen dat elke euro die je op het dak blijft ook echt een euro blijft.
Het zou mij bij de aankoop van een woning echt niks uitmaken of er panelen op liggen of niet. Heb ik liever dat bijvoorbeeld de keuken, badkamer of isolatie in orde is

Je hebt natuurlijk afschrijving. Maar vergelijk het eens met kozijnen vervangen. Daar krijg je ook niet elke euro voor terug bij de verkoop maar wel een deel.

[redwing]

izdp schreef op zondag 16 november 2025 @ 23:07:
[...]


Die 7 jaar is een zeer hardnekkig broodje aapverhaal en dus nonsens en geen argument voor de besparingstermijn.

Dan zie ik graag tegenbewijs. Want als zelfs de regering het gebruikt zal er toch wel een kern van waarheid in zitten zou ik zeggen. Zeker omdat iedereen die ik ken die met zonnepanelen bezig is (maar ook met andere energie-maatregelen) als richtlijn tussen de 7 en 10 jaar terugverdientijd wil hebben om iets rendabel te vinden.

[redwing]

grimselman schreef op maandag 17 november 2025 @ 08:17:
[...]

Ik vind dit een merkwaardige redenering. De investering die je hebt gedaan zorgt voor een waardevermeerdering van je huis. Als je verhuist voordat de zonnepanelen terugverdiend zijn dan verdien je het wel terug bij de verkoop van je huis.

Elke verbouwing kost gewoon geld, want de waardevermeerdering is zelden meer dan een klein deel van de investering. Voor zonnepanelen is dat echt niet anders. Als je 10k aan zonnepanelen legt mag je dan ook blij zijn als dat je een paar duizend oplevert bij verkoop.

[Kalentum]

squashedraven schreef op maandag 17 november 2025 @ 08:44:
[...]


Ik denk dat die waardevermeerdering je vies tegen zal vallen. Het is in het huidige klimaat natuurlijk niet te staven met de gekte van de huizenprijzen maar kan me niet voorstellen dat elke euro die je op het dak blijft ook echt een euro blijft.
Het zou mij bij de aankoop van een woning echt niks uitmaken of er panelen op liggen of niet. Heb ik liever dat bijvoorbeeld de keuken, badkamer of isolatie in orde is

Bij de verkoop van je woning ben je verplicht om een energielabel op te laten stellen. Dit energielabel is openbare informatie en wordt meegenomen bij de bepaling van de waarde. Het installeren van panelen zal vaak leiden tot een beter energielabel en dus waardeverhogend werken. Ook desktop- en gewone taxaties zullen hoger uitvallen, want die kijken niet naar persoonlijke voorkeuren maar nemen het energielabel gewoon mee in hun schattingen

Er is een effect van 3 tot 5%: een beter label leidt tot een 3 tot 5% hogere waarde. Op een woning van 400k heb je het dan over minstens 10.000 euro. Dus als je dan een setje van 4000 euro hebt en je label wordt beter, dan verdien je dat wel terug. https://calcasa.nl/onderzoek/2025-q1-wox-kwartaalbericht/

[ Voor 20% gewijzigd door Kalentum op 17-11-2025 09:03 ]

[Lothlórien]

Dan is alleen nog de vraag of je energielabel direct verbeterd naar aanleiding van de PV-installatie. Vroeger wel: de laatste keer dat ik dat invulde werd de warmtepomp niet meegenomen maar zaten we een PV installatie af van label A.

Overigens ben ik van mening dat de invloed van PV op je energielabel dik overschat werd. Vaak doet men alsof je verbruikers een groot deel van de tijd direct door de panelen wordt gevoed, maar de panelen leveren relatief weinig op wanneer je ze het hardst nodig hebt: in de donkere dagen van december en in de avonden. Ondertussen is de incentive verdwenen om het sluipverbruik daadwerkelijk aan te pakken en werd er zelfs wel eens geadviseerd elektrische verwarming in de badkamer te leggen. (en dan bedoel ik geen energiezuinige warmtepomp, maar gewone warmteelementen). Dit is dus ook de reden dat een PV-installatie onderaan stond in mijn verduurzamingsplan. PV is vaak een makkelijk begin omdat het financieel aantrekkelijk kan zijn en toen we nog 8 euro per maand aan elektra kwijt waren was het zelfs dat niet.

[Kalentum]

Lothlórien schreef op maandag 17 november 2025 @ 09:25:
Dan is alleen nog de vraag of je energielabel direct verbeterd naar aanleiding van de PV-installatie. Vroeger wel: de laatste keer dat ik dat invulde werd de warmtepomp niet meegenomen maar zaten we een PV installatie af van label A.

Niet altijd, want het hangt af van de grootte van de woning en van de grootte van de PV installatie.

4000 Wp op een tussenwoning van 100m2 heeft een groter positief effect dan diezelfde 4000 Wp op een vrijstaande woning van 200m2

[Lothlórien]

Dat bedoelde ik, bij het "oude" label kon je zelf invullen en werdt er vrij zwartwit naar de aanwezigheid gekeken. Ik heb zelfs ooit op funda een jaren '70 woning gezien met alluminium kozijnen, gedeeltelijk dubbelglas en een label A dankzij 3 panelen. Sta je raar te kijken met je volledig geïsoleerde jaren '70 woning, warmtepomp en energielabel B.

Gelukkig is het nu afhankelijk van de situatie en heeft PV niet per definitie al een beter label tot gevolg.

Anyway.... een paar pagina's geleden is al ter sprake gekomen dat PV een minder grote invloed heeft op je maximale hypotheek. Door de terugleverkosten die leveranciers hanteren voor het verwerken van de stroom leveren PV minder op dan voorheen. En met een beetje pech houdt de maatschappij jouw straks ook niet meer vrij van de belastingen gemoeid met het verbruiken van energie.

Niet dat de restwaarde van jouw PV installatie na 7 jaar nog significant zal zijn t.o.v. de prijs van het huis, maar toch.

[Sorcerer8472]

Novax schreef op dinsdag 4 november 2025 @ 10:30:
Naar aanleiding van de recente uitspraken nu ook een massaclaim van De Nekker tegen de introductie van de terugleverboete (voor klanten die niet van contract gewisseld zijn), https://claimer.nl/terugleverboete/

Zie https://solarmagazine.nl/...ten-zonnepanelen-op-komst

Heeft inmiddels iemand ervaringen met hoe claimer dit doet?

Op de website vind ik dit een beetje verdacht, kun je een slecht aanbod (bijv. geen toekomstige terugleverkosten) wel weigeren? Voorwaarden zijn niet te vinden op de site, mogelijk alleen als je je gegevens al hebt ingevuld:

Een vergoeding anders dan in geld kan er bijvoorbeeld in bestaan dat de energieleverancier u nooit meer terugleverkosten in rekening brengt zolang het contract loopt. In dat geval krijgt u niet direct een vergoeding in geld, maar is die “vergoeding” wel geld waard. Claimer zou dan geen vergoeding krijgen. Daarom wordt de vergoeding dan berekend over de waarde van wat u krijgt.

[izdp]

redwing schreef op maandag 17 november 2025 @ 08:53:
[...]

Dan zie ik graag tegenbewijs. Want als zelfs de regering het gebruikt zal er toch wel een kern van waarheid in zitten zou ik zeggen. Zeker omdat iedereen die ik ken die met zonnepanelen bezig is (maar ook met andere energie-maatregelen) als richtlijn tussen de 7 en 10 jaar terugverdientijd wil hebben om iets rendabel te vinden.

Tegenbewijs? Je levert zelf geen enkele onderbouwing aan.
De regering zegt? Waar en op basis van welke data?
Maar ok.
Kijk eens naar het aantal koopwoningen en de jaarlijkse verkopen. Dat haalt vaak de 5 procent niet eens.
In de sociale huursector is hetzelfde beeld te zien en dat is in het huidige tijdsgewricht niet veel beter.
Dus kletskoek die 7 jaar.

[redwing]

izdp schreef op maandag 17 november 2025 @ 12:54:
[...]
Tegenbewijs? Je levert zelf geen enkele onderbouwing aan.
De regering zegt? Waar en op basis van welke data?

Jij stelt dat de 7 jaar die alom gebruikt wordt een fabel is. Dan is het toch echt aan jou om te bewijzen dat dat een fabel is. Hetzelfde geldt voor wat de regering zegt, zij gebruiken die 7 jaar maar waarop dat gebaseerd is weet ik niet.

Maar ok.
Kijk eens naar het aantal koopwoningen en de jaarlijkse verkopen. Dat haalt vaak de 5 procent niet eens.
In de sociale huursector is hetzelfde beeld te zien en dat is in het huidige tijdsgewricht niet veel beter.
Dus kletskoek die 7 jaar.

Dan met de echte getallen :

https://www.cbs.nl/nl-nl/...king/levensloop/verhuizen

Oftewel 1.7 miljoen mensen van de totaal 17 miljoen die verhuisd zijn lijkt me toch iets meer dan de 5% die je noemt. Sterker nog dat is zo'n 10% waarmee je op gemiddeld 10 jaar uitkomt. En daarbij verhuist de jongvolwassenen juist vaker en de ouderen weer minder, waarbij de jongvolwassenen juist vaker zonnepanelen willen (https://www.offerteadvise...anschaffen-binnen-5-jaar/)

Dus verander voor mijn part die 7 jaar in 10 jaar en wat ik zeg klopt nog steeds. Daarbij maakt het niet zoveel uit wat jij een fabel vindt of niet, je ziet in de praktijk in de huidige markt wel dat als de terugverdientijd richting de 15a20 jaar gaat de meeste mensen afhaken.

[izdp]

redwing schreef op maandag 17 november 2025 @ 14:31:
[...]

Jij stelt dat de 7 jaar die alom gebruikt wordt een fabel is. Dan is het toch echt aan jou om te bewijzen dat dat een fabel is. Hetzelfde geldt voor wat de regering zegt, zij gebruiken die 7 jaar maar waarop dat gebaseerd is weet ik niet.

[...]

Dan met de echte getallen :

https://www.cbs.nl/nl-nl/...king/levensloop/verhuizen

Oftewel 1.7 miljoen mensen van de totaal 17 miljoen die verhuisd zijn lijkt me toch iets meer dan de 5% die je noemt. Sterker nog dat is zo'n 10% waarmee je op gemiddeld 10 jaar uitkomt. En daarbij verhuist de jongvolwassenen juist vaker en de ouderen weer minder, waarbij de jongvolwassenen juist vaker zonnepanelen willen (https://www.offerteadvise...anschaffen-binnen-5-jaar/)

Dus verander voor mijn part die 7 jaar in 10 jaar en wat ik zeg klopt nog steeds. Daarbij maakt het niet zoveel uit wat jij een fabel vindt of niet, je ziet in de praktijk in de huidige markt wel dat als de terugverdientijd richting de 15a20 jaar gaat de meeste mensen afhaken.

Ja dank je de koekoek.
Dat gaat om het aantal personen. Dan tel je ook mee als kind die meeverhuisd met de ouders. Ook telt het bijvoorbeeld alle kamerverhuizingen mee.
Je moet de cijfers nemen van zelfstandig wonen, alleenstaand of samenwonend. Een woning waar je dus eventueel zonnepanelen op kunt plaatsen zoals je stelt.
In mijn hele familie en in mijn kenniskring ken ik maar 1 persoon die ruim aan die norm van zeven jaar voldoet. Verreweg de meesten komen aan ruim 20 jaar.

[squashedraven]

izdp schreef op maandag 17 november 2025 @ 14:49:
[...]


Ja dank je de koekoek.
Dat gaat om het aantal personen. Dan tel je ook mee als kind die meeverhuisd met de ouders. Ook telt het bijvoorbeeld alle kamerverhuizingen mee.
Je moet de cijfers nemen van zelfstandig wonen, alleenstaand of samenwonend. Een woning waar je dus eventueel zonnepanelen op kunt plaatsen zoals je stelt.
In mijn hele familie en in mijn kenniskring ken ik maar 1 persoon die ruim aan die norm van zeven jaar voldoet. Verreweg de meesten komen aan ruim 20 jaar.

Mijn ouders afgelopen 18 jaar 3x verhuisd
zus afgelopen 6 jaar 2x
Oom+ tante na 18 jaar verhuisd
kameraad inmiddels 3x verhuisd sinds 2018

Ik ken eigenlijk vrij weinig mensen die al 20+ jaar op dezelfde plek wonen. Dus het is net in welke bubbel je zit. en voor huizen waar je evt zonnepanelen op kan plaatsen moet je ook appartementen weghalen uit je berekening dus dat maakt het nodeloos complex en kun je het beste de getallen van het CBS aanhouden met een ruime marge.

[Lothlórien]

mensen met een eigen dak blijven dus veel langer dan gemiddeld in hun eigen huis? waarschijnlijk klopt dat wel. Anders de gemiddelde 7 jarige al een keer verhuisd zijn en de 14 jarige puber al 2 keer.

[redwing]

izdp schreef op maandag 17 november 2025 @ 14:49:
[...]
Ja dank je de koekoek.
Dat gaat om het aantal personen. Dan tel je ook mee als kind die meeverhuisd met de ouders. Ook telt het bijvoorbeeld alle kamerverhuizingen mee.

Aha, dus de cijfers van het CBR zijn niet betrouwbaar genoeg En waar denk je dat die 17 miljoen mensen uit bestaan? Zitten daar geen kinderen e.d. bij?

Je moet de cijfers nemen van zelfstandig wonen, alleenstaand of samenwonend. Een woning waar je dus eventueel zonnepanelen op kunt plaatsen zoals je stelt.
In mijn hele familie en in mijn kenniskring ken ik maar 1 persoon die ruim aan die norm van zeven jaar voldoet. Verreweg de meesten komen aan ruim 20 jaar.

Nou, nogmaals dan, ik heb je de cijfers van het CBR gegegeven die mijn punt duidelijk maken. Nu zie ik graag jouw linkjes tegemoet waarmee je aantoont dat we gemiddeld pas om de ruim 20 jaar verhuizen. Want ik wil best een discussie hierover voeren en als ik het fout heb hoor ik dat graag, maar voorlopig heb ik mijn kant al bewezen. En ook uitspraken van de regering (vooral Rob Jetten: https://solarmagazine.nl/...aar-voor-zonnepanelen-los), die het meerdere keren over 7 jaar terugverdientijd als richtlijn heeft gehad, komen daarmee overeen.

Want ik wil gerust toegeven als ik fout zit, maar dan wil ik wel bewijzen zien. Daarbij maakt het voor dit topic alsnog niet echt veel uit, in de praktijk zie je dat de markt instort als de terugverdientijd boven de 10 jaar komt.

[izdp]

squashedraven schreef op maandag 17 november 2025 @ 14:54:
[...]

Mijn ouders afgelopen 18 jaar 3x verhuisd
zus afgelopen 6 jaar 2x
Oom+ tante na 18 jaar verhuisd
kameraad inmiddels 3x verhuisd sinds 2018

Ik ken eigenlijk vrij weinig mensen die al 20+ jaar op dezelfde plek wonen. Dus het is net in welke bubbel je zit. en voor huizen waar je evt zonnepanelen op kan plaatsen moet je ook appartementen weghalen uit je berekening dus dat maakt het nodeloos complex en kun je het beste de getallen van het CBS aanhouden met een ruime marge.

Sorry hoor, maar het heeft niets met een bubbel te maken, maar alles met van woning wisselen.
Zowel van koop als van huur komt het bij lange na niet in de buurt van zeven jaar en zit het wel in buurt van 20 jaar.

[redwing]

izdp schreef op maandag 17 november 2025 @ 15:00:
[...]
Sorry hoor, maar het heeft niets met een bubbel te maken, maar alles met van woning wisselen.
Zowel van koop als van huur komt het bij lange na niet in de buurt van zeven jaar en zit het wel in buurt van 20 jaar.

Nou, waar blijft je bewijs dan? Want het CBR is het duidelijk niet met je eens.

[squashedraven]

izdp schreef op maandag 17 november 2025 @ 15:00:
[...]


Sorry hoor, maar het heeft niets met een bubbel te maken, maar alles met van woning wisselen.
Zowel van koop als van huur komt het bij lange na niet in de buurt van zeven jaar en zit het wel in buurt van 20 jaar.

Jij geeft aan dat je geen mensen kent die vaak wisselen zonder getallen. Dus dan komt het in jouw bubbel niet voor. de voorbeelden die ik aanhaalde (mijn bubbel) waren ook allemaal koopwoningen. Dat jij de getallen niet vertrouwd wil niet zeggen dat ze niet kloppen

[squashedraven]

Lothlórien schreef op maandag 17 november 2025 @ 14:56:
mensen met een eigen dak blijven dus veel langer dan gemiddeld in hun eigen huis? waarschijnlijk klopt dat wel. Anders de gemiddelde 7 jarige al een keer verhuisd zijn en de 14 jarige puber al 2 keer.

het gaat natuurlijk om gemiddelden. Ik ben in mijn leven al 12 keer verhuisd (kamers ook meegeteld en wel ingeschreven bij gemeente). Mijn ouders hebben gedurende mijn leven nooit langer dan 5 jaar op 1 plek gewoond en halen dus het gemiddelde naar beneden voor iemand die 20 jaar in een woning woont. Dus gemiddeld kan 7 jaar best kloppen want je hebt altijd uitschieters naar boven en beneden. Interessanter zou misschien de mediaan zijn ervan uitgaande dat het verhuisgedrag onder de nederlandse populatie normaal verdeeld is.

[squashedraven]

redwing schreef op maandag 17 november 2025 @ 15:01:
[...]

Nou, waar blijft je bewijs dan? Want het CBR is het duidelijk niet met je eens.

je bedoelt denk ik CBS, ik denk dat het CBR het vrij weinig uitmaakt hoe vaak iemand verhuisd

[izdp]

redwing schreef op maandag 17 november 2025 @ 14:57:
[...]

Aha, dus de cijfers van het CBR zijn niet betrouwbaar genoeg En waar denk je dat die 17 miljoen mensen uit bestaan? Zitten daar geen kinderen e.d. bij?

[...]

Nou, nogmaals dan, ik heb je de cijfers van het CBR gegegeven die mijn punt duidelijk maken. Nu zie ik graag jouw linkjes tegemoet waarmee je aantoont dat we gemiddeld pas om de ruim 20 jaar verhuizen. Want ik wil best een discussie hierover voeren en als ik het fout heb hoor ik dat graag, maar voorlopig heb ik mijn kant al bewezen. En ook uitspraken van de regering (vooral Rob Jetten: https://solarmagazine.nl/...aar-voor-zonnepanelen-los), die het meerdere keren over 7 jaar terugverdientijd als richtlijn heeft gehad, komen daarmee overeen.

Want ik wil gerust toegeven als ik fout zit, maar dan wil ik wel bewijzen zien. Daa rbij maakt het voor dit topic alsnog niet echt veel uit, in de praktijk zie je dat de markt instort als de terugverdientijd boven de 10 jaar komt.

Ik gebruik de cijfers van het cbs.
De terugverdientijd van zeven jaar had geen enkele relatie met van woning wisselen.
Voorlopig bewijs je helemaal niets.

[squashedraven]

Als ik het even snel google komen de meeste makelaar sites (die de info dan weer van CBS halen) dat we in ons leven gemiddeld 8.5 keer verhuizen. dit komt dan neer op gemiddeld net iets minder dan 10 jaar ergens wonen.
https://www.vanbruggen.nl...en-gemiddeld-om-de-7-jaar

en je kunt het ook wel voorstellen.
je gaat uit huis als alleenstaande (verhuizing 1), je ontmoet een leuke dame of heer en gaat samenwonen (verhuizing 2), nu is het samen heel gezellig en komt er per ongeluk een kleine bij en moet je toch wat groter gaan wonen (verhuizing 3). Paar jaar verder en beide partijen hebben aardig aan de weg getimmerd met de carriere en verhuizen naar een mooie vrijstaande woning (verhuizing 4), uiteindelijk pa en ma wat ouder dus ga je daar maar dichterbij wonen (verhuizing 5). Zelf wordt je natuurlijk ook ouder en besluit je maar wat kleiner te wonen want de tuin onderhouden is toch wel heel veel werk (verhuizing 6).
dit is dan bekeken van de leeftijd van laten we zeggen 20 jaar tot en met ongeveer 80 = 10 jaar per huis
En dan neem ik nog niet eens mee dat mensen vaak scheiden tegenwoordig, vaker jobhoppen en natuurlijk de verhuizingen die je als kind eventueel al hebt meegemaakt.

[redwing]

squashedraven schreef op maandag 17 november 2025 @ 15:06:
[...]

je bedoelt denk ik CBS, ik denk dat het CBR het vrij weinig uitmaakt hoe vaak iemand verhuisd

Lol, oeps.... Bij het verhuizen zelf is het handig als je je papiertje bij het CBR hebt gehaald, maar voor de rest heeft het inderdaad weinig met elkaar te maken

[redwing]

izdp schreef op maandag 17 november 2025 @ 15:06:
[...]
Ik gebruik de cijfers van het cbs.
De terugverdientijd van zeven jaar had geen enkele relatie met van woning wisselen.
Voorlopig bewijs je helemaal niets.

Dus leg mij je verklaring dan eens uit hoe je met gemiddeld 8.5 keer in je leven verhuizen (CBS) gemiddeld ergens 20 jaar (jouw cijfers) woont zonder 170 te worden
Met jouw buikgevoel valt er iig weinig te discussieren, dus als je de 7 jaar die zelfs door de regering gebruikt is een fabel vind, zul je toch echt met iets meer moeten komen. De cijfers van het CBS geven iig aan dat de mensen die het meeste interesse hebben in zonnepanelen (jongvolwassenen, zie mijn eerdere link) ook het meest veruizen (zie CBS, ook eerder gelinkt)

Oftewel kom eens met bewijs of hou op met je ononderbouwde one-liners.

[Truus01]

squashedraven schreef op maandag 17 november 2025 @ 08:44:
Het zou mij bij de aankoop van een woning echt niks uitmaken of er panelen op liggen of niet. Heb ik liever dat bijvoorbeeld de keuken, badkamer of isolatie in orde is

Dat is dan jouw persoonlijke idee. Bij veel mensen maakt het van panelen inderdaad niet veel uit, isolatie wel, maar keuken en badkamer juist weer niet. Want dat is vaak het eerste wat eruit gehaald wordt en nieuw geplaatst wordt naar eigen smaak.

[squashedraven]

Truus01 schreef op maandag 17 november 2025 @ 15:34:
[...]

Dat is dan jouw persoonlijke idee. Bij veel mensen maakt het van panelen inderdaad niet veel uit, isolatie wel, maar keuken en badkamer juist weer niet. Want dat is vaak het eerste wat eruit gehaald wordt en nieuw geplaatst wordt naar eigen smaak.

Inderdaad mijn persoonlijke idee. Ik vindt het persoonlijk doodzonde om een goede badkamer of keuken er compleet uit te slopen om te voldoen aan de smaak van de dag.
Maar isolatie zal wel bij meer mensen zwaarder wegen dan zonnepanelen

[Ronald.42]

redwing schreef op maandag 17 november 2025 @ 15:31:
[...]

Dus leg mij je verklaring dan eens uit hoe je met gemiddeld 8.5 keer in je leven verhuizen (CBS) gemiddeld ergens 20 jaar (jouw cijfers) woont zonder 170 te worden
Met jouw buikgevoel valt er iig weinig te discussieren, dus als je de 7 jaar die zelfs door de regering gebruikt is een fabel vind, zul je toch echt met iets meer moeten komen. De cijfers van het CBS geven iig aan dat de mensen die het meeste interesse hebben in zonnepanelen (jongvolwassenen, zie mijn eerdere link) ook het meest veruizen (zie CBS, ook eerder gelinkt)

Oftewel kom eens met bewijs of hou op met je ononderbouwde one-liners.

Cbs zal cijfers gebruiken over alles.
Dus bijv een student die voor zijn studie met zijn ouders al 2 keer verhuisd is en tijdens zijn studie een keer of wat en daarna nog eens van een huurding naar een koopding en daarna nog eens samen naar een groter koopding etc.

Daartegenover heb je dan mij.
Één keer verhuisd toen ik 7 was daarna nog een keer naar een huurwoning en nu al 20 jaar in een koopwoning.

En als je dan naar onze woning kijkt de vorige bewoners hebben er 60 jaar gewoond en wij nu 20 jaar.
De woning is zelf 95 jaar.
Dus ik gok 3 bewoners in bijna 100 jaar.

Het is maar net wat je ziet.

Maar gemiddeld 7 jaar vind ik geen heel raar getal.

[izdp]

redwing schreef op maandag 17 november 2025 @ 15:31:
[...]

Dus leg mij je verklaring dan eens uit hoe je met gemiddeld 8.5 keer in je leven verhuizen (CBS) gemiddeld ergens 20 jaar (jouw cijfers) woont zonder 170 te worden
Met jouw buikgevoel valt er iig weinig te discussieren, dus als je de 7 jaar die zelfs door de regering gebruikt is een fabel vind, zul je toch echt met iets meer moeten komen. De cijfers van het CBS geven iig aan dat de mensen die het meeste interesse hebben in zonnepanelen (jongvolwassenen, zie mijn eerdere link) ook het meest veruizen (zie CBS, ook eerder gelinkt)

Oftewel kom eens met bewijs of hou op met je ononderbouwde one-liners.

Beetje treurig als je makelaars als betrouwbaarder dan het cbs aanvoert.
Kijk zelf eens bij het cbs naar het aantal koopwoningen (ik woon trouwens in een zogenaamde nietwoning en met mij nog veel mensen in ons buurtschap en dat zijn toch echte huizen en veelal met veel oppervlakte, dus is het aantal nog hoger) en kijk dan eens naar het aantal verkochte woningen.
In heel 2024 werden er zo'n 206.500 verkocht wat al een stijging was tov 2023.
Hoe wil je dan die onzin van 7 jaar volhouden?

[squashedraven]

izdp schreef op maandag 17 november 2025 @ 15:48:
[...]


Beetje treurig als je makelaars als betrouwbaarder dan het cbs aanvoert.
Kijk zelf eens bij het cbs naar het aantal koopwoningen (ik woon trouwens in een zogenaamde nietwoning en met mij nog veel mensen in ons buurtschap en dat zijn toch echte huizen en veelal met veel oppervlakte, dus is het aantal nog hoger) en kijk dan eens naar het aantal verkochte woningen.
In heel 2024 werden er zo'n 206.500 verkocht wat al een stijging was tov 2023.
Hoe wil je dan die onzin van 7 jaar volhouden?

Overal waar ik kijk zie ik 8.5 verhuizen in een mensenleven. dus net onder de 10 jaar per woning. Kun jij dan specifiek aangeven waar staat dat het gemiddeld 20 jaar of langer is?

offtopic:
En even op persoonlijke noot, je zit andere tweakers te betichten van onzin ed. en ik vindt je taalgebruik vrij aanvallend maar ik heb nog geen linkjes ed. met bronnen van jouw kant gezien. Prima dat je het niet eens bent met de aangegeven bronnen maar probeer het dan een beetje netjes te houden en te weerleggen met eigen bronnen.

[Martin7182]

https://www.cbs.nl/nl-nl/...king/levensloop/verhuizen
Gemiddeld verhuist jaarlijks 10% van de Nederlanders. Jongeren en ouderen verhuizen bovengemiddeld vaak, de middengroep ondergemiddeld. Ik denk dat zonnepaneelbezitters voornamelijk in die middengroep zitten.

[Proton_]

Lies, damn lies and statistics.
Een geometrisch gemiddelde is niet de juiste maat om dit punt (beide kanten) te maken, de verdeling is nogal scheef.
1 moeilijk geval dat elke twee jaar een nieuwe plek moet zoeken maakt heel wat huizenplakkers onzichtbaar. En een mislukte verhuizing, waar je na een paar maanden er achter komt dat het toch helemaal je plek niet is, vertekent ook.
Huurders hebben aanzienlijk minder kosten en gedoe met verhuizen en dus een lagere drempel.
In de context van de investeringsbeslissing voor PV (wat neem ik aan de reden is om het in dit topic uit te vechten) zijn tijdelijke woningen helemaal niet relevant en huurwoningen minder relevant.
Ik zie in de CBS data niet echt een manier om een modale (of de mediaan?) woonduur met eigen dak boven water te krijgen.
Superinteressant allemaal, maar
Is er nog een link met het topic te leggen of zal ik eea afsplitsen?

[redwing]

Martin7182 schreef op maandag 17 november 2025 @ 16:01:
https://www.cbs.nl/nl-nl/...king/levensloop/verhuizen
Gemiddeld verhuist jaarlijks 10% van de Nederlanders. Jongeren en ouderen verhuizen bovengemiddeld vaak, de middengroep ondergemiddeld. Ik denk dat zonnepaneelbezitters voornamelijk in die middengroep zitten.

Als je de pieken naast elkaar legt zit de grootste groep die zonnepanelen zou willen aan het einde van de 1e grote verhuispiek (dat zijn de jongvolwassenen, hiervoor heb ik eerder een linkje gegeven). En ik geloof best dat de 7 jaar tegenwoordig wat langer zal zijn geworden, gezien de cijfers schat ik dat nu eerder op de 10 a 12 jaar, maar dat is nog steeds ruim minder dan de 20+ jaar die genoemd wordt (maar komt wel overeen met de gewenste terugverdientijd van de meeste mensen)

Het zou dus handig zijn dat als er geroepen wordt dat de gelinkte data niet goeg genoeg is, dat er dan met eigen links gekomen wordt die die stelling onderbouwen. Want zeggen dat de buren er al 20 jaar wonen is geen betrouwbare bron.

[redwing]

Proton_ schreef op maandag 17 november 2025 @ 16:09:

Is er nog een link met het topic te leggen of zal ik eea afsplitsen?

Ik probeerde vooral de link te leggen tussen de gewenste terugverdientijd en de tijd dat iemand in een huis woont. Maar zoals de discussie nu gaat stel ik voor om hem gewoon te stoppen. Want we kunnen in een apart topic wel doorgaan, maar zolang er alleen vanuit onderbuik gepost wordt gaat er geen zinnige discussie uit voort komen.

[Kalentum]

Ik weet niet hoe het met jullie zit maar als ik weet dat ik binnen 5 jaar ga verhuizen ga ik geen woningverbetering meer doen, alleen maar onderhoud.

[izdp]

redwing schreef op maandag 17 november 2025 @ 16:14:
[...]

Ik probeerde vooral de link te leggen tussen de gewenste terugverdientijd en de tijd dat iemand in een huis woont. Maar zoals de discussie nu gaat stel ik voor om hem gewoon te stoppen. Want we kunnen in een apart topic wel doorgaan, maar zolang er alleen vanuit onderbuik gepost wordt gaat er geen zinnige discussie uit voort komen.

Inderdaad hoeven we niet door te gaan met dit langs elkaar heen praten.
10% van de Nederlanders staat doodgewoon niet gelijk met het aantal woningeigenaren of huurders.
Feit is dat de doorstroming behoorlijk belemmerd is en helemaal extra voor de huursector.
Bv mitros/viveste minder dan 5 procent doorstroming in de afgelopen jaren.
Al doet deze sector er minder toe, want de beslissing van wel of geen panelen plaatsen ligt allereerst bij de verhuurder.
Zeker is het zo dat de animo om panelen te leggen er niet meer is als je denkt binnen een aantal jaren te verhuizen.
Maar het heeft geen enkele correlatie met die zogenaamde 7 jaar woonwisseling.

[redwing]

izdp schreef op maandag 17 november 2025 @ 18:16:
[...]
Inderdaad hoeven we niet door te gaan met dit langs elkaar heen praten.
10% van de Nederlanders staat doodgewoon niet gelijk met het aantal woningeigenaren of huurders.
Feit is dat de doorstroming behoorlijk belemmerd is en helemaal extra voor de huursector.
Bv mitros/viveste minder dan 5 procent doorstroming in de afgelopen jaren.
Al doet deze sector er minder toe, want de beslissing van wel of geen panelen plaatsen ligt allereerst bij de verhuurder.
Zeker is het zo dat de animo om panelen te leggen er niet meer is als je denkt binnen een aantal jaren te verhuizen.
Maar het heeft geen enkele correlatie met die zogenaamde 7 jaar woonwisseling.

Mag ik vragen waarom je eerst aangeeft om niet door te gaan, om dan toch weer verder te gaan met wederom geen enkele link ?

[izdp]

redwing schreef op maandag 17 november 2025 @ 18:18:
[...]

Mag ik vragen waarom je eerst aangeeft om niet door te gaan, om dan toch weer verder te gaan met wederom geen enkele link ?

Eh, ik noemde ze toch? Leek mij genoeg.
Welnu het cbs met de woningvoorraad: https://www.cbs.nl/nl-nl/cijfers/detail/82900NED
Zet het af tegen het aantal verkochte woningen.
https://datawonen.nl/mosaic/dashboard/koopsector
In 2024 dus 206.500 en al meer dan de jaren ervoor.
Voorbeeld huursector mitros/vivetse= woonin :
https://jaarverslag.wooni...e-woningen/woningvoorraad
Al is deze zoals al gezegd minder relevant.

Allemaal cijfers die vertellen dat het wisselen van woning beweegt rond de 5 procent.
Met 7 jaar zou dit ruim 14 procent moeten zijn.
En ja dan zou dit zeker een extra grote rem voor zo ongeveer iedereen zijn om nu nog panelen te leggen met de huidige terugleverkosten en komende stopzetting van de salderingsregeling.
Ik heb ze nog wel extra gelegd in het voorjaar om nog ff te profiteren van salderen en beetje extra in de slechtste maanden.
Dit met een contract zonder terugleverkosten en twee ferrarismeters en zelf leggen tegen een kostprijs van heel ruim naar boven afgerond van 26 ct per wp en ondanks een beroerde ligging van 15 graden op noordwest.
Kortom ik ben het vaak met je eens dat de energieboeren het heel slim hebben gedaan om de salderingsregeling en de animo voor de energietransitie om zeep te helpen, maar ik hou van feiten.

[redwing]

izdp schreef op maandag 17 november 2025 @ 19:03:
[...]
Eh, ik noemde ze toch? Leek mij genoeg.
Welnu het cbs met de woningvoorraad: https://www.cbs.nl/nl-nl/cijfers/detail/82900NED

Maar die cijfers klopten net nog niet omdat daar ook alle appartementen e.d in zaten? Ik mocht ze voorheen iig niet gebruiken omdat het onzinnige cijfers waren.

Zet het af tegen het aantal verkochte woningen.
https://datawonen.nl/mosaic/dashboard/koopsector
In 2024 dus 206.500 en al meer dan de jaren ervoor.

Zelfde als hierboven, ik mocht die cijfers niet gebruiken omdat dit niet alleen ging over de huizen waar zonnepanelen op konden maar ook appartementen e.d.

Voorbeeld huursector mitros/vivetse= woonin :
https://jaarverslag.wooni...e-woningen/woningvoorraad
Al is deze zoals al gezegd minder relevant.

Huursector lijkt me inderdaad amper relevant. Iig zeker met de huidige regels.

Allemaal cijfers die vertellen dat het wisselen van woning beweegt rond de 5 procent.
Met 7 jaar zou dit ruim 14 procent moeten zijn.
En ja dan zou dit zeker een extra grote rem voor zo ongeveer iedereen zijn om nu nog panelen te leggen met de huidige terugleverkosten en komende stopzetting van de salderingsregeling.
Ik heb ze nog wel extra gelegd in het voorjaar om nog ff te profiteren van salderen en beetje extra in de slechtste maanden.
Dit met een contract zonder terugleverkosten en twee ferrarismeters en zelf leggen tegen een kostprijs van heel ruim naar boven afgerond van 26 ct per wp en ondanks een beroerde ligging van 15 graden op noordwest.
Kortom ik ben het vaak met je eens dat de energieboeren het heel slim hebben gedaan om de salderingsregeling en de animo voor de energietransitie om zeep te helpen, maar ik hou van feiten.

Alleen jammer dat je de feiten gebruikt op de manier die je zelf uitkomt. Want je gebruikt grotendeels dezelfde links, waar ze bij mij nog nietszeggend waren. Daarbij splitste ik het al op naar zoveel mogelijk de huizen waar het om gaat en kom daarmee op getallen een stukje hoger uit. Als je b.v. die totaal aantal woningen van het CBS bekijkt en bedenkt dat ongeveer 40% appartementen zijn kom je uit op 2.5 miljoen geschikte koopwoningen (vrijstaand, 2 onder 1 kap en rijtjeshuizen). Daarbij mis je nog de opsplitsing naar leeftijd, waarbij jongvolwassenen vaker huizen kopen, maar ook vaker zonnepanelen (willen) leggen.

Punt blijft echter dat de precieze cijfers er gewoon niet zijn. Want ik heb nog geen opsplitsing kunnen vinden die precies aangeeft wat het totale aantal zonnepaneel-waardige woningen is, maar ook niet hoe dat zit met de verkoopcijfers. En zelfs dan moet je nog een correctie doen naar de leeftijd en de vraag naar zonnepanelen per leeftijd (alhoewel ik daar al eerder een linkje voor gaf als richtlijn). Die 5% van jou lijkt me dan ook te laag, net als de 14% van mij te hoog zal zijn. Ik kom dus met de beste schattingen die ik uit de cijfers kan halen uit op zo'n 8% a 10% (oftewel 10-12 jaar). Waar de huidige terugverdientijd dus al ruim boven zit, en zelfs met zelf leggen zal het al lastig worden om die 10 jaar te halen.

[izdp]

redwing schreef op maandag 17 november 2025 @ 20:29:
[...]

Maar die cijfers klopten net nog niet omdat daar ook alle appartementen e.d in zaten? Ik mocht ze voorheen iig niet gebruiken omdat het onzinnige cijfers waren.

[...]

Zelfde als hierboven, ik mocht die cijfers niet gebruiken omdat dit niet alleen ging over de huizen waar zonnepanelen op konden maar ook appartementen e.d.

[...]

Huursector lijkt me inderdaad amper relevant. Iig zeker met de huidige regels.

[...]

Alleen jammer dat je de feiten gebruikt op de manier die je zelf uitkomt. Want je gebruikt grotendeels dezelfde links, waar ze bij mij nog nietszeggend waren. Daarbij splitste ik het al op naar zoveel mogelijk de huizen waar het om gaat en kom daarmee op getallen een stukje hoger uit. Als je b.v. die totaal aantal woningen van het CBS bekijkt en bedenkt dat ongeveer 40% appartementen zijn kom je uit op 2.5 miljoen geschikte koopwoningen (vrijstaand, 2 onder 1 kap en rijtjeshuizen). Daarbij mis je nog de opsplitsing naar leeftijd, waarbij jongvolwassenen vaker huizen kopen, maar ook vaker zonnepanelen (willen) leggen.

Punt blijft echter dat de precieze cijfers er gewoon niet zijn. Want ik heb nog geen opsplitsing kunnen vinden die precies aangeeft wat het totale aantal zonnepaneel-waardige woningen is, maar ook niet hoe dat zit met de verkoopcijfers. En zelfs dan moet je nog een correctie doen naar de leeftijd en de vraag naar zonnepanelen per leeftijd (alhoewel ik daar al eerder een linkje voor gaf als richtlijn). Die 5% van jou lijkt me dan ook te laag, net als de 14% van mij te hoog zal zijn. Ik kom dus met de beste schattingen die ik uit de cijfers kan halen uit op zo'n 8% a 10% (oftewel 10-12 jaar). Waar de huidige terugverdientijd dus al ruim boven zit, en zelfs met zelf leggen zal het al lastig worden om die 10 jaar te halen.

Ik gebruik de beschikbare cijfers. Die deel ik jou en mijn berekening. Als jij andere cijfers kent met een berekening meer dan prima.
Het uitsplitsen naar leeftijd? Het uitsplitsen naar woningvorm?
Macro gezien voegt dat geen ene moer toe en blijft het feit dat van woning wisselen geen zwaarwegend argument is voor de keuze van panelen om de gemiddelde termijn van wonen die rond de 20 jaar ligt.
In die zin heb jij geen enkele cijfermatige onderbouwing geleverd die me anders vertelt.
Voor iedereen is het anders. Om de dakhoek, om het beschikbare dak, om de schaduw, om het huis qua lichtinval, gebruik en bescherming daarvan, om financiën en de kennis daarvan, om inzet en dan vergeet ik nog zoveel.
Ik geloof niet dat ik zo'n bijzondere uitzondering ben met zulke bijzondere kwaliteiten dat met zelf leggen op noordwest met een dakhoek van 15 graden het voor mij binnen twee à 3 jaar is terugverdiend.
Liever had ik gehad dat iedereen er vol voor kon gaan en iedereen met 7 jaar kon rekenen, incluis mijzelf.
Nu godsonmogelijk gemaakt door de overheid, en met name door de vvd, die jaren getraineerd hebben op woning-en energiegebied.
Goedkoop is nu duurkoop geworden waar we allemaal de wrange vruchten van plukken.
Er is doodgewoon geen snelle, laat staan goedkope oplossing mogelijk.
De pijn verdelen en de welkome transitie voort te zetten is wat mij boeit.
Klagen helpt niet.

[redwing]

izdp schreef op maandag 17 november 2025 @ 23:50:
[...]


Ik gebruik de beschikbare cijfers. Die deel ik jou en mijn berekening. Als jij andere cijfers kent met een berekening meer dan prima.

Daar gaat het niet om. Het gaat er om dat je bij mijn cijfers zegt dat het CBS niet de goede cijfers heeft, waarna je dezelfde cijfers gebruikt voor je eigen berekening. Cijfers zijn simpelweg of betrouwbaar of niet. Dus of mijn berekening klopt wat dat stuk betreft en dan moet je zeggen waar het dan wel mis gaat, of jouw berekening is net zo onbetrouwbaar als je de mijne vind.
.

Het uitsplitsen naar leeftijd? Het uitsplitsen naar woningvorm?

Dat gebruikte jij als reden waarom mijn cijfers niet goed zouden zijn......

Macro gezien voegt dat geen ene moer toe en blijft het feit dat van woning wisselen geen zwaarwegend argument is voor de keuze van panelen om de gemiddelde termijn van wonen die rond de 20 jaar ligt.

En dat ligt ie dus niet, want we verhuizen met zijn allen 8.5 keer in ons leven. Met gemiddeld 20 jaar per woning moet je dan dus gemiddeld 170 worden. En ik denk dat we het wel eens zijn dat dat niet klopt.

In die zin heb jij geen enkele cijfermatige onderbouwing geleverd die me anders vertelt.

Zie de zin hierboven. Dat jij de cijfers die laten zien dat het ruim onder de 20 jaar ligt naast je neer legt wil niet zeggen dat die onderbouwing er niet is. Uiteindelijk verhuizen we dus 8.5 keer in ons leven met een grote piek tussen 20-40 en ik heb eerder ook al een link gedeeld waarin staat dat dat ook de leeftijdsgroep is die bovengemiddeld vaak zonnepanelen willen. Dus als je naar zonnepanelen kijkt en hoe lang mensen er profijt van hebben in een huis (voordat ze verhuizen) zal dat zeker onder die 20 jaar liggen. Die 20 jaar tussen verhuizen heb je nl. tussen 40 en 70 zitten en dat is dan weer een leeftijd waarin er veel minder naar zonnepanelen wordt gekeken.

Voor iedereen is het anders. Om de dakhoek, om het beschikbare dak, om de schaduw, om het huis qua lichtinval, gebruik en bescherming daarvan, om financiën en de kennis daarvan, om inzet en dan vergeet ik nog zoveel.
Ik geloof niet dat ik zo'n bijzondere uitzondering ben met zulke bijzondere kwaliteiten dat met zelf leggen op noordwest met een dakhoek van 15 graden het voor mij binnen twee à 3 jaar is terugverdiend.

Alleen al dat je het zelf legt maakt dat je bij de paar procent van de bevolking zit die dat kan/wil en ook doet. En laat je het leggen is je terugverdientijd al snel boven de 15 jaar. Je dak mag dan niet zo apart zijn, de kosten die je hebt voor het leggen wel.

Liever had ik gehad dat iedereen er vol voor kon gaan en iedereen met 7 jaar kon rekenen, incluis mijzelf.
Nu godsonmogelijk gemaakt door de overheid, en met name door de vvd, die jaren getraineerd hebben op woning-en energiegebied.
Goedkoop is nu duurkoop geworden waar we allemaal de wrange vruchten van plukken.
Er is doodgewoon geen snelle, laat staan goedkope oplossing mogelijk.
De pijn verdelen en de welkome transitie voort te zetten is wat mij boeit.
Klagen helpt niet.

Dat stuk waren we het al over eens Dat de regering de afgelopen jaren duidelijk voor de bedrijven bezig is geweest en niet voor de burger is overduidelijk. Zeker wat de energietransitie betreft zie je dat. Sowieso was er anders wel een vervanger gekomen van het salderen, want uiteindelijk was dat een van de goedkoopste en efficiëntste manieren om veel zonnepanelen te krijgen.

[esphome]

Vandaag staat er onderzoek over hoe en wat na het beëindigen van de salderingsregeling per 1 januari 2027.

Interessant is om te lezen dat de overheid om het nog enige overeind staande deel van de huidige salderingsregeling heeft gefinancierd. Volgens het onderzoek is dit gedaan door de energiebelasting te verhogen.

Door deze kleinere belastinggrondslag liep de overheid in 2021 naar schatting 550 miljoen euro aan inkomsten mis. Om dit te compenseren verhoogde de overheid het energiebelastingtarief van 0,08 naar 0,11 euro per kilowattuur. Dit is een stijging van 37 procent, nodig om de rijkskas op peil te houden.

Het onderzoek geeft ook aan dat de leveringsprijs wordt gesocialiseerd door de energieleveranciers. De klanten zonder zonnepanelen kunnen hier zelf wat aan doen door een dynamisch energiecontract te nemen voor de zon rijke maanden in het jaar. Zij profiteren dan van de lage inkoopprijzen in die maanden. Deze mogelijkheid is helaas nooit echt kenbaar gemaakt aan de klanten. Ik vraag mij af waarom.
Wel is er veel tamtam om klanten met zonnepanelen aan een dynamisch contract te krijgen.

Verder staat er nog meer in over de terugverdien tijd, maar daar gaat het in dit onderwerp niet over.

Veel leesplezier: https://solarmagazine.nl/...lijkt-uit-nieuw-onderzoek

[Novax]

esphome schreef op dinsdag 18 november 2025 @ 12:15:
Veel leesplezier: https://solarmagazine.nl/...lijkt-uit-nieuw-onderzoek

solarmagazine linkt nooit door naar de bron, originele onderzoek staat hier https://www.keuze.nl/best...mische-energieleverancier

Edit: Ander artikel, bovenstaande bron hoort bij https://solarmagazine.nl/...amische-energiecontracten

[ Voor 22% gewijzigd door Novax op 18-11-2025 18:57 ]

[blackd]

Novax schreef op dinsdag 18 november 2025 @ 13:14:
solarmagazine linkt nooit door naar de bron, originele onderzoek staat hier https://www.keuze.nl/best...mische-energieleverancier

Deze.bron lijkt me beter
https://esb.nu/zonnepanel...onder-salderingsregeling/
Gevonden via https://www.linkedin.com/...-7393942116357541888-WsLX

[Domba]

Novax schreef op dinsdag 18 november 2025 @ 13:14:
[...]
solarmagazine linkt nooit door naar de bron, originele onderzoek staat hier https://www.keuze.nl/best...mische-energieleverancier

Het gaat om een publicatie met data van 2021. In die tijd hadden we ook nog ODE, die 1,32ct wordt gewoon weggelaten. Als ook dat we sinds Q3 2023 terugleverkosten werden geintroduceerd , ik heb hele publicatie 45 pagina's door geworstelt en niet gevonden, die zullen er ook na 2027 zijn, of dat een beschrijving zou zijn voor dynamisch contract is mij ook niet duidelijk aanwezig wat enkel in de referentie voorkomt voor de onbalanskosten te schatten.
Dynamisch contract was in 2021 <1% is in 2025 5-6%

Mijn indruk is , het is een poging om in een framework te pakken en wat niet past wordt gewoon weggelaten

esphome schreef op dinsdag 18 november 2025 @ 12:15:
Vandaag staat er onderzoek over hoe en wat na het beëindigen van de salderingsregeling per 1 januari 2027.

Door deze kleinere belastinggrondslag liep de overheid in 2021 naar schatting 550 miljoen euro aan inkomsten mis. Om dit te compenseren verhoogde de overheid het energiebelastingtarief van 0,08 naar 0,11 euro per kilowattuur. Dit is een stijging van 37 procent, nodig om de rijkskas op peil te houden.

Energiebelasting van 0,08 euro !!! is een aanname in het artikel voor "contrafactische scenario." als ook dat ODE die we toen hadden gewoon even wordt weggelaten.
zie energiebelasting belastingbelastingdienst

[Domba]

De onderliggende publicatie voor dat artikel in Solarmagazine, die doet een aantal aannames zoals netverzwaringkosten alleen een gevolg is van invoeding en niet van afname.
Ik zit bijv op een middenspanningstrafo die afgeschakeld wordt als er te weinig transportcapaciteit is voor afname, terwijl PV-omvormers afschakelen als er te veel invoeding is en netspanning oploopt tot 253V
Als ook dat de hele berekening valt of staat met wat energieleveranciers aan kosten bij PV-bezitters in rekening brengen, waarbij ze die aanname niet hebben proberen te verifieren.
Naar EU richtlijnen/verorderingen zijn energieleveranciers vrij voor de onderzochte periode waar ze kosten laten neerdalen.

Het geheel is geen kleurloze praktijk beschrijving of waarom data van 2021 worden gebruikt met oplopende energieprijzen in de 2e helft van het jaar met de aannames, maar waar het nu wel een pleidooi voor is me net zo min duidelijk.
Ook de data kwaliteit valt me tegen, zoals bijv als bron voor aantal slimme meter, MAX vandaag 2024 er zijn betere bronnen, zoals netwerkbeheerders

[Novax]

blackd schreef op dinsdag 18 november 2025 @ 16:52:
[...]

Deze.bron lijkt me beter
https://esb.nu/zonnepanel...onder-salderingsregeling/
Gevonden via https://www.linkedin.com/...-7393942116357541888-WsLX

Sowieso beter want ik heb blijkbaar twee artikelen van Solar Magazine door elkaar gehaald

[Domba]

Nog een 3e post op onderliggende publicatie/simulatiemodel van dat artikel in Solarmagazine .

De onderzoekers rekenen voor dat huishoudens met zonnepanelen momenteel ongeveer 690 euro per jaar besparen op hun elektriciteitsrekening door het salderen. Na 2027 daalt deze besparing naar zo’n 385 euro per jaar. Om de installatiekosten terug te verdienen is ongeveer 250 euro per jaar nodig.

De publicatie gebruik voor de kosten van PV gegevens van Milieucentrale voor 9 panelen 400Wp.

Milieucentrale doet zelf ook een voorspelling op die pagina alleen net niet voor 9 stuks.
Zelfs voor 2027, geupdate met 435Wp panelen die nog 100 euro goedkoper zijn per paneel dan het simulatiemodel , maar de prognose voor 2027 van 200 euro, Dat is nog al een groot verschil met de 385 euro volgens simulatiemodel, als ook dat lager is met meer Wp dan simulatie minimaal benodigde 250 euro.

Dat simutiemodel is gewoon flut, door de aannames en weglatingen, als je bijna 100% er naast zit vanwaar je data gebruikt.

[izdp]

redwing schreef op dinsdag 18 november 2025 @ 07:33:
[...]

Daar gaat het niet om. Het gaat er om dat je bij mijn cijfers zegt dat het CBS niet de goede cijfers heeft, waarna je dezelfde cijfers gebruikt voor je eigen berekening. Cijfers zijn simpelweg of betrouwbaar of niet. Dus of mijn berekening klopt wat dat stuk betreft en dan moet je zeggen waar het dan wel mis gaat, of jouw berekening is net zo onbetrouwbaar als je de mijne vind.
.
[...]

Dat gebruikte jij als reden waarom mijn cijfers niet goed zouden zijn......

[...]

En dat ligt ie dus niet, want we verhuizen met zijn allen 8.5 keer in ons leven. Met gemiddeld 20 jaar per woning moet je dan dus gemiddeld 170 worden. En ik denk dat we het wel eens zijn dat dat niet klopt.

[...]

Zie de zin hierboven. Dat jij de cijfers die laten zien dat het ruim onder de 20 jaar ligt naast je neer legt wil niet zeggen dat die onderbouwing er niet is. Uiteindelijk verhuizen we dus 8.5 keer in ons leven met een grote piek tussen 20-40 en ik heb eerder ook al een link gedeeld waarin staat dat dat ook de leeftijdsgroep is die bovengemiddeld vaak zonnepanelen willen. Dus als je naar zonnepanelen kijkt en hoe lang mensen er profijt van hebben in een huis (voordat ze verhuizen) zal dat zeker onder die 20 jaar liggen. Die 20 jaar tussen verhuizen heb je nl. tussen 40 en 70 zitten en dat is dan weer een leeftijd waarin er veel minder naar zonnepanelen wordt gekeken.

[...]

Alleen al dat je het zelf legt maakt dat je bij de paar procent van de bevolking zit die dat kan/wil en ook doet. En laat je het leggen is je terugverdientijd al snel boven de 15 jaar. Je dak mag dan niet zo apart zijn, de kosten die je hebt voor het leggen wel.

[...]

Dat stuk waren we het al over eens Dat de regering de afgelopen jaren duidelijk voor de bedrijven bezig is geweest en niet voor de burger is overduidelijk. Zeker wat de energietransitie betreft zie je dat. Sowieso was er anders wel een vervanger gekomen van het salderen, want uiteindelijk was dat een van de goedkoopste en efficiëntste manieren om veel zonnepanelen te krijgen.

Het is heel simpel.
Jij en anderen tellen het aantal mensen die verhuizen.
Ik tel het aantal woningen dat van bewoning wisselt.
1 woningwissel kan wel staan voor 5 of nog meer of minder mensen die verhuizen.
In relatie met zonnepanelen is het aantal mensen die verhuizen nietszeggend.
Het aantal huizen daarentegen is het enige wat er toe doet.
Die dragen de panelen wel of niet. Niet de mensen.

[esphome]

Ik lees net in een ander topic dat Engie een klant die ook teruglevert dan een zonnepanelenboete geeft van meer dan 4100 euro in het jaar en dat verwerkt in de vaste leveringskosten.



pagani in "Engie snoeit in de terugleververgoeding" & pagani in "Engie snoeit in de terugleververgoeding"

[Simpel360]

esphome schreef op woensdag 19 november 2025 @ 00:33:
Ik lees net in een ander topic dat Engie een klant die ook teruglevert dan een zonnepanelenboete geeft van meer dan 4100 euro in het jaar en dat verwerkt in de vaste leveringskosten.

[Afbeelding]

pagani in "Engie snoeit in de terugleververgoeding" & pagani in "Engie snoeit in de terugleververgoeding"

Het vastrecht gaat met slechts met zo'n €3600 op jaarbasis omhoog. En het is geen boete maar een vertrekmotivatie of hierwiljenietzijn prijs.

Zullen we die discussie verder in 1 topic voeren?
Scheelt nogal crossposts.

[Domba]

esphome schreef op woensdag 19 november 2025 @ 00:33:
Ik lees net in een ander topic dat Engie een klant die ook teruglevert dan een zonnepanelenboete geeft van meer dan 4100 euro in het jaar en dat verwerkt in de vaste leveringskosten.

Die omgang met bestaande klanten is niet nieuw voor Engie, hebben ze ook al eens eind 2023 gedaan, alleen wat minder hoog 6-7 euro/dag voor vaste leveringkosten.
De indruk toen was dat het klanten waren na hun 1e jaar met meer dan 10MWh aan teruglevering.
Ik heb het niet gevolgd of er nog waren die na bezwaar & ACM nog een nieuwe tarief hebben gekregen van <1,50euro/dag.

[redwing]

izdp schreef op dinsdag 18 november 2025 @ 23:14:
[...]


Het is heel simpel.
Jij en anderen tellen het aantal mensen die verhuizen.
Ik tel het aantal woningen dat van bewoning wisselt.
1 woningwissel kan wel staan voor 5 of nog meer of minder mensen die verhuizen.
In relatie met zonnepanelen is het aantal mensen die verhuizen nietszeggend.
Het aantal huizen daarentegen is het enige wat er toe doet.
Die dragen de panelen wel of niet. Niet de mensen.

Alleen gaat het ook niet om het totale aantal woningen (zoals je zelf in het begin aangaf)), maar om het totaal aantal woningen waar zonnepanelen op kunnen. Want appartementen en kamers zouden niet mee moeten tellen. Ook telt mee op welke leeftijd mensen die zonnepanelen leggen, want iemand van 30 zal daar veel meer mee bezig zijn dan iemand van b.v. 70+. En laat de piek van verhuizingen nu net rond die leeftijd liggen (wat ook logisch is, want die leeftijdsgroep zijn de starters+doorstromers)

Het aantal woningen zegt dus net als het aantal mensen dat verhuizen niet het hele verhaal. En juist dat stuk zorgt er voor dat de 7 jaar waarschijnlijk te kort is, maar de 20 veel te lang. Daarbij zal iemand die plannen heeft om te verhuizen ook niet snel zonnepanelen leggen. De terugverdientijd is dus nu al hoger dan de gemiddelde jongvolwassene in een huis woont. Ik ben dan ook echt benieuwd of de nieuwe regering hier enige aandacht aan zal geven. Zo niet lopen we weer een aardige vertraging op in de energietransitie.

[hoevenpe]

Simpel360 schreef op woensdag 19 november 2025 @ 06:23:
Het vastrecht gaat met slechts met zo'n €3600 op jaarbasis omhoog. En het is geen boete maar een vertrekmotivatie of hierwiljenietzijn prijs.

Laten we inderdaad niet dieper ingaan op deze individuele casus, wat het wel laat zien is dat energiemaatschappijen substantiële teruglevering helemaal niet meer willen.

[esphome]

hoevenpe schreef op woensdag 19 november 2025 @ 08:09:
[...]
Laten we inderdaad niet dieper ingaan op deze individuele casus, wat het wel laat zien is dat energiemaatschappijen substantiële teruglevering helemaal niet meer willen.

Inderdaad geen concurrentie gewenst. Die kleintjes hebben toch geen diepe zakken en niet genoeg juridische adviseurs....die pesten wij zo wel weg.

[esphome]

Simpel360 schreef op woensdag 19 november 2025 @ 06:23:
[...]

Het vastrecht gaat met slechts met zo'n €3600 op jaarbasis omhoog. En het is geen boete maar een vertrekmotivatie of hierwiljenietzijn prijs.

Zullen we die discussie verder in 1 topic voeren?
Scheelt nogal crossposts.

Ik mijn eerdere posting daar verwijderd opdat ik hier daar verder over kan posten. Dit is namelijk het topic over de zonnepanelen boete. Of niet soms?

[Truus01]

esphome schreef op woensdag 19 november 2025 @ 09:36:
[...]

Ik mijn eerdere posting daar verwijderd opdat ik hier daar verder over kan posten. Dit is namelijk het topic over de zonnepanelen boete. Of niet soms?

Andersom was logischer geweest, omdat het Engie betreft en een specifieke situatie, van iemand die ruim 11 MWh teruglevert. Buiten de andere (zich herhalende) discussies dat dit geen boete is, is dit in dit geval zo situatiespecifiek dat het geen boete kan zijn, want boetes zijn voor iedereen even hoog.
Bij anderen gaan die vaste leveringskosten van €1,523390/dag naar €2,082749 en dat valt nog best mee.

Jij post het hier, omdat je emotie wil veroorzaken en dat mensen het met je eens zullen zijn dat het boetes zijn en onwenselijk en overmaats en weet ik wat meer.

Beetje flamebait, zeg maar. (Als ik die term goed gebruik.)

[esphome]

Truus01 schreef op woensdag 19 november 2025 @ 10:21:
[...]

Andersom was logischer geweest, omdat het Engie betreft en een specifieke situatie, van iemand die ruim 11 MWh teruglevert. Buiten de andere (zich herhalende) discussies dat dit geen boete is, is dit in dit geval zo situatiespecifiek dat het geen boete kan zijn, want boetes zijn voor iedereen even hoog.
Bij anderen gaan die vaste leveringskosten van €1,523390/dag naar €2,082749 en dat valt nog best mee.

Jij post het hier, omdat je emotie wil veroorzaken en dat mensen het met je eens zullen zijn dat het boetes zijn en onwenselijk en overmaats en weet ik wat meer.

Beetje flamebait, zeg maar. (Als ik die term goed gebruik.)

En jij bent dan kennelijk van het vooral sussen. (als ik die term dan goed gebruik.)

Het gaat erom dat de energieleveranciers dit zo kunnen doen, zelfs binnen een modelcontract zonder dat er iemand bij toezicht met de ogen knippert.

De redenatie van dat het geen boete kan zijn omdat die voor iedereen even hoog is. Hoe zit het dan met verkeersboetes die afhankelijk zijn van het inkomen. De zogenaamde draagkracht boetes zijn er al in Zwitserland, Finland, Duitsland en Oostenrijk. Hier in Nederland is een paar jaar terug er ook over de invoering hiervan gesproken in de Tweede Kamer.

[hoevenpe]

esphome schreef op woensdag 19 november 2025 @ 10:35:
De redenatie van dat het geen boete kan zijn omdat die voor iedereen even hoog is. Hoe zit het dan met verkeersboetes die afhankelijk zijn van het inkomen. De zogenaamde draagkracht boetes zijn er al in Zwitserland, Finland, Duitsland en Oostenrijk. Hier in Nederland is een paar jaar terug er ook over de invoering hiervan gesproken in de Tweede Kamer.

Het gaat blijkbaar om iemand die 11MWh per jaar teruglevert, dat is inderdaad niet tante Truus met 8 panelen.

Lijkt me logisch dat energiebedrijven die mensen proberen te weren, die schrik je niet af met een tientje per maand extra.

[Jojan265]

hoevenpe schreef op woensdag 19 november 2025 @ 10:41:
[...]

Het gaat blijkbaar om iemand die 11MWh per jaar teruglevert, dat is inderdaad niet tante Truus met 8 panelen.

Lijkt me logisch dat energiebedrijven die mensen proberen te weren, die schrik je niet af met een tientje per maand extra.

Waarom is het logisch dat als iemand 11MWh per jaar teruglevert nu torenhoge vaste leveringskosten voor zijn kiezen krijgt.

Ik lever dan maar 7,5 MWh per jaar terug en verbruik 8 MWh van het net per jaar. Dat is toch niet abnormaal met een warmtepomp, warmtepompboiler, electrisch koken en een EV? Dat is toch wat er de afgelopen jaren gepromoot is door onze regering?

[BlisterAMG]

hoevenpe schreef op woensdag 19 november 2025 @ 10:41:
[...]

Het gaat blijkbaar om iemand die 11MWh per jaar teruglevert, dat is inderdaad niet tante Truus met 8 panelen.

Lijkt me logisch dat energiebedrijven die mensen proberen te weren, die schrik je niet af met een tientje per maand extra.

Is dit mensen weren of mensen wegpesten? Gelijke klanten (met zonnepanelen en teruglevering) worden hier anders behandeld. Een klant met een bestaand gunstig modelcontract krijgen een vaste terugleverkostentarief van 2 euro of, nog gekker, 11 euro per dag. Een nieuwe klant, ook met zonnepanelen en een zelfde teruglevering, maar met minder gunstige terugleververgoedingen, hoeft slechts 55 cent per dag te betalen.

Ja, een klant met teruglevering, hoog of laag, kost een energieleverancier extra werk, administratie etc. Maar een client is niet opeens moeilijker of duurder in dat aspect, wanneer hij een gunstiger contract heeft afgesloten, terwijl evenveel teruglevert als iemand met een ongunstig contract. Ze hebben ongunstige contracten afgesloten destijds en gaan nu, mijns inziens, dat op een foute manier proberen recht te trekken. Ze zouden op die gevallen gewoon hun verlies moeten nemen.

[de Peer]

BlisterAMG schreef op woensdag 19 november 2025 @ 13:21:
[...]


Is dit mensen weren of mensen wegpesten? Gelijke klanten (met zonnepanelen en teruglevering) worden hier anders behandeld. Een klant met een bestaand gunstig modelcontract krijgen een vaste terugleverkostentarief van 2 euro of, nog gekker, 11 euro per dag. Een nieuwe klant, ook met zonnepanelen en een zelfde teruglevering, maar met minder gunstige terugleververgoedingen, hoeft slechts 55 cent per dag te betalen.

Ja, een klant met teruglevering, hoog of laag, kost een energieleverancier extra werk, administratie etc. Maar een client is niet opeens moeilijker of duurder in dat aspect, wanneer hij een gunstiger contract heeft afgesloten, terwijl evenveel teruglevert als iemand met een ongunstig contract. Ze hebben ongunstige contracten afgesloten destijds en gaan nu, mijns inziens, dat op een foute manier proberen recht te trekken. Ze zouden op die gevallen gewoon hun verlies moeten nemen.

nou nee, contract = contract. dat is niet oneerlijk maar gewoon kwestie van afspraken nakomen en je aan de wet houden.
Ik kan ook nog lekker tot September 2027 volle bak terugleveren zonder TLK en met een leuke terugleververgoeding. Heerlijk. Daarom is een goed contract afsluiten zo belangrijk.

[esphome]

de Peer schreef op woensdag 19 november 2025 @ 13:50:
[...]

nou nee, contract = contract. dat is niet oneerlijk maar gewoon kwestie van afspraken nakomen en je aan de wet houden.
Ik kan ook nog lekker tot September 2027 volle bak terugleveren zonder TLK en met een leuke terugleververgoeding. Heerlijk. Daarom is een goed contract afsluiten zo belangrijk.

Tot nu toe is het juist niet afsluiten van een contract voor bepaalde tijd beter. Dan kun je nog altijd latr beroep doen op wat is overeengekomen bij het aangaan van het contract bij de rechter. In die contracten voor onbepaalde tijd was er geen sprake van terugleverkosten ( zonnepanelenboete).

Jij kunt dus in september volgend over twee jaar aan de nieuwe voorwaarden van een energieleverancier, en zo aan de wolven overgeleverd.

[ Voor 0% gewijzigd door esphome op 19-11-2025 14:52 . Reden: jaartje er naast ]

[bgrr]

esphome schreef op woensdag 19 november 2025 @ 14:01:
[...]
Jij kunt dus in september volgend jaar aan de nieuwe voorwaarden van een energieleverancier, en zo aan de wolven overgeleverd.

Dus tot die tijd moeten we te pas en onpas lezen dat ie het dak van zijn nieuwe huis vol legt en hoe goed zijn contract is ?

[Martin7182]

esphome schreef op woensdag 19 november 2025 @ 14:01:
[...]
Jij kunt dus in september volgend jaar aan de nieuwe voorwaarden van een energieleverancier, en zo aan de wolven overgeleverd.

bgrr schreef op woensdag 19 november 2025 @ 14:15:
[...]

Dus tot die tijd moeten we te pas en onpas lezen dat ie het dak van zijn nieuwe huis vol legt en hoe goed zijn contract is ?

September 2027 is pas het jaar erna

[BlisterAMG]

de Peer schreef op woensdag 19 november 2025 @ 13:50:
[...]

nou nee, contract = contract. dat is niet oneerlijk maar gewoon kwestie van afspraken nakomen en je aan de wet houden.
Ik kan ook nog lekker tot September 2027 volle bak terugleveren zonder TLK en met een leuke terugleververgoeding. Heerlijk. Daarom is een goed contract afsluiten zo belangrijk.

Ik kan deze reactie niet helemaal plaatsen. Is dat een reactie op mijn bericht?
Ik zie nu dat wellicht de verwarring is ontstaan omdat ik spreek over vaste terugleveringskosten. Dit had moeten zijn de vaste leveringskosten per dag (van 2 of zelfs 11 euro per dag).

[esphome]

Van "de vervuiler betaalt" naar "de afnemer betaalt".

Energie-Nederland, de vertegenwoordiger van de energieleveranciers in Nederland, verzet met hand en tand tegen het invoedingstarief welke de ACM voornemens is om in te voeren. Die laatste is nu gestart met een "consultatie vormgeving invoedingstarief ", die consultatie loopt tot 9 januari 2026.

Wat Energie-Nederland en de energieleveranciers gezamenlijk toejuichen en absoluut te rechtvaardigen vinden, daar willen zij dan zelf absoluut zelf niet aan.
De afnemers betalen gezamenlijk alle kosten die samenhangen met het terugleveren van stroom in het stroomnetwerk. Daarnaast worden de kleine leveranciers extra kosten in rekening gebracht voor teruggeleverde stroom per kWh, via vaste staffels of waar dat contractueel niet kon, als verhoging van de vaste leveringskosten.

Energie-Nederland noemt op hun site de volgende argumenten waarom zij tegen een invoedingstarief zijn:

• De businesscase voor duurzame projecten ernstig onder druk zet.
• Leidt tot hogere afhankelijkheid van import en het wegvloeien van investeringen naar het buitenland.
• De leveringszekerheid ondermijnt doordat flexibele en regelbare centrales eerder sluiten.
• Geen bijdrage levert aan systeemefficiëntie of eerlijkheid.

Dan als als afnemer, die de zonnepanelenboete dient te betalen, die kan dan ook dezelfde argumenten gebruiken tegen Energie-Nederland die zij zelf gebruiken. Want ook de kleine leveranciers hebben een investering moeten doen of leasen/huren de panelen of het wordt door de verhuurder verwerkt in de maandelijkse huur voor een woning.

De businesscase voor de kleine leveranciers is zo dan al slechter geworden terwijl de grotere buitenschot bleven, omdat zij zelf het alleenrecht hebben om stroom te verkopen aan burgers en bedrijven.

De zon gaat dan wel gratis op, maar om er wat mee te doen vraagt een investering in welke vorm dan ook.

Bronnen:
https://www.acm.nl/nl/pub...rmgeving-invoedingstarief
https://www.energie-neder...dingstarief-elektriciteit
https://solarmagazine.nl/...ie-uiteindelijk-meer-geld

[esphome]

Martin7182 schreef op woensdag 19 november 2025 @ 14:33:
[Jij kunt dus in september volgend jaar aan de nieuwe voorwaarden van een energieleverancier, en zo aan de wolven overgeleverd.]

[Dus tot die tijd moeten we te pas en onpas lezen dat ie het dak van zijn nieuwe huis vol legt en hoe goed zijn contract is ?]

September 2027 is pas het jaar erna

De horror!

[ Voor 41% gewijzigd door esphome op 19-11-2025 14:54 ]

[de Peer]

bgrr schreef op woensdag 19 november 2025 @ 14:15:
[...]


Dus tot die tijd moeten we te pas en onpas lezen dat ie het dak van zijn nieuwe huis vol legt en hoe goed zijn contract is ?

ja helaas, dat is nog een héééle lange tijd. Sorry als dat vermoeiend begint te worden. Is bedoeld als tegengeluid tegen het geklaag hier. ik ben meer van 'het kan wél'.

[ Voor 17% gewijzigd door de Peer op 19-11-2025 16:04 ]

[de Peer]

esphome schreef op woensdag 19 november 2025 @ 14:01:
[...]


Jij kunt dus in september volgend over twee jaar aan de nieuwe voorwaarden van een energieleverancier, en zo aan de wolven overgeleverd.

aan de wolven overgeleverd als ik verplicht was om bij Greenchoice te blijven, maar dat ben ik natuurlijk niet. Dus ik heb dan al lang bedacht wat mijn volgende (mooie) contract gaat worden.

[Domba]

@esphome
Invoedtarieven zijn netwerkkosten, die door energieleverancier mogelijk doorberekend wordt.

Lees vooral die rapporten van EnergieNL
Denk daarbij aan
-Voor gas is bij export wel een bijdrage mogelijk als het geexporteert wordt.
-Op moment 0,50ct/MWh aan invoedtarief geheven wordt stort de wereld in want het zou niet meer geexporteert kunnen worden, bijv als of die 20GW te bouwen gascentrales in Duitsland lagere marginale kosten hebben dan wind op Zee.
-We al heel lang via kabels importeren/exporteren uit scandinavische landen, waar de marktprijs aanzienlijk lager is en dat schijnt geen probleem te zijn.
-En het nog meest kromme argument, dat "Marktprijs en -volume zijn gelijk; of de belasting nu via
consumenten of producenten wordt geheven" (SiRM rapport), wat niet klopt omdat consumenten >45% van de netwerkkosten ophoesten voor minder dan 20% van de totale opwek, waarbij we ook nog de nodige TWh's exporteren waar geheel geen transportkosten voor betaald worden of een bijdrage in kosten.
-Of "De economische theorie laat zien dat de hoogste welvaart kan worden gerealiseerd door de
residuele kosten in rekening te brengen bij de betalers met de laagste elasticiteit." SiRM-rapport).
De consument is bij wet gebonden aan netwerkbeheerder en dient een energieleverancier te hebben, maar heeft met de tijdsafhankelijke nettarieven niet meer de laagste elasticiteit, maar de producent.

De consument zal al reageren op de tijdsafhankelijke nettarieven (met een mogelijke spread van 18ct/kwh over de dag, zal al een hele klant belevenings schok zijn met nog maar 26% die positief staat tegenoverstaan uurtarieven) door te schuiven in tijd met gevolg van een herverdeling over de verschillende type van opwek, absolute horror voor opwek vormen die het van de piekuren moeten hebben en consumenten minder volume van af zouden nemen en niet van die 0,05ct/kWh.

De laatste in dit plaatje, 9% van de 1610 heeft al een dynamisch contract

komt uit een andere onderzoek enquete, vergelijkbaarheid van energie contracten moet beter van ACM.

[hoevenpe]

Domba schreef op woensdag 19 november 2025 @ 16:26:
En het nog meest kromme argument, dat "Marktprijs en -volume zijn gelijk; of de belasting nu via
consumenten of producenten wordt geheven" (SiRM rapport), wat niet klopt omdat consumenten >45% van de netwerkkosten ophoesten voor minder dan 20% van de totale opwek, waarbij we ook nog de nodige TWh's exporteren waar geheel geen transportkosten voor betaald worden of een bijdrage in kosten.

Veel energie-intensieve industrie en bedrijvigheid heeft het door de huidige hoge tarieven lastig en/of overweegt te verhuizen. Particulieren geen keus hebben en de enige groep is waar nog substantieel geld te halen valt, bij het bedrijfsleven is dat maar de vraag.

Fossiele subsidie is een geweldig frame, niemand heeft door dat het echte probleem veel te hoge belasting en heffingen voor particulieren is.

De consument zal al reageren op de tijdsafhankelijke nettarieven (met een mogelijke spread van 18ct/kwh over de dag, zal al een hele klant belevenings schok zijn met nog maar 26% die positief staat tegenoverstaan uurtarieven) door te schuiven in tijd met gevolg van een herverdeling over de verschillende type van opwek, absolute horror voor opwek vormen die het van de piekuren moeten hebben en consumenten minder volume van af zouden nemen en niet van die 0,05ct/kWh.

De gemiddelde consument zonder wp en thuis te laden ev is hier helemaal niet mee bezig, heeft geen zin in tarieven-sudoku en wil gewoon stroom uit het stopcontact. Voor een paar tientjes per jaar gaat die z'n gedrag niet aanpassen, het laaghangende fruit van de wasmachine overdag aan zet echt geen zoden aan de dijk.

[esphome]

de Peer schreef op woensdag 19 november 2025 @ 16:03:
[...]

aan de wolven overgeleverd als ik verplicht was om bij Greenchoice te blijven, maar dat ben ik natuurlijk niet. Dus ik heb dan al lang bedacht wat mijn volgende (mooie) contract gaat worden.

Ik wens je daar veel succes mee.

[Munki]

*EDIT* Nvm.

[ Voor 98% gewijzigd door Munki op 19-11-2025 20:19 ]

[Domba]

hoevenpe schreef op woensdag 19 november 2025 @ 18:26:
[...]
Veel energie-intensieve industrie en bedrijvigheid heeft het door de huidige hoge tarieven lastig en/of overweegt te verhuizen. Particulieren geen keus hebben en de enige groep is waar nog substantieel geld te halen valt, bij het bedrijfsleven is dat maar de vraag.

De consumenten kunnen de tot nu toe geraamde 195 miljard niet dragen dat is bijna 900 euro/ jaar per huishoudelijke aansluiting, dat is wel de inzet van deze stukken, dat was al voor de wind op zee tender, gratis aansluiting en onbeperkte transportcapaciteit. (link)

Met deze rapporten is het steeds dat het geen gelijk speelveld met bijv Belgie is, kijk je dan bij belangen organistatie in Belgie, die heeft dan weer een case uitgegraven voor energiekosten veel te hoog zijn en in Nederland lager.

De EU-richtlijn heeft een wettelijk maximiun voor EHS & HS van 0,50 euro/MWh, hoe verklaar je dan 16 voudige

Higher electricity prices outweigh the reduced grid fees for offtakers on the medium to long term, increasing totalend-consumer bills by up to 7 mn € annually in the 2030s. (for a typical 100MW industrial baseload offtaker)

(Aurora-rapport in Energie-Nederland artikel)
Mijn aanname is dat mn voor miljoen staat en een jaar 8760 uur heeft.
Of wel 799,09euro/uur op 100MW, voor het gemak afgerond 8 euro/MWh, terwijl de in EU-richtlijn wettelijk vastgelegde is max 0,50 euro/MWh.

Er worden ook zaken meegenomen die nu ook al zonder invoed tarief plaats vinden, zoals de mislukte Tender Wind op Zee, dan wordt er SDE of contract of difference uit de kast gehaald en opnieuw een Tender uitgeschreven.

Fossiele subsidie is een geweldig frame, niemand heeft door dat het echte probleem veel te hoge belasting en heffingen voor particulieren is.
[...]
De gemiddelde consument zonder wp en thuis te laden ev is hier helemaal niet mee bezig, heeft geen zin in tarieven-sudoku en wil gewoon stroom uit het stopcontact. Voor een paar tientjes per jaar gaat die z'n gedrag niet aanpassen, het laaghangende fruit van de wasmachine overdag aan zet echt geen zoden aan de dijk.

Het transportkosten deel in vaste netwerkkosten wordt onhoudbaar, als die jaarlijks met 7% omhoog gaat plus eventuele reductie van transportkosten voor bedrijven.
Zoals nu er uitziet hoeven huishoudens tot 3000kWh niet aan te passen, alleen als ze klein beetje voordeliger uit willen zijn en de 272 euro die van vaste netwerkkosten verschuiven naar tijdsafhankelijke nettarieven willen drukken. Heb je fors meer afname dan is er ook meer te winnen met verschuiven.

De netverzwaringen lopen lang niet alle soepel sommige hebben vertraging en dan wordt als laatste optie bij transportcapaciteit gebrek gewoon een deel tijdelijk afgeschakeld . Ik zit op zo'n station

[bart.koppers]

de Peer schreef op woensdag 19 november 2025 @ 15:58:
[...]

ja helaas, dat is nog een héééle lange tijd. Sorry als dat vermoeiend begint te worden. Is bedoeld als tegengeluid tegen het geklaag hier. ik ben meer van 'het kan wél'.

Kon.

Zegt weinig tot niets - geluk, slimme zet, en resultaten uit het verleden zijn hier (g)een garantie.

[de Peer]

bart.koppers schreef op woensdag 19 november 2025 @ 20:59:
[...]

Kon.

Nee kan. Dat is nu juist het verschil. De mindset, glas half leeg mentaliteit.

[bart.koppers]

esphome schreef op woensdag 19 november 2025 @ 14:50:
Van "de vervuiler betaalt" naar "de afnemer betaalt".

Energie-Nederland, de vertegenwoordiger van de energieleveranciers in Nederland, verzet met hand en tand tegen het invoedingstarief welke de ACM voornemens is om in te voeren. Die laatste is nu gestart met een "consultatie vormgeving invoedingstarief ", die consultatie loopt tot 9 januari 2026.

Wat Energie-Nederland en de energieleveranciers gezamenlijk toejuichen en absoluut te rechtvaardigen vinden, daar willen zij dan zelf absoluut zelf niet aan.
De afnemers betalen gezamenlijk alle kosten die samenhangen met het terugleveren van stroom in het stroomnetwerk. Daarnaast worden de kleine leveranciers extra kosten in rekening gebracht voor teruggeleverde stroom per kWh, via vaste staffels of waar dat contractueel niet kon, als verhoging van de vaste leveringskosten.

Energie-Nederland noemt op hun site de volgende argumenten waarom zij tegen een invoedingstarief zijn:

• De businesscase voor duurzame projecten ernstig onder druk zet.
• Leidt tot hogere afhankelijkheid van import en het wegvloeien van investeringen naar het buitenland.
• De leveringszekerheid ondermijnt doordat flexibele en regelbare centrales eerder sluiten.
• Geen bijdrage levert aan systeemefficiëntie of eerlijkheid.

Dan als als afnemer, die de zonnepanelenboete dient te betalen, die kan dan ook dezelfde argumenten gebruiken tegen Energie-Nederland die zij zelf gebruiken. Want ook de kleine leveranciers hebben een investering moeten doen of leasen/huren de panelen of het wordt door de verhuurder verwerkt in de maandelijkse huur voor een woning.

De businesscase voor de kleine leveranciers is zo dan al slechter geworden terwijl de grotere buitenschot bleven, omdat zij zelf het alleenrecht hebben om stroom te verkopen aan burgers en bedrijven.

De zon gaat dan wel gratis op, maar om er wat mee te doen vraagt een investering in welke vorm dan ook.

Bronnen:
https://www.acm.nl/nl/pub...rmgeving-invoedingstarief
https://www.energie-neder...dingstarief-elektriciteit
https://solarmagazine.nl/...ie-uiteindelijk-meer-geld

Lijkt me juist heel eerlijk en redelijk dat een wind- of zonnepark voor invoeding betaalt, net zoals de particulier dat momenteel doet via TLK.
Toch?

[bart.koppers]

de Peer schreef op woensdag 19 november 2025 @ 21:16:
[...]

Nee kan. Dat is nu juist het verschil. De mindset, glas half leeg mentaliteit.

Mwah - das een bitcoin insteek. Ben meer van de realistische aanpak.
Maar graag je advies tzt dan

[esphome]

de Peer schreef op woensdag 19 november 2025 @ 21:16:
[...]

Nee kan. Dat is nu juist het verschil. De mindset, glas half leeg mentaliteit.

Ik zag het glas overstromen. Dit omdat het eenvoudig uitwijk gedrag is en niet bijdraagt aan het benoemen van wat er aan de hand is. Ik zie dat ook terug in jouw postings waar je vrolijk er over doet en niets jou kan raken.

Die drie jaar zijn ooit voorbij en dan wat? Hopen dat anderen het dan wel voor iedereen heeft geregeld?

[de Peer]

esphome schreef op woensdag 19 november 2025 @ 22:38:
[...]

Ik zag het glas overstromen. Dit omdat het eenvoudig uitwijk gedrag is en niet bijdraagt aan het benoemen van wat er aan de hand is. Ik zie dat ook terug in jouw postings waar je vrolijk er over doet en niets jou kan raken.

Die drie jaar zijn ooit voorbij en dan wat? Hopen dat anderen het dan wel voor iedereen heeft geregeld?

Dan gaat het leven gewoon door. En dan gewoon eigen verbruik zoveel mogelijk afdekken en minder terug leveren. Zo simpel is het.

Wat zou er geregeld moeten worden?

Accepteren dat het minder wordt dan het nu is. De afgelopen 5 jaar waren te gek voor woorden. Panelen waren zelfs in de schaduw nog bijna rendabel. Sloeg nergens op.

[ Voor 14% gewijzigd door de Peer op 19-11-2025 22:53 ]

[hoevenpe]

de Peer schreef op woensdag 19 november 2025 @ 22:49:
Dan gaat het leven gewoon door. En dan gewoon eigen verbruik zoveel mogelijk afdekken en minder terug leveren. Zo simpel is het.

Wat zou er geregeld moeten worden?

Blijft het punt dat grotere PV installaties voor weinig particulieren nog interessant zijn: extra panelen zullen minder eigenverbruik opleveren, alleen in grofweg maart en oktober is dat echt interessant. Van april tot september kan je met 10-15 panelen en 5kWh batterij grotendeels zelfvoorzienend zijn, november tot februari levert ook met 50 panelen amper wat op.

Tenzij je ze voor een habbekrats van marktplaats kunt halen en zelf legt zie ik geen interessante TVT voor extra panelen. Los van het feit dat 'wij' hier in onze eigen bubbel leven waar geld vrij beschikbaar is en iedereen een groot dakvlak en oprit voor één of twee EV's lijkt te hebben.

[Truus01]

bart.koppers schreef op woensdag 19 november 2025 @ 21:54:
[...]

Mwah - das een bitcoin insteek. Ben meer van de realistische aanpak.
Maar graag je advies tzt dan

Als je op de fora hier opgelet had, had je al hetzelfde contract gehad als @de Peer. Ik, en redelijk wat tweakers met zonnepanelen met mij, namelijk ook.
Dus inderdaad, volg vanaf rond midden 2026 @de Peer en de kans is aanzienlijk dat je een gunstig contract ergens tegenkomt...

[Novax]

Truus01 schreef op donderdag 20 november 2025 @ 09:22:
[...]

Als je op de fora hier opgelet had, had je al hetzelfde contract gehad als @de Peer. Ik, en redelijk wat tweakers met zonnepanelen met mij, namelijk ook.
Dus inderdaad, volg vanaf rond midden 2026 @de Peer en de kans is aanzienlijk dat je een gunstig contract ergens tegenkomt...

Voordat er een nieuw contract komt is het handig om al een beetje na te denken over wat je met het contract zelf doet:

1. Contract door laten lopen tot einde ergens in 2027.
2. Contract stoppen per 1 januari 2027 (vanwege het hoge lever tarief, hangt ook af van de opbrengst TLV dat daar tegenover staat).
3. Aanvechten dat saldering blijft tot einde contract (minus EB).

[de Peer]

hoevenpe schreef op donderdag 20 november 2025 @ 08:20:
[...]

Blijft het punt dat grotere PV installaties voor weinig particulieren nog interessant zijn.

voor gasgestookte huizen zonder EV zal het niet meer interessant zijn idd.

: extra panelen zullen minder eigenverbruik opleveren,

Eigenverbruik is niet waar je voor wilt optimaliseren, want dan kun je beter zo min mogelijk panelen leggen. leg dan gewoon 1 paneel, dan heb je superhoog eigenverbruik.

Waar je voor wilt optimaliseren is een zo laag mogelijke energierekening en dus zo min mogelijk stroom hoeven inkopen. Dat bereik je door zo veel mogelijk panelen leggen. Ergens ligt het optimum (Sweet spot), en die is wel wat lastig te bepalen. Voor veel mensen zal dat punt echter ruim liggen boven wat er op het dak past. Dus voor velen zal nog altijd gelden: in 1 x het dak vol. Maar dat had je dan wel gelijk moeten doen. Nu nog een paar panelen bijleggen loont bijna nooit.

alleen in grofweg maart en oktober is dat echt interessant. Van april tot september kan je met 10-15 panelen en 5kWh batterij grotendeels zelfvoorzienend zijn, november tot februari levert ook met 50 panelen amper wat op.

Zelfvoorzienend zijn is een hele andere optimalisatiestrategie. Vaak uit idealisme en niet financieel perspectief. Vanuit financieel oogpunt is het meestal niet aan te raden een thuisaccu aan te schaffen.

Tenzij je ze voor een habbekrats van marktplaats kunt halen en zelf legt zie ik geen interessante TVT voor extra panelen.

als het gaat over 'een paar extra panelen': eens, dat kan vrijwel nooit uit. Maar dan heb je in een eerder stadium dus al de fout gemaakt om je dak toen niet vol te leggen, terwijl dat altijd het advies geweest is hier op Tweakers.

[Wozmro]

Ik heb inderdaad in 1 keer zoveel mogelijk panelen gelegd.
De panelen zijn het geld niet, wel de werkuren van de plaatser.

In eerste instantie nog geen batterij. Ik kijk het eerst een volledig jaar aan.

Hier is alles elektrisch maar toch heb ik deze maand al 50kWh teruggeleverd aan het net. Die had ik ook grotendeels zelf kunnen houden.

Dus de kans is wel groot dat ik volgend jaar zelf een kleine plugin batterij plaats.

Als die dan ook nog eens de afnamepieken kan afvlakken (Vlaanderen capaciteitstarief) en eventueel een klein beetje noodstroom kan voorzien dan is het helemaal mooi.

Helemaal onafhankelijk is niet mijn streven en er zal altijd een kost (+ belastingen) zijn om aangesloten te zijn op het net. Maar dat wordt wel zo goed als een vaste kost. Het lijkt wel een vast contract, met zekerheid waar zovelen zo naar hunkeren

[Hansieo]

de Peer schreef op woensdag 19 november 2025 @ 16:03:
[...]

aan de wolven overgeleverd als ik verplicht was om bij Greenchoice te blijven, maar dat ben ik natuurlijk niet. Dus ik heb dan al lang bedacht wat mijn volgende (mooie) contract gaat worden.

Dit méén je toch niet he??
Het is al lastig om nu te bepalen of je wél /niet een batterij gaat nemen in de toekomst, met onze regeringen, laat staan dat je dan al weet welk/wie z'n contract je gaat nemen....

Kijk, dat je gaat/wil kiezen Dynamisch ipv vast is nog enigszins te doen,
maar als de bonussen verder gaan oplopen, kan dat óók wel eens (voor velen) door het putje gaan.

[de Peer]

Hansieo schreef op donderdag 20 november 2025 @ 12:03:
[...]


Dit méén je toch niet he??
Het is al lastig om nu te bepalen of je wél /niet een batterij gaat nemen in de toekomst, met onze regeringen, laat staan dat je dan al weet welk/wie z'n contract je gaat nemen....

Kijk, dat je gaat/wil kiezen Dynamisch ipv vast is nog enigszins te doen,
maar als de bonussen verder gaan oplopen, kan dat óók wel eens (voor velen) door het putje gaan.

een paar maanden van tevoren bedoel ik dan he... of wanneer zich weer een leuke kans voor doet. En conclusie kan ook gewoon zijn dat het voorlopig dynamisch wordt.

We hebben het over September 2027, das bijna 2 jaar weg van nu. Er kan nog van alles gebeuren.

het gaat niet om nu al zekerheid hebben, maar anticiperen op kansen die gaan komen.

[ Voor 11% gewijzigd door de Peer op 20-11-2025 12:15 ]

[johoo]

Ik hoop dat ik in het goede topic zit. Heeft Eneco inmiddels een hogere terugleverkosten dan het normale tarief?

Ik kreeg zojuist mijn jaar opgave en daar staat het volgende (variabel tarief)

November 2024 - februari 2025
verbruik stroom normaal tarief 0,1895
verbruik stroom dal tarief 0,1456
terugleverkosten 0,115

februari 2025 - mei 2025
verbruik stroom normaal tarief 0,1870
verbruik stroom dal tarief 0,1492
terugleverkosten 0,1430

mei 2025 - augustus 2025
verbruik stroom normaal tarief 0,1452
verbruik stroom dal tarief 0,1435
terugleverkosten 0,1723

augustus 2025 - november 2025
verbruik stroom normaal tarief 0,1452
verbruik stroom dal tarief 0,1435
terugleverkosten 0,1723

Het lijkt bij de eerste 2 termijnen nog goed, maar bij de laatste 2 termijn lijkt het saldo negatief te zijn.

Zie ik iets over het hoofd?

Ik dacht dat Enenco nog geen negatief saldo had over de terugleververgoeding en terugleverkosten?

[Novax]

johoo schreef op dinsdag 25 november 2025 @ 12:15:
Ik hoop dat ik in het goede topic zit. Heeft Eneco inmiddels een hogere terugleverkosten dan het normale tarief?

Als het goed is moet je van elke tariefwijziging vooraf op de hoogte zijn gebracht door Eneco.

Ik kreeg zojuist mijn jaar opgave en daar staat het volgende (variabel tarief)

November 2024 - februari 2025
verbruik stroom normaal tarief 0,1895
verbruik stroom dal tarief 0,1456
terugleverkosten 0,115

februari 2025 - mei 2025
verbruik stroom normaal tarief 0,1870
verbruik stroom dal tarief 0,1492
terugleverkosten 0,1430

mei 2025 - augustus 2025
verbruik stroom normaal tarief 0,1452
verbruik stroom dal tarief 0,1435
terugleverkosten 0,1723

augustus 2025 - november 2025
verbruik stroom normaal tarief 0,1452
verbruik stroom dal tarief 0,1435
terugleverkosten 0,1723

Het lijkt bij de eerste 2 termijnen nog goed, maar bij de laatste 2 termijn lijkt het saldo negatief te zijn.

Zie ik iets over het hoofd?

Ik dacht dat Enenco nog geen negatief saldo had over de terugleververgoeding en terugleverkosten?

De tarieven voor levering (verbruik) zijn exclusief overheidsheffingen en daar moet je niet mee vergelijken of het saldo negatief is. Dat doe je met de terugleververgoeding, maar die staat er niet bij en als je niet meer teruglevert dan je verbruikt dan is die ook niet van toepassing.

Die terugleverkosten zijn wel raar en hoger dan wat je nu betaalt als je variabel bij Eneco afsluit, dat is nu € 0,1459.

[johoo]

Volgens mij zijn beide de kale prijs, dus exclusief overheidsheffingen.
Het levertarief en terugleverkosten zijn samen in 1 tabel vemeld. Zou raar zijn als beide niet een gelijke basis hebben.

Ik heb inderdaad emails gekregen met de aangepaste tarieven, maar daar maken ze dan weer wel onderscheid tussen wel of niet incl overheidsheffingen. In de mail staat voor levertarief ongeveer 0,26 en voor terugleverkosten die 0,17 vermeld.

[Novax]

johoo schreef op dinsdag 25 november 2025 @ 14:37:
Volgens mij zijn beide de kale prijs, dus exclusief overheidsheffingen.
Het levertarief en terugleverkosten zijn samen in 1 tabel vemeld. Zou raar zijn als beide niet een gelijke basis hebben.

Maar die levertarieven hebben niets te maken met het begrip "negatief saldo", dat is alleen van toepassing bij een overschot aan teruglevering en als de salderingsregeling er in 2027 af gaat.

Ik heb inderdaad emails gekregen met de aangepaste tarieven, maar daar maken ze dan weer wel onderscheid tussen wel of niet incl overheidsheffingen. In de mail staat voor levertarief ongeveer 0,26 en voor terugleverkosten die 0,17 vermeld.

Ik zie dat er op Tweakers ook een bericht over was nieuws: Eneco NL verhoogt terugleverkosten voor zonnepanelen met 3 cent per kWh

Daarin zie je dus dat de terugleververgoeding ook gestegen is naar €0,1823, daarmee is het saldo terugleververgoeding - terugleverkosten nog steeds positief. Maar nogmaals, dat is op dit moment alleen van toepassing als je meer teruglevert dan je verbruikt.

[keuringsdienst]

Gisteren was er een uitgebreid item over onder andere de te hoge terug leverkosten van PV bij Radar.
Dat het ook anders kan en eigenlijk ook moet, kwam Milieu Defensie vertellen. Goed verhaal imho.
Ik vermoed dat het interessant genoeg is voor de deelnemers aan de discussie hier.
Het item was breed en kwam ook met rekenvoorbeelden en 2027 als eindjaar.

Linkje (werkte bij mij niet vanwege DRM? - maar het gaat om de uitzending van gisteren 1 dec)
https://radar.avrotros.nl...laats-van-opleveren-62160
Het gaat dus om het TV programma RADAR van Avro Tros van gisteren 1 dec.

[John245]

keuringsdienst schreef op dinsdag 2 december 2025 @ 15:24:
Gisteren was er een uitgebreid item over onder andere de te hoge terug leverkosten van PV bij Radar.
Dat het ook anders kan en eigenlijk ook moet, kwam Milieu Defensie vertellen. Goed verhaal imho.
Ik vermoed dat het interessant genoeg is voor de deelnemers aan de discussie hier.
Het item was breed en kwam ook met rekenvoorbeelden en 2027 als eindjaar.

Linkje (werkte bij mij niet vanwege DRM? - maar het gaat om de uitzending van gisteren 1 dec)
https://radar.avrotros.nl...laats-van-opleveren-62160
Het gaat dus om het TV programma RADAR van Avro Tros van gisteren 1 dec.

Die mensen nemen toch vrijwillig daar een energiecontract. Je kan ook ergens anders een energiecontract nemen.

[esphome]

Ik heb het item bekeken en ik heb altijd aangeven wat Milieu Defensie ook aangeeft dat mensen tegen elkaar zijn opgezet in plaats van te zorgen dat iedereen kan meedelen in de lokale productie van stroom.

Men gaat voor de korte slag en legt de dan wat de winst van energieleveranciers verlaagt neer bij de diegenen die juist het voortouw hebben genomen en de oproep van de overheid heeft gevolgd.

Ik vond het niet helemaal duidelijk naar voren komen dat dat congestie wat anders is dan onbalans. Congestie is het niet kunnen vervoeren van de benodigde of overbodige stroom naar plaatsen waar die wel gebruikt kan worden.

Onbalans, is ingekochte stroom (energieleveranciers) die niet verbruikt wordt binnen de gestelde termijn en stroom die het net in gaat, die niet verbruikt wordt. Niet verbruikte stroom veroorzaakt weer dat ingekochte stroom niet verkocht wordt en zo weer rond. Als de energieleveranciers alle stroom die niet verkocht wordt aan diegenen die terug leveren in rekening brengt, dan socialiseren zij niet meer hun inkoop risico.

Je denkt al snel in kWh omdat dat de meest in het oog springende eenheid is maar dat is niet de knop waar de energieleveranciers aan draaien. Zij draaien aan de knop van de terugleverkosten en zo kan een klant niet meer zien of het in rekening gebrachte deel in de onbalans, ook correct is.

Je kunt stellen als wij 100% lokaal opgewekte stroom zouden kunnen regelen, dat wij geen energieleveranciers meer nodig zouden hebben. Die stroom wordt dan in het huis verbruikt en de rest stroom gaat dan de buren in de straat of de wijk ernaast.

Het is een illusie om te denkend dat wij ooit zonder fossiele brandstoffen kunnen aangezien zon en wind niet altijd aanwezig zijn. Opslag van stroom kan zo ook niet dekkend zijn hierin omdat de capaciteit beperkt is.

[esphome]

John245 schreef op dinsdag 2 december 2025 @ 18:36:
[...]
Die mensen nemen toch vrijwillig daar een energiecontract. Je kan ook ergens anders een energiecontract nemen.

Ik ga ook vrijwillig naar de tandarts maar het trekken van een tand zonder verdoving, doet bij de welke tandarts dan ook, evenveel pijn.

[keuringsdienst]

@esphome
Ik vermoed dat ze het bij Radar niet te ingewikkeld wilde maken voor kijkers die er niet veel van weten.
Dus daarom kan er niet te veel worden verteld maar ook vanwege de tijd.

Ik vond het verhaal van milieu defensie goed. Zijn accent is altijd grappig.
Deutsch: wij gaan u vertellen was gut fur sie ist.

Fossiel is sowieso eindig dus dat gaat echt ooit ophouden. Zaak is dat veel eerder te doen mbt klimaat.
Andere bronnen zoals kernenergie mogen natuurlijk ook deels opvangen.

Ik heb zelf veel vertrouwen in zoutaccu's die super goedkoop, veilig en massaal toepasbaar kunnen zijn.
Dan kunnen we hopelijk al dit soort fratsen met boetes achter ons laten.