De zonnepanelen-boete

[bite]

Hier toch redelijk beperkte teruglevering denk ik. Opwek dit jaar tot nu toe 3686kWh aldus de Growatt omvormer en 650kWh teruggeleverd.

Dat dankzij: HomeAssistant voor aansturing, een 5kWh stekker accu, 150l boiler, witgoed zoveel mogelijk aan als er opwek is. Verder wel koeling (eerder mobiele airco, sinds kort Quatt Chill) en kan wat in de a-segment EV kwijt. De 10 zonnepanelen laten leggen tegen de hoofdprijs in september ‘23 (nog lang op moeten wachten ook) en nooit een ouderwetse saldering gehad maar maak er het beste van.

Die accu als buffer is ook een voordeel met witgoed dat met 2kW verwarmd. Dat vond ik wel tamelijk frustrerend en wel op zoek geweest hoe je dat kan reduceren; het mag gerust wat langer duren. Een vaatwas verbruikt 1kWh a 1,3kWh maar als panelen die 2kW niet leveren trek je dat alsnog van het net om vervolgens weer terug te leveren.

[Novax]

RichieB schreef op donderdag 20 augustus 2026 @ 18:30:
Dank, @Novax! Misschien past dit beter in marktweakt in "Het juridisch kader van de salderingsregeling" maar ik reageer even hier. Het gaat om deze wetswijziging. Daarin worden de terugleverkosten wel genoemd, maar er er worden geen direct eisen aan gesteld aan de hoogte ervan:


[...]

Dit wordt wel uitvoerig besproken in de nota naar aanleiding van het verslag op pagina 5 en 6. Het komt er op neer dat de energieleveranciers alleen de werkelijk gemaakte terugleverkosten kunnen doorbereken aan hun klanten. Dit is met name vastgelegd in deze zin:

[...]

Je ziet nu dus dat energieleveranciers in hun aanbod actief sturen om de netto vergoeding per kWh (terugleververgoeding min terugleverkosten) constant te houden. Met de terugleververgoeding gaan ze precies op het minimum van 50% zitten, maar de terugleverkosten variëren ze zodat het netto verschil gelijk is.

Als een energieleveranciers geen objectieve kosten-gerelateerde reden kan geven waarom twee klanten met hetzelfde contract voor exact dezelfde teruglevering verschillende terugleverkosten per kWh betalen, dan is er een serieuze aanwijzing dat dit onderscheid in strijd kan zijn met artikel 2.3 van de Energiewet. Dit is volgens mij juridisch aan te vechten.

Klopt, ik had ook al eerder geconstateerd dat Engie de terugleververgoeding gelijk stelt het aan het kale levertarief, dus 100% i.p.v. van 50%. Maar de terugleverkosten per kWh zijn bij Engie dan ook weer veel hoger dan bij andere leveranciers. Waar zit dan de discrepantie dat andere leveranciers niet zulke hoge kosten voor teruglevering hebben?

Het argument zou dan kunnen zijn dat de terugleverkosten hoger zijn omdat de terugleververgoeding hoger is en dat zijn kosten voor de leverancier gerelateerd aan terugleveren.

[bite]

Novax schreef op donderdag 20 augustus 2026 @ 18:59:
[...]

Klopt, ik had ook al eerder geconstateerd dat Engie de terugleververgoeding gelijk stelt het aan het kale levertarief, dus 100% i.p.v. van 50%. Maar de terugleverkosten per kWh zijn bij Engie dan ook weer veel hoger dan bij andere leveranciers. Waar zit dan de discrepantie dat andere leveranciers niet zulke hoge kosten voor teruglevering hebben?

Het argument zou dan kunnen zijn dat de terugleverkosten hoger zijn omdat de terugleververgoeding hoger is en dat zijn kosten voor de leverancier gerelateerd aan terugleveren.

Voor de mensen die niet rekenen of verder kijken misschien. Het is een van de knoppen net als de vaste maandelijkse kosten, tarieven en eventuele bonus die in de voorwaarden dan ook nog afhankelijk kan zijn van wat je hebt opgegeven en werkelijk verbruikt zoals in een contract van Engie Innova via VEH. Ook energie delen staat er in maar zo duur dat niemand dat gaat doen en sowieso zo’n pakket voorwaarden waar het niet overzichtelijker van wordt. Dus zoveel mogelijk zelf nuttig zien te verbruiken dan maar.

[ Voor 4% gewijzigd door bite op 21-08-2026 00:42 ]

[RichieB]

@Novax Inderdaad. Niet alleen de verschillen in terugleverkosten bij dezelfde energieleverancier maar ook de grote verschillen hierin tussen de energieleveranciers duiden erop dat dit niet alleen de werkelijke kosten zijn die worden doorberekend aan de klant. De kans dat de ACM dit serieus gaat onderzoeken is uitermate klein. We zullen de energieleveranciers zelf moeten aanklagen omdat ze duidelijk de wet aan het overtreden zijn.

[esphome]

De ACM:

Dankzij de investeringen in windparken en in zonne-energie is Nederland de afgelopen jaren steeds meer een netto-exporteur van duurzame elektriciteit geworden. In de eerste helft van 2026 exporteerde Nederland 7,7TWh elektriciteit, vooral naar België, Duitsland en het Verenigd Koninkrijk. Ongeveer de helft van alle elektriciteit die in Nederland wordt opgewekt is afkomstig van windmolens en van zonneparken en zonnepanelen op de daken van huishoudens en bedrijven.

Daar gaat de opgewekte stroom naar het buitenland. Ondertussen wordt ons voorgehouden dat die opgewekte stroom niets waard is. De ACM zit hier wel in een spagaat als zij onderzoeken doen bij de energieleveranciers en constateren dat teruggeleverde stroom "alleen" maar kosten voortbrengt voor die energieleveranciers.

Bron: https://www.acm.nl/nl/pub...s-deze-maand-met-7-omhoog

[RichieB]

@esphome Het is niet “alleen maar kosten”. Dan was het vrij makkelijk geweest om de energieleveranciers aan te pakken. Voor elke terug geleverde kWh krijg je namelijk een redelijke vergoeding van minimaal 50% van het leveringstarief. Het gaat er om dat de aangerekende terugleverkosten dusdanig variëren dat dit nooit alleen maar de kosten kunnen zijn die gerelateerd zijn aan die teruglevering. Het is mij niet bekend wat de afspraken hierover zijn tussen de energieleveranciers en de netbeheerders. Als die een kWh-prijs betalen voor het transporteren van teruggeleverde stroom, dan mogen ze daarop van de wet geen marge zetten. Maar als het staffels of vaste kosten zijn dan mogen ze die omslaan naar prijzen per kWh. Dit kan echter niet verklaren waarom er een groot verschil is tussen deze “kosten per kWh” bij verschillende afnemers van hetzelfde type contract.

[bite]

Of een dynamisch energiecontract kiezen als je verwacht dat je stroom wel wat waard is? Vandaag is dat het wel, bijvoorbeeld https://www.zonneplan.nl/energie/dynamische-energieprijzen/stroomprijs

Ik vind het balen dat ik maar 0,0025/kWh krijg straks maar vaste 0,227 voor de 3500 a 4000kWh die de warmtepomp verbruikt compenseert het wat. Stel ik krijg een hoger bedrag voor m’n teruglevering maar ben dat in de winter weer kwijt omdat stroom dan duurder is dan schiet ik er niets mee op. Dat een rekensommetje van vergoeding minus kosten bij meerdere leveranciers op een kwart cent uitkwam was dan wel weer opvallend; elkaar nauwgezet volgen, toevalligheden of prijsafspraken 🤔

[hanev001]

RichieB schreef op donderdag 20 augustus 2026 @ 18:30:


Als een energieleveranciers geen objectieve kosten-gerelateerde reden kan geven waarom twee klanten met hetzelfde contract voor exact dezelfde teruglevering verschillende terugleverkosten per kWh betalen, dan is er een serieuze aanwijzing dat dit onderscheid in strijd kan zijn met artikel 2.3 van de Energiewet. Dit is volgens mij juridisch aan te vechten.

Dat wil nog niet zeggen dat er geen terugleverkosten in rekening zouden mogen worden gebracht. Als wat jij stelt strikt zou worden uitgevoerd dan worden ze echter voor de afnemer volkomen ondoorzichtig omdat ze dan een Dynamisch tarief zouden krijgen.

Dat zou echter weer in strijd zijn met het aangaan van een Vast of Variabel contract waarin de prijzen voor een gedefinieerde periode vast staan.

[hanev001]

RichieB schreef op donderdag 20 augustus 2026 @ 21:03:
@Novax Inderdaad. Niet alleen de verschillen in terugleverkosten bij dezelfde energieleverancier maar ook de grote verschillen hierin tussen de energieleveranciers duiden erop dat dit niet alleen de werkelijke kosten zijn die worden doorberekend aan de klant. De kans dat de ACM dit serieus gaat onderzoeken is uitermate klein. We zullen de energieleveranciers zelf moeten aanklagen omdat ze duidelijk de wet aan het overtreden zijn.

Hoe wil je dit bewijzen?

[migchiell]

hanev001 schreef op vrijdag 21 augustus 2026 @ 09:32:
[...]

Hoe wil je dit bewijzen?

Het zou dan aan de leveranciers zijn om te bewijzen dan hun tarieven de werkelijke kosten weerspiegelen, imho.

[Kalentum]

migchiell schreef op vrijdag 21 augustus 2026 @ 10:35:
[...]


Het zou dan aan de leveranciers zijn om te bewijzen dan hun tarieven de werkelijke kosten weerspiegelen, imho.

Maar niet volgens de wet. Er is geen enkele verplichting dat ze uitleggen aan consumenten hoe hun tarieven tot stand komen.

Maar we gaan zien of iemand brood ziet in een massaclaim over de transparantie rond de terugleverkosten.

En voordat iemand met https://claimer.nl/terugleverboete/ komt aan zetten: dat gaat over wat er precies in contracten is afgesproken, niet over hoe de tarieven tot stand komen.

[Novax]

migchiell schreef op vrijdag 21 augustus 2026 @ 10:35:
[...]


Het zou dan aan de leveranciers zijn om te bewijzen dan hun tarieven de werkelijke kosten weerspiegelen, imho.

Volgens mij zit er hiaat in de wet. De terugleververgoeding die energieleveranciers moeten betalen aan klanten zijn kosten voor energieleveranciers gerelateerd aan terugleveren, en die mogen ze in rekening brengen bij diezelfde klanten. Ergo, de terugleverkosten mogen altijd gelijk zijn aan de terugleververgoeding (of zelfs hoger).

[hanev001]

migchiell schreef op vrijdag 21 augustus 2026 @ 10:35:
[...]


Het zou dan aan de leveranciers zijn om te bewijzen dan hun tarieven de werkelijke kosten weerspiegelen, imho.

Nee, zo werkt rechtspraak niet. Als je iemand of een bedrijf ergens van beschuldigd dan zal je daar wel bewijs voor moeten leveren. Het is dus niet zo dat iemand of een bedrijf bewijs van onschuld aan de rechter dient voor te leggen.

Overigens, wie denk je dat de rechter eerder gelooft Iemand die met een onderbuik gevoel een rechtzaak wil beginnen of de toezichthouder, de ACM, die heeft vastgesteld dat de kosten rechtmatig zijn

[esphome]

Novax schreef op vrijdag 21 augustus 2026 @ 10:47:
[...]

Volgens mij zit er hiaat in de wet. De terugleververgoeding die energieleveranciers moeten betalen aan klanten zijn kosten voor energieleveranciers gerelateerd aan terugleveren, en die mogen ze in rekening brengen bij diezelfde klanten. Ergo, de terugleverkosten mogen altijd gelijk zijn aan de terugleververgoeding (of zelfs hoger).

De energieleveranciers betalen een terugleververgoeding voor een product wat zij dan geleverd krijgen en weer kunnen verkopen tegen kWh prijs. Aan andere kanten kort bij de producent of reeds ingekocht kWh, die ook geproduceerd worden voor die dag. Dat laatste gaat dan naar het buitenland omdat er geen ruimte is in stroomnet in Nederland daarvoor. Er kan wel ergens vraag zijn voor die stroom in Nederland maar door netcongestie kan die daar niet komen.

De ACM mag vanwege afgedwongen geheimhouding de kosten met betrekking tot het terugleveren niet opbaar maken ook niet als er een WOO verzoek ligt. Je zou dan criminele handelingen moeten doen om toch aan die gegevens te komen en dan kun die weer niet gebruiken in een rechtszaak.

En zo zitten de energieleverancier in een onaantastbare positie.

[hanev001]

esphome schreef op vrijdag 21 augustus 2026 @ 13:36:
[...]

De energieleveranciers betalen een terugleververgoeding voor een product wat zij dan geleverd krijgen en weer kunnen verkopen tegen kWh prijs. Aan andere kanten kort bij de producent of reeds ingekocht kWh, die ook geproduceerd worden voor die dag. Dat laatste gaat dan naar het buitenland omdat er geen ruimte is in stroomnet in Nederland daarvoor. Er kan wel ergens vraag zijn voor die stroom in Nederland maar door netcongestie kan die daar niet komen.

De ACM mag vanwege afgedwongen geheimhouding de kosten met betrekking tot het terugleveren niet opbaar maken ook niet als er een WOO verzoek ligt. Je zou dan criminele handelingen moeten doen om toch aan die gegevens te komen en dan kun die weer niet gebruiken in een rechtszaak.

En zo zitten de energieleverancier in een onaantastbare positie.

Dat laatste is niet waar. Ze moeten hun informatie wel degelijk afstaan aan de toezichthouder en deze beslist of de kosten terecht zijn. Blijkt dat niet het geval te zijn zullen ze wat ze rekenen aan moeten passen.

[esphome]

hanev001 schreef op vrijdag 21 augustus 2026 @ 14:17:
[...]

Dat laatste is niet waar. Ze moeten hun informatie wel degelijk afstaan aan de toezichthouder en deze beslist of de kosten terecht zijn. Blijkt dat niet het geval te zijn zullen ze wat ze rekenen aan moeten passen.

En wie houdt dan toezicht op de ACM? Niet de burger want die staat buitenspel, want totale geheimhouding.

[hanev001]

esphome schreef op vrijdag 21 augustus 2026 @ 14:28:
[...]

En wie houdt dan toezicht op de ACM? Niet de burger want die staat buitenspel, want totale geheimhouding.

Het bestuur van de ACM wordt benoemd door de regering. De regering komt voort uit de algemene verkiezingen en de burger is dus de uiteindelijke verantwoordlijke.

Dat jouw het functioneren van de ACM niet bevalt is een persoonlijke mening.

[MazzHead]

hanev001 schreef op vrijdag 21 augustus 2026 @ 10:51:
[...]
Overigens, wie denk je dat de rechter eerder gelooft Iemand die met een onderbuik gevoel een rechtzaak wil beginnen of de toezichthouder, de ACM, die heeft vastgesteld dat de kosten rechtmatig zijn

Dat laatste is niet waar. De ACM heeft alleen onderzocht of de kosten reeel zijn en er daardoor niet een te hoge bruto marge is ontstaan. En dat is het geval, saldering/balans en profileringskosten worden gemaakt, daar is bijna iedereen het wel over eens.

Maar of die kosten eenzijdig bij de zonnepanelenbezitters in rekening mogen worden gebracht is een ander verhaal. Gelukkig geeft de energiewet aan dat ze alleen de kosten ontstaan door teruglevering in rekening mogen brengen. Als de totale kosten kloppen zal een deel van de profilerings en onbalanskosten niet meer bij de PV bezitters terecht mogen komen. Want de EV laders, electrische kokers en thuisbatterijbezitters veroorzaken die ook. Dus de netto TLV zal omhoog moeten. Als de ACM toelaat dat ze dezelfde TLV-TLK spread hanteren als in 2026 heb je waarschijnlijk voldoende bewijs, met het onderzoek van de ACM als onderbouwing daarvan.

[Kalentum]

MazzHead schreef op vrijdag 21 augustus 2026 @ 14:52:
[...]

Dat laatste is niet waar. De ACM heeft alleen onderzocht of de kosten reeel zijn en er daardoor niet een te hoge bruto marge is ontstaan. En dat is het geval, saldering/balans en profileringskosten worden gemaakt, daar is bijna iedereen het wel over eens.

Maar of die kosten eenzijdig bij de zonnepanelenbezitters in rekening mogen worden gebracht is een ander verhaal. Gelukkig geeft de energiewet aan dat ze alleen de kosten ontstaan door teruglevering in rekening mogen brengen. Als de totale kosten kloppen zal een deel van de profilerings en onbalanskosten niet meer bij de PV bezitters terecht mogen komen. Want de EV laders, electrische kokers en thuisbatterijbezitters veroorzaken die ook. Dus de netto TLV zal omhoog moeten. Als de ACM toelaat dat ze dezelfde TLV-TLK spread hanteren als in 2026 heb je waarschijnlijk voldoende bewijs, met het onderzoek van de ACM als onderbouwing daarvan.

Al vanaf dag 1 worden onbalanskosten verwerkt in het leveringstarief. Er is geen sprake van eenzijdig iets bij zonnepaneelbezitters neerleggen. In 1900 betaalde je al onbalanskosten, in 1990 ook en nu ook. zit verwerkt in de kWh prijs.

Zonnepaneelbezitters hebben alleen nog een extra mogelijkheid om onbalanskosten te veroorzaken: niet alleen aan de vraagkant maar ook aan de aanbod kant.

Vroeger zat er iemand naar een metertje te kijken en als die dan te hoog werd (teveel spanning) dan ging 'ie de dynamo afremmen, wat geld kostte want de kolen waren al aan het verbranden dus de kosten voor opwek waren al gemaakt. De wrijvingsenergie werd omgezet in warmte ipv electriciteit. zonde. werd doorberekend

[ Voor 9% gewijzigd door Kalentum op 21-08-2026 15:25 ]

[marcop23]

Het hele concept dat er terugleverkosten van een terugleververgoeding afgetrokken kan worden, voelt m.i. sowieso gek. Alsof je tegen een agent zegt: ik reed weliswaar 200 km/h, maar mijn vriendin reed 100 km/h de andere kant op, dus netto reden hielden we ons samen aan de snelheidslimiet. Wat heeft een minimum terugleververgoeding voor nut als je de terugleverkosten gewoon kan variëren? Ja oké, de ACM zal overtuigd moeten worden dat de terugleverkosten reëel zijn. Maar hierin zit toch hetzelfde risico als bij het niet minder dan gas-principe: op papier klopte dat, en toch hadden velen het gevoel dat stadsverwarming veel duurder was dan verwarmen met een cv ketel.

[MazzHead]

Kalentum schreef op vrijdag 21 augustus 2026 @ 15:23:
[...]


Al vanaf dag 1 worden onbalanskosten verwerkt in het leveringstarief. Er is geen sprake van eenzijdig iets bij zonnepaneelbezitters neerleggen. In 1900 betaalde je al onbalanskosten, in 1990 ook en nu ook. zit verwerkt in de kWh prijs.

Zonnepaneelbezitters hebben alleen nog een extra mogelijkheid om onbalanskosten te veroorzaken: niet alleen aan de vraagkant maar ook aan de aanbod kant.

Vroeger zat er iemand naar een metertje te kijken en als die dan te hoog werd (teveel spanning) dan ging 'ie de dynamo afremmen, wat geld kostte want de kolen waren al aan het verbranden dus de kosten voor opwek waren al gemaakt. De wrijvingsenergie werd omgezet in warmte ipv electriciteit. zonde. werd doorberekend

Inderdaad, sinds jaar en dag werden niet alleen de onbalans, maar ook de profilerings- en later salderingskosten bij alle verbruikers in rekening gebracht. Pas bij invoering van allocatie 2.0 is dat verandert en zijn die (deels) doorberekend aan zonnepanelenbezitters. En daarin zit de crux, die verdeling is waarschijnlijk niet juist doordat leveranciers zoveel mogelijk van die kosten bij de PV consumenten neergelegd hebben zodat ze niet PV klanten met lage tarieven konden lokken, terwijl ook andere groepen die kosten veroorzaken.

Want laten we wel wezen, bij een dynamisch contract maken de leveranciers diezelfde kosten, dus de gemiddelde terugleververgoeding die daar gerealiseerd kan worden zonder gedragsaanpassing zou leidend moeten zijn voor wat een leverancier van andere contractvormen in rekening mag brengen aan kosten om de terugleververgoeding af te romen.

[Kalentum]

MazzHead schreef op vrijdag 21 augustus 2026 @ 16:44:
[...]

Inderdaad, sinds jaar en dag werden niet alleen de onbalans, maar ook de profilerings- en later salderingskosten bij alle verbruikers in rekening gebracht. Pas bij invoering van allocatie 2.0 is dat verandert en zijn die (deels) doorberekend aan zonnepanelenbezitters. En daarin zit de crux, die verdeling is waarschijnlijk niet juist doordat leveranciers zoveel mogelijk van die kosten bij de PV consumenten neergelegd hebben zodat ze niet PV klanten met lage tarieven konden lokken, terwijl ook andere groepen die kosten veroorzaken.

Als niet-pv bezitters lagere tarieven krijgen, dan zou dat in de online aanmelding zichtbaar moeten zijn

Ik vul nu bij Essent in, niet op mijn adres, 3500 kWh verbruik, geen teruglevering, geen gas, 1 jaar vast

Tarief normaal: 0,28105 euro
Vaste leveringskosten 0,34808 per dag
Korting: 50 euro op eindfactuur

Nu doe ik dat zelfde met zonnepanelen. 1500 verbruik, 1500 teruglevering
Tarief normaal: 0,28105
Vaste leveringskosten 0,34808 per dag
Korting: 300 euro op eindfactuur

Ik verwacht op basis van jou post dat ik als niet-pv klant een lager tarief krijg. Dat is echter niet zo

[sipjohn]

Kalentum schreef op vrijdag 21 augustus 2026 @ 17:01:
[...]


Als niet-pv bezitters lagere tarieven krijgen, dan zou dat in de online aanmelding zichtbaar moeten zijn

Ik vul nu bij Essent in, niet op mijn adres, 3500 kWh verbruik, geen teruglevering, geen gas, 1 jaar vast

Tarief normaal: 0,28105 euro
Vaste leveringskosten 0,34808 per dag
Korting: 50 euro op eindfactuur

Nu doe ik dat zelfde met zonnepanelen. 1500 verbruik, 1500 teruglevering
Tarief normaal: 0,28105
Vaste leveringskosten 0,34808 per dag
Korting: 300 euro op eindfactuur

Ik verwacht op basis van jou post dat ik als niet-pv klant een lager tarief krijg. Dat is echter niet zo

Hij bedoelt, dat die 0,28105 hoger zou zijn, als een deel van de kosten ook toegerekend zou zijn aan alle afnemers en niet alleen aan zonnepnelenbezitters.

Wat mij wel verbaast in bovenstaand voorbeeld is dat de bonus voor zonnepannelen bezitter hoger is(300 i.p.v. 50). Dat duidt er wel weer op dat ze zoveel verdienen aan die terugleverkosten, dat ze een hogere bonus kunnen geven.

[ Voor 12% gewijzigd door sipjohn op 21-08-2026 17:35 ]

[Kalentum]

sipjohn schreef op vrijdag 21 augustus 2026 @ 17:32:
[...]

Hij bedoelt, dat die 0,28105 hoger zou zijn, als een deel van de kosten ook toegerekend zou zijn aan alle afnemers en niet alleen aan zonnepnelenbezitters.

Ik was vooral benieuwd naar de loktarieven voor de niet-pv bezitters

[Novax]

Kalentum schreef op vrijdag 21 augustus 2026 @ 18:58:
Ik was vooral benieuwd naar de loktarieven voor de niet-pv bezitters

Dat kan met bonussen worden gedaan. Wat dat betreft zegt het tarief alleen niet zo veel, het is het hele pakket van tarief, bonus, en vaste kosten.

[esphome]

hanev001 schreef op vrijdag 21 augustus 2026 @ 14:34:
[...]

Het bestuur van de ACM wordt benoemd door de regering. De regering komt voort uit de algemene verkiezingen en de burger is dus de uiteindelijke verantwoordlijke.

Dat jouw het functioneren van de ACM niet bevalt is een persoonlijke mening.

Gelukkig mogen wij nog meningen hebben al wordt dat steeds moeilijker gemaakt.

Er zijn genoeg burgers waarvoor geen vertegenwoordiging in de regering zit. Of je moet toevallig de VVD kiezen, die wriemelen zich er altijd wel er in.

De burger kan een WOO verzoek indienen en als dan niet gehonoreerd wordt dan volgens jouw eerst wachten op nieuwe verkiezingen. Vist dan nog meestal achter het net omdat er zoveel partijen benodigd zijn om een regering te vormen. Gevolg is dat alles weer verwaterd.
De burger staat dan steeds met lege handen, maar dan met een bittere mening.

[esphome]

Kalentum schreef op vrijdag 21 augustus 2026 @ 17:01:
[...]


Als niet-pv bezitters lagere tarieven krijgen, dan zou dat in de online aanmelding zichtbaar moeten zijn

Ik vul nu bij Essent in, niet op mijn adres, 3500 kWh verbruik, geen teruglevering, geen gas, 1 jaar vast

Tarief normaal: 0,28105 euro
Vaste leveringskosten 0,34808 per dag
Korting: 50 euro op eindfactuur

Nu doe ik dat zelfde met zonnepanelen. 1500 verbruik, 1500 teruglevering
Tarief normaal: 0,28105
Vaste leveringskosten 0,34808 per dag
Korting: 300 euro op eindfactuur

Ik verwacht op basis van jou post dat ik als niet-pv klant een lager tarief krijg. Dat is echter niet zo

Dat is interessant, duidelijk dat er dan meer verdient kan worden op klanten met zonnepanelen dan die zonder zonnepanelen.

Begint dan nu de wal dan het ACM schip te keren?

[Martin7182]

Kalentum schreef op vrijdag 21 augustus 2026 @ 17:01:
[...]


Als niet-pv bezitters lagere tarieven krijgen, dan zou dat in de online aanmelding zichtbaar moeten zijn

Ik vul nu bij Essent in, niet op mijn adres, 3500 kWh verbruik, geen teruglevering, geen gas, 1 jaar vast

Tarief normaal: 0,28105 euro
Vaste leveringskosten 0,34808 per dag
Korting: 50 euro op eindfactuur

Nu doe ik dat zelfde met zonnepanelen. 1500 verbruik, 1500 teruglevering
Tarief normaal: 0,28105
Vaste leveringskosten 0,34808 per dag
Korting: 300 euro op eindfactuur

Ik verwacht op basis van jou post dat ik als niet-pv klant een lager tarief krijg. Dat is echter niet zo

Heb je ook verschillende adressen geprobeerd (met en zonder PV) en per adres wel of geen PV invullen? Essent staat erom bekend dat ze via een andere bron achterhalen of je PV hebt liggen.

[Kalentum]

Martin7182 schreef op vrijdag 21 augustus 2026 @ 21:17:
[...]

Heb je ook verschillende adressen geprobeerd (met en zonder PV) en per adres wel of geen PV invullen? Essent staat erom bekend dat ze via een andere bron achterhalen of je PV hebt liggen.

Ja maar ik raad je aan het zelf te proberen

[Martin7182]

Kalentum schreef op zaterdag 22 augustus 2026 @ 09:19:
[...]


Ja maar ik raad je aan het zelf te proberen

Daar kwam dus uit dat huishoudens zonder PV lagere tarieven kregen
Ik snap het wel, geen enkele energieleverancier zit te wachten op klanten die zelf energie produceren.

[Kalentum]

Martin7182 schreef op zaterdag 22 augustus 2026 @ 11:18:
[...]

Daar kwam dus uit dat huishoudens zonder PV lagere tarieven kregen
Ik snap het wel, geen enkele energieleverancier zit te wachten op klanten die zelf energie produceren.

Kun je dan aangeven welke postcode / huisnummer combinatie je gebruikt? En bij welke energieleverancier?

Dan zul je toch echt even uitleggen wat je precies doet want mij lukt het niet om voor niet-pv een ander tarief te krijgen dan voor pv

Ik zoek op funda een woning met energielabel A++ of A+++. Dan klik ik wat huisjes aan totdat ik er 1 zie waar ik zonnepanelen op de foto zie. De postcode en huisnummer van dat adres gebruik ik

BV 1243 LB 26
Essent 1 jaar vast 1500 afname (1000 normaal, 500 dal), 1500 teruglevering.

Tarief normaal 0,28105 per kWh
Vaste leveringskosten 0,34808 euro per dag
Korting 50 euro

Dan pak ik een huis in dat postcodegebied maar dan zonder PV (op basis van google maps)
1243 KJ 80
Essent 1 jaar vast 2500 afname (1800 normaal, 700 dal)

Tarief normaal 0,28105 per kWh
Vaste leveringskosten 0,34808 per dag
Korting 50 euro

Ik zie geen cent verschil. zelfde tarief. Ik zie niet in hoe niet-PV bezitters een lager tarief krijgen.

[Kalentum]

esphome schreef op vrijdag 21 augustus 2026 @ 20:22:
[...]

Dat is interessant, duidelijk dat er dan meer verdient kan worden op klanten met zonnepanelen dan die zonder zonnepanelen.

Begint dan nu de wal dan het ACM schip te keren?

check het vooral zelf. Vandaag zie ik die 300 euro korting niet meer.

[Novax]

Martin7182 schreef op vrijdag 21 augustus 2026 @ 21:17:
[...]

Heb je ook verschillende adressen geprobeerd (met en zonder PV) en per adres wel of geen PV invullen? Essent staat erom bekend dat ze via een andere bron achterhalen of je PV hebt liggen.

Was dat niet in de tijd dat ze nog geen terugleverkosten hadden? Met terugleverkosten hoeven ze dat niet meer te doen.

[Martin7182]

Novax schreef op zaterdag 22 augustus 2026 @ 13:48:
[...]

Was dat niet in de tijd dat ze nog geen terugleverkosten hadden? Met terugleverkosten hoeven ze dat niet meer te doen.

Ja, daar lijkt het wel op inderdaad. Toen er nog zuivere saldering was, hadden ze dit nog nodig.

[esphome]

Kalentum schreef op zaterdag 22 augustus 2026 @ 12:53:
[...]


check het vooral zelf. Vandaag zie ik die 300 euro korting niet meer.

Als ik op de site kijk zie ik dit:



en zo lijkt mij die 300 euro iets wat goed mogelijk is dat het aangeboden is. Vandaag misschien niet meer, maar op een later tijdstip kan het zo weer terug zijn.

Engie geeft zelfs 610 euro bonus als maximum. Bij Greenchoice zijn zij doordachter en werken niet met die lokkertjes. De ANWB doet er ook niet aan mee.

[JJmac]

Kijk net even bij Essent en krijg 300 euro korting, stroom 0,257 en gas 1,432

Voor een 3 jarige contract, 1 jaar is ca 2 ct duurder. Zonder PV

[esphome]

De geschillencommissie gelooft duidelijk in sprookjes.

Tot slot wijst de commissie erop dat de consument eenvoudig aan de forfaitaire opslag kan ontkomen door over te stappen naar een nieuw contract, waarbij de kosten per teruggeleverde eenheid worden berekend.

En zo of je nu een x bedrag betaalt via de vaste leveringskosten of x bedrag via de kWh heet ontkomen aan bij hun. Klinkt als, of je nu door de kat of door de hond gebeten wordt, maar dan voel je geen pijn.

Het ging er over of een klant met een contract zonder terugleverkosten die toch moest gaan betalen.

Verweer energieleverancier:

De energieleverancier stelde dat er geen nieuwe kostencomponent is toegevoegd, maar dat de vaste leveringskosten eerlijker zijn verdeeld over klanten mét en zonder zonnepanelen, en over klanten waarbij terugleverkosten contractueel wel of niet direct kunnen worden berekend.

De leverancier stelt zo dat het socialiseren van de onbalanskosten via de vaste kosten loopt en niet verwerkt werden in het leveringstarief.
Waarom was dan voorheen de vaste leveringskosten voor iedereen niet zoveel hoger voorheen en niet zoveel lager nu voor iedereen?

Bron: https://solarmagazine.nl/...ngskosten-zijn-toegestaan

[esphome]

Het gaat lekker met deze regering.

• Advies ACM, niet overgenomen
• Tekst wijziging ACM, niet overgenomen
• Advies Consumentenbond, niet overgenomen
• Advies ZPV, niet overgenomen
• Advies ZPV, niet overgenomen
• Diverse respondenten, niet overgenomen

Bron: https://solarmagazine.nl/nieuws-zonne-energie/i44687/eigenaren-zonnepanelen-weten-eindelijk-waar-ze-aan-toe-zijn-terugleverkosten-moeten-vanaf-2027-per-kilowattuur-op-factuur

[esphome]

We gaan het niet halen lees ik door het ontbreken van een integraal beleid in de energievoorziening.

De groei van zonne-energie is volgens RVO in 2025 naar het laagste punt in negen jaar gezakt: 1,4 gigawattpiek nieuw vermogen. RVO halveert zijn prognose en het 2040-klimaatdoel raakt verder buiten bereik.

Ook wordt als oorzaak de afschaffing van de salderingsregeling terwijl die nog geen feit is.

Feit is wel dat de energieleveranciers een voorschot hebben genomen daarop en de zonnepanelen-boete heb geïntroduceerd. Hierdoor is de huidige salderingsregeling al uitgekleed op de energiebelasting na.

De netcongestie houdt het verdelen van de beschikbare productie tegen om op de plekken te komen waar die nodig is. Men is dan nu wel druk bezig om het stroomnet uit te breiden om dat enigszins te ondervangen. Helaas vergeet men dat de zon niet altijd schijnt en dan vooral tussen zonsondergang en zonsopkomst.

De opslag van productie is nog steeds onderbelicht en laat men over aan de markt. Die moeten dan heftige investeringen doen na al eerder de investering hebben gedaan in de productie van stroom uit zonnepanelen.

Bron: https://solarmagazine.nl/...atdoel-2040-buiten-bereik

[hanev001]

esphome schreef op dinsdag 8 september 2026 @ 10:25:
De opslag van productie is nog steeds onderbelicht en laat men over aan de markt. Die moeten dan heftige investeringen doen na al eerder de investering hebben gedaan in de productie van stroom uit zonnepanelen.

Dat de opslag door de markt gedaan wordt is het gevolg van wetgeving. Men laat het dus niet zoals je stelt aan de markt over. Wil je dat bv de netwerkbeheerders dat gaan doen zal eerst de wet gewijzigd moeten worden en zo ver mij bekend is de basis van de wet EU regelgeving.

[phicoh]

hanev001 schreef op dinsdag 8 september 2026 @ 10:32:
Dat de opslag door de markt gedaan wordt is het gevolg van wetgeving. Men laat het dus niet zoals je stelt aan de markt over. Wil je dat bv de netwerkbeheerders dat gaan doen zal eerst de wet gewijzigd moeten worden en zo ver mij bekend is de basis van de wet EU regelgeving.

Kenmerkend is natuurlijk dat Den Haag wel naar Brussel kan gaan om om een uitzondering te vragen wat betreft stikstof uitstoot, maar niets als het gaat om opslag.

Zelfs als netbeheerders opslag niet zelf mogen doen (vanwege a wettelijk verankerde positie) dan zou er natuurlijk wel losse overheidsorganisatie kunnen zijn die lokale opslag doet met als doel congestie tegen te gaan.

[esphome]

Essent geeft 5 eurocent aan klanten met zonnepanelen als de stroom niet terugleveren.

Essent introduceert een dienst waarbij zonnepanelen automatisch worden gedimd op dagen met veel opwek. Klanten ontvangen per gedimde kilowattuur 5 eurocent, flink meer dan de gewone terugleververgoeding van Essent.

In werkelijkheid kost het Essent meer dan die vijf cent die de klant krijgt. Als die opgewekte stroom wel in het gaat dan kan Essent die ook weer verkopen en dat brengt dan nu geen geld op voor Essent als zij de klant niet laat invoeden.

Bron: https://solarmagazine.nl/...-dienst-slim-terugleveren

[IJsbeer]

esphome schreef op dinsdag 8 september 2026 @ 10:25:

Ook wordt als oorzaak de afschaffing van de salderingsregeling terwijl die nog geen feit is.

Tuurlijk heeft dat wel invloed. Mensen kopen geen panelen meer, want salderen gaat eraan = geen opbrengst. Sterker nog: hoevaak ik wel niet de vraag krijg: schakel jij je panelen nu uit, want dat kost alleen maar geld...
Mensen verdiepen zich er niet in, en nemen de halve waarheden die in een AD of andere vlutkranten staan voor waar aan.

[esphome]

IJsbeer schreef op dinsdag 8 september 2026 @ 10:37:
[...]


Tuurlijk heeft dat wel invloed. Mensen kopen geen panelen meer, want salderen gaat eraan = geen opbrengst. Sterker nog: hoevaak ik wel niet de vraag krijg: schakel jij je panelen nu uit, want dat kost alleen maar geld...
Mensen verdiepen zich er niet in, en nemen de halve waarheden die in een AD of andere vlutkranten staan voor waar aan.

Halve waarheden en hele leugens, welkom in de Nederland medialandschap. Echter dat is een boompje die het best ergens anders kan worden opgezet.

Geen consument van het Nederlandse medialandschap en toch tot dezelfde conclusie gekomen. Ik voel mij tegoed om voor fooi mijn stroom te verkopen.

[phicoh]

IJsbeer schreef op dinsdag 8 september 2026 @ 10:37:
Tuurlijk heeft dat wel invloed. Mensen kopen geen panelen meer, want salderen gaat eraan = geen opbrengst. Sterker nog: hoevaak ik wel niet de vraag krijg: schakel jij je panelen nu uit, want dat kost alleen maar geld...
Mensen verdiepen zich er niet in, en nemen de halve waarheden die in een AD of andere vlutkranten staan voor waar aan.

Zonnepanelen zijn natuurlijk voor de meeste mensen op dit moment niet logisch. Een huishouden zonder EV, dat stookt met gas en zonder thuisaccu heeft gewoon maar en klein percentage eigen gebruikt. En de markt geeft gewoon maar een schijntje voor teruggeleverde PV.

Het is leuk als dat geld anders werkeloos op een bankrekenig staat. Maar de meeste mensen hebben niet zoveel geld dat ze niet nodig hebben, of dat ze niet kunnen beleggen als ze het kunnen missen.

Het gewoon bizar dat Nederland een strategie gebouwd heeft op particuliere PV.

[de Peer]

phicoh schreef op dinsdag 8 september 2026 @ 10:48:
[...]


Zonnepanelen zijn natuurlijk voor de meeste mensen op dit moment niet logisch. Een huishouden zonder EV, dat stookt met gas en zonder thuisaccu heeft gewoon maar en klein percentage eigen gebruikt. En de markt geeft gewoon maar een schijntje voor teruggeleverde PV.

Het is leuk als dat geld anders werkeloos op een bankrekenig staat. Maar de meeste mensen hebben niet zoveel geld dat ze niet nodig hebben, of dat ze niet kunnen beleggen als ze het kunnen missen.

Het gewoon bizar dat Nederland een strategie gebouwd heeft op particuliere PV.

Ja, zonnepanelen zelf zijn nog steeds wel logisch, maar financieel alleen nog rendabel door het zelf te leggen en dat is voor de meeste mensen niet weg gelegd.
Met duizenden euro's aan arbeidsloon verdien je ze niet snel meer terug.

[esphome]

hanev001 schreef op dinsdag 8 september 2026 @ 10:32:
[...]

Dat de opslag door de markt gedaan wordt is het gevolg van wetgeving. Men laat het dus niet zoals je stelt aan de markt over. Wil je dat bv de netwerkbeheerders dat gaan doen zal eerst de wet gewijzigd moeten worden en zo ver mij bekend is de basis van de wet EU regelgeving.

De netbeheerder heeft hier een week de stroom gemaakt voor de gehele wijk toen zij een transformatorhuisje aan het vernieuwen waren. Er stond geen rij generatoren van iedere energieleverancier apart.

Dus als het moet, kan het wel. Er is dan kennelijk ook een systeem om kosten voor de opgewekte stroom door de dieselgenerator, te verdelen over de verschillende energieleveranciers.

Trouwens de eerste generator sloeg op zondagmiddag af omdat de zonnepanelen in de wijk lekker aan het werk waren. De grotere vervangende generator kon ook met behulp van de net frequentie de omvormers laten afschakelen. Wat die daarna ook in die week een paar keer moeten doen. Werkte mooi en je had ook een faseerde afschakeling, omdat de omvormers niet allemaal op het zelfde moment afschakelde.

[fxs81]

esphome schreef op dinsdag 8 september 2026 @ 10:54:
[...]

De netbeheerder heeft hier een week de stroom gemaakt voor de gehele wijk toen zij een transformatorhuisje aan het vernieuwen waren. Er stond geen rij generatoren van iedere energieleverancier apart.

Dus als het moet, kan het wel. Er is dan kennelijk ook een systeem om kosten voor de opgewekte stroom door de dieselgenerator, te verdelen over de verschillende energieleveranciers.

Trouwens de eerste generator sloeg op zondagmiddag af omdat de zonnepanelen in de wijk lekker aan het werk waren. De grotere vervangende generator kon ook met behulp van de net frequentie de omvormers laten afschakelen. Wat die daarna ook in die week een paar keer moeten doen. Werkte mooi en je had ook een faseerde afschakeling, omdat de omvormers niet allemaal op het zelfde moment afschakelde.

Je krijgt je stroom toch ook gewoon van je netbeheerder en je leverancier rekent af via de slimme meter, werkt met generatoren gewoon hetzelfde hoor alleen de bron is tijdelijk anders.

[phicoh]

de Peer schreef op dinsdag 8 september 2026 @ 10:52:
Ja, zonnepanelen zelf zijn nog steeds wel logisch, maar financieel alleen nog rendabel door het zelf te leggen en dat is voor de meeste mensen niet weg gelegd.
Met duizenden euro's aan arbeidsloon verdien je ze niet snel meer terug.

Het gaat natuurlijk om de groei van PV. Dat PV in sommige gevallen wel loont is interessant voor degene met PV, maar niet voor de energietransitie als geheel.

Er zijn natuurlijk ook mensen met genoeg eigengebruik dat PV hoe dan ook loont.

[hanev001]

esphome schreef op dinsdag 8 september 2026 @ 10:54:
[...]

De netbeheerder heeft hier een week de stroom gemaakt voor de gehele wijk toen zij een transformatorhuisje aan het vernieuwen waren. Er stond geen rij generatoren van iedere energieleverancier apart.

Dus als het moet, kan het wel. Er is dan kennelijk ook een systeem om kosten voor de opgewekte stroom door de dieselgenerator, te verdelen over de verschillende energieleveranciers.

Trouwens de eerste generator sloeg op zondagmiddag af omdat de zonnepanelen in de wijk lekker aan het werk waren. De grotere vervangende generator kon ook met behulp van de net frequentie de omvormers laten afschakelen. Wat die daarna ook in die week een paar keer moeten doen. Werkte mooi en je had ook een faseerde afschakeling, omdat de omvormers niet allemaal op het zelfde moment afschakelde.

Ik zeg niet dat er een technische beperking is maar een wettelijk verbod. Dat er in specifieke situatie een uitzondering wordt gemaakt is geen maatstaf.

[JJmac]

esphome schreef op dinsdag 8 september 2026 @ 10:37:
Essent geeft 5 eurocent aan klanten met zonnepanelen als de stroom niet terugleveren.

Maw dit lijkt mij wel een Interessante ontwikkeling, tot nu toe alleen met Solar Edge.

Ik ben wel bang zolang ik een contract heb tot midden volgend jaar dat ik geen uitnodiging krijg.

[esphome]

fxs81 schreef op dinsdag 8 september 2026 @ 10:57:
[...]

Je krijgt je stroom toch ook gewoon van je netbeheerder en je leverancier rekent af via de slimme meter, werkt met generatoren gewoon hetzelfde hoor alleen de bron is tijdelijk anders.

Ik krijg 'gewoon' geen stroom van mijn netbeheerder, de netbeheerder transporteert stroom die door de deelnemers (energieleveranciers) is ingekocht en levert die bij de klanten af. De netbeheerder verzorgt ook de bemetering en houdt in de gaten of de deelnemers wel genoeg stroom voor hun klanten heeft ingekocht.

Hier produceert de netbeheerder zelf stroom en levert die in het stroomnet omdat de aanlever route van deelnemer naar klant is onderbroken.

Verklaar netcongestie ook als een uitzondering waar de netbeheerder mitigerende maatregelen kan nemen om energie op een bepaalde plek te arresteren en later weer vrij te kunnen geven om netcongestie te verminderen.

Ook al leg je de hele ondergrond in Nederland vol met stroomleidingen, dan nog ga je netcongestie niet voorkomen.

[esphome]

JJmac schreef op dinsdag 8 september 2026 @ 16:14:
[...]

Maw dit lijkt mij wel een Interessante ontwikkeling, tot nu toe alleen met Solar Edge.

Ik ben wel bang zolang ik een contract heb tot midden volgend jaar dat ik geen uitnodiging krijg.

Alles is versplinterd en er is geen overziend beleid in Nederland. Iedereen gaat zijn gang en denkt het ei van Columbus uit te vinden.

Als er nu eens in een oplossing gedacht gaat worden die voor iedereen gaat werken in plaats van voor iedere situatie een specifieke oplossing te bedenken.

Wat Essent doet is rudimentair en schakelt de omvormer uit. Waarom geen module die in de meterkast gaat die dat uitschakelen van afstand mogelijk maakt. Kap de stroom toevoer naar de omvormer en de omvormer stopt met produceren. Start de stroomtoevoer weer en de omvormer kan dan weer produceren als er licht is.

Dan ga je niet het eigen verbruik bewerkstelligen maar je hebt ondertussen wel de eerste stap genomen die bij iedereen toepasbaar is. Daarna kun je het chique gaan doen en het eigen verbruik uit te zonderen van de afschakeling.

[fxs81]

esphome schreef op dinsdag 8 september 2026 @ 16:45:
[...]

Ik krijg 'gewoon' geen stroom van mijn netbeheerder, de netbeheerder transporteert stroom die door de deelnemers (energieleveranciers) is ingekocht en levert die bij de klanten af. De netbeheerder verzorgt ook de bemetering en houdt in de gaten of de deelnemers wel genoeg stroom voor hun klanten heeft ingekocht.

Hier produceert de netbeheerder zelf stroom en levert die in het stroomnet omdat de aanlever route van deelnemer naar klant is onderbroken.

Verklaar netcongestie ook als een uitzondering waar de netbeheerder mitigerende maatregelen kan nemen om energie op een bepaalde plek te arresteren en later weer vrij te kunnen geven om netcongestie te verminderen.

Ook al leg je de hele ondergrond in Nederland vol met stroomleidingen, dan nog ga je netcongestie niet voorkomen.

Ja en die stroom reken jij gewoon af via je leverancier, die krijg je niet gratis omdat het nu via "jouw netbeheerder gaat" Hier stond bij het vervangen van het trafo huisje een gehuurde unit van een willekeurig bedrijf (ben ff de naam kwijt van wat er op de container stond).

Netcongestie heb ik helemaal niet benoemd.

[phicoh]

esphome schreef op dinsdag 8 september 2026 @ 16:45:
Ook al leg je de hele ondergrond in Nederland vol met stroomleidingen, dan nog ga je netcongestie niet voorkomen.

Natuurlijk wel. Er zijn ook landen waar COP1 verwarmd wordt.

Een stroomnet is prima aan te leggen als je weet hoe het gebruikt gaat worden. Dus gemiddeld genomen wat voor verwarming, wat voor EV, etc. Dat is helemaal niet moeilijk.

Waar het moeilijk wordt is als je een stroomnet aanlegt met het idee dat woningen verwarmd worden met gas en auto's op benzine of diesel rijden. En dan gaan mensen PV installeren, verwarmen met stroom, EV's opladen, etc.

[esphome]

fxs81 schreef op dinsdag 8 september 2026 @ 17:22:
[...]

Ja en die stroom reken jij gewoon af via je leverancier, die krijg je niet gratis omdat het nu via "jouw netbeheerder gaat" Hier stond bij het vervangen van het trafo huisje een gehuurde unit van een willekeurig bedrijf (ben ff de naam kwijt van wat er op de container stond).

Netcongestie heb ik helemaal niet benoemd.

Nogmaals, de netbeheerder transporteert stroom en ook gas en bemetert die. Als het dan om een gehuurde generator gaat dan heeft de netbeheerder opdracht gegeven om stroom te produceren en rekent ook de huur en de diesel af. Bij analoge meters kan de netbeheerder op dat moment geen verdeelsleutel vanuit kwartierstanden halen en zal dan waarschijnlijk een deel van de verdeelsleutel uit historische data halen.

Blijft dat de netbeheerder toch wel in stroom in stroom kan handelen, zonder winstoogmerk hoop ik tenminste. Daarna trok ik de lijn door naar arresteren van stroom en dat gaat dan bijvoorbeeld in wijk accu's. Daarmee kun je netcongestie verminderen door stroom uit het net op te slaan als er weinig verbruik is die af te geven als er veel vraag is. Ook bij overproductie kan er stroom worden opgeslagen en die later weer afgeven.

Nu betalen velen de zonnepanelen-boete en dat geld had ook in opslag gestoken kunnen worden en had zich daarna vanzelf terugverdient. Het is jammer de de EU voor de zoveelste keer een intelligente oplossing niet toestaat en dat Nederland niet de ballen heeft om dan af te wijken van de EU verordening.

[esphome]

phicoh schreef op dinsdag 8 september 2026 @ 17:25:
[...]


Natuurlijk wel. Er zijn ook landen waar COP1 verwarmd wordt.

Een stroomnet is prima aan te leggen als je weet hoe het gebruikt gaat worden. Dus gemiddeld genomen wat voor verwarming, wat voor EV, etc. Dat is helemaal niet moeilijk.

Waar het moeilijk wordt is als je een stroomnet aanlegt met het idee dat woningen verwarmd worden met gas en auto's op benzine of diesel rijden. En dan gaan mensen PV installeren, verwarmen met stroom, EV's opladen, etc.

Die hebben waarschijnlijk ook een aantal kernenergie centrales om COP 1 te kunnen leveren.

Huurwoningen ondervinden nu het probleem dat de geplaatste zonnepanelen niet in de gestelde periode kunnen worden afgeschreven. De woningcoöperaties aarzelen of zij nu wel zonnepanelen gaan plaatsen op nieuw gebouwde woningen.
Daar gaat een belangrijk onderdeel van de totaal plaatje verloren en dat is dan weer moeilijk in te halen.

De dwang is om alles elektrisch te doen en zo kan de netbeheerder zijn borst nat maken. En die borst is nu al nat, van het zweet om de jaren aan opgebouwde achterstand in te halen. Hier worden momenteel mantelbuizen onder de straten doorgetrokken en het dorp is momenteel een labyrint aan gele borden. Overal verkeersregelaars en liggen honderden meters aan gelaste mantelbuizen klaar waarin later de kabels worden getrokken. In ieder geval blij dat de straat niet opengaat want het lag er net weer fatsoenlijk in.

[phicoh]

esphome schreef op dinsdag 8 september 2026 @ 22:02:
[...]

Die hebben waarschijnlijk ook een aantal kernenergie centrales om COP 1 te kunnen leveren.

Huurwoningen ondervinden nu het probleem dat de geplaatste zonnepanelen niet in de gestelde periode kunnen worden afgeschreven. De woningcoöperaties aarzelen of zij nu wel zonnepanelen gaan plaatsen op nieuw gebouwde woningen.
Daar gaat een belangrijk onderdeel van de totaal plaatje verloren en dat is dan weer moeilijk in te halen.

Je gaat nu over op twee andere punten. Hoe de stroom geleverd wordt is geen zaak van netbeheeerders. Die hoeven het alleen maar te vervoeren. Technisch gezien is er in Nederland op dit moment geen probleem met het opwekken van stroom.

En dan het twee punt, of het opwekken van stroom, met particuliere PV of met gascentrales wel of niet rendabel is. Ook dat is niet het probleem van netbeheerders.

[hanev001]

esphome schreef op dinsdag 8 september 2026 @ 21:46:
[...]

Nogmaals, de netbeheerder transporteert stroom en ook gas en bemetert die. Als het dan om een gehuurde generator gaat dan heeft de netbeheerder opdracht gegeven om stroom te produceren en rekent ook de huur en de diesel af. Bij analoge meters kan de netbeheerder op dat moment geen verdeelsleutel vanuit kwartierstanden halen en zal dan waarschijnlijk een deel van de verdeelsleutel uit historische data halen.

Uit wat maak je op dat de netwerkbeheerder de generator heeft gehuurd of daarvoor betaald. De eigenaar van de generator is op dat moment stroomproducent die aan het net levert en waarvoor zijn afnemers betalen, zijnde de leveranciers van de aangesloten gebruikers op dat stukje net. Je trekt conclusies op basis van het feit dat een netsegment tijdelijk is losgekoppeld van het hoofdnet maar tenzij jij daadwerkelijk kan onderbouwen dat de netwerkbeheerder aan het handelen is die conclusie gebaseerd op aannames.

[esphome]

phicoh schreef op woensdag 9 september 2026 @ 08:46:
[...]


Je gaat nu over op twee andere punten. Hoe de stroom geleverd wordt is geen zaak van netbeheeerders. Die hoeven het alleen maar te vervoeren. Technisch gezien is er in Nederland op dit moment geen probleem met het opwekken van stroom.

En dan het twee punt, of het opwekken van stroom, met particuliere PV of met gascentrales wel of niet rendabel is. Ook dat is niet het probleem van netbeheerders.

OK dan is het niet de netbeheerder die de stroom/gasleidingen in de grond laat leggen of aan de mast laat hangen.

Welke mysterieuze organisatie zit daar dan achter. Toch niet weer die kabouters?

...dit moment geen probleem met het opwekken van stroom.

Ik heb met oog op de lage gasreserve en de terroristen in Iran en hun proxies, daar voor de winter niet zoveel vertrouwen meer in dat zo blijft. Duitsland heeft haar kerncentrales letterlijk opgeblazen en leunt zwaar op onze gascentrales.

Zet hier een plaat op met dan een variatie van het origineel dat gaat over America, "Winter in America Europe" van Dough Ashdown van down-under. Een langspeler op batterijen dan wel.
Straks zien wij nog na het weerbericht op het journaal nog een wereldkaart waar de positie van de schepen is weergegeven waar het gas zich bevind, op weg naar Nederland. En hopen dat zij niet eerder aanleggen of ons voorbij varen omdat er een land, meer voor het gas betaald.

Mijn punt was dat de netbeheerder wel degelijk handelt in stroom en waarom dat niet doortrekken naar de netcongestie. Nood breekt wet.

[phicoh]

hanev001 schreef op woensdag 9 september 2026 @ 10:02:
Uit wat maak je op dat de netwerkbeheerder de generator heeft gehuurd of daarvoor betaald. De eigenaar van de generator is op dat moment stroomproducent die aan het net levert en waarvoor zijn afnemers betalen, zijnde de leveranciers van de aangesloten gebruikers op dat stukje net. Je trekt conclusies op basis van het feit dat een netsegment tijdelijk is losgekoppeld van het hoofdnet maar tenzij jij daadwerkelijk kan onderbouwen dat de netwerkbeheerder aan het handelen is die conclusie gebaseerd op aannames.

Op zich zou je dit denk ik als een speciale vorm van redispatch kunnen zien. Energieleveranciers kopen in bij producenten en leveren aan klanten. De netbeheerder besluit dat transport van de leverancier naar de klant niet plaats kan vinden. Dus de netbeheerder meldt aan de leverancier dat een bepaalde hoeveelheid stroom niet afgenomen kan worden en plaatst een bestelling bij de eigenaar van de generator.

Het geld dat hiermee gemoeid is valt onder de kosten van netbeheer.

[phicoh]

esphome schreef op woensdag 9 september 2026 @ 10:07:
[...]

OK dan is het niet de netbeheerder die de stroom/gasleidingen in de grond laat leggen of aan de mast laat hangen.

Welke mysterieuze organisatie zit daar dan achter. Toch niet weer die kabouters?

...dit moment geen probleem met het opwekken van stroom.

Ik heb met oog op de lage gasreserve en de terroristen in Iran en hun proxies, daar voor de winter niet zoveel vertrouwen meer in dat zo blijft. Duitsland heeft haar kerncentrales letterlijk opgeblazen en leunt zwaar op onze gascentrales.

Zet hier een plaat op met dan een variatie van het origineel dat gaat over America, "Winter in America Europe" van Dough Ashdown van down-under. Een langspeler op batterijen dan wel.
Straks zien wij nog na het weerbericht op het journaal nog een wereldkaart waar de positie van de schepen is weergegeven waar het gas zich bevind, op weg naar Nederland. En hopen dat zij niet eerder aanleggen of ons voorbij varen omdat er een land, meer voor het gas betaald.

Mijn punt was dat de netbeheerder wel degelijk handelt in stroom en waarom dat niet doortrekken naar de netcongestie. Nood breekt wet.

Hoewel netbeheerders wel zorgen voor genoeg vermogen om stroom te produceren zijn ze niet verantwoordelijk dat dat ook gebeurt. Dat is inderdaad aan de kabouters. Meestal wordt dat 'de markt' genoemd.

Als dat fout gaat dan is er een afschakelplan. Als je fabrieken, kantoren, niet noodzakelijke winkels, etc. sluit dan neemt het gebruik van stroom en gas fors af.

Natuurlijk zou het goed zijn als we een stratiegische voorraad gas zouden hebben. Maar ja, dan moeten mensen wel gaan stemmen op partijen die problemen willen oplossen. Problemen los je niet op door een paar vluchtelingen tegen te houden of boeren zoveel mogelijk te laten vervuilen.

Bij netcongestie gaat het natuurlijk ook om politiek. Netbeheerders lossen congestie op meer kabels en afspraken met afnemers. Die hebben geen ruimte om op eigen initiatief iets te gaan doen met accu's. Een derde partij kan natuurlijk wel accu's plaatsen. Maar dat is een lang vergunningstraject met het risico dat een paar jaar later de netbeheerder het net verzwaart en de accu niet meer nodig is.

[hanev001]

phicoh schreef op woensdag 9 september 2026 @ 10:23:
[...]


Op zich zou je dit denk ik als een speciale vorm van redispatch kunnen zien. Energieleveranciers kopen in bij producenten en leveren aan klanten. De netbeheerder besluit dat transport van de leverancier naar de klant niet plaats kan vinden. Dus de netbeheerder meldt aan de leverancier dat een bepaalde hoeveelheid stroom niet afgenomen kan worden en plaatst een bestelling bij de eigenaar van de generator.

Het geld dat hiermee gemoeid is valt onder de kosten van netbeheer.

Kan je dat onderbouwen of is dat jouw uitleg van wat er mogelijk gebeurd? Voorlopig blijf ik bij men eerdere standpunt. Waarom? Omdat de leverancier nog steeds het gebruik dat in die periode plaatsvindt bij de afnemers in rekening brengt. Als de netwerkbeheerder dat gebruik zou betalen dan rekent de leverancier kosten waar ze geen recht op hebben.

Hoe de onderlinge financiele afhandeling tussen de eigenaar van de generator, de netwerkbeheerder en de leveranciers plaatsvindt is niet relevant dat is puur boekhoud werk.

[phicoh]

hanev001 schreef op woensdag 9 september 2026 @ 10:50:
Kan je dat onderbouwen of is dat jouw uitleg van wat er mogelijk gebeurd? Voorlopig blijf ik bij men eerdere standpunt. Waarom? Omdat de leverancier nog steeds het gebruik dat in die periode plaatsvindt bij de afnemers in rekening brengt. Als de netwerkbeheerder dat gebruik zou betalen dan rekent de leverancier kosten waar ze geen recht op hebben.

Hoe de onderlinge financiele afhandeling tussen de eigenaar van de generator, de netwerkbeheerder en de leveranciers plaatsvindt is niet relevant dat is puur boekhoud werk.

Voor de leverancier verandert niets. Die koopt stroom bij een producent en levert dat aan een klant. Hoe de netbeheerder transport regelt is tussen de netbeheerder en de producenten.

Hoe die onderlinge financiele afhandeling werkt is juist wel van belang omdat netbeheerders wettelijke beperkingen hebben. Het maakt een enorm verschil uit of een netbeheerder de ene producent vraagt om minder te produceren en de ander meer. Of dat de netbeheerder direct of indirect zelf gaat produceren.

[hanev001]

phicoh schreef op woensdag 9 september 2026 @ 11:00:
[...]


Voor de leverancier verandert niets. Die koopt stroom bij een producent en levert dat aan een klant. Hoe de netbeheerder transport regelt is tussen de netbeheerder en de producenten.

Hoe die onderlinge financiele afhandeling werkt is juist wel van belang omdat netbeheerders wettelijke beperkingen hebben. Het maakt een enorm verschil uit of een netbeheerder de ene producent vraagt om minder te produceren en de ander meer. Of dat de netbeheerder direct of indirect zelf gaat produceren.

U geeft geen antwoord. Dat financiele afhandeling maakt juist niets uit. De kosten belanden bij de leveranciers. Dat de netwerkbeheerder eventueel als tussen persoon optreed om levering niet te onderbreken is hun taak. Ze produceren echter zelf helemaal niets, ook niet indirect.

[esphome]

hanev001 schreef op woensdag 9 september 2026 @ 10:50:
[...]

Kan je dat onderbouwen of is dat jouw uitleg van wat er mogelijk gebeurd? Voorlopig blijf ik bij men eerdere standpunt. Waarom? Omdat de leverancier nog steeds het gebruik dat in die periode plaatsvindt bij de afnemers in rekening brengt. Als de netwerkbeheerder dat gebruik zou betalen dan rekent de leverancier kosten waar ze geen recht op hebben.

Hoe de onderlinge financiele afhandeling tussen de eigenaar van de generator, de netwerkbeheerder en de leveranciers plaatsvindt is niet relevant dat is puur boekhoud werk.

Inderdaad het is puur "boekhoud werk" als de netbeheerder zelf wijkbatterijen zou plaatsen en beheren.

Prijs schommelingen worden gladgestreken door te stellen dat de batterij ook kan afgeven als de prijslaag is. Dit is zuiver boekhoudkundig en het levert zoveel in de werkelijkheid op. Niet in geld want stroom opgeslagen in een wijkbatterij is er immers niet om mee te speculeren. De stroom die uit het net genomen wordt is al betaald door de energieleveranciers en toevertrouwd aan de netbeheerder. Die zorgt weer voor een stabiele levering en verdeling van stroom.

Een wijkbatterij is hier een prima hulpmiddel in om dat te bereiken.

[Gebanned]

hanev001 schreef op woensdag 9 september 2026 @ 11:06:
[...]

U geeft geen antwoord. Dat financiele afhandeling maakt juist niets uit. De kosten belanden bij de leveranciers. Dat de netwerkbeheerder eventueel als tussen persoon optreed om levering niet te onderbreken is hun taak. Ze produceren echter zelf helemaal niets, ook niet indirect.

De kosten van netbeheer komen juist niet bij de leveranciers. In Nederland worden de kosten van netbeheer gedragen door de afnemers.

[Gebanned]

esphome schreef op woensdag 9 september 2026 @ 11:08:
[...]

Inderdaad het is puur "boekhoud werk" als de netbeheerder zelf wijkbatterijen zou plaatsen en beheren.

Prijs schommelingen worden gladgestreken door te stellen dat de batterij ook kan afgeven als de prijslaag is. Dit is zuiver boekhoudkundig en het levert zoveel in de werkelijkheid op. Niet in geld want stroom opgeslagen in een wijkbatterij is er immers niet om mee te speculeren. De stroom die uit het net genomen wordt is al betaald door de energieleveranciers en toevertrouwd aan de netbeheerder. Die zorgt weer voor een stabiele levering en verdeling van stroom.

Een wijkbatterij is hier een prima hulpmiddel in om dat te bereiken.

Als de netbeheerder vanuit een batterij gaat leveren krijg je daar belangenverstrengeling. Wie bepaalt dan welke stroom uit de batterij komt en welke uit het net komt?
En welke prijs mag de netbeheerder vragen? Spotprijs, of spotprijs + een beetje marge? De batterij moet ook terugbetaald worden; netzoals de opslagverliezen.

[hanev001]

Gebanned schreef op woensdag 9 september 2026 @ 11:17:
[...]

De kosten van netbeheer komen juist niet bij de leveranciers. In Nederland worden de kosten van netbeheer gedragen door de afnemers.

Kosten van de netwerkbeheerder zijn geen onderdeel van deze discussie. Waarom begint u daarover?

[hanev001]

esphome schreef op woensdag 9 september 2026 @ 11:08:
[...]

Inderdaad het is puur "boekhoud werk" als de netbeheerder zelf wijkbatterijen zou plaatsen en beheren.

Prijs schommelingen worden gladgestreken door te stellen dat de batterij ook kan afgeven als de prijslaag is. Dit is zuiver boekhoudkundig en het levert zoveel in de werkelijkheid op. Niet in geld want stroom opgeslagen in een wijkbatterij is er immers niet om mee te speculeren. De stroom die uit het net genomen wordt is al betaald door de energieleveranciers en toevertrouwd aan de netbeheerder. Die zorgt weer voor een stabiele levering en verdeling van stroom.

Een wijkbatterij is hier een prima hulpmiddel in om dat te bereiken.

Nee, dat is nu juist handel wat verboden is. Als ze tot opslag zouden overgaan zijn ze afnemer en bij afgifte zijn ze leverancier waarbij winst of verlies kan worden gemaakt.

[Gebanned]

hanev001 schreef op woensdag 9 september 2026 @ 11:25:
[...]

Kosten van de netwerkbeheerder zijn geen onderdeel van deze discussie. Waarom begint u daarover?

Kosten van netbeheer zijn wel onderdeel van deze discussie. De leveringsprijzen van leveranciers zijn gebaseerd op het koperenplaatmodel. In werkelijkheid is er alleen wel eens een gebrek aan transportcapaciteit en moeten er extra kosten gemaakt worden door middel van redispatch. Wat dus betekent dat de netbeheerder een producent inschakelt (door een hoeveelheid energie in te kopen) en buiten het gebied een producent afschakelt (door dezelfde hoeveelheid energie te verkopen). De locatie van invoeding verplaatst dus; maar de netto positie van de netbeheerder blijft dus 0 omdat de netbeheerder niet mag handelen.
Maar de kosten die de netbeheerder maakt (doordat de prijs van opregelen doorgaans hoger is dan voor afregelen) met resdispatchen moeten uiteindelijk door iemand betaald worden.

[hanev001]

Gebanned schreef op woensdag 9 september 2026 @ 11:32:
[...]

Kosten van netbeheer zijn wel onderdeel van deze discussie. De leveringsprijzen van leveranciers zijn gebaseerd op het koperenplaatmodel. In werkelijkheid is er alleen wel eens een gebrek aan transportcapaciteit en moeten er extra kosten gemaakt worden door middel van redispatch. Wat dus betekent dat de netbeheerder een producent inschakelt (door een hoeveelheid energie in te kopen) en buiten het gebied een producent afschakelt (door dezelfde hoeveelheid energie te verkopen). De locatie van invoeding verplaatst dus; maar de netto positie van de netbeheerder blijft dus 0 omdat de netbeheerder niet mag handelen.
Maar de kosten die de netbeheerder maakt (doordat de prijs van opregelen doorgaans hoger is dan voor afregelen) met resdispatchen moeten uiteindelijk door iemand betaald worden.

Ja maar dat zijn nog steeds geen netwerkkosten, Dat zijn de onbalans kosten en die worden bij de leveranciers in rekening gebracht en door hun weer verwerkt in de afname prijs voor de gebruikers.

[esphome]

Gebanned schreef op woensdag 9 september 2026 @ 11:25:
[...]

Als de netbeheerder vanuit een batterij gaat leveren krijg je daar belangenverstrengeling. Wie bepaalt dan welke stroom uit de batterij komt en welke uit het net komt?
En welke prijs mag de netbeheerder vragen? Spotprijs, of spotprijs + een beetje marge? De batterij moet ook terugbetaald worden; netzoals de opslagverliezen.

Het is maar goed dat elke energieleverancier een tag heeft hangen aan iedere elektron in het stroomnet. Anders zou de netbeheerder er toch nooit uitkomen........

De stroom in de batterij heeft geen prijs, het is stroom die nog steeds onderweg is naar de klant of van de klant naar andere klanten. De stroom heeft de status, nog in transit. Wat de netbeheerder dan wel aan de energieleveranciers kan aangeven hoeveel energie nog onderweg is en zo kan de energieleverancier meer of minder stroom voor de dag daarop inkopen.

De aanschaf, opslag verliezen kunnen met gemak uit het niet ontstaan van netcongestie en onbalanskosten worden betaald. Men heeft te veel op "weiter so" gewed en nu draait iedereen voor die laksheid en verkeerde zuinigheid op.

[phicoh]

hanev001 schreef op woensdag 9 september 2026 @ 11:39:
Ja maar dat zijn nog steeds geen netwerkkosten, Dat zijn de onbalans kosten en die worden bij de leveranciers in rekening gebracht en door hun weer verwerkt in de afname prijs voor de gebruikers.

Onbalans is anders dan redispatch.

Onbalans betekent dat een leverancier teveel of te weinig ingekocht heeft. Die rekening is voor de leverancier. Moet die maar beter inschatten wat klanten gaan doen.

Redispatch is een gebrek aan transportcapaciteit. De leverancier heeft precies genoeg ingekocht maar de netbeheerder is niet instaat om de stroom van de producent naar de klant te vervoeren.

Die kosten zijn voor de netbeheerder, die ze dan weer verwerkt in de netbeheer tarieven.

[hanev001]

phicoh schreef op woensdag 9 september 2026 @ 13:57:
[...]


Onbalans is anders dan redispatch.

Onbalans betekent dat een leverancier teveel of te weinig ingekocht heeft. Die rekening is voor de leverancier. Moet die maar beter inschatten wat klanten gaan doen.

Redispatch is een gebrek aan transportcapaciteit. De leverancier heeft precies genoeg ingekocht maar de netbeheerder is niet instaat om de stroom van de producent naar de klant te vervoeren.

Die kosten zijn voor de netbeheerder, die ze dan weer verwerkt in de netbeheer tarieven.

Dan hebben we het over twee verschillende zaken. En in dat geval zijn er dus geen extra kosten die verrekend moeten worden omdat deze al in de bestaande netwerktarieven zitten.

[Gebanned]

hanev001 schreef op woensdag 9 september 2026 @ 11:39:
[...]


Ja maar dat zijn nog steeds geen netwerkkosten, Dat zijn de onbalans kosten en die worden bij de leveranciers in rekening gebracht en door hun weer verwerkt in de afname prijs voor de gebruikers.

Nee onbalanskosten zijn de kosten die de TSO (Tennet) maakt om de daadwerkelijke productie/afname van de energiebedrijven (BRPs) te matchen aan het opgegeven programma.

De BRPs leveren een programma aan in Tennet waarin ze aangeven hoeveel ze denken te gaan afnemen en invoeden in het net. (De som van dat programma dient 0 te zijn). Op basis daarvan kijkt Tennet samen met de DSOs of er voldoende transportcapaciteit is. Als dat niet het geval is wordt er via GOPACS een redispatch gedaan op kosten van de netbeheerders. (Hierdoor wijzigen de programmas van de betrokken partijen. Maar de posities blijven netto 0).

Op het moment van levering kan de vraag afwijken van wat de energiebedrijven hebben opgegeven, bijvoorbeeld door meer zon, of juist door een onverwacht hoger verbruik. Op dat moment gaat Tennet bijregelen via aFRR en de kosten ophalen bij de partijen die de onbalans veroorzaakt hebben via de onbalansmarkt (of eigenlijk het onbalansverrekeningsmechanisme).

[Kalentum]

esphome schreef op woensdag 9 september 2026 @ 13:33:
[...]

Het is maar goed dat elke energieleverancier een tag heeft hangen aan iedere elektron in het stroomnet. Anders zou de netbeheerder er toch nooit uitkomen........

De stroom in de batterij heeft geen prijs, het is stroom die nog steeds onderweg is naar de klant of van de klant naar andere klanten. De stroom heeft de status, nog in transit. Wat de netbeheerder dan wel aan de energieleveranciers kan aangeven hoeveel energie nog onderweg is en zo kan de energieleverancier meer of minder stroom voor de dag daarop inkopen.

De aanschaf, opslag verliezen kunnen met gemak uit het niet ontstaan van netcongestie en onbalanskosten worden betaald. Men heeft te veel op "weiter so" gewed en nu draait iedereen voor die laksheid en verkeerde zuinigheid op.

https://www.liander.nl/ov...tsnet-slimmer-te-benutten

Blijkbaar kan het dus. Bufferen.

Of hier https://www.duurzaam-onde...aciteitssturingscontract/ waar een zonnepark + batterij op dezelfde manier wordt ingezet.

[ Voor 8% gewijzigd door Kalentum op 09-09-2026 14:09 ]

[phicoh]

hanev001 schreef op woensdag 9 september 2026 @ 14:04:
[...]

Dan hebben we het over twee verschillende zaken. En in dat geval zijn er dus geen extra kosten die verrekend moeten worden omdat deze al in de bestaande netwerktarieven zitten.

Als de kosten van redispatch omhoog gaan, dan gaan de netwerktarieven natuurlijk ook stijgen. Niet meteen de volgende dag, maar wel de volgende keer dat ze vastgesteld worden.

Hetzelfde geld voor onbalans. Als de kosten voor onbalans omhoog gaan dan heeft iemand met een vast contract daar geen last van. Totdat je weer een volgend contract moet afsluiten.

[Gebanned]

esphome schreef op woensdag 9 september 2026 @ 13:33:
[...]

Het is maar goed dat elke energieleverancier een tag heeft hangen aan iedere elektron in het stroomnet. Anders zou de netbeheerder er toch nooit uitkomen........

De stroom in de batterij heeft geen prijs, het is stroom die nog steeds onderweg is naar de klant of van de klant naar andere klanten. De stroom heeft de status, nog in transit. Wat de netbeheerder dan wel aan de energieleveranciers kan aangeven hoeveel energie nog onderweg is en zo kan de energieleverancier meer of minder stroom voor de dag daarop inkopen.

De aanschaf, opslag verliezen kunnen met gemak uit het niet ontstaan van netcongestie en onbalanskosten worden betaald. Men heeft te veel op "weiter so" gewed en nu draait iedereen voor die laksheid en verkeerde zuinigheid op.

Je doet nu net alsof er één product elektriciteit bestaat, met één vaste prijs, bijvoorbeeld zoals diepvriesfriet. Maar omdat je elektriciteit niet kan bewaren kan je het beter vergelijken met een vers afgebakken portie; die kan je ook niet bewaren en is niets meer waard als je niet direct een afnemer hebt. En ik weet niet hoe het met jou zit; maar ik geef meer voor een portie friet om 18:00 dan om 5:00.

Elektriciteit op een zonnige zomerdag tussen 12:00 en 12:15 is dus ook een ander product/artikel dan elektriciteit op een winterdag tussen 18:00 en 18:30. De laatste zal normal gesproken een hogere prijs hebben. Als je de elektriciteit in een batterij stopt, is de stroom dus niet simpel onderweg; maar wordt deze veranderd in een ander artikel, met een als het goed is hogere waarde.

[esphome]

Gebanned schreef op woensdag 9 september 2026 @ 14:19:
[...]
Je doet nu net alsof er één product elektriciteit bestaat, met één vaste prijs, bijvoorbeeld zoals diepvriesfriet. Maar omdat je elektriciteit niet kan bewaren kan je het beter vergelijken met een vers afgebakken portie; die kan je ook niet bewaren en is niets meer waard als je niet direct een afnemer hebt. En ik weet niet hoe het met jou zit; maar ik geef meer voor een portie friet om 18:00 dan om 5:00.

Elektriciteit op een zonnige zomerdag tussen 12:00 en 12:15 is dus ook een ander product/artikel dan elektriciteit op een winterdag tussen 18:00 en 18:30. De laatste zal normal gesproken een hogere prijs hebben. Als je de elektriciteit in een batterij stopt, is de stroom dus niet simpel onderweg; maar wordt deze veranderd in een ander artikel, met een als het goed is hogere waarde.

Ik zie het al. Men kan niet voorbij haar of zijn schaduw zien.

Vandaar dat het zo is als het nu is geworden.

Beetje in de trant van de Rijksoverheid site: https://zetookdeknopom.nl/

Vooral dat van de auto laden als er veel stroom is. Dan toch er maar geen baan erop na houden waar je met de EV naar toe rijd. En dan staat de EV op het werk en de zonnestroom thuis gaat verloren.

Wat wel werkt is een tweede accu pack voor de auto die thuis laadt en kom je thuis wissel je die voor lege. Die geladen accu kan ook weer ter ondersteuning in avond gebruikt worden om het stroomnet te ontlasten. Maar goed de ambtelijke hokjes geest heeft alle durf verlaten en laat dan ook een lang spoor van verdronken kalveren achter.

Het is dan al lang geleden dat wij een oorlog hebben gewonnen en ik zie dat ook niet meer zo gaan gebeuren........

[esphome]

Kalentum schreef op woensdag 9 september 2026 @ 14:08:
[...]


https://www.liander.nl/ov...tsnet-slimmer-te-benutten

Blijkbaar kan het dus. Bufferen.

Of hier https://www.duurzaam-onde...aciteitssturingscontract/ waar een zonnepark + batterij op dezelfde manier wordt ingezet.

Hier zit dan een commercieel bedrijf achter en die speculeert. Mocht er stroom nodig zijn in het net en de prijs is laag dan geven die niet thuis. Want immers in avond kunnen zij meer verdienen.

Vandaar dat ik een taak voor netbeheerder zie, omdat die kijkt kijkt naar het netwerk en de stabiliteit daarvan.

[Wozmro]

esphome schreef op woensdag 9 september 2026 @ 17:51:
[...]

Ik zie het al. Men kan niet voorbij haar of zijn schaduw zien.

Vandaar dat het zo is als het nu is geworden.

Beetje in de trant van de Rijksoverheid site: https://zetookdeknopom.nl/

Vooral dat van de auto laden als er veel stroom is. Dan toch er maar geen baan erop na houden waar je met de EV naar toe rijd. En dan staat de EV op het werk en de zonnestroom thuis gaat verloren.

Wat wel werkt is een tweede accu pack voor de auto die thuis laadt en kom je thuis wissel je die voor lege. Die geladen accu kan ook weer ter ondersteuning in avond gebruikt worden om het stroomnet te ontlasten. Maar goed de ambtelijke hokjes geest heeft alle durf verlaten en laat dan ook een lang spoor van verdronken kalveren achter.

Het is dan al lang geleden dat wij een oorlog hebben gewonnen en ik zie dat ook niet meer zo gaan gebeuren........

Durf zit simpelweg niet in het takenpakket van de gemiddelde ambtenaar. Daar vanuit die hoek verwachtingen over hebben is tijdverspilling. Ze hebben al meer dan genoeg ander werk te doen.

Voor een portie Durf moet je aankloppen bij het vakgebied ondernemerschap. En eens iets goed blijkt te werken dan zullen de ambtenaren dit wel structureren en in procedures gieten om niet telkens het warm water opnieuw te moeten uitvinden.

[esphome]

De ene organisatie na de andere struikelen over elkaar heen op het moment om te verkondigen dat er zonnige tijden aankomen als de salderingsregeling eind dit jaar eindigt.

Het wordt zo gemakkelijk om de opgewekte energie zelf te gebruiken en zo bespaar je dan volgens CE Delft leveringskosten en tijdsafhankelijke nettarief wat in 2028 ingaat.

Gaan wij nu als klant helemaal toeleggen op het zo optimaal gebruiken van de opbrengst van zonnepanelen. Je moet dan je hele leven en werkzame leven ondergeschikt maken of er nu een wel of geen wolkje voor de zon zit. Het leven zal zo worden gedomineerd door wat de opbrengst is van de zonnepanelen.

Ik zelf meer van een simpel leven en dat ik mijn eigen tijd kan indelen niet steeds er aan moet denken, gebruik ik de opgewekte stroom nu wel optimaal. Moet ik vandaag maar met trein naar het werk want er is zon vandaag en zo kan de EV goed laden. En in de ochtend pak je dan toch maar dat gedragen overhemd uit de was mand, want vandaag is er geen zon om de wasmachine te laten draaien. Zo kun je nog wel even doorgaan met bedenken van beslissingen die moet maken om aan de nieuwe groepsdruk te voldoen.

Bij verjaardagen wordt er alleen nog maar gepraat over wat jij van eigen verbruik heb en hoe je dat hebt bereikt. In de kring zijn er ook die het net niet halen om echt mee te doen in het gesprek want hun tablet/website laat minder eigen verbruik zien.

Thuis op de bank slaande ruzie omdat de WAF meer warmte en aandacht eist.

In plaats van dat de overheid en energieleveranciers dit voor ons ontzorgt heeft men besloten dat wij ons leven anders moeten gaan leven. Minder tijd voor leuke dingen.

https://solarmagazine.nl/...jker-concludeert-ce-delft

[Arator]

esphome schreef op donderdag 10 september 2026 @ 19:43:
De ene organisatie na de andere struikelen over elkaar heen op het moment om te verkondigen dat er zonnige tijden aankomen als de salderingsregeling eind dit jaar eindigt.

Het wordt zo gemakkelijk om de opgewekte energie zelf te gebruiken en zo bespaar je dan volgens CE Delft leveringskosten en tijdsafhankelijke nettarief wat in 2028 ingaat.

Gaan wij nu als klant helemaal toeleggen op het zo optimaal gebruiken van de opbrengst van zonnepanelen. Je moet dan je hele leven en werkzame leven ondergeschikt maken of er nu een wel of geen wolkje voor de zon zit. Het leven zal zo worden gedomineerd door wat de opbrengst is van de zonnepanelen.

Ik zelf meer van een simpel leven en dat ik mijn eigen tijd kan indelen niet steeds er aan moet denken, gebruik ik de opgewekte stroom nu wel optimaal. Moet ik vandaag maar met trein naar het werk want er is zon vandaag en zo kan de EV goed laden. En in de ochtend pak je dan toch maar dat gedragen overhemd uit de was mand, want vandaag is er geen zon om de wasmachine te laten draaien. Zo kun je nog wel even doorgaan met bedenken van beslissingen die moet maken om aan de nieuwe groepsdruk te voldoen.

Bij verjaardagen wordt er alleen nog maar gepraat over wat jij van eigen verbruik heb en hoe je dat hebt bereikt. In de kring zijn er ook die het net niet halen om echt mee te doen in het gesprek want hun tablet/website laat minder eigen verbruik zien.

Thuis op de bank slaande ruzie omdat de WAF meer warmte en aandacht eist.

In plaats van dat de overheid en energieleveranciers dit voor ons ontzorgt heeft men besloten dat wij ons leven anders moeten gaan leven. Minder tijd voor leuke dingen.

https://solarmagazine.nl/...jker-concludeert-ce-delft

Een thuisbatterij heeft bij mij al die zorgen weggenomen. Ik weet het, een bijkomende investering, maar het geeft je wel de mogelijkheid om de dagopbrengst te verplaatsen naar de avond.

[phicoh]

Arator schreef op donderdag 10 september 2026 @ 19:47:
Een thuisbatterij heeft bij mij al die zorgen weggenomen. Ik weet het, een bijkomende investering, maar het geeft je wel de mogelijkheid om de dagopbrengst te verplaatsen naar de avond.

Ik denk dat in de toekomst PV plus opslag samen geïnstalleerd gaan worden. Dan heb je een logisch verhaal dat ook nauwelijks afhangt van een eventuele terugleververgoeding.

[hanev001]

esphome schreef op donderdag 10 september 2026 @ 19:43:
De ene organisatie na de andere struikelen over elkaar heen op het moment om te verkondigen dat er zonnige tijden aankomen als de salderingsregeling eind dit jaar eindigt.

Het wordt zo gemakkelijk om de opgewekte energie zelf te gebruiken en zo bespaar je dan volgens CE Delft leveringskosten en tijdsafhankelijke nettarief wat in 2028 ingaat.

Gaan wij nu als klant helemaal toeleggen op het zo optimaal gebruiken van de opbrengst van zonnepanelen. Je moet dan je hele leven en werkzame leven ondergeschikt maken of er nu een wel of geen wolkje voor de zon zit. Het leven zal zo worden gedomineerd door wat de opbrengst is van de zonnepanelen.

Ik zelf meer van een simpel leven en dat ik mijn eigen tijd kan indelen niet steeds er aan moet denken, gebruik ik de opgewekte stroom nu wel optimaal. Moet ik vandaag maar met trein naar het werk want er is zon vandaag en zo kan de EV goed laden. En in de ochtend pak je dan toch maar dat gedragen overhemd uit de was mand, want vandaag is er geen zon om de wasmachine te laten draaien. Zo kun je nog wel even doorgaan met bedenken van beslissingen die moet maken om aan de nieuwe groepsdruk te voldoen.

Bij verjaardagen wordt er alleen nog maar gepraat over wat jij van eigen verbruik heb en hoe je dat hebt bereikt. In de kring zijn er ook die het net niet halen om echt mee te doen in het gesprek want hun tablet/website laat minder eigen verbruik zien.

Thuis op de bank slaande ruzie omdat de WAF meer warmte en aandacht eist.

In plaats van dat de overheid en energieleveranciers dit voor ons ontzorgt heeft men besloten dat wij ons leven anders moeten gaan leven. Minder tijd voor leuke dingen.

https://solarmagazine.nl/...jker-concludeert-ce-delft

Wat er in dit bericht beschreven staat wordt weer volledig onderuit gehaald door het bericht van vandaag dat eigenlijk het tegenovergestelde schrijft.

https://solarmagazine.nl/nieuws-zonne-energie/i44747/energierekening-omhoog-netkosten-stijgen-in-2030-naar-gemiddeld-637-euro-en-de-verschillen-zijn-groot

[de Peer]

ja de journalistieke waarde van al deze berichten is om te huilen.

[esphome]

Wat cijfers van Tibber:

Bijna de helft van alle smart charging-sessies – 46,9 procent – vindt plaats tussen 12 en 5 uur ‘s middags, precies wanneer de gemiddelde spotprijs met 0,11 cent per kilowattuur het laagst is. Slechts 13,2 procent laadt tijdens het duurste moment van de dag, tussen 5 en 7 uur. Dat laat zien dat smart charging goed inspeelt op de goedkope uren, met een groot aanbod aan zon. Van 12 tot 6 uur ‘s nachts wordt er ook geladen, maar slechts 2 procent van het totale laadvolume.’

Bron: https://solarmagazine.nl/...nelen-blijven-interessant

Daar zitten dan veel EV bezitters in die partime werken in de ochtend. Vooral niet meer uren maken want de EV moet geladen worden voor de volgende ochtend.

‘Zonder thuisbatterij of elektrische auto ligt het zelfverbruik op 30 tot 40 procent. Met een elektrische auto springt dat bij onze klanten naar 60 procent, en met een thuisbatterij erbij verwacht ik dat dit oploopt naar 75 tot 80 procent. De waarde van zo’n energieopslagsysteem in combinatie met slimme sturing blijkt groot. Onder de 15 kilowattuur capaciteit leveren ze jaarlijks 1.100 euro op, en 1.800 euro bij 20 kilowattuur of meer.’

Bron: https://solarmagazine.nl/...nelen-blijven-interessant

[hanev001]

esphome schreef op zaterdag 12 september 2026 @ 11:38:
Wat cijfers van Tibber:


[...]


Bron: https://solarmagazine.nl/...nelen-blijven-interessant

Daar zitten dan veel EV bezitters in die partime werken in de ochtend. Vooral niet meer uren maken want de EV moet geladen worden voor de volgende ochtend.

[...]


Bron: https://solarmagazine.nl/...nelen-blijven-interessant

Wij van WC-Eend adviseren WC-Eend. Dit is niet meer dan een advertentie van Tibber.

[esphome]

hanev001 schreef op zaterdag 12 september 2026 @ 13:12:
[...]

Wij van WC-Eend adviseren WC-Eend. Dit is niet meer dan een advertentie van Tibber.

Advertentie of niet, het geeft inzicht hoe nu eigen stroom gebruikt word. En ook dat het laden van de EV dan in de middag is terwijl je dan nog aan het werk bent. Mensen werken halve dagen om de EV te laden.

Was er geen minister die afgaf op GenZ omdat die te weinig uren maken en die boven 55 maken ook weinig uren. De minister schoot vooral op GenZ dit maal.

[Sonero]

hanev001 schreef op zaterdag 12 september 2026 @ 13:12:
[...]

Wij van WC-Eend adviseren WC-Eend. Dit is niet meer dan een advertentie van Tibber.

Klopt, Solar Magazine is niets meer dan een kijk-toch-eens-hoe-goed-het-gaat magazine voor de installatiebranche. Elk artikel met een korrel zout nemen.

[esphome]

Sonero schreef op zaterdag 12 september 2026 @ 20:50:
[...]

Klopt, Solar Magazine is niets meer dan een kijk-toch-eens-hoe-goed-het-gaat magazine voor de installatiebranche. Elk artikel met een korrel zout nemen.

Solar & Storage Magzine brengt ook nieuws als het niet zo goed gaat met de installatiebranche. Genoeg items daar die dat ook benoemen, als er dan een objectievere site is met nieuws uit over netbeheer/energieleveranciers/overheid/klanten dan laat het maar hier weten.

[Sonero]

esphome schreef op zaterdag 12 september 2026 @ 21:19:
[...]

Solar & Storage Magzine brengt ook nieuws als het niet zo goed gaat met de installatiebranche. Genoeg items daar die dat ook benoemen, als er dan een objectievere site is met nieuws uit over netbeheer/energieleveranciers/overheid/klanten dan laat het maar hier weten.

CBS, RVO, Energia en Tennet / netbeheerders scheppen m.i. beelden die wat realistischer zijn. Of je kan een beeld vormen op https://www.vakbeursenergie.nl/nl/, aanrader.

[ Voor 11% gewijzigd door Sonero op 13-09-2026 09:35 ]

[Jan-tweak]

Sonero schreef op zondag 13 september 2026 @ 08:56:
[...]

CBS, RVO, Energia en Tennet / netbeheerders scheppen m.i. beelden die wat realistischer zijn. Of je kan een beeld vormen op https://www.vakbeursenergie.nl/nl/, aanrader.

Sorry maar net als met alles, bij nieuws probeer het bevestigt te krijgt via een of meerdere andere onafhankelijke bronnen.
CBS kijkt m.n. naar achteren en wat blijkt dat de energiemarkt net als de beurs zich heel weinig aantrekt van gegevens uit het verleden.
RVO en Tennet zijn politiek gedreven, tennet al helemaal, duidelijk voorbeeld hoe een staatsbedrijf de politiek wil beïnvloeden.
Vakbeurs energie kijkt heel sterk naar hun klanten, en neen wij als consument zijn hier geen klant maar de prooi. Plus dat hier legio verschillende partijen hun invloed ( lobbyisten ) willen gaan spelen meer onder het motto van “ onafhankelijke “ waar je dus wel de nodige vraagtekens bij mag zetten, geld overigens ook voor het eerder genoemde magazine.

[Kalentum]

esphome schreef op zaterdag 12 september 2026 @ 11:38:
Wat cijfers van Tibber:


[...]


Bron: https://solarmagazine.nl/...nelen-blijven-interessant

Daar zitten dan veel EV bezitters in die partime werken in de ochtend. Vooral niet meer uren maken want de EV moet geladen worden voor de volgende ochtend.

https://www.cbs.nl/nl-nl/...r-auto-s-met-elektromotor

Er staan ook een EV's bij gepensioneerden. En er zijn mensen die 1 of meerdere dagen thuis werken, die kunnen ook op goedkopere tijdstippen laden. En mensen die wel een auto hebben maar niet met de auto naar het werk gaan (fiets of OV).

Zonnepanelen in combinatie met een EV zijn een mooie manier om je teruglevering in te perken.

En als dat niet kan, dan kan het niet kun je altijd nog een thuisbatterij nemen.

[ Voor 5% gewijzigd door Kalentum op 13-09-2026 12:50 ]

[Sonero]

Jan-tweak schreef op zondag 13 september 2026 @ 12:17:
[...]

Sorry maar net als met alles, bij nieuws probeer het bevestigt te krijgt via een of meerdere andere onafhankelijke bronnen.
CBS kijkt m.n. naar achteren en wat blijkt dat de energiemarkt net als de beurs zich heel weinig aantrekt van gegevens uit het verleden.
RVO en Tennet zijn politiek gedreven, tennet al helemaal, duidelijk voorbeeld hoe een staatsbedrijf de politiek wil beïnvloeden.
Vakbeurs energie kijkt heel sterk naar hun klanten, en neen wij als consument zijn hier geen klant maar de prooi. Plus dat hier legio verschillende partijen hun invloed ( lobbyisten ) willen gaan spelen meer onder het motto van “ onafhankelijke “ waar je dus wel de nodige vraagtekens bij mag zetten, geld overigens ook voor het eerder genoemde magazine.

Dan ben ik benieuwd naar je visie op bijvoorbeeld RTL-Z, BNR en uiteraard Energia. En andere bronnen: hoe zie jij bijvoorbeeld de artikelen van Martien Visser?

[esphome]

Martien Visser is diegene die de mediacampagne startte, die buren tegen elkaar opzette. Het is dan wel bijzonder dat je juist naar hem verwijst.

De zonnepanelenboete waarover het hier hebben, daar stond hij aan de wieg van.

Enkele nieuwsitems uit die mediacampagne: esphome in "De zonnepanelen-boete"

Nu hier bijna 700 pagina's over die zonnepanelen-boete met meer dan een miljoen views op Tweakers.

[Sonero]

esphome schreef op maandag 14 september 2026 @ 20:30:
Martien Visser is diegene die de mediacampagne startte, die buren tegen elkaar opzette. Het is dan wel bijzonder dat je juist naar hem verwijst.

De zonnepanelenboete waarover het hier hebben, daar stond hij aan de wieg van.

Enkele nieuwsitems uit die mediacampagne: esphome in "De zonnepanelen-boete"

Nu hier bijna 700 pagina's over die zonnepanelen-boete met meer dan een miljoen views op Tweakers.

Vandaar juist de vraag. Hermann Scheer zou zich omdraaien in zijn graf als hij de situatie van nu zou zien.

[esphome]

Het Planbureau over de toekomst van de energietransitie:

Groei grootschalige zonnesystemen, maar stagnatie in de installatie van zonnepanelen bij huishou-
dens door beëindiging salderingsregeling
Het opgestelde vermogen van zonnestroom groeit in de raming van 25,9 gigawatt in 2025 naar 32,4
gigawatt in 2030. De groei van de zonnestroomproductie in de raming is beperkt, van 93,2 naar 93,7
[82-117] petajoule. De beperkte groei komt doordat 2025 een erg zonnig jaar was, waardoor er rela-
tief veel stroom is geproduceerd. De groei in het opgestelde vermogen vindt vooral plaats bij
grootschalige systemen op het land en op bedrijfsdaken. Bij huishoudens leidt de beëindiging van
de salderingsregeling vanaf 2027 en de invoering van terugleverkosten die energieleveranciers in
rekening brengen naar verwachting tot stagnering van de installatie van zonnepanelen.

De zonnepanelen-boete is dan een stokje die in de spaken gestoken is en het einde van de salderingsregeling doet de rest.

Dan Solar & Storage Magazine:

Daar staat tegenover dat de groei van zonnestroom structureel wordt begrensd door overaanbod op zonnige middagen. Op die momenten is de stroomprijs laag of negatief, waardoor de opbrengst van extra opwekcapaciteit beperkt is. Bovendien remt netcongestie nieuwe grootschalige projecten: wie een zonnepark op een nieuwe locatie wil aansluiten, botst op lange wachttijden voor transportcapaciteit.

En zo is er een perfecte storm, veroorzaakt door het niet hebben een realistische langetermijn visie vanuit de politiek. Luchtkastelen bouwen hun hoofd bezigheid, maar voor echte kastelen moet echt eerst de spade in de grond voor een sterk fundament.

[Wozmro]

Arator schreef op donderdag 10 september 2026 @ 19:47:
[...]

Een thuisbatterij heeft bij mij al die zorgen weggenomen. Ik weet het, een bijkomende investering, maar het geeft je wel de mogelijkheid om de dagopbrengst te verplaatsen naar de avond.

Thuisbatterij(tje) in combinatie met een beetje timen waar mogelijk. Ik heb zelf niet het gevoel dat mijn leven daar zoveel zwaarder van wordt.

's ochtends na ontbijt de vaatwas starten met uitgestelde start van 10h tot 12h en gaan werken.

Van 13h tot 15h doet de boiler een opwarmcyclus.

Bij thuiskomst rond 16h indien nodig kleren in de wasmachine. Einde wascyclus komt ongeveer uit met beginnen met koken.

Komt dit over als een (zelf opgelegde) vrijheidsbeberking?


(ik kan mijn EV niet thuisladen, die gaat bij thuiskomst aan een publieke laadpaal)