De zonnepanelen-boete

[hanev001]

Pinkys Brain schreef op vrijdag 19 december 2025 @ 14:26:
[...]


Ik weet dat ik een heel oude post quote, maar dit is toch wel de kern van het probleem die ik niet vaak besproken zie. De netbeheerders hebben de taak om 230V te houden, kleine generatoren mogen volgens de regelgeving tot 253V blijven douwen.

Hoe heeft dit ooit zo ver kunnen komen? Ze konden jaren terug al zien dat als ze de kleine generatoren niet af konden knijpen, ze in de problemen gingen komen.

In Australie hebben gecertificeerde omvormers Volt Watt curves, waar de omvormer zijn uitgangsvermogen moet terugschroeven voordat +10% word bereikt. Met volt watt curves en goede regelgeving had alles technisch makkelijk op te lossen geweest, op wat gevoel van rechtvaardigheid op de korte termijn na, totdat capaciteit landelijk is rechtgetrokken.

Zonnestroom kan in een milliseconde naar nul, er is geen technische reden waarom het ooit tot capaciteitsproblemen (de kernoorzaak van terugleverkosten) had hoeven lijden. Bij negatieve prijzen, of op secties waar de netbeheerders geen zonnestroom willen hebben, hadden de omvormers gewoon uit kunnen staan. Geen stroom, geen kosten.

Je verward technisch mogelijk met praktisch mogelijk. Dat er methodes bestaan om omvormers te kunnen sturen zal niemand ontkennen. Echter vele van de geinstalleerde omvormers hebben deze optie niet en als ze die wel hebben zit je nog met de aansturing die moet kunnen plaatsvinden. Voor die aansturing is toegang nodig door de netwerkbeheerder op prive apparatuur achter de voordeur. Veel mensen zullen niet bereid zijn daar zonder meer toestemming of medewerking aan te verlenen. Daarnaast is er de regelgeving die zegt dat 230V 10% + of 10% - is toegestaan.

Om wat jij zegt mogelijk te maken zal dus eerst de regelgeving moeten worden aangepast en daarna heb je te maken met een periode dat bestaande omvormers aan het einde van hun levensduur komen en worden vervangen door bestuurbare versies. Het is dus weinig zinvol om te speculeren over wat zou kunnen als de uitvoering moeilijk tot mogelijk is.

[Pinkys Brain]

hanev001 schreef op vrijdag 19 december 2025 @ 15:09:
[...]
Je verward technisch mogelijk met praktisch mogelijk. Dat er methodes bestaan om omvormers te kunnen sturen zal niemand ontkennen.

Zoals ik zeg, hoe heeft het zo ver kunnen komen? Waarom trok Tennet&Co niet op tijd aan de bel.

Voordat 90+% van de omvormers er waren hadden ze dit aan kunnen zien komen. Voor die oude systemen hadden ze dan de vergoeding kunnen verminderen in dezelfde verhouding als nieuwe systemen geknepen werden.

[redwing]

Kalentum schreef op vrijdag 19 december 2025 @ 13:07:
[...]
Dit snap ik niet: wat bedoel je precies?

Laten we even doen alsof PV niet bestaat. Toen kon jij uit de winst van een energiebedrijf afleiden wat de kosten zijn van een kWh? Hoe dan?

Winstcijfers zeggen helemaal niets over kosten.

De ACM mag naar de cijfers van de leveranciers kijken en controleren of de leveranciers niet meer winst maken dan mag. Voorheen was dat een redelijke simpele berekening en kon de ACM dat ook goed controleren met de middelen die ze hebben. Maar daarin is geen rekening gehouden met terugleveren en de ACM heeft geen middelen om de kosten van het terugleveren in te zien. Ze kunnen dus nog steeds alleen naar het geheel kijken en bepalen of de leveranciers niet teveel winst maken. Daarmee kunnen ze alleen niet zien of de terugleverkosten die de leveranciers nu in rekening brengen wel overeen komen met de daadwerkelijke kosten.

Oftewel de leveranciers kunnen de terugleverkosten zo hoog maken dat er nog maar amper nieuwe PV gelegd wordt (wat je nu dus ziet gebeuren) zonder dat ze daar daadwerkelijke kosten tegenover hoeven te hebben.
En wat de leveranciers nu doen is wel stellen dat ze die kosten hebben, maar daar niet de cijfers voor geven en de ACM kan er ook niet op controleren. Als je dan kijkt naar de te verwachten kosten, komen de meeste berekeningen er op uit dat de boetes een stuk hoger zijn dan de daadwerkelijke kosten.

[redwing]

Pinkys Brain schreef op vrijdag 19 december 2025 @ 15:37:
[...]
Zoals ik zeg, hoe heeft het zo ver kunnen komen? Waarom trok Tennet&Co niet op tijd aan de bel.

Voordat 90+% van de omvormers er waren hadden ze dit aan kunnen zien komen. Voor die oude systemen hadden ze dan de vergoeding kunnen verminderen in dezelfde verhouding als nieuwe systemen geknepen werden.

Precies dit dus, en je ziet nu precies hetzelfde weer gebeuren met de accu's. Daar is nu beleid voor nodig, niet pas tegen de tijd dat er zoveel staan dat het problemen op kan leveren.

[Martin7182]

redwing schreef op vrijdag 19 december 2025 @ 12:49:
[...]

Vandaar dat zulke vergelijkingen altijd heel snel mank gaan Want dan moet je dus ook meenemen dat (door de accu's die steeds meer opduiken in ons netwerk) het brood buiten de piek-momenten lang vers gehouden kan worden en er een goede prijs voor kan worden gekregen, terwijl tegelijkertijd er in de piekmomenten juist geld moet worden betaald om het opgegeten te krijgen om te voorkomen dat de bakkerij overvol raakt.

Inderdaad, zulke vergelijkingen kloppen nooit helemaal. Maar het eindresultaat is hetzelfde: klanten gaan hun eigen brood bakken en de sjoemelende bakker gaat failliet

[Wozmro]

redwing schreef op vrijdag 19 december 2025 @ 15:43:
[...]

De ACM mag naar de cijfers van de leveranciers kijken en controleren of de leveranciers niet meer winst maken dan mag. Voorheen was dat een redelijke simpele berekening en kon de ACM dat ook goed controleren met de middelen die ze hebben. Maar daarin is geen rekening gehouden met terugleveren en de ACM heeft geen middelen om de kosten van het terugleveren in te zien. Ze kunnen dus nog steeds alleen naar het geheel kijken en bepalen of de leveranciers niet teveel winst maken. Daarmee kunnen ze alleen niet zien of de terugleverkosten die de leveranciers nu in rekening brengen wel overeen komen met de daadwerkelijke kosten.

Oftewel de leveranciers kunnen de terugleverkosten zo hoog maken dat er nog maar amper nieuwe PV gelegd wordt (wat je nu dus ziet gebeuren) zonder dat ze daar daadwerkelijke kosten tegenover hoeven te hebben.
En wat de leveranciers nu doen is wel stellen dat ze die kosten hebben, maar daar niet de cijfers voor geven en de ACM kan er ook niet op controleren. Als je dan kijkt naar de te verwachten kosten, komen de meeste berekeningen er op uit dat de boetes een stuk hoger zijn dan de daadwerkelijke kosten.

Waarom was dit vroeger een simpele berekening?

Prijzen van fossiele brandstof waren/zijn toch ook volatiel? En zou de ACM dan wel inzicht gehad hebben in de aankoopstrategie van de energieproducenten?

[hanev001]

redwing schreef op vrijdag 19 december 2025 @ 15:43:
[...]

De ACM mag naar de cijfers van de leveranciers kijken en controleren of de leveranciers niet meer winst maken dan mag. Voorheen was dat een redelijke simpele berekening en kon de ACM dat ook goed controleren met de middelen die ze hebben. Maar daarin is geen rekening gehouden met terugleveren en de ACM heeft geen middelen om de kosten van het terugleveren in te zien. Ze kunnen dus nog steeds alleen naar het geheel kijken en bepalen of de leveranciers niet teveel winst maken. Daarmee kunnen ze alleen niet zien of de terugleverkosten die de leveranciers nu in rekening brengen wel overeen komen met de daadwerkelijke kosten.

Oftewel de leveranciers kunnen de terugleverkosten zo hoog maken dat er nog maar amper nieuwe PV gelegd wordt (wat je nu dus ziet gebeuren) zonder dat ze daar daadwerkelijke kosten tegenover hoeven te hebben.
En wat de leveranciers nu doen is wel stellen dat ze die kosten hebben, maar daar niet de cijfers voor geven en de ACM kan er ook niet op controleren. Als je dan kijkt naar de te verwachten kosten, komen de meeste berekeningen er op uit dat de boetes een stuk hoger zijn dan de daadwerkelijke kosten.

Uw verhaal staat vol met onbewezen aannames. Het is juist wel dat het ACM toegang heeft tot deze gegevens en dat de leveranciers deze moeten leveren. Dat die voor u niet zichtbaar zijn wil niet zeggen dat daar niet op gecontroleerd is en wordt.

Kom met harde feiten voordat u dit soort ongegronde beschuldigingen uit.

[Domba]

Pinkys Brain schreef op vrijdag 19 december 2025 @ 15:37:
[...]
Zoals ik zeg, hoe heeft het zo ver kunnen komen? Waarom trok Tennet&Co niet op tijd aan de bel.

Voordat 90+% van de omvormers er waren hadden ze dit aan kunnen zien komen. Voor die oude systemen hadden ze dan de vergoeding kunnen verminderen in dezelfde verhouding als nieuwe systemen geknepen werden.

Mijn eerste 3 SMA SB's in 2012, waren die niet langer erg geschikt waren voor Duitse markt,vanwege invoedmanagment dat in Duitsland vanaf 1-1-2013 is ingevoerd, door invoedings reductie tot 70% in geval van dreigende overbelasting van het net.

Lange termijn beleid wat in Nederland ontbreekt, in 2013/2014 was er even sprake van om salderen vervangen door een soort SDE voor kleinverbruikers, waarbij je bij RVO een beschikking kon aanvragen en 10 jaar eventuele aanvulling/vergoeding zou ontvangen en de staat de invoeding op de markt zou brengen.
Beheersing van de groei van PV volume die Minister Kamp toen heeft afgeschoten met dat de RVO te veel belast zou worden. In 2012 waren er ook al de eerste rapport, dat met vaste netwerkkosten de netverzwaringen uit de hand zouden lopen als EV/PV/WP een van deze boven de 20% uit zou komen en voor betere beheersing de netwerkkosten in kWh prijs de beter oplossing zou zijn.

Duitsland heeft dat beschikking stelsel wel aangehouden met elk jaar een qoutum en stimulering aangepast als sneller of langzamer ging.

Tot op de dag vandaag neemt de Duitse staat de invoeding af (ca 7ct/kWh) en brengt deze naar de markt. Als ook dat ze aan de aansturing zijn blijven werken en die is uitgebreidt sinds 1-1-2025 naar apparatuur met meer dan 4,2kW (laadpaal/warmtepomp/PV omvormer).
Samen met dat Duitsland altijd nettarieven heeft gehad (waar NL in 2009 is overgestapt op vaste netwerkkosten), is er altijd een groot prijsverschil geweest tussen afname prijs en invoed prijs en samen met het hele aanvraag stelsel, dat parallel daaraan al jaren eilandsystemen en niet aan net terugleverende systemen populair zijn en die vaak ook nog rendabel zijn.

De stap terug naar nettarieven zoals voor 2009 moeten we overslaan en gelijk aan de dynamische nettarieven om een volgende ronde netverzwaring of verder uitlopen van huidige, wat uit te stellen en van het slot af te komen van netcongestie.
Maar nog steeds hebben we geen echt lange termijn beleid.
De elektriciteits-energiesector die helemaal ingespeeld was, verzet zich en moet nu in hoog tempo omschakelen naar meer dienstverlening voor inkomsten en krijgt ook last van het ontbreken van de lange termijn en dat de verandering in grote stappen gaat.

Waar we als consument al sinds 2012 last van hebben, dat toekomst horizon steeds hooguit een jaar was en je eigenlijk moest gokken, dat het niet zo'n vaart zou lopen.

[redwing]

Wozmro schreef op vrijdag 19 december 2025 @ 15:56:
[...]
Waarom was dit vroeger een simpele berekening?

Prijzen van fossiele brandstof waren/zijn toch ook volatiel? En zou de ACM dan wel inzicht gehad hebben in de aankoopstrategie van de energieproducenten?

Omdat je dan te maken hebt met kosten en inkomsten die voor iedereen gelden. Dus dan is het simpelweg bekijken of de kosten logisch zijn en dan of de inkomsten overeen komen met de kosten. Je hebt dan dus ook dat alle onbalanskosten over iedereen worden verdeeld.

Nu heb je echter een splitsing waarbij je binnen het totaal groepen maakt die je 'eerlijk' wilt verdelen. Dus de kosten (o.a. (onbalans) veroorzaakt door de PV-eigenaar moeten verdeeld worden over de PV-eigenaren ipv het geheel. Waarbij het dan ook nog eens de vraag is wie nu echt de onbalanskosten veroorzaakt. Want uiteindelijk blijft het een voorspelling van de energiemaatschappijen die al dan niet overeen komt met de uiteindelijke werkelijkheid.

Oftewel waar voorheen de kosten en inkomsten simpel te verdelen waren, krijg je nu extra groepen die zo verweven zitten dat je er niet echt iets zinnigs over kunt zeggen. Alleen als je alle interne cijfers zou hebben kun je er wat mee, maar dat zijn cijfers die dus ook de ACM niet in mag zien.

[redwing]

hanev001 schreef op vrijdag 19 december 2025 @ 16:02:
[...]

Uw verhaal staat vol met onbewezen aannames. Het is juist wel dat het ACM toegang heeft tot deze gegevens en dat de leveranciers deze moeten leveren. Dat die voor u niet zichtbaar zijn wil niet zeggen dat daar niet op gecontroleerd is en wordt.

Kom met harde feiten voordat u dit soort ongegronde beschuldigingen uit.

Ik zou zeggen lees de verslagen van de ACM eens goed door. Die hebben nl. al verschillende keren aangegeven dat ze die gegevens dus niet in kunnen zien en alleen kunnen kijken naar het geheel en voor de rest net zo goed aannames moeten doen.

Dus ik zou dit om willen draaien, als jij denkt dat de ACM die gegevens wel krijgt zou ik daar graag bewijs van zien, de ACM geeft nl. zelf aan dat ze die niet hebben (linkjes kun je trouwens eerder in dit topic vinden en ook als je het laatste verslag goed leest geven ze aan dat ze veel aannames moeten doen bij gebrek aan gegevens.)

[ Voor 8% gewijzigd door redwing op 19-12-2025 17:17 ]

[hanev001]

redwing schreef op vrijdag 19 december 2025 @ 17:16:
[...]

Ik zou zeggen lees de verslagen van de ACM eens goed door. Die hebben nl. al verschillende keren aangegeven dat ze die gegevens dus niet in kunnen zien en alleen kunnen kijken naar het geheel en voor de rest net zo goed aannames moeten doen.

Dus ik zou dit om willen draaien, als jij denkt dat de ACM die gegevens wel krijgt zou ik daar graag bewijs van zien, de ACM geeft nl. zelf aan dat ze die niet hebben (linkjes kun je trouwens eerder in dit topic vinden en ook als je het laatste verslag goed leest geven ze aan dat ze veel aannames moeten doen bij gebrek aan gegevens.)

U leest blijkbaar anderen verslagen dan ik. Deze week was er zelfs een nieuwe verslag over de controle op juist de terugleverkosten. En de constatering was dat deze niet tot extra winst leiden.

Wat u beweerd is misschien in het verleden gebeurd maar lees eens de up to date gegevens voor deze onzin blijft uitkramen.

[Wozmro]

redwing schreef op vrijdag 19 december 2025 @ 17:14:
[...]

Omdat je dan te maken hebt met kosten en inkomsten die voor iedereen gelden. Dus dan is het simpelweg bekijken of de kosten logisch zijn en dan of de inkomsten overeen komen met de kosten. Je hebt dan dus ook dat alle onbalanskosten over iedereen worden verdeeld.

Nu heb je echter een splitsing waarbij je binnen het totaal groepen maakt die je 'eerlijk' wilt verdelen. Dus de kosten (o.a. (onbalans) veroorzaakt door de PV-eigenaar moeten verdeeld worden over de PV-eigenaren ipv het geheel. Waarbij het dan ook nog eens de vraag is wie nu echt de onbalanskosten veroorzaakt. Want uiteindelijk blijft het een voorspelling van de energiemaatschappijen die al dan niet overeen komt met de uiteindelijke werkelijkheid.

Oftewel waar voorheen de kosten en inkomsten simpel te verdelen waren, krijg je nu extra groepen die zo verweven zitten dat je er niet echt iets zinnigs over kunt zeggen. Alleen als je alle interne cijfers zou hebben kun je er wat mee, maar dat zijn cijfers die dus ook de ACM niet in mag zien.

In theorie/boekhoudkundig valt daar best wel iets voor te zeggen maar in de praktijk bots je met dergelijke regeling (onbalanskosten voor iedereen, niet enkel voor de pv-eigenaren) op technische problemen/grenzen.

De kosten moeten liggen bij diegene die de winsten maakt. Als de kosten hoger worden dan de winsten dan lost het technisch probleem uiteindelijk zichzelf op.

Stel dat de onbalans kosten gelijkmatig zouden verdeeld worden door de energieleveranciers dan zal de netbeheerder uiteindelijk bijkomende kosten aanrekenen aan de pv-eigenaars en ben je ook geen stap vooruit.

[huubhuub]

Wozmro schreef op vrijdag 19 december 2025 @ 11:48:
En de bakker registreert ook nergens hoeveel broden er terugkeren en weet ook niet op voorhand hoeveel broden er juist zullen terugkeren, dat ziet ie alleen maar als hij door zijn etalageraam kijkt. Terwijl er ondertussen al klanten in zijn winkel staan die brood willen kopen. Willen die wel een teruggebracht brood voor de prijs van een nieuw terwijl er ook nieuw brood in het rek ligt?

Wat men alleen ook vergeet is dat de bakker het brood niet altijd kan opslaan en als hij het brood toch opslaat er een kans is dat iedereen voor een X tijd helemaal geen brood kan krijgen. Daarnaast zit er een enorm onregelmatig patroon in de vraag en het aanbod van het brood.... in de zomer wil iedereen ineens een salade en het brood terugbrengen met de vraag of de bakker wel alle opslagkosten en vervoerskosten van de klant zijn deur naar de bakkerij voor zichzelf wil nemen en zodanig dat de klanten in de winter gratis brood willen afhalen (in verhouding met het teruggestuurd brood) ..
..... absurd dus.

[esphome]

hanev001 schreef op vrijdag 19 december 2025 @ 16:02:
[...]

Uw verhaal staat vol met onbewezen aannames. Het is juist wel dat het ACM toegang heeft tot deze gegevens en dat de leveranciers deze moeten leveren. Dat die voor u niet zichtbaar zijn wil niet zeggen dat daar niet op gecontroleerd is en wordt.

Kom met harde feiten voordat u dit soort ongegronde beschuldigingen uit.

Dat is nu juist het probleem, je kunt de beschuldigen niet hard maken als er geen klokkenluider of een andere manier het bewijs wordt geleverd. De ACM is gebonden aan geheimhoudingsplicht en dat maakt de tig aantal afgewezen WOO verzoeken duidelijk.

Het is dan ook wachten op een lek bij een energieleverancier.

[workzone]

Uit het rapport:
---
In theorie kunnen leveranciers hun totale inkoopkosten (voor onbalans en profilering) verlagen, doordat
risico’s van verschillende onderdelen binnen het portfolio elkaar opheffen. Dit kan bijvoorbeeld het geval
zijn wanneer afname en teruglevering op hetzelfde moment plaatsvinden of doordat zakelijke klanten en
kleinverbruikers met verschillende profielen elkaar aanvullen. Ook eigen productie- of opslaginstallaties
zoals batterijen kunnen deze risico’s verminderen. Deze effecten worden portfolio-effecten genoemd. Met
name grotere leveranciers herkennen dergelijke positieve effecten. Kleinere leveranciers herkennen deze
portfolio-effecten niet of verwijzen hiervoor naar de inkooppartij.
---

Op basis hiervan, zou je dan mogen verwachten dat grotere leveranciers ook een hogere netto terugleververgoeding kunnen bieden dan de kleinere leveranciers?

[Domba]

workzone schreef op vrijdag 19 december 2025 @ 18:34:
Uit het rapport:
---
In theorie kunnen leveranciers hun totale inkoopkosten (voor onbalans en profilering) verlagen, doordat risico’s van verschillende onderdelen binnen het portfolio elkaar opheffen. Dit kan bijvoorbeeld het geval zijn wanneer afname en teruglevering op hetzelfde moment plaatsvinden of doordat zakelijke klanten en kleinverbruikers met verschillende profielen elkaar aanvullen. Ook eigen productie- of opslaginstallaties zoals batterijen kunnen deze risico’s verminderen. Deze effecten worden portfolio-effecten genoemd. Met
name grotere leveranciers herkennen dergelijke positieve effecten. Kleinere leveranciers herkennen deze
portfolio-effecten niet of verwijzen hiervoor naar de inkooppartij.
---

Op basis hiervan, zou je dan mogen verwachten dat grotere leveranciers ook een hogere netto terugleververgoeding kunnen bieden dan de kleinere leveranciers?

De beperkte mogelijkheden van ACM en wat vergunningplichtig is waarop ze toezicht houden (zelfde rapport)

Leveranciers maken een duidelijk onderscheid tussen het retailgedeelte van het bedrijf, dat verantwoordelijk is voor de levering aan consumenten, en de inkoopafdeling (of externe inkooppartij) die actief is op de groothandelsmarkt voor elektriciteit. In dit onderzoek heeft de ACM zich primair gericht op de retailafdeling waarmee consumenten een contract afsluiten, en die daarom aan de vergunningseisen van de ACM moet voldoen. De gebruikte modellen en interne prijsmechanismen zijn daarbij niet in alle details onderzocht. Dit past ook niet bij de terughoudende redelijkheidstoets die de ACM doet. De ACM heeft geen aanwijzingen dat kosten bij verkeerde klantgroepen in rekening worden gebracht

[Truus01]

esphome schreef op vrijdag 19 december 2025 @ 18:16:
Het is dan ook wachten op een lek bij een energieleverancier.

Nee, dankje. Dan stroomt al die gratis/dure stroom zo de grond in, zeker.

[Truus01]

workzone schreef op vrijdag 19 december 2025 @ 18:34:
Uit het rapport:
---
In theorie kunnen leveranciers hun totale inkoopkosten (voor onbalans en profilering) verlagen, doordat
risico’s van verschillende onderdelen binnen het portfolio elkaar opheffen. Dit kan bijvoorbeeld het geval
zijn wanneer afname en teruglevering op hetzelfde moment plaatsvinden of doordat zakelijke klanten en
kleinverbruikers met verschillende profielen elkaar aanvullen. Ook eigen productie- of opslaginstallaties
zoals batterijen kunnen deze risico’s verminderen. Deze effecten worden portfolio-effecten genoemd. Met
name grotere leveranciers herkennen dergelijke positieve effecten. Kleinere leveranciers herkennen deze
portfolio-effecten niet of verwijzen hiervoor naar de inkooppartij.
---

Op basis hiervan, zou je dan mogen verwachten dat grotere leveranciers ook een hogere netto terugleververgoeding kunnen bieden dan de kleinere leveranciers?

Die relatie lijkt me niet te leggen. Wel eerder dat de TLK lager zouden kunnen zijn.

[redwing]

hanev001 schreef op vrijdag 19 december 2025 @ 17:33:
[...]

U leest blijkbaar anderen verslagen dan ik. Deze week was er zelfs een nieuwe verslag over de controle op juist de terugleverkosten. En de constatering was dat deze niet tot extra winst leiden.

Wat u beweerd is misschien in het verleden gebeurd maar lees eens de up to date gegevens voor deze onzin blijft uitkramen.

Kijk dan ook eens naar de aannames die ze maken en hoe ze dat uitleggen. Ze hebben in dat nieuwe verslag zelfs staan dat ze verschillende aannames moeten doen. En uiteindelijk trekken ze de conclusie dat het ok is, maar wel met de note er bij dat ze dus niet naar de details kijken. Wat grote blokken betreft houden de leveranciers het dus redelijk gescheiden, maar hoe ze b.v. de onbalanskosten voor de consument berekenen is onbekend.

Dus nee dat is niet in het verleden gebeurd, dit is gewoon een enorme beperking die aan de ACM is opgelegd. Waarbij je ook ziet dat ze toerekenen naar de goede getallen ipv echt kritisch te zijn (en dat was b.v. ook bij de hoge prijzen aan het begin van de Oekraïne oorlog )

Dus AUB ophouden dat het onzin is, het is en blijft een beperking van de ACM die ze zelf ook toegeven (en dus ook in dit laatste rapport wordt aangegeven, zie ook de quotes in bovenstaande posts)

[redwing]

Wozmro schreef op vrijdag 19 december 2025 @ 17:38:
[...]
In theorie/boekhoudkundig valt daar best wel iets voor te zeggen maar in de praktijk bots je met dergelijke regeling (onbalanskosten voor iedereen, niet enkel voor de pv-eigenaren) op technische problemen/grenzen.

De kosten moeten liggen bij diegene die de winsten maakt. Als de kosten hoger worden dan de winsten dan lost het technisch probleem uiteindelijk zichzelf op.

Stel dat de onbalans kosten gelijkmatig zouden verdeeld worden door de energieleveranciers dan zal de netbeheerder uiteindelijk bijkomende kosten aanrekenen aan de pv-eigenaars en ben je ook geen stap vooruit.

Dat de kosten worden doorberekend is ook niet het probleem. Het probleem is dat de huidige kosten niet inzichtelijk zijn en het er ook sterk op lijkt dat de TLK hoger is dan de daadwerkelijke kosten (en dat is ook iets dat in eerdere rapporten van de ACM werd aangegeven trouwens.)

Boekhoudkundig zijn b.v. de onbalanskosten van een zonnepark dat niet wordt uitgezet lager dan de onbalanskosten van vergelijkbare consumenten-PV. En al is er best iets voor te zeggen dat er een verschil is, is het verschil wel erg groot. Zeker als je bedenkt dat de SDE subsidie van de parken dan weer veelal buiten beschouwing wordt gelaten.

[computerjunky]

redwing schreef op vrijdag 19 december 2025 @ 20:50:
[...]

Dat de kosten worden doorberekend is ook niet het probleem. Het probleem is dat de huidige kosten niet inzichtelijk zijn en het er ook sterk op lijkt dat de TLK hoger is dan de daadwerkelijke kosten (en dat is ook iets dat in eerdere rapporten van de ACM werd aangegeven trouwens.)

Het feit dat ik 270-280 euro boete zou moeten betalen maar bij verschillende leveranciers 300 euro bonus kan krijgen over 2 jaar betekend dat de boete minimaal 55% te hoog is.

En als je dat door gaat berekenen kom je op een veel meer logisch bedrag uit van ongeveer 7 cent per kWh in mijn geval ipv 15 cent. Dat betekend dus dat de TLV naar 9 cent kan waardoor mijn stroom 150 per jaar meer waard zou zijn.
Over 10 jaar is dat dus 3k inclusief eigen verbruik voor de vole mep waardoor met de huidige prijs de terugverdientijd zonder enig winst rendement op 10 jaar komt te liggen.
met de 15 cent boete is het simpelweg nooit winstgevend en ben je beter af met geld op een 20 jaars deposito.

[ Voor 30% gewijzigd door computerjunky op 19-12-2025 21:11 ]

[Hansieo]

Truus01 schreef op vrijdag 19 december 2025 @ 10:42:
[...]


[...]

Oh, want jij weet ook precies hoe de kostenstructuur van het brood dat je bij de bakker hebt gekocht in mekaar zit?
Of van de Coca Cola die je bij de supermarkt koopt?
Of van de (zorg)verzekeringen, waar je premie betaald en kosten ook gesocialiseerd worden?

Het zijn geen stichtingen en ook geen publieke instellingen. Het zijn allemaal commerciële partijen. Die hoeven geen transparantie te geven en hoe kosten in verhouding staan tot prijzen of premies.

Wat dat betreft heb ik veel liever dat de premie van de zorgverzekering flink omlaag gaat, dat slaat toch nergens meer op?!

Normaal niet nee, daar heb je 100% gelijk in.
Maar hoe dan met een ACM onderzoek? hoe kan je i.g.n. een gedegen rapport neer leggen indien je juist de cruciale informatie niet mag inzien?.

Dat is zoiets als tegen een rechter zeggen: Ik had een goede rede, maar dat is privé en dat ga ik u niet vertellen, dus eis ik vrijspraak....

Ofwel, ACM moét die info hebben en moét dan "gemiddelde" cijfers publiceren zodat iedere organisatie afzónderlijk zijn cijfers niét bekend zijn. En dan kom je weer op jouw 100% punt.

[MazzHead]

ACM mag alleen de vergunninghouder controleren AFAIK, dus door onderdelen in andere rechtspersonen onder te brengen en daarin de winst te plaatsen kunnen ze eigenlijk doen wat ze willen zonder dat de ACM iets kan doen, een tandeloze tijger. Ze kopen dus via een ander in (winst daarvan zou mee moeten worden gewogen) en balansverantwoordelijkheid idem dito. Zeg maar de starbucks constructie via nederlandse postbus BV, zelfs met vergoeding voor de merknaam kan je nog je winst drukken.

Als ik een leverancier was deed ik dat ook, en zowel de ACM als de aandeelhouders zagen dat het goed was

[hanev001]

MazzHead schreef op zaterdag 20 december 2025 @ 14:07:
ACM mag alleen de vergunninghouder controleren AFAIK, dus door onderdelen in andere rechtspersonen onder te brengen en daarin de winst te plaatsen kunnen ze eigenlijk doen wat ze willen zonder dat de ACM iets kan doen, een tandeloze tijger. Ze kopen dus via een ander in (winst daarvan zou mee moeten worden gewogen) en balansverantwoordelijkheid idem dito. Zeg maar de starbucks constructie via nederlandse postbus BV, zelfs met vergoeding voor de merknaam kan je nog je winst drukken.

Als ik een leverancier was deed ik dat ook, en zowel de ACM als de aandeelhouders zagen dat het goed was

En dat valt niet op denk je? De constructie die jij noemt zou betekenen dat de inkoopprijs duidelijk afwijkt van de marktprijs. Daar zal de ACM wel degelijk bezwaar tegen maken. Het levert bovendien het probleem op dat ze die hogere prijs ook in de teruglevertarieven zullen moeten verwerken. Het heeft bovendien geen enkel effect op de onbalanskosten die nu net de hoofdgrond zijn voor de terugleverheffing.

Ik snap niet waarom hier elke keer nieuwe samenzwering ideeen worden bedacht. Het zegt eerder wat over de mentaliteit van de mensen die dat bedenken dat dat het de waarheid over de leveranciers weergeeft.

[esphome]

hanev001 schreef op zaterdag 20 december 2025 @ 21:13:
[...]

En dat valt niet op denk je? De constructie die jij noemt zou betekenen dat de inkoopprijs duidelijk afwijkt van de marktprijs. Daar zal de ACM wel degelijk bezwaar tegen maken. Het levert bovendien het probleem op dat ze die hogere prijs ook in de teruglevertarieven zullen moeten verwerken. Het heeft bovendien geen enkel effect op de onbalanskosten die nu net de hoofdgrond zijn voor de terugleverheffing.

Ik snap niet waarom hier elke keer nieuwe samenzwering ideeen worden bedacht. Het zegt eerder wat over de mentaliteit van de mensen die dat bedenken dat dat het de waarheid over de leveranciers weergeeft.

Het gaat hier om Engie Retail en wie weet moet de ACM zich ook tot dat deel van Engie beperken in haar toezicht/onderzoek betreffende de onbalanskosten. Intern kan Engie de kosten en baten verschuiven en zo in een ander deel van Engie de winst boeken of verlies onderbrengen naargelang waar die het best kunnen neerkomen. De aandeelhouder vraagt ook om een winstmaximalisatie.

Op de onbalanskosten heeft Engie geen invloed net zoals de terugleveraars die wel een mate van invloed kan hebben. Zie mijn eerdere bijdrages daarover hier en elders op Tweakers. Die extra stroom in het stroomnet verdampt niet en wordt weer verkocht door Engie, tegen welke prijs is niet bekend. En wordt de stroom van de terugleveraar dan wel zover getransporteerd? Onwaarschijnlijk omdat bij het in voedden bij de netbeheerder die in gevoede al naar het buitenland kan gaan i.p.v. het Nederlandse stroomnet in als in stroomnet voldoende stroom is.

De Tweede Kamer had een terugleververgoeding van 50% aangegeven en de Energie leveranciers gaan voor 0,1% en zo een erg lage vergoeding als er de zonnepanelenboete en de daarover te betalen BTW, en zo ver af van de door de Tweede Kamer genoemde vergoeding.

De energieleverancier stelt dat alle teruggeleverde stroom, als onbalansstroom dient te worden gezien. Dat zou kunnen, als zij hun eigen inkoop niet aanpassen op de verwachte in voeding de volgende dag.

Dan hoe kunnen wij de "waarheid over de leveranciers" weten als dat geheim is. Dan moeten wij zelf gaan bepalen wat waarschijnlijk is. Dat is het gevaar als je alles onder de pet houdt en zegt, geloof ons op onze blauwe ogen.

[MazzHead]

hanev001 schreef op zaterdag 20 december 2025 @ 21:13:
[...]

En dat valt niet op denk je? De constructie die jij noemt zou betekenen dat de inkoopprijs duidelijk afwijkt van de marktprijs. Daar zal de ACM wel degelijk bezwaar tegen maken. Het levert bovendien het probleem op dat ze die hogere prijs ook in de teruglevertarieven zullen moeten verwerken. Het heeft bovendien geen enkel effect op de onbalanskosten die nu net de hoofdgrond zijn voor de terugleverheffing.

Ik snap niet waarom hier elke keer nieuwe samenzwering ideeen worden bedacht. Het zegt eerder wat over de mentaliteit van de mensen die dat bedenken dat dat het de waarheid over de leveranciers weergeeft.

Als dat een idee van samenzwering is komt die toch echt uit de koker van... [tromgeroffel] de ACM:

Leveranciers maken een duidelijk onderscheid tussen het retailgedeelte van het bedrijf, dat verantwoordelijk is voor de levering aan consumenten, en de inkoopafdeling (of externe inkooppartij) die actief is op de groothandelsmarkt voor elektriciteit. In dit onderzoek heeft de ACM zich primair gericht op de retailafdeling waarmee consumenten een contract afsluiten, en die daarom aan de vergunningseisen van de ACM moet voldoen.

Bron, pagina 14, tweede alinea... als je me niet geloofd.

En jij gelooft dat er werkelijk zoiets bestaat als de marktprijs, en die gelijk zou moeten zijn voor alle leveranciers? Ze kopen een mix in, met variabele lead time en risicoprofiel, als het uiteindelijk maar winst oplevert. De rest van de bovenstaande alinea, alleen stijl aangepast:

De gebruikte modellen en interne prijsmechanismen zijn daarbij niet in alle details onderzocht. Dit past ook niet bij de terughoudende redelijkheidstoets die de ACM doet. De ACM heeft geen aanwijzingen dat kosten bij verkeerde klantgroepen in rekening worden gebracht.

[esphome]

MazzHead schreef op zaterdag 20 december 2025 @ 23:53:
[...]
Als dat een idee van samenzwering is komt die toch echt uit de koker van... [tromgeroffel] de ACM:

Het komt niet bij de ACM vandaan omdat die waarschijnlijk net zo gefrusteerd zijn als de klanten. Gebonden handen, pleister over de mond en geen keuze.

De lobby organisatie van de Energie leveranciers, Energie Nederland welke een luisterend oor heeft bij de huidige regeringspartij in de jaren daarvoor en na nu, en de energie leveranciers zelf hebben het meeste belang bij het onder de pet houden waarom praktisch 100% van de teruggeleverde stroom als onbalans kan worden gezien.

[MazzHead]

esphome schreef op zondag 21 december 2025 @ 13:30:
[...]

Het komt niet bij de ACM vandaan omdat die waarschijnlijk net zo gefrusteerd zijn als de klanten. Gebonden handen, pleister over de mond en geen keuze.

De lobby organisatie van de Energie leveranciers, Energie Nederland welke een luisterend oor heeft bij de huidige regeringspartij in de jaren daarvoor en na nu, en de energie leveranciers zelf hebben het meeste belang bij het onder de pet houden waarom praktisch 100% van de teruggeleverde stroom als onbalans kan worden gezien.

Dat valt denk ik wel mee. De ACM heeft de mogelijkheid tarieven onredelijk te verklaren, maakt daar alleen niet echt gebruik van, ze doet alleen risico gestuurd toezicht, zie hier

In de praktijk mogen leveranciers doen wat ze willen zolang ze maar zorgen dat de winst van de vergunninghouder binnen de marges valt.

Specifiek bij de terugleverkosten had de ACM in mijn opinie moeten ingrijpen op de staffels, die zijn per definitie onredelijk door de fluctuaties die ontstaan door de grenzen. Eén kWh meer en je betaald tientjes tot meer dan €100,- meer voor je invoeding, lijkt me onredelijk.
Maar ze vinden het wel goed en melden dat de voorkeur uitgaat naar per kWh. Daar kan ik ook geen gebonden handen constateren.

Op zich mogen de leveranciers dus alles in rekening brengen wat ze willen, door de contractvrijheid die expliciet in de wet staat en de laksheid van de ACM. Alleen de modelcontracten zijn gereguleert qua opzet, maar niet de tarieven, daar geldt weer alles mag als ze binnen de lijntjes kleuren, de ACM gooit dat gewoon op de grote hoop en keurt het weer goed.

[Novax]

MazzHead schreef op zondag 21 december 2025 @ 18:40:
[...]

Dat valt denk ik wel mee. De ACM heeft de mogelijkheid tarieven onredelijk te verklaren, maakt daar alleen niet echt gebruik van, ze doet alleen risico gestuurd toezicht, zie hier

In de praktijk mogen leveranciers doen wat ze willen zolang ze maar zorgen dat de winst van de vergunninghouder binnen de marges valt.

Specifiek bij de terugleverkosten had de ACM in mijn opinie moeten ingrijpen op de staffels, die zijn per definitie onredelijk door de fluctuaties die ontstaan door de grenzen. Eén kWh meer en je betaald tientjes tot meer dan €100,- meer voor je invoeding, lijkt me onredelijk.
Maar ze vinden het wel goed en melden dat de voorkeur uitgaat naar per kWh. Daar kan ik ook geen gebonden handen constateren.

Op zich mogen de leveranciers dus alles in rekening brengen wat ze willen, door de contractvrijheid die expliciet in de wet staat en de laksheid van de ACM. Alleen de modelcontracten zijn gereguleert qua opzet, maar niet de tarieven, daar geldt weer alles mag als ze binnen de lijntjes kleuren, de ACM gooit dat gewoon op de grote hoop en keurt het weer goed.

Ik neem aan dat de staffels per 1 januari 2027 wel gaan verdwijnen want in de wet voor de beëindiging
van de salderingsregeling staat het volgende met betrekking tot de terugleverkosten:

"Bij of krachtens algemene maatregel van bestuur worden in ieder geval regels gesteld over de wijze waarop marktdeelnemers deze kosten en voorwaarden op een uniforme wijze presenteren en factureren."

En de ACM heeft al aangegeven middels het nieuwe modelcontract dat dat per kWh zal zijn.

[esphome]

MazzHead schreef op zondag 21 december 2025 @ 18:40:
[...]

Dat valt denk ik wel mee. De ACM heeft de mogelijkheid tarieven onredelijk te verklaren, maakt daar alleen niet echt gebruik van, ze doet alleen risico gestuurd toezicht, zie hier

In de praktijk mogen leveranciers doen wat ze willen zolang ze maar zorgen dat de winst van de vergunninghouder binnen de marges valt.

Specifiek bij de terugleverkosten had de ACM in mijn opinie moeten ingrijpen op de staffels, die zijn per definitie onredelijk door de fluctuaties die ontstaan door de grenzen. Eén kWh meer en je betaald tientjes tot meer dan €100,- meer voor je invoeding, lijkt me onredelijk.
Maar ze vinden het wel goed en melden dat de voorkeur uitgaat naar per kWh. Daar kan ik ook geen gebonden handen constateren.

Op zich mogen de leveranciers dus alles in rekening brengen wat ze willen, door de contractvrijheid die expliciet in de wet staat en de laksheid van de ACM. Alleen de modelcontracten zijn gereguleerd qua opzet, maar niet de tarieven, daar geldt weer alles mag als ze binnen de lijntjes kleuren, de ACM gooit dat gewoon op de grote hoop en keurt het weer goed.

Huidige modelcontracten en bestaande contracten voor onbepaalde tijd waar de energieleverancier geen zonnepanelenboete in rekening kan brengen vanwege de bestaande productvoorwaarden, doet men dit toch door de vaste leveringskosten te verhogen, tot zelfs duizenden euro's per jaar. Jij noemt dan staffels en dat is dan ook ook een wijze om de boete toe te wijzen dat is net als het in rekening brengen van via de vaste kosten niet goed.

De modelcontracten blijven doorlopen ook als de nieuwe er zijn. Een energieleverancier zou dan met de klant in overleg moeten gaan om het af te kopen. Maar goed het breekijzer zit al tussen de deur en de sponning, en er is zo incentive voor de energieleverancier om nog aan te kloppen.

Het verrekenen per kWh had altijd de enige manier van het innen van de boete moeten zijn. De ACM heeft dan in het nieuwe modelcontract verwerkt.

Verder denk ik dat dit alles wat er nu gebeurt nog voor de rechter zal komen en dat er een negatieve uitspraak gaat komen voor de energieleveranciers.

[JJmac]

Hoe kijken jullie aan dat Budget Energie de terugleverkosten verlaagd, gemiddeld dalen de terugleverkosten met 25% van een 1 jarige contract via de collectieve inkoop energie.
Hoe kijken jullie hierna is dit interessant?

[esphome]

Stel, 1001 kWh overproductie/saldering, dan is bij 15ct teruglever vergoeding 150 euro excl. BTW op jaarbasis waard bij Budget Energie.

De staffel is dan straks 18x€12=216 euro boete incl. BTW, dat is nog steeds hoger dan dan die 1001 kWh opbracht voor de klant. Nog steeds onaantrekkelijk ondanks de korting.

[MazzHead]

Novax schreef op zondag 21 december 2025 @ 19:59:
[...]

Ik neem aan dat de staffels per 1 januari 2027 wel gaan verdwijnen want in de wet voor de beëindiging
van de salderingsregeling staat het volgende met betrekking tot de terugleverkosten:

[...]
En de ACM heeft al aangegeven middels het nieuwe modelcontract dat dat per kWh zal zijn.

Dat die staffels dan per 1 januari 2027 eventueel gaan verdwijnen is niet dankzij de ACM maar ondanks de ACM. De politiek (ministerie) zal met die regels moeten komen omdat de ACM hun "toezicht" niet adequaat uitvoert. Maar dat zullen we moeten afwachten, de politiek is dan aan zet.

Dat modelcontract wordt overigens in samenspraak met de sector vastgesteld, het is niet éénzijdig door de ACM opgelegd. Dus de credits gaan dan ook niet naar de ACM in deze.

[MazzHead]

esphome schreef op zondag 21 december 2025 @ 20:28:
[...]

Huidige modelcontracten en bestaande contracten voor onbepaalde tijd waar de energieleverancier geen zonnepanelenboete in rekening kan brengen vanwege de bestaande productvoorwaarden, doet men dit toch door de vaste leveringskosten te verhogen, tot zelfs duizenden euro's per jaar. Jij noemt dan staffels en dat is dan ook ook een wijze om de boete toe te wijzen dat is net als het in rekening brengen van via de vaste kosten niet goed.

De modelcontracten blijven doorlopen ook als de nieuwe er zijn. Een energieleverancier zou dan met de klant in overleg moeten gaan om het af te kopen. Maar goed het breekijzer zit al tussen de deur en de sponning, en er is zo incentive voor de energieleverancier om nog aan te kloppen.

Het verrekenen per kWh had altijd de enige manier van het innen van de boete moeten zijn. De ACM heeft dan in het nieuwe modelcontract verwerkt.

Verder denk ik dat dit alles wat er nu gebeurt nog voor de rechter zal komen en dat er een negatieve uitspraak gaat komen voor de energieleveranciers.

Dat leveranciers de kosten die ze hebben door de wijzigingen verhalen op hun klanten is geen issue op zich, ook niet als dat middels vaste kosten of welke andere component gaat, dat is contractvrijheid. Als de voorwaarden dusdanig zijn opgesteld dat dat mag en dat juridisch klopt kun je niets anders dan overstappen. En aangezien ik van mening ben dat de bestaande voorwaarden van mijn overeenkomst in mijn voordeel gaan werken, ook vanaf 2027, blijf ik rustig klant met een aangehouden zaak bij de geschillencommissie, en 2 andere die nog niet gestart zijn, waaronder de terugleverkosten. Alleen hebben de meeste mensen geen zin in gedoe, en stappen over.

[Martin7182]

JJmac schreef op zondag 21 december 2025 @ 22:05:
Hoe kijken jullie aan dat Budget Energie de terugleverkosten verlaagd, gemiddeld dalen de terugleverkosten met 25% van een 1 jarige contract via de collectieve inkoop energie.
Hoe kijken jullie hierna is dit interessant?

Da's net zoiets als korting op je verkeersboete. Nee dus; geen boete en ook geen korting, er zijn meer wegen naar Rome

[hanev001]

MazzHead schreef op zondag 21 december 2025 @ 23:43:
[...]

Dat die staffels dan per 1 januari 2027 eventueel gaan verdwijnen is niet dankzij de ACM maar ondanks de ACM. De politiek (ministerie) zal met die regels moeten komen omdat de ACM hun "toezicht" niet adequaat uitvoert. Maar dat zullen we moeten afwachten, de politiek is dan aan zet.

Dat modelcontract wordt overigens in samenspraak met de sector vastgesteld, het is niet éénzijdig door de ACM opgelegd. Dus de credits gaan dan ook niet naar de ACM in deze.

Waarom het geklaaag over de staffels, daar kies je toch zelf voor. Er is minstens 1 leverancier (Eneco) die per kwh de terugleverheffing bepaald. Dus als je geen staffel wilt kan je daar terecht.
Maar als je vind dat Eneco tarieven te hoog zijn ten opzichte van andere leveranciers dan neem je dus zelf de beslissing om het lagere tarief te kiezen met als nadeel het staffel effect.

[redwing]

hanev001 schreef op maandag 22 december 2025 @ 11:13:
[...]
Waarom het geklaaag over de staffels, daar kies je toch zelf voor. Er is minstens 1 leverancier (Eneco) die per kwh de terugleverheffing bepaald. Dus als je geen staffel wilt kan je daar terecht.
Maar als je vind dat Eneco tarieven te hoog zijn ten opzichte van andere leveranciers dan neem je dus zelf de beslissing om het lagere tarief te kiezen met als nadeel het staffel effect.

Dat geklaag is er omdat het voor een klant heel onduidelijk wordt wat nu beter voor hem is, omdat je met een klein beetje meer verbruik plotseling veel meer mag gaan betalen. En dan kun je wel stellen dat er ook andere opties zijn, maar als je daar bij voorbaat al meer betaalt laat dat wel zien dat de huidige markt een probleem heeft met transparantie en kosten. Wat ook nog eens zorgt voor nog minder concurrentie, want als je partijen niet met elkaar kunt vergelijken, kun je ook niet spreken van concurrentie.

[Novax]

MazzHead schreef op zondag 21 december 2025 @ 23:43:
[...]

Dat die staffels dan per 1 januari 2027 eventueel gaan verdwijnen is niet dankzij de ACM maar ondanks de ACM. De politiek (ministerie) zal met die regels moeten komen omdat de ACM hun "toezicht" niet adequaat uitvoert. Maar dat zullen we moeten afwachten, de politiek is dan aan zet.

Dat modelcontract wordt overigens in samenspraak met de sector vastgesteld, het is niet éénzijdig door de ACM opgelegd. Dus de credits gaan dan ook niet naar de ACM in deze.

Die samenspraak met de sector (en andere belanghebbenden) is in de vorm van een consultatie geweest maar het is toch de ACM die het uiteindelijk vaststelt (staat ook letterlijk in de wet). Wat ze met de feedback van die consultatie gedaan hebben staat ook gewoon in de toelichting over het besluit van het nieuwe modelcontract.
Uit: https://www.acm.nl/system...lling-modelcontracten.pdf

24. Vanuit het oogpunt van transparantie en vergelijkbaarheid heeft de ACM ervoor gekozen terugleverkosten op te nemen als bedrag per kWh teruggeleverde elektriciteit (in plaats van bijvoorbeeld een staffel). Deze vorm is in de onderzoeken van de ACM naar terugleverkosten geïdentificeerd als de meest vergelijkbare en kostenreflectieve variant.

Maar dit heeft verder niet zoveel met "credits" voor de ACM te maken, iedereen kon zien dat een prijs per kWh beter is dan staffels en ik denk dat de regering dit gewoon over gaat nemen en de staffels gaan verdwijnen. (Het zou me ook niet verbazen als de energieleveranciers met staffels dit het komende jaar al gaan uitfaseren). Vraag is meer of de regering nog extra beperkingen aan de terugleverkosten kan en gaat opleggen, bijvoorbeeld dat die niet hoger mogen zijn dan de terugleververgoeding.

[hanev001]

redwing schreef op maandag 22 december 2025 @ 11:17:
[...]

Dat geklaag is er omdat het voor een klant heel onduidelijk wordt wat nu beter voor hem is, omdat je met een klein beetje meer verbruik plotseling veel meer mag gaan betalen. En dan kun je wel stellen dat er ook andere opties zijn, maar als je daar bij voorbaat al meer betaald laat dat wel zien dat de huidige markt een probleem heeft met transparantie en kosten. Wat ook nog eens zorgt voor nog minder concurrentie, want als je partijen niet met elkaar kunt vergelijken, kun je ook niet spreken van concurrentie.

Waarom kan je niet vergelijken? Je zal er wat werk in moeten steken maar zeggen dat het niet kan is nonsens. Het is juist concurrentie dat er verschillenden tarieven en bereken methodes zijn. Dat geeft nu net de keuze optie. Maar mensen klagen omdat ze daar te lui voor zijn en vinden dat alles op een bordje gepresenteerd moet worden.

[redwing]

hanev001 schreef op maandag 22 december 2025 @ 11:43:
[...]
Waarom kan je niet vergelijken? Je zal er wat werk in moeten steken maar zeggen dat het niet kan is nonsens. Het is juist concurrentie dat er verschillenden tarieven en bereken methodes zijn. Dat geeft nu net de keuze optie. Maar mensen klagen omdat ze daar te lui voor zijn en vinden dat alles op een bordje gepresenteerd moet worden.

Nee, mensen klagen omdat dit niet te vergelijken is. De meesten zullen sowieso de verschillen al niet snappen, maar je moet dus ook vooraf al gaan bedenken wat je het komende jaar gaat verbruiken en opwekken (en door de staffels komt dat er op neer dat je dat op een paar kWh nauwkeurig moet weten) en daar bovenop moet je per leverancier een aparte berekening maken met zijn specifieke manier van kosten rekenen.

Wat je echter wil is simpelweg verbruik en opwek naast elkaar zetten, waarna je makkelijk zou moeten kunnen zien welke leverancier daar het beste bij past. Zoals een gaslicht voorheen kon doen, maar je ziet nu dat de berekeningen daar zelden nog een compleet beeld geven.

Concurrentie krijg je door inzichtelijkheid in de kosten en niet door die kosten zo onoverzichtelijk mogelijk te maken zoals nu gebeurd.

En ik ben best goed wegwijs in dit soort berekeningen, maar als ik een echt goed overzicht voor mezelf zou willen maken ben ik minstens een paar dagen aan het rekenen.

[Novax]

hanev001 schreef op maandag 22 december 2025 @ 11:43:
[...]

Waarom kan je niet vergelijken? Je zal er wat werk in moeten steken maar zeggen dat het niet kan is nonsens. Het is juist concurrentie dat er verschillenden tarieven en bereken methodes zijn. Dat geeft nu net de keuze optie. Maar mensen klagen omdat ze daar te lui voor zijn en vinden dat alles op een bordje gepresenteerd moet worden.

Dat ligt er aan wat je precies wilt vergelijken. Je kan de contracten op zichzelf niet één op één vergelijken zoals je dat nu wel kan met de nieuwe modelcontracten, dus puur op basis van tarieven. Je kan alleen vergelijken als je het verbruik meeneemt en een berekening doet op bijvoorbeeld jaarbasis, zoals de vergelijkers dat voor je doen.

De ACM vindt overigens ook dat er wel wat te kiezen valt voor de consument maar dat de contracten moeilijk te vergelijken zijn.

[xah5kiDe]

Ben ik heel onnozel als ik dat vergelijken overlaat aan een website als independer of pricewise?
Ik geef op wat ik denk te gaan gebruiken en leveren en kom dan uit bij een leverancier die misschien niet de goedkoopste tarieven heeft maar wel een hoge welkomst bonus geeft.

[ Voor 3% gewijzigd door xah5kiDe op 22-12-2025 12:20 ]

[Sponge]

xah5kiDe schreef op maandag 22 december 2025 @ 12:20:
Ben ik heel onnozel als ik dat vergelijken overlaat aan een website als independer of pricewise?
Ik geef op wat ik denk te gaan gebruiken en leveren en kom dan uit bij een leverancier die misschien niet de goedkoopste tarieven heeft maar wel een hoge welkomst bonus geeft.

Volgens mij speelt er ook dat het nu niet meer over het jaarlijkse terugleveren en gebruiken gaat maar wanneer. Als je nu 1 Watt meer genereerd dan wat op je op dat moment verbruikt, dan gaat de "teller" al lopen. En vooral met mensen met bijvoorbeeld een warmte pomp, is het lastig inschatten hoeveel je extra gaat terugleveren als het "warm" is buiten (in lente/herfst seizoen).

[Novax]

xah5kiDe schreef op maandag 22 december 2025 @ 12:20:
Ben ik heel onnozel als ik dat vergelijken overlaat aan een website als independer of pricewise?
Ik geef op wat ik denk te gaan gebruiken en leveren en kom dan uit bij een leverancier die misschien niet de goedkoopste tarieven heeft maar wel een hoge welkomst bonus geeft.

Probleem met die staffels is dat je op moet letten dat je niet net boven je opgegeven teruglevering uitkomt en bij de jaarafrekening in een duurdere staffel terechtkomt. Dat zal de vergelijker niet vertellen. Bij terugleverkosten per kWh is het net als andere tarieven.

[Kalentum]

Novax schreef op maandag 22 december 2025 @ 12:52:
[...]

Probleem met die staffels is dat je op moet letten dat je niet net boven je opgegeven teruglevering uitkomt en bij de jaarafrekening in een duurdere staffel terechtkomt. Dat zal de vergelijker niet vertellen. Bij terugleverkosten per kWh is het net als andere tarieven.

Maar waar heb je het dan over in euro's? Voor mij geen reden om een prijsvergelijker te vermijden.

Ik ben bij vandebron 1 staffel hoger uitgekomen. Mijn rekening is 30 euro duurder geworden. Op een totaalbedrag van 1900 euro. Ik lig er niet wakker van.

[Martin7182]

€1900 hallelujah. Je zou maar op €30 zitten, dan is €30 erbij een verdubbeling.

[Novax]

Kalentum schreef op maandag 22 december 2025 @ 13:39:
Maar waar heb je het dan over in euro's? Voor mij geen reden om een prijsvergelijker te vermijden.

Ik ben bij vandebron 1 staffel hoger uitgekomen. Mijn rekening is 30 euro duurder geworden. Op een totaalbedrag van 1900 euro. Ik lig er niet wakker van.

Dat is ook omdat ze de schalen hebben aangepast, dat waren er eerst 6 met stappen van 1000 kWh, inmiddels is het verschil kleiner omdat er 51 schalen zijn! En met 51 schalen kun je je al afvragen om niet gewoon per kWh te doen.

Het is ook geen reden om een prijsvergelijker te vermijden, het is dat die schalen gewoon onnozel zijn. Per kWh is "eerlijker", makkelijker mee te rekenen, en makkelijker te vergelijken.

[redwing]

xah5kiDe schreef op maandag 22 december 2025 @ 12:20:
Ben ik heel onnozel als ik dat vergelijken overlaat aan een website als independer of pricewise?
Ik geef op wat ik denk te gaan gebruiken en leveren en kom dan uit bij een leverancier die misschien niet de goedkoopste tarieven heeft maar wel een hoge welkomst bonus geeft.

Het probleem is dat er best grote verschillen kunnen ontstaan afhankelijk van op welk moment je opwekt/verbruikt. Voorheen gaven deze sites een aardige schatting, maar tegenwoordig met alle vage contracten kan je die welkomstbonus zomaar weer kwijt zijn omdat je toevallig een paar kWh meer/minder hebt verbruikt/opgewekt, of zelfs alleen maar op het verkeerde moment hebt opgewekt/gebruikt.

Dus wil je een goede vergelijking kunnen maken heb je gewoon niet meer genoeg met alleen het opgeven van verbruik en opwek.

Maar dit is iets waar de ACM ook al op aan het hameren is, het zou alleen fijn zijn als ze hun taak eens goed op zouden pakken en hier eens een keer echt druk op zouden zetten.

[Martin7182]

Novax schreef op maandag 22 december 2025 @ 14:15:
[...]

Het is ook geen reden om een prijsvergelijker te vermijden, het is dat die schalen gewoon onnozel zijn. Per kWh is "eerlijker", makkelijker mee te rekenen, en makkelijker te vergelijken.

Voor de energieleverancier waren ze niet onnozel, maar een middel om de 'saldeerboete' te verbloemen als vaste kosten. Want ze mochten aanvankelijk namelijk wel aan de vaste kosten draaien, al is het natuurlijk waanzin dat die zouden afhangen van stroom die geleverd of teruggeleverd wordt (we betalen de netbeheerder al een capaciteitstarief). Vaste kosten kunnen volgens mij per definitie niet variabel zijn
Maar goed, de saldeerboete per kWh schijnt ondertussen geaccepteerd te zijn door alle partijen. Zelfs met de huidige elektriciteitswet die blijkbaar geen enkele belemmering vormt. Nou ja, totdat een klant gaat procederen, gelijk krijgt en de energieleverancier zich tegen de rechtelijke uitspraak niet gaat verweren. De andere 99.999 klanten hebben geen zin in een proces voor een paar honderd euro. Massa is kassa

[Hansieo]

hanev001 schreef op maandag 22 december 2025 @ 11:43:
[...]

Waarom kan je niet vergelijken? Je zal er wat werk in moeten steken maar zeggen dat het niet kan is nonsens. Het is juist concurrentie dat er verschillenden tarieven en bereken methodes zijn. Dat geeft nu net de keuze optie. Maar mensen klagen omdat ze daar te lui voor zijn en vinden dat alles op een bordje gepresenteerd moet worden.

Tot welk niveau (of welk lagere ) moeten de mensen iets kunnen vergelijken?

Je zal toch moeten toegeven dat je vandaag de dag zowat register accountant moet zijn om door de vele regeltjes /uitsluitingen /boetes/ niet boetes maar wel geld mislopen /staffels / dit-erbij en dat-eraf het niet erg duidelijk meer is.

En als bewijs heb ik de vele vragen hier van "tweakers" die het óók niet meer zo duidelijk op het netvliezen hebben.

Dus wel degelijk een valide punt.

[MazzHead]

hanev001 schreef op maandag 22 december 2025 @ 11:13:
[...]

Waarom het geklaaag over de staffels, daar kies je toch zelf voor. Er is minstens 1 leverancier (Eneco) die per kwh de terugleverheffing bepaald. Dus als je geen staffel wilt kan je daar terecht.
Maar als je vind dat Eneco tarieven te hoog zijn ten opzichte van andere leveranciers dan neem je dus zelf de beslissing om het lagere tarief te kiezen met als nadeel het staffel effect.

Pardon?

Die staffels zijn opgelegd, contract stamt uit 2021, dus voor de invoering van wat hier de zonnepanelen-boete wordt genoemd, de terugleverkosten. Die zijn voor mij dusdanig vast per dag dat ze pas achteraf vast/variabel per ongeluk/express vaststaan/liggen. Jij bent waarschijnlijk iemand die dan overstapt omdat je dan een keuze hebt, ik dreig met de stap naar de geschillencommissie. Dus jij betaald nu eventueel terugleverkosten (of die 3 jaar GC?), ook in de toekomst en ik, mits ik gelijk krijg, niets*.

^{* Nu ook vooralsnog niets maar dat is een ander verhaal.}

[hanev001]

MazzHead schreef op maandag 22 december 2025 @ 16:47:
[...]

Pardon?

Die staffels zijn opgelegd, contract stamt uit 2021, dus voor de invoering van wat hier de zonnepanelen-boete wordt genoemd, de terugleverkosten. Die zijn voor mij dusdanig vast per dag dat ze pas achteraf vast/variabel per ongeluk/express vaststaan/liggen. Jij bent waarschijnlijk iemand die dan overstapt omdat je dan een keuze hebt, ik dreig met de stap naar de geschillencommissie. Dus jij betaald nu eventueel terugleverkosten (of die 3 jaar GC?), ook in de toekomst en ik, mits ik gelijk krijg, niets*.

^{* Nu ook vooralsnog niets maar dat is een ander verhaal.}

Ach dat dreiging dat is een holle uitspraak. Kom ik vaker tegen maar wie doet het echt. Kom nog eens terug als je het werkelijk gedaan heb en de rechtzaak ook gewonnen. Tot die tijd neem ik dit soort gepraat niet serieus.

[redwing]

hanev001 schreef op maandag 22 december 2025 @ 17:03:
[...]
Ach dat dreiging dat is een holle uitspraak. Kom ik vaker tegen maar wie doet het echt. Kom nog eens terug als je het werkelijk gedaan heb en de rechtzaak ook gewonnen. Tot die tijd neem ik dit soort gepraat niet serieus.

Tja, voorlopig heb ik nog een analoge meter omdat ik nog op geen enkel 'aanbod' van de netbeheerder ben ingegaan. En daarmee dus ook nog geen enkele terugleverboete. Ondanks dat in verschillende topics hier werd gesteld dat je die meter niet mocht weigeren en weet ik veel wat.

Je kunt je dus afvragen welk gepraat je dan dus wel serieus moet nemen, want hoe jij er in staat kun je net zo goed niet serieus nemen. Want er maar van uit gaan dat wat de leveranciers doen ook mag en goed is en we maar vooral niet moeten klagen, gaat je uiteindelijk ook alleen maar ellende opleveren. Wat dat betreft mag je blij zijn dat niet iedereen zo meegaand is.

[hanev001]

redwing schreef op maandag 22 december 2025 @ 17:10:
[...]

Tja, voorlopig heb ik nog een analoge meter omdat ik nog op geen enkel 'aanbod' van de netbeheerder ben ingegaan. En daarmee dus ook nog geen enkele terugleverboete. Ondanks dat in verschillende topics hier werd gesteld dat je die meter niet mocht weigeren en weet ik veel wat.

Je knut je dus afvragen welk gepraat je dan dus wel serieus moet nemen, want hoe jij er in staat kun je net zo goed niet serieus nemen. Want er maar van uit gaan dat wat de leveranciers doen ook mag en goed is en we maar vooral niet moeten klagen, gaat je uiteindelijk ook alleen maar ellende opleveren. Wat dat betreft mag je blij zijn dat niet iedereen zo meegaand is.

Breng je kennis eens op peil Het hebben van een meter met gescheiden tellers wordt verplicht per 01-01-2026. Dus de eerst volgende keer dat er een aanbod komt kan je niet meer weigeren. Doe je dat toch zitten er dan wel degelijk gevolgen aan.

[MazzHead]

hanev001 schreef op maandag 22 december 2025 @ 17:03:
[...]

Ach dat dreiging dat is een holle uitspraak. Kom ik vaker tegen maar wie doet het echt. Kom nog eens terug als je het werkelijk gedaan heb en de rechtzaak ook gewonnen. Tot die tijd neem ik dit soort gepraat niet serieus.

I'm back

1 lopende zaak, die is aangehouden betreffende terugleververgoeding, 1 in voorbereiding, voorlopig door hen afgekocht na dreiging, dat is goedkoper voor ze net als geen verweer voeren. Komt er nog een aan, verwacht dat die ook afgekocht zal worden, financieel te duur voor ze. Volgende jaarnota nogmaals dreigen, betalen is uitstel, niet betalen is geschil.

Dat je zoveel lol kunt hebben van € 52,50 per geschil, de "coulance" betaald al voor meer geschillen dan er in de pijplijn zitten Leuke hobby waar je veel van leert.

Maar blijf gerust overstappen, mijn zegen heb je.

[esphome]

hanev001 schreef op maandag 22 december 2025 @ 17:28:
[...]
Breng je kennis eens op peil Het hebben van een meter met gescheiden tellers wordt verplicht per 01-01-2026. Dus de eerst volgende keer dat er een aanbod komt kan je niet meer weigeren. Doe je dat toch zitten er dan wel degelijk gevolgen aan.

Dan twee keer niet reageren en de derde keer wordt het serieus. Hou toch eens op met die halve waarheden.

[redwing]

hanev001 schreef op maandag 22 december 2025 @ 17:28:
[...]

Breng je kennis eens op peil Het hebben van een meter met gescheiden tellers wordt verplicht per 01-01-2026. Dus de eerst volgende keer dat er een aanbod komt kan je niet meer weigeren. Doe je dat toch zitten er dan wel degelijk gevolgen aan.

We zullen zien, dat werd me 5 jaar geleden ook al gemeld en voorlopig heb ik gewoon nog mijn eigen meter. En dat ik ooit om moet geloof ik best, maar net als dat jij stelt dat je maar moet zien dat iemand een rechtszaak start moet ik nog maar zien dat de gevolgen voorlopig erger zijn dan de meter behouden. Sowieso is het al bekend dat de capaciteit er niet eens is om binnen een paar jaar alle meters te vervangen.

[hanev001]

esphome schreef op maandag 22 december 2025 @ 18:06:
[...]

Dan twee keer niet reageren en de derde keer wordt het serieus. Hou toch eens op met die halve waarheden.

Opmerkelijke reactie. Misschien de wet tekst eens lezen.

[esphome]

hanev001 schreef op maandag 22 december 2025 @ 19:34:
[...]

Opmerkelijke reactie. Misschien de wet tekst eens lezen.

Inderdaad jouw tekst gelezen en vandaar ook mijn reactie.

Update: dat je het zelf kunt lezen:

Dus, niet meewerken kan op den duur geld gaan kosten. Deze kosten lopen op zolang niet wordt meegewerkt aan de meewerkingsplicht.

https://www.rdi.nl/onderw...digitale-meter/energiewet

[ Voor 39% gewijzigd door esphome op 22-12-2025 20:10 ]

[hanev001]

esphome schreef op maandag 22 december 2025 @ 20:02:
[...]

Inderdaad jouw tekst gelezen en vandaar ook mijn reactie.

Update: dat je het zelf kunt lezen:


[...]


https://www.rdi.nl/onderw...digitale-meter/energiewet

En dat leg jij uit als dat je nog een paar keer dwars kan liggen zonder dat er gevolgen aan zijn.

Ik zie het volgend forum onderwerp al weer aankomen.
Een onderwerp waarin geklaagt wordt dat men een boete heeft gehad zonder dat er nog een herkansing is geweest. Want Ja er kan hier eindeloos geroepen worden dat de leveranciers zich aan de wet moeten houden maar zelf aan wettelijke regels voldoen dat is niet nodig.

[Truus01]

hanev001 schreef op maandag 22 december 2025 @ 20:18:
[...]

En dat leg jij uit als dat je nog een paar keer dwars kan liggen zonder dat er gevolgen aan zijn.

Ik zie het volgend forum onderwerp al weer aankomen.
Een onderwerp waarin geklaagt wordt dat men een boete heeft gehad zonder dat er nog een herkansing is geweest. Want Ja er kan hier eindeloos geroepen worden dat de leveranciers zich aan de wet moeten houden maar zelf aan wettelijke regels voldoen dat is niet nodig.

Ik ben het met je eens.
Maar ik denk dat de netbeheerder wel fouten hierin zal maken, waardoor het toch meer zal lijken op wat @esphome aangeeft. En er inderdaad topics komen om eea aan te vechten (vanwege de fouten van de netbeheerder).

Zo verwacht ik dat de netbeheerder (ook op basis van hoe de netbeheerders doen bij het stoppen met gas...), net als voorheen, een gewone brief zal sturen. Als die genegeerd wordt, sturen ze er wellicht nog een of twee, er gaat dan gedreigd worden met kosten en dan wordt er een incassobureau/deurwaarder opgezet. Dan, of zelfs pas daarna, zullen ze de RDI inschakelen.
Maar... Als die eerste paar brieven niet aangetekend zijn, is er geen bewijs dat de post zijn werk juist heeft gedaan en ik dus opzettelijk dwarslig. Negeren is wat anders dan weigeren.
Eer dat een netbeheerder dan via de RDI echt Last onder Dwangsom kan opleggen, zal er meer aan te pas moeten komen dan een paar normale brieven en dreiging met kosten en mogelijk een incassobureau/deurwaarder.
(AFAIK, IANAL...)
Ik denk wel dat er mensen zullen zijn die dit soort trajecten zullen afwachten, testen en uitproberen. Al dan niet bewust.

[esphome]

is al genoemd en zo gaat deze fietsen.

[ Voor 90% gewijzigd door esphome op 22-12-2025 22:19 ]

[redwing]

hanev001 schreef op maandag 22 december 2025 @ 20:18:
[...]

En dat leg jij uit als dat je nog een paar keer dwars kan liggen zonder dat er gevolgen aan zijn.

Dat is niet de uitleg, dat is precies wat er staat.

Ik zie het volgend forum onderwerp al weer aankomen.
Een onderwerp waarin geklaagt wordt dat men een boete heeft gehad zonder dat er nog een herkansing is geweest. Want Ja er kan hier eindeloos geroepen worden dat de leveranciers zich aan de wet moeten houden maar zelf aan wettelijke regels voldoen dat is niet nodig.

Je moet je zeker aan de wet houden. Maar als je het goed volgt weet je ook dat er al gezegd is dat je sowieso een 2e mogelijkheid krijgt (oftewel de 1e kun je weigeren) en dat er nog over nagedacht wordt of en wat de gevolgen van weigeren gaan worden. Waarbij (zoals hierboven al gezegd) het maar de vraag is wat voor bericht je krijgt. Want als dat een gewone brief is, kun je die sowieso naast je neer leggen.

Mijn ervaring met de leveranciers is dat het wel even duurt voordat ze de boel echt op orde hebben en dat het dus ook wel even duurt voordat er echt een verplichting tot vervangen is. En dan nog is het de vraag wat de boete wordt, want als ze die te laag kiezen kan het ook nog eens voordelig zijn om gewoon de boete te betalen.

En gezien hoe de leveranciers de laatste jaren bezig zijn geweest heb ik er geen enkele moeite mee om dit op dezelfde manier te doen en de mazen van de wet zo lang mogelijk te misbruiken.

[Domba]

redwing schreef op dinsdag 23 december 2025 @ 13:02:

Mijn ervaring met de leveranciers is dat het wel even duurt voordat ze de boel echt op orde hebben en dat het dus ook wel even duurt voordat er echt een verplichting tot vervangen is. En dan nog is het de vraag wat de boete wordt, want als ze die te laag kiezen kan het ook nog eens voordelig zijn om gewoon de boete te betalen.

En gezien hoe de leveranciers de laatste jaren bezig zijn geweest heb ik er geen enkele moeite mee om dit op dezelfde manier te doen en de mazen van de wet zo lang mogelijk te misbruiken.

Energieleveranciers die in hun bestand leveren aan een met een conventionele meter(CVN) dienen voor 10 januari deze in een lijst ineens aan te leveren bij de regionale netwerkbeheerder. Een tweede ronde met verhuizingen en switchen dient voor 8 april aangelevert te worden.
Wat energieleverancier per aansluiting (EAN) met CVN moet aanleveren voor zover ze die hebben
(Voorletters, Tussenvoegsel, Voornaam, Naam, KvK-nummer, Geboortedatum,Telefoonnummer, Emailadres
Correspondentieadres: Straatnaam / Postbus; Huisnummer / Postbusnummer; Huisnummer toevoeging; Postcode(zonder spaties); Woonplaats; Land )

Tussen RDI en regionale netwerkbeheerders zijn er ook afspraken over de procedure ( programma Energiemeterwissel), wanneer het overgaat naar de RDI (na weigeren/ niet meewerken of niet kunnen bereiken, uitgezondert zijn waar het technisch nog niet kan)

[redwing]

Domba schreef op dinsdag 23 december 2025 @ 14:31:
[...]
Energieleveranciers die in hun bestand leveren aan een met een conventionele meter(CVN) dienen voor 10 januari deze in een lijst ineens aan te leveren bij de regionale netwerkbeheerder. Een tweede ronde met verhuizingen en switchen dient voor 8 april aangelevert te worden.
Wat energieleverancier per aansluiting (EAN) met CVN moet aanleveren voor zover ze die hebben
(Voorletters, Tussenvoegsel, Voornaam, Naam, KvK-nummer, Geboortedatum,Telefoonnummer, Emailadres
Correspondentieadres: Straatnaam / Postbus; Huisnummer / Postbusnummer; Huisnummer toevoeging; Postcode(zonder spaties); Woonplaats; Land )

Tussen RDI en regionale netwerkbeheerders zijn er ook afspraken over de procedure ( programma Energiemeterwissel), wanneer het overgaat naar de RDI (na weigeren/ niet meewerken of niet kunnen bereiken, uitgezondert zijn waar het technisch nog niet kan)

Klopt, alleen hebben ze de procedure om het bij de klant te krijgen nog niet op orde (tot nu toe willen ze een brief sturen, maar dat houdt juridisch alleen stand als het aangetekend is) en willen ze de gevolgen van weigeren wettelijk (of iig als addendum) regelen. En daarvoor moet de regering eerst bepalen wat ze nu precies gaan doen.

Er zijn dus weliswaar allerlei plannen hoe ze het willen regelen, maar juridisch zitten er nog heel wat haken en ogen aan. Sowieso begint er dus pas echt wat te spelen als het naar het RDI gaat en dan zijn we dus al op zijn minst halverwege 2026.

[Kalentum]

psst Slimme energiemeter, weigeren??

[Domba]

redwing schreef op dinsdag 23 december 2025 @ 14:47:
[...]

Klopt, alleen hebben ze de procedure om het bij de klant te krijgen nog niet op orde (tot nu toe willen ze een brief sturen, maar dat houdt juridisch alleen stand als het aangetekend is) en willen ze de gevolgen van weigeren wettelijk (of iig als addendum) regelen. En daarvoor moet de regering eerst bepalen wat ze nu precies gaan doen.

Er zijn dus weliswaar allerlei plannen hoe ze het willen regelen, maar juridisch zitten er nog heel wat haken en ogen aan. Sowieso begint er dus pas echt wat te spelen als het naar het RDI gaat en dan zijn we dus al op zijn minst halverwege 2026.

Volgens mij zitten ze bij RDI te wachten op de eerste, hebben personeel speciaal ervoor aangenomen , na 6-8 maanden droog oefenen en sleutelen aan IT programma met de naam "zelda 2.0" .
Bij RNB als RDI zijn ze slim genoeg dat een laatste brief ook per deurwaarder kan., voor de juridische maatregelen volgen.

[hanev001]

redwing schreef op dinsdag 23 december 2025 @ 13:02:
[...]

Dat is niet de uitleg, dat is precies wat er staat.

[...]

Je moet je zeker aan de wet houden. Maar als je het goed volgt weet je ook dat er al gezegd is dat je sowieso een 2e mogelijkheid krijgt (oftewel de 1e kun je weigeren) en dat er nog over nagedacht wordt of en wat de gevolgen van weigeren gaan worden. Waarbij (zoals hierboven al gezegd) het maar de vraag is wat voor bericht je krijgt. Want als dat een gewone brief is, kun je die sowieso naast je neer leggen.

Mijn ervaring met de leveranciers is dat het wel even duurt voordat ze de boel echt op orde hebben en dat het dus ook wel even duurt voordat er echt een verplichting tot vervangen is. En dan nog is het de vraag wat de boete wordt, want als ze die te laag kiezen kan het ook nog eens voordelig zijn om gewoon de boete te betalen.

En gezien hoe de leveranciers de laatste jaren bezig zijn geweest heb ik er geen enkele moeite mee om dit op dezelfde manier te doen en de mazen van de wet zo lang mogelijk te misbruiken.

Opnieuw toon je een gebrek aan kennis. Je hebt het over leveranciers maar die hebben helemaal niets met de meter vervanging te maken. De meters zijn eigendom en worden vervangen door de netwerkbeheerders.

Het is ronduit hypocriet om te verlangen dat leveranciers zich aan de wet houden terwijl je zelf alles doet omdat juist niet te doen.

[redwing]

hanev001 schreef op dinsdag 23 december 2025 @ 15:05:
[...]
Opnieuw toon je een gebrek aan kennis. Je hebt het over leveranciers maar die hebben helemaal niets met de meter vervanging te maken. De meters zijn eigendom en worden vervangen door de netwerkbeheerders.

Tja, die worden hier continue door elkaar gebruikt en je weet prima om wie het gaat. Sowieso moet je het in dit hele verhaal dan hebben over leveranciers, netbeheerders, de regering heeft nog een actie, het RDI voor als je blijft weigeren en dan heb je nog allerlei 3e partijen. Dus laten we het gewoon over de kern hebben ipv te mierenneuken over benamingen die toch al continue door elkaar worden gebruikt.

Het is ronduit hypocriet om te verlangen dat leveranciers zich aan de wet houden terwijl je zelf alles doet omdat juist niet te doen.

Waar zeg ik dan dat ik dat niet doe? Ik zeg alleen dat ze wel hun zaakjes 100% voor elkaar moeten hebben, want als er een maas is zal die gebruikt worden. Iets wat de leveranciers dus ook de laatste jaren aan het doen zijn.
En als je goed naar mijn eerdere posts had gelezen, zeg ik ook nergens dat de leveranciers zich niet aan de wet houden. Want in de meeste gevallen doen ze dat best, het probleem ligt dan ook vooral bij de regering die het zo toestaat.

[hanev001]

redwing schreef op dinsdag 23 december 2025 @ 15:12:
Waar zeg ik dan dat ik dat niet doe? Ik zeg alleen dat ze wel hun zaakjes 100% voor elkaar moeten hebben, want als er een maas is zal die gebruikt worden. Iets wat de leveranciers dus ook de laatste jaren aan het doen zijn.

Dit schrijft je zelf:

"heb ik er geen enkele moeite mee om dit op dezelfde manier te doen en de mazen van de wet zo lang mogelijk te misbruiken."

Er zijn geen mazen. De wet die over een paar dagen van kracht wordt verplicht het hebben van een meter met gescheiden tellers.
Zodra je bericht krijgt om een afspraak te maken voor het vervangen van je meter en daar opzettelijk niet op reageert overtreed je de wet. Je kan proberen wat je wil maar daar zit een enkele ander uitleg aan.

[redwing]

hanev001 schreef op dinsdag 23 december 2025 @ 15:37:
[...]

Dit schrijft je zelf:

"heb ik er geen enkele moeite mee om dit op dezelfde manier te doen en de mazen van de wet zo lang mogelijk te misbruiken."

Er zijn geen mazen. De wet die over een paar dagen van kracht wordt verplicht het hebben van een meter met gescheiden tellers.
Zodra je bericht krijgt om een afspraak te maken voor het vervangen van je meter en daar opzettelijk niet op reageert overtreed je de wet. Je kan proberen wat je wil maar daar zit een enkele ander uitleg aan.

Net zo was het de bedoeling van de wet om een goede terugleververgoeding te garanderen. Iets wat ook nog niet echt gelukt is.....

Maar voorlopig is al aangegeven dat je de 1e keer zonder problemen kunt weigeren. En als die brief b.v. niet aangetekend verstuurd is, kan er juridisch sowieso weinig gedaan worden. Zo simpel als je het hier neer wilt zetten klopt dus totaal niet. Dus in plaats van mij iedere keer persoonlijk aan te vallen is het misschien slimmer om eens te kijken welke stappen er nodig zijn voordat je echt verplicht over moet. Want dat is dus niet bij de eerste brief die je in de brievenbus krijgt.

En ik vind het prima als jij zonder vragen elke stap van de leverancier/ netbeheerder volgt, maar je hebt toch echt veel meer rechten dan dat.

Als je hier verder over door wil gaan -> Slimme energiemeter, weigeren?? Want dit heeft weinig meer te maken met de zonnepanelen-boete

[ Voor 5% gewijzigd door redwing op 23-12-2025 16:14 ]

[Truus01]

redwing schreef op dinsdag 23 december 2025 @ 16:04:
[...]
Als je hier verder over door wil gaan -> Slimme energiemeter, weigeren?? Want dit heeft weinig meer te maken met de zonnepanelen-boete

Of hier: De toekomst van de analoge energiemeter
Daarin staat al meer gefilosofeer over het hoe en wat en wanneer, etc...

[Novax]

Nu het bijna het moment is dat nieuw afgesloten vaste contracten 1 januari 2027 gaan overlappen geven steeds meer energieleveranciers hun terugleververgoeding en terugleverkosten voor 2027. Daarbij is te zien dat die leveranciers die gebruik maken van terugleverkosten via schalen al overstappen naar terugleverkosten per kWh.

Even een moment opname van nu voor de TLV en TLK vanaf 2027 bij een aantal leveranciers (De tarieven kunnen morgen weer anders zijn en de leveranciers hanteren ook verschillende tarieven per contract.).

Leverancier	All-in tarief	50% kaal	TLV	TLK	Netto TLV
Greenchoice	0,2183	0,0444	0,0469	0,0444	0,0025
Coolblue	0,2329	0,0504	0,0700	0,0650	0,0050
Budget Energie	0,2323	0,0502	0,0502	0,0452	0,0050
ENGIE	0,2385	0,0527	0,1056	0,0992	0,0064
Eneco	0,2332	0,0506	0,0524	0,0499	0,0025
OXXIO	0,2277	0,0483	0,0500	0,0475	0,0025
Delta	0,2163	0,0436	0,0471	0,0446	0,0025

Trend is wel duidelijk, je krijgt vrijwel niets voor je stroom vanaf 2027 bij vaste contracten. Mensen die nu veel salderen gaan er dan flink op achteruit. Maar zoals gezegd is dit een moment opname als je nu zou afsluiten. Het is wat dat betreft hopen dat veel mensen met zonnepanelen overstappen naar dynamisch of dat er een leverancier is die gaat "stunten" met de netto TLV zodat er wat concurrentie komt.

[ Voor 15% gewijzigd door Novax op 24-12-2025 16:01 . Reden: All-in lever tarief en 50% van het kale levertarief toegevoegd ]

[Martin7182]

Bedankt voor het heldere overzicht @Novax
Hoe valt dit te rijmen met de nieuwe energiewet waarin een redelijke netto TLV verondersteld wordt, was er niet sprake van 50% kale prijs?

[Domba]

@Novax Komt daarmee het afname levertarief all-in beneden 21-23ct/kWh in 2027?

De TLV zou in 2027 50% van het kale levertarief (excl) dienen te worden.
EB zakt naar 11,05ct/kWh incl BTW in 2026 en volgens basispad nog wat in 2027.

Verschil met dynamisch zal dan niet zo groot zijn en volledig afhangen van cashbacks en vaste leveringskosten.
(als het 50% van kale levertarief is, dan is die al lager dan de inkoopkosten van ACM in laatste TLK onderzoek, welke hoger is dan ongewogen jaar gemiddelde van dynamisch)
Bij dynamisch worden de piekuren voorlopig nog gedomineerd door gascentrales en gasprijs plus CO2 rechten. Eventuele toename aan thuisaccu's slaat ook niet gelijk een flinke deuk in 6-7 TWh/j teruglevering van kleinverbruikers.

[djiwie]

Die regel is tot nu toe door iedere leverancier gerespecteerd. Maar 50% van de kale prijs is niet zoveel:

- btw er af (delen door 1,21)
- energiebelasting eraf (-0,0916 in 2026)
- delen door 2

Voorbeeld met een kWh-prijs van 0,24: (0,24 / 1,21 - 0,0916) / 2 = 0,0534.

De tool van Keuze.nl met de terugleverkosten laat nu trouwens ook de terugleverkosten in 2027 zien voor leveranciers die ze bekend hebben gemaakt. https://www.keuze.nl/energie/terugleverkosten

Ander nieuws: UnitedConsumers heeft vanochtend de staffels afgeschaft en rekent nu TLK per kWh.

[Martin7182]

djiwie schreef op woensdag 24 december 2025 @ 12:01:
Die regel is tot nu toe door iedere leverancier gerespecteerd. Maar 50% van de kale prijs is niet zoveel:

- btw er af (delen door 1,21)
- energiebelasting eraf (-0,0916 in 2026)
- delen door 2

Voorbeeld met een kWh-prijs van 0,24: (0,24 / 1,21 - 0,0916) / 2 = 0,0534.

€0.05/kWh is ongeveer 10× zoveel als in het overzicht hierboven. Ik vind dat toch best een fors verschil.

[Arator]

Martin7182 schreef op woensdag 24 december 2025 @ 12:12:
[...]

€0.05/kWh is ongeveer 10× zoveel als in het overzicht hierboven. Ik vind dat toch best een fors verschil.

Dat is toch niet waar. Ik zie bij TLV 0,04, 0,05 en zelfs een 0,1.
Dat er ook nog een TLK moet betaald worden speelt geen rol.

[djiwie]

Precies, voor de duidelijkheid, de '50%-regel' gaat alleen over de bruto terugleververgoeding en dus niet de TLK. De netto vergoeding (met aftrek van de terugleverkosten) is dan inderdaad (veel) lager.

[tinusa4]

Die 50% wordt inderdaad het interessante topic:
RIjksoverheid zegt: "Voor alle stroom die zonnepaneeleigenaren terugleveren, krijgen ze een vergoeding van de energieleverancier. Tot 2030 moet deze vergoeding minimaal 50% van het kale leveringstarief van stroom zijn. Dat is het stroomtarief zonder belastingen." (https://www.rijksoverheid...-thuis/salderingsregeling)

Er wordt gesproken over een vergoeding, niet over de term "teruglever"vergoeding. Ik lees dat dit (50% van het kale tarief) dus gaat om wat er netto als vergoeding wordt uitbetaald.

Middels terugleverkosten zou je mijn inziens dus netto minimaal 50% als vergoeding moeten geven. Hier eerder het voorbeeld geplaatst van een maximum ingesteld tarief door de overheid. Bijvoorbeeld maximaal 5 euro per uur voor publiek parkeren. Dan kan het niet zo zijn dat een aanvullende heffing wordt geheven om het maximum tarief te ontlopen. Bijvoorbeeld naast de 5 euro per uur ook nog "verblijfkosten" in rekening te brengen die tevens op het aantal uur dat je parkeert, is gebaseerd.

[djiwie]

Dat is niet hoe de ACM erover denkt. Die ziet dat als twee losse posten waarbij ze alleen naar de bruto TLV kijken voor die 50% regel.

[workzone]

Novax schreef op woensdag 24 december 2025 @ 11:16:
Het is wat dat betreft hopen dat veel mensen met zonnepanelen overstappen naar dynamisch of dat er een leverancier is die gaat "stunten" met de netto TLV zodat er wat concurrentie komt.

Ik heb toch nog hoop dat er ingegrepen gaat worden. De export van zo’n 11 GWp aan particuliere zonnestroom is met deze vergoedingen praktisch waardeloos, terwijl dezelfde leveranciers zelf wel investeren in zonneparken met prijs­garanties die bovendien grotendeels door de belastingbetaler worden betaald.

[Novax]

@Martin7182 @Domba Ik heb het All-in levertarief (incl BTW en energiebelasting 2026) en 50% van het kale levertarief toegevoegd aan de tabel en dan zie je dat ze bijna allemaal met de TLV net iets boven de 50% zitten dus ze houden zich aan de wet. ( CoolBlue en Engie zitten er iets meer boven maar die hebben dan logischer wijs ook weer hogere terugleverkosten )

[Martin7182]

Arator schreef op woensdag 24 december 2025 @ 12:19:
[...]

Dat is toch niet waar. Ik zie bij TLV 0,04, 0,05 en zelfs een 0,1.
Dat er ook nog een TLK moet betaald worden speelt geen rol.

Dat mag alleen als TLK vaste kosten zijn. Met staffels is zoiets al twijfelachtig, maar met een heffing per kWh is het gewoon onderdeel van de TLV. Er is dan ook geen aparte post voor nodig. Zie het voorbeeld van @tinusa4. Het zou een gekke wereld worden als bovenop maximale stuksprijzen nog een stuksprijs komt.
Maar goed, het maakt eigenlijk niet zoveel uit. Energieleveranciers houden zich nu ook al niet aan de wet. Waarom zouden ze dat straks wel doen? Bijna niemand gaat procederen, en de enkeling die dat toch doet kopen ze af.

[Franciesco]

@Novax om jouw mooie overzichtje niet te kapen, zou je ajb ook een kolom voor de netto terugleververgoeding willen toevoegen (tlv-tlk)? Er zit weinig verschil in de aanbieders, maar toch interessant om in 1 oogopslag te kunnen zien. Dank.

[djiwie]

Martin7182 schreef op woensdag 24 december 2025 @ 13:29:
[...]

Dat mag alleen als TLK vaste kosten zijn. Met staffels is zoiets al twijfelachtig, maar met een heffing per kWh is het gewoon onderdeel van de TLV. Er is dan ook geen aparte post voor nodig. Zie het voorbeeld van @tinusa4. Het zou een gekke wereld worden als bovenop maximale stuksprijzen nog een stuksprijs komt.

Waar baseer je dit op?

[Domba]

Nu lijkt dat vast tarief, teruglevering van PV-opwek niet veel meer dan 0,5ct/kWh is (TLV-TLK), is het wachten op de methodiek van nettarieven duidelijk is, maar waarschijnlijk dat de run op thuisaccu's ook start als ACM het concept openbaar maakt voor consultatatie.

Dynamisch krijg je wel wat meer voor de PV-opwek, maar de gemiddelde afname prijs zal waarschijnlijk niet lager liggen.

Met thuisaccu voor eigenverbruik kan ongeveer evenveel besparen op vast als dynamisch ca 200cycles/jaar 21-23ct/kWhopslag (38-42euro/kWhopslag per jaar) , maar lang niet voldoende voor een TVT van 5 jaar voor de meeste, de investering is vaak meer dan 200 euro/kWhopslag.

Maar als nettarieven werkelijk een verschil tussen 2 blokken van zoals met de voorlopige indicatie tarieven van 16ct hebben, heb je 35-40ct/kWh en voor TVT van 5 jaar gaat het omhoog naar 350euro/kWhopslag en tussen 250-350 is nu al een redelijk keuze. (in de zomer eigen PV-opwek opslaan en in de winter in laagste blok nettarief+ marktprijs laden voor later eigen gebruik, het aantal cycles gaat ook fors om hoog, maar tegen ca de helft van het voordeel van een cycle in de zomer. (150 cycles x ~ 15ct per kWhopslag ~20-25 euro/j)

Uitgestelde teruglevering van PV-opwek tegen betere dynamisch marktprijs is pas iets voor de wat grotere thuisaccu's en dat ligt rond ca 12-15ct/kWh voor de teruglevering.

Methodieken nettarieven voor invoering in 2028 zal consultatie ergens in 2026 moeten zijn.
hetnormo (GUE=gegevensuitwisselingsentiteit) , MFF(Marktfaciliteringsforum) en ESDN (netbeheerders) hebben als snel een jaar nodig voor het in de sector uitgerold is.
(hetnormo, voorheen BAS (beheerder afspraken stelsel))

[ Voor 9% gewijzigd door Domba op 24-12-2025 14:52 ]

[Martin7182]

djiwie schreef op woensdag 24 december 2025 @ 14:10:
[...]

Waar baseer je dit op?

Reductie. Zoals b.v. de eerste uit het overzicht:
€ 0,0469/kWh - € 0,0444/kWh = € 0.0025/kWh
Als TLK/kWh onlosmakelijk verbonden is met TLV/kWh, dan is het onzinnig om deze termen apart te hanteren.
Met TLK als quasi 'vaste kosten' hadden energieleveranciers nog wel een punt, al was dat door de mazen van de wet. Nu niet meer.

[Arator]

En ondertussen in België :
https://www.gva.be/binnen...ietarieven/117492963.html +artikel

Samengevat : door het plaatsen van digitale meters hebben de energieleveranciers beter zicht op het verbruik en terugleveren van hun klanten. Tevens komt met die digitale meter het capaciteitstarief. Gebruikers hebben dus baat om hun kwartierwaarden zo laag mogelijk te houden, en dat kan met thuisbatterijen. Het is nog altijd peanuts dat je krijgt, maar het zou toch een 15% schelen.

Terwijl de Vlaamse Nutsregulator voor mensen met zonnepanelen de laagste injectietarieven ooit noteert, voorspelt energieleverancier Eneco opnieuw een stijging van die tarieven. Een prognose die energie-expert Joannes Laveyne (UGent) deelt: “De energiemarkt heeft zich intussen georganiseerd op de soms enorme en erg dure overschotten aan elektriciteit.”
...
Maar de kentering is ingezet, zegt energieleverancier Eneco nu. Voor mensen met een dynamisch contract – waarbij je energieprijs per kwartier verschilt, op basis van de prijs op de groothandelsmarkten – was 2025 “zelfs al een beter jaar dan 2024”, concludeert Pieter Verlinden, verantwoordelijke inkoop bij Eneco. “Waar een doorsnee-eigenaar van zonnepanelen in 2024 zo’n 75 euro verdiende aan het injecteren van zelf opgewekte elektriciteit op het net, steeg dat bedrag dit jaar richting de 85 euro.” Voor volgend jaar voorspelt het bedrijf ook voor consumenten met zonnepanelen en een variabel of vast energiecontract weer injectietarieven die een stuk interessant en hoger liggen dan dit jaar.
...
Wat die kentering teweegbrengt? “Het feit dat dit jaar de laatste 400.000 Vlaamse huishoudens met een zogenaamde terugdraaiende teller een digitale meter kregen waardoor ook zij gestimuleerd worden om de opgewekte energie toch vooral zelf op te gebruiken”
...
Tegelijk hebben zowel particulieren als bedrijven fors in batterijen geïnvesteerd. Kwestie van die overtollige stroom op te slaan, in plaats van die bijna gratis of soms zelfs betalend te moeten weggeven. En het feit dat het aantal zonnepanelen niet meer zo fel groeit als de voorbije jaren, speelt eveneens een rol. Energieleveranciers slagen er daardoor beter in de zaken onder controle te houden.”
...
Ook energieonderzoeker Joannes Laveyne (UGent) verwacht dat de injectietarieven de komende maanden zullen stabiliseren.
...
Al beklemtoont Laveyne dat stijgende injectievergoedingen meegenomen zijn, maar dat we er ook geen wonderen van mogen verwachten. “In de totale financiële business-case van een gezin dat zonnepanelen installeert, is en blijft zo’n terugleververgoeding, die per jaar misschien zo’n 100 euro bedraagt, toch eerder een voetnoot.”

[djiwie]

Martin7182 schreef op woensdag 24 december 2025 @ 14:47:
[...]

Reductie. Zoals b.v. de eerste uit het overzicht:
€ 0,0469/kWh - € 0,0444/kWh = € 0.0025/kWh
Als TLK/kWh onlosmakelijk verbonden is met TLV/kWh, dan is het onzinnig om deze termen apart te hanteren.
Met TLK als quasi 'vaste kosten' hadden energieleveranciers nog wel een punt, al was dat door de mazen van de wet. Nu niet meer.

Nogmaals: toezichthouder ziet dit wel als losse posten en redeneert niet zo. (Wat dat betreft was de wet niet specifiek en duidelijk genoeg gespecificeerd)

[Domba]

@Arator Belgie en Nederland verschillen nog al, zo heeft Belgie inmiddels een opwek gebrek (NL-> BE ~10TWh/j) en de net-transportkosten in de kWh-prijs en niet zoals NL als vaste kosten los van het aantal kWh's.

[Martin7182]

djiwie schreef op woensdag 24 december 2025 @ 15:30:
[...]

Nogmaals: toezichthouder ziet dit wel als losse posten en redeneert niet zo. (Wat dat betreft was de wet niet specifiek en duidelijk genoeg gespecificeerd)

Dat snap ik, maar de ACM bepaalt de regels der logica niet. De wet moet ook niet te specifiek zijn. Maar ze doen maar lekker wat ze willen, ik heb er geen last van. Mocht het echt uit de hand lopen, dan komt er hier een houtkachel.

[Domba]

djiwie schreef op woensdag 24 december 2025 @ 15:30:
[...]
Nogmaals: toezichthouder ziet dit wel als losse posten en redeneert niet zo. (Wat dat betreft was de wet niet specifiek en duidelijk genoeg gespecificeerd)

De wet had kunnen voorschrijven dat net als voor afname 1 tarief gehanteert dient te worden dan had je 1 teruglevertarief gehad ipv TLV & TLK .

Met TLK hebben ze nu een extra post waarmee ze kunnen goochelen en consument verwarren.
Bijv Greenchoice TLK gaat met 9,2ct naar beneden, meer dan het kale levertarief, terwijl TLV van kale levertarief (salderen) naar 50% kale levertarief gaat.
Bij volgende contracten later in 2026 zal ergens anders een verhoging optreden of de TLK was wat meer dan de werkelijke kosten.

[Novax]

Franciesco schreef op woensdag 24 december 2025 @ 13:43:
@Novax om jouw mooie overzichtje niet te kapen, zou je ajb ook een kolom voor de netto terugleververgoeding willen toevoegen (tlv-tlk)? Er zit weinig verschil in de aanbieders, maar toch interessant om in 1 oogopslag te kunnen zien. Dank.

Toegevoegd. Als je nu kijkt zou je denken dat ze het onderling afspreken

Nogmaals: de tarieven in de tabel zijn een moment opname van een aantal huidige aanbiedingen en kunnen het komende jaar veranderen

[ Voor 14% gewijzigd door Novax op 24-12-2025 16:11 ]

[Novax]

Domba schreef op woensdag 24 december 2025 @ 15:58:
De wet had kunnen voorschrijven dat net als voor afname 1 tarief gehanteert dient te worden dan had je 1 teruglevertarief gehad ipv TLV & TLK .

Dat is destijds voorgesteld door Henk Vermeer maar dat werd afgewezen door de minister. Ik weet niet meer precies wat de reden was.

[Martin7182]

Novax schreef op woensdag 24 december 2025 @ 16:02:
[...]

Toegevoegd. Als je nu kijkt zou je denken dat ze het onderling afspreken

Het is wachten totdat een medewerker per ongeluk iets online zet. Opvragen van willekeurige url's is niet verboden, voor zover je geen dos forceert

[Domba]

Novax schreef op woensdag 24 december 2025 @ 16:08:
[...]

Dat is destijds voorgesteld door Henk Vermeer maar dat werd afgewezen door de minister. Ik weet niet meer precies wat de reden was.

was volgens mij dat energieleverancier vrijheid moesten hebben waar ze kosten lieten neerdalen
Over die kwart cent zijn al eerder 2e kamervragen gesteld, toen was het 1 en konden geen conclussie getrokken worden, nu is het de meerderheid die voor 2027 bekend hebben gemaakt.

gevonden

Minister Hermans:
Ik begrijp de redenering van de heer Vermeer, maar we kunnen dit niet
doen, omdat het de contractvrijheid doorkruist. In het antwoord op de
vraag van de heer Bontenbal – hoe moet je bij artikel 2.34 de twee
elementen in de vergoeding, de terugleververgoeding en de terugleverkosten, lezen? – schetste ik al dat dit communicerende vaten zijn. Maar die
moeten wel inzichtelijk gemaakt worden. En waarop de kosten gebaseerd
zijn, moet traceerbaar, herleidbaar en begrijpelijk zijn. Hetzelfde geldt voor
de vergoeding

pagina 46

[ Voor 35% gewijzigd door Domba op 24-12-2025 16:51 ]

[Hansieo]

workzone schreef op woensdag 24 december 2025 @ 13:12:
[...]


Ik heb toch nog hoop dat er ingegrepen gaat worden. De export van zo’n 11 GWp aan particuliere zonnestroom is met deze vergoedingen praktisch waardeloos, terwijl dezelfde leveranciers zelf wel investeren in zonneparken met prijs­garanties die bovendien grotendeels door de belastingbetaler worden betaald.

Dat kan moet je makkelijk zelf doen, moet je dus niet aan hún overlaten.

Gewoon stekker er uit/uitzetten of bv NUL export of tijdens teruglever periodes een (paar) badkacheltje(s) aan zetten/bijschakelen. Wellicht kleine batterij erbij voor je nachtstroom opnames te beperken.
zat mogelijkheden, daar zijn zelfs verschilende draadjes voor.
Doe er je voordeel mee

[ Voor 4% gewijzigd door Hansieo op 24-12-2025 17:24 ]

[Novax]

Domba schreef op woensdag 24 december 2025 @ 16:40:
[...]

was volgens mij dat energieleverancier vrijheid moesten hebben waar ze kosten lieten neerdalen
Over die kwart cent zijn al eerder 2e kamervragen gesteld, toen was het 1 en konden geen conclussie getrokken worden, nu is het de meerderheid die voor 2027 bekend hebben gemaakt.

gevonden

[...]
pagina 46

Dat was inderdaad de discussie, verderop werd ook nog de Europese Commissie erbij gehaald.

Ik zit even na te denken, want volgens mij is dit niet zo specifiek omschreven. Je raakt hiermee toch ook al snel aan de vrije prijsvorming. Laat mij hier even over nadenken en op terugkomen. Ik begrijp op zich uw zoektocht en mogelijk de zoektocht van meer collega’s. Er is niets wat ik niet zou willen om de bescherming zo goed mogelijk te regelen. Ik heb alleen wel te maken met richtlijnen en kaders die daarin gesteld staan. De Europese Commissie kijkt ook gewoon mee naar hoe wij dit vormgeven, dus daar heb ik ook rekening mee te houden.

Maar iedereen ziet nu bij de afschaffing van de salderingsregeling en zeker als ook die 50% verplichting er af gaat dat twee componenten TLV en TLK voor dezelfde hoeveelheid teruglevering nergens meer op slaat. (Volgens mij ook de reden waarom Vandebron met schalen kwam, om die onnozelheid wat te verbloemen). Wellicht dat het vanaf 2030 vanzelf uit de markt van vaste contracten verdwijnt en anders moet er een aanpassing van de wet komen.

[Domba]

Novax schreef op woensdag 24 december 2025 @ 17:56:
[...]

Dat was inderdaad de discussie, verderop werd ook nog de Europese Commissie erbij gehaald.

[...]

Maar iedereen ziet nu bij de afschaffing van de salderingsregeling en zeker als ook als die 50% verplichting er af gaat dat twee componenten TLV en TLK voor dezelfde hoeveelheid teruglevering nergens meer op slaat. (Volgens mij ook de reden waarom Vandebron met schalen kwam, om die onnozelheid wat te verbloemen). Wellicht dat het vanaf 2030 vanzelf uit de markt van vaste contracten verdwijnt en anders moet er een aanpassing van de wet komen.

Energieleveranciers zullen dat niet snel willen opgeven, omdat ook in de wet als EU richtlijn niet negatief mag zijn, wat zou kunnen optreden als de marktprijs daalt, door meer gesubsideerde opwek die aan kan bieden tegen 0-1ct en aangevuld wordt tot beschikkingsprijs.

De 6-7TWh die huishoudens terugleveren is nu kunstmatig 0,25ct/kWh geworden of zelfs gratis met de redenering van ACM (inkoopkosten afname+ teruglevering - betaalde afname = terugleverkosten), terwijl de marktwaarde lang niet altijd nul is en gemiddeld per jaar zelfs enige centen erboven ligt,
Ergens in de keten een goudmijntje voor de komende jaren.