De zonnepanelen-boete

[MazzHead]

Novax schreef op zondag 21 december 2025 @ 19:59:
[...]

Ik neem aan dat de staffels per 1 januari 2027 wel gaan verdwijnen want in de wet voor de beëindiging
van de salderingsregeling staat het volgende met betrekking tot de terugleverkosten:

[...]
En de ACM heeft al aangegeven middels het nieuwe modelcontract dat dat per kWh zal zijn.

Dat die staffels dan per 1 januari 2027 eventueel gaan verdwijnen is niet dankzij de ACM maar ondanks de ACM. De politiek (ministerie) zal met die regels moeten komen omdat de ACM hun "toezicht" niet adequaat uitvoert. Maar dat zullen we moeten afwachten, de politiek is dan aan zet.

Dat modelcontract wordt overigens in samenspraak met de sector vastgesteld, het is niet éénzijdig door de ACM opgelegd. Dus de credits gaan dan ook niet naar de ACM in deze.

[MazzHead]

esphome schreef op zondag 21 december 2025 @ 20:28:
[...]

Huidige modelcontracten en bestaande contracten voor onbepaalde tijd waar de energieleverancier geen zonnepanelenboete in rekening kan brengen vanwege de bestaande productvoorwaarden, doet men dit toch door de vaste leveringskosten te verhogen, tot zelfs duizenden euro's per jaar. Jij noemt dan staffels en dat is dan ook ook een wijze om de boete toe te wijzen dat is net als het in rekening brengen van via de vaste kosten niet goed.

De modelcontracten blijven doorlopen ook als de nieuwe er zijn. Een energieleverancier zou dan met de klant in overleg moeten gaan om het af te kopen. Maar goed het breekijzer zit al tussen de deur en de sponning, en er is zo incentive voor de energieleverancier om nog aan te kloppen.

Het verrekenen per kWh had altijd de enige manier van het innen van de boete moeten zijn. De ACM heeft dan in het nieuwe modelcontract verwerkt.

Verder denk ik dat dit alles wat er nu gebeurt nog voor de rechter zal komen en dat er een negatieve uitspraak gaat komen voor de energieleveranciers.

Dat leveranciers de kosten die ze hebben door de wijzigingen verhalen op hun klanten is geen issue op zich, ook niet als dat middels vaste kosten of welke andere component gaat, dat is contractvrijheid. Als de voorwaarden dusdanig zijn opgesteld dat dat mag en dat juridisch klopt kun je niets anders dan overstappen. En aangezien ik van mening ben dat de bestaande voorwaarden van mijn overeenkomst in mijn voordeel gaan werken, ook vanaf 2027, blijf ik rustig klant met een aangehouden zaak bij de geschillencommissie, en 2 andere die nog niet gestart zijn, waaronder de terugleverkosten. Alleen hebben de meeste mensen geen zin in gedoe, en stappen over.

[Martin7182]

JJmac schreef op zondag 21 december 2025 @ 22:05:
Hoe kijken jullie aan dat Budget Energie de terugleverkosten verlaagd, gemiddeld dalen de terugleverkosten met 25% van een 1 jarige contract via de collectieve inkoop energie.
Hoe kijken jullie hierna is dit interessant?

Da's net zoiets als korting op je verkeersboete. Nee dus; geen boete en ook geen korting, er zijn meer wegen naar Rome

[hanev001]

MazzHead schreef op zondag 21 december 2025 @ 23:43:
[...]

Dat die staffels dan per 1 januari 2027 eventueel gaan verdwijnen is niet dankzij de ACM maar ondanks de ACM. De politiek (ministerie) zal met die regels moeten komen omdat de ACM hun "toezicht" niet adequaat uitvoert. Maar dat zullen we moeten afwachten, de politiek is dan aan zet.

Dat modelcontract wordt overigens in samenspraak met de sector vastgesteld, het is niet éénzijdig door de ACM opgelegd. Dus de credits gaan dan ook niet naar de ACM in deze.

Waarom het geklaaag over de staffels, daar kies je toch zelf voor. Er is minstens 1 leverancier (Eneco) die per kwh de terugleverheffing bepaald. Dus als je geen staffel wilt kan je daar terecht.
Maar als je vind dat Eneco tarieven te hoog zijn ten opzichte van andere leveranciers dan neem je dus zelf de beslissing om het lagere tarief te kiezen met als nadeel het staffel effect.

[redwing]

hanev001 schreef op maandag 22 december 2025 @ 11:13:
[...]
Waarom het geklaaag over de staffels, daar kies je toch zelf voor. Er is minstens 1 leverancier (Eneco) die per kwh de terugleverheffing bepaald. Dus als je geen staffel wilt kan je daar terecht.
Maar als je vind dat Eneco tarieven te hoog zijn ten opzichte van andere leveranciers dan neem je dus zelf de beslissing om het lagere tarief te kiezen met als nadeel het staffel effect.

Dat geklaag is er omdat het voor een klant heel onduidelijk wordt wat nu beter voor hem is, omdat je met een klein beetje meer verbruik plotseling veel meer mag gaan betalen. En dan kun je wel stellen dat er ook andere opties zijn, maar als je daar bij voorbaat al meer betaalt laat dat wel zien dat de huidige markt een probleem heeft met transparantie en kosten. Wat ook nog eens zorgt voor nog minder concurrentie, want als je partijen niet met elkaar kunt vergelijken, kun je ook niet spreken van concurrentie.

[Novax]

MazzHead schreef op zondag 21 december 2025 @ 23:43:
[...]

Dat die staffels dan per 1 januari 2027 eventueel gaan verdwijnen is niet dankzij de ACM maar ondanks de ACM. De politiek (ministerie) zal met die regels moeten komen omdat de ACM hun "toezicht" niet adequaat uitvoert. Maar dat zullen we moeten afwachten, de politiek is dan aan zet.

Dat modelcontract wordt overigens in samenspraak met de sector vastgesteld, het is niet éénzijdig door de ACM opgelegd. Dus de credits gaan dan ook niet naar de ACM in deze.

Die samenspraak met de sector (en andere belanghebbenden) is in de vorm van een consultatie geweest maar het is toch de ACM die het uiteindelijk vaststelt (staat ook letterlijk in de wet). Wat ze met de feedback van die consultatie gedaan hebben staat ook gewoon in de toelichting over het besluit van het nieuwe modelcontract.
Uit: https://www.acm.nl/system...lling-modelcontracten.pdf

24. Vanuit het oogpunt van transparantie en vergelijkbaarheid heeft de ACM ervoor gekozen terugleverkosten op te nemen als bedrag per kWh teruggeleverde elektriciteit (in plaats van bijvoorbeeld een staffel). Deze vorm is in de onderzoeken van de ACM naar terugleverkosten geïdentificeerd als de meest vergelijkbare en kostenreflectieve variant.

Maar dit heeft verder niet zoveel met "credits" voor de ACM te maken, iedereen kon zien dat een prijs per kWh beter is dan staffels en ik denk dat de regering dit gewoon over gaat nemen en de staffels gaan verdwijnen. (Het zou me ook niet verbazen als de energieleveranciers met staffels dit het komende jaar al gaan uitfaseren). Vraag is meer of de regering nog extra beperkingen aan de terugleverkosten kan en gaat opleggen, bijvoorbeeld dat die niet hoger mogen zijn dan de terugleververgoeding.

[hanev001]

redwing schreef op maandag 22 december 2025 @ 11:17:
[...]

Dat geklaag is er omdat het voor een klant heel onduidelijk wordt wat nu beter voor hem is, omdat je met een klein beetje meer verbruik plotseling veel meer mag gaan betalen. En dan kun je wel stellen dat er ook andere opties zijn, maar als je daar bij voorbaat al meer betaald laat dat wel zien dat de huidige markt een probleem heeft met transparantie en kosten. Wat ook nog eens zorgt voor nog minder concurrentie, want als je partijen niet met elkaar kunt vergelijken, kun je ook niet spreken van concurrentie.

Waarom kan je niet vergelijken? Je zal er wat werk in moeten steken maar zeggen dat het niet kan is nonsens. Het is juist concurrentie dat er verschillenden tarieven en bereken methodes zijn. Dat geeft nu net de keuze optie. Maar mensen klagen omdat ze daar te lui voor zijn en vinden dat alles op een bordje gepresenteerd moet worden.

[redwing]

hanev001 schreef op maandag 22 december 2025 @ 11:43:
[...]
Waarom kan je niet vergelijken? Je zal er wat werk in moeten steken maar zeggen dat het niet kan is nonsens. Het is juist concurrentie dat er verschillenden tarieven en bereken methodes zijn. Dat geeft nu net de keuze optie. Maar mensen klagen omdat ze daar te lui voor zijn en vinden dat alles op een bordje gepresenteerd moet worden.

Nee, mensen klagen omdat dit niet te vergelijken is. De meesten zullen sowieso de verschillen al niet snappen, maar je moet dus ook vooraf al gaan bedenken wat je het komende jaar gaat verbruiken en opwekken (en door de staffels komt dat er op neer dat je dat op een paar kWh nauwkeurig moet weten) en daar bovenop moet je per leverancier een aparte berekening maken met zijn specifieke manier van kosten rekenen.

Wat je echter wil is simpelweg verbruik en opwek naast elkaar zetten, waarna je makkelijk zou moeten kunnen zien welke leverancier daar het beste bij past. Zoals een gaslicht voorheen kon doen, maar je ziet nu dat de berekeningen daar zelden nog een compleet beeld geven.

Concurrentie krijg je door inzichtelijkheid in de kosten en niet door die kosten zo onoverzichtelijk mogelijk te maken zoals nu gebeurd.

En ik ben best goed wegwijs in dit soort berekeningen, maar als ik een echt goed overzicht voor mezelf zou willen maken ben ik minstens een paar dagen aan het rekenen.

[Novax]

hanev001 schreef op maandag 22 december 2025 @ 11:43:
[...]

Waarom kan je niet vergelijken? Je zal er wat werk in moeten steken maar zeggen dat het niet kan is nonsens. Het is juist concurrentie dat er verschillenden tarieven en bereken methodes zijn. Dat geeft nu net de keuze optie. Maar mensen klagen omdat ze daar te lui voor zijn en vinden dat alles op een bordje gepresenteerd moet worden.

Dat ligt er aan wat je precies wilt vergelijken. Je kan de contracten op zichzelf niet één op één vergelijken zoals je dat nu wel kan met de nieuwe modelcontracten, dus puur op basis van tarieven. Je kan alleen vergelijken als je het verbruik meeneemt en een berekening doet op bijvoorbeeld jaarbasis, zoals de vergelijkers dat voor je doen.

De ACM vindt overigens ook dat er wel wat te kiezen valt voor de consument maar dat de contracten moeilijk te vergelijken zijn.

[xah5kiDe]

Ben ik heel onnozel als ik dat vergelijken overlaat aan een website als independer of pricewise?
Ik geef op wat ik denk te gaan gebruiken en leveren en kom dan uit bij een leverancier die misschien niet de goedkoopste tarieven heeft maar wel een hoge welkomst bonus geeft.

[ Voor 3% gewijzigd door xah5kiDe op 22-12-2025 12:20 ]

[Sponge]

xah5kiDe schreef op maandag 22 december 2025 @ 12:20:
Ben ik heel onnozel als ik dat vergelijken overlaat aan een website als independer of pricewise?
Ik geef op wat ik denk te gaan gebruiken en leveren en kom dan uit bij een leverancier die misschien niet de goedkoopste tarieven heeft maar wel een hoge welkomst bonus geeft.

Volgens mij speelt er ook dat het nu niet meer over het jaarlijkse terugleveren en gebruiken gaat maar wanneer. Als je nu 1 Watt meer genereerd dan wat op je op dat moment verbruikt, dan gaat de "teller" al lopen. En vooral met mensen met bijvoorbeeld een warmte pomp, is het lastig inschatten hoeveel je extra gaat terugleveren als het "warm" is buiten (in lente/herfst seizoen).

[Novax]

xah5kiDe schreef op maandag 22 december 2025 @ 12:20:
Ben ik heel onnozel als ik dat vergelijken overlaat aan een website als independer of pricewise?
Ik geef op wat ik denk te gaan gebruiken en leveren en kom dan uit bij een leverancier die misschien niet de goedkoopste tarieven heeft maar wel een hoge welkomst bonus geeft.

Probleem met die staffels is dat je op moet letten dat je niet net boven je opgegeven teruglevering uitkomt en bij de jaarafrekening in een duurdere staffel terechtkomt. Dat zal de vergelijker niet vertellen. Bij terugleverkosten per kWh is het net als andere tarieven.

[Kalentum]

Novax schreef op maandag 22 december 2025 @ 12:52:
[...]

Probleem met die staffels is dat je op moet letten dat je niet net boven je opgegeven teruglevering uitkomt en bij de jaarafrekening in een duurdere staffel terechtkomt. Dat zal de vergelijker niet vertellen. Bij terugleverkosten per kWh is het net als andere tarieven.

Maar waar heb je het dan over in euro's? Voor mij geen reden om een prijsvergelijker te vermijden.

Ik ben bij vandebron 1 staffel hoger uitgekomen. Mijn rekening is 30 euro duurder geworden. Op een totaalbedrag van 1900 euro. Ik lig er niet wakker van.

[Martin7182]

€1900 hallelujah. Je zou maar op €30 zitten, dan is €30 erbij een verdubbeling.

[Novax]

Kalentum schreef op maandag 22 december 2025 @ 13:39:
Maar waar heb je het dan over in euro's? Voor mij geen reden om een prijsvergelijker te vermijden.

Ik ben bij vandebron 1 staffel hoger uitgekomen. Mijn rekening is 30 euro duurder geworden. Op een totaalbedrag van 1900 euro. Ik lig er niet wakker van.

Dat is ook omdat ze de schalen hebben aangepast, dat waren er eerst 6 met stappen van 1000 kWh, inmiddels is het verschil kleiner omdat er 51 schalen zijn! En met 51 schalen kun je je al afvragen om niet gewoon per kWh te doen.

Het is ook geen reden om een prijsvergelijker te vermijden, het is dat die schalen gewoon onnozel zijn. Per kWh is "eerlijker", makkelijker mee te rekenen, en makkelijker te vergelijken.

[redwing]

xah5kiDe schreef op maandag 22 december 2025 @ 12:20:
Ben ik heel onnozel als ik dat vergelijken overlaat aan een website als independer of pricewise?
Ik geef op wat ik denk te gaan gebruiken en leveren en kom dan uit bij een leverancier die misschien niet de goedkoopste tarieven heeft maar wel een hoge welkomst bonus geeft.

Het probleem is dat er best grote verschillen kunnen ontstaan afhankelijk van op welk moment je opwekt/verbruikt. Voorheen gaven deze sites een aardige schatting, maar tegenwoordig met alle vage contracten kan je die welkomstbonus zomaar weer kwijt zijn omdat je toevallig een paar kWh meer/minder hebt verbruikt/opgewekt, of zelfs alleen maar op het verkeerde moment hebt opgewekt/gebruikt.

Dus wil je een goede vergelijking kunnen maken heb je gewoon niet meer genoeg met alleen het opgeven van verbruik en opwek.

Maar dit is iets waar de ACM ook al op aan het hameren is, het zou alleen fijn zijn als ze hun taak eens goed op zouden pakken en hier eens een keer echt druk op zouden zetten.

[Martin7182]

Novax schreef op maandag 22 december 2025 @ 14:15:
[...]

Het is ook geen reden om een prijsvergelijker te vermijden, het is dat die schalen gewoon onnozel zijn. Per kWh is "eerlijker", makkelijker mee te rekenen, en makkelijker te vergelijken.

Voor de energieleverancier waren ze niet onnozel, maar een middel om de 'saldeerboete' te verbloemen als vaste kosten. Want ze mochten aanvankelijk namelijk wel aan de vaste kosten draaien, al is het natuurlijk waanzin dat die zouden afhangen van stroom die geleverd of teruggeleverd wordt (we betalen de netbeheerder al een capaciteitstarief). Vaste kosten kunnen volgens mij per definitie niet variabel zijn
Maar goed, de saldeerboete per kWh schijnt ondertussen geaccepteerd te zijn door alle partijen. Zelfs met de huidige elektriciteitswet die blijkbaar geen enkele belemmering vormt. Nou ja, totdat een klant gaat procederen, gelijk krijgt en de energieleverancier zich tegen de rechtelijke uitspraak niet gaat verweren. De andere 99.999 klanten hebben geen zin in een proces voor een paar honderd euro. Massa is kassa

[Hansieo]

hanev001 schreef op maandag 22 december 2025 @ 11:43:
[...]

Waarom kan je niet vergelijken? Je zal er wat werk in moeten steken maar zeggen dat het niet kan is nonsens. Het is juist concurrentie dat er verschillenden tarieven en bereken methodes zijn. Dat geeft nu net de keuze optie. Maar mensen klagen omdat ze daar te lui voor zijn en vinden dat alles op een bordje gepresenteerd moet worden.

Tot welk niveau (of welk lagere ) moeten de mensen iets kunnen vergelijken?

Je zal toch moeten toegeven dat je vandaag de dag zowat register accountant moet zijn om door de vele regeltjes /uitsluitingen /boetes/ niet boetes maar wel geld mislopen /staffels / dit-erbij en dat-eraf het niet erg duidelijk meer is.

En als bewijs heb ik de vele vragen hier van "tweakers" die het óók niet meer zo duidelijk op het netvliezen hebben.

Dus wel degelijk een valide punt.

[MazzHead]

hanev001 schreef op maandag 22 december 2025 @ 11:13:
[...]

Waarom het geklaaag over de staffels, daar kies je toch zelf voor. Er is minstens 1 leverancier (Eneco) die per kwh de terugleverheffing bepaald. Dus als je geen staffel wilt kan je daar terecht.
Maar als je vind dat Eneco tarieven te hoog zijn ten opzichte van andere leveranciers dan neem je dus zelf de beslissing om het lagere tarief te kiezen met als nadeel het staffel effect.

Pardon?

Die staffels zijn opgelegd, contract stamt uit 2021, dus voor de invoering van wat hier de zonnepanelen-boete wordt genoemd, de terugleverkosten. Die zijn voor mij dusdanig vast per dag dat ze pas achteraf vast/variabel per ongeluk/express vaststaan/liggen. Jij bent waarschijnlijk iemand die dan overstapt omdat je dan een keuze hebt, ik dreig met de stap naar de geschillencommissie. Dus jij betaald nu eventueel terugleverkosten (of die 3 jaar GC?), ook in de toekomst en ik, mits ik gelijk krijg, niets*.

^{* Nu ook vooralsnog niets maar dat is een ander verhaal.}

[hanev001]

MazzHead schreef op maandag 22 december 2025 @ 16:47:
[...]

Pardon?

Die staffels zijn opgelegd, contract stamt uit 2021, dus voor de invoering van wat hier de zonnepanelen-boete wordt genoemd, de terugleverkosten. Die zijn voor mij dusdanig vast per dag dat ze pas achteraf vast/variabel per ongeluk/express vaststaan/liggen. Jij bent waarschijnlijk iemand die dan overstapt omdat je dan een keuze hebt, ik dreig met de stap naar de geschillencommissie. Dus jij betaald nu eventueel terugleverkosten (of die 3 jaar GC?), ook in de toekomst en ik, mits ik gelijk krijg, niets*.

^{* Nu ook vooralsnog niets maar dat is een ander verhaal.}

Ach dat dreiging dat is een holle uitspraak. Kom ik vaker tegen maar wie doet het echt. Kom nog eens terug als je het werkelijk gedaan heb en de rechtzaak ook gewonnen. Tot die tijd neem ik dit soort gepraat niet serieus.

[redwing]

hanev001 schreef op maandag 22 december 2025 @ 17:03:
[...]
Ach dat dreiging dat is een holle uitspraak. Kom ik vaker tegen maar wie doet het echt. Kom nog eens terug als je het werkelijk gedaan heb en de rechtzaak ook gewonnen. Tot die tijd neem ik dit soort gepraat niet serieus.

Tja, voorlopig heb ik nog een analoge meter omdat ik nog op geen enkel 'aanbod' van de netbeheerder ben ingegaan. En daarmee dus ook nog geen enkele terugleverboete. Ondanks dat in verschillende topics hier werd gesteld dat je die meter niet mocht weigeren en weet ik veel wat.

Je kunt je dus afvragen welk gepraat je dan dus wel serieus moet nemen, want hoe jij er in staat kun je net zo goed niet serieus nemen. Want er maar van uit gaan dat wat de leveranciers doen ook mag en goed is en we maar vooral niet moeten klagen, gaat je uiteindelijk ook alleen maar ellende opleveren. Wat dat betreft mag je blij zijn dat niet iedereen zo meegaand is.

[hanev001]

redwing schreef op maandag 22 december 2025 @ 17:10:
[...]

Tja, voorlopig heb ik nog een analoge meter omdat ik nog op geen enkel 'aanbod' van de netbeheerder ben ingegaan. En daarmee dus ook nog geen enkele terugleverboete. Ondanks dat in verschillende topics hier werd gesteld dat je die meter niet mocht weigeren en weet ik veel wat.

Je knut je dus afvragen welk gepraat je dan dus wel serieus moet nemen, want hoe jij er in staat kun je net zo goed niet serieus nemen. Want er maar van uit gaan dat wat de leveranciers doen ook mag en goed is en we maar vooral niet moeten klagen, gaat je uiteindelijk ook alleen maar ellende opleveren. Wat dat betreft mag je blij zijn dat niet iedereen zo meegaand is.

Breng je kennis eens op peil Het hebben van een meter met gescheiden tellers wordt verplicht per 01-01-2026. Dus de eerst volgende keer dat er een aanbod komt kan je niet meer weigeren. Doe je dat toch zitten er dan wel degelijk gevolgen aan.

[MazzHead]

hanev001 schreef op maandag 22 december 2025 @ 17:03:
[...]

Ach dat dreiging dat is een holle uitspraak. Kom ik vaker tegen maar wie doet het echt. Kom nog eens terug als je het werkelijk gedaan heb en de rechtzaak ook gewonnen. Tot die tijd neem ik dit soort gepraat niet serieus.

I'm back

1 lopende zaak, die is aangehouden betreffende terugleververgoeding, 1 in voorbereiding, voorlopig door hen afgekocht na dreiging, dat is goedkoper voor ze net als geen verweer voeren. Komt er nog een aan, verwacht dat die ook afgekocht zal worden, financieel te duur voor ze. Volgende jaarnota nogmaals dreigen, betalen is uitstel, niet betalen is geschil.

Dat je zoveel lol kunt hebben van € 52,50 per geschil, de "coulance" betaald al voor meer geschillen dan er in de pijplijn zitten Leuke hobby waar je veel van leert.

Maar blijf gerust overstappen, mijn zegen heb je.

[esphome]

hanev001 schreef op maandag 22 december 2025 @ 17:28:
[...]
Breng je kennis eens op peil Het hebben van een meter met gescheiden tellers wordt verplicht per 01-01-2026. Dus de eerst volgende keer dat er een aanbod komt kan je niet meer weigeren. Doe je dat toch zitten er dan wel degelijk gevolgen aan.

Dan twee keer niet reageren en de derde keer wordt het serieus. Hou toch eens op met die halve waarheden.

[redwing]

hanev001 schreef op maandag 22 december 2025 @ 17:28:
[...]

Breng je kennis eens op peil Het hebben van een meter met gescheiden tellers wordt verplicht per 01-01-2026. Dus de eerst volgende keer dat er een aanbod komt kan je niet meer weigeren. Doe je dat toch zitten er dan wel degelijk gevolgen aan.

We zullen zien, dat werd me 5 jaar geleden ook al gemeld en voorlopig heb ik gewoon nog mijn eigen meter. En dat ik ooit om moet geloof ik best, maar net als dat jij stelt dat je maar moet zien dat iemand een rechtszaak start moet ik nog maar zien dat de gevolgen voorlopig erger zijn dan de meter behouden. Sowieso is het al bekend dat de capaciteit er niet eens is om binnen een paar jaar alle meters te vervangen.

[hanev001]

esphome schreef op maandag 22 december 2025 @ 18:06:
[...]

Dan twee keer niet reageren en de derde keer wordt het serieus. Hou toch eens op met die halve waarheden.

Opmerkelijke reactie. Misschien de wet tekst eens lezen.

[esphome]

hanev001 schreef op maandag 22 december 2025 @ 19:34:
[...]

Opmerkelijke reactie. Misschien de wet tekst eens lezen.

Inderdaad jouw tekst gelezen en vandaar ook mijn reactie.

Update: dat je het zelf kunt lezen:

Dus, niet meewerken kan op den duur geld gaan kosten. Deze kosten lopen op zolang niet wordt meegewerkt aan de meewerkingsplicht.

https://www.rdi.nl/onderw...digitale-meter/energiewet

[ Voor 39% gewijzigd door esphome op 22-12-2025 20:10 ]

[hanev001]

esphome schreef op maandag 22 december 2025 @ 20:02:
[...]

Inderdaad jouw tekst gelezen en vandaar ook mijn reactie.

Update: dat je het zelf kunt lezen:


[...]


https://www.rdi.nl/onderw...digitale-meter/energiewet

En dat leg jij uit als dat je nog een paar keer dwars kan liggen zonder dat er gevolgen aan zijn.

Ik zie het volgend forum onderwerp al weer aankomen.
Een onderwerp waarin geklaagt wordt dat men een boete heeft gehad zonder dat er nog een herkansing is geweest. Want Ja er kan hier eindeloos geroepen worden dat de leveranciers zich aan de wet moeten houden maar zelf aan wettelijke regels voldoen dat is niet nodig.

[Truus01]

hanev001 schreef op maandag 22 december 2025 @ 20:18:
[...]

En dat leg jij uit als dat je nog een paar keer dwars kan liggen zonder dat er gevolgen aan zijn.

Ik zie het volgend forum onderwerp al weer aankomen.
Een onderwerp waarin geklaagt wordt dat men een boete heeft gehad zonder dat er nog een herkansing is geweest. Want Ja er kan hier eindeloos geroepen worden dat de leveranciers zich aan de wet moeten houden maar zelf aan wettelijke regels voldoen dat is niet nodig.

Ik ben het met je eens.
Maar ik denk dat de netbeheerder wel fouten hierin zal maken, waardoor het toch meer zal lijken op wat @esphome aangeeft. En er inderdaad topics komen om eea aan te vechten (vanwege de fouten van de netbeheerder).

Zo verwacht ik dat de netbeheerder (ook op basis van hoe de netbeheerders doen bij het stoppen met gas...), net als voorheen, een gewone brief zal sturen. Als die genegeerd wordt, sturen ze er wellicht nog een of twee, er gaat dan gedreigd worden met kosten en dan wordt er een incassobureau/deurwaarder opgezet. Dan, of zelfs pas daarna, zullen ze de RDI inschakelen.
Maar... Als die eerste paar brieven niet aangetekend zijn, is er geen bewijs dat de post zijn werk juist heeft gedaan en ik dus opzettelijk dwarslig. Negeren is wat anders dan weigeren.
Eer dat een netbeheerder dan via de RDI echt Last onder Dwangsom kan opleggen, zal er meer aan te pas moeten komen dan een paar normale brieven en dreiging met kosten en mogelijk een incassobureau/deurwaarder.
(AFAIK, IANAL...)
Ik denk wel dat er mensen zullen zijn die dit soort trajecten zullen afwachten, testen en uitproberen. Al dan niet bewust.

[esphome]

is al genoemd en zo gaat deze fietsen.

[ Voor 90% gewijzigd door esphome op 22-12-2025 22:19 ]

[redwing]

hanev001 schreef op maandag 22 december 2025 @ 20:18:
[...]

En dat leg jij uit als dat je nog een paar keer dwars kan liggen zonder dat er gevolgen aan zijn.

Dat is niet de uitleg, dat is precies wat er staat.

Ik zie het volgend forum onderwerp al weer aankomen.
Een onderwerp waarin geklaagt wordt dat men een boete heeft gehad zonder dat er nog een herkansing is geweest. Want Ja er kan hier eindeloos geroepen worden dat de leveranciers zich aan de wet moeten houden maar zelf aan wettelijke regels voldoen dat is niet nodig.

Je moet je zeker aan de wet houden. Maar als je het goed volgt weet je ook dat er al gezegd is dat je sowieso een 2e mogelijkheid krijgt (oftewel de 1e kun je weigeren) en dat er nog over nagedacht wordt of en wat de gevolgen van weigeren gaan worden. Waarbij (zoals hierboven al gezegd) het maar de vraag is wat voor bericht je krijgt. Want als dat een gewone brief is, kun je die sowieso naast je neer leggen.

Mijn ervaring met de leveranciers is dat het wel even duurt voordat ze de boel echt op orde hebben en dat het dus ook wel even duurt voordat er echt een verplichting tot vervangen is. En dan nog is het de vraag wat de boete wordt, want als ze die te laag kiezen kan het ook nog eens voordelig zijn om gewoon de boete te betalen.

En gezien hoe de leveranciers de laatste jaren bezig zijn geweest heb ik er geen enkele moeite mee om dit op dezelfde manier te doen en de mazen van de wet zo lang mogelijk te misbruiken.

[Domba]

redwing schreef op dinsdag 23 december 2025 @ 13:02:

Mijn ervaring met de leveranciers is dat het wel even duurt voordat ze de boel echt op orde hebben en dat het dus ook wel even duurt voordat er echt een verplichting tot vervangen is. En dan nog is het de vraag wat de boete wordt, want als ze die te laag kiezen kan het ook nog eens voordelig zijn om gewoon de boete te betalen.

En gezien hoe de leveranciers de laatste jaren bezig zijn geweest heb ik er geen enkele moeite mee om dit op dezelfde manier te doen en de mazen van de wet zo lang mogelijk te misbruiken.

Energieleveranciers die in hun bestand leveren aan een met een conventionele meter(CVN) dienen voor 10 januari deze in een lijst ineens aan te leveren bij de regionale netwerkbeheerder. Een tweede ronde met verhuizingen en switchen dient voor 8 april aangelevert te worden.
Wat energieleverancier per aansluiting (EAN) met CVN moet aanleveren voor zover ze die hebben
(Voorletters, Tussenvoegsel, Voornaam, Naam, KvK-nummer, Geboortedatum,Telefoonnummer, Emailadres
Correspondentieadres: Straatnaam / Postbus; Huisnummer / Postbusnummer; Huisnummer toevoeging; Postcode(zonder spaties); Woonplaats; Land )

Tussen RDI en regionale netwerkbeheerders zijn er ook afspraken over de procedure ( programma Energiemeterwissel), wanneer het overgaat naar de RDI (na weigeren/ niet meewerken of niet kunnen bereiken, uitgezondert zijn waar het technisch nog niet kan)

[redwing]

Domba schreef op dinsdag 23 december 2025 @ 14:31:
[...]
Energieleveranciers die in hun bestand leveren aan een met een conventionele meter(CVN) dienen voor 10 januari deze in een lijst ineens aan te leveren bij de regionale netwerkbeheerder. Een tweede ronde met verhuizingen en switchen dient voor 8 april aangelevert te worden.
Wat energieleverancier per aansluiting (EAN) met CVN moet aanleveren voor zover ze die hebben
(Voorletters, Tussenvoegsel, Voornaam, Naam, KvK-nummer, Geboortedatum,Telefoonnummer, Emailadres
Correspondentieadres: Straatnaam / Postbus; Huisnummer / Postbusnummer; Huisnummer toevoeging; Postcode(zonder spaties); Woonplaats; Land )

Tussen RDI en regionale netwerkbeheerders zijn er ook afspraken over de procedure ( programma Energiemeterwissel), wanneer het overgaat naar de RDI (na weigeren/ niet meewerken of niet kunnen bereiken, uitgezondert zijn waar het technisch nog niet kan)

Klopt, alleen hebben ze de procedure om het bij de klant te krijgen nog niet op orde (tot nu toe willen ze een brief sturen, maar dat houdt juridisch alleen stand als het aangetekend is) en willen ze de gevolgen van weigeren wettelijk (of iig als addendum) regelen. En daarvoor moet de regering eerst bepalen wat ze nu precies gaan doen.

Er zijn dus weliswaar allerlei plannen hoe ze het willen regelen, maar juridisch zitten er nog heel wat haken en ogen aan. Sowieso begint er dus pas echt wat te spelen als het naar het RDI gaat en dan zijn we dus al op zijn minst halverwege 2026.

[Kalentum]

psst Slimme energiemeter, weigeren??

[Domba]

redwing schreef op dinsdag 23 december 2025 @ 14:47:
[...]

Klopt, alleen hebben ze de procedure om het bij de klant te krijgen nog niet op orde (tot nu toe willen ze een brief sturen, maar dat houdt juridisch alleen stand als het aangetekend is) en willen ze de gevolgen van weigeren wettelijk (of iig als addendum) regelen. En daarvoor moet de regering eerst bepalen wat ze nu precies gaan doen.

Er zijn dus weliswaar allerlei plannen hoe ze het willen regelen, maar juridisch zitten er nog heel wat haken en ogen aan. Sowieso begint er dus pas echt wat te spelen als het naar het RDI gaat en dan zijn we dus al op zijn minst halverwege 2026.

Volgens mij zitten ze bij RDI te wachten op de eerste, hebben personeel speciaal ervoor aangenomen , na 6-8 maanden droog oefenen en sleutelen aan IT programma met de naam "zelda 2.0" .
Bij RNB als RDI zijn ze slim genoeg dat een laatste brief ook per deurwaarder kan., voor de juridische maatregelen volgen.

[hanev001]

redwing schreef op dinsdag 23 december 2025 @ 13:02:
[...]

Dat is niet de uitleg, dat is precies wat er staat.

[...]

Je moet je zeker aan de wet houden. Maar als je het goed volgt weet je ook dat er al gezegd is dat je sowieso een 2e mogelijkheid krijgt (oftewel de 1e kun je weigeren) en dat er nog over nagedacht wordt of en wat de gevolgen van weigeren gaan worden. Waarbij (zoals hierboven al gezegd) het maar de vraag is wat voor bericht je krijgt. Want als dat een gewone brief is, kun je die sowieso naast je neer leggen.

Mijn ervaring met de leveranciers is dat het wel even duurt voordat ze de boel echt op orde hebben en dat het dus ook wel even duurt voordat er echt een verplichting tot vervangen is. En dan nog is het de vraag wat de boete wordt, want als ze die te laag kiezen kan het ook nog eens voordelig zijn om gewoon de boete te betalen.

En gezien hoe de leveranciers de laatste jaren bezig zijn geweest heb ik er geen enkele moeite mee om dit op dezelfde manier te doen en de mazen van de wet zo lang mogelijk te misbruiken.

Opnieuw toon je een gebrek aan kennis. Je hebt het over leveranciers maar die hebben helemaal niets met de meter vervanging te maken. De meters zijn eigendom en worden vervangen door de netwerkbeheerders.

Het is ronduit hypocriet om te verlangen dat leveranciers zich aan de wet houden terwijl je zelf alles doet omdat juist niet te doen.

[redwing]

hanev001 schreef op dinsdag 23 december 2025 @ 15:05:
[...]
Opnieuw toon je een gebrek aan kennis. Je hebt het over leveranciers maar die hebben helemaal niets met de meter vervanging te maken. De meters zijn eigendom en worden vervangen door de netwerkbeheerders.

Tja, die worden hier continue door elkaar gebruikt en je weet prima om wie het gaat. Sowieso moet je het in dit hele verhaal dan hebben over leveranciers, netbeheerders, de regering heeft nog een actie, het RDI voor als je blijft weigeren en dan heb je nog allerlei 3e partijen. Dus laten we het gewoon over de kern hebben ipv te mierenneuken over benamingen die toch al continue door elkaar worden gebruikt.

Het is ronduit hypocriet om te verlangen dat leveranciers zich aan de wet houden terwijl je zelf alles doet omdat juist niet te doen.

Waar zeg ik dan dat ik dat niet doe? Ik zeg alleen dat ze wel hun zaakjes 100% voor elkaar moeten hebben, want als er een maas is zal die gebruikt worden. Iets wat de leveranciers dus ook de laatste jaren aan het doen zijn.
En als je goed naar mijn eerdere posts had gelezen, zeg ik ook nergens dat de leveranciers zich niet aan de wet houden. Want in de meeste gevallen doen ze dat best, het probleem ligt dan ook vooral bij de regering die het zo toestaat.

[hanev001]

redwing schreef op dinsdag 23 december 2025 @ 15:12:
Waar zeg ik dan dat ik dat niet doe? Ik zeg alleen dat ze wel hun zaakjes 100% voor elkaar moeten hebben, want als er een maas is zal die gebruikt worden. Iets wat de leveranciers dus ook de laatste jaren aan het doen zijn.

Dit schrijft je zelf:

"heb ik er geen enkele moeite mee om dit op dezelfde manier te doen en de mazen van de wet zo lang mogelijk te misbruiken."

Er zijn geen mazen. De wet die over een paar dagen van kracht wordt verplicht het hebben van een meter met gescheiden tellers.
Zodra je bericht krijgt om een afspraak te maken voor het vervangen van je meter en daar opzettelijk niet op reageert overtreed je de wet. Je kan proberen wat je wil maar daar zit een enkele ander uitleg aan.

[redwing]

hanev001 schreef op dinsdag 23 december 2025 @ 15:37:
[...]

Dit schrijft je zelf:

"heb ik er geen enkele moeite mee om dit op dezelfde manier te doen en de mazen van de wet zo lang mogelijk te misbruiken."

Er zijn geen mazen. De wet die over een paar dagen van kracht wordt verplicht het hebben van een meter met gescheiden tellers.
Zodra je bericht krijgt om een afspraak te maken voor het vervangen van je meter en daar opzettelijk niet op reageert overtreed je de wet. Je kan proberen wat je wil maar daar zit een enkele ander uitleg aan.

Net zo was het de bedoeling van de wet om een goede terugleververgoeding te garanderen. Iets wat ook nog niet echt gelukt is.....

Maar voorlopig is al aangegeven dat je de 1e keer zonder problemen kunt weigeren. En als die brief b.v. niet aangetekend verstuurd is, kan er juridisch sowieso weinig gedaan worden. Zo simpel als je het hier neer wilt zetten klopt dus totaal niet. Dus in plaats van mij iedere keer persoonlijk aan te vallen is het misschien slimmer om eens te kijken welke stappen er nodig zijn voordat je echt verplicht over moet. Want dat is dus niet bij de eerste brief die je in de brievenbus krijgt.

En ik vind het prima als jij zonder vragen elke stap van de leverancier/ netbeheerder volgt, maar je hebt toch echt veel meer rechten dan dat.

Als je hier verder over door wil gaan -> Slimme energiemeter, weigeren?? Want dit heeft weinig meer te maken met de zonnepanelen-boete

[ Voor 5% gewijzigd door redwing op 23-12-2025 16:14 ]

[Truus01]

redwing schreef op dinsdag 23 december 2025 @ 16:04:
[...]
Als je hier verder over door wil gaan -> Slimme energiemeter, weigeren?? Want dit heeft weinig meer te maken met de zonnepanelen-boete

Of hier: De toekomst van de analoge energiemeter
Daarin staat al meer gefilosofeer over het hoe en wat en wanneer, etc...

[Novax]

Nu het bijna het moment is dat nieuw afgesloten vaste contracten 1 januari 2027 gaan overlappen geven steeds meer energieleveranciers hun terugleververgoeding en terugleverkosten voor 2027. Daarbij is te zien dat die leveranciers die gebruik maken van terugleverkosten via schalen al overstappen naar terugleverkosten per kWh.

Even een moment opname van nu voor de TLV en TLK vanaf 2027 bij een aantal leveranciers (De tarieven kunnen morgen weer anders zijn en de leveranciers hanteren ook verschillende tarieven per contract.).

Leverancier	All-in tarief	50% kaal	TLV	TLK	Netto TLV
Greenchoice	0,2183	0,0444	0,0469	0,0444	0,0025
Coolblue	0,2329	0,0504	0,0700	0,0650	0,0050
Budget Energie	0,2323	0,0502	0,0502	0,0452	0,0050
ENGIE	0,2385	0,0527	0,1056	0,0992	0,0064
Eneco	0,2332	0,0506	0,0524	0,0499	0,0025
OXXIO	0,2277	0,0483	0,0500	0,0475	0,0025
Delta	0,2163	0,0436	0,0471	0,0446	0,0025

Trend is wel duidelijk, je krijgt vrijwel niets voor je stroom vanaf 2027 bij vaste contracten. Mensen die nu veel salderen gaan er dan flink op achteruit. Maar zoals gezegd is dit een moment opname als je nu zou afsluiten. Het is wat dat betreft hopen dat veel mensen met zonnepanelen overstappen naar dynamisch of dat er een leverancier is die gaat "stunten" met de netto TLV zodat er wat concurrentie komt.

[ Voor 15% gewijzigd door Novax op 24-12-2025 16:01 . Reden: All-in lever tarief en 50% van het kale levertarief toegevoegd ]

[Martin7182]

Bedankt voor het heldere overzicht @Novax
Hoe valt dit te rijmen met de nieuwe energiewet waarin een redelijke netto TLV verondersteld wordt, was er niet sprake van 50% kale prijs?

[Domba]

@Novax Komt daarmee het afname levertarief all-in beneden 21-23ct/kWh in 2027?

De TLV zou in 2027 50% van het kale levertarief (excl) dienen te worden.
EB zakt naar 11,05ct/kWh incl BTW in 2026 en volgens basispad nog wat in 2027.

Verschil met dynamisch zal dan niet zo groot zijn en volledig afhangen van cashbacks en vaste leveringskosten.
(als het 50% van kale levertarief is, dan is die al lager dan de inkoopkosten van ACM in laatste TLK onderzoek, welke hoger is dan ongewogen jaar gemiddelde van dynamisch)
Bij dynamisch worden de piekuren voorlopig nog gedomineerd door gascentrales en gasprijs plus CO2 rechten. Eventuele toename aan thuisaccu's slaat ook niet gelijk een flinke deuk in 6-7 TWh/j teruglevering van kleinverbruikers.

[djiwie]

Die regel is tot nu toe door iedere leverancier gerespecteerd. Maar 50% van de kale prijs is niet zoveel:

- btw er af (delen door 1,21)
- energiebelasting eraf (-0,0916 in 2026)
- delen door 2

Voorbeeld met een kWh-prijs van 0,24: (0,24 / 1,21 - 0,0916) / 2 = 0,0534.

De tool van Keuze.nl met de terugleverkosten laat nu trouwens ook de terugleverkosten in 2027 zien voor leveranciers die ze bekend hebben gemaakt. https://www.keuze.nl/energie/terugleverkosten

Ander nieuws: UnitedConsumers heeft vanochtend de staffels afgeschaft en rekent nu TLK per kWh.

[Martin7182]

djiwie schreef op woensdag 24 december 2025 @ 12:01:
Die regel is tot nu toe door iedere leverancier gerespecteerd. Maar 50% van de kale prijs is niet zoveel:

- btw er af (delen door 1,21)
- energiebelasting eraf (-0,0916 in 2026)
- delen door 2

Voorbeeld met een kWh-prijs van 0,24: (0,24 / 1,21 - 0,0916) / 2 = 0,0534.

€0.05/kWh is ongeveer 10× zoveel als in het overzicht hierboven. Ik vind dat toch best een fors verschil.

[Arator]

Martin7182 schreef op woensdag 24 december 2025 @ 12:12:
[...]

€0.05/kWh is ongeveer 10× zoveel als in het overzicht hierboven. Ik vind dat toch best een fors verschil.

Dat is toch niet waar. Ik zie bij TLV 0,04, 0,05 en zelfs een 0,1.
Dat er ook nog een TLK moet betaald worden speelt geen rol.

[djiwie]

Precies, voor de duidelijkheid, de '50%-regel' gaat alleen over de bruto terugleververgoeding en dus niet de TLK. De netto vergoeding (met aftrek van de terugleverkosten) is dan inderdaad (veel) lager.

[tinusa4]

Die 50% wordt inderdaad het interessante topic:
RIjksoverheid zegt: "Voor alle stroom die zonnepaneeleigenaren terugleveren, krijgen ze een vergoeding van de energieleverancier. Tot 2030 moet deze vergoeding minimaal 50% van het kale leveringstarief van stroom zijn. Dat is het stroomtarief zonder belastingen." (https://www.rijksoverheid...-thuis/salderingsregeling)

Er wordt gesproken over een vergoeding, niet over de term "teruglever"vergoeding. Ik lees dat dit (50% van het kale tarief) dus gaat om wat er netto als vergoeding wordt uitbetaald.

Middels terugleverkosten zou je mijn inziens dus netto minimaal 50% als vergoeding moeten geven. Hier eerder het voorbeeld geplaatst van een maximum ingesteld tarief door de overheid. Bijvoorbeeld maximaal 5 euro per uur voor publiek parkeren. Dan kan het niet zo zijn dat een aanvullende heffing wordt geheven om het maximum tarief te ontlopen. Bijvoorbeeld naast de 5 euro per uur ook nog "verblijfkosten" in rekening te brengen die tevens op het aantal uur dat je parkeert, is gebaseerd.

[djiwie]

Dat is niet hoe de ACM erover denkt. Die ziet dat als twee losse posten waarbij ze alleen naar de bruto TLV kijken voor die 50% regel.

[workzone]

Novax schreef op woensdag 24 december 2025 @ 11:16:
Het is wat dat betreft hopen dat veel mensen met zonnepanelen overstappen naar dynamisch of dat er een leverancier is die gaat "stunten" met de netto TLV zodat er wat concurrentie komt.

Ik heb toch nog hoop dat er ingegrepen gaat worden. De export van zo’n 11 GWp aan particuliere zonnestroom is met deze vergoedingen praktisch waardeloos, terwijl dezelfde leveranciers zelf wel investeren in zonneparken met prijs­garanties die bovendien grotendeels door de belastingbetaler worden betaald.

[Novax]

@Martin7182 @Domba Ik heb het All-in levertarief (incl BTW en energiebelasting 2026) en 50% van het kale levertarief toegevoegd aan de tabel en dan zie je dat ze bijna allemaal met de TLV net iets boven de 50% zitten dus ze houden zich aan de wet. ( CoolBlue en Engie zitten er iets meer boven maar die hebben dan logischer wijs ook weer hogere terugleverkosten )

[Martin7182]

Arator schreef op woensdag 24 december 2025 @ 12:19:
[...]

Dat is toch niet waar. Ik zie bij TLV 0,04, 0,05 en zelfs een 0,1.
Dat er ook nog een TLK moet betaald worden speelt geen rol.

Dat mag alleen als TLK vaste kosten zijn. Met staffels is zoiets al twijfelachtig, maar met een heffing per kWh is het gewoon onderdeel van de TLV. Er is dan ook geen aparte post voor nodig. Zie het voorbeeld van @tinusa4. Het zou een gekke wereld worden als bovenop maximale stuksprijzen nog een stuksprijs komt.
Maar goed, het maakt eigenlijk niet zoveel uit. Energieleveranciers houden zich nu ook al niet aan de wet. Waarom zouden ze dat straks wel doen? Bijna niemand gaat procederen, en de enkeling die dat toch doet kopen ze af.

[Franciesco]

@Novax om jouw mooie overzichtje niet te kapen, zou je ajb ook een kolom voor de netto terugleververgoeding willen toevoegen (tlv-tlk)? Er zit weinig verschil in de aanbieders, maar toch interessant om in 1 oogopslag te kunnen zien. Dank.

[djiwie]

Martin7182 schreef op woensdag 24 december 2025 @ 13:29:
[...]

Dat mag alleen als TLK vaste kosten zijn. Met staffels is zoiets al twijfelachtig, maar met een heffing per kWh is het gewoon onderdeel van de TLV. Er is dan ook geen aparte post voor nodig. Zie het voorbeeld van @tinusa4. Het zou een gekke wereld worden als bovenop maximale stuksprijzen nog een stuksprijs komt.

Waar baseer je dit op?

[Domba]

Nu lijkt dat vast tarief, teruglevering van PV-opwek niet veel meer dan 0,5ct/kWh is (TLV-TLK), is het wachten op de methodiek van nettarieven duidelijk is, maar waarschijnlijk dat de run op thuisaccu's ook start als ACM het concept openbaar maakt voor consultatatie.

Dynamisch krijg je wel wat meer voor de PV-opwek, maar de gemiddelde afname prijs zal waarschijnlijk niet lager liggen.

Met thuisaccu voor eigenverbruik kan ongeveer evenveel besparen op vast als dynamisch ca 200cycles/jaar 21-23ct/kWhopslag (38-42euro/kWhopslag per jaar) , maar lang niet voldoende voor een TVT van 5 jaar voor de meeste, de investering is vaak meer dan 200 euro/kWhopslag.

Maar als nettarieven werkelijk een verschil tussen 2 blokken van zoals met de voorlopige indicatie tarieven van 16ct hebben, heb je 35-40ct/kWh en voor TVT van 5 jaar gaat het omhoog naar 350euro/kWhopslag en tussen 250-350 is nu al een redelijk keuze. (in de zomer eigen PV-opwek opslaan en in de winter in laagste blok nettarief+ marktprijs laden voor later eigen gebruik, het aantal cycles gaat ook fors om hoog, maar tegen ca de helft van het voordeel van een cycle in de zomer. (150 cycles x ~ 15ct per kWhopslag ~20-25 euro/j)

Uitgestelde teruglevering van PV-opwek tegen betere dynamisch marktprijs is pas iets voor de wat grotere thuisaccu's en dat ligt rond ca 12-15ct/kWh voor de teruglevering.

Methodieken nettarieven voor invoering in 2028 zal consultatie ergens in 2026 moeten zijn.
hetnormo (GUE=gegevensuitwisselingsentiteit) , MFF(Marktfaciliteringsforum) en ESDN (netbeheerders) hebben als snel een jaar nodig voor het in de sector uitgerold is.
(hetnormo, voorheen BAS (beheerder afspraken stelsel))

[ Voor 9% gewijzigd door Domba op 24-12-2025 14:52 ]

[Martin7182]

djiwie schreef op woensdag 24 december 2025 @ 14:10:
[...]

Waar baseer je dit op?

Reductie. Zoals b.v. de eerste uit het overzicht:
€ 0,0469/kWh - € 0,0444/kWh = € 0.0025/kWh
Als TLK/kWh onlosmakelijk verbonden is met TLV/kWh, dan is het onzinnig om deze termen apart te hanteren.
Met TLK als quasi 'vaste kosten' hadden energieleveranciers nog wel een punt, al was dat door de mazen van de wet. Nu niet meer.

[Arator]

En ondertussen in België :
https://www.gva.be/binnen...ietarieven/117492963.html +artikel

Samengevat : door het plaatsen van digitale meters hebben de energieleveranciers beter zicht op het verbruik en terugleveren van hun klanten. Tevens komt met die digitale meter het capaciteitstarief. Gebruikers hebben dus baat om hun kwartierwaarden zo laag mogelijk te houden, en dat kan met thuisbatterijen. Het is nog altijd peanuts dat je krijgt, maar het zou toch een 15% schelen.

Terwijl de Vlaamse Nutsregulator voor mensen met zonnepanelen de laagste injectietarieven ooit noteert, voorspelt energieleverancier Eneco opnieuw een stijging van die tarieven. Een prognose die energie-expert Joannes Laveyne (UGent) deelt: “De energiemarkt heeft zich intussen georganiseerd op de soms enorme en erg dure overschotten aan elektriciteit.”
...
Maar de kentering is ingezet, zegt energieleverancier Eneco nu. Voor mensen met een dynamisch contract – waarbij je energieprijs per kwartier verschilt, op basis van de prijs op de groothandelsmarkten – was 2025 “zelfs al een beter jaar dan 2024”, concludeert Pieter Verlinden, verantwoordelijke inkoop bij Eneco. “Waar een doorsnee-eigenaar van zonnepanelen in 2024 zo’n 75 euro verdiende aan het injecteren van zelf opgewekte elektriciteit op het net, steeg dat bedrag dit jaar richting de 85 euro.” Voor volgend jaar voorspelt het bedrijf ook voor consumenten met zonnepanelen en een variabel of vast energiecontract weer injectietarieven die een stuk interessant en hoger liggen dan dit jaar.
...
Wat die kentering teweegbrengt? “Het feit dat dit jaar de laatste 400.000 Vlaamse huishoudens met een zogenaamde terugdraaiende teller een digitale meter kregen waardoor ook zij gestimuleerd worden om de opgewekte energie toch vooral zelf op te gebruiken”
...
Tegelijk hebben zowel particulieren als bedrijven fors in batterijen geïnvesteerd. Kwestie van die overtollige stroom op te slaan, in plaats van die bijna gratis of soms zelfs betalend te moeten weggeven. En het feit dat het aantal zonnepanelen niet meer zo fel groeit als de voorbije jaren, speelt eveneens een rol. Energieleveranciers slagen er daardoor beter in de zaken onder controle te houden.”
...
Ook energieonderzoeker Joannes Laveyne (UGent) verwacht dat de injectietarieven de komende maanden zullen stabiliseren.
...
Al beklemtoont Laveyne dat stijgende injectievergoedingen meegenomen zijn, maar dat we er ook geen wonderen van mogen verwachten. “In de totale financiële business-case van een gezin dat zonnepanelen installeert, is en blijft zo’n terugleververgoeding, die per jaar misschien zo’n 100 euro bedraagt, toch eerder een voetnoot.”

[djiwie]

Martin7182 schreef op woensdag 24 december 2025 @ 14:47:
[...]

Reductie. Zoals b.v. de eerste uit het overzicht:
€ 0,0469/kWh - € 0,0444/kWh = € 0.0025/kWh
Als TLK/kWh onlosmakelijk verbonden is met TLV/kWh, dan is het onzinnig om deze termen apart te hanteren.
Met TLK als quasi 'vaste kosten' hadden energieleveranciers nog wel een punt, al was dat door de mazen van de wet. Nu niet meer.

Nogmaals: toezichthouder ziet dit wel als losse posten en redeneert niet zo. (Wat dat betreft was de wet niet specifiek en duidelijk genoeg gespecificeerd)

[Domba]

@Arator Belgie en Nederland verschillen nog al, zo heeft Belgie inmiddels een opwek gebrek (NL-> BE ~10TWh/j) en de net-transportkosten in de kWh-prijs en niet zoals NL als vaste kosten los van het aantal kWh's.

[Martin7182]

djiwie schreef op woensdag 24 december 2025 @ 15:30:
[...]

Nogmaals: toezichthouder ziet dit wel als losse posten en redeneert niet zo. (Wat dat betreft was de wet niet specifiek en duidelijk genoeg gespecificeerd)

Dat snap ik, maar de ACM bepaalt de regels der logica niet. De wet moet ook niet te specifiek zijn. Maar ze doen maar lekker wat ze willen, ik heb er geen last van. Mocht het echt uit de hand lopen, dan komt er hier een houtkachel.

[Domba]

djiwie schreef op woensdag 24 december 2025 @ 15:30:
[...]
Nogmaals: toezichthouder ziet dit wel als losse posten en redeneert niet zo. (Wat dat betreft was de wet niet specifiek en duidelijk genoeg gespecificeerd)

De wet had kunnen voorschrijven dat net als voor afname 1 tarief gehanteert dient te worden dan had je 1 teruglevertarief gehad ipv TLV & TLK .

Met TLK hebben ze nu een extra post waarmee ze kunnen goochelen en consument verwarren.
Bijv Greenchoice TLK gaat met 9,2ct naar beneden, meer dan het kale levertarief, terwijl TLV van kale levertarief (salderen) naar 50% kale levertarief gaat.
Bij volgende contracten later in 2026 zal ergens anders een verhoging optreden of de TLK was wat meer dan de werkelijke kosten.

[Novax]

Franciesco schreef op woensdag 24 december 2025 @ 13:43:
@Novax om jouw mooie overzichtje niet te kapen, zou je ajb ook een kolom voor de netto terugleververgoeding willen toevoegen (tlv-tlk)? Er zit weinig verschil in de aanbieders, maar toch interessant om in 1 oogopslag te kunnen zien. Dank.

Toegevoegd. Als je nu kijkt zou je denken dat ze het onderling afspreken

Nogmaals: de tarieven in de tabel zijn een moment opname van een aantal huidige aanbiedingen en kunnen het komende jaar veranderen

[ Voor 14% gewijzigd door Novax op 24-12-2025 16:11 ]

[Novax]

Domba schreef op woensdag 24 december 2025 @ 15:58:
De wet had kunnen voorschrijven dat net als voor afname 1 tarief gehanteert dient te worden dan had je 1 teruglevertarief gehad ipv TLV & TLK .

Dat is destijds voorgesteld door Henk Vermeer maar dat werd afgewezen door de minister. Ik weet niet meer precies wat de reden was.

[Martin7182]

Novax schreef op woensdag 24 december 2025 @ 16:02:
[...]

Toegevoegd. Als je nu kijkt zou je denken dat ze het onderling afspreken

Het is wachten totdat een medewerker per ongeluk iets online zet. Opvragen van willekeurige url's is niet verboden, voor zover je geen dos forceert

[Domba]

Novax schreef op woensdag 24 december 2025 @ 16:08:
[...]

Dat is destijds voorgesteld door Henk Vermeer maar dat werd afgewezen door de minister. Ik weet niet meer precies wat de reden was.

was volgens mij dat energieleverancier vrijheid moesten hebben waar ze kosten lieten neerdalen
Over die kwart cent zijn al eerder 2e kamervragen gesteld, toen was het 1 en konden geen conclussie getrokken worden, nu is het de meerderheid die voor 2027 bekend hebben gemaakt.

gevonden

Minister Hermans:
Ik begrijp de redenering van de heer Vermeer, maar we kunnen dit niet
doen, omdat het de contractvrijheid doorkruist. In het antwoord op de
vraag van de heer Bontenbal – hoe moet je bij artikel 2.34 de twee
elementen in de vergoeding, de terugleververgoeding en de terugleverkosten, lezen? – schetste ik al dat dit communicerende vaten zijn. Maar die
moeten wel inzichtelijk gemaakt worden. En waarop de kosten gebaseerd
zijn, moet traceerbaar, herleidbaar en begrijpelijk zijn. Hetzelfde geldt voor
de vergoeding

pagina 46

[ Voor 35% gewijzigd door Domba op 24-12-2025 16:51 ]

[Hansieo]

workzone schreef op woensdag 24 december 2025 @ 13:12:
[...]


Ik heb toch nog hoop dat er ingegrepen gaat worden. De export van zo’n 11 GWp aan particuliere zonnestroom is met deze vergoedingen praktisch waardeloos, terwijl dezelfde leveranciers zelf wel investeren in zonneparken met prijs­garanties die bovendien grotendeels door de belastingbetaler worden betaald.

Dat kan moet je makkelijk zelf doen, moet je dus niet aan hún overlaten.

Gewoon stekker er uit/uitzetten of bv NUL export of tijdens teruglever periodes een (paar) badkacheltje(s) aan zetten/bijschakelen. Wellicht kleine batterij erbij voor je nachtstroom opnames te beperken.
zat mogelijkheden, daar zijn zelfs verschilende draadjes voor.
Doe er je voordeel mee

[ Voor 4% gewijzigd door Hansieo op 24-12-2025 17:24 ]

[Novax]

Domba schreef op woensdag 24 december 2025 @ 16:40:
[...]

was volgens mij dat energieleverancier vrijheid moesten hebben waar ze kosten lieten neerdalen
Over die kwart cent zijn al eerder 2e kamervragen gesteld, toen was het 1 en konden geen conclussie getrokken worden, nu is het de meerderheid die voor 2027 bekend hebben gemaakt.

gevonden

[...]
pagina 46

Dat was inderdaad de discussie, verderop werd ook nog de Europese Commissie erbij gehaald.

Ik zit even na te denken, want volgens mij is dit niet zo specifiek omschreven. Je raakt hiermee toch ook al snel aan de vrije prijsvorming. Laat mij hier even over nadenken en op terugkomen. Ik begrijp op zich uw zoektocht en mogelijk de zoektocht van meer collega’s. Er is niets wat ik niet zou willen om de bescherming zo goed mogelijk te regelen. Ik heb alleen wel te maken met richtlijnen en kaders die daarin gesteld staan. De Europese Commissie kijkt ook gewoon mee naar hoe wij dit vormgeven, dus daar heb ik ook rekening mee te houden.

Maar iedereen ziet nu bij de afschaffing van de salderingsregeling en zeker als ook die 50% verplichting er af gaat dat twee componenten TLV en TLK voor dezelfde hoeveelheid teruglevering nergens meer op slaat. (Volgens mij ook de reden waarom Vandebron met schalen kwam, om die onnozelheid wat te verbloemen). Wellicht dat het vanaf 2030 vanzelf uit de markt van vaste contracten verdwijnt en anders moet er een aanpassing van de wet komen.

[Domba]

Novax schreef op woensdag 24 december 2025 @ 17:56:
[...]

Dat was inderdaad de discussie, verderop werd ook nog de Europese Commissie erbij gehaald.

[...]

Maar iedereen ziet nu bij de afschaffing van de salderingsregeling en zeker als ook als die 50% verplichting er af gaat dat twee componenten TLV en TLK voor dezelfde hoeveelheid teruglevering nergens meer op slaat. (Volgens mij ook de reden waarom Vandebron met schalen kwam, om die onnozelheid wat te verbloemen). Wellicht dat het vanaf 2030 vanzelf uit de markt van vaste contracten verdwijnt en anders moet er een aanpassing van de wet komen.

Energieleveranciers zullen dat niet snel willen opgeven, omdat ook in de wet als EU richtlijn niet negatief mag zijn, wat zou kunnen optreden als de marktprijs daalt, door meer gesubsideerde opwek die aan kan bieden tegen 0-1ct en aangevuld wordt tot beschikkingsprijs.

De 6-7TWh die huishoudens terugleveren is nu kunstmatig 0,25ct/kWh geworden of zelfs gratis met de redenering van ACM (inkoopkosten afname+ teruglevering - betaalde afname = terugleverkosten), terwijl de marktwaarde lang niet altijd nul is en gemiddeld per jaar zelfs enige centen erboven ligt,
Ergens in de keten een goudmijntje voor de komende jaren.

[esphome]

Vandaag zag ik nieuwsitem over Engie die stroom gaat "leveren" aan een producent van plastics zo'n 50KM verderop. Dit gaat via CPPA en zo kan Engie CO2 arme energie leveren.

Als je dat tegenover de zonnepanelen-boete zet dan krijg je toch een wat vieze smaak in de mond, omdat stroom die ook als CO2 arme energie opwekking kan doorgaan dan zo weinig waard. Terwijl als het zonnepark stroom opwekt dat ook onze panelen stroom opwekt. Het is dan pronken met een ander zijn veren.

Dat Engie bijspringt met de gascentrale, als er geen 'lokale' opwek is en de paar batterijen die er nu staan ook niet kunnen voldoen aan de vraag van specifiek die producent. Dat kunnen wij als kleine leveranciers dan niet.

Hopelijk kunnen wij als kleine producent ook zo iets doen, dat virtueel stroom kunnen verkopen, aan een specifieke gebruiker die stroom dan weer virtueel afneemt.

Dan hebben wij ook een fatsoenlijke opbrengst voor de opgewekte stroom.

Nieuwsitem: https://solarmagazine.nl/...lokale-friese-zonnestroom

[Simpel360]

esphome schreef op maandag 29 december 2025 @ 20:21:
Vandaag zag ik nieuwsitem over Engie die stroom gaat "leveren" aan een producent van plastics zo'n 50KM verderop. Dit gaat via CPPA en zo kan Engie CO2 arme energie leveren.

Als je dat tegenover de zonnepanelen-boete zet dan krijg je toch een wat vieze smaak in de mond, omdat stroom die ook als CO2 arme energie opwekking kan doorgaan dan zo weinig waard. Terwijl als het zonnepark stroom opwekt dat ook onze panelen stroom opwekt. Het is dan pronken met een ander zijn veren.

Dat Engie bijspringt met de gascentrale, als er geen 'lokale' opwek is en de paar batterijen die er nu staan ook niet kunnen voldoen aan de vraag van specifiek die producent. Dat kunnen wij als kleine leveranciers dan niet.

Hopelijk kunnen wij als kleine producent ook zo iets doen, dat virtueel stroom kunnen verkopen, aan een specifieke gebruiker die stroom dan weer virtueel afneemt.

Dan hebben wij ook een fatsoenlijke opbrengst voor de opgewekte stroom.

Nieuwsitem: https://solarmagazine.nl/...lokale-friese-zonnestroom

De financiele ins&outs zijn die ook kenbaar gemaakt?
Anders is het lastig zo te oordelen.

Verder is het gewoon een co2/groen certificaten handeltje.
Staat leuk in het jaarverslag van beide bedrijven.

[djiwie]

Nog een leverancier met netto negatieve teruglevergoeding, Mega Energie dit keer:
https://www.keuze.nl/nieu...-zonnepanelen-geld-kosten

Is nu de derde na Innova en Gewoon Energie.

[Rojado]

djiwie schreef op vrijdag 9 januari 2026 @ 15:21:
Nog een leverancier met netto negatieve teruglevergoeding, Mega Energie dit keer:
https://www.keuze.nl/nieu...-zonnepanelen-geld-kosten

Is nu de derde na Innova en Gewoon Energie.

Kan zijn dat ik niet goed kan lezen maar het verhaal en de tabel in het artikel komen niet overeen ….

[djiwie]

1,67 moest blijkbaar 1,76 zijn, staat nu wel kloppend als je het narekent met de andere tarieven.

[Novax]

djiwie schreef op vrijdag 9 januari 2026 @ 15:21:
Nog een leverancier met netto negatieve teruglevergoeding, Mega Energie dit keer:
https://www.keuze.nl/nieu...-zonnepanelen-geld-kosten

Is nu de derde na Innova en Gewoon Energie.

Die vergelijking daar met Engie klopt volgens mij niet, de netto TLV van Engie is niet € 0,0635 per kWh maar
€ 0,1056 - € 0,0992 = € 0,0064 per kWh, extra 0 erbij achter de komma. Wat je terugkrijgt is dan maar €15 in plaats van € 151.

[Rojado]

djiwie schreef op vrijdag 9 januari 2026 @ 15:42:
1,67 moest blijkbaar 1,76 zijn, staat nu wel kloppend als je het narekent met de andere tarieven.

In de tabel zijn de terugleverkosten lager dan de terugleververgoeding ofwel je krijgt geld ipv te betalen. Het artikel klopt niet of de tabel klopt niet.

[djiwie]

Novax schreef op vrijdag 9 januari 2026 @ 16:05:
[...]

Die vergelijking daar met Engie klopt volgens mij niet, de netto TLV van Engie is niet € 0,0635 per kWh maar
€ 0,1056 - € 0,0992 = € 0,0064 per kWh, extra 0 erbij achter de komma. Wat je terugkrijgt is dan maar €15 in plaats van € 151.

Whoops, wat slordig. Je kunt merken dat het vrijdagmiddag is

[Tranquility]

Hoe meer ik er over nadenk hoe kwalijker ik het vind om de terugleverboetes na afschaffing van de salderingsregeling niet te verbieden. Volgens mij werden de terugleverboetes toegestaan om de hoge kosten van de salderingsregeling voor energieleveranciers te verzachten, wat op zich te begrijpen is.

Nu de salderingsregeling verdwijnt lijkt mij dat er helemaal geen reden meer is om die boetes in stand te houden. Ik kan mij nog herinneren dat het kabinet (Jetten?) destijds heeft gezegd dat als de salderingsregeling verdwijnt, ook de terugleverboetes zouden verdwijnen door deze te verbieden. Zo hebben de energieleveranciers geen nadeel meer van saldering en krijgen zonnepaneeleigenaren nog steeds een billijke vergoeding voor hun opgewekte zonnestroom..

Iedereen tevreden zou je denken ware het niet dat nu steeds meer duidelijk wordt dat de terugleverboetes niet gaan verdwijnen en dat eigenaren van zonnepanelen hiermee dubbel gepakt worden: 1. niet meer kunnen salderen en 2. betalen voor teruglevering. Er zou door de regering een minimale terugleververgoeding in het vooruitzicht worden gesteld van minimaal 50% van het dan geldende tarief, maar wat heeft dat voor zin als energieleveranciers die vergoeding ongedaan kunnen maken met terugleverkosten met hetzelfde bedrag of zelf nog hoger dan de minimale wettelijke vergoeding die dan zou gaan gelden.

Hier had de regering zich gewoon aan hun belofte moeten houden dat na afschaffing saldering ook geen terugleverboetes- of kosten meer mogen worden gerekend. Goed bezig met de energietransitie!

Tot zover mijn rant..

[Novax]

Tranquility schreef op zondag 15 maart 2026 @ 17:18:
Hoe meer ik er over nadenk hoe kwalijker ik het vind om de terugleverboetes na afschaffing van de salderingsregeling niet te verbieden. Volgens mij werden de terugleverboetes toegestaan om de hoge kosten van de salderingsregeling voor energieleveranciers te verzachten, wat op zich te begrijpen is.

Nu de salderingsregeling verdwijnt lijkt mij dat er helemaal geen reden meer is om die boetes in stand te houden. Ik kan mij nog herinneren dat het kabinet (Jetten?) destijds heeft gezegd dat als de salderingsregeling verdwijnt, ook de terugleverboetes zouden verdwijnen door deze te verbieden. Zo hebben de energieleveranciers geen nadeel meer van saldering en krijgen zonnepaneeleigenaren nog steeds een billijke vergoeding voor hun opgewekte zonnestroom..

Iedereen tevreden zou je denken ware het niet dat nu steeds meer duidelijk wordt dat de terugleverboetes niet gaan verdwijnen en dat eigenaren van zonnepanelen hiermee dubbel gepakt worden: 1. niet meer kunnen salderen en 2. betalen voor teruglevering. Er zou door de regering een minimale terugleververgoeding in het vooruitzicht worden gesteld van minimaal 50% van het dan geldende tarief, maar wat heeft dat voor zin als energieleveranciers die vergoeding ongedaan kunnen maken met terugleverkosten met hetzelfde bedrag of zelf nog hoger dan de minimale wettelijke vergoeding die dan zou gaan gelden.

Hier had de regering zich gewoon aan hun belofte moeten houden dat na afschaffing saldering ook geen terugleverboetes- of kosten meer mogen worden gerekend. Goed bezig met de energietransitie!

Tot zover mijn rant..

Dit is aan de orde geweest maar er werd door minister Hermans gesuggereerd dat een verbod niet kan vanwege de Europese Elektriciteitsrichtlijn die vrije prijsvorming voor energieleveranciers toestaat.

[esphome]

Tja, het uit handen gegeven aan de EU, blijkt toch niet zo verstandig te zijn geweest.

Als je terugleverkosten hebt dan krijg je een fooi van de energieleverancier voor de teruggeleverde stroom en de belastingdienst geeft je alleen nog de energiebelasting terug tot het einde van dit jaar over het te salderen bedrag.

Bedenk, dat je niet hoeft terug te leveren. Je kunt de knop omzetten als jij zover bent. De politiek zal weer lang gaan treuzelen met mogelijk maken van het onderling delen van stroom zonder dat er een energieleverancier zit.

Veranderingen beginnen bij jouzelf en als er maar genoeg anderen hetzelfde doen, dan sta je samen sterk.

[Lothlórien]

Tranquility schreef op zondag 15 maart 2026 @ 17:18:
Hoe meer ik er over nadenk hoe kwalijker ik het vind om de terugleverboetes na afschaffing van de salderingsregeling niet te verbieden. Volgens mij werden de terugleverboetes toegestaan om de hoge kosten van de salderingsregeling voor energieleveranciers te verzachten, wat op zich te begrijpen is.

Het zou inderdaad ook kwalijk zijn om deze in stand te houden, afschaffing is gewenst al was het maar om de boel overzichtelijker te houden voor de consument.

Nu de salderingsregeling verdwijnt lijkt mij dat er helemaal geen reden meer is om die boetes in stand te houden. Ik kan mij nog herinneren dat het kabinet (Jetten?) destijds heeft gezegd dat als de salderingsregeling verdwijnt, ook de terugleverboetes zouden verdwijnen door deze te verbieden. Zo hebben de energieleveranciers geen nadeel meer van saldering en krijgen zonnepaneeleigenaren nog steeds een billijke vergoeding voor hun opgewekte zonnestroom..

Iedereen tevreden zou je denken ware het niet dat nu steeds meer duidelijk wordt dat de terugleverboetes niet gaan verdwijnen en dat eigenaren van zonnepanelen hiermee dubbel gepakt worden: 1. niet meer kunnen salderen en 2. betalen voor teruglevering. Er zou door de regering een minimale terugleververgoeding in het vooruitzicht worden gesteld van minimaal 50% van het dan geldende tarief.

Het klinkt raar omdat de leveranciers jarenlang akkoord zijn gegaan met terugbetaling van afgenomen stroom en een riante vergoeding voor het niet te salderen stroom, maar ik vraag me eigenlijk af of dit wel realistisch is. Momenteel krijg ik 1 cent voor mijn teruglevering, dat zou dan dus 7 cent moeten worden.

Als je het omdraait zou het leveringstarief maximaal het dubbele mogen zijn van datgene waarvoor de leverancier de stroom inkoopt op zonnige dagen. Die inkoop is echter gebaseerd op overvloed en de verkoopprijs is gebaseerd op een middeling van overvloedige stroom en duurdere nachtstroom. Lijkt een beetje op appels met peren vergelijken. Of je moet contracten aanpassen en de levering ook (semi)dynamisch gaan berekenen natuurlijk. Dat wordt bijvoorveeld 4ct afname/2ct teruglevering wanneer de zon schijnt en in de avond en nacht 20ct afname/10ct teruglevering. Wellicht kun je het "destabilliserende" karakter van de thuisbatterij dan ook beperken door de batterij alleen in de avond te laten leveren?

[assje]

Tranquility schreef op zondag 15 maart 2026 @ 17:18:
Hoe meer ik er over nadenk hoe kwalijker ik het vind om de terugleverboetes na afschaffing van de salderingsregeling niet te verbieden. Volgens mij werden de terugleverboetes toegestaan om de hoge kosten van de salderingsregeling voor energieleveranciers te verzachten, wat op zich te begrijpen is.

Nu de salderingsregeling verdwijnt lijkt mij dat er helemaal geen reden meer is om die boetes in stand te houden. Ik kan mij nog herinneren dat het kabinet (Jetten?) destijds heeft gezegd dat als de salderingsregeling verdwijnt, ook de terugleverboetes zouden verdwijnen door deze te verbieden. Zo hebben de energieleveranciers geen nadeel meer van saldering en krijgen zonnepaneeleigenaren nog steeds een billijke vergoeding voor hun opgewekte zonnestroom..

Wat mij betreft is dit een misvatting; allereerst is wat mij betreft de hele term "terugleverboete" al een misvatting. Als je een dynamisch contract neemt krijg je voor je opwek gewoon de waarde die energie op dat moment heeft (eventueel met wat aftrek) en is er geen sprake van "terugleverboete's".

Ga je echter naar je energieleverancier en wil je het risico op wisselende energietarieven afkopen dan gaat hij een gemiddelde waarde van teruglevering (en levering) moeten berekenen voor jou. Blijkbaar is de gemiddelde waarde over het jaar dicht bij 0 want bij de meeste leveranciers liggen de terugleverkosten ("boete") heel dicht bij de terugleververgoeding.

Maar nogmaals; je kiest er zelf voor om aan je leverancier te vragen om jou een gemiddeld tarief te berekenen.

[redwing]

assje schreef op maandag 16 maart 2026 @ 11:20:
[...]


Wat mij betreft is dit een misvatting; allereerst is wat mij betreft de hele term "terugleverboete" al een misvatting. Als je een dynamisch contract neemt krijg je voor je opwek gewoon de waarde die energie op dat moment heeft (eventueel met wat aftrek) en is er geen sprake van "terugleverboete's".

De voornaamste reden waarom ik het een boete vind, is omdat we een wet hebben die salderen verplicht. Als je dan als bedrijf iets gaat verzinnen om dat tegen te werken kun je het naar mijn idee niet anders zien dan een boete. Daarbij is de hoogte van het terugleveren duidelijk zo hoog gemaakt dat het mensen ontmoedigt om zonnepanelen te nemen.

Ga je echter naar je energieleverancier en wil je het risico op wisselende energietarieven afkopen dan gaat hij een gemiddelde waarde van teruglevering (en levering) moeten berekenen voor jou. Blijkbaar is de gemiddelde waarde over het jaar dicht bij 0 want bij de meeste leveranciers liggen de terugleverkosten ("boete") heel dicht bij de terugleververgoeding.

Tja, dat lijkt me eerder een bewuste keuze dan dat het om een echte berekening gaat. Er is dan ook geen enkele leverancier die hier een echte berekening laat zien waaruit blijkt dat terugleveren echt niets oplevert.

Maar nogmaals; je kiest er zelf voor om aan je leverancier te vragen om jou een gemiddeld tarief te berekenen.

Ook dat klopt niet, voor de zekerheid van mensen is het verplicht om een vast contract aan te bieden. Dan moet dat ook een eerlijk contract zijn, en niet zoals nu eentje die zo is opgesteld dat het zonnepanelen ontmoedigt.

En dat is nu net waar de schoen wringt, enerzijds gaan ze tegen regeringsbeleid in, want ze werken salderen bewust tegen. En daarbij is de hoogte van de boete ook nog eens hoger dan je zou verwachten en iig zo ondoorzichtig mogelijk gemaakt. En wat controles betreft geeft ook de ACM al aan dat ze die niet kunnen doen omdat ze niet naar deelstukken mogen kijken (en dus kan een leverancier zonnepanelen ontmoedigen, mits hun uiteindelijke winst maar binnen de perken valt)

Na salderen wordt het verhaal wat anders, maar ook dan zou je realistische kosten verwachten, die ook door de ACM te controleren zijn. Maar van beide lijkt nog weinig sprake te zijn.

[esphome]

De energieleveranciers hielden zich aan de wet en saldeerden de afgenomen stroom met de teruggeleverde stroom. Het leveringstarief wat de energieleveranciers niet binnen kregen vanwege het salderen werd gesocialiseerd en zo had de energieleverancier geen centje pijn. De pijn lag bij de belastingdienst die derving had in de energiebelasting en de BTW. Dit is ook de reden dat het salderen volgend jaar zal worden afgeschaft.

De energieleveranciers zag de zwakte van de hun klanten en zijn bezig gegaan samen met hun belangenbehartiger en lobbyisten om de politiek te masseren, en prematuur de salderingsregeling uit te kleden en zo de weg te effenen voor het kunnen omdraaien van het salderen. Omdraaien van salderen door de klanten, naar dat de energieleverancier nu zelf kan salderen met de klant. Immers het bedrag wat een klant ontvangt is een habbekrats vergeleken met het leveringstarief. Belastingdienst blij want die krijgt nu al BTW binnen over de terugleverkosten en de energiebelasting volgt op 1 januari 2027.

En zo zal het 'salderen' ook na 1 januari 2027 blijven bestaan maar dan in het voordeel van de energieleverancier.

Well played I have to admit.

[hanev001]

redwing schreef op maandag 16 maart 2026 @ 11:48:
Ook dat klopt niet, voor de zekerheid van mensen is het verplicht om een vast contract aan te bieden. Dan moet dat ook een eerlijk contract zijn, en niet zoals nu eentje die zo is opgesteld dat het zonnepanelen ontmoedigt.

En dat is nu net waar de schoen wringt, enerzijds gaan ze tegen regeringsbeleid in, want ze werken salderen bewust tegen. En daarbij is de hoogte van de boete ook nog eens hoger dan je zou verwachten en iig zo ondoorzichtig mogelijk gemaakt. En wat controles betreft geeft ook de ACM al aan dat ze die niet kunnen doen omdat ze niet naar deelstukken mogen kijken (en dus kan een leverancier zonnepanelen ontmoedigen, mits hun uiteindelijke winst maar binnen de perken valt)

Na salderen wordt het verhaal wat anders, maar ook dan zou je realistische kosten verwachten, die ook door de ACM te controleren zijn. Maar van beide lijkt nog weinig sprake te zijn.

Dit verhaal dat staat vol met niet onderbouwde stellingen.

Hoe weet je dat het een oneerlijk contract is. Laat de rekensom eens zien waar dat uit blijkt.
Hoe weet je dat ze regeringsbeleid willen tegen werken. Ook hier voor is geen bewijs.
Hoe weet je dat de terugleverheffing hoger is dan deze zou moeten zijn. Opnieuw waar is het onderbouwende rekenwerk.

Wat jij opnoemt zijn persoonlijke meningen, dat mag maar presenteer dat niet als zijnde een vaststaand feit.

[MazzHead]

hanev001 schreef op maandag 16 maart 2026 @ 13:07:
[...]

Dit verhaal dat staat vol met niet onderbouwde stellingen.

Hoe weet je dat het een oneerlijk contract is. Laat de rekensom eens zien waar dat uit blijkt.
Hoe weet je dat ze regeringsbeleid willen tegen werken. Ook hier voor is geen bewijs.
Hoe weet je dat de terugleverheffing hoger is dan deze zou moeten zijn. Opnieuw waar is het onderbouwende rekenwerk.

Wat jij opnoemt zijn persoonlijke meningen, dat mag maar presenteer dat niet als zijnde een vaststaand feit.

Gezien je neiging van er met gestrekt been ingaan draaien we de boel eens om:

• Waarop baseer jij je dat het dan dus eerlijke contracten betreft. Laat die rekensom eens zien. Ook die nieuwe 2026 voorwaarden om het nog eerlijker te maken.
• Regeringsbeleid is energietransistie opleggen, bewijs eens dat terugleverkosten dat beleid ondersteunen
• Heb jij de berekening die aantoont dat ze die kosten ook maken, dus dat het kostenneutraal is en ze er geen winst op maken.

Overigens: het ACM rapport over terugleverkosten kijkt alleen naar of ze niet teveel winst maken als ze die terugleverkosten opleggen, dus je eigen berekeningen graag op je stellingen.

Trouwen je laatste is al door Budget Energie toegegeven, die verlagen de terugleverkosten omdat ze teveel geld binnen kregen uit de goedheid van hun hart

[Martin7182]

hanev001 schreef op maandag 16 maart 2026 @ 13:07:
[...]

Dit verhaal dat staat vol met niet onderbouwde stellingen.

Hoe weet je dat het een oneerlijk contract is. Laat de rekensom eens zien waar dat uit blijkt.
Hoe weet je dat ze regeringsbeleid willen tegen werken. Ook hier voor is geen bewijs.
Hoe weet je dat de terugleverheffing hoger is dan deze zou moeten zijn. Opnieuw waar is het onderbouwende rekenwerk.

Wat jij opnoemt zijn persoonlijke meningen, dat mag maar presenteer dat niet als zijnde een vaststaand feit.

Bekijk de dynamische prijzen eens, dan zie je al snel dat een energieleverancier geen enkel risico loopt door dynamisch in te kopen en als vast contract door te verkopen. Als zelfs dat teveel moeite is, denk ik dat het snel gedaan is met energieleveranciers die niet innoveren en/of de energietransitie tegenwerken.

[hanev001]

MazzHead schreef op maandag 16 maart 2026 @ 13:32:
[...]

Gezien je neiging van er met gestrekt been ingaan draaien we de boel eens om:

• Waarop baseer jij je dat het dan dus eerlijke contracten betreft. Laat die rekensom eens zien. Ook die nieuwe 2026 voorwaarden om het nog eerlijker te maken.
• Regeringsbeleid is energietransistie opleggen, bewijs eens dat terugleverkosten dat beleid ondersteunen
• Heb jij de berekening die aantoont dat ze die kosten ook maken, dus dat het kostenneutraal is en ze er geen winst op maken.

Overigens: het ACM rapport over terugleverkosten kijkt alleen naar of ze niet teveel winst maken als ze die terugleverkosten opleggen, dus je eigen berekeningen graag op je stellingen.

Trouwen je laatste is al door Budget Energie toegegeven, die verlagen de terugleverkosten omdat ze teveel geld binnen kregen uit de goedheid van hun hart

Daar tuin ik niet in. Jij beschuldigt dan bewijs je ook. Niet de methode dat je schuldig bent tot dat je hebt bewezen dat niet te zijn,dat is hoe het werkt.

[Lothlórien]

@esphome prematuur de salderingsregeling afbouwen? volgens mij is de politiek al 20 jaar geleden tot het inzicht gekomen dat de regeling op termijn niet haalbaar is. Het afbouwen stuit telkens weer op hevig verzet en wordt dus iedere keer weer doorgeschoven.

Dat de energiemaatschappijen er wel voor zorgen dat zij door deze wetgeving niet tekort kwamen klopt wel, dat dit gecompenseerd werd met prijsstijgingen op ander vlak lijkt mij dan ook logisch want het geld moet ergens vandaan komen. Het is mij eigenlijk niet duidelijk hoe maatschappijen die zich juist richten op de PV bezitter dat doen, want zij zullen toch ook kosten maken, of valt dat bij hen wel mee omdat ze alleen dynamisch aanbieden.

Voor mij is de belangrijke vraag of het gewenst is om prijsstijgingen door te voeren zodat een (groeiend) gezelschap vrij gehouden kan worden, ik vind van niet en als de wettelijke basis hier aanleiding toe is dan moet dat heroverwogen worden.

@redwing een boete als in een (financiële) sanctie op ongewenst gedrag is dit zeker niet. Of de terugleverkosten onnodig hoog zijn om de particuliere productie te ontmoedigen is nu ook net het punt dat zelfs de ACM niet kan controleren. (en dat is voer voor speculatie, dat dan weer wel).

[assje]

Martin7182 schreef op maandag 16 maart 2026 @ 13:39:
Bekijk de dynamische prijzen eens, dan zie je al snel dat een energieleverancier geen enkel risico loopt door dynamisch in te kopen en als vast contract door te verkopen. Als zelfs dat teveel moeite is, denk ik dat het snel gedaan is met energieleveranciers die niet innoveren en/of de energietransitie tegenwerken.

Tja hier hebben we dan toch marktwerking voor. Als er geen enkele aanbieder is die vast contract aan wil bieden met hogere (netto) terugleververgoeding dan zal dat een reden hebben. Overigens denk ik wel dat deze markt vanzelf op gang komt als het salderen eindelijk eens definitief afgeschaft is.

Overigens had ik best logica gezien om saldering van overheidsheffingen niet volledig af te schaffen maar bijvoorbeeld op 50% te zetten. Op die manier was er een balans geweest tussen stimuleren eigen verbruik zonder onnodige batterijopslag te veel te stimuleren (wat nu gaat gebeuren).

Het salderen van de energiekosten zelf is altijd al een totaal onhoudbaar, onlogisch en contra-productief concept geweest.

[redwing]

hanev001 schreef op maandag 16 maart 2026 @ 13:07:
[...]

Dit verhaal dat staat vol met niet onderbouwde stellingen.

Hoe weet je dat het een oneerlijk contract is. Laat de rekensom eens zien waar dat uit blijkt.

Elke schatting die van niet-leveranciers komt geeft dit aan (zelfs de ACM heeft dit in een van hun eerdere rapporten gezet) en vanuit de leveranciers is er nog geen enkele berekening gekomen die ook maar enigszins aantoont dat de boetes kloppen.

Hoe weet je dat ze regeringsbeleid willen tegen werken. Ook hier voor is geen bewijs.

Of ze dat willen kan ik inderdaad niet zeggen, dat ze regeringsbeleid in de praktijk tegenwerken kun je echter gewoon zien. De hele zonnepanelen-markt is ingestort sinds deze boetes.

Hoe weet je dat de terugleverheffing hoger is dan deze zou moeten zijn. Opnieuw waar is het onderbouwende rekenwerk.

Zie het 1e punt.

Wat jij opnoemt zijn persoonlijke meningen, dat mag maar presenteer dat niet als zijnde een vaststaand feit.

Nee, dat zijn geen meningen, dat is een conclusie van wat je ziet gebeuren. Je hebt daarbij gelijk dat de enige die hiervoor het echte bewijs kan geven de leveranciers zijn. En dat die nog niet eens enigszins in de buurt komen van bewijzen dat de getallen kloppen, zegt daarbij natuurlijk ook al iets. Want als het echt zo'n kostenpost is als uit de terugleverboetes blijkt, dan zouden ze dat zonder problemen kunnen aantonen (en dat zelfs zonder interne data vrij te geven)

[redwing]

Lothlórien schreef op maandag 16 maart 2026 @ 14:05:
@redwing een boete als in een (financiële) sanctie op ongewenst gedrag is dit zeker niet. Of de terugleverkosten onnodig hoog zijn om de particuliere productie te ontmoedigen is nu ook net het punt dat zelfs de ACM niet kan controleren. (en dat is voer voor speculatie, dat dan weer wel).

Vanuit de leverancier gezien is het wel degelijk ongewenst gedrag, die willen het liefste geen concurrenten op hun netwerk en al helemaal niet eentje die zo onafhankelijk is als de consument. En wat ik al vaker heb gezegd, vanuit de leveranciers is dit 100% begrijpelijk, want vanuit hun businessmodel is consumenten-PV zowel een concurrent voor de totale afzet (want consumenten hebben minder van het net nodig) als voor de leverantie (want consumenten leveren terug)

Alleen is de ACM er juist voor om ervoor te zorgen dat leveranciers o peen eerlijke manier en oncurrerend bezig zijn. En het ACM heeft daar in dit geval simpelweg niet de megelijkheden voor. Mijn grootste probleem zit dan ook bij de regering die dit laat gebeuren zonder de wetten aan te passen aan de veranderde omstandigheden. maar ook in de nieuwe energiewet is dit niet goed geborgd.

[redwing]

assje schreef op maandag 16 maart 2026 @ 14:07:
[...]
Tja hier hebben we dan toch marktwerking voor. Als er geen enkele aanbieder is die vast contract aan wil bieden met hogere (netto) terugleververgoeding dan zal dat een reden hebben. Overigens denk ik wel dat deze markt vanzelf op gang komt als het salderen eindelijk eens definitief afgeschaft is.

Waarom zou een leverancier iets aanbieden wat ze helemaal niet willen? De enige reden dat er vaste contracten zijn is ook omdat ze dat verplicht zijn.

Overigens had ik best logica om saldering van overheidsheffingen niet volledig af te schaffen maar bijvoorbeeld op 50% te zetten. Op die manier was er een balans geweest tussen stimuleren eigen verbruik zonder onnodige batterijopslag te veel te stimuleren (wat nu gaat gebeuren).

Zoiets had mij ook logisch geleken. Het enige wat nu gebeurd is dat we over een paar jaar weer gaan klagen over het teveel aan consumenten-batterijen en dat die niet te sturen zijn. Het zou dan ook fijn zijn als er eens vooruitgekeken werd en de wetgeving al voorbereid is op de toekomst (die je weet dat komen gaat).

Het salderen van de energiekosten zelf is altijd al een totaal onhoudbaar, onlogisch en contra-productief concept geweest.

Nou ja, we hebben enorm veel zonnepanelen in korte tijd op ons dak gelegd. En dat is wel wat gewenst was en zelfs nog is. Dus onlogisch en contraproductief zou ik het toch niet willen noemen. Het is wel zijn doel vooruit geschoten en daardoor nu onhoudbaar geworden, maar dat is iets dat de regering moet bepalen/regelen en niet de bedrijven.

[assje]

redwing schreef op maandag 16 maart 2026 @ 14:21:
Waarom zou een leverancier iets aanbieden wat ze helemaal niet willen? De enige reden dat er vaste contracten zijn is ook omdat ze dat verplicht zijn.

Wat mij betreft zijn vaste contracten naar de toekomst gezien ook gewoon onwenselijk en zou het reeël zijn dat die gemiddeld een stuk nadeliger zijn dan dynamisch.

Het is simpelweg een feit dat energieprijzen meer variabel worden en vraagsturing een grotere rol zal gaan spelen.

Om het risico te beheersen zouden er wellicht tussenvormen kunnen komen die een bepaalde bandbreedte toestaan. Bijvoorbeeld 1:4 waarbij het hoogste tarief maximaal 4x het laagste tarief kan zijm en 1:10 voor een factor 10. Logischerwijs zou dynamisch gemiddeld het voordeligst zijn en vast het duurst (hoe minder risico hoe duurder).

Eigenlijk is een energiecontract een verzekering tegen prijsfluctuaties net zoals een vaste rente dat is voor een hypotheek. Voor veel huishoudens heel wenselijk maar voor de energietransitie hebben we ook juist die prijsincentives nodig.

[Wailing_Banshee]

assje schreef op maandag 16 maart 2026 @ 14:59:
[...]


Wat mij betreft zijn vaste contracten naar de toekomst gezien ook gewoon onwenselijk en zou het reeël zijn dat die gemiddeld een stuk nadeliger zijn dan dynamisch.

Het is simpelweg een feit dat energieprijzen meer variabel worden en vraagsturing een grotere rol zal gaan spelen.

Om het risico te beheersen zouden er wellicht tussenvormen kunnen komen die een bepaalde bandbreedte toestaan. Bijvoorbeeld 1:4 waarbij het hoogste tarief maximaal 4x het laagste tarief kan zijm en 1:10 voor een factor 10. Logischerwijs zou dynamisch gemiddeld het voordeligst zijn en vast het duurst (hoe minder risico hoe duurder).

Eigenlijk is een energiecontract een verzekering tegen prijsfluctuaties net zoals een vaste rente dat is voor een hypotheek. Voor veel huishoudens heel wenselijk maar voor de energietransitie hebben we ook juist die prijsincentives nodig.

Vaste contracten zijn voor heel veel huishoudens noodzakelijk omdat ze anders in financiële problemen komen. Hoe vaak lees je wel niet dat mensen geen reserve hebben? Dat wil dus ook zeggen dat er elke maand mensen zijn die hun rekening niet kunnen betalen omdat de prijs die maand nu eenmaal hoger was (dat hij de maand ervoor lager was, maakt natuurlijk niet uit, dat geld is allang op).

[esphome]

@Lothlórien
De kosten van de salderingsregeling werden over alle klanten verdeelt en daarvoor werd stroom in het net gebracht. Die ingebrachte stroom hoefde de energieleverancier ook niet in te kopen. Dit noemt men socialiseren met extra's.

En ja, er zijn altijd rupsje nooit genoeg, die de daken vol leggen met panelen en accu's aansluiten om zo er een sport van te maken.

Het benodigde integraal netwerk beleid vanuit de netbeheerder werd weggewuifd door de overheid en zitten wij nu met de gebakken peren. Komt er ook nog eens bij dat alles op slot is gegaan vanwege CO2 en zo heb je dan een perfecte storm gecreëerd.
De mensen van Nederland verdienen beter dan dat.

Het aanbieden van dynamische contracten is in mijn ogen een gotspe en wij hebben juist bedrijven die hun risico inschatten en dat vertalen naar een redelijke prijs voor de consument. Bedrijven en instanties moeten de burger ontzorgen, niet andersom.

Dat gezelschap, zijn ook huurders die elke maand betalen voor de panelen op het dak terwijl de kosten hoger zijn de opbrengsten. Die hebben letterlijk een kat in de zak gekocht, waar de politiek schuld aan is en dan ook nog eens vertikt om het op te lossen.

Kun je de panelen laten afvoeren en de overeenkomst beëindigen?

[MazzHead]

hanev001 schreef op maandag 16 maart 2026 @ 13:40:
[...]

Daar tuin ik niet in. Jij beschuldigt dan bewijs je ook. Niet de methode dat je schuldig bent tot dat je hebt bewezen dat niet te zijn,dat is hoe het werkt.

Ik beschuldig je niet, ik geef alleen aan dat jouw vraagstelling impliceert dat er alleen eerlijke contracten zijn tenzij bewezen wordt dat ze niet eerlijk zijn. Maar blijkbaar vindt jij éénzijdige wijzigingsbedingen eerlijk en zijn die rechtzaken tegen leveranciers over voorwaarden en oneerlijke handelspraktijken volledig onnodig.

Het voorbeeld dat ik dan geef over Budget Energie negeer je compleet. Want is het niet vreemd dat na 11 maanden pas een correctie (-25%) plaats vindt door gedaalde kosten die volgens hun "informatiepagina" de basis zouden zijn van die verlaging? Ze mogen die gewoon 2 keer per jaar wijzigen volgens hun eigen productvoorwaarden. Dat impliceerd dus dat ze in 2025 goed geboerd hebben zonder correctie na de verhoging van 45% begin 2025.

[redwing]

assje schreef op maandag 16 maart 2026 @ 14:59:
[...]


Wat mij betreft zijn vaste contracten naar de toekomst gezien ook gewoon onwenselijk en zou het reeël zijn dat die gemiddeld een stuk nadeliger zijn dan dynamisch.

Het is simpelweg een feit dat energieprijzen meer variabel worden en vraagsturing een grotere rol zal gaan spelen.

Om het risico te beheersen zouden er wellicht tussenvormen kunnen komen die een bepaalde bandbreedte toestaan. Bijvoorbeeld 1:4 waarbij het hoogste tarief maximaal 4x het laagste tarief kan zijm en 1:10 voor een factor 10. Logischerwijs zou dynamisch gemiddeld het voordeligst zijn en vast het duurst (hoe minder risico hoe duurder).

Eigenlijk is een energiecontract een verzekering tegen prijsfluctuaties net zoals een vaste rente dat is voor een hypotheek. Voor veel huishoudens heel wenselijk maar voor de energietransitie hebben we ook juist die prijsincentives nodig.

Klopt natuurlijk, ik benoemde het vooral om aan te geven dat wat het beste is voor de leverancier niet per definitie goed is voor de consument. Precies daarom ook dat een vast contract verplicht is. De leverancier kan ten slotte prima een risico-inschatting maken. Iig een stuk beter dan de gemiddelde consument. En dat is ook hoe het in het verleden werkte, dynamisch was ook in het verleden over het algemeen goedkoper dan vast.

Maar in het geval van de zonnepanelen is het iets dat de leverancier helemaal niet wil hebben. En dat terwijl het voor de energietransitie wel degelijk nodig en gewenst is. Laat je dat als regering vrij, krijg je de huidige situatie waarbij de leveranciers de boetes zo hoog mogelijk houden omdat ze geen consumenten-PV willen hebben. Logisch vanuit de leverancier, onlogisch vanuit de regering en bovenal erg ongewenst als consument.

[assje]

redwing schreef op maandag 16 maart 2026 @ 16:16:
Maar in het geval van de zonnepanelen is het iets dat de leverancier helemaal niet wil hebben. En dat terwijl het voor de energietransitie wel degelijk nodig en gewenst is. Laat je dat als regering vrij, krijg je de huidige situatie waarbij de leveranciers de boetes zo hoog mogelijk houden omdat ze geen consumenten-PV willen hebben. Logisch vanuit de leverancier, onlogisch vanuit de regering en bovenal erg ongewenst als consument.

Aan de andere kant hebben we ook te maken met onrealistische verwachtingen vanuit de consument gecreereerd door een historie van salderen. Wat de waarde van PV opwek (gemiddeld) is daar is op zich ook wel data voor "capture rates"

Gemiddeld op jaarbasis is de waarde van PV-opwek (voor de energieleverancier) ongeveer €0,05/kWh. Dat is dus de maximale vergoeding die je als consument zou kunnen verwachten voor teruglevering bij huidige energietarieven:


Wanneer je de capture rate uitdrukt in % (van markttarief) is de ontwikkeling over jaren duidelijker. Hier zie je ook dat in de eerdere jaren salderen niet zoveel kwaad kon aangezien door lage marktpenetratie van PV de waarde nog vrijwel 100% was. Inmiddels zitten we echter rond de 60%, een vergoeding van 100% verwachten van de leverancier is dan duidelijk onhoudbaar.


Voor een inschatting van de waarde van PV-opwek is het interessant om te kijken naar de capture rate per maand. In de wintermaanden is de waarde van teruglevering nog altijd rond de 100% maar in de zomer duikt hij (gemiddeld per maand) reeds onder de 40%. Dit geeft ook een indicatie wat te verwachten (per maand) bij een dynamisch tarief voor teruglevering.


In geen enkel geval kom je in de buurt van de volledige waarde van bijvoorbeeld €0,26/kWh zoals tijdens salderen het geval was. Voor de oorzaak van het verschil is de component overheid/netwerk (€0,17/kWh) een veel grotere dan de €0,05/kWh aan eerlijke vergoeding door de energieleverancier.

Op basis van deze data zou voor een teruglevertarief vast voor een jaar bijvoorbeeld reeel kunnen zijn:

• €0,09/kWh kale stroomprijs
• Aanname 60% capture rate voor PV -> €0,054/kWh
• Risicoopslag 20% leverancier bij vast contract -> €0,0432/kWh

Voor de rest zullen we toch naar de overheid moeten kijken wanneer we sterker willen stimuleren.

[ Voor 7% gewijzigd door assje op 16-03-2026 17:18 ]

[redwing]

assje schreef op maandag 16 maart 2026 @ 17:04:
[...]


Aan de andere kant hebben we ook te maken met onrealistische verwachtingen vanuit de consument gecreereerd door een historie van salderen. Wat de waarde van PV opwek (gemiddeld) is daar is op zich ook wel data voor "capture rates"

Gemiddeld op jaarbasis is de waarde van PV-opwek (voor de energieleverancier) ongeveer €0,05/kWh. Dat is dus de maximale vergoeding die je als consument zou kunnen verwachten voor teruglevering bij huidige energietarieven:
[Afbeelding]

Wanneer je de capture rate uitdrukt in % (van markttarief) is de ontwikkeling nog duidelijker. Hier zie je ook dat in de eerdere jaren salderen niet zoveel kwaad kon aangezien door lage marktpenetratie van PV de waarde nog vrijwel 100% was. Inmiddels zitten we echter rond de 60%, een vergoeding van 100% verwachten van de leverancier is dan duidelijk onhoudbaar.
[Afbeelding]

Voor een inschatting van de waarde van PV-opwek is het interessant om te kijken naar de capture rate per maand. In de wintermaanden is de waarde van teruglevering nog altijd rond de 100% maar in de zomer duikt hij (gemiddeld per maand) reeds onder de 40%. Dit geeft ook een indicatie wat te verwachten bij een dynamisch tarief voor teruglevering.
[Afbeelding]

In geen enkel geval kom je in de buurt van de volledige waarde van bijvoorbeeld €0,26/kWh zoals tijdens salderen het geval was. Voor de oorzaak van het verschil is de component overheid (€0,17/kWh) een veel grotere dan de €0,05/kWh aan eerlijke vergoeding door de energieleverancier.

Klopt, ik zal dan ook niet pleitten voor de volledige waarde als vergoeding omdat dat gewoon niet realistisch is. En de stimulans om PV te leggen zou ook niet van de leverancier, maar van de overheid moeten komen. Maar ik vind dus wel dat er een eerlijke vergoeding zou moeten zijn (in dit geval dus zo'n 5 ct/kWh)

[Snarfie31]

Ik waag toch maar een poging, naar aanleiding van de nieuwe aankomende voorwaarden (en wellicht illegale terugleveren kosten) die collectief de voorwaarden uit 2017 van elektriciteitsbedrijven gaan vervangen via Energie Nederland. Zie ook:
https://www.nu.nl/economi...giecontract-opzeggen.html

Waarvan de directeur jawel de in opspraak geraakte oud minister van de VVD, Cora van Nieuwenhuizen, is (maar dat terzijde):
https://nos.nl/artikel/25...tor-voor-ze-lobbyist-werd

We kunnen er eigenlijk wel van uitgaan dat in de nieuwe voorwaarden (gemakshalve: een privaatrechtelijke overeenkomst) de salderingsregeling zal worden uitgekleed of zelfs geëlimineerd. Dit terwijl er juist een overeenkomst bestaat tussen energiemaatschappij en particuliere gebruiker met zonnepanelen (PV), die niet eenzijdig door de elektriciteitsmaatschappij aangepast mag worden. Zie uitspraak van het Hof Amsterdam tot in hoger beroep;
https://www.bnnvara.nl/ka...nk-uitspraak-met-gevolgen

Relevant deel uit de uitspraak:

In de Algemene Voorwaarden die gelden voor zonnepaneelhouders staat het recht op salderen eveneens omschreven (versie 2017, artikel 4.1). Over terugleverkosten is daarin niets terug te vinden.
Omdat het vonnis Budget Energie verbiedt om eenzijdig de algemene voorwaarden in het contract aan te passen, zijn de bestaande afspraken over salderen juridisch bindend, volgens De Nekker.

De vraag is nu: waar staan we op dit moment, en wat is de stand van zaken?

Zijn er partijen of juristen die dit collectief gaan oppakken? Zeker met het oog op 1 januari 2027, wanneer het salderen vooralsnog wordt stopgezet. Ik verwacht dat er flinke verwarring zal ontstaan. Mogelijk zit dat al impliciet verwerkt in de plannen van Energie Nederland door te stellen kosteloos je contract mogen opzeggen + wat ze er niet bij zeggen je rechten op salderen ook opzeggen (wellicht) .

Moeten we ons hier niet beter op voorbereiden?
Wat kunnen we concreet doen, en hoe pakken we dit aan?

Als voorbeeld een briefje richting energie maatschappijen indien je dergelijke nieuwe voorwaarden gaat krijgen voor wat het waard is:

Geachte heer/mevrouw,

Hierbij maak ik formeel bezwaar tegen de door u aangekondigde wijziging van mijn contractvoorwaarden.

Mijn leveringsovereenkomst valt onder de Algemene Voorwaarden 2017. In deze voorwaarden is in artikel 4.1 het recht op salderen vastgelegd. Deze bepaling vormt een onderdeel van de oorspronkelijke overeenkomst tussen mij en uw organisatie.

De op mij van toepassing zijnde voorwaarden bevatten geen bepaling die u het recht geeft om deze contractuele afspraken eenzijdig te wijzigen, voor zover dit in mijn nadeel is. Voor zover artikel 19.x ziet op tariefaanpassingen, betreft dit prijswijzigingen en geen bevoegdheid om bestaande contractuele rechten zoals salderingsafspraken te wijzigen of te laten vervallen.

Ik ga daarom niet akkoord met enige wijziging die mijn contractuele rechten aantast en beroep mij uitdrukkelijk op de geldigheid van de oorspronkelijke overeenkomst en voorwaarden.

Ik verzoek u schriftelijk te bevestigen dat mijn bestaande contractvoorwaarden, inclusief de salderingsafspraken zoals overeengekomen, ongewijzigd van kracht blijven.

Bij voorbaat dank voor uw bevestiging.

Met vriendelijke groet,

[Uw naam