De zonnepanelen-boete

[Domba]

nwagenaar schreef op woensdag 17 december 2025 @ 16:43:
[...]
Volgens mij klopt het wel redelijk als het gaat om gemiddelde afname, maar dit zal primair zijn icm een gasaansluiting.

De TLK bij een full electric huishouden (wamtepomp + EV, etc) valt natuurlijk niet in deze vergelijking. Afgelopen jaar om en nabij de 850 euro aan TL op de eindrekening gezien voor een netto afname van +/- 1500KwH na saldering (Essent icm VEH aanbieding uit 2024).

Praktisch gezien waren de TLK dus hoger dan de aanschaf van mijn 4 x 550WP + toebehoren die ik onlangs erbij heb genomen vanwege Black Friday

Het roept gewoon onnodig vragen op, waarom voorbeeld niet voor gemiddelde van onderzoek modelklant 1A (SJA 2700kWh) en modelklant 1B (SJA 2700kWh, SJI 2400 kWh).
Geeft als voorbeeld geen wezenlijk verschil.

Resterend benodigde dekking per kWh teruglevering voor 1B met gelijke inkoopkosten SJA/SJI 11,5ct/kWh en voor modelklant volgens 1C 10,45ct/kWh.
Of wel de zogenaamde reprensatieve inkoopkosten zijn anders of de onbalanskosten toedeling die voornamelijk inkoop doet is anders, terwijl ACM primaire alleen de naar retailafdeling kijkt.

Het zet onnodig een paar waarnemingen/conclusies direct op losse schroeven, door andere SJA/SJI te kiezen als voorbeeld voor resultaten dan je uitgangspunten en het wekt de indruk dat je naar de uitkomst toewerkt, ipv uit het onderzoek te halen.

[Señor Sjon]

Martin7182 schreef op woensdag 17 december 2025 @ 15:50:
[...]

Ik zie het nog wel zover komen dat energieleveranciers als tussenpartij overbodig worden en klanten rechtstreeks gaan afrekenen met de netbeheerder.

Zeg maar zoals het was voor de splitsing... Toen had je geen keuze.

[Domba]

Señor Sjon schreef op donderdag 18 december 2025 @ 11:37:
[...]
Zeg maar zoals het was voor de splitsing... Toen had je geen keuze.

Afhankelijk van de verdere uitwerking, van de dynamsische nettarieven voor zover nu bekend is, zullen de netbeheerders (ESDN) naast de kwartierstanden ivm vrije voet, ook eventueel de kWh's met nettarief per kwartier of per dag het bedrag ervoor moeten berekenen dat er aan nettarief geint dient te worden door de energieleverancier voor de netbeheerder, dan is ook met levertarief berekenen nog maar een kleine stap.

Anders zijn netbeheerders afhankelijk van energieleveranciers voor berekening van de inkomsten of die voldoende ICT heeft.
In recente rapport van ACM zie je al dat voornamelijk kleinere energieleveranciers onvoldoende ICT hebben om onbalanskosten in detail toe te wijzen aan een bepaald type gebruiker.

Sommige leveranciers gebruiken voor de toerekening data die bekend zijn vanuit andere installaties (bijvoorbeeld zonneparken), terwijl andere leveranciers ervoor kiezen om de onbalans per kwartier toe te wijzen aan invoeding of afname op basis van slimme-meterdata. Met onbeperkte middelen zou volgens sommige kleine leveranciers een betere toerekening kunnen worden gemaakt, maar hier zal veel voor moeten worden geïnvesteerd.

[de Peer]

esphome schreef op woensdag 17 december 2025 @ 13:00:
Ik kan dat hier met een druk op de knop activeren en dan wordt alleen nog het eigen verbruik gedekt als de zon ook genoeg schijnt.

Ben je eindelijk om? Ik dacht dat je je zou blijven verzetten hiertegen.

Je brengt het als een dreigement, maar het is een gunst als je meewerkt. Ze hebben je eindelijk waar ze je hebben willen.

[workzone]

de Peer schreef op donderdag 18 december 2025 @ 12:54:
[...]
Je brengt het als een dreigement, maar het is een gunst als je meewerkt. Ze hebben je eindelijk waar ze je hebben willen.

Is dat zo? Ik denk dat ze liever de zonnestroom van consumenten inkopen voor 0,24cent per kWh en daar zelf aan verdienen. Dat is ook prima, maar het wordt wel duidelijk een extra verdienmodel.

Zal helaas nooit gebeuren, maar als iedereen in 2027 bij zulke terugleververgoedingen op zero export gaat, vraag ik me af of er dan niet toch een leverancier is die inziet dat die stroom eigenlijk meer waard is.

[ Voor 10% gewijzigd door workzone op 18-12-2025 15:05 ]

[Domba]

workzone schreef op donderdag 18 december 2025 @ 14:13:
[...]
Is dat zo? Ik denk dat ze liever de zonnestroom van consumenten inkopen voor €0,24 per kWh en daar zelf aan verdienen. Dat is ook prima, maar het wordt wel duidelijk een extra verdienmodel.

Zal helaas nooit gebeuren, maar als iedereen in 2027 bij zulke terugleververgoedingen op zero export gaat, vraag ik me af of er dan niet toch een leverancier is die inziet dat die stroom eigenlijk meer waard is.

Van ACM mogen ze het hele jaar 1ct/kWh (excl BTW) rekenen voor teruglevering en verschil met de werkelijke marktwaarde over het jaar als risicopremie zien door de tijdsverschuiving.
Hoeveel die werkelijk marktwaarde is weet ik niet, die is voor ieder afhankelijk afhankelijk van orientatie PV en direct zelfverbruik bij directe terugleveren van PV-opwek.

Ik ben zelf dynamisch met uitgestelde teruglevering en tegen goede marktprijs gewoonlijk ergens 1uur voor zonsondergang tot 1-2 uur na zonsopgang teruglever en dan is de gem. jaar marktwaarde ~15ct/kWh, veel meer dan direct de PV-opwek terugleveren.

[esphome]

de Peer schreef op donderdag 18 december 2025 @ 12:54:
[...]

Ben je eindelijk om? Ik dacht dat je je zou blijven verzetten hiertegen.

Je brengt het als een dreigement, maar het is een gunst als je meewerkt. Ze hebben je eindelijk waar ze je hebben willen.

Ik ga nog steeds over mijn eigen stroom. Als die ik die een vlamboog wil in de tuin verstoken, een boiler mee wil verwarmen dan is dat mijn zaak. Het is altijd nog beter dan je laten onteigenen door de energieleverancier.

Ik zie dan niet wat jij ziet dat zij mij hebben waar zij willen als er nog meer klanten zijn zoals ik. Als zij een redelijke vergoeding geven dan kunnen zij goedkoop inkopen en het grote voordeel is dat die stroom niet getransporteerd hoeft te worden. Het mes van lokaal produceren snijd aan meer zijden zo.

Ik had nog meer in mijn posting gezet maar daar fiets jij heel snel aan voorbij omdat het niet jouw straatje is.

[redwing]

de Peer schreef op donderdag 18 december 2025 @ 12:54:
[...]
Ben je eindelijk om? Ik dacht dat je je zou blijven verzetten hiertegen.

Je brengt het als een dreigement, maar het is een gunst als je meewerkt. Ze hebben je eindelijk waar ze je hebben willen.

Dit willen ze helemaal niet, ze willen dat je je panelen weg doet (zodat je eigenverbruik van het net moet komen). Terugleveren is eigenlijk alleen onhandig voor ze op zonnige dagen bij overproduktie. Maar voorlopig zijn er nog heel veel momenten dat het goedkope stroom is voor ze.

[de Peer]

workzone schreef op donderdag 18 december 2025 @ 14:13:
[...]


Is dat zo? Ik denk dat ze liever de zonnestroom van consumenten inkopen voor 0,24cent per kWh en daar zelf aan verdienen. Dat is ook prima, maar het wordt wel duidelijk een extra verdienmodel.

Zal helaas nooit gebeuren, maar als iedereen in 2027 bij zulke terugleververgoedingen op zero export gaat, vraag ik me af of er dan niet toch een leverancier is die inziet dat die stroom eigenlijk meer waard is.

Ze verdienen daar niet aan. Ze maken kosten. Die rekenen ze door.

[workzone]

de Peer schreef op donderdag 18 december 2025 @ 18:14:
[...]

Ze verdienen daar niet aan. Ze maken kosten. Die rekenen ze door.

Dus ze krijgen de stroom nagenoeg ‘gratis’ van consumenten en het lukt ze nog steeds niet om er aan te verdienen? Je zou bijna denken dat dat niet klopt...

[Wozmro]

Dan zou je toch denken dat energieleveranciers zonnepanelen op woningen heel sterk zouden aanmoedigen omwille van die massa's 'gratis' stroom die ze dan duur kunnen verkopen? Maar het tegendeel is waar: ze 'verzinnen' extra kosten specifiek gericht op zonnepaneeleigenaren.

Speciaal toch?

[workzone]

Wozmro schreef op donderdag 18 december 2025 @ 19:14:
Dan zou je toch denken dat energieleveranciers zonnepanelen op woningen heel sterk zouden aanmoedigen omwille van die massa's 'gratis' stroom die ze dan duur kunnen verkopen?

De meeste grote energieleveranciers bieden zonnepaneel installaties aan, dus ja?

[Wozmro]

Niet gewoon aangeboden maar opgedrongen!

Als je niet oppast sta je 's morgens op en heeft de Energiemafia je dak vol zonnepanelen gelegd!

[esphome]

Wozmro schreef op donderdag 18 december 2025 @ 20:24:
Niet gewoon aangeboden maar opgedrongen!

Als je niet oppast sta je 's morgens op en heeft de Energiemafia je dak vol zonnepanelen gelegd!

Hopelijk doen ze er ook nog een omvormer bij en sluiten die ook nog aan in de meterkast.

[workzone]

esphome schreef op donderdag 18 december 2025 @ 20:40:
[...]

Hopelijk doen ze er ook nog een omvormer bij en sluiten die ook nog aan in de meterkast.

Ik heb zelf hoogtevrees, dus op het dak leggen is voor mij al voldoende.

[de Peer]

workzone schreef op donderdag 18 december 2025 @ 19:08:
[...]


Dus ze krijgen de stroom nagenoeg ‘gratis’ van consumenten en het lukt ze nog steeds niet om er aan te verdienen? Je zou bijna denken dat dat niet klopt...

Hoezo gratis? Ze betalen om die stroom te ontvangen. Die kosten rekenen ze aan jou door.

Dit topic begint echt een complot te worden.

[ Voor 6% gewijzigd door de Peer op 18-12-2025 21:14 ]

[Martin7182]

de Peer schreef op donderdag 18 december 2025 @ 21:13:
[...]

Hoezo gratis? Ze betalen om die stroom te ontvangen. Die kosten rekenen ze aan jou door.

Dit topic begint echt een complot te worden.

Nou ja betalen? Het komt voor ja, maar minder vaak dan je wellicht denkt. Over een heel jaar gezien is zonnestroom nog steeds veel waard (bron: Jeroen nl). Maar energieleveranciers doen graag alsof invoeding alleen maar een last is. Gemiddeld gezien vragen ze het liefst een vergoeding voor invoeding en verkopen ze die (voor hun) gratis stroom aan klanten die geen panelen hebben. Er komt geen energiecentrale aan te pas als jouw PV-stroom door de buren of verderop in de wijk direct verbruikt wordt.

[Domba]

de Peer schreef op donderdag 18 december 2025 @ 21:13:
[...]

Hoezo gratis? Ze betalen om die stroom te ontvangen. Die kosten rekenen ze aan jou door.

Dit topic begint echt een complot te worden.

Probeer maar eens met de redenatie en rekenmethode van ACM met dit laatste rapport, wat de energieleverancier je mag berekenen wat voor ACM nog redelijk is voor 1200kWh afname en 1800kWh teruglevering per jaar.

[workzone]

Domba schreef op donderdag 18 december 2025 @ 22:35:
[...]

Probeer maar eens met de redenatie en rekenmethode van ACM met dit laatste rapport, wat de energieleverancier je mag berekenen wat voor ACM nog redelijk is voor 1200kWh afname en 1800kWh teruglevering per jaar.

Ik vond dit wel een bijzonder deel van het rapport:

Per 1 januari 2027 wordt de salderingsregeling beëindigd. Leveranciers geven aan dat dit een significant
deel van de meerkosten voor klanten met zonnepanelen gaat wegnemen. Tegelijkertijd worden die
meerkosten nu al grotendeels direct aan deze groep doorberekend via terugleverkosten. Daardoor zullen
terugleverkosten vanaf 2027 naar verwachting dalen...

[Domba]

workzone schreef op donderdag 18 december 2025 @ 22:42:
[...]
Ik vond dit wel een bijzonder deel van het rapport:

Per 1 januari 2027 wordt de salderingsregeling beëindigd. Leveranciers geven aan dat dit een significant
deel van de meerkosten voor klanten met zonnepanelen gaat wegnemen. Tegelijkertijd worden die
meerkosten nu al grotendeels direct aan deze groep doorberekend via terugleverkosten. Daardoor zullen
terugleverkosten vanaf 2027 naar verwachting dalen...

Ik doe een poging, corrigeer me maar.
Nu is het 10,5ct/kWh inkoopkosten en 1ct/kWh inkoopkosten voor de teruglevering
Met voorbeeld 1200kWh afname en 1800kwh teruglevering
(1200 * 0.105 + 1800 * 0,01 = 144 euro excl BTW aan TLK mag worden gerekend.)
De energieleverancier is vrij hoe die je dat verkoopt, in hoger vaste leverkosten of verdeelt over TLV & TLK

Er zijn 2 mogelijkheden voor na 2027, de redenatie van minister dat terugleververgoeding 50% van levertarief als 3 jarige overgangsperiode, dat die opgelegd wordt door de wet en niet veroorzaakt door de terugleveraar en als verlies gesociaiseerd dient te worden.

Of volgens de manier van ACM
Dan betaal je voor de afname nog steeds 10,5ct/kwh excl BTW
voor de teruglevering gaan de inkoopkosten voor de energieleverancier van 1ct/kWh naar 6,25ct/kWh en die mag deze dan als TLK inrekening brengen.
126 euro voor de afname excl BTW en EB
112,5 euro als TLK als vergoeding voor de 94,50 euro TLV. (excl BTW)

Onderstreep nog steeds 144 euro voor energieleverancier deel van de energierekening , maar ben je vanwege EB ook niet meer mag salderen een stuk duurder uit.

[computerjunky]

de Peer schreef op donderdag 18 december 2025 @ 21:13:
[...]

Hoezo gratis? Ze betalen om die stroom te ontvangen. Die kosten rekenen ze aan jou door.

Dit topic begint echt een complot te worden.

Het probleem is transparantie of het gebrek daaraan. Ze betalen maar hoeveel ontvangen ze na de doorverkoop met opslag en hoe is dit in verhouding tot de boetes.

[redwing]

de Peer schreef op donderdag 18 december 2025 @ 21:13:
[...]
Hoezo gratis? Ze betalen om die stroom te ontvangen. Die kosten rekenen ze aan jou door.

Dit topic begint echt een complot te worden.

Als het ze zoveel zou kosten, waarom geven ze dan niet wat meer inzichten in de daadwerkelijke kosten? Want voorlopig klagen ze heel hard, zie je de winsten niet omlaag gaan en zie je uit de berekeningen van de ACM vooral dat onze toezichthouder niets mag (ik heb nu het laatste rapport gelezen en dat staat vol met aannames en slechte berekeningen)

Dus nee, ze berekenen niet gewoon de kosten door.

[Wozmro]

Ok, misschien moeten we eens omgekeerd redeneren:

Hoeveel wens jij te ontvangen per kWh uit je eigen zonnepanelen? Enkel de energieprijs, netbeheer en belastingen laten we even buiten beschouwing.

Zet er een concreet bedrag op met bijhorende transparante berekening. Van daaruit kunnen we dan terugredeneren en bekijken of dit economisch haalbaar en aanvaardbaar is voor alle partijen.

[Simpel360]

Wozmro schreef op vrijdag 19 december 2025 @ 07:34:
Ok, misschien moeten we eens omgekeerd redeneren:

Hoeveel wens jij te ontvangen per kWh uit je eigen zonnepanelen? Enkel de energieprijs, netbeheer en belastingen laten we even buiten beschouwing.

Zet er een concreet bedrag op met bijhorende transparante berekening. Van daaruit kunnen we dan terugredeneren en bekijken of dit economisch haalbaar en aanvaardbaar is voor alle partijen.

Wat doet een dynamisch contract dan?
Dit lijkt mij het meeste eerlijke, hoef je het alleen nog maar te hebben over die 1 of 2 cent inkoop/verkoop vergoeding.

Je hebt nu dus al de keuze

Tenzij je terug wil naar de tijd dat de TLV een Eurootje of meer deed....
Gouden SAP tijden waren dat

[ Voor 7% gewijzigd door Simpel360 op 19-12-2025 08:13 ]

[Truus01]

computerjunky schreef op vrijdag 19 december 2025 @ 02:47:
Het probleem is transparantie of het gebrek daaraan. Ze betalen maar hoeveel ontvangen ze na de doorverkoop met opslag en hoe is dit in verhouding tot de boetes.

redwing schreef op vrijdag 19 december 2025 @ 07:24:
Als het ze zoveel zou kosten, waarom geven ze dan niet wat meer inzichten in de daadwerkelijke kosten?

Oh, want jij weet ook precies hoe de kostenstructuur van het brood dat je bij de bakker hebt gekocht in mekaar zit?
Of van de Coca Cola die je bij de supermarkt koopt?
Of van de (zorg)verzekeringen, waar je premie betaald en kosten ook gesocialiseerd worden?

Het zijn geen stichtingen en ook geen publieke instellingen. Het zijn allemaal commerciële partijen. Die hoeven geen transparantie te geven en hoe kosten in verhouding staan tot prijzen of premies.

Wat dat betreft heb ik veel liever dat de premie van de zorgverzekering flink omlaag gaat, dat slaat toch nergens meer op?!

[workzone]

de Peer schreef op donderdag 18 december 2025 @ 21:13:
[...]

Hoezo gratis? Ze betalen om die stroom te ontvangen. Die kosten rekenen ze aan jou door.

Dit topic begint echt een complot te worden.

Ze doen nu alsof consumenten zonnestroom, als jaargemiddelde, niets waard is. Dat klopt simpelweg niet.
De marktwaarde van zonnestroom ligt ook met alle pieken en dalen rond een paar cent per kWh.

Dat leveranciers kosten hebben om die stroom te verwerken, klopt. Maar het blijven commerciële bedrijven die hun winst maximaliseren. Dat is prima en logisch.

Tegelijkertijd wordt gedaan alsof ze er per definitie niets aan verdienen, terwijl ze de stroom voor vrijwel niets inkopen en die wel marktwaarde heeft.

[Martin7182]

Truus01 schreef op vrijdag 19 december 2025 @ 10:42:
[...]


[...]

Oh, want jij weet ook precies hoe de kostenstructuur van het brood dat je bij de bakker hebt gekocht in mekaar zit?
Of van de Coca Cola die je bij de supermarkt koopt?
Of van de (zorg)verzekeringen, waar je premie betaald en kosten ook gesocialiseerd worden?

Het zijn geen stichtingen en ook geen publieke instellingen. Het zijn allemaal commerciële partijen. Die hoeven geen transparantie te geven en hoe kosten in verhouding staan tot prijzen of premies.

Wat dat betreft heb ik veel liever dat de premie van de zorgverzekering flink omlaag gaat, dat slaat toch nergens meer op?!

Dat is een slechte vergelijking, want het brood bij de bakker kost voor alle klanten evenveel. En niemand komt brood terugbrengen. Maar stel je eens voor dat brood altijd vers blijft en je het wel kan terugbrengen. De bakker rekent een opslag om terug te brengen en verkoopt dat brood tegen de normale prijs aan de volgende klant.

[RemmyB83]

Martin7182 schreef op vrijdag 19 december 2025 @ 11:28:
[...]

Dat is een slechte vergelijking, want het brood bij de bakker kost voor alle klanten evenveel. En niemand komt brood terugbrengen. Maar stel je eens voor dat brood altijd vers blijft en je het wel kan terugbrengen. De bakker rekent een opslag om terug te brengen en verkoopt dat brood tegen de normale prijs aan de volgende klant.

Vergelijking klopt ook niet helemaal want het net, is zeg maar de opslagruimte van de bakker. En die zijn beide niet onbeperkt. En wat gebeurt er als iedereen om 12uur smiddags zijn brood komt terugbrengen, krijgen die een lagere prijs dan mensen die hem om 7uur komen brengen?

[Wozmro]

En de bakker registreert ook nergens hoeveel broden er terugkeren en weet ook niet op voorhand hoeveel broden er juist zullen terugkeren, dat ziet ie alleen maar als hij door zijn etalageraam kijkt. Terwijl er ondertussen al klanten in zijn winkel staan die brood willen kopen. Willen die wel een teruggebracht brood voor de prijs van een nieuw terwijl er ook nieuw brood in het rek ligt?

[redwing]

Truus01 schreef op vrijdag 19 december 2025 @ 10:42:
[...]

[...]

Oh, want jij weet ook precies hoe de kostenstructuur van het brood dat je bij de bakker hebt gekocht in mekaar zit?
Of van de Coca Cola die je bij de supermarkt koopt?
Of van de (zorg)verzekeringen, waar je premie betaald en kosten ook gesocialiseerd worden?

De 1e 2 niet, maar dat zijn dingen die ik ook ergens anders kan halen of kan laten staan. Bij de zorgverzekeringen wordt dan wel weer precies bijgehouden wat er met het geld wordt gedaan. Iig veel gedetailleerder dan bij de energiemaatschappijen. Je kunt daarbij een luxe (cola) niet vergelijken met een basisbehoefte (energie). Bij de laatste zou er dan ook veel beter gekeken moeten worden wat er met het geld gebeurt. En momenteel wordt dat gewoon niet gedaan. Als de leveranciers met een goede berekening zouden komen waarom PV-eigenaren zo duur zouden zijn, zou ik geen problemen hebben met extra kosten. Maar voorlopig geven ze die cijfers niet en zie je in de cijfers die je wel kunt zien dat de kosten sterk overdreven worden. Uit het laatste rapport van de ACM zie je b.v. dat als je met hele rare getallen gaat goochelen je de TLK nog net kunt verklaren. Maar dat betekent tegelijkertijd dat voor alle andere installaties de TLK dus niet te verklaren is.

Het zijn geen stichtingen en ook geen publieke instellingen. Het zijn allemaal commerciële partijen. Die hoeven geen transparantie te geven en hoe kosten in verhouding staan tot prijzen of premies.

En precies daar gaat het dan ook de mist in. Hoe kun je een 1e levensbehoefte uit handen geven aan commerciële partijen? Want dan krijg je dit soort praktijken. Waarbij je trouwens wel op moet letten dat ik niet de leveranciers de schuld geef (want dat zijn inderdaad commerciële partijen), maar wel de regering die dit gewoon niet goed geregeld heeft. De leverancier doet ten slotte precies wat je zou verwachten, nl. concurrentie van de markt proberen te krijgen. Dat staat alleen haaks op de energietransitie en wat je voor de consument zou willen (en dat is nu net waarvoor de regering zou moeten zorgen)

Wat dat betreft heb ik veel liever dat de premie van de zorgverzekering flink omlaag gaat, dat slaat toch nergens meer op?!

Klopt, dat zou leuk zijn, ware het niet dat je dan wel moet bepalen welk deel van de zorg je niet meer wil vergoeden. En je ziet dat de politiek daar ook steeds meer mee bezig is, omdat door de vergrijzing we steeds meer ouderen krijgen, en door de techniek kunnen we steeds meer, maar dat zijn dan wel vaak dure behandelingen. Alleen is dat dus iets waarbij je dus wel kunt zien waar het geld precies heen gaat en je keuzes kunt maken.

[redwing]

Wozmro schreef op vrijdag 19 december 2025 @ 11:48:
En de bakker registreert ook nergens hoeveel broden er terugkeren en weet ook niet op voorhand hoeveel broden er juist zullen terugkeren, dat ziet ie alleen maar als hij door zijn etalageraam kijkt. Terwijl er ondertussen al klanten in zijn winkel staan die brood willen kopen. Willen die wel een teruggebracht brood voor de prijs van een nieuw terwijl er ook nieuw brood in het rek ligt?

Waarbij de vergelijking er mank in gaat omdat je net doet of er verschil zit tussen een nieuw en een teruggebracht brood. Bij energie zit daar helemaal geen verschil in. Of merk jij verschil tussen energie uit b.v. PV, wind, opgwekt door de buren, opgewekt in Duitsland etc? Bij mij thuis branden de lampen iig op elke bron van elektra precies hetzelfde.

[redwing]

Martin7182 schreef op vrijdag 19 december 2025 @ 11:28:
[...]
Dat is een slechte vergelijking, want het brood bij de bakker kost voor alle klanten evenveel. En niemand komt brood terugbrengen. Maar stel je eens voor dat brood altijd vers blijft en je het wel kan terugbrengen. De bakker rekent een opslag om terug te brengen en verkoopt dat brood tegen de normale prijs aan de volgende klant.

Dat laatste is op zich logisch, mits de kosten logisch zijn. Want de bakker krijgt dan dus een vers brood met wat geld erbij en kan dat daarna weer tegen de normale prijs verkopen. Dat is alleen logisch als de kosten om dat brood bij de volgende klant te krijgen evenveel zijn als de normale prijs+dat extra geld dat ie krijgt.

Uiteindelijk punt blijft dat je voor iets als energie zou verwachten dat er transparantie zit in de kosten. En voorheen was het voldoende om naar de winsten te kijken. Maar in de tussentijd spelen de zonnepanelen mee, waardoor zelfs de ACM niet voldoende inzicht heeft in de daadwerkelijke getallen. Want de winstcijfers zeggen niets over de daadwerkelijke kosten van het terugleveren van PV-stroom en de bijbehorende TLKs.

[Wozmro]

redwing schreef op vrijdag 19 december 2025 @ 12:31:
[...]

Waarbij de vergelijking er mank in gaat omdat je net doet of er verschil zit tussen een nieuw en een teruggebracht brood. Bij energie zit daar helemaal geen verschil in. Of merk jij verschil tussen energie uit b.v. PV, wind, opgwekt door de buren, opgewekt in Duitsland etc? Bij mij thuis branden de lampen iig op elke bron van elektra precies hetzelfde.

In een poging de vergelijking zo ver mogelijk door te trekken:

Het brood dat verkocht wordt blijft maar zo kort goed dat de klant het brood in de winkel al moet opeten.

Maar hoe kan een klant een brood terugbrengen dat hij al opgegeten heeft in de winkel?

Smakelijk

[redwing]

Wozmro schreef op vrijdag 19 december 2025 @ 12:43:
[...]
In een poging de vergelijking zo ver mogelijk door te trekken:

Het brood dat verkocht wordt blijft maar zo kort goed dat de klant het brood in de winkel al moet opeten.

Maar hoe kan een klant een brood terugbrengen dat hij al opgegeten heeft in de winkel?

Smakelijk

Vandaar dat zulke vergelijkingen altijd heel snel mank gaan Want dan moet je dus ook meenemen dat (door de accu's die steeds meer opduiken in ons netwerk) het brood buiten de piek-momenten lang vers gehouden kan worden en er een goede prijs voor kan worden gekregen, terwijl tegelijkertijd er in de piekmomenten juist geld moet worden betaald om het opgegeten te krijgen om te voorkomen dat de bakkerij overvol raakt.

[Kalentum]

... dubbel ...

[ Voor 97% gewijzigd door Kalentum op 19-12-2025 13:08 ]

[Kalentum]

redwing schreef op vrijdag 19 december 2025 @ 12:39:
[...]

Uiteindelijk punt blijft dat je voor iets als energie zou verwachten dat er transparantie zit in de kosten. En voorheen was het voldoende om naar de winsten te kijken. Maar in de tussentijd spelen de zonnepanelen mee, waardoor zelfs de ACM niet voldoende inzicht heeft in de daadwerkelijke getallen. Want de winstcijfers zeggen niets over de daadwerkelijke kosten van het terugleveren van PV-stroom en de bijbehorende TLKs.

Dit snap ik niet: wat bedoel je precies?

Laten we even doen alsof PV niet bestaat. Toen kon jij uit de winst van een energiebedrijf afleiden wat de kosten zijn van een kWh? Hoe dan?

Winstcijfers zeggen helemaal niets over kosten.

[ Voor 3% gewijzigd door Kalentum op 19-12-2025 13:10 ]

[esphome]

Kalentum schreef op vrijdag 19 december 2025 @ 13:07:
[...]


Dit snap ik niet: wat bedoel je precies?

Laten we even doen alsof PV niet bestaat. Toen kon jij uit de winst van een energiebedrijf afleiden wat de kosten zijn van een kWh? Hoe dan?

Winstcijfers zeggen helemaal niets over kosten.

Lees eens de toelichtingen die de ACM erbij zet als uitleg. Zij kunnen het ook niet verwerken en zij kunnen alleen op de oude wijze berekenen. Dit is zonder terugleverkosten, want daar is geen lijn op te trekken. Al heel lang en als het weer inzichtelijk wil worden zal men weer de kosten moeten socialiseren.

https://public.tableau.co...h=yes&%3AshowVizHome=no#1

https://public.tableau.co...h=yes&%3AshowVizHome=no#1

[Pinkys Brain]

hanev001 schreef op woensdag 25 december 2024 @ 14:00:
[...]
De netwerkbeheerder heeft als taak om de spanning zo dicht mogelijk bij 230V (+/- 10%) te houden door de belasting te verhogen of te verlagen en dat is waar de onbalans in beeld komt omdat ze de belasting hebben afgestemd op wat de leveranciers aan schattingen hebben gemeld voor produktie en afname.

Ik weet dat ik een heel oude post quote, maar dit is toch wel de kern van het probleem die ik niet vaak besproken zie. De netbeheerders hebben de taak om 230V te houden, kleine generatoren mogen volgens de regelgeving tot 253V blijven douwen.

Hoe heeft dit ooit zo ver kunnen komen? Ze konden jaren terug al zien dat als ze de kleine generatoren niet af konden knijpen, ze in de problemen gingen komen.

In Australie hebben gecertificeerde omvormers Volt Watt curves, waar de omvormer zijn uitgangsvermogen moet terugschroeven voordat +10% word bereikt. Met volt watt curves en goede regelgeving had alles technisch makkelijk op te lossen geweest, op wat gevoel van rechtvaardigheid op de korte termijn na, totdat capaciteit landelijk is rechtgetrokken.

Zonnestroom kan in een milliseconde naar nul, er is geen technische reden waarom het ooit tot capaciteitsproblemen (de kernoorzaak van terugleverkosten) had hoeven lijden. Bij negatieve prijzen, of op secties waar de netbeheerders geen zonnestroom willen hebben, hadden de omvormers gewoon uit kunnen staan. Geen stroom, geen kosten.

[ Voor 12% gewijzigd door Pinkys Brain op 19-12-2025 14:48 ]

[hanev001]

Pinkys Brain schreef op vrijdag 19 december 2025 @ 14:26:
[...]


Ik weet dat ik een heel oude post quote, maar dit is toch wel de kern van het probleem die ik niet vaak besproken zie. De netbeheerders hebben de taak om 230V te houden, kleine generatoren mogen volgens de regelgeving tot 253V blijven douwen.

Hoe heeft dit ooit zo ver kunnen komen? Ze konden jaren terug al zien dat als ze de kleine generatoren niet af konden knijpen, ze in de problemen gingen komen.

In Australie hebben gecertificeerde omvormers Volt Watt curves, waar de omvormer zijn uitgangsvermogen moet terugschroeven voordat +10% word bereikt. Met volt watt curves en goede regelgeving had alles technisch makkelijk op te lossen geweest, op wat gevoel van rechtvaardigheid op de korte termijn na, totdat capaciteit landelijk is rechtgetrokken.

Zonnestroom kan in een milliseconde naar nul, er is geen technische reden waarom het ooit tot capaciteitsproblemen (de kernoorzaak van terugleverkosten) had hoeven lijden. Bij negatieve prijzen, of op secties waar de netbeheerders geen zonnestroom willen hebben, hadden de omvormers gewoon uit kunnen staan. Geen stroom, geen kosten.

Je verward technisch mogelijk met praktisch mogelijk. Dat er methodes bestaan om omvormers te kunnen sturen zal niemand ontkennen. Echter vele van de geinstalleerde omvormers hebben deze optie niet en als ze die wel hebben zit je nog met de aansturing die moet kunnen plaatsvinden. Voor die aansturing is toegang nodig door de netwerkbeheerder op prive apparatuur achter de voordeur. Veel mensen zullen niet bereid zijn daar zonder meer toestemming of medewerking aan te verlenen. Daarnaast is er de regelgeving die zegt dat 230V 10% + of 10% - is toegestaan.

Om wat jij zegt mogelijk te maken zal dus eerst de regelgeving moeten worden aangepast en daarna heb je te maken met een periode dat bestaande omvormers aan het einde van hun levensduur komen en worden vervangen door bestuurbare versies. Het is dus weinig zinvol om te speculeren over wat zou kunnen als de uitvoering moeilijk tot mogelijk is.

[Pinkys Brain]

hanev001 schreef op vrijdag 19 december 2025 @ 15:09:
[...]
Je verward technisch mogelijk met praktisch mogelijk. Dat er methodes bestaan om omvormers te kunnen sturen zal niemand ontkennen.

Zoals ik zeg, hoe heeft het zo ver kunnen komen? Waarom trok Tennet&Co niet op tijd aan de bel.

Voordat 90+% van de omvormers er waren hadden ze dit aan kunnen zien komen. Voor die oude systemen hadden ze dan de vergoeding kunnen verminderen in dezelfde verhouding als nieuwe systemen geknepen werden.

[redwing]

Kalentum schreef op vrijdag 19 december 2025 @ 13:07:
[...]
Dit snap ik niet: wat bedoel je precies?

Laten we even doen alsof PV niet bestaat. Toen kon jij uit de winst van een energiebedrijf afleiden wat de kosten zijn van een kWh? Hoe dan?

Winstcijfers zeggen helemaal niets over kosten.

De ACM mag naar de cijfers van de leveranciers kijken en controleren of de leveranciers niet meer winst maken dan mag. Voorheen was dat een redelijke simpele berekening en kon de ACM dat ook goed controleren met de middelen die ze hebben. Maar daarin is geen rekening gehouden met terugleveren en de ACM heeft geen middelen om de kosten van het terugleveren in te zien. Ze kunnen dus nog steeds alleen naar het geheel kijken en bepalen of de leveranciers niet teveel winst maken. Daarmee kunnen ze alleen niet zien of de terugleverkosten die de leveranciers nu in rekening brengen wel overeen komen met de daadwerkelijke kosten.

Oftewel de leveranciers kunnen de terugleverkosten zo hoog maken dat er nog maar amper nieuwe PV gelegd wordt (wat je nu dus ziet gebeuren) zonder dat ze daar daadwerkelijke kosten tegenover hoeven te hebben.
En wat de leveranciers nu doen is wel stellen dat ze die kosten hebben, maar daar niet de cijfers voor geven en de ACM kan er ook niet op controleren. Als je dan kijkt naar de te verwachten kosten, komen de meeste berekeningen er op uit dat de boetes een stuk hoger zijn dan de daadwerkelijke kosten.

[redwing]

Pinkys Brain schreef op vrijdag 19 december 2025 @ 15:37:
[...]
Zoals ik zeg, hoe heeft het zo ver kunnen komen? Waarom trok Tennet&Co niet op tijd aan de bel.

Voordat 90+% van de omvormers er waren hadden ze dit aan kunnen zien komen. Voor die oude systemen hadden ze dan de vergoeding kunnen verminderen in dezelfde verhouding als nieuwe systemen geknepen werden.

Precies dit dus, en je ziet nu precies hetzelfde weer gebeuren met de accu's. Daar is nu beleid voor nodig, niet pas tegen de tijd dat er zoveel staan dat het problemen op kan leveren.

[Martin7182]

redwing schreef op vrijdag 19 december 2025 @ 12:49:
[...]

Vandaar dat zulke vergelijkingen altijd heel snel mank gaan Want dan moet je dus ook meenemen dat (door de accu's die steeds meer opduiken in ons netwerk) het brood buiten de piek-momenten lang vers gehouden kan worden en er een goede prijs voor kan worden gekregen, terwijl tegelijkertijd er in de piekmomenten juist geld moet worden betaald om het opgegeten te krijgen om te voorkomen dat de bakkerij overvol raakt.

Inderdaad, zulke vergelijkingen kloppen nooit helemaal. Maar het eindresultaat is hetzelfde: klanten gaan hun eigen brood bakken en de sjoemelende bakker gaat failliet

[Wozmro]

redwing schreef op vrijdag 19 december 2025 @ 15:43:
[...]

De ACM mag naar de cijfers van de leveranciers kijken en controleren of de leveranciers niet meer winst maken dan mag. Voorheen was dat een redelijke simpele berekening en kon de ACM dat ook goed controleren met de middelen die ze hebben. Maar daarin is geen rekening gehouden met terugleveren en de ACM heeft geen middelen om de kosten van het terugleveren in te zien. Ze kunnen dus nog steeds alleen naar het geheel kijken en bepalen of de leveranciers niet teveel winst maken. Daarmee kunnen ze alleen niet zien of de terugleverkosten die de leveranciers nu in rekening brengen wel overeen komen met de daadwerkelijke kosten.

Oftewel de leveranciers kunnen de terugleverkosten zo hoog maken dat er nog maar amper nieuwe PV gelegd wordt (wat je nu dus ziet gebeuren) zonder dat ze daar daadwerkelijke kosten tegenover hoeven te hebben.
En wat de leveranciers nu doen is wel stellen dat ze die kosten hebben, maar daar niet de cijfers voor geven en de ACM kan er ook niet op controleren. Als je dan kijkt naar de te verwachten kosten, komen de meeste berekeningen er op uit dat de boetes een stuk hoger zijn dan de daadwerkelijke kosten.

Waarom was dit vroeger een simpele berekening?

Prijzen van fossiele brandstof waren/zijn toch ook volatiel? En zou de ACM dan wel inzicht gehad hebben in de aankoopstrategie van de energieproducenten?

[hanev001]

redwing schreef op vrijdag 19 december 2025 @ 15:43:
[...]

De ACM mag naar de cijfers van de leveranciers kijken en controleren of de leveranciers niet meer winst maken dan mag. Voorheen was dat een redelijke simpele berekening en kon de ACM dat ook goed controleren met de middelen die ze hebben. Maar daarin is geen rekening gehouden met terugleveren en de ACM heeft geen middelen om de kosten van het terugleveren in te zien. Ze kunnen dus nog steeds alleen naar het geheel kijken en bepalen of de leveranciers niet teveel winst maken. Daarmee kunnen ze alleen niet zien of de terugleverkosten die de leveranciers nu in rekening brengen wel overeen komen met de daadwerkelijke kosten.

Oftewel de leveranciers kunnen de terugleverkosten zo hoog maken dat er nog maar amper nieuwe PV gelegd wordt (wat je nu dus ziet gebeuren) zonder dat ze daar daadwerkelijke kosten tegenover hoeven te hebben.
En wat de leveranciers nu doen is wel stellen dat ze die kosten hebben, maar daar niet de cijfers voor geven en de ACM kan er ook niet op controleren. Als je dan kijkt naar de te verwachten kosten, komen de meeste berekeningen er op uit dat de boetes een stuk hoger zijn dan de daadwerkelijke kosten.

Uw verhaal staat vol met onbewezen aannames. Het is juist wel dat het ACM toegang heeft tot deze gegevens en dat de leveranciers deze moeten leveren. Dat die voor u niet zichtbaar zijn wil niet zeggen dat daar niet op gecontroleerd is en wordt.

Kom met harde feiten voordat u dit soort ongegronde beschuldigingen uit.

[Domba]

Pinkys Brain schreef op vrijdag 19 december 2025 @ 15:37:
[...]
Zoals ik zeg, hoe heeft het zo ver kunnen komen? Waarom trok Tennet&Co niet op tijd aan de bel.

Voordat 90+% van de omvormers er waren hadden ze dit aan kunnen zien komen. Voor die oude systemen hadden ze dan de vergoeding kunnen verminderen in dezelfde verhouding als nieuwe systemen geknepen werden.

Mijn eerste 3 SMA SB's in 2012, waren die niet langer erg geschikt waren voor Duitse markt,vanwege invoedmanagment dat in Duitsland vanaf 1-1-2013 is ingevoerd, door invoedings reductie tot 70% in geval van dreigende overbelasting van het net.

Lange termijn beleid wat in Nederland ontbreekt, in 2013/2014 was er even sprake van om salderen vervangen door een soort SDE voor kleinverbruikers, waarbij je bij RVO een beschikking kon aanvragen en 10 jaar eventuele aanvulling/vergoeding zou ontvangen en de staat de invoeding op de markt zou brengen.
Beheersing van de groei van PV volume die Minister Kamp toen heeft afgeschoten met dat de RVO te veel belast zou worden. In 2012 waren er ook al de eerste rapport, dat met vaste netwerkkosten de netverzwaringen uit de hand zouden lopen als EV/PV/WP een van deze boven de 20% uit zou komen en voor betere beheersing de netwerkkosten in kWh prijs de beter oplossing zou zijn.

Duitsland heeft dat beschikking stelsel wel aangehouden met elk jaar een qoutum en stimulering aangepast als sneller of langzamer ging.

Tot op de dag vandaag neemt de Duitse staat de invoeding af (ca 7ct/kWh) en brengt deze naar de markt. Als ook dat ze aan de aansturing zijn blijven werken en die is uitgebreidt sinds 1-1-2025 naar apparatuur met meer dan 4,2kW (laadpaal/warmtepomp/PV omvormer).
Samen met dat Duitsland altijd nettarieven heeft gehad (waar NL in 2009 is overgestapt op vaste netwerkkosten), is er altijd een groot prijsverschil geweest tussen afname prijs en invoed prijs en samen met het hele aanvraag stelsel, dat parallel daaraan al jaren eilandsystemen en niet aan net terugleverende systemen populair zijn en die vaak ook nog rendabel zijn.

De stap terug naar nettarieven zoals voor 2009 moeten we overslaan en gelijk aan de dynamische nettarieven om een volgende ronde netverzwaring of verder uitlopen van huidige, wat uit te stellen en van het slot af te komen van netcongestie.
Maar nog steeds hebben we geen echt lange termijn beleid.
De elektriciteits-energiesector die helemaal ingespeeld was, verzet zich en moet nu in hoog tempo omschakelen naar meer dienstverlening voor inkomsten en krijgt ook last van het ontbreken van de lange termijn en dat de verandering in grote stappen gaat.

Waar we als consument al sinds 2012 last van hebben, dat toekomst horizon steeds hooguit een jaar was en je eigenlijk moest gokken, dat het niet zo'n vaart zou lopen.

[redwing]

Wozmro schreef op vrijdag 19 december 2025 @ 15:56:
[...]
Waarom was dit vroeger een simpele berekening?

Prijzen van fossiele brandstof waren/zijn toch ook volatiel? En zou de ACM dan wel inzicht gehad hebben in de aankoopstrategie van de energieproducenten?

Omdat je dan te maken hebt met kosten en inkomsten die voor iedereen gelden. Dus dan is het simpelweg bekijken of de kosten logisch zijn en dan of de inkomsten overeen komen met de kosten. Je hebt dan dus ook dat alle onbalanskosten over iedereen worden verdeeld.

Nu heb je echter een splitsing waarbij je binnen het totaal groepen maakt die je 'eerlijk' wilt verdelen. Dus de kosten (o.a. (onbalans) veroorzaakt door de PV-eigenaar moeten verdeeld worden over de PV-eigenaren ipv het geheel. Waarbij het dan ook nog eens de vraag is wie nu echt de onbalanskosten veroorzaakt. Want uiteindelijk blijft het een voorspelling van de energiemaatschappijen die al dan niet overeen komt met de uiteindelijke werkelijkheid.

Oftewel waar voorheen de kosten en inkomsten simpel te verdelen waren, krijg je nu extra groepen die zo verweven zitten dat je er niet echt iets zinnigs over kunt zeggen. Alleen als je alle interne cijfers zou hebben kun je er wat mee, maar dat zijn cijfers die dus ook de ACM niet in mag zien.

[redwing]

hanev001 schreef op vrijdag 19 december 2025 @ 16:02:
[...]

Uw verhaal staat vol met onbewezen aannames. Het is juist wel dat het ACM toegang heeft tot deze gegevens en dat de leveranciers deze moeten leveren. Dat die voor u niet zichtbaar zijn wil niet zeggen dat daar niet op gecontroleerd is en wordt.

Kom met harde feiten voordat u dit soort ongegronde beschuldigingen uit.

Ik zou zeggen lees de verslagen van de ACM eens goed door. Die hebben nl. al verschillende keren aangegeven dat ze die gegevens dus niet in kunnen zien en alleen kunnen kijken naar het geheel en voor de rest net zo goed aannames moeten doen.

Dus ik zou dit om willen draaien, als jij denkt dat de ACM die gegevens wel krijgt zou ik daar graag bewijs van zien, de ACM geeft nl. zelf aan dat ze die niet hebben (linkjes kun je trouwens eerder in dit topic vinden en ook als je het laatste verslag goed leest geven ze aan dat ze veel aannames moeten doen bij gebrek aan gegevens.)

[ Voor 8% gewijzigd door redwing op 19-12-2025 17:17 ]

[hanev001]

redwing schreef op vrijdag 19 december 2025 @ 17:16:
[...]

Ik zou zeggen lees de verslagen van de ACM eens goed door. Die hebben nl. al verschillende keren aangegeven dat ze die gegevens dus niet in kunnen zien en alleen kunnen kijken naar het geheel en voor de rest net zo goed aannames moeten doen.

Dus ik zou dit om willen draaien, als jij denkt dat de ACM die gegevens wel krijgt zou ik daar graag bewijs van zien, de ACM geeft nl. zelf aan dat ze die niet hebben (linkjes kun je trouwens eerder in dit topic vinden en ook als je het laatste verslag goed leest geven ze aan dat ze veel aannames moeten doen bij gebrek aan gegevens.)

U leest blijkbaar anderen verslagen dan ik. Deze week was er zelfs een nieuwe verslag over de controle op juist de terugleverkosten. En de constatering was dat deze niet tot extra winst leiden.

Wat u beweerd is misschien in het verleden gebeurd maar lees eens de up to date gegevens voor deze onzin blijft uitkramen.

[Wozmro]

redwing schreef op vrijdag 19 december 2025 @ 17:14:
[...]

Omdat je dan te maken hebt met kosten en inkomsten die voor iedereen gelden. Dus dan is het simpelweg bekijken of de kosten logisch zijn en dan of de inkomsten overeen komen met de kosten. Je hebt dan dus ook dat alle onbalanskosten over iedereen worden verdeeld.

Nu heb je echter een splitsing waarbij je binnen het totaal groepen maakt die je 'eerlijk' wilt verdelen. Dus de kosten (o.a. (onbalans) veroorzaakt door de PV-eigenaar moeten verdeeld worden over de PV-eigenaren ipv het geheel. Waarbij het dan ook nog eens de vraag is wie nu echt de onbalanskosten veroorzaakt. Want uiteindelijk blijft het een voorspelling van de energiemaatschappijen die al dan niet overeen komt met de uiteindelijke werkelijkheid.

Oftewel waar voorheen de kosten en inkomsten simpel te verdelen waren, krijg je nu extra groepen die zo verweven zitten dat je er niet echt iets zinnigs over kunt zeggen. Alleen als je alle interne cijfers zou hebben kun je er wat mee, maar dat zijn cijfers die dus ook de ACM niet in mag zien.

In theorie/boekhoudkundig valt daar best wel iets voor te zeggen maar in de praktijk bots je met dergelijke regeling (onbalanskosten voor iedereen, niet enkel voor de pv-eigenaren) op technische problemen/grenzen.

De kosten moeten liggen bij diegene die de winsten maakt. Als de kosten hoger worden dan de winsten dan lost het technisch probleem uiteindelijk zichzelf op.

Stel dat de onbalans kosten gelijkmatig zouden verdeeld worden door de energieleveranciers dan zal de netbeheerder uiteindelijk bijkomende kosten aanrekenen aan de pv-eigenaars en ben je ook geen stap vooruit.

[huubhuub]

Wozmro schreef op vrijdag 19 december 2025 @ 11:48:
En de bakker registreert ook nergens hoeveel broden er terugkeren en weet ook niet op voorhand hoeveel broden er juist zullen terugkeren, dat ziet ie alleen maar als hij door zijn etalageraam kijkt. Terwijl er ondertussen al klanten in zijn winkel staan die brood willen kopen. Willen die wel een teruggebracht brood voor de prijs van een nieuw terwijl er ook nieuw brood in het rek ligt?

Wat men alleen ook vergeet is dat de bakker het brood niet altijd kan opslaan en als hij het brood toch opslaat er een kans is dat iedereen voor een X tijd helemaal geen brood kan krijgen. Daarnaast zit er een enorm onregelmatig patroon in de vraag en het aanbod van het brood.... in de zomer wil iedereen ineens een salade en het brood terugbrengen met de vraag of de bakker wel alle opslagkosten en vervoerskosten van de klant zijn deur naar de bakkerij voor zichzelf wil nemen en zodanig dat de klanten in de winter gratis brood willen afhalen (in verhouding met het teruggestuurd brood) ..
..... absurd dus.

[esphome]

hanev001 schreef op vrijdag 19 december 2025 @ 16:02:
[...]

Uw verhaal staat vol met onbewezen aannames. Het is juist wel dat het ACM toegang heeft tot deze gegevens en dat de leveranciers deze moeten leveren. Dat die voor u niet zichtbaar zijn wil niet zeggen dat daar niet op gecontroleerd is en wordt.

Kom met harde feiten voordat u dit soort ongegronde beschuldigingen uit.

Dat is nu juist het probleem, je kunt de beschuldigen niet hard maken als er geen klokkenluider of een andere manier het bewijs wordt geleverd. De ACM is gebonden aan geheimhoudingsplicht en dat maakt de tig aantal afgewezen WOO verzoeken duidelijk.

Het is dan ook wachten op een lek bij een energieleverancier.

[workzone]

Uit het rapport:
---
In theorie kunnen leveranciers hun totale inkoopkosten (voor onbalans en profilering) verlagen, doordat
risico’s van verschillende onderdelen binnen het portfolio elkaar opheffen. Dit kan bijvoorbeeld het geval
zijn wanneer afname en teruglevering op hetzelfde moment plaatsvinden of doordat zakelijke klanten en
kleinverbruikers met verschillende profielen elkaar aanvullen. Ook eigen productie- of opslaginstallaties
zoals batterijen kunnen deze risico’s verminderen. Deze effecten worden portfolio-effecten genoemd. Met
name grotere leveranciers herkennen dergelijke positieve effecten. Kleinere leveranciers herkennen deze
portfolio-effecten niet of verwijzen hiervoor naar de inkooppartij.
---

Op basis hiervan, zou je dan mogen verwachten dat grotere leveranciers ook een hogere netto terugleververgoeding kunnen bieden dan de kleinere leveranciers?

[Domba]

workzone schreef op vrijdag 19 december 2025 @ 18:34:
Uit het rapport:
---
In theorie kunnen leveranciers hun totale inkoopkosten (voor onbalans en profilering) verlagen, doordat risico’s van verschillende onderdelen binnen het portfolio elkaar opheffen. Dit kan bijvoorbeeld het geval zijn wanneer afname en teruglevering op hetzelfde moment plaatsvinden of doordat zakelijke klanten en kleinverbruikers met verschillende profielen elkaar aanvullen. Ook eigen productie- of opslaginstallaties zoals batterijen kunnen deze risico’s verminderen. Deze effecten worden portfolio-effecten genoemd. Met
name grotere leveranciers herkennen dergelijke positieve effecten. Kleinere leveranciers herkennen deze
portfolio-effecten niet of verwijzen hiervoor naar de inkooppartij.
---

Op basis hiervan, zou je dan mogen verwachten dat grotere leveranciers ook een hogere netto terugleververgoeding kunnen bieden dan de kleinere leveranciers?

De beperkte mogelijkheden van ACM en wat vergunningplichtig is waarop ze toezicht houden (zelfde rapport)

Leveranciers maken een duidelijk onderscheid tussen het retailgedeelte van het bedrijf, dat verantwoordelijk is voor de levering aan consumenten, en de inkoopafdeling (of externe inkooppartij) die actief is op de groothandelsmarkt voor elektriciteit. In dit onderzoek heeft de ACM zich primair gericht op de retailafdeling waarmee consumenten een contract afsluiten, en die daarom aan de vergunningseisen van de ACM moet voldoen. De gebruikte modellen en interne prijsmechanismen zijn daarbij niet in alle details onderzocht. Dit past ook niet bij de terughoudende redelijkheidstoets die de ACM doet. De ACM heeft geen aanwijzingen dat kosten bij verkeerde klantgroepen in rekening worden gebracht

[Truus01]

esphome schreef op vrijdag 19 december 2025 @ 18:16:
Het is dan ook wachten op een lek bij een energieleverancier.

Nee, dankje. Dan stroomt al die gratis/dure stroom zo de grond in, zeker.

[Truus01]

workzone schreef op vrijdag 19 december 2025 @ 18:34:
Uit het rapport:
---
In theorie kunnen leveranciers hun totale inkoopkosten (voor onbalans en profilering) verlagen, doordat
risico’s van verschillende onderdelen binnen het portfolio elkaar opheffen. Dit kan bijvoorbeeld het geval
zijn wanneer afname en teruglevering op hetzelfde moment plaatsvinden of doordat zakelijke klanten en
kleinverbruikers met verschillende profielen elkaar aanvullen. Ook eigen productie- of opslaginstallaties
zoals batterijen kunnen deze risico’s verminderen. Deze effecten worden portfolio-effecten genoemd. Met
name grotere leveranciers herkennen dergelijke positieve effecten. Kleinere leveranciers herkennen deze
portfolio-effecten niet of verwijzen hiervoor naar de inkooppartij.
---

Op basis hiervan, zou je dan mogen verwachten dat grotere leveranciers ook een hogere netto terugleververgoeding kunnen bieden dan de kleinere leveranciers?

Die relatie lijkt me niet te leggen. Wel eerder dat de TLK lager zouden kunnen zijn.

[redwing]

hanev001 schreef op vrijdag 19 december 2025 @ 17:33:
[...]

U leest blijkbaar anderen verslagen dan ik. Deze week was er zelfs een nieuwe verslag over de controle op juist de terugleverkosten. En de constatering was dat deze niet tot extra winst leiden.

Wat u beweerd is misschien in het verleden gebeurd maar lees eens de up to date gegevens voor deze onzin blijft uitkramen.

Kijk dan ook eens naar de aannames die ze maken en hoe ze dat uitleggen. Ze hebben in dat nieuwe verslag zelfs staan dat ze verschillende aannames moeten doen. En uiteindelijk trekken ze de conclusie dat het ok is, maar wel met de note er bij dat ze dus niet naar de details kijken. Wat grote blokken betreft houden de leveranciers het dus redelijk gescheiden, maar hoe ze b.v. de onbalanskosten voor de consument berekenen is onbekend.

Dus nee dat is niet in het verleden gebeurd, dit is gewoon een enorme beperking die aan de ACM is opgelegd. Waarbij je ook ziet dat ze toerekenen naar de goede getallen ipv echt kritisch te zijn (en dat was b.v. ook bij de hoge prijzen aan het begin van de Oekraïne oorlog )

Dus AUB ophouden dat het onzin is, het is en blijft een beperking van de ACM die ze zelf ook toegeven (en dus ook in dit laatste rapport wordt aangegeven, zie ook de quotes in bovenstaande posts)

[redwing]

Wozmro schreef op vrijdag 19 december 2025 @ 17:38:
[...]
In theorie/boekhoudkundig valt daar best wel iets voor te zeggen maar in de praktijk bots je met dergelijke regeling (onbalanskosten voor iedereen, niet enkel voor de pv-eigenaren) op technische problemen/grenzen.

De kosten moeten liggen bij diegene die de winsten maakt. Als de kosten hoger worden dan de winsten dan lost het technisch probleem uiteindelijk zichzelf op.

Stel dat de onbalans kosten gelijkmatig zouden verdeeld worden door de energieleveranciers dan zal de netbeheerder uiteindelijk bijkomende kosten aanrekenen aan de pv-eigenaars en ben je ook geen stap vooruit.

Dat de kosten worden doorberekend is ook niet het probleem. Het probleem is dat de huidige kosten niet inzichtelijk zijn en het er ook sterk op lijkt dat de TLK hoger is dan de daadwerkelijke kosten (en dat is ook iets dat in eerdere rapporten van de ACM werd aangegeven trouwens.)

Boekhoudkundig zijn b.v. de onbalanskosten van een zonnepark dat niet wordt uitgezet lager dan de onbalanskosten van vergelijkbare consumenten-PV. En al is er best iets voor te zeggen dat er een verschil is, is het verschil wel erg groot. Zeker als je bedenkt dat de SDE subsidie van de parken dan weer veelal buiten beschouwing wordt gelaten.

[computerjunky]

redwing schreef op vrijdag 19 december 2025 @ 20:50:
[...]

Dat de kosten worden doorberekend is ook niet het probleem. Het probleem is dat de huidige kosten niet inzichtelijk zijn en het er ook sterk op lijkt dat de TLK hoger is dan de daadwerkelijke kosten (en dat is ook iets dat in eerdere rapporten van de ACM werd aangegeven trouwens.)

Het feit dat ik 270-280 euro boete zou moeten betalen maar bij verschillende leveranciers 300 euro bonus kan krijgen over 2 jaar betekend dat de boete minimaal 55% te hoog is.

En als je dat door gaat berekenen kom je op een veel meer logisch bedrag uit van ongeveer 7 cent per kWh in mijn geval ipv 15 cent. Dat betekend dus dat de TLV naar 9 cent kan waardoor mijn stroom 150 per jaar meer waard zou zijn.
Over 10 jaar is dat dus 3k inclusief eigen verbruik voor de vole mep waardoor met de huidige prijs de terugverdientijd zonder enig winst rendement op 10 jaar komt te liggen.
met de 15 cent boete is het simpelweg nooit winstgevend en ben je beter af met geld op een 20 jaars deposito.

[ Voor 30% gewijzigd door computerjunky op 19-12-2025 21:11 ]

[Hansieo]

Truus01 schreef op vrijdag 19 december 2025 @ 10:42:
[...]


[...]

Oh, want jij weet ook precies hoe de kostenstructuur van het brood dat je bij de bakker hebt gekocht in mekaar zit?
Of van de Coca Cola die je bij de supermarkt koopt?
Of van de (zorg)verzekeringen, waar je premie betaald en kosten ook gesocialiseerd worden?

Het zijn geen stichtingen en ook geen publieke instellingen. Het zijn allemaal commerciële partijen. Die hoeven geen transparantie te geven en hoe kosten in verhouding staan tot prijzen of premies.

Wat dat betreft heb ik veel liever dat de premie van de zorgverzekering flink omlaag gaat, dat slaat toch nergens meer op?!

Normaal niet nee, daar heb je 100% gelijk in.
Maar hoe dan met een ACM onderzoek? hoe kan je i.g.n. een gedegen rapport neer leggen indien je juist de cruciale informatie niet mag inzien?.

Dat is zoiets als tegen een rechter zeggen: Ik had een goede rede, maar dat is privé en dat ga ik u niet vertellen, dus eis ik vrijspraak....

Ofwel, ACM moét die info hebben en moét dan "gemiddelde" cijfers publiceren zodat iedere organisatie afzónderlijk zijn cijfers niét bekend zijn. En dan kom je weer op jouw 100% punt.

[MazzHead]

ACM mag alleen de vergunninghouder controleren AFAIK, dus door onderdelen in andere rechtspersonen onder te brengen en daarin de winst te plaatsen kunnen ze eigenlijk doen wat ze willen zonder dat de ACM iets kan doen, een tandeloze tijger. Ze kopen dus via een ander in (winst daarvan zou mee moeten worden gewogen) en balansverantwoordelijkheid idem dito. Zeg maar de starbucks constructie via nederlandse postbus BV, zelfs met vergoeding voor de merknaam kan je nog je winst drukken.

Als ik een leverancier was deed ik dat ook, en zowel de ACM als de aandeelhouders zagen dat het goed was

[hanev001]

MazzHead schreef op zaterdag 20 december 2025 @ 14:07:
ACM mag alleen de vergunninghouder controleren AFAIK, dus door onderdelen in andere rechtspersonen onder te brengen en daarin de winst te plaatsen kunnen ze eigenlijk doen wat ze willen zonder dat de ACM iets kan doen, een tandeloze tijger. Ze kopen dus via een ander in (winst daarvan zou mee moeten worden gewogen) en balansverantwoordelijkheid idem dito. Zeg maar de starbucks constructie via nederlandse postbus BV, zelfs met vergoeding voor de merknaam kan je nog je winst drukken.

Als ik een leverancier was deed ik dat ook, en zowel de ACM als de aandeelhouders zagen dat het goed was

En dat valt niet op denk je? De constructie die jij noemt zou betekenen dat de inkoopprijs duidelijk afwijkt van de marktprijs. Daar zal de ACM wel degelijk bezwaar tegen maken. Het levert bovendien het probleem op dat ze die hogere prijs ook in de teruglevertarieven zullen moeten verwerken. Het heeft bovendien geen enkel effect op de onbalanskosten die nu net de hoofdgrond zijn voor de terugleverheffing.

Ik snap niet waarom hier elke keer nieuwe samenzwering ideeen worden bedacht. Het zegt eerder wat over de mentaliteit van de mensen die dat bedenken dat dat het de waarheid over de leveranciers weergeeft.

[esphome]

hanev001 schreef op zaterdag 20 december 2025 @ 21:13:
[...]

En dat valt niet op denk je? De constructie die jij noemt zou betekenen dat de inkoopprijs duidelijk afwijkt van de marktprijs. Daar zal de ACM wel degelijk bezwaar tegen maken. Het levert bovendien het probleem op dat ze die hogere prijs ook in de teruglevertarieven zullen moeten verwerken. Het heeft bovendien geen enkel effect op de onbalanskosten die nu net de hoofdgrond zijn voor de terugleverheffing.

Ik snap niet waarom hier elke keer nieuwe samenzwering ideeen worden bedacht. Het zegt eerder wat over de mentaliteit van de mensen die dat bedenken dat dat het de waarheid over de leveranciers weergeeft.

Het gaat hier om Engie Retail en wie weet moet de ACM zich ook tot dat deel van Engie beperken in haar toezicht/onderzoek betreffende de onbalanskosten. Intern kan Engie de kosten en baten verschuiven en zo in een ander deel van Engie de winst boeken of verlies onderbrengen naargelang waar die het best kunnen neerkomen. De aandeelhouder vraagt ook om een winstmaximalisatie.

Op de onbalanskosten heeft Engie geen invloed net zoals de terugleveraars die wel een mate van invloed kan hebben. Zie mijn eerdere bijdrages daarover hier en elders op Tweakers. Die extra stroom in het stroomnet verdampt niet en wordt weer verkocht door Engie, tegen welke prijs is niet bekend. En wordt de stroom van de terugleveraar dan wel zover getransporteerd? Onwaarschijnlijk omdat bij het in voedden bij de netbeheerder die in gevoede al naar het buitenland kan gaan i.p.v. het Nederlandse stroomnet in als in stroomnet voldoende stroom is.

De Tweede Kamer had een terugleververgoeding van 50% aangegeven en de Energie leveranciers gaan voor 0,1% en zo een erg lage vergoeding als er de zonnepanelenboete en de daarover te betalen BTW, en zo ver af van de door de Tweede Kamer genoemde vergoeding.

De energieleverancier stelt dat alle teruggeleverde stroom, als onbalansstroom dient te worden gezien. Dat zou kunnen, als zij hun eigen inkoop niet aanpassen op de verwachte in voeding de volgende dag.

Dan hoe kunnen wij de "waarheid over de leveranciers" weten als dat geheim is. Dan moeten wij zelf gaan bepalen wat waarschijnlijk is. Dat is het gevaar als je alles onder de pet houdt en zegt, geloof ons op onze blauwe ogen.

[MazzHead]

hanev001 schreef op zaterdag 20 december 2025 @ 21:13:
[...]

En dat valt niet op denk je? De constructie die jij noemt zou betekenen dat de inkoopprijs duidelijk afwijkt van de marktprijs. Daar zal de ACM wel degelijk bezwaar tegen maken. Het levert bovendien het probleem op dat ze die hogere prijs ook in de teruglevertarieven zullen moeten verwerken. Het heeft bovendien geen enkel effect op de onbalanskosten die nu net de hoofdgrond zijn voor de terugleverheffing.

Ik snap niet waarom hier elke keer nieuwe samenzwering ideeen worden bedacht. Het zegt eerder wat over de mentaliteit van de mensen die dat bedenken dat dat het de waarheid over de leveranciers weergeeft.

Als dat een idee van samenzwering is komt die toch echt uit de koker van... [tromgeroffel] de ACM:

Leveranciers maken een duidelijk onderscheid tussen het retailgedeelte van het bedrijf, dat verantwoordelijk is voor de levering aan consumenten, en de inkoopafdeling (of externe inkooppartij) die actief is op de groothandelsmarkt voor elektriciteit. In dit onderzoek heeft de ACM zich primair gericht op de retailafdeling waarmee consumenten een contract afsluiten, en die daarom aan de vergunningseisen van de ACM moet voldoen.

Bron, pagina 14, tweede alinea... als je me niet geloofd.

En jij gelooft dat er werkelijk zoiets bestaat als de marktprijs, en die gelijk zou moeten zijn voor alle leveranciers? Ze kopen een mix in, met variabele lead time en risicoprofiel, als het uiteindelijk maar winst oplevert. De rest van de bovenstaande alinea, alleen stijl aangepast:

De gebruikte modellen en interne prijsmechanismen zijn daarbij niet in alle details onderzocht. Dit past ook niet bij de terughoudende redelijkheidstoets die de ACM doet. De ACM heeft geen aanwijzingen dat kosten bij verkeerde klantgroepen in rekening worden gebracht.

[esphome]

MazzHead schreef op zaterdag 20 december 2025 @ 23:53:
[...]
Als dat een idee van samenzwering is komt die toch echt uit de koker van... [tromgeroffel] de ACM:

Het komt niet bij de ACM vandaan omdat die waarschijnlijk net zo gefrusteerd zijn als de klanten. Gebonden handen, pleister over de mond en geen keuze.

De lobby organisatie van de Energie leveranciers, Energie Nederland welke een luisterend oor heeft bij de huidige regeringspartij in de jaren daarvoor en na nu, en de energie leveranciers zelf hebben het meeste belang bij het onder de pet houden waarom praktisch 100% van de teruggeleverde stroom als onbalans kan worden gezien.

[MazzHead]

esphome schreef op zondag 21 december 2025 @ 13:30:
[...]

Het komt niet bij de ACM vandaan omdat die waarschijnlijk net zo gefrusteerd zijn als de klanten. Gebonden handen, pleister over de mond en geen keuze.

De lobby organisatie van de Energie leveranciers, Energie Nederland welke een luisterend oor heeft bij de huidige regeringspartij in de jaren daarvoor en na nu, en de energie leveranciers zelf hebben het meeste belang bij het onder de pet houden waarom praktisch 100% van de teruggeleverde stroom als onbalans kan worden gezien.

Dat valt denk ik wel mee. De ACM heeft de mogelijkheid tarieven onredelijk te verklaren, maakt daar alleen niet echt gebruik van, ze doet alleen risico gestuurd toezicht, zie hier

In de praktijk mogen leveranciers doen wat ze willen zolang ze maar zorgen dat de winst van de vergunninghouder binnen de marges valt.

Specifiek bij de terugleverkosten had de ACM in mijn opinie moeten ingrijpen op de staffels, die zijn per definitie onredelijk door de fluctuaties die ontstaan door de grenzen. Eén kWh meer en je betaald tientjes tot meer dan €100,- meer voor je invoeding, lijkt me onredelijk.
Maar ze vinden het wel goed en melden dat de voorkeur uitgaat naar per kWh. Daar kan ik ook geen gebonden handen constateren.

Op zich mogen de leveranciers dus alles in rekening brengen wat ze willen, door de contractvrijheid die expliciet in de wet staat en de laksheid van de ACM. Alleen de modelcontracten zijn gereguleert qua opzet, maar niet de tarieven, daar geldt weer alles mag als ze binnen de lijntjes kleuren, de ACM gooit dat gewoon op de grote hoop en keurt het weer goed.

[Novax]

MazzHead schreef op zondag 21 december 2025 @ 18:40:
[...]

Dat valt denk ik wel mee. De ACM heeft de mogelijkheid tarieven onredelijk te verklaren, maakt daar alleen niet echt gebruik van, ze doet alleen risico gestuurd toezicht, zie hier

In de praktijk mogen leveranciers doen wat ze willen zolang ze maar zorgen dat de winst van de vergunninghouder binnen de marges valt.

Specifiek bij de terugleverkosten had de ACM in mijn opinie moeten ingrijpen op de staffels, die zijn per definitie onredelijk door de fluctuaties die ontstaan door de grenzen. Eén kWh meer en je betaald tientjes tot meer dan €100,- meer voor je invoeding, lijkt me onredelijk.
Maar ze vinden het wel goed en melden dat de voorkeur uitgaat naar per kWh. Daar kan ik ook geen gebonden handen constateren.

Op zich mogen de leveranciers dus alles in rekening brengen wat ze willen, door de contractvrijheid die expliciet in de wet staat en de laksheid van de ACM. Alleen de modelcontracten zijn gereguleert qua opzet, maar niet de tarieven, daar geldt weer alles mag als ze binnen de lijntjes kleuren, de ACM gooit dat gewoon op de grote hoop en keurt het weer goed.

Ik neem aan dat de staffels per 1 januari 2027 wel gaan verdwijnen want in de wet voor de beëindiging
van de salderingsregeling staat het volgende met betrekking tot de terugleverkosten:

"Bij of krachtens algemene maatregel van bestuur worden in ieder geval regels gesteld over de wijze waarop marktdeelnemers deze kosten en voorwaarden op een uniforme wijze presenteren en factureren."

En de ACM heeft al aangegeven middels het nieuwe modelcontract dat dat per kWh zal zijn.

[esphome]

MazzHead schreef op zondag 21 december 2025 @ 18:40:
[...]

Dat valt denk ik wel mee. De ACM heeft de mogelijkheid tarieven onredelijk te verklaren, maakt daar alleen niet echt gebruik van, ze doet alleen risico gestuurd toezicht, zie hier

In de praktijk mogen leveranciers doen wat ze willen zolang ze maar zorgen dat de winst van de vergunninghouder binnen de marges valt.

Specifiek bij de terugleverkosten had de ACM in mijn opinie moeten ingrijpen op de staffels, die zijn per definitie onredelijk door de fluctuaties die ontstaan door de grenzen. Eén kWh meer en je betaald tientjes tot meer dan €100,- meer voor je invoeding, lijkt me onredelijk.
Maar ze vinden het wel goed en melden dat de voorkeur uitgaat naar per kWh. Daar kan ik ook geen gebonden handen constateren.

Op zich mogen de leveranciers dus alles in rekening brengen wat ze willen, door de contractvrijheid die expliciet in de wet staat en de laksheid van de ACM. Alleen de modelcontracten zijn gereguleerd qua opzet, maar niet de tarieven, daar geldt weer alles mag als ze binnen de lijntjes kleuren, de ACM gooit dat gewoon op de grote hoop en keurt het weer goed.

Huidige modelcontracten en bestaande contracten voor onbepaalde tijd waar de energieleverancier geen zonnepanelenboete in rekening kan brengen vanwege de bestaande productvoorwaarden, doet men dit toch door de vaste leveringskosten te verhogen, tot zelfs duizenden euro's per jaar. Jij noemt dan staffels en dat is dan ook ook een wijze om de boete toe te wijzen dat is net als het in rekening brengen van via de vaste kosten niet goed.

De modelcontracten blijven doorlopen ook als de nieuwe er zijn. Een energieleverancier zou dan met de klant in overleg moeten gaan om het af te kopen. Maar goed het breekijzer zit al tussen de deur en de sponning, en er is zo incentive voor de energieleverancier om nog aan te kloppen.

Het verrekenen per kWh had altijd de enige manier van het innen van de boete moeten zijn. De ACM heeft dan in het nieuwe modelcontract verwerkt.

Verder denk ik dat dit alles wat er nu gebeurt nog voor de rechter zal komen en dat er een negatieve uitspraak gaat komen voor de energieleveranciers.

[JJmac]

Hoe kijken jullie aan dat Budget Energie de terugleverkosten verlaagd, gemiddeld dalen de terugleverkosten met 25% van een 1 jarige contract via de collectieve inkoop energie.
Hoe kijken jullie hierna is dit interessant?

[esphome]

Stel, 1001 kWh overproductie/saldering, dan is bij 15ct teruglever vergoeding 150 euro excl. BTW op jaarbasis waard bij Budget Energie.

De staffel is dan straks 18x€12=216 euro boete incl. BTW, dat is nog steeds hoger dan dan die 1001 kWh opbracht voor de klant. Nog steeds onaantrekkelijk ondanks de korting.

[MazzHead]

Novax schreef op zondag 21 december 2025 @ 19:59:
[...]

Ik neem aan dat de staffels per 1 januari 2027 wel gaan verdwijnen want in de wet voor de beëindiging
van de salderingsregeling staat het volgende met betrekking tot de terugleverkosten:

[...]
En de ACM heeft al aangegeven middels het nieuwe modelcontract dat dat per kWh zal zijn.

Dat die staffels dan per 1 januari 2027 eventueel gaan verdwijnen is niet dankzij de ACM maar ondanks de ACM. De politiek (ministerie) zal met die regels moeten komen omdat de ACM hun "toezicht" niet adequaat uitvoert. Maar dat zullen we moeten afwachten, de politiek is dan aan zet.

Dat modelcontract wordt overigens in samenspraak met de sector vastgesteld, het is niet éénzijdig door de ACM opgelegd. Dus de credits gaan dan ook niet naar de ACM in deze.

[MazzHead]

esphome schreef op zondag 21 december 2025 @ 20:28:
[...]

Huidige modelcontracten en bestaande contracten voor onbepaalde tijd waar de energieleverancier geen zonnepanelenboete in rekening kan brengen vanwege de bestaande productvoorwaarden, doet men dit toch door de vaste leveringskosten te verhogen, tot zelfs duizenden euro's per jaar. Jij noemt dan staffels en dat is dan ook ook een wijze om de boete toe te wijzen dat is net als het in rekening brengen van via de vaste kosten niet goed.

De modelcontracten blijven doorlopen ook als de nieuwe er zijn. Een energieleverancier zou dan met de klant in overleg moeten gaan om het af te kopen. Maar goed het breekijzer zit al tussen de deur en de sponning, en er is zo incentive voor de energieleverancier om nog aan te kloppen.

Het verrekenen per kWh had altijd de enige manier van het innen van de boete moeten zijn. De ACM heeft dan in het nieuwe modelcontract verwerkt.

Verder denk ik dat dit alles wat er nu gebeurt nog voor de rechter zal komen en dat er een negatieve uitspraak gaat komen voor de energieleveranciers.

Dat leveranciers de kosten die ze hebben door de wijzigingen verhalen op hun klanten is geen issue op zich, ook niet als dat middels vaste kosten of welke andere component gaat, dat is contractvrijheid. Als de voorwaarden dusdanig zijn opgesteld dat dat mag en dat juridisch klopt kun je niets anders dan overstappen. En aangezien ik van mening ben dat de bestaande voorwaarden van mijn overeenkomst in mijn voordeel gaan werken, ook vanaf 2027, blijf ik rustig klant met een aangehouden zaak bij de geschillencommissie, en 2 andere die nog niet gestart zijn, waaronder de terugleverkosten. Alleen hebben de meeste mensen geen zin in gedoe, en stappen over.

[Martin7182]

JJmac schreef op zondag 21 december 2025 @ 22:05:
Hoe kijken jullie aan dat Budget Energie de terugleverkosten verlaagd, gemiddeld dalen de terugleverkosten met 25% van een 1 jarige contract via de collectieve inkoop energie.
Hoe kijken jullie hierna is dit interessant?

Da's net zoiets als korting op je verkeersboete. Nee dus; geen boete en ook geen korting, er zijn meer wegen naar Rome

[hanev001]

MazzHead schreef op zondag 21 december 2025 @ 23:43:
[...]

Dat die staffels dan per 1 januari 2027 eventueel gaan verdwijnen is niet dankzij de ACM maar ondanks de ACM. De politiek (ministerie) zal met die regels moeten komen omdat de ACM hun "toezicht" niet adequaat uitvoert. Maar dat zullen we moeten afwachten, de politiek is dan aan zet.

Dat modelcontract wordt overigens in samenspraak met de sector vastgesteld, het is niet éénzijdig door de ACM opgelegd. Dus de credits gaan dan ook niet naar de ACM in deze.

Waarom het geklaaag over de staffels, daar kies je toch zelf voor. Er is minstens 1 leverancier (Eneco) die per kwh de terugleverheffing bepaald. Dus als je geen staffel wilt kan je daar terecht.
Maar als je vind dat Eneco tarieven te hoog zijn ten opzichte van andere leveranciers dan neem je dus zelf de beslissing om het lagere tarief te kiezen met als nadeel het staffel effect.

[redwing]

hanev001 schreef op maandag 22 december 2025 @ 11:13:
[...]
Waarom het geklaaag over de staffels, daar kies je toch zelf voor. Er is minstens 1 leverancier (Eneco) die per kwh de terugleverheffing bepaald. Dus als je geen staffel wilt kan je daar terecht.
Maar als je vind dat Eneco tarieven te hoog zijn ten opzichte van andere leveranciers dan neem je dus zelf de beslissing om het lagere tarief te kiezen met als nadeel het staffel effect.

Dat geklaag is er omdat het voor een klant heel onduidelijk wordt wat nu beter voor hem is, omdat je met een klein beetje meer verbruik plotseling veel meer mag gaan betalen. En dan kun je wel stellen dat er ook andere opties zijn, maar als je daar bij voorbaat al meer betaalt laat dat wel zien dat de huidige markt een probleem heeft met transparantie en kosten. Wat ook nog eens zorgt voor nog minder concurrentie, want als je partijen niet met elkaar kunt vergelijken, kun je ook niet spreken van concurrentie.

[Novax]

MazzHead schreef op zondag 21 december 2025 @ 23:43:
[...]

Dat die staffels dan per 1 januari 2027 eventueel gaan verdwijnen is niet dankzij de ACM maar ondanks de ACM. De politiek (ministerie) zal met die regels moeten komen omdat de ACM hun "toezicht" niet adequaat uitvoert. Maar dat zullen we moeten afwachten, de politiek is dan aan zet.

Dat modelcontract wordt overigens in samenspraak met de sector vastgesteld, het is niet éénzijdig door de ACM opgelegd. Dus de credits gaan dan ook niet naar de ACM in deze.

Die samenspraak met de sector (en andere belanghebbenden) is in de vorm van een consultatie geweest maar het is toch de ACM die het uiteindelijk vaststelt (staat ook letterlijk in de wet). Wat ze met de feedback van die consultatie gedaan hebben staat ook gewoon in de toelichting over het besluit van het nieuwe modelcontract.
Uit: https://www.acm.nl/system...lling-modelcontracten.pdf

24. Vanuit het oogpunt van transparantie en vergelijkbaarheid heeft de ACM ervoor gekozen terugleverkosten op te nemen als bedrag per kWh teruggeleverde elektriciteit (in plaats van bijvoorbeeld een staffel). Deze vorm is in de onderzoeken van de ACM naar terugleverkosten geïdentificeerd als de meest vergelijkbare en kostenreflectieve variant.

Maar dit heeft verder niet zoveel met "credits" voor de ACM te maken, iedereen kon zien dat een prijs per kWh beter is dan staffels en ik denk dat de regering dit gewoon over gaat nemen en de staffels gaan verdwijnen. (Het zou me ook niet verbazen als de energieleveranciers met staffels dit het komende jaar al gaan uitfaseren). Vraag is meer of de regering nog extra beperkingen aan de terugleverkosten kan en gaat opleggen, bijvoorbeeld dat die niet hoger mogen zijn dan de terugleververgoeding.

[hanev001]

redwing schreef op maandag 22 december 2025 @ 11:17:
[...]

Dat geklaag is er omdat het voor een klant heel onduidelijk wordt wat nu beter voor hem is, omdat je met een klein beetje meer verbruik plotseling veel meer mag gaan betalen. En dan kun je wel stellen dat er ook andere opties zijn, maar als je daar bij voorbaat al meer betaald laat dat wel zien dat de huidige markt een probleem heeft met transparantie en kosten. Wat ook nog eens zorgt voor nog minder concurrentie, want als je partijen niet met elkaar kunt vergelijken, kun je ook niet spreken van concurrentie.

Waarom kan je niet vergelijken? Je zal er wat werk in moeten steken maar zeggen dat het niet kan is nonsens. Het is juist concurrentie dat er verschillenden tarieven en bereken methodes zijn. Dat geeft nu net de keuze optie. Maar mensen klagen omdat ze daar te lui voor zijn en vinden dat alles op een bordje gepresenteerd moet worden.

[redwing]

hanev001 schreef op maandag 22 december 2025 @ 11:43:
[...]
Waarom kan je niet vergelijken? Je zal er wat werk in moeten steken maar zeggen dat het niet kan is nonsens. Het is juist concurrentie dat er verschillenden tarieven en bereken methodes zijn. Dat geeft nu net de keuze optie. Maar mensen klagen omdat ze daar te lui voor zijn en vinden dat alles op een bordje gepresenteerd moet worden.

Nee, mensen klagen omdat dit niet te vergelijken is. De meesten zullen sowieso de verschillen al niet snappen, maar je moet dus ook vooraf al gaan bedenken wat je het komende jaar gaat verbruiken en opwekken (en door de staffels komt dat er op neer dat je dat op een paar kWh nauwkeurig moet weten) en daar bovenop moet je per leverancier een aparte berekening maken met zijn specifieke manier van kosten rekenen.

Wat je echter wil is simpelweg verbruik en opwek naast elkaar zetten, waarna je makkelijk zou moeten kunnen zien welke leverancier daar het beste bij past. Zoals een gaslicht voorheen kon doen, maar je ziet nu dat de berekeningen daar zelden nog een compleet beeld geven.

Concurrentie krijg je door inzichtelijkheid in de kosten en niet door die kosten zo onoverzichtelijk mogelijk te maken zoals nu gebeurd.

En ik ben best goed wegwijs in dit soort berekeningen, maar als ik een echt goed overzicht voor mezelf zou willen maken ben ik minstens een paar dagen aan het rekenen.

[Novax]

hanev001 schreef op maandag 22 december 2025 @ 11:43:
[...]

Waarom kan je niet vergelijken? Je zal er wat werk in moeten steken maar zeggen dat het niet kan is nonsens. Het is juist concurrentie dat er verschillenden tarieven en bereken methodes zijn. Dat geeft nu net de keuze optie. Maar mensen klagen omdat ze daar te lui voor zijn en vinden dat alles op een bordje gepresenteerd moet worden.

Dat ligt er aan wat je precies wilt vergelijken. Je kan de contracten op zichzelf niet één op één vergelijken zoals je dat nu wel kan met de nieuwe modelcontracten, dus puur op basis van tarieven. Je kan alleen vergelijken als je het verbruik meeneemt en een berekening doet op bijvoorbeeld jaarbasis, zoals de vergelijkers dat voor je doen.

De ACM vindt overigens ook dat er wel wat te kiezen valt voor de consument maar dat de contracten moeilijk te vergelijken zijn.

[xah5kiDe]

Ben ik heel onnozel als ik dat vergelijken overlaat aan een website als independer of pricewise?
Ik geef op wat ik denk te gaan gebruiken en leveren en kom dan uit bij een leverancier die misschien niet de goedkoopste tarieven heeft maar wel een hoge welkomst bonus geeft.

[ Voor 3% gewijzigd door xah5kiDe op 22-12-2025 12:20 ]

[Sponge]

xah5kiDe schreef op maandag 22 december 2025 @ 12:20:
Ben ik heel onnozel als ik dat vergelijken overlaat aan een website als independer of pricewise?
Ik geef op wat ik denk te gaan gebruiken en leveren en kom dan uit bij een leverancier die misschien niet de goedkoopste tarieven heeft maar wel een hoge welkomst bonus geeft.

Volgens mij speelt er ook dat het nu niet meer over het jaarlijkse terugleveren en gebruiken gaat maar wanneer. Als je nu 1 Watt meer genereerd dan wat op je op dat moment verbruikt, dan gaat de "teller" al lopen. En vooral met mensen met bijvoorbeeld een warmte pomp, is het lastig inschatten hoeveel je extra gaat terugleveren als het "warm" is buiten (in lente/herfst seizoen).

[Novax]

xah5kiDe schreef op maandag 22 december 2025 @ 12:20:
Ben ik heel onnozel als ik dat vergelijken overlaat aan een website als independer of pricewise?
Ik geef op wat ik denk te gaan gebruiken en leveren en kom dan uit bij een leverancier die misschien niet de goedkoopste tarieven heeft maar wel een hoge welkomst bonus geeft.

Probleem met die staffels is dat je op moet letten dat je niet net boven je opgegeven teruglevering uitkomt en bij de jaarafrekening in een duurdere staffel terechtkomt. Dat zal de vergelijker niet vertellen. Bij terugleverkosten per kWh is het net als andere tarieven.

[Kalentum]

Novax schreef op maandag 22 december 2025 @ 12:52:
[...]

Probleem met die staffels is dat je op moet letten dat je niet net boven je opgegeven teruglevering uitkomt en bij de jaarafrekening in een duurdere staffel terechtkomt. Dat zal de vergelijker niet vertellen. Bij terugleverkosten per kWh is het net als andere tarieven.

Maar waar heb je het dan over in euro's? Voor mij geen reden om een prijsvergelijker te vermijden.

Ik ben bij vandebron 1 staffel hoger uitgekomen. Mijn rekening is 30 euro duurder geworden. Op een totaalbedrag van 1900 euro. Ik lig er niet wakker van.

[Martin7182]

€1900 hallelujah. Je zou maar op €30 zitten, dan is €30 erbij een verdubbeling.

[Novax]

Kalentum schreef op maandag 22 december 2025 @ 13:39:
Maar waar heb je het dan over in euro's? Voor mij geen reden om een prijsvergelijker te vermijden.

Ik ben bij vandebron 1 staffel hoger uitgekomen. Mijn rekening is 30 euro duurder geworden. Op een totaalbedrag van 1900 euro. Ik lig er niet wakker van.

Dat is ook omdat ze de schalen hebben aangepast, dat waren er eerst 6 met stappen van 1000 kWh, inmiddels is het verschil kleiner omdat er 51 schalen zijn! En met 51 schalen kun je je al afvragen om niet gewoon per kWh te doen.

Het is ook geen reden om een prijsvergelijker te vermijden, het is dat die schalen gewoon onnozel zijn. Per kWh is "eerlijker", makkelijker mee te rekenen, en makkelijker te vergelijken.

[redwing]

xah5kiDe schreef op maandag 22 december 2025 @ 12:20:
Ben ik heel onnozel als ik dat vergelijken overlaat aan een website als independer of pricewise?
Ik geef op wat ik denk te gaan gebruiken en leveren en kom dan uit bij een leverancier die misschien niet de goedkoopste tarieven heeft maar wel een hoge welkomst bonus geeft.

Het probleem is dat er best grote verschillen kunnen ontstaan afhankelijk van op welk moment je opwekt/verbruikt. Voorheen gaven deze sites een aardige schatting, maar tegenwoordig met alle vage contracten kan je die welkomstbonus zomaar weer kwijt zijn omdat je toevallig een paar kWh meer/minder hebt verbruikt/opgewekt, of zelfs alleen maar op het verkeerde moment hebt opgewekt/gebruikt.

Dus wil je een goede vergelijking kunnen maken heb je gewoon niet meer genoeg met alleen het opgeven van verbruik en opwek.

Maar dit is iets waar de ACM ook al op aan het hameren is, het zou alleen fijn zijn als ze hun taak eens goed op zouden pakken en hier eens een keer echt druk op zouden zetten.

[Martin7182]

Novax schreef op maandag 22 december 2025 @ 14:15:
[...]

Het is ook geen reden om een prijsvergelijker te vermijden, het is dat die schalen gewoon onnozel zijn. Per kWh is "eerlijker", makkelijker mee te rekenen, en makkelijker te vergelijken.

Voor de energieleverancier waren ze niet onnozel, maar een middel om de 'saldeerboete' te verbloemen als vaste kosten. Want ze mochten aanvankelijk namelijk wel aan de vaste kosten draaien, al is het natuurlijk waanzin dat die zouden afhangen van stroom die geleverd of teruggeleverd wordt (we betalen de netbeheerder al een capaciteitstarief). Vaste kosten kunnen volgens mij per definitie niet variabel zijn
Maar goed, de saldeerboete per kWh schijnt ondertussen geaccepteerd te zijn door alle partijen. Zelfs met de huidige elektriciteitswet die blijkbaar geen enkele belemmering vormt. Nou ja, totdat een klant gaat procederen, gelijk krijgt en de energieleverancier zich tegen de rechtelijke uitspraak niet gaat verweren. De andere 99.999 klanten hebben geen zin in een proces voor een paar honderd euro. Massa is kassa

[Hansieo]

hanev001 schreef op maandag 22 december 2025 @ 11:43:
[...]

Waarom kan je niet vergelijken? Je zal er wat werk in moeten steken maar zeggen dat het niet kan is nonsens. Het is juist concurrentie dat er verschillenden tarieven en bereken methodes zijn. Dat geeft nu net de keuze optie. Maar mensen klagen omdat ze daar te lui voor zijn en vinden dat alles op een bordje gepresenteerd moet worden.

Tot welk niveau (of welk lagere ) moeten de mensen iets kunnen vergelijken?

Je zal toch moeten toegeven dat je vandaag de dag zowat register accountant moet zijn om door de vele regeltjes /uitsluitingen /boetes/ niet boetes maar wel geld mislopen /staffels / dit-erbij en dat-eraf het niet erg duidelijk meer is.

En alsbewijs heb ik de vele vragen hier van "tweakers" die het óók niet meer zo duidelijk op het netvliezen hebben.

Dus wel degelijk een valide punt.

[MazzHead]

hanev001 schreef op maandag 22 december 2025 @ 11:13:
[...]

Waarom het geklaaag over de staffels, daar kies je toch zelf voor. Er is minstens 1 leverancier (Eneco) die per kwh de terugleverheffing bepaald. Dus als je geen staffel wilt kan je daar terecht.
Maar als je vind dat Eneco tarieven te hoog zijn ten opzichte van andere leveranciers dan neem je dus zelf de beslissing om het lagere tarief te kiezen met als nadeel het staffel effect.

Pardon?

Die staffels zijn opgelegd, contract stamt uit 2021, dus voor de invoering van wat hier de zonnepanelen-boete wordt genoemd, de terugleverkosten. Die zijn voor mij dusdanig vast per dag dat ze pas achteraf vast/variabel per ongeluk/express vaststaan/liggen. Jij bent waarschijnlijk iemand die dan overstapt omdat je dan een keuze hebt, ik dreig met de stap naar de geschillencommissie. Dus jij betaald nu eventueel terugleverkosten (of die 3 jaar GC?), ook in de toekomst en ik, mits ik gelijk krijg, niets*.

^{* Nu ook vooralsnog niets maar dat is een ander verhaal.}

[hanev001]

MazzHead schreef op maandag 22 december 2025 @ 16:47:
[...]

Pardon?

Die staffels zijn opgelegd, contract stamt uit 2021, dus voor de invoering van wat hier de zonnepanelen-boete wordt genoemd, de terugleverkosten. Die zijn voor mij dusdanig vast per dag dat ze pas achteraf vast/variabel per ongeluk/express vaststaan/liggen. Jij bent waarschijnlijk iemand die dan overstapt omdat je dan een keuze hebt, ik dreig met de stap naar de geschillencommissie. Dus jij betaald nu eventueel terugleverkosten (of die 3 jaar GC?), ook in de toekomst en ik, mits ik gelijk krijg, niets*.

^{* Nu ook vooralsnog niets maar dat is een ander verhaal.}

Ach dat dreiging dat is een holle uitspraak. Kom ik vaker tegen maar wie doet het echt. Kom nog eens terug als je het werkelijk gedaan heb en de rechtzaak ook gewonnen. Tot die tijd neem ik dit soort gepraat niet serieus.

[redwing]

hanev001 schreef op maandag 22 december 2025 @ 17:03:
[...]
Ach dat dreiging dat is een holle uitspraak. Kom ik vaker tegen maar wie doet het echt. Kom nog eens terug als je het werkelijk gedaan heb en de rechtzaak ook gewonnen. Tot die tijd neem ik dit soort gepraat niet serieus.

Tja, voorlopig heb ik nog een analoge meter omdat ik nog op geen enkel 'aanbod' van de netbeheerder ben ingegaan. En daarmee dus ook nog geen enkele terugleverboete. Ondanks dat in verschillende topics hier werd gesteld dat je die meter niet mocht weigeren en weet ik veel wat.

Je knut je dus afvragen welk gepraat je dan dus wel serieus moet nemen, want hoe jij er in staat kun je net zo goed niet serieus nemen. Want er maar van uit gaan dat wat de leveranciers doen ook mag en goed is en we maar vooral niet moeten klagen, gaat je uiteindelijk ook alleen maar ellende opleveren. Wat dat betreft mag je blij zijn dat niet iedereen zo meegaand is.

[hanev001]

redwing schreef op maandag 22 december 2025 @ 17:10:
[...]

Tja, voorlopig heb ik nog een analoge meter omdat ik nog op geen enkel 'aanbod' van de netbeheerder ben ingegaan. En daarmee dus ook nog geen enkele terugleverboete. Ondanks dat in verschillende topics hier werd gesteld dat je die meter niet mocht weigeren en weet ik veel wat.

Je knut je dus afvragen welk gepraat je dan dus wel serieus moet nemen, want hoe jij er in staat kun je net zo goed niet serieus nemen. Want er maar van uit gaan dat wat de leveranciers doen ook mag en goed is en we maar vooral niet moeten klagen, gaat je uiteindelijk ook alleen maar ellende opleveren. Wat dat betreft mag je blij zijn dat niet iedereen zo meegaand is.

Breng je kennis eens op peil Het hebben van een meter met gescheiden tellers wordt verplicht per 01-01-2026. Dus de eerst volgende keer dat er een aanbod komt kan je niet meer weigeren. Doe je dat toch zitten er dan wel degelijk gevolgen aan.

[MazzHead]

hanev001 schreef op maandag 22 december 2025 @ 17:03:
[...]

Ach dat dreiging dat is een holle uitspraak. Kom ik vaker tegen maar wie doet het echt. Kom nog eens terug als je het werkelijk gedaan heb en de rechtzaak ook gewonnen. Tot die tijd neem ik dit soort gepraat niet serieus.

I'm back

1 lopende zaak, die is aangehouden betreffende terugleververgoeding, 1 in voorbereiding, voorlopig door hen afgekocht na dreiging, dat is goedkoper voor ze net als geen verweer voeren. Komt er nog een aan, verwacht dat die ook afgekocht zal worden, financieel te duur voor ze. Volgende jaarnota nogmaals dreigen, betalen is uitstel, niet betalen is geschil.

Dat je zoveel lol kunt hebben van € 52,50 per geschil, de "coulance" betaald al voor meer geschillen dan er in de pijplijn zitten Leuke hobby waar je veel van leert.

Maar blijf gerust overstappen, mijn zegen heb je.

[esphome]

hanev001 schreef op maandag 22 december 2025 @ 17:28:
[...]
Breng je kennis eens op peil Het hebben van een meter met gescheiden tellers wordt verplicht per 01-01-2026. Dus de eerst volgende keer dat er een aanbod komt kan je niet meer weigeren. Doe je dat toch zitten er dan wel degelijk gevolgen aan.

Dan twee keer niet reageren en de derde keer wordt het serieus. Hou toch eens op met die halve waarheden.

[redwing]

hanev001 schreef op maandag 22 december 2025 @ 17:28:
[...]

Breng je kennis eens op peil Het hebben van een meter met gescheiden tellers wordt verplicht per 01-01-2026. Dus de eerst volgende keer dat er een aanbod komt kan je niet meer weigeren. Doe je dat toch zitten er dan wel degelijk gevolgen aan.

We zullen zien, dat werd me 5 jaar geleden ook al gemeld en voorlopig heb ik gewoon nog mijn eigen meter. En dat ik ooit om moet geloof ik best, maar net als dat jij stelt dat je maar moet zien dat iemand een rechtszaak start moet ik nog maar zien dat de gevolgen voorlopig erger zijn dan de meter behouden. Sowieso is het al bekend dat de capaciteit er niet eens is om binnen een paar jaar alle meters te vervangen.

[hanev001]

esphome schreef op maandag 22 december 2025 @ 18:06:
[...]

Dan twee keer niet reageren en de derde keer wordt het serieus. Hou toch eens op met die halve waarheden.

Opmerkelijke reactie. Misschien de wet tekst eens lezen.

[esphome]

hanev001 schreef op maandag 22 december 2025 @ 19:34:
[...]

Opmerkelijke reactie. Misschien de wet tekst eens lezen.

Inderdaad jouw tekst gelezen en vandaar ook mijn reactie.

Update: dat je het zelf kunt lezen:

Dus, niet meewerken kan op den duur geld gaan kosten. Deze kosten lopen op zolang niet wordt meegewerkt aan de meewerkingsplicht.

https://www.rdi.nl/onderw...digitale-meter/energiewet

[ Voor 39% gewijzigd door esphome op 22-12-2025 20:10 ]

[hanev001]

esphome schreef op maandag 22 december 2025 @ 20:02:
[...]

Inderdaad jouw tekst gelezen en vandaar ook mijn reactie.

Update: dat je het zelf kunt lezen:


[...]


https://www.rdi.nl/onderw...digitale-meter/energiewet

En dat leg jij uit als dat je nog een paar keer dwars kan liggen zonder dat er gevolgen aan zijn.

Ik zie het volgend forum onderwerp al weer aankomen.
Een onderwerp waarin geklaagt wordt dat men een boete heeft gehad zonder dat er nog een herkansing is geweest. Want Ja er kan hier eindeloos geroepen worden dat de leveranciers zich aan de wet moeten houden maar zelf aan wettelijke regels voldoen dat is niet nodig.

[Truus01]

hanev001 schreef op maandag 22 december 2025 @ 20:18:
[...]

En dat leg jij uit als dat je nog een paar keer dwars kan liggen zonder dat er gevolgen aan zijn.

Ik zie het volgend forum onderwerp al weer aankomen.
Een onderwerp waarin geklaagt wordt dat men een boete heeft gehad zonder dat er nog een herkansing is geweest. Want Ja er kan hier eindeloos geroepen worden dat de leveranciers zich aan de wet moeten houden maar zelf aan wettelijke regels voldoen dat is niet nodig.

Ik ben het met je eens.
Maar ik denk dat de netbeheerder wel fouten hierin zal maken, waardoor het toch meer zal lijken op wat @esphome aangeeft. En er inderdaad topics komen om eea aan te vechten (vanwege de fouten van de netbeheerder).

Zo verwacht ik dat de netbeheerder (ook op basis van hoe de netbeheerders doen bij het stoppen met gas...), net als voorheen, een gewone brief zal sturen. Als die genegeerd wordt, sturen ze er wellicht nog een of twee, er gaat dan gedreigd worden met kosten en dan wordt er een incassobureau/deurwaarder opgezet. Dan, of zelfs pas daarna, zullen ze de RDI inschakelen.
Maar... Als die eerste paar brieven niet aangetekend zijn, is er geen bewijs dat de post zijn werk juist heeft gedaan en ik dus opzettelijk dwarslig. Negeren is wat anders dan weigeren.
Eer dat een netbeheerder dan via de RDI echt Last onder Dwangsom kan opleggen, zal er meer aan te pas moeten komen dan een paar normale brieven en dreiging met kosten en mogelijk een incassobureau/deurwaarder.
(AFAIK, IANAL...)
Ik denk wel dat er mensen zullen zijn die dit soort trajecten zullen afwachten, testen en uitproberen. Al dan niet bewust.

[esphome]

is al genoemd en zo gaat deze fietsen.

[ Voor 90% gewijzigd door esphome op 22-12-2025 22:19 ]