De zonnepanelen-boete

[esphome]

We gaan het niet halen lees ik door het ontbreken van een integraal beleid in de energievoorziening.

De groei van zonne-energie is volgens RVO in 2025 naar het laagste punt in negen jaar gezakt: 1,4 gigawattpiek nieuw vermogen. RVO halveert zijn prognose en het 2040-klimaatdoel raakt verder buiten bereik.

Ook wordt als oorzaak de afschaffing van de salderingsregeling terwijl die nog geen feit is.

Feit is wel dat de energieleveranciers een voorschot hebben genomen daarop en de zonnepanelen-boete heb geïntroduceerd. Hierdoor is de huidige salderingsregeling al uitgekleed op de energiebelasting na.

De netcongestie houdt het verdelen van de beschikbare productie tegen om op de plekken te komen waar die nodig is. Men is dan nu wel druk bezig om het stroomnet uit te breiden om dat enigszins te ondervangen. Helaas vergeet men dat de zon niet altijd schijnt en dan vooral tussen zonsondergang en zonsopkomst.

De opslag van productie is nog steeds onderbelicht en laat men over aan de markt. Die moeten dan heftige investeringen doen na al eerder de investering hebben gedaan in de productie van stroom uit zonnepanelen.

Bron: https://solarmagazine.nl/...atdoel-2040-buiten-bereik

[hanev001]

esphome schreef op dinsdag 8 september 2026 @ 10:25:
De opslag van productie is nog steeds onderbelicht en laat men over aan de markt. Die moeten dan heftige investeringen doen na al eerder de investering hebben gedaan in de productie van stroom uit zonnepanelen.

Dat de opslag door de markt gedaan wordt is het gevolg van wetgeving. Men laat het dus niet zoals je stelt aan de markt over. Wil je dat bv de netwerkbeheerders dat gaan doen zal eerst de wet gewijzigd moeten worden en zo ver mij bekend is de basis van de wet EU regelgeving.

[phicoh]

hanev001 schreef op dinsdag 8 september 2026 @ 10:32:
Dat de opslag door de markt gedaan wordt is het gevolg van wetgeving. Men laat het dus niet zoals je stelt aan de markt over. Wil je dat bv de netwerkbeheerders dat gaan doen zal eerst de wet gewijzigd moeten worden en zo ver mij bekend is de basis van de wet EU regelgeving.

Kenmerkend is natuurlijk dat Den Haag wel naar Brussel kan gaan om om een uitzondering te vragen wat betreft stikstof uitstoot, maar niets als het gaat om opslag.

Zelfs als netbeheerders opslag niet zelf mogen doen (vanwege a wettelijk verankerde positie) dan zou er natuurlijk wel losse overheidsorganisatie kunnen zijn die lokale opslag doet met als doel congestie tegen te gaan.

[esphome]

Essent geeft 5 eurocent aan klanten met zonnepanelen als de stroom niet terugleveren.

Essent introduceert een dienst waarbij zonnepanelen automatisch worden gedimd op dagen met veel opwek. Klanten ontvangen per gedimde kilowattuur 5 eurocent, flink meer dan de gewone terugleververgoeding van Essent.

In werkelijkheid kost het Essent meer dan die vijf cent die de klant krijgt. Als die opgewekte stroom wel in het gaat dan kan Essent die ook weer verkopen en dat brengt dan nu geen geld op voor Essent als zij de klant niet laat invoeden.

Bron: https://solarmagazine.nl/...-dienst-slim-terugleveren

[IJsbeer]

esphome schreef op dinsdag 8 september 2026 @ 10:25:

Ook wordt als oorzaak de afschaffing van de salderingsregeling terwijl die nog geen feit is.

Tuurlijk heeft dat wel invloed. Mensen kopen geen panelen meer, want salderen gaat eraan = geen opbrengst. Sterker nog: hoevaak ik wel niet de vraag krijg: schakel jij je panelen nu uit, want dat kost alleen maar geld...
Mensen verdiepen zich er niet in, en nemen de halve waarheden die in een AD of andere vlutkranten staan voor waar aan.

[esphome]

IJsbeer schreef op dinsdag 8 september 2026 @ 10:37:
[...]


Tuurlijk heeft dat wel invloed. Mensen kopen geen panelen meer, want salderen gaat eraan = geen opbrengst. Sterker nog: hoevaak ik wel niet de vraag krijg: schakel jij je panelen nu uit, want dat kost alleen maar geld...
Mensen verdiepen zich er niet in, en nemen de halve waarheden die in een AD of andere vlutkranten staan voor waar aan.

Halve waarheden en hele leugens, welkom in de Nederland medialandschap. Echter dat is een boompje die het best ergens anders kan worden opgezet.

Geen consument van het Nederlandse medialandschap en toch tot dezelfde conclusie gekomen. Ik voel mij tegoed om voor fooi mijn stroom te verkopen.

[phicoh]

IJsbeer schreef op dinsdag 8 september 2026 @ 10:37:
Tuurlijk heeft dat wel invloed. Mensen kopen geen panelen meer, want salderen gaat eraan = geen opbrengst. Sterker nog: hoevaak ik wel niet de vraag krijg: schakel jij je panelen nu uit, want dat kost alleen maar geld...
Mensen verdiepen zich er niet in, en nemen de halve waarheden die in een AD of andere vlutkranten staan voor waar aan.

Zonnepanelen zijn natuurlijk voor de meeste mensen op dit moment niet logisch. Een huishouden zonder EV, dat stookt met gas en zonder thuisaccu heeft gewoon maar en klein percentage eigen gebruikt. En de markt geeft gewoon maar een schijntje voor teruggeleverde PV.

Het is leuk als dat geld anders werkeloos op een bankrekenig staat. Maar de meeste mensen hebben niet zoveel geld dat ze niet nodig hebben, of dat ze niet kunnen beleggen als ze het kunnen missen.

Het gewoon bizar dat Nederland een strategie gebouwd heeft op particuliere PV.

[de Peer]

phicoh schreef op dinsdag 8 september 2026 @ 10:48:
[...]


Zonnepanelen zijn natuurlijk voor de meeste mensen op dit moment niet logisch. Een huishouden zonder EV, dat stookt met gas en zonder thuisaccu heeft gewoon maar en klein percentage eigen gebruikt. En de markt geeft gewoon maar een schijntje voor teruggeleverde PV.

Het is leuk als dat geld anders werkeloos op een bankrekenig staat. Maar de meeste mensen hebben niet zoveel geld dat ze niet nodig hebben, of dat ze niet kunnen beleggen als ze het kunnen missen.

Het gewoon bizar dat Nederland een strategie gebouwd heeft op particuliere PV.

Ja, zonnepanelen zelf zijn nog steeds wel logisch, maar financieel alleen nog rendabel door het zelf te leggen en dat is voor de meeste mensen niet weg gelegd.
Met duizenden euro's aan arbeidsloon verdien je ze niet snel meer terug.

[esphome]

hanev001 schreef op dinsdag 8 september 2026 @ 10:32:
[...]

Dat de opslag door de markt gedaan wordt is het gevolg van wetgeving. Men laat het dus niet zoals je stelt aan de markt over. Wil je dat bv de netwerkbeheerders dat gaan doen zal eerst de wet gewijzigd moeten worden en zo ver mij bekend is de basis van de wet EU regelgeving.

De netbeheerder heeft hier een week de stroom gemaakt voor de gehele wijk toen zij een transformatorhuisje aan het vernieuwen waren. Er stond geen rij generatoren van iedere energieleverancier apart.

Dus als het moet, kan het wel. Er is dan kennelijk ook een systeem om kosten voor de opgewekte stroom door de dieselgenerator, te verdelen over de verschillende energieleveranciers.

Trouwens de eerste generator sloeg op zondagmiddag af omdat de zonnepanelen in de wijk lekker aan het werk waren. De grotere vervangende generator kon ook met behulp van de net frequentie de omvormers laten afschakelen. Wat die daarna ook in die week een paar keer moeten doen. Werkte mooi en je had ook een faseerde afschakeling, omdat de omvormers niet allemaal op het zelfde moment afschakelde.

[fxs81]

esphome schreef op dinsdag 8 september 2026 @ 10:54:
[...]

De netbeheerder heeft hier een week de stroom gemaakt voor de gehele wijk toen zij een transformatorhuisje aan het vernieuwen waren. Er stond geen rij generatoren van iedere energieleverancier apart.

Dus als het moet, kan het wel. Er is dan kennelijk ook een systeem om kosten voor de opgewekte stroom door de dieselgenerator, te verdelen over de verschillende energieleveranciers.

Trouwens de eerste generator sloeg op zondagmiddag af omdat de zonnepanelen in de wijk lekker aan het werk waren. De grotere vervangende generator kon ook met behulp van de net frequentie de omvormers laten afschakelen. Wat die daarna ook in die week een paar keer moeten doen. Werkte mooi en je had ook een faseerde afschakeling, omdat de omvormers niet allemaal op het zelfde moment afschakelde.

Je krijgt je stroom toch ook gewoon van je netbeheerder en je leverancier rekent af via de slimme meter, werkt met generatoren gewoon hetzelfde hoor alleen de bron is tijdelijk anders.

[phicoh]

de Peer schreef op dinsdag 8 september 2026 @ 10:52:
Ja, zonnepanelen zelf zijn nog steeds wel logisch, maar financieel alleen nog rendabel door het zelf te leggen en dat is voor de meeste mensen niet weg gelegd.
Met duizenden euro's aan arbeidsloon verdien je ze niet snel meer terug.

Het gaat natuurlijk om de groei van PV. Dat PV in sommige gevallen wel loont is interessant voor degene met PV, maar niet voor de energietransitie als geheel.

Er zijn natuurlijk ook mensen met genoeg eigengebruik dat PV hoe dan ook loont.

[hanev001]

esphome schreef op dinsdag 8 september 2026 @ 10:54:
[...]

De netbeheerder heeft hier een week de stroom gemaakt voor de gehele wijk toen zij een transformatorhuisje aan het vernieuwen waren. Er stond geen rij generatoren van iedere energieleverancier apart.

Dus als het moet, kan het wel. Er is dan kennelijk ook een systeem om kosten voor de opgewekte stroom door de dieselgenerator, te verdelen over de verschillende energieleveranciers.

Trouwens de eerste generator sloeg op zondagmiddag af omdat de zonnepanelen in de wijk lekker aan het werk waren. De grotere vervangende generator kon ook met behulp van de net frequentie de omvormers laten afschakelen. Wat die daarna ook in die week een paar keer moeten doen. Werkte mooi en je had ook een faseerde afschakeling, omdat de omvormers niet allemaal op het zelfde moment afschakelde.

Ik zeg niet dat er een technische beperking is maar een wettelijk verbod. Dat er in specifieke situatie een uitzondering wordt gemaakt is geen maatstaf.

[JJmac]

esphome schreef op dinsdag 8 september 2026 @ 10:37:
Essent geeft 5 eurocent aan klanten met zonnepanelen als de stroom niet terugleveren.

Maw dit lijkt mij wel een Interessante ontwikkeling, tot nu toe alleen met Solar Edge.

Ik ben wel bang zolang ik een contract heb tot midden volgend jaar dat ik geen uitnodiging krijg.

[esphome]

fxs81 schreef op dinsdag 8 september 2026 @ 10:57:
[...]

Je krijgt je stroom toch ook gewoon van je netbeheerder en je leverancier rekent af via de slimme meter, werkt met generatoren gewoon hetzelfde hoor alleen de bron is tijdelijk anders.

Ik krijg 'gewoon' geen stroom van mijn netbeheerder, de netbeheerder transporteert stroom die door de deelnemers (energieleveranciers) is ingekocht en levert die bij de klanten af. De netbeheerder verzorgt ook de bemetering en houdt in de gaten of de deelnemers wel genoeg stroom voor hun klanten heeft ingekocht.

Hier produceert de netbeheerder zelf stroom en levert die in het stroomnet omdat de aanlever route van deelnemer naar klant is onderbroken.

Verklaar netcongestie ook als een uitzondering waar de netbeheerder mitigerende maatregelen kan nemen om energie op een bepaalde plek te arresteren en later weer vrij te kunnen geven om netcongestie te verminderen.

Ook al leg je de hele ondergrond in Nederland vol met stroomleidingen, dan nog ga je netcongestie niet voorkomen.

[esphome]

JJmac schreef op dinsdag 8 september 2026 @ 16:14:
[...]

Maw dit lijkt mij wel een Interessante ontwikkeling, tot nu toe alleen met Solar Edge.

Ik ben wel bang zolang ik een contract heb tot midden volgend jaar dat ik geen uitnodiging krijg.

Alles is versplinterd en er is geen overziend beleid in Nederland. Iedereen gaat zijn gang en denkt het ei van Columbus uit te vinden.

Als er nu eens in een oplossing gedacht gaat worden die voor iedereen gaat werken in plaats van voor iedere situatie een specifieke oplossing te bedenken.

Wat Essent doet is rudimentair en schakelt de omvormer uit. Waarom geen module die in de meterkast gaat die dat uitschakelen van afstand mogelijk maakt. Kap de stroom toevoer naar de omvormer en de omvormer stopt met produceren. Start de stroomtoevoer weer en de omvormer kan dan weer produceren als er licht is.

Dan ga je niet het eigen verbruik bewerkstelligen maar je hebt ondertussen wel de eerste stap genomen die bij iedereen toepasbaar is. Daarna kun je het chique gaan doen en het eigen verbruik uit te zonderen van de afschakeling.

[fxs81]

esphome schreef op dinsdag 8 september 2026 @ 16:45:
[...]

Ik krijg 'gewoon' geen stroom van mijn netbeheerder, de netbeheerder transporteert stroom die door de deelnemers (energieleveranciers) is ingekocht en levert die bij de klanten af. De netbeheerder verzorgt ook de bemetering en houdt in de gaten of de deelnemers wel genoeg stroom voor hun klanten heeft ingekocht.

Hier produceert de netbeheerder zelf stroom en levert die in het stroomnet omdat de aanlever route van deelnemer naar klant is onderbroken.

Verklaar netcongestie ook als een uitzondering waar de netbeheerder mitigerende maatregelen kan nemen om energie op een bepaalde plek te arresteren en later weer vrij te kunnen geven om netcongestie te verminderen.

Ook al leg je de hele ondergrond in Nederland vol met stroomleidingen, dan nog ga je netcongestie niet voorkomen.

Ja en die stroom reken jij gewoon af via je leverancier, die krijg je niet gratis omdat het nu via "jouw netbeheerder gaat" Hier stond bij het vervangen van het trafo huisje een gehuurde unit van een willekeurig bedrijf (ben ff de naam kwijt van wat er op de container stond).

Netcongestie heb ik helemaal niet benoemd.

[phicoh]

esphome schreef op dinsdag 8 september 2026 @ 16:45:
Ook al leg je de hele ondergrond in Nederland vol met stroomleidingen, dan nog ga je netcongestie niet voorkomen.

Natuurlijk wel. Er zijn ook landen waar COP1 verwarmd wordt.

Een stroomnet is prima aan te leggen als je weet hoe het gebruikt gaat worden. Dus gemiddeld genomen wat voor verwarming, wat voor EV, etc. Dat is helemaal niet moeilijk.

Waar het moeilijk wordt is als je een stroomnet aanlegt met het idee dat woningen verwarmd worden met gas en auto's op benzine of diesel rijden. En dan gaan mensen PV installeren, verwarmen met stroom, EV's opladen, etc.

[esphome]

fxs81 schreef op dinsdag 8 september 2026 @ 17:22:
[...]

Ja en die stroom reken jij gewoon af via je leverancier, die krijg je niet gratis omdat het nu via "jouw netbeheerder gaat" Hier stond bij het vervangen van het trafo huisje een gehuurde unit van een willekeurig bedrijf (ben ff de naam kwijt van wat er op de container stond).

Netcongestie heb ik helemaal niet benoemd.

Nogmaals, de netbeheerder transporteert stroom en ook gas en bemetert die. Als het dan om een gehuurde generator gaat dan heeft de netbeheerder opdracht gegeven om stroom te produceren en rekent ook de huur en de diesel af. Bij analoge meters kan de netbeheerder op dat moment geen verdeelsleutel vanuit kwartierstanden halen en zal dan waarschijnlijk een deel van de verdeelsleutel uit historische data halen.

Blijft dat de netbeheerder toch wel in stroom in stroom kan handelen, zonder winstoogmerk hoop ik tenminste. Daarna trok ik de lijn door naar arresteren van stroom en dat gaat dan bijvoorbeeld in wijk accu's. Daarmee kun je netcongestie verminderen door stroom uit het net op te slaan als er weinig verbruik is die af te geven als er veel vraag is. Ook bij overproductie kan er stroom worden opgeslagen en die later weer afgeven.

Nu betalen velen de zonnepanelen-boete en dat geld had ook in opslag gestoken kunnen worden en had zich daarna vanzelf terugverdient. Het is jammer de de EU voor de zoveelste keer een intelligente oplossing niet toestaat en dat Nederland niet de ballen heeft om dan af te wijken van de EU verordening.

[esphome]

phicoh schreef op dinsdag 8 september 2026 @ 17:25:
[...]


Natuurlijk wel. Er zijn ook landen waar COP1 verwarmd wordt.

Een stroomnet is prima aan te leggen als je weet hoe het gebruikt gaat worden. Dus gemiddeld genomen wat voor verwarming, wat voor EV, etc. Dat is helemaal niet moeilijk.

Waar het moeilijk wordt is als je een stroomnet aanlegt met het idee dat woningen verwarmd worden met gas en auto's op benzine of diesel rijden. En dan gaan mensen PV installeren, verwarmen met stroom, EV's opladen, etc.

Die hebben waarschijnlijk ook een aantal kernenergie centrales om COP 1 te kunnen leveren.

Huurwoningen ondervinden nu het probleem dat de geplaatste zonnepanelen niet in de gestelde periode kunnen worden afgeschreven. De woningcoöperaties aarzelen of zij nu wel zonnepanelen gaan plaatsen op nieuw gebouwde woningen.
Daar gaat een belangrijk onderdeel van de totaal plaatje verloren en dat is dan weer moeilijk in te halen.

De dwang is om alles elektrisch te doen en zo kan de netbeheerder zijn borst nat maken. En die borst is nu al nat, van het zweet om de jaren aan opgebouwde achterstand in te halen. Hier worden momenteel mantelbuizen onder de straten doorgetrokken en het dorp is momenteel een labyrint aan gele borden. Overal verkeersregelaars en liggen honderden meters aan gelaste mantelbuizen klaar waarin later de kabels worden getrokken. In ieder geval blij dat de straat niet opengaat want het lag er net weer fatsoenlijk in.

[phicoh]

esphome schreef op dinsdag 8 september 2026 @ 22:02:
[...]

Die hebben waarschijnlijk ook een aantal kernenergie centrales om COP 1 te kunnen leveren.

Huurwoningen ondervinden nu het probleem dat de geplaatste zonnepanelen niet in de gestelde periode kunnen worden afgeschreven. De woningcoöperaties aarzelen of zij nu wel zonnepanelen gaan plaatsen op nieuw gebouwde woningen.
Daar gaat een belangrijk onderdeel van de totaal plaatje verloren en dat is dan weer moeilijk in te halen.

Je gaat nu over op twee andere punten. Hoe de stroom geleverd wordt is geen zaak van netbeheeerders. Die hoeven het alleen maar te vervoeren. Technisch gezien is er in Nederland op dit moment geen probleem met het opwekken van stroom.

En dan het twee punt, of het opwekken van stroom, met particuliere PV of met gascentrales wel of niet rendabel is. Ook dat is niet het probleem van netbeheerders.

[hanev001]

esphome schreef op dinsdag 8 september 2026 @ 21:46:
[...]

Nogmaals, de netbeheerder transporteert stroom en ook gas en bemetert die. Als het dan om een gehuurde generator gaat dan heeft de netbeheerder opdracht gegeven om stroom te produceren en rekent ook de huur en de diesel af. Bij analoge meters kan de netbeheerder op dat moment geen verdeelsleutel vanuit kwartierstanden halen en zal dan waarschijnlijk een deel van de verdeelsleutel uit historische data halen.

Uit wat maak je op dat de netwerkbeheerder de generator heeft gehuurd of daarvoor betaald. De eigenaar van de generator is op dat moment stroomproducent die aan het net levert en waarvoor zijn afnemers betalen, zijnde de leveranciers van de aangesloten gebruikers op dat stukje net. Je trekt conclusies op basis van het feit dat een netsegment tijdelijk is losgekoppeld van het hoofdnet maar tenzij jij daadwerkelijk kan onderbouwen dat de netwerkbeheerder aan het handelen is die conclusie gebaseerd op aannames.

[esphome]

phicoh schreef op woensdag 9 september 2026 @ 08:46:
[...]


Je gaat nu over op twee andere punten. Hoe de stroom geleverd wordt is geen zaak van netbeheeerders. Die hoeven het alleen maar te vervoeren. Technisch gezien is er in Nederland op dit moment geen probleem met het opwekken van stroom.

En dan het twee punt, of het opwekken van stroom, met particuliere PV of met gascentrales wel of niet rendabel is. Ook dat is niet het probleem van netbeheerders.

OK dan is het niet de netbeheerder die de stroom/gasleidingen in de grond laat leggen of aan de mast laat hangen.

Welke mysterieuze organisatie zit daar dan achter. Toch niet weer die kabouters?

...dit moment geen probleem met het opwekken van stroom.

Ik heb met oog op de lage gasreserve en de terroristen in Iran en hun proxies, daar voor de winter niet zoveel vertrouwen meer in dat zo blijft. Duitsland heeft haar kerncentrales letterlijk opgeblazen en leunt zwaar op onze gascentrales.

Zet hier een plaat op met dan een variatie van het origineel dat gaat over America, "Winter in America Europe" van Dough Ashdown van down-under. Een langspeler op batterijen dan wel.
Straks zien wij nog na het weerbericht op het journaal nog een wereldkaart waar de positie van de schepen is weergegeven waar het gas zich bevind, op weg naar Nederland. En hopen dat zij niet eerder aanleggen of ons voorbij varen omdat er een land, meer voor het gas betaald.

Mijn punt was dat de netbeheerder wel degelijk handelt in stroom en waarom dat niet doortrekken naar de netcongestie. Nood breekt wet.

[phicoh]

hanev001 schreef op woensdag 9 september 2026 @ 10:02:
Uit wat maak je op dat de netwerkbeheerder de generator heeft gehuurd of daarvoor betaald. De eigenaar van de generator is op dat moment stroomproducent die aan het net levert en waarvoor zijn afnemers betalen, zijnde de leveranciers van de aangesloten gebruikers op dat stukje net. Je trekt conclusies op basis van het feit dat een netsegment tijdelijk is losgekoppeld van het hoofdnet maar tenzij jij daadwerkelijk kan onderbouwen dat de netwerkbeheerder aan het handelen is die conclusie gebaseerd op aannames.

Op zich zou je dit denk ik als een speciale vorm van redispatch kunnen zien. Energieleveranciers kopen in bij producenten en leveren aan klanten. De netbeheerder besluit dat transport van de leverancier naar de klant niet plaats kan vinden. Dus de netbeheerder meldt aan de leverancier dat een bepaalde hoeveelheid stroom niet afgenomen kan worden en plaatst een bestelling bij de eigenaar van de generator.

Het geld dat hiermee gemoeid is valt onder de kosten van netbeheer.

[phicoh]

esphome schreef op woensdag 9 september 2026 @ 10:07:
[...]

OK dan is het niet de netbeheerder die de stroom/gasleidingen in de grond laat leggen of aan de mast laat hangen.

Welke mysterieuze organisatie zit daar dan achter. Toch niet weer die kabouters?

...dit moment geen probleem met het opwekken van stroom.

Ik heb met oog op de lage gasreserve en de terroristen in Iran en hun proxies, daar voor de winter niet zoveel vertrouwen meer in dat zo blijft. Duitsland heeft haar kerncentrales letterlijk opgeblazen en leunt zwaar op onze gascentrales.

Zet hier een plaat op met dan een variatie van het origineel dat gaat over America, "Winter in America Europe" van Dough Ashdown van down-under. Een langspeler op batterijen dan wel.
Straks zien wij nog na het weerbericht op het journaal nog een wereldkaart waar de positie van de schepen is weergegeven waar het gas zich bevind, op weg naar Nederland. En hopen dat zij niet eerder aanleggen of ons voorbij varen omdat er een land, meer voor het gas betaald.

Mijn punt was dat de netbeheerder wel degelijk handelt in stroom en waarom dat niet doortrekken naar de netcongestie. Nood breekt wet.

Hoewel netbeheerders wel zorgen voor genoeg vermogen om stroom te produceren zijn ze niet verantwoordelijk dat dat ook gebeurt. Dat is inderdaad aan de kabouters. Meestal wordt dat 'de markt' genoemd.

Als dat fout gaat dan is er een afschakelplan. Als je fabrieken, kantoren, niet noodzakelijke winkels, etc. sluit dan neemt het gebruik van stroom en gas fors af.

Natuurlijk zou het goed zijn als we een stratiegische voorraad gas zouden hebben. Maar ja, dan moeten mensen wel gaan stemmen op partijen die problemen willen oplossen. Problemen los je niet op door een paar vluchtelingen tegen te houden of boeren zoveel mogelijk te laten vervuilen.

Bij netcongestie gaat het natuurlijk ook om politiek. Netbeheerders lossen congestie op meer kabels en afspraken met afnemers. Die hebben geen ruimte om op eigen initiatief iets te gaan doen met accu's. Een derde partij kan natuurlijk wel accu's plaatsen. Maar dat is een lang vergunningstraject met het risico dat een paar jaar later de netbeheerder het net verzwaart en de accu niet meer nodig is.

[hanev001]

phicoh schreef op woensdag 9 september 2026 @ 10:23:
[...]


Op zich zou je dit denk ik als een speciale vorm van redispatch kunnen zien. Energieleveranciers kopen in bij producenten en leveren aan klanten. De netbeheerder besluit dat transport van de leverancier naar de klant niet plaats kan vinden. Dus de netbeheerder meldt aan de leverancier dat een bepaalde hoeveelheid stroom niet afgenomen kan worden en plaatst een bestelling bij de eigenaar van de generator.

Het geld dat hiermee gemoeid is valt onder de kosten van netbeheer.

Kan je dat onderbouwen of is dat jouw uitleg van wat er mogelijk gebeurd? Voorlopig blijf ik bij men eerdere standpunt. Waarom? Omdat de leverancier nog steeds het gebruik dat in die periode plaatsvindt bij de afnemers in rekening brengt. Als de netwerkbeheerder dat gebruik zou betalen dan rekent de leverancier kosten waar ze geen recht op hebben.

Hoe de onderlinge financiele afhandeling tussen de eigenaar van de generator, de netwerkbeheerder en de leveranciers plaatsvindt is niet relevant dat is puur boekhoud werk.

[phicoh]

hanev001 schreef op woensdag 9 september 2026 @ 10:50:
Kan je dat onderbouwen of is dat jouw uitleg van wat er mogelijk gebeurd? Voorlopig blijf ik bij men eerdere standpunt. Waarom? Omdat de leverancier nog steeds het gebruik dat in die periode plaatsvindt bij de afnemers in rekening brengt. Als de netwerkbeheerder dat gebruik zou betalen dan rekent de leverancier kosten waar ze geen recht op hebben.

Hoe de onderlinge financiele afhandeling tussen de eigenaar van de generator, de netwerkbeheerder en de leveranciers plaatsvindt is niet relevant dat is puur boekhoud werk.

Voor de leverancier verandert niets. Die koopt stroom bij een producent en levert dat aan een klant. Hoe de netbeheerder transport regelt is tussen de netbeheerder en de producenten.

Hoe die onderlinge financiele afhandeling werkt is juist wel van belang omdat netbeheerders wettelijke beperkingen hebben. Het maakt een enorm verschil uit of een netbeheerder de ene producent vraagt om minder te produceren en de ander meer. Of dat de netbeheerder direct of indirect zelf gaat produceren.

[hanev001]

phicoh schreef op woensdag 9 september 2026 @ 11:00:
[...]


Voor de leverancier verandert niets. Die koopt stroom bij een producent en levert dat aan een klant. Hoe de netbeheerder transport regelt is tussen de netbeheerder en de producenten.

Hoe die onderlinge financiele afhandeling werkt is juist wel van belang omdat netbeheerders wettelijke beperkingen hebben. Het maakt een enorm verschil uit of een netbeheerder de ene producent vraagt om minder te produceren en de ander meer. Of dat de netbeheerder direct of indirect zelf gaat produceren.

U geeft geen antwoord. Dat financiele afhandeling maakt juist niets uit. De kosten belanden bij de leveranciers. Dat de netwerkbeheerder eventueel als tussen persoon optreed om levering niet te onderbreken is hun taak. Ze produceren echter zelf helemaal niets, ook niet indirect.

[esphome]

hanev001 schreef op woensdag 9 september 2026 @ 10:50:
[...]

Kan je dat onderbouwen of is dat jouw uitleg van wat er mogelijk gebeurd? Voorlopig blijf ik bij men eerdere standpunt. Waarom? Omdat de leverancier nog steeds het gebruik dat in die periode plaatsvindt bij de afnemers in rekening brengt. Als de netwerkbeheerder dat gebruik zou betalen dan rekent de leverancier kosten waar ze geen recht op hebben.

Hoe de onderlinge financiele afhandeling tussen de eigenaar van de generator, de netwerkbeheerder en de leveranciers plaatsvindt is niet relevant dat is puur boekhoud werk.

Inderdaad het is puur "boekhoud werk" als de netbeheerder zelf wijkbatterijen zou plaatsen en beheren.

Prijs schommelingen worden gladgestreken door te stellen dat de batterij ook kan afgeven als de prijslaag is. Dit is zuiver boekhoudkundig en het levert zoveel in de werkelijkheid op. Niet in geld want stroom opgeslagen in een wijkbatterij is er immers niet om mee te speculeren. De stroom die uit het net genomen wordt is al betaald door de energieleveranciers en toevertrouwd aan de netbeheerder. Die zorgt weer voor een stabiele levering en verdeling van stroom.

Een wijkbatterij is hier een prima hulpmiddel in om dat te bereiken.

[Gebanned]

hanev001 schreef op woensdag 9 september 2026 @ 11:06:
[...]

U geeft geen antwoord. Dat financiele afhandeling maakt juist niets uit. De kosten belanden bij de leveranciers. Dat de netwerkbeheerder eventueel als tussen persoon optreed om levering niet te onderbreken is hun taak. Ze produceren echter zelf helemaal niets, ook niet indirect.

De kosten van netbeheer komen juist niet bij de leveranciers. In Nederland worden de kosten van netbeheer gedragen door de afnemers.

[Gebanned]

esphome schreef op woensdag 9 september 2026 @ 11:08:
[...]

Inderdaad het is puur "boekhoud werk" als de netbeheerder zelf wijkbatterijen zou plaatsen en beheren.

Prijs schommelingen worden gladgestreken door te stellen dat de batterij ook kan afgeven als de prijslaag is. Dit is zuiver boekhoudkundig en het levert zoveel in de werkelijkheid op. Niet in geld want stroom opgeslagen in een wijkbatterij is er immers niet om mee te speculeren. De stroom die uit het net genomen wordt is al betaald door de energieleveranciers en toevertrouwd aan de netbeheerder. Die zorgt weer voor een stabiele levering en verdeling van stroom.

Een wijkbatterij is hier een prima hulpmiddel in om dat te bereiken.

Als de netbeheerder vanuit een batterij gaat leveren krijg je daar belangenverstrengeling. Wie bepaalt dan welke stroom uit de batterij komt en welke uit het net komt?
En welke prijs mag de netbeheerder vragen? Spotprijs, of spotprijs + een beetje marge? De batterij moet ook terugbetaald worden; netzoals de opslagverliezen.

[hanev001]

Gebanned schreef op woensdag 9 september 2026 @ 11:17:
[...]

De kosten van netbeheer komen juist niet bij de leveranciers. In Nederland worden de kosten van netbeheer gedragen door de afnemers.

Kosten van de netwerkbeheerder zijn geen onderdeel van deze discussie. Waarom begint u daarover?

[hanev001]

esphome schreef op woensdag 9 september 2026 @ 11:08:
[...]

Inderdaad het is puur "boekhoud werk" als de netbeheerder zelf wijkbatterijen zou plaatsen en beheren.

Prijs schommelingen worden gladgestreken door te stellen dat de batterij ook kan afgeven als de prijslaag is. Dit is zuiver boekhoudkundig en het levert zoveel in de werkelijkheid op. Niet in geld want stroom opgeslagen in een wijkbatterij is er immers niet om mee te speculeren. De stroom die uit het net genomen wordt is al betaald door de energieleveranciers en toevertrouwd aan de netbeheerder. Die zorgt weer voor een stabiele levering en verdeling van stroom.

Een wijkbatterij is hier een prima hulpmiddel in om dat te bereiken.

Nee, dat is nu juist handel wat verboden is. Als ze tot opslag zouden overgaan zijn ze afnemer en bij afgifte zijn ze leverancier waarbij winst of verlies kan worden gemaakt.

[Gebanned]

hanev001 schreef op woensdag 9 september 2026 @ 11:25:
[...]

Kosten van de netwerkbeheerder zijn geen onderdeel van deze discussie. Waarom begint u daarover?

Kosten van netbeheer zijn wel onderdeel van deze discussie. De leveringsprijzen van leveranciers zijn gebaseerd op het koperenplaatmodel. In werkelijkheid is er alleen wel eens een gebrek aan transportcapaciteit en moeten er extra kosten gemaakt worden door middel van redispatch. Wat dus betekent dat de netbeheerder een producent inschakelt (door een hoeveelheid energie in te kopen) en buiten het gebied een producent afschakelt (door dezelfde hoeveelheid energie te verkopen). De locatie van invoeding verplaatst dus; maar de netto positie van de netbeheerder blijft dus 0 omdat de netbeheerder niet mag handelen.
Maar de kosten die de netbeheerder maakt (doordat de prijs van opregelen doorgaans hoger is dan voor afregelen) met resdispatchen moeten uiteindelijk door iemand betaald worden.

[hanev001]

Gebanned schreef op woensdag 9 september 2026 @ 11:32:
[...]

Kosten van netbeheer zijn wel onderdeel van deze discussie. De leveringsprijzen van leveranciers zijn gebaseerd op het koperenplaatmodel. In werkelijkheid is er alleen wel eens een gebrek aan transportcapaciteit en moeten er extra kosten gemaakt worden door middel van redispatch. Wat dus betekent dat de netbeheerder een producent inschakelt (door een hoeveelheid energie in te kopen) en buiten het gebied een producent afschakelt (door dezelfde hoeveelheid energie te verkopen). De locatie van invoeding verplaatst dus; maar de netto positie van de netbeheerder blijft dus 0 omdat de netbeheerder niet mag handelen.
Maar de kosten die de netbeheerder maakt (doordat de prijs van opregelen doorgaans hoger is dan voor afregelen) met resdispatchen moeten uiteindelijk door iemand betaald worden.

Ja maar dat zijn nog steeds geen netwerkkosten, Dat zijn de onbalans kosten en die worden bij de leveranciers in rekening gebracht en door hun weer verwerkt in de afname prijs voor de gebruikers.

[esphome]

Gebanned schreef op woensdag 9 september 2026 @ 11:25:
[...]

Als de netbeheerder vanuit een batterij gaat leveren krijg je daar belangenverstrengeling. Wie bepaalt dan welke stroom uit de batterij komt en welke uit het net komt?
En welke prijs mag de netbeheerder vragen? Spotprijs, of spotprijs + een beetje marge? De batterij moet ook terugbetaald worden; netzoals de opslagverliezen.

Het is maar goed dat elke energieleverancier een tag heeft hangen aan iedere elektron in het stroomnet. Anders zou de netbeheerder er toch nooit uitkomen........

De stroom in de batterij heeft geen prijs, het is stroom die nog steeds onderweg is naar de klant of van de klant naar andere klanten. De stroom heeft de status, nog in transit. Wat de netbeheerder dan wel aan de energieleveranciers kan aangeven hoeveel energie nog onderweg is en zo kan de energieleverancier meer of minder stroom voor de dag daarop inkopen.

De aanschaf, opslag verliezen kunnen met gemak uit het niet ontstaan van netcongestie en onbalanskosten worden betaald. Men heeft te veel op "weiter so" gewed en nu draait iedereen voor die laksheid en verkeerde zuinigheid op.

[phicoh]

hanev001 schreef op woensdag 9 september 2026 @ 11:39:
Ja maar dat zijn nog steeds geen netwerkkosten, Dat zijn de onbalans kosten en die worden bij de leveranciers in rekening gebracht en door hun weer verwerkt in de afname prijs voor de gebruikers.

Onbalans is anders dan redispatch.

Onbalans betekent dat een leverancier teveel of te weinig ingekocht heeft. Die rekening is voor de leverancier. Moet die maar beter inschatten wat klanten gaan doen.

Redispatch is een gebrek aan transportcapaciteit. De leverancier heeft precies genoeg ingekocht maar de netbeheerder is niet instaat om de stroom van de producent naar de klant te vervoeren.

Die kosten zijn voor de netbeheerder, die ze dan weer verwerkt in de netbeheer tarieven.

[hanev001]

phicoh schreef op woensdag 9 september 2026 @ 13:57:
[...]


Onbalans is anders dan redispatch.

Onbalans betekent dat een leverancier teveel of te weinig ingekocht heeft. Die rekening is voor de leverancier. Moet die maar beter inschatten wat klanten gaan doen.

Redispatch is een gebrek aan transportcapaciteit. De leverancier heeft precies genoeg ingekocht maar de netbeheerder is niet instaat om de stroom van de producent naar de klant te vervoeren.

Die kosten zijn voor de netbeheerder, die ze dan weer verwerkt in de netbeheer tarieven.

Dan hebben we het over twee verschillende zaken. En in dat geval zijn er dus geen extra kosten die verrekend moeten worden omdat deze al in de bestaande netwerktarieven zitten.

[Gebanned]

hanev001 schreef op woensdag 9 september 2026 @ 11:39:
[...]


Ja maar dat zijn nog steeds geen netwerkkosten, Dat zijn de onbalans kosten en die worden bij de leveranciers in rekening gebracht en door hun weer verwerkt in de afname prijs voor de gebruikers.

Nee onbalanskosten zijn de kosten die de TSO (Tennet) maakt om de daadwerkelijke productie/afname van de energiebedrijven (BRPs) te matchen aan het opgegeven programma.

De BRPs leveren een programma aan in Tennet waarin ze aangeven hoeveel ze denken te gaan afnemen en invoeden in het net. (De som van dat programma dient 0 te zijn). Op basis daarvan kijkt Tennet samen met de DSOs of er voldoende transportcapaciteit is. Als dat niet het geval is wordt er via GOPACS een redispatch gedaan op kosten van de netbeheerders. (Hierdoor wijzigen de programmas van de betrokken partijen. Maar de posities blijven netto 0).

Op het moment van levering kan de vraag afwijken van wat de energiebedrijven hebben opgegeven, bijvoorbeeld door meer zon, of juist door een onverwacht hoger verbruik. Op dat moment gaat Tennet bijregelen via aFRR en de kosten ophalen bij de partijen die de onbalans veroorzaakt hebben via de onbalansmarkt (of eigenlijk het onbalansverrekeningsmechanisme).

[Kalentum]

esphome schreef op woensdag 9 september 2026 @ 13:33:
[...]

Het is maar goed dat elke energieleverancier een tag heeft hangen aan iedere elektron in het stroomnet. Anders zou de netbeheerder er toch nooit uitkomen........

De stroom in de batterij heeft geen prijs, het is stroom die nog steeds onderweg is naar de klant of van de klant naar andere klanten. De stroom heeft de status, nog in transit. Wat de netbeheerder dan wel aan de energieleveranciers kan aangeven hoeveel energie nog onderweg is en zo kan de energieleverancier meer of minder stroom voor de dag daarop inkopen.

De aanschaf, opslag verliezen kunnen met gemak uit het niet ontstaan van netcongestie en onbalanskosten worden betaald. Men heeft te veel op "weiter so" gewed en nu draait iedereen voor die laksheid en verkeerde zuinigheid op.

https://www.liander.nl/ov...tsnet-slimmer-te-benutten

Blijkbaar kan het dus. Bufferen.

Of hier https://www.duurzaam-onde...aciteitssturingscontract/ waar een zonnepark + batterij op dezelfde manier wordt ingezet.

[ Voor 8% gewijzigd door Kalentum op 09-09-2026 14:09 ]

[phicoh]

hanev001 schreef op woensdag 9 september 2026 @ 14:04:
[...]

Dan hebben we het over twee verschillende zaken. En in dat geval zijn er dus geen extra kosten die verrekend moeten worden omdat deze al in de bestaande netwerktarieven zitten.

Als de kosten van redispatch omhoog gaan, dan gaan de netwerktarieven natuurlijk ook stijgen. Niet meteen de volgende dag, maar wel de volgende keer dat ze vastgesteld worden.

Hetzelfde geld voor onbalans. Als de kosten voor onbalans omhoog gaan dan heeft iemand met een vast contract daar geen last van. Totdat je weer een volgend contract moet afsluiten.

[Gebanned]

esphome schreef op woensdag 9 september 2026 @ 13:33:
[...]

Het is maar goed dat elke energieleverancier een tag heeft hangen aan iedere elektron in het stroomnet. Anders zou de netbeheerder er toch nooit uitkomen........

De stroom in de batterij heeft geen prijs, het is stroom die nog steeds onderweg is naar de klant of van de klant naar andere klanten. De stroom heeft de status, nog in transit. Wat de netbeheerder dan wel aan de energieleveranciers kan aangeven hoeveel energie nog onderweg is en zo kan de energieleverancier meer of minder stroom voor de dag daarop inkopen.

De aanschaf, opslag verliezen kunnen met gemak uit het niet ontstaan van netcongestie en onbalanskosten worden betaald. Men heeft te veel op "weiter so" gewed en nu draait iedereen voor die laksheid en verkeerde zuinigheid op.

Je doet nu net alsof er één product elektriciteit bestaat, met één vaste prijs, bijvoorbeeld zoals diepvriesfriet. Maar omdat je elektriciteit niet kan bewaren kan je het beter vergelijken met een vers afgebakken portie; die kan je ook niet bewaren en is niets meer waard als je niet direct een afnemer hebt. En ik weet niet hoe het met jou zit; maar ik geef meer voor een portie friet om 18:00 dan om 5:00.

Elektriciteit op een zonnige zomerdag tussen 12:00 en 12:15 is dus ook een ander product/artikel dan elektriciteit op een winterdag tussen 18:00 en 18:30. De laatste zal normal gesproken een hogere prijs hebben. Als je de elektriciteit in een batterij stopt, is de stroom dus niet simpel onderweg; maar wordt deze veranderd in een ander artikel, met een als het goed is hogere waarde.

[esphome]

Gebanned schreef op woensdag 9 september 2026 @ 14:19:
[...]
Je doet nu net alsof er één product elektriciteit bestaat, met één vaste prijs, bijvoorbeeld zoals diepvriesfriet. Maar omdat je elektriciteit niet kan bewaren kan je het beter vergelijken met een vers afgebakken portie; die kan je ook niet bewaren en is niets meer waard als je niet direct een afnemer hebt. En ik weet niet hoe het met jou zit; maar ik geef meer voor een portie friet om 18:00 dan om 5:00.

Elektriciteit op een zonnige zomerdag tussen 12:00 en 12:15 is dus ook een ander product/artikel dan elektriciteit op een winterdag tussen 18:00 en 18:30. De laatste zal normal gesproken een hogere prijs hebben. Als je de elektriciteit in een batterij stopt, is de stroom dus niet simpel onderweg; maar wordt deze veranderd in een ander artikel, met een als het goed is hogere waarde.

Ik zie het al. Men kan niet voorbij haar of zijn schaduw zien.

Vandaar dat het zo is als het nu is geworden.

Beetje in de trant van de Rijksoverheid site: https://zetookdeknopom.nl/

Vooral dat van de auto laden als er veel stroom is. Dan toch er maar geen baan erop na houden waar je met de EV naar toe rijd. En dan staat de EV op het werk en de zonnestroom thuis gaat verloren.

Wat wel werkt is een tweede accu pack voor de auto die thuis laadt en kom je thuis wissel je die voor lege. Die geladen accu kan ook weer ter ondersteuning in avond gebruikt worden om het stroomnet te ontlasten. Maar goed de ambtelijke hokjes geest heeft alle durf verlaten en laat dan ook een lang spoor van verdronken kalveren achter.

Het is dan al lang geleden dat wij een oorlog hebben gewonnen en ik zie dat ook niet meer zo gaan gebeuren........

[esphome]

Kalentum schreef op woensdag 9 september 2026 @ 14:08:
[...]


https://www.liander.nl/ov...tsnet-slimmer-te-benutten

Blijkbaar kan het dus. Bufferen.

Of hier https://www.duurzaam-onde...aciteitssturingscontract/ waar een zonnepark + batterij op dezelfde manier wordt ingezet.

Hier zit dan een commercieel bedrijf achter en die speculeert. Mocht er stroom nodig zijn in het net en de prijs is laag dan geven die niet thuis. Want immers in avond kunnen zij meer verdienen.

Vandaar dat ik een taak voor netbeheerder zie, omdat die kijkt kijkt naar het netwerk en de stabiliteit daarvan.

[Wozmro]

esphome schreef op woensdag 9 september 2026 @ 17:51:
[...]

Ik zie het al. Men kan niet voorbij haar of zijn schaduw zien.

Vandaar dat het zo is als het nu is geworden.

Beetje in de trant van de Rijksoverheid site: https://zetookdeknopom.nl/

Vooral dat van de auto laden als er veel stroom is. Dan toch er maar geen baan erop na houden waar je met de EV naar toe rijd. En dan staat de EV op het werk en de zonnestroom thuis gaat verloren.

Wat wel werkt is een tweede accu pack voor de auto die thuis laadt en kom je thuis wissel je die voor lege. Die geladen accu kan ook weer ter ondersteuning in avond gebruikt worden om het stroomnet te ontlasten. Maar goed de ambtelijke hokjes geest heeft alle durf verlaten en laat dan ook een lang spoor van verdronken kalveren achter.

Het is dan al lang geleden dat wij een oorlog hebben gewonnen en ik zie dat ook niet meer zo gaan gebeuren........

Durf zit simpelweg niet in het takenpakket van de gemiddelde ambtenaar. Daar vanuit die hoek verwachtingen over hebben is tijdverspilling. Ze hebben al meer dan genoeg ander werk te doen.

Voor een portie Durf moet je aankloppen bij het vakgebied ondernemerschap. En eens iets goed blijkt te werken dan zullen de ambtenaren dit wel structureren en in procedures gieten om niet telkens het warm water opnieuw te moeten uitvinden.

[esphome]

De ene organisatie na de andere struikelen over elkaar heen op het moment om te verkondigen dat er zonnige tijden aankomen als de salderingsregeling eind dit jaar eindigt.

Het wordt zo gemakkelijk om de opgewekte energie zelf te gebruiken en zo bespaar je dan volgens CE Delft leveringskosten en tijdsafhankelijke nettarief wat in 2028 ingaat.

Gaan wij nu als klant helemaal toeleggen op het zo optimaal gebruiken van de opbrengst van zonnepanelen. Je moet dan je hele leven en werkzame leven ondergeschikt maken of er nu een wel of geen wolkje voor de zon zit. Het leven zal zo worden gedomineerd door wat de opbrengst is van de zonnepanelen.

Ik zelf meer van een simpel leven en dat ik mijn eigen tijd kan indelen niet steeds er aan moet denken, gebruik ik de opgewekte stroom nu wel optimaal. Moet ik vandaag maar met trein naar het werk want er is zon vandaag en zo kan de EV goed laden. En in de ochtend pak je dan toch maar dat gedragen overhemd uit de was mand, want vandaag is er geen zon om de wasmachine te laten draaien. Zo kun je nog wel even doorgaan met bedenken van beslissingen die moet maken om aan de nieuwe groepsdruk te voldoen.

Bij verjaardagen wordt er alleen nog maar gepraat over wat jij van eigen verbruik heb en hoe je dat hebt bereikt. In de kring zijn er ook die het net niet halen om echt mee te doen in het gesprek want hun tablet/website laat minder eigen verbruik zien.

Thuis op de bank slaande ruzie omdat de WAF meer warmte en aandacht eist.

In plaats van dat de overheid en energieleveranciers dit voor ons ontzorgt heeft men besloten dat wij ons leven anders moeten gaan leven. Minder tijd voor leuke dingen.

https://solarmagazine.nl/...jker-concludeert-ce-delft

[Arator]

esphome schreef op donderdag 10 september 2026 @ 19:43:
De ene organisatie na de andere struikelen over elkaar heen op het moment om te verkondigen dat er zonnige tijden aankomen als de salderingsregeling eind dit jaar eindigt.

Het wordt zo gemakkelijk om de opgewekte energie zelf te gebruiken en zo bespaar je dan volgens CE Delft leveringskosten en tijdsafhankelijke nettarief wat in 2028 ingaat.

Gaan wij nu als klant helemaal toeleggen op het zo optimaal gebruiken van de opbrengst van zonnepanelen. Je moet dan je hele leven en werkzame leven ondergeschikt maken of er nu een wel of geen wolkje voor de zon zit. Het leven zal zo worden gedomineerd door wat de opbrengst is van de zonnepanelen.

Ik zelf meer van een simpel leven en dat ik mijn eigen tijd kan indelen niet steeds er aan moet denken, gebruik ik de opgewekte stroom nu wel optimaal. Moet ik vandaag maar met trein naar het werk want er is zon vandaag en zo kan de EV goed laden. En in de ochtend pak je dan toch maar dat gedragen overhemd uit de was mand, want vandaag is er geen zon om de wasmachine te laten draaien. Zo kun je nog wel even doorgaan met bedenken van beslissingen die moet maken om aan de nieuwe groepsdruk te voldoen.

Bij verjaardagen wordt er alleen nog maar gepraat over wat jij van eigen verbruik heb en hoe je dat hebt bereikt. In de kring zijn er ook die het net niet halen om echt mee te doen in het gesprek want hun tablet/website laat minder eigen verbruik zien.

Thuis op de bank slaande ruzie omdat de WAF meer warmte en aandacht eist.

In plaats van dat de overheid en energieleveranciers dit voor ons ontzorgt heeft men besloten dat wij ons leven anders moeten gaan leven. Minder tijd voor leuke dingen.

https://solarmagazine.nl/...jker-concludeert-ce-delft

Een thuisbatterij heeft bij mij al die zorgen weggenomen. Ik weet het, een bijkomende investering, maar het geeft je wel de mogelijkheid om de dagopbrengst te verplaatsen naar de avond.

[phicoh]

Arator schreef op donderdag 10 september 2026 @ 19:47:
Een thuisbatterij heeft bij mij al die zorgen weggenomen. Ik weet het, een bijkomende investering, maar het geeft je wel de mogelijkheid om de dagopbrengst te verplaatsen naar de avond.

Ik denk dat in de toekomst PV plus opslag samen geïnstalleerd gaan worden. Dan heb je een logisch verhaal dat ook nauwelijks afhangt van een eventuele terugleververgoeding.

[hanev001]

esphome schreef op donderdag 10 september 2026 @ 19:43:
De ene organisatie na de andere struikelen over elkaar heen op het moment om te verkondigen dat er zonnige tijden aankomen als de salderingsregeling eind dit jaar eindigt.

Het wordt zo gemakkelijk om de opgewekte energie zelf te gebruiken en zo bespaar je dan volgens CE Delft leveringskosten en tijdsafhankelijke nettarief wat in 2028 ingaat.

Gaan wij nu als klant helemaal toeleggen op het zo optimaal gebruiken van de opbrengst van zonnepanelen. Je moet dan je hele leven en werkzame leven ondergeschikt maken of er nu een wel of geen wolkje voor de zon zit. Het leven zal zo worden gedomineerd door wat de opbrengst is van de zonnepanelen.

Ik zelf meer van een simpel leven en dat ik mijn eigen tijd kan indelen niet steeds er aan moet denken, gebruik ik de opgewekte stroom nu wel optimaal. Moet ik vandaag maar met trein naar het werk want er is zon vandaag en zo kan de EV goed laden. En in de ochtend pak je dan toch maar dat gedragen overhemd uit de was mand, want vandaag is er geen zon om de wasmachine te laten draaien. Zo kun je nog wel even doorgaan met bedenken van beslissingen die moet maken om aan de nieuwe groepsdruk te voldoen.

Bij verjaardagen wordt er alleen nog maar gepraat over wat jij van eigen verbruik heb en hoe je dat hebt bereikt. In de kring zijn er ook die het net niet halen om echt mee te doen in het gesprek want hun tablet/website laat minder eigen verbruik zien.

Thuis op de bank slaande ruzie omdat de WAF meer warmte en aandacht eist.

In plaats van dat de overheid en energieleveranciers dit voor ons ontzorgt heeft men besloten dat wij ons leven anders moeten gaan leven. Minder tijd voor leuke dingen.

https://solarmagazine.nl/...jker-concludeert-ce-delft

Wat er in dit bericht beschreven staat wordt weer volledig onderuit gehaald door het bericht van vandaag dat eigenlijk het tegenovergestelde schrijft.

https://solarmagazine.nl/nieuws-zonne-energie/i44747/energierekening-omhoog-netkosten-stijgen-in-2030-naar-gemiddeld-637-euro-en-de-verschillen-zijn-groot

[de Peer]

ja de journalistieke waarde van al deze berichten is om te huilen.

[esphome]

Wat cijfers van Tibber:

Bijna de helft van alle smart charging-sessies – 46,9 procent – vindt plaats tussen 12 en 5 uur ‘s middags, precies wanneer de gemiddelde spotprijs met 0,11 cent per kilowattuur het laagst is. Slechts 13,2 procent laadt tijdens het duurste moment van de dag, tussen 5 en 7 uur. Dat laat zien dat smart charging goed inspeelt op de goedkope uren, met een groot aanbod aan zon. Van 12 tot 6 uur ‘s nachts wordt er ook geladen, maar slechts 2 procent van het totale laadvolume.’

Bron: https://solarmagazine.nl/...nelen-blijven-interessant

Daar zitten dan veel EV bezitters in die partime werken in de ochtend. Vooral niet meer uren maken want de EV moet geladen worden voor de volgende ochtend.

‘Zonder thuisbatterij of elektrische auto ligt het zelfverbruik op 30 tot 40 procent. Met een elektrische auto springt dat bij onze klanten naar 60 procent, en met een thuisbatterij erbij verwacht ik dat dit oploopt naar 75 tot 80 procent. De waarde van zo’n energieopslagsysteem in combinatie met slimme sturing blijkt groot. Onder de 15 kilowattuur capaciteit leveren ze jaarlijks 1.100 euro op, en 1.800 euro bij 20 kilowattuur of meer.’

Bron: https://solarmagazine.nl/...nelen-blijven-interessant

[hanev001]

esphome schreef op zaterdag 12 september 2026 @ 11:38:
Wat cijfers van Tibber:


[...]


Bron: https://solarmagazine.nl/...nelen-blijven-interessant

Daar zitten dan veel EV bezitters in die partime werken in de ochtend. Vooral niet meer uren maken want de EV moet geladen worden voor de volgende ochtend.

[...]


Bron: https://solarmagazine.nl/...nelen-blijven-interessant

Wij van WC-Eend adviseren WC-Eend. Dit is niet meer dan een advertentie van Tibber.

[esphome]

hanev001 schreef op zaterdag 12 september 2026 @ 13:12:
[...]

Wij van WC-Eend adviseren WC-Eend. Dit is niet meer dan een advertentie van Tibber.

Advertentie of niet, het geeft inzicht hoe nu eigen stroom gebruikt word. En ook dat het laden van de EV dan in de middag is terwijl je dan nog aan het werk bent. Mensen werken halve dagen om de EV te laden.

Was er geen minister die afgaf op GenZ omdat die te weinig uren maken en die boven 55 maken ook weinig uren. De minister schoot vooral op GenZ dit maal.

[Sonero]

hanev001 schreef op zaterdag 12 september 2026 @ 13:12:
[...]

Wij van WC-Eend adviseren WC-Eend. Dit is niet meer dan een advertentie van Tibber.

Klopt, Solar Magazine is niets meer dan een kijk-toch-eens-hoe-goed-het-gaat magazine voor de installatiebranche. Elk artikel met een korrel zout nemen.

[esphome]

Sonero schreef op zaterdag 12 september 2026 @ 20:50:
[...]

Klopt, Solar Magazine is niets meer dan een kijk-toch-eens-hoe-goed-het-gaat magazine voor de installatiebranche. Elk artikel met een korrel zout nemen.

Solar & Storage Magzine brengt ook nieuws als het niet zo goed gaat met de installatiebranche. Genoeg items daar die dat ook benoemen, als er dan een objectievere site is met nieuws uit over netbeheer/energieleveranciers/overheid/klanten dan laat het maar hier weten.

[Sonero]

esphome schreef op zaterdag 12 september 2026 @ 21:19:
[...]

Solar & Storage Magzine brengt ook nieuws als het niet zo goed gaat met de installatiebranche. Genoeg items daar die dat ook benoemen, als er dan een objectievere site is met nieuws uit over netbeheer/energieleveranciers/overheid/klanten dan laat het maar hier weten.

CBS, RVO, Energia en Tennet / netbeheerders scheppen m.i. beelden die wat realistischer zijn. Of je kan een beeld vormen op https://www.vakbeursenergie.nl/nl/, aanrader.

[ Voor 11% gewijzigd door Sonero op 13-09-2026 09:35 ]

[Jan-tweak]

Sonero schreef op zondag 13 september 2026 @ 08:56:
[...]

CBS, RVO, Energia en Tennet / netbeheerders scheppen m.i. beelden die wat realistischer zijn. Of je kan een beeld vormen op https://www.vakbeursenergie.nl/nl/, aanrader.

Sorry maar net als met alles, bij nieuws probeer het bevestigt te krijgt via een of meerdere andere onafhankelijke bronnen.
CBS kijkt m.n. naar achteren en wat blijkt dat de energiemarkt net als de beurs zich heel weinig aantrekt van gegevens uit het verleden.
RVO en Tennet zijn politiek gedreven, tennet al helemaal, duidelijk voorbeeld hoe een staatsbedrijf de politiek wil beïnvloeden.
Vakbeurs energie kijkt heel sterk naar hun klanten, en neen wij als consument zijn hier geen klant maar de prooi. Plus dat hier legio verschillende partijen hun invloed ( lobbyisten ) willen gaan spelen meer onder het motto van “ onafhankelijke “ waar je dus wel de nodige vraagtekens bij mag zetten, geld overigens ook voor het eerder genoemde magazine.

[Kalentum]

esphome schreef op zaterdag 12 september 2026 @ 11:38:
Wat cijfers van Tibber:


[...]


Bron: https://solarmagazine.nl/...nelen-blijven-interessant

Daar zitten dan veel EV bezitters in die partime werken in de ochtend. Vooral niet meer uren maken want de EV moet geladen worden voor de volgende ochtend.

https://www.cbs.nl/nl-nl/...r-auto-s-met-elektromotor

Er staan ook een EV's bij gepensioneerden. En er zijn mensen die 1 of meerdere dagen thuis werken, die kunnen ook op goedkopere tijdstippen laden. En mensen die wel een auto hebben maar niet met de auto naar het werk gaan (fiets of OV).

Zonnepanelen in combinatie met een EV zijn een mooie manier om je teruglevering in te perken.

En als dat niet kan, dan kan het niet kun je altijd nog een thuisbatterij nemen.

[ Voor 5% gewijzigd door Kalentum op 13-09-2026 12:50 ]

[Sonero]

Jan-tweak schreef op zondag 13 september 2026 @ 12:17:
[...]

Sorry maar net als met alles, bij nieuws probeer het bevestigt te krijgt via een of meerdere andere onafhankelijke bronnen.
CBS kijkt m.n. naar achteren en wat blijkt dat de energiemarkt net als de beurs zich heel weinig aantrekt van gegevens uit het verleden.
RVO en Tennet zijn politiek gedreven, tennet al helemaal, duidelijk voorbeeld hoe een staatsbedrijf de politiek wil beïnvloeden.
Vakbeurs energie kijkt heel sterk naar hun klanten, en neen wij als consument zijn hier geen klant maar de prooi. Plus dat hier legio verschillende partijen hun invloed ( lobbyisten ) willen gaan spelen meer onder het motto van “ onafhankelijke “ waar je dus wel de nodige vraagtekens bij mag zetten, geld overigens ook voor het eerder genoemde magazine.

Dan ben ik benieuwd naar je visie op bijvoorbeeld RTL-Z, BNR en uiteraard Energia. En andere bronnen: hoe zie jij bijvoorbeeld de artikelen van Martien Visser?

[esphome]

Martien Visser is diegene die de mediacampagne startte, die buren tegen elkaar opzette. Het is dan wel bijzonder dat je juist naar hem verwijst.

De zonnepanelenboete waarover het hier hebben, daar stond hij aan de wieg van.

Enkele nieuwsitems uit die mediacampagne: esphome in "De zonnepanelen-boete"

Nu hier bijna 700 pagina's over die zonnepanelen-boete met meer dan een miljoen views op Tweakers.

[Sonero]

esphome schreef op maandag 14 september 2026 @ 20:30:
Martien Visser is diegene die de mediacampagne startte, die buren tegen elkaar opzette. Het is dan wel bijzonder dat je juist naar hem verwijst.

De zonnepanelenboete waarover het hier hebben, daar stond hij aan de wieg van.

Enkele nieuwsitems uit die mediacampagne: esphome in "De zonnepanelen-boete"

Nu hier bijna 700 pagina's over die zonnepanelen-boete met meer dan een miljoen views op Tweakers.

Vandaar juist de vraag. Hermann Scheer zou zich omdraaien in zijn graf als hij de situatie van nu zou zien.

[esphome]

Het Planbureau over de toekomst van de energietransitie:

Groei grootschalige zonnesystemen, maar stagnatie in de installatie van zonnepanelen bij huishou-
dens door beëindiging salderingsregeling
Het opgestelde vermogen van zonnestroom groeit in de raming van 25,9 gigawatt in 2025 naar 32,4
gigawatt in 2030. De groei van de zonnestroomproductie in de raming is beperkt, van 93,2 naar 93,7
[82-117] petajoule. De beperkte groei komt doordat 2025 een erg zonnig jaar was, waardoor er rela-
tief veel stroom is geproduceerd. De groei in het opgestelde vermogen vindt vooral plaats bij
grootschalige systemen op het land en op bedrijfsdaken. Bij huishoudens leidt de beëindiging van
de salderingsregeling vanaf 2027 en de invoering van terugleverkosten die energieleveranciers in
rekening brengen naar verwachting tot stagnering van de installatie van zonnepanelen.

De zonnepanelen-boete is dan een stokje die in de spaken gestoken is en het einde van de salderingsregeling doet de rest.

Dan Solar & Storage Magazine:

Daar staat tegenover dat de groei van zonnestroom structureel wordt begrensd door overaanbod op zonnige middagen. Op die momenten is de stroomprijs laag of negatief, waardoor de opbrengst van extra opwekcapaciteit beperkt is. Bovendien remt netcongestie nieuwe grootschalige projecten: wie een zonnepark op een nieuwe locatie wil aansluiten, botst op lange wachttijden voor transportcapaciteit.

En zo is er een perfecte storm, veroorzaakt door het niet hebben een realistische langetermijn visie vanuit de politiek. Luchtkastelen bouwen hun hoofd bezigheid, maar voor echte kastelen moet echt eerst de spade in de grond voor een sterk fundament.

[Wozmro]

Arator schreef op donderdag 10 september 2026 @ 19:47:
[...]

Een thuisbatterij heeft bij mij al die zorgen weggenomen. Ik weet het, een bijkomende investering, maar het geeft je wel de mogelijkheid om de dagopbrengst te verplaatsen naar de avond.

Thuisbatterij(tje) in combinatie met een beetje timen waar mogelijk. Ik heb zelf niet het gevoel dat mijn leven daar zoveel zwaarder van wordt.

's ochtends na ontbijt de vaatwas starten met uitgestelde start van 10h tot 12h en gaan werken.

Van 13h tot 15h doet de boiler een opwarmcyclus.

Bij thuiskomst rond 16h indien nodig kleren in de wasmachine. Einde wascyclus komt ongeveer uit met beginnen met koken.

Komt dit over als een (zelf opgelegde) vrijheidsbeberking?


(ik kan mijn EV niet thuisladen, die gaat bij thuiskomst aan een publieke laadpaal)

[esphome]

De regering legt een groter deel van kosten van de energie prestatie vergoeding (EPV) bij de verhuurders, die zo nog meer hun middelen voor het verder verduurzamen van zien verdampen.

Door de herijking van de tarieven wordt die stijging teruggebracht tot circa 8 à 13 euro per maand. ‘De herijking van de tarieven betekent een verlaging van de maximale EPV-bedragen; dit is gunstig voor de huurder’, schrijft Boekholt-O’Sullivan. De volledige gevolgen van het einde van het salderen worden daarmee niet weggenomen, maar volgens de brief wel ‘voor een groot deel gedempt’.

Lagere tarieven betekenen minder inkomsten voor woningcorporaties. ‘De verlaging van de EPV-tarieven heeft implicaties voor de inkomsten en investeringscapaciteit van corporaties’, bevestigt de minister. Het kabinet wil die capaciteit via andere maatregelen verbeteren, zoals een faciliteit in de vennootschapsbelasting. Op Prinsjesdag werd bovendien een lastenverlichting gepresenteerd via een aanpassing van de Anti Tax Avoidance Directive (ATAD), de Europese regels tegen belastingontwijking.

Nu moeten weer met kunst en vliegwerk dat weer gecompenseerd worden.

Gemakkelijker kunnen wij het niet maken, wel moeilijker is kennelijk het standaard antwoord geworden vanuit de overheid.

Bron: https://solarmagazine.nl/nieuws-zonne-energie/i45015/extra-maandlasten-huurders-na-einde-salderingsregeling-beperkt-tot-13-euro-door-lagere-energieprestatievergoeding

De salderingsregeling is eind dit jaar verleden maar de zonnepaneel-boete blijft. Nu is het nog maar een kleine groep die nog kan profiteren van de salderingsregeling en de grote groep krijgt nog alleen de energiebelasting terug via de salderingsregelring.

Vanaf volgend jaar is net zoals nu alle geproduceerde stroom onderhevig is aan de zonnepaneel-boete die de waarde van de teruggeleverde stroom voor de leverancier tot een absoluut minimum beperkt.

[Snarfie31]

esphome schreef op donderdag 8 oktober 2026 @ 10:45:
De regering legt een groter deel van kosten van de energie prestatie vergoeding (EPV) bij de verhuurders, die zo nog meer hun middelen voor het verder verduurzamen van zien verdampen.


[...]


[...]

Nu moeten weer met kunst en vliegwerk dat weer gecompenseerd worden.

Gemakkelijker kunnen wij het niet maken, wel moeilijker is kennelijk het standaard antwoord geworden vanuit de overheid.

Bron: https://solarmagazine.nl/nieuws-zonne-energie/i45015/extra-maandlasten-huurders-na-einde-salderingsregeling-beperkt-tot-13-euro-door-lagere-energieprestatievergoeding

De salderingsregeling is eind dit jaar verleden maar de zonnepaneel-boete blijft. Nu is het nog maar een kleine groep die nog kan profiteren van de salderingsregeling en de grote groep krijgt nog alleen de energiebelasting terug via de salderingsregelring.

Vanaf volgend jaar is net zoals nu alle geproduceerde stroom onderhevig is aan de zonnepaneel-boete die de waarde van de teruggeleverde stroom voor de leverancier tot een absoluut minimum beperkt.

Tja gif beker voor energie cowboys is ook nog niet (Terecht) leeg mbt vermoed ik klanten met een meer jarige contracten die Privaatrechtelijk afgesloten zijn onder voorwaarden 2017.

Vattenfall al in de verdediging mbt uitspraak rechter nu ook in weer in 2026. Vermoed dat dit gaat over voorwaarden 2017 privaatrechtelijke overeenkomst Vattenfall kan en mag niet eenzijdig voorwaarden dus aan passen lijkt het.


Zou zeggen check je Vattenfall of andere energie contracten die vallen onder voorwaarden 2017. Die van mij 3 jarig vast contract in april 2024 afgesloten waar voorwaarden 2017 van toepassing zijn waaronder automatische verlenging contract van meerjarig vast contract naar variabel contract.

Dit gaat ook gelden voor de salderings voorwaarden gesteld in de Privaatrechtelijke voorwaarden 2017 vermoed ik.

https://solarmagazine.nl/nieuws-zonne-energie/i45004/klant-met-zonnepanelen-verslaat-vattenfall-rechter-veegt-terugleverkosten-per-direct-van-tafel

https://www.vattenfall.nl/nieuws/uitspraak-terugleverkosten/

Ps. Deze is ook wel grappig mbt de uitspraak van de rechter .

" Geen onvoorziene omstandigheden
Vattenfall vroeg de rechter ook om de afspraak aan te passen wegens onvoorziene omstandigheden. Bij de start in 2020 zou geen rekening zijn gehouden met de exponentiële groei van het aantal zonnepanelen en de kosten daarvan. De klant stelde daartegenover dat die kosten al ver voor 2020 bestonden en dat Vattenfall klanten zelf heeft aangespoord om zonnepanelen te kopen.

De rechter wijst het verzoek af"

[ Voor 9% gewijzigd door Snarfie31 op 10-10-2026 15:21 ]

[esphome]

Kijk kijk. Een energieleverancier die teruglevering van stroom extra gaat belonen.

Budget Thuis stelt de bonus aan te kunnen bieden doordat het steeds beter is geworden in het voorspellen van teruglevering, waardoor het minder onbalanskosten maakt. Een deel van die besparing geeft het bedrijf via de ZonneBonus terug aan klanten.

Het gaat om dynamische contracten waar geen zonnepanelen-boete op van toepassing is. Nu nog dezelfde kennis toepassen op de inkoop van stroom bij alle leveranciers op alle contracten opdat de de zonnepanelen-boete zelfs helemaal zou kunnen worden afgeschaft.

Het gaat bij de zonnepanelen-boete om een mismatch tussen de inkoop en verkoop van stroom aan huishoudens. Een surplus aan stroom zou de netbeheerder op kunnen slaan en wordt daarmee geholpen door de reeds aanwezige thuisbatterijen bij de huishoudens. De netbeheerder kan ook kiezen samen met de overheid om thuisbatterijen te subsidiëren in ruil voor controle daarover om stroomhandel op ongunstige momenten voorkomen.

Bron: https://solarmagazine.nl/...ch-energiecontract-hebben

[Novax]

esphome schreef op dinsdag 13 oktober 2026 @ 11:05:
Kijk kijk. Een energieleverancier die teruglevering van stroom extra gaat belonen.

Budget Thuis stelt de bonus aan te kunnen bieden doordat het steeds beter is geworden in het voorspellen van teruglevering, waardoor het minder onbalanskosten maakt. Een deel van die besparing geeft het bedrijf via de ZonneBonus terug aan klanten.

Het gaat om dynamische contracten waar geen zonnepanelen-boete op van toepassing is. Nu nog dezelfde kennis toepassen op de inkoop van stroom bij alle leveranciers op alle contracten opdat de de zonnepanelen-boete zelfs helemaal zou kunnen worden afgeschaft.

Het gaat bij de zonnepanelen-boete om een mismatch tussen de inkoop en verkoop van stroom aan huishoudens. Een surplus aan stroom zou de netbeheerder op kunnen slaan en wordt daarmee geholpen door de reeds aanwezige thuisbatterijen bij de huishoudens. De netbeheerder kan ook kiezen samen met de overheid om thuisbatterijen te subsidiëren in ruil voor controle daarover om stroomhandel op ongunstige momenten voorkomen.

Bron: https://solarmagazine.nl/...ch-energiecontract-hebben

Originele bron: https://www.budgetthuis.nl/energie/ZonneBonus
En actievoorwaarden: https://www.budgetthuis.n...oorwaarden_ZonneBonus.pdf

Officieel alleen voor teruglevering van zonnepanelen:

De ZonneBonus is bedoeld voor stroom die je rechtstreeks met je zonnepanelen teruglevert. Een thuisbatterij gebruiken om meer ZonneBonus te krijgen, is niet toegestaan. Denk aan opladen buiten het tijdvak en terugleveren binnen het tijdvak. Stellen wij dit vast, of hebben wij hier een gegrond vermoeden van? Dan gelden dezelfde maatregelen als bij misbruik (zie artikel 9)

[ Voor 13% gewijzigd door Novax op 13-10-2026 11:18 ]

[Jan-tweak]

esphome schreef op dinsdag 13 oktober 2026 @ 11:05:
Kijk kijk. Een energieleverancier die teruglevering van stroom extra gaat belonen.

Budget Thuis stelt de bonus aan te kunnen bieden doordat het steeds beter is geworden in het voorspellen van teruglevering, waardoor het minder onbalanskosten maakt. Een deel van die besparing geeft het bedrijf via de ZonneBonus terug aan klanten.

Het gaat om dynamische contracten waar geen zonnepanelen-boete op van toepassing is. Nu nog dezelfde kennis toepassen op de inkoop van stroom bij alle leveranciers op alle contracten opdat de de zonnepanelen-boete zelfs helemaal zou kunnen worden afgeschaft.

Het gaat bij de zonnepanelen-boete om een mismatch tussen de inkoop en verkoop van stroom aan huishoudens. Een surplus aan stroom zou de netbeheerder op kunnen slaan en wordt daarmee geholpen door de reeds aanwezige thuisbatterijen bij de huishoudens. De netbeheerder kan ook kiezen samen met de overheid om thuisbatterijen te subsidiëren in ruil voor controle daarover om stroomhandel op ongunstige momenten voorkomen.

Bron: https://solarmagazine.nl/...ch-energiecontract-hebben

zonneplan heeft dit al langer en andere dynamische aanbieders hebben een deels vergelijkbare extra bonus. Dus zo nieuw is dit niet.

[Novax]

Jan-tweak schreef op dinsdag 13 oktober 2026 @ 11:51:
zonneplan heeft dit al langer en andere dynamische aanbieders hebben een deels vergelijkbare extra bonus. Dus zo nieuw is dit niet.

Je zou kunnen zeggen dat het nieuw is dat een meer traditionele energieleverancier dit gaat doen, en Budget is best een grote speler. Als er meer volgen en meer mensen naar dat soort contracten overstappen dan gaat wellicht de netto terugleververgoeding van vaste contracten ook wat omhoog.

Dit zou beter in Wat is nu de beste vooraf afgesproken terugleververgoeding? passen.

[hanev001]

esphome schreef op dinsdag 13 oktober 2026 @ 11:05:
Kijk kijk. Een energieleverancier die teruglevering van stroom extra gaat belonen.

Budget Thuis stelt de bonus aan te kunnen bieden doordat het steeds beter is geworden in het voorspellen van teruglevering, waardoor het minder onbalanskosten maakt. Een deel van die besparing geeft het bedrijf via de ZonneBonus terug aan klanten.

Het gaat om dynamische contracten waar geen zonnepanelen-boete op van toepassing is. Nu nog dezelfde kennis toepassen op de inkoop van stroom bij alle leveranciers op alle contracten opdat de de zonnepanelen-boete zelfs helemaal zou kunnen worden afgeschaft.

Het gaat bij de zonnepanelen-boete om een mismatch tussen de inkoop en verkoop van stroom aan huishoudens. Een surplus aan stroom zou de netbeheerder op kunnen slaan en wordt daarmee geholpen door de reeds aanwezige thuisbatterijen bij de huishoudens. De netbeheerder kan ook kiezen samen met de overheid om thuisbatterijen te subsidiëren in ruil voor controle daarover om stroomhandel op ongunstige momenten voorkomen.

Bron: https://solarmagazine.nl/...ch-energiecontract-hebben

heeft iemand ook de voorwaarden gelezen want dan valt het gelijk op dat dit een nepvoorstel is.

wat staat er: "Je krijgt dan 30% extra bovenop de beursprijs van dat moment."

Denk hier eens over na, de beursprijzen zijn als er flink wordt teruggelevert laag of zelfs negatief. 30% van nul is nog steeds nul.

[Jan-tweak]

Novax schreef op dinsdag 13 oktober 2026 @ 12:07:
[...]

Je zou kunnen zeggen dat het nieuw is dat een meer traditionele energieleverancier dit gaat doen, en Budget is best een grote speler. Als er meer volgen en meer mensen naar dat soort contracten overstappen dan gaat wellicht de netto terugleververgoeding van vaste contracten ook wat omhoog.

Dit zou beter in Wat is nu de beste vooraf afgesproken terugleververgoeding? passen.

waarom, dat is nu gewoon een gouden ei voor die energieboeren, en tal van consumenten zijn als de dood voor dynamische prijzen omdat ze door tal van lui met onzin verhalen angst voor zeer hoge prijzen.
dus voor de klasieke aanbieders die nu met de nieuwe regels verplicht zijn ook om dynamisch aan te moeten bieden ( hebben ze eigenlijk helemaal geen zin in ) gaat dat echt geen wijziging voor hun vaste contracten gaan geven.

nu zie dan ook weer dat veel lui ook weer de fout maken om ook voor gas dynamisch te gaan, en dat moet je dus vooral niet doen. dynamisch gas heeft ook helemaal geen meerwaarde en je kunt net zo eenvoudig twee aanbieders voor je energie hebben eentje voor stroom en een ander voor gas., zelfs met ieder andere soorten van contracten en looptijden.

[Jan-tweak]

Novax schreef op dinsdag 13 oktober 2026 @ 12:07:
[...]

Je zou kunnen zeggen dat het nieuw is dat een meer traditionele energieleverancier dit gaat doen, en Budget is best een grote speler. Als er meer volgen en meer mensen naar dat soort contracten overstappen dan gaat wellicht de netto terugleververgoeding van vaste contracten ook wat omhoog.

Dit zou beter in Wat is nu de beste vooraf afgesproken terugleververgoeding? passen.

??? waarom reageer je dan zelf hierop?

[Truus01]

Jan-tweak schreef op dinsdag 13 oktober 2026 @ 12:18:
dus voor de klasieke aanbieders die nu met de nieuwe regels verplicht zijn ook om dynamisch aan te moeten bieden ( hebben ze eigenlijk helemaal geen zin in )

Voor de klassieke aanbieders is het misschien wat lastig, maar men wil toch echt het liefst dat we allemaal een dynamisch contract nemen. Dat is wel de push vanuit de hele industrie.

[Jan-tweak]

Truus01 schreef op dinsdag 13 oktober 2026 @ 12:37:
[...]

Voor de klassieke aanbieders is het misschien wat lastig, maar men wil toch echt het liefst dat we allemaal een dynamisch contract nemen. Dat is wel de push vanuit de hele industrie.

ja en nee, want zelfs een dynamisch contract is echt niet voor iedereen een voordeel, zeker voor mensen die geen of slechts een paar zonnepanelen hebben moet je echt afvragen of een dynamisch tarief van voordeel is, zeker voor de werkende mensen die dus realtief weinig van de lage prijzen in de middag kunnen profiteren simpel omdat ze dan niet thuis zijn.
Dus je moet wel goed kijken naar je eigen situatie, aan de andere kant voor bezitters van een redelijke tot grote PV installatie is juist een dynamisch contract veelal wel van groot voordeel, want zelfs met thuis-batterijen zul je zeker in de zomer nog altijd best veel van je opwek moeten terugleveren, en dan komt het grote pluspunt van dynamisch naar voren, zelfs als we vanaf 2027 geen EB en BTW meer terugkrijgen, vaak is het dan meer dan die 0,25 ct wat je bij de meeste gaat krijgen.

[Novax]

hanev001 schreef op dinsdag 13 oktober 2026 @ 12:11:
[...]

heeft iemand ook de voorwaarden gelezen want dan valt het gelijk op dat dit een nepvoorstel is.

wat staat er: "Je krijgt dan 30% extra bovenop de beursprijs van dat moment."

Denk hier eens over na, de beursprijzen zijn als er flink wordt teruggelevert laag of zelfs negatief. 30% van nul is nog steeds nul.

Het gaat over het hele jaar dus niet alleen wanneer beursprijzen laag zijn. Voor mensen die geen batterij hebben kan dit schelen als saldering er af is, zeker ten opzichte van de terugleververgoeding van een vast contract maar meer in vergelijking met andere dynamische leveranciers die niet zo'n bonus hebben. Voor zover ik kan zien heeft Budget Energie verder ook geen verkoopopslag.

Het is wel een actie die ze op elk moment kunnen wijzigen.

[hanev001]

Novax schreef op dinsdag 13 oktober 2026 @ 13:15:
[...]

Het gaat over het hele jaar dus niet alleen wanneer beursprijzen laag zijn. Voor mensen die geen batterij hebben kan dit schelen als saldering er af is, zeker ten opzichte van de terugleververgoeding van een vast contract maar meer in vergelijking met andere dynamische leveranciers die niet zo'n bonus hebben. Voor zover ik kan zien heeft Budget Energie verder ook geen verkoopopslag.

Het is wel een actie die ze op elk moment kunnen wijzigen.

Dat je zegt dat Buget Energie geen opslag heeft vind ik opmerkelijk want dat zou het een filantropische instelling maken. Hoe moeten zij hun kosten dekken laat staan winst maken als ze geen opslag rekenen. Het kenmerk van Dynamische tarieven is nu juist dat de leveranciers en vaste inkomsten bron hebben zonder bedrijfsrisico

Dat het over een heel jaar gaat is niet echt een goed argument. Je levert terug als er veel zon opwekking is en dat is in de zomer als de prijzen laag zijn. Het kleine beetje op andere momenten van het jaar zal op het totaal niet veel uitmaken.

[Novax]

hanev001 schreef op dinsdag 13 oktober 2026 @ 13:47:
[...]

Dat je zegt dat Buget Energie geen opslag heeft vind ik opmerkelijk want dat zou het een filantropische instelling maken. Hoe moeten zij hun kosten dekken laat staan winst maken als ze geen opslag rekenen. Het kenmerk van Dynamische tarieven is nu juist dat de leveranciers en vaste inkomsten bron hebben zonder bedrijfsrisico

Ik schreef verkoopopslag, dus wat je betaalt bij teruglevering. Volgens jeroen.nl (die noemt het Verkoopvergoeding) is deze bij Budget Energie €0. Ze hebben wel een inkoopopslag, die is € 0,0168.

Dat het over een heel jaar gaat is niet echt een goed argument. Je levert terug als er veel zon opwekking is en dat is in de zomer als de prijzen laag zijn. Het kleine beetje op andere momenten van het jaar zal op het totaal niet veel uitmaken.

Je redeneert verkeerd om maar dat terzijde. Hier een link naar een praktijkervaring met de vergelijkbare ZonneBonus van Zonneplan: https://www.linkedin.com/...7311396140535431168-A4nG/ Juist in de wintermaanden is de totale opbrengst gemiddeld het hoogst met zelfs een hoge uitschieter in januari. En Budget Energie heeft dan 30% i.p.v 10%. En dan kan je natuurlijk redeneren dat het maar tientjes oplevert maar dat maakt het nog geen nepvoorstel, zeker als de verkoopopslag dus ook €0 is terwijl je daar bij andere dynamische leveranciers voor betaald.

[hanev001]

Novax schreef op dinsdag 13 oktober 2026 @ 14:41:
[...]

Ik schreef verkoopopslag, dus wat je betaalt bij teruglevering. Volgens jeroen.nl (die noemt het Verkoopvergoeding) is deze bij Budget Energie €0. Ze hebben wel een inkoopopslag, die is € 0,0168.

[...]

Je redeneert verkeerd om maar dat terzijde. Hier een link naar een praktijkervaring met de vergelijkbare ZonneBonus van Zonneplan: https://www.linkedin.com/...7311396140535431168-A4nG/ Juist in de wintermaanden is de totale opbrengst gemiddeld het hoogst met zelfs een hoge uitschieter in januari. En Budget Energie heeft dan 30% i.p.v 10%. En dan kan je natuurlijk redeneren dat het maar tientjes oplevert maar dat maakt het nog geen nepvoorstel, zeker als de verkoopopslag dus ook €0 is terwijl je daar bij andere dynamische leveranciers voor betaald.

Bij mijn beste weten is Zonneplan een handelssysteem . Dat is heel wat anders dan een toeslag geven op teruglevering uit zelf opgewekte stroom van eigen zonnepanelen.

In de voorwaarden die Budget noemt wordt een handels optie expliciet uitgesloten.

8. De ZonneBonus is bedoeld voor stroom die je rechtstreeks met je zonnepanelen teruglevert. Een thuisbatterij gebruiken om meer ZonneBonus te krijgen, is niet toegestaan. Denk aan opladen buiten het tijdvak en terugleveren binnen het tijdvak. Stellen wij dit vast, of hebben wij hier een gegrond vermoeden van? Dan gelden dezelfde maatregelen als bij misbruik (zie artikel 9).

9. Misbruik van de ZonneBonus is niet toegestaan. Als wij dit vaststellen of daarvan een gegrond vermoeden hebben, kunnen wij je geheel of gedeeltelijk uitsluiten van de ZonneBonus, de ZonneBonus niet uitbetalen of reeds verrekende ZonneBonus terugvorderen.

Er is ook nog eens een maximum voor de bonus van 6 cent per kWh

[Kalentum]

hanev001 schreef op dinsdag 13 oktober 2026 @ 13:47:
[...]

Dat je zegt dat Buget Energie geen opslag heeft vind ik opmerkelijk want dat zou het een filantropische instelling maken. Hoe moeten zij hun kosten dekken laat staan winst maken als ze geen opslag rekenen. Het kenmerk van Dynamische tarieven is nu juist dat de leveranciers en vaste inkomsten bron hebben zonder bedrijfsrisico

Dat het over een heel jaar gaat is niet echt een goed argument. Je levert terug als er veel zon opwekking is en dat is in de zomer als de prijzen laag zijn. Het kleine beetje op andere momenten van het jaar zal op het totaal niet veel uitmaken.

Maar het is nog altijd meer dan als je alleen de marktprijs zou krijgen toch?

Wel even opletten dat ze die 30% rekenen over maximaal 0,20 euro.

[Kalentum]

hanev001 schreef op dinsdag 13 oktober 2026 @ 14:54:
[...]

Bij mijn beste weten is Zonneplan een handelssysteem . Dat is heel wat anders dan een toeslag geven op teruglevering uit zelf opgewekte stroom van eigen zonnepanelen.

Nee, dat klopt niet. De zonnebonus van Zonneplan wordt alleen anders berekend

[Novax]

hanev001 schreef op dinsdag 13 oktober 2026 @ 14:54:
[...]

Bij mijn beste weten is Zonneplan een handelssysteem . Dat is heel wat anders dan een toeslag geven op teruglevering uit zelf opgewekte stroom van eigen zonnepanelen.

In de voorwaarden die Budget noemt wordt een handels optie expliciet uitgesloten.

8. De ZonneBonus is bedoeld voor stroom die je rechtstreeks met je zonnepanelen teruglevert. Een thuisbatterij gebruiken om meer ZonneBonus te krijgen, is niet toegestaan. Denk aan opladen buiten het tijdvak en terugleveren binnen het tijdvak. Stellen wij dit vast, of hebben wij hier een gegrond vermoeden van? Dan gelden dezelfde maatregelen als bij misbruik (zie artikel 9).

9. Misbruik van de ZonneBonus is niet toegestaan. Als wij dit vaststellen of daarvan een gegrond vermoeden hebben, kunnen wij je geheel of gedeeltelijk uitsluiten van de ZonneBonus, de ZonneBonus niet uitbetalen of reeds verrekende ZonneBonus terugvorderen.

Er is ook nog eens een maximum voor de bonus van 6 cent per kWh

Je kan dat gewoon opzoeken hoor, in de voorwaarden van Zonneplan staat ook dat het niet voor teruglevering van de (eigen) batterij is, dus niet bedoeld voor handel:

Je ontvangt geen bonus over teruglevering vanuit de Zonneplan thuisbatterij. De thuisbatterij levert tegen Powerplay-tarieven.

Het is dus gewoon een vergelijkbare actie, bovendien staat er bij die berekening van Jeroen niet dat die de batterij gebruikt.

[Truus01]

Jan-tweak schreef op dinsdag 13 oktober 2026 @ 12:48:
[...]

ja en nee, want zelfs een dynamisch contract is echt niet voor iedereen een voordeel, zeker voor mensen die geen of slechts een paar zonnepanelen hebben moet je echt afvragen of een dynamisch tarief van voordeel is, zeker voor de werkende mensen die dus realtief weinig van de lage prijzen in de middag kunnen profiteren simpel omdat ze dan niet thuis zijn.
Dus je moet wel goed kijken naar je eigen situatie, aan de andere kant voor bezitters van een redelijke tot grote PV installatie is juist een dynamisch contract veelal wel van groot voordeel, want zelfs met thuis-batterijen zul je zeker in de zomer nog altijd best veel van je opwek moeten terugleveren, en dan komt het grote pluspunt van dynamisch naar voren, zelfs als we vanaf 2027 geen EB en BTW meer terugkrijgen, vaak is het dan meer dan die 0,25 ct wat je bij de meeste gaat krijgen.

Klopt, het is zeker niet interessant voor iedereen, maar dat neemt niet weg dat die industrie het liefst iedereen aan een dynamisch contract zou willen.

[esphome]

Zoals ik eerder al aangaf gaat het mij om de betere inkoop van stroom door de stroomleveranciers. Daar gaat ook dit topic over dat de energieleveranciers dit niet goed genoeg doen en dan de rekening bij de klanten neerlegt.

Of die gehele rekening gerechtvaardigd is en dat die niet is vervuilt is met andere kosten posten is voor de klanten die het betreffen onduidelijk of zelf geheel ondoorzichtig.

[Simpel360]

esphome schreef op dinsdag 13 oktober 2026 @ 19:02:
Zoals ik eerder al aangaf gaat het mij om de betere inkoop van stroom door de stroomleveranciers. Daar gaat ook dit topic over dat de energieleveranciers dit niet goed genoeg doen en dan de rekening bij de klanten neerlegt.

Of die gehele rekening gerechtvaardigd is en dat die niet is vervuilt is met andere kosten posten is voor de klanten die het betreffen onduidelijk of zelf geheel ondoorzichtig.

Dat zo'n toko winst wil maken mag toch geen verrassing zijn, evenals ze geen inzicht willen geven in hun kosten. Zo lang ze zich maar aan die wet houden kunnen ze hun gang gaan, aan de wetten kun je wat (proberen te) doen, dat is het mooie van een democratie

Neem je volgende stap en ga die politiek in. (Je is in deze algemeen en niet persoonlijk bedoeld)

[Fr33z]

Truus01 schreef op dinsdag 13 oktober 2026 @ 15:18:
[...]

Klopt, het is zeker niet interessant voor iedereen, maar dat neemt niet weg dat die industrie het liefst iedereen aan een dynamisch contract zou willen.

waarom.denk je dat? ik zie de logica niet en ook geen tekenen dat een grote verschuiving gaande is.

[hanev001]

Fr33z schreef op woensdag 14 oktober 2026 @ 07:54:
[...]

waarom.denk je dat? ik zie de logica niet en ook geen tekenen dat een grote verschuiving gaande is.

Dat de leveranciers graag iedereen aan een Dynamisch contract willen hebben is simpel te verklaren. Het betekend namelijk winst maken zonder enig bedrijfsrisico. Al de prijs risico's komen namelijk bij de klant te liggen. Bij vaste en variabele contracten loopt de leverancier wel risico doordat ze voor een periode een vaste prijs met de klant afspreken. Dat compenseren ze wel zoveel mogelijk door daarvoor een wat hogere prijs te rekenen maar als je de perioden met de Russische gascrisis en ook nu weer neemt dan zie je dat ze op lopende contracten verlies lijden.

[Fr33z]

hanev001 schreef op woensdag 14 oktober 2026 @ 09:51:
[...]

Dat de leveranciers graag iedereen aan een Dynamisch contract willen hebben is simpel te verklaren. Het betekend namelijk winst maken zonder enig bedrijfsrisico. Al de prijs risico's komen namelijk bij de klant te liggen. Bij vaste en variabele contracten loopt de leverancier wel risico doordat ze voor een periode een vaste prijs met de klant afspreken. Dat compenseren ze wel zoveel mogelijk door daarvoor een wat hogere prijs te rekenen maar als je de perioden met de Russische gascrisis en ook nu weer neemt dan zie je dat ze op lopende contracten verlies lijden.

ik vind dit niet zo logisch en het matcht ook niet met wat ik zie in de markt. Dynamisch is nog steeds niche. Ja de meeste toko's bieden wel een vorm aan van dynamisch om in te spelen op het gevoel dat mensen hebben dat die terugleverkosten stom zijn en dat je er zoveel mee kunt besparen ( ) maar ik vind het vreemd om te zeggen dat het allemaal die kant op gaat. volgens de laatste cijfers die ik kon vinden is er absoluut groei in dynamische contracten maar gaat het nog steeds om slechts 7% van alle contracten.

Het klopt natuurlijk dat de risico's anders liggen en het misschien wel interessanter is. Maar puur economisch zie ik het niet als de meest logische optie, het verkleint mogelijk wel het risico op een slechte uitkomst maar je hebt ook geen kansen op grote upside meer als leverancier. De vraag wordt dan bijna of je liever gewoon steady 1ct/kWh ofzo wilt verdienen of kans op 3-4 ct/kWh verdienen of mogelijk 1-2 ct/kWh verliezen.

ik denk ook dat het voor heel veel mensen helemaal niet past om dynamisch te doen omdat ze geen onzekerheid willen en niet te veel met energie bezig willen zijn.

[hanev001]

Fr33z schreef op woensdag 14 oktober 2026 @ 10:08:
[...]

ik vind dit niet zo logisch en het matcht ook niet met wat ik zie in de markt. Dynamisch is nog steeds niche. Ja de meeste toko's bieden wel een vorm aan van dynamisch om in te spelen op het gevoel dat mensen hebben dat die terugleverkosten stom zijn en dat je er zoveel mee kunt besparen ( ) maar ik vind het vreemd om te zeggen dat het allemaal die kant op gaat. volgens de laatste cijfers die ik kon vinden is er absoluut groei in dynamische contracten maar gaat het nog steeds om slechts 7% van alle contracten.

Het klopt natuurlijk dat de risico's anders liggen en het misschien wel interessanter is. Maar puur economisch zie ik het niet als de meest logische optie, het verkleint mogelijk wel het risico op een slechte uitkomst maar je hebt ook geen kansen op grote upside meer als leverancier. De vraag wordt dan bijna of je liever gewoon steady 1ct/kWh ofzo wilt verdienen of kans op 3-4 ct/kWh verdienen of mogelijk 1-2 ct/kWh verliezen.

ik denk ook dat het voor heel veel mensen helemaal niet past om dynamisch te doen omdat ze geen onzekerheid willen en niet te veel met energie bezig willen zijn.

Ik denk dat we elkaar verkeerd begrijpen. Ik beschreef wat de leveranciers graag zouden willen zien. Wat de klanten (jij en ik) doen is naar hun eigen situatie kijken en dan de beste optie uit de beschikbare keuzes nemen. Ik zelf zal nooit een Dynamisch contract nemen.

Natuurlijk kan een bedrijf kiezen om meer risico te nemen. Echter zeker die bedrijven die aandeelhouders hebben zullen liever elk jaar een solide rendement op hun jaar vergadering melden dan met het bericht komen dat ze een slecht jaar hebben gehad en dat er geen dividend wordt betaald.

[Kalentum]

Fr33z schreef op woensdag 14 oktober 2026 @ 10:08:
[...]

Ja de meeste toko's bieden wel een vorm aan van dynamisch om in te spelen op het gevoel dat mensen hebben dat die terugleverkosten stom zijn en dat je er zoveel mee kunt besparen ( )

Ze zijn het wettelijk verplicht. Als je meer dan 200.000 klanten hebt moet je een dynamisch contract aanbieden

https://wetten.overheid.n...z=2026-07-01&g=2026-07-01

[Kalentum]

hanev001 schreef op woensdag 14 oktober 2026 @ 10:23:
[...]

Ik denk dat we elkaar verkeerd begrijpen. Ik beschreef wat de leveranciers graag zouden willen zien. Wat de klanten (jij en ik) doen is naar hun eigen situatie kijken en dan de beste optie uit de beschikbare keuzes nemen. Ik zelf zal nooit een Dynamisch contract nemen.

Natuurlijk kan een bedrijf kiezen om meer risico te nemen. Echter zeker die bedrijven die aandeelhouders hebben zullen liever elk jaar een solide rendement op hun jaar vergadering melden dan met het bericht komen dat ze een slecht jaar hebben gehad en dat er geen dividend wordt betaald.

Ik zie niet echt een push naar dynamisch.

Je zou dan verwachten dat dynamisch actief gepromoot wordt door de leveranciers, bv bij het aanmelden van nieuwe klanten.

Bij Vattenfall staat het heel klein op de homepage, bij Essent staat met koeienletters 'kies voor zekerheid van vast'. Bij Eneco is het gewoon 1 van de drie opties, gelijkwaardig gepresenteerd. Ik zie niet dat ik als argeloze consument naar dynamisch wordt gestuurd.

Hoe merk jij dat dan?

Kan best zijn dat het 1 vanuit risicoperspectief beter is dan het ander maar er spelen meer dingen mee (klantretentie om maar wat te noemen)

[hanev001]

Kalentum schreef op woensdag 14 oktober 2026 @ 10:57:
[...]


Ik zie niet echt een push naar dynamisch.

Je zou dan verwachten dat dynamisch actief gepromoot wordt door de leveranciers, bv bij het aanmelden van nieuwe klanten.

Bij Vattenfall staat het heel klein op de homepage, bij Essent staat met koeienletters 'kies voor zekerheid van vast'. Bij Eneco is het gewoon 1 van de drie opties, gelijkwaardig gepresenteerd. Ik zie niet dat ik als argeloze consument naar dynamisch wordt gestuurd.

Hoe merk jij dat dan?

Kan best zijn dat het 1 vanuit risicoperspectief beter is dan het ander maar er spelen meer dingen mee (klantretentie om maar wat te noemen)

Er was gisteren in deze thread een bericht over BudgetThuis voor een bonus voor mensen die stroom terugleveren. Het was in mijn ogen duidelijk een lokkertje zonder echt veel waarde. Echter het was wel noodzakelijk dat daarvoor een Dynamisch contract werd afgesloten.

De push mag dan niet openljk op de voorpagina van een web site staan maar onderhands gebeurd het dus wel. En Ja een klant is beter dan geen klant zelfs als die klant een Vast of Variabel contract kiest.

[IJsbeer]

hanev001 schreef op woensdag 14 oktober 2026 @ 11:14:
[...]

Er was gisteren in deze thread een bericht over BudgetThuis voor een bonus voor mensen die stroom terugleveren. Het was in mijn ogen duidelijk een lokkertje zonder echt veel waarde. Echter het was wel noodzakelijk dat daarvoor een Dynamisch contract werd afgesloten.

De push mag dan niet openljk op de voorpagina van een web site staan maar onderhands gebeurd het dus wel. En Ja een klant is beter dan geen klant zelfs als die klant een Vast of Variabel contract kiest.

Zolang ze daar niet een heel reclame campagne van maken is dat gewoon concurrentie volgen. Zonneplan, Frank Energie en Next Energie hebben deze 'bonus' al tijden.

[hanev001]

IJsbeer schreef op woensdag 14 oktober 2026 @ 11:17:
[...]


Zolang ze daar niet een heel reclame campagne van maken is dat gewoon concurrentie volgen. Zonneplan, Frank Energie en Next Energie hebben deze 'bonus' al tijden.

Het punt is dat er voor al die gevallen een Dynamisch contract nodig is en dat dit dus zonder dat men er echt voor uit komt gepushed wordt.

[Kalentum]

hanev001 schreef op woensdag 14 oktober 2026 @ 11:14:
[...]

Er was gisteren in deze thread een bericht over BudgetThuis voor een bonus voor mensen die stroom terugleveren. Het was in mijn ogen duidelijk een lokkertje zonder echt veel waarde. Echter het was wel noodzakelijk dat daarvoor een Dynamisch contract werd afgesloten.

De push mag dan niet openljk op de voorpagina van een web site staan maar onderhands gebeurd het dus wel. En Ja een klant is beter dan geen klant zelfs als die klant een Vast of Variabel contract kiest.

Hoe werkt dat onderhands pushen dan?

Net even bij Budget Thuis gekeken: Als ik niet zelf iets kies krijg ik 1 jaar vast. Standaard vooringevuld.

Ik kan dat op geen enkele manier uitleggen als 'onderhands pushen naar dynamisch'

[Fr33z]

hanev001 schreef op woensdag 14 oktober 2026 @ 10:23:
[...]

Ik denk dat we elkaar verkeerd begrijpen. Ik beschreef wat de leveranciers graag zouden willen zien. Wat de klanten (jij en ik) doen is naar hun eigen situatie kijken en dan de beste optie uit de beschikbare keuzes nemen. Ik zelf zal nooit een Dynamisch contract nemen.

Natuurlijk kan een bedrijf kiezen om meer risico te nemen. Echter zeker die bedrijven die aandeelhouders hebben zullen liever elk jaar een solide rendement op hun jaar vergadering melden dan met het bericht komen dat ze een slecht jaar hebben gehad en dat er geen dividend wordt betaald.

ah op die manier. Ja dat zou je zo kunnen zien maar het is natuurlijk lastig voor ons om de motivaties van bedrijven te raden. Interessante info dat je het vanaf 200.000 klanten blijkbaar moet aanbieden @Kalentum , cool weetje.

ik denk dat het te simpel is om te stellen dat alle leveranciers het liefst dynamisch zouden willen. Jij vindt het heel logisch vanuit risico-beheersing, is het misschien ook wel. Maar er zijn ook zeker andere manieren om er naar te kijken waardoor je als bedrijf mogelijk een andere koers vaart. Omdat we niet weten wat de motivaties echt zijn blijft het gissen. Vanuit mezelf gedacht:

ik zou als aandeelhouder ook liever kans op grote uitschieters hebben dan steady rendement van mwoah. Als ik steady-rendement zocht ging ik wel wat anders doen qua investeringen namelijk.

[Femme]

Het is niet voor niets dat de meest succesvolle energieleveranciers met dynamische energiecontracten zich specifiek op die niche richten. De incumbents verdienen hun geld aan het leveren van een verzekering op het verschil tussen de marktkosten en wat ze aan het klanten vragen, die zitten helemaal niet te wachten op de transparantie van een dynamisch energiecontract.

Ik verwacht dat de tijdgebonden nettarieven vanaf 2029 ook het aangaan van dynamische energiecontracten flink zullen stimuleren. Huishoudens zullen meer moeite doen om hun woning of auto buiten de piekuren te laden en thuisaccu's worden interessanter, dan kun je net zo goed meteen een dynamisch energiecontract afsluiten.

[hanev001]

Femme schreef op woensdag 14 oktober 2026 @ 12:26:


Ik verwacht dat de tijdgebonden nettarieven vanaf 2029 ook het aangaan van dynamische energiecontracten flink zullen stimuleren. Huishoudens zullen meer moeite doen om hun woning of auto buiten de piekuren te laden en thuisaccu's worden interessanter, dan kun je net zo goed meteen een dynamisch energiecontract afsluiten.

Er is een klein probleem met die aanname. Dynamische tarievn zijn zoals de naam zegt dynamisch en afhankelijk van de vraag en aanbod op het net. Echter de netwerktarieven krijgen vaste tijdsblokken. Het is niet uit te sluiten dat deze niet synchroon lopen met de Dynamische tarieven en ze kunnen elkaar zelfs tegen werken.

[Femme]

hanev001 schreef op woensdag 14 oktober 2026 @ 14:24:
[...]

Er is een klein probleem met die aanname. Dynamische tarievn zijn zoals de naam zegt dynamisch en afhankelijk van de vraag en aanbod op het net. Echter de netwerktarieven krijgen vaste tijdsblokken. Het is niet uit te sluiten dat deze niet synchroon lopen met de Dynamische tarieven en ze kunnen elkaar zelfs tegen werken.

Op basis van historische prijzen kun je stellen dat er bijna nooit situaties zullen zijn waarin die twee elkaar niet zullen versterken. Als dat bij uitzondering een keer anders zou zijn maakt dat het voor het voordeel dat je over een heel jaar kunt bereikbaar door zoveel mogelijk in de middag of nacht energie te gebruiken niet uit, dat wordt groter als je ook dynamische energieprijzen benut.

Een ander reden om voor een dynamisch energiecontract te kiezen is trouwens dat teruglevering vanaf 2027 (zonder saldering) bijna niets meer gaat opleveren met een normaal contract.

[Truus01]

Fr33z schreef op woensdag 14 oktober 2026 @ 10:08:
volgens de laatste cijfers die ik kon vinden is er absoluut groei in dynamische contracten maar gaat het nog steeds om slechts 7% van alle contracten.

ik denk ook dat het voor heel veel mensen helemaal niet past om dynamisch te doen omdat ze geen onzekerheid willen en niet te veel met energie bezig willen zijn.

Dat klanten nog niet massaal overgaan, wil niet zeggen dat de bedrijven dit niet zouden willen, zoals @hanev001 ook al aangaf.
En zeker, voor een heleboel mensen zal het heel lang duren voordat dynamisch interessant zal zijn, misschien wel nooit.

Fr33z schreef op woensdag 14 oktober 2026 @ 12:05:
ah op die manier. Ja dat zou je zo kunnen zien maar het is natuurlijk lastig voor ons om de motivaties van bedrijven te raden.

Klopt, dat ik het natuurlijk niet heel zeker weet. Maar ik weet wel ook een beetje de hoe de markt is in bv de Scandinavische landen en daar is echt een push bezig naar dynamisch (liefst kwartiertarieven).
Dus ik trek het 'beleid' van de industrie iets breder en neem mee wat ik daar zie gebeuren.
(En helaas hordes mensen die daar 'erin trappen' en uiteindelijk echt veel duurder uit zijn.)

[esphome]

Alleen een variabel contract laat het ondernemingsrisico bij de energieleverancier. Een vast contract wordt ingekocht bij een derde partij en een dynamisch contract beweegt de prijs mee met inkoopprijs en zo weinig of geen ondernemingsrisico voor de energieleverancier.

Wat ziet dan de energieleverancier het liefst, een contract wat zo weinig mogelijk ondernemingsrisico met zich meebrengt.

[esphome]

De verandering van de energie prestatie vergoeding (EPV) gaat dan wel 1 januari aanstaande in maar de minister gaat pas in mei volgend jaar aan tafel met de betrokken partijen. Deze verander is een gevolg van de aanstaande afschaffing van de salderingsregeling en de reeds ingevoerde zonnepanelen-boete.

In die gesprekken wordt de gehele opgave van woningcorporaties meegewogen, inclusief de verduurzamingsopgave.

De overheid wil iet bereiken maar beperkt tegelijkertijd de middelen het gewenste te bereiken.

De EPV is er juist een verduurzamingsopgave en die is net als de salderingsregeling beperkt en in het geval van de salderingsregeling zelf afgeschaft.

De verlaging van de EPV-tarieven heeft gevolgen voor woningcorporaties: hun inkomsten en investeringscapaciteit nemen af. Tegelijkertijd neemt het kabinet in het actieplan voor versnelde woningbouw maatregelen om de investeringscapaciteit met 28 miljard euro te verbeteren, waaronder een wijziging van de regels rondom de Anti Tax Avoidance Directive (ATAD). Die maatregel werd op Prinsjesdag gepresenteerd.

Bron: https://solarmagazine.nl/nieuws-zonne-energie/i45148/minister-vraagt-advies-raad-van-state-over-verlaging-epv-tarieven-vanwege-einde-salderingsregeling-voor-zonnepanelen