De zonnepanelen-boete

[Cratchit]

Jan-tweak schreef op zondag 17 mei 2026 @ 12:40:
[...]

, dus in mijn geval kost je 1 kWh in de winter dus 27ct+15ct=42ct per kWh, dus daar zit je al boven de waarde waar jij je al zorgen over gaat maken. dus of dan een vast contract je eigenlijk niet nog meer zorgen gaat geven ?

Volgens mij maakt u een denkfout. Je betaalt immers alleen terugleverkosten over de kWh's waarmee je saldeert. Althans bij Budget Energie. Dus met een vast contract betaal je in de winter over het netto jaarverbruik alleen maar die 27 cent.. Verbruik je in de winter minder dan je teruglevering (netto overschot) dan betaal je zolang je kan salderen dus alleen maar de terugleverkosten.

Bij de meeste vaste contracten voor na 1 januari 2027 ga je zonder de saldering dus ondanks je teruglevering die 27 cent voor elke kWh verbruik betalen. En ontvang je voor je teruglevering tussen een kwart of cent netto.

Ik kan in de winter vooral stroom verbruiken als het goedkoop is. Dus 's nachts als het hard waait. De dure piekprijzen gaan mij dus, ondanks mijn dynamisch contract dus voorbij.

[Wailing_Banshee]

de Peer schreef op zaterdag 16 mei 2026 @ 18:35:
[...]
Je wordt niet verplicht om op te slaan, je kunt ook gewoon niet terug leveren.

Ik zou niet weten hoe ik niet kan terugleveren.... behalve dan door in batterijen te stoppen. Maar zodra die vol zijn, gaat er toch echt stroom terug het net in. En dat "knijpen" of "dumpen" waar sommige mensen het over hebben, geen idee hoe je dat zou moeten doen.
Even de omvormer uit zetten, dat kan ik doen, er zit een fysieke schakelaar tussen de omvormer en de meterkast. Maar dan kan ik ook zelf niets meer gebruiken, dus dat schiet niet op.

[Simpel360]

Wailing_Banshee schreef op maandag 18 mei 2026 @ 07:49:
[...]

Ik zou niet weten hoe ik niet kan terugleveren.... behalve dan door in batterijen te stoppen. Maar zodra die vol zijn, gaat er toch echt stroom terug het net in. En dat "knijpen" of "dumpen" waar sommige mensen het over hebben, geen idee hoe je dat zou moeten doen.
Even de omvormer uit zetten, dat kan ik doen, er zit een fysieke schakelaar tussen de omvormer en de meterkast. Maar dan kan ik ook zelf niets meer gebruiken, dus dat schiet niet op.

Het begint met kijken welke omvormer je hebt en dan dat topic door te lezen

[Wailing_Banshee]

Simpel360 schreef op maandag 18 mei 2026 @ 08:05:
[...]

Het begint met kijken welke omvormer je hebt en dan dat topic door te lezen

Gedaan, zijn geen topics voor. En nu?

[Hansieo]

Wailing_Banshee schreef op maandag 18 mei 2026 @ 07:49:
[...]

Ik zou niet weten hoe ik niet kan terugleveren.... behalve dan door in batterijen te stoppen. Maar zodra die vol zijn, gaat er toch echt stroom terug het net in. En dat "knijpen" of "dumpen" waar sommige mensen het over hebben, geen idee hoe je dat zou moeten doen.
Even de omvormer uit zetten, dat kan ik doen, er zit een fysieke schakelaar tussen de omvormer en de meterkast. Maar dan kan ik ook zelf niets meer gebruiken, dus dat schiet niet op.

voor dat "dumpen" (ook wel affakkelen.. ) zijn er meerdere (gerelateerde) topics.

Doe er je voordeel mee.

[clodders]

Wailing_Banshee schreef op maandag 18 mei 2026 @ 08:21:
[...]

Gedaan, zijn geen topics voor. En nu?

Geef even aan welke omvormer je hebt, dan zijn mogelijk mensen op dit forum die je dan mogelijk kan helpen

[merlin1201]

Maar waarom zou je affakkelen als je nog steeds kunt salderen maar ook straks nog 2 cent per kwh overhoud? Denk niet dat het helpt om je omvormer te sparen.

[Wailing_Banshee]

clodders schreef op maandag 18 mei 2026 @ 08:54:
[...]

Geef even aan welke omvormer je hebt, dan zijn mogelijk mensen op dit forum die je dan mogelijk kan helpen

Het gaat erom dat het geen standaard functie in m'n omvormer is (Fronius). Misschien dat dat bij nieuwe omvormers standaard kan, die van mij heeft dat niet (heb er al lang op gezocht). Het probleem is dat een heleboel oplossingen die hier aangedragen worden, alleen geschikt zijn voor mensen die weten waar ze het over hebben (en daar ben ik niet 1 van, ik weet hoeveel we gebruiken, etc, maar ik ben niet van het werken met elektriciteit (behalve dan dat ik er gebruik van maak).

[clodders]

Wailing_Banshee schreef op maandag 18 mei 2026 @ 09:18:
[...]

Het gaat erom dat het geen standaard functie in m'n omvormer is (Fronius). Misschien dat dat bij nieuwe omvormers standaard kan, die van mij heeft dat niet (heb er al lang op gezocht). Het probleem is dat een heleboel oplossingen die hier aangedragen worden, alleen geschikt zijn voor mensen die weten waar ze het over hebben (en daar ben ik niet 1 van, ik weet hoeveel we gebruiken, etc, maar ik ben niet van het werken met elektriciteit (behalve dan dat ik er gebruik van maak).

Welk type Fronius omvormer is het?

[Martin7182]

@Wailing_Banshee Dit ziet er toch wel veelbelovend uit: https://www.fronius.com/e...pen-interfaces/modbus-rtu

[Wailing_Banshee]

Martin7182 schreef op maandag 18 mei 2026 @ 09:36:
@Wailing_Banshee Dit ziet er toch wel veelbelovend uit: https://www.fronius.com/e...pen-interfaces/modbus-rtu

Zal best, ik heb geen idee wat een "modbus' is. Is dat iets waar ik extra hardware of software voor nodig heb?

Wat ik probeer te zeggen (maar wat ik blijkbaar niet goed overgebracht krijg) is dat er mensen in dit land zijn, die weten dat ze een omvormer en zonnepanelen hebben, die weten dat die zonnepanelen stroom opwekken en dat dat voor de meter gebruikt wordt en alles wat over blijft het net op wordt gestuurd. En vaak weten ze ook nog wel hoeveel ze van hun eigen opwek gebruiken, hoeveel ze van het net halen en hoeveel ze terugleveren. Maar daar houdt het mee op. Ik ben daar ook een van. Ik weet precies wat we de afgelopen 11 jaar gebruikt, opgewekt en teruggeleverd hebben. Maar ik heb geen idee hoe het precies werkt.
(en dan heb je ook nog de mensen die zien dat ze zonnepanelen op het dak hebben en er zal vast ergens wel een omvormer hangen, maar voor de rest weten ze niets en interesseert het ze ook geen bal).

Gelukkig heb ik nooit zonnepanelen genomen alleen omdat het financieel gunstig was, maar ook omdat ik het leuk vind om een deel afhankelijkheid weg te halen (let wel, dit NIET gelijk aan onafhankelijk willen zijn!). Daarom hebben we ook 2 batterijen gekocht en komt er ook een derde bij, of het nou financieel uit kan of niet. Ik vind het gewoon leuk...

[_Arthur]

Wailing_Banshee schreef op maandag 18 mei 2026 @ 09:56:
Zal best, ik heb geen idee wat een "modbus' is. Is dat iets waar ik extra hardware of software voor nodig heb?

Gezien je 24 jaar op Tweakers zit, wet je vast wel dat er een zoek functie is.

Je reactie komt nogal flamerig over namelijk naar Tweakers die je echt wel behulpzaam zijn.

[ Voor 6% gewijzigd door _Arthur op 18-05-2026 09:58 ]

[de Peer]

merlin1201 schreef op maandag 18 mei 2026 @ 09:04:
Denk niet dat het helpt om je omvormer te sparen.

dat denk ik wel. warmtevorming zal significant bijdrage aan kortere levensduur, is mijn aanname.

[No Hands]

_Arthur schreef op maandag 18 mei 2026 @ 09:57:
[...]

Gezien je 24 jaar op Tweakers zit, wet je vast wel dat er een zoek functie is.

Je reactie komt nogal flamerig over namelijk naar Tweakers die je echt wel behulpzaam zijn.

Nee, dat is een poging duidelijk te maken dat niet iedereen van de hoed en de rand weet en daar wel vaak vanuit wordt gegaan door degene die wel van de hoed en de rand weten. Even modbus dit en dat, arduino zus en zo en uitlezen via raspberry. Alsof het voor iedereen normaal en dagelijks is.

[_Arthur]

No Hands schreef op maandag 18 mei 2026 @ 10:06:
Nee, dat is een poging duidelijk te maken dat niet iedereen van de hoed en de rand weet en daar wel vaak vanuit wordt gegaan door degene die wel van de hoed en de rand weten. Even modbus dit en dat, arduino zus en zo en uitlezen via raspberry. Alsof het voor iedereen normaal en dagelijks is.

Daarom zitten we toch op Tweakers? Een technisch forum notabene... waar we elkaar proberen te helpen met oplossingen. Tenzij je natuurlijk je hakken in het zand zet en de reacties maar stom vind met de aangedragen oplossingen.

[No Hands]

_Arthur schreef op maandag 18 mei 2026 @ 10:09:
[...]

Daarom zitten we toch op Tweakers? Een technisch forum notabene... waar we elkaar proberen te helpen met oplossingen. Tenzij je natuurlijk je hakken in het zand zet en de reacties maar stom vind met de aangedragen oplossingen.

Ja die technisch forum kaart wordt vaak gespeeld maar er gaat net zoveel over Koken en Bakken, gezondheid, het houden van Kippen en hoe ik mijn geld het beste kan bewaren voor later. Allemaal geen technische zaken.
Natuurlijk kan iemand zelf ook wat op onderzoek gaan maar dan loop je dus al snel tegen de muur aan van iedereen die het heel goed weet en er vanuit gaat dat de rest dat ook weet.

[Wailing_Banshee]

de Peer schreef op maandag 18 mei 2026 @ 10:02:
[...]
dat denk ik wel. warmtevorming zal significant bijdrage aan kortere levensduur, is mijn aanname.

Ik denk dat het wel een beetje afhangt van de standaard parameters. Wij hebben bijv. 6kW panelen op het dak liggen met een 6kW omvormer. Je zou zeggen dat de warmte geen probleem zou moeten zijn, aangezien hij maar zelden op max capaciteit draait, zeker in de zomer zit de piek eerder bij 4kW dan bij 5, laat staan 6.

[_Arthur]

No Hands schreef op maandag 18 mei 2026 @ 10:11:
Ja die technisch forum kaart wordt vaak gespeeld maar er gaat net zoveel over Koken en Bakken, gezondheid, het houden van Kippen en hoe ik mijn geld het beste kan bewaren voor later. Allemaal geen technische zaken.
Natuurlijk kan iemand zelf ook wat op onderzoek gaan maar dan loop je dus al snel tegen de muur aan van iedereen die het heel goed weet en er vanuit gaat dat de rest dat ook weet.

24 jaar geleden was Tweakers puur technisch, toen zat de betreffende user hier ook al.

Als je niet wilt, ook dikke prima, maar blaf dan users niet af die je proberen te helpen.

[Jan-tweak]

Cratchit schreef op zondag 17 mei 2026 @ 21:22:
[...]

Volgens mij maakt u een denkfout. Je betaalt immers alleen terugleverkosten over de kWh's waarmee je saldeert. Althans bij Budget Energie. Dus met een vast contract betaal je in de winter over het netto jaarverbruik alleen maar die 27 cent.. Verbruik je in de winter minder dan je teruglevering (netto overschot) dan betaal je zolang je kan salderen dus alleen maar de terugleverkosten.

was het maar zo, nee ook bij Bugdet Energie betaal je gewoon over elke kWh wat terug gaat het net op gewoon die vervelende terugleverkosten.
mogelijk dat je deze verwardt met terugleververgoeding, die krijg je namelijk alleen over je teruglevering die boven op de saldering gaat.
voorbeeld; je verbruik is 2000 kWh, je teruglevering net is 3000 kWh, dan worden je terugleveringskosten dus berekend over die 3000 kWh en je terugleververgoeding krijgt je over 3000-2000=1000 kWh.
overigens is door de nieuwe energiewet de bekende schalen verboden, je betaald nu echt voor elke kWh aan teruggeleverde stroom (dus per kWh) een vast bedrag.

Bij de meeste vaste contracten voor na 1 januari 2027 ga je zonder de saldering dus ondanks je teruglevering die 27 cent voor elke kWh verbruik betalen. En ontvang je voor je teruglevering tussen een kwart of cent netto.

Ik kan in de winter vooral stroom verbruiken als het goedkoop is. Dus 's nachts als het hard waait. De dure piekprijzen gaan mij dus, ondanks mijn dynamisch contract dus voorbij.

[Martin7182]

Wailing_Banshee schreef op maandag 18 mei 2026 @ 10:12:
[...]

Ik denk dat het wel een beetje afhangt van de standaard parameters. Wij hebben bijv. 6kW panelen op het dak liggen met een 6kW omvormer. Je zou zeggen dat de warmte geen probleem zou moeten zijn, aangezien hij maar zelden op max capaciteit draait, zeker in de zomer zit de piek eerder bij 4kW dan bij 5, laat staan 6.

De vuistregel is dat de levensduur van elektronica (zeker de elco's in een omvormer) halveert bij iedere 10 graden temperatuurstijging. Omgekeerd geldt ook: verdubbeling per 10 graden daling. Dus als je je omvormer b.v. 20 graden koeler weet te houden t.o.v. nominaal, dan wordt de verwachte levensduur niet tussen de 5 en 10 jaar, maar tussen de 20 en 40 jaar

[Lothlórien]

merlin1201 schreef op maandag 18 mei 2026 @ 09:04:
Maar waarom zou je affakkelen als je nog steeds kunt salderen maar ook straks nog 2 cent per kwh overhoud? Denk niet dat het helpt om je omvormer te sparen.

Omdat de mens niet rationeel is maar emotioneel. 20 jaar geleden had je in sommige kringen ook het sentiment dat je moest voorkomen dat je teveel spaargeld had: het was toen immers zo dat de fiscus 30% belasting hief over een forfatair rendement van 4%. Erg oneerlijk want daardoor was je per €100 €1,20 kwijt terwijl een spaarrekening slecht €2,- opleverde.

In dit geval zijn de terugleverkosten zelfs voor de ACM niet transparant en zolang dat zo blijft en de normale mens onvoldoende kennis bezit om te controleren of de cijfers kloppen zul je altijd wantrouwen hebben. Dus willen mensen actief voorkomen dat anderen (te veel) profiteren van "hun" investering, zelfs als dat onderaan de streep nadelig blijkt te zijn en het gevoel dat anderen te veel profiteren slechts een onderbuikgevoel is.

Hier krijg ik trouwens een vergoeding van 13,6ct en kosten van 12,6ct, bij een overschot van 122kWh.

merlin1201 schreef op zondag 17 mei 2026 @ 09:53:
[...]

En zo zijn er nog veel meer in mijn buurt met name senioren die het dak vol hebben gegooid met 6000 kwh en een warmte pomp hebben laten plaatsen, kortom heel veel geld betaald.
Eigen schuld tja, maar het was de regering die dit promote, warmtepompen waren de norm en met salderen perfect, die missie is gelukt en er is veel geld verdiend en die markt is compleet aan het instorten en verschuift naar batterij handel.


[...]

Dus die mensen hebben nu geïnvesteerd in een systeem dat het winterzonnetje omzet in elektrische energie en die de verkregen elektrische energie gebruikt om een factor 3~4 aan warmteenergie in huis te krijgen? Wilden zij liever zoveel mogelijk op goedkoop gas blijven stoken, ook als er een reëele kans is dat aardgas best prijzig wordt?

En begrijp ik nu goed dat het allemaal andermans schuld is dat de investering minder lonend blijkt te zijn dan voorgehouden? (tip: als een ander een investeringsvoorstel doet dan ben jij zelden degene die er het meeste voordeel uit haalt).

Overigens wordt handelen met batterijen ook een leuke als dat niet gereguleerd wordt. Een deel van de huidige TLK wordt niet zozeer door het terugleveren an sich veroorzaakt, maar door het feit dat PV-houders de neiging hebben allemaal tegelijk terug te leveren. Als een lage energieprijs straks de trigger kan zijn voor een DDOS aanval vanuit de zelfonderhandelende batterijen dan houd ik alvast mijn hart vast.

Drie maal raden wie straks de schuld kijgt...

[Wailing_Banshee]

Martin7182 schreef op maandag 18 mei 2026 @ 10:26:
[...]

De vuistregel is dat de levensduur van elektronica (zeker de elco's in een omvormer) halveert bij iedere 10 graden temperatuurstijging. Omgekeerd geldt ook: verdubbeling per 10 graden daling. Dus als je je omvormer b.v. 20 graden koeler weet te houden t.o.v. nominaal, dan wordt de verwachte levensduur niet tussen de 5 en 10 jaar, maar tussen de 20 en 40 jaar

Maar dan heb je op geen gegeven moment geen excuus meer om je omvormer te vervangen! (hè, hè, eindelijk stuk, kan ik eindelijk eens een nieuwe, modernere, kopen!) Die van ons heeft al een verwachte levensduur van 15 tot 20 jaar... Ik wil niet zo lang wachten totdat ik een andere omvormer met batterij systeem kan kopen! Ik weet namelijk al wat ik als vervanger wil hebben van onze huidige omvormer: een systeem wat naadloos tussen batterij en net stroom kan schakelen. Is niet goedkoop, maar wel leuk.

[Jan-tweak]

Wailing_Banshee schreef op maandag 18 mei 2026 @ 07:49:
[...]

Ik zou niet weten hoe ik niet kan terugleveren.... behalve dan door in batterijen te stoppen. Maar zodra die vol zijn, gaat er toch echt stroom terug het net in. En dat "knijpen" of "dumpen" waar sommige mensen het over hebben, geen idee hoe je dat zou moeten doen.
Even de omvormer uit zetten, dat kan ik doen, er zit een fysieke schakelaar tussen de omvormer en de meterkast. Maar dan kan ik ook zelf niets meer gebruiken, dus dat schiet niet op.

niet elke omvormer, zeker de wat oudere typen hebben gewoon minder tot geen opties om terugleveren te voorkomen, toen deze ontwikkeld werden was dat ook nog helemaal geen optie waar mensen op zaten te wachten, meer was hier eerder de optie dan minder.
Geen idee hoe oud je omvormer is ? maar zeker als deze al op leeftijd is, en ja dat speelt bij omvormers wel een rol, heb je twee opties.
1) indien de omvormer zelf geen optie heeft om bij negatieve prijzen het terugleveren te stoppen ligt je enige optie om dat handmatig dan uit te zetten.
Let hierbij wel op dat je dat via de juiste aangegeven methode te doen (zie je handleiding) en niet gewoon je werkschakelaar om te draaien, anders kan het zo maar zijn dat zich jouw omvormer wat vroeger dan bedoeld zich naar de eeuwige jachtvelden gaat begeven.
2) zeker als de omvormer al op zijn einde loopt is het mogelijk verstandig om dan deze omvormer te laten vervangen door een andere omvormer die wel over de gewenste mogelijkheden beschikt.

[clodders]

Wailing_Banshee schreef op maandag 18 mei 2026 @ 10:37:
[...]

Maar dan heb je op geen gegeven moment geen excuus meer om je omvormer te vervangen! (hè, hè, eindelijk stuk, kan ik eindelijk eens een nieuwe, modernere, kopen!) Die van ons heeft al een verwachte levensduur van 15 tot 20 jaar... Ik wil niet zo lang wachten totdat ik een andere omvormer met batterij systeem kan kopen! Ik weet namelijk al wat ik als vervanger wil hebben van onze huidige omvormer: een systeem wat naadloos tussen batterij en net stroom kan schakelen. Is niet goedkoop, maar wel leuk.

Ik vraag mij af,  gezien je vragen en antwoorden wat wil je feitelijk. Een discussie voeren zonder met gegevens komen of concrete vragen stellen is een zinloze discussie waar anderen weer energie in gaan steken en dat is zonder van de tijd

[Simpel360]

clodders schreef op maandag 18 mei 2026 @ 11:09:
[...]

Ik vraag mij af,  gezien je vragen en antwoorden wat wil je feitelijk. Een discussie voeren zonder met gegevens komen of concrete vragen stellen is een zinloze discussie waar anderen weer energie in gaan steken en dat is zonder van de tijd

Ik denk een turn key oplossing, evt. wat aftikken en klaar.

Niets mis mee, maar verwerk dit dan in de vraag.

[ShadowBumble]

No Hands schreef op maandag 18 mei 2026 @ 10:11:
[...]

Ja die technisch forum kaart wordt vaak gespeeld maar er gaat net zoveel over Koken en Bakken, gezondheid, het houden van Kippen en hoe ik mijn geld het beste kan bewaren voor later. Allemaal geen technische zaken.

/offtopic

"Er wordt wel heel vaak de kaart getrokken dat er maar vanalles moet worden aangepast want X"

Dat er wat subfora zijn waarop er ook niet technische dingen besproken worden, is geboren uit de wens omdat technische mensen ook wel eens een receptje willen, of ideeen uitwisselen. De kern van Tweakers ( zoals ook op de website staat ) is nog steeds technologie.

Ook is de stelregel op het forum hier altijd geweest dat er verwacht wordt dat je zelf ook onderzoek doet, waarmee de meest (basale) vragen voorkomen worden. Die verwachting is terecht, als voorbeeld :


Post voorbeeld 1:

Hoe installeer ik X ?

Resultaat: Levert geheid reacties met "Google, het anders even" , RTFM etc en met een heel behulpzame tweaker krijg je de linkjes naar de documentatie.


Post voorbeeld 2:

Hoe installer ik X ? Ik loop namelijk tegen Y aan en krijg niet helemaal boven water waaraan dat ligt ? Zelf heb ik al gekeken naar oplossing Z maar dat lijkt hiervoor niet te werken

Resultaat: Een stel onderbouwde antwoorden met hulp over X en hoe je kan voorkomen dat Y optreed of opgelost kan worden.

/einde offtopic

Lothlórien schreef op maandag 18 mei 2026 @ 10:33:
[...]

In dit geval zijn de terugleverkosten zelfs voor de ACM niet transparant en zolang dat zo blijft en de normale mens onvoldoende kennis bezit om te controleren of de cijfers kloppen zul je altijd wantrouwen hebben. Dus willen mensen actief voorkomen dat anderen (te veel) profiteren van "hun" investering, zelfs als dat onderaan de streep nadelig blijkt te zijn en het gevoel dat anderen te veel profiteren slechts een onderbuikgevoel is.

Hier krijg ik trouwens een vergoeding van 13,6ct en kosten van 12,6ct, bij een overschot van 122kWh.

Tja ik denk ook niet dat het heel bevorderend is, akhoewel ik niet direct een klimaat activist ben, denk ik dat verduurzamen een noodzakelijk iets is. Echter mensen (ook ik) vinden investering in verduurzamen niet heel erg, zolang er ook iets tegenoverstaat voor mij (kan je hypocriet vinden, maar jammer dan ik werk er hard genoeg voor).

Echter waar nu opgestuurd wordt is verduurzamen en alle kosten bij de consument neerleggen:

Zonne panel -> Terug leverboete ( of negatief rendement zonder saldering ), om dat op te lossen ga je investeren in een Thuis batterij, daarmee vang je een gedeelte op maar de investering is fors en de levensduur is korter dan waarmee je die investering terug verdient. In de winter zeker niet voldoende tenzij je een x overcapaciteit hebt aan zonne panelen maar dan krijg je gewoon extra teruglever boete.

Daar bovenop kan dan ook nog eens dat iedereen additioneel co2 budget krijgt en dat je daarweer anders een boete over krijgt als je daarover heen gaat, maar je huis volledig co2 neutraal maken kan ook niet.

Ik blijf zeggen dat we een regering hebben die alles ziet als winst model/melk koe, als we bijvoorbeeld saldering toestaan tot maximaal eigen verbruik op jaar basis, los je al een groot issue op. Immers dan kan je zeggen dat je woning co2 neutraal is, eventueel nog met additionele maatregelen zoals een warmtepomp, stadsverwarming etc. Dat zou veel beter zijn voor het klimaat, en ik zou dan veel meer willen investeren in mijn woning voor verduurzaming (voorzover mogelijk om tot CO2 neutraal te komen). Nu heb ik gewoon alles op stop gezet, ik kijk wel even hoe het loopt, de plannen die ik had voor een warmtepomp die zowel kan koelen als verwarmen heb ik in de koelkast gezet, een thuis batterij ? Mooi niet, ik zou het graag willen maar de kosten/investering is het gewoon niet waard bovendien is het onzeker wat de energie/saldering gaat doen vanaf 2027.

Sterker nog ik heb mij zelfs voorgenomen, dat als het echt de spuigaten uitloopt ik gewoon de zonnepanelen uit zet ( en niet met een schakelaar ) en dan bedoel ik dat zonnepanelen niet meer de kosten/investering/afschrijving dekken maar mij effectief geld kosten.

[ Voor 51% gewijzigd door ShadowBumble op 18-05-2026 12:15 ]

[Hansieo]

Lothlórien schreef op maandag 18 mei 2026 @ 10:33:
[...]

Omdat de mens niet rationeel is maar emotioneel. 20 jaar geleden had je in sommige kringen ook het sentiment dat je moest voorkomen dat je teveel spaargeld had: het was toen immers zo dat de fiscus 30% belasting hief over een forfatair rendement van 4%. Erg oneerlijk want daardoor was je per €100 €1,20 kwijt terwijl een spaarrekening slecht €2,- opleverde.

In dit geval zijn de terugleverkosten zelfs voor de ACM niet transparant en zolang dat zo blijft en de normale mens onvoldoende kennis bezit om te controleren of de cijfers kloppen zul je altijd wantrouwen hebben. Dus willen mensen actief voorkomen dat anderen (te veel) profiteren van "hun" investering, zelfs als dat onderaan de streep nadelig blijkt te zijn en het gevoel dat anderen te veel profiteren slechts een onderbuikgevoel is.

Hier krijg ik trouwens een vergoeding van 13,6ct en kosten van 12,6ct, bij een overschot van 122kWh.


[...]

Dus die mensen hebben nu geïnvesteerd in een systeem dat het winterzonnetje omzet in elektrische energie en die de verkregen elektrische energie gebruikt om een factor 3~4 aan warmteenergie in huis te krijgen? Wilden zij liever zoveel mogelijk op goedkoop gas blijven stoken, ook als er een reëele kans is dat aardgas best prijzig wordt?

En begrijp ik nu goed dat het allemaal andermans schuld is dat de investering minder lonend blijkt te zijn dan voorgehouden? (tip: als een ander een investeringsvoorstel doet dan ben jij zelden degene die er het meeste voordeel uit haalt).

Overigens wordt handelen met batterijen ook een leuke als dat niet gereguleerd wordt. Een deel van de huidige TLK wordt niet zozeer door het terugleveren an sich veroorzaakt, maar door het feit dat PV-houders de neiging hebben allemaal tegelijk terug te leveren. Als een lage energieprijs straks de trigger kan zijn voor een DDOS aanval vanuit de zelfonderhandelende batterijen dan houd ik alvast mijn hart vast.

Drie maal raden wie straks de schuld kijgt...

Ok, ik snap waar dit vandaan komt. Maar ik denk dat het "ze pakken me" sentiment, de energieboeren wel eens een flinke inkomstenderving kan gaan kosten.

Ik ga het óók *knip* om straks te gaan leveren voor 0.5ct !... óók niet voor 2 of 3 ct zolang mensen in diezelfde periode makkelijk 20ct moeten betalen (voor/najaar wanneer ik nog mooie overproduktie heb..)

Ik kan dit stevig terugdringen door o.a. opnieuw een investering te doen ofwel een thuisbatterij.

Ja ik weet, het business plaatje zal (flinter) dun zijn maar alé he... beter kans op 100,= per jaar overhouden dan 200,= bij die energieboren te deponeren.(voor bv alleen al mijn nachtelijke verbruik tijdens voor/najaar én zomer uren).

Stel het eindresultaat na járen is ietswat negatief, dan betaal ik dat nog véééél liever dan datzelfde bedrag (of pietsie minder) aan die lobby energieboeren. Nee, laat mijn geld dán maar liever in de zakken stromen naar die China fabrieken. Ja ik zou daar normaal een probleem mee hebben geld naar China, maar onze overheid *knip* het om de burgers ook maar enigszins tegemoet te komen met een redelijke oplossing.

Nee, laat de burgers maar de investeringen doen, en de grote jongens opstrijken. (écht geen toeval dat veel gemeentes belangen/aandelen hebben in energie bedrijven, dat hebben ze al jááren).

Iedere ervaren tweaker hier weet dat 1 veld met 10.000 panelen (hotspot dus op het net!) vele malen slechter is, dan dat 1.000 huizen verdeeld (over die betreffende regio) 10 panelen neer leggen.

Wie is nu gek? wie worden nu in de maling genomen?


Kortom, het zit er dík in dat mijn batterij businesscase niet echt vet zal overhouden maar beseffende....

-dat een groot deel van die investering in Chinese zakken zal komen (gaat overheid niet leuk vinden )

-dat ík veel meer eigenopwek zélf ga verbruiken (gaan e-boeren niet leuk vinden )

-dat mijn jaar-afrekening wat lager gaat uitvallen (ga ík leuk vinden )

-dat e-boeren door dat kWh verlies de prijzen gaan opvoeren (gaan burgers zónder batterijen voelen )

-dat overheid vervolgens de lagere inkomens moet gaan compenseren voor hogere energieafrekeningen

en dan nog waar ik niet zo 1-2-3 opkom, maar vul gerust aan.

Resultaat: overheid gaat wachten tot het flink spaak gelopen is en dan proberen met/na oeverloos ouweh..... de boel proberen te plakken met (chinese ) pleisters, en wie gaan de zwarte roetveeg pieten krijgen?

Er is een gezegde dat je van 2 dingen zéker kunt zijn:

1) dat bijna iedereen to zijn dood moet werken

2) dat je tot aan dát moment belasting gaat betalen.

en zou daar punt 3 aan toevoegen.

3) de overheid zal nóóit genoeg verstand/inzicht/visie hebben om zaken (redelijk) adequaat te sturen (disclaimer: resultaten uit het verleden zijn hier een garantie voor de toekomst)

[ Voor 0% gewijzigd door twain4me op 19-05-2026 09:17 . Reden: naamsverbasteringen voegen niets toe. ]

[esphome]

Opslaan in warmwatervaten of boilers: Domme boiler slim maken -> Oplossing

Grotere installaties neutraliseren: Doggieman in "De energierekening - kroegtopic"

[Doggieman]

@Wailing_Banshee

Ik denk haast dat je er niet aan ontkomt om toch over sommige zaken zelf wat nader onderzoek te doen (modbus b.v.) Die kennis hoeft natuurlijk niet in 1 dag vergaard te worden hé!

Maar zoals al eerder hier door iemand aangegeven heb ik ook meer het idee dat jij eigenlijk meer een set and forget systeem wilt. Daar is niks mis mee. Maar het beperkt je natuurlijk wel. Via (en met) Home Assistant kun je hele leuke dingen doen en regelen. En dat hoeft echt niet allemaal super gecompliceerd te zijn. Ben zelf ook meer van de K.I.S.S. aanpak.

Weet niet wat je nu precies voor batterijen hebt. Maar met een P.I.B. van b.v. Zendure zou je zelfs zonder home assistant al heel simpel kunnen draaien. Gewoon op "nul op de meter" zetten. Als je dan de Pro neemt dan kun je er zelfs nog rechtstreeks zonnepanelen aan hangen ook. Kun je zelfs zo instellen dat ze in 2027 niet terug mogen leveren als je daar behoefte aan hebt. Dan hoef je daar ook niet meer naar te kijken verder. Als je dan verder geen gekke wensen hebt en ook geen EV o.i.d. dan kun je 8 van de 12 maanden zelfs redelijk autonoom draaien zonder dat je jezelf er erg in moet verdiepen.

[Martin7182]

Wailing_Banshee schreef op maandag 18 mei 2026 @ 10:37:
[...]

Maar dan heb je op geen gegeven moment geen excuus meer om je omvormer te vervangen! (hè, hè, eindelijk stuk, kan ik eindelijk eens een nieuwe, modernere, kopen!) Die van ons heeft al een verwachte levensduur van 15 tot 20 jaar... Ik wil niet zo lang wachten totdat ik een andere omvormer met batterij systeem kan kopen! Ik weet namelijk al wat ik als vervanger wil hebben van onze huidige omvormer: een systeem wat naadloos tussen batterij en net stroom kan schakelen. Is niet goedkoop, maar wel leuk.

Het hangt helemaal van je doel af. Ik dacht te hebben begrepen dat je terugleverkosten wilt voorkomen door de omvormer te knijpen. Maar als de levensduur van de omvormer vervolgens niet uitmaakt Zo'n systeem dat naadloos kan schakelen is inderdaad leuk, maar met ons tot nu toe betrouwbare netwerk is het vooral een erg dure oplossing voor een niet-bestaand probleem. N.B. ook de operationele kosten kunnen best oplopen, want het systeem moet continue synchroniseren met het net, met een hoog standby-verbruik als gevolg.

[Wailing_Banshee]

Doggieman schreef op dinsdag 19 mei 2026 @ 00:05:
@Wailing_Banshee

Maar zoals al eerder hier door iemand aangegeven heb ik ook meer het idee dat jij eigenlijk meer een set and forget systeem wilt. Daar is niks mis mee. Maar het beperkt je natuurlijk wel. Via (en met) Home Assistant kun je hele leuke dingen doen en regelen. En dat hoeft echt niet allemaal super gecompliceerd te zijn. Ben zelf ook meer van de K.I.S.S. aanpak.

HA ga ik niet nemen, kun je niet zomaar draaien op een Windows server (heb je containers nodig en die draaien niet als de gebruiker uitgelogd is). En ja, ik wil een simpel systeem wat out de box werkt, en waar ik alleen nog wat hoef te tweaken.

We hebben nu HW batterijen, en sinds gisteren ook een kWh meter voor de omvormer (even gebruik gemaakt van het feit dat we gisteren een elektricien over de vloer hadden die toch aanpassingen aan de meterkast moest doen), zodat die ook in het HW ecosysteem is gekoppeld. Nu nog wachten op de nieuwe software waar ze mee aan het testen zijn om de batterij te kunnen laden met netstroom i.p.v. alleen zonnestroom.

[NiGeLaToR]

@ShadowBumble voor velen hier heb je in ieder geval nog de keuze voor autonomie te gaan.

Als je wilt kun je offgrid. Veel panelen, energie managen en in de winter beetje bijstoken met een aggregaat.

De grap is dat mensen in landen met een minder goed grid en meer zon dit al steeds vaker de defacto standaard wordt. Nu ons grid onzeker wordt én het betaalmodel in ene zwabbert kun je die keuze dus ook vaker verwachten.

De rest van de mensen heeft pech: als je al PV hebt zul je dit net als de Co2 opslag weer moeten slikken. Dingen zullen veranderen alleen door de acute geldnood van de overheid met dank aan vergrijzing en bijbehorende zorgkostenexplosie maken van alles een verdienmodel.

Overigens is saldering heel prettig geweest maar nooit een erg eerlijk model. Dat markttarieven ons niet aanstaan doet daar niets aan af - de crux zit hem wederom in de enorme opslag aan belasting.

[ShadowBumble]

NiGeLaToR schreef op dinsdag 19 mei 2026 @ 08:25:
@ShadowBumble voor velen hier heb je in ieder geval nog de keuze voor autonomie te gaan.

Als je wilt kun je offgrid. Veel panelen, energie managen en in de winter beetje bijstoken met een aggregaat.

Ja , dat wordt steeds meer een valide optie voor de situaties waar dat mogelijk is inderdaad. Persoonlijk denk ik dat "velen" hier niet echt van toepassing is want in steden is dat bijvoorbeeld al niet haalbaar.
Concreet voorbeeld, Stadsverwarming is vaak een verplichting op gemeentelijk niveau, je kan het wel afsluiten maar je moet nog steeds de aansluiting betalen ( niet het verbruik ) en bijvoorbeeld de huur van een ketel. Of heb je niet de ruimte voor een warmtepomp, mag je niet boren voor een thermische oplossing etc etc.

Ik denk dat de het merendeel van de mensen gewoon de sjaak is en enkel in de buitengebieden het mogelijk gaat worden om offgrid te gaan, als ik hier in de wijk een aggregaat neer zet of een gas tank zullen mijn buren daar ook wel wat van vinden

NiGeLaToR schreef op dinsdag 19 mei 2026 @ 08:25:

Overigens is saldering heel prettig geweest maar nooit een erg eerlijk model. Dat markttarieven ons niet aanstaan doet daar niets aan af - de crux zit hem wederom in de enorme opslag aan belasting.

Inderdaad onze overheid ziet dit soort zaken als een "winst model" of melk koe voor allerlei andere budget problemen, belastingdruk is er daar een van.

[ Voor 17% gewijzigd door ShadowBumble op 19-05-2026 10:47 ]

[NiGeLaToR]

@ShadowBumble die ongelijkheid is sowieso een interessante: niet iedereen kan panelen, thuis laden, warmtepomp kwijt, etc.
Ik kan niet tanken in Duitsland, is ook 'oneerlijk', dus moet altijd duur tanken (ok, heb ook EV en eigen oprit, dus zo zielig ook weer niet ).

Punt is: er is geen gelijk speelveld, individuele keuzes, onvoorziene situaties, alles heeft consequenties. En dat is precies het probleem met dingen subsidiëren, er zijn daarin ook altijd onvoorziene consequenties. Te veel stroom - zo'n totaal onbegrijpelijk concept. Er is nog steeds niet genoeg, het is alleen misplaatst

Qua belasting heffen - ik denk dat als je jezelf toestaat aan de negatieve/pessimistische kant te zitten je jezelf gaat zien als slachtoffer en als je aan de positieve kant blijft zitten je meer energie kunt steken in kijken hoe je zoveel mogelijk belasting kan betalen (zonder teveel te betalen!).

[ShadowBumble]

NiGeLaToR schreef op dinsdag 19 mei 2026 @ 10:57:
@ShadowBumble die ongelijkheid is sowieso een interessante: niet iedereen kan panelen, thuis laden, warmtepomp kwijt, etc.
Ik kan niet tanken in Duitsland, is ook 'oneerlijk', dus moet altijd duur tanken (ok, heb ook EV en eigen oprit, dus zo zielig ook weer niet ).

Ik weet niet of je het echt kan gooien op "ongelijkheid", je hebt helemaal gelijk dat de een meer mogelijkheden heeft dan de ander om te verduurzamen. Mijn punt zit er meer in dat de overheid daar niet naar kijkt in de zin van wat je kan doen en het daarop baseerd wat bijvoorbeeld je bijdrage kan zijn. Iemand in een huurwoning of appartementen complex gaat gewoon dezelfde CO2 maatregelen om je oren krijgen, als iemand die een eigenhuis heeft met zonnepanelen met thuisbatterij installatie en een warmtepomp etc etc.

/offtopic
Kwa belasting is het wat het is, de balans daar is scheef maar het is inderdaad zoals je zelf aangeeft hoe je daarmee omgaat. Om het voorbeeld van tanken maar even aan te houden Ikzelf zit in Noord Holland en zelfs bij mij is het gunstig om gewoon naar Duitsland te rijden, niet enkel op de tank ( daar hou je maar weinig profijt van over maar nog wel positief ) maak je er een dagje uit van combineer het even met wat boodschapen doen, lekker lunchen etc dan haal je het er met gemak uit als je dat eens in de twee weken doen. Het probleem voor onze overheid is dat ze blijven compenseren om dit verlies op te vangen, immers ik ben niet de enige en er vloeit inmiddels aardig wat geld uit onze economie door mensen zoals ik die er dan gewoon een dagje van maken.

[NiGeLaToR]

ShadowBumble schreef op dinsdag 19 mei 2026 @ 11:10:
[...]


Ik weet niet of je het echt kan gooien op "ongelijkheid", je hebt helemaal gelijk dat de een meer mogelijkheden heeft dan de ander om te verduurzamen. Mijn punt zit er meer in dat de overheid daar niet naar kijkt in de zin van wat je kan doen en het daarop baseerd wat bijvoorbeeld je bijdrage kan zijn. Iemand in een huurwoning of appartementen complex gaat gewoon dezelfde CO2 maatregelen om je oren krijgen, als iemand die een eigenhuis heeft met zonnepanelen met thuisbatterij installatie en een warmtepomp etc etc.

Precies - de vraag is vooral wat je dan 'eerlijk' vindt, want iemand in een doortocht huurhuis die al tot z'n neus in de energiekosten zit een Co2 heffing aansmeren omdat ie veel energie verbruikt is dus in mijn wereld oneerlijk.

/offtopic
Kwa belasting is het wat het is, de balans daar is scheef maar het is inderdaad zoals je zelf aangeeft hoe je daarmee omgaat. Om het voorbeeld van tanken maar even aan te houden Ikzelf zit in Noord Holland en zelfs bij mij is het gunstig om gewoon naar Duitsland te rijden, niet enkel op de tank ( daar hou je maar weinig profijt van over maar nog wel positief ) maak je er een dagje uit van combineer het even met wat boodschapen doen, lekker lunchen etc dan haal je het er met gemak uit als je dat eens in de twee weken doen. Het probleem voor onze overheid is dat ze blijven compenseren om dit verlies op te vangen, immers ik ben niet de enige en er vloeit inmiddels aardig wat geld uit onze economie door mensen zoals ik die er dan gewoon een dagje van maken.

Ja kortste route naar de grens is voor mij 2 uur rijden, dat schiet dus nooit wat op tenzij ik er meteen een weekendje weg van maak ofzo

Maargoed, dit valt onder ontwijking en is niet illegaal - sterker nog - dit was het idee van vrij verkeer van goederen en mensen. Probleem wat je nu gaat zien is dat we geen federaal systeem in de EU hebben om dit in ieder geval (deels) gelijk te trekken.

Helaas is het lastiger om onze stroom te verkopen aan een inwoner van een land die er wel een schappelijke prijs voor wilt betalen

[Pinkys Brain]

Waarom zijn er geen politici die de ACM ter verantwoording roepen over de terugleverkosten nadat saldering verdwijnt?

Dit heeft niks met redelijkheid te maken, het ACM is op de zetel van de wetgever gaan zitten en heeft het amendement voor negatieve teruglevergoeding willens en wetens tegen de wet in om zeep gebracht.

Zelfs zeggen dat het tegen de geest ingaat is niet sterk genoeg. Als de ACM hun stempel van goedkeuring niet op deze waanzin had gezet, zonder tegenspraak van de politiek, zouden advocaten van de energiemaatschappijen voor dit argument uit de rechtbank geknikkerd worden met wat gevloek van de rechter erachteraan. Politiek moet de ACM ter verantwoording roepen en niet meegaan in sofisme.

[de Peer]

Pinkys Brain schreef op woensdag 20 mei 2026 @ 13:30:
Waarom zijn er geen politici die de ACM ter verantwoording roepen over de terugleverkosten nadat saldering verdwijnt?

Waarom zouden ze? Als teruglevering geld kost voor leveranciers dan mogen ze die kosten doorrekenen. Dat staat los van saldering

[Pinkys Brain]

de Peer schreef op woensdag 20 mei 2026 @ 13:35:
[...]

Waarom zouden ze? Als teruglevering geld kost voor leveranciers dan mogen ze die kosten doorrekenen. Dat staat los van saldering

De wet bepaalt wat ze mogen, niet de ACM. Volgens de wetgever mag een negatieve terugleververgoeding niet. Simpelweg een anders genaamd kostenpost maken per kwh waardoor het netto negatief word en zeggen "aha, er staat niet specifiek in de wet dat dat niet mag" had door de rechter nooit goedgekeurt geworden als de ACM er niet in meeging

[de Peer]

Pinkys Brain schreef op woensdag 20 mei 2026 @ 13:39:
[...]

De wet bepaalt wat ze mogen, niet de ACM. Volgens de wetgever mag een negatieve terugleververgoeding niet. Simpelweg een anders genaamd kostenpost maken per kwh waardoor het netto negatief word en zeggen "aha, er staat niet specifiek in de wet dat dat niet mag" had door de rechter nooit goedgekeurt geworden als de ACM er niet in meeging

Dan zou er weer wat anders verzonnen moeten worden. Ze moeten die kosten ergens verhalen.

En het inkooptarief vandstroom verhogen ligt politiek ook gevoelig omdat vooral mensen zonder PV dan meer gaan betalen.

[ Voor 10% gewijzigd door de Peer op 20-05-2026 13:44 ]

[Pinkys Brain]

de Peer schreef op woensdag 20 mei 2026 @ 13:42:
[...]

Dan zou er weer wat anders verzonnen moeten worden. Ze moeten die kosten ergens verhalen

Precies zoals origineel met saldering, verdeelt over andere kostenposten, maar niet per kwh. Of de ACM dat redelijk of eerlijk vind is totaal niet van belang. Een negatieve vergoeding met een andere naam is gewoon sofisme.

De dames en heren bij het ACM zijn luigenachtig en hebben totaal geen respect voor de scheiding van machten. De politiek is of dom, of precies hetzelfde. De meesten hadden hun kans om tegen het amendement te stemmen, er is echter voor gestemd. Brengen ze maar een wetwijziging aan, het doen via de achterdeur door het totaal verwringen van de wet zoals hij er is, dat is niet zoals het hoort.

[ Voor 16% gewijzigd door Pinkys Brain op 20-05-2026 13:54 ]

[Simpel360]

Pinkys Brain schreef op woensdag 20 mei 2026 @ 13:52:
[...]

Precies zoals origineel met saldering, verdeelt over andere kostenposten, maar niet per kwh. Of de ACM dat redelijk of eerlijk vind is totaal niet van belang. Een negatieve vergoeding met een andere naam is gewoon sofisme.

De dames en heren bij het ACM zijn luigenachtig en hebben totaal geen respect voor de scheiding van machten. De politiek is of dom, of precies hetzelfde. De meesten hadden hun kans om tegen het amendement te stemmen, er is echter voor gestemd. Brengen ze maar een wetwijziging aan, het doen via de achterdeur door het totaal verwringen van de wet zoals hij er is, dat is niet zoals het hoort.

Je kan het ook niveleren noemen.

En een wet is fluide

[Hansieo]

Pinkys Brain schreef op woensdag 20 mei 2026 @ 13:30:
Waarom zijn er geen politici die de ACM ter verantwoording roepen over de terugleverkosten nadat saldering verdwijnt?

Dit heeft niks met redelijkheid te maken, het ACM is op de zetel van de wetgever gaan zitten en heeft het amendement voor negatieve teruglevergoeding willens en wetens tegen de wet in om zeep gebracht.

Zelfs zeggen dat het tegen de geest ingaat is niet sterk genoeg. Als de ACM hun stempel van goedkeuring niet op deze waanzin had gezet, zonder tegenspraak van de politiek, zouden advocaten van de energiemaatschappijen voor dit argument uit de rechtbank geknikkerd worden met wat gevloek van de rechter erachteraan. Politiek moet de ACM ter verantwoording roepen en niet meegaan in sofisme.

Er is best flink wat mis met die teruglever boetes, dat is al zo vaak ter sprake gekomen.

Je kan in dat rijtje nog het volgende opnemen:

Wanneer rijden de meeste mensen het vaakst? juist, in de zomer, veel plezier ritjes.

Wanneer is de meeste opwek? winter of zomer? juist, gedurende zomerse/zonne dagen.

Wanneer betalen wij de (hoogste) boetes om zonneenergie het net op te sturen? juist, in de zomer.

En wat zijn de kWh tarieven in de zomer bij snellaadpalen? lol, € 0.80ct!!! per kWh. (sommige NU al richting € 0.98!!)

Tja, wie worden er "gepakt"...

Kon ik niét vanwege mijn redelijk grote EV bereik het meeste vanuit huis laden, dan zou ik NOOIT aan een EV beginnen. Deze prijzen zijn niet normaal, en ja, probeer dát maar eens te rijmen met de zonnepanelen boetes.

[Sonero]

de Peer schreef op woensdag 20 mei 2026 @ 13:35:
[...]

Waarom zouden ze? Als teruglevering geld kost voor leveranciers dan mogen ze die kosten doorrekenen. Dat staat los van saldering

Vind je het dan niet stomtoevallig dat de berekening van die kosten nagenoeg overeenkomt met de kWh die normaliter gesaldeerd zouden worden?

[Sonero]

de Peer schreef op woensdag 20 mei 2026 @ 13:42:
[...]

Dan zou er weer wat anders verzonnen moeten worden. Ze moeten die kosten ergens verhalen.

En het inkooptarief vandstroom verhogen ligt politiek ook gevoelig omdat vooral mensen zonder PV dan meer gaan betalen.

Mensen zonder PV kunnen toch een dynamisch contract nemen? Als ik de reclames van de energieleveranciers mag geloven is dat razend gunstig voor ze.

[Kalentum]

Sonero schreef op woensdag 20 mei 2026 @ 14:09:
[...]

Vind je het dan niet stomtoevallig dat de berekening van die kosten nagenoeg overeenkomt met de kWh die normaliter gesaldeerd zouden worden?

Heb jij ook enige onderbouwing voor deze stelling?

Ik betaal namelijk 60 cent per dag aan terugleverkosten. Dat komt totaal niet overeen met de prijs per kWh

[ Voor 6% gewijzigd door Kalentum op 20-05-2026 14:36 ]

[de Peer]

Sonero schreef op woensdag 20 mei 2026 @ 14:10:
[...]

Mensen zonder PV kunnen toch een dynamisch contract nemen? Als ik de reclames van de energieleveranciers mag geloven is dat razend gunstig voor ze.

Dan dragen ze te veel risico. Dat kun je allemaal niet zomaar laten gebeuren.

[de Peer]

Sonero schreef op woensdag 20 mei 2026 @ 14:09:
[...]

Vind je het dan niet stomtoevallig dat de berekening van die kosten nagenoeg overeenkomt met de kWh die normaliter gesaldeerd zouden worden?

Bij mij niet. Dat zal voor iedereen anders zijn

[de Peer]

Pinkys Brain schreef op woensdag 20 mei 2026 @ 13:52:
[...]

Precies zoals origineel met saldering, verdeelt over andere kostenposten, maar niet per kwh. Of de ACM dat redelijk of eerlijk vind is totaal niet van belang. Een negatieve vergoeding met een andere naam is gewoon sofisme.

De dames en heren bij het ACM zijn luigenachtig en hebben totaal geen respect voor de scheiding van machten. De politiek is of dom, of precies hetzelfde. De meesten hadden hun kans om tegen het amendement te stemmen, er is echter voor gestemd. Brengen ze maar een wetwijziging aan, het doen via de achterdeur door het totaal verwringen van de wet zoals hij er is, dat is niet zoals het hoort.

De kosten ontstaan per kWh, dus best logisch om het dan ook per kWh in rekening te brengen.

[Pinkys Brain]

de Peer schreef op woensdag 20 mei 2026 @ 14:48:
[...]

De kosten ontstaan per kWh, dus best logisch om het dan ook per kWh in rekening te brengen.

Als de politiek het daar mee eens was hadden ze het amendement tegen moeten houden. Als ze het achteraf ermee eens zijn moeten ze de wet aanpassen. Wat ze niet moeten doen is de ACM een superlatieve wetgever laten worden en doen alsof dat normaal is.

"De redelijke vergoeding voor hernieuwbare elektriciteit kan niet worden vastgesteld op een negatief bedrag."

[redwing]

de Peer schreef op woensdag 20 mei 2026 @ 13:42:
[...]
Dan zou er weer wat anders verzonnen moeten worden. Ze moeten die kosten ergens verhalen.

Wettelijk is in principe geregeld dat ze niet zulke kosten mogen rekenen. Daarbij mogen de leveranciers er eens mee beginnen met eerst te laten zien dat ze deze kosten uberhaupt hebben. Want voorlopig heeft zelfs de ACM al eerder in hun bevindingen aangegeven dat de kosten niet logisch zijn. Alleen mag de ACM er niets mee omdat ze alleen naar de totale winst/verlies rekening mogen kijken en niet naar onderliggende buckets.
Dat er kosten zijn staat niet ter discussie, maar de hoogte van de kosten is vele malen lager dan de boetebedragen die nu gerekend worden.

En het inkooptarief vandstroom verhogen ligt politiek ook gevoelig omdat vooral mensen zonder PV dan meer gaan betalen.

Tja, als daar de meeste kosten vandaan komen is dat toch echt de meest logische plek om ze ook te rekenen. Het is iig niet logisch om standaard kosten die door de leveranciers gemaakt worden maar door te berekenen naar alleen de PV-bezitter.

Daarbij ga je alsnog aan het punt voorbij dat er wettelijk gewoon gesteld is dat er nog gesaldeerd mag worden. Als leveranciers daar dan bewust tegenin sturen met zelfbedachte boetes, zou de politiek daar iets mee moeten doen. Maar wat de politiek nu dus laat zien is dat wetten niet zoveel zeggen en dat bedrijven hun gang mogen gaan. Ongeacht je standpunt kan ik me niet voorstellen dat je dat als gewenst gedrag ziet. Want als de leveranciers echt die kosten hebben moeten ze bij de politiek zijn om de wet aan te passen, en niet zelf met boetes komen om de wetten te omzeilen.

[Novax]

Pinkys Brain schreef op woensdag 20 mei 2026 @ 15:22:
[...]

Als de politiek het daar mee eens was hadden ze het amendement tegen moeten houden. Als ze het achteraf ermee eens zijn moeten ze de wet aanpassen. Wat ze niet moeten doen is de ACM een superlatieve wetgever laten worden en doen alsof dat normaal is.

"De redelijke vergoeding voor hernieuwbare elektriciteit kan niet worden vastgesteld op een negatief bedrag."

Ten tijde dat de wet voor de afschaffing van de salderingsregeling gemaakt werd waren er al terugleverkosten en deze zijn ook ter sprake gekomen. De ACM heeft de wetgever destijds gewezen op precies het punt wat je aanhaalt. Het is dus de wetgever die hier verantwoordelijk voor is.

[Pinkys Brain]

Novax schreef op woensdag 20 mei 2026 @ 16:04:
[...]

Ten tijde dat de wet voor de afschaffing van de salderingsregeling gemaakt werd waren er al terugleverkosten en deze zijn ook ter sprake gekomen. De ACM heeft de wetgever destijds gewezen op precies het punt wat je aanhaalt. Het is dus de wetgever die hier verantwoordelijk voor is.

Als de ACM toen en nu gewoon de ondubbelzinnige mening gaf dat het illigaal was, dan hoeft de rechter er maar een paar seconden over na te denken. Dat is niet wat er gebeurde.

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/ah-tk-20232024-1295.pdf

De ACM heeft het groene licht gegeven en als overheidsinstantie semi-precedent gecreëerd om rechtszaken moeilijk te maken.

Maar goed, de politiek wou er vanaf maar wisten lange tijd niet goed hoe, dus de terugleverkosten waren als tijdelijk onder onsje afgesproken. Heel duidelijk dat politiek, ambtenarij en de energiemaatschappijen onder de tafel afspraken hebben gemaakt. Niet netjes, maar een beetje tijdelijk polderen, het kan erger.

Maar voor de energiewet was er een heel duidelijk amendement en het is splik splinternieuw. Nu al de ACM het groene licht laten geven om de wet te laten *********** is geen polderen, dat is huichelen. De politiek en ACM beide.

[de Peer]

redwing schreef op woensdag 20 mei 2026 @ 15:32:
[...]

Wettelijk is in principe geregeld dat ze niet zulke kosten mogen rekenen. Daarbij mogen de leveranciers er eens mee beginnen met eerst te laten zien dat ze deze kosten uberhaupt hebben.

Mag wel volgens de wet.

En die kosten zijn door acm ingezien en redelijk bevonden.

Waar gaan deze discussie toch niet opnieuw voeren. Is al tig keer gedaan in dit topic

[de Peer]

redwing schreef op woensdag 20 mei 2026 @ 15:32:
[...]


Tja, als daar de meeste kosten vandaan komen is dat toch echt de meest logische plek om ze ook te rekenen.

Maar dat is dus niet zo. Je draait het nu om. Het zijn niet voor niets teruglever kosten. Het woord zegt het al.

[Pinkys Brain]

de Peer schreef op woensdag 20 mei 2026 @ 17:17:
[...]

Mag wel volgens de wet.

Ik mis het stukje in de electriciteits/energie wet die zegt "verzin maar wat extra kosten die de bepalingen in deze wet betekenisloos maken, als het maar redelijk is".

Dat maakte de ACM ervan, maar je zal er niks van vinden in de wet. Ook wel grappig dat de leveranciers 26 jaar lang er totaal niet van op de hoogte waren.

[de Peer]

Pinkys Brain schreef op woensdag 20 mei 2026 @ 17:26:
[...]

Ik mis het stukje in de electriciteits/energie wet die zegt "verzin maar wat extra kosten die de bepalingen in deze wet betekenisloos maken, als het maar redelijk is".

Dat maakte de ACM ervan, maar je zal er niks van vinden in de wet. Ook wel grappig dat de leveranciers 26 jaar lang er totaal niet van op de hoogte waren.

Zo werkt wetgeving niet.

Het is meer van : nergens staat dat het niet mag. Dus mag het.

[Pinkys Brain]

de Peer schreef op woensdag 20 mei 2026 @ 17:28:
[...]

Het is meer van : nergens staat dat het niet mag. Dus mag het.

Een fabeltje voor als advocaten willen doen alsof wetten ondubbelzinnig kunnen wezen. Als een rechter ooit ging proberen dit als uitgangspunt te nemen waren er meteen oneindig veel nieuwe methodes van fraude.

Zo werkt het niet in het echt. Rechters gebruiken meestal ook gewoon gezond verstand, tot er idioot precedent is.

[ Voor 8% gewijzigd door Pinkys Brain op 20-05-2026 17:41 ]

[Novax]

Pinkys Brain schreef op woensdag 20 mei 2026 @ 17:14:
[...]

Als de ACM toen en nu gewoon de ondubbelzinnige mening gaf dat het illigaal was, dan hoeft de rechter er maar een paar seconden over na te denken. Dat is niet wat er gebeurde.

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/ah-tk-20232024-1295.pdf

De ACM heeft het groene licht gegeven en als overheidsinstantie semi-precedent gecreëerd om rechtszaken moeilijk te maken.

Maar goed, de politiek wou er vanaf maar wisten lange tijd niet goed hoe, dus de terugleverkosten waren als tijdelijk onder onsje afgesproken. Heel duidelijk dat politiek, ambtenarij en de energiemaatschappijen onder de tafel afspraken hebben gemaakt. Niet netjes, maar een beetje tijdelijk polderen, het kan erger.

Maar voor de energiewet was er een heel duidelijk amendement en het is splik splinternieuw. Nu al de ACM het groene licht laten geven om de wet te laten *********** is geen polderen, dat is huichelen. De politiek en ACM beide.

Maar wat is precies illegaal, het tarief terugleverkosten? Probleem is namelijk dat de terugleverkosten ook ergens anders in verwerkt kunnen worden, zoals de bonus of het vastrecht.

Dat heeft de ACM ook aangegeven, zie https://www.acm.nl/nl/pub...egeling-te-verduidelijken
Daar wordt ook aan jouw punt gerefereerd:

De Tweede Kamer heeft in een amendement van de Energiewet geregeld dat de terugleververgoeding die huishoudens ontvangen nooit een negatief bedrag mag zijn. De huidige praktijk leert dat energieleveranciers echter op verschillende manieren de meerkosten van zonnepanelen kunnen doorberekenen. Hierdoor kunnen de kosten die voor het terugleveren van stroom betaald moeten worden hoger zijn dan de ontvangen terugleververgoeding. Met het huidige voorstel voor het afschaffen van de salderingsregeling zal ACM niet kunnen handhaven op het netto moeten betalen voor het terugleveren van elektriciteit als de terugleververgoeding en -kosten redelijk zijn. Als het de bedoeling is van de wetgever dat huishoudens met zonnepanelen netto nooit hoeven te betalen voor de stroom die zij opwekken, is het wenselijk om het wetsvoorstel voor het afschaffen van de salderingsregeling op dit punt te verduidelijken.

Dat laatste is dus niet gebeurd.

[Pinkys Brain]

Novax schreef op woensdag 20 mei 2026 @ 19:34:
[...]

Dat laatste is dus niet gebeurd.

Hoeft ook niet.

"De redelijke vergoeding voor hernieuwbare elektriciteit kan niet worden vastgesteld op een negatief bedrag."

Dat de ACM doet alsof ze niet doorhebben wat het betekent is gewoon een leugen. Dat de politiek doet alsof the ACM niet gewoon aan het liegen is, is een combinatie van incompetentie en nog meer liegen.

[ Voor 14% gewijzigd door Pinkys Brain op 20-05-2026 20:12 ]

[de Peer]

Pinkys Brain schreef op woensdag 20 mei 2026 @ 20:08:
[...]

Hoeft ook niet.

"De redelijke vergoeding voor hernieuwbare elektriciteit kan niet worden vastgesteld op een negatief bedrag."

Dat de ACM doet alsof ze niet doorhebben wat het betekent is gewoon een leugen. Dat de politiek doet alsof the ACM niet gewoon aan het liegen is, is een combinatie van incompetentie en nog meer liegen.

Wie moet volgens jou de terugleverkosten betalen dan? Jij niet blijkbaar

[Novax]

Pinkys Brain schreef op woensdag 20 mei 2026 @ 20:08:
[...]

Hoeft ook niet.

"De redelijke vergoeding voor hernieuwbare elektriciteit kan niet worden vastgesteld op een negatief bedrag."

Dat de ACM doet alsof ze niet doorhebben wat het betekent is gewoon een leugen. Dat de politiek doet alsof the ACM niet gewoon aan het liegen is, is een combinatie van incompetentie en nog meer liegen.

Dat er incompetentie is lijkt me wel duidelijk. Wat doet een term als redelijk in wetgeving. Wat is redelijk en voor wie? Uit de toelichting moet dan blijken dat het redelijk moet zijn voor de eindafnemer maar gebruik die term dan niet.

En de term vergoeding lijkt mij per definitie al iets wat niet negatief kan zijn, anders is het geen vergoeding. Ze hadden het beter teruglevertarief kunnen noemen.

Dat amendement is overigens niet zo in de wet gekomen want mevrouw Postma had geen rekening gehouden met dynamische contracten.

Ik verwacht wel van de politiek dat ze dit gaan aanpassen in de wetgeving want zodra saldering er af is zit je met de zinloze aftreksom die je moet maken van TLV - TLK om op het teruglevertarief per kWh uit te komen. Maar dat zal wellicht pas vanaf 2030 zijn als die 50% er af is.

[Pinkys Brain]

Novax schreef op woensdag 20 mei 2026 @ 21:13:
[...]

Wat doet een term als redelijk in wetgeving.

Het komt voort uit de voorgaande historie van ACM uitspraken. Dit is overigens een vraag die een rechter ook zou vragen, historie speelt een rol in interpretatie. De bedoeling van het amendement was om de situatie van negatieve vergoeding en de interpretatie van de ACM na saldering af te kappen.

Maar de ACM ging double down en de politiek doet alsof ze zich van geen kwaad bewust zijn. Voor een rechter is het dan ook weer moeilijk om zo'n grote leugen te benoemen terwijl de politiek ook doet alsof de keizer kleren heeft.

Als de ACM gewoon had gezegd "dit mag volgens ons niet" dan was het over, dat gaan de leveranciers nog niet eens proberen in de rechtszaal.

[ Voor 9% gewijzigd door Pinkys Brain op 20-05-2026 21:43 ]

[redwing]

de Peer schreef op woensdag 20 mei 2026 @ 17:17:
[...]

Mag wel volgens de wet.

Klopt maar normaal gesproken wordt er opgetreden als er mazen in de wet zitten waardoor er haaks op een wet kan worden gewerkt.

En die kosten zijn door acm ingezien en redelijk bevonden.

Nee, dat zijn ze niet. Sterker nog de ACM heeft eerder gezegd dat het aannemelijk is dat de kosten niet redelijk zijn. Alleen kan de ACM er niets mee omdat de ACM alleen naar de gehele winst/verliesrekening mag kijken en niets mag zeggen over individuele posten.

Waar gaan deze discussie toch niet opnieuw voeren. Is al tig keer gedaan in dit topic

Klopt, en je blijft met dezelfde argumenten komen die gewoon niet kloppen.

[Novax]

Pinkys Brain schreef op woensdag 20 mei 2026 @ 21:41:
Als de ACM gewoon had gezegd "dit mag volgens ons niet" dan was het over, dat gaan de leveranciers nog niet eens proberen in de rechtszaal.

Dan hadden de leveranciers het via het vastrecht gedaan (en/of via de bonus bij nieuwe klanten). Doen ze nu nog steeds.

[redwing]

Novax schreef op woensdag 20 mei 2026 @ 22:36:
[...]

Dan hadden de leveranciers het via het vastrecht gedaan (en/of via de bonus bij nieuwe klanten). Doen ze nu nog steeds.

Bij beide opties wordt het door alle klanten betaald ipv dat ze de PV-eigenaren proberen op kosten te jagen. En kosten doorberekenen is logisch maar dat misbruiken om een concurrent van de markt te jagen is niet normaal en zou door de regering of de ACM moeten worden aangepakt.

[Novax]

redwing schreef op woensdag 20 mei 2026 @ 22:56:
Bij beide opties wordt het door alle klanten betaald ipv dat ze de PV-eigenaren proberen op kosten te jagen.

Dat hoeft niet, je kan bij het aanbod bepalen of iemand zonnepanelen heeft en die meer vastrecht laten betalen en/of een lagere bonus geven. Dat is niet helemaal feilloos maar zo zou een leverancier de kosten voor eindafnemers met PV kunnen dekken.

[redwing]

Novax schreef op donderdag 21 mei 2026 @ 08:41:
[...]
Dat hoeft niet, je kan bij het aanbod bepalen of iemand zonnepanelen heeft en die meer vastrecht laten betalen en/of een lagere bonus geven. Dat is niet helemaal feilloos maar zo zou een leverancier de kosten voor eindafnemers met PV kunnen dekken.

Dat zou op zich kunnen al is dat lastig dicht te houden. Maar dan nog moeten de leveranciers eerst eens komen met een onderbouwing van de kosten die ze hebben door PV. Want uiteindelijk zijn kosten van de hoge verbruikers een heel stuk groter dan de kosten die ze van PV hebben. Waarbij ze van PV ook nog eens vaak juist opbrengsten hebben omdat ze minder betalen voor de stroom dan het op dat moment waard is. En van grote verbruikers hebben ze juist alleen maar last.

[Kalentum]

redwing schreef op donderdag 21 mei 2026 @ 09:10:
[...]

Dat zou op zich kunnen al is dat lastig dicht te houden. Maar dan nog moeten de leveranciers eerst eens komen met een onderbouwing van de kosten die ze hebben door PV. Want uiteindelijk zijn kosten van de hoge verbruikers een heel stuk groter dan de kosten die ze van PV hebben. Waarbij ze van PV ook nog eens vaak juist opbrengsten hebben omdat ze minder betalen voor de stroom dan het op dat moment waard is. En van grote verbruikers hebben ze juist alleen maar last.

Wat bedoel je precies met 'grote verbruikers' ?

Want energieleveranciers zijn blij met klanten die veel kWh's afnemen lijkt mij. Ik snap niet op welke manier een Essent of een Greenchoice last heeft van grote verbruikers.

[de Peer]

Kalentum schreef op donderdag 21 mei 2026 @ 10:04:
[...]


Wat bedoel je precies met 'grote verbruikers' ?

Want energieleveranciers zijn blij met klanten die veel kWh's afnemen lijkt mij. Ik snap niet op welke manier een Essent of een Greenchoice last heeft van grote verbruikers.

ze betalen een lager tarief (bedrijven etc) maar dat lijkt me nog altijd wel 'dekkend' (aanname).

Terugleveringkosten worden niet 'gedekt' zonder kosten in rekening te brengen. Oke, ook een aanname.

[redwing]

Kalentum schreef op donderdag 21 mei 2026 @ 10:04:
[...]


Wat bedoel je precies met 'grote verbruikers' ?

Want energieleveranciers zijn blij met klanten die veel kWh's afnemen lijkt mij. Ik snap niet op welke manier een Essent of een Greenchoice last heeft van grote verbruikers.

Als je kijkt naar de problemen die we hebben op het net is dat in de meeste gevallen dat er teveel stroom verbruikt wordt waardoor het net het niet meer aan kan. Er zijn veel minder voorbeelden waarbij de invoer van stroom een probleem is.

de Peer schreef op donderdag 21 mei 2026 @ 10:07:
[...]

ze betalen een lager tarief (bedrijven etc) maar dat lijkt me nog altijd wel 'dekkend' (aanname).

Waarom betalen de conumenten dan niet ook dat tarief als het dekkend is? Ik denk dat het logischer is dat ze ook daar naar het totaal kijken en een lagere winst/break-even bij bedrijven rekenen om dan bij consumenten juist wat meer te rekenen. Wat op zich tot op een bepaald niveau te onderbouwen is, omdat de kosten van bedrijven uiteindelijk belanden in de kosten van produkten en dus alsnog door de consument worden betaald.

Terugleveringkosten worden niet 'gedekt' zonder kosten in rekening te brengen. Oke, ook een aanname.

De meeste schattingen (waaronder ook die van de ACM) is dat de terugleveringskosten niet nodig zijn of op zijn minst een heel stuk hoger zijn dan nodig is om 'kostendekkend' te zijn.

[Martin7182]

Kalentum schreef op donderdag 21 mei 2026 @ 10:04:
[...]


Wat bedoel je precies met 'grote verbruikers' ?

Want energieleveranciers zijn blij met klanten die veel kWh's afnemen lijkt mij. Ik snap niet op welke manier een Essent of een Greenchoice last heeft van grote verbruikers.

@redwing bedoelt waarschijnlijk onbalanskosten. Die zijn er voor zowel afname als invoeding en zijn er altijd geweest (ook voordat PV bestond). Dan heb je t/m eind dit jaar de zgn. profileringskosten, oftewel salderingskosten. En vanaf 2027 verzinnen ze wel weer iets nieuws, b.v. "inkomstendervingskosten". Aan klanten met PV verdienen ze niet genoeg (ook zonder invoeding). Dat kun je als kostenpost zien. Ja, in een vrije markt mag alles

[de Peer]

redwing schreef op donderdag 21 mei 2026 @ 10:16:
[...]

Waarom betalen de conumenten dan niet ook dat tarief als het dekkend is?

Geen idee, maar laten we niet doen alsof 3 Tweakers op een forum het even op gaan lossen en vertellen hoe het zit. het is echt wel wat complexer dan het hier gesteld wordt.

Bij dat lagere tarief horen ook weer andere voorwaarden/contracten.


In dit topic worden continu Wind/PV parken vergeleken met consumenten, nu ook bedrijven. Dat gaat allemaal niet zo maar. Zo simpel is het niet.

[ Voor 22% gewijzigd door de Peer op 21-05-2026 10:36 ]

[redwing]

Martin7182 schreef op donderdag 21 mei 2026 @ 10:25:
[...]

@redwing bedoelt waarschijnlijk onbalanskosten. Die zijn er voor zowel afname als invoeding en zijn er altijd geweest (ook voordat PV bestond). Dan heb je t/m eind dit jaar de zgn. profileringskosten, oftewel salderingskosten. En vanaf 2027 verzinnen ze wel weer iets nieuws, b.v. "inkomstendervingskosten". Aan klanten met PV verdienen ze niet genoeg (ook zonder invoeding). Dat kun je als kostenpost zien. Ja, in een vrije markt mag alles

Die ook, maar eigenlijk vooral de netverzwaringen die nodig zijn om de energietransitie bij te kunnen houden. Er zijn op heel veel punten in het net uitbreidingen nodig en dat heeft vooral te maken met het toegenomen verbruik. En dat zijn momenteel de hoogste kosten. Alleen als je vindt dat de PV-kosten puur terecht moeten komen bij PV-eigenaren, zou je die netverzwaring juist vooral bij de niet PV-eigenaren moeten leggen. Want de mensen met PV zorgen voor een veel kleiner deel van het verbruik dan de niet PV-eigenaren.

Het is dus op het net helemaal niet logisch om deze verschillen te maken en je wil ze ook helemaal niet hebben. Je hebt nu eenmaal mensen die meer/minder verbruiken en dat is altijd zo geweest. Waarom zou je dan nu plotseling wel allerlei extra kosten gaan rekenen en verschillen gaan maken. Er zijn uiteindelijk echt wel mogelijk om slimmere manieren te bedenken om b.v. die piekopbrengsten terug te brengen, terwijl dat aan de verbruikerskant veel lastiger is. En die verbruikerskant is wel wat zorgt voor de grootste problemen op het net.

[redwing]

de Peer schreef op donderdag 21 mei 2026 @ 10:35:
[...]
Geen idee, maar laten we niet doen alsof 3 Tweakers op een forum het even op gaan lossen en vertellen hoe het zit. het is echt wel wat complexer dan het hier gesteld wordt.

Daarom geef ik ook al aan dat dat verschil best te verklaren is als je er economisch naar kijkt. Want dat heeft ook te maken met concurrentiepositie.

Bij dat lagere tarief horen ook weer andere voorwaarden/contracten.

Klopt, mijn punt was dan ook puur dat sommige verschillen prima zijn (mits binnen de perken). En daar zit hier het probleem, omdat de PV-boetes gewoon niet binnen de perken zijn, haaks staan op wetgeving en ook haaks staan op de energietransitie.

[Simpel360]

redwing schreef op donderdag 21 mei 2026 @ 10:38:
[...]

Daarom geef ik ook al aan dat dat verschil best te verklaren is als je er economisch naar kijkt. Want dat heeft ook te maken met concurrentiepositie.

[...]

Klopt, mijn punt was dan ook puur dat sommige verschillen prima zijn (mits binnen de perken). En daar zit hier het probleem, omdat de PV-boetes gewoon niet binnen de perken zijn, haaks staan op wetgeving en ook haaks staan op de energietransitie.

Wat heeft een e-verkoper nu voor probleem?

Geen toch? Klanten lopen niet massaal weg, de conculega's doen het ook. Blijkbaar is er dus acceptatie, wat die paar andere kostenposten ook mogen roepen.

[redwing]

Simpel360 schreef op donderdag 21 mei 2026 @ 10:48:
[...]

Wat heeft een e-verkoper nu voor probleem?

Geen toch? Klanten lopen niet massaal weg, de conculega's doen het ook. Blijkbaar is er dus acceptatie, wat die paar andere kostenposten ook mogen roepen.

Zoals ik al vaker heb gezegd, voor de leverancier is er inderdaad geen probleem en is het huidige gedrag ook logisch. Want als leverancier wil je juist minder concurrentie en een zo groot mogelijke markt. PV zorgt juist voor meer concurrentie (teruglevering) en een kleinere markt (eigen gebruik). De leverancier zal dus zijn best doen om zo weinig mogelijk consumenten-PV te hebben/krijgen.

Het gaat mij er dan ook meer om dat de politiek (en de ACM) hier niets aan doet (waarbij de ACM ook maar weinig kan/mag doen vanwege de huidige wet/regel-geving)

[Hansieo]

de Peer schreef op woensdag 20 mei 2026 @ 20:49:
[...]

Wie moet volgens jou de terugleverkosten betalen dan? Jij niet blijkbaar

dat beweerd niemand, men betwist echter de hóógte van deze kosten, en dát... kan je alleen achterhalen met opening van de boeken voor een speciale commissie, en dat weigeren ze. dus??????

[Hansieo]

de Peer schreef op woensdag 20 mei 2026 @ 17:17:
[...]

Mag wel volgens de wet.

En die kosten zijn door acm ingezien en redelijk bevonden.

Waar gaan deze discussie toch niet opnieuw voeren. Is al tig keer gedaan in dit topic

waar komt dát nu ineens vandaan???? hebben ze wél de boeken geopend??

[de Peer]

Hansieo schreef op donderdag 21 mei 2026 @ 11:03:
[...]

waar komt dát nu ineens vandaan???? hebben ze wél de boeken geopend??

https://www.acm.nl/nl/publicaties/acm-terugleverkosten-zonnestroom-niet-onredelijk-contracten-wel-moeilijk-te-vergelijken

dit hebben we toch al 20x besproken?

[Simpel360]

redwing schreef op donderdag 21 mei 2026 @ 10:56:
[...]

Zoals ik al vaker heb gezegd, voor de leverancier is er inderdaad geen probleem en is het huidige gedrag ook logisch. Want als leverancier wil je juist minder concurrentie en een zo groot mogelijke markt. PV zorgt juist voor meer concurrentie (teruglevering) en een kleinere markt (eigen gebruik). De leverancier zal dus zijn best doen om zo weinig mogelijk consumenten-PV te hebben/krijgen.

Het gaat mij er dan ook meer om dat de politiek (en de ACM) hier niets aan doet (waarbij de ACM ook maar weinig kan/mag doen vanwege de huidige wet/regel-geving)

Ga dan handtekeningen verzamelen voor een petitie en bied die aan in de 2e kamer.

Hier blijven klagen lost niets op, geeft herhaling van discussie(s) en vooral frustratie.

Mijn handtekening heb je alvast

[Hansieo]

de Peer schreef op donderdag 21 mei 2026 @ 11:04:
[...]

https://www.acm.nl/nl/publicaties/acm-terugleverkosten-zonnestroom-niet-onredelijk-contracten-wel-moeilijk-te-vergelijken

dit hebben we toch al 20x besproken?

en er is al 100x voorbij gekomen van tweakers die hier dieper op ingegaan zijn /onderzoek naar gedaan hebben, dat de ACM hier gewoon wat heeft neergekalkt en "een aantal zaken niet konden checken omdat cruciale info er niet was" lol (ook bewoording als -niet transparant_- zitten daar in)

[ Voor 4% gewijzigd door Hansieo op 21-05-2026 11:13 ]

[Martin7182]

redwing schreef op donderdag 21 mei 2026 @ 10:36:
[...]

Die ook, maar eigenlijk vooral de netverzwaringen die nodig zijn om de energietransitie bij te kunnen houden. Er zijn op heel veel punten in het net uitbreidingen nodig en dat heeft vooral te maken met het toegenomen verbruik. En dat zijn momenteel de hoogste kosten. Alleen als je vindt dat de PV-kosten puur terecht moeten komen bij PV-eigenaren, zou je die netverzwaring juist vooral bij de niet PV-eigenaren moeten leggen. Want de mensen met PV zorgen voor een veel kleiner deel van het verbruik dan de niet PV-eigenaren.

Het is dus op het net helemaal niet logisch om deze verschillen te maken en je wil ze ook helemaal niet hebben. Je hebt nu eenmaal mensen die meer/minder verbruiken en dat is altijd zo geweest. Waarom zou je dan nu plotseling wel allerlei extra kosten gaan rekenen en verschillen gaan maken. Er zijn uiteindelijk echt wel mogelijk om slimmere manieren te bedenken om b.v. die piekopbrengsten terug te brengen, terwijl dat aan de verbruikerskant veel lastiger is. En die verbruikerskant is wel wat zorgt voor de grootste problemen op het net.

Die kosten hebben energieleveranciers helemaal geen last van, maar de netbeheerder. En ja, PV helpt het net, zeker als dat heel fijnmazig gedistribueerd is zoals bij consumenten. Ik denk dat je vanaf 2028 van de netbeheerder juist een bonus krijgt voor elke kWh die je invoedt. Betalen per afgenomen kWh, waarbij de afname dus negatief is.

[de Peer]

Hansieo schreef op donderdag 21 mei 2026 @ 11:10:
[...]

en er is al 100x voorbij gekomen van tweakers die hier dieper op ingegaan zijn /onderzoek naar gedaan hebben, dat de ACM hier gewoon wat heeft neergekalkt en "een aantal zaken niet konden checken omdat cruciale info er niet was" lol

Dat klinkt dan meer als: ik accepteer het pas als het mijn gewenste uitkomst heeft.

We zullen het moeten doen met de ACM

[ Voor 4% gewijzigd door de Peer op 21-05-2026 11:12 ]

[Hansieo]

de Peer schreef op donderdag 21 mei 2026 @ 11:11:
[...]

Dat klinkt dan meer als: ik accepteer het pas als het mijn gewenste uitkomst heeft.

We zullen het moeten doen met de ACM

jouw éérste regel 100% ONeens

2e regel, dáár ben ik het 100% mee eens.... maar wil je zeggen dat ACM gelijk heeft? puur omdat het overheid is?

[de Peer]

Hansieo schreef op donderdag 21 mei 2026 @ 11:16:
[...]

jouw éérste regel 100% ONeens

2e regel, dáár ben ik het 100% mee eens.... maar wil je zeggen dat ACM gelijk heeft? puur omdat het overheid is?

Mijn vertrouwen in instanties is wel hoger dan het gemiddelde in dit topic ja.
Perfect zijn ze zeker niet.

Of ze gelijk hebben kan ik niet beoordelen (want geen inzage, en ik heb geen expertise). dus het komt aan op vertrouwen in de instantie die dat wel heeft.

Ik vertrouw ze wel.

[redwing]

Martin7182 schreef op donderdag 21 mei 2026 @ 11:10:
[...]

Die kosten hebben energieleveranciers helemaal geen last van, maar de netbeheerder. En ja, PV helpt het net, zeker als dat heel fijnmazig gedistribueerd is zoals bij consumenten. Ik denk dat je vanaf 2028 van de netbeheerder juist een bonus krijgt voor elke kWh die je invoedt. Betalen per afgenomen kWh, waarbij de afname dus negatief is.

De kosten van de netbeheerder worden doorgezet naar de leveranciers die het daarna bij de consument innen.

[Novax]

Voorbeeld van de ACM die haar taak uitvoert: Novax in "De energierekening - kroegtopic"

[redwing]

de Peer schreef op donderdag 21 mei 2026 @ 11:11:
[...]

Dat klinkt dan meer als: ik accepteer het pas als het mijn gewenste uitkomst heeft.

We zullen het moeten doen met de ACM

Nee, het ACM zegt zelf dat ze deze check niet kunnen/mogen doen, maar wel met de opmerking dat alles er op wijst dat de TLK (te) hoog is (vergeleken met de daadwerkelijke kosten van de leveranciers). Dat heeft weinig met de gewenste uitkomst te maken maar met dat de ACM het dus niet kan/mag checken, maar wel als hint geeft dat de TLK niet te verantwoorden zijn aan de hand van daadwerkelijke kosten.

[NiGeLaToR]

de Peer schreef op donderdag 21 mei 2026 @ 11:19:
[...]

Mijn vertrouwen in instanties is wel hoger dan het gemiddelde in dit topic ja.
Perfect zijn ze zeker niet.

Of ze gelijk hebben kan ik niet beoordelen (want geen inzage, en ik heb geen expertise). dus het komt aan op vertrouwen in de instantie die dat wel heeft.

Ik vertrouw ze wel.

Denk dat wantrouwen ook komt doordat het vaak lang duurt voor je resultaat ziet - dus soms gebeurt er iets wat onacceptabel lijkt en het na een aantal jaar ook bleek te zijn, alleen voor er dan op is ingegrepen gaat er een langdurig proces aan vooraf.

Dat is op zich logisch, maar toch. Ik deel verder je vertrouwen en zou wel graag zien dat eea wat effectiever zou overkomen, oa door hogere snelheid van handelen/procesgang.

[Martin7182]

redwing schreef op donderdag 21 mei 2026 @ 11:19:
[...]

De kosten van de netbeheerder worden doorgezet naar de leveranciers die het daarna bij de consument innen.

Net als de energiebelasting, btw en vermindering energiebelasting. De energieleveranciers zitten er tussen zodat we niet allemaal aparte nota's krijgen. Inhoudelijk hebben ze er niets mee te maken.

[redwing]

Martin7182 schreef op donderdag 21 mei 2026 @ 11:51:
[...]

Net als de energiebelasting, btw en vermindering energiebelasting. De energieleveranciers zitten er tussen zodat we niet allemaal aparte nota's krijgen. Inhoudelijk hebben ze er niets mee te maken.

Ah, zo bedoel je het. Dan heb je inderdaad gelijk dat het niet helemaal te vergelijken is.

[Pinkys Brain]

Het gaat de leveranciers niet om de kosten, het gaat ze om hun winst. Verloren inkomsten zijn voor hun hetzelfde als kosten. De terugleverkosten zijn een verschrikkelijke goede campagne om verdere toename van zonnestroom af te ketsen. Als ze de kosten en verloren inkomsten in de vaste kosten moeten stoppen werkt het niet.

Zelfs als er geen teruglever congestie was die kosten veroorzaakte, zal toename van zonnepanelen de kosten voor mensen zonder panelen toe laten nemen. Ik vermoed zelfs dat verloren inkomsten veel meer effect hebben dan congestie.

Maar dat is allemaal irrelevant, er is een amendement om negatieve vergoeding te voorkomen. Het een ander naampje geven en zeggen "uhhhh, ik begrijp niet of dat betekent of het wat anders is" is een leugen. De ACM weet precies wat de wet betekent, ze weten dat de wet duidelijk is, ze weten dat ze de invloed hebben om een duidelijke wet onduidelijk te maken in de rechtbank en hebben willens en wetens en liegend daar gebruik van gemaakt.

[de Peer]

redwing schreef op donderdag 21 mei 2026 @ 11:33:
[...]

Nee, het ACM zegt zelf dat ze deze check niet kunnen/mogen doen, maar wel met de opmerking dat alles er op wijst dat de TLK (te) hoog is (vergeleken met de daadwerkelijke kosten van de leveranciers).

Dat lees ik nergens. Ze communiceren dat het niet onredelijk is.

Ik kan me wel een mailwisseling herinneren waaruit bleek dat ze niet daadwerkelijk de boekhouding in konden duiken, maar om daar nu dergelijke conclusies aan te verbinden gaat wel ver.

[Novax]

Pinkys Brain schreef op donderdag 21 mei 2026 @ 12:28:
Maar dat is allemaal irrelevant, er is een amendement om negatieve vergoeding te voorkomen. Het een ander naampje geven en zeggen "uhhhh, ik begrijp niet of dat betekent of het wat anders is" is een leugen. De ACM weet precies wat de wet betekent, ze weten dat de wet duidelijk is, ze weten dat ze de invloed hebben om een duidelijke wet onduidelijk te maken in de rechtbank en hebben willens en wetens en liegend daar gebruik van gemaakt.

Dat amendement is sowieso irrelevant op dit moment. Ook al zou het om de netto terugleververgoeding gaan is die bij de meeste leveranciers niet negatief, veel leveranciers hebben vanaf 2027 een netto terugleververgoeding van €0,0025. Dat is niet negatief. En je ziet nu ook een aantal leveranciers met een netto terugleververgoeding van rond de €0,025, nog weinig, maar wel een stijging.

[redwing]

de Peer schreef op donderdag 21 mei 2026 @ 13:04:
[...]

Dat lees ik nergens. Ze communiceren dat het niet onredelijk is.

Ik kan me wel een mailwisseling herinneren waaruit bleek dat ze niet daadwerkelijk de boekhouding in konden duiken, maar om daar nu dergelijke conclusies aan te verbinden gaat wel ver.

Ze hebben in hun eerdere rapportage gemeld dat ze de kosten niet los konden/mochten bekijken, enook dat de uiteindelijke winst niet onredelijk was. In datzelfde rapport zeiden ze ook dat met wat ze wel kunnen bekijken het er op lijkt dat de TLK hoger zijn dan noodzakelijk. De link naar dit rapport is je al eerder in dit topic gegeven, dus dat dit rechtstreeks uit de ACM-rapportage komt zou geen verrasing mogen zijn. Maar dus ook dat ze het direct zeggen en ze er dus zelf deze conclusie aan verbinden (maar er dus niets mee kunnen/mogen doen). Dus nee, deze conclusie er aan verbinden gaat juist niet ver.

[esphome]

Novax schreef op donderdag 21 mei 2026 @ 13:25:
[...]

Dat amendement is sowieso irrelevant op dit moment. Ook al zou het om de netto terugleververgoeding gaan is die bij de meeste leveranciers niet negatief, veel leveranciers hebben vanaf 2027 een netto terugleververgoeding van €0,0025. Dat is niet negatief. En je ziet nu ook een aantal leveranciers met een netto terugleververgoeding van rond de €0,025, nog weinig, maar wel een stijging.

De ACM schrijft zelf over post-salderen tijdperk:

Na het verdwijnen van de salderingsregeling zijn leveranciers verplicht voor alle teruggeleverde elektriciteit een redelijke terugleververgoeding te betalen, die niet negatief mag zijn, en tot 1 januari 2030 bovendien minimaal 50% van het leveringstarief moet bedragen. Het is leveranciers echter niet verboden om daarnaast kosten die zij maken door middel van terugleverkosten in rekening te brengen. Omdat de marktwaarde van teruggeleverde stroom laag kan zijn, en een deel van de meerkosten van teruglevering ook na het einde van de salderingsregeling zal blijven bestaan, is het niet uit te sluiten, verboden, of op voorhand onredelijk, dat er na aftrek van terugleverkosten een negatief bedrag per teruggeleverde kWh over kan blijven.

Zo wie verwacht dan het zonder salderen het beter zou worden komen dan van koude kermis thuis.

Hieronder een grafiek waar je de toename ziet van klant die volledig saldeert en geen overproductie heeft (SJA = afname en SJI = teruglevering)



Hele document van de ACM is hier te vinden (17 december 2025).

Mijn inzet is om mijn teruglevering te staken en dan alleen mijn eigen verbruik te dekken als er voldoende zonnestroom productie is. Ik plan nu al het te salderen hoeveelheid kWh t/m 31 december en zo dan op nul uit te komen om zo ook geen overschot te hebben.

Het overstappen op januari naar een andere leverancier geeft dan een reset en het nieuwe nul op de terugleverteller is dan het motto.

[denonman1]

volg vanaf vandaag dit form aangezien ik ook nog een oude meter heb die volgens Enexis voor 1 juni vervangen moet worden. Ik heb geweigerd, aangezien mijn contract bij Engie tot 1 oktober loopt en ik heb afgelopen jaar niet gekeken naar de beste aanbieding mbt de terugleverkosten, want die had ik niet en verwachtte ik ook gedurende de looptijd niet te hebben. Dus wel:

Ik heb Enexis gebeld (Kemkens in Oss krijg ik dan in mijn geval) om aan te geven dat vrijdag 29 mei niet kan en ik graag een afspraak wil maken in oktober: "Nee, er is geen latere datum mogelijk".
Aangegeven dat ik dan de omwisselkosten van 81 Euro prima zelf wil betalen (ik heb 33 panelen, dus dit is dan peanuts mbt mijn opwekking), maar ook dat kon niet.
Ze kunnen alleen mijn 'weigering' doorgeven aan de RDI (waar ik dus tot dat moment eerlijk gezegd nog nooit van gehoord had).

Ik weiger dus niet en wil prima meewerken, maar pas na 1 oktober (en dus ruim voor 1 januari 2027 als de wetgeving pas daadwerkelijk in gaat.) EN voor eigen kosten voor het wisselen. Ze hoeven we alleen nu maar uit de planning te halen en in oktober in te plannen....
Maar nee: Dat kan dus allemaal niet.

Dus ik bel de RDI: De geven aan dat ze geen idee hebben wat een eventuele boete voor mij zou zijn, maar ze gaan eerst altijd nog een waarschuwing of een eerste brief iod sturen zonder boete. Hooguit met de waarschuwing van een boete.
Ik heb aangegeven bij die (alleraardigste) dame van het RDI dat ik dit proces dan maar afwacht zie waar dit me brengt....

[clodders]

esphome schreef op donderdag 21 mei 2026 @ 19:31:
[...]

De ACM schrijft zelf over post-salderen tijdperk:


[...]

Zo wie verwacht dan het zonder salderen het beter zou worden komen dan van koude kermis thuis.

Hieronder een grafiek waar je de toename ziet van klant die volledig saldeert en geen overproductie heeft (SJA = afname en SJI = teruglevering)

[Afbeelding]

Hele document van de ACM is hier te vinden (17 december 2025).

Mijn inzet is om mijn teruglevering te staken en dan alleen mijn eigen verbruik te dekken als er voldoende zonnestroom productie is. Ik plan nu al het te salderen hoeveelheid kWh t/m 31 december en zo dan op nul uit te komen om zo ook geen overschot te hebben.

Het overstappen op januari naar een andere leverancier geeft dan een reset en het nieuwe nul op de terugleverteller is dan het motto.

Je kan natuurlijk ook overstappen naar een dynamische energie contract. Kijk eens bij https://jeroen.nl/dynamische-energie/aanbieders heb zelf aal enkele jaren een dynamische contract

[hanev001]

denonman1 schreef op vrijdag 22 mei 2026 @ 16:09:
volg vanaf vandaag dit form aangezien ik ook nog een oude meter heb die volgens Enexis voor 1 juni vervangen moet worden. Ik heb geweigerd, aangezien mijn contract bij Engie tot 1 oktober loopt en ik heb afgelopen jaar niet gekeken naar de beste aanbieding mbt de terugleverkosten, want die had ik niet en verwachtte ik ook gedurende de looptijd niet te hebben. Dus wel:

Ik heb Enexis gebeld (Kemkens in Oss krijg ik dan in mijn geval) om aan te geven dat vrijdag 29 mei niet kan en ik graag een afspraak wil maken in oktober: "Nee, er is geen latere datum mogelijk".
Aangegeven dat ik dan de omwisselkosten van 81 Euro prima zelf wil betalen (ik heb 33 panelen, dus dit is dan peanuts mbt mijn opwekking), maar ook dat kon niet.
Ze kunnen alleen mijn 'weigering' doorgeven aan de RDI (waar ik dus tot dat moment eerlijk gezegd nog nooit van gehoord had).

Ik weiger dus niet en wil prima meewerken, maar pas na 1 oktober (en dus ruim voor 1 januari 2027 als de wetgeving pas daadwerkelijk in gaat.) EN voor eigen kosten voor het wisselen. Ze hoeven we alleen nu maar uit de planning te halen en in oktober in te plannen....
Maar nee: Dat kan dus allemaal niet.

Dus ik bel de RDI: De geven aan dat ze geen idee hebben wat een eventuele boete voor mij zou zijn, maar ze gaan eerst altijd nog een waarschuwing of een eerste brief iod sturen zonder boete. Hooguit met de waarschuwing van een boete.
Ik heb aangegeven bij die (alleraardigste) dame van het RDI dat ik dit proces dan maar afwacht zie waar dit me brengt....

Sorry je probeert het mooi te brengen waar je weigert inderdaad. Je bent verplicht een meter met gescheiden tellers te aanvaarden. Je hebt niet de vrijheid om dat vervangingsproces te vertragen. Je gaat nu in ieder geval zelf de vervanging moeten betalen en als de RDI je een laatste kans geeft en je dan nog niet meewerkt komt er een boete. De hoogte daarvan is niet bekend maar ik hoop dat deze fors is.