De zonnepanelen-boete

[Jan-tweak]

Novax schreef op donderdag 26 maart 2026 @ 20:23:
[...]

Ik denk dat Eneco dan over zal willen gaan naar de nieuwe (Algemene) Voorwaarden.

Dat ze dat mogelijk graag willen wil ik wel geloven, maar jij maakt gewoon gebruik van bestaande voorwaarden van je huidig contract, lees maar na, daar staat namelijk dat als je niet opzegt het bestaande contract doorloopt als variabel echter met de zelfde voorwaarden.
Dat is hier op tweakers ook vaak al langsgekomen.

[Novax]

Jan-tweak schreef op donderdag 26 maart 2026 @ 20:26:
[...]

Dat ze dat mogelijk graag willen wil ik wel geloven, maar jij maakt gewoon gebruik van bestaande voorwaarden van je huidig contract, lees maar na, daar staat namelijk dat als je niet opzegt het bestaande contract doorloopt als variabel echter met de zelfde voorwaarden.
Dat is hier op tweakers ook vaak al langsgekomen.

Het punt is meer dat je in eerste instantie niks te doen hebt. Lijkt mij dat Eneco dat gewoon gaat doen en als je het daar niet mee eens bent kan je opzeggen of naar de rechter om je gelijk te halen, dat je dan wellicht zal krijgen. Of is er een voorbeeld van Eneco waarbij een klant bij een aflopend vast contract zonder terugleverkosten nu een variabel contract heeft zonder terugleverkosten?

Ik weet dat er veel discussie over is en met de nieuwe Algemene Voorwaarden 2026 waar ze bestaande klanten naar over willen hebben is daar nog een aspect bijgekomen. Essent en Vattenfall hebben daar al aankondigingen over gedaan, Eneco nog niet.

[Jan-tweak]

Novax schreef op donderdag 26 maart 2026 @ 21:17:
[...]

Het punt is meer dat je in eerste instantie niks te doen hebt. Lijkt mij dat Eneco dat gewoon gaat doen en als je het daar niet mee eens bent kan je opzeggen of naar de rechter om je gelijk te halen, dat je dan wellicht zal krijgen. Of is er een voorbeeld van Eneco waarbij een klant bij een aflopend vast contract zonder terugleverkosten nu een variabel contract heeft zonder terugleverkosten?

Ik weet dat er veel discussie over is en met de nieuwe Algemene Voorwaarden 2026 waar ze bestaande klanten naar over willen hebben is daar nog een aspect bijgekomen. Essent en Vattenfall hebben daar al aankondigingen over gedaan, Eneco nog niet.

Juist daarvoor heb je dus een rechtsbijstand verzekering, en ja soms moet je er hard tegen ingaan, doen zij ook als ze de gelegenheid krijgen.
Die voorwaarden gelden net zo goed voor hun als voor jou, een klacht richting de ACM is zo gebeurt.

[Novax]

Jan-tweak schreef op donderdag 26 maart 2026 @ 21:39:
[...]

Juist daarvoor heb je dus een rechtsbijstand verzekering, en ja soms moet je er hard tegen ingaan, doen zij ook als ze de gelegenheid krijgen.
Die voorwaarden gelden net zo goed voor hun als voor jou, een klacht richting de ACM is zo gebeurt.

Dat zal, maar als je dan iemand adviseert om het huidige vaste contract door te laten lopen in een variabel contract en dat je dan geen terugleverkosten hebt lijkt het me wel handig om daarbij te vermelden dat daar haken en ogen aanzitten.

[Jan-tweak]

Novax schreef op donderdag 26 maart 2026 @ 21:53:
[...]

Dat zal, maar als je dan iemand adviseert om het huidige vaste contract door te laten lopen in een variabel contract en dat je dan geen terugleverkosten hebt lijkt het me wel handig om daarbij te vermelden dat daar haken en ogen aanzitten.

Wat ik al aangaf lees je voorwaarden, dan weet je de spelregels, want daarvoor zijn deze juist voor opgesteld.

[ Voor 5% gewijzigd door Jan-tweak op 26-03-2026 22:16 ]

[Novax]

Jan-tweak schreef op donderdag 26 maart 2026 @ 22:15:
[...]

Wat ik al aangaf lees je voorwaarden, dan weet je de spelregels, want daarvoor zijn deze juist voor opgesteld.

Dat is precies wat deze consument ook had gedaan: https://solarmagazine.nl/...oeding-eenzijdig-verlagen . Helaas verloren.

[Sonero]

Kalentum schreef op woensdag 25 maart 2026 @ 13:18:
[...]


Voor de geintereseerden: de juridische basis was de Netcode maar nu de Systeemcode Electriciteit 2026.
https://zoek.officielebekendmakingen.nl/stcrt-2026-4089.html

Artikel 2.9 lid 2: "De aangeslotene stelt de systeembeheerder tijdig op de hoogte van zijn voornemen tot het plaatsen of wijzigen van een elektriciteitsproductie-eenheid of een elektriciteitsopslageenheid, opdat de systeembeheerder eventueel noodzakelijke wijzigingen in het systeem kan doorvoeren."

In principe is het niet melden van dit soort installaties ook een inbreuk op de ATO (aansluit- en transportovereenkomst) welke op zichzelf weer leunt op de Algemene voorwaarden van de Netbeheerder. Nu wordt in Nederland iemand niet zomaar van de stroom afgesloten maar de juridische basis ligt er wel.

En een paar regels verderop staat dat het aanmelden tot 800 W niet hoeft. Artikel 2.9 lid 3 a 3;

“3°. een elektriciteitsopslageenheid met een maximaal te leveren werkzaam vermogen groter dan of gelijk aan 0,8 kW en kleiner dan 1 MW voldoet aan de bepalingen die van toepassing zijn op een elektriciteitsproductie-eenheid van het type A;”

Alles kleiner dan 0,8 kW uitgangsvermogen valt niet onder de RfG. Waarmee ook de Systeemcode niet op kleine batterijen of balkon PV van toepassing is.

[John245]

bart.koppers schreef op woensdag 25 maart 2026 @ 19:03:
[...]


Codes zijn geen Wetgeving.
De slimme meter staat bv expliciet in de wet, de nieuwe Energiewet. (zucht, ook al niet - maar wel Wet..)

En ACM beboet de consument ook niet (maar is voor bescherming ervan - althans bedoeld).

Nee, ik zoek serieus naar wat de Wet nou stelt over die hier genoemde verplichting tot aanmelden van de batterij. En over de hierboven (@John245 ) aangehaalde/gesuggereerde boete van 20k.

Overigens: AV met een netbeheerder heb ik voorzover ik weet nog nooit gezien. Laat staat voor getekend.

DE boete is 150 - 20k. Dus waarschijnlijk ligt het dichter in de buurt van de 150.

[Novax]

John245 schreef op vrijdag 27 maart 2026 @ 06:28:
[...]

DE boete is 150 - 20k. Dus waarschijnlijk ligt het dichter in de buurt van de 150.

Waar haal jij dat specifiek voor Nederland vandaan? Ik kan dat alleem maar terugleiden naar een bericht uit 2016 over Vlaanderen. https://www.hbvl.be/binne...e-aanpakken/31675178.html

Vlaams minister van Energie Bart Tommelein (Open Vld) wil komaf maken met energiefraude. Wie bijvoorbeeld zijn zonnepanelen niet aanmeldt, riskeert vanaf juni 2017 een boete. De boetes voor energiefraude zullen schommelen tussen 150 en 20.000 euro.

[Jan-tweak]

Novax schreef op donderdag 26 maart 2026 @ 22:35:
[...]

Dat is precies wat deze consument ook had gedaan: https://solarmagazine.nl/...oeding-eenzijdig-verlagen . Helaas verloren.

Dat kan, rechters zijn daarin onafhankelijk, echter in Amsterdam zijn in twee andere zaken juist een tegengestelde uitkomst geweest.
Zie deze link.

[Truus01]

Martin7182 schreef op donderdag 26 maart 2026 @ 19:34:
[...]

Dat moet nog blijken. De gasvoorraden voor de komende winter worden vanaf nu gevuld (tegen hoge prijzen?)

Terwijl dynamische tarieven sterk afhankelijk zijn van lokale zon- en windenergie. Ik zie steeds meer huishoudens met PV overgaan naar dynamisch, dat maakt de vaste contracten alleen maar duurder, want steeds minder goedkope PV op die markt.

Normaal worden de gasvoorraden vanaf april gevuld. Dat moet niet nu, dus zal vast ook nu nog niet gebeuren.

De kosten van vaste contracten worden dan ook nog eens over minder mensen verspreid, dus ook dat zal ervoor zorgen dat die vaste contracten duurder worden, lijkt me.

[Novax]

Jan-tweak schreef op vrijdag 27 maart 2026 @ 08:51:
[...]

Dat kan, rechters zijn daarin onafhankelijk, echter in Amsterdam zijn in twee andere zaken juist een tegengestelde uitkomst geweest.
Zie deze link.

Wel een kantekening dat in die zaak (en ook die tegen Budget) de energie leverancier geen verweer heeft gevoerd.

[Domba]

Truus01 schreef op vrijdag 27 maart 2026 @ 09:12:
[...]
Normaal worden de gasvoorraden vanaf april gevuld. Dat moet niet nu, dus zal vast ook nu nog niet gebeuren.

De kosten van vaste contracten worden dan ook nog eens over minder mensen verspreid, dus ook dat zal ervoor zorgen dat die vaste contracten duurder worden, lijkt me.

Als het aanvullen van gasvoorraad aan de markt wordt overgelaten zal dat nauwelijks gebeuren.

De zomer winter spread is er niet voor de handelaar of met hoge onzekerheid, voor het geopolitiek conflict werd een wereld overaanbod verwacht van LNG, van nieuwe installatie waarvan de bouw na de energiecrisis 2022 zijn gestart.
Op moment lijkt het erop dat Qatar zijn leververplichting voor Belgie, Duitsland en Italie niet kan nakomen voor 2026, als straat van Hormuz, weer zonder beperkingen open is, zijn er nog de beschadigde gasinstallatie.
Als door overheid of EU minimale voorgeschreven vulgraden zijn, zal die ook moeten bij springen, want dat weet de verkoper ook en zal de hoogste prijs vragen.

De basis voor het markt mechanisme is stuk, van voornamelijk flatline transportcapateit van pijplijn gas, is nu verschoven naar LNG schepen die in principe naar elke haven met terminal kunnen, bepaald door de hoogste bieder en gehele transportcapaciteit bepaald wordt door de vaartijden of het schepen 2 trips of 3 trips in de zelfde tijd kunnen maken.

Als Azie zoveel meer biedt dat LNG schepen koers verleggen naar Azie.
Azie heeft een gat te vullen voor dat deel wat wegvalt van de 20% LNG wereld aanbod, die normaal van de Persische Golf komt
Azie zal ook niet nalaten om strategisch te bieden, als verwachting is dat meer export aan produkten geeft voor herieuwbare, de krapte die Europa dwingt de overstap te versnellen.
Alles hangt af van hoeveel bezwaar Azie heeft tegen ooit vrije doorgang voor straat van Hormuz naar een door Iran gecontroleerde doorgang vergelijkbaar met Suezkanaal, als uitweg uit conflict.

Als laatste niets zegt, reken maar eens aan 100MWh gas, direct verbranden voor warmte en eerst omzetten in electriciteit eventueel met aftap warmte voor warmtenet en dan met warmtepomp als nog in warmte.
Of als de benzine en diesel prijs naar 3 euro stijgt, komen er dan sneller meer EV's en wat is niet alles voor nodig wat voornamelijk in Azie wordt geproduceerd.

[Jan-tweak]

Novax schreef op vrijdag 27 maart 2026 @ 09:46:
[...]

Wel een kantekening dat in die zaak (en ook die tegen Budget) de energie leverancier geen verweer heeft gevoerd.

klopt, maar dat hebben ze blijkbaar toch zelf gedaan, waarschijnlijk omdat ze snappen dat ze aan verliezen waren.

[hanev001]

Jan-tweak schreef op vrijdag 27 maart 2026 @ 14:15:
[...]

klopt, maar dat hebben ze blijkbaar toch zelf gedaan, waarschijnlijk omdat ze snappen dat ze aan verliezen waren.

Dat argument kan je ook omdraaien. Het was maar een enkel geval en de moeite en de kosten niet waard om daar een dure advocaat op af te sturen. Hadden ze dat wel gedaan dan hadden ze waarschijnlijk gewonnen.

[esphome]

hanev001 schreef op vrijdag 27 maart 2026 @ 14:57:
[...]

Dat argument kan je ook omdraaien. Het was maar een enkel geval en de moeite en de kosten niet waard om daar een dure advocaat op af te sturen. Hadden ze dat wel gedaan dan hadden ze waarschijnlijk gewonnen.

Klassenjustitie!?

[workzone]

hanev001 schreef op vrijdag 27 maart 2026 @ 14:57:
[...]

Dat argument kan je ook omdraaien. Het was maar een enkel geval en de moeite en de kosten niet waard om daar een dure advocaat op af te sturen. Hadden ze dat wel gedaan dan hadden ze waarschijnlijk gewonnen.

Of juist het voorkomen van een ongunstig precedent.
Meestal is het niet voeren van verweer een bewuste keuze.

[Jan-tweak]

workzone schreef op vrijdag 27 maart 2026 @ 15:26:
[...]


Of juist het voorkomen van een ongunstig precedent.
Meestal is het niet voeren van verweer een bewuste keuze.

Dat vrees ik namelijk ook, want als ze verweer haden gedaan en ze alsnog hadden verloren was dat een duidelijk precedent geweest, en daar zijn dit soort bedrijven niet van gediend.

[Novax]

workzone schreef op vrijdag 27 maart 2026 @ 15:26:
[...]


Of juist het voorkomen van een ongunstig precedent.
Meestal is het niet voeren van verweer een bewuste keuze.

Daar komt dus nog bij dat alle leveranciers dit jaar willen dat je overstapt naar de nieuwe Algemene Voorwaarden 2026 (zogenaamd vanwege de nieuwe Energiewet). Daar kunnen echter ook geniepig nieuwe product voorwaarden bij zitten (met afschaffing van de salderingsregeling). Ik denk dat de leveranciers eerst zoveel mogelijk klanten willen laten overgaan naar de nieuwe voorwaarden voordat ze gaan procederen.

[esphome]

Energie Nederland heeft als toelichting bij de nieuwe algemene staan:

Per 1 januari 2026 hebben de Consumentenbond en de Verenging Eigen Huis de tweezijdigheid van de afspraken over deze Algemeen voorwaarden eenzijdig opgezegd. Dit heeft geen invloed op de inhoud van deze Algemene voorwaarden of de dienstverlening door de energieleveranciers, die blijven hetzelfde.

Bron: https://www.energie-nederland.nl/leden/algemene-voorwaarden/

De consumentenbond over tweezijdigheid.

De algemene voorwaarden van 2017 waren nog tweezijdig met twee uitzonderingen en dat zijn het artikel over schade (artikel 17.4) en het artikel over de redenen waarom wij de leveringstarieven mogen
veranderen (artikel 19.3):

Heb je al een product gekocht of dienst afgenomen en heb je problemen met de algemene voorwaarden of een specifieke bepaling in de algemene voorwaarden? Als je er samen met de ondernemer niet uitkomt, dan kun je de kwestie voorleggen aan de geschillencommissie of de rechter. Hierbij kun je aangeven dat je vindt dat de voorwaarden onredelijk zijn of een bepaling uit de voorwaarden onredelijk is. De rechter kan deze voorwaarden of een specifieke bepaling dan vernietigen. Dat betekent dat de voorwaarden of die specifieke bepaling niet meer gelden/geldt.
In het Burgerlijk Wetboek staan een zogenoemde zwarte lijst met bepalingen en een grijze lijst met bepalingen. Deze lijsten geven aan welke bepalingen in algemene voorwaarden onredelijk en mogelijk onredelijk zijn. In de Europese wetgeving bestaat ook nog een blauwe lijst. De rechter beslist over de redelijkheid van bepalingen in algemene voorwaarden en over de redelijkheid van een hele set algemene voorwaarden. De bepalingen die in de wet op de zwarte lijst staan, zijn altijd vernietigbaar en dus sowieso onredelijk.

Bron: https://www.consumentenbo...ge-consumentenvoorwaarden

[Jan-tweak]

esphome schreef op vrijdag 27 maart 2026 @ 20:22:
Energie Nederland heeft als toelichting bij de nieuwe algemene staan:

Per 1 januari 2026 hebben de Consumentenbond en de Verenging Eigen Huis de tweezijdigheid van de afspraken over deze Algemeen voorwaarden eenzijdig opgezegd. Dit heeft geen invloed op de inhoud van deze Algemene voorwaarden of de dienstverlening door de energieleveranciers, die blijven hetzelfde.

Bron: https://www.energie-nederland.nl/leden/algemene-voorwaarden/

De consumentenbond over tweezijdigheid.

De algemene voorwaarden van 2017 waren nog tweezijdig met twee uitzonderingen en dat zijn het artikel over schade (artikel 17.4) en het artikel over de redenen waarom wij de leveringstarieven mogen
veranderen (artikel 19.3):

Heb je al een product gekocht of dienst afgenomen en heb je problemen met de algemene voorwaarden of een specifieke bepaling in de algemene voorwaarden? Als je er samen met de ondernemer niet uitkomt, dan kun je de kwestie voorleggen aan de geschillencommissie of de rechter. Hierbij kun je aangeven dat je vindt dat de voorwaarden onredelijk zijn of een bepaling uit de voorwaarden onredelijk is. De rechter kan deze voorwaarden of een specifieke bepaling dan vernietigen. Dat betekent dat de voorwaarden of die specifieke bepaling niet meer gelden/geldt.
In het Burgerlijk Wetboek staan een zogenoemde zwarte lijst met bepalingen en een grijze lijst met bepalingen. Deze lijsten geven aan welke bepalingen in algemene voorwaarden onredelijk en mogelijk onredelijk zijn. In de Europese wetgeving bestaat ook nog een blauwe lijst. De rechter beslist over de redelijkheid van bepalingen in algemene voorwaarden en over de redelijkheid van een hele set algemene voorwaarden. De bepalingen die in de wet op de zwarte lijst staan, zijn altijd vernietigbaar en dus sowieso onredelijk.

Bron: https://www.consumentenbo...ge-consumentenvoorwaarden

Het moet niet gekker worden, eigenlijk zou hier de overheid moeten ingrijpen en die energieboeren onder curatele stellen, daarbij ook alle winsten die meer dan 5% direct aan de klanten retourneren.

[DUX]

Betreft die ogenschijnlijke tegenstrijdigheden in de uitspraken van rechters rondom contracten; ik bemerk een ander verschil waarmee jullie uitgesproken willekeurigheid van rechters weer wat rechtlijniger wordt:

Novax schreef op donderdag 26 maart 2026 @ 22:35:
Dat is precies wat deze consument ook had gedaan: https://solarmagazine.nl/...oeding-eenzijdig-verlagen . Helaas verloren.

Dit betreft volgens de tekst een VERLENGING van een contract, ofwel; oude contract is afgelopen en er is een krabbel gezet onder een nieuw contract met kennelijk andere voorwaarden. Rechter zegt dat dit OK is.

Jan-tweak schreef op vrijdag 27 maart 2026 @ 08:51:
Dat kan, rechters zijn daarin onafhankelijk, echter in Amsterdam zijn in twee andere zaken juist een tegengestelde uitkomst geweest.
Zie deze link.

Dit lijkt een eenzijdige aanpassing geweest te zijn van LOPENDE contracten, en daar heeft de rechter een streep door gezet.

[Kalentum]

Jan-tweak schreef op vrijdag 27 maart 2026 @ 20:30:
[...]

Het moet niet gekker worden, eigenlijk zou hier de overheid moeten ingrijpen en die energieboeren onder curatele stellen, daarbij ook alle winsten die meer dan 5% direct aan de klanten retourneren.

Wat bedoel je precies met 'curatele'?

[Jan-tweak]

DUX schreef op vrijdag 27 maart 2026 @ 22:59:
Betreft die ogenschijnlijke tegenstrijdigheden in de uitspraken van rechters rondom contracten; ik bemerk een ander verschil waarmee jullie uitgesproken willekeurigheid van rechters weer wat rechtlijniger wordt:

[...]

Dit betreft volgens de tekst een VERLENGING van een contract, ofwel; oude contract is afgelopen en er is een krabbel gezet onder een nieuw contract met kennelijk andere voorwaarden. Rechter zegt dat dit OK is.

de vraag is als je een vast contract hebt waarbij is vastgelegd dat deze na de vaste looptijd onder de zelfde voorwaarden wordt omgezet in een variabel contract.
4.1 Een overeenkomst waarin we afspreken hoe lang de overeenkomst duurt en hoe lang het tarief vaststaat (bijvoorbeeld 1 of 3 jaar). Tijdens de looptijd van deze overeenkomst veranderen de tarieven van stroom en/
of gas voor jou niet. Deze overeenkomst heeft een opzegtermijn van 9 dagen. Let op, zeg je op voor het einde van de vaste looptijd van deze overeenkomst, dan ben je ons een opzegboete verschuldigd. Na afloop
van de afgesproken looptijd van deze overeenkomst, gaat deze overeenkomst automatisch over in een overeenkomst voor onbepaalde tijd met een variabel tarief dat wij kunnen wijzigen (zie verder hieronder bij 4.2).
8.2 Wij mogen dit Voorwaardenoverzicht en de hierin genoemde tarieven wijzigen wanneer een bestaande of nieuwe wettelijke regeling, of een besluit van de overheid dit voorschrijft of toelaat.

dus het enige wat gewijzigd kan worden zijn de tariefen. terugleveringskosten zijn door de energieboeren zelf verzonnen en hebben geen wettelijke of van uit de overheid komende basis, dus vervalt hierdoor het recht om deze voorwaarden hierop aan te passen.
even voor de duidelijkheid, het zijn de energieboeren zelf die deze voorwaarden hebben opgesteld.

waar de rechtzaak die eerder is genoemd hier in afwijkt is omdat deze ook ging mbt de terugleververgoeding.
de voorwaarden hiervoor zijn:
Artikel 3. Terugleververgoeding
3.1
Alle stroom die je aan ons teruglevert, bijvoorbeeld via zonnepanelen, trekken we af van de stroom die je bij ons verbruikt hebt. Dat heet ‘salderen’. Heb je een dubbele meter, dan trekken we de door jou terug-geleverde stroom eerst af van je normaalverbruik en daarna van je dalverbruik. Als je een slimme meter hebt, dan geldt dat het overschot op de meter (telwerk) die meer opwekking heeft, eerst op de andere meter
(telwerk) wordt gesaldeerd. Als je meer teruglevert dan je verbruikt, noemen we dat ‘een overschot aan teruglevering’. De terugleververgoeding die je hiervoor krijgt is terug te vinden in je contract met ons.
De terugleververgoeding die met je is gecommuniceerd kan wijzigen. Als deze wijzigt ontvang je minimaal 10 dagen voor ingangsdatum persoonlijk bericht. Over je terugleververgoeding wordt geen btw, opslag duurzame energie en energiebelasting vergoed. Op je jaarnota kun je dit allemaal terugzien. Heb je een overschot aan teruglevering? Dan zie je een negatief saldo op je jaarnota en krijg je geld van ons terug.

Dus hierin wordt duidelijk vermeld dat de terugleververgoeding dus wel gewijzigd mag worden. Van terugleverboete cq kosten wordt echter in deze voorwaarden niet gesproken en maken derhalve dus ook geen deel uit van deze voorwaarden.
Daarom konden de energieboeren deze terugleverkosten ook niet bij lopende contracten toevoegen.
Als je dus een aflopend contract die met deze voorwaarden is afgesloten niet zelf beeindigd zal deze conform dezelfde voorwaarden dus automatisch worden omgezet naar een variabel contract met de dan geldende tarieven maar de rest van de voorwaarden blijft in stand.

[...]

Dit lijkt een eenzijdige aanpassing geweest te zijn van LOPENDE contracten, en daar heeft de rechter een streep door gezet.

[Novax]

DUX schreef op vrijdag 27 maart 2026 @ 22:59:
Dit betreft volgens de tekst een VERLENGING van een contract, ofwel; oude contract is afgelopen en er is een krabbel gezet onder een nieuw contract met kennelijk andere voorwaarden. Rechter zegt dat dit OK is.

Nee, het ging om een vast contract dat na afloop automatisch verlengd wordt in een contract voor onbepaalde tijd. Daar is geen nieuwe krabbel van de consument bij aan te pas gekomen. Vergelijkbaar met waar de originele poster mee zit.

[DUX]

Ik snap dat ik zomaar op bijna naïeve toon een wespennest-topic ben binnengelopen met mensen die zeer geënt zijn tegen de terugleverboete, en alles van tafel willen vegen wat ermee te maken heeft. Helemaal mooi. Ik ben verder geen jurist, maar vond het wél gepast om aan te geven dat ik het door de rechters gemaakte onderscheid te billijken vond op basis wat ik in die artikelen gelezen had.

Jan-tweak schreef op vrijdag 27 maart 2026 @ 23:36:
[..] dus het enige wat gewijzigd kan worden zijn de tariefen. terugleveringskosten zijn door de energieboeren zelf verzonnen en hebben geen wettelijke of van uit de overheid komende basis, dus vervalt hierdoor het recht om deze voorwaarden hierop aan te passen.

Nou, kweenie? Je opent je repliek op mij dat het een discussie is of het nou werkelijk twee verschillende overeenkomsten zijn of niet, maar onder de gekozen teksten trek je vervolgens wel even bovenstaande eigen conclusie. De teksten die je citeert beschrijven echter mijns inziens dát je van overeenkomst #1 naar overeenkomst #2 gaat en hóe:

[..] de overeenkomst gaat over in een overeenkomst [..]

Dat onderscheid was niet nodig geweest als het allemaal één en hetzelfde was geweest. En welke overeenkomst betreft die tweede dan? Nou, die ene dynamische (zoals beschreven) die aangeboden gaat worden bij afloop van de eerste. "Hey, die heeft andere voorwaarden!" Dat klopt, want het is een andere overeenkomst zoals mijns inziens aangekondigd. Het alternatief is dat je eeuwig door kunt gaan op nooit veranderende voorwaarden met eventuele fouten die jarenlang uitgebuit kunnen worden, en dat lijkt me ook weer niet redelijk richting de leverancier. Dat het allemaal onduidelijk is voor consumenten - daar mag wel wat aan gedaan worden inderdaad. En hoewel ik het niet eens ben met de hele gang van zaken rondom de terugleverboete, ik snap die rechter wel in het maken van dit specifieke onderscheid.

4.1 Een overeenkomst waarin we afspreken hoe lang de overeenkomst duurt en hoe lang het tarief vaststaat (bijvoorbeeld 1 of 3 jaar). [...]

Dit stukje bevestigt mijn beeld alleen maar meer dat dat er van meerdere overeenkomsten sprake is waarvan de eerste echt afgelopen is op een vantevoren bekende datum.

Ik hoef hier verder geen discussie over Als jullie overtuigt zijn van een andere uitleg of wel degelijk jurist zijn dan is dat alleen maar mooi. Go fight the good fight. Ik wilde zoals aangegeven enkel melden ik het rechterlijke onderscheid begrijpelijk vind.

[esphome]

Jan-tweak schreef op vrijdag 27 maart 2026 @ 20:30:
[...]

Het moet niet gekker worden, eigenlijk zou hier de overheid moeten ingrijpen en die energieboeren onder curatele stellen, daarbij ook alle winsten die meer dan 5% direct aan de klanten retourneren.

Daar heb ik absoluut geen vertrouwen in, dat de overheid hier wat doet (box 3/toeslagen schandalen). De uitspraken kunnen anders uitvallen bij verschillende rechters.

Als klant heb je eenmaal geen lange admen en onbeperkte tijd om dingen te rekken en traineren omdat je alvast de wijzigen ondergaat. Het is daarna jaren wachten totdat misschien hier verandering in komt en wat doet men dan met terugwerkende kracht. Zelf dat gaat men weer opnieuw aanvechten en heb dan zouden misschien jouw erfgenamen ooit nog er iets aan hebben dat je het gevecht bent aangegaan.

Vertrouwen van de burger in de instanties en bedrijven is bijzonder laag en dan waarom zou de klant nog zuiver moeten zijn tot op het bot? Ik verwijs hier dan fijntjes naar de eerdere discussie over de thuisbatterij en het aanmelden daarvan.

[Jan-tweak]

DUX schreef op zaterdag 28 maart 2026 @ 00:43:
Ik snap dat ik zomaar op bijna naïeve toon een wespennest-topic ben binnengelopen met mensen die zeer geënt zijn tegen de terugleverboete, en alles van tafel willen vegen wat ermee te maken heeft. Helemaal mooi. Ik ben verder geen jurist, maar vond het wél gepast om aan te geven dat ik het door de rechters gemaakte onderscheid te billijken vond op basis wat ik in die artikelen gelezen had.

[...]

Nou, kweenie? Je opent je repliek op mij dat het een discussie is of het nou werkelijk twee verschillende overeenkomsten zijn of niet, maar onder de gekozen teksten trek je vervolgens wel even bovenstaande eigen conclusie. De teksten die je citeert beschrijven echter mijns inziens dát je van overeenkomst #1 naar overeenkomst #2 gaat en hóe:

[...]
Dat onderscheid was niet nodig geweest als het allemaal één en hetzelfde was geweest. En welke overeenkomst betreft die tweede dan? Nou, die ene dynamische (zoals beschreven) die aangeboden gaat worden bij afloop van de eerste. "Hey, die heeft andere voorwaarden!" Dat klopt, want het is een andere overeenkomst zoals mijns inziens aangekondigd. Het alternatief is dat je eeuwig door kunt gaan op nooit veranderende voorwaarden met eventuele fouten die jarenlang uitgebuit kunnen worden, en dat lijkt me ook weer niet redelijk richting de leverancier. Dat het allemaal onduidelijk is voor consumenten - daar mag wel wat aan gedaan worden inderdaad. En hoewel ik het niet eens ben met de hele gang van zaken rondom de terugleverboete, ik snap die rechter wel in het maken van dit specifieke onderscheid.

volgens mij ging hier het vaste contract automatisch over naar een variabel (dus in mijn ogen het zelfde contract, alleen de tariefstructuur gaat hierbij over van vast naar variabel (en dus niet dynamisch wat je schrijft, want dat is heel wat anders). En in wat verschilt dat als een energieboer een 20 jaar contract zou aanbieden, ook dan is hij gewoon in deze 20 jaar gebonden aan dat contract tenzij er aanvullende voorwaarden zijn opgenomen dat bij bepaalde omstandigheden dit gewijzigd kan worden. Juridisch is een wijzinging in voorwwarden niet eenzijdig toegestaan tenzij ..., lijkt me zeker ook logisch. je spreek hier over niet redelijk richting de leverancier maar vergeet hier dat het anderom ook niet redelijk is voor de klant.

[...]

Dit stukje bevestigt mijn beeld alleen maar meer dat dat er van meerdere overeenkomsten sprake is waarvan de eerste echt afgelopen is op een vantevoren bekende datum.

Ik hoef hier verder geen discussie over Als jullie overtuigt zijn van een andere uitleg of wel degelijk jurist zijn dan is dat alleen maar mooi. Go fight the good fight. Ik wilde zoals aangegeven enkel melden ik het rechterlijke onderscheid begrijpelijk vind.

[esphome]

A = vraag A = antwoord O = opmerking door mij

Einde salderingsregeling: gaan zonnepanelen geld kosten en thuisbatterij een no-brainer?

‘Zonnepanelen gaan geld kosten na stoppen salderen, met een thuisbatterij kun je geld verdienen.’ Dennis van der Meij noemt deze boodschappen angst zaaien met halve waarheden, maar ziet positieve verandering gloren.

V: Hoe zie jij de consumentenmarkt voor pv en batterijen?
A: ‘De residentiële verkoop van zonnepanelen zit al even in een diepe crisis. Er zijn heel wat bedrijven over de kop gegaan. Degenen die nog wel bestaan, hebben zich op de thuisbatterij gestort als the next big thing. Vrijwel de hele markt is daarop voorgesorteerd in de afgelopen jaren, hoewel er feitelijk nog geen verdienmodel voor is.’

O: Er is kennelijk wel een verdien model voor diegenen die de thuisbatterijen verkopen. Diegen die ze gebruiken willen die voor speculeren of voor eigen gebruik benutten.

V: Mensen met zonnepanelen kunnen nog steeds salderen…
A:‘Exact. Er is dan ook nog geen sprake van een probleem dat je met een accu kunt oplossen. Ze werden de afgelopen jaren echter toch naar de markt gepusht door verschillende partijen met de boodschap: koop een thuisbatterij want je kunt er geld mee verdienen, met name door te handelen op de onbalansmarkt. Daar ging het fout, het eerlijke verhaal werd niet verteld. Hoe meer partijen deelnemen aan de onbalansmarkt, hoe meer die erodeert.’

O: op papier salderen. Hoe beter gehandeld wordt op de onbalansmarkt des te minder prijsschommelingen. Daar krijg ik zelfs geen speld tussen.

V: Dat is al aan de hand?
A: ‘Zeker. TenneT heeft ingegrepen in verband met regeltoestand 2, dankzij het PICASSO-project zijn bovendien de Europese aFRR-balanceringsmarkten geïntegreerd, waarmee de Nederlandse onbalansmarkt voor een deel grensoverschrijdend kan worden gecorrigeerd. Ook daardoor zijn de spreads tussen prijzen gelukkig verminderd. Lage batterijopbrengsten betekent lage systeemkosten en dat komt iedereen ten goede, behalve de batterijeigenaar uiteraard.

O: er is nog netcongestie die de opgewekte stroom kan nog niet weg naar andere dichtbijzijnde plaatsen waar de stroom wel gebruikt kan worden. De stroom die dus naar het buitenland gaat is vooral stroom die niet nodig is in de lokale stroomnetten. Er is dan sprake van overproductie.

V: Los daarvan, zonnepanelen worden minder interessant voor consumenten…
A: ‘Er doen heel veel wilde verhalen de ronde over de verdiensten van zonnepanelen, met name over terugleverkosten en negatieve energieprijzen. Zonnepanelen zouden je geld gaan kosten, zo melden vele media en zogenaamde experts. De mensen worden gek gemaakt met dat soort ongefundeerde boodschappen. Hiermee worden ook onnodig grote accu’s aangesmeerd door de telefonische boefjes. Ook wat dit betreft moet het juiste verhaal worden verteld.’

V: En dat luidt?
A: ‘Kijk naar de tarieven die in 2027 gaan gelden voor vaste contracten, als salderen is afgeschaft. De terugleververgoedingen en terugleverkosten variëren afhankelijk van de leverancier, zijn bijvoorbeeld respectievelijk 6 en 5,7 eurocent, 6,1 en 4,7 eurocent en 6,3 en 3,7 eurocent per kilowattuur. Hiermee ontstaat een geheel ander beeld dan door velen wordt geschetst. Deze teruglevertarieven houden elkaar nagenoeg in evenwicht.’

O: het evenwicht is dan dat lokaal geproduceerde stroom voor een habbekrats naar de energieleverancier gaat. Terwijl die wel het volle pond vraagt voor geleverde stroom.

V: Negatieve energieprijzen zijn geen groot probleem?
A: ‘Nee. Die werden met name veroorzaakt door een overaanbod van zonnestroom. Een groot deel van de zonneparken is echter inmiddels stuurbaar gemaakt, zodat ze geen stroom injecteren als dat geld kost. Negatieve energieprijzen nemen daardoor af in diepte. En stel dat je als huishouden gedurende een jaar gemiddeld 3 eurocent per kilowattuur betaalt voor teruglevering, dan hebben we het over 3 tientjes per 1.000 kilowattuur.’

O: ik herinner mij nog Eneco die een plaatsje in Zeeland de zonnepanelen liet uitzetten tegen betaling om dan wel hun eigen zonnepark te laten draaien. Drie tientjes per 1000 kWh p/j terwijl je zes tientjes per jaar betaald voor 1000 kWh p/j. O ja, dan komt er ook nog 21% BTW over die drie tientjes.

V: Maar je overschot aan zonnestroom wordt wel minder waard vanaf 2027…
O: ‘Je speelt quitte of houdt er wellicht een beetje aan over. Mijn punt is echter: het is grote onzin dat zonnepanelen je geld gaan kosten na afschaffing van de salderingsregeling. Met die boodschap wordt ongegronde angst gezaaid. De vrees dat je straks een torenhoge rekening krijgt voor stroom die je teruglevert, is onterecht. Ook het idee dat je je zonnepanelen straks continu moet uitzetten slaat nergens op. Bovendien, saldering is feitelijk al deels afgeschaft door die terugleverkosten, omdat het enige verschil wordt dat de energiebelasting van zo’n 11 eurocent per kilowattuur over de stroom die je teruglevert in 2027 niet meer kan worden gesaldeerd met je afname.’

O: die laatste zin van het antwoord kan ik grotendeels mee eens zijn. Maar hoe kan het dat bij de eerder genoemde prijs van 6,3ct de energiebelasting 11 cent is?

V: Investeren in zonnepanelen is en blijft interessant, ook zonder een thuisbatterij?
A: ‘Het begint allemaal met pv en zoveel mogelijk van je eigen zonnestroom consumeren. Dat kan allereerst door zoveel mogelijk zonnepanelen op je dak te leggen, in alle mogelijke oriëntaties, zodat je alle seizoenen maximaal produceert en daar maximaal zelf gebruik van maakt, ook door die opwek tijdelijk op te slaan.’

O: zoveel mogelijk zonnepanelen op het dak leggen... Sorry, laten wij eens maar een kijken wat de toekomst gaat brengen. Dan heb je nog huurders van zonnepanelen die er niet over peinzen om meer zonnepanelen op hun huurhuis er bij te leggen. Eerder was de thuisbatterij nog niet rendabel en nu wel.

V: Jij staat niet bekend als een promotor van de thuisbatterij…
A: ‘Er één aanschaffen met het oog op energiehandel is als spelen in een casino. Als die een wezenlijk probleem oplost ligt het anders. Zo kan een batterij het zelfverbruik en de netonafhankelijkheid wezenlijk vergroten. In de meeste huishoudens wordt nog op gas gekookt en gestookt. Er staat geen elektrische auto voor de deur. Met 8 tot 10 zonnepanelen en een kleine batterij kunnen die van april tot en met september veelal zelfvoorzienend zijn in stroom. Maar er zijn meer legitieme redenen om een thuisbatterij aan te schaffen.’

O: Daar gaat ook een thuisbatterij niet helpen omdat de dagelijkse productie zo hoog is dat je wel moet gaan speculeren met stroom.

V: Als noodstroomvoorziening?
A: ‘De meeste stroomstoringen in Nederland worden veroorzaakt door schade aan transformatoren of kabels. Er rijdt dan binnen korte tijd een busje de straat in en het probleem is doorgaans heel snel opgelost, voordat je bier warm is geworden. Bij langere netstoringen, bijvoorbeeld dagen, is er uiteraard sprake van veel grotere problemen, vriezers in supermarkten ontdooien, de riolering werkt niet meer en de waterdruk is weg … Dan heb je weinig aan een batterij als noodstroomvoorziening en is de temperatuur van je bier je minste zorg.’

O: dat lijkt mij meer een taak voor de netbeheerder met wijk batterijen.

V: Er ontstaat complete chaos...
O: ‘Maar vind je een batterij als back-up van je energiehuishouding een prettig idee, dan moet je het vooral doen. Nog zo’n probleem dat sommige huishoudens met een batterij kunnen tackelen is het voorkomen of verkleinen van een zwaardere aansluiting doordat piekverbruik kan worden afgevlakt en meer eigen opgewekte stroom direct beschikbaar is op de momenten dat dat nodig is. Daarnaast wordt in 2028 ETS-BRT van kracht, een uitbreiding van het bestaande EU Emissions Trading System (ETS) die CO2-uitstoot voor brandstof van onder meer gebouwen en wegtransport gaat beprijzen via verhandelbare emissierechten. Datzelfde jaar zullen waarschijnlijk ook tijdgebonden transporttarieven worden ingevoerd door netbeheerders. Eigen opwek van zonnepanelen en batterijen kunnen achter de meter waarde toevoegen, exact met het oog op deze ontwikkelingen.’

O: het ging toch zo goed eerder. De overproductie kon toch steeds beter in het buitenland worden afgezet?

V: Hoe zie jij de nabije toekomst voor de pv- en opslagsector?
A: ‘De markt is aan het kantelen. Ik heb het drukker dan ooit tevoren, word door heel veel consumenten, bedrijven en andere organisaties ingehuurd voor advies. Dat heeft uiteraard alles te maken met de energiecrisis van dit moment. Wie zonnepanelen en opslag heeft, en al heeft geïnvesteerd in elektrificering, voelt dit veel minder in de portemonnee dan de rest. Daarmee worden mensen weer wakker geschud. Het gaat een enorme boost aan de markt geven. En daarnaast is het goed om te zien dat de batterijverkoop steeds meer op basis van het juiste verhaal plaatsvindt. Ik ben dus positief over de toekomst.’

O: ik voelde juist weinig in de portemonnee. Met de invoering van de terugleverkosten voel ik veel uitgaande bewegingen in de portemonnee. Thuis batterijen, dan moet zelf de portefeuille getrokken worden of bij de bank een lening afgesloten worden. Dan stroomt het er letterlijk uit.

Marco de Jonge Baas interviewde hier Dennis van der Meij welke is gepubliceerd op Solar Magazine

Bron: https://solarmagazine.nl/...isbatterij-een-no-brainer

Al er opmerkingen zijn op mijn opmerkingen of andere delen van het interview dan gelieve niet het gehele interview quoten maar dan selectief quoten.

[ Voor 1% gewijzigd door Proton_ op 29-03-2026 15:13 . Reden: opmaak ]

[Proton_]

@esphome volgens mij heb je het aardig door maar er lijken een paar dingen nog niet helemaal geklikt.

* als niemand het vermogen wil hebben of je krijgt het niet op de juiste plek, dan is het waardeloos. Elke waarde die jij aan die kWh toekent is fictie, want niemand betaalt.
* het bestaansrecht van thuisaccu's na salderen bestaat vooral uit het uitsparen van energiebelasting door eigenverbruik. Overproductie speelt nauwelijks een rol, dus overdimensioneren van een omvormer is al snel interessant. De panelen zelf zijn immers goedkoop en de opbrengst op slechte dagen is meer waard dan op goede dagen.
* Speculeren/arbitrage speelt straks door de eenrichtings-energiebelasting geen rol van betekenis meer. Hooguit wat inkoop verplaatsen (zonder zon toch laag inkopen om later zelf te verbruiken), door de meter terugleveren uit de accu wordt een zeldzaamheid.

[esphome]

@Proton_
Kijk kijk, als die stroom dan geen waarde heeft dan zou in het verleden de netbeheerder die in wijkbatterijen al hebben kunnen opslaan. Noem het het stabiliseren van het lokale stroomnet. Is een oud pijnpunt aan mijn kant, er had zoveel eerder begonnen kunnen worden om de boel niet zo uit de hand te hebben laten lopen met de teruglever boetes.

Thuisbatterijen vind ik duur en het is weer een hele investering. Je hebt dan weer een nieuwe investering nodig om de vorig investering te redden.
Veel panelen liggen niet op eigen daken maar op daken van de verhuurder en ik heb de indruk dat hier toch een blinde vlek in het totaal plaatje. Het is wel zo dat die zonnepanelen niet als geld drukmachine zoals die wel gezien worden door eigenaren van huizen die dan letterlijk elk mogelijke plek vol leggen met panelen.
Overigens zijn er ook verhuurders die al bezig zijn om de hun huurders te voorzien van een mogelijkheid om de zonnepanelen te beperken in hun opbrengst. Hier ook een interessant artikel vanuit België: https://solarmagazine.nl/...tsen-bij-sociale-huurders. België loopt op vaak echt voor op ons trage genoegzame Nederland.

Het grootste probleem met zonnepanelen en het gebruik van de opbrengst is nog steeds dat die anticyclisch aan de jaargetijden. Gelukkig heeft de natuur daar al een oplossing voorbedacht door die cycli ook tegenovergesteld te maken tussen de noordzijde en de zuidzijde van de aarde. Dan hele dikke kabels leggen over de evenaar en die dan koppelen aan de stroomneten daar.
Is effectiever dan de panelen te verdelen over oost-zuid-west want die zijn nog steeds onderhevig aan de jaargetijden.

[ Voor 22% gewijzigd door esphome op 29-03-2026 16:31 ]

[Jan-tweak]

esphome schreef op zondag 29 maart 2026 @ 16:30:
@Proton_
Kijk kijk, als die stroom dan geen waarde heeft dan zou in het verleden de netbeheerder die in wijkbatterijen al hebben kunnen opslaan. Noem het het stabiliseren van het lokale stroomnet. Is een oud pijnpunt aan mijn kant, er had zoveel eerder begonnen kunnen worden om de boel niet zo uit de hand te hebben laten lopen met de teruglever boetes.

Thuisbatterijen vind ik duur en het is weer een hele investering. Je hebt dan weer een nieuwe investering nodig om de vorig investering te redden.
Veel panelen liggen niet op eigen daken maar op daken van de verhuurder en ik heb de indruk dat hier toch een blinde vlek in het totaal plaatje. Het is wel zo dat die zonnepanelen niet als geld drukmachine zoals die wel gezien worden door eigenaren van huizen die dan letterlijk elk mogelijke plek vol leggen met panelen.
Overigens zijn er ook verhuurders die al bezig zijn om de hun huurders te voorzien van een mogelijkheid om de zonnepanelen te beperken in hun opbrengst. Hier ook een interessant artikel vanuit België: https://solarmagazine.nl/...tsen-bij-sociale-huurders. België loopt op vaak echt voor op ons trage genoegzame Nederland.

Het grootste probleem met zonnepanelen en het gebruik van de opbrengst is nog steeds dat die anticyclisch aan de jaargetijden. Gelukkig heeft de natuur daar al een oplossing voorbedacht door die cycli ook tegenovergesteld te maken tussen de noordzijde en de zuidzijde van de aarde. Dan hele dikke kabels leggen over de evenaar en die dan koppelen aan de stroomneten daar.
Is effectiever dan de panelen te verdelen over oost-zuid-west want die zijn nog steeds onderhevig aan de jaargetijden.

Daar heb je helemaal niet zo'n lange kabels nodig, als je dicht bij de evenaar bent ben je al ver genoeg.

[Proton_]

esphome schreef op zondag 29 maart 2026 @ 16:30:
@Proton_
Kijk kijk, als die stroom dan geen waarde heeft dan zou in het verleden de netbeheerder die in wijkbatterijen al hebben kunnen opslaan. Noem het het stabiliseren van het lokale stroomnet. Is een oud pijnpunt aan mijn kant, er had zoveel eerder begonnen kunnen worden om de boel niet zo uit de hand te hebben laten lopen met de teruglever boetes.

Herhaling van zetten; wijkbatterijen zijn ook niet gratis en netbeheerders mogen (mochten?) het niet.
Zo lang de vrije markt illusie het uitgangspunt is, gaat het ook weinig doen tegen terugleverkosten.
'Wat als...' lijkt me ook niet constructief (tot het punt van offtopic).

[hoevenpe]

esphome schreef op zondag 29 maart 2026 @ 16:30:
Thuisbatterijen vind ik duur en het is weer een hele investering. Je hebt dan weer een nieuwe investering nodig om de vorig investering te redden.

Thuisbatterijen zijn hard in prijs aan het dalen, je hebt inmiddels 5kWh met een stekker voor iets meer dan 1000 euro. Volgend jaar als salderen definitief voorbij is en de Greenchoice contracten aflopen ligt de TVT rond de 4 jaar.

[esphome]

Jan-tweak schreef op zondag 29 maart 2026 @ 19:31:
[...]

Daar heb je helemaal niet zo'n lange kabels nodig, als je dicht bij de evenaar bent ben je al ver genoeg.

Het ligt er natuurlijk wel aan of de andere kant van de evenaar ook een goed distributie netwerk heeft.

Ontwikkelingshulp zou mooi gebruikt kunnen worden om onze stroomvoorziening in de winter te waarborgen. En tevens ontwikkelen wij dan een goed netwerk in Africa voor de landen daar.

[esphome]

Proton_ schreef op zondag 29 maart 2026 @ 20:02:
[...]
Herhaling van zetten; wijkbatterijen zijn ook niet gratis en netbeheerders mogen (mochten?) het niet.
Zo lang de vrije markt illusie het uitgangspunt is, gaat het ook weinig doen tegen terugleverkosten.
'Wat als...' lijkt me ook niet constructief (tot het punt van offtopic).

Wijkbatterijen kunnen worden gesocialiseerd en het komt iedereen tegoed op verschillende manieren. Marktwerking is er toch juist om te voorkomen dat "mag niet, kan niet" hier niet meer leidend is.

Stel eens, er is een uitgebreid netwerk van wijkbatterijen. Dan is er tot hoge mate geen onbalans anders veroorzaakt door de energieleveranciers zelf. Net congestie was dan ook minder omdat in de nacht die wijkbatterijen geladen kunnen worden. Die geven dan gedurende de dag de industrie/bedrijven meer ruimte in het stroomnet.

Nu plaatsen bedrijven en instanties zelf container batterijen om dit nu zelf te doen. Het wordt dus nu uitbesteed door de overheid om het stroomnet waar wij als Nederlanders meer en meer afhankelijk van zijn.

O ja, wie was er ook al verantwoordelijk dat het stroomnet in de afgelopen tientallen jaren verwaarloosd is door die niet uit te breiden? De prioriteiten lagen en liggen nog steeds verkeerd en er moet nu bij buigen of barsten een inhaalslag gedaan worden. Omdat het snel moet kost het ook meer.

Er zijn genoeg kundige mensen werkzaam op dat gebied die keer op keer zeiden wij moeten aan de slag...aan de slag...aan de slag, er werd niet naar geluisterd.

En zo, hebben wij nu net congestie problemen en onbalans problemen. De centrale verantwoordelijk hier gaat ook nog een de afhankelijkheid van stroom versterken door het fossiele brandstoffen versneld af te bouwen.

Duitsland is mooi voorbeeld van dat politici constant in hun eigen voeten schieten. De kerncentrales zijn nu allemaal opgeblazen en toen ging de prijs van fossiele brandstoffen omhoog en dat werkt in de hele samenleving door. Ik kan nog uren zo doorgaan maar ik denk dat het wel duidelijk is dat diegenen die onze stem hebben gekregen hun eigen programma hebben.

Zo dat is er weer uit.

[esphome]

hoevenpe schreef op zondag 29 maart 2026 @ 20:06:
[...]

Thuisbatterijen zijn hard in prijs aan het dalen, je hebt inmiddels 5kWh met een stekker voor iets meer dan 1000 euro. Volgend jaar als salderen definitief voorbij is en de Greenchoice contracten aflopen ligt de TVT rond de 4 jaar.

In de winter gebruik je nog steeds veel stroom voor verwarming op stroom en batterijen zijn dan amper geladen gedurende de dag. Ik denk dat de roze bril eens van de neus moet bij de verkopers van thuisbatterijen.

Hier liggen 6 tot 8 panelen op de daken. In de zomer wek ik 15kWh op een dag. In de winter amper wat en zie de grafiek van januari hieronder, ja dat is een hele maand.



Ik krijg dan die batterij echt niet vol en zie de hoeveel stroom ik aan het net (Grid) heb afgeven.

Ter vergelijking Juli waar ik nog de onderverdeling naar apparaten specifiek heb en dat zit dan in "untracked":



Ik heb dan een enorm overschot die ik nu nog terug in het stroomnet stop.

Een snelle rekensom is 70kWh / 30 dagen en een eigen verbruik van 25% = ongeveer 1,5 kWh batterij maximaal nodig.

[ Voor 21% gewijzigd door esphome op 29-03-2026 21:01 . Reden: Juli grafiek ]

[hoevenpe]

esphome schreef op zondag 29 maart 2026 @ 20:51:
In de winter amper wat en zie de grafiek van januari hieronder, ja dat is een hele maand.

Je koopt een thuisbatterij ook niet voor de wintermaanden, dan zit je sowieso aan bijna 100% directverbruik.

Het is voor die andere 9 maanden, om zo min mogelijk terug te leveren en zo energiebelasting en BTW te vermijden. Stel 200 dagen per jaar waarin je 5kWh kunt hergebruiken, dan bespaar je ongeveer 250,- per jaar.

[djiwie]

esphome schreef op zaterdag 28 maart 2026 @ 16:06:
V: Los daarvan, zonnepanelen worden minder interessant voor consumenten…
A: ‘Er doen heel veel wilde verhalen de ronde over de verdiensten van zonnepanelen, met name over terugleverkosten en negatieve energieprijzen. Zonnepanelen zouden je geld gaan kosten, zo melden vele media en zogenaamde experts. De mensen worden gek gemaakt met dat soort ongefundeerde boodschappen. Hiermee worden ook onnodig grote accu’s aangesmeerd door de telefonische boefjes. Ook wat dit betreft moet het juiste verhaal worden verteld.’

V: En dat luidt?
A: ‘Kijk naar de tarieven die in 2027 gaan gelden voor vaste contracten, als salderen is afgeschaft. De terugleververgoedingen en terugleverkosten variëren afhankelijk van de leverancier, zijn bijvoorbeeld respectievelijk 6 en 5,7 eurocent, 6,1 en 4,7 eurocent en 6,3 en 3,7 eurocent per kilowattuur. Hiermee ontstaat een geheel ander beeld dan door velen wordt geschetst. Deze teruglevertarieven houden elkaar nagenoeg in evenwicht.’

Welke leverancier biedt (netto) vanaf 2027 6 cent terugleververgoeding?

Van alle grotere leveranciers hebben Eneco en Oxxio nu een interessante vergoeding, rond de 3,9 cent per kWh. De rest zit daar ver onder. https://www.keuze.nl/ener...eververgoeding-vanaf-2027

[esphome]

djiwie schreef op zondag 29 maart 2026 @ 21:11:
[...]

Welke leverancier biedt (netto) vanaf 2027 6 cent terugleververgoeding?

Van alle grotere leveranciers hebben Eneco en Oxxio nu een interessante vergoeding, rond de 3,9 cent per kWh. De rest zit daar ver onder. https://www.keuze.nl/ener...eververgoeding-vanaf-2027

De terugleververgoedingen en terugleverkosten variëren afhankelijk van de leverancier, zijn bijvoorbeeld respectievelijk 6 en 5,7 eurocent, 6,1 en 4,7 eurocent en 6,3 en 3,7 eurocent per kilowattuur.

6 - 5,7 = 0,3
6,1 - 4,7 = 1,4
6,3 - 3,7 = 2,6

Als die genoemde terugleverkosten excl. BTW zijn dan krijg je nog minder terug per kWh want de terugleververgoeding/teruglevertarief is excl. BTW.

Aan het einde van 2026 eens kijken hoe het er voorstaat en alhier een variabel contract.

[esphome]

Ik heb niet het bewuste stuk gevonden bij Roodhals Capital over het inzetten van batterijen in de wijk door de netbeheerder en zo kun je het gehele artikel nalezen op Solarmagazine.

Het plaatsen van energieopslag geeft 20 tot 30 extra ruimte in het stroomnet. Dat geeft de mogelijkheid om de effecten van onbalans en congestie beter te kunnen managen.
Onbalans is niet direct een technisch probleem, maar een inkoop probleem waar de energieleverancier meer stroom heeft ingekocht voor die dag dan er verbruikt gaat worden.
Als die extra (ingekochte/locale zonnestroom) stroom in de batterijen opgeslagen kan worden, en de hoeveelheid, ook met energieleveranciers er rekening mee houden en dan minder inkopen voor de dag daarop. Te weinig ingekocht, wordt aangevuld in het net en de netbeheer stuurt dan de rekening daarvan aan de energieleveranciers. Die op korte termijn ingekochte stroom is duurder dan je die vooraf inkoopt.

De netbeheerder monitored sowieso al het stroomnet en hoeveel stroom erin aanwezig is. Daar komt dan het beheer van de batterijen bij.
Als je batterijen in de huizen plaatst dan die informatie voor het beheer moeizamer of zelf niet samen te stellen.

Netbeheerders moeten verantwoordelijk worden gemaakt voor energieopslag in bestaande woonwijken. Dat levert 20 tot 30 procent extra ruimte op het stroomnet op. Dat stelt corporate finance adviseur Roodhals Capital.
.
.
Het adviesbureau stelt 3 hoofdmaatregelen voor. Ten eerste: maak risico voorspelbaar door inzicht te geven in beschikbare capaciteit, betrouwbare aansluittermijnen en woningbouw te prioriteren in het aansluitbeleid. Ten tweede: maak netbeheerders verantwoordelijk voor energieopslag in bestaande wijken. Ten derde: herstel het totaalprofiel door andere risico’s te verlagen, zoals snellere ambtelijke besluitvormingsprocessen, of verhoog het rendement via lagere belastingen.

[ Voor 5% gewijzigd door esphome op 30-03-2026 20:19 ]

[redwing]

esphome schreef op maandag 30 maart 2026 @ 20:17:
Ik heb niet het bewuste stuk gevonden bij Roodhals Capital over het inzetten van batterijen in de wijk door de netbeheerder en zo kun je het gehele artikel nalezen op Solarmagazine.

Het plaatsen van energieopslag geeft 20 tot 30 extra ruimte in het stroomnet. Dat geeft de mogelijkheid om de effecten van onbalans en congestie beter te kunnen managen.
Onbalans is niet direct een technisch probleem, maar een inkoop probleem waar de energieleverancier meer stroom heeft ingekocht voor die dag dan er verbruikt gaat worden.
Als die extra (ingekochte/locale zonnestroom) stroom in de batterijen opgeslagen kan worden, en de hoeveelheid, ook met energieleveranciers er rekening mee houden en dan minder inkopen voor de dag daarop.

De netbeheerder monitored sowieso al het stroomnet en hoeveel stroom erin aanwezig is. Daar komt dan het beheer van de batterijen bij.
Als je batterijen in de huizen plaatst dan die informatie voor het beheer moeizamer of zelf niet samen te stellen.
[...]

Oftewel er is nu regelgeving nodig waaraan een thuisaccu zou moeten voldoen. Dan heeft de netbeheerder wel dat inzicht en als je de instellingen goed kiest doet dat precies hetzelfde, alleen dan met het grote voordeel dat de investeringen door de consument worden gedaan. Voor de transitie zou dat optimaal zijn, voor de leveranciers iets minder omdat ze daarmee minder omzet krijgen.

[Novax]

esphome schreef op maandag 30 maart 2026 @ 20:17:
Ik heb niet het bewuste stuk gevonden bij Roodhals Capital over het inzetten van batterijen in de wijk door de netbeheerder en zo kun je het gehele artikel nalezen op Solarmagazine.

Bron is: https://www.tweedekamer.n...2026Z05968&did=2026D13593

[ Voor 49% gewijzigd door Novax op 30-03-2026 20:24 ]

[esphome]

redwing schreef op maandag 30 maart 2026 @ 20:21:
[...]

Oftewel er is nu regelgeving nodig waaraan een thuisaccu zou moeten voldoen. Dan heeft de netbeheerder wel dat inzicht en als je de instellingen goed kiest doet dat precies hetzelfde, alleen dan met het grote voordeel dat de investeringen door de consument worden gedaan. Voor de transitie zou dat optimaal zijn, voor de leveranciers iets minder omdat ze daarmee minder omzet krijgen.

De benodigde investeringen door consumenten zijn hoger als die door de netbeheerder worden gedaan, die investering worden weer terugverdient via de consument.
De netbeheerder heeft ook het totale plaatje en kan zo strategisch de batterijen plaatsen/beheren en de batterijen van consument kunnen dan juist weer verstorend werken. Om dan de privacy van huishoudens aan te tasten om achter de meter te kijken/beheren is een doorn in mijn oog.

Ik zeg altijd dat bedrijven en de overheid er is, om de burger te ontzorgen en niet andersom.

[redwing]

esphome schreef op maandag 30 maart 2026 @ 20:57:
[...]
De benodigde investeringen door consumenten zijn hoger als die door de netbeheerder worden gedaan, die investering worden weer terugverdient via de consument.

Met de zonnepanelen werkte het anders perfect. Er is geen land waar er met zo weinig geld zo veel zonnepanelen zijn gelegd. En dan ook nog met heel veel tevreden burgers.
Sowieso, als je kijkt naar hoe dat vanuit de bedrijven is gegaan, zijn de grote zonneparken met veel subsidie geplaatst, waarna alsnog de kosten via de consumenten zijn terugverdiend.

De netbeheerder heeft ook het totale plaatje en kan zo strategisch de batterijen plaatsen/beheren en de batterijen van consument kunnen dan juist weer verstorend werken. Om dan de privacy van huishoudens aan te tasten om achter de meter te kijken/beheren is een doorn in mijn oog.

Je hoeft helemaal niet achter de meter te kunnen kijken voor een goede sturing. Je moet alleen wel goede afspraken maken. Als je bij de zonnepanelen b.v. vooraf al had vastgelegd dat de omvormer max 70% van de totale PV had mogen zijn, was je al de grootste pieken kwijt geweest. En zo zijn er voor de accu's ook genoeg manieren te verzinnen waarbij je helemaal niet hoeft te weten wat de consument precies doet, maar je toch voldoende sturing geeft voor een stabiel net.

Ik zeg altijd dat bedrijven en de overheid er is, om de burger te ontzorgen en niet andersom.

Tja, alleen laat de praktijk zien dat bedrijven er vooral zijn om geld te verdienen en de overheid er is om de bedrijven te helpen. Zou jouw stelling kloppen was er b.v. wel een vervolg gekomen op de salderingsregeling (en dan wel eentje die minder voordelig, maar beter te sturen is) en hadden we geen zonnepanelenboete gehad.

Of wil je echt zeggen dat de zonnepanelen-boete ingevoerd is om de burger te ontzorgen ?

[esphome]

redwing schreef op maandag 30 maart 2026 @ 21:06:
[...]

Met de zonnepanelen werkte het anders perfect. Er is geen land waar er met zo weinig geld zo veel zonnepanelen zijn gelegd. En dan ook nog met heel veel tevreden burgers.
Sowieso, als je kijkt naar hoe dat vanuit de bedrijven is gegaan, zijn de grote zonneparken met veel subsidie geplaatst, waarna alsnog de kosten via de consumenten zijn terugverdiend.

[...]

Je hoeft helemaal niet achter de meter te kunnen kijken voor een goede sturing. Je moet alleen wel goede afspraken maken. Als je bij de zonnepanelen b.v. vooraf al had vastgelegd dat de omvormer max 70% van de totale PV had mogen zijn, was je al de grootste pieken kwijt geweest. En zo zijn er voor de accu's ook genoeg manieren te verzinnen waarbij je helemaal niet hoeft te weten wat de consument precies doet, maar je toch voldoende sturing geeft voor een stabiel net.

[...]

Tja, alleen laat de praktijk zien dat bedrijven er vooral zijn om geld te verdienen en de overheid er is om de bedrijven te helpen. Zou jouw stelling kloppen was er b.v. wel een vervolg gekomen op de salderingsregeling (en dan wel eentje die minder voordelig, maar beter te sturen is) en hadden we geen zonnepanelenboete gehad.

Of wil je echt zeggen dat de zonnepanelen-boete ingevoerd is om de burger te ontzorgen ?

Je kunt beter stellen dat het salderen is ingevoerd om de burger te ontzorgen door het te socialiseren.

Subsidies een kunstmatig iets, wat marktverstorende werkt en ook de prijs van de individuele investeringen verhoogt.

Men denkt dat wij in een maakbare wereld leven en wil dat bereiken door te micro managen. De ene burger vind dat fijn en ander juist niet. Maar sociaal zijn, zit wel in de Nederlander....soms zelf te veel.

[redwing]

esphome schreef op maandag 30 maart 2026 @ 21:20:
[...]
Je kunt beter stellen dat het salderen is ingevoerd om de burger te ontzorgen door het te socialiseren.

Nee, salderen is ingevoerd om zonnepanelen te stimuleren. Dat heeft echt geen bal met ontzorgen of socialiseren te maken.

Subsidies een kunstmatig iets, wat marktverstorende werkt en ook de prijs van de individuele investeringen verhoogt.

Subsidies zijn er om bepaald gedrag te belonen. En volgens mij hebben zonnepanelen wel laten zien dat het ook voor individuele investeringen goed werkt. Hetzelfde zag je ook bij EVs. Het tegenovergestelde is dan ook het geval, juist doordat er zoveel vraag naar was, zijn de prijzen hard omlaag gegaan (en dus ook de individuele investeringen).

Men denkt dat wij in een maakbare wereld leven en wil dat bereiken door te micro managen. De ene burger vind dat fijn en ander juist niet. Maar sociaal zijn, zit wel in de Nederlander....soms zelf te veel.

Nogmaals, je hoeft helemaal niet te micromanagen. Zoals ik hierboven al aangaf, als er bij de zonnepanelen al vroeg een omvormer spec van 70% totale PV was geweest, hadden we nu een stuk minder piek-problemen gehad. Dat is gewoon nadenken en regels opstellen, maar het heeft weinig te maken met micromanagen.

Je moet dan ook managen op wat er nodig is voor het net en vooraf bedenken waar je naar toe wil en daar ook op sturen. En daarvoor hoef je dus niet per huishouden te vertellen wat ze moeten doen, je kunt gewoon sturen op het geheel, net als dat een netbeheerder dat zou doen.

Uiteindelijk wil je de energietransitie zo snel mogelijk laten verlopen voor zo min mogelijk kosten. De zonnepanelen in combinatie met salderen heeft wel laten zien dat dat perfect mogelijk is. Je verspreidt nl. de investeringen, je hebt relatief weinig subsidie nodig en de burger heeft er leuke voordelen aan.

[ASW1]

Salderen is ingevoerd omdat meters geen apart teruglevertelwerk hadden.
Van wat eigenlijk een technische tekortkoming was is toen uit arren moede maar een regeling verzonnen waardoor het net leek alsof het beleid was.
En omdat meters als het goed is in 2027 wel een teruglevertelwerk hebben wordt het dan afgeschaft.
Je kunt er allerlei nobele en idealistische doelstellingen aan willen hangen maar uiteindelijk is het een heel dom technisch verhaal.

[Pejdref]

Het helpt soms om je te realiseren dat de grote boze overheid ook maar gewoon bestaat uit een zootje burgers die iedere ochtend in dezelfde file staan als de rest.

Je mag gebruik maken van een van de meest stabiele elektriciteitsnetten, het schoonste drinkwater en iedere ochtend kun je je stront uitzwaaien zonder je zorgen te maken over welke processen er allemaal voor nodig zijn om er voor te zorgen dat je die kak niet in je tuin hoeft te begraven.
En dat allemaal door de overheid naar je huis aangelegd. Ik ga een beetje slecht op de mensen die dan gaan roeptoeteren dat de overheid zich niet moet bemoeien met wat jij daarop aansluit. (verwijzend naar de discussie of je de thuisaccu aan moet melden).
Het electriciteits net is ooit opgezet en op veel eenvoudigere gebruiksprofielen ontworpen, om de transitie nu te versnellen is het handiger als we daarin samenwerken met de overheid.
Ik bedoel absoluut niet dat er geen kritiek mag zijn maar de 'bemoei je niet met mij' argumenten vind ik waardeloos, ga dan off grid in een emmer schijten.

Over de zonnepanelenboete; logisch gevolg van marktwerking (waar ik absoluut geen fan van ben in nutsvoorzieningen) en de blijkbaar juridische mogelijkheid daartoe. Toen 1 leverancier dit ontdekte moest de rest uiteindelijk wel volgen omdat ze anders een buitenproportioneel aantal zonnepaneelbezitters (die lagere marges hebben dan andere klanten) in hun portfolio zouden krijgen.

Een subsidie is normaal bedoeld om een markt op gang te helpen, of zelfs te starten. Dat doel is bereik met de salderingsregeling. Subsidies zijn veelal tijdelijk en van de salderingsregeling is al heel lang bekend dat deze een keer zou verdwijnen. Het is dan ook ironisch om te zien dat mensen kunnen zeiken dat de overheid de netcongestieproblemen eerder had aan zien moeten komen in een zin later kunnen zeiken dat de salderingsregeling plotseling stopt.

Ontopic: Energiek biedt een 1 jaarscontract met terugleverkosten van 4,5 cent, waarmee je dus nog een behoorlijk voordeel kunt halen zolang de salderingsregeling nog loopt afhankelijk van je situatie uiteraard.

[Martin7182]

redwing schreef op maandag 30 maart 2026 @ 21:06:
[De netbeheerder heeft ook het totale plaatje en kan zo strategisch de batterijen plaatsen/beheren en de batterijen van consument kunnen dan juist weer verstorend werken. Om dan de privacy van huishoudens aan te tasten om achter de meter te kijken/beheren is een doorn in mijn oog.]

Je hoeft helemaal niet achter de meter te kunnen kijken voor een goede sturing. Je moet alleen wel goede afspraken maken. Als je bij de zonnepanelen b.v. vooraf al had vastgelegd dat de omvormer max 70% van de totale PV had mogen zijn, was je al de grootste pieken kwijt geweest. En zo zijn er voor de accu's ook genoeg manieren te verzinnen waarbij je helemaal niet hoeft te weten wat de consument precies doet, maar je toch voldoende sturing geeft voor een stabiel net.

Maar dan kun je alleen bijsturen voor die huishoudens. Het grote voordeel van een centrale oplossing is dat je de grote verbruikspieken kunt aanpakken b.v. 's avonds tegen etenstijd en als mensen hun elektrische auto gaan opladen.
Of zie je een scenario voor je dat huishoudens met batterijen dat gaan compenseren voor de buurt? Ja, technisch kan het allemaal wel, maar hoe ga je het verrekenen?

[redwing]

Martin7182 schreef op dinsdag 31 maart 2026 @ 06:30:
[...]

Maar dan kun je alleen bijsturen voor die huishoudens. Het grote voordeel van een centrale oplossing is dat je de grote verbruikspieken kunt aanpakken b.v. 's avonds tegen etenstijd en als mensen hun elektrische auto gaan opladen.
Of zie je een scenario voor je dat huishoudens met batterijen dat gaan compenseren voor de buurt? Ja, technisch kan het allemaal wel, maar hoe ga je het verrekenen?

Uiteindelijk is een centrale oplossing ook niets meer dan een hoop batterijen in de buurt. Die huishoudens kun je bet zo goed aansturen als een grote groep. Net als dat je de hoeveelheid batterijen kunt sturen door de hoogte van de subsidie.

Voor het verrekenen zul je wat moeten verzinnen, maar in principe zorgt een batterij vooral voor een hoger eigen gebruik, want de onbalanskosten zullen door de batterijen veel minder worden/verdwijnen. Daar kun je dus best een formule overheen gooien waarmee het eigen verbruik afgedekt wordt op de dagen dat de batterij voldoende opgeladen is.

[Wozmro]

Ik zal er nog eens het voorbeeld van de opkomst van koeling er bij nemen:

https://www.electrotech-revolution.com/p/silos-for-sunshine

Summary:
A new kind of harvest. The world is in the midst of a renewables boom akin to the agricultural revolution; moving from foraging scarce fossil fuels to farming abundant sunlight in place.

Storage is the key to this new revolution. From grain silos to refrigeration, every storage breakthrough has turned the perishable into the persistent; renewable electricity can now follow the same pattern.

Storage uptake will likely exceed forecasts. Like fridges and silos before it, cheap batteries will be deployed along the supply chain to provide resilience and convenience. The result could be a market three to six times larger than conventional cost-minimising forecasts predict.

More storage means less transport. Before refrigeration, milk and fish had to reach markets daily, requiring vast rail networks for peak morning demand. Cold storage ended that rush. Likewise, batteries will curb the need to overbuild grids to get renewable supply to demand centres as power can flow off-peak.

Storage will rewire the market. Once refrigeration became widespread, daily market visits gave way to weekly supermarket trips. Electricity will follow suit: as storage grows, power trading will shift from hourly spot-trades to daily or even weekly markets. This new rhythm will require market redesign.

[Martin7182]

redwing schreef op dinsdag 31 maart 2026 @ 07:12:
[...]

Uiteindelijk is een centrale oplossing ook niets meer dan een hoop batterijen in de buurt. Die huishoudens kun je bet zo goed aansturen als een grote groep. Net als dat je de hoeveelheid batterijen kunt sturen door de hoogte van de subsidie.

Voor het verrekenen zul je wat moeten verzinnen, maar in principe zorgt een batterij vooral voor een hoger eigen gebruik, want de onbalanskosten zullen door de batterijen veel minder worden/verdwijnen. Daar kun je dus best een formule overheen gooien waarmee het eigen verbruik afgedekt wordt op de dagen dat de batterij voldoende opgeladen is.

In feite bestaat dat al, waarbij de energieleverancier jouw batterij beheert. Iemand moet het onderling verrekenen maar een commerciële partij vraagt er dan weer teveel geld voor.
Ik zie toch ook wel iets in een centrale oplossing zonder winstoogmerk, alleen voor het afvlakken van stroompieken. De netbeheerder is ook de enige die er echt last van heeft.

[redwing]

Martin7182 schreef op dinsdag 31 maart 2026 @ 09:14:
[...]

In feite bestaat dat al, waarbij de energieleverancier jouw batterij beheert. Iemand moet het onderling verrekenen maar een commerciële partij vraagt er dan weer teveel geld voor.
Ik zie toch ook wel iets in een centrale oplossing zonder winstoogmerk, alleen voor het afvlakken van stroompieken. De netbeheerder is ook de enige die er echt last van heeft.

Punt blijft natuurlijk wel dat je hoe dan ook consumentenaccu's gaat krijgen. Om eigen gebruik te vergroten worden die al steeds interessanter want je kunt dan al snel 9 maanden per jaar geen net-verbruik hebben. En naar mijn idee kun je die capaciteit dan beter gelijk gebruiken voor net-stabiliteit. Maar dan zul je er wel regels aan moeten hangen,anders gaan die accu's vooral averechts werken.

[esphome]

Het salderen is het socialiseren van de kosten van het lokaal opwekken van stroom, waar iedereen heeft toegang* tot het salderen en iedereen kan gebruikmaken van de opgewekte stroom. Het ontzorgen was het salderen een perfect voorbeeld omdat er één op één werd verrekend. De klant had geen omkijken naar, de overheid en de energie leverancier regelde alles.

Die 70% regel gaat niet werken als er dan meer panelen gelegd om dan toch die 100% te bereiken. Huurders van huizen kunnen dat echter niet doen en daar zou het wel werken. Maar goed die zijn de echte keuterboertjes die een paar panelen hebben en ook een beter eigen verbruik hebben.....

EV is een artificieel iets. Ik heb al eerder daar over geschreven en er is veel gemeenschapsgeld in gestoken. Denk aan de hybride auto's die een paar kilometer op de accu konden rijden maar wel de subsidiepot leeggetrokken.
De tweedehands markt voor EV's is er niet in Nederland en men kan het uiteindelijk alleen afdwingen straks door het verbieden van auto's die op fossiele brandstof rijden. Daar komt nu zelf barstjes in om dat de werkelijkheid weerbarstig is.

[de Peer]

esphome schreef op dinsdag 31 maart 2026 @ 11:21:
Het salderen is het socialiseren van de kosten van het lokaal opwekken van stroom

Iets vaker roepen maakt het nog niet waar.

EV is een artificieel iets.

huh?

Ik heb al eerder daar over geschreven en er is veel gemeenschapsgeld in gestoken. Denk aan de hybride auto's

dat is dus geen EV, maar een benzine-auto met klein accutje.

De tweedehands markt voor EV's is er niet in Nederland

Dan woon jij ergens anders blijkbaar. Hier gewoon prima lekker goedkoop een fijne tweedehands EV gekocht. Kreeg er nog een gloednieuwe accu bij ook van 64 kWh.

[Lothlórien]

esphome schreef op dinsdag 31 maart 2026 @ 11:21:
Het salderen is het socialiseren van de kosten van het lokaal opwekken van stroom, waar iedereen heeft toegang* tot het salderen en iedereen kan gebruikmaken van de opgewekte stroom. Het ontzorgen was het salderen een perfect voorbeeld omdat er één op één werd verrekend. De klant had geen omkijken naar, de overheid en de energie leverancier regelde alles.

de extra kosten worden niet alleen veroorzaakt door het terugleveren en de slechtere voorspelhaarheid van de energieafname, maar vooral ook door het gebruik van het net als “opslagmedium" waar je gratis uit mag halen wat je er eerder in hebt gestopt. Socialiseren van de kosten impliceert dat zij eerlijk worden verdeeld over de klanten, maar door de salderingsregeling gebeurd dit niet. Zelfs de overige vaste kosten worden niet altijd doorberekend naar de PV-houder omdat zij afgedekt worden door de korting op de energiebelasting.
Herverdelen van de kosten lijkt mij een betere woordkeuze.

Gederfde inkomsten vanuit de energiebelasting zou je eventueel wel socialiseren van de derfing kunnen noemen, aangezien in principe de gehele maatschappij hier last van heeft. Helaas is de PV-houder hier wel de enige die er ook voordeel uit haalt, zij zijn namelijk degene die vrijgehouden worden.

de Peer schreef op dinsdag 31 maart 2026 @ 12:35:

dat is dus geen EV, maar een benzine-auto met klein accutje.

inderdaad, maar daardoor wel veel zuiniger. Mijn HEV verbruikt maar 4,5 l /100km doordat de ICE altijd redelijk optimaal kan werken. Vergelijkbaar met het snelwegverbruik van een 108, Best indrukwekkend voor 1300 kg. Dat de batterij na een kilometer volledig elektrisch rijden alweer leeg is maakt niet zoveel uit.

[bart.koppers]

Novax schreef op woensdag 25 maart 2026 @ 23:35:

[...]

Nu heeft dit verder niets te maken met of het verplicht is om je batterijen aan te melden maar dit is wel hoe je akkoord gaat met de AV van je netbeheerder, via je energie leverancier, dus ook bij Tibber. Nu kan het best zijn dat Tibber dit niet goed duidelijk maakt in de aanmeldprocedure en dat je dit niet gezien hebt maar dan moet je dit bij Tibber aankaarten (of een melding maken bij de ACM).

Nabrandertje.

• De AV van de netbeheerder zijn uit 2013 en bevatten volgens mij geen verwijzingen naar aanmelden van batterijen etc. Waarmee ben je dan akkoord gegaan? Met voorwaarden op een site die dagelijks zouden kunnen wijzigen? Lijkt mij niet houdbaar.
• de leverancier kan best willen verwijzen naar AV (of een oerwoud aanhalen waardoor de gebruiker niet beseft waarvoor er getekend wordt - constructie is al abject, nog er van afgezien dat voorwaarden leesbaar en begrijpelijk dienen te zijn. Verwijzen is eigenlijk al uit den boze

Punt is niet dat/het aanmelden “voor de goede zaak”, wel dat hier op het forum zaken geroeptoeterd worden over verplichtingen, boetes, regelgeving - waar mijn onderzoek(je) laat zien: matig geregeld, codes van bestuursorganen ipv Wetgeving, geen duidelijke AV.
Man man wat rommelig…..

[Novax]

bart.koppers schreef op dinsdag 31 maart 2026 @ 14:21:
[...]


Nabrandertje.
[list]
• De AV van de netbeheerder zijn uit 2013 en bevatten volgens mij geen verwijzingen naar aanmelden van batterijen etc. Waarmee ben je dan akkoord gegaan? Met voorwaarden op een site die dagelijks zouden kunnen wijzigen? Lijkt mij niet houdbaar.

Nee die aanmeldverplichting staat er niet in, maar dit ging specifiek over dat je schreef dat je nog nooit de AV van de netbeheerder had gezien of ervoor had getekend. Dat kan kloppen maar als Tibber aan de informatieplicht heeft voldaan heb je de AV wel impliciet geaccepteerd. En dit gaat al jaren zo bij het aanmelden voor een nieuw energiecontract.

En wijzigen treden volgens Artikel 19 in werking 30 dagen na bekendmaking in één of meer dag- of weekbladen. Dat lijkt me niet echt meer van deze tijd maar dat de versie uit 2013 is geeft ook aan dat wijzigingen in de AV van de netbeheerders zelden voorkomen.

• de leverancier kan best willen verwijzen naar AV (of een oerwoud aanhalen waardoor de gebruiker niet beseft waarvoor er getekend wordt - constructie is al abject, nog er van afgezien dat voorwaarden leesbaar en begrijpelijk dienen te zijn. Verwijzen is eigenlijk al uit den boze
[/list]

Voor Algemene Voorwaarden gelden andere (soepelere) regels van acceptatie dan specifieke Product Voorwaarden.

Punt is niet dat/het aanmelden “voor de goede zaak”, wel dat hier op het forum zaken geroeptoeterd worden over verplichtingen, boetes, regelgeving - waar mijn onderzoek(je) laat zien: matig geregeld, codes van bestuursorganen ipv Wetgeving, geen duidelijke AV.
Man man wat rommelig…..

Dat vind ik ook, er wordt voor die aanmeldverplichting voornamelijk verwezen naar "Europese regelgeving" maar daar blijft het dan bij.

[esphome]

@de Peer

Dan woon jij ergens anders blijkbaar. Hier gewoon prima lekker goedkoop een fijne tweedehands EV gekocht. Kreeg er nog een gloednieuwe accu bij ook van 64 kWh.

Subsidies zijn markt verstorend, jij bevestigd dat ook zelf hierboven.

_{Ik heb het al vaker geschreven, jij bent diegene die altijd alles positief ziet in. Er is dan altijd een andere, die dat mogelijk heeft gemaakt.}

[de Peer]

esphome schreef op dinsdag 31 maart 2026 @ 19:49:
@de Peer
[...]

Subsidies zijn markt verstorend, jij bevestigd dat ook zelf hierboven.

_{Ik heb het al vaker geschreven, jij bent diegene die altijd alles positief ziet in. Er is dan altijd een andere, die dat mogelijk heeft gemaakt.}

Mijn auto was 21k en daar ging 2k subsidie vanaf. Dat is leuk maar niet enorm.

[redwing]

esphome schreef op dinsdag 31 maart 2026 @ 11:21:
Die 70% regel gaat niet werken als er dan meer panelen gelegd om dan toch die 100% te bereiken. Huurders van huizen kunnen dat echter niet doen en daar zou het wel werken. Maar goed die zijn de echte keuterboertjes die een paar panelen hebben en ook een beter eigen verbruik hebben.....

Ehm, welk deel van de max 70% snap je niet? Ook bij meer panelen moet de grens op 70% blijven en krijg je dus meer energie maar niet meer pieken. Precies wat je nodig hebt dus.

EV is een artificieel iets. Ik heb al eerder daar over geschreven en er is veel gemeenschapsgeld in gestoken. Denk aan de hybride auto's die een paar kilometer op de accu konden rijden maar wel de subsidiepot leeggetrokken.

Tja, dat er nog steeds geen goede check op het verbruik van auto's is ligt niet aan de subsidies. Bij ICEs heb je uiteindelijk precies hetzelfde probleem.

De tweedehands markt voor EV's is er niet in Nederland en men kan het uiteindelijk alleen afdwingen straks door het verbieden van auto's die op fossiele brandstof rijden. Daar komt nu zelf barstjes in om dat de werkelijkheid weerbarstig is.

Dan loop je toch alweer even achter, je kunt intussen al prima tweedehands EVs kopen. Het enige daarmee is wel dat ze snel verouderd zijn omdat de ontwikkelingen nog steeds snel gaan. Maar de markt is er zeker al, en ook groeiende.

[Jesaul]

Laten we het zo zeggen. Met ons beleid kunnen we binnen een jaar of twee allerlei regels bedenken. Zelfs batterijen van meer dan 20 kWh zouden schadelijk voor het milieu kunnen worden verklaard. Wetten worden te vaak geschreven en herschreven. Vooral wanneer mensen stoppen met het betalen van belasting over elektriciteit en zonnepanelen op elk dak installeren.
pagina 666

[redwing]

Lothlórien schreef op dinsdag 31 maart 2026 @ 13:04:
[...]
inderdaad, maar daardoor wel veel zuiniger. Mijn HEV verbruikt maar 4,5 l /100km doordat de ICE altijd redelijk optimaal kan werken. Vergelijkbaar met het snelwegverbruik van een 108, Best indrukwekkend voor 1300 kg. Dat de batterij na een kilometer volledig elektrisch rijden alweer leeg is maakt niet zoveel uit.

Hier hebben we ook zo'n HEV die 5l/100km doet voor een D--klasse auto van 1500kg (met een 2 liter motor/200pk+).

[redwing]

esphome schreef op dinsdag 31 maart 2026 @ 19:49:
@de Peer
[...]
Subsidies zijn markt verstorend, jij bevestigd dat ook zelf hierboven.

Dat is inderdaad precies waar subsidies voor zijn. Goed gedrag belonen om de markt de goede kant op te leiden. Dat jij dat verstoren noemt mag, maar ik vind het toch echt prima dat de markt richting duurzaamheid wordt gestuurd.

[esphome]

redwing schreef op dinsdag 31 maart 2026 @ 20:05:
[...]

Ehm, welk deel van de max 70% snap je niet? Ook bij meer panelen moet de grens op 70% blijven en krijg je dus meer energie maar niet meer pieken. Precies wat je nodig hebt dus.

Dat heeft compensatie. Ik wil 1000 Watt, jij zegt dan mag je maar 700 Watt leveren. OK dan neem ik er een grotere zodat ik toch aan die 1000 Watt kom.

[esphome]

de Peer schreef op dinsdag 31 maart 2026 @ 19:57:
[...]

Mijn auto was 21k en daar ging 2k subsidie vanaf. Dat is leuk maar niet enorm.

Jij ziet het echt niet.

[redwing]

esphome schreef op woensdag 1 april 2026 @ 11:12:
[...]


Dat heeft compensatie. Ik wil 1000 Watt, jij zegt dan mag je maar 700 Watt leveren. OK dan neem ik er een grotere zodat ik toch aan die 1000 Watt kom.

Dat mag, dus dan leg je 1400W aan panelen op je dak, een 1000W omvormer waarna je mooi over de dag stroom levert zonder de grote pieken te hebben. Precies wat je wil toch?

[de Peer]

esphome schreef op woensdag 1 april 2026 @ 11:14:
[...]

Jij ziet het echt niet.

Ik begrijp je niet inderdaad

[Martin7182]

redwing schreef op woensdag 1 april 2026 @ 11:53:
[...]

Dat mag, dus dan leg je 1400W aan panelen op je dak, een 1000W omvormer waarna je mooi over de dag stroom levert zonder de grote pieken te hebben. Precies wat je wil toch?

Laten we even de zaken gescheiden houden; terugleverkosten hebben niets met kosten a.g.v. piekstromen te maken, maar met onbalanskosten en inkomstenderving a.g.v. salderen. Sterker nog, PV zorgt juist voor minder pieken op het net.

[redwing]

Martin7182 schreef op woensdag 1 april 2026 @ 16:36:
[...]
Laten we even de zaken gescheiden houden; terugleverkosten hebben niets met kosten a.g.v. piekstromen te maken, maar met onbalanskosten en inkomstenderving a.g.v. salderen. Sterker nog, PV zorgt juist voor minder pieken op het net.

Niet helemaal waar, de echte pieken liggen zo goed als altijd op de momenten dat er veel te veel stroom is. Door die pieken weg te halen krijg je gedurende de dag een veel stabielere aanvoer van PV-energie. Het zorgt er ook voor dat het net minder snel overbelast raakt wat ook weer in de kosten scheelt. En ook voor het salderen is het beter omdat je veel minder echt nutteloze stroom hebt.

Niet voor niets dat er verschillende landen zijn waar ze zo'n verplichting wel hebben.

[Martin7182]

redwing schreef op woensdag 1 april 2026 @ 19:33:
[...]

Niet helemaal waar, de echte pieken liggen zo goed als altijd op de momenten dat er veel te veel stroom is. Door die pieken weg te halen krijg je gedurende de dag een veel stabielere aanvoer van PV-energie. Het zorgt er ook voor dat het net minder snel overbelast raakt wat ook weer in de kosten scheelt. En ook voor het salderen is het beter omdat je veel minder echt nutteloze stroom hebt.

Niet voor niets dat er verschillende landen zijn waar ze zo'n verplichting wel hebben.

Hoe kom je daarbij? Als je in zo'n geval de PV uitzet, dan blijft er in totaal evenveel stroom lopen, alleen komt alles uit de centrale. Want stroomverbruikers als b.v. autoladers en kookplaten trekken zich niets aan van PV en gaan gewoon door. Ja, je hebt autoladers die alleen op PV laden, maar die zorgen niet voor overbelasting. Integendeel.

[redwing]

Martin7182 schreef op woensdag 1 april 2026 @ 21:18:
[...]
Hoe kom je daarbij? Als je in zo'n geval de PV uitzet, dan blijft er in totaal evenveel stroom lopen, alleen komt alles uit de centrale. Want stroomverbruikers als b.v. autoladers en kookplaten trekken zich niets aan van PV en gaan gewoon door. Ja, je hebt autoladers die alleen op PV laden, maar die zorgen niet voor overbelasting. Integendeel.

Ehm, omdat het gewoon klopt? Op de piekmomenten is er al voldoende opwek en doen de centrales juist heel weinig. Als op dat moment de PV meer levert, zorgt dat voor een hogere spanning op het net, maar die opwek is dan totaal nutteloos. Als je dus die pieken er af haalt krijg je minder nutteloze stroom en krijg je een stabielere opwek. Op die piekmomenten zijn ook de kosten van een kWh al regelmatig negatief, wat al aangeeft dat eigenlijk niemand die stroom wil hebben.

[Martin7182]

redwing schreef op woensdag 1 april 2026 @ 21:29:
[...]

Ehm, omdat het gewoon klopt? Op de piekmomenten is er al voldoende opwek en doen de centrales juist heel weinig. Als op dat moment de PV meer levert, zorgt dat voor een hogere spanning op het net, maar die opwek is dan totaal nutteloos. Als je dus die pieken er af haalt krijg je minder nutteloze stroom en krijg je een stabielere opwek. Op die piekmomenten zijn ook de kosten van een kWh al regelmatig negatief, wat al aangeeft dat eigenlijk niemand die stroom wil hebben.

Volgens mij haal je spanning en stroom door elkaar. Er is trouwens soms wel een negatief effect, veroorzaakt door de netbeheerder die de wijktrafo een winding minder zet zodat PV opwek overdag meer ruimte krijgt. Dat kan in de avond voor een te grote stroompiek zorgen juist als PV afgeschakeld is . I = P/U

[NiGeLaToR]

redwing schreef op woensdag 1 april 2026 @ 21:29:
[...]

Ehm, omdat het gewoon klopt? Op de piekmomenten is er al voldoende opwek en doen de centrales juist heel weinig. Als op dat moment de PV meer levert, zorgt dat voor een hogere spanning op het net, maar die opwek is dan totaal nutteloos. Als je dus die pieken er af haalt krijg je minder nutteloze stroom en krijg je een stabielere opwek. Op die piekmomenten zijn ook de kosten van een kWh al regelmatig negatief, wat al aangeeft dat eigenlijk niemand die stroom wil hebben.

Wel. Alleen niet op dat moment. PV aftoppen en stoppen is het domste wat we kunnen doen: het moet alleen anders opgeslagen worden.

[Pejdref]

Martin7182 schreef op woensdag 1 april 2026 @ 21:18:
[...]

Hoe kom je daarbij? Als je in zo'n geval de PV uitzet, dan blijft er in totaal evenveel stroom lopen, alleen komt alles uit de centrale. Want stroomverbruikers als b.v. autoladers en kookplaten trekken zich niets aan van PV en gaan gewoon door. Ja, je hebt autoladers die alleen op PV laden, maar die zorgen niet voor overbelasting. Integendeel.

En de PV trekt zich wel iets aan van hoeveel opladers er aan het net hangen?

[redwing]

Martin7182 schreef op woensdag 1 april 2026 @ 22:54:
[...]
Volgens mij haal je spanning en stroom door elkaar. Er is trouwens soms wel een negatief effect, veroorzaakt door de netbeheerder die de wijktrafo een winding minder zet zodat PV opwek overdag meer ruimte krijgt. Dat kan in de avond voor een te grote stroompiek zorgen juist als PV afgeschakeld is . I = P/U

Op het moment dat er meer aanbod dan vraag is zal de spanning omhoog gaan (en ja de stroom zal dan gelijk blijven of zelfs omlaag gaan). En dat is wat je krijgt op de piekmomenten en als er veel aanbod is en de vraag juist laag, gaan de prijzen van een kWh negatief. En die momenten wil je zoveel mogelijk voorkomen.

Voor de rest maakt de spanning/stroom voor de conclusie weinig uit, je wil uiteindelijk veel opwek, maar de pieken geven vooral nadelen.

NiGeLaToR schreef op woensdag 1 april 2026 @ 22:58:
[...]
Wel. Alleen niet op dat moment. PV aftoppen en stoppen is het domste wat we kunnen doen: het moet alleen anders opgeslagen worden.

En dat opslaan kunnen we voorlopig nog lang niet, en net zomin kunnen we de PV opwek voldoende naar andere plekken verplaatsen. Daardoor zullen die toppen de komende jaren vooral negatieve effecten hebben.

[NiGeLaToR]

@redwing heb je gelijk in, het is wederom een enorm gemis aan visie.

[esphome]

de Peer schreef op woensdag 1 april 2026 @ 16:25:
[...]

Ik begrijp je niet inderdaad

Eerlijk gezegd had ik dat ook niet verwacht na onze discussie de vorige keer.

[Martin7182]

redwing schreef op woensdag 1 april 2026 @ 23:07:
[...]

Op het moment dat er meer aanbod dan vraag is zal de spanning omhoog gaan (en ja de stroom zal dan gelijk blijven of zelfs omlaag gaan). En dat is wat je krijgt op de piekmomenten en als er veel aanbod is en de vraag juist laag, gaan de prijzen van een kWh negatief. En die momenten wil je zoveel mogelijk voorkomen.

Voor de rest maakt de spanning/stroom voor de conclusie weinig uit, je wil uiteindelijk veel opwek, maar de pieken geven vooral nadelen.

Dat klopt maar het heeft weinig tot niets te maken met terugleverkosten. Dáár ging mijn opmerking over.
Overigens juich ik het juist toe dat er veel aanbod is en de prijzen omlaag gaan. Wat een luxe-problemen hebben we tegenwoordig toch

[ Voor 9% gewijzigd door Martin7182 op 02-04-2026 15:01 ]

[Wozmro]

Als de spanning stijgt dan wordt dit gecorrigeerd door de transformatoren (50/36kV naargelang de regio) die de wijktrafos (15/10kV) voeden.

De grote transformatoren zijn voorzien van automatische tapverstelling. In tegenstelling tot de wijktrafos, die kan je manueel verstellen maar dan moet de spanning er even af, niet handig.

Misschien niet de meest nauwkeurige regeling maar het is toch iets. En die wordt geleidelijk aan aangevuld met steeds meer opslag in alle soorten en maten.

[Martin7182]

Pejdref schreef op woensdag 1 april 2026 @ 22:59:
[...]


En de PV trekt zich wel iets aan van hoeveel opladers er aan het net hangen?

Niet direct, maar in feite wel indirect. PV trekt zich namelijk iets aan van de netspanning. Tegen de 253V gaan omvormers terugschakelen en bij 253V stoppen ze helemaal met leveren. Van overbelasting is geen sprake. Het is niet zo dat opgewekte stroom ergens heen moet als het net vol is; het wordt eenvoudigweg niet opgewekt.
Dus ja als het net vol is en je zet je autolader aan, dan gaat je PV weer leveren.

[redwing]

Martin7182 schreef op donderdag 2 april 2026 @ 14:57:
[...]

Dat klopt maar het heeft weinig tot niets te maken met terugleverkosten. Dáár ging mijn opmerking over.
Overigens juich ik het juist toe dat er veel aanbod is en de prijzen omlaag gaan. Wat een luxe-problemen hebben we tegenwoordig toch

Op het moment dat er veel kWh op momenten wordt teruggeleverd op momenten dat dat de prijs onder nul is, zullen de terugleverkosten omhoog gaan. Want die kWh zal toch ergens van betaald moeten worden. Als je de piek op die momenten afvlakt zouden de terugleverkosten dus omlaag moeten gaan (dat zou iig logisch zijn )

[Martin7182]

redwing schreef op donderdag 2 april 2026 @ 16:44:
[...]

Op het moment dat er veel kWh op momenten wordt teruggeleverd op momenten dat dat de prijs onder nul is, zullen de terugleverkosten omhoog gaan. Want die kWh zal toch ergens van betaald moeten worden. Als je de piek op die momenten afvlakt zouden de terugleverkosten dus omlaag moeten gaan (dat zou iig logisch zijn )

Volgens mij verwar je terugleverkosten met de stroomprijs die inderdaad negatief kan zijn. Je betaalt beide apart. "die kWh" wordt al betaald via de stroomprijs. De terugleverkosten zijn alleen maar ter compensatie van onbalanskosten en inkomstenderving en worden ook per kWh gerekend. Ze moeten wat om de winst op peil te houden. Wat dat betreft graven ze hun eigen graf; het grootste deel onbalans wordt veroorzaakt door stroomverbruikers, niet invoeders. Dat wordt beter zichtbaar zodra PV bezitters hun teruglevering stopzetten omdat het anders geld kost.

[ Voor 12% gewijzigd door Martin7182 op 02-04-2026 17:03 ]

[Pejdref]

Martin7182 schreef op donderdag 2 april 2026 @ 15:15:
[...]

Niet direct, maar in feite wel indirect. PV trekt zich namelijk iets aan van de netspanning. Tegen de 253V gaan omvormers terugschakelen en bij 253V stoppen ze helemaal met leveren. Van overbelasting is geen sprake. Het is niet zo dat opgewekte stroom ergens heen moet als het net vol is; het wordt eenvoudigweg niet opgewekt.
Dus ja als het net vol is en je zet je autolader aan, dan gaat je PV weer leveren.

Ah dat wist ik niet, ik dacht altijd dat het uitschakelen van omvormers was bedacht om de netspanning binnen de veilige marges te houden. Blijkt het een automatisch vraag/aanbod regeling te zijn.

Ben benieuwd wanneer deze onbalanskostenscam ontdekt wordt, Tennet rekent veel geld voor het regelen van iets dat blijkbaar automatisch gaat.

[Martin7182]

@Pejdref
Het uitschakelen is ook bedacht om het net veilig te houden. Apparatuur kan niet tegen te hoge spanningen. En het regelt inderdaad vraag en aanbod, al weet ik niet of het verstandig is om het net continue op 253V te houden. Er schijnen ook nog 'domme' omvormers te zijn die na het afschakelen niet vanzelf terugkomen zodra de spanning weer zakt.

Onbalans is alleen een afwijking van de verwachting die energieleveranciers voor elk kwartier van de dag bepalen. Daar betalen ze voor aan de netbeheerder en die kosten rekenen ze door aan de klant.

[Proton_]

@Pejdref ...ik weet niet hoe serieus je bent, maar dit mechanisme werkt alleen lokaal (en ook dan beperkt). Daarbuiten is het middelbareschoolmodel van instantane stroom door een draadje niet meer geldig en moet je je druk maken over transmissielijneffecten, impedantie etc terwijl de boel redundant is uitgevoerd

[redwing]

Martin7182 schreef op donderdag 2 april 2026 @ 16:57:
[...]
Volgens mij verwar je terugleverkosten met de stroomprijs die inderdaad negatief kan zijn. Je betaalt beide apart. "die kWh" wordt al betaald via de stroomprijs.

Volgens mij verwar jij de standaard kosten met de terugleverkosten die de leveranciers rekenen Die terugleverkosten zijn er o.a. omdat door het salderen dure winterstroom kan worden weggestreept tegen goedkope/aardeloze zomerstroom. En hoe waardelozer die zomerstroom, hoe meer kosten dat geeft. Die piekmomenten zijn daarmee de duurste momenten.

De terugleverkosten zijn alleen maar ter compensatie van onbalanskosten en inkomstenderving en worden ook per kWh gerekend. Ze moeten wat om de winst op peil te houden. Wat dat betreft graven ze hun eigen graf; het grootste deel onbalans wordt veroorzaakt door stroomverbruikers, niet invoeders. Dat wordt beter zichtbaar zodra PV bezitters hun teruglevering stopzetten omdat het anders geld kost.

De terugleverkosten zijn net zo goed een compensatie van het salderen en dus ook een compensatie voor de kosten die de leverancier maakt als de PV tijdens negatieve prijzen vol aan het opwekken is.

[Pejdref]

@Proton_ Het was inderdaad niet serieus bedoelt. Het begon met de bewering dat opwek niet voor pieken op het net konden zorgen. Ik dacht dit te kunnen tackelen met een tegen vraag maar ik kreeg een double down met de opmerking dat zonnepanelen zelfregelend zijn met de 253V uitschakeling.

[esphome]

redwing schreef op donderdag 2 april 2026 @ 20:10:
[...]
Volgens mij verwar jij de standaard kosten met de terugleverkosten die de leveranciers rekenen Die terugleverkosten zijn er o.a. omdat door het salderen dure winterstroom kan worden weggestreept tegen goedkope/aardeloze zomerstroom. En hoe waardelozer die zomerstroom, hoe meer kosten dat geeft. Die piekmomenten zijn daarmee de duurste momenten.

En waarom is de prijs laag, omdat er veel zonnestroom beschikbaar is.

Zonder die zonnestroom had de energieleverancier meer moeten betalen voor de stroom in zomer. Als er onbalans is doordat de leverancier toch te weinig had ingekocht voor die dag dan is de stroom duurder als die dan bij geplust wordt de netbeheerder.
Koop de energieleverancier teveel in dan moet die stroom ergens anders heen en wie wil die dan overnemen...soms voor negatieve prijzen.

De klant heeft geen dynamisch contract en zo middelt de energieleverancier de prijs van stroom over het gehele jaar.

Het is niet voor niets dat de energieleverancier graag dynamische contract wil onderbrengen want dan is dat bedrijfsrisico niet meer voor hun maar voor de klant.

[esphome]

Gaat het spel eindelijk op de wagen?

De Geschillencommissie Energie heeft een energieleverancier vragen gesteld over de hoogte van de terugleververgoeding en vaste kosten voor een consument met zonnepanelen die een modelcontract heeft bij het bedrijf.

De geschillencommissie overweegt dat de consument aanvoert dat de aan hem per 1 juli 2024 en 1 januari 2025 berekende tarieven evident onredelijk zijn. De commissie is bevoegd het geschil te beoordelen, maar stelt onvoldoende voorgelicht te zijn. Daarom heeft de commissie 4 aanvullende vragen gesteld die beantwoord moeten worden door het energiebedrijf.

Ten eerste wil de commissie weten of de per 1 juli 2024 en 1 januari 2025 gehanteerde tarieven alleen op deze consument van toepassing zijn. Ten tweede vraagt de commissie, indien die vraag ontkennend wordt beantwoord, op welke groep klanten de tarieven van toepassing zijn, bijvoorbeeld alleen klanten met een modelcontract of alle klanten.

Bron: https://solarmagazine.nl/...-eurocent-per-kilowattuur

De geschillencommissie: https://www.degeschillenc...ing-en-hoge-vaste-kosten/

[Jan-tweak]

Martin7182 schreef op donderdag 2 april 2026 @ 15:15:
[...]

Niet direct, maar in feite wel indirect. PV trekt zich namelijk iets aan van de netspanning. Tegen de 253V gaan omvormers terugschakelen en bij 253V stoppen ze helemaal met leveren. Van overbelasting is geen sprake. Het is niet zo dat opgewekte stroom ergens heen moet als het net vol is; het wordt eenvoudigweg niet opgewekt.
Dus ja als het net vol is en je zet je autolader aan, dan gaat je PV weer leveren.

is dat werkelijk zo? is dat uitschakelen niet eerder een effect van de maximale spanning die voor het net van toepassing is conform de netcode (namelijk op 110% van de nominale spanning 230V), die grens is er overigens ook voor de minimale spanning.
Een tijdje geleden was er namelijk een verzoek (bij de ACM) geweest om de maximale spanning naar 115% te mogen verhogen ( 264,5V ) echter dat werdt uiteindelijk niet doorgezet ivm met bezwaren van oa de Brandweer en consumentenorganisaties ivm met oudere op 220V gebaseerde apparatuur met een duidelijk verhoogde brand en defecten bij deze oudere apparatuur ( omdat bij deze eigenlijk qua ontwerp de maximale spanning op slechts 242V zou zitten, de huidige is daar al beduidend overheen.

[Martin7182]

Jan-tweak schreef op vrijdag 3 april 2026 @ 15:17:
[...]

is dat werkelijk zo? is dat uitschakelen niet eerder een effect van de maximale spanning die voor het net van toepassing is conform de netcode (namelijk op 110% van de nominale spanning 230V), die grens is er overigens ook voor de minimale spanning.
Een tijdje geleden was er namelijk een verzoek (bij de ACM) geweest om de maximale spanning naar 115% te mogen verhogen ( 264,5V ) echter dat werdt uiteindelijk niet doorgezet ivm met bezwaren van oa de Brandweer en consumentenorganisaties ivm met oudere op 220V gebaseerde apparatuur met een duidelijk verhoogde brand en defecten bij deze oudere apparatuur ( omdat bij deze eigenlijk qua ontwerp de maximale spanning op slechts 242V zou zitten, de huidige is daar al beduidend overheen.

Volgens mij zeggen we hetzelfde. Het gaat om de netspanning, maar die wordt door omvormers beïnvloed door de stroom die ze leveren. Je kunt spanning en stroom (en daardoor ook teruglevering in kWh) niet los van elkaar zien.

[Jan-tweak]

Martin7182 schreef op vrijdag 3 april 2026 @ 16:01:
[...]

Volgens mij zeggen we hetzelfde. Het gaat om de netspanning, maar die wordt door omvormers beïnvloed door de stroom die ze leveren. Je kunt spanning en stroom (en daardoor ook teruglevering in kWh) niet los van elkaar zien.

volgens bij is een maximale netspanning toch duidelijk wat anders dan de stroomsterkte binnen je woning die overigens mn bepaald wordt door je verbruikers en bij een omvormer door de aangeleverde DC stroom die omgezet moet worden, en ja bij een hogere spanning krijg je vanzelf een iets lagere stroomsterkte bij een gelijk vermogen.
Echter het afschakelen van een omvormer heeft echt uitsluitend met de hoogte van de spanning te maken.
Je kunt dit ook prima zien als je een 3-fase systeem hebt en daarbij een 1-fase omvormer, de keuze van je fase kan al het verschil maken of je omvormer wel of niet afschakeld.
dit heeft echter weinig met de zonnepanelen boete te maken tenzij je daarmee bedoeld dat een te hoge spanning de terugleverboete beinvloed, dat laatste klopt, omvormer uit betekend automatisch ook geen teruglevering en dus ook voor die stroom geen boete. Nadeel is ook dat je deze dan ook niet meer voor je eigen gebruikt kunt gebruiken.

[ Voor 14% gewijzigd door Jan-tweak op 03-04-2026 17:08 ]

[esphome]

Het afschakelen van omvormers is een gevolg van de hoeveelheid stroom in het net, waardoor het voltage oploopt. Komt die boven de 253 Volt (110% van 230 Volt) dan schakelen de omvormers ook niet allemaal gelijk af en zo is er sprake van een glijdende vermindering van de teruglevering op wijkniveau.
Er zijn dan ook omvormers die niet afschakelen, omdat dan het voltage alweer onder de 253V is gekomen in hun gedeelte of fase. De omvormers die wel afschakelden komen vanzelf weer op en gaan ook weer terugleveren.

Het kan zo wel gaan jojoën met de spanning en ook met het op en af schakelen van de omvormers.

Hier anderhalve week in eilandmode gezeten met de gehele wijk i.v.m. onderhoud aan het transformatorhuis en de tweede generator verhoogde daar de netfrequentie naar boven de 51Hz waardoor de omvormers ook afschakelden als het voltage boven de 240V kwam.
De eerste generator kon dat niet en die viel ook uit toen de zonnepanelen in de wijk op een zondag gas gaven. Alle stroom was weg en zo stond er snel een hele vloot aan busjes van de netbeheerder etc in de straat, en kwam er een vrachtwagen aangereden met een joekel van een generator om dan noodstroom te verzorgen.
Daar komt dan ook echt een brandstof tankwagen langs, om aan die nood generator van diesel te voorzien.

[Proton_]

Modbreak:

En weer terug naar contractverschillen tussen PV- en niet-PV bezitters

[esphome]

In vervolg op deze eerder posting van mij: esphome in "De zonnepanelen-boete"

Het gaat hier om een modelcontract energie voor onbepaalde tijd.

Ik lees dan de tekst door van de geschillencommissie en ik zie toch hier bijzonderheden in de tekst:

De verbruiker met zonnepanelen vindt dat het bedrijf zich niet houdt aan eerdere toezeggingen over de terugleververgoeding en dat de tarieven sinds juli 2024 extreem ongunstig zijn geworden: een terugleverprijs van slechts € 0,04 en later € 0,01 per kWh, plus een enorme stijging van de vaste kosten. Het bedrijf zegt dat deze tarieven zijn toegestaan, door de toezichthouder zijn beoordeeld en dat zij de hogere kosten van klanten met zonnepanelen moeten doorberekenen.

Is het zo dat ACM de energieleveranciers heeft verplicht om de onbalanskosten door te bereken? Ik heb dat nooit gelezen in de vele publicaties van ACM.

De [toezichthouder] concludeert: “Leveranciers mogen op grond van de wet in hun tarieven onderscheid maken tussen consumenten met en zonder zonnepanelen. Uit de Monitor Consumentenmarkt Energie van de [toezichthouder] blijkt dat ook steeds meer leveranciers dat doen. Uit de verkennende studie en uit het vervolgonderzoek bij vier grote leveranciers blijkt dat leveranciers daadwerkelijk extra kosten maken voor consumenten met zonnepanelen en dat er geen aanwijzingen zijn dat de onderzochte leveranciers onredelijke tarieven hanteren. De markt voor de levering van elektriciteit aan kleinverbruikers is een vrije markt met onderlinge concurrentie. Dat betekent onder meer dat consumenten keuzevrijheid hebben tussen verschillende aanbieders en dat energieleveranciers zullen innoveren in producten, dienstverlening en soort energie die aangeboden wordt om klanten te winnen.

Meer en meer energieleveranciers berekenen dan terugleverkosten en ik kan wel stellen dat iedere leverancier dat ondertussen doen. De keuzevrijheid die later genoemd wordt is dan een wassen neus en heeft zo alle argumentatie kracht verloren. Als iedere energieleverancier dat doet dan is de situatie quasi nog het zelfde maar de terugleverkosten blijven.

Het bedrijf begrijpt dat het in rekening brengen van de meerkosten als gevolg van zonnepanelen door klanten niet altijd wordt gewaardeerd, zeker als dat een (forse) verhoging van de kosten voor klanten oplevert.

Kan ik zonder toelichting zo laten staan.

Het bedrijf heeft een grote voorkeur voor het doorbelasten van de meerkosten van zonnepanelen via het in rekening brengen van terugleverkosten per zelf opgewekte kWh. Hiermee worden aan klanten in lijn met hun daadwerkelijke volumes aan ingevoede kWh de passende kosten daarvoor in rekening gebracht. Bij nieuwe contracten past het bedrijf die methodiek inmiddels toe. De voorwaarden van een modelcontract bieden echter geen mogelijkheid voor het introduceren van dergelijke terugleverkosten per opgewekte kWh. Gelet op die beperking van het modelcontract heeft het bedrijf ervoor gekozen om ten aanzien van het modelcontract verhoogde vaste leveringskosten te hanteren.

Grote voorkeur lijkt vanzelfsprekend als als het wettelijk niet kan. Ik heb terwijl ik auto rij, toch ook niet de gewoonte om elke dikke boom langs de weg frontaal te rammen. Je doet dat maar vaak één keer.

Bron: https://www.degeschillenc...ing-en-hoge-vaste-kosten/

[Martin7182]

esphome schreef op zaterdag 4 april 2026 @ 12:26:
Is het zo dat ACM de energieleveranciers heeft verplicht om de onbalanskosten door te bereken? Ik heb dat nooit gelezen in de vele publicaties van ACM.

Het zijn niet alleen onbalanskosten, maar ook profileringskosten. Beide zijn in de orde van 2 cent per kWh, maar daar doen energieleveranciers nog wat bovenop. Maar volgens mij is het niet verplicht, het bedrijf verzint maar wat. Op zich ook logisch, iedereen praat elkaar na, en dan wordt dat op een gegeven moment de nieuwe waarheid. Vergeet ook de invloed van AI niet, die deze berichten ook oppikt.

Meer en meer energieleveranciers berekenen dan terugleverkosten en ik kan wel stellen dat iedere leverancier dat ondertussen doen. De keuzevrijheid die later genoemd wordt is dan een wassen neus en heeft zo alle argumentatie kracht verloren. Als iedere energieleverancier dat doet dan is de situatie quasi nog het zelfde maar de terugleverkosten blijven.

Op zich heeft b.v. vdBron het wel slim gespeeld; zij waren de eerste met TLK, maar ondertussen is hun modelcontract zo ongeveer de goedkoopste optie als je niet heel veel teruglevert. Wat dat betreft is er best wel keuzevrijheid. Ik denk zelfs dat vdBron dit opzettelijk doet voor het geval dat er rechtszaken aangespant worden. Het modelcontract is alleen met veel geduld telefonisch af te sluiten, dat weert al een grote groep huishoudens.

Met ingang van 2027 vervallen de profileringskosten. Ik ben wel benieuwd wat de marktwerking dan oplevert.

[Femme]

Martin7182 schreef op donderdag 2 april 2026 @ 15:15:
[...]

Niet direct, maar in feite wel indirect. PV trekt zich namelijk iets aan van de netspanning. Tegen de 253V gaan omvormers terugschakelen en bij 253V stoppen ze helemaal met leveren. Van overbelasting is geen sprake. Het is niet zo dat opgewekte stroom ergens heen moet als het net vol is; het wordt eenvoudigweg niet opgewekt.
Dus ja als het net vol is en je zet je autolader aan, dan gaat je PV weer leveren.

Het beperken van de opwek door omvormers vanwege spanningsopdrijving is een hyperlokaal effect dat bepaald wordt door de dikte van het kabeltje tussen een woning en de trafo, hoe ver die woning van de trafo af zit en hoeveel andere gebruikers van die kabel op het moment terugleveren. Woningen dicht bij de trafo hebben nergens last van.

De grote opwekinstallaties bij bedrijven met een 3x 250A laagspanningsaansluiting (direct verbonden met de trafo van de netbeheerder) zijn ongevoelig voor dit effect omdat de kabel gedimensioneerd is op 250A. Ik zie je hier vaak het effect van een automatisch tapstand van de trafo in werking waardoor de spanning nooit ver afwijkt van 230V.

[esphome]

De keuzevrijheid is niet groter geworden nu er een extra kostenpost is gecreëerd voor de klant. Net zo min als het geven van bonussen de keuzevrijheid vergroten.

Dan, lagere prijzen op bepaalde momenten is niet alleen "nadelig" voor de energieleverancier, ook klanten zonder zonnepanelen kunnen daarvan meeprofiteren door in zon rijke maanden, dan tijdelijk een dynamisch contract te nemen.