De zonnepanelen-boete

[Jan-tweak]

Novax schreef op woensdag 17 december 2025 @ 11:18:
De ACM heeft vandaag gepubliceerd dat de nieuwe modelcontracten zijn vastgesteld:

https://www.acm.nl/nl/pub...euwe-modelcontracten-vast

Was al bekend maar in de toelichting staat een uitleg van de ACM dat ze bij terugleverkosten alleen kunnen handhaven op redelijkheid (in de nieuwe Energiewet):

[...]


[...]


[...]

je link geeft 404 error's.

[Jan-tweak]

computerjunky schreef op vrijdag 12 december 2025 @ 03:12:
Ik snap niet dat leveranciers niet 5 jaar contracten aan gaan en daar een accu bij leveren. Als de kosten echt zijn wat ze zeggen dat ze zijn zou dat in 5 jaar zo de inkoop prijs van een accu zijn bij deze tenten. Maak een 5 jaar contract zonder boete en met accu voor de halve prijs en dan heb je de kans dat het storm loopt.

Maarja als de kosten natuurlijk niet zo hoog zijn is het een verlies situatie voor ze dus...

Zolang deze tenten bonussen geven die even hood zijn als de boetes geloof ik er in ieder geval geen hol van.

dat heet klantenbinding, geeft een "kado (uit je eigen zak) weg en zorg dat je 5 jaar blijft plakken.
Ik denk dat je goedkoper uit bent als je gewoon afhankelijk van de markt regelmatig van aanbieder gaat wijzigen, zeker na 2026.
vergelijk de verschillende aanbieders en soorten contracten met elkaar, en ja, daarvoor zul je iets meer moeten doen dan alleen je jaarverbruik te vergelijken.
afgelopen voorjaar waren overigens de prijzen van een dynamisch tarief ook heel interessant, met heel weinig duidelijke uitschieters.
en het grote voordeel een dynamisch tarief kent geen TLK zoals je deze ziet bij vaste cq variabele contracten.

[Novax]

de ACM heeft ook het nieuwe onderzoek naar terugleverkosten gepubliceerd:

https://www.acm.nl/nl/pub...erkosten-voor-zonnestroom

https://www.acm.nl/nl/pub...l-moeilijk-te-vergelijken

samenvatting bij Solarmagazine: https://solarmagazine.nl/...elen-zijn-niet-onredelijk

[workzone]

Novax schreef op woensdag 17 december 2025 @ 11:49:
de ACM heeft ook het nieuwe onderzoek naar terugleverkosten gepubliceerd:

In dit geval oogt de ACM als een waakhond die wel signaleert, maar nauwelijks bijt. De terugleverkosten passen niet bij de geest van de minimale terugleververgoeding van 50%. Punt!

[Novax]

workzone schreef op woensdag 17 december 2025 @ 12:04:
In dit geval oogt de ACM als een waakhond die wel signaleert, maar nauwelijks bijt. De terugleverkosten passen niet bij de geest van de minimale terugleververgoeding van 50%. Punt!

Dat klopt maar dat is een fout van de wetgever. Toen de wet werd gemaakt werd was er al sprake van terugleverkosten.

[esphome]

_{Dan...weg met de ACM!?}

Het gebit in het glas op het nachtkastje is verplaatst naar de kluis. De ACM heeft nu altijd ingevallen wangetjes omdat het gebit mist.

En zo, als alles dan redelijk schijnt te zijn dan blijft er alleen nog over om te stemmen met de voeten, niet wisselen van leverancier maar het stoppen met terugleveren van stroom. Ik kan dat hier met een druk op de knop activeren en dan wordt alleen nog het eigen verbruik gedekt als de zon ook genoeg schijnt.

Met het in rekening brengen van terug leverkosten krijgt de energieleverancier praktisch gratis stroom die niet ingekocht had hoeven te worden (onbalans). Zij zullen dan die missende stroom weer moeten inkopen en zo zal de leveringskosten ook omhoog gaan voor de klanten. Dat is hopelijk dan voor een beperkte periode.

Ik ga zeker niet investeren in accu's die niet de stroom lang genoeg en in die hoeveelheid kan opslaan, dat er in de winter ook gebruik van gemaakt kan worden als die dan nodig is. Wat ik wel nog zou kunnen doen is dat ik overbodige stroom omzet naar warmte in een COP 1 boiler die er toch hangt.

[djiwie]

esphome schreef op woensdag 17 december 2025 @ 13:00:
En zo, als alles dan redelijk schijnt te zijn dan blijft er alleen nog over om te stemmen met de voeten, niet wisselen van leverancier maar het stoppen met terugleveren van stroom. Ik kan dat hier met een druk op de knop activeren en dan wordt alleen nog het eigen verbruik gedekt als de zon ook genoeg schijnt.

Daar zal een leverancier niet echt wakker van liggen.

esphome schreef op woensdag 17 december 2025 @ 13:00:
Met het in rekening brengen van terug leverkosten krijgt de energieleverancier praktisch gratis stroom die niet ingekocht had hoeven te worden (onbalans). Zij zullen dan die missende stroom weer moeten inkopen en zo zal de leveringskosten ook omhoog gaan voor de klanten. Dat is hopelijk dan voor een beperkte periode.

Ik heb het idee dat je niet helemaal begrijpt wat onbalanskosten zijn. Onbalanskosten zijn kosten wanneer de productie van zonnestroom hoger of lager is dan verwacht. Het is dus niet 'gratis stroom die ze anders hadden moeten inkopen' - ja, dat komt voor, maar andersom veel vaker: stroom onverwachts inkopen (tegen hoge prijs) omdat het toch bewolkter is dan voorspeld (dag van te voren), of juist onverwacht hoge productie die niet verkocht kan worden (zonniger dan verwacht). Die stroom moet dan tegen een negatieve prijs verkocht worden.

Er is altijd enige onbalans (verbruik iets hoger of lager dan verwacht) maar bij zonnepanelen is de disbalans structureel veel hoger dan bij een consument zonder zonnepanelen. En de kosten die doorberekend worden zijn volgens de ACM niet onredelijk hoog.

[djiwie]

workzone schreef op woensdag 17 december 2025 @ 12:04:
In dit geval oogt de ACM als een waakhond die wel signaleert, maar nauwelijks bijt. De terugleverkosten passen niet bij de geest van de minimale terugleververgoeding van 50%. Punt!

Ze mogen alleen handhaven op wettelijke regels. In de wet worden de terugleverkosten of de netto vergoeding niet benoemd, en iedere leverancier rekent braaf >50% van de kale levertarieven als terugleververgoeding.

[Kalentum]

esphome schreef op woensdag 17 december 2025 @ 13:00:
En zo, als alles dan redelijk schijnt te zijn dan blijft er alleen nog over om te stemmen met de voeten, niet wisselen van leverancier maar het stoppen met terugleveren van stroom. Ik kan dat hier met een druk op de knop activeren en dan wordt alleen nog het eigen verbruik gedekt als de zon ook genoeg schijnt.

Dit lijkt mij precies de bedoeling.

[esphome]

@djiwie Als ik jou zo lees dan is de incentive door overheden om lokaal stroom op te wekken contraproductief geweest.

De momenten dat de zon de meeste stroom opwekt dan zijn de mensen juist niet thuis en als goed is aan het werk. De EV is dan ook mee en hangt hopelijk aldaar aan het stroomnet. Tenminste als de net congestie dat tenminste toelaat. Ook weer veroorzaakt door diezelfde overheid door terughoudend waren met vernieuwing en uitbreiding het stroomnet.

Nu wordt er met man en macht gewerkt om het stroomnet weer op niveau te brengen. Kost veel geld en is het dan niet verstandiger om een deel van dat geld te gebruiken om overal containeraccu's te plaatsen. Je krijgt dan zo meer tijd om het stroomnet op orde te brengen want je hoeft zo geen stroom te transporteren naar andere plekken in het land. En in de avond heb je minder stroom nodig vanuit het net omdat die uit de container accu's komt. Dan is er nog een volgende voordeel en dat is bij storingen dat die minder snel tot een totale uitval leiden.

Maar het zijn gewoonweg een stelletje kippen die allemaal dezelfde richting op rennen en even later weer, allemaal een andere kant op.

[Jojan265]

djiwie schreef op woensdag 17 december 2025 @ 13:40:
[...]

Daar zal een leverancier niet echt wakker van liggen.

[...]

Ik heb het idee dat je niet helemaal begrijpt wat onbalanskosten zijn. Onbalanskosten zijn kosten wanneer de productie van zonnestroom hoger of lager is dan verwacht. Het is dus niet 'gratis stroom die ze anders hadden moeten inkopen' - ja, dat komt voor, maar andersom veel vaker: stroom onverwachts inkopen (tegen hoge prijs) omdat het toch bewolkter is dan voorspeld (dag van te voren), of juist onverwacht hoge productie die niet verkocht kan worden (zonniger dan verwacht). Die stroom moet dan tegen een negatieve prijs verkocht worden.

En als ik met een accu ervoor zorg dat de bewolking en teveel zon wordt opgevangen? Dan kunnen ze niet zeggen dat ik de boosdoener ben van de onbalans. Dat de buurman toevallig net 2 EV's tegelijk aan het laden heeft gezet wordt niet beboet.........

Er is altijd enige onbalans (verbruik iets hoger of lager dan verwacht) maar bij zonnepanelen is de disbalans structureel veel hoger dan bij een consument zonder zonnepanelen. En de kosten die doorberekend worden zijn volgens de ACM niet onredelijk hoog.

[redwing]

djiwie schreef op woensdag 17 december 2025 @ 13:40:
[...]
Er is altijd enige onbalans (verbruik iets hoger of lager dan verwacht) maar bij zonnepanelen is de disbalans structureel veel hoger dan bij een consument zonder zonnepanelen. En de kosten die doorberekend worden zijn volgens de ACM niet onredelijk hoog.

Dit klopt niet, de ACM kan alleen naar het geheel van de winst v/d leveranciers kijken en die is niet onredelijk hoog. Maar het ACm kan/mag dus niet controleren of er een onredelijk hoog deel van de kosten bij de zonnepaneeleigenaren worden gelegd.

Ook dat de disbalans structureel veel hoger is bij een zonnepaneeleigenaar klopt niet. De stroom die ze leveren is b.v. net zo (on)voorspelbaar als de niet consumenten-panelen en Iemand die een EV of WP of andere grootverbruikers heeft, heeft net zo goed een heel grote impact.

[djiwie]

Jojan265 schreef op woensdag 17 december 2025 @ 14:39:
[...]

En als ik met een accu ervoor zorg dat de bewolking en teveel zon wordt opgevangen? Dan kunnen ze niet zeggen dat ik de boosdoener ben van de onbalans. Dat de buurman toevallig net 2 EV's tegelijk aan het laden heeft gezet wordt niet beboet.........

[...]

Als jij die stroom in je accu opslaat en later zelf gebruikt zal je er geen terugleverkosten over betalen, dus daar wordt je dan niet meer voor gestraft.

Die buurman: als dat op grote schaal zou gebeuren (op piekmomenten qua vraag) kan ik me voorstellen dat daar ook iets op wordt beprijsd. (Gaat waarschijnlijk met de netbeheerkosten ook gebeuren over een paar jaar.) Maar die buurmannen met 2 EV's zijn op dit moment bij lange na niet zo overvloedig als de huishoudens met zonnepanelen (~35% van Nederlandse huishoudens).

[djiwie]

redwing schreef op woensdag 17 december 2025 @ 15:00:
Dit klopt niet, de ACM kan alleen naar het geheel van de winst v/d leveranciers kijken en die is niet onredelijk hoog. Maar het ACm kan/mag dus niet controleren of er een onredelijk hoog deel van de kosten bij de zonnepaneeleigenaren worden gelegd.

Dat is niet waar, ze hebben nu juist onderzocht of er niet onredelijk veel kosten bij consumenten met zonnepanelen worden neergelegd.

Dit schrijft ACM er zelf over: https://www.acm.nl/nl/pub...l-moeilijk-te-vergelijken

"Voor dit vervolgonderzoek heeft de ACM informatie opgevraagd bij 16 energieleveranciers. Ook heeft de ACM bij 5 leveranciers (Essent, Eneco, Greenchoice, Frank Energie en Zonneplan) bedrijfsbezoeken uitgevoerd. Hierbij heeft de ACM de aangeleverde informatie gecontroleerd en extra onderzoek gedaan naar manieren waarop leveranciers terugleverkosten berekenen." (...) "Energieleveranciers kunnen goed onderbouwen welke kosten zij maken. Ook de manier waarop zij deze kosten doorberekenen aan hun klanten is goed uitlegbaar. Klanten met zonnepanelen draaien dus niet op voor andere kosten, zoals de onbalanskosten van zonneparken of kosten vanwege het overvolle stroomnet."

Dit is het onderzoek zelf: https://www.acm.nl/system...sten-voor-zonnestroom.pdf In hoofdstuk 4 staan de resultaten.

redwing schreef op woensdag 17 december 2025 @ 15:00:
Ook dat de disbalans structureel veel hoger is bij een zonnepaneeleigenaar klopt niet. De stroom die ze leveren is b.v. net zo (on)voorspelbaar als de niet consumenten-panelen en Iemand die een EV of WP of andere grootverbruikers heeft, heeft net zo goed een heel grote impact.

(Nog) niet op macro-schaal. Dat kan overigens wel veranderen, zeker voor de EV's zie je hier wel langzaam verandering in komen, maar tot nu toe nog vooral vanuit (lokale) netcongestie ipv onbalans. (Dus: de netbeheerders ipv de leveranciers.)