De zonnepanelen-boete

[Jan-tweak]

Novax schreef op woensdag 17 december 2025 @ 11:18:
De ACM heeft vandaag gepubliceerd dat de nieuwe modelcontracten zijn vastgesteld:

https://www.acm.nl/nl/pub...euwe-modelcontracten-vast

Was al bekend maar in de toelichting staat een uitleg van de ACM dat ze bij terugleverkosten alleen kunnen handhaven op redelijkheid (in de nieuwe Energiewet):

[...]


[...]


[...]

je link geeft 404 error's.

[Jan-tweak]

computerjunky schreef op vrijdag 12 december 2025 @ 03:12:
Ik snap niet dat leveranciers niet 5 jaar contracten aan gaan en daar een accu bij leveren. Als de kosten echt zijn wat ze zeggen dat ze zijn zou dat in 5 jaar zo de inkoop prijs van een accu zijn bij deze tenten. Maak een 5 jaar contract zonder boete en met accu voor de halve prijs en dan heb je de kans dat het storm loopt.

Maarja als de kosten natuurlijk niet zo hoog zijn is het een verlies situatie voor ze dus...

Zolang deze tenten bonussen geven die even hood zijn als de boetes geloof ik er in ieder geval geen hol van.

dat heet klantenbinding, geeft een "kado (uit je eigen zak) weg en zorg dat je 5 jaar blijft plakken.
Ik denk dat je goedkoper uit bent als je gewoon afhankelijk van de markt regelmatig van aanbieder gaat wijzigen, zeker na 2026.
vergelijk de verschillende aanbieders en soorten contracten met elkaar, en ja, daarvoor zul je iets meer moeten doen dan alleen je jaarverbruik te vergelijken.
afgelopen voorjaar waren overigens de prijzen van een dynamisch tarief ook heel interessant, met heel weinig duidelijke uitschieters.
en het grote voordeel een dynamisch tarief kent geen TLK zoals je deze ziet bij vaste cq variabele contracten.

[Novax]

de ACM heeft ook het nieuwe onderzoek naar terugleverkosten gepubliceerd:

https://www.acm.nl/nl/pub...erkosten-voor-zonnestroom

https://www.acm.nl/nl/pub...l-moeilijk-te-vergelijken

samenvatting bij Solarmagazine: https://solarmagazine.nl/...elen-zijn-niet-onredelijk

[workzone]

Novax schreef op woensdag 17 december 2025 @ 11:49:
de ACM heeft ook het nieuwe onderzoek naar terugleverkosten gepubliceerd:

In dit geval oogt de ACM als een waakhond die wel signaleert, maar nauwelijks bijt. De terugleverkosten passen niet bij de geest van de minimale terugleververgoeding van 50%. Punt!

[Novax]

workzone schreef op woensdag 17 december 2025 @ 12:04:
In dit geval oogt de ACM als een waakhond die wel signaleert, maar nauwelijks bijt. De terugleverkosten passen niet bij de geest van de minimale terugleververgoeding van 50%. Punt!

Dat klopt maar dat is een fout van de wetgever. Toen de wet werd gemaakt werd was er al sprake van terugleverkosten.

[esphome]

_{Dan...weg met de ACM!?}

Het gebit in het glas op het nachtkastje is verplaatst naar de kluis. De ACM heeft nu altijd ingevallen wangetjes omdat het gebit mist.

En zo, als alles dan redelijk schijnt te zijn dan blijft er alleen nog over om te stemmen met de voeten, niet wisselen van leverancier maar het stoppen met terugleveren van stroom. Ik kan dat hier met een druk op de knop activeren en dan wordt alleen nog het eigen verbruik gedekt als de zon ook genoeg schijnt.

Met het in rekening brengen van terug leverkosten krijgt de energieleverancier praktisch gratis stroom die niet ingekocht had hoeven te worden (onbalans). Zij zullen dan die missende stroom weer moeten inkopen en zo zal de leveringskosten ook omhoog gaan voor de klanten. Dat is hopelijk dan voor een beperkte periode.

Ik ga zeker niet investeren in accu's die niet de stroom lang genoeg en in die hoeveelheid kan opslaan, dat er in de winter ook gebruik van gemaakt kan worden als die dan nodig is. Wat ik wel nog zou kunnen doen is dat ik overbodige stroom omzet naar warmte in een COP 1 boiler die er toch hangt.

[djiwie]

esphome schreef op woensdag 17 december 2025 @ 13:00:
En zo, als alles dan redelijk schijnt te zijn dan blijft er alleen nog over om te stemmen met de voeten, niet wisselen van leverancier maar het stoppen met terugleveren van stroom. Ik kan dat hier met een druk op de knop activeren en dan wordt alleen nog het eigen verbruik gedekt als de zon ook genoeg schijnt.

Daar zal een leverancier niet echt wakker van liggen.

esphome schreef op woensdag 17 december 2025 @ 13:00:
Met het in rekening brengen van terug leverkosten krijgt de energieleverancier praktisch gratis stroom die niet ingekocht had hoeven te worden (onbalans). Zij zullen dan die missende stroom weer moeten inkopen en zo zal de leveringskosten ook omhoog gaan voor de klanten. Dat is hopelijk dan voor een beperkte periode.

Ik heb het idee dat je niet helemaal begrijpt wat onbalanskosten zijn. Onbalanskosten zijn kosten wanneer de productie van zonnestroom hoger of lager is dan verwacht. Het is dus niet 'gratis stroom die ze anders hadden moeten inkopen' - ja, dat komt voor, maar andersom veel vaker: stroom onverwachts inkopen (tegen hoge prijs) omdat het toch bewolkter is dan voorspeld (dag van te voren), of juist onverwacht hoge productie die niet verkocht kan worden (zonniger dan verwacht). Die stroom moet dan tegen een negatieve prijs verkocht worden.

Er is altijd enige onbalans (verbruik iets hoger of lager dan verwacht) maar bij zonnepanelen is de disbalans structureel veel hoger dan bij een consument zonder zonnepanelen. En de kosten die doorberekend worden zijn volgens de ACM niet onredelijk hoog.

[djiwie]

workzone schreef op woensdag 17 december 2025 @ 12:04:
In dit geval oogt de ACM als een waakhond die wel signaleert, maar nauwelijks bijt. De terugleverkosten passen niet bij de geest van de minimale terugleververgoeding van 50%. Punt!

Ze mogen alleen handhaven op wettelijke regels. In de wet worden de terugleverkosten of de netto vergoeding niet benoemd, en iedere leverancier rekent braaf >50% van de kale levertarieven als terugleververgoeding.

[Kalentum]

esphome schreef op woensdag 17 december 2025 @ 13:00:
En zo, als alles dan redelijk schijnt te zijn dan blijft er alleen nog over om te stemmen met de voeten, niet wisselen van leverancier maar het stoppen met terugleveren van stroom. Ik kan dat hier met een druk op de knop activeren en dan wordt alleen nog het eigen verbruik gedekt als de zon ook genoeg schijnt.

Dit lijkt mij precies de bedoeling.

[esphome]

@djiwie Als ik jou zo lees dan is de incentive door overheden om lokaal stroom op te wekken contraproductief geweest.

De momenten dat de zon de meeste stroom opwekt dan zijn de mensen juist niet thuis en als goed is aan het werk. De EV is dan ook mee en hangt hopelijk aldaar aan het stroomnet. Tenminste als de net congestie dat tenminste toelaat. Ook weer veroorzaakt door diezelfde overheid door terughoudend waren met vernieuwing en uitbreiding het stroomnet.

Nu wordt er met man en macht gewerkt om het stroomnet weer op niveau te brengen. Kost veel geld en is het dan niet verstandiger om een deel van dat geld te gebruiken om overal containeraccu's te plaatsen. Je krijgt dan zo meer tijd om het stroomnet op orde te brengen want je hoeft zo geen stroom te transporteren naar andere plekken in het land. En in de avond heb je minder stroom nodig vanuit het net omdat die uit de container accu's komt. Dan is er nog een volgende voordeel en dat is bij storingen dat die minder snel tot een totale uitval leiden.

Maar het zijn gewoonweg een stelletje kippen die allemaal dezelfde richting op rennen en even later weer, allemaal een andere kant op.

[Jojan265]

djiwie schreef op woensdag 17 december 2025 @ 13:40:
[...]

Daar zal een leverancier niet echt wakker van liggen.

[...]

Ik heb het idee dat je niet helemaal begrijpt wat onbalanskosten zijn. Onbalanskosten zijn kosten wanneer de productie van zonnestroom hoger of lager is dan verwacht. Het is dus niet 'gratis stroom die ze anders hadden moeten inkopen' - ja, dat komt voor, maar andersom veel vaker: stroom onverwachts inkopen (tegen hoge prijs) omdat het toch bewolkter is dan voorspeld (dag van te voren), of juist onverwacht hoge productie die niet verkocht kan worden (zonniger dan verwacht). Die stroom moet dan tegen een negatieve prijs verkocht worden.

En als ik met een accu ervoor zorg dat de bewolking en teveel zon wordt opgevangen? Dan kunnen ze niet zeggen dat ik de boosdoener ben van de onbalans. Dat de buurman toevallig net 2 EV's tegelijk aan het laden heeft gezet wordt niet beboet.........

Er is altijd enige onbalans (verbruik iets hoger of lager dan verwacht) maar bij zonnepanelen is de disbalans structureel veel hoger dan bij een consument zonder zonnepanelen. En de kosten die doorberekend worden zijn volgens de ACM niet onredelijk hoog.

[redwing]

djiwie schreef op woensdag 17 december 2025 @ 13:40:
[...]
Er is altijd enige onbalans (verbruik iets hoger of lager dan verwacht) maar bij zonnepanelen is de disbalans structureel veel hoger dan bij een consument zonder zonnepanelen. En de kosten die doorberekend worden zijn volgens de ACM niet onredelijk hoog.

Dit klopt niet, de ACM kan alleen naar het geheel van de winst v/d leveranciers kijken en die is niet onredelijk hoog. Maar het ACm kan/mag dus niet controleren of er een onredelijk hoog deel van de kosten bij de zonnepaneeleigenaren worden gelegd.

Ook dat de disbalans structureel veel hoger is bij een zonnepaneeleigenaar klopt niet. De stroom die ze leveren is b.v. net zo (on)voorspelbaar als de niet consumenten-panelen en Iemand die een EV of WP of andere grootverbruikers heeft, heeft net zo goed een heel grote impact.

[djiwie]

Jojan265 schreef op woensdag 17 december 2025 @ 14:39:
[...]

En als ik met een accu ervoor zorg dat de bewolking en teveel zon wordt opgevangen? Dan kunnen ze niet zeggen dat ik de boosdoener ben van de onbalans. Dat de buurman toevallig net 2 EV's tegelijk aan het laden heeft gezet wordt niet beboet.........

[...]

Als jij die stroom in je accu opslaat en later zelf gebruikt zal je er geen terugleverkosten over betalen, dus daar wordt je dan niet meer voor gestraft.

Die buurman: als dat op grote schaal zou gebeuren (op piekmomenten qua vraag) kan ik me voorstellen dat daar ook iets op wordt beprijsd. (Gaat waarschijnlijk met de netbeheerkosten ook gebeuren over een paar jaar.) Maar die buurmannen met 2 EV's zijn op dit moment bij lange na niet zo overvloedig als de huishoudens met zonnepanelen (~35% van Nederlandse huishoudens).

[djiwie]

redwing schreef op woensdag 17 december 2025 @ 15:00:
Dit klopt niet, de ACM kan alleen naar het geheel van de winst v/d leveranciers kijken en die is niet onredelijk hoog. Maar het ACm kan/mag dus niet controleren of er een onredelijk hoog deel van de kosten bij de zonnepaneeleigenaren worden gelegd.

Dat is niet waar, ze hebben nu juist onderzocht of er niet onredelijk veel kosten bij consumenten met zonnepanelen worden neergelegd.

Dit schrijft ACM er zelf over: https://www.acm.nl/nl/pub...l-moeilijk-te-vergelijken

"Voor dit vervolgonderzoek heeft de ACM informatie opgevraagd bij 16 energieleveranciers. Ook heeft de ACM bij 5 leveranciers (Essent, Eneco, Greenchoice, Frank Energie en Zonneplan) bedrijfsbezoeken uitgevoerd. Hierbij heeft de ACM de aangeleverde informatie gecontroleerd en extra onderzoek gedaan naar manieren waarop leveranciers terugleverkosten berekenen." (...) "Energieleveranciers kunnen goed onderbouwen welke kosten zij maken. Ook de manier waarop zij deze kosten doorberekenen aan hun klanten is goed uitlegbaar. Klanten met zonnepanelen draaien dus niet op voor andere kosten, zoals de onbalanskosten van zonneparken of kosten vanwege het overvolle stroomnet."

Dit is het onderzoek zelf: https://www.acm.nl/system...sten-voor-zonnestroom.pdf In hoofdstuk 4 staan de resultaten.

redwing schreef op woensdag 17 december 2025 @ 15:00:
Ook dat de disbalans structureel veel hoger is bij een zonnepaneeleigenaar klopt niet. De stroom die ze leveren is b.v. net zo (on)voorspelbaar als de niet consumenten-panelen en Iemand die een EV of WP of andere grootverbruikers heeft, heeft net zo goed een heel grote impact.

(Nog) niet op macro-schaal. Dat kan overigens wel veranderen, zeker voor de EV's zie je hier wel langzaam verandering in komen, maar tot nu toe nog vooral vanuit (lokale) netcongestie ipv onbalans. (Dus: de netbeheerders ipv de leveranciers.)

[esphome]

Jojan265 schreef op woensdag 17 december 2025 @ 14:39:
[...]

En als ik met een accu ervoor zorg dat de bewolking en teveel zon wordt opgevangen? Dan kunnen ze niet zeggen dat ik de boosdoener ben van de onbalans. Dat de buurman toevallig net 2 EV's tegelijk aan het laden heeft gezet wordt niet beboet.........

[...]

Het is inderdaad niet verstandig om vanuit de accu, stroom in het stroomnet te stoppen als die dan daar meer dan nodig is. Je zou dan wel een dynamisch contract moeten hebben of zo'n contract er naast.

De klant krijgt er zo steeds meer taken bij terwijl die juist ontzorgt zou moeten zijn door het uit te besteden.

[Martin7182]

Jojan265 schreef op woensdag 17 december 2025 @ 14:39:
[...]

En als ik met een accu ervoor zorg dat de bewolking en teveel zon wordt opgevangen? Dan kunnen ze niet zeggen dat ik de boosdoener ben van de onbalans. Dat de buurman toevallig net 2 EV's tegelijk aan het laden heeft gezet wordt niet beboet.........

[...]

Jawel, dat kan wel want het is willekeur. Er wordt net gedaan alsof er eerlijk kosten in rekening worden gebracht. Maar het is gewoon een commerciële markt. Ze kunnen het argument gebruiken dat de verwachte levering/teruglevering er opeens niet meer zijn. Dan heb je net zo goed onbalans

[redwing]

djiwie schreef op woensdag 17 december 2025 @ 15:08:
[...]


Dat is niet waar, ze hebben nu juist onderzocht of er niet onredelijk veel kosten bij consumenten met zonnepanelen worden neergelegd.

Dit schrijft ACM er zelf over: https://www.acm.nl/nl/pub...l-moeilijk-te-vergelijken

"Voor dit vervolgonderzoek heeft de ACM informatie opgevraagd bij 16 energieleveranciers. Ook heeft de ACM bij 5 leveranciers (Essent, Eneco, Greenchoice, Frank Energie en Zonneplan) bedrijfsbezoeken uitgevoerd. Hierbij heeft de ACM de aangeleverde informatie gecontroleerd en extra onderzoek gedaan naar manieren waarop leveranciers terugleverkosten berekenen." (...) "Energieleveranciers kunnen goed onderbouwen welke kosten zij maken. Ook de manier waarop zij deze kosten doorberekenen aan hun klanten is goed uitlegbaar. Klanten met zonnepanelen draaien dus niet op voor andere kosten, zoals de onbalanskosten van zonneparken of kosten vanwege het overvolle stroomnet."

Dit is het onderzoek zelf: https://www.acm.nl/system...sten-voor-zonnestroom.pdf In hoofdstuk 4 staan de resultaten.

Ik ken dat onderzoek, maar in de uitleg staat ook dat ze uiteindelijk alleen naar grotere stukken kunnen kijken. En de onbalans van de zonneparken zal er dan niet in zitten, maar het ACM heeft zelf wel aangegeven dat ze niet naar de losse kostenposten mogen kijken. Zolang de leverancier zorgt dat zijn winst binnen de perken blijft kan de ACM weinig doen aan de verdeling van de kosten. B.v een groot deel van de onbalans die ontstaat aan de verbruikerskant kan zonder problemen bij de PV eigenaren worden gelegd als onbalanskosten (die uiteindelijk altijd een combinatie zijn van verwacht gebruik/opwek)

Zolang de ACM niet echt op de details mag kijken hebben de leveranciers gewoon heel veel vrijheid.

[...]
(Nog) niet op macro-schaal. Dat kan overigens wel veranderen, zeker voor de EV's zie je hier wel langzaam verandering in komen, maar tot nu toe nog vooral vanuit (lokale) netcongestie ipv onbalans. (Dus: de netbeheerders ipv de leveranciers.)

Ook al op macro-schaal, kijk maar wat er gebeurd als mensen thuis komen en wat de elektraprijs dan doet. Als het alleen om lokale netcongestie zou gaan zouden de prijzen op die tijden niet zo omhoog/omlaag gaan.

[Martin7182]

esphome schreef op woensdag 17 december 2025 @ 15:32:
[...]

De klant krijgt er zo steeds meer taken bij terwijl die juist ontzorgt zou moeten zijn door het uit te besteden.

Ik zie het nog wel zover komen dat energieleveranciers als tussenpartij overbodig worden en klanten rechtstreeks gaan afrekenen met de netbeheerder.

[Novax]

redwing schreef op woensdag 17 december 2025 @ 15:49:
[...]

Ik ken dat onderzoek, maar in de uitleg staat ook dat ze uiteindelijk alleen naar grotere stukken kunnen kijken. En de onbalans van de zonneparken zal er dan niet in zitten, maar het ACM heeft zelf wel aangegeven dat ze niet naar de losse kostenposten mogen kijken. Zolang de leverancier zorgt dat zijn winst binnen de perken blijft kan de ACM weinig doen aan de verdeling van de kosten. B.v een groot deel van de onbalans die ontstaat aan de verbruikerskant kan zonder problemen bij de PV eigenaren worden gelegd als onbalanskosten (die uiteindelijk altijd een combinatie zijn van verwacht gebruik/opwek)

Zolang de ACM niet echt op de details mag kijken hebben de leveranciers gewoon heel veel vrijheid.

Ik denk dat je nog refereert aan het vorige onderzoek, dit is het nieuwe onderzoek van de ACM dat vandaag is gepubliceerd. Het punt wat je aanhaalt is nog van kracht omdat de wet dit jaar nog hetzelfde is maar in dit specifieke onderzoek wordt die uitleg volgens mij niet herhaald (heb het nog niet gelezen).

[djiwie]

redwing schreef op woensdag 17 december 2025 @ 15:49:
Ook al op macro-schaal, kijk maar wat er gebeurd als mensen thuis komen en wat de elektraprijs dan doet. Als het alleen om lokale netcongestie zou gaan zouden de prijzen op die tijden niet zo omhoog/omlaag gaan.

Dergelijke prijsbewegingen zijn geen onbalans. Onbalans betekent (in deze context) dat de verwachte vraag en productie (in een tijdsblok) afwijkt van de werkelijke vraag en productie. Dat de stroomvraag gedurende de dag varieert is geen onbalans (en an sich ook geen nieuw fenomeen).
Zonnepanelen zijn hier extra gevoelig voor omdat bewolking lastig te voorspellen is op sommige dagen, terwijl dat wel veel uitmaakt voor de productie. Daardoor heb je meer momenten van een onbalans, en dat is relatief duur.

[Domba]

djiwie schreef op woensdag 17 december 2025 @ 15:08:
Dit is het onderzoek zelf: https://www.acm.nl/system...sten-voor-zonnestroom.pdf In hoofdstuk 4 staan de resultaten.

Resultaten

Deze berekening is op basis van fictieve, maar representatieve bedragen.

Als het werkelijke resultaten van het onderzoek zouden zijn, zouden het gemiddelde van 2 van 10 bij uitgangspunten gedefineerde representatieve modelklanten moeten zijn.

[redwing]

djiwie schreef op woensdag 17 december 2025 @ 16:01:
[...]
Dergelijke prijsbewegingen zijn geen onbalans. Onbalans betekent (in deze context) dat de verwachte vraag en productie (in een tijdsblok) afwijkt van de werkelijke vraag en productie. Dat de stroomvraag gedurende de dag varieert is geen onbalans (en an sich ook geen nieuw fenomeen).

Daarom keek ik ook naar de onbalansprijzen die om die tijden relatief vaak omhoog gaan En op zich is dat ook niet gek, want voorspellen is gewoon het lastigst op de momenten dat er veel verbruik/opwek is

Zonnepanelen zijn hier extra gevoelig voor omdat bewolking lastig te voorspellen is op sommige dagen, terwijl dat wel veel uitmaakt voor de productie. Daardoor heb je meer momenten van een onbalans, en dat is relatief duur.

Klopt, maar net zo moet je ook maar gokken wanneer mensen hun auto op gaan laden en de WP hoger zetten. Ook dingen die makkelijk een half uurtje later/eerder kunnen zijn omdat er b.v. veel of juist geen files staan.

Daarbij moet je er trouwens ook mee oplette dat een deel van de onbalanskosten van de zonneparken gecompenseerd worden (uitzet-vergoeding, maar ook SDE subsidies/afspraken). En die kosten komen via een omweg uiteindelijk ook bij onze energierekening terecht.

[redwing]

Novax schreef op woensdag 17 december 2025 @ 15:59:
[...]

Ik denk dat je nog refereert aan het vorige onderzoek, dit is het nieuwe onderzoek van de ACM dat vandaag is gepubliceerd. Het punt wat je aanhaalt is nog van kracht omdat de wet dit jaar nog hetzelfde is maar in dit specifieke onderzoek wordt die uitleg volgens mij niet herhaald (heb het nog niet gelezen).

Ik zag al soortgeklijke uitingen ook van deze rond gaan (voorafgaand aan het rapport), maar ik moet zeggen dat ik dit rapport nog niet zelf helemaal heb doorgekeken. Ik weet alleen wel dat de ACM vorige keer al aangaf dat ze wettelijk niet al te precies mogen kijken.

[nwagenaar]

Domba schreef op woensdag 17 december 2025 @ 16:06:
[...]
Resultaten
[...]
Als het werkelijke resultaten van het onderzoek zouden zijn, zouden het gemiddelde van 2 van 10 bij uitgangspunten gedefineerde representatieve modelklanten moeten zijn.

Volgens mij klopt het wel redelijk als het gaat om gemiddelde afname, maar dit zal primair zijn icm een gasaansluiting.

De TLK bij een full electric huishouden (wamtepomp + EV, etc) valt natuurlijk niet in deze vergelijking. Afgelopen jaar om en nabij de 850 euro aan TL op de eindrekening gezien voor een netto afname van +/- 1500KwH na saldering (Essent icm VEH aanbieding uit 2024).

Praktisch gezien waren de TLK dus hoger dan de aanschaf van mijn 4 x 550WP + toebehoren die ik onlangs erbij heb genomen vanwege Black Friday

[Domba]

nwagenaar schreef op woensdag 17 december 2025 @ 16:43:
[...]
Volgens mij klopt het wel redelijk als het gaat om gemiddelde afname, maar dit zal primair zijn icm een gasaansluiting.

De TLK bij een full electric huishouden (wamtepomp + EV, etc) valt natuurlijk niet in deze vergelijking. Afgelopen jaar om en nabij de 850 euro aan TL op de eindrekening gezien voor een netto afname van +/- 1500KwH na saldering (Essent icm VEH aanbieding uit 2024).

Praktisch gezien waren de TLK dus hoger dan de aanschaf van mijn 4 x 550WP + toebehoren die ik onlangs erbij heb genomen vanwege Black Friday

Het roept gewoon onnodig vragen op, waarom voorbeeld niet voor gemiddelde van onderzoek modelklant 1A (SJA 2700kWh) en modelklant 1B (SJA 2700kWh, SJI 2400 kWh).
Geeft als voorbeeld geen wezenlijk verschil.

Resterend benodigde dekking per kWh teruglevering voor 1B met gelijke inkoopkosten SJA/SJI 11,5ct/kWh en voor modelklant volgens 1C 10,45ct/kWh.
Of wel de zogenaamde reprensatieve inkoopkosten zijn anders of de onbalanskosten toedeling die voornamelijk inkoop doet is anders, terwijl ACM primaire alleen de naar retailafdeling kijkt.

Het zet onnodig een paar waarnemingen/conclusies direct op losse schroeven, door andere SJA/SJI te kiezen als voorbeeld voor resultaten dan je uitgangspunten en het wekt de indruk dat je naar de uitkomst toewerkt, ipv uit het onderzoek te halen.

[Señor Sjon]

Martin7182 schreef op woensdag 17 december 2025 @ 15:50:
[...]

Ik zie het nog wel zover komen dat energieleveranciers als tussenpartij overbodig worden en klanten rechtstreeks gaan afrekenen met de netbeheerder.

Zeg maar zoals het was voor de splitsing... Toen had je geen keuze.

[Domba]

Señor Sjon schreef op donderdag 18 december 2025 @ 11:37:
[...]
Zeg maar zoals het was voor de splitsing... Toen had je geen keuze.

Afhankelijk van de verdere uitwerking, van de dynamsische nettarieven voor zover nu bekend is, zullen de netbeheerders (ESDN) naast de kwartierstanden ivm vrije voet, ook eventueel de kWh's met nettarief per kwartier of per dag het bedrag ervoor moeten berekenen dat er aan nettarief geint dient te worden door de energieleverancier voor de netbeheerder, dan is ook met levertarief berekenen nog maar een kleine stap.

Anders zijn netbeheerders afhankelijk van energieleveranciers voor berekening van de inkomsten of die voldoende ICT heeft.
In recente rapport van ACM zie je al dat voornamelijk kleinere energieleveranciers onvoldoende ICT hebben om onbalanskosten in detail toe te wijzen aan een bepaald type gebruiker.

Sommige leveranciers gebruiken voor de toerekening data die bekend zijn vanuit andere installaties (bijvoorbeeld zonneparken), terwijl andere leveranciers ervoor kiezen om de onbalans per kwartier toe te wijzen aan invoeding of afname op basis van slimme-meterdata. Met onbeperkte middelen zou volgens sommige kleine leveranciers een betere toerekening kunnen worden gemaakt, maar hier zal veel voor moeten worden geïnvesteerd.

[de Peer]

esphome schreef op woensdag 17 december 2025 @ 13:00:
Ik kan dat hier met een druk op de knop activeren en dan wordt alleen nog het eigen verbruik gedekt als de zon ook genoeg schijnt.

Ben je eindelijk om? Ik dacht dat je je zou blijven verzetten hiertegen.

Je brengt het als een dreigement, maar het is een gunst als je meewerkt. Ze hebben je eindelijk waar ze je hebben willen.

[workzone]

de Peer schreef op donderdag 18 december 2025 @ 12:54:
[...]
Je brengt het als een dreigement, maar het is een gunst als je meewerkt. Ze hebben je eindelijk waar ze je hebben willen.

Is dat zo? Ik denk dat ze liever de zonnestroom van consumenten inkopen voor 0,24cent per kWh en daar zelf aan verdienen. Dat is ook prima, maar het wordt wel duidelijk een extra verdienmodel.

Zal helaas nooit gebeuren, maar als iedereen in 2027 bij zulke terugleververgoedingen op zero export gaat, vraag ik me af of er dan niet toch een leverancier is die inziet dat die stroom eigenlijk meer waard is.

[ Voor 10% gewijzigd door workzone op 18-12-2025 15:05 ]

[Domba]

workzone schreef op donderdag 18 december 2025 @ 14:13:
[...]
Is dat zo? Ik denk dat ze liever de zonnestroom van consumenten inkopen voor €0,24 per kWh en daar zelf aan verdienen. Dat is ook prima, maar het wordt wel duidelijk een extra verdienmodel.

Zal helaas nooit gebeuren, maar als iedereen in 2027 bij zulke terugleververgoedingen op zero export gaat, vraag ik me af of er dan niet toch een leverancier is die inziet dat die stroom eigenlijk meer waard is.

Van ACM mogen ze het hele jaar 1ct/kWh (excl BTW) rekenen voor teruglevering en verschil met de werkelijke marktwaarde over het jaar als risicopremie zien door de tijdsverschuiving.
Hoeveel die werkelijk marktwaarde is weet ik niet, die is voor ieder afhankelijk afhankelijk van orientatie PV en direct zelfverbruik bij directe terugleveren van PV-opwek.

Ik ben zelf dynamisch met uitgestelde teruglevering en tegen goede marktprijs gewoonlijk ergens 1uur voor zonsondergang tot 1-2 uur na zonsopgang teruglever en dan is de gem. jaar marktwaarde ~15ct/kWh, veel meer dan direct de PV-opwek terugleveren.

[esphome]

de Peer schreef op donderdag 18 december 2025 @ 12:54:
[...]

Ben je eindelijk om? Ik dacht dat je je zou blijven verzetten hiertegen.

Je brengt het als een dreigement, maar het is een gunst als je meewerkt. Ze hebben je eindelijk waar ze je hebben willen.

Ik ga nog steeds over mijn eigen stroom. Als die ik die een vlamboog wil in de tuin verstoken, een boiler mee wil verwarmen dan is dat mijn zaak. Het is altijd nog beter dan je laten onteigenen door de energieleverancier.

Ik zie dan niet wat jij ziet dat zij mij hebben waar zij willen als er nog meer klanten zijn zoals ik. Als zij een redelijke vergoeding geven dan kunnen zij goedkoop inkopen en het grote voordeel is dat die stroom niet getransporteerd hoeft te worden. Het mes van lokaal produceren snijd aan meer zijden zo.

Ik had nog meer in mijn posting gezet maar daar fiets jij heel snel aan voorbij omdat het niet jouw straatje is.

[redwing]

de Peer schreef op donderdag 18 december 2025 @ 12:54:
[...]
Ben je eindelijk om? Ik dacht dat je je zou blijven verzetten hiertegen.

Je brengt het als een dreigement, maar het is een gunst als je meewerkt. Ze hebben je eindelijk waar ze je hebben willen.

Dit willen ze helemaal niet, ze willen dat je je panelen weg doet (zodat je eigenverbruik van het net moet komen). Terugleveren is eigenlijk alleen onhandig voor ze op zonnige dagen bij overproduktie. Maar voorlopig zijn er nog heel veel momenten dat het goedkope stroom is voor ze.

[de Peer]

workzone schreef op donderdag 18 december 2025 @ 14:13:
[...]


Is dat zo? Ik denk dat ze liever de zonnestroom van consumenten inkopen voor 0,24cent per kWh en daar zelf aan verdienen. Dat is ook prima, maar het wordt wel duidelijk een extra verdienmodel.

Zal helaas nooit gebeuren, maar als iedereen in 2027 bij zulke terugleververgoedingen op zero export gaat, vraag ik me af of er dan niet toch een leverancier is die inziet dat die stroom eigenlijk meer waard is.

Ze verdienen daar niet aan. Ze maken kosten. Die rekenen ze door.

[workzone]

de Peer schreef op donderdag 18 december 2025 @ 18:14:
[...]

Ze verdienen daar niet aan. Ze maken kosten. Die rekenen ze door.

Dus ze krijgen de stroom nagenoeg ‘gratis’ van consumenten en het lukt ze nog steeds niet om er aan te verdienen? Je zou bijna denken dat dat niet klopt...

[Wozmro]

Dan zou je toch denken dat energieleveranciers zonnepanelen op woningen heel sterk zouden aanmoedigen omwille van die massa's 'gratis' stroom die ze dan duur kunnen verkopen? Maar het tegendeel is waar: ze 'verzinnen' extra kosten specifiek gericht op zonnepaneeleigenaren.

Speciaal toch?

[workzone]

Wozmro schreef op donderdag 18 december 2025 @ 19:14:
Dan zou je toch denken dat energieleveranciers zonnepanelen op woningen heel sterk zouden aanmoedigen omwille van die massa's 'gratis' stroom die ze dan duur kunnen verkopen?

De meeste grote energieleveranciers bieden zonnepaneel installaties aan, dus ja?

[Wozmro]

Niet gewoon aangeboden maar opgedrongen!

Als je niet oppast sta je 's morgens op en heeft de Energiemafia je dak vol zonnepanelen gelegd!

[esphome]

Wozmro schreef op donderdag 18 december 2025 @ 20:24:
Niet gewoon aangeboden maar opgedrongen!

Als je niet oppast sta je 's morgens op en heeft de Energiemafia je dak vol zonnepanelen gelegd!

Hopelijk doen ze er ook nog een omvormer bij en sluiten die ook nog aan in de meterkast.

[workzone]

esphome schreef op donderdag 18 december 2025 @ 20:40:
[...]

Hopelijk doen ze er ook nog een omvormer bij en sluiten die ook nog aan in de meterkast.

Ik heb zelf hoogtevrees, dus op het dak leggen is voor mij al voldoende.

[de Peer]

workzone schreef op donderdag 18 december 2025 @ 19:08:
[...]


Dus ze krijgen de stroom nagenoeg ‘gratis’ van consumenten en het lukt ze nog steeds niet om er aan te verdienen? Je zou bijna denken dat dat niet klopt...

Hoezo gratis? Ze betalen om die stroom te ontvangen. Die kosten rekenen ze aan jou door.

Dit topic begint echt een complot te worden.

[ Voor 6% gewijzigd door de Peer op 18-12-2025 21:14 ]

[Martin7182]

de Peer schreef op donderdag 18 december 2025 @ 21:13:
[...]

Hoezo gratis? Ze betalen om die stroom te ontvangen. Die kosten rekenen ze aan jou door.

Dit topic begint echt een complot te worden.

Nou ja betalen? Het komt voor ja, maar minder vaak dan je wellicht denkt. Over een heel jaar gezien is zonnestroom nog steeds veel waard (bron: Jeroen nl). Maar energieleveranciers doen graag alsof invoeding alleen maar een last is. Gemiddeld gezien vragen ze het liefst een vergoeding voor invoeding en verkopen ze die (voor hun) gratis stroom aan klanten die geen panelen hebben. Er komt geen energiecentrale aan te pas als jouw PV-stroom door de buren of verderop in de wijk direct verbruikt wordt.

[Domba]

de Peer schreef op donderdag 18 december 2025 @ 21:13:
[...]

Hoezo gratis? Ze betalen om die stroom te ontvangen. Die kosten rekenen ze aan jou door.

Dit topic begint echt een complot te worden.

Probeer maar eens met de redenatie en rekenmethode van ACM met dit laatste rapport, wat de energieleverancier je mag berekenen wat voor ACM nog redelijk is voor 1200kWh afname en 1800kWh teruglevering per jaar.

[workzone]

Domba schreef op donderdag 18 december 2025 @ 22:35:
[...]

Probeer maar eens met de redenatie en rekenmethode van ACM met dit laatste rapport, wat de energieleverancier je mag berekenen wat voor ACM nog redelijk is voor 1200kWh afname en 1800kWh teruglevering per jaar.

Ik vond dit wel een bijzonder deel van het rapport:

Per 1 januari 2027 wordt de salderingsregeling beëindigd. Leveranciers geven aan dat dit een significant
deel van de meerkosten voor klanten met zonnepanelen gaat wegnemen. Tegelijkertijd worden die
meerkosten nu al grotendeels direct aan deze groep doorberekend via terugleverkosten. Daardoor zullen
terugleverkosten vanaf 2027 naar verwachting dalen...

[Domba]

workzone schreef op donderdag 18 december 2025 @ 22:42:
[...]
Ik vond dit wel een bijzonder deel van het rapport:

Per 1 januari 2027 wordt de salderingsregeling beëindigd. Leveranciers geven aan dat dit een significant
deel van de meerkosten voor klanten met zonnepanelen gaat wegnemen. Tegelijkertijd worden die
meerkosten nu al grotendeels direct aan deze groep doorberekend via terugleverkosten. Daardoor zullen
terugleverkosten vanaf 2027 naar verwachting dalen...

Ik doe een poging, corrigeer me maar.
Nu is het 10,5ct/kWh inkoopkosten en 1ct/kWh inkoopkosten voor de teruglevering
Met voorbeeld 1200kWh afname en 1800kwh teruglevering
(1200 * 0.105 + 1800 * 0,01 = 144 euro excl BTW aan TLK mag worden gerekend.)
De energieleverancier is vrij hoe die je dat verkoopt, in hoger vaste leverkosten of verdeelt over TLV & TLK

Er zijn 2 mogelijkheden voor na 2027, de redenatie van minister dat terugleververgoeding 50% van levertarief als 3 jarige overgangsperiode, dat die opgelegd wordt door de wet en niet veroorzaakt door de terugleveraar en als verlies gesociaiseerd dient te worden.

Of volgens de manier van ACM
Dan betaal je voor de afname nog steeds 10,5ct/kwh excl BTW
voor de teruglevering gaan de inkoopkosten voor de energieleverancier van 1ct/kWh naar 6,25ct/kWh en die mag deze dan als TLK inrekening brengen.
126 euro voor de afname excl BTW en EB
112,5 euro als TLK als vergoeding voor de 94,50 euro TLV. (excl BTW)

Onderstreep nog steeds 144 euro voor energieleverancier deel van de energierekening , maar ben je vanwege EB ook niet meer mag salderen een stuk duurder uit.

[computerjunky]

de Peer schreef op donderdag 18 december 2025 @ 21:13:
[...]

Hoezo gratis? Ze betalen om die stroom te ontvangen. Die kosten rekenen ze aan jou door.

Dit topic begint echt een complot te worden.

Het probleem is transparantie of het gebrek daaraan. Ze betalen maar hoeveel ontvangen ze na de doorverkoop met opslag en hoe is dit in verhouding tot de boetes.

[redwing]

de Peer schreef op donderdag 18 december 2025 @ 21:13:
[...]
Hoezo gratis? Ze betalen om die stroom te ontvangen. Die kosten rekenen ze aan jou door.

Dit topic begint echt een complot te worden.

Als het ze zoveel zou kosten, waarom geven ze dan niet wat meer inzichten in de daadwerkelijke kosten? Want voorlopig klagen ze heel hard, zie je de winsten niet omlaag gaan en zie je uit de berekeningen van de ACM vooral dat onze toezichthouder niets mag (ik heb nu het laatste rapport gelezen en dat staat vol met aannames en slechte berekeningen)

Dus nee, ze berekenen niet gewoon de kosten door.

[Wozmro]

Ok, misschien moeten we eens omgekeerd redeneren:

Hoeveel wens jij te ontvangen per kWh uit je eigen zonnepanelen? Enkel de energieprijs, netbeheer en belastingen laten we even buiten beschouwing.

Zet er een concreet bedrag op met bijhorende transparante berekening. Van daaruit kunnen we dan terugredeneren en bekijken of dit economisch haalbaar en aanvaardbaar is voor alle partijen.

[Simpel360]

Wozmro schreef op vrijdag 19 december 2025 @ 07:34:
Ok, misschien moeten we eens omgekeerd redeneren:

Hoeveel wens jij te ontvangen per kWh uit je eigen zonnepanelen? Enkel de energieprijs, netbeheer en belastingen laten we even buiten beschouwing.

Zet er een concreet bedrag op met bijhorende transparante berekening. Van daaruit kunnen we dan terugredeneren en bekijken of dit economisch haalbaar en aanvaardbaar is voor alle partijen.

Wat doet een dynamisch contract dan?
Dit lijkt mij het meeste eerlijke, hoef je het alleen nog maar te hebben over die 1 of 2 cent inkoop/verkoop vergoeding.

Je hebt nu dus al de keuze

Tenzij je terug wil naar de tijd dat de TLV een Eurootje of meer deed....
Gouden SAP tijden waren dat

[ Voor 7% gewijzigd door Simpel360 op 19-12-2025 08:13 ]

[Truus01]

computerjunky schreef op vrijdag 19 december 2025 @ 02:47:
Het probleem is transparantie of het gebrek daaraan. Ze betalen maar hoeveel ontvangen ze na de doorverkoop met opslag en hoe is dit in verhouding tot de boetes.

redwing schreef op vrijdag 19 december 2025 @ 07:24:
Als het ze zoveel zou kosten, waarom geven ze dan niet wat meer inzichten in de daadwerkelijke kosten?

Oh, want jij weet ook precies hoe de kostenstructuur van het brood dat je bij de bakker hebt gekocht in mekaar zit?
Of van de Coca Cola die je bij de supermarkt koopt?
Of van de (zorg)verzekeringen, waar je premie betaald en kosten ook gesocialiseerd worden?

Het zijn geen stichtingen en ook geen publieke instellingen. Het zijn allemaal commerciële partijen. Die hoeven geen transparantie te geven en hoe kosten in verhouding staan tot prijzen of premies.

Wat dat betreft heb ik veel liever dat de premie van de zorgverzekering flink omlaag gaat, dat slaat toch nergens meer op?!

[workzone]

de Peer schreef op donderdag 18 december 2025 @ 21:13:
[...]

Hoezo gratis? Ze betalen om die stroom te ontvangen. Die kosten rekenen ze aan jou door.

Dit topic begint echt een complot te worden.

Ze doen nu alsof consumenten zonnestroom, als jaargemiddelde, niets waard is. Dat klopt simpelweg niet.
De marktwaarde van zonnestroom ligt ook met alle pieken en dalen rond een paar cent per kWh.

Dat leveranciers kosten hebben om die stroom te verwerken, klopt. Maar het blijven commerciële bedrijven die hun winst maximaliseren. Dat is prima en logisch.

Tegelijkertijd wordt gedaan alsof ze er per definitie niets aan verdienen, terwijl ze de stroom voor vrijwel niets inkopen en die wel marktwaarde heeft.

[Martin7182]

Truus01 schreef op vrijdag 19 december 2025 @ 10:42:
[...]


[...]

Oh, want jij weet ook precies hoe de kostenstructuur van het brood dat je bij de bakker hebt gekocht in mekaar zit?
Of van de Coca Cola die je bij de supermarkt koopt?
Of van de (zorg)verzekeringen, waar je premie betaald en kosten ook gesocialiseerd worden?

Het zijn geen stichtingen en ook geen publieke instellingen. Het zijn allemaal commerciële partijen. Die hoeven geen transparantie te geven en hoe kosten in verhouding staan tot prijzen of premies.

Wat dat betreft heb ik veel liever dat de premie van de zorgverzekering flink omlaag gaat, dat slaat toch nergens meer op?!

Dat is een slechte vergelijking, want het brood bij de bakker kost voor alle klanten evenveel. En niemand komt brood terugbrengen. Maar stel je eens voor dat brood altijd vers blijft en je het wel kan terugbrengen. De bakker rekent een opslag om terug te brengen en verkoopt dat brood tegen de normale prijs aan de volgende klant.

[RemmyB83]

Martin7182 schreef op vrijdag 19 december 2025 @ 11:28:
[...]

Dat is een slechte vergelijking, want het brood bij de bakker kost voor alle klanten evenveel. En niemand komt brood terugbrengen. Maar stel je eens voor dat brood altijd vers blijft en je het wel kan terugbrengen. De bakker rekent een opslag om terug te brengen en verkoopt dat brood tegen de normale prijs aan de volgende klant.

Vergelijking klopt ook niet helemaal want het net, is zeg maar de opslagruimte van de bakker. En die zijn beide niet onbeperkt. En wat gebeurt er als iedereen om 12uur smiddags zijn brood komt terugbrengen, krijgen die een lagere prijs dan mensen die hem om 7uur komen brengen?

[Wozmro]

En de bakker registreert ook nergens hoeveel broden er terugkeren en weet ook niet op voorhand hoeveel broden er juist zullen terugkeren, dat ziet ie alleen maar als hij door zijn etalageraam kijkt. Terwijl er ondertussen al klanten in zijn winkel staan die brood willen kopen. Willen die wel een teruggebracht brood voor de prijs van een nieuw terwijl er ook nieuw brood in het rek ligt?

[redwing]

Truus01 schreef op vrijdag 19 december 2025 @ 10:42:
[...]

[...]

Oh, want jij weet ook precies hoe de kostenstructuur van het brood dat je bij de bakker hebt gekocht in mekaar zit?
Of van de Coca Cola die je bij de supermarkt koopt?
Of van de (zorg)verzekeringen, waar je premie betaald en kosten ook gesocialiseerd worden?

De 1e 2 niet, maar dat zijn dingen die ik ook ergens anders kan halen of kan laten staan. Bij de zorgverzekeringen wordt dan wel weer precies bijgehouden wat er met het geld wordt gedaan. Iig veel gedetailleerder dan bij de energiemaatschappijen. Je kunt daarbij een luxe (cola) niet vergelijken met een basisbehoefte (energie). Bij de laatste zou er dan ook veel beter gekeken moeten worden wat er met het geld gebeurt. En momenteel wordt dat gewoon niet gedaan. Als de leveranciers met een goede berekening zouden komen waarom PV-eigenaren zo duur zouden zijn, zou ik geen problemen hebben met extra kosten. Maar voorlopig geven ze die cijfers niet en zie je in de cijfers die je wel kunt zien dat de kosten sterk overdreven worden. Uit het laatste rapport van de ACM zie je b.v. dat als je met hele rare getallen gaat goochelen je de TLK nog net kunt verklaren. Maar dat betekent tegelijkertijd dat voor alle andere installaties de TLK dus niet te verklaren is.

Het zijn geen stichtingen en ook geen publieke instellingen. Het zijn allemaal commerciële partijen. Die hoeven geen transparantie te geven en hoe kosten in verhouding staan tot prijzen of premies.

En precies daar gaat het dan ook de mist in. Hoe kun je een 1e levensbehoefte uit handen geven aan commerciële partijen? Want dan krijg je dit soort praktijken. Waarbij je trouwens wel op moet letten dat ik niet de leveranciers de schuld geef (want dat zijn inderdaad commerciële partijen), maar wel de regering die dit gewoon niet goed geregeld heeft. De leverancier doet ten slotte precies wat je zou verwachten, nl. concurrentie van de markt proberen te krijgen. Dat staat alleen haaks op de energietransitie en wat je voor de consument zou willen (en dat is nu net waarvoor de regering zou moeten zorgen)

Wat dat betreft heb ik veel liever dat de premie van de zorgverzekering flink omlaag gaat, dat slaat toch nergens meer op?!

Klopt, dat zou leuk zijn, ware het niet dat je dan wel moet bepalen welk deel van de zorg je niet meer wil vergoeden. En je ziet dat de politiek daar ook steeds meer mee bezig is, omdat door de vergrijzing we steeds meer ouderen krijgen, en door de techniek kunnen we steeds meer, maar dat zijn dan wel vaak dure behandelingen. Alleen is dat dus iets waarbij je dus wel kunt zien waar het geld precies heen gaat en je keuzes kunt maken.

[redwing]

Wozmro schreef op vrijdag 19 december 2025 @ 11:48:
En de bakker registreert ook nergens hoeveel broden er terugkeren en weet ook niet op voorhand hoeveel broden er juist zullen terugkeren, dat ziet ie alleen maar als hij door zijn etalageraam kijkt. Terwijl er ondertussen al klanten in zijn winkel staan die brood willen kopen. Willen die wel een teruggebracht brood voor de prijs van een nieuw terwijl er ook nieuw brood in het rek ligt?

Waarbij de vergelijking er mank in gaat omdat je net doet of er verschil zit tussen een nieuw en een teruggebracht brood. Bij energie zit daar helemaal geen verschil in. Of merk jij verschil tussen energie uit b.v. PV, wind, opgwekt door de buren, opgewekt in Duitsland etc? Bij mij thuis branden de lampen iig op elke bron van elektra precies hetzelfde.

[redwing]

Martin7182 schreef op vrijdag 19 december 2025 @ 11:28:
[...]
Dat is een slechte vergelijking, want het brood bij de bakker kost voor alle klanten evenveel. En niemand komt brood terugbrengen. Maar stel je eens voor dat brood altijd vers blijft en je het wel kan terugbrengen. De bakker rekent een opslag om terug te brengen en verkoopt dat brood tegen de normale prijs aan de volgende klant.

Dat laatste is op zich logisch, mits de kosten logisch zijn. Want de bakker krijgt dan dus een vers brood met wat geld erbij en kan dat daarna weer tegen de normale prijs verkopen. Dat is alleen logisch als de kosten om dat brood bij de volgende klant te krijgen evenveel zijn als de normale prijs+dat extra geld dat ie krijgt.

Uiteindelijk punt blijft dat je voor iets als energie zou verwachten dat er transparantie zit in de kosten. En voorheen was het voldoende om naar de winsten te kijken. Maar in de tussentijd spelen de zonnepanelen mee, waardoor zelfs de ACM niet voldoende inzicht heeft in de daadwerkelijke getallen. Want de winstcijfers zeggen niets over de daadwerkelijke kosten van het terugleveren van PV-stroom en de bijbehorende TLKs.

[Wozmro]

redwing schreef op vrijdag 19 december 2025 @ 12:31:
[...]

Waarbij de vergelijking er mank in gaat omdat je net doet of er verschil zit tussen een nieuw en een teruggebracht brood. Bij energie zit daar helemaal geen verschil in. Of merk jij verschil tussen energie uit b.v. PV, wind, opgwekt door de buren, opgewekt in Duitsland etc? Bij mij thuis branden de lampen iig op elke bron van elektra precies hetzelfde.

In een poging de vergelijking zo ver mogelijk door te trekken:

Het brood dat verkocht wordt blijft maar zo kort goed dat de klant het brood in de winkel al moet opeten.

Maar hoe kan een klant een brood terugbrengen dat hij al opgegeten heeft in de winkel?

Smakelijk

[redwing]

Wozmro schreef op vrijdag 19 december 2025 @ 12:43:
[...]
In een poging de vergelijking zo ver mogelijk door te trekken:

Het brood dat verkocht wordt blijft maar zo kort goed dat de klant het brood in de winkel al moet opeten.

Maar hoe kan een klant een brood terugbrengen dat hij al opgegeten heeft in de winkel?

Smakelijk

Vandaar dat zulke vergelijkingen altijd heel snel mank gaan Want dan moet je dus ook meenemen dat (door de accu's die steeds meer opduiken in ons netwerk) het brood buiten de piek-momenten lang vers gehouden kan worden en er een goede prijs voor kan worden gekregen, terwijl tegelijkertijd er in de piekmomenten juist geld moet worden betaald om het opgegeten te krijgen om te voorkomen dat de bakkerij overvol raakt.

[Kalentum]

... dubbel ...

[ Voor 97% gewijzigd door Kalentum op 19-12-2025 13:08 ]

[Kalentum]

redwing schreef op vrijdag 19 december 2025 @ 12:39:
[...]

Uiteindelijk punt blijft dat je voor iets als energie zou verwachten dat er transparantie zit in de kosten. En voorheen was het voldoende om naar de winsten te kijken. Maar in de tussentijd spelen de zonnepanelen mee, waardoor zelfs de ACM niet voldoende inzicht heeft in de daadwerkelijke getallen. Want de winstcijfers zeggen niets over de daadwerkelijke kosten van het terugleveren van PV-stroom en de bijbehorende TLKs.

Dit snap ik niet: wat bedoel je precies?

Laten we even doen alsof PV niet bestaat. Toen kon jij uit de winst van een energiebedrijf afleiden wat de kosten zijn van een kWh? Hoe dan?

Winstcijfers zeggen helemaal niets over kosten.

[ Voor 3% gewijzigd door Kalentum op 19-12-2025 13:10 ]

[esphome]

Kalentum schreef op vrijdag 19 december 2025 @ 13:07:
[...]


Dit snap ik niet: wat bedoel je precies?

Laten we even doen alsof PV niet bestaat. Toen kon jij uit de winst van een energiebedrijf afleiden wat de kosten zijn van een kWh? Hoe dan?

Winstcijfers zeggen helemaal niets over kosten.

Lees eens de toelichtingen die de ACM erbij zet als uitleg. Zij kunnen het ook niet verwerken en zij kunnen alleen op de oude wijze berekenen. Dit is zonder terugleverkosten, want daar is geen lijn op te trekken. Al heel lang en als het weer inzichtelijk wil worden zal men weer de kosten moeten socialiseren.

https://public.tableau.co...h=yes&%3AshowVizHome=no#1

https://public.tableau.co...h=yes&%3AshowVizHome=no#1

[Pinkys Brain]

hanev001 schreef op woensdag 25 december 2024 @ 14:00:
[...]
De netwerkbeheerder heeft als taak om de spanning zo dicht mogelijk bij 230V (+/- 10%) te houden door de belasting te verhogen of te verlagen en dat is waar de onbalans in beeld komt omdat ze de belasting hebben afgestemd op wat de leveranciers aan schattingen hebben gemeld voor produktie en afname.

Ik weet dat ik een heel oude post quote, maar dit is toch wel de kern van het probleem die ik niet vaak besproken zie. De netbeheerders hebben de taak om 230V te houden, kleine generatoren mogen volgens de regelgeving tot 253V blijven douwen.

Hoe heeft dit ooit zo ver kunnen komen? Ze konden jaren terug al zien dat als ze de kleine generatoren niet af konden knijpen, ze in de problemen gingen komen.

In Australie hebben gecertificeerde omvormers Volt Watt curves, waar de omvormer zijn uitgangsvermogen moet terugschroeven voordat +10% word bereikt. Met volt watt curves en goede regelgeving had alles technisch makkelijk op te lossen geweest, op wat gevoel van rechtvaardigheid op de korte termijn na, totdat capaciteit landelijk is rechtgetrokken.

Zonnestroom kan in een milliseconde naar nul, er is geen technische reden waarom het ooit tot capaciteitsproblemen (de kernoorzaak van terugleverkosten) had hoeven lijden. Bij negatieve prijzen, of op secties waar de netbeheerders geen zonnestroom willen hebben, hadden de omvormers gewoon uit kunnen staan. Geen stroom, geen kosten.

[ Voor 12% gewijzigd door Pinkys Brain op 19-12-2025 14:48 ]

[hanev001]

Pinkys Brain schreef op vrijdag 19 december 2025 @ 14:26:
[...]


Ik weet dat ik een heel oude post quote, maar dit is toch wel de kern van het probleem die ik niet vaak besproken zie. De netbeheerders hebben de taak om 230V te houden, kleine generatoren mogen volgens de regelgeving tot 253V blijven douwen.

Hoe heeft dit ooit zo ver kunnen komen? Ze konden jaren terug al zien dat als ze de kleine generatoren niet af konden knijpen, ze in de problemen gingen komen.

In Australie hebben gecertificeerde omvormers Volt Watt curves, waar de omvormer zijn uitgangsvermogen moet terugschroeven voordat +10% word bereikt. Met volt watt curves en goede regelgeving had alles technisch makkelijk op te lossen geweest, op wat gevoel van rechtvaardigheid op de korte termijn na, totdat capaciteit landelijk is rechtgetrokken.

Zonnestroom kan in een milliseconde naar nul, er is geen technische reden waarom het ooit tot capaciteitsproblemen (de kernoorzaak van terugleverkosten) had hoeven lijden. Bij negatieve prijzen, of op secties waar de netbeheerders geen zonnestroom willen hebben, hadden de omvormers gewoon uit kunnen staan. Geen stroom, geen kosten.

Je verward technisch mogelijk met praktisch mogelijk. Dat er methodes bestaan om omvormers te kunnen sturen zal niemand ontkennen. Echter vele van de geinstalleerde omvormers hebben deze optie niet en als ze die wel hebben zit je nog met de aansturing die moet kunnen plaatsvinden. Voor die aansturing is toegang nodig door de netwerkbeheerder op prive apparatuur achter de voordeur. Veel mensen zullen niet bereid zijn daar zonder meer toestemming of medewerking aan te verlenen. Daarnaast is er de regelgeving die zegt dat 230V 10% + of 10% - is toegestaan.

Om wat jij zegt mogelijk te maken zal dus eerst de regelgeving moeten worden aangepast en daarna heb je te maken met een periode dat bestaande omvormers aan het einde van hun levensduur komen en worden vervangen door bestuurbare versies. Het is dus weinig zinvol om te speculeren over wat zou kunnen als de uitvoering moeilijk tot mogelijk is.

[Pinkys Brain]

hanev001 schreef op vrijdag 19 december 2025 @ 15:09:
[...]
Je verward technisch mogelijk met praktisch mogelijk. Dat er methodes bestaan om omvormers te kunnen sturen zal niemand ontkennen.

Zoals ik zeg, hoe heeft het zo ver kunnen komen? Waarom trok Tennet&Co niet op tijd aan de bel.

Voordat 90+% van de omvormers er waren hadden ze dit aan kunnen zien komen. Voor die oude systemen hadden ze dan de vergoeding kunnen verminderen in dezelfde verhouding als nieuwe systemen geknepen werden.

[redwing]

Kalentum schreef op vrijdag 19 december 2025 @ 13:07:
[...]
Dit snap ik niet: wat bedoel je precies?

Laten we even doen alsof PV niet bestaat. Toen kon jij uit de winst van een energiebedrijf afleiden wat de kosten zijn van een kWh? Hoe dan?

Winstcijfers zeggen helemaal niets over kosten.

De ACM mag naar de cijfers van de leveranciers kijken en controleren of de leveranciers niet meer winst maken dan mag. Voorheen was dat een redelijke simpele berekening en kon de ACM dat ook goed controleren met de middelen die ze hebben. Maar daarin is geen rekening gehouden met terugleveren en de ACM heeft geen middelen om de kosten van het terugleveren in te zien. Ze kunnen dus nog steeds alleen naar het geheel kijken en bepalen of de leveranciers niet teveel winst maken. Daarmee kunnen ze alleen niet zien of de terugleverkosten die de leveranciers nu in rekening brengen wel overeen komen met de daadwerkelijke kosten.

Oftewel de leveranciers kunnen de terugleverkosten zo hoog maken dat er nog maar amper nieuwe PV gelegd wordt (wat je nu dus ziet gebeuren) zonder dat ze daar daadwerkelijke kosten tegenover hoeven te hebben.
En wat de leveranciers nu doen is wel stellen dat ze die kosten hebben, maar daar niet de cijfers voor geven en de ACM kan er ook niet op controleren. Als je dan kijkt naar de te verwachten kosten, komen de meeste berekeningen er op uit dat de boetes een stuk hoger zijn dan de daadwerkelijke kosten.

[redwing]

Pinkys Brain schreef op vrijdag 19 december 2025 @ 15:37:
[...]
Zoals ik zeg, hoe heeft het zo ver kunnen komen? Waarom trok Tennet&Co niet op tijd aan de bel.

Voordat 90+% van de omvormers er waren hadden ze dit aan kunnen zien komen. Voor die oude systemen hadden ze dan de vergoeding kunnen verminderen in dezelfde verhouding als nieuwe systemen geknepen werden.

Precies dit dus, en je ziet nu precies hetzelfde weer gebeuren met de accu's. Daar is nu beleid voor nodig, niet pas tegen de tijd dat er zoveel staan dat het problemen op kan leveren.

[Martin7182]

redwing schreef op vrijdag 19 december 2025 @ 12:49:
[...]

Vandaar dat zulke vergelijkingen altijd heel snel mank gaan Want dan moet je dus ook meenemen dat (door de accu's die steeds meer opduiken in ons netwerk) het brood buiten de piek-momenten lang vers gehouden kan worden en er een goede prijs voor kan worden gekregen, terwijl tegelijkertijd er in de piekmomenten juist geld moet worden betaald om het opgegeten te krijgen om te voorkomen dat de bakkerij overvol raakt.

Inderdaad, zulke vergelijkingen kloppen nooit helemaal. Maar het eindresultaat is hetzelfde: klanten gaan hun eigen brood bakken en de sjoemelende bakker gaat failliet

[Wozmro]

redwing schreef op vrijdag 19 december 2025 @ 15:43:
[...]

De ACM mag naar de cijfers van de leveranciers kijken en controleren of de leveranciers niet meer winst maken dan mag. Voorheen was dat een redelijke simpele berekening en kon de ACM dat ook goed controleren met de middelen die ze hebben. Maar daarin is geen rekening gehouden met terugleveren en de ACM heeft geen middelen om de kosten van het terugleveren in te zien. Ze kunnen dus nog steeds alleen naar het geheel kijken en bepalen of de leveranciers niet teveel winst maken. Daarmee kunnen ze alleen niet zien of de terugleverkosten die de leveranciers nu in rekening brengen wel overeen komen met de daadwerkelijke kosten.

Oftewel de leveranciers kunnen de terugleverkosten zo hoog maken dat er nog maar amper nieuwe PV gelegd wordt (wat je nu dus ziet gebeuren) zonder dat ze daar daadwerkelijke kosten tegenover hoeven te hebben.
En wat de leveranciers nu doen is wel stellen dat ze die kosten hebben, maar daar niet de cijfers voor geven en de ACM kan er ook niet op controleren. Als je dan kijkt naar de te verwachten kosten, komen de meeste berekeningen er op uit dat de boetes een stuk hoger zijn dan de daadwerkelijke kosten.

Waarom was dit vroeger een simpele berekening?

Prijzen van fossiele brandstof waren/zijn toch ook volatiel? En zou de ACM dan wel inzicht gehad hebben in de aankoopstrategie van de energieproducenten?

[hanev001]

redwing schreef op vrijdag 19 december 2025 @ 15:43:
[...]

De ACM mag naar de cijfers van de leveranciers kijken en controleren of de leveranciers niet meer winst maken dan mag. Voorheen was dat een redelijke simpele berekening en kon de ACM dat ook goed controleren met de middelen die ze hebben. Maar daarin is geen rekening gehouden met terugleveren en de ACM heeft geen middelen om de kosten van het terugleveren in te zien. Ze kunnen dus nog steeds alleen naar het geheel kijken en bepalen of de leveranciers niet teveel winst maken. Daarmee kunnen ze alleen niet zien of de terugleverkosten die de leveranciers nu in rekening brengen wel overeen komen met de daadwerkelijke kosten.

Oftewel de leveranciers kunnen de terugleverkosten zo hoog maken dat er nog maar amper nieuwe PV gelegd wordt (wat je nu dus ziet gebeuren) zonder dat ze daar daadwerkelijke kosten tegenover hoeven te hebben.
En wat de leveranciers nu doen is wel stellen dat ze die kosten hebben, maar daar niet de cijfers voor geven en de ACM kan er ook niet op controleren. Als je dan kijkt naar de te verwachten kosten, komen de meeste berekeningen er op uit dat de boetes een stuk hoger zijn dan de daadwerkelijke kosten.

Uw verhaal staat vol met onbewezen aannames. Het is juist wel dat het ACM toegang heeft tot deze gegevens en dat de leveranciers deze moeten leveren. Dat die voor u niet zichtbaar zijn wil niet zeggen dat daar niet op gecontroleerd is en wordt.

Kom met harde feiten voordat u dit soort ongegronde beschuldigingen uit.

[Domba]

Pinkys Brain schreef op vrijdag 19 december 2025 @ 15:37:
[...]
Zoals ik zeg, hoe heeft het zo ver kunnen komen? Waarom trok Tennet&Co niet op tijd aan de bel.

Voordat 90+% van de omvormers er waren hadden ze dit aan kunnen zien komen. Voor die oude systemen hadden ze dan de vergoeding kunnen verminderen in dezelfde verhouding als nieuwe systemen geknepen werden.

Mijn eerste 3 SMA SB's in 2012, waren die niet langer erg geschikt waren voor Duitse markt,vanwege invoedmanagment dat in Duitsland vanaf 1-1-2013 is ingevoerd, door invoedings reductie tot 70% in geval van dreigende overbelasting van het net.

Lange termijn beleid wat in Nederland ontbreekt, in 2013/2014 was er even sprake van om salderen vervangen door een soort SDE voor kleinverbruikers, waarbij je bij RVO een beschikking kon aanvragen en 10 jaar eventuele aanvulling/vergoeding zou ontvangen en de staat de invoeding op de markt zou brengen.
Beheersing van de groei van PV volume die Minister Kamp toen heeft afgeschoten met dat de RVO te veel belast zou worden. In 2012 waren er ook al de eerste rapport, dat met vaste netwerkkosten de netverzwaringen uit de hand zouden lopen als EV/PV/WP een van deze boven de 20% uit zou komen en voor betere beheersing de netwerkkosten in kWh prijs de beter oplossing zou zijn.

Duitsland heeft dat beschikking stelsel wel aangehouden met elk jaar een qoutum en stimulering aangepast als sneller of langzamer ging.

Tot op de dag vandaag neemt de Duitse staat de invoeding af (ca 7ct/kWh) en brengt deze naar de markt. Als ook dat ze aan de aansturing zijn blijven werken en die is uitgebreidt sinds 1-1-2025 naar apparatuur met meer dan 4,2kW (laadpaal/warmtepomp/PV omvormer).
Samen met dat Duitsland altijd nettarieven heeft gehad (waar NL in 2009 is overgestapt op vaste netwerkkosten), is er altijd een groot prijsverschil geweest tussen afname prijs en invoed prijs en samen met het hele aanvraag stelsel, dat parallel daaraan al jaren eilandsystemen en niet aan net terugleverende systemen populair zijn en die vaak ook nog rendabel zijn.

De stap terug naar nettarieven zoals voor 2009 moeten we overslaan en gelijk aan de dynamische nettarieven om een volgende ronde netverzwaring of verder uitlopen van huidige, wat uit te stellen en van het slot af te komen van netcongestie.
Maar nog steeds hebben we geen echt lange termijn beleid.
De elektriciteits-energiesector die helemaal ingespeeld was, verzet zich en moet nu in hoog tempo omschakelen naar meer dienstverlening voor inkomsten en krijgt ook last van het ontbreken van de lange termijn en dat de verandering in grote stappen gaat.

Waar we als consument al sinds 2012 last van hebben, dat toekomst horizon steeds hooguit een jaar was en je eigenlijk moest gokken, dat het niet zo'n vaart zou lopen.

[redwing]

Wozmro schreef op vrijdag 19 december 2025 @ 15:56:
[...]
Waarom was dit vroeger een simpele berekening?

Prijzen van fossiele brandstof waren/zijn toch ook volatiel? En zou de ACM dan wel inzicht gehad hebben in de aankoopstrategie van de energieproducenten?

Omdat je dan te maken hebt met kosten en inkomsten die voor iedereen gelden. Dus dan is het simpelweg bekijken of de kosten logisch zijn en dan of de inkomsten overeen komen met de kosten. Je hebt dan dus ook dat alle onbalanskosten over iedereen worden verdeeld.

Nu heb je echter een splitsing waarbij je binnen het totaal groepen maakt die je 'eerlijk' wilt verdelen. Dus de kosten (o.a. (onbalans) veroorzaakt door de PV-eigenaar moeten verdeeld worden over de PV-eigenaren ipv het geheel. Waarbij het dan ook nog eens de vraag is wie nu echt de onbalanskosten veroorzaakt. Want uiteindelijk blijft het een voorspelling van de energiemaatschappijen die al dan niet overeen komt met de uiteindelijke werkelijkheid.

Oftewel waar voorheen de kosten en inkomsten simpel te verdelen waren, krijg je nu extra groepen die zo verweven zitten dat je er niet echt iets zinnigs over kunt zeggen. Alleen als je alle interne cijfers zou hebben kun je er wat mee, maar dat zijn cijfers die dus ook de ACM niet in mag zien.

[redwing]

hanev001 schreef op vrijdag 19 december 2025 @ 16:02:
[...]

Uw verhaal staat vol met onbewezen aannames. Het is juist wel dat het ACM toegang heeft tot deze gegevens en dat de leveranciers deze moeten leveren. Dat die voor u niet zichtbaar zijn wil niet zeggen dat daar niet op gecontroleerd is en wordt.

Kom met harde feiten voordat u dit soort ongegronde beschuldigingen uit.

Ik zou zeggen lees de verslagen van de ACM eens goed door. Die hebben nl. al verschillende keren aangegeven dat ze die gegevens dus niet in kunnen zien en alleen kunnen kijken naar het geheel en voor de rest net zo goed aannames moeten doen.

Dus ik zou dit om willen draaien, als jij denkt dat de ACM die gegevens wel krijgt zou ik daar graag bewijs van zien, de ACM geeft nl. zelf aan dat ze die niet hebben (linkjes kun je trouwens eerder in dit topic vinden en ook als je het laatste verslag goed leest geven ze aan dat ze veel aannames moeten doen bij gebrek aan gegevens.)

[ Voor 8% gewijzigd door redwing op 19-12-2025 17:17 ]

[hanev001]

redwing schreef op vrijdag 19 december 2025 @ 17:16:
[...]

Ik zou zeggen lees de verslagen van de ACM eens goed door. Die hebben nl. al verschillende keren aangegeven dat ze die gegevens dus niet in kunnen zien en alleen kunnen kijken naar het geheel en voor de rest net zo goed aannames moeten doen.

Dus ik zou dit om willen draaien, als jij denkt dat de ACM die gegevens wel krijgt zou ik daar graag bewijs van zien, de ACM geeft nl. zelf aan dat ze die niet hebben (linkjes kun je trouwens eerder in dit topic vinden en ook als je het laatste verslag goed leest geven ze aan dat ze veel aannames moeten doen bij gebrek aan gegevens.)

U leest blijkbaar anderen verslagen dan ik. Deze week was er zelfs een nieuwe verslag over de controle op juist de terugleverkosten. En de constatering was dat deze niet tot extra winst leiden.

Wat u beweerd is misschien in het verleden gebeurd maar lees eens de up to date gegevens voor deze onzin blijft uitkramen.

[Wozmro]

redwing schreef op vrijdag 19 december 2025 @ 17:14:
[...]

Omdat je dan te maken hebt met kosten en inkomsten die voor iedereen gelden. Dus dan is het simpelweg bekijken of de kosten logisch zijn en dan of de inkomsten overeen komen met de kosten. Je hebt dan dus ook dat alle onbalanskosten over iedereen worden verdeeld.

Nu heb je echter een splitsing waarbij je binnen het totaal groepen maakt die je 'eerlijk' wilt verdelen. Dus de kosten (o.a. (onbalans) veroorzaakt door de PV-eigenaar moeten verdeeld worden over de PV-eigenaren ipv het geheel. Waarbij het dan ook nog eens de vraag is wie nu echt de onbalanskosten veroorzaakt. Want uiteindelijk blijft het een voorspelling van de energiemaatschappijen die al dan niet overeen komt met de uiteindelijke werkelijkheid.

Oftewel waar voorheen de kosten en inkomsten simpel te verdelen waren, krijg je nu extra groepen die zo verweven zitten dat je er niet echt iets zinnigs over kunt zeggen. Alleen als je alle interne cijfers zou hebben kun je er wat mee, maar dat zijn cijfers die dus ook de ACM niet in mag zien.

In theorie/boekhoudkundig valt daar best wel iets voor te zeggen maar in de praktijk bots je met dergelijke regeling (onbalanskosten voor iedereen, niet enkel voor de pv-eigenaren) op technische problemen/grenzen.

De kosten moeten liggen bij diegene die de winsten maakt. Als de kosten hoger worden dan de winsten dan lost het technisch probleem uiteindelijk zichzelf op.

Stel dat de onbalans kosten gelijkmatig zouden verdeeld worden door de energieleveranciers dan zal de netbeheerder uiteindelijk bijkomende kosten aanrekenen aan de pv-eigenaars en ben je ook geen stap vooruit.

[huubhuub]

Wozmro schreef op vrijdag 19 december 2025 @ 11:48:
En de bakker registreert ook nergens hoeveel broden er terugkeren en weet ook niet op voorhand hoeveel broden er juist zullen terugkeren, dat ziet ie alleen maar als hij door zijn etalageraam kijkt. Terwijl er ondertussen al klanten in zijn winkel staan die brood willen kopen. Willen die wel een teruggebracht brood voor de prijs van een nieuw terwijl er ook nieuw brood in het rek ligt?

Wat men alleen ook vergeet is dat de bakker het brood niet altijd kan opslaan en als hij het brood toch opslaat er een kans is dat iedereen voor een X tijd helemaal geen brood kan krijgen. Daarnaast zit er een enorm onregelmatig patroon in de vraag en het aanbod van het brood.... in de zomer wil iedereen ineens een salade en het brood terugbrengen met de vraag of de bakker wel alle opslagkosten en vervoerskosten van de klant zijn deur naar de bakkerij voor zichzelf wil nemen en zodanig dat de klanten in de winter gratis brood willen afhalen (in verhouding met het teruggestuurd brood) ..
..... absurd dus.

[esphome]

hanev001 schreef op vrijdag 19 december 2025 @ 16:02:
[...]

Uw verhaal staat vol met onbewezen aannames. Het is juist wel dat het ACM toegang heeft tot deze gegevens en dat de leveranciers deze moeten leveren. Dat die voor u niet zichtbaar zijn wil niet zeggen dat daar niet op gecontroleerd is en wordt.

Kom met harde feiten voordat u dit soort ongegronde beschuldigingen uit.

Dat is nu juist het probleem, je kunt de beschuldigen niet hard maken als er geen klokkenluider of een andere manier het bewijs wordt geleverd. De ACM is gebonden aan geheimhoudingsplicht en dat maakt de tig aantal afgewezen WOO verzoeken duidelijk.

Het is dan ook wachten op een lek bij een energieleverancier.

[workzone]

Uit het rapport:
---
In theorie kunnen leveranciers hun totale inkoopkosten (voor onbalans en profilering) verlagen, doordat
risico’s van verschillende onderdelen binnen het portfolio elkaar opheffen. Dit kan bijvoorbeeld het geval
zijn wanneer afname en teruglevering op hetzelfde moment plaatsvinden of doordat zakelijke klanten en
kleinverbruikers met verschillende profielen elkaar aanvullen. Ook eigen productie- of opslaginstallaties
zoals batterijen kunnen deze risico’s verminderen. Deze effecten worden portfolio-effecten genoemd. Met
name grotere leveranciers herkennen dergelijke positieve effecten. Kleinere leveranciers herkennen deze
portfolio-effecten niet of verwijzen hiervoor naar de inkooppartij.
---

Op basis hiervan, zou je dan mogen verwachten dat grotere leveranciers ook een hogere netto terugleververgoeding kunnen bieden dan de kleinere leveranciers?

[Domba]

workzone schreef op vrijdag 19 december 2025 @ 18:34:
Uit het rapport:
---
In theorie kunnen leveranciers hun totale inkoopkosten (voor onbalans en profilering) verlagen, doordat risico’s van verschillende onderdelen binnen het portfolio elkaar opheffen. Dit kan bijvoorbeeld het geval zijn wanneer afname en teruglevering op hetzelfde moment plaatsvinden of doordat zakelijke klanten en kleinverbruikers met verschillende profielen elkaar aanvullen. Ook eigen productie- of opslaginstallaties zoals batterijen kunnen deze risico’s verminderen. Deze effecten worden portfolio-effecten genoemd. Met
name grotere leveranciers herkennen dergelijke positieve effecten. Kleinere leveranciers herkennen deze
portfolio-effecten niet of verwijzen hiervoor naar de inkooppartij.
---

Op basis hiervan, zou je dan mogen verwachten dat grotere leveranciers ook een hogere netto terugleververgoeding kunnen bieden dan de kleinere leveranciers?

De beperkte mogelijkheden van ACM en wat vergunningplichtig is waarop ze toezicht houden (zelfde rapport)

Leveranciers maken een duidelijk onderscheid tussen het retailgedeelte van het bedrijf, dat verantwoordelijk is voor de levering aan consumenten, en de inkoopafdeling (of externe inkooppartij) die actief is op de groothandelsmarkt voor elektriciteit. In dit onderzoek heeft de ACM zich primair gericht op de retailafdeling waarmee consumenten een contract afsluiten, en die daarom aan de vergunningseisen van de ACM moet voldoen. De gebruikte modellen en interne prijsmechanismen zijn daarbij niet in alle details onderzocht. Dit past ook niet bij de terughoudende redelijkheidstoets die de ACM doet. De ACM heeft geen aanwijzingen dat kosten bij verkeerde klantgroepen in rekening worden gebracht

[Truus01]

esphome schreef op vrijdag 19 december 2025 @ 18:16:
Het is dan ook wachten op een lek bij een energieleverancier.

Nee, dankje. Dan stroomt al die gratis/dure stroom zo de grond in, zeker.

[Truus01]

workzone schreef op vrijdag 19 december 2025 @ 18:34:
Uit het rapport:
---
In theorie kunnen leveranciers hun totale inkoopkosten (voor onbalans en profilering) verlagen, doordat
risico’s van verschillende onderdelen binnen het portfolio elkaar opheffen. Dit kan bijvoorbeeld het geval
zijn wanneer afname en teruglevering op hetzelfde moment plaatsvinden of doordat zakelijke klanten en
kleinverbruikers met verschillende profielen elkaar aanvullen. Ook eigen productie- of opslaginstallaties
zoals batterijen kunnen deze risico’s verminderen. Deze effecten worden portfolio-effecten genoemd. Met
name grotere leveranciers herkennen dergelijke positieve effecten. Kleinere leveranciers herkennen deze
portfolio-effecten niet of verwijzen hiervoor naar de inkooppartij.
---

Op basis hiervan, zou je dan mogen verwachten dat grotere leveranciers ook een hogere netto terugleververgoeding kunnen bieden dan de kleinere leveranciers?

Die relatie lijkt me niet te leggen. Wel eerder dat de TLK lager zouden kunnen zijn.

[redwing]

hanev001 schreef op vrijdag 19 december 2025 @ 17:33:
[...]

U leest blijkbaar anderen verslagen dan ik. Deze week was er zelfs een nieuwe verslag over de controle op juist de terugleverkosten. En de constatering was dat deze niet tot extra winst leiden.

Wat u beweerd is misschien in het verleden gebeurd maar lees eens de up to date gegevens voor deze onzin blijft uitkramen.

Kijk dan ook eens naar de aannames die ze maken en hoe ze dat uitleggen. Ze hebben in dat nieuwe verslag zelfs staan dat ze verschillende aannames moeten doen. En uiteindelijk trekken ze de conclusie dat het ok is, maar wel met de note er bij dat ze dus niet naar de details kijken. Wat grote blokken betreft houden de leveranciers het dus redelijk gescheiden, maar hoe ze b.v. de onbalanskosten voor de consument berekenen is onbekend.

Dus nee dat is niet in het verleden gebeurd, dit is gewoon een enorme beperking die aan de ACM is opgelegd. Waarbij je ook ziet dat ze toerekenen naar de goede getallen ipv echt kritisch te zijn (en dat was b.v. ook bij de hoge prijzen aan het begin van de Oekraïne oorlog )

Dus AUB ophouden dat het onzin is, het is en blijft een beperking van de ACM die ze zelf ook toegeven (en dus ook in dit laatste rapport wordt aangegeven, zie ook de quotes in bovenstaande posts)

[redwing]

Wozmro schreef op vrijdag 19 december 2025 @ 17:38:
[...]
In theorie/boekhoudkundig valt daar best wel iets voor te zeggen maar in de praktijk bots je met dergelijke regeling (onbalanskosten voor iedereen, niet enkel voor de pv-eigenaren) op technische problemen/grenzen.

De kosten moeten liggen bij diegene die de winsten maakt. Als de kosten hoger worden dan de winsten dan lost het technisch probleem uiteindelijk zichzelf op.

Stel dat de onbalans kosten gelijkmatig zouden verdeeld worden door de energieleveranciers dan zal de netbeheerder uiteindelijk bijkomende kosten aanrekenen aan de pv-eigenaars en ben je ook geen stap vooruit.

Dat de kosten worden doorberekend is ook niet het probleem. Het probleem is dat de huidige kosten niet inzichtelijk zijn en het er ook sterk op lijkt dat de TLK hoger is dan de daadwerkelijke kosten (en dat is ook iets dat in eerdere rapporten van de ACM werd aangegeven trouwens.)

Boekhoudkundig zijn b.v. de onbalanskosten van een zonnepark dat niet wordt uitgezet lager dan de onbalanskosten van vergelijkbare consumenten-PV. En al is er best iets voor te zeggen dat er een verschil is, is het verschil wel erg groot. Zeker als je bedenkt dat de SDE subsidie van de parken dan weer veelal buiten beschouwing wordt gelaten.

[computerjunky]

redwing schreef op vrijdag 19 december 2025 @ 20:50:
[...]

Dat de kosten worden doorberekend is ook niet het probleem. Het probleem is dat de huidige kosten niet inzichtelijk zijn en het er ook sterk op lijkt dat de TLK hoger is dan de daadwerkelijke kosten (en dat is ook iets dat in eerdere rapporten van de ACM werd aangegeven trouwens.)

Het feit dat ik 270-280 euro boete zou moeten betalen maar bij verschillende leveranciers 300 euro bonus kan krijgen over 2 jaar betekend dat de boete minimaal 55% te hoog is.

En als je dat door gaat berekenen kom je op een veel meer logisch bedrag uit van ongeveer 7 cent per kWh in mijn geval ipv 15 cent. Dat betekend dus dat de TLV naar 9 cent kan waardoor mijn stroom 150 per jaar meer waard zou zijn.
Over 10 jaar is dat dus 3k inclusief eigen verbruik voor de vole mep waardoor met de huidige prijs de terugverdientijd zonder enig winst rendement op 10 jaar komt te liggen.
met de 15 cent boete is het simpelweg nooit winstgevend en ben je beter af met geld op een 20 jaars deposito.

[ Voor 30% gewijzigd door computerjunky op 19-12-2025 21:11 ]

[Hansieo]

Truus01 schreef op vrijdag 19 december 2025 @ 10:42:
[...]


[...]

Oh, want jij weet ook precies hoe de kostenstructuur van het brood dat je bij de bakker hebt gekocht in mekaar zit?
Of van de Coca Cola die je bij de supermarkt koopt?
Of van de (zorg)verzekeringen, waar je premie betaald en kosten ook gesocialiseerd worden?

Het zijn geen stichtingen en ook geen publieke instellingen. Het zijn allemaal commerciële partijen. Die hoeven geen transparantie te geven en hoe kosten in verhouding staan tot prijzen of premies.

Wat dat betreft heb ik veel liever dat de premie van de zorgverzekering flink omlaag gaat, dat slaat toch nergens meer op?!

Normaal niet nee, daar heb je 100% gelijk in.
Maar hoe dan met een ACM onderzoek? hoe kan je i.g.n. een gedegen rapport neer leggen indien je juist de cruciale informatie niet mag inzien?.

Dat is zoiets als tegen een rechter zeggen: Ik had een goede rede, maar dat is privé en dat ga ik u niet vertellen, dus eis ik vrijspraak....

Ofwel, ACM moét die info hebben en moét dan "gemiddelde" cijfers publiceren zodat iedere organisatie afzónderlijk zijn cijfers niét bekend zijn. En dan kom je weer op jouw 100% punt.

[MazzHead]

ACM mag alleen de vergunninghouder controleren AFAIK, dus door onderdelen in andere rechtspersonen onder te brengen en daarin de winst te plaatsen kunnen ze eigenlijk doen wat ze willen zonder dat de ACM iets kan doen, een tandeloze tijger. Ze kopen dus via een ander in (winst daarvan zou mee moeten worden gewogen) en balansverantwoordelijkheid idem dito. Zeg maar de starbucks constructie via nederlandse postbus BV, zelfs met vergoeding voor de merknaam kan je nog je winst drukken.

Als ik een leverancier was deed ik dat ook, en zowel de ACM als de aandeelhouders zagen dat het goed was

[hanev001]

MazzHead schreef op zaterdag 20 december 2025 @ 14:07:
ACM mag alleen de vergunninghouder controleren AFAIK, dus door onderdelen in andere rechtspersonen onder te brengen en daarin de winst te plaatsen kunnen ze eigenlijk doen wat ze willen zonder dat de ACM iets kan doen, een tandeloze tijger. Ze kopen dus via een ander in (winst daarvan zou mee moeten worden gewogen) en balansverantwoordelijkheid idem dito. Zeg maar de starbucks constructie via nederlandse postbus BV, zelfs met vergoeding voor de merknaam kan je nog je winst drukken.

Als ik een leverancier was deed ik dat ook, en zowel de ACM als de aandeelhouders zagen dat het goed was

En dat valt niet op denk je? De constructie die jij noemt zou betekenen dat de inkoopprijs duidelijk afwijkt van de marktprijs. Daar zal de ACM wel degelijk bezwaar tegen maken. Het levert bovendien het probleem op dat ze die hogere prijs ook in de teruglevertarieven zullen moeten verwerken. Het heeft bovendien geen enkel effect op de onbalanskosten die nu net de hoofdgrond zijn voor de terugleverheffing.

Ik snap niet waarom hier elke keer nieuwe samenzwering ideeen worden bedacht. Het zegt eerder wat over de mentaliteit van de mensen die dat bedenken dat dat het de waarheid over de leveranciers weergeeft.

[esphome]

hanev001 schreef op zaterdag 20 december 2025 @ 21:13:
[...]

En dat valt niet op denk je? De constructie die jij noemt zou betekenen dat de inkoopprijs duidelijk afwijkt van de marktprijs. Daar zal de ACM wel degelijk bezwaar tegen maken. Het levert bovendien het probleem op dat ze die hogere prijs ook in de teruglevertarieven zullen moeten verwerken. Het heeft bovendien geen enkel effect op de onbalanskosten die nu net de hoofdgrond zijn voor de terugleverheffing.

Ik snap niet waarom hier elke keer nieuwe samenzwering ideeen worden bedacht. Het zegt eerder wat over de mentaliteit van de mensen die dat bedenken dat dat het de waarheid over de leveranciers weergeeft.

Het gaat hier om Engie Retail en wie weet moet de ACM zich ook tot dat deel van Engie beperken in haar toezicht/onderzoek betreffende de onbalanskosten. Intern kan Engie de kosten en baten verschuiven en zo in een ander deel van Engie de winst boeken of verlies onderbrengen naargelang waar die het best kunnen neerkomen. De aandeelhouder vraagt ook om een winstmaximalisatie.

Op de onbalanskosten heeft Engie geen invloed net zoals de terugleveraars die wel een mate van invloed kan hebben. Zie mijn eerdere bijdrages daarover hier en elders op Tweakers. Die extra stroom in het stroomnet verdampt niet en wordt weer verkocht door Engie, tegen welke prijs is niet bekend. En wordt de stroom van de terugleveraar dan wel zover getransporteerd? Onwaarschijnlijk omdat bij het in voedden bij de netbeheerder die in gevoede al naar het buitenland kan gaan i.p.v. het Nederlandse stroomnet in als in stroomnet voldoende stroom is.

De Tweede Kamer had een terugleververgoeding van 50% aangegeven en de Energie leveranciers gaan voor 0,1% en zo een erg lage vergoeding als er de zonnepanelenboete en de daarover te betalen BTW, en zo ver af van de door de Tweede Kamer genoemde vergoeding.

De energieleverancier stelt dat alle teruggeleverde stroom, als onbalansstroom dient te worden gezien. Dat zou kunnen, als zij hun eigen inkoop niet aanpassen op de verwachte in voeding de volgende dag.

Dan hoe kunnen wij de "waarheid over de leveranciers" weten als dat geheim is. Dan moeten wij zelf gaan bepalen wat waarschijnlijk is. Dat is het gevaar als je alles onder de pet houdt en zegt, geloof ons op onze blauwe ogen.

[MazzHead]

hanev001 schreef op zaterdag 20 december 2025 @ 21:13:
[...]

En dat valt niet op denk je? De constructie die jij noemt zou betekenen dat de inkoopprijs duidelijk afwijkt van de marktprijs. Daar zal de ACM wel degelijk bezwaar tegen maken. Het levert bovendien het probleem op dat ze die hogere prijs ook in de teruglevertarieven zullen moeten verwerken. Het heeft bovendien geen enkel effect op de onbalanskosten die nu net de hoofdgrond zijn voor de terugleverheffing.

Ik snap niet waarom hier elke keer nieuwe samenzwering ideeen worden bedacht. Het zegt eerder wat over de mentaliteit van de mensen die dat bedenken dat dat het de waarheid over de leveranciers weergeeft.

Als dat een idee van samenzwering is komt die toch echt uit de koker van... [tromgeroffel] de ACM:

Leveranciers maken een duidelijk onderscheid tussen het retailgedeelte van het bedrijf, dat verantwoordelijk is voor de levering aan consumenten, en de inkoopafdeling (of externe inkooppartij) die actief is op de groothandelsmarkt voor elektriciteit. In dit onderzoek heeft de ACM zich primair gericht op de retailafdeling waarmee consumenten een contract afsluiten, en die daarom aan de vergunningseisen van de ACM moet voldoen.

Bron, pagina 14, tweede alinea... als je me niet geloofd.

En jij gelooft dat er werkelijk zoiets bestaat als de marktprijs, en die gelijk zou moeten zijn voor alle leveranciers? Ze kopen een mix in, met variabele lead time en risicoprofiel, als het uiteindelijk maar winst oplevert. De rest van de bovenstaande alinea, alleen stijl aangepast:

De gebruikte modellen en interne prijsmechanismen zijn daarbij niet in alle details onderzocht. Dit past ook niet bij de terughoudende redelijkheidstoets die de ACM doet. De ACM heeft geen aanwijzingen dat kosten bij verkeerde klantgroepen in rekening worden gebracht.

[esphome]

MazzHead schreef op zaterdag 20 december 2025 @ 23:53:
[...]
Als dat een idee van samenzwering is komt die toch echt uit de koker van... [tromgeroffel] de ACM:

Het komt niet bij de ACM vandaan omdat die waarschijnlijk net zo gefrusteerd zijn als de klanten. Gebonden handen, pleister over de mond en geen keuze.

De lobby organisatie van de Energie leveranciers, Energie Nederland welke een luisterend oor heeft bij de huidige regeringspartij in de jaren daarvoor en na nu, en de energie leveranciers zelf hebben het meeste belang bij het onder de pet houden waarom praktisch 100% van de teruggeleverde stroom als onbalans kan worden gezien.

[MazzHead]

esphome schreef op zondag 21 december 2025 @ 13:30:
[...]

Het komt niet bij de ACM vandaan omdat die waarschijnlijk net zo gefrusteerd zijn als de klanten. Gebonden handen, pleister over de mond en geen keuze.

De lobby organisatie van de Energie leveranciers, Energie Nederland welke een luisterend oor heeft bij de huidige regeringspartij in de jaren daarvoor en na nu, en de energie leveranciers zelf hebben het meeste belang bij het onder de pet houden waarom praktisch 100% van de teruggeleverde stroom als onbalans kan worden gezien.

Dat valt denk ik wel mee. De ACM heeft de mogelijkheid tarieven onredelijk te verklaren, maakt daar alleen niet echt gebruik van, ze doet alleen risico gestuurd toezicht, zie hier

In de praktijk mogen leveranciers doen wat ze willen zolang ze maar zorgen dat de winst van de vergunninghouder binnen de marges valt.

Specifiek bij de terugleverkosten had de ACM in mijn opinie moeten ingrijpen op de staffels, die zijn per definitie onredelijk door de fluctuaties die ontstaan door de grenzen. Eén kWh meer en je betaald tientjes tot meer dan €100,- meer voor je invoeding, lijkt me onredelijk.
Maar ze vinden het wel goed en melden dat de voorkeur uitgaat naar per kWh. Daar kan ik ook geen gebonden handen constateren.

Op zich mogen de leveranciers dus alles in rekening brengen wat ze willen, door de contractvrijheid die expliciet in de wet staat en de laksheid van de ACM. Alleen de modelcontracten zijn gereguleert qua opzet, maar niet de tarieven, daar geldt weer alles mag als ze binnen de lijntjes kleuren, de ACM gooit dat gewoon op de grote hoop en keurt het weer goed.

[Novax]

MazzHead schreef op zondag 21 december 2025 @ 18:40:
[...]

Dat valt denk ik wel mee. De ACM heeft de mogelijkheid tarieven onredelijk te verklaren, maakt daar alleen niet echt gebruik van, ze doet alleen risico gestuurd toezicht, zie hier

In de praktijk mogen leveranciers doen wat ze willen zolang ze maar zorgen dat de winst van de vergunninghouder binnen de marges valt.

Specifiek bij de terugleverkosten had de ACM in mijn opinie moeten ingrijpen op de staffels, die zijn per definitie onredelijk door de fluctuaties die ontstaan door de grenzen. Eén kWh meer en je betaald tientjes tot meer dan €100,- meer voor je invoeding, lijkt me onredelijk.
Maar ze vinden het wel goed en melden dat de voorkeur uitgaat naar per kWh. Daar kan ik ook geen gebonden handen constateren.

Op zich mogen de leveranciers dus alles in rekening brengen wat ze willen, door de contractvrijheid die expliciet in de wet staat en de laksheid van de ACM. Alleen de modelcontracten zijn gereguleert qua opzet, maar niet de tarieven, daar geldt weer alles mag als ze binnen de lijntjes kleuren, de ACM gooit dat gewoon op de grote hoop en keurt het weer goed.

Ik neem aan dat de staffels per 1 januari 2027 wel gaan verdwijnen want in de wet voor de beëindiging
van de salderingsregeling staat het volgende met betrekking tot de terugleverkosten:

"Bij of krachtens algemene maatregel van bestuur worden in ieder geval regels gesteld over de wijze waarop marktdeelnemers deze kosten en voorwaarden op een uniforme wijze presenteren en factureren."

En de ACM heeft al aangegeven middels het nieuwe modelcontract dat dat per kWh zal zijn.

[esphome]

MazzHead schreef op zondag 21 december 2025 @ 18:40:
[...]

Dat valt denk ik wel mee. De ACM heeft de mogelijkheid tarieven onredelijk te verklaren, maakt daar alleen niet echt gebruik van, ze doet alleen risico gestuurd toezicht, zie hier

In de praktijk mogen leveranciers doen wat ze willen zolang ze maar zorgen dat de winst van de vergunninghouder binnen de marges valt.

Specifiek bij de terugleverkosten had de ACM in mijn opinie moeten ingrijpen op de staffels, die zijn per definitie onredelijk door de fluctuaties die ontstaan door de grenzen. Eén kWh meer en je betaald tientjes tot meer dan €100,- meer voor je invoeding, lijkt me onredelijk.
Maar ze vinden het wel goed en melden dat de voorkeur uitgaat naar per kWh. Daar kan ik ook geen gebonden handen constateren.

Op zich mogen de leveranciers dus alles in rekening brengen wat ze willen, door de contractvrijheid die expliciet in de wet staat en de laksheid van de ACM. Alleen de modelcontracten zijn gereguleerd qua opzet, maar niet de tarieven, daar geldt weer alles mag als ze binnen de lijntjes kleuren, de ACM gooit dat gewoon op de grote hoop en keurt het weer goed.

Huidige modelcontracten en bestaande contracten voor onbepaalde tijd waar de energieleverancier geen zonnepanelenboete in rekening kan brengen vanwege de bestaande productvoorwaarden, doet men dit toch door de vaste leveringskosten te verhogen, tot zelfs duizenden euro's per jaar. Jij noemt dan staffels en dat is dan ook ook een wijze om de boete toe te wijzen dat is net als het in rekening brengen van via de vaste kosten niet goed.

De modelcontracten blijven doorlopen ook als de nieuwe er zijn. Een energieleverancier zou dan met de klant in overleg moeten gaan om het af te kopen. Maar goed het breekijzer zit al tussen de deur en de sponning, en er is zo incentive voor de energieleverancier om nog aan te kloppen.

Het verrekenen per kWh had altijd de enige manier van het innen van de boete moeten zijn. De ACM heeft dan in het nieuwe modelcontract verwerkt.

Verder denk ik dat dit alles wat er nu gebeurt nog voor de rechter zal komen en dat er een negatieve uitspraak gaat komen voor de energieleveranciers.

[JJmac]

Hoe kijken jullie aan dat Budget Energie de terugleverkosten verlaagd, gemiddeld dalen de terugleverkosten met 25% van een 1 jarige contract via de collectieve inkoop energie.
Hoe kijken jullie hierna is dit interessant?

[esphome]

Stel, 1001 kWh overproductie/saldering, dan is bij 15ct teruglever vergoeding 150 euro excl. BTW op jaarbasis waard bij Budget Energie.

De staffel is dan straks 18x€12=216 euro boete incl. BTW, dat is nog steeds hoger dan dan die 1001 kWh opbracht voor de klant. Nog steeds onaantrekkelijk ondanks de korting.

[MazzHead]

Novax schreef op zondag 21 december 2025 @ 19:59:
[...]

Ik neem aan dat de staffels per 1 januari 2027 wel gaan verdwijnen want in de wet voor de beëindiging
van de salderingsregeling staat het volgende met betrekking tot de terugleverkosten:

[...]
En de ACM heeft al aangegeven middels het nieuwe modelcontract dat dat per kWh zal zijn.

Dat die staffels dan per 1 januari 2027 eventueel gaan verdwijnen is niet dankzij de ACM maar ondanks de ACM. De politiek (ministerie) zal met die regels moeten komen omdat de ACM hun "toezicht" niet adequaat uitvoert. Maar dat zullen we moeten afwachten, de politiek is dan aan zet.

Dat modelcontract wordt overigens in samenspraak met de sector vastgesteld, het is niet éénzijdig door de ACM opgelegd. Dus de credits gaan dan ook niet naar de ACM in deze.

[MazzHead]

esphome schreef op zondag 21 december 2025 @ 20:28:
[...]

Huidige modelcontracten en bestaande contracten voor onbepaalde tijd waar de energieleverancier geen zonnepanelenboete in rekening kan brengen vanwege de bestaande productvoorwaarden, doet men dit toch door de vaste leveringskosten te verhogen, tot zelfs duizenden euro's per jaar. Jij noemt dan staffels en dat is dan ook ook een wijze om de boete toe te wijzen dat is net als het in rekening brengen van via de vaste kosten niet goed.

De modelcontracten blijven doorlopen ook als de nieuwe er zijn. Een energieleverancier zou dan met de klant in overleg moeten gaan om het af te kopen. Maar goed het breekijzer zit al tussen de deur en de sponning, en er is zo incentive voor de energieleverancier om nog aan te kloppen.

Het verrekenen per kWh had altijd de enige manier van het innen van de boete moeten zijn. De ACM heeft dan in het nieuwe modelcontract verwerkt.

Verder denk ik dat dit alles wat er nu gebeurt nog voor de rechter zal komen en dat er een negatieve uitspraak gaat komen voor de energieleveranciers.

Dat leveranciers de kosten die ze hebben door de wijzigingen verhalen op hun klanten is geen issue op zich, ook niet als dat middels vaste kosten of welke andere component gaat, dat is contractvrijheid. Als de voorwaarden dusdanig zijn opgesteld dat dat mag en dat juridisch klopt kun je niets anders dan overstappen. En aangezien ik van mening ben dat de bestaande voorwaarden van mijn overeenkomst in mijn voordeel gaan werken, ook vanaf 2027, blijf ik rustig klant met een aangehouden zaak bij de geschillencommissie, en 2 andere die nog niet gestart zijn, waaronder de terugleverkosten. Alleen hebben de meeste mensen geen zin in gedoe, en stappen over.

[Martin7182]

JJmac schreef op zondag 21 december 2025 @ 22:05:
Hoe kijken jullie aan dat Budget Energie de terugleverkosten verlaagd, gemiddeld dalen de terugleverkosten met 25% van een 1 jarige contract via de collectieve inkoop energie.
Hoe kijken jullie hierna is dit interessant?

Da's net zoiets als korting op je verkeersboete. Nee dus; geen boete en ook geen korting, er zijn meer wegen naar Rome

[hanev001]

MazzHead schreef op zondag 21 december 2025 @ 23:43:
[...]

Dat die staffels dan per 1 januari 2027 eventueel gaan verdwijnen is niet dankzij de ACM maar ondanks de ACM. De politiek (ministerie) zal met die regels moeten komen omdat de ACM hun "toezicht" niet adequaat uitvoert. Maar dat zullen we moeten afwachten, de politiek is dan aan zet.

Dat modelcontract wordt overigens in samenspraak met de sector vastgesteld, het is niet éénzijdig door de ACM opgelegd. Dus de credits gaan dan ook niet naar de ACM in deze.

Waarom het geklaaag over de staffels, daar kies je toch zelf voor. Er is minstens 1 leverancier (Eneco) die per kwh de terugleverheffing bepaald. Dus als je geen staffel wilt kan je daar terecht.
Maar als je vind dat Eneco tarieven te hoog zijn ten opzichte van andere leveranciers dan neem je dus zelf de beslissing om het lagere tarief te kiezen met als nadeel het staffel effect.

[redwing]

hanev001 schreef op maandag 22 december 2025 @ 11:13:
[...]
Waarom het geklaaag over de staffels, daar kies je toch zelf voor. Er is minstens 1 leverancier (Eneco) die per kwh de terugleverheffing bepaald. Dus als je geen staffel wilt kan je daar terecht.
Maar als je vind dat Eneco tarieven te hoog zijn ten opzichte van andere leveranciers dan neem je dus zelf de beslissing om het lagere tarief te kiezen met als nadeel het staffel effect.

Dat geklaag is er omdat het voor een klant heel onduidelijk wordt wat nu beter voor hem is, omdat je met een klein beetje meer verbruik plotseling veel meer mag gaan betalen. En dan kun je wel stellen dat er ook andere opties zijn, maar als je daar bij voorbaat al meer betaalt laat dat wel zien dat de huidige markt een probleem heeft met transparantie en kosten. Wat ook nog eens zorgt voor nog minder concurrentie, want als je partijen niet met elkaar kunt vergelijken, kun je ook niet spreken van concurrentie.

[Novax]

MazzHead schreef op zondag 21 december 2025 @ 23:43:
[...]

Dat die staffels dan per 1 januari 2027 eventueel gaan verdwijnen is niet dankzij de ACM maar ondanks de ACM. De politiek (ministerie) zal met die regels moeten komen omdat de ACM hun "toezicht" niet adequaat uitvoert. Maar dat zullen we moeten afwachten, de politiek is dan aan zet.

Dat modelcontract wordt overigens in samenspraak met de sector vastgesteld, het is niet éénzijdig door de ACM opgelegd. Dus de credits gaan dan ook niet naar de ACM in deze.

Die samenspraak met de sector (en andere belanghebbenden) is in de vorm van een consultatie geweest maar het is toch de ACM die het uiteindelijk vaststelt (staat ook letterlijk in de wet). Wat ze met de feedback van die consultatie gedaan hebben staat ook gewoon in de toelichting over het besluit van het nieuwe modelcontract.
Uit: https://www.acm.nl/system...lling-modelcontracten.pdf

24. Vanuit het oogpunt van transparantie en vergelijkbaarheid heeft de ACM ervoor gekozen terugleverkosten op te nemen als bedrag per kWh teruggeleverde elektriciteit (in plaats van bijvoorbeeld een staffel). Deze vorm is in de onderzoeken van de ACM naar terugleverkosten geïdentificeerd als de meest vergelijkbare en kostenreflectieve variant.

Maar dit heeft verder niet zoveel met "credits" voor de ACM te maken, iedereen kon zien dat een prijs per kWh beter is dan staffels en ik denk dat de regering dit gewoon over gaat nemen en de staffels gaan verdwijnen. (Het zou me ook niet verbazen als de energieleveranciers met staffels dit het komende jaar al gaan uitfaseren). Vraag is meer of de regering nog extra beperkingen aan de terugleverkosten kan en gaat opleggen, bijvoorbeeld dat die niet hoger mogen zijn dan de terugleververgoeding.