De zonnepanelen-boete

[Biggg]

Amos_x schreef op dinsdag 12 maart 2024 @ 07:31:
[...]

Winst is niet vies

Winst is inderdaad niet vies. Tweedracht in de samenleving veroorzaken, door te stellen dat niet-pv betaalt voor pv, is dat wel. De discussies worden er niet gezelliger op.

Dat ze proberen te lobbyen om hun business model te beschermen, dat snap ik wel. Wat ik ook snap is dat energieleveranciers geen belang hebben bij verduurzaming en particulieren met pv. Dit leidt simpelweg tot minder afname van hun product. Ik snap ook dat ze geen belang hebben bij dynamische contracten, hier kan maar heel weinig marge op gehaald worden.

Wat ik niet snap, is dat zoveel mensen niet iets beter nadenken voordat ze de lobbyteksten van deze partijen als feiten overnemen. Dit geldt zowel voor de media als individuen die op een forum mee discussiëren, het mag allemaal wel wat sceptischer van mij.

We hoeven deze partijen overigens niet in de lucht te houden. Ze streven allemaal naar winstgroei, terwijl de taart - waarvan ze allemaal een puntje eten - steeds kleiner wordt door verduurzaming. Dit gaat onvermijdelijk leiden dat er een paar gaan omvallen / fuseren / stoppen. Welke politieke keuzes we ook maken, winstgroei van 30+ bedrijven in een krimpende markt zou geen doelstelling moeten zijn.

[Ribruijn]

Ik vraag me af wat de ACM vindt van het rekenen van hogere GAS prijzen voor mensen met zonnepanelen….

[Proton_]

Hansieo schreef op dinsdag 12 maart 2024 @ 08:26:
[...]


én.... hadden we nu dus VEEL minder panelen in het land...

én ...hadden we nog VETTER afhankelijk geweest van poetin-gas..
(ja, we kopen dat spul nog steeds via slinkse omweg)

Zouden we dan beter af geweest zijn???
met een nóg verder achteroplopende transitie?

Voor wat het waard is, zo'n hypothetisch 'wat als' gedachtenexperiment:
* Gegeven dat het beleid blijft dat PV gestimuleerd mag worden
* Gegeven dat Allocatie 2.0 ook in dat scenario zou zijn ingevoerd
Dan lijkt het mij waarschijnlijk dat bijvoorbeeld een FIT naar Duits voorbeeld (met de door hun geleerde lessen uiteraard) de vervanging zou worden.
En dan hadden we mogelijk méér PV (want kleinverbruikers leggen dan wel hun dak vol).
En geen terugleverboete (want de rekening ligt niet bij de leverancier).

We zullen het nooit weten, want Jetten houdt vast aan zijn logge 'one Energiewet to rule them all'.
Ik weet wel dat juist het verlengen van salderen in combinatie met A2.0 rechtstreeks tot de brede implementtie van terugleverboetes heeft geleid.

@Biggg Die vermeende tweedeling komt niet door de energieleveranciers, dat is nou juist het enige stukje waar iedereen transparant over is: PV klanten zijn duurder dan niet-PV klanten (hoeveel duurder is wel mistig) en die meerkosten worden niet meer uitgesmeerd over alle klanten => zonnepanelen-boete, dit topic.

Het zijn een paar mondige PV-bezitters die een soort entitlement lijken te voelen en rechten claimen die ze simpelweg niet hebben en klagen over het verbreken van beloftes die nooit gedaan zijn. Zonde van de energie, dat kan je beter richten op lobbyen voor een goede vervanging van salderen.

Mocht je vinden dat ik nu hun lobbyteksten napraat, dan stel ik voor dat jij aannemelijk maakt dat een PV klant niet duurder voor ze is dan een PV-loze klant
Dat helpt de discussie verder.

[Martin7182]

Amos_x schreef op dinsdag 12 maart 2024 @ 08:14:
[...]


jammer, ik ben echt geen milieu jihadi, maar hout verbranden is niet duurzaam. Als alle 18M Nederlanders hout uit het bos halen, staat er na 5 minuten geen boom meer recht. De middeleeuwen zijn voorbij. Nog los van fijn stof/roet en dergelijke. Daarmee verlies je me toch wel. Genoeg mensen met onderliggende respiratoire problemen voor wie dit problematisch is.

Het is ook maar een noodoplossing. Toen de energiebranche 2 jaar geleden zo schandalig wilde verdienen aan de toch al dure energie, hebben we de kachel gewoon uitgezet. Straks gooi ik in zo'n geval een houtblokje erop.
Fijnstof is relatief, hier staat bij elk huis een plofauto voor de deur

[JurGor]

En toch vind ik het een bijzondere situatie. Aan de ene kant worden we zowel door overheid als energiebedrijf aan alle kanten gestimuleerd om ons dak vol te leggen. Aan de andere kant leggen diezelfde energiebedrijven het land vol met zonnevelden en windenergieparken. En dan wordt het te druk op het netwerk door al die energielevering en dan krijgt de particulier de boete?

De overheid zal hier wat mij betreft toch een correctie op de markt moeten doen. Het is niet rechtvaardig om aan de ene kant met je eigen grootschalige duurzame elektriciteitsproductie het probleem van netcongestie te verergeren en aan de andere kant de kosten bij de particuliere zonnepanelenbezitter neer te leggen.

Begrijp me niet verkeerd, ik beweer niet dat ik als particuliere zonnepanelenbezitter volledig gevrijwaard ben van bijdragen aan de oplossing van netcongestie. Netcongestie is een serieus grote flessenhals in de energietransitie en we moeten daar echt met zijn allen wat aan doen. Ik pleit wel voor solidariteit en voor een regeling waarbij de sterke schouders de zwaarste lasten dragen, in plaats van omgekeerd.

En voor de rest lijm ik mezelf vast aan mijn Ferraris meter en aanbid ik mijn terugdraaiende draaischijf.

[Biggg]

Proton_ schreef op dinsdag 12 maart 2024 @ 09:02:
[...]


@Biggg Die vermeende tweedeling komt niet door de energieleveranciers, dat is nou juist het enige stukje waar iedereen transparant over is: PV klanten zijn duurder dan niet-PV klanten (hoeveel duurder is wel mistig) en die meerkosten worden niet meer uitgesmeerd over alle klanten => zonnepanelen-boete, dit topic.

Het zijn een paar mondige PV-bezitters die een soort entitlement lijken te voelen en rechten claimen die ze simpelweg niet hebben en klagen over het verbreken van beloftes die nooit gedaan zijn. Zonde van de energie, dat kan je beter richten op lobbyen voor een goede vervanging van salderen.

Mocht je vinden dat ik nu hun lobbyteksten napraat, dan stel ik voor dat jij aannemelijk maakt dat een PV klant niet duurder voor ze is dan een PV-loze klant
Dat helpt de discussie verder.

Dat is nou precies de narratief van de energieleveranciers die jij zonder sceptische filter overneemt.
Je kunt ook stellen: PV-klanten zijn minder winstgevend dan niet-PV-klanten. Ze nemen immers ook minder stroom af en zijn concurrent op het aanbod van de zonneparken van de energieleveranciers zelf. Maar ze dragen wel bij aan permanent goedkopere stroom voor iedereen wanneer de zon schijnt. Ze dragen ook bij aan een CO2 reductie. Hoe erg is het dat energieleveranciers minder winst kunnen maken op individuele PV-klanten? Ja, de taart wordt kleiner, maar hebben we echt 30 energieleveranciers nodig die allemaal een significante winst moeten binnen harken om hun bestaan te rechtvaardigen?

Energieleveranciers roepen iets over kosten, de suggestie wordt gewekt dat er verlies op deze individuele klanten wordt gemaakt, en dat is "oneerlijk" omdat PV klanten dit moeten betalen. De boeken gaan uiteraard niet open (want concurrentiegevoelig), en niet-PV-klanten gaan conclusies trekken op basis van sommetjes met data van de spotmarkt, terwijl dit zeker niet is hoe de boekhouding van een energieleverancier werkt. PV-klanten moeten mee in de narratief dat het eigenlijk ook niet "eerlijk" is dan zij lage kosten hebben, ten koste van niet-PV-klanten.
En de conclusie is dat er onder aan de streep pv-klanten meer gaan betalen en er weer winstgroei gerealiseerd kan worden door de energieleveranciers, ondanks de krimpende markt.

[hoevenpe]

redwing schreef op dinsdag 12 maart 2024 @ 08:32:
Ook in de winter heb je het over tientallen procenten die afgedekt worden en eigenlijk heb je het dan maar over een maand of 3. Dat we daardoor nog steeds andere bronnen nodig hebben klopt natuurlijk, maar het is ook niet dat de winter-PV geen enkele impact heeft.

Ook dat zijn gemiddelden, je hebt nog steeds maximale capaciteit nodig voor periodes dat het slecht weer is.

Bijvoorbeeld week 1: minder dan 10 kWh opgewekt, meerdere dagen met minder dan 0,5 kWh waar een zonnige dag 35 kWh haalbaar is. Verschillen over seizoenen en weersomstandigheden heen zijn enorm, dat moet ergens opgevangen worden.

[hanev001]

Tenzij ik het gemist heb ben ik een ding nog niet tegengekomen in deze discussie.

Er is naast de leveranciers nog een andere partij die verdient aan een zonnepanelen heffing, namelijk de overheid. Over de kale heffing van de leveranciers wordt BTW in rekening gebracht wat betekend dat 1/6 deel van de heffing naar de schatkist gaat.

Misschien is dat de reden waarom er niet wordt ingegrepen bij de leveranciers die met zo'n heffing komen. Via een omweg haalt de staat alsnog een deel van de belasting binnen die ze met het afschaffen van de saldeerregel hadden willen ontvangen.

[Simpel360]

Amos_x schreef op dinsdag 12 maart 2024 @ 08:11:
[...]


Jij weet duidelijk niet wat 'clickbait' is, of het is in elk geval niet relevant voor wat ik zei. Een duwtje krijgen van een gelijkgestemde op dit forum is een teken van 'het eens zijn', niets meer, niet minder, niets te maken met clickbait. Verder totaal onbelangrijk, en ik wil er geen punt van maken.

Hoe dan ook ga ik vanaf nu even gewoon meelezen, er moet ook gewerkt worden Tot opluchting van velen wellicht, het is wellicht comfortabeler zo. Sowieso heb ik inderdaad weinig toe te voegen, voor iemand het zegt.

Dat valt te bezien. Uw argument dat "plusjes" maken dat u best wel gelijk heeft valt bij mij in dezelfde categorie als posten voor "plusjes".
Dat dit niet volledig de definitie dekt van "clickbait" klopt, is ook niet belangrijk.

Op het 2e punt in mijn reactie (& die over Frankrijk) heb ik dan wel gelijk?

Werkze, reageren mag ook op een later moment

[rutgerdrum123]

redwing schreef op dinsdag 12 maart 2024 @ 00:26:
[...]

En het middel is PV panelen en windmolens. De overheid wil dus wel meer PV panelen. Want dat is een van de middelen die ze hebben gekozen om de energietransitie mogelijk te maken. Precies ook waarvoor de salderingsregeling in het leven is geroepen.

[...]

Dat verwachten we niet alleen, daar heeft de regering een wet voor geschreven die dat voorschrijft. Ga nu niet net doen of de zonnepaneel-eigenaren om die regeling hebben gevraagd. Het is andersom, omdat de regeling er is zijn er veel zonnepanelen bij gekomen en laat dat nu ook net de reden zijn waarom de regeling gemaakt is.... Sorry hoor, maar je blijft de boel iedere keer omdraaien.


[...]

Je mist nog steeds een heel aantal stappen, maar bovenal is dat gezanik over 'jankers' niet echt een constructieve discussie te noemen......

Maar ze zouden het inderdaad afschaffen met daarbij de belofte dat ze ervoor zouden zorgen dat de terugverdientijd rond de 7 jaar zou blijven. En om dat te bereiken hebben ze ..... totaal niets gedaan behalve wat vage uitspraken, waarop de Eerste Kamer terecht heeft gezegd dat ze eerst hun werk eens goed moeten doen. De overheid is dus niet te vertrouwen omdat ze geen fatsoenlijk plan hebben, ondanks dat ze al jaren weten dat ze de saldering af willen schaffen, maar ook dat ze daarbij de toezegging hebben gedaan dat de terugverdientijd 7 jaar zou blijven. En nu zitten we in plaats van een fatsoenlijke nieuwe regeling met salderen opgescheept en leveranciers die allerlei trucjes verzinnen om dat salderen tegen te gaan.

[...]

Met de huidige regelingen en prijzen zullen de meeste mensen die 7 jaar echt niet meer halen. Daarbij zijn er nog maar een paar over die geen boete geven, maar zijn er nu ook al een aantal waarbij je meer voor je gas moet betalen als je zonnepanelen hebt En dat wordt gewoon goedgekeurd door de regering/ACM? Leg mij dan eens uit waarom gas duurder moet worden als iemand zonnepanelen heeft?

[...]

Ja, net zoals de bijstand ook niet los staat van de salderingsregeling want dat is zo'n ander lokkertje om mensen uit de goot te houden.... Ga er AUB eens geen dingen bij halen die totaal niets met de discussie te maken hebben. Anders gaat de discussie straks over ons hele toeslagenstelsel.

[...]

Ehm, wederom wat heeft dit met het stuk te maken waarop je reageert Leuk dat je een andere groep mensen kent, maar het ging over zonnepaneel-eigenaren.

[...]

Ik zou als ik jou was de wet eens goed gaan bestuderen. Want ze gingen inderdaad de saldering afschaffen, maar alles wat er verder in stond was zo vaag geformuleerd dat je alle kanten op kon. Het plan mag dan prima zijn, de wet was gewoonweg waardeloos. Zeker omdat de regering vanaf het begin de belofte heeft gedaan (ook aan de Eerste Kamer) dat zonnepanelen rendabel en terug te verdienen in 7 jaar zouden blijven. Iets waar ze de Eerste Kamer niet van hebben kunnen overtuigen (wat ook logisch is, want er zat niets in de wet om dat te regelen)

[...]

Niet echt. Met de bedragen waar het hier over gaat kun je maar heel weinig isoleren. Zeker omdat de meeste kosten (voor zover die er zijn) bij de leveranciers liggen want die moeten het salderen betalen. Maar de extra belastinginkomsten bij afschaffen salderen zouden echter nogal magertjes zijn.

[...]

Sinds de leveranciers met boetes bezig zijn is de markt in de afgelopen maanden ingestort ( https://nos.nl/nieuwsuur/...in-trek-bij-huiseigenaren )
Nu het salderen nog even blijft lijkt het weer aan te trekken, maar nog steeds niet zoals het eerst was toen de regelingen nog duidelijk waren. De praktijk leert dus dat het aantal dat minder wordt gelegd relatief juist heel hoog is.

[...]

Alleen is het probleem dat de meeste mensen niet thuis zijn als de zon schijnt. Die werken overdag,wat betekent dat ze grote stroomverbruikers niet aan kunnen zetten. Het wordt ten slotte nogal lastig als je met de auto bij het werk bent om diezelfde auto thuis op te laden. Dat slimme gebruik klinkt dus leuk, maar zal in de praktijk hooguit neerkomen op een paar procent meer eigen verbruik. Want veel meer dan een wasmachine/droger uitgesteld aanzetten kom je niet.

Opslag zou natuurlijk wel een leuke optie zijn, maar ook daar voegt het afschaffen van salderen weinig aan toe. Opslag is nog te duur en bovenal moet de regering eerst eens bedenken of ze opslag bij mensen thuis willen,op wijkniveau of nog grootschaliger. Anders krijgen we daar over een aantal jaar precies dezelfde discussie over.

"we" willen niet per se meer PV. we willen minder afhankelijk zijn van fossiele brandstoffen. Er zijn meerdere wegen die bewandeld worden, het pad van Saldering was prima, maar de trein loopt al en loopt best goed. Van spoor wisselen lijkt mij geen verkeerde keuze willen we dat de energietransitie voor iedereen interessant is/blijft. Daarbij lopen de stroomnetten momenteel vol, en zullen we moeten kijken naar alternatieven, naast dat we PV panelen blijven plaatsen.

1. inderaad door PV en wind aantrekkelijk te maken. Dat is gelukt. PV is significant goedkoper geworden, en zonder saldering nog rendabel. de salderingsregeling was in 2004 ingevoerd om de toen zeer prijzige PV panelen rendabel te maken. Als we kunnen afspreken dat die energiebedrijven geen boetes gaan rekenen en duidelijk

2. Door te besparen. Aangezien we nog een enorme vastgoedportofuille hebben die momenteel nog voor ruim 80% afhankelijk is van fossiel voor verwarming. Een groot deel daarvan is ernstig verouderd en slecht geisoleerd. er is momenteel geen trigger voor verhuurders om te isoleren. en huurders hebben helemaal geen kans om invloed uit te oefenen . Dan hoeven in de toekomst ook die woningen met een warmtepomp minder hard te werken, met stroombesparing tot gevolg.

3. Slim gebruik. Mensen (en bedrijven) aansporen om op een ander moment energie te gebruiken. om optimaal gebruik te maken van groene energie, én het net te ontlasten door pieken te vermijden. Door bvb een timer op de wasmachine te zetten, zodat die aan is op momenten van overvloed (of goedkope energie) daarmee ontlast je het net mee, én zorg je dat de eventuele groene energie beter wordt benut (anders dat het in de zomer verdwijnt naar het buitenland tegen beroerde prijzen) Saldering doet hier niets aan, of sterker, houdt deze ontwikkeling tegen want er is geen noodzaak in de ogen van de PV-bezitters. Er ontstaat daardoor geen, of beperkte markt, voor slimme apparaten/technieken. Te denken valt aan bvb de homewizard schakeling voor dynamische tarieven. Dat laatste is interessant, maar nu nog een beetje voor "onze nerds" want ik zie m'n schoonmoeder niet met haar smartphone een stekker in te stellen, want ze heeft er niets aan.

4. opslag in tijden van overvloed dat kan op de schaal van de stad, mega batterijen, maar ook bvb slimme warmtepompen die bij de pieken van het stroomaanbod, of dalen van de stroomprijsde, temperatuur van het buffervat extra aanzetten, of de vloerverwarming net even uit te stellen/vervroegen. Maar ook V2H batterijen voor auto's en bijbehorende laadpalen. Of kleinere batterijpacks in woningen die de onbalans in het huis kunnen opvangen. Je geeft aan dat dat nog te duur was. Klopt.. maar dat was PV in 2004 ook. Hoe zou het komen dat PV zo gegroeid is? Het is tijd te zoeken naar een nieuwe markt die de transitie helpt en niet tegenwerkt. Voor opslag is nu geen markt voor, omdat er geen enkele aanleiding toe is juist door saldering. Dat houdt innovatie tegen en zorgt dat die innovaties niet dezelfde prijsontwikkeling kunnen doormaken als PV sinds 2004 heeft kunnen doen.

Politiek is een keuze in tijden van schaarste. Er is een beperkte som geld, en moeten kijken waar de invloed het grootst is om vooruitgang mogelijk te maken én dragelijk te maken voor de maatschappij. Momenteel zijn er tal van regelingen die de huizenbezitters meekrijgen in de energietransitie. 1,5 miljoen woningen hebben pv panelen, goede zaak! missie goed bezig! Maar nu moeten we met dat geld door.
Feit is dat we nog een hopeloze woningvoorraad hebben die slecht geisoleerd is, waar een grote hap uit het energie. Als je wil besparen op fossiel. is de eerste stap een warme jas voor alle woningen. Er is al subsidie, voor, maar die zou best nog wel wat beter kunnen en bvb ook verhuurders kunnen aansporen om hun woningen te isoleren.

Je hebt gelijk dat de HRA geen donder met de energietransitie te maken heeft, maar wel met het draagvlak dat ontstaat door de verschillen te vergroten. ik haalde de HRA aan en subsidies juist aan, omdat ik denk dat die energietransitie nu vooral voordeel heeft voor huiseigenaren. De mensen in huurwoningen zien mensen met een woning HRA (290 per maand) krijgen die ze niet kunnen krijgen, Subsidie op de warmtepomp (3k), Subsidie op de isolatie (ca 6k voor een volledig huis), Subsidie op de pv panelen (21% dus zeg gemiddeld 1,5k) en Subsidie op de onbalans. Terwijl de woningen van huiseigenaren er comfortabeler onder worden, de vaste lasten lager worden, blijft de huurder in de kou (pun intended). En dat veroorzaakt een sentiment waardoor het draagvlak van de energietransitie afgebroken wordt en we dus allerlei schreeuwende mensen krijgen in het kabinet die zeggen dat al die energiemaatregelen maar onzin zijn. Waardoor al het beleid afgetakeld wordt en stilstand (of iig stagnatie) zal volgen.

Maar ik deel volledig je visie dat de overheid fatsoenlijk keuzes zou moeten maken en eens stabiel die keuzes uit te voeren.

[jbhc]

Ik zie nu reacties verschijnen over mensen die te veel zonnepanelen hebben geplaatst. Ik heb dat bewust gedaan.

Ik ben er namelijk op voorhand vanuit gegaan dat de saldering zou verdwijnen en juist daarom liggen er veel, zodat ik op dagen met weinig zon nog steeds in mijn eigen behoefte kan voorzien.

Waar echter nooit eerder over is gesproken, is over de "boetes" die nu opgelegd worden aan consumenten.

Er wordt nu verweten dat men in de slachtoffer rol kruipt maar dan heb je het niet begrepen.

Ik denk dat er vrijwel geen particulieren zijn die panelen hebben genomen om er lekker aan te verdienen want zelfs als de teruglever vergoeding op 25ct / KWh uit zou komen dan is dat nog steeds maar €250/MWh dat zet echt geen zoden aan de dijk.

De leveranciers leggen nu de financiele problemen die gecreëerd zijn door hunzelf, de netbeheerder en de grote afnemers (datacenters bv) neer bij de particulieren. Dat is gewoon niet terecht. Ik denk dan ook dat je eerder moet spreken over boze mensen dan over slachtoffers.

[ Voor 0% gewijzigd door jbhc op 12-03-2024 11:47 . Reden: typo ]

[hanev001]

rutgerdrum123 schreef op dinsdag 12 maart 2024 @ 10:42:
[...]


"we" willen niet per se meer PV. we willen minder afhankelijk zijn van fossiele brandstoffen. Er zijn meerdere wegen die bewandeld worden, het pad van Saldering was prima, maar de trein loopt al en loopt best goed. Van spoor wisselen lijkt mij geen verkeerde keuze willen we dat de energietransitie voor iedereen interessant is/blijft. Daarbij lopen de stroomnetten momenteel vol, en zullen we moeten kijken naar alternatieven, naast dat we PV panelen blijven plaatsen.

1. inderaad door PV en wind aantrekkelijk te maken. Dat is gelukt. PV is significant goedkoper geworden, en zonder saldering nog rendabel. de salderingsregeling was in 2004 ingevoerd om de toen zeer prijzige PV panelen rendabel te maken. Als we kunnen afspreken dat die energiebedrijven geen boetes gaan rekenen en duidelijk

2. Door te besparen. Aangezien we nog een enorme vastgoedportofuille hebben die momenteel nog voor ruim 80% afhankelijk is van fossiel voor verwarming. Een groot deel daarvan is ernstig verouderd en slecht geisoleerd. er is momenteel geen trigger voor verhuurders om te isoleren. en huurders hebben helemaal geen kans om invloed uit te oefenen . Dan hoeven in de toekomst ook die woningen met een warmtepomp minder hard te werken, met stroombesparing tot gevolg.

3. Slim gebruik. Mensen (en bedrijven) aansporen om op een ander moment energie te gebruiken. om optimaal gebruik te maken van groene energie, én het net te ontlasten door pieken te vermijden. Door bvb een timer op de wasmachine te zetten, zodat die aan is op momenten van overvloed (of goedkope energie) daarmee ontlast je het net mee, én zorg je dat de eventuele groene energie beter wordt benut (anders dat het in de zomer verdwijnt naar het buitenland tegen beroerde prijzen) Saldering doet hier niets aan, of sterker, houdt deze ontwikkeling tegen want er is geen noodzaak in de ogen van de PV-bezitters. Er ontstaat daardoor geen, of beperkte markt, voor slimme apparaten/technieken. Te denken valt aan bvb de homewizard schakeling voor dynamische tarieven. Dat laatste is interessant, maar nu nog een beetje voor "onze nerds" want ik zie m'n schoonmoeder niet met haar smartphone een stekker in te stellen, want ze heeft er niets aan.

4. opslag in tijden van overvloed dat kan op de schaal van de stad, mega batterijen, maar ook bvb slimme warmtepompen die bij de pieken van het stroomaanbod, of dalen van de stroomprijsde, temperatuur van het buffervat extra aanzetten, of de vloerverwarming net even uit te stellen/vervroegen. Maar ook V2H batterijen voor auto's en bijbehorende laadpalen. Of kleinere batterijpacks in woningen die de onbalans in het huis kunnen opvangen. Je geeft aan dat dat nog te duur was. Klopt.. maar dat was PV in 2004 ook. Hoe zou het komen dat PV zo gegroeid is? Het is tijd te zoeken naar een nieuwe markt die de transitie helpt en niet tegenwerkt. Voor opslag is nu geen markt voor, omdat er geen enkele aanleiding toe is juist door saldering. Dat houdt innovatie tegen en zorgt dat die innovaties niet dezelfde prijsontwikkeling kunnen doormaken als PV sinds 2004 heeft kunnen doen.

Politiek is een keuze in tijden van schaarste. Er is een beperkte som geld, en moeten kijken waar de invloed het grootst is om vooruitgang mogelijk te maken én dragelijk te maken voor de maatschappij. Momenteel zijn er tal van regelingen die de huizenbezitters meekrijgen in de energietransitie. 1,5 miljoen woningen hebben pv panelen, goede zaak! missie goed bezig! Maar nu moeten we met dat geld door.
Feit is dat we nog een hopeloze woningvoorraad hebben die slecht geisoleerd is, waar een grote hap uit het energie. Als je wil besparen op fossiel. is de eerste stap een warme jas voor alle woningen. Er is al subsidie, voor, maar die zou best nog wel wat beter kunnen en bvb ook verhuurders kunnen aansporen om hun woningen te isoleren.

Je hebt gelijk dat de HRA geen donder met de energietransitie te maken heeft, maar wel met het draagvlak dat ontstaat door de verschillen te vergroten. ik haalde de HRA aan en subsidies juist aan, omdat ik denk dat die energietransitie nu vooral voordeel heeft voor huiseigenaren. De mensen in huurwoningen zien mensen met een woning HRA (290 per maand) krijgen die ze niet kunnen krijgen, Subsidie op de warmtepomp (3k), Subsidie op de isolatie (ca 6k voor een volledig huis), Subsidie op de pv panelen (21% dus zeg gemiddeld 1,5k) en Subsidie op de onbalans. Terwijl de woningen van huiseigenaren er comfortabeler onder worden, de vaste lasten lager worden, blijft de huurder in de kou (pun intended). En dat veroorzaakt een sentiment waardoor het draagvlak van de energietransitie afgebroken wordt en we dus allerlei schreeuwende mensen krijgen in het kabinet die zeggen dat al die energiemaatregelen maar onzin zijn. Waardoor al het beleid afgetakeld wordt en stilstand (of iig stagnatie) zal volgen.

Maar ik deel volledig je visie dat de overheid fatsoenlijk keuzes zou moeten maken en eens stabiel die keuzes uit te voeren.

Heel betoog maar wel erg eenzijdig. Je vergeet voor het gemak dat aan het verbeteren van de woningen van eigenaren ook een grote kostenpost hangt en dat de subsidie daar slechts een deel van goed maakt.

Er bestaan ook subsidie regelingen voor verhuurders maar die lopen tegen hetzelfde aan en als ze dus hun woningen verbeteren moet het verschil tussen kosten en subsidie wel goed gemaakt worden met een forse huurverhoging. Dat willen de huurders niet tenzij ze meer huursubsidie krijgen. Dus vraag ik me af of helemaal onder de streep huiseigenaren echt beter af zijn zoals jij beweert .Ik denk dat de verschillen niet echt groot zijn en mogelijk zelfs in het voordeel van de huurders uitvallen.

[Tao]

rutgerdrum123 schreef op dinsdag 12 maart 2024 @ 10:42:
[...]

De mensen in huurwoningen zien mensen met een woning HRA (290 per maand) krijgen die ze niet kunnen krijgen,

Een kleine aanvulling: mensen die huren kunnen een huurtoeslag krijgen. Mensen met een minimuminkomen krijgen de maximale toeslag (tegen de 450 euro p/mnd). Dat weegt dan wel op tegen die gemiddelde 290 HRA denk ik zo.
Mensen die 'scheef wonen' (hoger inkomen zonder recht op subsidie) zitten echter in de klem van de huidige woningmarkt(-prijzen).

[SmiGueL]

Melkunie schreef op maandag 11 maart 2024 @ 13:06:
ACM heeft een paar weken geleden aangekondigd te gaan onderzoeken of de hoogte van de terugleverkosten. Inmiddels afgerond, publicatie volgt vandaag of morgen: ACM Publicaties

Nou, komt ie dan:

https://www.acm.nl/nl/pub...-voor-energieleveranciers

https://www.acm.nl/nl/pub...acm-doet-vervolgonderzoek

[ Voor 46% gewijzigd door SmiGueL op 12-03-2024 12:36 ]

[Greymane]

1 ding is mij nu totaal niet duidelijk.

Wanneer moet ik precies gaan betalen voor terugleveren? Mijn opwek is namelijk iets lager dan mijn verbruik. Op jaarbasis een kleine 500 KWh.

Moet ik betalen voor wat ik jaarlijks teruglever, of moet ik betalen over de dagen die ik teruglever?

Dus, mijn verbruik is 4000 KWh, mijn opwek 3500. Moet ik ook gaan dokken omdat ik op bepaalde dagen meer teruglever dan ik verbruik?

[Pietje555]

@Greymane je betaalt voor de 3500 kWh, want je gebruikt het net als accu.

[Wolly]

SmiGueL schreef op dinsdag 12 maart 2024 @ 12:36:
[...]


Nou, komt ie dan:

https://www.acm.nl/nl/pub...-voor-energieleveranciers

https://www.acm.nl/nl/pub...acm-doet-vervolgonderzoek

Echt weer een onderzoek van het niveau van de ACM.

In het persbericht roepen ze 'honderden euro's meerkosten'.

De ACM heeft voor het onderzoek informatie opgevraagd bij leveranciers en op basis hiervan een globale raming gemaakt van de extra kosten. Hieruit blijkt dat leveranciers, afhankelijk van hun specifieke situatie, voor een gemiddelde klant tot enkele honderden euro’s aan extra kosten kunnen maken.

En uit het rapport blijkt dat ze klakkeloos de aangeleverde data van leveranciers voor waarheid hebben aangenomen.

Op basis van de
verzamelde informatie tijdens deze verkennende studie heeft de ACM een globale inschatting gemaakt
van de hoogte van de meerkosten per klant voor het jaar 2023.
Er is gebruik gemaakt van inschattingen van zeven leveranciers. De ACM heeft deze inschattingen
beoordeeld en aan een aantal van deze leveranciers vervolgvragen gesteld. Het was binnen de scope
van deze studie niet mogelijk om een uitgebreide validatie van de individuele inschattingen uit te voeren.

[Skywalker27]

De ACM zet zichzelf een beetje voor schut, Wij van WCeend geven u ons onderzoek met de data gefabriceerd door WCeend die de basis was van onze conclusie geschreven door ......ehm ja controlerende maatschappij verantwoordelijk voor de markt waar WCeend actief is.

[ Voor 7% gewijzigd door Skywalker27 op 12-03-2024 12:57 ]

[Wolly]

Skywalker27 schreef op dinsdag 12 maart 2024 @ 12:55:
De ACM zet zichzelf een beetje voor schut, Wij van WCeend geven u ons onderzoek met de data gefabriceerd door WCeend die de basis was van onze conclusie geschreven door ......ehm ja controlerende maatschappij verantwoordelijk voor de markt waar WCeend actief is.

Ik denk dat ze lekkere koffie schenken bij de leveranciers als de ACM op bezoek komt

[Metro2002]

rutgerdrum123 schreef op dinsdag 12 maart 2024 @ 10:42:
[...]


"we" willen niet per se meer PV. we willen minder afhankelijk zijn van fossiele brandstoffen.

En momenteel kan dat op 2 manieren: Windmolens en PV. PV speelt een gigantisch belangrijke rol daarin en we zijn nog lang niet waar we wezen moeten. Krap aan de helft van ons stroomverbruik wordt momenteel opgewekt met alternatieve energie en rond de 10% van ons totale energieverbruik wordt er mee opgewekt.

1. inderaad door PV en wind aantrekkelijk te maken. Dat is gelukt. PV is significant goedkoper geworden, en zonder saldering nog rendabel.

Ik verbruik de bijna helft van mijn jaarverbruik aan stroom in de maanden november t/m februari en laten daar de zonnepanelen nu echt op zijn slechtst presteren. Zelfs op maand / dag niveau is het eigen verbruik van zonneenergie al beroerd, laat staan op uur niveau, het hele probleem dat ik (net als de rest van werkend nederland) overdag werk ik en vooral 's avonds de stroom nodig heb. Het is dat ik een elektrische auto heb die ik overdag lang niet altijd gebruik en dus kan opladen op zonnige dagen maar als ik aan de 40% eigen verbruik van de zonnepalen kom is het veel maar het zal eerder 20-30% zijn. Daarmee zou de terugverdientijd over de 20 jaar gaan.
Dus nee, zonder saldering zijn zonnepanelen (voor mij) gewoon niet rendabel. Daar komen die boetes van de energiemaatschappijen straks nog bovenop.

3. Slim gebruik. Mensen (en bedrijven) aansporen om op een ander moment energie te gebruiken. om optimaal gebruik te maken van groene energie, én het net te ontlasten door pieken te vermijden. Door bvb een timer op de wasmachine te zetten, zodat die aan is op momenten van overvloed (of goedkope energie) daarmee ontlast je het net mee, én zorg je dat de eventuele groene energie beter wordt benut (anders dat het in de zomer verdwijnt naar het buitenland tegen beroerde prijzen) Saldering doet hier niets aan, of sterker, houdt deze ontwikkeling tegen want er is geen noodzaak in de ogen van de PV-bezitters. Er ontstaat daardoor geen, of beperkte markt, voor slimme apparaten/technieken. Te denken valt aan bvb de homewizard schakeling voor dynamische tarieven. Dat laatste is interessant, maar nu nog een beetje voor "onze nerds" want ik zie m'n schoonmoeder niet met haar smartphone een stekker in te stellen, want ze heeft er niets aan.

Een moderne wasmachine doet 0,5Kwh per wasbeurt, dat gaat dus geen zoden aan de dijk zetten. Een (warmtepomp)boiler aanzetten zet meer zoden aan de dijk maar met 1,5Kwh per dag ook niet héél veel.
Je EV opladen heeft wel zin, de enige pech is dat veel mensen die overdag zeg maar nét niet thuis hebben staan maar bij het werk.
Het klinkt leuk in theorie maar is gewoon niet werkbaar in de praktijk. Het enige dat helpt is zoveel mogelijk PV neergooien, aansluitingen verzwaren, het net aanpassen zodat het niet meer uitmaakt wáár de stroom opgewekt wordt en overtollige energie op zomerdagen opslaan in accu's of door het maken van waterstof.

Je hebt gelijk dat de HRA geen donder met de energietransitie te maken heeft, maar wel met het draagvlak dat ontstaat door de verschillen te vergroten. ik haalde de HRA aan en subsidies juist aan, omdat ik denk dat die energietransitie nu vooral voordeel heeft voor huiseigenaren. De mensen in huurwoningen zien mensen met een woning HRA (290 per maand) krijgen die ze niet kunnen krijgen, Subsidie op de warmtepomp (3k), Subsidie op de isolatie (ca 6k voor een volledig huis), Subsidie op de pv panelen (21% dus zeg gemiddeld 1,5k) en Subsidie op de onbalans. Terwijl de woningen van huiseigenaren er comfortabeler onder worden, de vaste lasten lager worden, blijft de huurder in de kou (pun intended). En dat veroorzaakt een sentiment waardoor het draagvlak van de energietransitie afgebroken wordt en we dus allerlei schreeuwende mensen krijgen in het kabinet die zeggen dat al die energiemaatregelen maar onzin zijn. Waardoor al het beleid afgetakeld wordt en stilstand (of iig stagnatie) zal volgen.

Je vergeet voor het gemak die tienduizenden (!) euro's die de huiseigenaar uit eigen zak mag betalen (ondanks alle subsidies) terwijl dit voor huurders gratis of voor een kleine verhoging van de huurprijs gewoon geregeld is of wordt in veel gevallen. Mijn schoonmoeder huurt en die heeft onlangs overal driedubbel glas gekregen, zonder huurverhoging. Een investering die mij gewoon zomaar even tussen de 10 en 15k zou kosten als huiseigenaar, daar klaag ik ook niet over, dat is 1 van de perks van huren, net als de nieuwe keuken en badkamer eens in de zoveel tijd. Een huurder kan overigens vaak ook gewoon zonnepanelen neerleggen als ie ze maar zelf betaald, net als de huiseigenaar.

En tja die HRA. Die wordt al afgebouwd en voor wie de laatste 7-8 jaar een huis gekocht heeft stelt dat bedrag ook geen klap meer voor door de lage rente en laten we ook niet vergeten dat de belasting waar de HRA ooit voor moest compenseren (het EWF) uiteraard niet wordt afgeschaft en dat gaat ook niet om lullige bedragen.

Die hele discussie over subsidies en toeslagen hoort gewoon niet thuis in dit topic. Elke doelgroep heeft altijd wel wat te mauwen. De een krijgt kinderbijslag, de ander huursubsidie, die weer HRA, die weer zorgtoeslag etc. Dat heeft verder echt helemaal niets met de hele discussie over de zonnepaneel boete te maken. De discussie gaat erover dat wanneer je een (forse) investering doet je moet kunnen rekenen op de regelingen die er zijn, daar reken je immers mee. De spelregels tijdens het spel veranderen is gewoon niet de bedoeling, ook niet via een sneaky omweg. En ja, het is fijn om wat voor het milieu te doen maar als je van mensen vraagt om duizenden euro's te investeren willen ze daar wel wat voor terug in bv de vorm van een lagere energierekening. Dat was immers ook beloofd door de overheid. Hetzelfde geldt voor elektrisch rijden. Als de overheid het echt gaat presteren om EV's straks een hogere MRB te geven dan benzineauto's kan ik je nu al op een briefje meegeven wat er gaat gebeuren met het aandeel EV's in Nederland. Mensen geven om het milieu maar zijn ook beperkt in wat ze kunnen en willen uitgeven aan het 'grote goed', zeker als het om zoiets omgrijpbaars als het wereldwijde klimaat gaat.

Maar ik deel volledig je visie dat de overheid fatsoenlijk keuzes zou moeten maken en eens stabiel die keuzes uit te voeren.

Dat is topprioriteit.

[jeroenvanderl]

Greymane schreef op dinsdag 12 maart 2024 @ 12:44:
1 ding is mij nu totaal niet duidelijk.

Wanneer moet ik precies gaan betalen voor terugleveren? Mijn opwek is namelijk iets lager dan mijn verbruik. Op jaarbasis een kleine 500 KWh.

Moet ik betalen voor wat ik jaarlijks teruglever, of moet ik betalen over de dagen die ik teruglever?

Dus, mijn verbruik is 4000 KWh, mijn opwek 3500. Moet ik ook gaan dokken omdat ik op bepaalde dagen meer teruglever dan ik verbruik?

Energieleveranciers gaan hier verschillend mee om. Niet elke leverancier brengt reeds kosten in rekening voor het terugleveren. De leveranciers die het wel doen, doen het niet allemaal op dezelfde manier. Er ontbreekt in jouw opgave nog iets: hoeveel verbruik je direct?
Dus stel:
- Je wekt 3500 kWh op
- Je verbruikt daarvan 1000kWh direct
- Je levert dus 2500kWh terug en die saldeer je volledig tegen de 3000kWh die je van de energieleverancier betrekt
- In totaal verbruik je dus 4000kWh aan stroom (3000 via de energieleverancier en 1000 uit je eigen opwek)

Afhankelijk van de leverancier betaal je dan een hoger vastrecht omdat je zonnepanelen hebt of een bedrag afhankelijk van de hoeveelheid die je (al dan niet saldeerbaar) teruglevert (opwek minus direct verbruik). Het kan ook een combinatie zijn en dan zijn er ook nog leveranciers die voor eigenaren van zonnepanelen een hogere prijs voor gas rekenen of bijvoorbeeld geen langdurige contracten aanbieden. Staat allemaal in de publicatie van de ACM.

Het lijkt erop dat niet elke leverancier in de toekomst hetzelfde om zal gaan met deze kwestie. Dus dan is het een beetje rondkijken wat in jouw geval het beste uitkomt.

[Wolly]

@marktweakt Het AD heeft een lijst van leveranciers met boetes.

Extra betalen door je zonnepanelen: deze energieleveranciers brengen extra kosten in rekening

[ Voor 47% gewijzigd door Wolly op 12-03-2024 13:38 ]

[RonJ]

Wolly schreef op dinsdag 12 maart 2024 @ 12:51:
[...]

En uit het rapport blijkt dat ze klakkeloos de aangeleverde data van leveranciers voor waarheid hebben aangenomen.

[...]

Ontbreken bij jullie ook de cijfers/tabellen vanaf pagina 9 (net toen er iets concreets aan bod kwam ) in de pdf?

[Wolly]

RonJ schreef op dinsdag 12 maart 2024 @ 13:38:
[...]


Ontbreken bij jullie ook de cijfers/tabellen vanaf pagina 9 (net toen er iets concreets aan bod kwam ) in de pdf?

Ja.

[Hansieo]

kan allemaal best wezen met die kolder belastingen, toeslagen, boetes, weg-bonus etc etc.

Maar wáárom dan niet gewoon iedere terug geleverde kWh een vaste prijs?

wel,.... dan kan je eenvoudig onderling vergelijken én bepalen wat een leverancier daadwerkelijk gaat kosten...
en dát willen we ze niet, stel je voor.

[RonJ]

RonJ schreef op dinsdag 12 maart 2024 @ 13:38:
[...]


Ontbreken bij jullie ook de cijfers/tabellen vanaf pagina 9 (net toen er iets concreets aan bod kwam ) in de pdf?

Even gemeld. De pdf is inmiddels gefixt.

[Proton_]

@Biggg Laten we er geen semantische wedstrijd van maken
Ik ben het met je eens dat de spotprijs die ik voor Proton_ in "De zonnepanelen-boete" heb gebruikt niet exact de prijs is die de leverancier betaalt.
Toch is het bruikbaar, want feit blijft dan de prijs van elektriciteit afhankelijk is van het tijdstip (al dan niet gevangen in een profiel) en de spotprijs geeft aan wat de opportunity cost is.
Gewoon omdat zonder balans het licht uit gaat, dat is de werkelijkheid, onafhankelijk van de boekhouding.
Ik vraag ook niet voor niets naar anderen die een vergelijkbaar sommetje kunnen maken (kan jij dat?).

Ik houd me aanbevolen voor een onderbouwing waarom de werkelijke kWh-kosten voor een PV bezitter volgens jou niet hoger zullen zijn voor de leverancier, want dat is waar de discussie over gaat.
Zoals de ACM het verwoordt op pagina 7:

Ook verslechtert de concurrentiepositie van leveranciers met relatief veel klanten met zonnepanelen ten opzichte van leveranciers met een laag aandeel klanten met zonnepanelen. Een leverancier met relatief veel klanten met zonnepanelen maakt immers op portfolioniveau meer kosten dan een leverancier met relatief weinig zonnepaneel-klanten

Welk deel daarvan klopt niet?
Laten we ook niet vergeten dat de meeste leveranciers met hun PV-boete gewacht hebben tot duidelijk was dat de staat niet over de brug ging komen (door salderen te laten voortduren).

[ Voor 26% gewijzigd door Proton_ op 12-03-2024 14:32 ]

[MacD007]

jeroenvanderl schreef op dinsdag 12 maart 2024 @ 14:01:
[...]

Ik denk dat het verstandig is om de algemene- of productvoorwaarden goed te lezen. Bij Budget Energie lees ik bijvoorbeeld:
"Terugleverkosten betaalt u alleen als u elektriciteit opwekt en dient ter (gedeeltelijke) dekking van kosten die wij maken omdat u elektriciteit invoedt op het elektriciteitsnet."
Zodra je dus zonnepanelen in gebruik neemt kan Budget Energie betogen dat ze gerechtigd zijn om terugleverkosten in rekening te brengen. De kans is nl. heel groot dat je op dat moment elektriciteit invoedt (tenzij je het allemaal zelf verbruikt of de panelen uitschakelt zodra teruglevering dreigt). Het is ook wel billijk. Immers, je verwacht dat de leverancier zich ook aan zijn verplichtingen rondom terugleververgoeding en saldering houdt. Ik heb ook even naar de voorwaarden van Eneco gekeken en die lijken nog niet gewijzigd naar aanleiding van de nieuwe maatregel die zij hebben genomen (hoger vastrecht voor mensen met zonnepanelen na nieuw contract).

je noemt dit "Het is ook wel billijk." zonder dat zij volledige openheid en transparantie geven over deze kosten, je kunt er op rekenen dat daar een hele vlinke "winst"opslag er nog bovenop ligt.
sorry, dit is vere van billijk, dit ruikt eerder naar pure oplichting.
en wat dacht je dat door jou zonnenpanelen de stroomprijs in het algemeen ook lager is, heb je ooit hun daar ook iet over gehoord dat zij dan dit voordeel aan jou gaan betalen.

[Wolly]

RonJ schreef op dinsdag 12 maart 2024 @ 14:07:
[...]


Even gemeld. De pdf is inmiddels gefixt.

Dank.

4.1.2 Ureneffect
Naast het seizoenseffect over een heel jaar gezien, is er een soortgelijk ureneffect binnen de dag.
Zonnepaneelbezitters zullen op zonnige uren relatief weinig elektriciteit afnemen (of zelfs terugleveren)
ten opzichte van huishoudens zonder zonnepanelen en in de ochtend en avond relatief veel elektriciteit
afnemen. Omdat elektriciteit op de zonnige uren nu juist goedkoper is, zal de gemiddelde inkoopprijs op
dagbasis voor aan zonnepaneelbezitters geleverde elektriciteit hoger zijn dan de prijs van elektriciteit die
is ingekocht voor huishoudens zonder zonnepanelen.

Ook hier een representatief getallenvoorbeeld: stel dat op een zomerdag de prijs van elektriciteit ’s
middags tussen 12.00 uur en 16.00 uur 10 EUR/MWh is, en in de avond tussen 18.00 en 22.00 uur 80
EUR/MWh. In de middag neemt een huishouden zonder zonnepanelen 20% van de totale afname voor
die dag af, en in de avond ook 20%. Een huishouden met zonnepanelen neemt ’s middags maar 10% van
het totaal af, en ’s avonds 30%. Voor deze periode moet de leverancier dus elektriciteit inkopen tegen een
gemiddelde inkoopprijs van 45 EUR/MWh voor de klant zonder zonnepanelen, tegenover 63 EUR/MWh
voor de klant met zonnepanelen. Wanneer beide klantgroepen hetzelfde leveringstarief betalen, is de
zonnepaneelklant dus duurder voor de leverancier

Vreemde redenering. Als je als werkgever ploeg A en B hebt, en ploeg B besluit in de avond te gaan werken dan is het gemiddelde uurtarief lager.

Maar wat niet wordt vermeld is dat het totaal aantal gewerkte uren afneemt.

[jeroenvanderl]

Hansieo schreef op dinsdag 12 maart 2024 @ 14:06:
Maar wáárom dan niet gewoon iedere terug geleverde kWh een vaste prijs?

Komt dat niet neer op het afschaffen van de salderingsregeling? Dat is door de 1e kamer tegengehouden.

[Proton_]

Wolly schreef op dinsdag 12 maart 2024 @ 14:16:
[...]
Vreemde redenering. Als je als werkgever ploeg A en B hebt, en ploeg B besluit in de avond te gaan werken dan is het gemiddelde uurtarief lager.

Maar wat niet wordt vermeld is dat het totaal aantal gewerkte uren afneemt.

Dat doet er voor de leverancier niet echt toe, de (minder) kWhs die ze moeten inkopen volgen een duurder profiel dus dezelfde prijs doorberekenen als iemand met een goedkoper profiel gaat ergens scheef lopen.
Precies dat heb ik nagerekend (voor mijn N=1) in Proton_ in "De zonnepanelen-boete" wat toevallig net als bij de ACM ook op 2 cent/kWh verschil kwam.

Een oplossingsrichting zou ook het invoeren van 4 tarieven per dag zijn, zoals NSW in Australië doet. Zo slim zijn de slimme meters alleen niet.
Of het hoogtarief telwerk twee keer per dag inschakelen.
Plaatje erbij:

[ Voor 3% gewijzigd door Proton_ op 12-03-2024 14:25 ]

[Wolly]

Proton_ schreef op dinsdag 12 maart 2024 @ 14:24:
[...]

Dat doet er voor de leverancier niet echt toe, de (minder) kWhs die ze moeten inkopen volgen een duurder profiel dus dezelfde prijs doorberekenen als iemand met een goedkoper profiel gaat ergens scheef lopen.
Precies dat heb ik nagerekend (voor mijn N=1) in Proton_ in "De zonnepanelen-boete" wat toevallig net als bij de ACM ook op 2 cent/kWh verschil kwam.

Een oplossingsrichting zou ook het invoeren van 4 tarieven per dag zijn, zoals NSW in Australië doet. Zo slim zijn de slimme meters alleen niet.
Of het hoogtarief telwerk twee keer per dag inschakelen.
Plaatje erbij:
[Afbeelding]

Het komt op mij over dat er gedurende de dag te weinig wordt afgenomen waardoor het gemiddelde omhoog schiet. In plaats van een zonnepanelenboete is het dan eerlijker als ze alle mensen die erg weinig verbruiken in de 'lage' uren een boete geven.

[jeroenvanderl]

MacD007 schreef op dinsdag 12 maart 2024 @ 14:13:
[...]


je noemt dit "Het is ook wel billijk." zonder dat zij volledige openheid en transparantie geven over deze kosten, je kunt er op rekenen dat daar een hele vlinke "winst"opslag er nog bovenop ligt.
sorry, dit is vere van billijk, dit ruikt eerder naar pure oplichting.
en wat dacht je dat door jou zonnenpanelen de stroomprijs in het algemeen ook lager is, heb je ooit hun daar ook iet over gehoord dat zij dan dit voordeel aan jou gaan betalen.

Met billijk doelde ik vooral op het feit dat je voorwaarden overeengekomen bent. De leverancier mag van jou verwachten dat je de voorwaarden nakomt en jij mag dat van de leverancier verwachten. Kun je je niet vinden in de voorwaarden dan zou mijn advies zijn er niet mee in te stemmen en geen overeenkomst aan te gaan. In een situatie waarbij je minder invoedt dan dat je afneemt, lijkt er me eerder sprake van een bewaarverplichting door de leverancier dan dat de leverancier woekerwinsten maakt door jouw opwek door te verkopen (om die later weer terug te moeten leveren). Ik denk dat daar al genoeg over geschreven is (ook door Tweakers).

[redwing]

Proton_ schreef op dinsdag 12 maart 2024 @ 09:02:
[...]

Voor wat het waard is, zo'n hypothetisch 'wat als' gedachtenexperiment:
* Gegeven dat het beleid blijft dat PV gestimuleerd mag worden
* Gegeven dat Allocatie 2.0 ook in dat scenario zou zijn ingevoerd
Dan lijkt het mij waarschijnlijk dat bijvoorbeeld een FIT naar Duits voorbeeld (met de door hun geleerde lessen uiteraard) de vervanging zou worden.
En dan hadden we mogelijk méér PV (want kleinverbruikers leggen dan wel hun dak vol).
En geen terugleverboete (want de rekening ligt niet bij de leverancier).

We zullen het nooit weten, want Jetten houdt vast aan zijn logge 'one Energiewet to rule them all'.
Ik weet wel dat juist het verlengen van salderen in combinatie met A2.0 rechtstreeks tot de brede implementtie van terugleverboetes heeft geleid.

@Biggg Die vermeende tweedeling komt niet door de energieleveranciers, dat is nou juist het enige stukje waar iedereen transparant over is: PV klanten zijn duurder dan niet-PV klanten (hoeveel duurder is wel mistig) en die meerkosten worden niet meer uitgesmeerd over alle klanten => zonnepanelen-boete, dit topic.

Die tweedeling komt juist wel bij de energiemaatschappijen vandaan. Voor de energietransitie is er simpelweg nog veel meer zonnestroom nodig. Als dat vanuit de leveranciers zou komen zou niemand klagen dat door de extra kosten daarvan iedereen extra moet betalen. Alleen nu het bij partikulieren vandaan komt moeten we plotseling tegen elkaar uitgespeeld worden en gaan we de ene partij meer laten betalen dan de andere

Aangezien de energietransitie voor iedereen is en die simpelweg inhoudt dat we hogere onbalanskosten krijgen (maar lagere energieprijzen), is dat ook iets dat voor iedereen is. Het is juist onzinnig om dat bij 1 partij te leggen.

Het zijn een paar mondige PV-bezitters die een soort entitlement lijken te voelen en rechten claimen die ze simpelweg niet hebben en klagen over het verbreken van beloftes die nooit gedaan zijn. Zonde van de energie, dat kan je beter richten op lobbyen voor een goede vervanging van salderen.

Het gaat helemaal niet om die rechten claimen. Zoals al zo vaak gezegd gaat het er zelfs niet eens om of salderen wel/niet moet blijven (beter gezegd, snel weg ermee mits er een betere vervanging komt.) . Het gaat erom dat de regering eens zou moeten zorgen voor een meerjarenplan zodat iedereen weet waar hij aan toe is. En niet dat de voorwaarden dagelijks veranderen zoals nu. En daarbij dus ook de leveranciers aanspreekt als ze dingen doen die het regeringsbeleid tornen.

Mocht je vinden dat ik nu hun lobbyteksten napraat, dan stel ik voor dat jij aannemelijk maakt dat een PV klant niet duurder voor ze is dan een PV-loze klant
Dat helpt de discussie verder.

Het hele probleem is dat deze discussie juist helemaal niet hierover gaat. Want zo kun je op nog veel meer plekken een knip leggen waarbij de ene duurder voor de leverancier is dan de ander. De kosten van het netwerk voor iemand die op het platteland woont zijn ook een heel stuk hoger dan die voor iemand die in de stad woont. Vind je dan ook dat we die plattelandbewoners maar extra moeten gaan belasten?

Daarbovenop wil ik eerst dan wel eens een berekening van de leveranciers zien waarin ze laten zien dat de PV-eigenaren zoveel meer kosten. Want ik geloof best dat ze wat meer kosten, maar de huidige boetes lijken eerder voor de winstmaximalisatie te zijn dan dat het om daadwerkelijke extra kosten gaat.

[Proton_]

@Wolly Wat neerkomt op meer tariefdifferentiatie in tijd, wat ik zei dus
Het plaatje hierboven is een overzichtelijke variant van deze:

schaal is in euro/Mwh, 100=10ct/kWh
(uit Domba in "Het grote day ahead / dynamische energieprijzen topic." ) waarop grotere schommelingen tussen dagen te zien zijn.

[redwing]

hoevenpe schreef op dinsdag 12 maart 2024 @ 09:47:
[...]

Ook dat zijn gemiddelden, je hebt nog steeds maximale capaciteit nodig voor periodes dat het slecht weer is.

Bijvoorbeeld week 1: minder dan 10 kWh opgewekt, meerdere dagen met minder dan 0,5 kWh waar een zonnige dag 35 kWh haalbaar is. Verschillen over seizoenen en weersomstandigheden heen zijn enorm, dat moet ergens opgevangen worden.

Dat maakt niet uit. In de paar maanden waar we het hier over hebben verbruik ik simpelweg alles wat ik opwek. En dat is toch echt al tientallen procenten van wat ik dagelijks gebruik. Op die momenten is er dus minder gas nodig. Dat een dag later de opwek minder is en er wat meer gas nodig is klopt, maar aan het eind van de maand is er toch echt tientallen procenten minder gas verbruikt.

[Proton_]

redwing schreef op dinsdag 12 maart 2024 @ 14:45:
[...]

Die tweedeling komt juist wel bij de energiemaatschappijen vandaan. Voor de energietransitie is er simpelweg nog veel meer zonnestroom nodig. Als dat vanuit de leveranciers zou komen zou niemand klagen dat door de extra kosten daarvan iedereen extra moet betalen. Alleen nu het bij partikulieren vandaan komt moeten we plotseling tegen elkaar uitgespeeld worden en gaan we de ene partij meer laten betalen dan de andere

Aangezien de energietransitie voor iedereen is en die simpelweg inhoudt dat we hogere onbalanskosten krijgen (maar lagere energieprijzen), is dat ook iets dat voor iedereen is. Het is juist onzinnig om dat bij 1 partij te leggen.

Het doel van A2.0 was betere profilering. Dat lijkt te lukken, maar ik vind het niet vreemd dat het technisch voor de hand ligt om mensen met opwek apart te zien van mensen die dat niet hebben.
Zelfs als je dat niet doet zal je verschil zien tussen leveranciers.
(Onbedoeld?) gevolg is wel dat door deze technische ingreep er boekhoudkundig ook verschil gemaakt werd.
En dan krijg je een verschil in concurrentiepositie tussen leveranciers met veel PV klanten en die met weinig PV klanten, in het nadeel van de eerste. Het is geen toeval dat vdB als eerste met de boete kwam.

Het hele probleem is dat deze discussie juist helemaal niet hierover gaat. Want zo kun je op nog veel meer plekken een knip leggen waarbij de ene duurder voor de leverancier is dan de ander. De kosten van het netwerk voor iemand die op het platteland woont zijn ook een heel stuk hoger dan die voor iemand die in de stad woont. Vind je dan ook dat we die plattelandbewoners maar extra moeten gaan belasten?

Die reële kosten niet doorberekenen is een hele bewuste (politieke!) keuze. Net zoals de gasverlaterssubsidie bijvoorbeeld ("gratis" heel ondoelmatig per huis de straat open maken en een gasleiding eruit trekken).
We kijken allebei boos naar de regering, dat ze een zelfde keus hier niet maken

Daarbovenop wil ik eerst dan wel eens een berekening van de leveranciers zien waarin ze laten zien dat de PV-eigenaren zoveel meer kosten. Want ik geloof best dat ze wat meer kosten, maar de huidige boetes lijken eerder voor de winstmaximalisatie te zijn dan dat het om daadwerkelijke extra kosten gaat.

De ACM houdt ons tot "eerste helft april" in spanning (en ook dan zal het voor veel mensen niet overtuigend zijn, ongeacht uitkomst).
Het huidige rapport heeft wel wat getallen uit min of meer openbare bron voor onbalans en seizoensinkoop.

[Biggg]

Proton_ schreef op dinsdag 12 maart 2024 @ 14:12:
@Biggg Laten we er geen semantische wedstrijd van maken
Ik ben het met je eens dat de spotprijs die ik voor Proton_ in "De zonnepanelen-boete" heb gebruikt niet exact de prijs is die de leverancier betaalt.
Toch is het bruikbaar, want feit blijft dan de prijs van elektriciteit afhankelijk is van het tijdstip (al dan niet gevangen in een profiel) en de spotprijs geeft aan wat de opportunity cost is.
Gewoon omdat zonder balans het licht uit gaat, dat is de werkelijkheid, onafhankelijk van de boekhouding.
Ik vraag ook niet voor niets naar anderen die een vergelijkbaar sommetje kunnen maken (kan jij dat?).

Nee, dat kan ik niet. De leverancier heeft energieinkopen op basis van prijs/leverafspraken, wekt ook zelf energie op. Moet ook onbalanskosten betalen als hij te weinig heeft ingekocht of te weinig levert (bijv. als de zon niet schijnt in de zomer). Supercomplex, het is geen simpel sommetje.

Ik houd me aanbevolen voor een onderbouwing waarom de werkelijke kWh-kosten voor een PV bezitter volgens jou niet hoger zullen zijn voor de leverancier, want dat is waar de discussie over gaat.

Volgens mij ontkent niemand dat PV-klanten minder winstgevend zijn voor een energieleverancier. De discussie gaat over de narratief dat niet-PV-klanten betalen voor PV klanten.

[redwing]

rutgerdrum123 schreef op dinsdag 12 maart 2024 @ 10:42:
[...]


"we" willen niet per se meer PV. we willen minder afhankelijk zijn van fossiele brandstoffen. Er zijn meerdere wegen die bewandeld worden, het pad van Saldering was prima, maar de trein loopt al en loopt best goed. Van spoor wisselen lijkt mij geen verkeerde keuze willen we dat de energietransitie voor iedereen interessant is/blijft. Daarbij lopen de stroomnetten momenteel vol, en zullen we moeten kijken naar alternatieven, naast dat we PV panelen blijven plaatsen.

1. inderaad door PV en wind aantrekkelijk te maken. Dat is gelukt. PV is significant goedkoper geworden, en zonder saldering nog rendabel. de salderingsregeling was in 2004 ingevoerd om de toen zeer prijzige PV panelen rendabel te maken. Als we kunnen afspreken dat die energiebedrijven geen boetes gaan rekenen en duidelijk

En dat laatste is nu net wat er miste aan het nu afgeschoten wetsvoorstel. Had Jetten ervoor gezorgd dat er garanties in zaten dat PV rendabel zou blijven dan hadden we nu deze hele discussie niet gehad. Precies daarom dat ik ook steevast de regering de schuld geef van dit probleem. Als die zijn werk had gedaan en wel een goed meerjarenvoorstel had gehad waren we nu klaar.

2. Door te besparen. Aangezien we nog een enorme vastgoedportofuille hebben die momenteel nog voor ruim 80% afhankelijk is van fossiel voor verwarming. Een groot deel daarvan is ernstig verouderd en slecht geisoleerd. er is momenteel geen trigger voor verhuurders om te isoleren. en huurders hebben helemaal geen kans om invloed uit te oefenen . Dan hoeven in de toekomst ook die woningen met een warmtepomp minder hard te werken, met stroombesparing tot gevolg.

Ook dit had in dat meerjarenplan moeten zitten. Veel van de woningen zijn relatief simpel een heel stuk beter te krijgen, maar dan moet daar wel de stimulans voor zijn.

3. Slim gebruik. Mensen (en bedrijven) aansporen om op een ander moment energie te gebruiken. om optimaal gebruik te maken van groene energie, én het net te ontlasten door pieken te vermijden. Door bvb een timer op de wasmachine te zetten, zodat die aan is op momenten van overvloed (of goedkope energie) daarmee ontlast je het net mee, én zorg je dat de eventuele groene energie beter wordt benut (anders dat het in de zomer verdwijnt naar het buitenland tegen beroerde prijzen) Saldering doet hier niets aan, of sterker, houdt deze ontwikkeling tegen want er is geen noodzaak in de ogen van de PV-bezitters. Er ontstaat daardoor geen, of beperkte markt, voor slimme apparaten/technieken. Te denken valt aan bvb de homewizard schakeling voor dynamische tarieven. Dat laatste is interessant, maar nu nog een beetje voor "onze nerds" want ik zie m'n schoonmoeder niet met haar smartphone een stekker in te stellen, want ze heeft er niets aan.

Hier win je dan weer amper iets mee. Zolang je je EV niet overdag thuis kunt opladen en je je WP vooral in de winter gebruikt ga je dat eigenverbruik niet veel hoger krijgen. Je houdt dan inderdaad die wasmachine en eventueel een droger over, maar op het geheel hebben die maar weinig impact. Ik heb hier wel eens wat nagerekend en normaal zit ik op 35% eigen verbuik en als ik alles smart zou maken zou dat rond de 40% uitkomen. En ook al is dat weer een paar procent zet het verder weinig zoden aan de dijk.

Waarmee ik niet zeg dat salderen er niet af moet, want dat moet naar mijn idee wel. Maar dan wel met dat meerjarenplan zodat iedereen weet waar ie aan toe is.

4. opslag in tijden van overvloed dat kan op de schaal van de stad, mega batterijen, maar ook bvb slimme warmtepompen die bij de pieken van het stroomaanbod, of dalen van de stroomprijsde, temperatuur van het buffervat extra aanzetten, of de vloerverwarming net even uit te stellen/vervroegen. Maar ook V2H batterijen voor auto's en bijbehorende laadpalen. Of kleinere batterijpacks in woningen die de onbalans in het huis kunnen opvangen. Je geeft aan dat dat nog te duur was. Klopt.. maar dat was PV in 2004 ook. Hoe zou het komen dat PV zo gegroeid is? Het is tijd te zoeken naar een nieuwe markt die de transitie helpt en niet tegenwerkt. Voor opslag is nu geen markt voor, omdat er geen enkele aanleiding toe is juist door saldering. Dat houdt innovatie tegen en zorgt dat die innovaties niet dezelfde prijsontwikkeling kunnen doormaken als PV sinds 2004 heeft kunnen doen.

Ook hier is het probleem dat je een buffer moet hebben die zomerstroom kan opslaan voor de winter. En dan heb je het dus over minstens een paar MWh per huis. Iets dat nu nog heel ver weg is, en waarvan je je af kunt vragen of we dat ooit gaan halen. De enige optie zou omzetten naar waterstof zijn, maar dan heb je grote verliezen en moet je dat waterstof ergens veilig op kunnen slaan.
Opslag wordt trouwens wel degelijk al volop aan gewerkt en heeft weinig te maken met saldering. De enige opslag die je per huis zult gaan doen is opslag voor max. een paar dagen zodat je in de zomer ook 's avonds geen stroom uit het net nodig hebt en je in de winter al je opgewekte kWh ook kunt gebruiken (zeker goed voor november/februari). Maar echte opslag waar een netbeheerder wat aan heeft staat helemaal los van salderen en is wel waar de grootste behoefte aan is.

Politiek is een keuze in tijden van schaarste. Er is een beperkte som geld, en moeten kijken waar de invloed het grootst is om vooruitgang mogelijk te maken én dragelijk te maken voor de maatschappij. Momenteel zijn er tal van regelingen die de huizenbezitters meekrijgen in de energietransitie. 1,5 miljoen woningen hebben pv panelen, goede zaak! missie goed bezig! Maar nu moeten we met dat geld door.
Feit is dat we nog een hopeloze woningvoorraad hebben die slecht geisoleerd is, waar een grote hap uit het energie. Als je wil besparen op fossiel. is de eerste stap een warme jas voor alle woningen. Er is al subsidie, voor, maar die zou best nog wel wat beter kunnen en bvb ook verhuurders kunnen aansporen om hun woningen te isoleren.

Nogmaals, hier ben ik het volledig mee eens. Alleen moet de regering dan wel met een plan komen om dit voor elkaar te krijgen. En de wet die weggestemd is had dit er allemaal niet of maar halfslachtig inzitten. En dat is precies waarop ik ageer. De regering heeft jaren de tijd gehad om met een goede wet (bij voorkeur wetten) te komen, maar komt niet verder dan een gedrocht die niet doet wat hij zou moeten doen (en daarom dus terecht is weggestemd)

Je hebt gelijk dat de HRA geen donder met de energietransitie te maken heeft, maar wel met het draagvlak dat ontstaat door de verschillen te vergroten. ik haalde de HRA aan en subsidies juist aan, omdat ik denk dat die energietransitie nu vooral voordeel heeft voor huiseigenaren. De mensen in huurwoningen zien mensen met een woning HRA (290 per maand) krijgen die ze niet kunnen krijgen, Subsidie op de warmtepomp (3k), Subsidie op de isolatie (ca 6k voor een volledig huis), Subsidie op de pv panelen (21% dus zeg gemiddeld 1,5k) en Subsidie op de onbalans. Terwijl de woningen van huiseigenaren er comfortabeler onder worden, de vaste lasten lager worden, blijft de huurder in de kou (pun intended). En dat veroorzaakt een sentiment waardoor het draagvlak van de energietransitie afgebroken wordt en we dus allerlei schreeuwende mensen krijgen in het kabinet die zeggen dat al die energiemaatregelen maar onzin zijn. Waardoor al het beleid afgetakeld wordt en stilstand (of iig stagnatie) zal volgen.

Maar dit gaat weer puur over polarisering. Bedenk b.v. dat iemand die in de bijstand zit ieder jaar 12k gratis bijstand krijgt. Doe daar nog 2.5k huurtoeslag bij en zo heb je nog een rits toeslagen. Prima natuurlijk, maar ga dan niet klagen dat de mensen die al heel veel belasting betalen om dat te bekostigen ook eens een graantje mee kunnen pikken. En dan ook nog eens omdat we daarmee de energietransitie mogelijk maken en zo'n subsidie minder kost dan wat de regering anders voor maatregelen zouden moeten nemen.

Het slaat dus al helemaal nergens op dat de discussie vaak getrokken wordt naar een 'oneerlijke' verdeling. Als puntje bij paaltje komt krijg ik uiteindelijk nog geen fractie terug van wat ik aan belasting betaal. En nogmaals, dat is prima, ik ben voor een sociaal stelsel, maar kom dan niet met argumenten dat de regering een keer een subsidie heeft die toevallig vooral bij de werkenden terecht komt.

Maar ik deel volledig je visie dat de overheid fatsoenlijk keuzes zou moeten maken en eens stabiel die keuzes uit te voeren.

En dat is uiteindelijk vooral mijn punt, samen met dat de regering de leveranciers zou moeten stoppen met al deze fratsen. De rest gaat puur om de invulling en hoe dingen gebracht worden. heel simpel gezegd, zou de regering een meerjarenplan hebben en dat ook in wetten geregeld hebben, dan hadden we dit topic al na 2 posts af kunnen sluiten.

[Proton_]

@Biggg Dank, we zijn een stap verder.
Dat narratief komt in ieder geval niet van mij (en doet eigenlijk niet ter zake).
Het feit dat sinds A2.0 de onbalans naar een leverancier gerekend wordt levert (ook zonder uitsplitsing in PV/niet PV) een verschil in concurrentiepositie tussen leveranciers met veel PV klanten en die met weinig PV klanten, in het nadeel van de eerste. Het is geen toeval dat vdB als eerste met de boete kwam.
Ik val in herhaling
Zolang de staat niet inspringt zal een leverancier het op moeten hoesten en die kan het maar op 1 plek halen.
En die probeert dat te doen op een manier die hem niet uit de markt prijst.

Ik verwacht ook nog wel wat initiatieven van leveranciers om hun eigen onbalans te verkleinen. Tibber bijvoorbeeld doet al iets met Grid Rewards, dat maakt de boel complexer (zie dat maar eens in een prijsvergelijker te zetten) maar voor Tweakers wel een kans.
Zonneplan Powerplay is iets vergelijkbaars; opeens zit er een verdienmodel in, ook voor klanten.

[ Voor 4% gewijzigd door Proton_ op 12-03-2024 15:24 ]

[redwing]

Proton_ schreef op dinsdag 12 maart 2024 @ 14:59:
[...]

Het doel van A2.0 was betere profilering. Dat lijkt te lukken, maar ik vind het niet vreemd dat het technisch voor de hand ligt om mensen met opwek apart te zien van mensen die dat niet hebben.

Ik dus wel. Vooral omdat je altijd al een groot verschil hebt gehad tussen platteland en stad. Maar dat is altijd uitgemiddeld over het geheel omdat we dat verschil niet wilde maken. Zo komen de meeste kosten nu vanuit de energietransitie, iets wat voor iedereen is en wat dus ook bij iedereen moet blijven liggen. Het is gewoon niet logisch om de mensen die investeren in de transitie daar nu de dupe van worden.

Zelfs als je dat niet doet zal je verschil zien tussen leveranciers.
(Onbedoeld?) gevolg is wel dat door deze technische ingreep er boekhoudkundig ook verschil gemaakt werd.
En dan krijg je een verschil in concurrentiepositie tussen leveranciers met veel PV klanten en die met weinig PV klanten, in het nadeel van de eerste. Het is geen toeval dat vdB als eerste met de boete kwam.

Maar het is ook geen toeval dat vdB veel ZP-eigenaren in zijn klantenbestand had zitten. Die hadden ze nl. de tijd ervoor zelf aangetrokken omdat ze goede prijzen hadden. Ze hebben er dus zelf voor gekozen om veel ZP-eigenaren aan te trekken.

[...]
Die reële kosten niet doorberekenen is een hele bewuste (politieke!) keuze. Net zoals de gasverlaterssubsidie bijvoorbeeld ("gratis" heel ondoelmatig per huis de straat open maken en een gasleiding eruit trekken).
We kijken allebei boos naar de regering, dat ze een zelfde keus hier niet maken

Klopt inderdaad. Het grootste probleem blijft dan ook het ontbreken van een fatsoenlijk meerjarenplan.

[...]
De ACM houdt ons tot "eerste helft april" in spanning (en ook dan zal het voor veel mensen niet overtuigend zijn, ongeacht uitkomst).
Het huidige rapport heeft wel wat getallen uit min of meer openbare bron voor onbalans en seizoensinkoop.

Gezien eerdere rapportages van het ACM zal ook deze weer vol zitten van aannames, schattingen en onlogische conclusies. Dat is de reden waarom ze niet overtuigend zijn, want als ze met een onderbouwd rapport komen waarin alle aspecten goed zijn meegenomen kan niemand meer klagen.

[Metro2002]

Ik moet toevallig over iets meer dan een maand mijn contract weer verlengen en ik zie dat je op gaslicht.com in elk geval nu wel snel kunt zien welke leveranciers een zonnepaneel boete hanteren en welke niet. Of ze verder kosten verbergen kan ik helaas moeilijk achterhalen zonder voor elke leverancier een huisnummer op te geven zonder zonnepanelen (hier in de wijk ook niet echt simpel aangezien werkelijk iedereen hier zonnepanelen heeft). De energieleveranciers hebben in elk geval bereikt dat ze mij als klant kwijt zijn.
Zit nu nog tot eind april bij Budget energie en die kwamen echt met het meest fantastische voorstel ooit. Gratis stroom in de zomermaanden tussen 9 en 5 ! WAUW, o wacht, dat heb ik dan al dankzij mijn zonnepanelen
Zouden daar serieus mensen intrappen?

[ Voor 28% gewijzigd door Metro2002 op 12-03-2024 15:38 ]

[Proton_]

redwing schreef op dinsdag 12 maart 2024 @ 15:27:
[...]

Ik dus wel. Vooral omdat je altijd al een groot verschil hebt gehad tussen platteland en stad. Maar dat is altijd uitgemiddeld over het geheel omdat we dat verschil niet wilde maken. Zo komen de meeste kosten nu vanuit de energietransitie, iets wat voor iedereen is en wat dus ook bij iedereen moet blijven liggen. Het is gewoon niet logisch om de mensen die investeren in de transitie daar nu de dupe van worden.

Fair enough, al zie ik niet echt reden om aan te nemen dat het verschil in profiel tussen stad/platteland van een zelfde orde is als pv/geen pv.
Zonder de uitsplitsing (kan alsnog, de leverancier alleen een geaggregeerd totaal geven houdt A2.0 in stand) houd je alsnog een verschil in concurrentiepositie. PV bezitters blijven dan klanten die ze liever kwijt dan rijk zijn. Zonder een wetgever die een onderscheid expliciet verbiedt gaat dat niet goed komen.

Maar het is ook geen toeval dat vdB veel ZP-eigenaren in zijn klantenbestand had zitten. Die hadden ze nl. de tijd ervoor zelf aangetrokken omdat ze goede prijzen hadden. Ze hebben er dus zelf voor gekozen om veel ZP-eigenaren aan te trekken.

Misschien vanuit de hoop dat de staat bij zou springen, wie zal het zeggen. Ze hebben wel de tering naar de nering gezet. Het staat klanten vrij om hard weg te rennen.

Gezien eerdere rapportages van het ACM zal ook deze weer vol zitten van aannames, schattingen en onlogische conclusies. Dat is de reden waarom ze niet overtuigend zijn, want als ze met een onderbouwd rapport komen waarin alle aspecten goed zijn meegenomen kan niemand meer klagen.

Laat de (onderbouwde) kritiek maar komen
Rapport

[marktweakt]

Kakaisan schreef op maandag 11 maart 2024 @ 23:02:
[...]


Allereerst staat bij veel leveranciers wel iets in de voorwaarden over dat de terugleverkosten net zoals jouw maand tarieven een voorschot zijn. Ze kunnen nog steeds zien dat je teruglevert, en dan zullen ze aan bij de eindafrekening gewoon de balans opmaken.

Ten tweede kun je niet salderen als je de panelen niet aanmeldt.

Nee waarschijnlijk niet. Als je gedurende de looptijd van een vast contract panelen installeert dan ga je volgens de standaard Algemene Voorwaarden wel salderen maar betaal je geen nieuwe terugleveringskosten.

Zoek het maar eens op in de Algemene Voorwaarden van je energieleverancier.

[marktweakt]

Roeloffzen schreef op dinsdag 12 maart 2024 @ 04:16:
Ik zie nu dat Eneco ook in het modelcontract onderscheid maakt in leverkosten met of zonder zonnepanelen. Mag dat wel in het modelcontract? Of biedt Eneco twee modelcontracten aan? ACM is jullie dit bekend?

https://www.eneco.nl/duurzame-energie/modelcontract/

[Afbeelding]

Hier lees ik dat er in het modelcontract geen onderscheid mag worden gemaakt

https://www.bongosolar.nl...n-kies-het-modelcontract/

Dit was het modelcontract van Eneco op 30 december

https://web.archive.org/w...me-energie/modelcontract/

[Afbeelding]

Ik zie nergens in je schermprintjes dat er onderscheid wordt gemaakt tussen wel of geen zonnepanelen voor de leveringskosten.

Maar het mag volgens mij niet. Waar een modelcontract aan moet voldoen kun je op de website van de ACM vinden.

[redwing]

Proton_ schreef op dinsdag 12 maart 2024 @ 15:38:
[...]

Fair enough, al zie ik niet echt reden om aan te nemen dat het verschil in profiel tussen stad/platteland van een zelfde orde is als pv/geen pv.

Ik kan zo geen cijfers vinden, maar ik weet dat ik er wel eens wat ben tegengekomen en dat de kosten voor een aansluiting echt factoren hoger waren voor die plattelandsaansluiting. Door gebrek aan cijfers kan ik ze natuurlijk niet met elkaar vergelijken, maar dat er eerder al grote verschillen waren is wel duidelijk (en ook logisch, net als dat ik het logisch vind om dat te verdelen over iedereen)

Zonder de uitsplitsing (kan alsnog, de leverancier alleen een geaggregeerd totaal geven houdt A2.0 in stand) houd je alsnog een verschil in concurrentiepositie. PV bezitters blijven dan klanten die ze liever kwijt dan rijk zijn.

Yup, en ik snap de leveranciers dan ook helemaal. Ik snap alleen de regering niet dat ze dit toestaan omdat het een bom legt onder et regeringsbeleid. Iets waarvoor bedrijven normaal grote boetes krijgen, maar waar nu helemaal geen reactie op komt.

[...]

Misschien vanuit de hoop dat de staat bij zou springen, wie zal het zeggen. Ze hebben wel de tering naar de nering gezet. Het staat klanten vrij om hard weg te rennen.

Zou kunnen, punt blijft dat ze eerst bewust zo'n klantenbestand aantrekken om ze daarna plotseling een boete te geven. Het blijft natuurlijk erg apart om je klanten te straffen omdat je verkeerde keuzes hebt gemaakt.

[...]

Laat de (onderbouwde) kritiek maar komen
Rapport

Het begin ziet er goed uit, met als grootste op/aanmerking iets wat ik al eerder heb aangegeven. Ze kijken bij verschillende punten naar de impact van het geheel aan zonnepanelen/windmolens (onbalanskosten b.v.), maar beschrijven het daarna alsof dat komt door de particuliere zonnepanelen. Terwijl die maar een klein deel van het geheel zijn. Want 60% ZP is bedrijfsmatig, en het merendeel van de windparken is bedrijfsmatig, waarbij windparken een grotere jaarlijkse opwek hebben dan ZP. De impact van particuliere PV is dus minder dan 20% op het geheel.
(edit) Correctie hierop, ik zie dat ze dit helemaal aan het eind wel nog los benoemen.

En daarnaast (maar dit is een mening), de energietransitie moet gebeuren en de meeste kosten komen doordat we in die transitie zitten. Waarom zou je die kosten dan niet standaard over iedereen verdelen ipv alleen dat gedeelte dat actief meewerkt aan die transitie?

Het blijft natuurlijk wachten of ze daar wel wat mee doen als ze de echte cijfers gaan invullen en berekeningen gaan maken.

[Proton_]

redwing schreef op dinsdag 12 maart 2024 @ 15:57:
[...]

Yup, en ik snap de leveranciers dan ook helemaal. Ik snap alleen de regering niet dat ze dit toestaan omdat het een bom legt onder et regeringsbeleid. Iets waarvoor bedrijven normaal grote boetes krijgen, maar waar nu helemaal geen reactie op komt.

Nog even voor de duidelijkheid; mijn standpunt is dan ook niet dat een PV-boete OK of wenselijk is.
Ik vind het onwenselijk.
Ik vind het wel een min of meer onvermijdelijk gevolg van A2.0 en de politieke keuzes.
De Allocatie 2.0 is de verantwoordelijkheid van de ACM, maar met technische redenen die ik snap. Uiteindelijk denk ik dat dat een vooruitgang is.
De politieke keuze van niet ingrijpen en een verouderd plan doordrukken ligt vooral bij Rutte IV / Jetten, die de watervalmethode willen toepassen op iets beweeglijks als de energiewereld.
Het verlengen van het salderen is wat dat betreft symptomatisch voor een aankomende regering dat ook geen plan heeft klaarliggen en liever het blikje vooruit schopt, dus ik verwacht eigenlijk geen verbetering.

Niet op jou gericht, maar de reden dat ik wat actiever in dit topic ging posten is dat ik heel wat inhoudsloze rants over de leveranciers naar de prullenbak moest vegen.
Boos worden op de leveranciers vanwege de boetes vind ik barking up the wrong tree

Het begin ziet er goed uit, met als grootste op/aanmerking iets wat ik al eerder heb aangegeven. Ze kijken bij verschillende punten naar de impact van het geheel aan zonnepanelen/windmolens (onbalanskosten b.v.), maar beschrijven het daarna alsof dat komt door de particuliere zonnepanelen. Terwijl die maar een klein deel van het geheel zijn. Want 60% ZP is bedrijfsmatig, en het merendeel van de windparken is bedrijfsmatig, waarbij windparken een grotere jaarlijkse opwek hebben dan ZP. De impact van particuliere PV is dus minder dan 20% op het geheel.

En daarnaast (maar dit is een mening), de energietransitie moet gebeuren en de meeste kosten komen doordat we in die transitie zitten. Waarom zou je die kosten dan niet standaard over iedereen verdelen ipv alleen dat gedeelte dat actief meewerkt aan die transitie?

Het blijft natuurlijk wachten of ze daar wel wat mee doen als ze de echte cijfers gaan invullen en berekeningen gaan maken.

Dit is een direct gevolg van de onderzoeksvraag. De scope beperken vind ik juist heel logisch en nuttig.
Ze doen niet alsof alle profileringsafwijkingen en onbalans veroorzaakt worden door particuliere PV, maar onderzoeken in welke mate de gevolgen (in kosten) anders zijn dan van een klant zonder PV. Daar zit verschil tussen.

Op dit punt in de transitie, eigenlijk al een jaar of twee, is het geen technisch probleem meer, maar een klassiek economisch probleem van verdeling van kosten, verdeling van schaarse arbeidskracht, verdeling van grondstoffen. Politieke keuzes.
We weten dat het kan, we weten hoe het moet, we moeten het alleen nog doen en de opbrengsten en kosten eerlijk verdelen.
Een overheid die zich terug wil trekken kunnen we dan net niet gebruiken.

[redwing]

@Proton_ Goed verwoord van wat ik ook bedoel te zeggen

En zie trouwens mijn edit, ik zag inderdaad dat ze aan het eind de goede opsplitsing maken van wat wel/niet rechtstreeks vanuit de zp-eigenaar komt en daar zitten de onbalanskosten (zo als het hoort) niet bij.

Voorlopig ben ik dus niet ontevreden met wat ze opgeschreven hebben. Maar ik ben dus wel heel erg benieuwd hoe ze de daadwerkelijke cijfertjes in gaan delen.

[Hansieo]

jeroenvanderl schreef op dinsdag 12 maart 2024 @ 14:17:
[...]

Komt dat niet neer op het afschaffen van de salderingsregeling? Dat is door de 1e kamer tegengehouden.

Dat is afhankelijk van het tarief... dat men moet betalen tov wat met moet betálen per kWh.

Het mag niet moeilijk zijn hier een juiste balans voor te bepalen (en in het begin natuurlijk in voordeel van de investeerders om transitie in gang te houden..)
en dit dan langzaam terug te brengen zónder dat er allerlei slinkse weggetjes mogelijk worden, en dan vooropgesteld dat ACM ook wérkelijk gaat handhaven.

Mogen zij dit niet, dan óf een nieuwe organisatie opzetten die "ze" wél mag straffen.
Rechters heb je geen malloot aan, dus wet éérst, en dan geen jaren aankakken.
(in nadeel van de burgers kunnen ze de wet aanpassen in enkele weken .....)

[redwing]

Hansieo schreef op dinsdag 12 maart 2024 @ 16:35:
[...]

Dat is afhankelijk van het tarief... dat men moet betalen tov wat met moet betálen per kWh.

Het mag niet moeilijk zijn hier een juiste balans voor te bepalen (en in het begin natuurlijk in voordeel van de investeerders om transitie in gang te houden..)
en dit dan langzaam terug te brengen zónder dat er allerlei slinkse weggetjes mogelijk worden, en dan vooropgesteld dat ACM ook wérkelijk gaat handhaven.

Mogen zij dit niet, dan óf een nieuwe organisatie opzetten die "ze" wél mag straffen.
Rechters heb je geen malloot aan, dus wet éérst, en dan geen jaren aankakken.
(in nadeel van de burgers kunnen ze de wet aanpassen in enkele weken .....)

In principe stond dit in het wetsvoorstel, alleen dan zo verwoord dat het geen enkele garantie gaf. Was dit op een manier uitgewerkt dat het zou doen wat jij hier wil, was het wetsvoorstel gewoon aangenomen. Nu stond er echter in dat het 80% van het kale tarief was, mits A,B,C en jaarlijks aanpasbaar. En dan krijg je dus een wet waarmee men naar willekeur het de leveranciers of de consumenten lastig kan maken.
En precies omdat er geen garanties instonden en Jetten die ook niet kon geven is de wet afgeschoten. Zoals @Proton_ al zegt, we weten hoe we de transitie vorm kunnen geven, nu hebben we een regering nodig die daarvoor de plannen maakt en niet dingen voor zich uit blijft schuiven.

[Biggg]

Proton_ schreef op dinsdag 12 maart 2024 @ 15:21:
@Biggg Dank, we zijn een stap verder.
Dat narratief komt in ieder geval niet van mij (en doet eigenlijk niet ter zake).

Nee, dat komt van de energieleveranciers, maar jij praat dat wel een op een na in je post.

Het feit dat sinds A2.0 de onbalans naar een leverancier gerekend wordt levert (ook zonder uitsplitsing in PV/niet PV) een verschil in concurrentiepositie tussen leveranciers met veel PV klanten en die met weinig PV klanten, in het nadeel van de eerste. Het is geen toeval dat vdB als eerste met de boete kwam.
Ik val in herhaling

Alle energieleveranciers hebben baat bij dit narratief. Laat vdB nou net toevallig een dochter van 1 van de grote zijn. Het is ook niet zo dat ze geen pv-klanten willen hebben. Ze willen meer verdienen op pv-klanten en ze willen dat pv-klanten denken dat het logisch is dat ze meer gaan betalen voor hetzelfde product.

Zolang de staat niet inspringt zal een leverancier het op moeten hoesten en die kan het maar op 1 plek halen.
En die probeert dat te doen op een manier die hem niet uit de markt prijst.

'Ophoesten' past wederom in de energieleverancier narratief. Deze probeert met deze narratief de publieke opinie te beinvloeden in de hoop dat de pv-klanten deze prijsverhogingen slikken, omdat het anders toch wel "oneerlijk" is richting die niet-pv bezitters. Alle anderen gaan hier dankbaar in mee, want het feit dat verduurzaming en pv de 'energie afname taart' kleiner maakt is voor alle partijen een probleem. De lobby voor aangepaste regelgeving is mislukt en nu proberen ze op andere manieren de taart groter te krijgen.

Nogmaals, pv-klanten zijn niet meer zo winstgevend als ze vroeger waren. De energieleveranciers komen in de knoop met hun business model hierdoor en proberen pv-klanten met extra kosten op te zadelen. Ze doen dit door een narratief te schetsen, maar wij particulieren en media hoeven dat niet na te praten zonder enig sceptisch geluid. Het moet geen doel op zich zijn om 30 bedrijven in de lucht te houden die allemaal voldoende winst moeten maken om hun bestaan te rechtvaardigen (in een krimpende markt), en ze dus te bedienen met aangepaste regelgeving.

[Kakaisan]

Biggg schreef op dinsdag 12 maart 2024 @ 17:15:
[...]

Nee, dat komt van de energieleveranciers, maar jij praat dat wel een op een na in je post.

[...]

Alle energieleveranciers hebben baat bij dit narratief. Laat vdB nou net toevallig een dochter van 1 van de grote zijn. Het is ook niet zo dat ze geen pv-klanten willen hebben. Ze willen meer verdienen op pv-klanten en ze willen dat pv-klanten denken dat het logisch is dat ze meer gaan betalen voor hetzelfde product.

[...]

'Ophoesten' past wederom in de energieleverancier narratief. Deze probeert met deze narratief de publieke opinie te beinvloeden in de hoop dat de pv-klanten deze prijsverhogingen slikken, omdat het anders toch wel "oneerlijk" is richting die niet-pv bezitters. Alle anderen gaan hier dankbaar in mee, want het feit dat verduurzaming en pv de 'energie afname taart' kleiner maakt is voor alle partijen een probleem. De lobby voor aangepaste regelgeving is mislukt en nu proberen ze op andere manieren de taart groter te krijgen.

Nogmaals, pv-klanten zijn niet meer zo winstgevend als ze vroeger waren. De energieleveranciers komen in de knoop met hun business model hierdoor en proberen pv-klanten met extra kosten op te zadelen. Ze doen dit door een narratief te schetsen, maar wij particulieren en media hoeven dat niet na te praten zonder enig sceptisch geluid. Het moet geen doel op zich zijn om 30 bedrijven in de lucht te houden die allemaal voldoende winst moeten maken om hun bestaan te rechtvaardigen (in een krimpende markt), en ze dus te bedienen met aangepaste regelgeving.

Je plaatst nu allerlei aannames. Ik heb een stuk terug (gelinkt in de main post) met bronnen geprobeerd te onderbouwen waar de crux zit. Heb je daar ook een onderbouwde reactie op, of blijft het bij aannames en "skeptisch geluid"…?

[ntram]

Kakaisan schreef op dinsdag 12 maart 2024 @ 17:30:
[...]


Je plaatst nu allerlei aannames. Ik heb een stuk terug (gelinkt in de main post) met bronnen geprobeerd te onderbouwen waar de crux zit. Heb je daar ook een onderbouwde reactie op, of blijft het bij aannames en "skeptisch geluid"…?

De wet van de zwaartekracht is ook maar een narratief

Als iedereen die zo ageert tegen alles wat commercieel en markt is, en dat we allemaal uitgeknepen worden en dat te toezichthouder 'aan de kant van de bedrijven staat' nu eens voor één dag in een parallelle werkelijkheid getoverd kon worden waar het wel allemaal wel volgens hun wensen was ingericht qua regels. Ondernemingen die niet naar winst mogen streven, kosten niet in rekening brengen bij partijen die ze veroorzaken, gereguleerde prijzen, overheden die eindeloos cadeautjes blijven uitdelen, ook als het maatschappelijk schadelijk uitpakt. Dat ze dan na die dag de optie kregen om terug te keren, of daar te blijven. Hoeveel denk je dat er zouden blijven, als ze direct de consequenties van hun gedachtengoed konden overzien? Ik verwacht helemaal niemand. 'Talk is cheap' zo lang je niet de consequenties van je overtuigingen hoeft te beleven of daar verantwoordelijkheid voor wil nemen.

Het is schokkend hoeveel mensen ten volste bereid zijn om bij elke gelegenheid alles aan te vallen wat in belangrijke mate echt bijdraagt dat het leven op aarde tegenwoordig voor de meeste mensen een redelijk prettige ervaring is. Je kan in een land als Argentinië zien hoe beroerd dat uitpakt, juist de zwaksten betalen de rekening als je de vrije markt stuk reguleert en belast. Zonder concurrerende op winst beluste bedrijven, had je nu zelfs geen toetsenbord om op te typen.

On topic; de reactie op het ACM rapport van sommigen toont aan dat het al helemaal niet meer om feiten gaat, maar het in stand houden van hun eigen narratief en vijandig wereldbeeld. Met zulke mensen kan ik niet anders dan medelijden hebben. Net als anderen dat ongetwijfeld met mij hebben vanwege mijn wereldbeeld.

[ Voor 26% gewijzigd door ntram op 12-03-2024 18:14 ]

[MacD007]

jeroenvanderl schreef op dinsdag 12 maart 2024 @ 14:29:
[...]

Met billijk doelde ik vooral op het feit dat je voorwaarden overeengekomen bent. De leverancier mag van jou verwachten dat je de voorwaarden nakomt en jij mag dat van de leverancier verwachten. Kun je je niet vinden in de voorwaarden dan zou mijn advies zijn er niet mee in te stemmen en geen overeenkomst aan te gaan. In een situatie waarbij je minder invoedt dan dat je afneemt, lijkt er me eerder sprake van een bewaarverplichting door de leverancier dan dat de leverancier woekerwinsten maakt door jouw opwek door te verkopen (om die later weer terug te moeten leveren). Ik denk dat daar al genoeg over geschreven is (ook door Tweakers).

nee, ik verwacht van een partij waar ik een overeenkomst mee aanga dat gewoon alle voorwaarden die men overeen is gekomen gewoon na gaat komen, overigens voor beide partijen en dat noem ik dus niet billijk maar gewoon normaal.

zie def. van billijkheid:
Wat is redelijkheid en billijkheid? In zowel artikel 6:2 BW als artikel 6:248 BW wordt dit begrip geregeld. Dit begrip heeft een belangrijke betekenis in het rechtsverkeer en in de maatschappij. Dit komt door de vele uitspraken van rechters waarin wordt gesproken over redelijkheid en billijkheid. Het gaat hier om termen die als één term moeten worden gezien. Ze bestaan niet los van elkaar.

Artikel 6:2 BW
Op grond van artikel 6:2 BW zijn de schuldeiser en de schuldenaar verplicht zich ten opzichte van elkaar te gedragen zoals de redelijkheid en billijkheid dat vereist. Dit betekent dus dat elke verbintenis tussen twee of meerdere personen moet voldoen aan de eisen van redelijkheid en billijkheid. Het gaat hier om elke verbintenis.
dus de voorwaarden moeten billijk zijn en niet hun gedrag. Bij zommige energieboeren is deze billijkheid dus ver te zoeken.

[Proton_]

Biggg schreef op dinsdag 12 maart 2024 @ 17:15:
[...]

Leuk verhaal heb je, of "narratief", dat klinkt hipper...
Helaas zijn de regels van het spel geen verhaal en de rekeningen van de BRP naar de leveranciers zijn echt.
Die regels kunnen aangepast worden maar niet door boos naar de leveranciers te kijken.
Dat mijn verhaal je niet aanstaat is me duidelijk, het is me alleen niet duidelijk welke feiten ik - volgens jou - verkeerd heb.

Edit: nog even voor de duidelijkheid. 1 kWh op 21 juni 13:00 is for all intents and purposes een ander product dan 1 kWh om 18:00 op 25 december.

[ Voor 13% gewijzigd door Proton_ op 12-03-2024 18:41 ]

[ntram]

Biggg schreef op dinsdag 12 maart 2024 @ 17:15:

Nogmaals, pv-klanten zijn niet meer zo winstgevend als ze vroeger waren.

Geen enkele klant is per definitie winstgevend, dat hangt helemaal hoe efficiënt een bedrijf zijn processen inricht en welke contractvoorwaarden hij zijn (potentiële) klanten biedt. In jouw wereld hoef je alleen een bedrijf te beginnen en de winst stroomt binnen?

De energieleveranciers komen in de knoop met hun business model hierdoor en proberen pv-klanten met extra kosten op te zadelen.

Nou, volgens mij is het voorlopig zo dat je nog steeds geld krijgt, in plaats van betaalt voor je invoeding. Minder netto opbrengsten dus wellicht?

Ze doen dit door een narratief te schetsen, maar wij particulieren en media hoeven dat niet na te praten zonder enig sceptisch geluid.

Nee, dat doen ze door hun tarieven aan te passen. Wij kunnen dat accepteren, in veronderstelling dat in een concurrerende omgeving het niet lang zal duren voordat een andere leverancier dat ook doet, of je kan naar een ander gaan. In de supermarkt ga je ook niet in discussie over het narratief over de prijs van eieren. Je koopt ze, of je koopt ze niet.

Als je echter het narratief toch wil aanvallen, doe het dan wel op basis van feiten, niet op basis van je wereldbeeld plus aannames. Of lees / luister eens een boek over economie (tip: Thomas Sowell), dan wordt de wereld een stuk dragelijker, zonder al die 'vijanden van het volk'.

[redwing]

ntram schreef op dinsdag 12 maart 2024 @ 17:52:
[...]
On topic; de reactie op het ACM rapport van sommigen toont aan dat het al helemaal niet meer om feiten gaat, maar het in stand houden van hun eigen narratief en vijandig wereldbeeld. Met zulke mensen kan ik niet anders dan medelijden hebben. Net als anderen dat ongetwijfeld met mij hebben vanwege mijn wereldbeeld.

Volgens mij ben ik de enige die daarop heeft gereageerd en heb ik al gezegd dat ik het rapport er goed uit vind zien (ik heb zelfs nog een edit geplaatst omdat ik een stuk niet goed had gelezen). Ik blijf echter wel sceptisch over hoe de getallen straks ingevuld gaan worden aangezien de ACM daar (aantoonbaar) eerder wel eens wat steken heeft laten vallen.

Daarbij heb ik ook al verschillende keren onderbouwd waarom ik de ACM slecht bezig vind. Voorgaande conclusies over zonnepanelen, salderen en prijzen van leveranciers waren (helaas) niet echt onpartijdig te noemen.

En je hoeft met mij geen medelijden te hebben hoor, ik heb zeker geen vijandig wereldbeeld, ik zie alleen wel graag een regering die doet wat ie moet doen en niet alleen maar alles voor zich uitschuift (en helaas is dat geen mening, maar o.a. met verschillende schandalen te bewijzen). Maar sowieso voegt dit totaal niets toe aan de discussie dus je mag het gewoon achterwege houden en ontopic blijven.

En ook hier dan de edit dat ik niet kan zoeken en dus wat posts had gemist

[Proton_]

@redwing nouja, dit commentaar Wolly in "De zonnepanelen-boete" was wat minder genuanceerd dan dat van jou

[redwing]

Proton_ schreef op dinsdag 12 maart 2024 @ 18:46:
@redwing nouja, dit commentaar Wolly in "De zonnepanelen-boete" was wat minder genuanceerd dan dat van jou

Oeps,die kwam met de search niet naar boven (blame me, zal wel iets verkeerds hebben ingevuld schat ik )

Ik moet trouwens wel zeggen dat ik die opmerking van 'honderden euro's' ook vreemd vond in een rapport dat aangeeft niet op de daadwerkelijke kosten in te gaan. En precies daarom ben ik erg benieuwd met wat voor cijfers ze gaan komen.

[ Voor 24% gewijzigd door redwing op 12-03-2024 18:50 ]

[Wolly]

Proton_ schreef op dinsdag 12 maart 2024 @ 18:46:
@redwing nouja, dit commentaar Wolly in "De zonnepanelen-boete" was wat minder genuanceerd dan dat van jou

En heb je behalve de toon ook een inhoudelijk commentaar op die post?

[gAzu]

Proton_ schreef op dinsdag 12 maart 2024 @ 15:38:
[...]
Fair enough, al zie ik niet echt reden om aan te nemen dat het verschil in profiel tussen stad/platteland van een zelfde orde is als pv/geen pv.
Zonder de uitsplitsing (kan alsnog, de leverancier alleen een geaggregeerd totaal geven houdt A2.0 in stand) houd je alsnog een verschil in concurrentiepositie. PV bezitters blijven dan klanten die ze liever kwijt dan rijk zijn. Zonder een wetgever die een onderscheid expliciet verbiedt gaat dat niet goed komen.


Laat de (onderbouwde) kritiek maar komen
Rapport

Ik kan de pdf hier niet lezen maar las alvast wel een quote "een klant met pv kost de energieleverancier honderden euro's per jaar"

Daar heb je meteen al het grootste probleem in de beeldvorming.
Daardoor lijkt het ook of álle kosten nu op het bordje van de pv bezitters komen te liggen terwijl de WP, EV, ID (InDuctie? ) bezitters zeker ook een duit in het onbalans zakje stoppen, zeker tijdens de wintermaanden.

Wat we dus nodig hebben van de leveranciers is een bedrag per kWh voor onbalans en profilering.

Heel voorzienig hebben veel mensen al een slimme meter met 4 telwerken.
Hiermee kan je de kosten dus mooi verder uitsplitsen naar invoeding en verbruik en zelfs nog naar normaal en dal (dus enigszins naar tijdstip van veroorzaken van de kosten).

Dát maakt het per leverancier dan heel transparant en net zo helder als de vaste leverancierskosten en de kosten voor netbeheer.

[hanev001]

MacD007 schreef op dinsdag 12 maart 2024 @ 18:22:
[...]

dus de voorwaarden moeten billijk zijn en niet hun gedrag. Bij zommige energieboeren is deze billijkheid dus ver te zoeken.

De stelling dat de leveranciers niet billijk handelen is een mening maar daarmee nog geen feit.

Dit is nu net wat het ACM aan het uitzoeken is Laten we eerst even de uitkomst daarvan afwachten.

[Proton_]

@Wolly De ACM is vrij transparant dat ze die cijfers half april beoordeeld gaan hebben. Ze daar nu al op afrekenen vind ik niet zo fair.

@gAzu De ogenschijnlijke tegenstelling (narratief, zo je wil) komt door de tweedeling in opwek en verbruik door A2.0. Verbruik en verbruik is lastiger te scheiden... als het slecht meetbaar is, is er ook niet op te sturen (gratuite wijsheden: elke meting beïnvloedt zijn resultaat en een KPI waarop actief gestuurd wordt is geen goede KPI meer).

Een inschatting van jouw profileringskosten kun je vrij makkelijk zelf doen adhv de day-ahead prijzen als proxy van de inkoopprijs van je leverancier.

[ Voor 3% gewijzigd door Proton_ op 12-03-2024 22:12 ]

[Maxwp]

Roeloffzen schreef op dinsdag 12 maart 2024 @ 04:16:
Ik zie nu dat Eneco ook in het modelcontract onderscheid maakt in leverkosten met of zonder zonnepanelen. Mag dat wel in het modelcontract? Of biedt Eneco twee modelcontracten aan? ACM is jullie dit bekend?

https://www.eneco.nl/duurzame-energie/modelcontract/

[Afbeelding]

Hier lees ik dat er in het modelcontract geen onderscheid mag worden gemaakt

https://www.bongosolar.nl...n-kies-het-modelcontract/

Dit was het modelcontract van Eneco op 30 december

https://web.archive.org/w...me-energie/modelcontract/

[Afbeelding]

ook het gas duurder maken wat er totaal los van staat is een schande

[gAzu]

Proton_ schreef op dinsdag 12 maart 2024 @ 19:02:

@gAzu De ogenschijnlijke tegenstelling (narratief, zo je wil) komt door de tweedeling in opwek en verbruik door A2.0. Verbruik en verbruik is lastiger te scheiden... als het slecht meetbaar is, is er ook niet op te sturen (gatuite wijsheden: elke meting beïnvloedt zijn resultaat en een KPI waarop actief gestuurd wordt is geen goede KPI meer).

Een inschatting van jouw profileringskosten kun je vrij makkelijk zelf doen adhv de day-ahead prijzen als proxy van de inkoopprijs van je leverancier.

Ik begrijp je niet helemaal, 1 van de verbruiken in je tekst moet misschien wat anders zijn?

Het verbruik achter een aansluiting is toch prima te meten?
En daar hangt volgens het narratief van de energieleveranciers een lager onbalansonkostenplaatje aan dan aan de invoedteller van de meter.

Dus leveranciers, kom maar door met de bedragen per kWh voor invoeding en verbruik.

Mijn leverancier rekent ongeveer 1,8 cent per kWh onbalans (en profilerings?) kosten ex BTW.
En daar zitten dan ook nog de kosten voor GVO's bij in.
Met mijn invoeding kom ik dan op 70 euro per jaar.

Toch een iets ander bedrag dan de honderden euro's uit het voorlopig narratiefje van de ACM

[redwing]

hanev001 schreef op dinsdag 12 maart 2024 @ 18:57:
[...]

De stelling dat de leveranciers niet billijk handelen is een mening maar daarmee nog geen feit.

Het is een feit, alleen is het de vraag of het wettelijk mag of niet. Want aangezien ze allemaal iets anders doen, maar wel met zijn allen regeringsbeleid tegenwerken is voldoende om niet billijk te zijn. Pak daar ook nog eens bij dat de meesten nog steeds bewust verkeerd salderen en een jaar in delen opsplitsen en de billijkheid is al heel ver te zoeken.

Dit is nu net wat het ACM aan het uitzoeken is Laten we eerst even de uitkomst daarvan afwachten.

Klopt natuurlijk, alhoewel het ook tekenend is dat ze dit nu pas aan het uitzoeken zijn. Dit hadden ze toen vdB begon al gelijk moeten doen.

[ntram]

gAzu schreef op dinsdag 12 maart 2024 @ 18:55:
[...]


Ik kan de pdf hier niet lezen maar las alvast wel een quote "een klant met pv kost de energieleverancier honderden euro's per jaar"

Misschien is het een beter idee om alsnog de pdf te lezen, voordat je tijd besteedt aan posten op basis van een titel?

Daardoor lijkt het ook of álle kosten nu op het bordje van de pv bezitters komen te liggen terwijl de WP, EV, ID (InDuctie? ) bezitters zeker ook een duit in het onbalans zakje stoppen, zeker tijdens de wintermaanden.

Nou, je wordt op je wenken bediend, want na de invoeding van de Energiewet gaat (vrijwel) iedere aansluiting op slimme meter allocatie kwartierwaarden afgerekend worden richting leverancier Reken er dan maar op dat we meer tariefdifferentiatie gaan zien.

Wat we dus nodig hebben van de leveranciers is een bedrag per kWh voor onbalans en profilering.

Ja, als je het balanceringsproces noch het profileringproces goed begrijpt, noch de veroorzakende factoren van de kosten, dan zou je dat denken. Zo werkt het niet, en dat kun je je zelf ook wel bedenken. Bedrijven die hun prijs bepalen op basis van een gemiddelde van de kosten, zonder onderscheid te maken naar sub-populaties, zien hun kosten steeds verder oplopen en dan is het uiteindelijk uit met de pret.

Heel voorzienig hebben veel mensen al een slimme meter met 4 telwerken.
Hiermee kan je de kosten dus mooi verder uitsplitsen naar invoeding en verbruik en zelfs nog naar normaal en dal (dus enigszins naar tijdstip van veroorzaken van de kosten).

Per energiewet worden die 4 telwerken steeds minder relevant, want de leverancier wordt zelf afgerekend op basis van je kwartierwaarden (uitgesplitst naar afname en invoeding). Er kan dus veel exacter bepaald worden waar de veroorzakers zitten.

Dát maakt het per leverancier dan heel transparant en net zo helder als de vaste leverancierskosten en de kosten voor netbeheer.

Zeer transparent, inderdaad en ook een model dat leveranciers voor dynamische prijzen toepassen (of willen toepassen, maar door salderen niet kunnen toepassen), maar het negeert de onderliggende dynamiek die de onbalanskosten drijven en is op termijn niet houdbaar. De kosten van niet-opgeloste onbalans (die wordt afgerekend met de leverancier) zijn al compleet onvoorspelbaar en verschillend per kwartier. Dan negeer je nog alle kosten die de leverancier / BRP maakt om te voorkomen dat die optreden.

Dat partijen met dynamische prijzen nu ook al 'grid rewards' gaan uitdelen aan sturende laadpalen, toont al aan dat een vaste prijs per kWh blijkbaar geen goede afdekking van de kosten geeft (of beloning van de opbrengsten), noch het gedrag juist stuurt.

Samengevat; zo simpel is het allemaal niet.

[ Voor 5% gewijzigd door ntram op 12-03-2024 19:48 ]

[Wolly]

Proton_ schreef op dinsdag 12 maart 2024 @ 19:02:
@Wolly De ACM is vrij transparant dat ze die cijfers half april beoordeeld gaan hebben. Ze daar nu al op afrekenen vind ik niet zo fair.

De ACM doet het trucje wat ze wel vaker doen, namelijk de publieke opinie beïnvloeden met grote woorden.

Vorige keer kwamen ze de dag voor een belangrijk debat met het bericht dat salderen tientjes kostte voor mensen zonder panelen. Pas later bleek dat dat was gebaseerd op een dikke duim.

Nu doen ze weer zoiets, roepen dat het honderden euro’s meer kost en pas als je het rapport leest blijkt dat ze die cijfers niet eens fatsoenlijk hebben gecontroleerd.

[Proton_]

@gAzu Jouw leverancier heeft geen/amper profileringskosten, dynamisch toch?

Ik bedoelde dat het ene verbruik lastig van het andere verbruik te scheiden is.
Verbruik en levering zijn apart bemeten en worden apart geprofileerd (en gefactureerd? Weet ik niet) in A2.0. Dus dat verschil krijgen de boekhouders vanzelf te zien.

[wheli]

redwing schreef op dinsdag 12 maart 2024 @ 00:41:
[...]

Hierbij moet je niet de reden vergeten waarom de wet aangepast moest worden. Vanuit de energietransitie zijn er doelen te behalen waarbij zonnepanelen nodig zijn. Jetten wilde alles afschaffen zonder na te denken over de gevolgen, de andere partijen wilden toch een fatsoenlijke regeling zien waarbij het voor particulieren nog steeds rendabel was om zonnepanelen te leggen. Tot op heden heeft Jetten echter niets gedaan om dat te garanderen en daarom is de wet ook afgeschoten. Het is net als met de toeslagenaffaire, Groningen,de huizenmarkt, vooral de boel vooruit blijven schuiven zonder echt een oplossing te bedenken. En dan raar opkijken als dingen de soep inlopen
Kijk hiervoor maar eens simpelweg naar het wetsvoorstel, ieder die kan lezen kan zien dat er geen enkele garantie instaat. Zelfs de 80% kale stroomprijs voor teruglevering was niet vastgelegd en kon vrijelijk worden aangepast als dat uit zou komen.

[...]

Verdiep je maar eens in de energieprijzen. Ook in de zomer levert stroom het grootste deel gewoon geld op, en dus ook als de zon schijnt. De echte kosten zitten in de onbalanskosten, niet in de normale stroomprijs. En die onbalanskosten komen niet alleen door particuliere zonnepanelen, maar voor een groter deel van zonneparken en voor nog een groter deel van windparken.

Daarbij blijf ik er bij dat de verdeling helemaal niet oneerlijker is. Zonnepanelen zijn nog steeds hard nodig en als de particulieren die niet leggen worden er wel zonneparken aangelegd die uiteindelijk voor precies dezelfde verstoring zorgen. Komen die kosten dan bij de eigenaren van de zonneparken terecht of zouden die toch weer naar de consument toegaan?

[...]

Bedenk dat dit soort regelingen een doel hebben. In dit geval zijn er zonnepanelen nodig en zal daar een stimulans voor moeten zijn. Volgens jouw zelfde redenatie zouden we alle subsidies af moeten schaffen omdat er altijd wel een groep te vinden is die er geen profijt van heeft. Maar dat is nu eenmaal het hele idee van een subsidie.

We gaan het waarschijnlijk niet eens worden maar agree to disagree. Onbalanskosten zijn significant maar komen óók door de onvoorspelbaarheid van groene energie. De afnamemoment zijn prima te voorspellen en konden altijd goed opgevangen worden met fossiele energie. Een windmolen rond 8 uur 's ochtends en 7 uur 's avonds wat harder laten draaien omdat men dan meer stroom nodig heeft is veel lastiger.
Ik kan vrij slecht tegen het afvallen van een politicus die volgens mij veel meer kennis van zaken heeft dan de gemiddelde Nederlander en zelfs meer dan de gemiddelde tweaker. Er lopen echt wel mensen met kennis rondt op het ministerie die juist wel toegang hebben tot de cijfers van energieleveranciers etc. Misschien is enige bescheidenheid van jouw kant ook op zn plaats en weet jij misschien minder dan de experts?
Als je bv iets van investeren weet dan weet je ook dat zonnepanelen amper een financieel risico hebben en een enorm rendement. Zeker met de saldering. Laag risico= laag rendement.

[wheli]

Martin7182 schreef op dinsdag 12 maart 2024 @ 07:46:
[...]

Je vergeet de investeringskosten a €4676 die @_Christiaan_ in ongeveer 10 jaar moet afschrijven.

25 jaar lijkt me? Hoezo 10?

[hoevenpe]

wheli schreef op dinsdag 12 maart 2024 @ 20:11:
25 jaar lijkt me? Hoezo 10?

25 jaar aan inflatie en het rendement van een gemiddelde spaarrekening.

[wheli]

hoevenpe schreef op dinsdag 12 maart 2024 @ 20:29:
[...]

25 jaar aan inflatie en het rendement van een gemiddelde spaarrekening.

Reken je de inflatie van de energieprijzen dan ook mee? Energiebedrijven wel hoor.
Ruim voor de energiecrisis betaalde ik €0,21 inclusief 15 cent belasting. Nu ondanks gedaalde prijzen van gas en toename groene energie 0,39 euro. Tegen dit soort grappen (prijsstijging en nu ook belastingstijging) verzeker je met zonnepanelen. Is ook veel waard in mijn ogen.

[gAzu]

ntram schreef op dinsdag 12 maart 2024 @ 19:45:
[...]

Misschien is het een beter idee om alsnog de pdf te lezen, voordat je tijd besteedt aan posten op basis van een titel?

Dat is zeker een goed idee, maar zo staat het morgen in de krant en dát bepaald de beeldvorming in het debat.
Net als de "tientallen euro's per maand" die mijn pvloze buuf moet betalen voor mijn panelen uit het ACMstuk van iets meer dan een jaar geleden dat zelfs bij monde van minster Jetten in de eerste kamer is gebezigd.

Nou, je wordt op je wenken bediend, want na de invoeding van de Energiewet gaat (vrijwel) iedere aansluiting op slimme meter allocatie kwartierwaarden afgerekend worden richting leverancier Reken er dan maar op dat we meer tariefdifferentiatie gaan zien.

Geen goed idee dat?
We vinden het toch allemaal zo'n probleem? Nou, splits het dan maar uit naar de veroorzakers. Als dat ook niet goed is, wat dan wel?

Ik vind wel dat je dan ook de kosten van de klimaatverstoring door fossiele brandstoffen mee moet nemen.
En niet te vergeten de kosten voor de adaptatie voor de klimaatverstoring die we nu al maken en die rap gaan oplopen.

Ja, als je het balanceringsproces noch het profileringproces goed begrijpt, noch de veroorzakende factoren van de kosten, dan zou je dat denken. Zo werkt het niet, en dat kun je je zelf ook wel bedenken. Bedrijven die hun prijs bepalen op basis van een gemiddelde van de kosten, zonder onderscheid te maken naar sub-populaties, zien hun kosten steeds verder oplopen en dan is het uiteindelijk uit met de pret.

Ik heb het juist niet over gemiddelden toch? (Dat doet de ACM wel voor mij )
Ik kan maar op 2 manieren onbalans veroorzaken en dat is door stroom af te nemen of stroom in te voeden.
Dat klopt toch hoop ik?

De kosten daarvoor hangen af van het moment in de tijd en de hoeveelheid kWh's. Eens?
Dus dan graag de kosten per kWh voor mij als consument.

Als dat niet kan ben je aan het uitsmeren.
Uitsmeren is kennelijk prima zolang als het over zware verbruikers gaat, maar owee als het over de meetbare invoeding gaat.

Wat er nu dus gebeurd is dat er 1 subpopulatie wordt onderscheiden die ogenschijnlijk alle kosten op z'n bordje krijgt. Het kan kennelijk niet helder gemaakt worden hoe hoog die kosten dan precies voor mij zijn maar er kan wel een prijskaartje aan gehangen worden.

Ik vind dat op zijn minst wonderlijk.

[ Voor 17% gewijzigd door gAzu op 12-03-2024 20:41 ]

[hoevenpe]

wheli schreef op dinsdag 12 maart 2024 @ 20:34:
Tegen dit soort grappen (prijsstijging en nu ook belastingstijging) verzeker je met zonnepanelen. Is ook veel waard in mijn ogen.

Dat was ook mijn idee 3 jaar geleden, niemand zag echter een terugleverboete aankomen. Elk verdienmodel langer dan 5-7 jaar is uiterst speculatief en daarmee risicovol.

[mister_S]

Kan ik ergens de uiteenzetting van cijfers zien waar de ACM zich op baseert?

[redwing]

wheli schreef op dinsdag 12 maart 2024 @ 20:11:
[...]


We gaan het waarschijnlijk niet eens worden maar agree to disagree. Onbalanskosten zijn significant maar komen óók door de onvoorspelbaarheid van groene energie. De afnamemoment zijn prima te voorspellen en konden altijd goed opgevangen worden met fossiele energie. Een windmolen rond 8 uur 's ochtends en 7 uur 's avonds wat harder laten draaien omdat men dan meer stroom nodig heeft is veel lastiger.

Maar dat is het gevolg van de energietransitie en niet iets dat door de particuliere zonnepanelen komt. Hadden we die niet zoveel gehad, dan hadden we meer zonneparken moeten hebben en hadden we alsnog hetzelfde probleem gehad. Alleen hadden we het dan logisch gevonden dat dat kosten zijn die wel verspreid worden over iedereen.

Ik kan vrij slecht tegen het afvallen van een politicus die volgens mij veel meer kennis van zaken heeft dan de gemiddelde Nederlander en zelfs meer dan de gemiddelde tweaker. Er lopen echt wel mensen met kennis rondt op het ministerie die juist wel toegang hebben tot de cijfers van energieleveranciers etc. Misschien is enige bescheidenheid van jouw kant ook op zn plaats en weet jij misschien minder dan de experts?

Aangezien de experts net een wet hebben gemaakt waarvan elke leek kan zien dat het niet gaat doen wat ze zeggen dat ie doet, en daarom ook door de Eerste Kamer is afgeschoten, heb ik weinig vertrouwen in die experts. Zeker als je bedenkt dat er na al die jaren nog steeds geen meerjarenplan is.

Als je daarbij dan bedenkt dat dezelfde experts er ook voor gezorgd hebben dat een toeslagenaffaire mogelijk was, dat we een huizentekort hebben (laatst nog een onderzoek van geweest die aangaf dat dat grotendeels door gebrek aan beleid komt) en dat we in Groningen ook al jaren bezig zijn om nog steeds geen goede oplossing te hebben, kun je wel inzien dat die experts gewoon hun werk niet doen. En of zij meer weten dan mij maakt me geen bal uit, ik kan wel zien dat ze niet doen waarvoor ze daar zitten.

Als je bv iets van investeren weet dan weet je ook dat zonnepanelen amper een financieel risico hebben en een enorm rendement. Zeker met de saldering. Laag risico= laag rendement.

Want dat laag risico en goed rendement komt door dat salderen en is ook de reden dat we nu een grote stap de goede richting in hebben gemaakt. Zonder salderen en met de huidige boetes van de leveranciers gaat die businesscase echter steeds meer naar hoog risico en laag rendement. En de enige manier om dat weer recht te trekken is als de regering wel zijn werk gaat doen en komt met een meerjarenplan waarin ze laten zien hoe ze salderen gaan afschaffen, maar tegelijkertijd er wel voor zorgen dat mensen nog zonnepanelen plaatsen.

[wheli]

hoevenpe schreef op dinsdag 12 maart 2024 @ 20:38:
[...]

Dat was ook mijn idee 3 jaar geleden, niemand zag echter een terugleverboete aankomen. Elk verdienmodel langer dan 5-7 jaar is uiterst speculatief en daarmee risicovol.

Zonder energiebelasting heb je alsnog gegarandeerd 13c/kWh risicoloos voordeel dus volgens mij valt dat wel mee.
In de rest van de investerings wereld is een tv van 5-7 jaar sowieso peanuts. Eerder 10-30 jaar behalve speculanten/crypto

[hoevenpe]

wheli schreef op dinsdag 12 maart 2024 @ 20:52:
In de rest van de investerings wereld is een tv van 5-7 jaar sowieso peanuts. Eerder 10-30 jaar behalve speculanten/crypto

10-30 jaar met jaarlijks een mooi dividendrendement en restwaarde.

Een PV set van 10 jaar oud levert op marktplaats niets meer op.

[wheli]

wheli schreef op dinsdag 12 maart 2024 @ 20:52:
[...]

Zonder energiebelasting heb je alsnog gegarandeerd 13c/kWh risicoloos voordeel dus volgens mij valt dat wel mee.
In de rest van de investerings wereld is een tv van 5-7 jaar sowieso peanuts. Eerder 10-30 jaar behalve speculanten/crypto

Ik blijf het bijzonder vinden dat hier zo vaak gesproken wordt over 'investeringen' maar dat rechtstreeks vergeleken wordt met investeren in bedrijven. Als je in 2012 aandelen Imtech kocht leek dat ook allemaal koek en ei maar in 2015 waren ze failliet. Als je zonnepanelen daadwerkelijk gaat vergelijken met regulieren investeringen dan is het dus een zeer hoog risico investering wat er is totaal geen spreiding. Daarmee is de zonnepaneelboete dus ook een beleggers risico wat heel normaal is als het een belegging is.

@redwing jouw gebrek aan vertrouwen in de overheid kan ik niet wegnemen en is zeker op de dossiers die je noemt terecht. Tegelijk is het een versimpelde gedachte dat 'iedereen' bij de overheid zn werk dús niet kan doen.
Ik mijn ogen een zwak argument die jouw eigen argumentatie onderuit haalt.
Nogmaals, wij gaan het niet eens worden maar neem dan alsjeblieft gewoon een dynamisch contract zonder terugleverboetes en ga lekker in de winter om 19 uur 's avonds zonne energie terugleveren.

[wheli]

hoevenpe schreef op dinsdag 12 maart 2024 @ 20:59:
[...]

10-30 jaar met jaarlijks een mooi dividendrendement en restwaarde.

Een PV set van 10 jaar oud levert op marktplaats niets meer op.

Hmm energielabel boosten en restwaarde voor je huis? 18 jaar gratis stroom voor tenminste alles wat je direct gebruikt van je eigen zonnestroom met bv een warmtepomp?
Niemand heeft je gedwongen om het in zonnepanelen te stoppen, Account je bij de Giro is zo gemaakt.
Je kan ze ook nu nog van je dak trekken en op marktplaats zetten.

[Thalaron]

mister_S schreef op dinsdag 12 maart 2024 @ 20:39:
Kan ik ergens de uiteenzetting van cijfers zien waar de ACM zich op baseert?

Ik denk dat je gewoon even goed hard aan je duim moet zuigen. Dan kom je een heel eind.

Maar voor betrouwbaarheid zou je wellicht beter aan de duim van een directielid bij een energiemaatschappij kunnen gaan zuigen.

[redwing]

wheli schreef op dinsdag 12 maart 2024 @ 21:00:
[...]


Ik blijf het bijzonder vinden dat hier zo vaak gesproken wordt over 'investeringen' maar dat rechtstreeks vergeleken wordt met investeren in bedrijven. Als je in 2012 aandelen Imtech kocht leek dat ook allemaal koek en ei maar in 2015 waren ze failliet. Als je zonnepanelen daadwerkelijk gaat vergelijken met regulieren investeringen dan is het dus een zeer hoog risico investering wat er is totaal geen spreiding. Daarmee is de zonnepaneelboete dus ook een beleggers risico wat heel normaal is als het een belegging is.

@redwing jouw gebrek aan vertrouwen in de overheid kan ik niet wegnemen en is zeker op de dossiers die je noemt terecht. Tegelijk is het een versimpelde gedachte dat 'iedereen' bij de overheid zn werk dús niet kan doen.
Ik mijn ogen een zwak argument die jouw eigen argumentatie onderuit haalt.

Oh, maar dat zul je me ook niet horen zeggen. Wel dat de regeringen Rutte goed waren in vooral niet teveel vastleggen en zoveel mogelijk vooruitschuiven. Maar naar mijn idee ligt dat zeker niet aan 'iedereen', maar vooral aan de leiding.

Ik zeg verder wel dat de regelgeving waar we het hier over hebben hopeloos te laat is, terwijl de problemen er al jaren aan zaten te komen. Het is echt geen verrassing dat salderen aangepast moet worden. Sterker nog, de regering heeft al jaren geroepen dat die regelgeving er moest komen en ook zou komen. Want het plan was al jaren dat het salderen er af zou gaan en vervangen zou worden door een regeling die ervoor zou zorgen dat de 7-jaar terugverdientijd zou blijven. Dat 1e zat dan ook in de wet, dat 2e wilden ze echter niet vastleggen waardoor de wet waardeloos werd.

Nogmaals, wij gaan het niet eens worden maar neem dan alsjeblieft gewoon een dynamisch contract zonder terugleverboetes en ga lekker in de winter om 19 uur 's avonds zonne energie terugleveren.

Zoals ik al vaak gezegd heb gaat het mij hier helemaal niet om. Dat salderen moet er gewoon af omdat het niet houdbaar is. Ik verwacht alleen wel dat de regering zich aan de belofte houdt dat de terugverdientijd binnen de perken blijft zodat we de zonnepanelen krijgen die nog steeds hard nodig zijn.

Mijn probleem zit hem er dan ook vooral in dat er geen plan is, de wetten nog niet op orde zijn en de leveranciers nu hun gang mogen gaan. En dus niet in het al dan niet mogen salderen.

[Martin7182]

wheli schreef op dinsdag 12 maart 2024 @ 20:11:
[...]

25 jaar lijkt me? Hoezo 10?

Met 25 jaar reken je jezelf rijk. De omvormer gaat meestal maar een jaar of 10 mee. En als de installateur eens het dak op moet om een verzopen stekker te vervangen o.i.d. dan is je winst ook gelijk weg.

Maar goed, of het nou 10 of 25 jaar is, je was het bedrag vergeten. €4676, detail

[gAzu]

Proton_ schreef op dinsdag 12 maart 2024 @ 19:58:
@gAzu Jouw leverancier heeft geen/amper profileringskosten, dynamisch toch?

Ik bedoelde dat het ene verbruik lastig van het andere verbruik te scheiden is.
Verbruik en levering zijn apart bemeten en worden apart geprofileerd (en gefactureerd? Weet ik niet) in A2.0. Dus dat verschil krijgen de boekhouders vanzelf te zien.

Ja, dynamisch.
Ik lees daarbij nooit iets over profileringskosten idd, vandaar het vraagteken.

Waarom moeten verbruiken gescheiden worden?
Heb je het hier over de leveranciersverbruiks- en leveringskant?

Het verbruik en de levering op mijn meter zijn nauwkeurig vast te stellen en als ik een reguliere leverancier zou hebben dan hangt die daar dus kosten aan.
Voor lidmaatschap van de toko en de levering van stroom. Tevens int hij kosten voor derden.
Dat gebeurd nauwkeurig, op basis van verbruik en afspraak.

Nu komt er een kostenpost bij die gebaseerd is op wat precies?
Er moet toch een relatie zijn met de kWh die ik afneem?

(Laten we het eerst even voor het verbruik door een consument bekijken, dat is iets wat paneel- en niet-paneelbezitters gemeen hebben)

[redwing]

gAzu schreef op dinsdag 12 maart 2024 @ 22:41:
[...]


Ja, dynamisch.
Ik lees daarbij nooit iets over profileringskosten idd, vandaar het vraagteken.

Waarom moeten verbruiken gescheiden worden?
Heb je het hier over de leveranciersverbruiks- en leveringskant?

Het verbruik en de levering op mijn meter zijn nauwkeurig vast te stellen en als ik een reguliere leverancier zou hebben dan hangt die daar dus kosten aan.
Voor lidmaatschap van de toko en de levering van stroom. Tevens int hij kosten voor derden.
Dat gebeurd nauwkeurig, op basis van verbruik en afspraak.

Nu komt er een kostenpost bij die gebaseerd is op wat precies?
Er moet toch een relatie zijn met de kWh die ik afneem?

(Laten we het eerst even voor het verbruik door een consument bekijken, dat is iets wat paneel- en niet-paneelbezitters gemeen hebben)

Bij een vast contract moet een leverancier van te voren vast stellen wanneer je hoeveel verbruikt en tegen welk tarief dat zal zijn. Dat zodat hij een goede prijs kan rekenen waarbij hij nog de gewenste winst maakt. In de praktijk zal het echter voorkomen dat mensen juist meer dan verwacht verbruiken op dure momenten, of meer opwek hebben op goedkope momenten. En dat levert dan extra kosten op.
Bij dynamisch is dat anders omdat de leverancier dan vooraf niets hoeft vast te leggen en er gerekend wordt met de prijs van dat moment. En dan heb je dus niets te maken met profileringskosten.

[Wekkel]

Proton_ schreef op dinsdag 12 maart 2024 @ 09:02:
[...]

Voor wat het waard is, zo'n hypothetisch 'wat als' gedachtenexperiment:
* Gegeven dat het beleid blijft dat PV gestimuleerd mag worden
* Gegeven dat Allocatie 2.0 ook in dat scenario zou zijn ingevoerd
Dan lijkt het mij waarschijnlijk dat bijvoorbeeld een FIT naar Duits voorbeeld (met de door hun geleerde lessen uiteraard) de vervanging zou worden.
En dan hadden we mogelijk méér PV (want kleinverbruikers leggen dan wel hun dak vol).
En geen terugleverboete (want de rekening ligt niet bij de leverancier).

Kan je meer vertellen over ‘FIT’ en de lessen die Duitsland heeft geleerd?

[wheli]

Martin7182 schreef op dinsdag 12 maart 2024 @ 22:19:
[...]

Met 25 jaar reken je jezelf rijk. De omvormer gaat meestal maar een jaar of 10 mee. En als de installateur eens het dak op moet om een verzopen stekker te vervangen o.i.d. dan is je winst ook gelijk weg.

Maar goed, of het nou 10 of 25 jaar is, je was het bedrag vergeten. €4676, detail

Eens met dat 25 jaar optimistisch is alhoewel men vaak restwaarde vergeet. Huizen verkopen voor ca 5-10% meer als ze een goed energielabel hebben. Op de gemiddelde huizenprijs is 5000 euro peanuts (bijna 1%).
De prijs per wattpiek is overigens interessanter dan de nettoprijs. Vorig jaar zijn veel zonnepanelen voor 2-3x meer verkocht dan andere jaren. Met name omdat mensen ze kopen voor het financieel rendement en niet voor het milieu. Dus eigenlijk een slecht moment van instappen in de 'investering'.

Mijn verwachting is overigens dat veel mensen een accu gaan kopen van bv zonneplan. Daarmee zullen de pieken wat afgevlakt kunnen worden en zal zowel de spread als de onbalanskosten kunnen afnemen. Misschien wensdenken maar ik ben optimistisch.

@redwing nou met je laatste post kan ik het wel eens zijn haha, toch nog een happy ending discussie

[Nathilion]

Heeft iemand al iets gezien, gelezen of gehoord of er al plannen zijn om het interne salderen op de meter aan te pakken?

Nu is het nog zo dat als je op één fase 1kW teruglevert en op een andere fase 1 kW afneemt dat de teller op 0 blijft staan. Maar de energie op de leverende fase gaat nog steeds het net op en zal dus nog steeds voor een onbalans zorgen.

Dus hoe lang zal het nog duren voordat de energiemaatschappijen per fase gaan afrekenen?

[Proton_]

@Wekkel een Feed-In Tariff is een terugleververgoeding voor X jaar die vastgesteld wordt bij aanmelden van de installatie. De overheid past het verschil met de marktprijs bij.
In Duitsland werd X vrij lang gekozen waardoor met de dalende prijzen de kosten voor de staat de pan uit rezen.
Een mooi overzicht van wat daar goed aan was en wat beter kon vind je op http://polderpv.nl/teruglevering_EEG.htm

[Hansieo]

Wolly schreef op dinsdag 12 maart 2024 @ 19:48:
[...]


De ACM doet het trucje wat ze wel vaker doen, namelijk de publieke opinie beïnvloeden met grote woorden.

Vorige keer kwamen ze de dag voor een belangrijk debat met het bericht dat salderen tientjes kostte voor mensen zonder panelen. Pas later bleek dat dat was gebaseerd op een dikke duim.

Nu doen ze weer zoiets, roepen dat het honderden euro’s meer kost en pas als je het rapport leest blijkt dat ze die cijfers niet eens fatsoenlijk hebben gecontroleerd.

Hier wat aanvullingen op de ACM stelling: "klanten mét zonnepanelen zijn duurder /kosten meer"

-mensen die én melk én suiker in hun koffie willen zijn duurder, want de prijs blijft hetzelfde
-mensen die slechts 10-liter tanken kosten méér, want de balie mensen moeten hetzelfde werk doen.
-indien je in je ééntje een voetgangers oversteek plaats gebruikt, benadeel je auto's die moeten stoppen onevenredig, je kan best wachten tot er 20 mensen staan, is veel eerlijker.
-motorrijders betalen teveel aan parkeertarief, er passen makkelijk 2 motoren op een plek!
-waarom betalen 2 mensen,.... voor 3 mensen vervuilingseenheden? dat is niet eerlijk.
-ik vul mijn winkelwagentje maar tot 30%, waarom moet ik dan wél 100% meebetalen aan het vervang systeem?
-aannemers die bepaalde vaste kostenposten omslaan (eerder door iemand genoemd)


Ik weet 100.0% zeker dat hier nog veel meer tweakers zijn die nog wel honderden dingen kunnen bedenken die NIET op werkelijk kosten gebaseerd zijn, maar meer op sociaal /werkbaarheid.

Waarom moet het hebben van zonnepanelen (brooooooodnodig voor transitie) dat dan wél zijn??

antwoord: winstverhoging mbv zwarteroetveegpieten spel

Ik zag twee apen lekker slapen,
O, het was een wonder.
Het was een wonder, boven wonder,
dat die apen slapen konden.
Hi hi hi, ha ha ha!
ACM stond erbij en keek ernaar.

[jeroenvanderl]

MacD007 schreef op dinsdag 12 maart 2024 @ 18:22:
[...]
dus de voorwaarden moeten billijk zijn en niet hun gedrag. Bij zommige energieboeren is deze billijkheid dus ver te zoeken.

Dit dreigt een semantische discussie te worden over het handelen van "zommige energieboeren" en die laat ik even aan me voorbij gaan denk ik. De term billijk heeft niet alleen een juridische lading maar is vooral een duiding over hoe we met elkaar omgaan. Als ik via algemene of productvoorwaarden met een leverancier afspreek dat er leveringskosten in rekening worden gebracht indien ik teruglever en tijdens de contracttermijn doet zich een situatie voor waarbij ik terug ga leveren, dan vind ik het redelijk/billijk/logisch/te verwachten/aannemelijk (kies een term) dat die leverancier zich op de voorwaarden wenst te beroepen en leveringskosten gaat rekenen. Immers, ik verwacht ook dat er iets tegenover het terugleveren komt te staan (zoals een terugleververgoeding of salderen). Het zou fraai zijn als de leverancier op dat moment kon zeggen: ik mag geen leverkosten in rekening brengen dus waarom zou jij terug mogen leveren?

[marktweakt]

jeroenvanderl schreef op woensdag 13 maart 2024 @ 09:45:
[...]

Dit dreigt een semantische discussie te worden over het handelen van "zommige energieboeren" en die laat ik even aan me voorbij gaan denk ik. De term billijk heeft niet alleen een juridische lading maar is vooral een duiding over hoe we met elkaar omgaan. Als ik via algemene of productvoorwaarden met een leverancier afspreek dat er leveringskosten in rekening worden gebracht indien ik teruglever en tijdens de contracttermijn doet zich een situatie voor waarbij ik terug ga leveren, dan vind ik het redelijk/billijk/logisch/te verwachten/aannemelijk (kies een term) dat die leverancier zich op de voorwaarden wenst te beroepen en leveringskosten gaat rekenen. Immers, ik verwacht ook dat er iets tegenover het terugleveren komt te staan (zoals een terugleververgoeding of salderen). Het zou fraai zijn als de leverancier op dat moment kon zeggen: ik mag geen leverkosten in rekening brengen dus waarom zou jij terug mogen leveren?

Uitgangspunt is gewoon wat er in het contract en de voorwaarden staat. Dat is de basis van de overeenkomst.
De redelijkheid en billijkheid komt in principe pas in beeld als de voorwaarden niet duidelijk zijn, er niets over een geschilpunt is vermeld of de voorwaarden mogelijk in strijd zijn met algemeen geldend recht. En bij consumentenrecht worden onduidelijke voorwaarden bijna altijd in het voordeel van de consument uitgelegd.

[Truus01]

De energieleveranciers zijn toch meer voor zonnepaneeleigenaren gaan betalen sinds er een bepaalde verdeling is afgeschaft en het nu bij de energieleveranciers ligt die ze inderdaad onder zich hebben?! (Ben even vergeten wat die term ook weer is.)
Daar komen nu al die boetes en fratsen door.
Waarom wordt dat dan niet teruggedraaid? Dan zou het weer normaal kunnen worden. En maakt het een energieleverancier niet uit of hij de zonnepaneeleigenaar een contract aanbiedt, of dat zijn concurrent dat doet.

[Proton_]

@Hansieo Kern van het verhaal (...) is dat de energieboeren sinds april 2023 een aparte rekening krijgen voor de lever- en terugleveronbalans. Daarvoor werd alles van elke leverancier op een grote hoop gegooid en was uitsplitsen technisch moeilijk en financieel zinloos.
Omdat het nu wel apart bij hun in rekening wordt gebracht is dit uitgangspunt compleet veranderd en proberen ze het ook apart aan de klanten in rekening te brengen. Dit om hun concurrentiepositie niet in gevaar te brengen. Jammer, maar je kunt niet verwachten dat ze hier vrijwillig van afzien, dan zijn ze binnen een jaar game over en blijven alsnog de clubs over die dit wel apart in rekening brengen.

Dus: verzin iets beters dan A2.0, dit kan de ACM zonder tussenkomst van de politiek aanpassen

[schumi1986]

Mijn zonnepanelen hebben zich ruimschoots terugverdiend en ik kan de energierekening (gelukkig) makkelijk betalen, dus zodra ik de indruk krijg dat men profiteert van mijn dak gaat de hoofdschakelaar van mijn zonnepanelen installatie uit.

Ja, ik schiet er niet veel mee op maar ik weet zeker dat ik er lekkerder van zal slapen

[Proton_]

@schumi1986 Met de contractvarianten die met staffels werken kan het interessant zijn de meterstanden in de gaten te houden. Bij de varianten met 'boete' per kWh verlaagt men effectief de terugleververgoeding, maar die blijft boven nul dus de boel uitzetten doet dan ook jezelf pijn (temeer omdat je dan ook geen eigenverbruik-opbrengst meer hebt).

[Martin7182]

schumi1986 schreef op woensdag 13 maart 2024 @ 10:06:
Mijn zonnepanelen hebben zich ruimschoots terugverdiend en ik kan de energierekening (gelukkig) makkelijk betalen, dus zodra ik de indruk krijg dat men profiteert van mijn dak gaat de hoofdschakelaar van mijn zonnepanelen installatie uit.

Ja, ik schiet er niet veel mee op maar ik weet zeker dat ik er lekkerder van zal slapen

Of je schaft een thuisaccu aan en gebruikt de stroom 's avonds met b.v. een terrasverwarmer. Zo zit je van de lente t/m de herfst 's avonds nog lekker buiten.
Tot het zover is ga ik me eens verdiepen in de omvormeraansturing om automatisch terug te kunnen regelen bij overschot

[schumi1986]

Martin7182 schreef op woensdag 13 maart 2024 @ 10:28:
[...]

Of je schaft een thuisaccu aan en gebruikt de stroom 's avonds met b.v. een terrasverwarmer. Zo zit je van de lente t/m de herfst 's avonds nog lekker buiten.
Tot het zover is ga ik me eens verdiepen in de omvormeraansturing om automatisch terug te kunnen regelen bij overschot

Ik heb gelukkig afgelopen zomer een 3 jaar contract afgesloten dus ik zit voorlopig goed. Heb 2 EV’s dus hier zijn ook nog wat mogelijkheden met het terugleveren aan huis maar als ik mij in teveel bochten moet wringen om een beetje voordeel te behalen terwijl het energiebedrijf grote voordeel van mij pakt dan is uitzetten voor mij de beste optie

[xzaz]

Martin7182 schreef op woensdag 13 maart 2024 @ 10:28:
[...]

Tot het zover is ga ik me eens verdiepen in de omvormeraansturing om automatisch terug te kunnen regelen bij overschot

Als iedereen dat gaat doen is er weer onbalans. Ik blijf van mening dat ze de consument niet willen inlichten wanneer er onbalans is.