De zonnepanelen-boete

[redwing]

Proton_ schreef op maandag 11 maart 2024 @ 16:46:
[...]

Je ziet bij @_Christiaan_ een goed voorbeeld van een ondoelmatigheid van salderen: hij heeft een relatief dure, kleine set omdat hij al zuinig was.
Stimulering per kWh of desnoods kWp in plaats van de kunstmatige koppeling met jaarverbruik had waarschijnlijk een grotere, goedkopere set opgeleverd.

Maar ook in zo'n voorbeeld zijn er door de salderingsregeling dus extra zonnepanelen gekomen. En als je naar de groei de afgelopen jaren kijkt zie je dat de salderingsregeling juist uitermate succesvol is geweest. Dat er intussen een betere regeling bedacht had kunnen worden klopt natuurlijk. Maar dat is ook net een van de klachten en ook de reden dat het afbouwen salderen door de Eerste Kamer is afgeschoten. Die betere regeling is er simpelweg nog steeds niet (maar had er al lang kunnen en moeten zijn.....)

Maar goed, salderen moest blijven bestaan + nieuwe doorbereken onbalans etc = terugleverboetes.
Het gebrek aan harde cijfers is vervelend, toch maakt het deel dat je kan controleren (profileringskosten) het verhaal van de leveranciers voor mij wel plausibel.

Als het zo plausibel is, waarom komen ze dan niet met een onderbouwde berekening? En ik geloof ook best dat er kosten aan zitten hoor, maar dan heb je het wel over kosten die er zijn vanwege de energietransitie en veroorzaakt worden doordat we overgaan naar groene stroom. Oftewel wind en zon-energie. En als je dan naar het grote plaatje kijkt zie je dat zonne- en wind-parken volop gesubsidieerd worden en dat zonneweides zelfs fors betaald krijgen om uit te staan. Maar dan zouden de kosten daarvan bij de particuliere zonnepaneeleiegnaar moeten komen te liggen? Waarom dan niet bij die zonneweides of windparken?

Oftewel waarom komen ze niet eens met een onderbouwd plaatje die aangeeft waar de kosten zitten, wie ze veroorzaken en hoe ze die het beste kunnen verdelen? En dat dan gekoppeld met wat de regering wil bereiken. Je weet wel, een fatsoenlijk meerjarenplan dat je ndig hebt voor iets als een energietransitie.

[hoevenpe]

redwing schreef op maandag 11 maart 2024 @ 17:02:
Oftewel waarom komen ze niet eens met een onderbouwd plaatje die aangeeft waar de kosten zitten, wie ze veroorzaken en hoe ze die het beste kunnen verdelen? En dat dan gekoppeld met wat de regering wil bereiken. Je weet wel, een fatsoenlijk meerjarenplan dat je ndig hebt voor iets als een energietransitie.

Omdat niemand dat verhaal wil horen: de enige manier waarop je breed draagvlak voor de energietransitie krijgt is als het mensen niet teveel kost, natuurlijk is het gek dat 'wij' panelenbezitters kostenloos het net als batterij mogen gebruiken. Dat 'wij' onze relatief 'waardeloze' zomerstroom 1 op 1 mogen inruilen voor dure winterstroom, etc.

Hoe krijgt men in Den Haag iedereen aan de warmtepomp als die qua elektriciteitsverbruik duurder is dan de huidige gasketel? Voor veel mensen was salderen het belangrijkste onderdeel van die businesscase, net als met thuis laden van de EV.

[Ronald.42]

Het is natuurlijk altijd een kosten baten plaatje als je voor investeren op all electric gaat.
Je gaat geen 10+K investeren als je dan daarna vervolgens ook nog duurder uit bent dan domweg op gas stoken.

Zolang ik netto nog een beetje op nul euro uitkom einde van een jaar vind ik het op zich nog wel aardig.
Als er een punt komt dat ik zoveel overschot moet verkopen en dan nog steeds moet bijbetalen gooi ik gewoon maar weer hout in de kachel.

Dat punt is bereikt als ik met tweemaal mijn verbruik in opwek te weinig is om nog op 0 euro uit te komen.

En dan zijn wij niet van het zinloos opstoken van stroom.
We gebruiken wat we nodig hebben en de rest is "over"
En ik denk dat wij het met ons 1930 woning heel netjes doen wat dat betreft.

Maar om er nu allerhande andere zaken als bijv. Hra er bij te halen....
Dan kan ik nog wel een handvol toeslagen bedenken waar we geen gebruik van maken maar wel voor betalen in het kader van sociaal Nederland...

[marktweakt]

redwing schreef op maandag 11 maart 2024 @ 16:40:
[...]

Wettelijk gezien is het jaarlijks. Het enige wat ze kunnen doen is op 1jan een knip leggen omdat de overheidsbelastingen op die momenten verandert. En tot nu toe lijkt dat een valide reden om et salderen op te splitsen (maar is voor zover ik weet nog niet juridisch 100% bevestigd)

Salderen per belastingtariefperiode is hoogstwaarschijnlijk niet rechtmatig. Zie hiervoor het topic 'Het juridisch kader van de salderingsregeling' op dit forum.

[Proton_]

@redwing In ieder geval de profileringskosten zijn erg individueel.
Als iemand PV neemt gaat hij nou eenmaal minder op de goedkope uurtjes stroom verbruiken dus van die aansluiting gaat de kWh prijs omhoog (een beetje tweaker met P1+ omvormer database kan dat narekenen).
Of er elders nog meer PV is doet niet ter zake, of hooguit dat het verschil groter wordt omdat stroom dan tijdens zonuren nog goedkoper wordt voor de leverancier.

Maatschappelijk kan het een keuze zijn om die reële meerkosten (op zich zijn die voor de netbeheerders/leveranciers/ACM etc inzichtelijk door allocatie 2.0, alleen voor ons niet) door de staat te laten vergoeden, maar daarvoor moet er inderdaad politieke wil zijn en die is er duidelijk niet. Dat vinden we allebei even jammer

@hoevenpe hoewel ik altijd duidelijk maak dat een warmtepomp het slecht doet op PV zorgt hij wel degelijk voor iets hoger eigenverbruik. Ook op de inkoopkosten doet een warmtepomp met sCOP3+ (mik op 5) het beduidend beter dan gas...

[redwing]

Proton_ schreef op maandag 11 maart 2024 @ 17:20:
@redwing In ieder geval de profileringskosten zijn erg individueel.
Als iemand PV neemt gaat hij nou eenmaal minder op de goedkope uurtjes stroom verbruiken dus van die aansluiting gaat de kWh prijs omhoog (een beetje tweaker met P1+ omvormer database kan dat narekenen).
Of er elders nog meer PV is doet niet ter zake, of hooguit dat het verschil groter wordt omdat stroom dan tijdens zonuren nog goedkoper wordt voor de leverancier.

Punt is alleen dat puur de profileringskosten helemaal niet zo hoog zijn. De prijzen van stroom in de zomer/winter liggen helemaal niet zover uit elkaar en wat er opgewekt/verbruikt wordt is ook goed te voorspellen (pieken uitgezonderd, maar de kosten daarvan vallen weer meer onder de onbalanskosten)

Maatschappelijk kan het een keuze zijn om die reële meerkosten (op zich zijn die voor de netbeheerders/leveranciers/ACM etc inzichtelijk door allocatie 2.0, alleen voor ons niet) door de staat te laten vergoeden, maar daarvoor moet er inderdaad politieke wil zijn en die is er duidelijk niet. Dat vinden we allebei even jammer

Precies, als echte subsidie zou zoiets veel logischer zijn dan wat er nu gebeurd. En desnoods vang je dan weer wat terug door de salderingsregeling te versoberen/af te bouwen, maar dan iig vanuit een overkoepelend plan.

@hoevenpe hoewel ik altijd duidelijk maak dat een warmtepomp het slecht doet op PV zorgt hij wel degelijk voor iets hoger eigenverbruik. Ook op de inkoopkosten doet een warmtepomp met sCOP3+ (mik op 5) het beduidend beter dan gas...

Toch kan ik hier een heel gedeelte van mijn verbruik in de winter ook afdekken met de airco en zie ik een aardig verschil in gasverbruik. Nu komt dat ook doordat ik alleen de kamer verwarm waar ik ben, terwijl de CV alles verwarmt. Maar dat is wel weer een siutuatie die bij veel mensen zo is. De warmtepomp is vaak gecombineerd met een systeem dat je per ruimte kunt verwarmen terwijl de CV nog meestal een systeem voor het hele huis is.

[Metro2002]

hoevenpe schreef op maandag 11 maart 2024 @ 17:06:
[...]

Omdat niemand dat verhaal wil horen: de enige manier waarop je breed draagvlak voor de energietransitie krijgt is als het mensen niet teveel kost, natuurlijk is het gek dat 'wij' panelenbezitters kostenloos het net als batterij mogen gebruiken. Dat 'wij' onze relatief 'waardeloze' zomerstroom 1 op 1 mogen inruilen voor dure winterstroom, etc.

Hoe krijgt men in Den Haag iedereen aan de warmtepomp als die qua elektriciteitsverbruik duurder is dan de huidige gasketel? Voor veel mensen was salderen het belangrijkste onderdeel van die businesscase, net als met thuis laden van de EV.

Inderdaad, ik denk dat een overheid die duidelijk aangeeft wat het doel is, hoe daar gaan komen, welke regelingen er zijn en dat die ook betrouwbaar in stand blijven een stuk meer sympathie en steun krijgt dan dit zwalkende baggerbeleid wat er nu is. Dat die zomerstroom 'niets waard' is komt natuurlijk daarentegen weer wel doordat zoveel particulieren zonnepanelen hebben laten plaatsen. Maar ik snap het wel, nu zouden de energiemaatschappijen eigenlijk investeringen moeten gaan doen in opslag en dat kost natuurlijk geld. Het is veel makkelijker om de rekening bij de particulier te leggen en verder niks op te lossen.

Maar de grootste boosdoener is gewoon een vreselijk onbetrouwbare overheid die tijdens het spel de regels constant verandert.

Koop een hybride auto, je krijgt korting op de MRB, een paar jaar later: We schrappen toch die korting maar
Los je huis af, met de wet hillen betaal je dan geen EWF meer! En terwijl je dan flink aan het aflossen ben schrappen we die wet toch maar
Iedereen aan de EV!! O, nu het een beetje op gang komt gaan we onduidelijkheid scheppen over de MRB.
Iedereen aan de zonnepanelen!! O, nu het net een beetje op gang komt gaan we niks doen aan de energiemaatschappijen die alle kosten bij de particulier neer proberen te leggen.
Iedereen aan de warmtepomp!! Intussen doen we niks aan de energieinfrastructuur
Ons hele land moet fossielvrij zijn in 2040 maar intussen doen we niks aan alle verstikkende wetten en regelgeving die bepaalde dingen in de weg staan. (stikstofcrisis bv waardoor windmolens bouwen lastiger is geworden, de wet die stelt dat netwerkleveranciers geen energie mogen leveren wat ze technisch gezien gaan doen zodra ze energie gaan bufferen / opslaan etc)

Echt... overheid. Maak een duidelijk meerjarenplan, wees betrouwbaar en stop met dat gezwalk! Als je als overheid al geen visie en richting hebt krijg je het volk al helemaal niet mee, zeker niet als die forse investeringen moeten gaan doen. Ik ben intussen al zó vaak financieel benadeeld door een overheid die constant de regels veranderd dat de zonnepanelen bij mij voorlopig ook de laatste investering zijn geweest tot er een duidelijk meerjarenplan is.

[ Voor 20% gewijzigd door Metro2002 op 11-03-2024 17:57 ]

[Srednier]

@redwing , wat mij niet duidelijk is waarom het zo ingewikkeld is om die kosten boven water te halen. Als ik vanuit mijn kant kijk naar de kosten koop ik stroom voor 30 cent en verkoop ik het voor 7 cent. Dit lijkt me wel aardig marktconform. Op jaarbasis saldeer ik 6000kWh dus de salderingsregeling levert me 1380 euro/jaar. Dat is dan toch gewoon mijn voordeel en kosten voor energiemaatschappij en overheid (de ander zonder panelen dus uiteindelijk)?

[jbhc]

Amos_x schreef op maandag 11 maart 2024 @ 16:44:
[...]


Hier in dit topic, continu. Allemaal verongelijkte strijders in de nobele energietransitie. Een nobel verhaal dat men graag wil ophangen omdat er vanuit een slachtofferrol nu eenmaal meer sympathie kan opgewekt worden voor de "oneerlijke" behandeling.

Als je durft suggereren dat het enkel voor de eigen bankrekening is ... (wat het uiteraard ook was), dan...

Niks verongelijkt. De spelregels worden weer eens tijdens het spel aangepast.
Overigens is dat ook 1 van de redenen dat bedrijven overwegen te vertrekken uit NL; een onbetrouwbare overheid.

[Hielko]

jbhc schreef op maandag 11 maart 2024 @ 17:51:
[...]


Niks verongelijkt. De spelregels worden weer eens tijdens het spel aangepast.
Overigens is dat ook 1 van de redenen dat bedrijven overwegen te vertrekken uit NL; een onbetrouwbare overheid.

Verschil is wel dat bij een betrouwbare overheid de salderingsregeling al een paar jaar geleden was afgeschaft

[Proton_]

redwing schreef op maandag 11 maart 2024 @ 17:42:
[...]
Punt is alleen dat puur de profileringskosten helemaal niet zo hoog zijn.

Misschien heb jij ook de data om het sommetje uit Proton_ in "De zonnepanelen-boete" voor jezelf te maken?
Het gaat niet (alleen) om een zomer/winter verschil maar (ook) om het tijdstip op de dag waarop het verbruik plaatsvindt.
Plaatje in Domba in "Het grote day ahead / dynamische energieprijzen topic."

[ Voor 10% gewijzigd door Proton_ op 11-03-2024 19:07 ]

[jbhc]

Hielko schreef op maandag 11 maart 2024 @ 17:52:
[...]

Verschil is wel dat bij een betrouwbare overheid de salderingsregeling al een paar jaar geleden was afgeschaft

Of gewoon vanaf volgend jaar in stappen. Daar was ik vanuit gegaan en al op aan het anticiperen met de voorbereiding voor een thuis accu. Dat staat nu in de ijskast.

[jbhc]

Wat mij betreft privatiseren ze de energieboeren. Die hebben wel bewezen dat ze niet gaan voor goedkoop energie aanbieden, nee die gaan voor winst maximalisatie.

Iedereen die zegt dat dat niet zo is moet zich realiseren dat ze ook mee betalen aan al die reclame campagnes, (sport)evenementen en clubs die door de energie maatschappijen gesponsord worden.

[Proton_]

jbhc schreef op maandag 11 maart 2024 @ 17:55:
[...]
Of gewoon vanaf volgend jaar in stappen.

Ongeveer wat het plan was, dus.
Weet je wie er ook onbetrouwbaar is? De kiezer.

[jbhc]

Proton_ schreef op maandag 11 maart 2024 @ 18:02:
[...]

Ongeveer wat het plan was, dus.
Weet je wie er ook onbetrouwbaar is? De kiezer.

Inderdaad, wat het plan was en dan zonder al die rare extra vergoedingen waar de energie leveranciers nu mee komen.

De kiezers halen het echt niet bij de overheid hoor.
De "onbetrouwbaarheid" van de kiezer wordt overigens door onze eigen overheid zelf gecreëerd.

[ Voor 15% gewijzigd door jbhc op 11-03-2024 18:08 ]

[rutgerdrum123]

redwing schreef op maandag 11 maart 2024 @ 16:36:
Het hele punt is dat de regering salderen in heeft gevoerd om meer zonnepanelen te krijgen en dat nu nog steeds de reden is waarom het salderen nog bestaat. Was het op de manier afgebouwd zoals de overheid al jaren had gezegd, dan had er nu niemand geklaagt. Alleen hebben ze dat dus niet gedaan en krijg je nu een wildgroei aan boetes door de leverancier welke ze niet kunnen/willen onderbouwen.

Dus ja, de overheid bedonderd de boel door niet te doen wat ze zouden doen (salderen afschaffen en zorgen voor een 7-jaar terugverdientijd)

De overheid wil niet per sé meer PV panelen, die zijn het middel van de energietransitie, niet het doel. Het doel is minder afhankelijk van fossiel. Een onderdeel hiervan is, is de energiemix en wil je het haalbaar houden, zullen we samen naar een oplossing moeten zoeken. Er is nu op momenten een overschot aan energie, door de zon, wat er voor zorgt dat er extra kosten zijn. Nl. pieken, én dat jan en alleman verwacht die energie tegen dezelfde prijs terug te krijgen op het moment dat de energie significant duurder is. Dat de overheid die saldering nog uitstelt komt mede door alle jankers die zeggen dat de overheid niet te vertrouwen is als ze het afschaffen, terwijl ze altijd hebben gezegd dát het afgeschaft zou worden. En nu zijn ze niet te vertrouwen dat ze het niet afschaffen volgens je... Afschaffing hangt heel de tijd boven het hoofd, wanneer was altijd onduidelijk, het irritante is inderdaad dat ze het nu niet doorzetten.

De regering heeft aangegeven dat ze op die 7 jaar terugverdientijd willen zitten. Dat is nu al langer en zal door al de extra boetes van de leveranciers nog langer worden.

Dat is nu alsnog zo, want je saldeert alsnog. En er zijn nog tal van leveranciers die geen boete hanteren, maar miss een lagere terugleververgoeding als je meer opwekt dan je verbruikt na saldering (Pure energie bvb)

HRA staat volledig los van zonnepanelen. Zonder zonnepanelen is die precies hetzelfde. Net doen of HRA de kosten van je zonnepanelen drukt is dus onzin. En dat je de BTW terugkrijgt komt ook door gebrek aan kennis van de regering. Een aantal zp-eigenaren was een rechtzaak begonnen dat ze met zonnepanelen een bedrijf waren en dus recht op BTW-aftrek hadden en ze kregen daarin gelijk.

HRA staat helemaal niet los van de salderingsvergoeding! Er is een beperkte som geld, die we samen moeten verdelen. HRA is een van de lokketjes die vadertje staat heeft ingesteld om een huis te kopen. en de saldering is een ander lokkertje. Nu gaan er wel redelijk wat lokkertjes

De regering wil meer zonnepanelen en heeft daarvoor deze regeling. En net als je link naar de HRA heeft dit totaal geen link met die mensen die de kansen niet hebben. Sowieso betalen de meesten met zonnepanelen netto gezien al heel wat meer aan die mensen die de kansen niet hebben dan dat er geld andersom gaat.

Wel een erg simplistische redenatie. Ik ken tal van mensen om mij heen die prima verdienen, maar niet genoeg om een eigen huis te kopen, laat staan daarna nog een investering te doen van 5 tot 10k. om pv panelen te kopen. die zijn niet afhankelijk enige vorm van (staats/gedwongenbedrijfs)steun zoals de btw aftrek, HRA en saldering

Daarbij blijft het uiteindelijk heel simpel. De regering heeft bepaald dat ze meer zonnepanelen willen hebben ivm de energietransitie en heeft daarvoor deze regeling bedacht. Door gebrek aan een tijdig alternatief voor salderen blijft dat nu nog bestaan en zijn tegelijkertijd de energieleveranciers bewust dit overheidsbeleid aan het tegenwerken. Daarmee is het gewoon zwabberend en uitermate slecht beleid, zeker omdat er enerzijds niet wordt opgetreden, maar anderzijds nog steeds geen fatsoenlijk plan is.

er was een prima plan, saldering afschaffen. evt. vrijgekomen gelden (steun van de regering) in te zetten in subsidies om onze verouderde woningvoorraad eens fatsoenlijk te isoleren. dat zet meer zoden aan de dijk (laag-hangend fruit zo u wilt) dan die paar gesubsidieerde paneeltjes die we er "minder" op zouden leggen.
Ik denk nl. dat het aantal dat minder gelegd zal worden relatief meevalt, aangezien zonder saldering de investering alsnog een goede investering is. De dip die afgelopen tijd juist was lijkt mij eerder te komen door een combinatie aan factoren (nl. een enorme piek vorig jaar, door de hoge energieprijzen, onduidelijkheid mbt de energieprijs (want én de saldering zou worden afgeschaft én energiebedrijvan hanteren een boete?!)

Een onderdeel van het salderen af te schaffen is het feit dat we energie gaan gebruiken wanneer die in overvloed is, met saldering werk je dat juist tegen en stop je de innovatie die we juist in dit stadium nodig gaan hebben nl. slim gebruik en opslag.

[hoevenpe]

jbhc schreef op maandag 11 maart 2024 @ 18:06:
Nou die halen het echt niet bij de overheid hoor.
De "onbetrouwbaarheid" van de kiezer wordt overigens door onze eigen overheid zelf gecreëerd.

In dit specifieke geval kan je de overheid (VVD-D66-CDA-CU) weinig verwijten, die hebben tot het laatst aan de afbouw vastgehouden. Het was de oppositie (PvdA-GL-PVV-BBB) die saldering van primair belastingen en BTW wilde laten bestaan.

Los van het feit dat ook met afbouw van saldering energiebedrijven met dit soort regelingen waren gekomen, in het overheidsvoorstel moesten ze nog steeds 80% van het kale levertarief betalen.

[TTZ]

Vandaag maakt Eneco bekend om kosten in rekening te gaan brengen voor teruggeleverde energie, gezien de salderingsregeling nog blijft.
Gaat dit ook gelden voor lopende contracten, mogen ze dat zomaar doen?

[jbhc]

hoevenpe schreef op maandag 11 maart 2024 @ 18:09:
[...]

In dit specifieke geval kan je de overheid (VVD-D66-CDA-CU) weinig verwijten, die hebben tot het laatst aan de afbouw vastgehouden. Het was de oppositie (PvdA-GL-PVV-BBB) die saldering van primair belastingen en BTW wilde laten bestaan.

Los van het feit dat ook met afbouw van saldering energiebedrijven met dit soort regelingen waren gekomen, in het overheidsvoorstel moesten ze nog steeds 80% van het kale levertarief betalen.

De overheid lat het nu anders ook mooi afweten.

80% van het kale tarief is trouwens zo weinig dat ik er niet voor ga terug leveren. Ik weiger om het zo goed als gratis te leveren terwijl ik zelf 4x zoveel moet betalen om het in te kopen.

Klein uitstapje, ik denk dat jij wel blij was met de tegenstemmen van de oppositie

[ Voor 5% gewijzigd door jbhc op 11-03-2024 18:17 ]

[hoevenpe]

jbhc schreef op maandag 11 maart 2024 @ 18:16:
80% van het kale tarief is trouwens zo weinig dat ik er niet voor ga terug leveren. Ik weiger om het zo goed als gratis te leveren terwijl ik zelf 4x zoveel moet betalen om het in te kopen.

Klein uitstapje, ik denk dat jij wel blij was met de tegenstemmen van de oppositie

Je hoort mij niet klagen, kwam in dit geval mooi uit...

Voor het te salderen deel betaal jij hooguit een paar cent per kWh, alleen je overschot is straks 5ct ipv 9ct.

[Ronald.42]

TTZ schreef op maandag 11 maart 2024 @ 18:15:
Vandaag maakt Eneco bekend om kosten in rekening te gaan brengen voor teruggeleverde energie, gezien de salderingsregeling nog blijft.
Gaat dit ook gelden voor lopende contracten, mogen ze dat zomaar doen?

Volgens mij is het zo dat als je een vast contract hebt ze dit niet mogen wijzigen.
Voor mij betekend dat tot 31-12-2024 onder de huidige voorwaarden door.
En daarna.... Joost mag het weten

[Snarfie31]

Amos_x schreef op maandag 11 maart 2024 @ 16:01:
[...]


Maar het is geen businesscase, toch? Dit is allemaal om een steentje bij te dragen aan de groene doelstellingen, toch? Dat wordt hier toch telkens gesteld, dat iedereen dit uit de puurheid van de missie heeft gedaan, en niet voor eigen geldgewin of voordeel? Keer en keer opnieuw zou de meerderheid van de PV bezitters dit gedaan hebben voor de groene zaak.

Dus hoezo moet het een business case zijn?

De particulier had nooit op die manier als handelaar/energieproducent moeten optreden, dit had nooit mogelijk moeten zijn. Maar nu ziet iedere PV bezitter zich als een kleine producent met winstbejag.

En dan maar foeteren op de energieproducent die ook enkel winstbejag nastreeft. Voor de energiemaatschappij: "slecht", voor de particulier: "kom maar door". Begrijpe wie kan, ook echt consequente houding.

Ik vermoed dat de meeste PV bezitters niet met winst bezig zijn maar voornamelijk hun eigen verbruik met behulp van salderen mee proberen uit te komen. Je ziet het aan de meer jarige contracten die de afgelopen tijd zijn afgesloten voor en na de EK beslissing mbt salderen. Ik heb nu een 3 jarig contract voor slecht 100 kuub gas, 0kwh electra en betaal relatief een hoge gas, electra en leverings kosten voor. Uiteindelijk betaal ik 28,13 per maand mits de winter relatief zacht blijft. Die iets meer dan 300,- euri per jaar boeit me niet zo hoef er ook niet aan te verdienen door te stellen dat mensen zonder PV lagere tarieven of bonussen krijgen. Ik zou niet willen ruilen met mensen zonder PV die een maandelijkse rekening hebben tussen 150 a 300 euri per maand ondanks betere prijzen en bonussen. Vermoed dat veel PV bezitters er zo instaan.

[ Voor 4% gewijzigd door Snarfie31 op 11-03-2024 18:59 ]

[hanev001]

Srednier schreef op maandag 11 maart 2024 @ 17:50:
@redwing , wat mij niet duidelijk is waarom het zo ingewikkeld is om die kosten boven water te halen. Als ik vanuit mijn kant kijk naar de kosten koop ik stroom voor 30 cent en verkoop ik het voor 7 cent. Dit lijkt me wel aardig marktconform. Op jaarbasis saldeer ik 6000kWh dus de salderingsregeling levert me 1380 euro/jaar. Dat is dan toch gewoon mijn voordeel en kosten voor energiemaatschappij en overheid (de ander zonder panelen dus uiteindelijk)?

Het zijn juist dit soort berekening die de discussie vertroebelen. Je koopt niet tegen 30 cent Wat je doet is kopen voor ca 14 cent de andere 16 cent is belastingafdracht waar de leverancier niets over te zeggen hebben.

[wheli]

redwing schreef op maandag 11 maart 2024 @ 16:36:
[...]

Het hele punt is dat de regering salderen in heeft gevoerd om meer zonnepanelen te krijgen en dat nu nog steeds de reden is waarom het salderen nog bestaat. Was het op de manier afgebouwd zoals de overheid al jaren had gezegd, dan had er nu niemand geklaagt. Alleen hebben ze dat dus niet gedaan en krijg je nu een wildgroei aan boetes door de leverancier welke ze niet kunnen/willen onderbouwen.

Dus ja, de overheid bedonderd de boel door niet te doen wat ze zouden doen (salderen afschaffen en zorgen voor een 7-jaar terugverdientijd)

[...]

De regering heeft aangegeven dat ze op die 7 jaar terugverdientijd willen zitten. Dat is nu al langer en zal door al de extra boetes van de leveranciers nog langer worden.

[...]

HRA staat volledig los van zonnepanelen. Zonder zonnepanelen is die precies hetzelfde. Net doen of HRA de kosten van je zonnepanelen drukt is dus onzin. En dat je de BTW terugkrijgt komt ook door gebrek aan kennis van de regering. Een aantal zp-eigenaren was een rechtzaak begonnen dat ze met zonnepanelen een bedrijf waren en dus recht op BTW-aftrek hadden en ze kregen daarin gelijk.


[...]

De regering wil meer zonnepanelen en heeft daarvoor deze regeling. En net als je link naar de HRA heeft dit totaal geen link met die mensen die de kansen niet hebben. Sowieso betalen de meesten met zonnepanelen netto gezien al heel wat meer aan die mensen die de kansen niet hebben dan dat er geld andersom gaat.

Daarbij blijft het uiteindelijk heel simpel. De regering heeft bepaald dat ze meer zonnepanelen willen hebben ivm de energietransitie en heeft daarvoor deze regeling bedacht. Door gebrek aan een tijdig alternatief voor salderen blijft dat nu nog bestaan en zijn tegelijkertijd de energieleveranciers bewust dit overheidsbeleid aan het tegenwerken. Daarmee is het gewoon zwabberend en uitermate slecht beleid, zeker omdat er enerzijds niet wordt opgetreden, maar anderzijds nog steeds geen fatsoenlijk plan is.

Je praat de hele tijd over 'de regering' maar misschien kan je dat ietsje beter uitsplitsen. Het kabinet bij monde van minister Jetten wil namelijk de salderingsregeling al tijden afschaffen. Het liefst in één keer maar onder druk van de (oude) tweede kamer is dat in stapjes geworden en toezeggingen aan Jan en alleman die anders benadeeld wordt.
Nu hebben de rechtse partijen met voorop de BBB en het CDa in de eerste kamer het voorstel van het kabinet afgeschoten.

De situatie die nu voorligt dat er tussen april en juli een enorme berg zonnestroom is die niemand wil hebben (nu nog). Dus jij levert het vrolijk terug aan het net (probleem van de netbeheerder), die lost dat op door het tegen negatieve prijzen te verkopen wat een probleem geeft bij de energieleverancier. Die moet bij een vast contract namelijk een gemiddelde energieprijs over het hele jaar rekenen. Als je 30% van het jaar geld toe met leggen op de stroom van je klant dan moet je de andere 70% van het jaar een opslag rekenen aan die klant. Zij middelden dat altijd uit over alle klanten maar dat wordt steeds oneerlijker.
De eerlijkste oplossing voor iedereen is simpelweg dynamische contracten. Je betaalt wat het kost en krijgt wat het waard is. De salderingsregeling is gewoon marktverstorend en de markt corrigeert dat.

En ja, zoals je kan zien heb ik ook 16 zonnepanelen. Ik wek 4000 op, verbruik 4000 voor huis + warmtepomp, krijg nog 600 euro terug voor korting energiebelasting (ik betaal door de saldering geen energiebelasting) en netto dus -15 euro per maand.
Is dat lekker? Ja. Is dat stimulerend voor zonnepanelen en warmtepompen? Ja. Is het eerlijk naar mensen met minder inkomen/vermogen/huurwoningen? Nee.

[ Voor 4% gewijzigd door wheli op 11-03-2024 19:25 ]

[Roeloffzen]

Ik lees dat de terugleverkosten 14,99 per maand wordt.

https://www.eneco.nl/klantenservice/terugleverkosten/

Met leveringskosten van ongeveer 20 cent per kWh is dit dus ongerekend 75 kWh.

Ben er bang voor dat dit nog maar het begin is en dat deze kostenpost, eenmaal ingevoerd, niet meer verdwijnt, en jaarlijks met luttele procenten wordt verhoogd.

Doel Eneco is winstmaximalisatie.

[hoevenpe]

Roeloffzen schreef op maandag 11 maart 2024 @ 19:37:
Ik lees dat de terugleverkosten 14,99 per maand wordt.

Dat is nu 5,99 per maand, dus 9 euro meer.

Geen 72 euro waar vanochtend sprake van was maar 108 euro per jaar.

[_Christiaan_]

Amos_x schreef op maandag 11 maart 2024 @ 16:01:
[...]


Maar het is geen businesscase, toch? Dit is allemaal om een steentje bij te dragen aan de groene doelstellingen, toch? Dat wordt hier toch telkens gesteld, dat iedereen dit uit de puurheid van de missie heeft gedaan, en niet voor eigen geldgewin of voordeel? Keer en keer opnieuw zou de meerderheid van de PV bezitters dit gedaan hebben voor de groene zaak.

Dus hoezo moet het een business case zijn?

De particulier had nooit op die manier als handelaar/energieproducent moeten optreden, dit had nooit mogelijk moeten zijn. Maar nu ziet iedere PV bezitter zich als een kleine producent met winstbejag.

En dan maar foeteren op de energieproducent die ook enkel winstbejag nastreeft. Voor de energiemaatschappij: "slecht", voor de particulier: "kom maar door". Begrijpe wie kan, ook echt consequente houding.

Naja voor mij is de business case toch wel echt een hoofdvoorwaarde. Dat is niet voor iedereen zo. Ik heb daar verder geen mening over.

Dan nu even ons verhaal.

Wij zijn een bescheiden huishouden, 125 m2 rijtjeshuis, gelukkig kunnen kopen, gezin met kindje van 2. We werken beiden full time om goed rond te komen. We verbruiken op jaarbasis ong. 2000 kWh en 700 m3 gas. Ik begrijp zelf niet helemaal hoe we op zo weinig stroom en gas komen, maar we doen niks geks. We leven zuinig en we proberen nog wat te sparen voor als ons kleintje straks groot is. Geen dikke gaming pc, een auto van 16 jaar (want afgeschreven), een plasma aan de muur van 10 jaar. Redelijk bescheiden allemaal dus, je zou ons kunnen beschrijven als jan met de pet.

In 2022 werd het chaos op de energiemarkt. We waren daarvoor al aan het overwegen om zonnepanelen te nemen en hebben toen de knoop doorgehakt in het najaar van 2022. Heel veel offertes vergeleken, uiteindelijk voor een aanbieder gegaan die 6 panelen aanbood met ong. totaal 2000 Wp voor €4676. Meer dan 6 panelen past ook niet op ons dak. Gezien alle offertes leek dit destijds een marktconforme prijs.

Aangezien wij op jaarbasis ongeveer net zoveel verbruiken als dat de zonnepanelen opleveren (2000 kWh), heb ik berekend dat we met een stroomprijs van €0,25 per kWh (die toen veel hoger was!) ongeveer €500 per jaar zouden terugverdienen. Na verloop van tijd met de salderingsregeling zou dit steeds langzamer gaan. Maar, dat wisten we (dachten we), dus met een stroomprijs van €0,25 in het excelletje en de afbouw van de salderingsregeling zou het binnen 12 jaar terugverdiend zijn. Dit leek mij een conservatieve inschatting, gezien de stroomprijs van toen.

Echter, met dit gedraai, gedoe en getrukendoos blijkt op een heel sneaky manier dat we nu maar €300 per jaar besparen ipv €500. En dat is nu al! Dit terwijl de salderingsregeling pas later zou afbouwen, en op lager tempo. En iets zegt mij dat het de 'zonnepanelen-boete' alleen maar duurder gaat worden.

En dat terwijl de milieu websites allemaal nog aangeven dat de terugverdientijd een jaar of 7 is!

Dus ja, ik vind dit wel degelijk naaierij. Het voelt ergens gewoon niet goed.

Had ik met de kennis van nu nog steeds zonnepanelen genomen? Weet ik niet. Waarschijnlijk had ik de keuze in ieder geval weer uitgesteld.

En waar ligt de grens? Wanneer wordt een energiecontract met zonnepanelen net zo duur als zonder? En waarom moet die 'boete' zo hoog zijn? Misschien wekken we weliswaar teveel stroom op op de verkeerde momenten... Maar als iedereen zn panelen zou weggooien dan zouden we toch echt meer fossiel gebruiken voor de stroomopwekking.

offtopic:
Overigens zie ik dit geneuzel met meerdere zaken, zoals elektrische/hybride auto's. Maar ook in het bedrijfsleven waar ik werk. Je kan nergens van op aan, gevolg is dat je conservatievere keuzes gaat maken. Deze dynamiek heeft een grote stroomversnelling gekregen sinds kabinet VVD/D66/CDA/CU.

[Roeloffzen]

Via de Eneco rekentool zie ik dat het 8.99 Euro per maand is als je geen zonnepanelen hebt. Dus deze wordt ook duurder.

[Servowire]

Het is mij nog steeds niet duidelijk of het nou ook voor terugleveren binnen je salderingsruimte valt.

Quote Eneco FAQ:

De terugleververgoeding 5 cent per kWh is voor stroom die je netto teruglevert.

Bedoelen ze met netto, alles wat je boven je verbruik (dus na salderen) teruglevert?

Stel ik verbruik per jaar 2000Kwh uit het net. En ik lever 1500Kwh terug. Hoeveel terugleververgoeding moet ik dan betalen?

[ Voor 19% gewijzigd door Servowire op 11-03-2024 19:51 ]

[jadjong]

_Christiaan_ schreef op maandag 11 maart 2024 @ 19:48:

En waar ligt de grens? Wanneer wordt een energiecontract met zonnepanelen net zo duur als zonder? En waarom moet die 'boete' zo hoog zijn? Misschien wekken we weliswaar teveel stroom op op de verkeerde momenten... Maar als iedereen zn panelen zou weggooien dan zouden we toch echt meer fossiel gebruiken voor de stroomopwekking.

Eneco verdiende geld aan je toen je nog geen panelen had. Door die op het dak te leggen, in combinatie met salderen, verdient Eneco minder aan je. Dat verlies aan inkomsten proberen ze nu te compenseren door de maandelijkse kosten te verhogen. Zie de post van wehli boven je, die verbruikt netto 0 kWh per jaar terwijl er ooit 4000 ingekocht werden. Die energieleverancier wil niet dat je zelf stroom op wekt, die wil dat je stroom bij ze koopt. De bakker wordt ook niet blij als de helft van zijn klanten brood gaat bakken van tarwe uit eigen tuin.

[TTZ]

Ronald.42 schreef op maandag 11 maart 2024 @ 18:31:
[...]


Volgens mij is het zo dat als je een vast contract hebt ze dit niet mogen wijzigen.
Voor mij betekend dat tot 31-12-2024 onder de huidige voorwaarden door.
En daarna.... Joost mag het weten

Ik lees dit ook op Eneco.nl idd:

——

Voor wie gelden deze terugleverkosten per kWh?

Eneco gaat dit gefaseerd doorvoeren voor klanten:

Die een nieuw stroomcontract afsluiten
Met een variabel contract
Waarvan het contract de vaste looptijd heeft bereikt en dit overgaat op een contract zonder vaste looptijd met variabele tarieven.

——

Verlengen van jaarcontract bij einde looptijd betekent dus eigenlijk nieuw contract afsluiten onder de nieuwe voorwaarden?

[Ronald.42]

TTZ schreef op maandag 11 maart 2024 @ 19:59:
[...]


Ik lees dit ook op Eneco.nl idd:

——

Voor wie gelden deze terugleverkosten per kWh?

Eneco gaat dit gefaseerd doorvoeren voor klanten:

Die een nieuw stroomcontract afsluiten
Met een variabel contract
Waarvan het contract de vaste looptijd heeft bereikt en dit overgaat op een contract zonder vaste looptijd met variabele tarieven.

——

Verlengen van jaarcontract bij einde looptijd betekent dus eigenlijk nieuw contract afsluiten onder de nieuwe voorwaarden?

Dat lijkt me wel, de vorige afspraak loopt af dus je maakt een nieuwe afspraak onder de dan mogelijke voorwaarden.
Had toch 3 jaar moeten doen...

[Srednier]

hanev001 schreef op maandag 11 maart 2024 @ 19:10:
[...]

Het zijn juist dit soort berekening die de discussie vertroebelen. Je koopt niet tegen 30 cent Wat je doet is kopen voor ca 14 cent de andere 16 cent is belastingafdracht waar de leverancier niets over te zeggen hebben.

Beide (geen belasting en prijs gelijkstelling) zijn een voordeel dat ik geniet tov een niet PV bezitter, beide zijn ook opgelegd door de overheid. Ook zie ik dat er een flink gelobyd wordt tussen beide. Het enige wat voor ons afnemers boeit is wat je betaalt en wat je er voor krijgt. Hoe zo vertroebelt dit het dan?

[Ronald.42]

_Christiaan_ schreef op maandag 11 maart 2024 @ 19:48:
[...]


Naja voor mij is de business case toch wel echt een hoofdvoorwaarde. Dat is niet voor iedereen zo. Ik heb daar verder geen mening over.

Dan nu even ons verhaal.

Wij zijn een bescheiden huishouden, 125 m2 rijtjeshuis, gelukkig kunnen kopen, gezin met kindje van 2. We werken beiden full time om goed rond te komen. We verbruiken op jaarbasis ong. 2000 kWh en 700 m3 gas. Ik begrijp zelf niet helemaal hoe we op zo weinig stroom en gas komen, maar we doen niks geks. We leven zuinig en we proberen nog wat te sparen voor als ons kleintje straks groot is. Geen dikke gaming pc, een auto van 16 jaar (want afgeschreven), een plasma aan de muur van 10 jaar. Redelijk bescheiden allemaal dus, je zou ons kunnen beschrijven als jan met de pet.

In 2022 werd het chaos op de energiemarkt. We waren daarvoor al aan het overwegen om zonnepanelen te nemen en hebben toen de knoop doorgehakt in het najaar van 2022. Heel veel offertes vergeleken, uiteindelijk voor een aanbieder gegaan die 6 panelen aanbood met ong. totaal 2000 Wp voor €4676. Meer dan 6 panelen past ook niet op ons dak. Gezien alle offertes leek dit destijds een marktconforme prijs.

Aangezien wij op jaarbasis ongeveer net zoveel verbruiken als dat de zonnepanelen opleveren (2000 kWh), heb ik berekend dat we met een stroomprijs van €0,25 per kWh (die toen veel hoger was!) ongeveer €500 per jaar zouden terugverdienen. Na verloop van tijd met de salderingsregeling zou dit steeds langzamer gaan. Maar, dat wisten we (dachten we), dus met een stroomprijs van €0,25 in het excelletje en de afbouw van de salderingsregeling zou het binnen 12 jaar terugverdiend zijn. Dit leek mij een conservatieve inschatting, gezien de stroomprijs van toen.

Echter, met dit gedraai, gedoe en getrukendoos blijkt op een heel sneaky manier dat we nu maar €300 per jaar besparen ipv €500. En dat is nu al! Dit terwijl de salderingsregeling pas later zou afbouwen, en op lager tempo. En iets zegt mij dat het de 'zonnepanelen-boete' alleen maar duurder gaat worden.

En dat terwijl de milieu websites allemaal nog aangeven dat de terugverdientijd een jaar of 7 is!

Dus ja, ik vind dit wel degelijk naaierij. Het voelt ergens gewoon niet goed.

Had ik met de kennis van nu nog steeds zonnepanelen genomen? Weet ik niet. Waarschijnlijk had ik de keuze in ieder geval weer uitgesteld.

En waar ligt de grens? Wanneer wordt een energiecontract met zonnepanelen net zo duur als zonder? En waarom moet die 'boete' zo hoog zijn? Misschien wekken we weliswaar teveel stroom op op de verkeerde momenten... Maar als iedereen zn panelen zou weggooien dan zouden we toch echt meer fossiel gebruiken voor de stroomopwekking.

offtopic:
Overigens zie ik dit geneuzel met meerdere zaken, zoals elektrische/hybride auto's. Maar ook in het bedrijfsleven waar ik werk. Je kan nergens van op aan, gevolg is dat je conservatievere keuzes gaat maken. Deze dynamiek heeft een grote stroomversnelling gekregen sinds kabinet VVD/D66/CDA/CU.

Ik heb al 11 jaar panelen dus ik spring er niet onaardig uit.
Maar heb vorig jaar één en ander vervangen en verplaatst en bij gelegd.

Het setje in de tuin bijv. zijn 6 bifacial panelen kosten toen 150 euro per stuk nu kosten diezelfde panelen rond de 75.
Dat is alvast een verschil van 450 euro in aanschaf.
Die panelen leveren alleen overschot, het laatste stukje van vorig jaar was dat nog een net bedrag.
Nu is het 9 cent. Dus dat zou voor dat verschil al 2 jaar extra terugleveren tegen 9 cent zijn
Dus ja dat is niet leuk, maar ik denk dat ik het wel overleef.
Maar de bedragen waar je toen mee rekende zijn niet meer.
En ergens was het ook wel wat naïef om er van uit te gaan dat dat stand zou houden.

Het ontbreken van langetermijn visie en afspraken tussen energie handelaren en de regering enerzijds en de consument anderzijds zijn wel wat zuur zo..

Wij zijn in de ogen van die energiemaatschapijen ook maar slechts een product.
Geen middel om iets te betekenen in de door de regering zo nodig geachte transitie.

[Amos_x]

_Christiaan_ schreef op maandag 11 maart 2024 @ 19:48:
[...]


Naja voor mij is de business case toch wel echt een hoofdvoorwaarde. Dat is niet voor iedereen zo. Ik heb daar verder geen mening over.

Ik was ironisch. Als het niet duidelijk was, ik bedoelde dat voor iedereen de business case de hoofdreden was. Je bevestigt enkel mijn visie. Er wordt alleen nogal vaak heroïsch verhaaltje aan gekoppeld voor extra sympathy points.

Dat menig misleid is door een beleid of een ondoordacht gepush naar een nieuw utopia, kan ik nog inkomen. Maar uiteindelijk telt bij eenieder enkel de bottom line en zo snel mogelijk 'nul op de teller' (yay, gratis energie!)

Niet beseffend dat het elektriciteitsnet geen batterij is voor zomer/winter salderen. En dat solar in deze contreien sowieso niet de aangepaste vorm van energie is. Of samen met andere bronnen in een gezonde mix moet voorzien worden. Met wind had je er ook in de winter iets aan, creëer je lokale werkgelegenheid, investeer je in lokaal vakmanschap. Met solar sponsor je China, en cowboy bedrijfjes die ze met een technish twijfelachtige installatie op het dak komen plempen. Maatschappelijke meerwaarde vrij beperkt. Een cowboy ploegje zal niet zomaar even een windmolen neerzetten.

---

Maar off-topic.Ook beweren dat 'de grote inspanning' van de PV bezitter voor iedereen de kWh prijs naar omlaag haalt, lijkt mij niet gegrond. Als in, iedereen profiteert mee van de prijs die 'enorm' gezakt is dankzij solar. Wat 'enorm' is, wordt dan even niet gekwantificeerd, enkel met veel buikgevoel rondgetoeterd (@Naafkap op de frontpage onder andere)

als we in Nederland niet massaal panelen hadden gelegd, enorm veel meer per kWh hadden betaald dan nu het geval is. Een groot deel van de zomer is de kWh-prijs namelijk zeer laag en daar kan iedereen, ook zonder panelen, van profiteren.

.

Dankzij de onbaatzuchtige investeringen van de PV bezitter (die het vooral dus voor z'n eigen bottom line heeft gedaan). "Enorm veel meer". We kunnen allemaal googlen en even over de grens kijken. Ook in Frankrijk ligt de kale prijs per kWh op ongeveer 25 cent. Zonder alle solar. Dus wat is nu echt het effect op de stroomprijs?

Was dit huidige onbalans, marktproblemen, onzekerheid, en instabiele energiemarkt het allemaal waard? Zodat iedereen op een end-node een klein energiefabriekje kon plaatsen? Of was het toch niet beter landelijk en op grotere schaal aangepakt. Dan was dat curtailen van die grote parken gewoon een interne aangelegenheid geweest van de energieboer waar niemand omkijken naar had, en kwam het niet in conflict met alle particuliere PV installaties. Makkelijker te reguleren ook door wetgevend kader, ipv alle individuele belangen te moeten meenemen in de beleidsvoering.

Niemand kan een privaat persoon verhinderen om solar te leggen op zijn eigendom. Maar dan niet als energiebedrijfje. Wek het op, verbruik het zelf. En indien niet, is solar misschien niet de gepaste vorm van renewables, zonder opslag of bufferen

[andru123]

jadjong schreef op maandag 11 maart 2024 @ 19:57:. De bakker wordt ook niet blij als de helft van zijn klanten brood gaat bakken van tarwe uit eigen tuin.

vooral als de bakker het bij u moet kopen

[hortens9273]

Er zijn maatschappijen die per per tarief verrekenen, dus niet opgeteld salderen.

Vaak heb je in hoog tarief nog over te salderen en in dal tarief tekort.

Stel in normaal tarief 1000 kWh over, sommige maatschappijen geven daar weinig voor, dan krijg je daar bijvoorbeeld 0,05 cent voor terug, dus 50,00 euro.

Zou het dan niet eerlijker zijn om dan de terug leverboete ook 0,05 cent te maken? Is maar een hersenspinsel. Aan de ene kant krijg je weinig geld terug en aan de andere kant is de terug leverboete bij bepaalde maatschappijen veel hoger. Bedenk ook maar wat.

Het is nu allemaal zo onduidelijk geworden, de ene maatschappij doet dit de andere dat, Er is geen touw meer aan vast te knopen. Eindelijk eens wat uniformiteit zou heel plezierig zijn.

[ Voor 21% gewijzigd door hortens9273 op 11-03-2024 21:21 ]

[hanev001]

Roeloffzen schreef op maandag 11 maart 2024 @ 19:37:
Ik lees dat de terugleverkosten 14,99 per maand wordt.

https://www.eneco.nl/klantenservice/terugleverkosten/

Met leveringskosten van ongeveer 20 cent per kWh is dit dus ongerekend 75 kWh.

Ben er bang voor dat dit nog maar het begin is en dat deze kostenpost, eenmaal ingevoerd, niet meer verdwijnt, en jaarlijks met luttele procenten wordt verhoogd.

Doel Eneco is winstmaximalisatie.

Nog eens goed lezen want dat staat er helemaal niet. Die 14,99 zijn de TOTALE vaste leverkosten en dat is bovendien tijdelijk tot dat ze een tarief per kwh invoeren.

[hanev001]

Srednier schreef op maandag 11 maart 2024 @ 20:08:
[...]


Beide (geen belasting en prijs gelijkstelling) zijn een voordeel dat ik geniet tov een niet PV bezitter, beide zijn ook opgelegd door de overheid. Ook zie ik dat er een flink gelobyd wordt tussen beide. Het enige wat voor ons afnemers boeit is wat je betaalt en wat je er voor krijgt. Hoe zo vertroebelt dit het dan?

Omdat deze discussie over de zonnepanelen boete gaat en die heeft alleen betrekking op de kale prijzen die de leveranciers rekenen. Je maakt dezefde fout die het ACM heeft gemaakt met hun absurde kosten berekening waar Jetten elke keer mee aankwam.

[MotorBeast]

Greenchoice wordt op dit moment door de mangel gehaald door Radar. Kijken maar....

[Naafkap]

Amos_x schreef op maandag 11 maart 2024 @ 20:15:
[...]
Maar off-topic.Ook beweren dat 'de grote inspanning' van de PV bezitter voor iedereen de kWh prijs naar omlaag haalt, lijkt mij niet gegrond. Als in, iedereen profiteert mee van de prijs die 'enorm' gezakt is dankzij solar. Wat 'enorm' is, wordt dan even niet gekwantificeerd, enkel met veel buikgevoel rondgetoeterd (@Naafkap op de frontpage onder andere

Rondgetoerd? Het is toch overduidelijk dat de stroomprijs in de zomer zeer laag is. Komt dat door al die solar, of door de kolencentrale? Hoeveel cijfers wil je hebben?

Het verdienmodel van de energieboeren komt simpelweg in gevaar. We hebben nog veel meer solar nodig om de klimaatdoelen te halen. Het verdienmodel van de energieboer staat bovenaan het prioriteitenlijstje. En zoals te doen gebruikelijk halen we die centjes gewoon weer op bij de kleine consument die met een paar paneeltjes een paar kWh-‘tjes uitruilt. De grote zonnevelden laten we de consument ook voor betalen cq garant staan middels de ODE die diezelfde consument ook weer even mag aftikken. Als de grote jongens maar kunnen verdienen. Jan met de pet heeft het nakijken en moet vooral niet klagen en betalen.

Zolang je kunt terugleveren, wordt deze energie ergens nuttig gebruikt. Wij hebben bedacht dat die stroom niks waard is, maar het net is keurig in balans.

Maar goed, neem het maar voor de energieboeren op. Prima.

[ Voor 15% gewijzigd door Naafkap op 11-03-2024 20:53 ]

[Amos_x]

_Christiaan_ schreef op maandag 11 maart 2024 @ 19:48:
[...]

En dat terwijl de milieu websites allemaal nog aangeven dat de terugverdientijd een jaar of 7 is!

Ik vraag mij af waar die obsessie eigenlijk vandaan is gekomen, of wanneer dat is begonnen, dat energie 'gratis' moet zijn, of niets mag kosten. Of dat je daar zelfvoorzienend in moet zijn.

Denk je ook zo over stadswater? Over voedsel? Ook je huis is gemiddeld pas na 20 jaar afbetaald of 'gratis', dus ook daar betaal je maandelijks voor, voor het grootste deel van je volwassen leven. Voor huisvesting, voedsel en water, en andere consumables, betaal je naar verbruik.

Voor energie is ergens de gedachte ingeslopen dat dit niet zou moeten. Omdat er nu eenmaal 'gratis' zon uit de lucht komt vallen op je eigen paar m2 eigendom. Maar om het te gebruiken op momenten dat jij het nodig hebt ('s morgens, 's avonds, 's winters), heb je de ondersteuning nodig van een dikke infrastructuur. Dus vanuit die redenering moet iedereen al kunnen zien dat energie nooit 'gratis' kan zijn, omdat je nooit 'off the grid' kan. Met een batterij misschien nog dag/nacht, en dat is het. Wie energieproducent wil zijn, en zijn energie 'aan de buren verkopen' (simpel gezegd) moet ook delen in de infra en alles wat er bij komt kijken.

Stel volgende hypothetische situatie. Voor en na je panelen, komt de maandfactuur op exact hetzelfde uit. Wat maakt het dan uit? Maar je hebt wel dat warme gevoel dat het duurzamer en groen is. Is dat niet voldoende dan? Want dat is wel een sentiment waar velen gevoelsmatig op aansturen, tot ze gechallenged worden.

[MotorBeast]

Snarfie31 schreef op maandag 11 maart 2024 @ 18:52:
[...]

Ik vermoed dat de meeste PV bezitters niet met winst bezig zijn maar voornamelijk hun eigen verbruik met behulp van salderen mee proberen uit te komen. Je ziet het aan de meer jarige contracten die de afgelopen tijd zijn afgesloten voor en na de EK beslissing mbt salderen. Ik heb nu een 3 jarig contract voor slecht 100 kuub gas, 0kwh electra en betaal relatief een hoge gas, electra en leverings kosten voor. Uiteindelijk betaal ik 28,13 per maand mits de winter relatief zacht blijft. Die iets meer dan 300,- euri per jaar boeit me niet zo hoef er ook niet aan te verdienen door te stellen dat mensen zonder PV lagere tarieven of bonussen krijgen. Ik zou niet willen ruilen met mensen zonder PV die een maandelijkse rekening hebben tussen 150 a 300 euri per maand ondanks betere prijzen en bonussen. Vermoed dat veel PV bezitters er zo instaan.

Wel appels met appels vergelijken. Die mensen zonder zonnepanelen hebben geen duizenden euro's geinvesteerd en kunnen met dat geld rendement maken met sparen en/of beleggen. Jij hebt je stroomrekening voorgefinancierd en gaat pas verdienen als je je panelen hebt terugverdiend en dan moet je renteverlies/afschrijving en reservering nieuwe omvormer ook nog meenemen. Misschien had ik ondertussen wel willen ruilen. De lol van panelen is er wel af ondertussen.

[ Voor 3% gewijzigd door MotorBeast op 11-03-2024 20:39 ]

[Amos_x]

Naafkap schreef op maandag 11 maart 2024 @ 20:32:


Het verdienmodel van de energieboeren komt simpelweg in gevaar. We hebben nog veel meer solar nodig om de klimaatdoelen te halen. Het verdienmodel van de energieboer staat bovenaan het prioriteitenlijstje.

Ik zag op de frontpage wat cijfers. 2.5% netto winst. Is dat het "gezonde bedrijfsmodel"? Een gemiddeld bedrijf schaamt zich met dat soort marges. Ja, in absolute cijfers klinkt het vast heel dik. 200M/jaar. Maar relatief is 2,5% niets, en op het randje van gezonde bedrijfsvoering. De minste fluctuatie ergens, en dat potje is zo weg.

En ook nogmaals, als het je zo steekt, niets weerhoudt je om zelf aandeelhouder te worden. Wat je dan uitgekeerd krijgt, daar betaal je de boeten mee. Iedereen tevreden.

Ook daar werken veel landgenoten, die meerwaarde uit de job halen, inkomen verdienen om een gezin te ondersteunen, ... Als bedrijfsvoering al met achterdocht bekeken wordt, dan wordt europa binnenkort een industriele woestenij. Als het al niet zover is. En dan zijn de gevolgen helemaal niet meer te overzien.

Maar inderdaad, daar staan we inderdaad diametraal tegenover elkaar. Ik vind dat een bedrijf winst mag maken. Verder mag je reguleren voor een vrijgesteld basistarief of basishoeveelheid aan sociale tarieven. Daar dienen belastingen en voorzieningen voor. Alles daarboven mag 100% zuiver privé marktwerking zijn.

Winst en bedrijven zijn niet 'vies'. En ik moet nog maar zien hoe dit soort ondernemingen, helemaal in handen van de overheid, het er zou vanaf brengen.

[ Voor 7% gewijzigd door Amos_x op 11-03-2024 20:43 ]

[Amos_x]

MotorBeast schreef op maandag 11 maart 2024 @ 20:35:
[...]


Wel appels met appels vergelijken. Die mensen zonder zonnepanelen hebben geen duizenden euro's geinvesteerd en kunnen met dat geld rendement maken met sparen en/of beleggen. Jij hebt je stroomrekening voorgefinancierd en gaat pas verdienen als je je panelen hebt terugverdiend en dan moet je renteverlies/afschrijving en reservering nieuwe omvormer ook nog meenemen. Misschien had ik ondertussen wel willen ruilen. De lol van panelen is er wel af ondertussen.

Je weet hoe afschrijving werkt? Hoe lang of kort de TVT ook is, je begint meteen te verdienen. Dat is het hele punt. Wat een rare redeneringen toch...

"panelen zijn afbetaald, nu begin ik netto te verdienen" is erg simplistisch.

[MotorBeast]

Amos_x schreef op maandag 11 maart 2024 @ 20:42:
[...]


Ik zag op de frontpage wat cijfers. 2.5% netto winst. Is dat het "gezonde bedrijfsmodel"? Een gemiddeld bedrijf schaamt zich met dat soort marges. Ja, in absolute cijfers klinkt het vast heel dik. 200M/jaar. Maar relatief is 2,5% niets, en op het randje van gezonde bedrijfsvoering. De minste fluctuatie ergens, en dat potje is zo weg.

En ook nogmaals, als het je zo steekt, niets weerhoudt je om zelf aandeelhouder te worden. Wat je dan uitgekeerd krijgt, daar betaal je de boeten mee. Iedereen tevreden.

Ook daar werken veel landgenoten, die meerwaarde uit de job halen, inkomen verdienen om een gezin te ondersteunen, ... Als bedrijfsvoering al met achterdocht bekeken wordt, dan wordt europa binnenkort een industriele woestenij. Als het al niet zover is. En dan zijn de gevolgen helemaal niet meer te overzien.

Maar inderdaad, daar staan we inderdaad diametraal tegenover elkaar. Ik vind dat een bedrijf winst mag maken. Verder mag je reguleren voor een vrijgesteld basistarief of basishoeveelheid aan sociale tarieven. Daar dienen belastingen en voorzieningen voor. Alles daarboven mag 100% zuiver privé marktwerking zijn.

Winst en bedrijven zijn niet 'vies'. En ik moet nog maar zien hoe dit soort ondernemingen, helemaal in handen van de overheid, het er zou vanaf brengen.

Goed. In de goede vroegere tijden waren nutsbedrijven gewoon in handen van de overheid. Vroeger was niet alles beter.....sommige dingen wel.

[MotorBeast]

Amos_x schreef op maandag 11 maart 2024 @ 20:46:
[...]


Je weet hoe afschrijving werkt? Hoe lang of kort de TVT ook is, je begint meteen te verdienen. Dat is het hele punt. Wat een rare redeneringen toch...

"panelen zijn afbetaald, nu begin ik netto te verdienen" is erg simplistisch.

Ik verdien dan helemaal niets. Ik heb stroom vooruit betaald voor jaren. Kan het ook zonder investering gewoon per kWh uit het net trekken.

[ Voor 7% gewijzigd door MotorBeast op 11-03-2024 20:50 ]

[Ronald.42]

Amos_x schreef op maandag 11 maart 2024 @ 20:42:
[...]


Ik zag op de frontpage wat cijfers. 2.5% netto winst. Is dat het "gezonde bedrijfsmodel"? Een gemiddeld bedrijf schaamt zich met dat soort marges. Ja, in absolute cijfers klinkt het vast heel dik. 200M/jaar. Maar relatief is 2,5% niets, en op het randje van gezonde bedrijfsvoering. De minste fluctuatie ergens, en dat potje is zo weg.

En ook nogmaals, als het je zo steekt, niets weerhoudt je om zelf aandeelhouder te worden. Wat je dan uitgekeerd krijgt, daar betaal je de boeten mee. Iedereen tevreden.

Ook daar werken veel landgenoten, die meerwaarde uit de job halen, inkomen verdienen om een gezin te ondersteunen, ... Als bedrijfsvoering al met achterdocht bekeken wordt, dan wordt europa binnenkort een industriele woestenij. Als het al niet zover is. En dan zijn de gevolgen helemaal niet meer te overzien.

Maar inderdaad, daar staan we inderdaad diametraal tegenover elkaar. Ik vind dat een bedrijf winst mag maken. Verder mag je reguleren voor een vrijgesteld basistarief of basishoeveelheid aan sociale tarieven. Daar dienen belastingen en voorzieningen voor. Alles daarboven mag 100% zuiver privé marktwerking zijn.

Winst en bedrijven zijn niet 'vies'. En ik moet nog maar zien hoe dit soort ondernemingen, helemaal in handen van de overheid, het er zou vanaf brengen.

Waar gaat die winst heen?
Die wordt niet besteed aan het opwaarderen van diezelfde infra die de winst mogelijk maakt.
Het is puur inkopen en verkopen van energie.

Ik zou het prettig vinden als een groot deel van de winst van de energiehandelaren wordt besteed aan het opwaarderen van de infrastructuur die we zo nodig hebben om de energie te distribueren naar de plaatsen waar het nodig is.

[Amos_x]

MotorBeast schreef op maandag 11 maart 2024 @ 20:46:
[...]


Goed. In de goede vroegere tijden waren nutsbedrijven gewoon in handen van de overheid. Vroeger was niet alles beter.....sommige dingen wel.

"Vroeger" waren er half zoveel mensen, en moest je wat koper tot de voordeur leggen voor een gemiddeld piekverbruik van een paar kW per huisnummer. Nog een koperlijntje van de PTT er bij, en klaar was je.

[MotorBeast]

Amos_x schreef op maandag 11 maart 2024 @ 20:49:
[...]


"Vroeger" waren er half zoveel mensen, en moest je wat koper tot de voordeur leggen voor een gemiddeld piekverbruik van een paar kW per huisnummer. Nog een koperlijntje van de PTT er bij, en klaar was je.

Ja het was een mooi land ooit. Vroeger was niet alles beter....sommige dingen wel. Lekker rustig en ruimte toen.

[Amos_x]

MotorBeast schreef op maandag 11 maart 2024 @ 20:48:
[...]


Ik verdien dan helemaal niets. Ik heb stroom vooruit betaald voor jaren. Kan het ook zonder investering gewoon per kWh uit het net trekken.

Ok, dat is ook weer waar. My bad

[hanev001]

Ronald.42 schreef op maandag 11 maart 2024 @ 20:48:
[...]


Waar gaat die winst heen?
Die wordt niet besteed aan het opwaarderen van diezelfde infra die de winst mogelijk maakt.
Het is puur inkopen en verkopen van energie.

Ik zou het prettig vinden als een groot deel van de winst van de energiehandelaren wordt besteed aan het opwaarderen van de infrastructuur die we zo nodig hebben om de energie te distribueren naar de plaatsen waar het nodig is.

De winst is van de leveranciers die daarmee hun aandeelhouders betalen. Ze hebben helemaal niets met het netwerk te maken en mogen zich daar zelfs niet mee bezig houden Dat is uitsluitend voor de netwerkbeheerders die in handen zijn van de overheid.

[Ronald.42]

hanev001 schreef op maandag 11 maart 2024 @ 20:57:
[...]

De winst is van de leveranciers die daarmee hun aandeelhouders betalen. Ze hebben helemaal niets met het netwerk te maken en mogen zich daar zelfs niet mee bezig houden Dat is uitsluitend voor de netwerkbeheerders die in handen zijn van de overheid.

Dat is exact het probleem waar ik op doelde.

[Zenix]

wheli schreef op maandag 11 maart 2024 @ 19:24:
[...]


Je praat de hele tijd over 'de regering' maar misschien kan je dat ietsje beter uitsplitsen. Het kabinet bij monde van minister Jetten wil namelijk de salderingsregeling al tijden afschaffen. Het liefst in één keer maar onder druk van de (oude) tweede kamer is dat in stapjes geworden en toezeggingen aan Jan en alleman die anders benadeeld wordt.
Nu hebben de rechtse partijen met voorop de BBB en het CDa in de eerste kamer het voorstel van het kabinet afgeschoten.

De situatie die nu voorligt dat er tussen april en juli een enorme berg zonnestroom is die niemand wil hebben (nu nog). Dus jij levert het vrolijk terug aan het net (probleem van de netbeheerder), die lost dat op door het tegen negatieve prijzen te verkopen wat een probleem geeft bij de energieleverancier. Die moet bij een vast contract namelijk een gemiddelde energieprijs over het hele jaar rekenen. Als je 30% van het jaar geld toe met leggen op de stroom van je klant dan moet je de andere 70% van het jaar een opslag rekenen aan die klant. Zij middelden dat altijd uit over alle klanten maar dat wordt steeds oneerlijker.
De eerlijkste oplossing voor iedereen is simpelweg dynamische contracten. Je betaalt wat het kost en krijgt wat het waard is. De salderingsregeling is gewoon marktverstorend en de markt corrigeert dat.

En ja, zoals je kan zien heb ik ook 16 zonnepanelen. Ik wek 4000 op, verbruik 4000 voor huis + warmtepomp, krijg nog 600 euro terug voor korting energiebelasting (ik betaal door de saldering geen energiebelasting) en netto dus -15 euro per maand.
Is dat lekker? Ja. Is dat stimulerend voor zonnepanelen en warmtepompen? Ja. Is het eerlijk naar mensen met minder inkomen/vermogen/huurwoningen? Nee.

[Afbeelding]

Voor huurwoningen is dat afhankelijk van de situatie. Komen steeds meer huurwoningen bij met panelen en die huurders moeten vaak de zonnepanelen huren. Dus het moment begint eindelijk te komen dat mensen met lage inkomsten kunnen profiteren, maar dan kan het niet meer.

Voorbeeld mijn ouders hebben sociale huurwoning, 8x420Wp kost 28 euro per maand. Daardoor kunnen ze iets beter rondkomen. Maar zonder salderen en of boete valt dat wel tegen. Het zijn lang niet altijd meer mensen zoals jij en ik.

[wheli]

Zenix schreef op maandag 11 maart 2024 @ 21:12:
[...]


Voor huurwoningen is dat afhankelijk van de situatie. Komen steeds meer huurwoningen bij met panelen en die huurders moeten vaak de zonnepanelen huren. Dus het moment begint eindelijk te komen dat mensen met lage inkomsten kunnen profiteren, maar dan kan het niet meer.

Voorbeeld mijn ouders hebben sociale huurwoning, 8x420Wp kost 28 euro per maand. Daardoor kunnen ze iets beter rondkomen. Maar zonder salderen en of boete valt dat wel tegen. Het zijn lang niet altijd meer mensen zoals jij en ik.

Ik begrijp dat volledig, maar waarom zijn zonnepanelen een sociale steun geworden waar men recht op heeft? Ze wekken nog steeds waardeloze stroom op tussen april en juli. Dat verandert niet als ze op een minder rijk dak liggen.
Ik ben overigens hardstikke links en pro zonnepanelen, maar als je minima (meer) wilt steunen moet je de bijstand/WIA/AOW ophogen of de isolatie verbeteren. Vergeet niet dat sociale huur niet voor niets zo heet; het is verhuren onder de marktprijs en dus gewoon gesubsidieerd wonen (heb ik geen probleem mee).

[wheli]

_Christiaan_ schreef op maandag 11 maart 2024 @ 19:48:
[...]


Naja voor mij is de business case toch wel echt een hoofdvoorwaarde. Dat is niet voor iedereen zo. Ik heb daar verder geen mening over.

Dan nu even ons verhaal.

Wij zijn een bescheiden huishouden, 125 m2 rijtjeshuis, gelukkig kunnen kopen, gezin met kindje van 2. We werken beiden full time om goed rond te komen. We verbruiken op jaarbasis ong. 2000 kWh en 700 m3 gas. Ik begrijp zelf niet helemaal hoe we op zo weinig stroom en gas komen, maar we doen niks geks. We leven zuinig en we proberen nog wat te sparen voor als ons kleintje straks groot is. Geen dikke gaming pc, een auto van 16 jaar (want afgeschreven), een plasma aan de muur van 10 jaar. Redelijk bescheiden allemaal dus, je zou ons kunnen beschrijven als jan met de pet.

In 2022 werd het chaos op de energiemarkt. We waren daarvoor al aan het overwegen om zonnepanelen te nemen en hebben toen de knoop doorgehakt in het najaar van 2022. Heel veel offertes vergeleken, uiteindelijk voor een aanbieder gegaan die 6 panelen aanbood met ong. totaal 2000 Wp voor €4676. Meer dan 6 panelen past ook niet op ons dak. Gezien alle offertes leek dit destijds een marktconforme prijs.

Aangezien wij op jaarbasis ongeveer net zoveel verbruiken als dat de zonnepanelen opleveren (2000 kWh), heb ik berekend dat we met een stroomprijs van €0,25 per kWh (die toen veel hoger was!) ongeveer €500 per jaar zouden terugverdienen. Na verloop van tijd met de salderingsregeling zou dit steeds langzamer gaan. Maar, dat wisten we (dachten we), dus met een stroomprijs van €0,25 in het excelletje en de afbouw van de salderingsregeling zou het binnen 12 jaar terugverdiend zijn. Dit leek mij een conservatieve inschatting, gezien de stroomprijs van toen.

Echter, met dit gedraai, gedoe en getrukendoos blijkt op een heel sneaky manier dat we nu maar €300 per jaar besparen ipv €500. En dat is nu al! Dit terwijl de salderingsregeling pas later zou afbouwen, en op lager tempo. En iets zegt mij dat het de 'zonnepanelen-boete' alleen maar duurder gaat worden.

En dat terwijl de milieu websites allemaal nog aangeven dat de terugverdientijd een jaar of 7 is!

Dus ja, ik vind dit wel degelijk naaierij. Het voelt ergens gewoon niet goed.

Had ik met de kennis van nu nog steeds zonnepanelen genomen? Weet ik niet. Waarschijnlijk had ik de keuze in ieder geval weer uitgesteld.

En waar ligt de grens? Wanneer wordt een energiecontract met zonnepanelen net zo duur als zonder? En waarom moet die 'boete' zo hoog zijn? Misschien wekken we weliswaar teveel stroom op op de verkeerde momenten... Maar als iedereen zn panelen zou weggooien dan zouden we toch echt meer fossiel gebruiken voor de stroomopwekking.

offtopic:
Overigens zie ik dit geneuzel met meerdere zaken, zoals elektrische/hybride auto's. Maar ook in het bedrijfsleven waar ik werk. Je kan nergens van op aan, gevolg is dat je conservatievere keuzes gaat maken. Deze dynamiek heeft een grote stroomversnelling gekregen sinds kabinet VVD/D66/CDA/CU.

Oke dus nu even end of story: je saldeert 100%, betaalt 700*€1,25 voor gas en 600 euro per jaar voor je aansluitingen. Dus voor jullie totale energetische behoefte, een gratis 'netbatterij' en de garantie dat je stroomprijzen aankomende jaren niet gaan stijgen betaal je nu €875/jaar. €72/maand.
Lijkt me geen slechte deal. Het is minder dan je excel zegt maar objectief lijkt me dit toch niet duur?

[Ronald.42]

De stroom is niet waardeloos!
Het kan alleen niet getransporteerd worden naar waar het nodig is.

Met mijn 42 panelen kan ik op een mooie dag mischien net één pompje op mijn werk een halve dag laten draaien.
Er staan er honderden...
Ik dacht dat we net iets over de 1000.000 Kwh gebruikten in een rustige maand.
En dat is maar één klein bedrijfje..

We zijn gewoon niet in staat om energie te verplaatsen van waar het over is naar waar het nodig is.

[Zenix]

wheli schreef op maandag 11 maart 2024 @ 21:20:
[...]


Ik begrijp dat volledig, maar waarom zijn zonnepanelen een sociale steun geworden waar men recht op heeft? Ze wekken nog steeds waardeloze stroom op tussen april en juli. Dat verandert niet als ze op een minder rijk dak liggen.
Ik ben overigens hardstikke links en pro zonnepanelen, maar als je minima (meer) wilt steunen moet je de bijstand/WIA/AOW ophogen of de isolatie verbeteren. Vergeet niet dat sociale huur niet voor niets zo heet; het is verhuren onder de marktprijs en dus gewoon gesubsidieerd wonen (heb ik geen probleem mee).

Isolatie verbeteren zit er niet in, want is al best goed, woning uit 2008. De sociale woningbouwvereniging hier doet het sowieso wel goed qua isolatie, alle jaren 60 woningen zijn A geworden.

Die stroom is minder waard, maar er mag wel meer rekening worden gehouden met deze groepen, want die niet rijke daken moeten ook vol in de toekomst. Dat is ook één van de redenen waarom het er niet doorkwam in de eerste kamer.

In geval van mijn ouders, hebben ze geluk dat ik hier actief ben, want GC voor drie jaar afgesloten drie weken geleden. Daar zijn ze nu dankbaar voor met alle nieuwsberichten. Dat in combinatie met salderen zorgt er voor dat het voor hun nog goed kan uitpakken, maar zijn genoeg waar dat niet zo is.

[_Christiaan_]

Amos_x schreef op maandag 11 maart 2024 @ 20:35:
[...]


Ik vraag mij af waar die obsessie eigenlijk vandaan is gekomen, of wanneer dat is begonnen, dat energie 'gratis' moet zijn, of niets mag kosten. Of dat je daar zelfvoorzienend in moet zijn.

Denk je ook zo over stadswater? Over voedsel? Ook je huis is gemiddeld pas na 20 jaar afbetaald of 'gratis', dus ook daar betaal je maandelijks voor, voor het grootste deel van je volwassen leven. Voor huisvesting, voedsel en water, en andere consumables, betaal je naar verbruik.

Voor energie is ergens de gedachte ingeslopen dat dit niet zou moeten. Omdat er nu eenmaal 'gratis' zon uit de lucht komt vallen op je eigen paar m2 eigendom. Maar om het te gebruiken op momenten dat jij het nodig hebt ('s morgens, 's avonds, 's winters), heb je de ondersteuning nodig van een dikke infrastructuur. Dus vanuit die redenering moet iedereen al kunnen zien dat energie nooit 'gratis' kan zijn, omdat je nooit 'off the grid' kan. Met een batterij misschien nog dag/nacht, en dat is het. Wie energieproducent wil zijn, en zijn energie 'aan de buren verkopen' (simpel gezegd) moet ook delen in de infra en alles wat er bij komt kijken.

Stel volgende hypothetische situatie. Voor en na je panelen, komt de maandfactuur op exact hetzelfde uit. Wat maakt het dan uit? Maar je hebt wel dat warme gevoel dat het duurzamer en groen is. Is dat niet voldoende dan? Want dat is wel een sentiment waar velen gevoelsmatig op aansturen, tot ze gechallenged worden.

Ik denk voor nu even mijn laatste reactie over dit onderwerp, maar nee voor mij is dat niet voldoende. Ik krijg daar namelijk geen warm gevoel van. Ik krijg dat weer van andere zaken

De reden dat veel mensen zich irriteren over deze situatie, is omdat de spelregels eenzijdig veranderen tijdens het spel. Je denkt van tevoren dat je ergens voor 'intekent' (salderingsregel met afbouw) met een bepaalde set afspraken (tarieven voor leveren en terugleveren), maar de energiebedrijven bedenken allerlei sneaky regeltjes en trucjes ('boetes' die vroeger niet bestonden, contracten die zonnepaneel eigenaren wegdiscrimineren) waardoor het geld weer uit je zak wordt geklopt.

Men 'hoeft' geen gratis stroom of infrastructuur. Maar er leeft gewoon irritatie over het feit dat de regels zijn verslechterd nadat men is ingestapt.

[hoevenpe]

Amos_x schreef op maandag 11 maart 2024 @ 20:35:
Stel volgende hypothetische situatie. Voor en na je panelen, komt de maandfactuur op exact hetzelfde uit. Wat maakt het dan uit? Maar je hebt wel dat warme gevoel dat het duurzamer en groen is. Is dat niet voldoende dan?

Van die aanschafprijs had je in dat geval leuke andere dingen kunnen doen, die 7 jaar TVT is zo gekozen dat het voor de meeste mensen interessant genoeg blijft.

Klimaat zal de gemiddelde PV bezitter z'n anus oxideren...

[hoevenpe]

_Christiaan_ schreef op maandag 11 maart 2024 @ 21:50:
Men 'hoeft' geen gratis stroom of infrastructuur. Maar er leeft gewoon irritatie over het feit dat de regels zijn verslechterd nadat men is ingestapt.

De gedachte achter PV was voor veel mensen voor 5k-7k de energierekening de komende 15-25 jaar afkopen, een investering die na 7 jaar rendement op zou gaan leveren. Net als bij erfpacht of andere vooruitbetaalde regelingen.

Nieuwbouw werd ook zo in de markt gezet: 'nul-op-de-meter' in brochures verkocht als een lekker lage energierekening. Dat saldering er op termijn af zou gaan was bekend, deze boetes zag niemand aankomen.

[Martin7182]

Nogmaals, zonnepanelen zijn niet het probleem maar dragen juist bij aan de oplossing. Hoog piekverbruik zouden ze moeten beboeten. Wat dat betreft doet België met zijn capaciteitstarief het beter.

Mijn panelen zijn afbetaald. Eventueel trek ik de stekker eruit, komt er een accu en/of een houtkachel en zal die hele energietransitie me een rotzorg zijn. Zolang de politiek zwalkt en faalt, hoef ik niet de brave burger uit te hangen

[hoevenpe]

Hoe gaan energiebedrijven om met mensen zonder PV die een driejarig contract afsluiten en daarna PV op het dak leggen?

Stel je haalt je oude PV van het dak, meld het af en koopt volgend jaar met een beter contract een nieuwe set...

[vormulier]

hoevenpe schreef op maandag 11 maart 2024 @ 22:19:
Hoe gaan energiebedrijven om met mensen zonder PV die een driejarig contract afsluiten en daarna PV op het dak leggen?

Stel je haalt je oude PV van het dak, meld het af en koopt volgend jaar met een beter contract een nieuwe set...

Afmelden graag, het net is vol. Aanmelden, meneer dat kan niet het net is vol

[Kakaisan]

hoevenpe schreef op maandag 11 maart 2024 @ 22:19:
Hoe gaan energiebedrijven om met mensen zonder PV die een driejarig contract afsluiten en daarna PV op het dak leggen?

Stel je haalt je oude PV van het dak, meld het af en koopt volgend jaar met een beter contract een nieuwe set...

Allereerst staat bij veel leveranciers wel iets in de voorwaarden over dat de terugleverkosten net zoals jouw maand tarieven een voorschot zijn. Ze kunnen nog steeds zien dat je teruglevert, en dan zullen ze aan bij de eindafrekening gewoon de balans opmaken.

Ten tweede kun je niet salderen als je de panelen niet aanmeldt.

[redwing]

Srednier schreef op maandag 11 maart 2024 @ 17:50:
@redwing , wat mij niet duidelijk is waarom het zo ingewikkeld is om die kosten boven water te halen. Als ik vanuit mijn kant kijk naar de kosten koop ik stroom voor 30 cent en verkoop ik het voor 7 cent. Dit lijkt me wel aardig marktconform. Op jaarbasis saldeer ik 6000kWh dus de salderingsregeling levert me 1380 euro/jaar. Dat is dan toch gewoon mijn voordeel en kosten voor energiemaatschappij en overheid (de ander zonder panelen dus uiteindelijk)?

Nee, want bij de inkoop betaal jij grotendeels belastingen, wat dus geen kosten voor de leveranciers zijn en bij verkoop gaat je stroom naar anderen die daar voor betalen en waar dus geld aan verdient wordt. Dus het levert jou weliswaar 1380 euro op, maar tegelijkertijd wordt die 6000kWh wel doorverkocht, oftewel de daadwerkelijke kosten die de energieleverancier heeft zijn een stuk lager. En er zullen inderdaad minder belastinginkomsten zijn, maar vanuit de regering gezien is dat een deel van de subsidie en vanuit de leverancier gezien kost het hem niets.

Daarbij zijn er meer kosten die veroorzaakt worden door zonnepanelen/windmolens (b.v. onbalanskosten), maar om te bepalen voor wat voor deel die ontstaan door de particuliere zonnepanelen heb je veel meer informatie niet.

[Maxwp]

gaan bedrijven als eneco en essent ook hun wind farms en zonnepanelen weides uitzetten op moment dat de stroom te duur is of gaat de consument betalen voor die tekorten door deze boetes?

[Kakaisan]

Maxwp schreef op dinsdag 12 maart 2024 @ 00:05:
gaan bedrijven als eneco en essent ook hun wind farms en zonnepanelen weides uitzetten op moment dat de stroom te duur is of gaat de consument betalen voor die tekorten door deze boetes?

Waarom zouden ze die uitzetten als stroom duur is...? Vraag & aanbod: als de prijs hoog is komt het vaak omdat er meer vraag is dan aanbod, dan ga je toch juist niet nog verder het aanbod verminderen?

[ep667]

Ik heb vier zonnepaneeltjes op het dak van ‘mijn’ huurwoning in de vrije sector liggen. Die leveren natuurlijk zo weinig op dat de opwekboete mij straks letterlijk geld gaat kosten. Na salderen ben ik nog steeds een nettoverbruiker, ook al omdat ik de stroom zoveel mogelijk zelf gebruik dus van terugleveren is amper sprake. Maar met zo’n kleine installatie ga je jezelf in de vingers snijden met de huidige boetes. En aangezien het huis niet van mij is, is afmelden of meer leggen niet aan de orde.

[redwing]

rutgerdrum123 schreef op maandag 11 maart 2024 @ 18:09:
[...]
De overheid wil niet per sé meer PV panelen, die zijn het middel van de energietransitie, niet het doel. Het doel is minder afhankelijk van fossiel.

En het middel is PV panelen en windmolens. De overheid wil dus wel meer PV panelen. Want dat is een van de middelen die ze hebben gekozen om de energietransitie mogelijk te maken. Precies ook waarvoor de salderingsregeling in het leven is geroepen.

Een onderdeel hiervan is, is de energiemix en wil je het haalbaar houden, zullen we samen naar een oplossing moeten zoeken. Er is nu op momenten een overschot aan energie, door de zon, wat er voor zorgt dat er extra kosten zijn. Nl. pieken, én dat jan en alleman verwacht die energie tegen dezelfde prijs terug te krijgen op het moment dat de energie significant duurder is.

Dat verwachten we niet alleen, daar heeft de regering een wet voor geschreven die dat voorschrijft. Ga nu niet net doen of de zonnepaneel-eigenaren om die regeling hebben gevraagd. Het is andersom, omdat de regeling er is zijn er veel zonnepanelen bij gekomen en laat dat nu ook net de reden zijn waarom de regeling gemaakt is.... Sorry hoor, maar je blijft de boel iedere keer omdraaien.

Dat de overheid die saldering nog uitstelt komt mede door alle jankers die zeggen dat de overheid niet te vertrouwen is als ze het afschaffen, terwijl ze altijd hebben gezegd dát het afgeschaft zou worden. En nu zijn ze niet te vertrouwen dat ze het niet afschaffen volgens je... Afschaffing hangt heel de tijd boven het hoofd, wanneer was altijd onduidelijk, het irritante is inderdaad dat ze het nu niet doorzetten.

Je mist nog steeds een heel aantal stappen, maar bovenal is dat gezanik over 'jankers' niet echt een constructieve discussie te noemen......

Maar ze zouden het inderdaad afschaffen met daarbij de belofte dat ze ervoor zouden zorgen dat de terugverdientijd rond de 7 jaar zou blijven. En om dat te bereiken hebben ze ..... totaal niets gedaan behalve wat vage uitspraken, waarop de Eerste Kamer terecht heeft gezegd dat ze eerst hun werk eens goed moeten doen. De overheid is dus niet te vertrouwen omdat ze geen fatsoenlijk plan hebben, ondanks dat ze al jaren weten dat ze de saldering af willen schaffen, maar ook dat ze daarbij de toezegging hebben gedaan dat de terugverdientijd 7 jaar zou blijven. En nu zitten we in plaats van een fatsoenlijke nieuwe regeling met salderen opgescheept en leveranciers die allerlei trucjes verzinnen om dat salderen tegen te gaan.

[...]
Dat is nu alsnog zo, want je saldeert alsnog. En er zijn nog tal van leveranciers die geen boete hanteren, maar miss een lagere terugleververgoeding als je meer opwekt dan je verbruikt na saldering (Pure energie bvb)

Met de huidige regelingen en prijzen zullen de meeste mensen die 7 jaar echt niet meer halen. Daarbij zijn er nog maar een paar over die geen boete geven, maar zijn er nu ook al een aantal waarbij je meer voor je gas moet betalen als je zonnepanelen hebt En dat wordt gewoon goedgekeurd door de regering/ACM? Leg mij dan eens uit waarom gas duurder moet worden als iemand zonnepanelen heeft?

[...]
HRA staat helemaal niet los van de salderingsvergoeding! Er is een beperkte som geld, die we samen moeten verdelen. HRA is een van de lokketjes die vadertje staat heeft ingesteld om een huis te kopen. en de saldering is een ander lokkertje. Nu gaan er wel redelijk wat lokkertjes

Ja, net zoals de bijstand ook niet los staat van de salderingsregeling want dat is zo'n ander lokkertje om mensen uit de goot te houden.... Ga er AUB eens geen dingen bij halen die totaal niets met de discussie te maken hebben. Anders gaat de discussie straks over ons hele toeslagenstelsel.

[...]
Wel een erg simplistische redenatie. Ik ken tal van mensen om mij heen die prima verdienen, maar niet genoeg om een eigen huis te kopen, laat staan daarna nog een investering te doen van 5 tot 10k. om pv panelen te kopen. die zijn niet afhankelijk enige vorm van (staats/gedwongenbedrijfs)steun zoals de btw aftrek, HRA en saldering

Ehm, wederom wat heeft dit met het stuk te maken waarop je reageert Leuk dat je een andere groep mensen kent, maar het ging over zonnepaneel-eigenaren.

[...]
er was een prima plan, saldering afschaffen. evt. vrijgekomen gelden (steun van de regering) in te zetten in subsidies om onze verouderde woningvoorraad eens fatsoenlijk te isoleren.

Ik zou als ik jou was de wet eens goed gaan bestuderen. Want ze gingen inderdaad de saldering afschaffen, maar alles wat er verder in stond was zo vaag geformuleerd dat je alle kanten op kon. Het plan mag dan prima zijn, de wet was gewoonweg waardeloos. Zeker omdat de regering vanaf het begin de belofte heeft gedaan (ook aan de Eerste Kamer) dat zonnepanelen rendabel en terug te verdienen in 7 jaar zouden blijven. Iets waar ze de Eerste Kamer niet van hebben kunnen overtuigen (wat ook logisch is, want er zat niets in de wet om dat te regelen)

dat zet meer zoden aan de dijk (laag-hangend fruit zo u wilt) dan die paar gesubsidieerde paneeltjes die we er "minder" op zouden leggen.

Niet echt. Met de bedragen waar het hier over gaat kun je maar heel weinig isoleren. Zeker omdat de meeste kosten (voor zover die er zijn) bij de leveranciers liggen want die moeten het salderen betalen. Maar de extra belastinginkomsten bij afschaffen salderen zouden echter nogal magertjes zijn.

Ik denk nl. dat het aantal dat minder gelegd zal worden relatief meevalt, aangezien zonder saldering de investering alsnog een goede investering is. De dip die afgelopen tijd juist was lijkt mij eerder te komen door een combinatie aan factoren (nl. een enorme piek vorig jaar, door de hoge energieprijzen, onduidelijkheid mbt de energieprijs (want én de saldering zou worden afgeschaft én energiebedrijvan hanteren een boete?!)

Sinds de leveranciers met boetes bezig zijn is de markt in de afgelopen maanden ingestort ( https://nos.nl/nieuwsuur/...in-trek-bij-huiseigenaren )
Nu het salderen nog even blijft lijkt het weer aan te trekken, maar nog steeds niet zoals het eerst was toen de regelingen nog duidelijk waren. De praktijk leert dus dat het aantal dat minder wordt gelegd relatief juist heel hoog is.

Een onderdeel van het salderen af te schaffen is het feit dat we energie gaan gebruiken wanneer die in overvloed is, met saldering werk je dat juist tegen en stop je de innovatie die we juist in dit stadium nodig gaan hebben nl. slim gebruik en opslag.

Alleen is het probleem dat de meeste mensen niet thuis zijn als de zon schijnt. Die werken overdag,wat betekent dat ze grote stroomverbruikers niet aan kunnen zetten. Het wordt ten slotte nogal lastig als je met de auto bij het werk bent om diezelfde auto thuis op te laden. Dat slimme gebruik klinkt dus leuk, maar zal in de praktijk hooguit neerkomen op een paar procent meer eigen verbruik. Want veel meer dan een wasmachine/droger uitgesteld aanzetten kom je niet.

Opslag zou natuurlijk wel een leuke optie zijn, maar ook daar voegt het afschaffen van salderen weinig aan toe. Opslag is nog te duur en bovenal moet de regering eerst eens bedenken of ze opslag bij mensen thuis willen,op wijkniveau of nog grootschaliger. Anders krijgen we daar over een aantal jaar precies dezelfde discussie over.

[redwing]

wheli schreef op maandag 11 maart 2024 @ 19:24:
[...]
Je praat de hele tijd over 'de regering' maar misschien kan je dat ietsje beter uitsplitsen. Het kabinet bij monde van minister Jetten wil namelijk de salderingsregeling al tijden afschaffen. Het liefst in één keer maar onder druk van de (oude) tweede kamer is dat in stapjes geworden en toezeggingen aan Jan en alleman die anders benadeeld wordt.
Nu hebben de rechtse partijen met voorop de BBB en het CDa in de eerste kamer het voorstel van het kabinet afgeschoten.

Hierbij moet je niet de reden vergeten waarom de wet aangepast moest worden. Vanuit de energietransitie zijn er doelen te behalen waarbij zonnepanelen nodig zijn. Jetten wilde alles afschaffen zonder na te denken over de gevolgen, de andere partijen wilden toch een fatsoenlijke regeling zien waarbij het voor particulieren nog steeds rendabel was om zonnepanelen te leggen. Tot op heden heeft Jetten echter niets gedaan om dat te garanderen en daarom is de wet ook afgeschoten. Het is net als met de toeslagenaffaire, Groningen,de huizenmarkt, vooral de boel vooruit blijven schuiven zonder echt een oplossing te bedenken. En dan raar opkijken als dingen de soep inlopen
Kijk hiervoor maar eens simpelweg naar het wetsvoorstel, ieder die kan lezen kan zien dat er geen enkele garantie instaat. Zelfs de 80% kale stroomprijs voor teruglevering was niet vastgelegd en kon vrijelijk worden aangepast als dat uit zou komen.

De situatie die nu voorligt dat er tussen april en juli een enorme berg zonnestroom is die niemand wil hebben (nu nog). Dus jij levert het vrolijk terug aan het net (probleem van de netbeheerder), die lost dat op door het tegen negatieve prijzen te verkopen wat een probleem geeft bij de energieleverancier. Die moet bij een vast contract namelijk een gemiddelde energieprijs over het hele jaar rekenen. Als je 30% van het jaar geld toe met leggen op de stroom van je klant dan moet je de andere 70% van het jaar een opslag rekenen aan die klant. Zij middelden dat altijd uit over alle klanten maar dat wordt steeds oneerlijker.
De eerlijkste oplossing voor iedereen is simpelweg dynamische contracten. Je betaalt wat het kost en krijgt wat het waard is. De salderingsregeling is gewoon marktverstorend en de markt corrigeert dat.

Verdiep je maar eens in de energieprijzen. Ook in de zomer levert stroom het grootste deel gewoon geld op, en dus ook als de zon schijnt. De echte kosten zitten in de onbalanskosten, niet in de normale stroomprijs. En die onbalanskosten komen niet alleen door particuliere zonnepanelen, maar voor een groter deel van zonneparken en voor nog een groter deel van windparken.

Daarbij blijf ik er bij dat de verdeling helemaal niet oneerlijker is. Zonnepanelen zijn nog steeds hard nodig en als de particulieren die niet leggen worden er wel zonneparken aangelegd die uiteindelijk voor precies dezelfde verstoring zorgen. Komen die kosten dan bij de eigenaren van de zonneparken terecht of zouden die toch weer naar de consument toegaan?

En ja, zoals je kan zien heb ik ook 16 zonnepanelen. Ik wek 4000 op, verbruik 4000 voor huis + warmtepomp, krijg nog 600 euro terug voor korting energiebelasting (ik betaal door de saldering geen energiebelasting) en netto dus -15 euro per maand.
Is dat lekker? Ja. Is dat stimulerend voor zonnepanelen en warmtepompen? Ja. Is het eerlijk naar mensen met minder inkomen/vermogen/huurwoningen? Nee.

Bedenk dat dit soort regelingen een doel hebben. In dit geval zijn er zonnepanelen nodig en zal daar een stimulans voor moeten zijn. Volgens jouw zelfde redenatie zouden we alle subsidies af moeten schaffen omdat er altijd wel een groep te vinden is die er geen profijt van heeft. Maar dat is nu eenmaal het hele idee van een subsidie.

[redwing]

Proton_ schreef op maandag 11 maart 2024 @ 17:54:
[...]

Misschien heb jij ook de data om het sommetje uit Proton_ in "De zonnepanelen-boete" voor jezelf te maken?
Het gaat niet (alleen) om een zomer/winter verschil maar (ook) om het tijdstip op de dag waarop het verbruik plaatsvindt.
Plaatje in Domba in "Het grote day ahead / dynamische energieprijzen topic."

Je zult mij ook niet horen zeggen dat er geen extra kosten zijn voor de leveranciers. Ik zeg alleen wel dat die mee lijkt te vallen als je naar de data kijkt die we hebben en dat de leveranciers vertikken meer data te geven. En dat terwijl ze dit heel makkelijk zouden kunnen doen om hun punt te bewijzen. Daarbij is dit gewoon onderdeel van de energietransitie waarbij de zonnepaneel-eigenaren al een aardige investering hebben gedaan met bijbehorende risico's.

[ntram]

Wolly schreef op maandag 11 maart 2024 @ 11:20:
[...]

Die club is niet specifiek voor consumten.

In het verleden kozen ze ook vaak de kant van de bedrijven, denk aan de van gas los discussie.

Sommige mensen moet je uitleggen wat een toezichthouder is. Ze kiezen de kant van de wet. Soms vergeten ze dat, en worden ze teruggefloten.

Overigens, als je 'de wet' kent dan weet je ook wat uit het onderzoek gaat komen, zeker als je weet wat in april 2023 gewijzigd is. Wie alleen salderings-sprookjesboeken leest, elkaar napraat of zich laat opstoken in de echo-kamer van dit topic en elders (met zeer positieve uitzonderingen), daarvoor zal de uitkomst vast onverwacht komen en tot grote onrust en consternatie leiden

[ntram]

redwing schreef op dinsdag 12 maart 2024 @ 00:43:
[...]

Je zult mij ook niet horen zeggen dat er geen extra kosten zijn voor de leveranciers. Ik zeg alleen wel dat die mee lijkt te vallen als je naar de data kijkt die we hebben en dat de leveranciers vertikken meer data te geven. En dat terwijl ze dit heel makkelijk zouden kunnen doen om hun punt te bewijzen. Daarbij is dit gewoon onderdeel van de energietransitie waarbij de zonnepaneel-eigenaren al een aardige investering hebben gedaan met bijbehorende risico's.

Welke data wil jij zien dan die je kan overtuigen? Je begrijpt toch hopelijk wel dat het balanceringsproces waar elke leverancier (middels de door hem ingeschakelde BRP) de hele dag mee bezig is en wat het sleutel proces waardoor hij winstgevender kan zijn dan zijn concurrenten en lagere prijzen kan bieden voor zijn klanten zo mogelijk wel de meest belangrijke bedrijfsgeheimen zijn van hen? Een proces waar vele miljoenen in geïnvesteerd wordt, juist om zo de risico's op het optreden van onbalans en de daarbij horende onvoorspelbare kosten voorkomen worden? Wat is dan volgens jou dan een manier om een eerlijke prijs daarvoor te bepalen? Of ben je zo wijs om dat aan de markt over te laten, als je een situatie hebt waarbij je een zeer concurrerende markt hebt met tientallen aanbieders. Waarbij niemand belang heeft om klanten weg te jagen die kostendekkend zijn.

Dat alle aanbieders maatregelen gingen doorvoeren is sinds april 2023 onvermijdelijk. Zoals ik eerder heb gepost is toen het al jaren compleet disfunctionele allocatie proces eindelijk hervormd, waardoor leveranciers toen eindelijk de kosten van hun eigen klanten gingen dragen, uitgesplitst naar klanten met en zonder invoeding. Dat dit daarvoor niet het geval was, was zonder dat de politiek zich dat besefte, de ongeziene en onbedoelde peiler onder de saldering (op de energiebelasting na).

[Roeloffzen]

Ik zie nu dat Eneco ook in het modelcontract onderscheid maakt in leverkosten met of zonder zonnepanelen. Mag dat wel in het modelcontract? Of biedt Eneco twee modelcontracten aan? ACM is jullie dit bekend?

https://www.eneco.nl/duurzame-energie/modelcontract/



Hier lees ik dat er in het modelcontract geen onderscheid mag worden gemaakt

https://www.bongosolar.nl...n-kies-het-modelcontract/

Dit was het modelcontract van Eneco op 30 december

https://web.archive.org/w...me-energie/modelcontract/

[ Voor 53% gewijzigd door Roeloffzen op 12-03-2024 04:40 ]

[Simpel360]

Amos_x schreef op maandag 11 maart 2024 @ 20:15:

....
.
Dankzij de onbaatzuchtige investeringen van de PV bezitter (die het vooral dus voor z'n eigen bottom line heeft gedaan). "Enorm veel meer". We kunnen allemaal googlen en even over de grens kijken. Ook in Frankrijk ligt de kale prijs per kWh op ongeveer 25 cent. Zonder alle solar. Dus wat is nu echt het effect op de stroomprijs?

....

Yay, Frankrijk, ff door googelen dan maar.
Dat is toch dat land die hun overschot (s'avonds & s'nachts) samen met België al decennia "dumpt" in Nederland?
Dat doen ze niet omdat dat zo duur is
Is lekker goedkoop Co2 vrij opgewekt door, je raad het niet, atoom energie.

Ergo, bij ons drukt PV de prijs en bij de Fransen de.....atoom energie, misschien?

[computerjunky]

*knip* rant zie TW

[ Voor 96% gewijzigd door Proton_ op 12-03-2024 07:38 ]

[Simpel360]

computerjunky schreef op dinsdag 12 maart 2024 @ 07:00:

.....

Ze zeggen a en doen zelf ook b omdat zij er wel vol voor gecompenseerd worden... Niet te verdedigen.

Dat lukt "ze" anders aardig

[jbhc]

Kakaisan schreef op maandag 11 maart 2024 @ 23:02:
[...]


Allereerst staat bij veel leveranciers wel iets in de voorwaarden over dat de terugleverkosten net zoals jouw maand tarieven een voorschot zijn. Ze kunnen nog steeds zien dat je teruglevert, en dan zullen ze aan bij de eindafrekening gewoon de balans opmaken.

Ten tweede kun je niet salderen als je de panelen niet aanmeldt.

Ik heb niks aangemeld maar kreeg vorig jaar netjes geld terug van GC. Aanmelden is dus echt niet altijd vereist.

[Wolly]

Roeloffzen schreef op dinsdag 12 maart 2024 @ 04:16:
Ik zie nu dat Eneco ook in het modelcontract onderscheid maakt in leverkosten met of zonder zonnepanelen. Mag dat wel in het modelcontract? Of biedt Eneco twee modelcontracten aan? ACM is jullie dit bekend?

https://www.eneco.nl/duurzame-energie/modelcontract/

Ik zie geen onderscheid? Vaste kosten 14,99 voor iedereen die een modelcontract neemt voor elektra.

[Amos_x]

computerjunky schreef op dinsdag 12 maart 2024 @ 07:00:
* knip *

Tja, en met dit volwassen taalgebruik moeten we je wel serieus nemen dan? Je doelt vast op mij (maar wat velen niet zien zijn ook wel de plusjes die ik vaak genoeg krijg, dus ik sta echt niet alleen). Ik ben een groot voorstander van gezonde zaakvoering, winst, economische activiteit, enz...

Winst is niet vies, 2.5% nettowinst is bijna zielig voor een bedrijf. En energiebedrijven (elk bedrijf) zijn opgezet om winst te maken, punt. Recordwinsten valt ook wel mee, +-200M per jaar per energiebedrijf? Heb je gisteren gelezen wat er nodig is om het net aan te pakken. 160 miljard (!) Van die 200M betaal je nog niet eens de uitvoeringsstudie om het net te upgraden. De STUDIE. Dat is zelfs nauwelijks overdreven.

Wie het daar allemaal niet mee eens is, kan via de politiek en in het stemhokje de wetten laten veranderen of regels opstellen om aan bepaalde van die knoppen te draaien. Maar ik weet niet of het daar allemaal veel beter van wordt. Desnoods verplicht je ze om op kostprijs te opereren, nul winst te maken, alle winst meteen af te romen naar de staat zoals elke communist graag zou zien.

Energie is een gewild product, daar mag in gehandeld worden. Straks blijft er niets meer over waar nog economische activiteit mee kan gevoerd worden.

computerjunky schreef op dinsdag 12 maart 2024 @ 07:00:
*rant*

Misschien, heel misschien, hadden we nooit moeten inzetten op private PV. Of ja, toch niet zoals het nu opgezet is, want het staat je vrij op je eigendom te doen wat je wil. Dus wil je PV, ok prima. Zelf verbruiken of opslaan.
Als je alle PV in die grote parken had laten zitten, rechtstreeks gemanaged door de leveranciers, dan had je nu die problemen niet. Dan had je regels kunnen afspreken met de leveranciers voor wat betreft doelstellingen of subsidie, en was het volledig een interne zaak geweest waar je als consument geen last van hebt, en ook niets mee te maken hebt.

Ze hadden exact bijgebouwd wat nodig was, het zou door hun perfect te voorspellen en te managen zijn, en ze zouden dan ook geen geld moeten krijgen om ze stil te leggen of het overschot af te fakkelen ergens.

[ Voor 18% gewijzigd door Proton_ op 12-03-2024 07:41 ]

[Thalaron]

jbhc schreef op dinsdag 12 maart 2024 @ 07:11:
[...]


Ik heb niks aangemeld maar kreeg vorig jaar netjes geld terug van GC. Aanmelden is dus echt niet altijd vereist.

Zeker weten? De partij die hier PV komt bijleggen morgen die gaf aan dat ze het aanmelden zelf regelen na installatie. Wellicht is dat bij jouw installatie ook het geval?

[Amos_x]

hoevenpe schreef op maandag 11 maart 2024 @ 21:57:
[...]


Klimaat zal de gemiddelde PV bezitter z'n anus oxideren...

Opnieuw, ik was ironisch. Blij dat het je het zegt, want dit is exact wat ik beweer. Laten we inderdaad de dingen bij naam noemen, en het geladen witte ridder complex uit de discussie laten. Want daar staat het hier bol van, "argumentum ad passiones"

[Amos_x]

Martin7182 schreef op maandag 11 maart 2024 @ 22:06:
Nogmaals, zonnepanelen zijn niet het probleem maar dragen juist bij aan de oplossing. Hoog piekverbruik zouden ze moeten beboeten. Wat dat betreft doet België met zijn capaciteitstarief het beter.

Mijn panelen zijn afbetaald. Eventueel trek ik de stekker eruit, komt er een accu en/of een houtkachel en zal die hele energietransitie me een rotzorg zijn. Zolang de politiek zwalkt en faalt, hoef ik niet de brave burger uit te hangen

Geen probleem wat mij betreft. Maar ik zou je willen vragen om dan gas te verstoken. Dat brandt heel wat properder dan hout (of mazout) of gelijkaardig. Er zijn twee kanten aan de milieuproblematiek. De CO2 greta-thunberg kant (die helemaal klopt maar waar ik zelf ook niet overmatige inspanningen wil of zal voor maken), en de directe gezondheidsimpact van fijn stof/roet, die rechtstreeks effect heeft op ieders levensverwachting en de gezondheid van onder andere kinderen of ouderen.

Dus gas, prima, hout zou er nu toch al een tijdje uit mogen zijn want echt niet meer van deze tijd. Bewezen nefast voor de directe gezondheid. Dat laatste vind ik veel belangrijker op dit moment dan de CO2 problematiek (CO2 problematiek die bewezen is trouwens, voor ik als wappie weggezet wordt)

[Martin7182]

wheli schreef op maandag 11 maart 2024 @ 21:24:
[...]


Oke dus nu even end of story: je saldeert 100%, betaalt 700*€1,25 voor gas en 600 euro per jaar voor je aansluitingen. Dus voor jullie totale energetische behoefte, een gratis 'netbatterij' en de garantie dat je stroomprijzen aankomende jaren niet gaan stijgen betaal je nu €875/jaar. €72/maand.
Lijkt me geen slechte deal. Het is minder dan je excel zegt maar objectief lijkt me dit toch niet duur?

Je vergeet de investeringskosten a €4676 die @_Christiaan_ in ongeveer 10 jaar moet afschrijven.

[jbhc]

Thalaron schreef op dinsdag 12 maart 2024 @ 07:39:
[...]


Zeker weten? De partij die hier PV komt bijleggen morgen die gaf aan dat ze het aanmelden zelf regelen na installatie. Wellicht is dat bij jouw installatie ook het geval?

Ik heb ze zelf gelegd dus ik weet het zeker.

Je bent officieel verplicht om ze aan te melden maar er staat geen sanctie op als je het niet doet

[Simpel360]

Amos_x schreef op dinsdag 12 maart 2024 @ 07:31:
[...]


Tja, en met dit volwassen taalgebruik moeten we je wel serieus nemen dan? Je doelt vast op mij (maar wat velen niet zien zijn ook wel de plusjes die ik vaak genoeg krijg, dus ik sta echt niet alleen). Ik ben een groot voorstander van gezonde zaakvoering, winst, economische activiteit, enz...

Winst is niet vies, 2.5% nettowinst is bijna zielig voor een bedrijf. En energiebedrijven (elk bedrijf) zijn opgezet om winst te maken, punt. Recordwinsten valt ook wel mee, +-200M per jaar per energiebedrijf? Heb je gisteren gelezen wat er nodig is om het net aan te pakken. 160 miljard (!) Van die 200M betaal je nog niet eens de uitvoeringsstudie om het net te upgraden. De STUDIE. Dat is zelfs nauwelijks overdreven.

...

Plusjes? Als in clickbaits? Daar heeft u ook nogal een uitgesproken mening over

U weet toch ook dat er een nogal elementair verschil zit tussen de netwerkbeheerder en een energiebedrijf?
Die 2 smaken op 1 hoop vegen is nogal simplistisch. Zijn ook 2 bedragen op de factuur

[redwing]

ntram schreef op dinsdag 12 maart 2024 @ 01:13:
[...]
Welke data wil jij zien dan die je kan overtuigen? Je begrijpt toch hopelijk wel dat het balanceringsproces waar elke leverancier (middels de door hem ingeschakelde BRP) de hele dag mee bezig is en wat het sleutel proces waardoor hij winstgevender kan zijn dan zijn concurrenten en lagere prijzen kan bieden voor zijn klanten zo mogelijk wel de meest belangrijke bedrijfsgeheimen zijn van hen? Een proces waar vele miljoenen in geïnvesteerd wordt, juist om zo de risico's op het optreden van onbalans en de daarbij horende onvoorspelbare kosten voorkomen worden? Wat is dan volgens jou dan een manier om een eerlijke prijs daarvoor te bepalen? Of ben je zo wijs om dat aan de markt over te laten, als je een situatie hebt waarbij je een zeer concurrerende markt hebt met tientallen aanbieders. Waarbij niemand belang heeft om klanten weg te jagen die kostendekkend zijn.

Dat alle aanbieders maatregelen gingen doorvoeren is sinds april 2023 onvermijdelijk. Zoals ik eerder heb gepost is toen het al jaren compleet disfunctionele allocatie proces eindelijk hervormd, waardoor leveranciers toen eindelijk de kosten van hun eigen klanten gingen dragen, uitgesplitst naar klanten met en zonder invoeding. Dat dit daarvoor niet het geval was, was zonder dat de politiek zich dat besefte, de ongeziene en onbedoelde peiler onder de saldering (op de energiebelasting na).

Waarom laten ze die kosten dan niet zien? Dat zou de hele discussie binnen een minuut toch weghalen? Of zou je dan zien dat een heel deel van de kosten door bedrijven wordt veroorzaakt, maar nu op de consumenten worden afgewend?
Daarbij laten de winsten van de leveranciers wel zien dat de kosten nogal meevallen. Zou dat niet het geval zijn, zou die winst de afgelopen jaren gekelderd moeten zijn. Iets wat niet gebeurd is.

[Amos_x]

Zenix schreef op maandag 11 maart 2024 @ 21:33:
[...]


Die stroom is minder waard, maar er mag wel meer rekening worden gehouden met deze groepen, want die niet rijke daken moeten ook vol in de toekomst. Dat is ook één van de redenen waarom het er niet doorkwam in de eerste kamer.

"Moeten". Maar waarom toch? Er 'moet' helemaal niets. Ik krijg meer en meer de indruk van een bijna religieus dogma, een soort PV hysterie? Er ligt nu blijkbaar al te veel... Waarom moeten sociale woningen 'vol' met PV? Is er nergens anders genoeg plaats, of vierkante metertjes, om die equivalente oppervlaktes neer te leggen? Wel toch?

Waarom op het dak van woningen van mensen die daar helemaal niet om gevraagd hebben, of er ook de keuze niet voor hebben. Waar ze fysiek liggen maakt geen hol uit. Je kan ze ergens anders leggen, en via een of andere constructie (co-operatieve, weet ik veel) ze toch beschikbaar maken voor sociale woningen of andere groepen, naar keuze! Zonder dwang. Want eens ze op dat dak liggen van een huurhuis, gaat sowieso de huurprijs omhoog en moet er meebetaald worden in iets waar ze absoluut niet om zitten te vragen.

Ik ken ook mensen uit die groepen, en 28 of 40 euro extra per maand is genoeg om heel wat onrust en crisis te veroorzaken op een al laag maandelijks budget. Die groepen zullen eerst (terecht) kijken of ze aan het verbruik kunnen sleutelen, ipv mee te betalen in luxe speeltjes. Vanuit hun standpunt voelt dit erg oneerlijk, en 'opgedrongen' door de elite en zal enkel weerstand oproepen.

Zolang er plaats genoeg is (ga eens in de havens kijken, of op industrieterreinen) voor nog 1000en m2 panelen, heeft het geen enkele zin om elk particulier sociaal huurhuis uit te rusten met PV. Wat een overhead!

Zie hieronder:

ep667 schreef op dinsdag 12 maart 2024 @ 00:22:
Ik heb vier zonnepaneeltjes op het dak van ‘mijn’ huurwoning in de vrije sector liggen. Die leveren natuurlijk zo weinig op dat de opwekboete mij straks letterlijk geld gaat kosten. Na salderen ben ik nog steeds een nettoverbruiker, ook al omdat ik de stroom zoveel mogelijk zelf gebruik dus van terugleveren is amper sprake. Maar met zo’n kleine installatie ga je jezelf in de vingers snijden met de huidige boetes. En aangezien het huis niet van mij is, is afmelden of meer leggen niet aan de orde.

Leg ze in een veld en laat iedereen naar keuze mee instappen in een soort plan. Maar 'dwing' het niet op huurwoningen.

[Martin7182]

Amos_x schreef op dinsdag 12 maart 2024 @ 07:43:
[...]


Geen probleem wat mij betreft. Maar ik zou je willen vragen om dan gas te verstoken. Dat brandt heel wat properder dan hout (of mazout) of gelijkaardig. Er zijn twee kanten aan de milieuproblematiek. De CO2 greta-thunberg kant (die helemaal klopt maar waar ik zelf ook niet overmatige inspanningen wil of zal voor maken), en de directe gezondheidsimpact van fijn stof/roet, die rechtstreeks effect heeft op ieders levensverwachting en de gezondheid van onder andere kinderen of ouderen.

Dus gas, prima, hout zou er nu toch al een tijdje uit mogen zijn want echt niet meer van deze tijd. Bewezen nefast voor de directe gezondheid. Dat laatste vind ik veel belangrijker op dit moment dan de CO2 problematiek (CO2 problematiek die bewezen is trouwens, voor ik als wappie weggezet wordt)

Dan moet ik je teleurstellen; gas gaat eruit, hout komt erin. Met gas ben je nog steeds afhankelijk van partijen die alleen oog hebben voor de centen en die het milieu verder niet boeit. Dat krijg je in een commerciële markt waar de politiek zijn handen vanaf trekt. Ik vind het prima zo. Als ze hout gaan belasten, haal ik het wel uit het bos of zo.

Maar we gaan zien of de soep zo heet gegeten gaat worden. Voorlopig heb ik een jaarcontract zonder boete. De ACM zou gisteren toch iets besluiten m.b.t. de boetes, is daar al iets over bekend?

[Amos_x]

Simpel360 schreef op dinsdag 12 maart 2024 @ 07:55:
[...]

Plusjes? Als in clickbaits? Daar heeft u ook nogal een uitgesproken mening over

U weet toch ook dat er een nogal elementair verschil zit tussen de netwerkbeheerder en een energiebedrijf?
Die 2 smaken op 1 hoop vegen is nogal simplistisch. Zijn ook 2 bedragen op de factuur

Jij weet duidelijk niet wat 'clickbait' is, of het is in elk geval niet relevant voor wat ik zei. Een duwtje krijgen van een gelijkgestemde op dit forum is een teken van 'het eens zijn', niets meer, niet minder, niets te maken met clickbait. Verder totaal onbelangrijk, en ik wil er geen punt van maken.

Hoe dan ook ga ik vanaf nu even gewoon meelezen, er moet ook gewerkt worden Tot opluchting van velen wellicht, het is wellicht comfortabeler zo. Sowieso heb ik inderdaad weinig toe te voegen, voor iemand het zegt.

[ Voor 9% gewijzigd door Amos_x op 12-03-2024 08:14 ]

[Amos_x]

Martin7182 schreef op dinsdag 12 maart 2024 @ 08:04:
[...]

Dan moet ik je teleurstellen; gas gaat eruit, hout komt erin. Met gas ben je nog steeds afhankelijk van partijen die alleen oog hebben voor de centen en die het milieu verder niet boeit. Dat krijg je in een commerciële markt waar de politiek zijn handen vanaf trekt. Ik vind het prima zo. Als ze hout gaan belasten, haal ik het wel uit het bos of zo.

Maar we gaan zien of de soep zo heet gegeten gaat worden. Voorlopig heb ik een jaarcontract zonder boete. De ACM zou gisteren toch iets besluiten m.b.t. de boetes, is daar al iets over bekend?

jammer, ik ben echt geen milieu jihadi, maar hout verbranden is niet duurzaam. Als alle 18M Nederlanders hout uit het bos halen, staat er na 5 minuten geen boom meer recht. De middeleeuwen zijn voorbij. Nog los van fijn stof/roet en dergelijke. Daarmee verlies je me toch wel. Genoeg mensen met onderliggende respiratoire problemen voor wie dit problematisch is.

[flaskk]

Wat gebeurd er als je eerst een vast energie contract afsluit en daarna zelf een paar paneeltjes op de schuur gooit?

[Hansieo]

Hielko schreef op maandag 11 maart 2024 @ 17:52:
[...]

Verschil is wel dat bij een betrouwbare overheid
de salderingsregeling al een paar jaar geleden was afgeschaft

én.... hadden we nu dus VEEL minder panelen in het land...

én ...hadden we nog VETTER afhankelijk geweest van poetin-gas..
(ja, we kopen dat spul nog steeds via slinkse omweg)


Zouden we dan beter af geweest zijn???
met een nóg verder achteroplopende transitie?

[redwing]

Amos_x schreef op dinsdag 12 maart 2024 @ 08:00:
[...]
"Moeten". Maar waarom toch? Er 'moet' helemaal niets. Ik krijg meer en meer de indruk van een bijna religieus dogma, een soort PV hysterie? Er ligt nu blijkbaar al te veel... Waarom moeten sociale woningen 'vol' met PV? Is er nergens anders genoeg plaats, of vierkante metertjes, om die equivalente oppervlaktes neer te leggen? Wel toch?

Ten eerste omdat we simpelweg meer panelen nodig hebben. Ten tweede omdat het op de lange termijn geld bespaart (mits de leveranciers eens wat meer in bedwang gehouden zouden worden)

Waarom op het dak van woningen van mensen die daar helemaal niet om gevraagd hebben, of er ook de keuze niet voor hebben. Waar ze fysiek liggen maakt geen hol uit. Je kan ze ergens anders leggen, en via een of andere constructie (co-operatieve, weet ik veel) ze toch beschikbaar maken voor sociale woningen of andere groepen, naar keuze! Zonder dwang. Want eens ze op dat dak liggen van een huurhuis, gaat sowieso de huurprijs omhoog en moet er meebetaald worden in iets waar ze absoluut niet om zitten te vragen.

Klopt, alleen gezien de hoeveelheid die nog nodig is zul je op meerdere punten moeten werken. Het is niet het een of het ander, het moet gewoon allemaal willen we de klimaatdoelen enigszins in beeld houden. En doen we dat niet gaat het nog veel meer kosten omdat we dan meer en meer klimaatschade krijgen.

Ik ken ook mensen uit die groepen, en 28 of 40 euro extra per maand is genoeg om heel wat onrust en crisis te veroorzaken op een al laag maandelijks budget. Die groepen zullen eerst (terecht) kijken of ze aan het verbruik kunnen sleutelen, ipv mee te betalen in luxe speeltjes. Vanuit hun standpunt voelt dit erg oneerlijk, en 'opgedrongen' door de elite en zal enkel weerstand oproepen.

En precies daarom moeten zaken zoals dit voorspelbaar zijn en voor langere termijn vast liggen. En niet wat er nu gebeurd dat de situatie elke maand wel weer verandert en niemand meer weet waar hij aan toe is.

Zolang er plaats genoeg is (ga eens in de havens kijken, of op industrieterreinen) voor nog 1000en m2 panelen, heeft het geen enkele zin om elk particulier sociaal huurhuis uit te rusten met PV. Wat een overhead!

Zie hieronder:

[...]

Leg ze in een veld en laat iedereen naar keuze mee instappen in een soort plan. Maar 'dwing' het niet op huurwoningen.

Wederom, het zou ook niet opgedwongen moeten worden. Het zou gestimuleerd moeten worden. Precies waarom de huidige situatie zo slecht is. Het gaat uiteindelijk niet om salderen wel/niet afbouwen, het gaat om een betrouwbare regering die doet wat ie beloofd. En dus in dit geval ervoor zorgt dat het salderen afgebouwd wordt en dat er een vervangende regeling komt die een goede terugverdientijd garandeert, zodat mensen de keuze hebben om wel/niet mee te doen, maar zodat wel meedoen binnen een voorspelbare tijd voordelen geeft.

Vandaar ook dat ik nogal vaak aangeef dat de discussie keer op keer afdwaalt. Het gaat er niet om wat er met salderen gebeurd, het gaat er om dat er een lange termijnplan ligt waar mensen op kunnen bouwen.

[hoevenpe]

Hansieo schreef op dinsdag 12 maart 2024 @ 08:26:
én ...hadden we nog VETTER afhankelijk geweest van poetin-gas..

PV doet in de winter vrijwel niets, dat gas van Poetin en andere dubieuze regimes hebben we sowieso nog lang nodig.

[redwing]

hoevenpe schreef op dinsdag 12 maart 2024 @ 08:29:
[...]

PV doet in de winter vrijwel niets, dat gas van Poetin en andere dubieuze regimes hebben we sowieso nog lang nodig.

Ook in de winter heb je het over tientallen procenten die afgedekt worden en eigenlijk heb je het dan maar over een maand of 3. Dat we daardoor nog steeds andere bronnen nodig hebben klopt natuurlijk, maar het is ook niet dat de winter-PV geen enkele impact heeft.

[Skywalker27]

flaskk schreef op dinsdag 12 maart 2024 @ 08:20:
Wat gebeurd er als je eerst een vast energie contract afsluit en daarna zelf een paar paneeltjes op de schuur gooit?

Oei daar ben ik ook benieuwd naar. Situatie hier ik heb voor het gedonder met Rusland begon een 5 jarig contract afgesloten voor energie dus die duurt nog 2 jaar. Echt met prijzen daar wordt menig persoon jaloers op. Eind augustus begint hier de verbouwing, daarna paneeltjes l/W warmtepomp enz. ik ben heel benieuwd wat er gaat gebeuren.

Stroom excl belasting
normaal tarief 8 cent kwh
dal tarief 7 cent kwh

Gas excl belasting
normaal tarief 0,30 cent per m3

[ Voor 10% gewijzigd door Skywalker27 op 12-03-2024 08:51 . Reden: tarieven er bij gezet ]

[One-eye864]

Skywalker27 schreef op dinsdag 12 maart 2024 @ 08:40:
[...]


Oei daar ben ik ook benieuwd naar. Situatie hier ik heb voor het gedonder met Rusland begon een 5 jarig contract afgesloten voor energie dus die duurt nog 2 jaar. Echt met prijzen daar wordt menig persoon jaloers op. Eind augustus begint hier de verbouwing, daarna paneeltjes l/W warmtepomp enz. ik ben heel benieuwd wat er gaat gebeuren.

Tja zolang je een vast contract hebt kan deze niet aangepast worden dus ook geen terugleverboete

[Hansieo]

hoevenpe schreef op dinsdag 12 maart 2024 @ 08:29:
[...]

PV doet in de winter vrijwel niets, dat gas van Poetin en andere dubieuze regimes hebben we sowieso nog lang nodig.

niets is niet juist (zoals @redwing ) correct aangeeft.

ik bv: 30 panelen heb eigenlijk alleen nov-dec flink elektra nodig voor 2x wtp én EV. Helaas-pindakaas.

Daarentegen doe ik dan 2 maanden (nov & feb) soms al wat netto terug,
en mrt & okt lever ik nog flink voor mensen die dat niét hebben, dus ja, putin-gas besparen
in de top maanden heb ik idd overproductie, en daar gaat dan best wel wat van....naar de EV ritjes