De zonnepanelen-boete

[Waah]

emielbf schreef op maandag 1 september 2025 @ 07:14:
[...]

voor de verkiezingen zijn er 25 partijprogramma's die alles beloven om maar kiezers binnen te harken en waar wij intrappen, daar zou je wat van kunnen vinden, en na de verkiezingen is er een regeerakkoord wat een compromis is van een handvol partijprogramma's. Dat is de kern van politiek in nederland en heeft niks met omzwaaien te maken.
Los van dit model kun je wat vinden van de politiek de afgelopen tijd, misschien moeten we naar een zakenkabinet waar we doen wat nodig is.
Maar we drijven helaas wat af qua topic.

Doen wat nodig is En wat is er dan nodig? Dat is nogal onderhevig aan perspectief... waarbij verschillende partijen, verschillende zaken zullen beloven.

[hoevenpe]

Wozmro schreef op maandag 1 september 2025 @ 07:56:
Wie stemt hier in oktober dan allemaal voor de politieke partij die in dikke letters: 'salderen behouden' in zijn programma staan heeft?

Volgens mij heeft geen enkele serieuze partij dat zo in het programma staan.

Stiekem blij dat deze electorale hete aardappel volledig op het bordje van de huidige coalitie ligt.

[esphome]

Wozmro schreef op zaterdag 30 augustus 2025 @ 20:42:
Dat klopt helemaal.

Maar:
- tegelijk blijven warm water en verwarming produceren met een gasketel.
- Blijven rijden in een ICE en daarvoor fossiele brandstoffen gebruiken.
*

En dan klagen dat je een pv-installatie niet snel genoeg terugverdient...

* Ik weet dat niet alles tegelijk overal kan. Maar het gaat wel over het complete plaatje op maatschappelijk niveau, niet op individueel niveau.

Stel je voor dat er nu geen combiketels, benzine of diesel auto's meer waren. Dan hadden wij zonder stroom gezeten omdat er gewoonweg niet genoeg capaciteit is om die van stroom te voorzien.

Stroom zou dan op rantsoen moeten en per postcode gebied wordt de stroom voor een paar uur op geschakeld en de rest van de dag zit je zonder stroom.

[esphome]

Simpel360 schreef op zaterdag 30 augustus 2025 @ 22:51:
[...]

De prijzen gaan niet dalen, de inflatie laat de prijzen zelfs stijgen

De energie prijzen zijn de grootste aanjager van de inflatie. Dus die inflatie spiraal doorbreken zou wel eens vele goede kanten hebben.

[ZeRoC00L]

esphome schreef op maandag 1 september 2025 @ 12:28:
[...]

Stel je voor dat er nu geen combiketels, benzine of diesel auto's meer waren. Dan hadden wij zonder stroom gezeten omdat er gewoonweg niet genoeg capaciteit is om die van stroom te voorzien.

Stroom zou dan op rantsoen moeten en per postcode gebied wordt de stroom voor een paar uur op geschakeld en de rest van de dag zit je zonder stroom.

Dat lijkt me wat overdreven, die omschakeling is er ook niet in 1 dag. Maar er had al weer eerder gestart moeten worden met het uitbreiden van het netwerk. In scandinavië, met name noorwegen, worden al (bijna) geen brandstof auto's meer verkocht, en ook een gasnetwerk is daar gewoon niet, die draaien al langer electrisch, al dan niet met WP.

[esphome]

Kalentum schreef op zondag 31 augustus 2025 @ 16:11:
[...]
Wat jij beschrijft zijn dynamische contracten. Die bestaan al.

Het betalen van terugleverkosten is een keuze.

Gemaakt keuzes.

Energie Nederland (lobby apparaat energieleveranciers):
- zonnestroom van particulieren -> slecht en dient zoveel mogelijk, onrendabel gemaakt te worden
- zonnestroom van bedrijven -> goed en ook belangrijk voor de energietransitie

esphome in "De zonnepanelen-boete"

[Wozmro]

esphome schreef op maandag 1 september 2025 @ 12:28:
[...]

Stel je voor dat er nu geen combiketels, benzine of diesel auto's meer waren. Dan hadden wij zonder stroom gezeten omdat er gewoonweg niet genoeg capaciteit is om die van stroom te voorzien.

Stroom zou dan op rantsoen moeten en per postcode gebied wordt de stroom voor een paar uur op geschakeld en de rest van de dag zit je zonder stroom.

Och, ik ben al zo oud dat ik mij de 'debatten' herinner over de condensatieketel die je zeker nooit mocht kopen want 'rommel' ivgl met een degelijke HR-ketel.

Om nog maar te zwijgen over de invoering van de euro-normen die ingevoerd werden voor fossiele auto's en vrachtwagens.

Alles en iedereen ging failliet gaan, het gaat allemaal veel te snel, het is allemaal geldklopperij,...

Feit is: 20 jaar geleden was voor mij een condensatieketel de meest optimale keuze. Nu niet meer. Nu staat er een airco die in het tussenseizoen evenveel elektriciteit verbruikt als de gasketel voor de pompen en toebehoren.

En binnen nog eens 20 jaar zal ik nog wel eens een keer evalueren. Daarbij vooral focussen op wat technisch mogelijk is (met steeds zijn voor- en nadelen) en niet op politieke/administratieve 'oplossingen'.

[esphome]

Kalentum schreef op zondag 31 augustus 2025 @ 17:49:
[...]
Jij stemt toch niet op VVD, BBB, NSC of PVV neem ik aan? Of wel? Ga je ze belonen voor het afschaffen van de salderingsregeling en het in stand houden van de TLK?

In oktober mag je weer!

Als het volk consistent beleid wil moet het volk consistent stemmen.

Vorige verkiezingen 2023:

Voor behoud salderingsregeling: GroenLinks/PvdA, BBB, Partij voor de Dieren, SP, JA21 en 50Plus
Overwegend neutraal over salderingsregeling: PVV, NSC, Volt, BVNL, DENK, BIJ1
Tegen behoud salderingsregeling: VVD, D66, CDA, ChristenUnie, FvD, SGP, Fractie Gündogan, Fractie de Haan

De toen gevormde coalitie:
VVD - weg met de salderingsregeling
PVV, NSC - neutraal over het salderen
BBB - behouden salderingsregeling

Dus dan zouden wij de de VVD eruit moeten gooien, sowieso een goed plan, om het een neutrale of positieve zienswijze op het salderen te krijgen.

Bron: https://soly.nl/kennisban...tijen-zijn-voor-en-tegen/

[Martin7182]

esphome schreef op maandag 1 september 2025 @ 12:45:
[...]

Gemaakt keuzes.

Energie Nederland (lobby apparaat energieleveranciers):
- zonnestroom van particulieren -> slecht en dient zoveel mogelijk, onrendabel gemaakt te worden
- zonnestroom van bedrijven -> goed en ook belangrijk voor de energietransitie

esphome in "De zonnepanelen-boete"

Daarnaast zorgt ingevoede stroom van particulieren met name juist voor ontlasting i.p.v. belasting van het net. Want fysiek naast de invoeder is er meestal weer een afnemer. De ingevoede stroom eet zich zo een weg langs alle afnemers en komt pas als laatste bij de elektriciteitscentrale aan (waar de netspanning het hoogst is). Als er tenminste nog stroom over is.
Stroom van grote bedrijven komt vaak van afgelegen gebied over een aparte kabel. Misschien hebben ze die kabel zelf betaald. In ieder geval, uitbreiden/verzwaren van het net lijkt me meer in die hoek te liggen. Of in de hoek van stroomafnemers. Ik heb het vaker gezegd: zonder een afnemer doet een zonnepaneel niets

[esphome]

Wozmro schreef op maandag 1 september 2025 @ 07:56:
Wie stemt hier in oktober dan allemaal voor de politieke partij die in dikke letters: 'salderen behouden' in zijn programma staan heeft?

Het salderen is nu al uitgehold zonder dat de politiek er ook maar één vinger naar uitgestoken heeft. Het zijn dus niet de politieke partijen die de aanleiding zijn van dit topic!

Dit topic gaat over de zonnepanelen-boete en dat is het werk van de energiebedrijven. De salderingsregeling is nog niet eens afgeschaft maar er zijn wel al twee poten onder de kruk vandaan gezaagd door de energieleveranciers. Nu moet je goed balanceren om nog te kunnen zitten op één poot.

[Domba]

esphome schreef op maandag 1 september 2025 @ 12:28:
[...]

Stel je voor dat er nu geen combiketels, benzine of diesel auto's meer waren. Dan hadden wij zonder stroom gezeten omdat er gewoonweg niet genoeg capaciteit is om die van stroom te voorzien.

Stroom zou dan op rantsoen moeten en per postcode gebied wordt de stroom voor een paar uur op geschakeld en de rest van de dag zit je zonder stroom.

Het zijn niet alleen kleinverbruikers die stroom gebruiken.
Een provincie waar het behoorlijk gaat knellen is Utrecht die hadden al 10 maatregelen bedacht om tot 2029 te overbruggen, maar de netverzwaring heeft vertraging vanwege zoeken naar een locatie voor de middenspanningsstations en HV onderstation .
Nu moeten ze nog 4 jaar langer zien te overbruggen en meer nieuwe maatregelen bedenken.
Het is een super traag proces, maar load shedding zal echt een van de laatste opties zijn.

[Simpel360]

esphome schreef op maandag 1 september 2025 @ 12:57:
[...]

Vorige verkiezingen 2023:

Voor behoud salderingsregeling: GroenLinks/PvdA, BBB, Partij voor de Dieren, SP, JA21 en 50Plus
Overwegend neutraal over salderingsregeling: PVV, NSC, Volt, BVNL, DENK, BIJ1
Tegen behoud salderingsregeling: VVD, D66, CDA, ChristenUnie, FvD, SGP, Fractie Gündogan, Fractie de Haan

De toen gevormde coalitie:
VVD - weg met de salderingsregeling
PVV, NSC - neutraal over het salderen
BBB - behouden salderingsregeling

Dus dan zouden wij de de VVD eruit moeten gooien, sowieso een goed plan, om het een neutrale of positieve zienswijze op het salderen te krijgen.

Bron: https://soly.nl/kennisban...tijen-zijn-voor-en-tegen/

Toch stemadvies?

[YakuzA]

esphome schreef op maandag 1 september 2025 @ 12:31:
[...]

De energie prijzen zijn de grootste aanjager van de inflatie. Dus die inflatie spiraal doorbreken zou wel eens vele goede kanten hebben.

Inflatie kan van veel kanten komen, de huidige inflatie golf van de laatste paar jaar is inderdaad door energie prijzen van olie/gas. (waar de gasprijs weer de stroomprijs opjaagde)

[ Voor 7% gewijzigd door YakuzA op 01-09-2025 13:38 ]

[Martin7182]

esphome schreef op maandag 1 september 2025 @ 13:10:
[...]

Het salderen is nu al uitgehold zonder dat de politiek er ook maar één vinger naar uitgestoken heeft. Het zijn dus niet de politieke partijen die de aanleiding zijn van dit topic!

Dit topic gaat over de zonnepanelen-boete en dat is het werk van de energiebedrijven. De salderingsregeling is nog niet eens afgeschaft maar er zijn wel al twee poten onder de kruk vandaan gezaagd door de energieleveranciers. Nu moet je goed balanceren om nog te kunnen zitten op één poot.

Precies, en in het bijzonder over de saldeerboete. Salderen zou iets moeten zijn wat je krijgt, niet waarover je ook nog geld moet betalen. Het land zou te klein zijn als b.v. je werkgever een 'loonboete' zou invoeren. De UWV / verzekeraar een 'uitkeringsboete'. De supermarkt een 'aankoopboete'.

Wat energieleveranciers feitelijk doen is onterecht onderscheid maken. Ze mogen best kosten in rekening brengen, maar niet afhankelijk van hoe het netto stroomverbruik van een huishouden is opgebouwd. Dat staat ook gewoon in de wet. Maar door een maas weten ze dit toch te omzeilen. Saillant details: juist de aanstichter hiervan (vdB) heeft zo ongeveer het beste modelcontract (zonder TLK dus) voor huishoudens die maximaal salderen. Misschien is dit zelfs opzet, om de mond te snoeren van klanten die anders naar de rechter zouden stappen.

[iKiddo]

Domba schreef op zondag 31 augustus 2025 @ 12:16:
De onbalanskosten kan aanzienlijk lager als balansverantwoordelijke zouden sturen op balans voor eigen portofolio, ipv meegokken met passief meesturen en opzettelijk een onbalans in eigen portofolio op te bouwen. Dat zou komen van teruglevering is een fabeltje, afname van hogere vermogens is veel moeilijker te voorspellen zoals EV opladen die niet extern aangestuurd wordt.
[...]
Het probleem is dat die aan passief meesturen doen, dat afwentelen op de klanten, klanten die geen weet hebben hoe intensief hun energieleverancier aan het gokkken is met passief meesturen.

Woahhh wat een bizarre toestand.
Dank voor je toelichting!!
Klinkt als een onhoudbare situatie? Zijn beleidsmakers ook op de hoogte dat dit zo in elkaar steekt? Begrijp ik je goed dat ACM ook in hun onderzoek, ook als ze weten dat dit zo werkt, het niet kunnen meenemen, omdat ze enkel mogen kijken of er kosten ten grondslag liggen aan de 'zonnepanelen-boete' ?

[esphome]

De ACM, "De extra kosten die deze leveranciers maken in het geval van huishoudens met zonnepanelen zijn hogere inkoopkosten, hogere onbalanskosten en kosten die veroorzaakt worden door de salderingsregeling."
"

"De onderzochte manieren waarop dit is gebeurd, zijn ook niet verboden."

"De ACM heeft ook vastgesteld dat de leveranciers door het maken van onderscheid tussen huishoudens met en zonder zonnepanelen geen extra marge maken; tegenover de hogere tarieven voor huishoudens met zonnepanelen staan lagere tarieven voor huishoudens zonder zonnepanelen."

Bron: https://www.acm.nl/nl/pub...neelhouders-niet-verboden

Inkoopkosten, ik neem aan hun eigen inkoop is bij derden of productie die ze dan niet kunnen verkopen aan hun klanten. Onbalanskosten, meer teruglevering dan de klanten afnemen en dat communiceert dan weer met de inkoopkosten. Meer ingekocht, geen mogelijke afname waardoor het ingekochte op dat moment waardeloos is als die niet in het buitenland kan worden afgezet.
Kosten salderingsregeling, de "alle" teruggeleverde stroom valt onder de TLK en zo blijft er nog één van de drie onderdelen over van de salderingsregeling en dat is de teruggave van de energiebelasting.
En daar draait de belastingdienst voor op en niet de energieleverancier.

Niet verboden, wij hebben deze situatie niet meegenomen in de gemaakte wetgeving.

Volgens mij zijn de tarieven gelijk of er nu teruglevering plaats vindt of niet. Er is een toeslag op de teruggeleverde die er op neerkomt dat alle teruggeleverde stroom ongeachte op welk moment niets waard is.
Ik dat mij niet voorstellen en spreek dan ook van onteigening.

[Domba]

iKiddo schreef op dinsdag 2 september 2025 @ 23:09:
[...]
Woahhh wat een bizarre toestand.
Dank voor je toelichting!!
Klinkt als een onhoudbare situatie? Zijn beleidsmakers ook op de hoogte dat dit zo in elkaar steekt? Begrijp ik je goed dat ACM ook in hun onderzoek, ook als ze weten dat dit zo werkt, het niet kunnen meenemen, omdat ze enkel mogen kijken of er kosten ten grondslag liggen aan de 'zonnepanelen-boete' ?

Voor passief meesturen, Tennet zit niet stil, die kijkt en test min of meer, welke (tijdelijke)maatregelen het effect op de systeembalans verder verminderen. Daar is ook ACM bij betrokken want uiteindelijk moet het in de netcode terechtkomen. Tennet kijkt niet direct naar geldstromen.
Op zich is het uiterst complex, want hoe tijdelijk is dit als na 2026 energiebelasting niet meer te salderen is voor kleinverbruikers en na 2027-2028 deze ook kleinverbruikers te maken krijgt met nettarieven, waarna verschuift het dan. Overschakeling naar hernieuwbare is ook overschakkeling naar meer aanbod dan vraag op vele momenten die nauwelijks marginale kosten heeft. Bij fossiel zijn er nog de marginale kosten als brandstofkosten voor elke kWh/MWh. Bij 10% meer of minder opwek bedrijfs uren voor PV en wind veranderen kosten nauwelijks, die bestaan voornamelijk uit vaste kosten en periodiek onderhoud.

Er zijn nu nog steeds kleinverbruikers die instappen voor een "onbalansaccu" bij ca 80 euro/maand opbrengst, het is bijna een jaar geleden dat nog ca 160 euro/maand opbrengst niet vreemd was.

Waarop ACM toezicht houdt is ook niet in detail duidelijk geworden is ook bij behandeling van de energiewet niet duidelijk geworden. De wet zelf maakt al verschil door levertarief en terugleververgoeding benoemen ipv beide als een tarief te omschrijven en van ACM zie je in meeste publicaties dat deze benadrukt dat ze toezicht houdt op redelijke tarieven voor kleinverbruikers.

[Jesaul]

Domba schreef op woensdag 3 september 2025 @ 08:27:

Waarop ACM toezicht houdt is ook niet in detail duidelijk geworden is ook bij behandeling van de energiewet niet duidelijk geworden. De wet zelf maakt al verschil door levertarief en terugleververgoeding benoemen ipv beide als een tarief te omschrijven en van ACM zie je in meeste publicaties dat deze benadrukt dat ze toezicht houdt op redelijke tarieven voor kleinverbruikers.

In 2027 noemen ze de terugleveringskosten een batterijbelasting en zeggen dat het economisch verantwoord is.

[Martin7182]

Jesaul schreef op woensdag 3 september 2025 @ 11:35:
[...]

In 2027 noemen ze de terugleveringskosten een batterijbelasting en zeggen dat het economisch verantwoord is.

Hoezo dan? Dankzij een batterij ga je straks toch juist minder of helemaal niet meer terugleveren?

Of bedoel je dat energieleveranciers gaan investeren in batterijopslag zodat consumenten dat niet hoeven doen (maar wel eraan meebetalen)? Eigenlijk zou zoiets wel mooi zijn; de energie wordt dan niet weggegooid of onderhands verhandeld. Als energieleveranciers alleen maar stroom schuiven en niet innoveren, worden ze straks buitenspel gezet door innovaties die er toch wel komen. Als het zo doorgaat, levert straks niemand meer terug en wordt het vooral voor de niet-PV huishoudens erg duur om stroom via het net te kopen.

[Proton_]

Domba schreef op zondag 31 augustus 2025 @ 12:16:
De onbalanskosten kan aanzienlijk lager als balansverantwoordelijke zouden sturen op balans voor eigen portofolio, ipv meegokken met passief meesturen en opzettelijk een onbalans in eigen portofolio op te bouwen.

Als ik je goed begrijp, dan zou een balansverantwoordelijke leverancier die niet 'gokt' en goede klantprofielen heeft minder kosten hebben en dus een lagere prijs kunnen rekenen en daarmee de markt overnemen.
Waarom zien we dat niet gebeuren?

[Jesaul]

Martin7182 schreef op woensdag 3 september 2025 @ 12:08:
[...]

Hoezo dan? Dankzij een batterij ga je straks toch juist minder of helemaal niet meer terugleveren?

Of bedoel je dat energieleveranciers gaan investeren in batterijopslag zodat consumenten dat niet hoeven doen (maar wel eraan meebetalen)? Eigenlijk zou zoiets wel mooi zijn; de energie wordt dan niet weggegooid of onderhands verhandeld. Als energieleveranciers alleen maar stroom schuiven en niet innoveren, worden ze straks buitenspel gezet door innovaties die er toch wel komen. Als het zo doorgaat, levert straks niemand meer terug en wordt het vooral voor de niet-PV huishoudens erg duur om stroom via het net te kopen.

Ik bedoel beide punten - en een kleine huishouder betaalt voor de productie van batterijen als hij elektriciteit weggeeft. En gewone mensen betalen ook iets voor de productie van batterijbuffers bij leveranciers. De wetgeving zal in dat proces worden aangepast.

[jbhc]

Uiteindelijk zijn de energieboeren natuurlijk bezig om een nieuw verdienmodel op te tuigen. Als alle energie namelijk duurzaam opgewekt wordt is het min of meer gratis en hebben ze eigenlijk helemaal geen bestaansrecht meer.

[Domba]

Proton_ schreef op woensdag 3 september 2025 @ 12:16:
[...]

Als ik je goed begrijp, dan zou een balansverantwoordelijke leverancier die niet 'gokt' en goede klantprofielen heeft minder kosten hebben en dus een lagere prijs kunnen rekenen en daarmee de markt overnemen.
Waarom zien we dat niet gebeuren?

Kleinverbruikers zijn maar een beperkt deel van het vermogen voor balancering , 70% van 380kV transportcapaciteit is voor Nederlands gebruik de overige 30% is ruimte voor buitenlandse doorvoer gebruik, die wel transportverlies heeft en normaal geen onbalans veroorzaakt, maar wel kan

Als je weet bij welke balansverantwoordelijke de 52 energieleveranciers hun huishoudelijke verbruikers hebben ondergebracht, zo'n lijst kan ik niet vinden en de toewijzing is op EAN-code niveau van de aansluiting, een groep is ook te isoleren en apart onder te brengen.

bijv die bij PVNED zitten hebben automatisch alle de zelfde onbalanspool.

Op moment zijn energieleveranciers vrij, waar ze deze kosten laten neerslaan, met einde salderen wordt de energiewet gewijzigde artikelen van kracht en zijn er beperkingen dat niet langer toestaat dat onbalanskosten van een zonneweide waar energieleverancier in deelnemen de kosten laat neerdalen bij huishoudelijke PV.
Wat de praktijk is weet alleen de energieleverancier en mogelijk de ACM.

[Novax]

Domba schreef op woensdag 3 september 2025 @ 21:54:
Op moment zijn energieleveranciers vrij, waar ze deze kosten laten neerslaan, met einde salderen wordt de energiewet gewijzigde artikelen van kracht en zijn er beperkingen dat niet langer toestaat dat onbalanskosten van een zonneweide waar energieleverancier in deelnemen de kosten laat neerdalen bij huishoudelijke PV.
Wat de praktijk is weet alleen de energieleverancier en mogelijk de ACM.

Dat is volgens mij niet de bedoeling van het amendement die de wet daarop wijzigt als je de toelichting leest. De ACM zei daar het volgende over:

Dan het amendement op stuk nr. 16, over een verbod op het bij huishoudens en micro-ondernemingen in rekening brengen van discriminatoire of niet direct of indirect aan teruglevering gerelateerde kosten. Het amendement verbiedt een leverancier of marktdeelnemer om een consument kosten in rekening te brengen die niet direct of indirect gerelateerd zijn aan teruglevering of aan andere activiteiten als actieve afnemer. Met andere woorden, consumenten met zonnepanelen betalen alleen voor de kosten die zij veroorzaken.
Leveranciers mogen daadwerkelijk gemaakte meerkosten, die inkoopkosten en onbalanskosten waar de heer Smit het net over had, wel in rekening brengen, ook nog steeds via terugleverkosten aan consumenten met zonnepanelen. Maar de socialisering van kosten van consumenten zonder zonnepanelen naar consumenten met zonnepanelen is niet toegestaan.

[esphome]

Novax schreef op donderdag 4 september 2025 @ 08:51:
[...]

Dat is volgens mij niet de bedoeling van het amendement die de wet daarop wijzigt als je de toelichting leest. De ACM zei daar het volgende over:

Leveranciers mogen daadwerkelijk gemaakte meerkosten, die inkoopkosten en onbalanskosten waar de heer Smit het net over had, wel in rekening brengen, ook nog steeds via terugleverkosten aan consumenten met zonnepanelen. Maar de socialisering van kosten van consumenten zonder zonnepanelen naar consumenten met zonnepanelen is niet toegestaan.

[...]

De energieleveranciers mogen dan wel "socialiseren" als ik het goed lees?

Dat zou dan ook overeenkomen met wat ik eerder schreef over Energie Nederland, die op een twee verschillende manieren kijkt naar zonnepanelen van consumenten en zonnepanelen van bedrijven.

[redwing]

Novax schreef op donderdag 4 september 2025 @ 08:51:
[...]

Dat is volgens mij niet de bedoeling van het amendement die de wet daarop wijzigt als je de toelichting leest. De ACM zei daar het volgende over:

[...]

Kort gezegd, de onbalans- (en andere) kosten veroorzaakt door de wind en zonne-parken komen alsnog gewoon bij de consument te liggen. Daarnaast zijn de kosten die berekend worden aan consumenten-PV al hoger dan de daadwerkelijke kosten, dus daar zal weinig gaan veranderen met de nieuwe wet. Sterker nog, de leveranciers krijgen nu een extra argument om extra kosten te rekenen aan de consumenten-PV.

[WiseGuy!]

jbhc schreef op woensdag 3 september 2025 @ 20:31:
Uiteindelijk zijn de energieboeren natuurlijk bezig om een nieuw verdienmodel op te tuigen. Als alle energie namelijk duurzaam opgewekt wordt is het min of meer gratis en hebben ze eigenlijk helemaal geen bestaansrecht meer.

Iedereen met een IQ hoog genoeg om te ademhalen zag dit natuurlijk al lang en breed aankomen. Eigenlijk is het enige dat je kunt doen om buiten het gegraai en oneerlijke sprookjesverhalen te blijven is jezelf afsluiten van het net. Doe je dat niet, dan is er altijd wel iemand die graag aan je wil verdienen. Het wachten is dan op de 'u-bent-niet-aangesloten' boete.

[Wozmro]

Leven = boete(s) betalen?

Betreft het hier eigenlijk nog een technische discussie of toch eerder een met een eerder religieuze invalshoek?

Sommige lijken wel passioneel op zoek te gaan naar 'boetes'. Ze zien (of willen zien) overal 'boetes'. Desnoods zelf bedachte.

[esphome]

WiseGuy! schreef op donderdag 4 september 2025 @ 10:00:
[...]

Iedereen met een IQ hoog genoeg om te ademhalen zag dit natuurlijk al lang en breed aankomen. Eigenlijk is het enige dat je kunt doen om buiten het gegraai en oneerlijke sprookjesverhalen te blijven is jezelf afsluiten van het net. Doe je dat niet, dan is er altijd wel iemand die graag aan je wil verdienen. Het wachten is dan op de 'u-bent-niet-aangesloten' boete.

Een bedrijf kan jouw toch niet verplichten om iets van hun af te nemen. Gasloos is al een algemene term geworden. Zelfvoorzienend is ook al een goed ingeburgerde term en als jij een overbruggingsaggregaat in de tuin zet moet je zelf weten. Zolang die niet meer dan 40dB aan geluid veroorzaakt en jij de rookgassen goed afvoert. In de USA is het heel normaal om een noodaggregaat bij jouw huis te hebben staan.

[WiseGuy!]

Wozmro schreef op donderdag 4 september 2025 @ 10:07:
Ze zien (of willen zien) overal 'boetes'. Desnoods zelf bedachte.

Haha ja, de corporaties lopen hierin dan ook voorop!

[ Voor 30% gewijzigd door WiseGuy! op 04-09-2025 10:16 ]

[funkylicious]

Ik heb zojuist de jaarrekening van Vattenfall ontvangen. Ik was in de veronderstelling dat de terugleverkosten berekent worden over het aantal kWh na saldering, maar dit lijkt niet gedaan te zijn:





Na saldering is er een overschat van 1.360 kWh, terwijl ik volgens de jaarrekening in schaal 15 val vanwege een teruglevering van 4.152 kWh en € 431,90 mag betalen. Heb ik de terugleverkosten niet goed begrepen of gaat dit gewoonweg niet goed?

[Domba]

@Novax Op moment geldt Elektriciteitswet 1998, per 1-1-2026 wordt die vervangen door de Energiewet.
Per 1-1-2027 wordt artikel 2.34 aangepast die deze beperking heeft.

De meeste energieleveranciers hebben de balansverantwoordelijkheid uitbesteedt en of het artikel voldoende verrijkt als ze de groepen bij verschillende balansveratwoordelijkheden onderbrengen, dat die niet vermengt worden met onbalanspools waar ook grootverbruikers inzitten met cowboy gedrag als passief meesturen, is mij niet duidelijk,
De energieleverancieers voldoen dan aan de verplichting, maar transparantie voor actieve eindafnemer is nog steeds zoek.

[storm-biker]

funkylicious schreef op donderdag 4 september 2025 @ 11:10:
Ik heb zojuist de jaarrekening van Vattenfall ontvangen. Ik was in de veronderstelling dat de terugleverkosten berekent worden over het aantal kWh na saldering, maar dit lijkt niet gedaan te zijn:

[Afbeelding]

[Afbeelding]

Na saldering is er een overschat van 1.360 kWh, terwijl ik volgens de jaarrekening in schaal 15 val vanwege een teruglevering van 4.152 kWh en € 431,90 mag betalen. Heb ik de terugleverkosten niet goed begrepen of gaat dit gewoonweg niet goed?

Je hebt de terugleverkosten niet goed begrepen helaas. (Bijna) alle leveranciers hanteren gewoon het aantal kWh's dat je terug het net op hebt gestuurd. Dat staat los van salderen.
Kijk even in het modelcontract topic, overstappen gaat je veel schelen.

[Novax]

Domba schreef op donderdag 4 september 2025 @ 11:11:
@Novax Op moment geldt Elektriciteitswet 1998, per 1-1-2026 wordt die vervangen door de Energiewet.
Per 1-1-2027 wordt artikel 2.34 aangepast die deze beperking heeft.

De meeste energieleveranciers hebben de balansverantwoordelijkheid uitbesteedt en of het artikel voldoende verrijkt als ze de groepen bij verschillende balansveratwoordelijkheden onderbrengen, dat die niet vermengt worden met onbalanspools waar ook grootverbruikers inzitten met cowboy gedrag als passief meesturen, is mij niet duidelijk,
De energieleverancieers voldoen dan aan de verplichting, maar transparantie voor actieve eindafnemer is nog steeds zoek.

Het oorspronkelijke amendement nr 8. van Erkens had volgens de toelichting de bedoeling dat alle terugleverkosten en heffingen voor zonnepanelen bezitters gestopt moesten worden na afschaffing van de saldering. In het gewijzigde amendement nr 16. is dat gereduceerd tot terugleverkosten voor salderen. Met daarbij wel de toevoeging dat leveranciers andere onterechte kosten, gebaseerd op niet-objectieve gronden, ook niet in rekening kunnen brengen bij huishoudens met zonnepanelen.

De toegevoegde wettekst aan artikel 2.3 1e in nr 16. is echter niet gewijzigd ten opzichte van nr 8. en is ook niet helemaal overeenkomstig met de toelichting. Maar als ik de wet met daarbij de toelichting goed interpreteer is het zo dat zonnepanelen bezitters onbalans veroorzaken en dat type kosten mag bij hen in rekening gebracht worden, maar het gaat niet om hun exacte aandeel in dat type kosten. Dat er andere partijen zijn die nog meer onbalans veroorzaken waardoor de kosten hoger zijn zou dan niet uitmaken.

Amendement nr 16. voegde ook de transparantie op de energierekening toe, maar het is inderdaad de vraag hoe ze dat precies gaan doen en of die rekening dan wel overzichtelijk en simpel wordt zoals beoogd.

Edit: Ik zie nu dat je specifiek naar artikel 2.34 verwijst. Lid 6 daarvan gaat over de energierekening van amendement nr 16. Maar er is ook nog lid 8 afkomstig van amendement nr 21. van Vermeer, bedoel je dat lid als beperking? Volgens mij is dat ook niet van toepassing op bovengenoemde situatie.

[ Voor 6% gewijzigd door Novax op 04-09-2025 14:23 ]

[Domba]

Novax schreef op donderdag 4 september 2025 @ 13:23:
[...]
Edit: Ik zie nu dat je specifiek naar artikel 2.34 verwijst. Lid 6 daarvan gaat over de energierekening van amendement nr 16. Maar er is ook nog lid 8 afkomstig van amendement nr 21. van Vermeer, bedoel je dat lid als beperking? Volgens mij is dat ook niet van toepassing op bovengenoemde situatie.

Het ging mij inderdaad om lid 8.
Een onderdeel van de terugleverkosten zijn onbalanskosten, eigenlijk ondernemer risico, daar energieleverancier het ook inzet voor passief meesturen, die afgewenteld wordt op de huishoudens.

Aangezien je in de eerdere reactie uit dit stuk citeerde, ga ik er vanuit dat het ook duidelijk is, dat het afhangt van het toerekenmodel waar ACM nog mee moet komen, waarbij ACM naar de vergunninghoudende leverancier kijkt, welke vaak deze balansverantwoordelijkheid heeft uitbesteed.

[Novax]

Domba schreef op donderdag 4 september 2025 @ 15:19:
Het ging mij inderdaad om lid 8.

Ah, ik dacht in eerste instantie dat je doelde op artikel 2.3 lid 1 onderdeel e.

Een onderdeel van de terugleverkosten zijn onbalanskosten, eigenlijk ondernemer risico, daar energieleverancier het ook inzet voor passief meesturen, die afgewenteld wordt op de huishoudens.

Aangezien je in de eerdere reactie uit dit stuk citeerde, ga ik er vanuit dat het ook duidelijk is, dat het afhangt van het toerekenmodel waar ACM nog mee moet komen, waarbij ACM naar de vergunninghoudende leverancier kijkt, welke vaak deze balansverantwoordelijkheid heeft uitbesteed.

Ja, in dat stuk zegt de ACM ook dat de wet op dit gebied enige openheid heeft en een verwachting (of ijdele hoop) dat in zo'n situatie de marktwerking het oplost. Maar er komt sowieso veel op het bord van de ACM terecht.

[esphome]

funkylicious schreef op donderdag 4 september 2025 @ 11:10:
Ik heb zojuist de jaarrekening van Vattenfall ontvangen. Ik was in de veronderstelling dat de terugleverkosten berekent worden over het aantal kWh na saldering, maar dit lijkt niet gedaan te zijn:

[Afbeelding]

[Afbeelding]

Na saldering is er een overschat van 1.360 kWh, terwijl ik volgens de jaarrekening in schaal 15 val vanwege een teruglevering van 4.152 kWh en € 431,90 mag betalen. Heb ik de terugleverkosten niet goed begrepen of gaat dit gewoonweg niet goed?

Hier wordt vaak beweert dat de salderingsregeling als zodanig nog bestaat. Hierdoor ontstaat de misvattingen dat je nog steeds alles kunt salderen.

De salderingsregeling is helaas uitgekleed door de energie leveranciers ondanks die nog niet afgeschaft is. Binnen de salderingsregeling krijg je alleen nog de gehele energiebelasting terug en wat betreft de BTW en het leveringstarief krijg je nog wat overblijft na het verrekenen van de terugleverkosten. De BTW die je terug dacht te krijgen, gaat bijna helemaal op aan de BTW die jij weer verschuldigd bent over de terugleverkosten.

Onder de streep krijg je dan de energiebelasting terug en heel klein bedrag voor de teruggeleverde stroom, binnen wat je mag salderen tot eind 2026.

[de Peer]

esphome schreef op donderdag 4 september 2025 @ 20:18:
[...]

Hier wordt vaak beweert dat de salderingsregeling als zodanig nog bestaat.

Dat is ook feitelijk zo. Ga je dat nu weer ontkennen?

[Martin7182]

Hij bestaat alleen nog op papier. Als je aan iemand een geldbedrag uitleent en na verloop van tijd de helft terug krijgt, dan is de lening daarmee afgelost, ok?
Misschien een iets beter voorbeeld: je leent geld uit en die lening wordt "helemaal" afgelost, maar "los" daarvan worden 50% kosten in rekening gebracht.

[ Voor 31% gewijzigd door Martin7182 op 04-09-2025 22:10 ]

[FrostHex]

Interessant artikel, heel kort oa:

1/ Terugleverkosten moeten het netwerkontlasten, maar de opbrengsten van die kosten gaan naar je energieleverancier ipv netbeheerder.

2/ Zonnepaneelbezitters zorgen juist niet voor hogere kosten niet-bezitters (zoals Van De Bron dit oneerlijk vindt) maar zorgen zonnepanelenbezitters er juist voor dat de tarieven door het grootschalige aanbod voor iedereen dalen, dus ook niet-bezitters profiteren mee.

Verder @ https://www.solardirectory.com.au/news/2461-the-sun-tax

[ Voor 3% gewijzigd door FrostHex op 04-09-2025 22:11 ]

[WiseGuy!]

FrostHex schreef op donderdag 4 september 2025 @ 22:10:
Interessant artikel, heel kort oa:

1/ Terugleverkosten moeten het netwerkontlasten, maar de opbrengsten van die kosten gaan naar je energieleverancier ipv netbeheerder.

2/ Zonnepaneelbezitters zorgen juist niet voor hogere kosten niet-bezitters (zoals Van De Bron dit oneerlijk vindt) maar zorgen zonnepanelenbezitters er juist voor dat de tarieven door het grootschalige aanbod voor iedereen dalen, dus ook niet-bezitters profiteren mee.

Verder @ https://www.solardirectory.com.au/news/2461-the-sun-tax

Wie dit nog verbaast is echt wel heeeel goedgelovig ook.

[RonJ]

esphome schreef op donderdag 4 september 2025 @ 20:18:
[...]

Hier wordt vaak beweert dat de salderingsregeling als zodanig nog bestaat. Hierdoor ontstaat de misvattingen dat je nog steeds alles kunt salderen.

Krijgen we dit riedeltje nou weer? Wie een klein beetje opgelet had, of er geen "morele bezwaren" tegen had, kan nog steeds gewoon volledig en kostenvrij salderen. Recent nog de afrekening gehad: Volledige saldering zonder welke kosten dan ook.

[ Voor 3% gewijzigd door RonJ op 05-09-2025 14:45 ]

[Lothlórien]

Martin7182 schreef op donderdag 4 september 2025 @ 21:24:
Hij bestaat alleen nog op papier. Als je aan iemand een geldbedrag uitleent en na verloop van tijd de helft terug krijgt, dan is de lening daarmee afgelost, ok?
Misschien een iets beter voorbeeld: je leent geld uit en die lening wordt "helemaal" afgelost, maar "los" daarvan worden 50% kosten in rekening gebracht.

ja dat klopt wel ongeveer.... als jij tijd en geld steekt in administratie, notariskosten en eventuele incassokosten dan houd je onderaan de streep minder over dan je oorspronkelijke lening.

In dit geval hebben de leveranciers dus een manier gevonden om niet ook nog de kosten te betalen van de verplichte lening. De vraag is nu wat er gaat gebeuren als de verplichte lening geen lening meer zal zijn maar afgekocht gaat worden tegen een (deel van) de gemiddelde waarde van stroom dat wel 24/7 beschikbaar is.

[esphome]

de Peer schreef op donderdag 4 september 2025 @ 21:12:
[...]

Dat is ook feitelijk zo. Ga je dat nu weer ontkennen?

Het is maar goed dat ik meteen daarna precies uitleg waarom de salderingsregeling is uitgehold door de energieleveranciers. Als er dan ontkend wordt, dan is dat niet door mij.

[esphome]

RonJ schreef op vrijdag 5 september 2025 @ 09:36:
[...]


Krijgen we dit riedeltje nou weer? Wie een klein beetje opgelet had, of er geen "morele bezwaren" :')tegen had, kan nog steeds gewoon volledig en kostenvrij salderen. Recent nog de afrekening gehad: Volledige saldering zonder welke kosten dan ook.

Ja dat klopt, echter ik heb dat contract teruggeven omdat mijn geweten aan mij knaagde. Mijn voordeel komt dan uit de zakken van andere klanten. Dit is ook waarom ik niet meer meedoe aan de bonuscultuur die is gecreëerd om mensen te verdelen en dan te kunnen heersen.

Je kunt het vergelijken met het prijsonderscheid in de winkels in Duitsland en Nederland. In Duitsland zijn de prijzen aanzien lager dan hier. Als de supermarkten dan gevraagd worden waarom de prijzen hier zoveel hoger zijn dan in Duitsland dan geven zij dat zij anders niet de 1+1 gratis acties meer kunnen doen.

[Tinusvolkel]

esphome schreef op vrijdag 5 september 2025 @ 10:37:
[...]

Ja dat klopt, echter ik heb dat contract teruggeven omdat mijn geweten aan mij knaagde. Mijn voordeel komt dan uit de zakken van andere klanten. Dit is ook waarom ik niet meer meedoe aan de bonuscultuur die is gecreëerd om mensen te verdelen en dan te kunnen heersen.

Dus gaan andere klanten nu minder betalen door jou geweten? of maakt de energie leverancier nu meer winst?

Je komt hier nu voor mij over of je als vegetariër bent blijven hangen op een bbq forum

[Lothlórien]

esphome schreef op vrijdag 5 september 2025 @ 10:37:
[...]

Ja dat klopt, echter ik heb dat contract teruggeven omdat mijn geweten aan mij knaagde. Mijn voordeel komt dan uit de zakken van andere klanten. Dit is ook waarom ik niet meer meedoe aan de bonuscultuur die is gecreëerd om mensen te verdelen en dan te kunnen heersen.

Daar ben ik het helemaal mee eens, maar zoals ik het zie werden er altijd al extra kosten veroorzaakt door het salderen. Deze kosten werden altijd al doorgerekend in de leveringsprijs naar de klant. Natuurlijk hadden niet PV-bezitters misschien wel profijt kunnen hebben van de lagere dynamische prijzen overdag, maar de gemiddelde gebruiker heeft hier weinig aan omdat zij vooral in de avond gebruiken en daar een gemiddelde prijs voor betalen.

[Martin7182]

@Lothlórien ook met een vast contract heb je er zonder PV voordeel van want de prijzen zijn lager dan wanneer er geen duurzame energie zou zijn. Het is dan ook een beetje flauwekul dat voorheen niet PV-ers zouden opdraaien voor de kosten van saldering. Want zonder PV zouden de prijzen voor iedereen dus constant op winterniveau liggen.

Dat de stroom in de zomer niets waard is kost globaal gezien geen geld maar levert alleen iets op. Alleen de energieleveranciers zijn gebaat bij hoge prijzen.

[esphome]

Tinusvolkel schreef op vrijdag 5 september 2025 @ 10:53:
[...]

Dus gaan andere klanten nu minder betalen door jou geweten? of maakt de energie leverancier nu meer winst?

Je komt hier nu voor mij over of je als vegetariër bent blijven hangen op een bbq forum

De energieleverancier maakt dan meer winst. Dab als niemand meer voor het korte termijn gewin gaat, zal de leverancier weer iedereen gelijke prijzen aanbieden.
Dat is iets voor de lange termijn maar goed tegenwoordig vinden mensen het denk verder dan het moment, on interessant. Men laat zich ringeloren en lopen van de ene naar de andere aanbieder, net waar de prijs het laagst is. En ze merken niet door het achterna lopen van de wortel aan de stok, dat zij onder de streep juist meer betalen, op de lange termijn.

Verdeel en heers methodiek.

Je mag uiteraard allerlei vergelijkingen maken. Echter, ik herken mij daar absoluut niet in.

Het "BBQ" forum overigens is hier te vinden: Energieleveranciers aanbiedingentopic

[esphome]

Lothlórien schreef op vrijdag 5 september 2025 @ 11:07:
[...]


Daar ben ik het helemaal mee eens, maar zoals ik het zie werden er altijd al extra kosten veroorzaakt door het salderen. Deze kosten werden altijd al doorgerekend in de leveringsprijs naar de klant. Natuurlijk hadden niet PV-bezitters misschien wel profijt kunnen hebben van de lagere dynamische prijzen overdag, maar de gemiddelde gebruiker heeft hier weinig aan omdat zij vooral in de avond gebruiken en daar een gemiddelde prijs voor betalen.

Dat is niet wat de energieleveranciers beweren. Zij beweren dat grondslag voor de zonnepanelenboete komt door de onbalans.

Het salderen op zichzelf kun je ook bekijken als de eerste vorm van de tweede uitvoering van het energiedelen. Energie delen zonder tussenkomst van de energieleverancier.

Wat ik produceer en dus ook kan salderen kan verder op in het lokale stroomnet weer door een andere klant gebruikt worden. Nu is die geproduceerde stroom "gratis" voor de energieleveranciers om die weer te verkopen aan wie dan ook. Wat ik wel zie dat de productie van stroom en tegenwoordig een grotere afname is van stroom in de avond en de winter, veroorzaakt wordt door de energietransitie.

Graven wij nu ons eigen gaten, waar wij dan vervolgens netjes invallen?

[Domba]

esphome schreef op vrijdag 5 september 2025 @ 13:26:
[...]
De energieleverancier maakt dan meer winst. Dab als niemand meer voor het korte termijn gewin gaat, zal de leverancier weer iedereen gelijke prijzen aanbieden.

Huishoudelijke klanten zijn zeer verschillend, van klein appartement tot vrijstaande woning en van gasverwaming tot all-electric.
De energieleverancier zal eerst kijken dat die aan alle klanten wat aan overhoudt en groep klanten niet te groot wordt waar die te weinig inkomsten aan heeft en mogelijk geld op moet toegeven.
Als ook dat je bij energieleveranciers moet kijken maar de achterliggende partij, de investeerder en die kunnen wel in 5-6 energieleveranciers een belang hebben. (er is meer dan dividend voor een aandeelhouder, deze kan ook via financiering en de rente, rendement behalen, geen van de energieleveranciers heeft een solvabiliteit van 100% )

Als dat minder zou zijn of zonder winst oogmerk, zouden bestaande klanten wel betere voorwaarden bij verlenging krijgen, nu maakt het nu niet uit dat die financiele ruimte door werkmaatschappij wordt gebruikt om nieuwe klanten werven met welkomsbonussen ipv betere condities voor deel van de bestaande klanten.

Je kan je afvragen wat de rol is van energieleveranciers, de balansverantwoordelijke, energieproducenten en netwerkbeheerders zijn die daadwerkelijk de leverzekerheid en systeembalans verzorgen. Een overstap naar een andere energieleverancier betekent bijv nog niet dat je ook verandert van balansverantwoordelijke of totaal andere verstrekkers van het vreemd kapitaal.

[niki_lauda]

Dadelijk zijn de terugleverkosten een onderwerp bij BNN VARA kassa

[Novax]

Artikel van Kassa: https://www.bnnvara.nl/ka...nk-uitspraak-met-gevolgen

Bijbehorend artikel op de Telegraaf Salderen blijft voor veel consumenten ook na 2027 mogelijk

[ Voor 87% gewijzigd door Novax op 06-09-2025 20:01 ]

[TCMR]

RonJ schreef op vrijdag 5 september 2025 @ 09:36:
[...]
Wie een klein beetje opgelet had, of er geen "morele bezwaren" tegen had

Haha! Ja, dat blijft een wonderbaarlijke zaak...

kan nog steeds gewoon volledig en kostenvrij salderen. Recent nog de afrekening gehad: Volledige saldering zonder welke kosten dan ook.

Hier ook, netto €200 verdiend afgelopen jaar. Dat is dus echt netto, met verrekening van alle vaste kosten etc. (panelen zijn al terugverdiend in de TLV hoogtijdagen).

Mooi dat het nog kan, ruim een jaartje nog... (edit na bovenstaand bericht: misschien ruim twee? )

[ Voor 5% gewijzigd door TCMR op 06-09-2025 21:54 ]

[de Peer]

TCMR schreef op zaterdag 6 september 2025 @ 21:47:
[...]

Haha! Ja, dat blijft een wonderbaarlijke zaak...

[...]


Hier ook, netto €200 verdiend afgelopen jaar. Dat is dus echt netto, met verrekening van alle vaste kosten etc. (panelen zijn al terugverdiend in de TLV hoogtijdagen).

Mooi dat het nog kan, ruim een jaartje nog... (edit na bovenstaand bericht: misschien ruim twee? )

Ja ik heb onlangs ook weer 600 euro ontvangen na einde contract, en over een paar maanden verhuis ik en krijg ik ook weer circa 500 euro. Toch leuk. Al sinds 2017 een (zeer) negatieve energierekening met ook de uitschieters van 8000 en 16000 euro en in de andere jaren altijd wel 1000 of 2000.

Helaas wordt dat anders na 2027 en moet ik weer een paar tientjes per maand gaan betalen.

[Doesnotcompute]

Novax schreef op zaterdag 6 september 2025 @ 19:52:
Artikel van Kassa: https://www.bnnvara.nl/ka...nk-uitspraak-met-gevolgen

Bijbehorend artikel op de Telegraaf Salderen blijft voor veel consumenten ook na 2027 mogelijk

Zou dit dan ook gelden voor variabele contracten? Ik zit bij eneco 1 jr vast die afloopt over 2 weken, zonder terugleverkosten..

[Novax]

Doesnotcompute schreef op zondag 7 september 2025 @ 00:01:
Zou dit dan ook gelden voor variabele contracten? Ik zit bij eneco 1 jr vast die afloopt over 2 weken, zonder terugleverkosten..

Dat hangt af van de voorwaarden die gelden als je huidige vaste contract afloopt en je niets doet. De uitspraak gaat ook over een individuele zaak waarbij de energieleverancier geen verweer heeft gevoerd omdat het volgens hen de moeite niet was.

[Doesnotcompute]

Novax schreef op zondag 7 september 2025 @ 08:17:
[...]

Dat hangt af van de voorwaarden die gelden als je huidige vaste contract afloopt en je niets doet. De uitspraak gaat ook over een individuele zaak waarbij de energieleverancier geen verweer heeft gevoerd omdat het volgens hen de moeite niet was.

Bij mij staan exact dezelfde voorwaarden uit 2017 in mijn contract. Zelfs de artikel nummers komen overeen, lijkt mij een gestandardiseerd document?

[FrostHex]

Terugleverkosten want steeds meer onbalanskosten? Of juist lager…!

Sinds Nederland is toegetreden tot het Europese Picasso-platform, kan een ander land ons sneller helpen bij een energie-overschot of energietekort. Zo is er dus minder onbalans. En valt er minder te verdienen op deze markt.

Tegelijk is een nieuw algoritme ingevoerd dat ervoor zorgt dat de informatie over onbalans beter wordt doorgegeven, waardoor overschotten minder snel omslaan in tekorten en andersom.

Ook is het zo dat de elektriciteitsprijzen zijn gedaald. De bedragen die uitgekeerd worden om balans terug te brengen, zijn daarop gebaseerd.

https://www.rtl.nl/nieuws...eens-stuk-minder-nog-maar

[thatanas]

Novax schreef op zaterdag 6 september 2025 @ 19:52:
Artikel van Kassa: https://www.bnnvara.nl/ka...nk-uitspraak-met-gevolgen

Bijbehorend artikel op de Telegraaf Salderen blijft voor veel consumenten ook na 2027 mogelijk

Interessante casus. Dan zou ik tot oktober 2027 kunnen doorsalderen met mijn GreenChoice elektriciteitscontract dat ik via een geweldige Tweaker hier nog net op tijd afsloot?

Na oktober 2027 verloopt het contract van drie jaar en zullen ze de passage uit het contract ongetwijfeld schrappen als je wil verlengen of iets nieuws wil

[FrostHex]

de Peer schreef op zaterdag 6 september 2025 @ 23:09:
[...]

Ja ik heb onlangs ook weer 600 euro ontvangen na einde contract, en over een paar maanden verhuis ik en krijg ik ook weer circa 500 euro. Toch leuk. Al sinds 2017 een (zeer) negatieve energierekening met ook de uitschieters van 8000 en 16000 euro en in de andere jaren altijd wel 1000 of 2000.

Helaas wordt dat anders na 2027 en moet ik weer een paar tientjes per maand gaan betalen.

Moet je over deze inkomsten belasting betalen? En zo hoeveel procent.

[de Peer]

FrostHex schreef op zondag 7 september 2025 @ 09:54:
[...]


Moet je over deze inkomsten belasting betalen? En zo hoeveel procent.

Nee is geheel belastingvrij zolang je op jaarbasis onder de (ik dacht ongeveer) 22000 euro blijft.

[esphome]

thatanas schreef op zondag 7 september 2025 @ 09:50:
[...]

Interessante casus. Dan zou ik tot oktober 2027 kunnen doorsalderen met mijn GreenChoice elektriciteitscontract dat ik via een geweldige Tweaker hier nog net op tijd afsloot?

Na oktober 2027 verloopt het contract van drie jaar en zullen ze de passage uit het contract ongetwijfeld schrappen als je wil verlengen of iets nieuws wil

Wat versta jij onder salderen. Het salderen bestaat uit een het leveringstarief excl. belastingen wat de energieleverancier betaalt. Daarnaast geeft de overheid jou de energiebelasting en BTW terug.

Het beëindigen van de salderingsregeling heeft effect op het aandeel van de overheid. Nieuwe contracten na 2026 hebben dan ook geen salderingsregeling.

Wat als je voor 31 december 2026 naar een variabel contract gaat?

[ Voor 18% gewijzigd door esphome op 07-09-2025 10:42 ]

[Simpel360]

esphome schreef op zondag 7 september 2025 @ 10:35:
[...]

Wat als je voor 31 december 2026 naar een variabel contract gaat?

Wat als de nieuwe regering (als die er al is voor die tijd) wat anders bedenkt?

[Novax]

Doesnotcompute schreef op zondag 7 september 2025 @ 09:42:
Bij mij staan exact dezelfde voorwaarden uit 2017 in mijn contract. Zelfs de artikel nummers komen overeen, lijkt mij een gestandardiseerd document?

Klopt, de Algemene Voorwaarden zijn gestandaardiseerd en bij vrijwel alle leveranciers hetzelfde. Het is daarom ook een beetje raar dat ze in het artikel advies geven om de algemene voorwaarden van je contract na te lopen. Je moet vooral naar de specifieke productvoorwaarden van je contract kijken, die zijn belangrijker en kunnen per contract en leverancier verschillen.

[esphome]

Simpel360 schreef op zondag 7 september 2025 @ 10:55:
[...]
Wat als de nieuwe regering (als die er al is voor die tijd) wat anders bedenkt?

Ik denk niet dat, dat het geval zal zijn. De kogel is al door de kerk en zo is het dan verstandiger om dan een nieuwe regeling te maken, tenminste als zij de energietransitie ook serieus willen nemen.

[Novax]

thatanas schreef op zondag 7 september 2025 @ 09:50:
[...]

Interessante casus. Dan zou ik tot oktober 2027 kunnen doorsalderen met mijn GreenChoice elektriciteitscontract dat ik via een geweldige Tweaker hier nog net op tijd afsloot?

Na oktober 2027 verloopt het contract van drie jaar en zullen ze de passage uit het contract ongetwijfeld schrappen als je wil verlengen of iets nieuws wil

Alle leveranciers zullen de Algemene Voorwaarden al per 1 januari 2027 moeten wijzigen om Artikel 4.1 over de saldering er uit te halen. Hierover zullen alle klanten geïnformeerd moeten worden.

De vraag is nu of klanten van lopende contracten (en zonder aanvullende voorwaarden over de salderingsregeling in hun product voorwaarden) vanaf 1 januari mogen blijven salderen tot aan einde van hun contract. Waarbij de exacte definitie van salderen ook niet helemaal duidelijk is.

[Simpel360]

esphome schreef op zondag 7 september 2025 @ 11:11:
[...]

Ik denk niet dat, dat het geval zal zijn. De kogel is al door de kerk en zo is het dan verstandiger om dan een nieuwe regeling te maken, tenminste als zij de energietransitie ook serieus willen nemen.

Nieuwe regeling, oude regeling, verstandig, onverstandig, deal, geen deal, serieus of niet.
Het e.e.a. is nogal afhankelijk van het (gewenste) kleur denken.

De tijd gaat het leren, niets meer of minder

[Doesnotcompute]

Novax schreef op zondag 7 september 2025 @ 11:03:
[...]

Klopt, de Algemene Voorwaarden zijn gestandaardiseerd en bij vrijwel alle leveranciers hetzelfde. Het is daarom ook een beetje raar dat ze in het artikel advies geven om de algemene voorwaarden van je contract na te lopen. Je moet vooral naar de specifieke productvoorwaarden van je contract kijken, die zijn belangrijker en kunnen per contract en leverancier verschillen.

En waar zoek ik dan naar? Specifiek dingen over salderen en terugleverboetes?

[Martin7182]

Doesnotcompute schreef op zondag 7 september 2025 @ 11:50:
[...]


En waar zoek ik dan naar? Specifiek dingen over salderen en terugleverboetes?

Je moet kijken of ze het over wettelijk salderen hebben. En zo niet, wat ze gebruiken als definitie voor "salderen". Als ze alleen zeggen dat je afgenomen stroom mag wegstrepen tegen teruggeleverde stroom (zonder daarbij te verwijzen naar de wet), dan mag je dat zien als aparte voorwaarde waar je recht op blijft houden na 2027.

[Novax]

Doesnotcompute schreef op zondag 7 september 2025 @ 11:50:
En waar zoek ik dan naar? Specifiek dingen over salderen en terugleverboetes?

Ja, en in jouw geval wat er gebeurt als je contract eindigt en je niets doet. Je gaat dan naar variabele tarieven maar behoud je ook je huidige voorwaarden zonder terugleverkosten? Maar ook al zou dat zo zijn moet je waarschijnlijk nog naar de geschillencommissie en/of rechter.

[BlisterAMG]

Ik ben benieuwd wat ik dan met dit contract kan. Dit is één van die beruchte ENGIE contracten en dit lijkt me goed overeen te komen met de casus. Al is ENGIE aardig aan het ontmoedigen met hele hoge vaste leveringskosten die inmiddels al zo'n 600% zijn gestegen (ik meen van 28 cent naar ongeveer €1,35 per dag).

Edit: nu de goede afbeelding

[ Voor 72% gewijzigd door BlisterAMG op 07-09-2025 18:25 ]

[esphome]

BlisterAMG schreef op zondag 7 september 2025 @ 18:23:
Ik ben benieuwd wat ik dan met dit contract kan. Dit is één van die beruchte ENGIE contracten en dit lijkt me goed overeen te komen met de casus. Al is ENGIE aardig aan het ontmoedigen met hele hoge vaste leveringskosten die inmiddels al zo'n 600% zijn gestegen (ik meen van 28 cent naar ongeveer €1,35 per dag).

Edit: nu de goede afbeelding
[Afbeelding]

Eigenlijk hoef je alleen maar rechtsonder te kijken naar het jaargetal. In 2018 was de wereld nog in orde.

Ja, die vaste kosten is inderdaad wat gebruikt wordt om via een omweg de TLK binnen te krijgen. Ondanks dat je goed zit, gaat Engie toch achterom met de andere hand om zo direct jouw portemonnee in om daar te graaien.https://gathering.tweakers.net/forum/list_messages/2188006/0

[lfah2000]

Ik heb een vraag en weet niet of dit hier thuis hoort (maar via een omweg denk ik van wel).

Ik heb nog een echte slimme meter (zo een die automatisch saldeert en dus terug draait). Sinds dit weekend is me opgevallen dat het Nacht/weekend tarief (teller I) weer actief is (teller II draait nu niet meer terug). Op zich vreemd want dit zou al sinds eind 2021 niet meer mogelijk zijn. Mijn vragen:
1. Zijn er meer mensen met een analoge meter waar dit het geval is.
2. Zou dit een methode (bewuste actie van de netbeheerders) om meer mensen aan een digitale meter te krijgen?

[_JGC_]

Hier vandaag geprobeerd de omvormer op 50% te cappen. Opwek was 2100W, na instellen van de cap was dat 1500W. Helaas heeft de omvormer bij die instelling enorm last van coil whine.

Dus nu eerst maar weer op 100%. Kijken of we eind september en oktober nog wat kou krijgen, dan stook ik het op in de warmtepomp (vandaag geplaatst), maar anders gaan de panelen in oktober toch echt uit.
No way dat ik in de volgende staffel ga vallen... zit nu op 1877KWh teruglevering. Ik zal waarschijnlijk op 2100KWh uitkomen als mijn contract eindigt op 2 november, die laatste 100KWh hoeft van mij niet teruggeleverd, scheelt me 150 euro aan boete. Voor het salderen hoef ik het niet te doen, zit nu op -275KWh wat in september nog gewoon oploopt.

Komende maand maar iets uitzoeken wat niet met staffels werkt.

[Truus01]

lfah2000 schreef op zondag 7 september 2025 @ 21:54:
Ik heb een vraag en weet niet of dit hier thuis hoort (maar via een omweg denk ik van wel).

Ik heb nog een echte slimme meter (zo een die automatisch saldeert en dus terug draait). Sinds dit weekend is me opgevallen dat het Nacht/weekend tarief (teller I) weer actief is (teller II draait nu niet meer terug). Op zich vreemd want dit zou al sinds eind 2021 niet meer mogelijk zijn. Mijn vragen:
1. Zijn er meer mensen met een analoge meter waar dit het geval is.
2. Zou dit een methode (bewuste actie van de netbeheerders) om meer mensen aan een digitale meter te krijgen?

@keuringsdienst geeft dit eerder in dit draadje ook al aan: keuringsdienst in "De zonnepanelen-boete"
En het gebeurd vaker: TF-signaal weer actief?

[bart.koppers]

lfah2000 schreef op zondag 7 september 2025 @ 21:54:
2. Zou dit een methode (bewuste actie van de netbeheerders) om meer mensen aan een digitale meter te krijgen?

Het is wel zo eerlijk, toch?

[Doesnotcompute]

Martin7182 schreef op zondag 7 september 2025 @ 13:07:
[...]

Je moet kijken of ze het over wettelijk salderen hebben. En zo niet, wat ze gebruiken als definitie voor "salderen". Als ze alleen zeggen dat je afgenomen stroom mag wegstrepen tegen teruggeleverde stroom (zonder daarbij te verwijzen naar de wet), dan mag je dat zien als aparte voorwaarde waar je recht op blijft houden na 2027.

Nee er staat 0,0 in over de term salderen. Het hele woord komt niet voor in het document.

Artikel 4. Wekt u ook zelf elektriciteit op?
4.1 Wekt u op uw adres zelf (duurzame) elektriciteit op,
bijvoorbeeld met zonnepanelen, dan verminderen wij
uw afgenomen elektriciteit met de door u teruggeleverde elektriciteit.
4.2 Wekt u zelf meer elektriciteit op dan u heeft verbruikt,
dan ontvangt u hiervoor van ons de afgesproken
terugleververgoeding.
4.3 Wekt u voor het eerst elektriciteit op, dan moet u
ook bij uw netbeheerder melden dat u elektriciteit
gaat opwekken (dit kan via www.energieleveren.nl).

Zo beschrijven ze het "salderen". Teruglever kosten e.d. staan ook nergens vermeld.

Artikel 21. Hoe lang duurt onze overeenkomst?
21.1 U kunt met ons een overeenkomst aangaan met een
vaste einddatum of zonder vaste einddatum.
21.2 U kunt onze overeenkomst opzeggen op dezelfde
wijze waarop u de overeenkomst met ons afgesloten
heeft: mondeling, schriftelijk of digitaal. U moet hierbij rekening houden met een opzegtermijn van dertig
kalenderdagen. Wij kunnen ook met u afspreken dat
de opzegtermijn korter is dan dertig kalenderdagen.
21.3 Heeft u een overeenkomst met een vaste einddatum
en beëindigt u deze overeenkomst eerder dan de
afgesproken einddatum? Dan kunnen wij u hiervoor
een opzegvergoeding in rekening brengen. Deze
opzegvergoeding hoeft u niet te betalen als wij de
Kwaliteitscriteria hebben aangepast zonder dat het
moest van de overheid.
21.4 Heeft u een overeenkomst zonder vaste einddatum
dan kunt u kosteloos opzeggen.
21.5 Heeft u een overeenkomst met een vaste einddatum
en gebruikt u de elektriciteit en/of het gas alleen voor
uw huishouden, dan kunnen wij u op het moment dat
onze overeenkomst bijna is afgelopen een nieuw aanbod doen. In dit aanbod staat dan de duur van de aangeboden overeenkomst, de voorwaarden waaronder
de aangeboden overeenkomst kan worden beëindigd
en de van toepassing zijnde tarieven. Wij geven hierbij
aan wat gebeurt als u deze nieuwe overeenkomst niet
aanvaardt.
21.6 Heeft uw overeenkomst met een vaste einddatum de
einddatum bereikt en bent u met ons of een andere
leverancier geen nieuwe overeenkomst aangegaan,
dan zetten wij uw overeenkomst om naar een overeenkomst zonder vaste einddatum met tarieven die
horen bij een overeenkomst zonder vaste einddatum.
Hierbij is artikel 19 ook van toepassing.

En artikel 19 is o.a. hetgene waar de rechter een streep door heeft gezet, als ik het goed begrijp.

https://www.eneco.nl/voorwaarden/

Er is ook een "na april 2024" Voorwaarden waar wel het een en ander beschreven staat. Echter staat in de overeenkomst in mijn mail duidelijk de 2017 voorwaarden genoemd en niet de 2024 versie, maar weer wel de consumenten versie die dus na april 2024 zou gelden.

Waarom ook makkelijk maken als het moeilijk kan..

[Novax]

Doesnotcompute schreef op maandag 8 september 2025 @ 20:34:
[...]


Nee er staat 0,0 in over de term salderen. Het hele woord komt niet voor in het document.


[...]


Zo beschrijven ze het "salderen". Teruglever kosten e.d. staan ook nergens vermeld.


[...]


En artikel 19 is o.a. hetgene waar de rechter een streep door heeft gezet, als ik het goed begrijp.

https://www.eneco.nl/voorwaarden/

Er is ook een "na april 2024" Voorwaarden waar wel het een en ander beschreven staat. Echter staat in de overeenkomst in mijn mail duidelijk de 2017 voorwaarden genoemd en niet de 2024 versie, maar weer wel de consumenten versie die dus na april 2024 zou gelden.

Waarom ook makkelijk maken als het moeilijk kan..

[Afbeelding]

Om het compleet te hebben moet je ook het Voorwaardenoverzicht Eneco Consumenten hebben dat gold toen je jouw contract afsloot, genoemd in 15c in het plaatje. Als het goed is moet dat bij je email zitten of in je online omgeving bij Eneco.

[Doesnotcompute]

Novax schreef op maandag 8 september 2025 @ 21:45:
[...]

Om het compleet te hebben moet je ook het Voorwaardenoverzicht Eneco Consumenten hebben dat gold toen je jouw contract afsloot, genoemd in 15c in het plaatje. Als het goed is moet dat bij je email zitten of in je online omgeving bij Eneco.

Dat zal dan gewoon die in het lijstje op hun website zijn. https://www.eneco.nl/voorwaarden/ De derde. In de mail nooit gehad iig. Online omgeving kun je je contract niet eens in terug vinden.

[Novax]

Doesnotcompute schreef op dinsdag 9 september 2025 @ 20:28:
[...]


Dat zal dan gewoon die in het lijstje op hun website zijn. https://www.eneco.nl/voorwaarden/ De derde. In de mail nooit gehad iig. Online omgeving kun je je contract niet eens in terug vinden.

Ja, maar op de website staat de nieuwste vanaf 22 april 2024. Omdat je geen terugleverkosten hebt gehad neem ik aan dat je het contract hebt afgesloten voor die datum. Het zou kunnen dat het deze is:

https://web.archive.org/w...4voorwaardenoverzicht.pdf

Er staat bij de nieuwe voorwaarden wel: "Voor klanten met een energiecontract afgesloten vóór 22 april 2024, gelden deze voorwaarden vanaf 1 juni 2024.". Maar de vraag is of dat zo maar mag en daar moeten ze je van op de hoogte hebben gesteld.

[esphome]

WOW WOW WOW WOOOOOW

Die had ik niet zien aankomen. Geen zonnepanelen boete, maar de vermindering van de energiebelasting ter hoogte van € 635,19 wordt mij onthouden door Engie.

Wil ik die in de toekomst wel hebben volgens Engie, neem dan een slimme meter dan betaalt u energiebelasting en heeft ook zo, recht op de vermindering daarvan.

De overproductie die ik heb vertegenwoordigd een waarde van nog geen € 10 excl. BTW en ben zo geen grote producent. Want anders had ik nooit niet gewisseld van modelcontract (€ 30 p/m vaste leveringskosten) naar variabel contract in het lopende leveringsjaar.

Nu moet ik ook nog mijn doordraai module voor de omvormer, ook nog eens gaan aanpassen op deze wijze van handelen. Moet die nu ook gaan zorgen dat mijn meterstand aan het einde jaar geen overproductie bevat.

De doordraaier moet ik dan na het stookseizoen er voor laten zorgen dat mijn meterstand niet "negatief" gaat worden. Eventueel aan net voor meterstanden doorgifte te nog ondersteunen door een aantal extra (gehuurde) straalkachels die dan dag en nacht mogen werken totdat de meterstanden kloppen.

[Hortz]

esphome schreef op woensdag 10 september 2025 @ 10:42:
WOW WOW WOW WOOOOOW

Die had ik niet zien aankomen. Geen zonnepanelen boete, maar de vermindering van de energiebelasting ter hoogte van € 635,19 wordt mij onthouden door Engie.

Wil ik die in de toekomst wel hebben volgens Engie, neem dan een slimme meter dan betaalt u energiebelasting en heeft ook zo, recht op de vermindering daarvan.

De overproductie die ik heb vertegenwoordigd een waarde van nog geen € 10 excl. BTW en ben zo geen grote producent. Want anders had ik nooit niet gewisseld van modelcontract (€ 30 p/m vaste leveringskosten) naar variabel contract in het lopende leveringsjaar.

Nu moet ik ook nog mijn doordraai module voor de omvormer, ook nog eens gaan aanpassen op deze wijze van handelen. Moet die nu ook gaan zorgen dat mijn meterstand aan het einde jaar geen overproductie bevat.

De doordraaier moet ik dan na het stookseizoen er voor laten zorgen dat mijn meterstand niet "negatief" gaat worden. Eventueel aan net voor meterstanden doorgifte te nog ondersteunen door een aantal extra (gehuurde) straalkachels die dan dag en nacht mogen werken totdat de meterstanden kloppen.

Naja, snap de gedachte gang wel hoe ze erbij komen als je puur elektrisch zit.

Geen stroom afnemen (door de oude meter die terugdraait) = geen energie afgenomen = geen energiebelasting betaald.
Dus in dat geval kan je ook geen vermindering van de betaalde belasting krijgen (want, er is NIKS betaald).

Kan je discusseren dat je in de winter wel afneemt / betaald, maar tenzij je dat doorgeeft per maand zien ze dat NIET in de jaarlijkse doorgeef moment.

Vind het wel een leuke opzich.
Stel je betaald maar voor 100 kWh belasting in een jaar, krijg je dan een kleiner deel terug?

(even los van hoe de wet werkt natuurlijk)

[Novax]

Hortz schreef op woensdag 10 september 2025 @ 14:19:
Vind het wel een leuke opzich.
Stel je betaald maar voor 100 kWh belasting in een jaar, krijg je dan een kleiner deel terug?

(even los van hoe de wet werkt natuurlijk)

Nee, dan krijg je zelfs het verschil met de vermindering terugbetaald. En dat is niet eens los van de wet want dat staat er letterlijk in

[Domba]

Novax schreef op woensdag 10 september 2025 @ 14:29:
[...]

Nee, dan krijg je zelfs het verschil met de vermindering terugbetaald. En dat is niet eens los van de wet want dat staat er letterlijk in

Het is proberen uitspelen/bluffen met het leveranciersmodel.
Het namens de belastigdienst en netwerkbeheerders innen, de energieleverancier is niet die de hoogte vaststelt of wie in aanmerking komen bij wet.
Dat is het kabinet die het vast legt in de wet als parlement ermee instemt bij de miljoenennota en de netwerkbeheerders als ACM het toestaat.
De energieleverancier gaat hier voor vermindering energiebelasting, zonder enige onderbouwing op de stoel van de regering zitten of de rechter.

[miliomiliano]

Domba schreef op woensdag 10 september 2025 @ 15:25:
[...]


Het is proberen uitspelen/bluffen met het leveranciersmodel.
Het namens de belastigdienst en netwerkbeheerders innen, de energieleverancier is niet die de hoogte vaststelt of wie in aanmerking komen bij wet.
Dat is het kabinet die het vast legt in de wet als parlement ermee instemt bij de miljoenennota en de netwerkbeheerders als ACM het toestaat.
De energieleverancier gaat hier voor vermindering energiebelasting, zonder enige onderbouwing op de stoel van de regering zitten of de rechter.

Dit soort zaken worden bepaald via het handboek milieubelastingen.
https://download.belastin...last_2025_ml0301z51fd.pdf

In dit geval paragraaf 7.9:

quote: Belastingdienst

De belastingvermindering kan alleen worden toegepast als er sprake is van levering. Indien er gedurende de verbruiksperiode geen levering heeft plaatsgevonden en er dus geen (gemeten) verbruik is geweest, kan de belastingvermindering niet worden toegepast. Dit laatste geldt niet wanneer de geleverde elektriciteit wordt gesaldeerd met terug geleverde elektriciteit (zie 7.4.2.). In dat geval is er wel sprake van levering van elektriciteit en kan de belastingvermindering worden toegepast.

Omdat hier geen levering wordt gemeten is het op zich wel logisch wat Engie doet. Die kan immers alleen maar zien dat er geproduceerd wordt en kan niet vaststellen dat er geleverd is. Het zou mij niet verbazen als een ambtenaar van de Belastingdienst hier bij een controle een keer wat over heeft gezegd.

[Truus01]

Zoals ook aangegeven in het andere topic.

https://www.rijksoverheid...rd/opbouw-energierekening

Vermindering energiebelasting
Heeft u een elektriciteitsaansluiting in een gebouw met verblijfsfunctie? Bijvoorbeeld in een huis of kantoor. Dan krijgt u korting op de energiebelasting. Dit heet ‘vermindering energiebelasting’. Iedereen krijgt dezelfde korting. Hoeveel energie u verbruikt, maakt hiervoor niet uit.

Staat niks over dat je het ook eerst moet betalen. Er staat zelfs dat het niet uit maakt hoeveel energie je verbruikt, dus ook 0 of negatief...

[Truus01]

miliomiliano schreef op woensdag 10 september 2025 @ 17:03:
Dit soort zaken worden bepaald via het handboek milieubelastingen.
https://download.belastin...last_2025_ml0301z51fd.pdf

In dit geval paragraaf 7.9:
[...]
Omdat hier geen levering wordt gemeten is het op zich wel logisch wat Engie doet. Die kan immers alleen maar zien dat er geproduceerd wordt en kan niet vaststellen dat er geleverd is. Het zou mij niet verbazen als een ambtenaar van de Belastingdienst hier bij een controle een keer wat over heeft gezegd.

Hier is juist het tweede deel van wat daar aan de orde:

Dit laatste geldt niet wanneer de geleverde elektriciteit wordt gesaldeerd met terug geleverde elektriciteit (zie 7.4.2.). In dat geval is er wel sprake van levering van elektriciteit en kan de belastingvermindering worden toegepast.

[miliomiliano]

Truus01 schreef op woensdag 10 september 2025 @ 17:09:
[...]

Hier is juist het tweede deel van wat daar aan de orde:

[...]

Klopt, maar dit is dus precies het probleem: Dat kan Engie hier niet vaststellen. Voor Engie lijkt het een producent te zijn die nooit afneemt. De Belastingdienst zegt ook heel specifiek dat er gemeten verbruik moet zijn geweest.

[ Voor 12% gewijzigd door miliomiliano op 10-09-2025 17:13 ]

[Truus01]

miliomiliano schreef op woensdag 10 september 2025 @ 17:12:
[...]

Klopt, maar dit is dus precies het probleem: Dat kan Engie hier niet vaststellen. Voor Engie lijkt het een producent te zijn die nooit afneemt.

Wellicht dat daarom de vermindering dan ook geldt voor iedereen met een elektriciteitsaansluiting in een gebouw met verblijfsfunctie. Dat is duidelijk en lekker makkelijk.

[miliomiliano]

Truus01 schreef op woensdag 10 september 2025 @ 17:13:
[...]

Wellicht dat daarom de vermindering dan ook geldt voor iedereen met een elektriciteitsaansluiting in een gebouw met verblijfsfunctie. Dat is duidelijk en lekker makkelijk.

Maar zie het handboek milieubelastingen. De Belastingdienst zelf denkt daar dus anders over en in de wet is ook geborgd dat de minister en daarmee de Belastingdienst hierover nadere regels aan mag stellen.

De website van de Rijksoverheid is helaas enkel informatief en niet de wet of de onderliggende regels zelf.
En wat voor belang heeft Engie hierbij: uiteindelijk krijgen ze het geld 1 op 1 terug van de Belastingdienst.

[Tinusvolkel]

Dat zou wat zijn als ze op deze manier de klanten “terugpakken” die bewust de slimme meter geweigerd hebben.

[Doesnotcompute]

Novax schreef op woensdag 10 september 2025 @ 08:50:
[...]

Ja, maar op de website staat de nieuwste vanaf 22 april 2024. Omdat je geen terugleverkosten hebt gehad neem ik aan dat je het contract hebt afgesloten voor die datum. Het zou kunnen dat het deze is:

https://web.archive.org/w...4voorwaardenoverzicht.pdf

Er staat bij de nieuwe voorwaarden wel: "Voor klanten met een energiecontract afgesloten vóór 22 april 2024, gelden deze voorwaarden vanaf 1 juni 2024.". Maar de vraag is of dat zo maar mag en daar moeten ze je van op de hoogte hebben gesteld.

Nee het was nog zon aanbieding van na april uit het aanbiedingen topic.

[Novax]

Doesnotcompute schreef op woensdag 10 september 2025 @ 22:02:
[...]


Nee het was nog zon aanbieding van na april uit het aanbiedingen topic.

Ah, dat was een bijzondere en toen al niet helemaal duidelijk hoe het zat met de terugleverkosten. Als je die hebt afgesloten via gaslicht.com staat er als het goed is onder in de aanmelding e-mail van gaslicht linkjes naar alle voorwaarden van het moment van afsluiten.

[Wolly]

esphome schreef op woensdag 10 september 2025 @ 10:42:
WOW WOW WOW WOOOOOW

Die had ik niet zien aankomen. Geen zonnepanelen boete, maar de vermindering van de energiebelasting ter hoogte van € 635,19 wordt mij onthouden door Engie.

Wil ik die in de toekomst wel hebben volgens Engie, neem dan een slimme meter dan betaalt u energiebelasting en heeft ook zo, recht op de vermindering daarvan.

Bekende tactiek.
GC: Geen vermindering energiebelasting bij 0 verbruik?

[RonJ]

@esphome Je zou toch eens kunnen proberen om formeel bezwaar aan te tekenen tegen je jaarafrekening en daarbij met bewijs (factuur, aanmelding bij netbeheerder) te komen dat je een PV installatie van x-wattpiek hebt. Daarmee wordt het onaannemelijk dat je zo weinig opgewekt zou hebben, ergo er moet sprake zijn geweest van saldering (dus zowel opwek als afname) over je ferrarismeter en daarmee ontstaat er wel degelijk een grondslag voor Engie voor het toepassen van de vermindering energiebelasting. Voor de belastingdienst is zo te lezen "een verblijfsfunctie" op je adres al voldoende, maar hiermee vervalt het argument dat je geen afname zou hebben.

En dit soort "discussies" moet je altijd schriftelijk voeren, bellen met een of ander studentje bij de de klantenservice die alleen binnen het systeemkader mag werken kom je niet verder mee.

[ Voor 31% gewijzigd door RonJ op 11-09-2025 10:44 ]

[YakuzA]

esphome schreef op woensdag 10 september 2025 @ 10:42:
WOW WOW WOW WOOOOOW

Die had ik niet zien aankomen. Geen zonnepanelen boete, maar de vermindering van de energiebelasting ter hoogte van € 635,19 wordt mij onthouden door Engie.

Wil ik die in de toekomst wel hebben volgens Engie, neem dan een slimme meter dan betaalt u energiebelasting en heeft ook zo, recht op de vermindering daarvan.

De aversie tegen draaischijven van de energie maatschappijen is al heel lang bekend toch?
Dat kan niet als een verrassing komen

[Truus01]

@esphome Ik zou het, na eerst nog schriftelijk dit aankaarten, klagen en weerleggen, het voorleggen aan De Geschillencommissie.
Succes!

[esphome]

YakuzA schreef op donderdag 11 september 2025 @ 10:39:
[...]
De aversie tegen draaischijven van de energie maatschappijen is al heel lang bekend toch?
Dat kan niet als een verrassing komen

De aversie is dan tevens ook tegen, digitale meters en administratief uitgezette slimme meters.

Wat mij overkomt kan dan ieder overkomen die meer produceert dan gebruikt en dan niet een slimme meter heeft die periodiek de standen doorgeeft aan de energieleverancier.

Hoe? Stel, je hebt een dubbel telwerk die levering en teruglevering registreert. Afname 1000 kWh, teruglevering 1120 kWh.

Nu schat de energieleverancier jouw verbruik in de periodes op de jaarrekening. @Truus01 (gang geschillencommissie energie)

periode één, drie maanden heeft een saldo van -30 kWh
periode twee, één maand heeft een saldo van -10 kWh
periode drie, 6 maanden heeft een saldo van -60 kWh
periode vier, 2 maanden heeft een saldo van -20 kWh

Let op, de schatting is lineair en niet seizoensgerelateerd. Zomer en winter hebben andere opbrengsten en verbruiken bij een klant, maar de energieleverancier neemt dat opzettelijk niet mee. Dit om te zorgen dat er in geen enkele periode energiebelasting berekend behoeft te worden, want dat zou hun opzet juist teniet doet.

Totaal saldo -120 kWh die je ook uitbetaalt krijgt, eventueel onder aftrek van TLK. Omdat alle saldo's negatief zijn is er geen energiebelasting afgedragen en concludeert hier de energieleverancier, ten onrechte naar mijn mening, dat er ook geen vermindering energiebelasting verrekend hoeft te worden toegekend.

Het is toch weer een klap voor het vertrouwen in een energieleverancier, een groep die de laatste tijd al niet in zo'n goed blaadje staan om hun praten met gespeten tong over onbalanskosten.

Zie eerder postings van mij, over Energie Nederland en hun diametrale standpunten aangaande de onbalanskosten veroorzaakt door consumenten en onbalans veroorzaakt door zon en windparken.

De wereld staat echt letterlijk op haar kop.

Update: bij niet draaischijfmeters is er toch altijd een gemeten verbruik en zo moet er energiebelasting worden toegepast, voor salderen. Maar goed een vos verleert niet haar streken.

Update 2: een manier om dit te voorkomen is om zelf een meet periode te creëren. Je maakt dan een foto van de meterstand(en) op 1 december en op 1 januari. Die maand gebruik je veel stroom en levert haast niets terug. Zo is er een maand met meer verbruik en zo betaal dan ook de energie belasting en zo meteen recht op de vermindering energiebelasting. Je spaart zo gedoe uit om de meterstand met behulp van verbruikers boven de vorige meterstand te krijgen als een overproductie over het hele jaar hebt.

Het moeten foto's zijn met een datum in beeld van bijvoorbeeld een krant.

[ Voor 15% gewijzigd door esphome op 12-09-2025 14:27 . Reden: Hoe te voorkomen dat je dit overkomt ]

[YakuzA]

esphome schreef op donderdag 11 september 2025 @ 14:31:
[...]

De aversie is dan tevens ook tegen, digitale meters en administratief uitgezette slimme meters.

Digitale meters waar de live monitoring uit staat vinden ze prima vziw.

Zolang je maar de aparte telwerken voor aan- en teruglevering hebt vind de energie maatschappij alles wel prima.