De zonnepanelen-boete

[big bang]

esphome schreef op vrijdag 29 augustus 2025 @ 10:14:
[...]

Jij vergeet alleen dat het salderen al is uitgehold door de energieleverancier. Dit door de zonnepaneel boete niet alleen over TLV te rekenen maar ook over het te salderen aantal kWh.

Stel je saldeert 1000 kWh en jouw overproductie is 500 kWh dan betaal jij TLK over 1500 kWh en niet zoals jij denkt over 500 kWh.

Dus als jij schrijft wij kunnen nog 16 maanden salderen dan is dat op papier correct maar de werkelijkheid is helaas anders en zo saldeer je feitelijk nog alleen de energiebelasting en een kleine fooi voor elke teruggeleverde kWh. Hier wordt Greenchoice genoemd die nog 0,00251 euro geven voor jouw stroom.

En ja, de komma staat goed in de genoemde vergoeding hierboven.

Dan de BTW die je ook zou kunnen salderen wordt weer afgepakt door het in rekening brengen van de TLK door de energieleveranciers. Het zijn kosten en die zijn BTW plichtig.

16 Maanden lijdzaam toezien hoe jouw salderingsregeling is uitgekleed tot een schaduw van zichzelf.

Dat schrijf ik nergens, ik schrijf alleen dat indien de TLK minder zijn dan de inkoop per kWh (uiteraard inc btw), het nog steeds niet handig is om naar zero export te gaan. Je krijgt dan nog steeds IETS voor je kWh het net op. Het zelfde geld voor de hypothetische situatie waar TLK (inc btw) lager is dan de TLV. Iedereen heeft het over niet exporteren, maar er zijn nog steeds een hoop situaties waar dat niet van toepassing is.

Je krijgt tegenwoordig geen rot rooie cent meer voor je waardeloze PV stroom, daar waren we het allang over eens. Echter is curtailen ook niet altijd nuttig, laat staan dat je extra investeringen die daar voor nodig zijn terug verdient.
Ik reageerde immers hier op:

Met vast contract is het meest voordelige om zero export te doen eventueel met kleine thuisaccu.

Of die kleine thuisaccu rendabel is, is een casus op zichzelf. Maar zero export is alleen nuttig indien TLK (inc btw) hoger is dan TLV (of zolang het salderen nog duurt en je de inkoop kWh's nog niet gedekt hebt; hoger is dat inkoop).

Zo maar naar zero export gaan kan zo maar eens een hoop geld kosten zonder dat het je wat oplevert. Mogelijk is het gunstiger om een ander contract uit te zoeken.

Dynamisch contract is natuurlijk een heel ander verhaal.
Kale stroomprijs + EB = negatief -> omvormer uit
Kale stroomprijs = negatief, maar Stroomprijs+ EB = positief -> zero export
Stroomprijs > 0 -> Omvormer maximaal aan

[Lothlórien]

Ik snap nog steeds niet waarom je nog altijd zo verbolgen reageert over de uitgeholde saldering.

20 jaar geleden heeft de overheid per wettelijk decreet inderdaad beslist dat de teruggeleverde stroom verrekend zou worden met de geleverde stroom. Dit heeft tot direct gevolg dat de leverancier jouw niets mag rekenen voor datgene wat jij ten tijde van schaarste verbruikt omdat je ten tijde van overvloed stroom naar het net exporteert. Oftewel: de dienstverlening van inname en levering moest gratis, uiteraard wordt de leverancier hier niet blij van omdat zij wel kosten moeten maken om stroom te leveren als het jouw uitkomt. Het is niet zo dat je opgeslagen stroom weer even uit de ijskast trekt.

Zelfs waar het wel werkt (bijvoorbeeld geld op een bank) is het heel gebruikelijk dat je betaald voor de dienstverlening.

Om de kosten toch bij de gebruiker te laten landen is er nu dus een geitenpaadje: de geleverde stroom moet gesaldeerd worden, maar bij het terugleveren mogen wel kosten in rekening worden gebracht. Nu is het aannemelijk dat de kosten lager gaan uitvallen zodra je niet meer van het salderen gebruik gaat maken: de leverancier hoeft jouw 's nachts namelijk niet meer de stroom én de leveringskosten te leveren.
Helaas weet ik ook niet of je dit als consument echt terug gaat zien.

Zoals wel vaker aangestipt: De saldering is nog gewoon van kracht. Met het punt BTW word je vaag:
de BTW over de gesaldeerde afname gaat niet naar de fiscus en wordt dan ook niet verrekend. (staat ook niet bij mij op de nota).
De BTW over de terugleverkosten betaal je wel gewoon, maar dat is niet dezelfde BTW omdat het over andere kosten gaat. De conclusie dat ze zelfs de BTW nog afpakken klopt dus IMHO niet.

[Jesaul]

Lothlórien schreef op vrijdag 29 augustus 2025 @ 11:39:
Zoals wel vaker aangestipt: De saldering is nog gewoon van kracht. Met het punt BTW word je vaag:
de BTW over de gesaldeerde afname gaat niet naar de fiscus en wordt dan ook niet verrekend. (staat ook niet bij mij op de nota).
De BTW over de terugleverkosten betaal je wel gewoon, maar dat is niet dezelfde BTW omdat het over andere kosten gaat. De conclusie dat ze zelfs de BTW nog afpakken klopt dus IMHO niet.

En dit betekent dat ik straks zelf een batterij kan maken en 9 maanden per jaar geen BTW hoef te betalen.

[redwing]

Lothlórien schreef op vrijdag 29 augustus 2025 @ 11:39:
Ik snap nog steeds niet waarom je nog altijd zo verbolgen reageert over de uitgeholde saldering.

Omdat het haaks staat op de energietransitie en er altijd gezegd is dat er een vervanger zou komen.

20 jaar geleden heeft de overheid per wettelijk decreet inderdaad beslist dat de teruggeleverde stroom verrekend zou worden met de geleverde stroom. Dit heeft tot direct gevolg dat de leverancier jouw niets mag rekenen voor datgene wat jij ten tijde van schaarste verbruikt omdat je ten tijde van overvloed stroom naar het net exporteert. Oftewel: de dienstverlening van inname en levering moest gratis, uiteraard wordt de leverancier hier niet blij van omdat zij wel kosten moeten maken om stroom te leveren als het jouw uitkomt. Het is niet zo dat je opgeslagen stroom weer even uit de ijskast trekt.

Zelfs waar het wel werkt (bijvoorbeeld geld op een bank) is het heel gebruikelijk dat je betaald voor de dienstverlening.

Om de kosten toch bij de gebruiker te laten landen is er nu dus een geitenpaadje: de geleverde stroom moet gesaldeerd worden, maar bij het terugleveren mogen wel kosten in rekening worden gebracht. Nu is het aannemelijk dat de kosten lager gaan uitvallen zodra je niet meer van het salderen gebruik gaat maken: de leverancier hoeft jouw 's nachts namelijk niet meer de stroom én de leveringskosten te leveren.
Helaas weet ik ook niet of je dit als consument echt terug gaat zien.

Ik weet dat laatste wel. Forget it, die ga je niet meer terug zien. De regering heeft duidelijk ingestemd met het wegjagen van PV op consumentendaken, dus dat gaat ook echt niet veranderen in de toekomst. Vanuit de leverancier gezien is de consumenten-PV niets meer als een concurrent die zorgt voor een kleinere markt (door eigen gebruik), maar daarnaast ook nog eens als echte concurrent werkt (terugleveren, maar ook handelen in stroom via accu).

Vanuit de consument gezien (zowel degene met als zonder PV) is dit een grote stap in de verkeerde richting. Want de PV moet er toch komen, alleen dan bepalen de bedrijven wat er gebeurd. En dat is iets waar nog nooit een consument beter van geworden is. Alleen al door subsidies kosten de zonneparken de consument meer dan de PV die door consumenten zelf gelegd is.

Zoals wel vaker aangestipt: De saldering is nog gewoon van kracht.

Als je door salderen een kWh mag wegstrepen tegen een andere kWh, maar daarna alsnog de kostprijs of meer moet betalen voor die kWh kun je niet meer spreken van salderen. Dan is die regeling al de nek omgedraaid, en dat is bij veel leveranciers al het geval.
Simpel gezegd, als je stroom van 10 cent mag salderen tegen stroom van 30 cent, maar daarna 35 cent moet betalen kun je niet meer spreken van salderen.

Met het punt BTW word je vaag:
de BTW over de gesaldeerde afname gaat niet naar de fiscus en wordt dan ook niet verrekend. (staat ook niet bij mij op de nota).
De BTW over de terugleverkosten betaal je wel gewoon, maar dat is niet dezelfde BTW omdat het over andere kosten gaat. De conclusie dat ze zelfs de BTW nog afpakken klopt dus IMHO niet.

Wederom hetzelfde als hierboven. Als jij eerst BTW mag wegstrepen om daarna een extra kostenpost te krijgen waar je wel BTW over moet betalen gaat het inderdaad strikt gezien over andere BTW. Maar in de praktijk betaal je uiteindelijk meer dan het salderen je oplevert.

[Fritso]

esphome schreef op vrijdag 29 augustus 2025 @ 10:14:
[...]
Stel je saldeert 1000 kWh en jouw overproductie is 500 kWh dan betaal jij TLK over 1500 kWh en niet zoals jij denkt over 500 kWh.

Dit kan ik niet helemaal volgen.
TLK betaal je momenteel enkel over de kWh die je saldeert. Dus 1000kWh salderen is over 1000kWh TLK betalen waardoor je vaak nog maar zo'n 10ct vergoeding krijgt.
Op je overproductie, welke dus buiten salderen valt, zijn geen TLK van toepassing. Echter krijg je hiervoor bij het gros van de leveranciers slechts een paar cent. Dit staat ook zo aangegeven in mijn energie contract.

[Novax]

Fritso schreef op vrijdag 29 augustus 2025 @ 13:16:
Dit kan ik niet helemaal volgen.
TLK betaal je momenteel enkel over de kWh die je saldeert. Dus 1000kWh salderen is over 1000kWh TLK betalen waardoor je vaak nog maar zo'n 10ct vergoeding krijgt.
Op je overproductie, welke dus buiten salderen valt, zijn geen TLK van toepassing. Echter krijg je hiervoor bij het gros van de leveranciers slechts een paar cent. Dit staat ook zo aangegeven in mijn energie contract.

Dan heb jij waarschijnlijk Budget Energie? Die leverancier is een uitzondering, de rest rekenen vrijwel allemaal TLK over alles wat je teruglevert.

[Fritso]

Novax schreef op vrijdag 29 augustus 2025 @ 14:03:
[...]

Dan heb jij waarschijnlijk Budget Energie? Die leverancier is een uitzondering, de rest rekenen vrijwel allemaal TLK over alles wat je teruglevert.

Ik heb inderdaad Budget Energie. Dan heb ik puur toevallig goed gekozen.
Wel bizar dat je TLK over de extra stroom moet betalen terwijl die vergoeding al peanuts is.

[Lothlórien]

Dat is inderdaad bizar, men wilt nu éénmaal ontmoedigen dat je ongelimiteerd naar het net levert op de meest drukke momenten. Een dubbeltarief voor terugleverkosten had dan ook beter geleken.

Overigens valt het wel mee dat het vergoeding al zo laag is. Momenteel krijg ik 16 cent voor teruglevering van mijn overschot. Helaas betaal ik dan wel weer 15,488 cent

[ Voor 3% gewijzigd door Lothlórien op 29-08-2025 16:06 ]

[esphome]

Laat ik dan maar weer de afrekening erbij pakken van een familielid die de reden was om dit topic opnieuw leven in te blazen:



Voor de 1215 kWh gesaldeerd is de vergoeding 136,85 euro en de terugleverkosten zijn 139,58 euro en zo zijn de terugleverkosten hoger en zo krijgt mijn familie lid minder terug voor de teruggeleverde stroom dan een 100% boete. Dit zijn de bedragen exclusief BTW. BTW krijg je terug binnen het salderen maar je betaalt weer BTW over de terugleverkosten en zo is ook incl. de BTW de uitholling van de salderingsregeling is hier groter dan in meest zwarte scenarios.

@big bang de terug geleverde stroom is niet waardeloos in de ogen van de verbruiker daarvan.
De stroom is zogenaamd waardeloos in de ogen van de energieleverancier, een entiteit die zuiver voor winstmaximalisatie gaat. De wet verbiedt hen niet om dat zo te doen anders was het ondertussen wel aangevochten of had de ACM/politiek ingegrepen.

Aangezien de verschillende paden ondertussen wel zijn bewandeld en zonder resultaat moet de beweging dan maar uit richting van de verbruiker komen. Door het de energieleveranciers juist daar te treffen waar zij bezig zijn met in mijn ogen kwalijke winstmaximalisatie.

Dat houdt in, het onthouden van de overproductie en alleen in het eigen verbruik te voorzien. De netbeheerders zijn daar overigens ook blij mee omdat er dan geen onbalans meer, veroorzaakt door teruglevering van stroom vanuit huishoudens.

[big bang]

Dus dan ga je investeringen doen, om de overproductie tegen te gaan, terwijl je ook van leverancier kunt wisselen waar je weliswaar (nagenoeg) niets krijgt voor je teruggeleverde stroom, maar er ook niet voor hoeft te betalen? Prima, maar besef dan wel dat je dat doet om de leveranciers een hak te zetten, en niet voor je eigen portemonnee.

[Verwijderd]

Er lijkt een verschil te bestaan tussen publieke perceptie en realiteit als het gaat om winstgevendheid energieleveranciers.

Ik heb daarom AI gevraagd om dit te duiden:

Wat zijn de belangrijkste spelers op de Nederlandse markt voor energieleveranciers. Wat voor winst maken deze partijen in 2024. Wat is het effect van de terugleverkosten op de winstgevendheid. Is de winstgevendheid hoog, normaal of laag? Wat is de perceptie van mensen over de winstgevendheid in relatie tot de realiteit. Hou de output kort en bondig.

Energiemarkt in Nederland: Winsten, Kosten en Perceptie (2024)

De Nederlandse energiemarkt is voortdurend in beweging. Consumenten worden geconfronteerd met wisselende tarieven en nieuwe kosten, zoals de veelbesproken terugleverkosten voor zonnepaneelhouders. Dit roept vragen op over de winstgevendheid van energieleveranciers. Maken zij overwinsten, of valt dat in de praktijk wel mee? Hieronder een overzicht van de belangrijkste spelers, hun recente financiële prestaties en de perceptie van de consument.

---

De Grootste Spelers op de Energiemarkt

De Nederlandse energiemarkt wordt gedomineerd door een aantal grote spelers. De top drie, Vattenfall, Essent en Eneco, hebben gezamenlijk een aanzienlijk marktaandeel in handen. Daarnaast zijn er diverse andere leveranciers die een belangrijke rol spelen.

Top 5 Energieleveranciers in Nederland:

• Vattenfall
• Essent
• Eneco
• Budget Energie
• Energiedirect.nl

---

Winstgevendheid in 2024: Dalende Lijn Zichtbaar

In tegenstelling tot wat vaak wordt gedacht, laten de recente cijfers van de grote energieleveranciers een dalende winstgevendheid zien. De extreem hoge winsten uit de periode van de energiecrisis lijken in 2024 genormaliseerd te zijn.

• Eneco: De nettowinst is in 2024 gedaald. Dit is een gevolg van lagere marktprijzen voor energie.
• Essent: Ook Essent zag de winst in 2024 afnemen. Het bedrijf geeft aan dat klanten zuiniger zijn met energie, wat de omzet drukt.
• Vattenfall: Hoewel specifieke winstcijfers voor de Nederlandse tak in 2024 nog niet volledig openbaar zijn, rapporteerde het moederbedrijf een omzetdaling door de zachte winter en lagere stroomprijzen.

Winstgevendheid: Laag tot Normaal

De winstgevendheid in de energiesector kan als laag tot normaal worden beschouwd. De Autoriteit Consument & Markt (ACM) hanteert een nettowinstmarge van 0% tot 5% als een redelijke bandbreedte. De recente resultaten van de grote spelers lijken binnen deze marge te vallen of er zelfs onder te duiken.

---

Het Effect van Terugleverkosten

De invoering van terugleverkosten voor eigenaren van zonnepanelen is een direct gevolg van de toename van zonne-energie. Op zonnige dagen wordt er massaal stroom teruggeleverd aan het net, wat leidt tot een overaanbod en zelfs negatieve stroomprijzen. Dit brengt voor energieleveranciers onbalanskosten met zich mee.

De terugleverkosten zijn bedoeld om deze kosten te dekken. Volgens de leveranciers stellen deze inkomsten hen in staat om de basistarieven voor alle klanten, dus ook die zonder zonnepanelen, lager te houden. Het is dus primair een kostendekkende maatregel en niet zozeer een extra winstbron.

---

Perceptie versus Realiteit

Perceptie bij de consument: 🗣️
Veel consumenten hebben het gevoel dat ze te veel betalen voor hun energie en dat de leveranciers enorme winsten maken. De hoge energierekeningen van de afgelopen jaren hebben dit beeld versterkt.

De realiteit van de cijfers: 📊
De openbare financiële resultaten van de grootste energieleveranciers tonen een ander beeld. De winsten zijn in 2024 gedaald en de marges zijn relatief klein. De hoge prijzen op de energierekening worden voor een groot deel veroorzaakt door inkoopprijzen op de internationale markten en de belastingen die door de overheid worden geheven. De winst van de leverancier vormt hierop een beperkt onderdeel.

Er bestaat dus een aanzienlijk verschil tussen de publieke perceptie van hoge winsten en de daadwerkelijke, genormaliseerde winstgevendheid van de grote Nederlandse energieleveranciers in 2024.

[Martin7182]

Verwijderd schreef op vrijdag 29 augustus 2025 @ 20:51:
Er lijkt een verschil te bestaan tussen publieke perceptie en realiteit als het gaat om winstgevendheid energieleveranciers.

Ik heb daarom AI gevraagd om dit te duiden:


[...]

Die duiding is behoorlijk incompleet, er wordt b.v. niet gesproken over profileringskosten.
Verder zorgt PV maar voor heel klein deel deel onbalans, het grootste deel wordt namelijk door verbruikers veroorzaakt. Zonder verbruikers doet PV niets. Het is niet zo dat "de stroom" ergens heen moet. PV verhoogt alleen het voltage ietsje en wacht op verbruikers die de stroom vervolgens binnen trekken. Als je denkt dat dit anders werkt, realiseer je dan eens welke stromen er zouden lopen zonder PV en met precies dezelfde verbruikers ingeschakeld.

AI verzint niet zelf zijn bevindingen maar babbelt anderen na.

[ Voor 24% gewijzigd door Martin7182 op 29-08-2025 21:31 ]

[Verwijderd]

Martin7182 schreef op vrijdag 29 augustus 2025 @ 21:21:
[...]

Die duiding is behoorlijk incompleet, er wordt b.v. niet gesproken over profileringskosten.
Verder zorgt PV maar voor heel klein deel deel onbalans, het grootste deel wordt namelijk door verbruikers veroorzaakt. Zonder verbruikers doet PV niets. Het is niet zo dat "de stroom" ergens heen moet. PV verhoogt alleen het voltage ietsje en wacht op verbruikers die de stroom vervolgens binnen trekken. Als je denkt dat dit anders werkt, realiseer je dan eens welke stromen er zouden lopen zonder PV en met precies dezelfde verbruikers ingeschakeld.

AI verzint niet zelf zijn bevindingen maar babbelt anderen na.

Een deel van het verschil tussen perceptie en realiteit zit in het feit dat het voor consumenten niet meer transparant is wat er gebeurt op de energieafrekening. Zoveel posten, zoveel belastingen. Welk deel daarvan zijn echte kosten, en welk deel is winst.

Salderen helpt daar niet bij, maar dat is vanaf 2027 afgeschaft.
Wat ook niet helpt is het amendement dat de tweede kamer heeft aangenomen rond terugleververgoeding van 50% van kale leveringstarief (2027 tot 2030). Dit is een kunstgreep, die leidt tot instandhouden van de terugleverkosten (omdat terug geleverde zonne-kWh tijdens de middag geen waarde hebben).

Waarom dit soort kunstgrepen niet intrekken, en een simpele jaarafrekening creëren vanaf 2027? Het moet echt kunnen denk ik.

[Domba]

@Verwijderd een lekkere AI is dat.
winstgevendheid "een gevolg van lagere marktprijzen voor energie" en "De hoge prijzen op de energierekening worden voor een groot deel veroorzaakt door inkoopprijzen op de internationale markten"

Als ook het gebruik van onbalanskosten, de definitie is het verschil tussen verwachte hoeveelheid aan afname en invoeding per kwartier de dag van te voren bij Tennet ingedient door balansverantwoordelijk en de dag erna toegewezen aanwerkelijke resultaat aan de belansverantwoordelijke. Veel zijn zelf geen balansverantwoordelijke en niet altijd is er ook directe doorberekening als de onbalanskosten afgekocht zijn.
En dus niet hoeveel PV bezitter terugleveren

[Verwijderd]

Domba schreef op vrijdag 29 augustus 2025 @ 21:48:
@Verwijderd een lekkere AI is dat.
winstgevendheid "een gevolg van lagere marktprijzen voor energie" en "De hoge prijzen op de energierekening worden voor een groot deel veroorzaakt door inkoopprijzen op de internationale markten"

Als ook het gebruik van onbalanskosten, de definitie is het verschil tussen verwachte hoeveelheid aan afname en invoeding per kwartier de dag van te voren bij Tennet ingedient door balansverantwoordelijk en de dag erna toegewezen aanwerkelijke resultaat aan de belansverantwoordelijke. Veel zijn zelf geen balansverantwoordelijke en niet altijd is er ook directe doorberekening als de onbalanskosten afgekocht zijn.
En dus niet hoeveel PV bezitter terugleveren

Dit is voor de consument helemaal niet relevant, we maken het veel te complex.
Waarom geen simpele energierekening? Dat je snapt wat de posten betekenen, en weet hoe je daar invloed op kan uitoefenen
- Wat is het effect van zonnepanelen leggen?
- Wat is het effect van thuisbatterij plaatsen?

[Simpel360]

Verwijderd schreef op vrijdag 29 augustus 2025 @ 22:15:
[...]


Dit is voor de consument helemaal niet relevant, we maken het veel te complex.
Waarom geen simpele energierekening? Dat je snapt wat de posten betekenen, en weet hoe je daar invloed op kan uitoefenen
- Wat is het effect van zonnepanelen leggen?
- Wat is het effect van thuisbatterij plaatsen?

De voorbeeld nota van @esphome is toch behoorlijk duidelijk

Of verwacht je op de energieafrekening ook een investeringsvoorstel voor PV enof ESS of juist sloop die dingen maar van t dak?

[emielbf]

Verwijderd schreef op vrijdag 29 augustus 2025 @ 20:51:
Er lijkt een verschil te bestaan tussen publieke perceptie en realiteit als het gaat om winstgevendheid energieleveranciers.

Wat we hier in dit topic continue zien is een discussie tussen onderbuiken en feiten. En over en weer gaan die elkaar niet veranderen qua mening, feiten blijven feiten en onderbuiken blijven onderbuiken. Meer feiten en meer onderbuiken is als olie op vuur.

Wel jammer dat zelfs chatgpt onbalans verkeerd uitlegt, die moet dus ook weer terug naar de schoollbanken en de leerstof moet dan ook even goed gezet worden

[esphome]

@big bang
Nou moet het toch niet gekker worden en dat het kennelijk normaal is geworden om zo te denken: "waar je weliswaar (nagenoeg) niets krijgt voor je teruggeleverde stroom, maar er ook niet voor hoeft te betalen".....mind blown!

Het verschil tussen betalen voor en de nagenoeg niets voor krijgt is zo klein dat het niet meer de moeite is om die nog op te wekken anders dan voor eigen verbruik. De energieleverancier hebben een doos van Pandora opengemaakt en dat kan wel eens probleem worden voor hun.

Overigens de netbeheerder vaart er wel bij als de teruglevering uitvalt omdat hun bedrijfsvoering een stuk eenvoudiger zal zijn.

[Verwijderd]

emielbf schreef op zaterdag 30 augustus 2025 @ 07:32:
[...]

Wat we hier in dit topic continue zien is een discussie tussen onderbuiken en feiten. En over en weer gaan die elkaar niet veranderen qua mening, feiten blijven feiten en onderbuiken blijven onderbuiken. Meer feiten en meer onderbuiken is als olie op vuur.

Het valt me ook op dat het afschaffen van de salderingsregeling de 5 fases van rouw doorloopt.
Misschien is er gewoon tijd nodig om tot 2027 deze fases te doorlopen, en weer terug bij de feiten te komen?

De vijf fasen van rouw volgens het Kübler-Ross model


Fase 1: ontkenning;

Deze eerste fase geeft aan dat men in eerste instantie ontkenning voelt van het slechte nieuws. De pijn van het verlies is te groot. Hierdoor gaan mensen ontkennen dat hun dierbare is overleden of dat ze afscheid moeten nemen van dat waar ze zoveel van hielden.


Fase 2: woede

Als de waarheid tot iemand is doorgedrongen ontstaat er vaak boosheid. De onzekerheid kan woede oproepen. Onder de woede lig de pijn. In deze fase wil men ook het gevecht aangaan.


Fase 3: onderhandelen

Deze fase, de derde fase noemt men ook wel de onderhandelingsfase. Kübler Ross omschreef deze fase ook wel als de fase waarin men nog hoop heeft op herstel.


Fase 4: depressie

Wanneer de realiteit geaccepteerd wordt komen gevoelens van verdriet, spijt, angst, schuld en onzekerheid naar boven. Soms wordt een verlies vanuit het verleden weer aangeraakt. Men kan behoefte hebben aan het steeds weer uiten van het verdriet. Het verhaal wil verteld en verteld worden. Onder het verdriet ligt vaak boosheid en woede. Onderdrukte woede zou een oorzaak van depressie kunnen zijn.


Fase 5: aanvaarding;

Deze vijfde fase is ook weer anders dan de eerdere fase. Hier gaat het om accepteren. De wijze waarop ieder deze fase invult is ook weer uniek. De acceptatie van het verlies en de berusting of te wel aanvaarding neemt tijdens de vijfde fase toe. De realiteit komt langzaam aan onder ogen. De waarheid is soms heel moeilijk te aanvaarden, uiteindelijk kan het verlies een natuurlijke vorm aannemen.

[Verwijderd]

esphome schreef op zaterdag 30 augustus 2025 @ 09:10:
@big bang
Nou moet het toch niet gekker worden en dat het kennelijk normaal is geworden om zo te denken: "waar je weliswaar (nagenoeg) niets krijgt voor je teruggeleverde stroom, maar er ook niet voor hoeft te betalen".....mind blown!

Het verschil tussen betalen voor en de nagenoeg niets voor krijgt is zo klein dat het niet meer de moeite is om die nog op te wekken anders dan voor eigen verbruik. De energieleverancier hebben een doos van Pandora opengemaakt en dat kan wel eens probleem worden voor hun.

Dat is feitelijk onjuist wat je zegt.
Er is heel veel waarde voor teruglevering - maar op de juiste momenten!

Een kWh die je het net opstuurt om 19:00 's avonds, als iedereen in jouw buurt energieverbruikers aanzet, is extreem waardevol.
Dezelfde kWh die je om 14:00 het net op stuurt, om een zomersedag, op zondag, heeft geen waarde.

We gaan steeds meer thuisbatterijen inzetten om deze timeshift te maken.

[Verwijderd]

Simpel360 schreef op zaterdag 30 augustus 2025 @ 05:49:
[...]

De voorbeeld nota van @esphome is toch behoorlijk duidelijk

Of verwacht je op de energieafrekening ook een investeringsvoorstel voor PV enof ESS of juist sloop die dingen maar van t dak?

De familie van esphome heeft op basis van deze energieafrekening, de zonnepanelen uitgezet.
Dus blijkbaar is deze onduidelijk, want deze persoon verdient nog steeds veel geld door ze aan te laten staan.

[Simpel360]

Verwijderd schreef op zaterdag 30 augustus 2025 @ 10:01:
[...]


De familie van esphome heeft op basis van deze energieafrekening, de zonnepanelen uitgezet.
Dus blijkbaar is deze onduidelijk, want deze persoon verdient nog steeds veel geld door ze aan te laten staan.

Ik denk dat de afrekening duidelijk is.
Duidelijke getallen met dito bedragen.
Dat de uitleg of gevolgtrekking niet de jouwe of de mijne is dat kan. Is dan ook visie/mening/opvatting/onderbuik beïnvloed.
Zoals je mooi in dit topic kan lezen.

[esphome]

Eens kijken of gelijke monniken ook gelijke kappen hebben.

Energie Nederland is voor beboeten voor het terugleveren van stroom door klanten van energieleveranciers. De zonnepanelenboete is ondertussen ook sector breed ingevoerd en dit topic is daar aan geweid.

Nu zouden de netbeheerders ook graag zien dat een soortgelijke boete mogelijk is voor klanten (zonneparken/windmolenparken) voor hun invoeding.

Echter nu is Energie Nederland er tegen om daar ook een "invoedingsboete" op te kunnen leggen.

Toch raar dat dezelfde organisatie verschillend tegen de in de basis dezelfde maatregel aankijkt. De minister is het daar eens met hun, dezelfde minister die toekijkt bij de zonnepanelenboete, en aangeeft dat burgers het vooral zelf moeten uitzoeken, hoe ze daar mee omgaan.

En zo lijkt het erop dat de klanten van de energieleverancier straks nog steeds de enigen zijn, die voor invoeding van stroom betalen. En ook de kosten blijven betalen voor de invoeding door zon en windparken.

Gelijke kappen voor gelijke monniken, dat is nog ver weg.

Tweakers nieuwsitem: nieuws: ACM wil invoedingstarief voor grootschalige stroomproducenten

ACM focus 2025: https://www.acm.nl/nl/pub...e-verdeling-van-netkosten

[Verwijderd]

esphome schreef op zaterdag 30 augustus 2025 @ 12:41:
Eens kijken of gelijke monniken ook gelijke kappen hebben.

Energie Nederland is voor beboeten voor het terugleveren van stroom door klanten van energieleveranciers. De zonnepanelenboete is ondertussen ook sector breed ingevoerd en dit topic is daar aan geweid.

Nu zouden de netbeheerders ook graag zien dat een soortgelijke boete mogelijk is voor klanten (zonneparken/windmolenparken) voor hun invoeding.

Echter nu is Energie Nederland er tegen om daar ook een "invoedingsboete" op te kunnen leggen.

Toch raar dat dezelfde organisatie verschillend tegen de in de basis dezelfde maatregel aankijkt. De minister is het daar eens met hun, dezelfde minister die toekijkt bij de zonnepanelenboete, en aangeeft dat burgers het vooral zelf moeten uitzoeken, hoe ze daar mee omgaan.

En zo lijkt het erop dat de klanten van de energieleverancier straks nog steeds de enigen zijn, die voor invoeding van stroom betalen. En ook de kosten blijven betalen voor de invoeding door zon en windparken.

Gelijke kappen voor gelijke monniken, dat is nog ver weg.

Tweakers nieuwsitem: nieuws: ACM wil invoedingstarief voor grootschalige stroomproducenten

ACM focus 2025: https://www.acm.nl/nl/pub...e-verdeling-van-netkosten

Dat is ook wel terecht.
Grote parken krijgen geen subsidie bij negatieve uurprijzen, en hebben negatieve prijzen voor invoeden op die momenten. Ze schakelen dus terug op momenten dat zonnestroom waardeloos is, of beter: Die plaatsen een batterij om de energietransitie te versterken.

Consumenten krijgen op die momenten betaald voor invoeden, via de erg lucratieve salderingsregeling.

[Martin7182]

Verwijderd schreef op zaterdag 30 augustus 2025 @ 09:58:
[...]


Dat is feitelijk onjuist wat je zegt.
Er is heel veel waarde voor teruglevering - maar op de juiste momenten!

Een kWh die je het net opstuurt om 19:00 's avonds, als iedereen in jouw buurt energieverbruikers aanzet, is extreem waardevol.
Dezelfde kWh die je om 14:00 het net op stuurt, om een zomersedag, op zondag, heeft geen waarde.

We gaan steeds meer thuisbatterijen inzetten om deze timeshift te maken.

Nee, @esphome had het niet over waarde maar over wat je ervoor krijgt. Dat is nou net het heikele punt; de salderingswet schrijft voor dat je net zoveel moet krijgen voor teruggeleverde stroom als dat je op een ander moment afneemt.

[Verwijderd]

Martin7182 schreef op zaterdag 30 augustus 2025 @ 13:50:
[...]

Nee, @esphome had het niet over waarde maar over wat je ervoor krijgt. Dat is nou net het heikele punt; de salderingswet schrijft voor dat je net zoveel moet krijgen voor teruggeleverde stroom als dat je op een ander moment afneemt.

En dat is precies wat er gebeurt, kWh wordt tegen kWh weggestreept.

Dat je apart daarvan onbalanskosten moet betalen, is in overeenstemming met de wet. Dat zeggen alle rechters.

[Hansieo]

Verwijderd schreef op zaterdag 30 augustus 2025 @ 09:58:
[...]


Dat is feitelijk onjuist wat je zegt.
Er is heel veel waarde voor teruglevering - maar op de juiste momenten!

Een kWh die je het net opstuurt om 19:00 's avonds, als iedereen in jouw buurt energieverbruikers aanzet, is extreem waardevol.
Dezelfde kWh die je om 14:00 het net op stuurt, om een zomersedag, op zondag, heeft geen waarde.

We gaan steeds meer thuisbatterijen inzetten om deze timeshift te maken.

tóch gaan energieleveranciers een flinke (verdiende) tik krijgen..... ga meer na:
* Terugleveren brengt niks meer op > mensen gaan knijpen/ stroom doordraaien
* stroom inkoop gaat dus duurder worden ( ze krijgen het niet gratis meer)
* prijzen /kWh gaan dus omhoog > mensen gaan batterijen kopen
* door de batterijen gaat het nachtverbruik veel/ vaak afgedekt worden.
* energieleveranciers gaan s'nachts weinig /minder verkopen
* vaste lasten voor energieleveranciers blijft nagenoeg gelijk > dus prijzen moeten verder omhoog
* en we zitten in een spiraal....

Bedenk daarbij, mensen gaan zelfs een batterij aanschaffen ook al is de BC flinterdun, of zelfs iets negatief.
De stelling is dan (nu al!) "het mag iets kosten maar dan ben ik van ze af".
Kortom, we spenderen (investeren) liever iets voor ons zelf,
dan de zélfde hoeveelheid geld aan de energieleveranciers "te gunnen". Mea Culpa.

[Verwijderd]

Hansieo schreef op zaterdag 30 augustus 2025 @ 15:03:
[...]


tóch gaan energieleveranciers een flinke (verdiende) tik krijgen..... ga meer na:
* Terugleveren brengt niks meer op > mensen gaan knijpen/ stroom doordraaien
* stroom inkoop gaat dus duurder worden ( ze krijgen het niet gratis meer)
* prijzen /kWh gaan dus omhoog > mensen gaan batterijen kopen
* door de batterijen gaat het nachtverbruik veel/ vaak afgedekt worden.
* energieleveranciers gaan s'nachts weinig /minder verkopen
* vaste lasten voor energieleveranciers blijft nagenoeg gelijk > dus prijzen moeten verder omhoog
* en we zitten in een spiraal....
* door marktveranderingen wordt businessmodel energieleveranciers sterk herzien
* consumenten met batterij en zonnepanelen sluiten transparant dynamisch contract af
* inkoop stroom enkel nog in de winter op goedkope tijden (opslaan voor piek)
* er vindt grote consolidatie plaats onder energieleveranciers, waarbij enkel kostenefficiënte partijen, en die slimme IT-diensten bieden voor consumenten, overleven (de macht van de grote 3 leveranciers is gebroken)

Totaal energierekening gaat omhoog door stijging belasting en netwerkkosten

Je was er bijna, dus heb ik het bovenstaand aangevuld voor je. Geen dank

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 30-08-2025 15:16 ]

[hoevenpe]

Verwijderd schreef op zaterdag 30 augustus 2025 @ 09:58:
Er is heel veel waarde voor teruglevering - maar op de juiste momenten!

Als de zon niet schijnt inderdaad, daarmee is er vooralsnog geen waarde. Wat er niet is kan je ook niet terugleveren...

[Verwijderd]

hoevenpe schreef op zaterdag 30 augustus 2025 @ 15:25:
[...]

Als de zon niet schijnt inderdaad, daarmee is er vooralsnog geen waarde. Wat er niet is kan je ook niet terugleveren...

Genoeg mensen die het al doen
Hame / Marstek / Duravolt 5,12kWh plug en play thuisaccu

[Martin7182]

Verwijderd schreef op zaterdag 30 augustus 2025 @ 14:17:
[...]


En dat is precies wat er gebeurt, kWh wordt tegen kWh weggestreept.

Dat je apart daarvan onbalanskosten moet betalen, is in overeenstemming met de wet. Dat zeggen alle rechters.

Ik heb nog geen grotere onzin gelezen dan deze post, gefeliciteerd
Geen enkele rechter zegt er iets over want niemand spant een rechtszaak aan voor een paar honderd €. Even nog ter verduidelijking, onbalanskosten zijn het probleem niet (worden met name veroorzaakt door verbruikers), profileringskosten wel. Oftewel inkomstenderving a.g.v. de salderingswet.

[ Voor 15% gewijzigd door Martin7182 op 30-08-2025 15:54 ]

[Wozmro]

Hansieo schreef op zaterdag 30 augustus 2025 @ 15:03:
[...]


tóch gaan energieleveranciers een flinke (verdiende) tik krijgen..... ga meer na:
* Terugleveren brengt niks meer op > mensen gaan knijpen/ stroom doordraaien
* stroom inkoop gaat dus duurder worden ( ze krijgen het niet gratis meer)
* prijzen /kWh gaan dus omhoog > mensen gaan batterijen kopen
* door de batterijen gaat het nachtverbruik veel/ vaak afgedekt worden.
* energieleveranciers gaan s'nachts weinig /minder verkopen
* vaste lasten voor energieleveranciers blijft nagenoeg gelijk > dus prijzen moeten verder omhoog
* en we zitten in een spiraal....

Bedenk daarbij, mensen gaan zelfs een batterij aanschaffen ook al is de BC flinterdun, of zelfs iets negatief.
De stelling is dan (nu al!) "het mag iets kosten maar dan ben ik van ze af".
Kortom, we spenderen (investeren) liever iets voor ons zelf,
dan de zélfde hoeveelheid geld aan de energieleveranciers "te gunnen". Mea Culpa.

Is toch allemaal niet raar of uitzonderlijk?

Ook energieleveranciers moeten zich aanpassen aan veranderende omstandigheden.

Ik heb als kind (jaren 80) nog meegemaakt dat de kolenboer de zakken antraciet kwam leveren bij de buren.
Er na kwamen de tankwagens met stookolie in het straatbeeld. Ook al een hele tijd over zijn hoogtepunt heen.
Het aardgasnetwerk idem.

Energieleveranciers zullen zich moeten omscholen naar energiebeheerders. De meest efficiënte (goedkoopste) blijven over de rest verdwijnt.

Van doe het zelf: zelf zonnepanelen, batterij, EV, warmtepomp,...kopen. tot volledige ontzorging en een totaalpakket leasen voor een vaste prijs per maand.

[redwing]

Verwijderd schreef op zaterdag 30 augustus 2025 @ 15:11:
[...]


Je was er bijna, dus heb ik het bovenstaand aangevuld voor je. Geen dank

Klopt, de vaste lasten stijgen zelfs, dus de prijzen voor de klant gaan nog verder omhoog.

[esphome]

Verwijderd schreef op zaterdag 30 augustus 2025 @ 12:57:
[...]

Dat is ook wel terecht.
Grote parken krijgen geen subsidie bij negatieve uurprijzen, en hebben negatieve prijzen voor invoeden op die momenten. Ze schakelen dus terug op momenten dat zonnestroom waardeloos is, of beter: Die plaatsen een batterij om de energietransitie te versterken.

Consumenten krijgen op die momenten betaald voor invoeden, via de erg lucratieve salderingsregeling.

Grote parken leveren direct aan de netbeheerder en zijn ondernemingen hebben zo een bedrijfsrisico, hetzelfde bedrijfsrisico (prijs) als wat de energieleveranciers overdragen aan jou, als jij een dynamisch contract afsluit. Dat ter zijde.

Parken doen dan hetzelfde als wat de particulier zonnepanelen bezitters, massaal straks ook gaan doen, dat is alleen nog in aanwezig eigen verbruik voorzien. Of die particulieren ook batterijen gaat plaatsen is twijfelachtig. Dit omdat hun eerste investering ook niet zo rendeerde als verwacht door de zonnepanelenboete uit de hoge hoed van Energie Nederland kwam.

De netbeheerder is overigens blij met het niet meer terugleveren, omdat er zo geen onbalans in het stroomnet meer is en de boel een stuk overzichtelijker wordt. Ook overzichtelijker voor de energieleveranciers omdat zij nu nog maar alleen hoeven in te kopen en alleen nog maar te leveren aan particulieren. Geen "lastige" terugleveringen meer.

De salderingsregeling zou vroeg of laat verdwijnen en tot die tijd hadden de energieleveranciers hun verlies kunnen nemen samen met de belastingdienst.
Als de energieleverancier konden bestaan toen de salderingsregeling nog volledig werd nagekomen waarom is dan nu de prijs van stroom niet aanzienlijk lager? Er is nu een aanzienlijke financiële injectie is vanuit particulieren met zonnepanelen.

Die lagere prijs komt dan ook bij diegenen terecht die geen zonnepanelen hebben en waar alles mee begonnen is een tijd geleden.

Maar goed, mijn bijdrage ging over de verschillende standpunten, op hetzelfde onderwerp bij dezelfde lobbygroep.

[Sport_Life]

Hansieo schreef op zaterdag 30 augustus 2025 @ 15:03:
[...]


tóch gaan energieleveranciers een flinke (verdiende) tik krijgen..... ga meer na:
* Terugleveren brengt niks meer op > mensen gaan knijpen/ stroom doordraaien
* stroom inkoop gaat dus duurder worden ( ze krijgen het niet gratis meer)
* prijzen /kWh gaan dus omhoog > mensen gaan batterijen kopen
* door de batterijen gaat het nachtverbruik veel/ vaak afgedekt worden.
* energieleveranciers gaan s'nachts weinig /minder verkopen
* vaste lasten voor energieleveranciers blijft nagenoeg gelijk > dus prijzen moeten verder omhoog
* en we zitten in een spiraal....

Bedenk daarbij, mensen gaan zelfs een batterij aanschaffen ook al is de BC flinterdun, of zelfs iets negatief.
De stelling is dan (nu al!) "het mag iets kosten maar dan ben ik van ze af".
Kortom, we spenderen (investeren) liever iets voor ons zelf,
dan de zélfde hoeveelheid geld aan de energieleveranciers "te gunnen". Mea Culpa.

Meeste mensen gaan toch de pv panelen niet uitzetten dus het effect zal minimaal zijn.

Salderen slaat ook gewoon nergens op. Je verkoopt stroom die niks waard is in de zomer voor stroom die heel duur is in de winter. Iemand moet dat betalen, degene met pv panelen betalen niks dus het moet komen van degene zonder pv panelen....

[ Voor 9% gewijzigd door Sport_Life op 30-08-2025 18:08 ]

[esphome]

Sport_Life schreef op zaterdag 30 augustus 2025 @ 18:05:
[...]
Meeste mensen gaan toch de pv panelen niet uitzetten dus het effect zal minimaal zijn.

Dat kan wel eens vies tegenvallen.

[esphome]

Sport_Life schreef op zaterdag 30 augustus 2025 @ 18:05:
[...]
Salderen slaat ook gewoon nergens op. Je verkoopt stroom die niks waard is in de zomer voor stroom die heel duur is in de winter. Iemand moet dat betalen, degene met pv panelen betalen niks dus het moet komen van degene zonder pv panelen....

Als er geen salderen was geweest, hoe hadden nu de meeste daken van de woningen er dan nu uit gezien?

Jij gebruikt dezelfde argumentering die in de mediacampagne werd gebruikt om buren tegen elkaar op te zetten. Als zij nu eens hadden verkondigd dat die buren zonder zonnepanelen toch mee konden profiteren in de opbrengst van de panelen. Kennelijk, was dat dan geen goed business plan.

Verdeel en heers!

[Verwijderd]

We hebben zoveel geld gedoneerd, dat iedereen gratis zonnepanelen heeft gekregen.
En nog zijn mensen ondankbaar. Waar gaat het heen met Nederland?

[Sport_Life]

esphome schreef op zaterdag 30 augustus 2025 @ 18:17:
[...]

Als er geen salderen was geweest, hoe hadden nu de meeste daken van de woningen er dan nu uit gezien?

Veel mooier, zonder pv panelen, met name bij 99% van de schuine daken met rode dakpannen en zwarte panelen ! Dan heb ik het nog niet eens over al die Tetris daken.
Daarbij was de aanschafprijs ook veel lager geweest bij niet of beperkt salderen..

Ja, ik heb ze ook. Op 9m hoogte op plat dak , vanaf de oprit/straat zie je ze niet. In 2 jaar had ik de investering eruit, daarna nog een paar jaar gratis kunnen verwarmen en auto rijden.. Ik had ze ook gekocht als er geen salderen was.

[ Voor 21% gewijzigd door Sport_Life op 30-08-2025 18:36 ]

[Wozmro]

Hadden de netbeheerders in den tijd beslist om een halve euro meer uit te geven per ferrarismeter om ze te voorzien van een anti-terugdraaimechanisme dan was er nooit sprake geweest van zonnepanelen op woningen.

Waarschijnlijk de goedkoopste offerte gekozen bij de aanbesteding.

Soms worden er nu eenmaal wegen in geslagen door toevalligheden.

Dan stonden er mogelijk veel meer windmolens, of veel meer kerncentrales, of veel meer gascentrales. Wie zal het zeggen.

[bart.koppers]

Verwijderd schreef op zaterdag 30 augustus 2025 @ 18:32:
We hebben zoveel geld gedoneerd, dat iedereen gratis zonnepanelen heeft gekregen.
En nog zijn mensen ondankbaar. Waar gaat het heen met Nederland?

Waar “het” heengaat?
Geen idee, het gaat volgens mij best goed.

Dacht een steentje bij te dragen aan vergroening in combinatie met besparingen - maar een ander vond dat niet “eerlijk voor de buren” dus die krijgt dat nu.
De buren krijgen trouwens niks.
Gelukkig draait de aardkloot nog .

[Martin7182]

Sport_Life schreef op zaterdag 30 augustus 2025 @ 18:05:
[...]

Meeste mensen gaan toch de pv panelen niet uitzetten dus het effect zal minimaal zijn.

Salderen slaat ook gewoon nergens op. Je verkoopt stroom die niks waard is in de zomer voor stroom die heel duur is in de winter. Iemand moet dat betalen, degene met pv panelen betalen niks dus het moet komen van degene zonder pv panelen....

Zonder PV zou stroom in de zomer even duur zijn als in de winter. Misschien nog wel iets duurder, want in de winter waait het meer. Salderen levert netto nog steeds geld op voor alle gebruikers. Alleen wat minder voor energieleveranciers die gebaat zijn bij zo hoog mogelijke prijzen.

[Verwijderd]

Ik verwacht dat de terugleverkosten in 2026 nog wel even gaan pieken, met de grote hoeveelheid onbalans die wordt veroorzaakt (daarnaast neemt het aantal uren met negatieve prijs steeds meer toe). Door onbalans veroorzaken zonnepanelenbezitter veel schade aan het netwerk.

Prijsimpact vermindert
De ontwikkeling hangt samen met de snelle uitbreiding van hernieuwbare energiebronnen zoals wind- en zonne-energie, die onder gunstige weersomstandigheden grote hoeveelheden elektriciteit produceren. Wanneer deze productie samenvalt met periodes van lage vraag, ontstaan negatieve prijzen.

Uitdaging en kans
Negatieve prijzen vormen zowel een uitdaging als een kans voor de energiesector. Voor producenten betekenen ze verlies, maar voor flexibele afnemers liggen er mogelijkheden om betaald te worden voor elektriciteitsverbruik tijdens deze periodes.

De situatie onderstreept het groeiende belang van energieopslag en flexibel stroomverbruik. Batterijsystemen kunnen energie opslaan tijdens periodes met negatieve prijzen en deze later tegen hogere tarieven terugleveren. Ook industriële gebruikers die hun verbruik kunnen verschuiven naar momenten met negatieve prijzen, profiteren.

https://solarmagazine.nl/...met-negatieve-stroomprijs

Vanaf 2027 zullen de terugleverkosten scherp dalen, omdat dan de salderingsregeling is afgeschaft.

[ Voor 51% gewijzigd door Verwijderd op 30-08-2025 20:28 ]

[Ronald.42]

[b]Verwijderd schreef op zaterdag 30 augustus 2025 @ 20:22: Door onbalans veroorzaken zonnepanelenbezitter veel schade aan het netwerk.

Whut..

[ Voor 3% gewijzigd door Moonsugar op 15-09-2025 08:57 . Reden: Username van geanonimiseerde gebruiker weggehaald uit post ]

[hoevenpe]

Verwijderd schreef op zaterdag 30 augustus 2025 @ 18:32:
We hebben zoveel geld gedoneerd, dat iedereen gratis zonnepanelen heeft gekregen.

Je bedoeld panelen met een redelijke TVT.

Duizenden euro's betalen voor iets wat geen toegevoegde waarde heeft tov het elektriciteitsnet doe je alleen als onder de streep het binnen 10-15 jaar significant financieel voordeel oplevert, anders doe je het gewoon niet.

[hoevenpe]

Verwijderd schreef op zaterdag 30 augustus 2025 @ 20:22:
Vanaf 2027 zullen de terugleverkosten scherp dalen, omdat dan de salderingsregeling is afgeschaft.

Zullen we hier een goede fles wijn op inzetten?

Vast contract in 2027, hoeveel cent verwacht jij per teruggeleverde kWh nog te krijgen? Ik hou het op nul, zonder terugleverkosten zou het volgens jou weer 8-10 cent worden.

[Wozmro]

Dat klopt helemaal.

Maar:
- tegelijk blijven warm water en verwarming produceren met een gasketel.
- Blijven rijden in een ICE en daarvoor fossiele brandstoffen gebruiken.
*

En dan klagen dat je een pv-installatie niet snel genoeg terugverdient...

* Ik weet dat niet alles tegelijk overal kan. Maar het gaat wel over het complete plaatje op maatschappelijk niveau, niet op individueel niveau.

[GioStyle]

Verwijderd schreef op zaterdag 30 augustus 2025 @ 20:22:
Door onbalans veroorzaken zonnepanelenbezitter veel schade aan het netwerk.

Slijten de kabels sneller door zonnestroom?

[Verwijderd]

hoevenpe schreef op zaterdag 30 augustus 2025 @ 20:39:
[...]

Zullen we hier een goede fles wijn op inzetten?

Vast contract in 2027, hoeveel cent verwacht jij per teruggeleverde kWh nog te krijgen? Ik hou het op nul, zonder terugleverkosten zou het volgens jou weer 8-10 cent worden.

Ik verwacht dat je met dynamisch contract (terugleveren) en thuisbatterij, wel 8-10 cent per kWh terugkrijgt in de avond.
Het is een winstmotor.

[Sport_Life]

Verwijderd schreef op zaterdag 30 augustus 2025 @ 20:57:
[...]


Ik verwacht dat je met dynamisch contract (terugleveren) en thuisbatterij, wel 8-10 cent per kWh terugkrijgt in de avond.
Het is een winstmotor.

Ja todat iedereen een thuisbatterij heeft en dan is de stroomprijs dag en nacht weer gelijk .
Kun je weer de overheid de schuld geven dat je thuisbatterij niet terugverdiend wordt

[ Voor 3% gewijzigd door Sport_Life op 30-08-2025 21:47 ]

[Martin7182]

Verwijderd schreef op zaterdag 30 augustus 2025 @ 20:22:
Ik verwacht dat de terugleverkosten in 2026 nog wel even gaan pieken, met de grote hoeveelheid onbalans die wordt veroorzaakt (daarnaast neemt het aantal uren met negatieve prijs steeds meer toe). Door onbalans veroorzaken zonnepanelenbezitter veel schade aan het netwerk.


[...]


https://solarmagazine.nl/...met-negatieve-stroomprijs

Vanaf 2027 zullen de terugleverkosten scherp dalen, omdat dan de salderingsregeling is afgeschaft.

Je logica klopt niet helemaal. Of verdwijnt onbalans als sneeuw voor de zon zodra de salderingsregeling stopt? Misschien kijk je iets te diep in het AI glaasje

[Verwijderd]

Sport_Life schreef op zaterdag 30 augustus 2025 @ 21:46:
[...]

Ja todat iedereen een thuisbatterij heeft en dan is de stroomprijs dag en nacht weer gelijk .
Kun je weer de overheid de schuld geven dat je thuisbatterij niet terugverdiend wordt

Net of dat binnen 10-15 jaar gaat gebeuren?

Zonnepanelen leveren 80% van de kWh's gedurende 5 uur (11 - 16 uur). Dit levert een marktprijs van 0,00 op.
De rest van de dag hebben we hoge stroomprijzen.
Er zijn heel veel batterijen nodig om de stroomprijs gedurende die andere 19 uur richting 0,00 te verlagen. Batterijen blijven dus nog lang rendabel.

Tegen de tijd dat het niet meer zo is, krijg je ze waarschijnlijk gratis bij een pak boter.

[hoevenpe]

Verwijderd schreef op zaterdag 30 augustus 2025 @ 20:57:
Ik verwacht dat je met dynamisch contract (terugleveren) en thuisbatterij, wel 8-10 cent per kWh terugkrijgt in de avond.
Het is een winstmotor.

In de avond als de zon niet schijnt dus...

Zo'n batterij kan leuk zijn om de nacht te overbruggen, niet om voor die nacht een paar kWh terug te leveren. Daar zijn die kleine stekkerbatterijen helemaal niet voor bedoeld.

[Verwijderd]

hoevenpe schreef op zaterdag 30 augustus 2025 @ 22:23:
[...]

In de avond als de zon niet schijnt dus...

Zo'n batterij kan leuk zijn om de nacht te overbruggen, niet om voor die nacht een paar kWh terug te leveren. Daar zijn die kleine stekkerbatterijen helemaal niet voor bedoeld.

Je hebt batterijen in elke grootte.
Van 5 kWh, 10 kWh, 15 kWh, 20 kWh. In het begin zullen 5kWh stekkerbatterijen populair zijn. Ze kosten maar ~€1500, en vergroten je eigen gebruik van 30% naar 50+%.

Daarna zullen de prijzen steeds harder gaan dalen, net als bij zonnepanelen.
Misschien kan je 5 kWh wel niet meer kopen over 10 jaar? Is het te klein om te produceren.
Dan kost een 20 kWh batterij minder dan €2500 euro. Daar kan je prima je eigen verbruik mee afdekken, en ook tijdens de piek terugleveren van je overschot gedurende de dag. Batterijen zullen dan steeds vaker geïntegreerd met omvormer, en zonnepanelen worden verkocht. DC gekoppeld om verliezen te minimaliseren.

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 30-08-2025 22:39 ]

[Simpel360]

Verwijderd schreef op zaterdag 30 augustus 2025 @ 22:30:
[...]


Je hebt batterijen in elke grootte.
Van 5 kWh, 10 kWh, 15 kWh, 20 kWh. In het begin zullen 5kWh stekkerbatterijen populair zijn. Ze kosten maar ~€1500, en vergroten je eigen gebruik van 30% naar 50+%.

Daarna zullen de prijzen steeds harder gaan dalen, net als bij zonnepanelen.
Misschien kan je 5 kWh wel niet meer kopen over 10 jaar? Is het te klein om te produceren.
Dan kost een 20 kWh batterij minder dan €2500 euro. Daar kan je prima je eigen verbruik mee afdekken, en ook tijdens de piek terugleveren van je overschot gedurende de dag. Batterijen zullen dan steeds vaker geïntegreerd met omvormer, en zonnepanelen worden verkocht. DC gekoppeld om verliezen te minimaliseren.

De prijzen gaan niet dalen, de inflatie laat de prijzen zelfs stijgen

[dehardstyler]

Simpel360 schreef op zaterdag 30 augustus 2025 @ 22:51:
[...]

De prijzen gaan niet dalen, de inflatie laat de prijzen zelfs stijgen

Ze zijn in China nou begonnen met de massa productie van zoutbatterijen. Dan is de prijs per kWh geen 75 dollar meer zoals bij LFP batterijen zoals die in thuisbatterijen gebruikt worden, maar 10 dollar per kWh. Deze zijn wel iets groter, maar dat maakt voor thuis niet zoveel uit: https://www.yahoo.com/new...on-battery-165059349.html

Zo'n 5 kWh thuisbatterij gaat echt wel onder de 1000 euro uitkomen, zelfs als deze nog op die LFP batterijen gebaseerd is. Dat gaat echt niet lang meer duren denk ik, want ook daarvan blijft de prijs maar dalen: https://about.bnef.com/in...lowatt-hour-bloombergnef/

En nu dus al 75 dollar per kWh.

[Domba]

Verwijderd schreef op zaterdag 30 augustus 2025 @ 20:22:
Ik verwacht dat de terugleverkosten in 2026 nog wel even gaan pieken, met de grote hoeveelheid onbalans die wordt veroorzaakt (daarnaast neemt het aantal uren met negatieve prijs steeds meer toe). Door onbalans veroorzaken zonnepanelenbezitter veel schade aan het netwerk.

Teruglevering is geen onbalans, het is alleen onbalans als energieleverancier aka balansverantwoordelijke er geen rekening mee heeft gehouden.
Als er te veel teruglevering is en geen transportcapaciteit is dan loopt de spanning op en bij 253V zou de omvormer moeten uitschakelen, daar is de netwerkbeheerder al lang op ingespeelt en gaat niets stuk.
Net verzwaring is nodig vanwege afname.

Als ook dat je kompas moet bij stellen, op heel veel uren is er wel meer vraag dan er aanbod is, alleen is dat dan geen essentieel noodzakelijk kWh's en gaat het om 0-5GW die wel tegen betaling wil worden afgenomen en komt het vaak niet tot een match.

Zie hoe ver de rode bereidheid tot afname doorloopt tov de zwarte aanbod

[Lothlórien]

@esphome, @Verwijderd , @Simpel360

De factuur vraagt om verheldering en Greenchoice kan die geven, mocht het echt niet kloppen kun je deze natuurlijk altijd aan de ACM voorleggen.

Nu heb ik ook ooit met de facturen gepuzzeld en het lijkt erop dat de factuur gebaseerd wordt op een cumulatieve waarde welke wordt teruggerekend naar een eenheidsprijs. Hier is wat ik zie:

1. Er is voor 268,34 afgenomen, gemiddeld 12,225 ct/kWh
2. Er is 136,85 te veel betaald omdat er gesaldeerd kon worden, gemiddeld 11,263 ct/kWh.
3. Over de gesaldeerde 1215 kWh wordt geen energiebelasting gegeven. Dit scheelt €123 ex. btw, of €149 incl. btw.
4. De terugleverkosten bedragen 139,58. Gemiddeld 11,488 ct/kWh.

Het is inderdaad wel raar dat de terugleverkosten hoger liggen dan de bespaarde leverkosten.
Waar komt die cent verschil tussen punt 1 en 2 vandaan?? Moet dat niet hetzelfde zijn en kan dat door een variabel tarief komen?

In ieder geval ben ik nu gewaarschuwd als volgende winter mijn warmtepomp weer gemaakt is en ik mijn verwarmingskosten terug mag claimen (als we toch in hyperbolen, zoals boetes, spreken dan kan ik dat ook).

[Verwijderd]

dehardstyler schreef op zaterdag 30 augustus 2025 @ 23:12:
[...]


Ze zijn in China nou begonnen met de massa productie van zoutbatterijen. Dan is de prijs per kWh geen 75 dollar meer zoals bij LFP batterijen zoals die in thuisbatterijen gebruikt worden, maar 10 dollar per kWh. Deze zijn wel iets groter, maar dat maakt voor thuis niet zoveel uit: https://www.yahoo.com/new...on-battery-165059349.html

Zo'n 5 kWh thuisbatterij gaat echt wel onder de 1000 euro uitkomen, zelfs als deze nog op die LFP batterijen gebaseerd is. Dat gaat echt niet lang meer duren denk ik, want ook daarvan blijft de prijs maar dalen: https://about.bnef.com/in...lowatt-hour-bloombergnef/

En nu dus al 75 dollar per kWh.

De $10/kWh is wel uit zijn verband gehaald.
Dat blijkt the ultieme prijs te zijn die sodium-ion batterijen ooit kunnen halen.

Realistischer is dat ze $50/kWh kosten over 5 jaar (2030). Dat zou betekenen dat je voor een 20kWh batterij, ongeveer $1000 moet betalen. Daar komt dan nog casing, technologie en apps bij. Vandaar mijn schatting van $2500 voor een 20kWh thuisbatterij tussen 2030 en 2035.
Ik denk zeker dat dit kan werken voor geïntegreerde aanbiedingen, waarbij je tegelijk zonnepanelen, hybride omvormer en batterijen laat installeren. Goed voor nieuwbouw of totale herziening.

(en niet voor tweakers hier die voor alles een aparte tvt willen hebben, want 'ik moet een aparte businesscase kunnen maken )

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 31-08-2025 00:15 ]

[Sport_Life]

Verwijderd schreef op zaterdag 30 augustus 2025 @ 22:07:
[...]


Net of dat binnen 10-15 jaar gaat gebeuren?

Zonnepanelen leveren 80% van de kWh's gedurende 5 uur (11 - 16 uur). Dit levert een marktprijs van 0,00 op.
De rest van de dag hebben we hoge stroomprijzen.
Er zijn heel veel batterijen nodig om de stroomprijs gedurende die andere 19 uur richting 0,00 te verlagen. Batterijen blijven dus nog lang rendabel.

Tegen de tijd dat het niet meer zo is, krijg je ze waarschijnlijk gratis bij een pak boter.

[Afbeelding]

Dat dachten we ook in 2010 toen de eerste mensen pv panelen a 50wp op hun dak legden .

[Verwijderd]

Sport_Life schreef op zondag 31 augustus 2025 @ 00:16:
[...]

Dat dachten we ook in 2010 toen de eerste mensen pv panelen a 50wp op hun dak legden .

grapjas. PV is nog steeds rendabel (ondanks dat het koor hier 'nee' zingt omdat ze zich bedrogen voelen door de overheid). En dat is 15 jaar geleden, dus dan klopt mijn tijdslijn aardig.

[redwing]

Verwijderd schreef op zaterdag 30 augustus 2025 @ 20:22:
Ik verwacht dat de terugleverkosten in 2026 nog wel even gaan pieken, met de grote hoeveelheid onbalans die wordt veroorzaakt (daarnaast neemt het aantal uren met negatieve prijs steeds meer toe). Door onbalans veroorzaken zonnepanelenbezitter veel schade aan het netwerk.
[...]


https://solarmagazine.nl/...met-negatieve-stroomprijs

Vanaf 2027 zullen de terugleverkosten scherp dalen, omdat dan de salderingsregeling is afgeschaft.

En ik verwacht dat je onderhand wel zou weten waar onbalanskosten uit bestaan. Want wat je hier benoemd heeft echt totaal niets met onbalans te maken. Onbalanskosten zijn de kosten die je hebt als er een verschil is tussen de voorspelling en de werkelijkheid. Want dan moet je op dat moment inkopen/verkopen en daar betaal je grof voor.
Die onbalans zal dan ook niet verdwijnen als salderen weg is, maar pas gaan dalen als de voorspellingen beter worden en/of er meer mogelijk zijn om het verschil tussen voorspelling en werkelijkheid op te kunnen vangen (b.v. accu's)
En aangezien de leveranciers die onbalanskosten aan de terugleverkosten koppelen (wat gewoon onzinnig is) zal de TLK in 2027 eerder gelijk blijven of zelfs stijgen.

[Verwijderd]

redwing schreef op zondag 31 augustus 2025 @ 00:24:
[...]

En ik verwacht dat je onderhand wel zou weten waar onbalanskosten uit bestaan. Want wat je hier benoemd heeft echt totaal niets met onbalans te maken. Onbalanskosten zijn de kosten die je hebt als er een verschil is tussen de voorspelling en de werkelijkheid. Want dan moet je op dat moment inkopen/verkopen en daar betaal je grof voor.
Die onbalans zal dan ook niet verdwijnen als salderen weg is, maar pas gaan dalen als de voorspellingen beter worden en/of er meer mogelijk zijn om het verschil tussen voorspelling en werkelijkheid op te kunnen vangen (b.v. accu's)
En aangezien de leveranciers die onbalanskosten aan de terugleverkosten koppelen (wat gewoon onzinnig is) zal de TLK in 2027 eerder gelijk blijven of zelfs stijgen.

Incorrect.
Onbalans wordt veroorzaakt doordat het invoeden van zonnepanelenPV onvoorspelbaar is. Het is niet exact te voorspellen, niemand is god en kan in de toekomst kijken waar de wolken de volgende dag ontstaan.

Na 2027 zal de prijs voor terugleveren netto 0,00 of negatief zijn. Consumenten gaan dus de hoeveelheid kWh die ze het net op sturen laten afnemen (via thuisbatterijen, of omvormer terugschakelen).
Als de hoeveelheid kWh door zonnepanelen op het net afneemt, neemt ook de impact van onbalans af. De impact van onbalans is immers gerelateerd aan de hoeveelheid zonnepanelen die terugleveren aan het net.

Het heeft verder weinig met voorspellingen te maken.
Dat is een truc van mensen hier om de schuld weer bij de energieleveranciers te leggen. De oorzaak voor onbalans ligt bij de producent van de onbetrouwbare stroom, en dat is de prosument. De energieleverancier is verplicht die onbetrouwbare stroom af te nemen, niet meer, niet minder.

[redwing]

Verwijderd schreef op zondag 31 augustus 2025 @ 00:31:
[...]
Incorrect.
Onbalans wordt veroorzaakt doordat het invoeden van zonnepanelenPV onvoorspelbaar is. Het is niet exact te voorspellen, niemand is god en kan in de toekomst kijken waar de wolken de volgende dag ontstaan.

Sowieso is dit weer een andere uitleg dan je hiervoor gaf, dus als je zelf al je definities blijft veranderen is het erg lastig discussiëren.
Maar onbalans hebben we altijd al gehad. Alleen door de energietransitie (groene stroom) is de opwek echter lastiger te voorspellen, maar ook de elektrificatie zorgt aan de vraag-kant voor grotere fluctuaties. Gecombineerd zorgt dat voor steeds hogere onbalanskosten.

Na 2027 zal de prijs voor terugleveren netto 0,00 of negatief zijn. Consumenten gaan dus de hoeveelheid kWh die ze het net op sturen laten afnemen (via thuisbatterijen, of omvormer terugschakelen).
Als de hoeveelheid kWh door zonnepanelen afneemt, neemt ook de impact van onbalans af. De impact van onbalans is immers gerelateerd aan de hoeveelheid zonnepanelen.

Nope, want je hebt nog steeds windenergie, en ook de zonneparken schakelen niet allemaal tijdig op/af. Dan heb je nog de grotere pieken die je tegenwoordig hebt in afname en de consumenten-zonnepanelen blijkt plotseling maar een klein deel van de onbalans-problemen die we hebben.

Het heeft verder weinig met voorspellingen te maken.
Dat is een truc van mensen hier om de schuld weer bij de energieleveranciers te leggen. De oorzaak voor onbalans ligt bij de producent van de onbetrouwbare stroom, en dat is de prosument. De energieleverancier is verplicht die onbetrouwbare stroom af te nemen, niet meer, niet minder.

Over incorrect gesproken..... Het heeft 100% met voorspellen te maken.
En houd eens op met dat gezanik over de schuld bij de leveranciers willen leggen e.d. Echt waardeloos discussiëren met jou op deze manier. Zeker omdat je continue je gebruikte definities aanpast aan wat op dat moment leuk in je verhaal past. Ongeacht of er iets van klopt of niet. Wij roepen toch ook niet continue dat jij wel een leverancier moet zijn omdat je de schuld steevast bij de consument legt.

De oorzaak van de toegenomen onbalans ligt 100% bij de overstap naar groene stroom gecombineerd met de elektrificatie waardoor je zowel in de opwek als afname grotere pieken hebt. De PV van de consument is daar een deel van, maar het deel van de leveranciers (zonneparken en windparken) is een heel stuk groter. Daarbij zul je steeds grotere pieken in afname krijgen en voorlopig zijn we dan ook niet van de onbalanskosten af. En aangezien salderen maar een klein deel veroorzaakt aan de opwek-kant, kun je vergeten dat in 2027 de onbalanskosten echt sterk af zullen nemen.

De enige reden wanneer de onbalanskosten echt af zullen nemen is als er voldoende backup in het net wordt ingebouwd (opslag zoals accu's, maar ook grote verbruikers die snel op/afgeschakeld kunnen worden). Maar dat zal in 2027 nog zeker niet zijn.

[Verwijderd]

redwing schreef op zondag 31 augustus 2025 @ 00:46:
[...]

Over incorrect gesproken..... Het heeft 100% met voorspellen te maken.
En houd eens op met dat gezanik over de schuld bij de leveranciers willen leggen e.d. Echt waardeloos discussiëren met jou op deze manier. Zeker omdat je continue je gebruikte definities aanpast aan wat op dat moment leuk in je verhaal past. Ongeacht of er iets van klopt of niet. Wij roepen toch ook niet continue dat jij wel een leverancier moet zijn omdat je de schuld steevast bij de consument legt.

Ja dat doen jullie wel.
"Ik lever gratis zonnestroom, en de leverancier verkoopt dat voor €0,30 aan mijn buurman. Hoe kan dat?".
"Maar de grote energieparken krijgen miljoenen subsidies, en bij ons wordt de salderingsregeling afgeschaft. De overheid is onbetrouwbaar"
"De grote energieleveranciers maken enorme winsten"

Allemaal onzin, continu leugens die hier telkens in de discussie worden gegooid. Dus kom niet aan met dat ik foute definities verkondig, het topic staat er vol mee.

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 31-08-2025 00:53 ]

[redwing]

Verwijderd schreef op zondag 31 augustus 2025 @ 00:50:
[...]
Ja dat doen jullie wel.
"Ik lever gratis zonnestroom, en de leverancier verkoopt dat voor €0,30 aan mijn buurman. Hoe kan dat?".
"Maar de grote energieparken krijgen miljoenen subsidies, en bij ons wordt de salderingsregeling afgeschaft. De overheid is onbetrouwbaar"
"De grote energieleveranciers maken enorme winsten"

Allemaal onzin, en wordt telkens hier in de discussie gegooid.

De 2e regel klopt 100%, de andere 2 kloppen inderdaad niet. Maar vind je dat dan een reden om zelf een hoop onzin te verkondigen? Want je verhaal over onbalans verandert iedere keer en klopt maar zelden. Zeker in een discussie is het wel handig als je op zijn minst de gebruikte termen kent en op de goede manier gebruikt. Zeker als je de foutieve uitleg gebruikt om tot foutieve conclusies te komen. Want ik kan je garanderen dat in 2027 de onbalanskosten niet plotseling verdwenen zijn of significant afnemen en ook dat de terugleverkosten nog wel een tijdje bestaan.

[Verwijderd]

redwing schreef op zondag 31 augustus 2025 @ 01:04:
[...]

De 2e regel klopt 100%, de andere 2 kloppen inderdaad niet. Maar vind je dat dan een reden om zelf een hoop onzin te verkondigen? Want je verhaal over onbalans verandert iedere keer en klopt maar zelden. Zeker in een discussie is het wel handig als je op zijn minst de gebruikte termen kent en op de goede manier gebruikt. Zeker als je de foutieve uitleg gebruikt om tot foutieve conclusies te komen. Want ik kan je garanderen dat in 2027 de onbalanskosten niet plotseling verdwenen zijn of significant afnemen en ook dat de terugleverkosten nog wel een tijdje bestaan.

De discussie hier heeft vaak weinig met de feiten te maken.
Zelfs de titel is verzonnen 'zonnepanelen-boete', die term wordt nergens anders gebruikt. Alsof zonnepanelen hebben illegaal is. Ik het huidige topic kan geen constructieve discussie worden gevoerd, er zit teveel emotie dat 'de overheid onbetrouwbaar is', als je vraagt waarom, komen bovenstaande leugens naar boven.

Ik ben steeds meer tegen de energietransitie, het gaat mensen enkel om geld en eigen belang. Meer geld krijgen dan de buurman. Laten we er er dan gewoon mee stoppen en alle salderingsgelden terugvorderen. Een flinke 'zonnepanelen-boete' door de overheid lijkt mij wel wat. De samenleving gaat kapot door ikke, ikke, ikke.

[John245]

Sport_Life schreef op zondag 31 augustus 2025 @ 00:16:
[...]

Dat dachten we ook in 2010 toen de eerste mensen pv panelen a 50wp op hun dak legden .

Dan was je niet slim in 2010. Want hier legden we panelen van 185wp in 2010.

[Simpel360]

Verwijderd schreef op zondag 31 augustus 2025 @ 00:17:
[...]


grapjas. PV is nog steeds rendabel (ondanks dat het koor hier 'nee' zingt omdat ze zich bedrogen voelen door de overheid). En dat is 15 jaar geleden, dus dan klopt mijn tijdslijn aardig.

Niet te veel over 1 kam scheren.
Om bij jouw beeldvorming te blijven, ik zing dan vals.

De overheid is niet onbetrouwbaar, slechts adaptief. Daar kun je als burger ook adaptief op reageren en voorbereid zijn

[redwing]

Verwijderd schreef op zondag 31 augustus 2025 @ 01:57:
[...]
De discussie hier heeft vaak weinig met de feiten te maken.

Dat klopt, zeker de discussies met jou.

Zelfs de titel is verzonnen 'zonnepanelen-boete', die term wordt nergens anders gebruikt. Alsof zonnepanelen hebben illegaal is. Ik het huidige topic kan geen constructieve discussie worden gevoerd, er zit teveel emotie dat 'de overheid onbetrouwbaar is', als je vraagt waarom, komen bovenstaande leugens naar boven.

Ik ben steeds meer tegen de energietransitie, het gaat mensen enkel om geld en eigen belang. Meer geld krijgen dan de buurman. Laten we er er dan gewoon mee stoppen en alle salderingsgelden terugvorderen. Een flinke 'zonnepanelen-boete' door de overheid lijkt mij wel wat. De samenleving gaat kapot door ikke, ikke, ikke.

Over emotie in de discussie gesproken We willen gewoon duidelijkheid en een beleid dat gericht is op een goede energietransitie. En dan moet je inderdaad zonnepanelen rendabel houden voor zowel de bedrijven als de consumenten. Dat jij dat vertaalt alsof iemand meer geld wil krijgen dan de buurman heeft niets met feiten te maken maar 100% met emotie in de discussie brengen.

Maar om in je eigen woorden te blijven, haal die emotie eens uit je posts en ga eens een normale discussie aan gebaseerd op feiten.

[Sport_Life]

Simpel360 schreef op zondag 31 augustus 2025 @ 10:06:
[...]

Niet te veel over 1 kam scheren.
Om bij jouw beeldvorming te blijven, ik zing dan vals.

De overheid is niet onbetrouwbaar, slechts adaptief. Daar kun je als burger ook adaptief op reageren en voorbereid zijn

De kans bestaat ook dat we moeten afrekenen op piek vermogen , zoals in België.
Dan heb je dus niks aan (domme) batterijen die alleen energie kunnen opslaan.

Het "piekvermogen België" verwijst in de context van huishoudens naar het maandelijkse piekvermogen dat wordt gemeten door een digitale meter, wat het hoogste verbruik van elektrische energie gedurende een periode van 15 minuten is. In Vlaanderen betaalt men hiervoor een capaciteitstarief, waarbij het gemiddelde piekvermogen van huishoudens rond de 3,5 tot 4,5 kW

[ Voor 29% gewijzigd door Sport_Life op 31-08-2025 10:22 ]

[Simpel360]

Sport_Life schreef op zondag 31 augustus 2025 @ 10:20:
[...]

De kans bestaat ook dat we moeten afrekenen op piek vermogen , zoals in België.
Dan heb je dus niks aan (domme) batterijen die alleen energie kunnen opslaan.


[...]

Kans......

En domme batterij kopen is een keuze.

[John245]

Sport_Life schreef op zondag 31 augustus 2025 @ 10:20:
[...]

De kans bestaat ook dat we moeten afrekenen op piek vermogen , zoals in België.
Dan heb je dus niks aan (domme) batterijen die alleen energie kunnen opslaan.


[...]

Wat zou een batterij dan nog meer moeten kunnen. Een batterij is juist ontworpen om energie in op te slaan en af te geven.

[Simpel360]

Lothlórien schreef op zaterdag 30 augustus 2025 @ 23:35:
@esphome, @Verwijderd , @Simpel360

De factuur vraagt om verheldering en Greenchoice kan die geven, mocht het echt niet kloppen kun je deze natuurlijk altijd aan de ACM voorleggen.

Nu heb ik ook ooit met de facturen gepuzzeld en het lijkt erop dat de factuur gebaseerd wordt op een cumulatieve waarde welke wordt teruggerekend naar een eenheidsprijs. Hier is wat ik zie:

1. Er is voor 268,34 afgenomen, gemiddeld 12,225 ct/kWh
2. Er is 136,85 te veel betaald omdat er gesaldeerd kon worden, gemiddeld 11,263 ct/kWh.
3. Over de gesaldeerde 1215 kWh wordt geen energiebelasting gegeven. Dit scheelt €123 ex. btw, of €149 incl. btw.
4. De terugleverkosten bedragen 139,58. Gemiddeld 11,488 ct/kWh.

Het is inderdaad wel raar dat de terugleverkosten hoger liggen dan de bespaarde leverkosten.
Waar komt die cent verschil tussen punt 1 en 2 vandaan?? Moet dat niet hetzelfde zijn en kan dat door een variabel tarief komen?

In ieder geval ben ik nu gewaarschuwd als volgende winter mijn warmtepomp weer gemaakt is en ik mijn verwarmingskosten terug mag claimen (als we toch in hyperbolen, zoals boetes, spreken dan kan ik dat ook).

Zie je wel dat de factuur duidelijk is.

Of het e.e.a. mag hangt natuurlijk af van je contractvorm en het juist toepassen van de wet & regelgeving.

[Martin7182]

Sport_Life schreef op zondag 31 augustus 2025 @ 10:20:
[...]

De kans bestaat ook dat we moeten afrekenen op piek vermogen , zoals in België.
Dan heb je dus niks aan (domme) batterijen die alleen energie kunnen opslaan.


[...]

Bestaan zulke domme batterijen (die je niet kunt ontladen)? Een normale batterij geeft energie terug bij het ontladen en kan dus de piekstroom uit het net verlagen.

[Wozmro]

In België is het capaciteitstarief een gemiddelde waarde van de gemeten piekvermogens over 12 maanden (kort uitgelegd).

Dus ook zonnepanelen verlagen het capaciteitstarief een stukje.

[Lothlórien]

Verwijderd schreef op zondag 31 augustus 2025 @ 01:57:
[...]
Ik ben steeds meer tegen de energietransitie, het gaat mensen enkel om geld en eigen belang. Meer geld krijgen dan de buurman. Laten we er er dan gewoon mee stoppen en alle salderingsgelden terugvorderen. Een flinke 'zonnepanelen-boete' door de overheid lijkt mij wel wat. De samenleving gaat kapot door ikke, ikke, ikke.

Dat is altijd al zo geweest en geen reden om tegen de energietransitie te zijn. Ook 20 jaar geleden maakte het merendeel van de tweakers een usecase op met bijbehorende berekeningen aangaande total cost of ownership en return of investment. Dat is niet erg: een gunstige investering was altijd een grote aanjager maar als je bij PV alleen aan een geldstroom denkt dan moet je wel eerlijk zijn en bedenken dat je juist tot deze maatregel bent gekomen omdat duurzaamheid niet de hoogste prioriteit had voor jouw. Mocht het je om duurzaamheid gaan dan was echt stroom besparen en/of isoleren effectiever geweest namelijk.

Ik heb altijd gezegd dat het niet betalen van de energieafname in de winter geen realistisch scenario is, maar in plaats daarvan kreeg ik, zelfs op tweakers, altijd te horen dat ik dat verkeerd zag. ik ken ook meerdere mensen die een COP1 elektrische vloerverwarming hebben laten installeren omdat deze toch op 'hun' zonnestroom werkt, uitleggen dat die redenatie niet klopt had vaak geen zin. Nu men het deksel op de neus krijgt en dreigt te krijgen voelt men zich bedonderd.

Jij zegt dat er geen constructieve discussie mogelijk is omdat zelfs de topictitel al een hyperbool is en oneerlijkheid jegens de consument schreeuwt. Ik denk dat op enkele uitzonderingen na steeds meer mensen inzien waarom de kosten er zijn en aan de andere kant zijn er ook mensen die inzien dat de kosten wel erg hoog zijn. Ik vind het nog steeds bizar dat in het voorbeeld van esphome de terugleverkosten hoger lijken te zijn dan de betaalde leverkosten. (of andersom: de betaalde leverkosten waren lager) Dit zou ik nog best opgehelderd willen hebben.

[Domba]

@Lothlórien Met laatste verhoging van terugleverkosten voor 2e helft van 2025 zijn er vele waar de terugleverkosten hoger zijn dan het levertarief. wat ik al opmerkte in deze post

[Sport_Life]

John245 schreef op zondag 31 augustus 2025 @ 10:29:
[...]

Wat zou een batterij dan nog meer moeten kunnen. Een batterij is juist ontworpen om energie in op te slaan en af te geven.

Wat ik bedoel met een 'slimme' batterij is een batterij die ook op piekmomenten overdag als de zon niet schijnt (bv auto opladen of koken) kan bijspringen.
Dan gebruik je een batterij dus om de pieken in gebruik op te vangen, in plaats van dat hij alleen wordt gebruikt voor gewoon gebruik als de zon niet schijnt (doorgaans niet de piekmomenten).

[ Voor 14% gewijzigd door Sport_Life op 31-08-2025 11:25 ]

[Martin7182]

Auto opladen vind ik een slecht voorbeeld, daar ga je toch geen thuisaccu voor gebruiken. Beter laad je op een ander moment of met minder vermogen.

[Domba]

De onbalanskosten kan aanzienlijk lager als balansverantwoordelijke zouden sturen op balans voor eigen portofolio, ipv meegokken met passief meesturen en opzettelijk een onbalans in eigen portofolio op te bouwen. Dat zou komen van teruglevering is een fabeltje, afname van hogere vermogens is veel moeilijker te voorspellen zoals EV opladen die niet extern aangestuurd wordt.

Het is nu min of meer een uitputtings slag geworden, Tennet mag en heeft maar een beperkt hoeveelheid vermogen gecontracteerd voor balancering.
Die officieel aan de balancering deelnemen doen bieding voor de biedladder voor elk kwartier, het vermogen dat Tennet kan afroepen als het nodig is.
Door nu uit te lokken dat Tennet meer vermogen moet afroepen is die genoodzaakt om vermogen dat tegen steeds hogere prijs op de biedladder staat af te roepen.
Met passief meesturen kan een balansverantwoordelijk "te hulp schieten" en wordt daarvoor momenteel voor beloont als het de juiste richting is.
Alleen is dat op gokken dat niet te veel andere balansverantwoordelijke of die hun klanten toestaan om te reageren en er een overshoot optreedt en Tennet binnen zelfde kwartier in de tegenovergestelde richting moet ingrijpen en het betalen is voor alle (regeltoestand 2).
Lukt het dan niet meer om eigenportofolio in balans te brengen, dan is er nog de ex-post handel om de verliezen te verzachten, als ook diverse balansverantwoordelijke een onbalanspool hebben voor die passief willen meesturen. Ex-post handel wordt nu nog meegenomen voor de uiteindelijke bepaling van de onbalanskosten voor een kwartier.

Gezien de amplitudes die optreden in de netbalans tot wel 2GW is er op diverse momenten wel 10% vrij vermogen beschikbaar tov wat nodig is om in de vraag te voorzien..
Zo is Tennet gekomen in oktober '24 met een beperking van ramprate tot 20% per minuut om een kans te hebben om nog te kunnen reageren en in december 2024 met extra vertragen van de balansdelta van 2 naar 5 minuten.
(ramprate van 100%, zoals batterijen en in/uit schakelen van PV, is nu voorbehouden voor die officieel deelnemen aan balanceringsmarkt zelf)
Het resultaat was dat de resultaten voor een groep als "onbalans" thuisaccu kelderde tot minder dan 50% tov periode ervoor, maar het zijn niet de enigste die deelnemen aan passief meesturen.

Tennet is enigste TSO tov omringende landen die nog re-actieve balanceringstrategie gebruikt, de andere TSO's gebruiken een actievere balanceringsstrategie , die real-time minder info geeft over de werkelijk systeembalans, wat de kansen voor inkomsten met passief meesturen verlaagd, net als systeembalans info vertragen door de balansdelta te vertragen.
Maar dat stopt het blind gokken niet, als dat afroep van vermogen die officieel meedoen aan de balanceringsmarkt ook door kan lekken (voor kennis) naar andere die aan passief meesturen doen.
Een andere mogelijkheid om passief meesturen te ontmoedigen is de ex-post handel voor onbalans niet meer mee te nemen voor de kwartieren met regeltoestand 2.
Het probleem is dat die aan passief meesturen doen, dat afwentelen op de klanten, klanten die geen weet hebben hoe intensief hun energieleverancier aan het gokkken is met passief meesturen.

Er zijn zelfs al dienstverleners die helpen met die voorspelling voor passief meesturen en zich op de borst kloppen als ze regeltoestand 2, al 5 minuten van te voren voor 2/3 goed voorspellen en die meedoet meer kans heeft om eigenportofolio nog voor einde kwartier weer in balans te brengen, vooraf het kwartier begint is goed voorspellen nog vele malen lager.

[Hansieo]

Verwijderd schreef op zondag 31 augustus 2025 @ 00:17:
[...]


grapjas. PV is nog steeds rendabel (ondanks dat het koor hier 'nee' zingt omdat ze zich bedrogen voelen door de overheid). En dat is 15 jaar geleden, dus dan klopt mijn tijdslijn aardig.

wederom een érg boute, kort door de bocht stelling.

Heb je het over van:
0 naar 5 panelen?
0 naar 10 panelen ?
0 naar 100 panelen?
van 10 naar 12 panelen?

ok, ik denk dat je het punt (nu?) begrijpt,
jouw stelling is slechts geldig bínnen bepaalde grenzen,

en ja, die zijn niet (meer) zo ruim als dat jij (en ook andere) willen/doen voorkomen door alle boetes
(arrg, mag je niet zo noemen, geef het gerust een ander naampje)

[Hansieo]

Verwijderd schreef op zondag 31 augustus 2025 @ 00:50:
[...]

Allemaal onzin, continu leugens die hier telkens in de discussie worden gegooid.
Dus kom niet aan met dat ik foute definities verkondig, het topic staat er vol mee.

wél dus, maar idd niet ál je stellingen.

[FrostHex]

@hier boven. Je mag het wel degelijk een zonnepaneelboete noemen. In plaats van het opwekken van groene stroom te stimuleren, wordt het afgestraft. Energieleveranciers doen geen enkele moeite om de vastecontractklanten te bewegen naar momenten dat de opbrengst het grootst is. Waarom zou je in de middag je auto opladen als het ‘s avonds even duur is; één tarief. Fail dus. Alleen Budget-Energie doet geloof ik lagere vaste tarieven (of zelfs gratis) in de middag. Als je één tarief hanteert maak je het helemaal niet interessant om ‘s middags, als zonnepanelen het effectiefst zijn, stroom te verbruiken. Maar zij worden niet afgestraft, maar zonnepaneeleigenaren wel.

[ Voor 18% gewijzigd door FrostHex op 31-08-2025 15:47 ]

[Kalentum]

FrostHex schreef op zondag 31 augustus 2025 @ 15:42:
@hier boven. Je mag het wel degelijk een zonnepaneelboete noemen. In plaats van het opwekken van groene stroom te stimuleren, wordt het afgestraft. Energieleveranciers doen geen enkele moeite om de vastecontractklanten te bewegen naar momenten dat de opbrengst het grootst is. Waarom zou je in de middag je auto opladen als het ‘s avonds even duur is; één tarief. Fail dus. Alleen Budget-Energie doet geloof ik lagere vaste tarieven (of zelfs gratis) in de middag. Als je één tarief hanteert maak je het helemaal niet interessant om ‘s middags, als zonnepanelen het effectiefst zijn, stroom te verbruiken. Maar zij worden niet afgestraft, maar zonnepaneeleigenaren wel.

Wat jij beschrijft zijn dynamische contracten. Die bestaan al.

Het betalen van terugleverkosten is een keuze.

[de Peer]

FrostHex schreef op zondag 31 augustus 2025 @ 15:42:
@hier boven. Je mag het wel degelijk een zonnepaneelboete noemen. In plaats van het opwekken van groene stroom te stimuleren,

Stimuleren zou wel vreemd zijn op de momenten dat die stroom ongewenst is en kosten veroorzaakt.

[computerjunky]

Simpel360 schreef op zondag 31 augustus 2025 @ 10:06:
De overheid is niet onbetrouwbaar, slechts adaptief. Daar kun je als burger ook adaptief op reageren en voorbereid zijn

Dit zou waar zijn als de veranderende wetgeving alleen voor nieuwe gevallen zou gelde. Als ik in 2010 een <1000 cc auto koop omdat die een lage co2 uitstoot had waarbij me wegenbelasting vrijstelling beloofd was en 6 maanden lager de overheid bedenkt we lopen geld mis laten we die regeling compleet ongedaan maken dan is de overheid onbetrouwbaar. Had de wegenbelasting alleen doorgevoerd geworden voor auto's die na datum x op naam gezet werden dan gaat jouw punt op.

En hetzelfde geld voor panelen. Mensen kopen een setup uitgaande van bepaalde regels en dat de overheid die dan veranderd maakt de overheid onbetrouwbaar. Zat mensen die gekocht hebben met de wetenschap dat er tot 2030 afgebouwd zal worden. Daar zijn dan ook de berekeningen op gemaakt.
Als ze simpelweg gezegd hadden dat de verandering alleen geld voor nieuwe setups dan had de overheid wel betrouwbaar geweest omdat je weet waar je aan toe bent.
Hetzelfde geld voor wegenbelasting voor een EV. die mensen hebben nu allemaal een rete zware ev die straks enorm veel aan wegenbelasting gaat kosten omdat dat in Nederland op basis van gewicht gaat.

Je kan niet vertrouwen in dat de regels waarop je een investerings beslissing neemt in stand blijft. Stel je voor dat je een huis koopt die je net kan betalen en de overheid dan ineens een 5% belasting oplegt omdat "zelf bedachte rede hier".
Net zoals de idiote belasting die we moeten betalen over fictief 5% rendement terwijl geld van velen op een spaarrekening stond met 0.2% rente.

als de overheid met de richting van de wind beleid veranderd is dat niet betrouwbaar of the dat nou adaptief wil noemen of niet.

Als jouw maaltijd of post bezorgers adaptief gaan leveren (bijbetalen bij bezorging) gebaseerd op de benzine prijs ga je dat ook goed praten? Het is immers nadelig voor hun financiën. Of zou je een systeem waar de volgende klant vooraf geïnformeerd word van een hogere bezorgkosten waardoor ze overwogen een keuze kunnen maken eerlijker vinden?

[de Peer]

computerjunky schreef op zondag 31 augustus 2025 @ 17:11:
[...]


En hetzelfde geld voor panelen. Mensen kopen een setup uitgaande van bepaalde regels en dat de overheid die dan veranderd maakt de overheid onbetrouwbaar. Zat mensen die gekocht hebben met de wetenschap dat er tot 2030 afgebouwd zal worden. Daar zijn dan ook de berekeningen op gemaakt.

Dat kon je helemaal niet weten. Dat was slechts een plan.

[computerjunky]

de Peer schreef op zondag 31 augustus 2025 @ 17:15:
[...]

Dat kon je helemaal niet weten. Dat was slechts een plan.

Same same. Overheid is onbetrouwbaar voor elke vorm van groene investering.

[Kalentum]

computerjunky schreef op zondag 31 augustus 2025 @ 17:23:
[...]


Same same. Overheid is onbetrouwbaar voor elke vorm van groene investering.

Kiezers. Bij verkiezingen fladdert het alle kanten op.

Onbetrouwbare kiezers leiden tot onbetrouwbare overheid.

[Hansieo]

Kalentum schreef op zondag 31 augustus 2025 @ 17:40:
[...]


Kiezers. Bij verkiezingen fladdert het alle kanten op.

Onbetrouwbare kiezers leiden tot onbetrouwbare overheid.

oepsie... uitglijder

Als mensen stemmen op partij ABC, en deze ná de verkiezingen ineens een draai maakt....

wie is dan voud??? de kiezers? omdat zíj onbetrouwbaar zijn???

[computerjunky]

Hansieo schreef op zondag 31 augustus 2025 @ 17:44:
[...]


oepsie... uitglijder

Als mensen stemmen op partij ABC, en deze ná de verkiezingen ineens een draai maakt....

wie is dan voud??? de kiezers? omdat zíj onbetrouwbaar zijn???

Precies. Als ik een euro zou krijgen voor iedere keer dat partijen wat anders doen dan in hun plannen staat hoef ik helemaal niet meer te salderen.

[Kalentum]

Hansieo schreef op zondag 31 augustus 2025 @ 17:44:
[...]


oepsie... uitglijder

Als mensen stemmen op partij ABC, en deze ná de verkiezingen ineens een draai maakt....

wie is dan voud??? de kiezers? omdat zíj onbetrouwbaar zijn???

Jij stemt toch niet op VVD, BBB, NSC of PVV neem ik aan? Of wel? Ga je ze belonen voor het afschaffen van de salderingsregeling en het in stand houden van de TLK?

In oktober mag je weer!

Als het volk consistent beleid wil moet het volk consistent stemmen.

[ Voor 6% gewijzigd door Kalentum op 31-08-2025 17:52 ]

[FrostHex]

Kalentum schreef op zondag 31 augustus 2025 @ 16:11:
[...]


Wat jij beschrijft zijn dynamische contracten. Die bestaan al.

Nee want dan verschilt per uur. Daarmee ga je vastetarievenklanten niet over de streep trekken die gewend zijn aan een jaar lang stabiele kosten.

[Kalentum]

FrostHex schreef op zondag 31 augustus 2025 @ 17:51:
[...]


Nee want dan verschilt per uur. Daarmee ga je vastetarievenklanten niet over de streep trekken die gewend zijn aan een jaar lang stabiele kosten.

Wat wil je nu? Dat bedrijven je stimuleren om stroom te gebruiken als het goedkoop is of een vaste prijs?

[FrostHex]

Kalentum schreef op zondag 31 augustus 2025 @ 17:54:
[...]


Wat wil je nu? Dat bedrijven je stimuleren om stroom te gebruiken als het goedkoop is of een vaste prijs?

In de middag wordt “te veel” stroom opgewekt. Maar de meeste energieleveranciers doen geen enkele moeite hun vastetarievenklanten die kant op te bewegen: die hebben geen incentive want in de avond even duur als in de middag. Een alternatieve oplossing (ipv zonnebezitters te bestraffen) is de het dag- en nachttarief te verleggen. Dus nog steeds vast.

[Kalentum]

FrostHex schreef op zondag 31 augustus 2025 @ 18:15:
[...]


In de middag wordt “te veel” stroom opgewekt. Maar de meeste energieleveranciers doen geen enkele moeite hun vastetarievenklanten die kant op te bewegen: die hebben geen incentive want in de avond even duur als in de middag. Een alternatieve oplossing (ipv zonnebezitters te bestraffen) is de het dag- en nachttarief te verleggen. Dus nog steeds vast.

Ja vast contract is vaste prijzen. Voorspelbaarheid enzo

Nu werkt dal- en normaaltarief voor alle aansluitingen in een bepaald gebied hetzelfde. Maar volgens mij kan een energieleverancier zonder problemen een ander schema invoeren, voor de klanten die een slimme meter hebben.

Maar gedragsverandering is lastig. Voor mensen die hun gedrag niet kunnen sturen gaat dat sowieso niet werken. En voor de mensen die dat wel willen en kunnen zijn er dynamische contracten.

[ Voor 27% gewijzigd door Kalentum op 31-08-2025 18:38 ]

[Simpel360]

computerjunky schreef op zondag 31 augustus 2025 @ 17:11:
[...]


Dit zou waar zijn als de veranderende wetgeving alleen voor nieuwe gevallen zou gelde. Als ik in 2010 een <1000 cc auto koop omdat die een lage co2 uitstoot had waarbij me wegenbelasting vrijstelling beloofd was en 6 maanden lager de overheid bedenkt we lopen geld mis laten we die regeling compleet ongedaan maken dan is de overheid onbetrouwbaar. Had de wegenbelasting alleen doorgevoerd geworden voor auto's die na datum x op naam gezet werden dan gaat jouw punt op.

En hetzelfde geld voor panelen. Mensen kopen een setup uitgaande van bepaalde regels en dat de overheid die dan veranderd maakt de overheid onbetrouwbaar. Zat mensen die gekocht hebben met de wetenschap dat er tot 2030 afgebouwd zal worden. Daar zijn dan ook de berekeningen op gemaakt.
Als ze simpelweg gezegd hadden dat de verandering alleen geld voor nieuwe setups dan had de overheid wel betrouwbaar geweest omdat je weet waar je aan toe bent.
Hetzelfde geld voor wegenbelasting voor een EV. die mensen hebben nu allemaal een rete zware ev die straks enorm veel aan wegenbelasting gaat kosten omdat dat in Nederland op basis van gewicht gaat.

Je kan niet vertrouwen in dat de regels waarop je een investerings beslissing neemt in stand blijft. Stel je voor dat je een huis koopt die je net kan betalen en de overheid dan ineens een 5% belasting oplegt omdat "zelf bedachte rede hier".
Net zoals de idiote belasting die we moeten betalen over fictief 5% rendement terwijl geld van velen op een spaarrekening stond met 0.2% rente.

als de overheid met de richting van de wind beleid veranderd is dat niet betrouwbaar of the dat nou adaptief wil noemen of niet.

Als jouw maaltijd of post bezorgers adaptief gaan leveren (bijbetalen bij bezorging) gebaseerd op de benzine prijs ga je dat ook goed praten? Het is immers nadelig voor hun financiën. Of zou je een systeem waar de volgende klant vooraf geïnformeerd word van een hogere bezorgkosten waardoor ze overwogen een keuze kunnen maken eerlijker vinden?

De overheid zal altijd de spelregels aanpassen gedurende het spel met de voor hun moverende redenen. Daar kun je het niet mee eens zijn maar dit is wel wat er al eeuwen gebeurd.
Dat is dus nogal betrouwbaar.

Enne.... dit is niet goed praten maar een koude constatering en daar kun je op verschillende manieren mee omgaan, waarvan klagen er 1 is

[emielbf]

computerjunky schreef op zondag 31 augustus 2025 @ 17:47:
[...]


Precies. Als ik een euro zou krijgen voor iedere keer dat partijen wat anders doen dan in hun plannen staat hoef ik helemaal niet meer te salderen.

voor de verkiezingen zijn er 25 partijprogramma's die alles beloven om maar kiezers binnen te harken en waar wij intrappen, daar zou je wat van kunnen vinden, en na de verkiezingen is er een regeerakkoord wat een compromis is van een handvol partijprogramma's. Dat is de kern van politiek in nederland en heeft niks met omzwaaien te maken.
Los van dit model kun je wat vinden van de politiek de afgelopen tijd, misschien moeten we naar een zakenkabinet waar we doen wat nodig is.
Maar we drijven helaas wat af qua topic.

[Wozmro]

Wie stemt hier in oktober dan allemaal voor de politieke partij die in dikke letters: 'salderen behouden' in zijn programma staan heeft?