De zonnepanelen-boete

[Verwijderd]

FreakNL schreef op maandag 25 augustus 2025 @ 23:28:
[...]


Nee voorlopig niet. Ik zie ook niet in waarom we dit decentraal zouden moeten regelen.

Ah de echte reden.
Je wil ontzorgd worden, geen problemen meer bij de consument om daar opgelost te worden

[FreakNL]

Verwijderd schreef op maandag 25 augustus 2025 @ 23:32:
[...]


Ah de echte reden.
Je wil ontzorgd worden, geen problemen meer bij de consument om daar opgelost te worden

Absoluut niet. We hebben zelf ook een verantwoordelijkheid. Zoals geen of minder vlees eten (zoals ik al noem). Wat minder autorijden. Gewoon, je footprint wat omlaag in algemene zin. Dat is nou juist iets wat ALLEEN individueel opgepakt kan worden (zolang er bijvoorbeeld geen verbod op vlees komt).

Energie lijkt me geen vraagstuk wat per definitie bij de consument ligt. Behalve wat zuiniger ermee omgaan. Maar transport, opwek, opslag? Niet noodzakelijkerwijs een consumententaak.

Ik wil overigens best geloven dat er milieuvriendelijkere accu’s op komst zijn, maar ook dat lijkt me centraal prima regelbaar? En anders koop ik er wel 1 mits de case goed is. Maar dat vind ik van de huidige batterijen (nog) niet.

[ Voor 20% gewijzigd door FreakNL op 25-08-2025 23:39 ]

[Ronald.42]

FreakNL schreef op maandag 25 augustus 2025 @ 23:28:
[...]


Nee voorlopig niet. Ik zie ook niet in waarom we dit decentraal zouden moeten regelen.

Ik doe de thermostaat een graadje lager (gasverbruik < 300m3) , rij niet meer dan 8k-10k per jaar en ik eet geen vlees. Daarmee heb ik mijn steentje bijgedragen. De innovatie van accu’s mag iemand anders doen.

Hoe milieuvriendelijk is houtstoken @Ronald.42 ? Of vergis ik me en zijn we hier vooral om het systeem te neuken omdat we verbolgen zijn over het (terecht) afschaffen van salderen?

Ik denk dat het houtstoken hier wel één van de minder vervuilende zaken is als je kijkt naar wat er verder verbruikt wordt. Consumeren van van alles.
Houtstoken deden we altijd al een jaar of 20 ongeveer.
Ik was er eigenlijk net zo'n beetje mee gestopt.
Dat onderhoud van bospercelen voor hout was op zich geen raar werk maar het is wel werk.
Dan was een wp een stuk relaxer warm zitten.
Maar jah die vieze zonnestroom willen we niet meer.
Het is afval lees ik in dit topic.

[Verwijderd]

FreakNL schreef op maandag 25 augustus 2025 @ 23:35:
[...]


Energie lijkt me geen vraagstuk wat per definitie bij de consument ligt. Behalve wat zuiniger ermee omgaan. Maar transport, opwek, opslag? Niet noodzakelijkerwijs een consumententaak.

Daarom komt het ook niet bij de consument te liggen, maar bij de producent 😉

In België heet een huishouden dat consumeert, maar ook zonpv produceert een: prosument. Treffende naam vind ik.

[ Voor 23% gewijzigd door Verwijderd op 25-08-2025 23:43 ]

[FreakNL]

Verwijderd schreef op maandag 25 augustus 2025 @ 21:21:
[...]


Ja kan het allemaal wel buiten jezelf leggen.

Feit is dat de meeste andere zonnepanelenbezitters die in 2022 gelegd hebben, voor 2027 de panelen hebben terugverdiend.

Jij hebt een aantal ongunstige aspecten bij jouw investering, waaronder het 5 jaar contract met lage tarieven. Niemand heeft je beloofd dat salderen zou doorlopen, je hebt zelf de beslissing gemaakt.

En als het dan tegenzit, zou je ook kunnen zeggen ik neem genoegen met terugverdienen van mijn gemaakte kosten, en dan gaat het leven verder. Jij blijft er echter in hangen, omdat je streeft naar extreme zekerheid (10 jaars contact?!). Je gaat niet uit van de rente op een spaarrekening, maar van de deposito rente als je op een ideaal moment had ingelegd.

Investeren is risico nemen, en dat betekent ook dat er zaken kunnen veranderen. En dat is niet opeens ....

Bij investeren hoort ook dat je een streep kan zetten onder investeringen die niet positief zijn afgelopen, en dan weer verder gaan naar volgende kans. Voor jou zou dat kunnen zijn je inleg terugverdienen, en dan gewoon genieten van de mooie panelen.

Maar dat gaat het vast niet worden, want het ligt aan de onbetrouwbare overheid !!1een

Hier nog even op inhaken:

Zie dit topic
Terugleversubsidie alternatief salderen

Het is al HEEL lang onzeker geweest.

[Verwijderd]

FreakNL schreef op maandag 25 augustus 2025 @ 23:44:
[...]


Hier nog even op inhaken:

Zie dit topic
Terugleversubsidie alternatief salderen

Het is al HEEL lang onzeker geweest.

Maar ... !

De terugleverkosten die hadden we niet kunnen zien aankomen. Dit is de overheid en energieleveranciers die de regels tussentijds veranderen. Dat salderen nog doorloopt na het afgesproken 2023, en dat na 2023 terugleverkosten zijn geïntroduceerd toont wel aan hoe onbetrouwbaar de overheid is. Dat we er nog netto aan verdienen na 2023 is daarbij echt niet relevant

[BarryH]

Verwijderd schreef op maandag 25 augustus 2025 @ 23:55:
[...]


Maar ... !

De terugleverkosten die hadden we niet kunnen zien aankomen. Dit is de overheid en energieleveranciers die de regels tussentijds veranderen. Dat salderen nog doorloopt na het afgesproken 2023, en dat na 2023 terugleverkosten zijn geïntroduceerd toont wel aan hoe onbetrouwbaar de overheid is. Dat we er nog netto aan verdienen na 2023 is daarbij echt niet relevant

Als je snapt dat je elektriciteit slecht kunt bewaren, kan je terugleverkosten voorspellen.
En : ook na afschaffen salderen zullen ze blijven bestaan (want momenten van overaanbod stroom zullen blijven.

als alle SDE subsidie die ook betaald wordt in uren met negatieve prijzen uit het systeem is EN de terugleverkosten voldoende mensen naar dynamisch duwen, dan worden ze flink minder. Maar ook onbalans etc zal betaald moeten worden. Zowel door mensen die stroom afnemen als mensen die stroom terugleveren.

Wie weet kan je ooit aparte prijzen krijgen voor Day ahead voorspeld en afwijken daarvan. Zodat je met een accu met 2 dagen max verbruik danwel opwek je 100% betrouwbaar kan voorspellen wat je gaat afnemen/terugleveren en paar DA prijzen betalen/ontvangen.....

[hoevenpe]

Verwijderd schreef op maandag 25 augustus 2025 @ 18:54:
De stroom die jij levert is afval, niks waard op het middaguur.

Als je buren een vast contract hebben levert dat 'waardeloze' kWh gewoon de volle mep op, sterker nog als je zelf 5 minuten later de oven aanzet betaal je daar straks ook 'gewoon' 30 cent voor.

Jij denkt primair in dynamische contracten, de gemiddelde particulier en PV bezitter in vast. 3 jaar GC zonder TLB was achteraf gezien een gouden greep.

[Doesnotcompute]

de Peer schreef op maandag 25 augustus 2025 @ 21:07:
[...]

Nou nee dat is is gewoon prima feitelijk vast te stellen. Kijk bijvoorbeeld naar de veilingprijzen (dynamische tarieven) dan heb je een goede indicatie.

En dat is nou juist de onzin die ze je verkondigen. Elektrotechnisch/natuurkundig gezien is wat ik zeg gewoon een feit, zo is natuur.

Er is vraag, daarom loopt er stroom, dus het heeft waarde. Niet voor de beursshandelaren maar het vliegt gewoon bij je buurman uit het stopcontact voor 25 cent per kWh met zijn vaste contract. Maar nee, de beurs zegt dat het niets waard is en jij slikt het als zoete koek. Aan de andere kant worden ze er steenrijk van met recordwinsten. Ja die logica kan ik ook niets mee.

[de Peer]

Doesnotcompute schreef op dinsdag 26 augustus 2025 @ 06:31:
[...]


En dat is nou juist de onzin die ze je verkondigen. Elektrotechnisch/natuurkundig gezien is wat ik zeg gewoon een feit, zo is natuur.

Er is vraag, daarom loopt er stroom, dus het heeft waarde. Niet voor de beursshandelaren maar het vliegt gewoon bij je buurman uit het stopcontact voor 25 cent per kWh met zijn vaste contract. Maar nee, de beurs zegt dat het niets waard is en jij slikt het als zoete koek. Aan de andere kant worden ze er steenrijk van met recordwinsten. Ja die logica kan ik ook niets mee.

De prijs op de beurs is een feit, *gewaardeerde discussiepartner

[ Voor 2% gewijzigd door Proton_ op 26-08-2025 08:07 ]

[Doesnotcompute]

de Peer schreef op dinsdag 26 augustus 2025 @ 06:37:
[...]

De prijs op de beurs is een feit

Beursprijzen zijn het gevolg van speculatie en meningen.

[ Voor 15% gewijzigd door Proton_ op 26-08-2025 08:08 ]

[de Peer]

Doesnotcompute schreef op dinsdag 26 augustus 2025 @ 06:42:
[...]


Beursprijzen zijn het gevolg van speculatie en meningen. Schelden doen we hier overigens niet, dan ga je maar naar Dumpert o.i.d.

Nee maar het is misschien wel goed je even in te lezen hoe de prijs tot stand komt en te zien dat hier wel degelijk een hele wereld achter schuil gaat. De (veiling)prijs wordt ook niet bepaald door onze energieleveranciers.

[Proton_]

@Doesnotcompute Wat technische achtergronden: bij teveel aanbod stijgt (door de regeling van synchrone generatoren) vooral de frequentie, niet de spanning. Dat de spanning wisselt komt door kabelweerstand en dat is dus vrij lokaal.
Op de day-ahead beurs wordt niet alleen de uurprijs vastgesteld, maar ook het volume. Het is dus niet mogelijk een lage prijs te fixen en dan goedkoop meer te gebruiken, want dan volgt een onbalansboete.
De kosten van vaste contracten worden voor een groot deel bepaald door de termijnmarkten (je kan nu al stroom kopen voor juni '26), die prijzen kan je ook opzoeken.
De day-ahead markt zal nooit de hele markt zijn, want anders gaat zo'n LNG schip nooit deze kant op

[Hansieo]

de Peer schreef op maandag 25 augustus 2025 @ 21:00:
[...]

Nu doe je het weer. je kunt niet op deze manier feiten naast je neer leggen.
De salderingsregeling is tot en met 2026 van kracht.

Los daar van, zijn er terugleverkosten, daardoor voelt het anders.

[...]

Tsja ik reageer alleen maar op jouw statement dat de salderingsregeling er 'in werkelijkheid' niet meer is.

Of het beestje nu A of B of C heet maakt niet uit. En heeft dus niets met gevoel te maken.

terugleveren = (steeds vaker) betalen,

of "inleveren"

of gratis "afstand doen"

[Verwijderd]

hoevenpe schreef op dinsdag 26 augustus 2025 @ 00:11:
[...]

Als je buren een vast contract hebben levert dat 'waardeloze' kWh gewoon de volle mep op, sterker nog als je zelf 5 minuten later de oven aanzet betaal je daar straks ook 'gewoon' 30 cent voor.

Jij denkt primair in dynamische contracten, de gemiddelde particulier en PV bezitter in vast. 3 jaar GC zonder TLB was achteraf gezien een gouden greep.

Dit klopt gewoon niet. De helft van die 30 cent in de zomer is belasting. En de andere helft is risicoopslag voor als de energie duur is in de avond en winter. De buurman betaal daarmee geen 30 cent voor stroom in de zomer, daar zitten posten in verwerkt. Stroom tijdens het middaguur in de zomer is zo goed als gratis.

[Verwijderd]

Hansieo schreef op dinsdag 26 augustus 2025 @ 08:28:
[...]


Of het beestje nu A of B of C heet maakt niet uit. En heeft dus niets met gevoel te maken.

terugleveren = (steeds vaker) betalen,

of "inleveren"

of gratis "afstand doen"

Waarom zet je je omvormer dan niet op geen export, als je netto moet betalen?

Oh wacht... omdat je netto nog steeds grof geld verdient aan alle subsidies. Maar het is niet genoeg, je wil meer subsidie....my precious

[hoevenpe]

Verwijderd schreef op dinsdag 26 augustus 2025 @ 08:33:
De helft van die 30 cent in de zomer is belasting. En de andere helft is risicoopslag voor als de energie duur is in de avond en winter. De buurman betaal daarmee geen 30 cent voor stroom in de zomer, daar zitten posten in verwerkt.

Belasting en BTW heb je gelijk in, het verschil tussen mijn netto terugleververgoeding en het kale levertarief aan mijn buurman is echter gewoon winst voor het energiebedrijf. Daar hoeven ze niets voor te doen: vandaar die redelijke 80% waar eerder sprake van zou zijn, 20% als marge en risicopremie.

[Gerardus1956]

Verwijderd schreef op maandag 25 augustus 2025 @ 23:25:
[...]


Batterij van nu, is niet de batterij van de toekomst.

Koop je nu een batterij, dan gaan een deel van dat bedrag naar innovatie.
Denk aan zout-ijzer batterij ontwikkeling, alweer minder schadelijk voor het milieu (geen lithium en kobalt). En materialen zijn ruim voorhanden, dus zonder veel schade te winnen. Geen kinderarbeid.

De vraag is dus, wil jij mee investeren in de toekomst van batterijen?

Dat laatste klopt helemaal niet. Het is net andersom. Iedere keer als je wat met een oudere techniek koopt sponser je niet methode doordat ze hun processen kunnen optimaliseren en hun investeringen kunnen afschrijven. Het wordt zodoende goedkoper concurreren tov nieuwe technieken.

[Verwijderd]

hoevenpe schreef op dinsdag 26 augustus 2025 @ 08:57:
[...]

Belasting en BTW heb je gelijk in, het verschil tussen mijn netto terugleververgoeding en het kale levertarief aan mijn buurman is echter gewoon winst voor het energiebedrijf. Daar hoeven ze niets voor te doen: vandaar die redelijke 80% waar eerder sprake van zou zijn, 20% als marge en risicopremie.

Ja daar moeten ze dus wel wat voor doen.

Ze moeten in de winter verplicht elektriciteit leveren tegen dat vaste tarief, ookal kost het in de markt dan het dubbele. En in de tussentijd risicomanagement zodat ze over een jaar nog bestaan als putin weer wat geks doet.

Dat is het hele concept van vaste jaarprijs. De vaste jaarprijs is een gemiddelde.

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 26-08-2025 09:12 ]

[Verwijderd]

Gerardus1956 schreef op dinsdag 26 augustus 2025 @ 09:08:
[...]

Dat laatste klopt helemaal niet. Het is net andersom. Iedere keer als je wat met een oudere techniek koopt sponser je niet methode doordat ze hun processen kunnen optimaliseren en hun investeringen kunnen afschrijven. Het wordt zodoende goedkoper concurreren tov nieuwe technieken.

Sponsor je niet methode, wat bedoel je daarmee?

Als ik een batterij van CATL koop Li-ion, gaat ook een stuk naar innovatie natrium-ion batterijen......ze financieren hun innovatie uit bestaande omzet

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 26-08-2025 09:16 ]

[Verwijderd]

Foutje

[ Voor 97% gewijzigd door Verwijderd op 26-08-2025 09:15 ]

[Jimster]

hoevenpe schreef op dinsdag 26 augustus 2025 @ 08:57:
[...]

Belasting en BTW heb je gelijk in, het verschil tussen mijn netto terugleververgoeding en het kale levertarief aan mijn buurman is echter gewoon winst voor het energiebedrijf. Daar hoeven ze niets voor te doen: vandaar die redelijke 80% waar eerder sprake van zou zijn, 20% als marge en risicopremie.

Maar je produceert in de middag 10kWh en je buurman neemt er 2kWh af. Wat gebeurt er met de rest? Tegen welke prijs wordt die verkocht?
En de buurman van jouw buurman heeft ook zonnepanelen.
Nieuwbouwwijken staan vol met zonnepanelen. Waar gaat al die energie naartoe op piekmomenten?
Serieuze vraag overigens.

[Gerardus1956]

Verwijderd schreef op dinsdag 26 augustus 2025 @ 09:14:
[...]


Sponsor je niet methode, wat bedoel je daarmee?

Als ik een batterij van CATL koop Li-ion, gaat ook een stuk naar innovatie natrium-ion batterijen......ze financieren hun innovatie uit bestaande omzet

methode is systeem/accutecniek

Waarom zouden ze innoveren in een ander techniek. Ze gaan eerst concurreren om nog goedkoper te produceren. Innovatie in een andere accutechniek is veelal door start ups. Veelal andere bedrijven. Of wetenschappelijk onderzoek via (technische) universiteiten.

[Truus01]

Jimster schreef op dinsdag 26 augustus 2025 @ 09:25:
Nieuwbouwwijken staan vol met zonnepanelen. Waar gaat al die energie naartoe op piekmomenten?
Serieuze vraag overigens.

Er zijn bedrijven die betaald worden om op die momenten hun machines op te starten, om deze pieken te gebruiken / af te fakkelen.
Verder geen idee wat er met het echte overschot gebeurd, of dat 'geaard' wordt en de grond in gaat of zo.

[Verwijderd]

Gerardus1956 schreef op dinsdag 26 augustus 2025 @ 09:28:
[...]


methode is systeem/accutecniek

Waarom zouden ze innoveren in een ander techniek. Ze gaan eerst concurreren om nog goedkoper te produceren. Innovatie in een andere accutechniek is veelal door start ups. Veelal andere bedrijven. Of wetenschappelijk onderzoek via (technische) universiteiten.

Dat is om het even.
Veel innovatie is inderdaad binnen lithium ion met gebruik andere materialen. Natrium ion is echter een andere techniek, maar kwam productieproces vergelijkbaar. Het gebeurt dus beide, ook getuige de constante daling van lithium batterij prijzen de laatste jaren. Solid state is ook een nieuwe techniek, zit nog veel meer risico aan, staat in de kinderschoenen

Wat we zeker weten, is dat omzet wordt gebruikt om het product volgend jaar, en het jaar daarna beter en goedkoper te maken

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 26-08-2025 09:33 ]

[esphome]

de Peer schreef op maandag 25 augustus 2025 @ 21:00:
[...]

Nu doe je het weer. je kunt niet op deze manier feiten naast je neer leggen.
De salderingsregeling is tot en met 2026 van kracht.

Los daar van, zijn er terugleverkosten, daardoor voelt het anders.


[...]

Tsja ik reageer alleen maar op jouw statement dat de salderingsregeling er 'in werkelijkheid' niet meer is.

Het voelt niet alleen anders, het is ook anders. Vandaar, dat ik dit topic weer opnieuw leven heb ingeblazen.

[esphome]

Verwijderd schreef op maandag 25 augustus 2025 @ 21:21:
[...]

Maar dat gaat het vast niet worden, want het ligt aan de onbetrouwbare overheid !!1een

De overheid gaat de in de richting waar het lobbyapparaat hun wil hebben. Vooral als het lobbyapparaat als speerpunt een partijlid heeft. van die partij die deel neemt in de laatste 5 kabinetten.

Verkiezingen maken geen bal meer uit omdat er weer een nieuwe ijskast erbij geplaatst word en dan weer in de eeuwig durende coalitie onderhandeling wordt dan het restje verwaterd. Of beslissingen genomen waarvan men weet dat het toch niet het dan zittende kabinet tot voltooiing zal komen. En kort daarna zijn er toch weer nieuwe verkiezingen. Vallen gaat immers sneller dan opstaan en dan struikelt men ook nog eens tijdens het opstaan.

Het zal mij niet verbazen als de regeerperiodes straks nog korter dan de tijd die het kost om een nieuwe vertegenwoordiging te kiezen en de daarop volgende onderhandelingen.

Is het huidige systeem is kennelijk kapot, is het dan geen tijd om te kijken of het anders en vooral beter kan.

O ja, nog mijn punt, het is niet alleen de regering die onbetrouwbaar is.

Vraag, waarom hebben de energieleveranciers de zonnepanelenboete ingevoerd? Antwoord, omdat het kan.

[esphome]

iKiddo schreef op maandag 25 augustus 2025 @ 23:10:
[...]

Dat is een drogreden. Het gaat hier niet om een een economische wetmatigheid, maar om een politieke keuze.

De stroom is evenveel waard als de buurman ervoor betaald, maar energiebedrijven en netbeheerders zitten met onbalanskosten. Die kosten komen misschien doordat ze de opwek niet (goed genoeg) kunnen plannen, maar vooral omdat er te weinig buffer in het systeem zit (waardoor ze per 15mins moeten plannen).

Nederland heeft enorme, door de staat betaalde, strategische gasreserves om pieken/dalen in gasvoorziening op te vangen. Maar in het electricteitsnet moet 'de markt' het oplossen, die het op de PV-consument afwentelt.

Dat de pieken/dalen in electriciteit als onbalanskosten door de PV-bezitter moeten worden betaald is een politieke keuze.

De zonnepanelenboete is geen politieke keuze. De politiek kijkt echter wel de andere kant op, omdat zij nu BTW zilverlingen mag innen over de zonnepanelenboete. Win-win, zeg maar voor de energieleverancier en een win voor de overheid..

BTW is één van twee componenten van de eerdere salderingsregeling die de energieleveranciers zich nu hebben toegeëigend.

[Proton_]

Ik moet toch een beetje aan Nick Clegg denken "If you’re accustomed to privilege, equality feels like oppression.”
@esphome we kunnen een discussie hebben over een rechtvaardige hoogte van TLK maar dat teruglevering niet voor dezelfde prijs kan als levering (=salderen) lijkt me evident. Zelfs energie-cooperaties waar alleen klanten aandeelhouder zijn rekenen TLK (paar voorbeelden in dit topic).

[esphome]

Proton_ schreef op dinsdag 26 augustus 2025 @ 10:20:
Ik moet toch een beetje aan Nick Clegg denken "If you’re accustomed to privilege, equality feels like oppression.”
@esphome we kunnen een discussie hebben over een rechtvaardige hoogte van TLK maar dat teruglevering niet voor dezelfde prijs kan als levering (=salderen) lijkt me evident. Zelfs energie-cooperaties waar alleen klanten aandeelhouder zijn rekenen TLK (paar voorbeelden in dit topic).

De hoogte zou nu ergens in het midden moeten liggen. Het kan toch niet zo zijn dat het uur van maximale opbrengst dan ook voor alle resterende zonne-uren dient te gelden.

Tot wij als klant niet meer gezien worden als een melkkoe, is de inzet NUL zonnepanelenboete.

Dit kan volgens mij bereikt worden, door te implementeren dat er ook NUL teruglevering in het stroomnet plaatsvindt.
Het dreigen alleen, ondersteund door genoeg interesse van andere klanten over ook verschillende energieleveranciers, kan de weegschaal voor de energieleveranciers naar de andere kant doen uitslaan. In de angst om dan al die waardevolle stroom mis te lopen en dan zelf te moeten inkopen tegen de dan geldende marktprijs.

De ACM zegt dan wel dat het goed zet, echter zij mag niet de onderliggende cijfers delen omdat het bedrijfsgeheim is van de energieleveranciers zou aantasten. Zie WOO verzoeken tot vrijgave op de site van de ACM.

Ik weet de oplossing, en het is alleen nog genoeg medestanders vinden om die oplossing te implementeren of daar mee te dreigen. Ik neem ik ook diegenen mee die geen controle hebben over hun omvormer en zo daar niets kunnen bewerkstelligen dat er een NUL op het tweede telwerk komt (terugleveringstelwerk).

De energieleveranciers doen dit omdat het kan. En waarom zou je het niet doen, overheid, toezichthouders kijken alleen toe. Gerechtelijk is er ook tot nu toe niets van de grond gekomen omdat het niet expliciet verboden is wat de energieleverancier hier doen..

Zo het is aan de klanten zelf om zich niet te laten sussen, misleiden en zich uit elkaar te laten spelen, vorm een front zodat de energieleveranciers hen ook weer als volwaardig iemand gaan beschouwen.

Ik denk dat ik het zo wel redelijk heb samengevat. Vragen of opmerkingen, zie ik tegemoet....zoals altijd.

ps. de quote van Nick Clegg kan ik zo niet volgen want er is immers geen "equality", op het moment. Verre van dat.

[ Voor 0% gewijzigd door Moonsugar op 15-09-2025 08:57 . Reden: Username van geanonimiseerde gebruiker weggehaald uit post ]

[Verwijderd]

esphome schreef op dinsdag 26 augustus 2025 @ 10:06:
[...]

Vraag, waarom hebben de energieleveranciers de zonnepanelenboete ingevoerd? Antwoord, omdat het kan.

Antwoord: omdat er steeds meer zonPV wordt ingevoerd op het netwerk, door toename PV.

Consumenten hebben een financiële prikkel om panelen op zuid te plaatsen, en tussen de middag, wanneer de zon niet nodig is, maximaal terug te leveren.

Dit leidt tot onbalanskosten, door de toename PV, vergroot het onbalans probleem zich. Daar zijn de kosten voor, niet 'omdat het kan'.

[Verwijderd]

esphome schreef op dinsdag 26 augustus 2025 @ 10:17:
[...]

De zonnepanelenboete is geen politieke keuze. De politiek kijkt echter wel de andere kant op, omdat zij nu BTW zilverlingen mag innen over de zonnepanelenboete. Win-win, zeg maar voor de energieleverancier en een win voor de overheid..

BTW is één van twee componenten van de eerdere salderingsregeling die de energieleveranciers zich nu hebben toegeëigend.

Dan snap je niet hoe btw werkt voor een bedrijf. Het bedrijf int enkel de btw, en draagt het af aan de staat. De leveranciers hebben het zich dus niet toegeëigend

[esphome]

Verwijderd schreef op dinsdag 26 augustus 2025 @ 10:54:
[...]
Dan snap je niet hoe btw werkt voor een bedrijf. Het bedrijf int enkel de btw, en draagt het af aan de staat. De leveranciers hebben het zich dus niet toegeëigend

Ik benoemde het daarom ook specifiek als "zilverlingen".

Zie: Wikipedia: Zilverling

[Sendak239]

[verwijderd omdat er al vergelijkbare reacties zijn]
Vergelijk de energiemarkt eens met de telecommarkt. Ja, er zijn machtige grote spelers actief en er worden soms poten uitgedraaid als je niet oplet (buiten bundelkosten, hoge vaste kosten) maar grosso modo is er felle concurrentie als je maar vergelijkt en overstapt.

[ Voor 162% gewijzigd door Sendak239 op 26-08-2025 11:23 ]

[Verwijderd]

esphome schreef op dinsdag 26 augustus 2025 @ 10:52:
[...]

De hoogte zou nu ergens in het midden moeten liggen. Het kan toch niet zo zijn dat het uur van maximale opbrengst dan ook voor alle resterende zonne-uren dient te gelden.

Tot wij als klant niet meer gezien worden als een melkkoe, is de inzet NUL zonnepanelenboete.

Dit kan volgens mij bereikt worden, door te implementeren dat er ook NUL teruglevering in het stroomnet plaatsvindt.
Het dreigen alleen, ondersteund door genoeg interesse van andere klanten over ook verschillende energieleveranciers, kan de weegschaal voor de energieleveranciers naar de andere kant doen uitslaan. In de angst om dan al die waardevolle stroom mis te lopen en dan zelf te moeten inkopen tegen de dan geldende marktprijs.

De ACM zegt dan wel dat het goed zet, echter zij mag niet de onderliggende cijfers delen omdat het bedrijfsgeheim is van de energieleveranciers zou aantasten. Zie WOO verzoeken tot vrijgave op de site van de ACM.

Ik weet de oplossing, en het is alleen nog genoeg medestanders vinden om die oplossing te implementeren of daar mee te dreigen. Ik neem ik ook diegenen mee die geen controle hebben over hun omvormer en zo daar niets kunnen bewerkstelligen dat er een NUL op het tweede telwerk komt (terugleveringstelwerk).

De energieleveranciers doen dit omdat het kan. En waarom zou je het niet doen, overheid, toezichthouders kijken alleen toe. Gerechtelijk is er ook tot nu toe niets van de grond gekomen omdat het niet expliciet verboden is wat de energieleverancier hier doen.

Zo het is aan de klanten zelf om zich niet te laten sussen, misleiden en zich uit elkaar te laten spelen, vorm een front zodat de energieleveranciers hen ook weer als volwaardig iemand gaan beschouwen.

Ik denk dat ik het zo wel redelijk heb samengevat. Vragen of opmerkingen, zie ik tegemoet....zoals altijd.

ps. de quote van Nick Clegg kan ik zo niet volgen want er is immers geen "equality", op het moment. Verre van dat.

Je moet doen wat je zelf goeddunkt.

Je komt alleen verbitterd over, ipv dat je de vlucht naar voren neemt.

Je had ook je GC contract zonder terugleverboetes tot 2027 kunnen houden, en van die winsten een thuisbatterij met hems kunnen kopen. Voorbeeld eerder genoemd: €1800 voor 5kwh. Daarmee zou je dan in avond dynamisch kunnen terugleveren, en terugleveren in de middag stopzetten. En ja onder nieuwe energiewet kan je afname dan vast contract houden.

Maar nee, het is een complot en iedereen kijkt weg naar het grote onrecht van de energieleveranciers. En jij zegt je voordeel bij GC op, je maakt het jezelf heel moeilijk met een slachtofferrol.

*knip voegt niets toe

[ Voor 6% gewijzigd door Moonsugar op 15-09-2025 08:57 . Reden: Username van geanonimiseerde gebruiker weggehaald uit post ]

[Lothlórien]

EdwardS schreef op maandag 25 augustus 2025 @ 21:41:
[...]
Salderen weg ? Ok dan ook de terugleverkosten weg doen.

Wat de terugleverkosten op termijn doen is natuurlijk speculeren. Voor nu krijg je nog gewoon de leverprijs + belastingen terug en betaal je extra kosten om dat mogelijk te maken.

Ik hoop voor je dat het terugleveren wat eerlijker wordt, maar de consument moet niet alleen kijken naar wat eerlijk voelt voor zijn eigen portemonnee. Zelfs na afschaffen van de saldering blijf je met vaste tarieven nu éénmaal houden dat de gemiddelde prijs van stroom dat 24/7 wordt afgenomen hoger ligt dan de prijs van stroom dat alleen overdag beschikbaar is.

Wellicht wordt het tijd om dag/nacht tarieven wat verder uit te diepen: de buurman betaald dan slechts de inkoopprijs + een marge overdag en in de nacht schieten de prijzen omhoog bij gebrek aan zonlicht.

[hoevenpe]

Lothlórien schreef op dinsdag 26 augustus 2025 @ 12:32:
Wat de terugleverkosten op termijn doen is natuurlijk speculeren.

Een aantal grote spelers hebben hun TLV na salderen al bekend gemaakt: 0,1 tot 0,5 cent per kWh.

Een gemiddeld huis zonder batterij heeft 30% directverbruik, stel 3000 kWh wat terug het net op gaat. Bij de nu bekende vergoedingen minder dan twee pilsjes op een terras per jaar, afgerond nul.

Een batterij is een aparte businesscase, die terugverdienen moet je imo los zien van je reeds betaalde panelen.

[Verwijderd]

hoevenpe schreef op dinsdag 26 augustus 2025 @ 12:43:
[...]

Een batterij is een aparte businesscase, die terugverdienen moet je imo los zien van je reeds betaalde panelen.

Dat is maar de vraag.
Misschien is dat zo voor als je panelen en omvormer in het verleden hebt gelegd.

De meeste omvormers die nu worden aangeboden zijn echter modulair geïntegreerd met batterijen en een HEMS. Voor mensen waarbij de omvormer overlijdt door ouderdom, wordt het daardoor vaak een geïntegreerde beslissing om omvormer, HEMS en batterijen aan te schaffen

YouTube: Huawei brengt een hele lijn nieuwe batterijen en omvormers uit en wi...

De tijd van enkel zonnepanelen komt ten einde

Mensen willen niet elk jaar bezig zijn met de energietransitie, en kiezen voor een geïntegreerde oplossing waarmee ze 10 jaar vooruit kunnen.

[ Voor 20% gewijzigd door Verwijderd op 26-08-2025 13:30 ]

[Verwijderd]

Hier een leuk stukje zonder pretenties

YouTube: Zonnepanelen en thuisbatterijen in het nieuws

[computerjunky]

Verwijderd schreef op dinsdag 26 augustus 2025 @ 13:08:
[...]


Dat is maar de vraag.
Misschien is dat zo voor als je panelen en omvormer in het verleden hebt gelegd.

De meeste omvormers die nu worden aangeboden zijn echter modulair geïntegreerd met batterijen en een HEMS. Voor mensen waarbij de omvormer overlijdt door ouderdom, wordt het daardoor vaak een geïntegreerde beslissing om omvormer, HEMS en batterijen aan te schaffen

YouTube: Huawei brengt een hele lijn nieuwe batterijen en omvormers uit en wi...

De tijd van enkel zonnepanelen komt ten einde

Mensen willen niet elk jaar bezig zijn met de energietransitie, en kiezen voor een geïntegreerde oplossing waarmee ze 10 jaar vooruit kunnen.

Ik zie een accu als volgt: eerst investering terugverdienen, daarna helpt het om je panelen investering terug te verdienen en pas daarna komt de winst.
Dat je hiervoor de stroom uit je panelen gebruikt is een keuze. Je zou ook dynamische tarieven kunnen gebruiken en laden op de daluren maar dat zou de terugverdientijd niet te goede komen als je al pv hebt omdat pv stroom straks eigenlijk niets meer waard is voor teruglevering en je voor dynamisch vaak nog gewoon moet betalen. In de winter dynamisch aanvullen kan wel weer een idee zijn maar dan moet je constant met contracten lopen klooien en daar zou ik gek van worden.

[bart.koppers]

Jimster schreef op dinsdag 26 augustus 2025 @ 09:25:
[...]
Waar gaat al die energie naartoe op piekmomenten?
Serieuze vraag overigens.

Export oa naar 🇩🇪

[esphome]

bart.koppers schreef op dinsdag 26 augustus 2025 @ 15:08:
[...]

Export oa naar 🇩🇪

@Jimster
En zo tevens naar Engeland, Noorwegen, Denemarken en België, en die landen zijn dan weer aangesloten op andere landen die dan ook weer onderling stroom uitwisselen.

Jouw in zonnepanelen elektronen geproduceerde kunnen wel eens wat aanstoten wat daarna pas heel ver weg ook daadwerkelijk gebruikt wordt.

Kaartje en grafieken: https://app.electricitymaps.com/zone/NL/72h/hourly

[andru123]

esphome schreef op dinsdag 26 augustus 2025 @ 18:40:
[...]
Jouw in zonnepanelen elektronen geproduceerde kunnen wel eens wat aanstoten wat daarna pas heel ver weg ook daadwerkelijk gebruikt wordt.

Electronen gaan niet zo ver weg, zo’n 1,5 m/uur, en met AC stroom blijven ze meestaal thuis. De electrische veld gaat ver en snel. Dus het is “mijn zonnepanelen electrische veld ging naar Denemark om daar in een lamp het licht te produceren” Maar ik twijfel dat jouw veld zo ver kan gaan. Te veel verliezen in de kabels/trafo/.. Maximaal tot een locale centrale.

[Martin7182]

FreakNL schreef op maandag 25 augustus 2025 @ 23:28:
[...]

Hoe milieuvriendelijk is houtstoken @Ronald.42 ? Of vergis ik me en zijn we hier vooral om het systeem te neuken omdat we verbolgen zijn over het (terecht) afschaffen van salderen?

Hout is naast zuurstof het product van fotosynthese waarbij onder invloed van zonlicht dus C en O2 worden gevormd. Bij houtstook wordt de CO2 weer teruggebracht waar het vandaan kwam
Je kunt hout in feite beschouwen als chemische accu om zonne-energie in op te slaan

[ Voor 8% gewijzigd door Martin7182 op 26-08-2025 21:49 ]

[de Peer]

Martin7182 schreef op dinsdag 26 augustus 2025 @ 21:47:
[...]

Hout is naast zuurstof het product van fotosynthese waarbij onder invloed van zonlicht dus C en O2 worden gevormd. Bij houtstook wordt de CO2 weer teruggebracht waar het vandaan kwam
Je kunt hout in feite beschouwen als chemische accu om zonne-energie in op te slaan

Met extreem slome oplaadtijd En zeer snelle ontlaadtijd.

En een hoop roet erbij natuurlijk.

Meer iets voor de prehistorie.

[Domba]

andru123 schreef op dinsdag 26 augustus 2025 @ 19:12:
[...]

Electronen gaan niet zo ver weg, zo’n 1,5 m/uur, en met AC stroom blijven ze meestaal thuis. De electrische veld gaat ver en snel. Dus het is “mijn zonnepanelen electrische veld ging naar Denemark om daar in een lamp het licht te produceren” Maar ik twijfel dat jouw veld zo ver kan gaan. Te veel verliezen in de kabels/trafo/.. Maximaal tot een locale centrale.

De verbinding met Denemarken (Cobrakabel) is een gelijkstroomkabel, net als met Noorwegen (NorNed) of UK die overigens met rest van Europa enkel met hoogspanning gelijkstroom kabels verbonden is.

Daarmee heb je wel in en uitstroom van elektronen van het AC-net

[MazzHead]

de Peer schreef op dinsdag 26 augustus 2025 @ 21:56:
[...]

Met extreem slome oplaadtijd En zeer snelle ontlaadtijd.

En een hoop roet erbij natuurlijk.

Meer iets voor de prehistorie.

Ach, maar daardoor ook onafhankelijk van elektriciteit. Vlammetje erbij, natuurlijke trek en heerlijke warmte zoveel je wilt

[Proton_]

Modbreak:

De energiemarkt is al ingewikkeld genoeg, graag weer ontopic, vriendelijk en constructief.

[Wozmro]

Mij komt het over als dat er veel mensen moeite hebben met afscheid nemen van een energie-tijdperk dat niet meer bestaat.

Vroeger: energie verbruiken en factuur betalen. Dat was het. Geen keuzes, geen vragen stellen.

Vergelijk het zowat met het televisiekijken.
Vroeger: enkele zenders, niet opnemen, niet terugspoelen,.. Geen keuzes qua zenders, kwaliteit,... Nu: iedereen weet het wel..

Bij energie is het nu ook zo geworden dat je het veel meer kan inrichten naar eigen voorkeur en behoeften. Veel keuzes te maken! Een hele lijst aan leveranciers, prijsstructuren, al dan niet zonnepanelen, batterij, laadpaal,...

Voordeel: je hebt veel keuze. Nadeel: je hebt veel keuze.

[de Peer]

Wozmro schreef op woensdag 27 augustus 2025 @ 09:10:
Mij komt het over als dat er veel mensen moeite hebben met afscheid nemen van een energie-tijdperk dat niet meer bestaat.

Vroeger: energie verbruiken en factuur betalen. Dat was het. Geen keuzes, geen vragen stellen.

Vergelijk het zowat met het televisiekijken.
Vroeger: enkele zenders, niet opnemen, niet terugspoelen,.. Geen keuzes qua zenders, kwaliteit,... Nu: iedereen weet het wel..

Bij energie is het nu ook zo geworden dat je het veel meer kan inrichten naar eigen voorkeur en behoeften. Veel keuzes te maken! Een hele lijst aan leveranciers, prijsstructuren, al dan niet zonnepanelen, batterij, laadpaal,...

Voordeel: je hebt veel keuze. Nadeel: je hebt veel keuze.

Ja, en als je de verkeerde (of geen) keuze maakt dan betaal je terugleverkosten en kun je je in dit topic melden om te klagen over de overheid.

[Novax]

Wat betreft de terugleverkosten zelf is het is ook nog gewoon afwachten op een paar belangrijke bekendmakingen voor 2027:

Het eerste om naar uit te kijken is het nieuwe rapport van de ACM over de gestegen terugleverkosten dit jaar, daar kunnen ze nog steeds niet specifiek op handhaven maar hopelijk hebben ze dan al wel inzicht of de terugleverkosten redelijk zijn en hoe hoog het gedeelte van de saldering in die kosten is. Dan hebben ze meteen een basis om te vergelijken zodra saldering wegvalt per 2027.

Dan zijn er nog de regels die er moeten komen over hoe de terugleverkosten door de leveranciers uniform gefactureerd moeten worden. Ik denk en hoop zelf dat het niet de schalen worden maar een tarief per kWh. Per kWh toont dan gelijk wel aan hoe onnozel de terugleverkosten zijn als apart tarief zonder saldering, je krijgt betaalt van de leverancier per kWh maar voor diezelfde kWh moet je ook betalen.
Het minimale 50% van het kale leveringstarief dat je krijgt als terugleververgoeding is dan ook wat misleidend. In veel artikelen over de afschaffing van saldering kan je de indruk krijgen dat je dit minimaal netto betaalt krijgt voor je stroom omdat terugleverkosten pas later worden genoemd. Ik denk ook dat de beleidsmakers dit als netto vergoeding bedoeld hadden maar zo is het niet in de wet gekomen. Het is sowieso maar voor de eerste 3 jaar.

Als de regels bekend zijn is het wachten op de eerste contracten die dan met die regels worden aangeboden voor 2027. Het lijkt mij logisch dat de leveranciers van vaste contracten gaan voor de minimaal mogelijke terugleververgoeding, dus net boven de 50% van het kale leveringstarief, en de maximaal mogelijke terugleverkosten. Zoals Greenchoice nu al gedaan heeft met de tarieven voor de tweejarige contracten die 2027 overlappen en uitgaan van terugleverkosten per kWh: € 0,05461 TLV - € 0,05210 TLK = € 0.00251 netto. Gaan alle leveranciers dat doen met stilzwijgende afstemming of komt er echte concurrentie met die teruglevertarieven, en/of van andere contractsoorten waar mensen dan naar overstappen (dynamisch, energiedelen)?

Vraag is ook of de ACM snel kan handhaven vanaf 2027 als de terugleverkosten niet redelijk zijn of moet daar eerst weer een half jaar of langer overheen gaan als alle cijfers bekend zijn zoals in het meest recente handhaven van de ACM betreffende de opzegvergoedingen (https://www.acm.nl/nl/pub...oedingen-na-onderzoek-acm), al is het onderwerp niet helemaal hetzelfde. Benadeelde consumenten zijn wel terugbetaald maar de leveranciers hebben daarnaast volgens mij geen sancties gekregen. Wellicht wat pessimistisch maar ik zie daarom geen reden voor leveranciers om dan aanvankelijk niet te proberen hoge terugleverkosten te rekenen om de netto terugleververgoeding zo laag mogelijk te krijgen. Maar dat hangt dus ook af van het komende onderzoek van de ACM.

Terugleverkosten of niet, mensen met zonnepanelen zullen per jaar meer gaan betalen als de leveringstarieven ten opzichte van 2026 ongeveer gelijk blijven, helemaal diegenen die nu veel stroom verbruiken en terugleveren. Tenzij je beide kan verminderen door meer eigenverbruik, maar dat lijkt voor veel mensen niet vanzelfsprekend, zie https://www.eigenhuis.nl/...n-maar-stuit-op-obstakels

[Martin7182]

de Peer schreef op woensdag 27 augustus 2025 @ 09:16:
[...]

Ja, en als je de verkeerde (of geen) keuze maakt dan betaal je terugleverkosten en kun je je in dit topic melden om te klagen over de overheid.

En die klachten zijn terecht. In de wet staat dat facturering moet plaatsvinden na saldering. Als er bij een bepaalde leverancier bij hetzelfde netto verbruik verschil zit in de rekening, dan is er gewoon iets mis.
Energieleveranciers mogen best kosten in rekening brengen voor teruglevering na saldering. Maar DUS NIET ervoor.

[de Peer]

Martin7182 schreef op woensdag 27 augustus 2025 @ 09:53:
[...]

En die klachten zijn terecht. In de wet staat dat facturering moet plaatsvinden na saldering. Als er bij een bepaalde leverancier bij hetzelfde netto verbruik verschil zit in de rekening, dan is er gewoon iets mis.
Energieleveranciers mogen best kosten in rekening brengen voor teruglevering na saldering. Maar DUS NIET ervoor.

Er is toch al kan geconcludeerd dat dit wel degelijk mag. Maar dat het anders voelt, is begrijpelijk.

Iemand moet het betalen..

[Lothlórien]

@andru123

EspHome heeft het hier over aanstoten, volgens mij wordt er dus meer een kettingreactie bedoelt dan het wel of niet ver weg reizen van de elektronen...

@Wozmro Ik snap denk ik wat je bedoelt, maar de stelling dat er vroeger weinig keuze was en gewoon werd betaald is ongelukkig.
Het lijkt erop dat men vooral moeite heeft met de complexiteit van de huidige situatie waarin er 10,8 gWp aan vermogen op de daken ligt, waarbij een groot deel van dat vermogen verkocht wordt aan de leverancier terwijl er, soms gelijktijdig, ook moet worden ingekocht vanuit die leverancier. Dan is er ook nog altijd toegezegd dat je de verkochte stroom 1 op 1 kunt gebruiken om later weer stroom in te kopen en de mix is compleet.

De realiteit blijkt complexer te zijn en de consument verliest zijn vertrouwen in de betrokken partijen. De overheid zou de regels veranderen, de leverancier doet er alles aan om de particulier op te lichten en er wordt onvoldoende partij gekozen voor de particulier met een overschot terwijl er wel partij wordt gekozen voor de zakelijke producent die 24/7 kan produceren.

ik zeg dat de regels altijd al anders waren, alleen wilde men daar niets van weten.

[ Voor 2% gewijzigd door Lothlórien op 27-08-2025 10:44 . Reden: aan de derde alinea toegevoegd dat de consument zijn vertrouwen verloor doordat de realiteit complexer is dan werd voorgespiegeld. ]

[de Peer]

Lothlórien schreef op woensdag 27 augustus 2025 @ 10:10:
@andru123

De leverancier doet er alles aan om de particulier op te lichten

Kosten door rekenen aan de consument is niet hetzelfde als oplichten.

[BarryH]

Het zou goed zijn als iedereen gewoon feitelijk blijft in de discussie.
Nu kom ik bij een buur(t)man van 85 die zn zonnepanelen heeft uitgezet, want je krijgt er geen geld voor. Terwijl hij op jaarbasis nog stroom afneemt en dus het saldeervoordeel tot 1/1/27 kan benutten. En als hij netto zou terugleveren dan krijgt hij nog steeds 0,5 ct. Niet veel. Maar panelen uitzetten is nog minder.

Als je je emotie kwijt wil mag dat ook, maar zeg dat er dan even bij:
Dus in plaats van de bekende "offtopic" gewoon "emotioneel" .
Dan is iedereen gewaarschuwd.

[ Voor 0% gewijzigd door BarryH op 27-08-2025 11:24 . Reden: typo ]

[Lothlórien]

de Peer schreef op woensdag 27 augustus 2025 @ 10:20:
[...]

Kosten door rekenen aan de consument is niet hetzelfde als oplichten.

ik probeerde in dat stukje tekst het sentiment van sommige reageerders te vangen, het gaat natuurlijk nergens over dat sommigen een Scorched Earth tactiek hanteren.

Mijn eigen mening over de terugleverkosten is meer in lijn met jouw mening.

[ Voor 15% gewijzigd door Lothlórien op 27-08-2025 10:38 ]

[hoevenpe]

Wozmro schreef op woensdag 27 augustus 2025 @ 09:10:
Bij energie is het nu ook zo geworden dat je het veel meer kan inrichten naar eigen voorkeur en behoeften. Veel keuzes te maken! Een hele lijst aan leveranciers, prijsstructuren, al dan niet zonnepanelen, batterij, laadpaal,...

Voordeel: je hebt veel keuze. Nadeel: je hebt veel keuze.

Wat voor keuze zie jij? Ik heb apparaten in huis die op een speciek moment een bepaalde hoeveelheid kWh vragen, dat veranderd niet.

Er is geen 'betere' stroom, het is geen Netflix waar je opeens alle films tegelijk kunt bekijken. Het draait nog steeds om die jaarafrekening, voor een paar tientjes meer of minder willen veel mensen vooral geen gedoe.

[V-8]

Martin7182 schreef op woensdag 27 augustus 2025 @ 09:53:
[...]
Energieleveranciers mogen best kosten in rekening brengen voor teruglevering na saldering. Maar DUS NIET ervoor.

Dat mag gelukkig wel. Want wie moet anders die kosten betalen? De mensen zonder zonnepanelen?

[de Peer]

hoevenpe schreef op woensdag 27 augustus 2025 @ 10:33:
[...]

Wat voor keuze zie jij?

Modelcontract (vele aanbieders)
Dynamisch contract (vele aanbieders)
1-3 jaar contract (vele aanbieders)
variabel contract (vele aanbieders)
Gezamenlijk stroom inkopen via organisaties als VEH
prijsvergelijkers gebruiken voor extra bonus
Cashback sites

Verder kun je natuurlijk nog kiezen om méér zonnepanelen te leggen, wel/niet een thuisaccu en kun je maatregelen nemen om de teruglevering te beperken. Dat kan via zero-export functie op je omvormer of aansturen van je omvormer via Home Assistant, of aanschaf nieuwe omvormer. Of toch maar 'doordraaien' en een electrische kachel aanzetten.

Zoveel keuzes, ik begrijp echt wel dat dit voor de gemiddelde Nederlander niet te bevatten is. Ik ontwijk op verjaardagen tegenwoordig de gesprekken over PV, accu en TLK want het valt gewoon niet uit te leggen en niet te snappen voor ze.

Wel hilarisch want ze beginnen altijd tegen me "nou jij zult nu wel balen met je 63 panelen, of niet??".
Dan vertel ik altijd maar dat ik een 3-jarig contract heb zonder TLK en dat ik nog altijd 1000-2000 euro ontvang op jaarbasis. En dat ik straks in mijn nieuwe huis weer 32000 Wp ga leggen op het dak omdat dat voor mijn situatie nog altijd aantrekkelijk is.

[ Voor 15% gewijzigd door de Peer op 27-08-2025 10:53 ]

[hoevenpe]

de Peer schreef op woensdag 27 augustus 2025 @ 10:48:
Zoveel keuzes, ik begrijp echt wel dat dit voor de gemiddelde Nederlander niet te bevatten is. Ik ontwijk op verjaardagen tegenwoordig de gesprekken over PV, accu en TLK want het valt gewoon niet uit te leggen en niet te snappen voor ze.

Maar het veranderd niets aan het daadwerkelijke product, het is voor de gemiddelde consument veel ondoorzichtiger geworden. Die voelt zich vooral genaaid als blijkt dat z'n buurman via een andere site veel goedkoper uit is voor hetzelfde, vergelijk het met een identieke vliegticket of hotelkamer op een andere site.

Echt keuze noem ik economy of businessclass vliegen, hotelkamer met of zonder ontbijt, etc.
Dan krijg je voor meer geld ook daadwerkelijk een beter product.

[de Peer]

hoevenpe schreef op woensdag 27 augustus 2025 @ 10:51:
[...]

Maar het veranderd niets aan het daadwerkelijke product

ja dat klopt. alleen 'de vorm', de administratie, is anders. Maar vandaag de dag is dat ook belangrijker geworden geloof ik dan het product zelf. Er komt erg veel marketing bij kijken.

[ Voor 5% gewijzigd door de Peer op 27-08-2025 10:56 ]

[esphome]

de Peer schreef op woensdag 27 augustus 2025 @ 09:16:
[...]
Ja, en als je de verkeerde (of geen) keuze maakt dan betaal je terugleverkosten en kun je je in dit topic melden om te klagen over de overheid.

Dan doel jij waarschijnlijk een dynamisch contract, andere andere contractvormen hebben een boete op de teruglevering.

Bij een dynamisch contract betaal je dan wel geen boete omdat je een deel het bedrijfsrisico overneemt van de energieleverancier. Nadeel is dat je liever jouw teruglevering stopt als de prijs negatief is en dat buiten het teruglever seizoen de prijs hoger kan zijn dan bij andere contractvormen.

Dan doet men vaak een vervolginvestering in een thuisbatterij en ontdekt dat je daarmee ook kunt handelen op de energie markt. Dit door als de prijs laag of zelf negatief is de thuisbatterij maximaal (teruglevering en stroom uit het net) te laden en die weer in het stroomnet te stoppen als de prijs hoog is.

De netbeheerders zien dat weer niet zo graag omdat dit weer voor een onbalans kan zorgen en willen dan ook graag achter de meter aan de knoppen zitten. Mijn stelling is, als je aan de knoppen wil draaien dan moet je daar ook voor betalen net als wij moeten betalen hun diensten.

[esphome]

Lothlórien schreef op woensdag 27 augustus 2025 @ 10:31:
[...]

ik probeerde in dat stukje tekst het sentiment van sommige reageerders te vangen, het gaat natuurlijk nergens over dat sommigen een Scorched Earth tactiek hanteren.

Mijn eigen mening over de terugleverkosten is meer in lijn met jouw mening.

Scorched Earth van wiens zijde is dan mijn vraag? De klant denkt dat waarschijnlijk ook, als de energieleverancier zich alles toe eigent, die juist voor Scorched Earth gaat.

Mijn opzet is om hetgeen wat zich de energieleverancier zich toe eigent haar voor te behouden zonder de klant zelf te kort te doen. Zij lopen dan wel de gegeven "fooi" mis, maar soms moet je eerst wat geven om daarna wat te krijgen.

Simpel en doeltreffend. De weg er naartoe is lang en vraagt dat de klanten zich bewust worden wat automatisch gaat als die een jaarafrekening ontvangt en ziet hoeveel de energieleverancier voor perfect in orde zijnde teruglevering nog teruggeeft of er zelfs een opslag voor vraagt.

Dat is mijn insteek om de energieleveranciers proberen tot de orde te roepen, vanuit hun eigen klantenkring.

Als jij dat dan Scorched Earth noemt dan zie ik zelf dat als een Geuzennaam.

[esphome]

V-8 schreef op woensdag 27 augustus 2025 @ 10:35:
[...]
Dat mag gelukkig wel. Want wie moet anders die kosten betalen? De mensen zonder zonnepanelen?

Die kun dan specifiek een dynamisch contract nemen zodat zij mee kunnen profiteren van de dan geldende lage prijs.

Maar goed ik ben een roepende in de woestijn betreffende dit contract en er zijn veel promoters van dit contract. In mijn ogen, voor de verkeerde reden.

[Martin7182]

de Peer schreef op woensdag 27 augustus 2025 @ 09:58:
[...]

Er is toch al kan geconcludeerd dat dit wel degelijk mag. Maar dat het anders voelt, is begrijpelijk.

Iemand moet het betalen..

Geconcludeerd door wie? Als ik geen keus had en niet volgens de wet zou kunnen salderen, dan had ik de rechter ingeschakeld.
Gelukkig is het salderen straks afgelopen, ik vind dat de huidige wet energieleveranciers benadeeld (die met de kosten van saldering werden opgezadeld), al hebben ze een maas gevonden om er geen last van te hebben.

[V-8]

esphome schreef op woensdag 27 augustus 2025 @ 11:36:
[...]

Die kun dan specifiek een dynamisch contract nemen zodat zij mee kunnen profiteren van de dan geldende lage prijs.

Maar goed ik ben een roepende in de woestijn betreffende dit contract en er zijn veel promoters van dit contract. In mijn ogen, voor de verkeerde reden.

Oke, en wie betalen dan de kosten? Ze zullen door íemand betaald moeten worden!

[Jesaul]

Martin7182 schreef op woensdag 27 augustus 2025 @ 12:06:
[...]

Geconcludeerd door wie? Als ik geen keus had en niet volgens de wet zou kunnen salderen, dan had ik de rechter ingeschakeld.
Gelukkig is het salderen straks afgelopen, ik vind dat de huidige wet energieleveranciers benadeeld (die met de kosten van saldering werden opgezadeld), al hebben ze een maas gevonden om er geen last van te hebben.

In dit leven eindigen alle spelletjes met politici met de overwinning van de laatste. Tweakers zijn er zo weinig dat ze niets voor anderen kunnen veranderen.

[Martin7182]

V-8 schreef op woensdag 27 augustus 2025 @ 10:35:
[...]


Dat mag gelukkig wel. Want wie moet anders die kosten betalen? De mensen zonder zonnepanelen?

Iedereen profiteert van goedkope zonnestroom, ook de mensen zonder zonnepanelen. Dus ja, dat je ook de kosten deelt lijkt me logisch. Ik ben het in feite ook niet eens met de huidige saldeerwet, maar het voordeel van salderen hoort bij zonnepaneelbezitters te komen en niet bij anderen. De investeringen zijn fors en niet zonder risico's. Het is gewoon jammer dat veel mensen nu huiverig zijn geworden om zonnepanelen te nemen. Een onzekere terugverdientijd zien mensen gewoon niet zitten.

[Lothlórien]

esphome schreef op woensdag 27 augustus 2025 @ 11:33:
[...]

Scorched Earth van wiens zijde is dan mijn vraag? De klant denkt dat waarschijnlijk ook, als de energieleverancier zich alles toe eigent, die juist voor Scorched Earth gaat.

Mijn opzet is om hetgeen wat zich de energieleverancier zich toe eigent haar voor te behouden zonder de klant zelf te kort te doen. Zij lopen dan wel de gegeven "fooi" mis, maar soms moet je eerst wat geven om daarna wat te krijgen.

Simpel en doeltreffend. De weg er naartoe is lang en vraagt dat de klanten zich bewust worden wat automatisch gaat als die een jaarafrekening ontvangt en ziet hoeveel de energieleverancier voor perfect in orde zijnde teruglevering nog teruggeeft of er zelfs een opslag voor vraagt.

Dat is mijn insteek om de energieleveranciers proberen tot de orde te roepen, vanuit hun eigen klantenkring.

Als jij dat dan Scorched Earth noemt dan zie ik zelf dat als een Geuzennaam.

Zie hier de patstelling: de consument voelt zich genaaid en wil daardoor ook de leverancier naaien.
Wat de leverancier doet komt helaas voort uit de keuze om leveranciers niet als non-profit organisaties aan te merken. De gedachte is dat de lage vergoeding bijtrekt zodra de consument naar andere aanbieders overstapt.

Scorched Earth is dan natuurlijk vanuit de consument. Ik heb ook niet gezegd dat het niet zou kunnen werken, het slaat alleen nergens op als consumenten hun overproductie verbranden. Als consumenten hun zonnepannelen zomaar uitzetten dan is het zelfs alsof ze het land wel willen verbranden maar vergeten dat de wind het vuur naar hen toe stuwt.

[bart.koppers]

V-8 schreef op woensdag 27 augustus 2025 @ 12:09:
[...]


Oke, en wie betalen dan de kosten? Ze zullen door íemand betaald moeten worden!

Wij allen, en iedereen op een andere manier

- slimme PV bezitters (en ook de zonneparken) gaan naar NOM / afschakelen

- anderen zonder PV gaan mogelijk meer betalen hierdoor

Er wordt hier overigens geregeld over waarde(loos) gesproken - dat vind ikzelf lastig te rijmen met gegeven dat er wél vraag is (bij groot aanbod bv in zomer).
Voldoende bronnen zijn al aangereikt waar je kunt zien dat we heel wat exporteren naar DE, UK, etc.

Vervolgens moet daar ook nog het net voor worden verzwaard (ander potje, Tennet) - die kosten komen uiteindelijk ook gewoon bij de burger.

In mijn optiek mogen ze gerust veel meer doen aan (en vragen voor) het hele transport, en minder aan gedoe rond TLV/TLK.
Die electronen lekker dicht bij huis houden lijkt me het meest efficiënt.

[Wozmro]

Ja, het is ingewikkeld. Maar vandaag weten we tenminste dat het ingewikkeld is.

Vroeger was het ook ingewikkeld maar we wisten het gewoon niet. (Aankoop fossiele brandstoffen van over de ganse wereld, beheer energiecentrales,...begin er maar aan).

Vroeger was het veel meer van: wij regelen het wel voor u en in het geval we een blunder maken rekenen we gewoon genoeg marge. Toch niemand die het ziet of kan uitzoeken wegens te weinig expertise.

Vandaag ziet iedereen met 1 klik elke dag, ieder uur de actuele stroomprijs. In veel gevallen staat die op 0 of negatief.

En met diezelfde informatie zegt de ene: interessant, hier kan ik wat mee. En de andere zegt: ik word bedrogen.

@hoevenpe
Naast de uitleg van @de Peer :
De airco staat hier ingeschakeld van 9h tot 17h, idem voor verwarming. Net op moment dat er meest kans is dat de eigen PV levert.
Boiler staat van 13h tot 15h.
Wasmachines en dergelijke ook, zonder moeilijk doen, kijken naar het weer.
Ik heb geen EV en kan niet thuis laden maar als ik het zou doen dan zou ik ook zoveel mogelijk laden in functie van de goedkoopste prijs. Net zoals ik nu ook doe met mijn ice.

[Hansieo]

modbreak gemist?

[ Voor 96% gewijzigd door Proton_ op 27-08-2025 15:51 ]

[Sonero]

Lothlórien schreef op woensdag 27 augustus 2025 @ 12:17:
[...]


Zie hier de patstelling: de consument voelt zich genaaid en wil daardoor ook de leverancier naaien.
Wat de leverancier doet komt helaas voort uit de keuze om leveranciers niet als non-profit organisaties aan te merken. De gedachte is dat de lage vergoeding bijtrekt zodra de consument naar andere aanbieders overstapt.

....

Dit dus. Alles moest geprivatiseerd, geliberaliseerd en nu krijgen we rekeningen thuisgestuurd met 3 A4-tjes aan onbegrijpelijke afkortingen erin. Er zijn zaken die je niet aan "de markt" moet overlaten. Net als energie zijn zorg, onderwijs, OV allemaal levensbehoeften die een sociale en beschaafde maatschappij draaiend houden, daar hoeft geen verdienmodel aan te pas te komen. Waarom moet de NS winst maken, wat is het verdienmodel van een nieuw fietspad? Ja dat kost bakken met belastinggeld maar dat kosten windparken, zonneweides en batterijparken ook. De opbrengsten van windparken, zonneweides en batterijparken zouden toch ten goede komen aan de bewoners van het land? Nu gaat het naar enorme datacenters: wel voor 5 mensen werk en voor 10.000 huishoudens aan energieverbruik. Waarom laten politici dit toe?

Ik wil niet beweren dat (terug) nationaliseren een optie is maar zolang de doelstellingen van de Green Deal niet gehaald zijn moeten er alleen maar meer zonnepanelen, wind en opslag bij. Energiemaatschappijen frustreren en vertragen dat bij de particulier. Nu kan je me wel een communist noemen maar zullen we eens kijken hoe het privatiseren van drinkwater uit zal pakken? Met enorme marketingbudgetten waarin partij A beweert dat haar drinkwater beter is van partij B, zou het drinkwater dan goedkoper worden?

Terug naar het onderwerp. Er zijn mensen met installaties die ruim 2x hun eigen jaarbehoefte uitspugen, nergens goed voor en gaat voorbij aan de geest van de salderingsregeling. Voor nieuwe en vervangende installaties zou je limieten kunnen stellen: max 2 kWp op je dak / 4 kWp voor EV-rijders, max 800 W terug het net in, alles wat je per kwartaal teveel teruglevert ben je kwijt. Zo blijft het voor zowel consument als energiemaatschappij aantrekkelijk.

[Tinusvolkel]

Wat een lappen tekst worden hier neer gezet tijdens "kantoor" uren.
Ik weet natuurlijk niet wat en wanneer jullie allemaal werken, maar voor mij komt het over dat als je de tijd dat op tweakers zit zou werken dat je dan de energie rekening makkelijk kan betalen

[GioStyle]

Tinusvolkel schreef op woensdag 27 augustus 2025 @ 15:45:
Wat een lappen tekst worden hier neer gezet tijdens "kantoor" uren.
Ik weet natuurlijk niet wat en wanneer jullie allemaal werken, maar voor mij komt het over dat als je de tijd dat op tweakers zit zou werken dat je dan de energie rekening makkelijk kan betalen

Misschien wat minder aannames doen? Genoeg mensen om me heen die niet meer werken, hoor. Iets met schaapjes op het droge hebben.

[esphome]

V-8 schreef op woensdag 27 augustus 2025 @ 12:09:
[...]
Oke, en wie betalen dan de kosten? Ze zullen door íemand betaald moeten worden!

Voor mensen die niet terugleveren is het nu al mogelijk om te profiteren van de teruglevering door mensen die wel kunnen terugleveren.

Uitgaande van de huidige situatie energiemarkt met zonnepaneel boetes.

In een dynamisch contract zijn de prijzen onderhevig aan prijs veranderingen gedurende de dag. Die kunnen lager of zelfs negatief zijn bij een hoog aanbod aan stroom of als er een lager aanbod is dan is de prijs hoog.

Wie dan betaald is voor hun niet relevant omdat de gevormde prijs anticyclisch is aan de invoeding van stroom, door teruglevering. En zo meehelpt aan het verbruiken van stroom op die momenten wat ook alle kelen voluit zingen vanuit Den Haag, netbeheerders en energieleveranciers. Spend* spend spend is dan het motto.
De energieleveranciers betalen zelf ook verschillende prijzen op verschillende momenten. Dan als er op bepaalde momenten geen of zeer weinig stroom door hen behoeft ingekocht te worden en zij kunt tegelijkertijd wel veel stroom verkopen, dan is die energieleverancier toch hier spekkoper.

En zo, heb je geen mogelijkheid tot teruglevering en je wil toch profiteren van de investeringen gedaan door derden, dan is dit de manier. Zorg wel dat je buiten de seizoenen met veel zon een ander contract heb zodat je niet meer betaald dan nodig.

De vaker door mij aangehaalde mediacampagne van toen was er opgericht om juist mensen tegen elkaar op te zetten, door diegenen die terugleveren als profiteurs neer af te schilderen. Gelukkig heeft die ook niet gewerkt naar mijn weten.

Ik denk overigens dat geen enkele terugleveraar het mensen zonder zonnepanelen zal misgunnen, dat die meeprofiteren van de vruchten van de zon, geplukt door de inzet van terugleveraars.

*) verbruik verbruik en verbruik liever nog wat meer

[esphome]

Lothlórien schreef op woensdag 27 augustus 2025 @ 12:17:
[...]
Zie hier de patstelling: de consument voelt zich genaaid en wil daardoor ook de leverancier naaien.
Wat de leverancier doet komt helaas voort uit de keuze om leveranciers niet als non-profit organisaties aan te merken. De gedachte is dat de lage vergoeding bijtrekt zodra de consument naar andere aanbieders overstapt.

Scorched Earth is dan natuurlijk vanuit de consument. Ik heb ook niet gezegd dat het niet zou kunnen werken, het slaat alleen nergens op als consumenten hun overproductie verbranden. Als consumenten hun zonnepannelen zomaar uitzetten dan is het zelfs alsof ze het land wel willen verbranden maar vergeten dat de wind het vuur naar hen toe stuwt.

Ik zie dat echter compleet anders, maar dat wist je al. Ik geloof in de huidige situatie kunt spreken van een correcte marktwerking. Ik verwijs hierbij naar de bonuscultuur als je een contract afsluit. Er wordt dan zo niet meer op prijs geconcurreerd, de kwaliteit speelt van stroom is gelijk en zo geen concurrerende factor.
De overweging is dan dat je gaat voor een kortstondige gewin en neemt de rest voor lief.

Waarom zou dan het oplossen van de onbalans in het stroomnet, schade of erger ontstaan? De netbeheerders springen zelfs een gat in de lucht als er geen onbalans meer is, het speelveld wordt zo dan meteen een stuk overzichtelijker voor hen.

De netbeheerders hebben nog een lange strijd te strijden met betrekking tot nestcongestie en daar de handen ook al vol aan.

[Doesnotcompute]

Verwijderd schreef op dinsdag 26 augustus 2025 @ 08:33:
[...]


Dit klopt gewoon niet. De helft van die 30 cent in de zomer is belasting. En de andere helft is risicoopslag voor als de energie duur is in de avond en winter. De buurman betaal daarmee geen 30 cent voor stroom in de zomer, daar zitten posten in verwerkt. Stroom tijdens het middaguur in de zomer is zo goed als gratis.

Aah, dus de "leveranciers" mogen wel met waarde en kosten "salderen"? Nu alvast wat vooruit betalen, dan kun je het later voor een andere prijs ontvangen? Begrijp ik dat nou goed?

[esphome]

Wozmro schreef op woensdag 27 augustus 2025 @ 13:00:

@hoevenpe
De airco staat hier ingeschakeld van 9h tot 17h, idem voor verwarming. Net op moment dat er meest kans is dat de eigen PV levert.
Boiler staat van 13h tot 15h.
Wasmachines en dergelijke ook, zonder moeilijk doen, kijken naar het weer.
Ik heb geen EV en kan niet thuis laden maar als ik het zou doen dan zou ik ook zoveel mogelijk laden in functie van de goedkoopste prijs. Net zoals ik nu ook doe met mijn ice.

Hopelijk dan niet zo'n energiezuinige airco, beter is om van die verplaatsbare airco's te nemen want die stoken tenminste nog wat weg. Boiler, toch wel een domme van het COP1 type waar je maximaal je eigen verbruik mee kunt afstemmen.
Wasmachines, de mijne stookt meer dan 3000 Watt (eigen groep in de meterkast) voor het verwarmen van het water. Dat zet tenminste zoden aan de dijk. Hopelijk lust die van jou ook wel goed stroom.

[de Peer]

Doesnotcompute schreef op woensdag 27 augustus 2025 @ 17:25:
[...]


Aah, dus de "leveranciers" mogen wel met waarde en kosten "salderen"? Nu alvast wat vooruit betalen, dan kun je het later voor een andere prijs ontvangen? Begrijp ik dat nou goed?

Natuurlijk mag een leverancier dat. Dat is het verschil tussen een leverancier en een consument

[bart.koppers]

esphome schreef op woensdag 27 augustus 2025 @ 16:51:
[...]

Voor mensen die niet terugleveren is het nu al mogelijk om te profiteren van de teruglevering door mensen die wel kunnen terugleveren.

Uitgaande van de huidige situatie energiemarkt met zonnepaneel boetes.

In een dynamisch contract zijn de prijzen onderhevig aan prijs veranderingen gedurende de dag. Die kunnen lager of zelfs negatief zijn bij een hoog aanbod aan stroom of als er een lager aanbod is dan is de prijs hoog.

Wie dan betaald is voor hun niet relevant omdat de gevormde prijs anticyclisch is aan de invoeding van stroom, door teruglevering. En zo meehelpt aan het verbruiken van stroom op die momenten wat ook alle kelen voluit zingen vanuit Den Haag, netbeheerders en energieleveranciers. Spend* spend spend is dan het motto.
De energieleveranciers betalen zelf ook verschillende prijzen op verschillende momenten. Dan als er op bepaalde momenten geen of zeer weinig stroom door hen behoeft ingekocht te worden en zij kunt tegelijkertijd wel veel stroom verkopen, dan is die energieleverancier toch hier spekkoper.

En zo, heb je geen mogelijkheid tot teruglevering en je wil toch profiteren van de investeringen gedaan door derden, dan is dit de manier. Zorg wel dat je buiten de seizoenen met veel zon een ander contract heb zodat je niet meer betaald dan nodig.

De vaker door mij aangehaalde mediacampagne van toen was er opgericht om juist mensen tegen elkaar op te zetten, door diegenen die terugleveren als profiteurs neer af te schilderen. Gelukkig heeft die ook niet gewerkt naar mijn weten.

Ik denk overigens dat geen enkele terugleveraar het mensen zonder zonnepanelen zal misgunnen, dat die meeprofiteren van de vruchten van de zon, geplukt door de inzet van terugleveraars.

*) verbruik verbruik en verbruik liever nog wat meer

Paar punten
- prijzen zijn een dag tevoren bekend

- eboeren kopen (liefst) tevoren in, niet ad-hoc want onvoorspelbaar

- onbalanskosten wentelt Tennet af op de eboer - oke

- vaste contracten hebben ook effect op onbalans voor de eboeren, die moet zorgen voor kloppend model zodat zo min mogelijk op hen onbalans afgewenteld wordt

- eboer wil liever geen PV, of alleen de PV die op/af te schakelen is (snachts mag iedereen PV)

- iedereen heeft het over aanbod, terwijl vraag net zo relevant is voor die hele onbalans - allemaal smiddags warm eten, niet de EV opladen 17-21u, foei!

- netcapaciteit (kan ik doordraaien op het net?..) - heeft niks te maken met de day-ahead of onbalans-markt? - dat is een transportissue aan vooral (!) de vraagkant. Aanbod is er zat. Vraag ook.
Kan niet aangesloten.

Mijn bezwaar in de hele huidige constructie is niet dat partijen niks mogen verdienen, of dat zaken niks mogen kosten. Integendeel.

Wel heb ik bezwaar dat (op peil houden van) winst van de eboer helemaal niets bijdraagt aan oplossen van het probleem.

En dat veel urgentere probleem dat op ons allemaal afkomt cq al speelt is beschikbare capaciteit.
Als de huidige situatie in stand blijft, zullen de (lagere, “niks waard”) opbrengsten van groene stroom ook nooit ten goede komen aan gebruikers.

Sterker nog, de kosten ze zullen gaan stijgen.
Er worden nog miljarden (!!) gepompt worden in netuitbreiding.
Voor dus waardeloze stroom…huh???
Dus hele kostbare infra aanleggen/uitbreiden, tsja, maar voor wie dan eigenlijk?

Om daar- tegen betaling - de PV op zetten. Jaja.
Kan je beter geen PV hebben.

Je bent straks gewoon een held op de feestjes als je kan zeggen dat je de PV hebt weggehaald .
Grapje, eigen verbruik is die PV natuurlijk prima voor.

Ik heb er geen probleem mee hoor, niks krijgen is als niemand het wil hebben: snap ik, prima.
Alleen dat is helemaal niet het geval!
Er is bv export.
En veel ook.

En ik wil geen TLK betalen, dat is wat onzinnig, nietwaar?
(Zie hierboven, ik zit er echt anders in qua “waarde”, geld installatie is al uitgegeven en vergeten, maar je bent Gekke Henkie als je je dan verder op kosten laat jagen)

Dus dynamisch, NOM of beter nog de combinatie.

Overigens begreep ik dat dit jaar er al minder uren met negatieve (day ahead) prijzen zijn dan vorig jaar. Gek hè?

[Domba]

bart.koppers schreef op woensdag 27 augustus 2025 @ 18:35:
[...]
Overigens begreep ik dat dit jaar er al minder uren met negatieve (day ahead) prijzen zijn dan vorig jaar. Gek hè?

Niet goed begrepen dan.
In 2025 zijn we al voorbij het aantal negatieve uren van heel 2024 met nog een aantal maanden tot nieuwjaar.
Gemiddeld zijn de negatieve uren wat minder diep negatief dan 2024, maar de spread (verschil tussen duurste uur en goedkoopste op een dag) is wel wat groter dan 2024.

Als Q4 maar een beetje vergelijkbaar wordt met Q4 2024 wordt de gemiddelde jaarprijs 2025 (gem. van alle 8760 uren) , de 2e hoogste na 2022

[Domba]

bart.koppers schreef op woensdag 27 augustus 2025 @ 18:35:
[...]
<knip>

- netcapaciteit (kan ik doordraaien op het net?..) - heeft niks te maken met de day-ahead of onbalans-markt? - dat is een transportissue aan vooral (!) de vraagkant. Aanbod is er zat. Vraag ook.
Kan niet aangesloten.
<knip>

Nederland is geen gesloten systeem, we zijn verbonden met rest van Europa.
De opwek van hernieuwbare opwek neemt toe, maar ook de CO2-emissie zoals in de laatste(tov een jaar eerder), door we meer kunnen exporteren.
Dat is hoogspanning en dat is nog niet direct dat er ook meer transportcapciteit regionaal is.
Regionale netwerkbeheerders zijn actief op de lagere netspanning en als die ook langzaam meer transporteren, was de afgelopen 8 jaar dalende, is dat een teken dat er ook op regio niveau meer transportcapaciteit beschikbaar komt.

Netverzwaring zijn traag, maar als er een middenspanningsstation of uitbreiding met een transformator, komt er voor een regio wel tientallen tot paar honderd megawatt in eens bij.
De echt hele grote trafo's (gewicht >100ton ) voor de op-/afrit van transportnet naar koppelnet (380kV,<>220/110/150kV), hebben een lange levertijd.
_________
Emissie rechten moeten in gekocht worden en is de emissie voor het land waar de opwek is.
In Q3/Q4 is er een overgang van PV afneemt, naar meer wind aandeel, in 2024 heeft Duitsland veel geimporteerd in deze periode, niet vanwege ze geen eigen opwekcapaciteit hadden, maar vanwege het prijsgunstiger was.
Wat tot reacties in scandinavische landen aanleiding was, daar de prijs op piekuren fors steeg, om ter discussie te stellen of de energieverbindingen met rest van Europa niet herzien moest worden

[bart.koppers]

Domba schreef op woensdag 27 augustus 2025 @ 21:18:
[...]

Wat tot reacties in scandinavische landen aanleiding was, daar de prijs op piekuren fors steeg, om ter discussie te stellen of de energieverbindingen met rest van Europa niet herzien moest worden

Heel logisch.

Net als Tennet (nog) eigenaar - en verantwoordelijk - is van een belangrijk deel van het Duitse netwerk, incl de kosten van upgrade.
Damn die aankoop was een slechte zet.

[ Voor 3% gewijzigd door bart.koppers op 27-08-2025 23:57 ]

[bart.koppers]

Domba schreef op woensdag 27 augustus 2025 @ 19:42:
[...]


Niet goed begrepen dan.
In 2025 zijn we al voorbij het aantal negatieve uren van heel 2024 met nog een aantal maanden tot nieuwjaar.
Gemiddeld zijn de negatieve uren wat minder diep negatief dan 2024, maar de spread (verschil tussen duurste uur en goedkoopste op een dag) is wel wat groter dan 2024.

Als Q4 maar een beetje vergelijkbaar wordt met Q4 2024 wordt de gemiddelde jaarprijs 2025 (gem. van alle 8760 uren) , de 2e hoogste na 2022

Ergens gelezen. Zal wel weer AD zijn geweest ahum

Gezien 2025 echt vele malen zonniger is en meer opbrengst PV kent, zou je dan niet meer verschillen verwachten?

[Gerardus1956]

esphome schreef op woensdag 27 augustus 2025 @ 11:36:
[...]

Die kun dan specifiek een dynamisch contract nemen zodat zij mee kunnen profiteren van de dan geldende lage prijs.

Enkele jaren geleden waren het de mensen zonder zonnepanelen die voor dynamisch gingen
Om zo de kosten van het meebetalen aan de salderingsregeling te voorkomen. Tegenwoordig gaan deze mensen niet meer voor dynamisch, maar voor een vast contract via VEH bijvoorbeeld voor 20 cent per kWh. Een inkoopprijs die met dynamisch bijna niet te halen is zonder thuisaccu. Last van TLK hebben ze toch niet.

Maar goed ik ben een roepende in de woestijn betreffende dit contract en er zijn veel promoters van dit contract. In mijn ogen, voor de verkeerde reden.

[Domba]

bart.koppers schreef op woensdag 27 augustus 2025 @ 23:54:
[...]
Ergens gelezen. Zal wel weer AD zijn geweest ahum

Gezien 2025 echt vele malen zonniger is en meer opbrengst PV kent, zou je dan niet meer verschillen verwachten?

Nee, want eigenlijk is het afhankeliijk van de transportcapaciteit, door het gebrek staat er nu bijna 2x zoveel vraag als huidige vermogen in de wachtrij, als her en der meer netverzwaringen gereed komen,
Gaat dat harder dan wat er aan hernieuwbare opwek bijkomt. (veel zakelijk projecten starten pas als de afname behoorlijk zeker is en dan lopen ze min of meer de bouwtijd achter op de ontwikkeling)

[bart.koppers]

Domba schreef op donderdag 28 augustus 2025 @ 01:33:
[...]

Nee, want eigenlijk is het afhankeliijk van de transportcapaciteit, door het gebrek staat er nu bijna 2x zoveel vraag als huidige vermogen in de wachtrij, als her en der meer netverzwaringen gereed komen,
Gaat dat harder dan wat er aan hernieuwbare opwek bijkomt. (veel zakelijk projecten starten pas als de afname behoorlijk zeker is en dan lopen ze min of meer de bouwtijd achter op de ontwikkeling)

Dank - onderbouwt mijn andere punt.

Ook wel helaas: én infra uitbouwen, én voor nop afleveren, alles uit portemonne van de burger - ik probeer het maar zonnig / groen te zien, maar man man.

[bart.koppers]

Gerardus1956 schreef op donderdag 28 augustus 2025 @ 00:50:
[...]

Enkele jaren geleden waren het de mensen zonder zonnepanelen die voor dynamisch gingen
Om zo de kosten van het meebetalen aan de salderingsregeling te voorkomen. Tegenwoordig gaan deze mensen niet meer voor dynamisch, maar voor een vast contract via VEH bijvoorbeeld voor 20 cent per kWh. Een inkoopprijs die met dynamisch bijna niet te halen is zonder thuisaccu. Last van TLK hebben ze toch niet.

[...]

Hmm - zou het werken als je zou aanmelden, en dan even de PV door de vingers zien?
NOM inregelen/teruglevering zwaar voorkómen enzo. Asking for a friend

[Gerardus1956]

bart.koppers schreef op donderdag 28 augustus 2025 @ 14:08:
[...]


Hmm - zou het werken als je zou aanmelden, en dan even de PV door de vingers zien?
NOM inregelen/teruglevering zwaar voorkómen enzo. Asking for a friend

Met vast contract is het meest voordelige om zero export te doen eventueel met kleine thuisaccu.
Met dynamisch is het meest voordelige om niet terug te leveren bij negatieve prijzen. Eventueel met thuisaccu.
Kwestie van rekenen wat het voordeligste is. Voor mij dynamisch zonder thuisaccu. Wel met een accu op wielen. Echt negatieve prijzen heb ik nog niet. Verbruik is hoger dan opwekking.

[big bang]

Gerardus1956 schreef op donderdag 28 augustus 2025 @ 16:34:
[...]

Met vast contract is het meest voordelige om zero export te doen eventueel met kleine thuisaccu.
Met dynamisch is het meest voordelige om niet terug te leveren bij negatieve prijzen. Eventueel met thuisaccu.
Kwestie van rekenen wat het voordeligste is. Voor mij dynamisch zonder thuisaccu. Wel met een accu op wielen. Echt negatieve prijzen heb ik nog niet. Verbruik is hoger dan opwekking.

Zolang er leveranciers zijn waar TLK<TLV is dat toch aantrekkelijker dan zero export? (En vergeet niet dat we ook nog 16 maanden kunnen salderen, waarbij TLK<Inkoop al snel op gaat).

[Doesnotcompute]

de Peer schreef op woensdag 27 augustus 2025 @ 17:31:
[...]

Natuurlijk mag een leverancier dat. Dat is het verschil tussen een leverancier en een consument

Volgens de belastingdienst ben ik wel leverancier/ondernemer.

[Proton_]

@Doesnotcompute een ondernemer bepaalt zijn voorwaarden, de klant stemt met zijn portemonnee. Dit topic staat vol met PV-ondernemers die maar geen klanten kunnen vinden met hun gewenste levervoorwaarden (=schone stroom, met een lange periode een vaste prijs, maar zonder garanties, afgesproken volumes, levertijden of regelmogelijkheid) en dan boos doen tegen de wereld.

Met de nieuwe energiewet zou je met wat moeite met jouw dak deel kunnen worden van een virtual power plant en op gelijk speelveld mee kunnen doen met de grote jongens. Vanaf 50 MW dacht ik gaan er andere regels gelden. Met groot vermogen komt ook grote verantwoordelijkheid, dus ik denk niet dat dat de risicomijdende meerderheid past.

[FreakNL]

Novax schreef op woensdag 27 augustus 2025 @ 09:27:
..

Als de regels bekend zijn is het wachten op de eerste contracten die dan met die regels worden aangeboden voor 2027. Het lijkt mij logisch dat de leveranciers van vaste contracten gaan voor de minimaal mogelijke terugleververgoeding, dus net boven de 50% van het kale leveringstarief, en de maximaal mogelijke terugleverkosten. Zoals Greenchoice nu al gedaan heeft met de tarieven voor de tweejarige contracten die 2027 overlappen en uitgaan van terugleverkosten per kWh: € 0,05461 TLV - € 0,05210 TLK = € 0.00251 netto. Gaan alle leveranciers dat doen met stilzwijgende afstemming of komt er echte concurrentie met die teruglevertarieven, en/of van andere contractsoorten waar mensen dan naar overstappen (dynamisch, energiedelen)?

..

Dit zorgt er iig voor dat je niet aan de gang hoeft met zero export , panelen uitzetten etc…

Ik zie hier een hoop paniekvoetbal daaromtrent. En hoewel het leuk is om te knutselen met Domotica heb ik bij mijn panelen liever gewoon een set-and-forget scenario…

[Novax]

FreakNL schreef op donderdag 28 augustus 2025 @ 19:46:
[...]


Dit zorgt er iig voor dat je niet aan de gang hoeft met zero export , panelen uitzetten etc…

Ik zie hier een hoop paniekvoetbal daaromtrent. En hoewel het leuk is om te knutselen met Domotica heb ik bij mijn panelen liever gewoon een set-and-forget scenario…

Mits ze dus per 2027 voor terugleverkosten per kWh gaan en niet de schalen die er nu ook zijn. Daar heb je nu al dat je net aan de verkeerde kant van de schaal zit en meer voor de teruglevering moet betalen dan dat het oplevert, en je beter zero-export kan doen om in de voordeligere schaal te blijven.

[bart.koppers]

FreakNL schreef op donderdag 28 augustus 2025 @ 19:46:
[...]


Dit zorgt er iig voor dat je niet aan de gang hoeft met zero export , panelen uitzetten etc…

Ik zie hier een hoop paniekvoetbal daaromtrent. En hoewel het leuk is om te knutselen met Domotica heb ik bij mijn panelen liever gewoon een set-and-forget scenario…

Mwah met die paniek valt het wel mee denk ik - maar kan uiteraard alleen voor mezelf spreken.

Veel mensen maakt het idd weinig uit - spreek er ook weinig - zonder PV - die gaten in de blauwe lucht springen omdat het nu veel “eerlijker” is (cq zou zijn) voor ze.

Het TLK geitenpaadje is ondertussen wel een snelweg geworden.

[bart.koppers]

big bang schreef op donderdag 28 augustus 2025 @ 17:03:
[...]

Zolang er leveranciers zijn waar TLK<TLV is dat toch aantrekkelijker dan zero export? (En vergeet niet dat we ook nog 16 maanden kunnen salderen, waarbij TLK<Inkoop al snel op gaat).

TLK gaat over alle invoeding, ook(!) wat je kan salderen / vóór salderen.

TLV krijg je pas ná salderen (en meer teruglevert dan opneemt).

(Met TLK zou ik paar honderd € per jaar kwijt zijn als ik de handen was blijven zitten)

[de Peer]

Doesnotcompute schreef op donderdag 28 augustus 2025 @ 17:49:
[...]


Volgens de belastingdienst ben ik wel leverancier/ondernemer.

Ik denk dat je 'ondernemer voor de btw' bedoelt. Dat is wat anders.

[esphome]

big bang schreef op donderdag 28 augustus 2025 @ 17:03:
[...]

Zolang er leveranciers zijn waar TLK<TLV is dat toch aantrekkelijker dan zero export? (En vergeet niet dat we ook nog 16 maanden kunnen salderen, waarbij TLK<Inkoop al snel op gaat).

Jij vergeet alleen dat het salderen al is uitgehold door de energieleverancier. Dit door de zonnepaneel boete niet alleen over TLV te rekenen maar ook over het te salderen aantal kWh.

Stel je saldeert 1000 kWh en jouw overproductie is 500 kWh dan betaal jij TLK over 1500 kWh en niet zoals jij denkt over 500 kWh.

Dus als jij schrijft wij kunnen nog 16 maanden salderen dan is dat op papier correct maar de werkelijkheid is helaas anders en zo saldeer je feitelijk nog alleen de energiebelasting en een kleine fooi voor elke teruggeleverde kWh. Hier wordt Greenchoice genoemd die nog 0,00251 euro geven voor jouw stroom.

En ja, de komma staat goed in de genoemde vergoeding hierboven.

Dan de BTW die je ook zou kunnen salderen wordt weer afgepakt door het in rekening brengen van de TLK door de energieleveranciers. Het zijn kosten en die zijn BTW plichtig.

16 Maanden lijdzaam toezien hoe jouw salderingsregeling is uitgekleed tot een schaduw van zichzelf.