Terugleversubsidie alternatief salderen

[Tozz]

Ik was benieuwd hoe me hier aankijkt tegen het meest waarschijnlijke alternatief voor salderen: De terugleversubsidie. Na 2023 zal salderen vermoeddelijk stoppen. Redenen zijn eigelijk tweeleding: Het kost teveel geld en het stimuleert de opslag van energie niet.

Ik val een beetje over het laatste punt. Blijkbaar wil de overheid dat we lokaal (dus elke woning apart) energie gaan opslaan. Leuk, iedereen aan de thuisaccu. Maar volgens mij niet heel duurzaam:

- De accu's zijn een grote bak chemische rommel.
- De metalen in de accus worden gedelfd met enorme machines, die op diesel lopen.
- Ze kennen een beperkte levensduur (+/- 5000 cycli voordat ze echt af zijn, maar ze degraderen al vanaf dag 1)
- Ze zijn zwaar, en dus duur in transport (= minder accus per vrachtwagen, dus meer ritten = meer uitstoot)
- Vergt aanvullende investeringen in randelektronica (= milieubelasting)
- Kennen vrij grote verliezen bij het laden/ontladen

Dit in tegenstelling tot het huidige salderen. Als er teveel PV-stroom opgewekt wordt kan een gascentrale omlaag gestuurd worden (gascentrales zijn redelijk makkelijk te regelen qua vermogen).

Het kan in dat licht toch niet de bedoeling zijn dat de overheid van ons verlangt dat we allemaal collectief 100kg accupakketten gaan aanschaffen, om die vervolgens elke 5 jaar te vervangen?

Daar komt dan nog bij dat we, gezien ons klimaat, dit alleen zinvol is om de nacht te overbruggen waarin er geen PV-opwekking is. In de 'piekmaanden' Mei-Augustus wekken we dus collectief teveel op, wat we niet kunnen opslaan, en in de wintermaanden moeten we allemaal weer collectief uit het net trekken, omdat de accus op zijn en in de wintermaanden niet worden bijgeladen.

Je kunt in de zomer misschien nog een keer een regenachtige dag overbruggen met je accu pakket, maar met een gemiddelde capaciteit van 10kWh heb je het dan ook wel gehad. Twee dagen red je gemiddeld niet (4000 kWh/jaar = 10kWh per dag)

Kortom, je schiet hier mijn inziens niets mee op. Volgens mij zorgt het alleen voor een enorme milieubelasting en wordt er uiteindelijk niet noemenswaardig veel energie opgeslagen.

Daar komt nog bij, dat het voor de overheid ook helemaal niets oplost. De salderingsregeling zorgt er nu voor dat je uitsluitend nog betaald voor het aantal afgenomen kWh's per jaar, onder de streep (dus verbruik min teruglevering is totaal te betalen aantal kWh's). Stel dat er nu of in de toekomst een oplossing is waarbij we veel kWhs kunnen opslaan, om zo bv. grote delen van de winter/herfst te kunnen overbruggen, dan veranderd dat niets aan het financiele plaatje. Immers, dan betalen we ook uiteindelijk nog slechts die paar kWhs die we van het net opnemen.

Hoe meer ik er over na denk, hoe minder ik snap van dit voorstel om de salderingsregeling af te schaffen. Het milieu wordt er niet beter van, de schatkist wordt er niet beter van. Dus wie is hier nu mee gebaat?

Het scheelt de overheid slechts geld in de transitieperiode waarin de salderingsregeling wordt afgeschaft en mensen nog niet massaal aan de thuisaccu's zitten.

Aan de andere kant zijn er wel nu al oplossingen om dit op grote schaal te kunnen doen, zoals het genereren van waterstof op het moment dat er PV-overschot is, en dat gebruiken in waterstofcentrales (die in praktijk al staan te draaien). En waterstof opwekken met PV-overschot is kinderspel.

Kortom, volgens mij:
- Stimuleert dit onzuinige, weinig efficiente, milieubelastende opslag van energie
- Verminderd het de kans dat netbeheerders kansrijkere initiatieven gaan oppakken (zoals waterstof opslaan)
- In een transitieperiode kopen we massaal zware accu's, in plaats van het op-/ en afregelen van gascentrales (wat uiteindelijk milieutechnisch veel efficienter is)
- De overheid wordt er niet rijker van als er betaalbare oplossingen komen

Nu wil ik niet pretenderen slimmer te zijn dan de overheid, dus kan iemand mij uitleggen wat ik over het hoofd zie?

[Johnny]

Tozz schreef op maandag 24 juli 2017 @ 18:12:
Ik was benieuwd hoe me hier aankijkt tegen het meest waarschijnlijke alternatief voor salderen: De terugleversubsidie. Na 2023 zal salderen vermoeddelijk stoppen. Redenen zijn eigelijk tweeleding: Het kost teveel geld en het stimuleert de opslag van energie niet.

...

Nu wil ik niet pretenderen slimmer te zijn dan de overheid, dus kan iemand mij uitleggen wat ik over het hoofd zie?

Reden 1 telt veel zwaarder dan reden 2, de laatste is voornamelijk een leuke bijkomstigheid de beslissing duurzaam te laten overkomen.

[HeroS]

Kijk eens naar deze accu's:
YouTube: Redflow ZCell batteries | Fully Charged

Lijkt mij een prima oplossing als je wilt opslaan.

[stekkel]

Salderen is ongewenst omdat
a) overschotten uit de zomer gratis ingezet worden in de winter terwijl de centrales die stroom in de winter wel moeten opwekken. Mensen met een zonnestroom-overschot doen de meest rare dingen waaronder elektrische boilers inzetten, elektrisch verwarmen enz omdat de stroom toch 'gratis' is of omdat ze er bijna niks voor terug krijgen.
b) vanuit net balanceringsoptiek het wenselijk is dat mensen zoveel mogelijk eigen opgewekte stroom verbruiken in plaats van terugleveren en later weer afnemen. Scheelt netverliezen en mogelijke stroomoverschotten op zonnige dagen zoals nu in Duitsland wel eens gebeurd.
c) er niet voor transport betaald wordt terwijl de kosten er wel zijn maar die worden verhaald op de mensen zonder zonnepanelen.

T.a.v. die accu, het is onzinnig om met de huidige generatie thuisaccu's te gaan rekenen omdat deze te duur zijn en levensduurbeperkingen hebben. Wanneer in 2023 de saldering er af is zal de accumarkt er heel anders uitzien en accu's veel goedkoper zijn.
Ander voordeel van accu's, als je die slim laad en ook slim laat terugleveren dan kunnen ze net als de EV accu's dienen voor stabilisering van het net indien de netbeheerder de mogelijkheid krijgt om in specifieke situaties een beroep op die accu's te doen. Bij een toename van volatiele duurzame energiebronnen is het steeds lastiger om gascentrales snel genoeg op- en af te schakelen en daar komen accu's om de hoek kijken. Het aandeel herziene energie zonder dat de netstabiliteit omlaag gaat kan stijgen door slim accu's in te zetten. Als bij het afschaffen van de saldering het dan economisch interessant is om accu's in te zetten is dat een extra win.

[Speedy-Andre]

stekkel schreef op maandag 24 juli 2017 @ 18:35:
Salderen is ongewenst omdat
a) Mensen met een zonnestroom-overschot doen de meest rare dingen waaronder elektrische boilers inzetten, elektrisch verwarmen enz omdat de stroom toch 'gratis' is of omdat ze er bijna niks voor terug krijgen.

Wat is dit voor generaliserende onzin
Ik wilde nog meer typen maar waarom eigenlijk

[blissard]

@Tozz hoe weet jij dat de saldering in 2023 afgeschaft wordt? Volgens mij is het alleen tot en met 2023 zeker en wordt daarna opnieuw beschouwd. Ik zie geen enkele reden hierop vooruit te lopen. Daarnaast ben ik het niet eens met de redenen voor eventuele afschaf. Wie zegt dat salderen bedoeld is voor stimuleren van opslag? Dat is nu voor het eerst dat ik dit hoor. Dat het teveel geld kost is ook maar een mening. Als het past binnen de begroting en we hebben het er voor over, dan kost het dus niet te veel. Ik zie vooralsnog eerder een zeer geleidelijke afbouw van saldering. Zeker gezien de grote hoeveelheid woningen die nu gebouwd wordt waarbij salderen als uitgangspunt voor verwarmingsprincipes is gebruikt.

[jerh]

ik vraag me af waarom er zo naar de salderingsregeling gekeken wordt, terwijl de overheid grootschalig inzet op windenergie. Daarbij vergeleken is zonne energie peanuts. Dus die balancering van het net is een drogredenen als het om de hoeveelheden gaat.

Financieel gezien is het wel zo dat je nu het net als accu gebruikt zonder daarvoor (waarschijnlijk) te betalen. Het is op dit moment een erg grote accu. Daar staat tegenover dat de grootverbruikers relatief weinig bijdragen aan het net.

Al met al lijkt me het van de overheid geneuzel in de marge.

[GioStyle]

stekkel schreef op maandag 24 juli 2017 @ 18:35:
Salderen is ongewenst omdat
a) overschotten uit de zomer gratis ingezet worden in de winter terwijl de centrales die stroom in de winter wel moeten opwekken. Mensen met een zonnestroom-overschot doen de meest rare dingen waaronder elektrische boilers inzetten, elektrisch verwarmen enz omdat de stroom toch 'gratis' is of omdat ze er bijna niks voor terug krijgen.
b) vanuit net balanceringsoptiek het wenselijk is dat mensen zoveel mogelijk eigen opgewekte stroom verbruiken in plaats van terugleveren en later weer afnemen. Scheelt netverliezen en mogelijke stroomoverschotten op zonnige dagen zoals nu in Duitsland wel eens gebeurd.
c) er niet voor transport betaald wordt terwijl de kosten er wel zijn maar die worden verhaald op de mensen zonder zonnepanelen.

A) Dat is toch juist goed? Dan kan de gaskraan in Groningen wat mij betreft helemaal dicht.

B.) Stroomoverschotten door particulieren? Je weet dat particulieren maar slechts een fractie van de elektriciteit opwekken en gebruiken? Je weet dat consumenten de hoofdprijs betalen voor een kWh, terwijl de serieuze groot stroomverbruikers kortingen krijgen, omdat de afname van een zodanige hoeveelheid is?

C.) Je bepaalt per huishouden gewoon transportkosten, of je zonnepanelen hebt of niet.

[ Voor 6% gewijzigd door GioStyle op 24-07-2017 20:11 ]

[stekkel]

Speedy-Andre schreef op maandag 24 juli 2017 @ 19:15:
[...]

Wat is dit voor generailserende onzin
Ik wilde nog meer typen maar waarom eigenlijk

En toch zie ik het overal om mij heen gebeuren. Met zonnepanelen is men over het algemeen niet meer bezig met zuinig omspringen met stroom.
Daarnaast is vanuit milieu optiek de CO2 uitstoot per MJ van belang en dan is het toch echt beter om met gas warm water te maken dan met een elektrische boiler. Maar als je een stroomoverschot hebt en je kan salderen dan wordt er niet meer naar CO2 uitstoot gekeken ondanks dat in de winter je stroom gewoon uit een centrale komt in plaat van de eigen panelen.

[stekkel]

GioStyle schreef op maandag 24 juli 2017 @ 20:07:
[...]


A) Dat is toch juist goed? Dan kan de gaskraan in Groningen wat mij betreft helemaal dicht.

B.) Stroomoverschotten door particulieren? Je weet dat particulieren maar slechts een fractie van de elektriciteit opwekken en gebruiken? Je weet dat consumenten de hoofdprijs betalen voor een kWh, terwijl de serieuze groot stroomverbruikers kortingen krijgen, omdat de afname van een zodanige hoeveelheid is?

C.) Je bepaalt per huishouden gewoon transportkosten, of je zonnepanelen hebt of niet.

A) zie eerdere reactie. Gaat om CO2 uitstoot.
Zonnepanelen worden steeds goedkoper en steeds meer mensen leggen PV op het dak. Daarnaast vloeien de overschotten uit Duitsland ook deze kant op op zonnige dagen. Overschotten aan duurzame stroom wordt daarom een steeds groter probleem. Zeker als het ook nog eens hard waait.
C) correct. Mijn C kan je schrappen, ik liep 10 jaar achter.

[klump4u]

Als er veel zonopbrengst is worden er windmolens stilgezet volgens mij, tenminste hier valt het mij op zonnige dagen dat de molens vlak over de Duitse grens stilstaan.

[Raolte]

klump4u schreef op maandag 24 juli 2017 @ 21:20:
Als er veel zonopbrengst is worden er windmolens stilgezet volgens mij, tenminste hier valt het mij op zonnige dagen dat de molens vlak over de Duitse grens stilstaan.

T

Zon en wind energie gaan juist vaak goed samen, namelijk vaak is het zo
dat wanneer er veel zon is er juist weinig wind is, en ook omgekeerd wanneer er veel wind is, is er vaak weinig zon.

En daarbij is het ook nog eens wanneer er veel zon er juist veel vermogen nodig is tbv alle airco s

[ Voor 9% gewijzigd door Raolte op 24-07-2017 21:35 ]

[blissard]

@Raolte ik hoor wel vaker dat het bij weinig zon vaak meer waait, maar is dat nu aantoonbaar waar? Waait het 'snachts harder dan overdag?

[ Voor 17% gewijzigd door blissard op 24-07-2017 21:36 ]

[stekkel]

klump4u schreef op maandag 24 juli 2017 @ 21:20:
Als er veel zonopbrengst is worden er windmolens stilgezet volgens mij, tenminste hier valt het mij op zonnige dagen dat de molens vlak over de Duitse grens stilstaan.

Richtlijn 2009-28-EG is van toepassing die stelt dat duurzame energie altijd toegelaten moet worden onder voorwaarde dat de stabiliteit gewaarborgd blijft. Windmolens worden dus niet zomaar stilgezet.

[SgtElPotato]

De nieuwe Tesla Powerwall zou een oplossing kunnen zijn voor de thuis accu. Alleen zijn deze rete duur en moet je flink wat zonnepanelen hebben wil je het terug kunnen verdienen.
Schone energie zal steeds duurder worden en steeds meer belast. Het levert de nuts bedrijven en de overheden namelijk niks meer op. Ze zullen altijd wel een manier vinden om het op een of andere manier te belasten..

[Yucon]

Tegen die tijd moet je je zonnepanelen in de zomer zien als een manier om voor 5ct/kWh je airco in de zomer aan de gang te houden. Bijna gratis een koel huis, maar het betekent ook dat je gewoon binnen een jaar panelen moet leggen of het een paar jaar uit je hoofd moet zetten. Je zult ze voor 2023 terug moeten verdienen en alles wat daarna mogelijk is dat is meegenomen.

[Atomic2005]

stekkel schreef op maandag 24 juli 2017 @ 21:06:
[...]

En toch zie ik het overal om mij heen gebeuren. Met zonnepanelen is men over het algemeen niet meer bezig met zuinig omspringen met stroom.
Daarnaast is vanuit milieu optiek de CO2 uitstoot per MJ van belang en dan is het toch echt beter om met gas warm water te maken dan met een elektrische boiler. Maar als je een stroomoverschot hebt en je kan salderen dan wordt er niet meer naar CO2 uitstoot gekeken ondanks dat in de winter je stroom gewoon uit een centrale komt in plaat van de eigen panelen.

Dat is gewoon nonsens (in mijn ogen)

Juist mensen die PV op hun dak leggen gaan extra kritisch naar hun elektra verbruik kijken, monitoren en daardoor besparen.

[Domba]

Voor je gaat kijken welke ontwijk mogelijkheden prosumers hebben, moet je eerst eens naar het model kijken wat salderen zou moet aflossen en of dat nog haalbaar over 5 jaar, want het maakt een zware onderschatting van de PV achter de meter.

In principe wil overheid het degressie energiebelastingstelsel overeind houden waarbij de kleinverbruiker 50% van EB betalen voor de algemeen staatskas inkomsten en 50% van de ODE als dekking voor de kasuitgave SDE+. Het is niet alleen 2020 halen daarna zijn er ook doelstellingen voor 2030.

Regelmatig publiceren netwerkbeheerder cijfers over PV en dat is al meer dan waar ECN meegerekend heeft voor het model, Enexis 760MWp, Alliander 785MWp en Stedin zeker 200MWp (komen waarschijnlijk binnenkort met 2017 cijfers) en die cijfers zijn al een gatenkaas waar PolderPV bovenop zit om er een uitspraak over te doen.

Pas na 2021 wordt langzaam een tipje opgelicht hoeveel er achter de meter zit als de uitrol (slimme) digitale meters over de 80% gaat, want prosumer houden van een terugdraainde meterschijf.
Ben benieuwd of dan nog terugleversubsidie in beeld is en niet al verplaatst is naar hoe het degressie stelsel nog overeind te houden.

Dat de huishoudens meer kWh's gaan gebruiken???
-Door overstap van gas naar warmtepompen (1m3=2kWh / 25,244ct vs 2x10,13ct ),
Waarbij de warmtesector zich op moment ook warm loopt om een flink deel van de woningen aan te sluiten op stadsverwarming die geen EB of ODE afdragen en net nog aanzienlijk belasting voordelen hebben gekregen.
-Van de overstap naar EV een deel zal thuisladen als er bij nieuwe modelen nog een aansluitkabel voor thuisladen nog leverbaar is, maar 1x16A schiet niet op of wel laden 20km/uur, maar een flink deel zal elders laden tegen een lagere EB en ODE tarief vanwege het degressieve energiebelasting stelsel, (overheid heeft ook inkomsten van belasting en accijns op brandsoffen die teruglopen)

Het grootste gedeelte van kleinverbruikers die volgens afspraak en basis energiebelasting stelsel 50% van ODE en EB dienen bij te dragen zijn huishoudens waarvan sinds 2000 het gebouwgebonden verbruik met 20% al is gedaald (energiebesparingen woningen)

Volgens mij gaat de discussie zich eerst verplaatsen of klein verbruiker nog wel 50% van de EB en ODE kunnen bijdragen, tarieven fors verhogen zal niet zo makkelijk zijn zonder risico op grote groepen met energiearmoede
-Een homeaccu zaagt ook aan de zelfde poten en autofabrikanten zoals BMW rekenen al met 100euro/kWh voor hun nieuwe modelen voor 2019.
Als homeaccu's die trend met wat vertraging volgt ben ik benieuwd waar de overheid die 2 miljard EB en oplopende 0,5-1 miljard ODE over wil omslaan en nog eens 0,3-0,5 miljard vindt voor een terugleversubsidie
Want het hoofddoel van energiebelasting is als ander belastinginstrumentarium immers het
genereren van belastingopbrengsten voor de staat.

[Yucon]

Domba schreef op dinsdag 25 juli 2017 @ 05:01:
Voor je gaat kijken welke ontwijk mogelijkheden prosumers hebben, moet je eerst eens naar het model kijken wat salderen zou moet aflossen en of dat nog haalbaar over 5 jaar, want het maakt een zware onderschatting van de PV achter de meter.

In principe wil overheid het degressie energiebelastingstelsel overeind houden waarbij de kleinverbruiker 50% van EB betalen voor de algemeen staatskas inkomsten en 50% van de ODE als dekking voor de kasuitgave SDE+. Het is niet alleen 2020 halen daarna zijn er ook doelstellingen voor 2030.

Regelmatig publiceren netwerkbeheerder cijfers over PV en dat is al meer dan waar ECN meegerekend heeft voor het model, Enexis 760MWp, Alliander 785MWp en Stedin zeker 200MWp (komen waarschijnlijk binnenkort met 2017 cijfers) en die cijfers zijn al een gatenkaas waar PolderPV bovenop zit om er een uitspraak over te doen.

Pas na 2021 wordt langzaam een tipje opgelicht hoeveel er achter de meter zit als de uitrol (slimme) digitale meters over de 80% gaat, want prosumer houden van een terugdraainde meterschijf.
Ben benieuwd of dan nog terugleversubsidie in beeld is en niet al verplaatst is naar hoe het degressie stelsel nog overeind te houden.

Dat de huishoudens meer kWh's gaan gebruiken???
-Door overstap van gas naar warmtepompen (1m3=2kWh / 25,244ct vs 2x10,13ct ),
Waarbij de warmtesector zich op moment ook warm loopt om een flink deel van de woningen aan te sluiten op stadsverwarming die geen EB of ODE afdragen en net nog aanzienlijk belasting voordelen hebben gekregen.
-Van de overstap naar EV een deel zal thuisladen als er bij nieuwe modelen nog een aansluitkabel voor thuisladen nog leverbaar is, maar 1x16A schiet niet op of wel laden 20km/uur, maar een flink deel zal elders laden tegen een lagere EB en ODE tarief vanwege het degressieve energiebelasting stelsel, (overheid heeft ook inkomsten van belasting en accijns op brandsoffen die teruglopen)

Het grootste gedeelte van kleinverbruikers die volgens afspraak en basis energiebelasting stelsel 50% van ODE en EB dienen bij te dragen zijn huishoudens waarvan sinds 2000 het gebouwgebonden verbruik met 20% al is gedaald (energiebesparingen woningen)

Volgens mij gaat de discussie zich eerst verplaatsen of klein verbruiker nog wel 50% van de EB en ODE kunnen bijdragen, tarieven fors verhogen zal niet zo makkelijk zijn zonder risico op grote groepen met energiearmoede
-Een homeaccu zaagt ook aan de zelfde poten en autofabrikanten zoals BMW rekenen al met 100euro/kWh voor hun nieuwe modelen voor 2019.
Als homeaccu's die trend met wat vertraging volgt ben ik benieuwd waar de overheid die 2 miljard EB en oplopende 0,5-1 miljard ODE over wil omslaan en nog eens 0,3-0,5 miljard vindt voor een terugleversubsidie
Want het hoofddoel van energiebelasting is als ander belastinginstrumentarium immers het
genereren van belastingopbrengsten voor de staat.

Het lijkt me een zinvolle post, maar het is echt bijna niet te volgen met die opeenstapeling van afkortingen en jargon.

edit: na nog een paar keer lezen en googlen ben ik je nu echt kwijt, maar dat kan ook komen door hoe de regeling is opgetuigd. Is ergens vastgelegd welk absoluut bedrag door de energiebelastingen opgebracht moet worden? Ik vind het 50% principe al opmerkelijk aangezien beide groepen geen invloed op elkaars verbruik hebben. Los van het bedrag onder aan de streep kun je technisch gezien toch ook de heffing aan de industriekant verlagen om uiteindelijk nog steeds aan 50/50 te komen?

[ Voor 6% gewijzigd door Yucon op 25-07-2017 08:33 ]

[drielp]

stekkel schreef op maandag 24 juli 2017 @ 21:12:
[...]

A) zie eerdere reactie. Gaat om CO2 uitstoot.
Zonnepanelen worden steeds goedkoper en steeds meer mensen leggen PV op het dak. Daarnaast vloeien de overschotten uit Duitsland ook deze kant op op zonnige dagen. Overschotten aan duurzame stroom wordt daarom een steeds groter probleem. Zeker als het ook nog eens hard waait.
C) correct. Mijn C kan je schrappen, ik liep 10 jaar achter.

Kan je al een probleem benoemen dat ontstaan is door zogenaamde overschot aan duurzame energie? Volgens mij maakt DE nog maar een erg klein deel uit van onze energiemix. Ik denk dat kolencentrales meer een probleem gaan worden.
Je stelling dat PV bezitters potentiële stroomverspillers zijn vanwege e-boilers en dergelijke gaat ook niet op.
Als je gas vervangt voor elektriciteit is dat energetisch best slim. ik vervang 300 m3 gas voor 1400 kWh elektriciteit, wat zelf wordt opgewekt. De Groningers zijn daar blij mee en het is ongeveer een halvering van het energieverbruik. En financieel niet echt een verschil, maar dat was voor mij bijzaak. Een deel gaat direct de e-boiler in. Lijkt me een mooie buffer.

Het verband tussen huishoudelijk PV in Nederland en harde wind in Duitsland ontgaat me even. Of heb je het nu over industriële zon- en windparken? Die doen niet aan salderen, zeker niet in Duitsland.

Edit: nog even een andere stelling rechtzetten. Een eigen opgewekte kWh kost me tussen de 8 en 10 ct. De PV installatie was namelijk niet gratis en een omvormer gaat niet onbeperkt mee. Gratis stroom bestaat niet, ook niet tussen haakjes.....

[ Voor 7% gewijzigd door drielp op 25-07-2017 09:30 ]

[cyberstalker]

Als zonnepanelenbezitter zou ik zelf ook het liefst hebben dat de saldeerregeling blijft, toch kan ik wel enige voordelen bedenken aan het afbouwen ervan.

Je stimuleert mensen namelijk om zoveel mogelijk hun energie te gebruik op moment van opwek. Er zijn hier best wel wat mogelijkheden te bedenken. Denk bijvoorbeeld aan de warmtepompboiler die je extra laat werken op een moment dat er veel opwek is of het starten van de (vaat)wasmachine bij grote opwek. Hier zijn geen grote investeringen voor nodig.

Ik heb er zelf voor de grap al wel eens over zitten nadenken. Ik monitor zelf mijn energieverbruik via een esp32 met ledjes die ik op mijn ferrarismeter heb geplakt dus ik weet precies wat ik opwek. Het zou relatief eenvoudig zijn om de temperatuurinstelling op mijn boiler omhoog aan te passen bij netto opwek, maar dat doe ik niet omdat het voor mij geen voordelen biedt.

[B-lex]

Tozz schreef op maandag 24 juli 2017 @ 18:12:
- De panelen zijn een grote bak chemische rommel.
- De metalen in de panelen worden gedelfd met enorme machines, die op diesel lopen.
- Ze kennen een beperkte levensduur (+/- 5000 cycli voordat ze echt af zijn, maar ze degraderen al vanaf dag 1)
- Ze zijn zwaar, en dus duur in transport (= minder panelen per vrachtwagen, dus meer ritten = meer uitstoot)
- Vergt aanvullende investeringen in randelektronica (= milieubelasting)
- Kennen vrij grote verliezen bij het omzetten van energie

Wat een vreselijke dingen, die panelen...

Grappig als je voor elke keer dat je het woord accu gebruikt het woord panelen invult. Dan heb je exact hetzelfde stuk text met exact dezelfde conclusie.

Doe nou eens je best om de voordelen op te noemen van lokale energieopslag. Deze discussie krijgt zo namelijk een erg hoog wij-van-wc-eend-gehalte. De meerderheid van de mensen met zonnepanelen interesseert het namelijk geen biet wat er gebeurt met de energie die ze opwekken, zolang de terugverdientijd maar zo kort mogelijk is en de financiële winst zo groot mogelijk.

Wellicht kun je de discussie breder maken en starten met de vraag of PV wel de oplossing is? Kijken of daar het gouden ei uit voort komt.

( *Gooit een nucleair balletje op in vorm van kleine reactoren in gesloten betonnen bunkers diep onder elke nieuwbouwwijk )

[Deveon]

Salderen is fiscaal interessant, maar niet voor het milieu. Momenteel worden tuinders ingeschakeld bij een stroom overschot. Zij krijgen(!) dan een bedrag per kWh die ze verbruiken voor een korte periode. Het is namelijk niet zo eenvoudig om kolen of gasturbines continue op en af te schalen, want dan draait de centrale niet efficient.

Dit is ook de reden waarom ik geen financieel succes zie in een waterstofcentrale die op bij overschot gaat produceren. De aanschaf is simpelweg niet rendabel. Zo een centrale dient 24/7 (of in ieder geval 8x5?) te draaien om de aanschaf terug te verdienen.

De toekomst zal steeds meer afhankelijk worden van een decentraal smart grid en verwacht dat het huidige piek en dal zal keren. Daltarief overdag en piektarief 's nachts met grotere verschillen als nu kennen.
Met een decentraal smartgrid hoef je niet per huishouden een accu te hebben, maar per straat of wijk. Daarnaast kunnen BEV hier ook een aanvullende rol in spelen om capaciteit te vergroten. De meeste dagen heb je toch niet de volledige range nodig en kan prima 5-10% in gezet worden om het grid te ontlasten. Tevens zou deze BEV ook beter met de smartgrid moeten communiceren wanneer hij laad, dus niet zo snel mogelijk vol, maar bijvoorbeeld door in een app aan te geven hoe laad hij vol moet zijn (of boven een bepaald percentage).

Overigens is batterij degradation van bijvoorbeeld een Tesla batterij verwaarloosbaar (tenzij je dagelijks 50+ KW gaat laden), helaas zijn Tesla's momenteel alleen niet geschikt om ook stroom te leveren.

B-lex schreef op dinsdag 25 juli 2017 @ 10:02:
[...]
( *Gooit een nucleair balletje op in vorm van kleine reactoren in gesloten betonnen bunkers diep onder elke nieuwbouwwijk )

De bouw van een nucleair centrale kost minimaal 15 jaar. Laten al die tijd en moeite steken in ontwikkeling van duurzame alternatieven waar we over 20 jaar geen spijt van hebben. De impact van een defect, ongeacht de kans, en het opbergen van het afval blijft een probleem.

[ Voor 14% gewijzigd door Deveon op 25-07-2017 10:20 ]

[Speedy-Andre]

Heeft iemand @Tozz gezien?

[stekkel]

drielp schreef op dinsdag 25 juli 2017 @ 09:15:
[...]


Kan je al een probleem benoemen dat ontstaan is door zogenaamde overschot aan duurzame energie? Volgens mij maakt DE nog maar een erg klein deel uit van onze energiemix. Ik denk dat kolencentrales meer een probleem gaan worden.

Kolencentrales worden pas een probleem als je ze op- en af gaat regelen. Kolencentrales zijn voor de baseload. Echter met een toename aan wind- en zonne-energie kan het voorkomen dat er zoveel productie is dat kolencentrales bijgeregeld moeten worden en daar zijn ze niet voor bedoeld. In Duitsland is dat al een probleem wat zich uit in negatieve stroomprijzen. Het is goedkoper om kolencentrales door te laten draaien dan uit te zetten omdat de opstarttijden zo lang zijn.

Je stelling dat PV bezitters potentiële stroomverspillers zijn vanwege e-boilers en dergelijke gaat ook niet op.
Als je gas vervangt voor elektriciteit is dat energetisch best slim. ik vervang 300 m3 gas voor 1400 kWh elektriciteit, wat zelf wordt opgewekt. De Groningers zijn daar blij mee en het is ongeveer een halvering van het energieverbruik. En financieel niet echt een verschil, maar dat was voor mij bijzaak. Een deel gaat direct de e-boiler in. Lijkt me een mooie buffer.

Gas inclusief de energiekosten van uit de grond halen en bezorging zal rond de 2,2 kg CO2 per m3 uitstoten.
Elektriciteit dat via het net komt ca 600 gram per kWh (gemiddeld). Dus in jouw voorbeeld, afgezien van eigen opwekking gaat het om 660kg CO2 voor gas en 840kg CO2 voor elektriciteit. De vraag is dan hoeveel van jouw eigen stroom wordt ingezet om jouw e-boiler te laten werken. Omdat er een salderingsregeling is en stroom niet wordt opgeslagen maakt het voor de gebruiker niet uit maar die kijkt niet naar CO2 uitstoot. Grote kans dat > 70% van de verbruikte stroom door jouw e-boiler gewoon fossiele stroom is. In ieder geval zou het vanuit CO2 optiek beter zijn om met gas te stoken en de elektriciteit voor nuttiger dingen te gebruiken. Groningen heeft er verder niet zoveel mee te maken want het merendeel van het gas dat we oppompen komt niet uit groningen. Daarnaast exporteren we ook nog eens een groot deel.

Het verband tussen huishoudelijk PV in Nederland en harde wind in Duitsland ontgaat me even. Of heb je het nu over industriële zon- en windparken? Die doen niet aan salderen, zeker niet in Duitsland.

De netten zijn gekoppeld en bij balancering moet de vraag gelijk zijn aan het aanbod. Bij een groot aanbod van zon/wind stroom hebben ze in Duitsland moeite om de stroom kwijt te kunnen waardoor een gedeelte via de interconnecties met de buurlanden loopt. Als Nederland meer wind- en zonne-energie krijgt dan krijgen we hetzelfde probleem als Duitsland met dat verschil dat we de overschotten niet naar Duitsland kunnen sturen want daar hebben ze dan zelf een overschot. In zo'n geval moet je nadat alle centrales binnen hun regelbereik zijn teruggeschroefd windparken afschakelen. Op wijkniveau lost het zichzelf op want de spanning gaat omhoog waardoor omvormers zichzelf uitschakelen.
Dus vanuit balanceringsoptiek maakt het niet uit of de stroom huishoudelijk wordt opgewekt, via een windpark wordt opgewekt of uit een kolencentrale komt.

[Jiffy]

Yucon schreef op dinsdag 25 juli 2017 @ 08:26:
[...]

Het lijkt me een zinvolle post, maar het is echt bijna niet te volgen met die opeenstapeling van afkortingen en jargon.

Ah, ik ben niet de enige.

Die post is idd niet te volgen. Klinkt allemaal prachtig, maar geen idéé waar het over gaat. Veel buzzwords en (zelfverzonnen?) afkortingen. Tja, daar heb ik niet zo vreselijk veel mee.

[Domba]

@Jiffy @Yucon Tot 2009 werd de SDE(=stimulering duurzame energie) bekostigd uit de EB(= energiebelasting) en daarna heet deze SDE+ die bekostigd wordt door de ODE(= opslag duurzame energie)

Dit voorstelletje geeft misschien een idee hoe complex EB is geworden
En hier prognoses van kasuitgave MEP, SDE en SDE+.

Edit: En als je denk dat 50:50 (bedrijven:burger) uit mijn duim komt, misschien help dit stuk

[ Voor 12% gewijzigd door Domba op 25-07-2017 11:25 ]

[TWyk]

Hoe meer ik er over na denk, hoe minder ik snap van dit voorstel om de salderingsregeling af te schaffen.

Welk voorstel ?

Er ligt een analyse van het ministerie van economische zaken. Daarin worden 4 of 5 alternatieven voorgesteld.
Salderen is daar 1 van maar wordt steeds duurder voor de overheid en is alleen te sturen door in de energiebelastingen te rotzooien. Bovendien daalt naar verwachting de terugverdientijd met de salderingregeling naar 4-5 jaar.

Het ministerie heeft onderzocht dat de sweet spot voor particulieren om zonnepanelen te nemen ligt net onder de 7 jaar terugverdientijd.

Naar het het zich laat aanzien zal salderen vervangen worden door een terugleversubsidie.
Die subsidie kan eenvoudig door het ministerie van economische elke paar jaar aangepast worden zonder aan de belastingen te komen om de terugverdientijd te sturen naar een jaar of 7 waardoor de stimulans voor particulieren om zonnepanelen te nemen blijft bestaan maar de subsidie steeds minder kan worden naar mate systemen met zonnepanelen van zichzelf goedkoper worden en/of de prijs van elektrische energie stijgt.

Ik verwacht dus na 2023 dat de salderingsregeling wordt afgeschaft en vervangen wordt door een andere regeling die de overheid minder kost maar de terugverdientijd ongeveer gelijk zal houden aan de situatie van nu.
In 2023 zal het een verslechtering zijn omdat de terugverdientijd dan waarschijnlijk lager is dan 7 jaar

Zie ook de brief naar de kamer over de salderingregeling:
https://www.rijksoverheid...de-salderingsregeling.pdf

Tozz schreef op maandag 24 juli 2017 @ 18:12:

Nu wil ik niet pretenderen slimmer te zijn dan de overheid, dus kan iemand mij uitleggen wat ik over het hoofd zie?

De terugleversubisidie als alternatief. Een dergelijke regeling is weliswaar minder goed als de salderingsregeling maar interessant genoeg om te blijven terugleveren en niet een thuisaccu te kopen


--

SgtElPotato schreef op maandag 24 juli 2017 @ 21:47:
De nieuwe Tesla Powerwall zou een oplossing kunnen zijn voor de thuis accu. Alleen zijn deze rete duur en moet je flink wat zonnepanelen hebben wil je het terug kunnen verdienen.
Schone energie zal steeds duurder worden en steeds meer belast. Het levert de nuts bedrijven en de overheden namelijk niks meer op. Ze zullen altijd wel een manier vinden om het op een of andere manier te belasten..

Een powerwall lijkt me geen goede oplossing.
In de zomer heb je constante overproductie die je niet kwijt kunt in de de powerwall maar toch grotendeels aan het net moet blijven terugleveren en in de winter heb je een structureel te kort waardoor je toch stroom van het net moet blijven inkopen. Terugleveren (het delen van je overcapaciteit) is milieuvriendelijker.

[ Voor 34% gewijzigd door TWyk op 25-07-2017 15:20 ]

[migjes]

@Jiffy en @Yucon
het probleem is helaas aan jullie gebrekkige kennis van de materie.
maar ik snap heel goed dat je best wel veel kennis nodig hebt om het te kunnen volgen.
dus zie het niet als een beschuldiging.
@Domba zijn verhaal kan ik geen gat in schieten, dat is vrij correct.
(je zou kunnen proberen domba te beschuldigen van een bepaalde politieke stroming, maar dan moet je wel van hele goede huizen komen zonder een dom figuur te slaan. dus dat raad ik af. )

ik zal een stukje uitleggen, en dan pak ik eerst het stuk wat geld voor jullie als particulier. (beginnen bij de eigen elektra rekening is vaak het makkelijkste te begrijpen. )
uitgaande dat jullie een huis/flat/appartement hebben waar je stroom gebruikt.
een gemiddeld huishouden gebruikt ongeveer 3500kWh per jaar.

wat kost jullie 1 kWh, iedereen heeft een iets ander contract maar een 0,05€ per kWh is een gemiddelde prijs.
jep elektra is per kWh erg goedkoop.

maar dan komt de regering langs, die heft daar een belasting op, de EB (energie belasting).
dit jaar betaal je voor minder gebruiken per jaar als 10.000kWh er een € 0,1013 per kWh voor.

maar dan komt de regering nog een keer langs, en heffen ze daar ook nog een keer de ODE (opslag duurzame energie) op.
dit jaar betaal je voor minder gebruiken per jaar als 10.000kWh er een € 0,0074 per kWh voor.

dus 1 kWh kost je nu al: 0,05€ + € 0,1013 + € 0,0074 = 0.1587€ per kWh.

maar dan komt de regering nog een keer langs, want je bent particulier dus moet BTW betalen 21%.
0.1587€ + 21% = 0.1920€
(het is normaal in energie land dat je alle cijfers tot 4 getallen achter de komma rekent, ook een regerings-regeling.)

tja, stroom kost maar 0,05€ per kWh, maar je betaald op deze manier wel een vette 0,19€ per kWh als particulier zijnde.

een 3500kWh * 0.1920€ = +/- 672€
(door die dure prijs is het als particulier wel erg snel interessant om je eigen stroom op te wekken met wat PV panelen op dak. als je 3500kWh opwekt en 3500kWh gebruikt hoef je maar 0kWh af te rekenen per jaar. salderen genaamd )

om elektra af te kunnen nemen het je een aansluiting nodig. (soms ook vast recht kosten genoemd)
die aansluiting kost geld, gemiddeld is dat een 235€ per jaar.
(wisselt een beetje per stad/provincie/netbeheerder, maar word door de AFM in de gaten gehouden.)
dus per jaar betaal je dan 672€ + 235€ = +/- 907€

om niet helemaal als anti-regering te klinken.
maar dan komt de regering nog een keer langs, maar nu wat leuker.
iedere aansluiting krijgt een 308,54€ heffings-korting (Belastingvermindering per elektriciteitsaansluiting)
dit is het ex BTW bedrag, op je elektra rekening behoord dit bedrag van de ex BTW te worden afgetrokken.
daar na word er er pas BTW bij opgeteld, dus voor de gewone mens krijg je dit bedrag dus eigenlijk inc BTW, je ziet het alleen niet op de rekening.
308,54€ + 21% = 373.33€
deze regeling is gebaseerd op de rechten van de mens, ieder persoon moet een gedeelte elektra of verwarming kunnen kopen zonder belasting, zeg maar de basis behoeften om te kunnen leven.
om de verrekening simpel te houden trekken ze dit bedrag af van de elektra rekening.
(niet iedereen heeft een gas aansluiting soms hebben mensen stads verwarming of nog iets anders.
voor de versimpeling van het systeem trekken ze maar een vast bedrag af van de elektra rekening.)

de heffings-korting is per ongeluk ook erg leuk voor mensen die PV panelen hebben.
stel je gebruikt 3500kWh en wekt 3500kWh op, dan hoef je na salderen maar 0 x 0.1920€ = 0€ te betalen voor je elektra.
je moet dan wel je aansluitkosten betalen van 235€.
maar hier gaat de heffings-korting weer van 308,54€ weer af.
dus 0€ + 235€ - 373.33€ = -138,33€
jep een elektra aansluiting hebben levert geld op in Nederland.
zolang je maar 0kWh gebruikt over het jaar gezien.

hier vind je de belasting tabellen, voor als je het wil gaan narekenen met je energie rekening:
https://www.belastingdien...3b-4c97-bc7a-802790bd1110
(elk jaar is iets anders, de rekening is vrij in gewikkeld.)


maar dan zijn we er nog lang niet, maar nu ga ik even wat sneller door het verhaal heen.
zover een particulier, bedrijven is een heel ander verhaal.
zodra je over de 10.000kWh per jaar gebruikt of zelfs meer als 50.001 kWh per jaar.
dan worden de EB + ODE een heel stuk anders.
boven de 50.001 kWh word het dan: 0,05€ + 0,01305€ + € 0,0033 = 0.0664€ per kWh.
ook hoeft een bedrijf geen BTW te betalen, en dan is het verschil tussen een particulier met 0.1920€ VS bedrijf met 0.0664€ per kWh wel erg groot.
(bedrijven krijgen dan wel weer minder heffings-korting.
mag je zelf gaan opzoeken in de tabellen)

(hier word het verhaal een beetje vaag, gewoon omdat de juiste cijfers erg lastig te vinden zijn, dus ik geef even gok cijfers.)
nu probeert de regering 50% van de energie belasting(EB) te verdienen via particulieren, en 50% via bedrijven.
maar 30% van de elektra gaat naar particulieren en 70% naar bedrijven.
vandaar dat die 30% het zwaarste belast word en de 70% vrij licht belast.


(ik ga er verder niet over of ik dit goed vind of niet.
ik hoop dat ik geen foutjes heb gemaakt, je maakt ze zo snel, pfff is ook lastige materie.
het hele systeem is zo gegroeid met vele wijzigingen zins wereld oorlog II.
het is een heel bos met regeltjes en uitzonderingen geworden, waar ik nog steeds niet elk stukje van ken.
b.v. het mysterieuze stukje waar me ze kWh's verdelen over zomer en winter is nog steeds een zwart gat voor mij.)

zo, heb je de eerste kapstok om domba's verhaal iets beter te begrijpen.

edit:
lol, ik heb toch al 3x een thumps up gekregen, maar er stond best wel een grote reken fout in.
maar even gecorrigeerd.

[Yucon]

Domba schreef op dinsdag 25 juli 2017 @ 11:11:

En als je denk dat 50:50 (bedrijven:burger) uit mijn duim komt[/url]

nou, dat is het niet. Ik ben benieuwd waar de 100 in dit geval vandaan komt. Het zal vast ergens in die 16 pagina's van energija staan dus dat zal ik vanavond maar eens doorlezen.

Ik geloof best dat het klopt. Toch vind ik het sowieso al vreemd om voor iets dergelijks vanaf een gewenste opbrengst terug te gaan rekenen.. maar als er ook nog sprake is van een vaste verdeelsleutel waarbij de partijen geen invloed op elkaars verbruik hebben dan heb je helemaal een rare oplossing. Precies om de reden die je noemt.

@migjes ook bedankt voor je toelichting.

[ Voor 7% gewijzigd door Yucon op 25-07-2017 13:34 ]

[Illusion]

Atomic2005 schreef op maandag 24 juli 2017 @ 22:09:
[...]

Dat is gewoon nonsens (in mijn ogen)

Juist mensen die PV op hun dak leggen gaan extra kritisch naar hun elektra verbruik kijken, monitoren en daardoor besparen.

Kan je die bewering ook staven?

Zeker hier op GoT zijn voldoende voorbeelden te vinden van mensen die hun overschot op de vreemdste manieren verstoken. Zoek maar eens op affakkelen:
Duurzame Energie deel 18

https://gathering.tweaker...zlHSUChLTU4Mzq1KVrAwNDGoB

[Domba]

@migjes Enkel een kleine opmerking, die 30%:70% verbruik is een beetje optimistisch
Er zijn ca 7,7 miljoen woningen/huishoudens die volgens zelfde CBS gemiddeld ~1250m3 en ~3000kWh/ jaar verbruiken
Dat geeft ca 9,6 miljard m3 aardgas en ~ 23,1 TWh. Van totale ~ 120TWh electriteit verbruik of ~100TWh Nederlandse productie.

Die ~400 PJ blijft ook als je naar totaal verbruik van ~3100 PJ een beperkt aandeel

Zelfs na volledig in 1 klap naar gasloos zouden huishoudens nog geen 40 TWh meer bij elkaar krijgen als we massaal aan warmtepomp gaan en een homeaccu verhoogt direct eigenverbruik van PV en kan prima dienen om elektra-net stabiel te houden en niet over te belasten alleen technische fysieke oplossingen staan op gespannen voet met inkomsten voor de overheid op energie.
Hier een Duits voorbeeld met een homeaccu/PV en blockchain, van 2000 naar 240/jaar

Op moment er cijfers bij komen, ook al zijn deze niet heel nauwkeurige, wordt het lastig om te zien hoe je in kleine stapjes nog van A naar B kunt komen waarbij woningen energieneutraal worden en aandeel van bedrijven in energieverbruik alleen maar stijgt.

De terugleversunsidie is steeds in de markt gezet om nieuwe systemen om TVT rond 7 jaar te houden, maar PV systemen gaan langer mee en of die daar ook gebruik van kunnen maken, op die vraag heb ik nooit een antwoordt gezien door de bedenkers. sectorvoorstel terugleverpremie

[Tozz]

Er worden een aantal reacties gegeven, die m.i. niet heel relevant en/of correct zijn:

De punten van @Stekkel:

a) Het klopt dat in de winter een PV-bezitter gewoon energie uit het net gebruikt. Maar het afschaffen van salderen doet daar niets aan af, omdat de accu's slechts een dag aan energie kunnen opslaan. Die kunnen dus bij lange na niet een week overbruggen. Voortschrijdende techniek zal dat wel iets verbeteren, maar niet dusdanig dat we nu ineens in de winter kunnen draaien op de PV-overschot van de zomer. Kortom, dit punt klopt niet, want het is nu ook reeds het geval en een subsidieregeling gaat daar geen verbetering in brengen.

Om anno 2017 de winter te kunnen overbruggen op accu's is een paar ton investering noodzakelijk. Nog afgezien van de fysieke ruimte die je dan nodig hebt is een paar ton investeren onmogelijk. Dan is afnemen van het net veel goedkoper, ook zonder saldering.

b) Natuurlijk is het wenselijk dat mensen zoveel mogelijk opgewekte energie zelf gebruiken, maar dat is mijn hele punt: Er is geen manier om dat in praktijk te doen. Accu's zetten geen zoden aan de dijk met 10 kWh en zijn veelal inefficient op de kleine schaal van 1 woning. Kortom, dit punt veranderd ook niet met de voorgestelde regeling.

c) Niet correct, transportkosten zijn een fixed fee, ongeacht verbruik (sinds 2009).

Daarnaast vindt ik je reactie vreemd, omdat je in punt B zegt dat mensen gemotiveerd moeten worden om de energie te gebruiken die ze opwekken, en vervolgens afgeeft op mensen die dat dan daadwerkelijk doen door het inzetten van elektrische boilers. Een elektrische boiler zou in mijn geval (ik heb 'm niet) inderdaad prima in mijn warmwater behoefte kunnen voldoen, zodat ik in de zomer geen gasverbruik heb. Dat lijkt mij dan juist uitstekend?

Verder is je argument verder dat PV-eigenaren niet zuinig omspringen met elektriciteit. In mijn geval gaat dat niet op, maar het is ook te generaliserend. Er zijn ook mensen zonder PV-systemen die ook niet zuinig omspringen met elektriciteit en andersom. Je kunt daar geen beleid op maken. Ik denk ook in het algemeen dat het niet klopt. Er zijn in feite 2 typen PV-bezitters: De bezitters die de installatie vanuit de bouw meegekregen hebben. dit gaat met name om woningen van de afgelopen 2 jaar, want daar is het zo goed als verplicht omdat anders de energienorm zuinige woningen niet wordt gehaald. Daarvan zal een deel het zich niet interesseren wat die panelen doen. De andere bezitter is diegene die enkele duizenden euro's heeft geinvesteerd in PV-installaties. Ik denk dat diegene zich wel degelijk bewust zijn van hun verbruik, en daar ook rekening mee houden. Een terugverdientijd van de door de overheid aangehouden 7 jaar is in praktijk nog helemaal niet zo eenvoudig. Dat gaat alleen met een ideale ligging op het zuiden met relatief goedkope installaties (op dak, geen systemen met optimizers of andere schaduwimpact beperkende maatregelen, etc, etc). Installaties op andere windrichtingen, optimizers, in-dak systemen, etc halen die 7 jaar niet.

Het punt van @klump4u schijnt niet correct te zijn (groene stroom heeft blijkbaar voorrang), maar is daarnaast ook niet relevant. Mijn punt is primair dat er geen manier is voor particulieren om energie op te slaan, op een kleine 10 kWh na. Dus ookal is het zo dat windmolens en elektriciteitscentrales uit moeten, dan veranderd daar niets aan wanneer de salderingsregeling wordt afgeschaft. Als we op maandag een week lang mooi weer krijgen na een week met wolken, dan moeten nu bij wijze van alle centrales uit op maandag door de massa PV-overschot. Als we allemaal accu's hebben, dan kunnen die centrales op dinsdag collectief uit omdat we op maandag alle accu's hebben opgeladen. Vervolgens wordt het op zondag slecht weer. Zonder accu's moeten dan de centrales weer aan op zondag, met accu's trekken we eerst onze accu's leeg en moeten ze alsnog op maandag weer aan. Kortom, heeft geen effect is slechts een verschuiving van een dag. Het enige waarbij het helpt is wanneer er 1 slechte dag is tussen een paar dagen mooi weer, maar dat is zo minimaal dat ik mij niet kan voorstellen dat het daar om te doen is. Daar komt nog bij dat dit technische probleem (energieoverschot op het net) een probleem voor de netbeheerder is, en niet van de overheid. Dus de overheid zal hier hun beleid niet op gaan aanpassen.

De post van @Domba is een financieel plaatje die relevant is voor de overheid (wat komt uit welk potje). Maar mijn punt gaat er nou juist om dat met het afschaffen van de salderingsregeling de particulier financieel gepushed moet worden om energie te gaan opslaan, terwijl die techniek er amper tot niet is (en bovendien niet betaalbaar), en het waarschijnlijk op grotere schaal goedkoper en makkelijker is om energie op te slaan dan decentraal per huishouden. De toekomst van de salderingsregeling is nu alleen relevant voor mensen die nu een nieuwe PV-installatie willen hebben. Voor mensen die al een installatie hebben gaat de afschaffing geen enkel effect hebben, behalve dat ze wellicht meer moeten betalen aan belastingen.

De post van @cyberstalker zit wel waarheid in, maar zaken zoals een vaatwasser aanzetten op het moment dat er veel PV opwekking is zet in mijn optiek niet veel zoden aan de dijk. Ik zelf doe dit soort dingen overigens al, maar ik merk dat bijvoorbeeld vrouwlief er geen zin in heeft. Die wil gewoon de was draaien als ze er tijd voor heeft, en niet afhankelijk zijn van de zon. Daarnaast is dit maar zeer beperkt te sturen. Een vaatwasser van een programma van 3,5 uur ga je niet tijdens die 3,5 uur aan en uit zetten afhankelijk of er een wolk voor de zon zit. Kortom, het enige dat je kunt doen is de vaatwasser overdag laten draaien.

De post van @Deveon is eigenlijk precies wat ik bedoel. Deveon stelt voor om energieopslag per wijk te regelen. Dat is precies wat wat ik voorstel (omdat dat goedkoper is), maar dat gaat niet werken. Immers, de wijziging in regeling heeft effect op de particulier. Of mijn netbeheerder PV-overschot gaat opslaan in een wijkaccu moet mijn netbeheerder lekker zelf weten, daar wordt mijn (financiele) situatie niet anders van. Overigens, dat netbeheerders dit niet doen geeft wel aan dat het financieel niet realistisch is.

De post van @TWyk beschrijf ik in feite ook hieronder, namelijk het sturen van de TVT (terugverdientijd). Maar eigenlijk snap ik dat ook niet zo goed, want waarom wil de overheid de TVT behouden op 7 jaar? Waarom mag dat niet lager zijn? Immers, hoe lager het is, hoe meer men geneigd is te investeren in PV. Dat is uiteindelijk goed voor het halen van onze milieudoelstellingen en het milieu in het algemeen.

Let wel, zoals het er nu voor staat gaan wij de milieunormen die we collectief hebben afgesproken niet halen. Dus er moet nog wel wat gebeuren in ons land. En het enige dat je dan vanuit de overheid hoort is dat de regeling te duur is. Kortom, ik begrijp wat je zegt, en ik ben het er opzich ook mee eens. Maar het is mij nite duidelijk waarom de overheid de TVT zo fixed wil houden op 7 jaar, en niet mensen die bij 7 jaar nog twijfelen de keuze laat maken om het te doen als de TVT bv. 5 jaar is. Let wel, men verhuist gemiddeld 1x per 7 jaar. Dus een TVT van 7 jaar is eigenlijk net niet kostendekkend.

Maar dat is dan slechts een deel van de medaille. De wens vanuit Minister Kamp dat de particulier zelf zijn energie gaat opslaan wordt hiermee nog niet aan voldaan.

Daar komt overigens bij dat er berichten zijn op Internet die stellen dat het afschaffen van salderen helemaal niet handig is, zie hier:

https://www.duurzaamnieuw...r-naar-volgende-regering/
Hier staat kort omschreven:

- In de winter waait het harder, dus de terugval in PV wordt gecorrigeerd door meer windenergie.

- Extra PV-opwekking overdag is prima, want overdag wordt meer stroom verbruikt. Dit zou zelfs een 'vlakkere curve' moeten opleveren waardoor er minder op-/ en afgeregeld hoeft te worden bij oa. gascentrales.

Ik kom niet tot een andere conclusie dat de enige motivatie de staatskas is:

- Salderen kan mogelijk leiden tot oversubsidiering (als PV-installaties dalen in prijs is de terugverdientijd steeds lager, mogelijk te laag). Maar wanneer is het te laag? En waarom?

Opzich natuurlijk een valide argument, maar aan de andere kant:

- Het totaal aan gederfde inkomsten is maar marginaal (80 miljoen in 2015)

- Versobering van salderingsregeling in een andere vorm zorgt voor afname aantal geplaatste PV installaties, door hogere terugverdientijd

- En daarmee ook aan de bijdrage van groen opgewekte energie, verlaging co2 uitstoot, etc, etc.
- Verlaging werkgelegenheid in deze sector

Ik zie dus helaas nog steeds niet in waarom er getornd zou moeten worden aan de salderingsregeling anders dan het corrigeren van 80 miljoen aan overheidskosten (wat echt een schijntje is). Hij werkt goed, hij wordt in andere landen gebruikt, het is een eenvoudige regeling (in tegenstelling tot bv. het terugvragen van de BTW op zonnepanelen) en iedereen snapt het.

Ik begin hoe meer ik er over lees het idee te krijgen dat de 'we moeten zelf opslaan'-motivatie die Kamp noemt een drogreden is om te kunnen sleutel aan de regeling puur om de kosten (of eigenlijk: de vermindering van overheidsinkomsten op energieheffing en BTW)

[drielp]

stekkel schreef op dinsdag 25 juli 2017 @ 10:38:

Kolencentrales worden pas een probleem als je ze op- en af gaat regelen. Kolencentrales zijn voor de baseload. Echter met een toename aan wind- en zonne-energie kan het voorkomen dat er zoveel productie is dat kolencentrales bijgeregeld moeten worden en daar zijn ze niet voor bedoeld. In Duitsland is dat al een probleem wat zich uit in negatieve stroomprijzen. Het is goedkoper om kolencentrales door te laten draaien dan uit te zetten omdat de opstarttijden zo lang zijn.

Als er al een probleem zou zijn, dan ligt dat dus bij kolencentrales. Die hebben een probleem met op- en afschakelen, niet de duurzame varianten. En volgens mij speelt dit nog niet in Nederland, gezien de geringe hoeveel duurzame energie.
Ik zie nog geen problemen.....

Gas inclusief de energiekosten van uit de grond halen en bezorging zal rond de 2,2 kg CO2 per m3 uitstoten.
Elektriciteit dat via het net komt ca 600 gram per kWh (gemiddeld). Dus in jouw voorbeeld, afgezien van eigen opwekking gaat het om 660kg CO2 voor gas en 840kg CO2 voor elektriciteit. De vraag is dan hoeveel van jouw eigen stroom wordt ingezet om jouw e-boiler te laten werken. Omdat er een salderingsregeling is en stroom niet wordt opgeslagen maakt het voor de gebruiker niet uit maar die kijkt niet naar CO2 uitstoot. Grote kans dat > 70% van de verbruikte stroom door jouw e-boiler gewoon fossiele stroom is. In ieder geval zou het vanuit CO2 optiek beter zijn om met gas te stoken en de elektriciteit voor nuttiger dingen te gebruiken.

Mijn stroom is 100% afkomstig van windmolen. Dat heeft Essent mij met de hand op het hart beloofd. Dus als de stroom niet van de PV afkomstig is, dan is het nog steeds 100% duurzaam opgewekt.

Groningen heeft er verder niet zoveel mee te maken want het merendeel van het gas dat we oppompen komt niet uit groningen. Daarnaast exporteren we ook nog eens een groot deel.

Nederlandse huishoudens gebruiken juist heel veel Gronings gas. De industrie gebruikt veelal andere, hoog calorische, bronnen. Dus een e-boiler ipv gasverbruik voor je warm water heeft zeker effect.

De netten zijn gekoppeld en bij balancering moet de vraag gelijk zijn aan het aanbod. Bij een groot aanbod van zon/wind stroom hebben ze in Duitsland moeite om de stroom kwijt te kunnen waardoor een gedeelte via de interconnecties met de buurlanden loopt. Als Nederland meer wind- en zonne-energie krijgt dan krijgen we hetzelfde probleem als Duitsland met dat verschil dat we de overschotten niet naar Duitsland kunnen sturen want daar hebben ze dan zelf een overschot. In zo'n geval moet je nadat alle centrales binnen hun regelbereik zijn teruggeschroefd windparken afschakelen. Op wijkniveau lost het zichzelf op want de spanning gaat omhoog waardoor omvormers zichzelf uitschakelen.
Dus vanuit balanceringsoptiek maakt het niet uit of de stroom huishoudelijk wordt opgewekt, via een windpark wordt opgewekt of uit een kolencentrale komt.

En wat heeft het zogenaamde overschot in Duitsland te maken met het wel of niet houdbaar zijn van het salderen? Zoals eerder gezegt is het aandeel DE zo laag in Nederland dat het vermeende balanserings-probleem nog niet echt de kop op steekt. En gezien het tempo van verduurzaming zal dat voorlopig ook niet gebeuren.

Salderen zorgt ervoor dat huishoudens hun eigen elektriciteitsvraag op jaarbasis kunnen opwekken met een zichtbare horizon wat betreft de terug verdientijd. Daar is niets mis mee, een bedrijf doet dit ook (die rekenen overigens met een veel kortere terugverdientijd).
Meer opwekken dan je eigen verbruik is vaak niet echt interessant, de tvt gaat dan flink omhoog. Een kleine groep wekt bewust wel meer op dan in eerste instantie nodig. Dat overschot wordt dan gebruikt om gas te verminderen. Je ziet nu ook dat steeds meer huizen All-Electric worden.
Gas is iets uit het verleden....

[stekkel]

@Tozz Nergens zeg ik dat accu's gebruikt moeten worden om de winter te overbruggen. Accu's zijn handig op pieken en dalen op een schaal van uren op te vangen om
a) de PV bezitter meer eigen stroom te laten gebruiken;
b) pieken en dalen in duurzame stroom op te vangen zodat inzet van minder zuinige snelle gascentrales zo veel mogelijk vermeden kan worden en de overige centrales vaker in hun optimum regime kunnen draaien waarbij het rendement het hoogst. Door slim accu's in te zetten in het net wordt balanceren eenvoudig en het totale rendement van de stroomopwekking gaat omhoog zodat de gemiddelde CO2 uitstoot per kWH van de energiemix verder omlaag kan. Maar heb het idee dat je je nog een beetje moet inlezen op het gebied van balancering, hoe zo groot mogelijke component duurzame stroom in het net te integreren met behoud van netstabiliteit en rendementscurves van energiecentrales.

Voor de rest beschuldig ik niemand van het affakkelen van stroom maar ken ik uit de praktijk meerdere voorbeelden waar dat gebeurd. De terrasverwarmer aan als de zon niet schijnt want er wordt toch genoeg zonne-energie opgewekt is het meest recente voorbeeld. Het enige wat ik propageer is dat wanneer duurzaamheid het criterium is dan moet je naar de CO2 uitstoot kijken (eigenlijk C2C bekijken maar dat gaat te ver voor nu). Het opwekken van warmte terwijl er geen PV opbrengst is betekent gewoon dat de stroom uit het net komt. Gas => warmte => turbine => elektriciteit => warmte is dan nogal een omweg waarbij je gemiddeld 42% van de energie over houdt. Direct gas in de combiketel verstoken voor warmte leidt tot minder CO2 uitstoot.

@drielp als je niet inziet hoe groot de pieken en dalen in stroomopwekking zijn wanneer er meer hernieuwbare energie wordt ingezet dan heeft het eigenlijk geen zin om hier nog woorden aan vuil te maken. Ook voor jou de tip, lees je eens in.

Over die 100% groene stroom garantie, onzin. Het enige wat je gegarandeerd krijgt is dat jouw jaarverbruik groen opgewekt is. Voor de rest is het waanzin. Ze gooien echt niet wat extra pellets in de biomassa bijstook als het 's nachts ff windstil is en jij hebt een feestje in de tuin met een elektrische terrasverwarmer aan. Enige reden voor biomassabijstook is een vast SDE+ subsidiebedrag wat Essent krijgt en niet jouw groene stroomcontract.

Verder ja, gas wordt uitgefaseerd als verwarmingsbron maar dat gaat > 20 jaar duren en tot die tijd zullen nog heel veel mensen een gasaansluiting hebben en voor de mensen die dat hebben blijft mijn verhaal staan. Verder kan je nog lang niet buiten gascentrales om. België heeft het plan klaarliggen om de kerncentrales er in 2025 uit te gooien en over te gaan op gascentrales en hernieuwbare energie. CO2 uitstoot gaat daardoor stijgen. Ze doen het i.i.g. wel slimmer dan de Duitsers die voor de kolencentrales zijn gegaan.

[ Voor 20% gewijzigd door stekkel op 25-07-2017 23:01 ]

[TWyk]

Tozz schreef op dinsdag 25 juli 2017 @ 20:27:
De post van @TWyk beschrijf ik in feite ook hieronder, namelijk het sturen van de TVT (terugverdientijd). Maar eigenlijk snap ik dat ook niet zo goed, want waarom wil de overheid de TVT behouden op 7 jaar? Waarom mag dat niet lager zijn? Immers, hoe lager het is, hoe meer men geneigd is te investeren in PV. Dat is uiteindelijk goed voor het halen van onze milieudoelstellingen en het milieu in het algemeen.

Lagere terugverdientijd levert meer op voor de consument maar kost daarmee ook het meeste geld voor de overheid. Het ministerie kijkt daarom naar het punt waarop mensen nog net bereid zijn in zonnepanelen te willen investeren.

Uit mijn eerdere link:

ECN heeft onderzocht welke terugverdientijd als acceptabel wordt aangemerkt door consumenten die overwegen om zonnepanelen te kopen. Dat is gemiddeld 6,7 jaar. ECN heeftberekend dat varianten A en A1 leiden tot steeds verder verbeterende business cases in alle sectoren, met terugverdientijden die op termijn dalen tot onder de 4 jaar. Dit betekent tegelijkertijd dat de terugverdientijd afhankelijk is van het jaar van investering. Varianten B, C en D kunnen zo worden ingeregeld dat ze leiden tot stabilisering van de terugverdientijd op 6 tot 7 jaar. Investeerders realiseren dan deze terugverdientijd ongeacht het jaar waarin ze de investering doen.

Deze tekst suggereert dat het ministerie in 2023 zal gaan voor variant B,C of D en de terugleversubsidie (C) is voor het ministerie van economische zaken de meest bij te sturen variant om te komen tot stabiele terugverdientijden.
Variant D, een eenmalige aankoopsubsidie is vooral populair bij de maker van accu's omdat het terugleveren niet stimuleert. Een minder groene oplossing vindt ik zelf.

stekkel schreef op dinsdag 25 juli 2017 @ 22:48:
@Tozz Accu's zijn handig op pieken en dalen op een schaal van uren op te vangen om
a) de PV bezitter meer eigen stroom te laten gebruiken;

Aanschaf van een accu vind ik dus een slechtere oplossing dan terugleveren. Beter deel je je overschot aan stroom stroom dan dat je het bewaart voor jezelf.
Alleen als je toevallig toch een accu nodig hebt (bv in een elektrische auto) lijkt het zinvol om die op te laden voordat je kiest om terug te leveren.

[ Voor 13% gewijzigd door TWyk op 26-07-2017 01:25 ]

[stekkel]

TWyk schreef op woensdag 26 juli 2017 @ 01:17:

Aanschaf van een accu vind ik dus een slechtere oplossing dan terugleveren. Beter deel je je overschot aan stroom stroom dan dat je het bewaart voor jezelf.
Alleen als je toevallig toch een accu nodig hebt (bv in een elektrische auto) lijkt het zinvol om die op te laden voordat je kiest om terug te leveren.

We praten hierover na 2023 terwijl ondertussen accu's goedkoper worden. Er komt een moment dat bij afschaffing van saldering een accu voor de particulier interessant wordt mits saldering er af gaat. Verder ga je helemaal voorbij aan alle argumenten t.a.v. de voordelen van inzet van accu's om het net stabiel te houden en een groter component duurzaam in te zetten.

[TWyk]

stekkel schreef op woensdag 26 juli 2017 @ 08:28:
[...]

We praten hierover na 2023 terwijl ondertussen accu's goedkoper worden. Er komt een moment dat bij afschaffing van saldering een accu voor de particulier interessant wordt mits saldering er af gaat.

Ik hoop daarom dat de minister kiest uit de opties in zijn kamerbrief als alternatief voor saldering uit de optie voor een terugleveringssubsidie zodat saldering wel degelijk voor de particulier interessant blijft ook al is dat minder gunstig dan dan nu en niet kiest voor een eenmalige investeringssubsidie die totaal geen stimulans voor teruglevering inhoudt.

Verder ga je helemaal voorbij aan alle argumenten t.a.v. de voordelen van inzet van accu's om het net stabiel te houden en een groter component duurzaam in te zetten.

Er zal ongetwijfeld een noodzaak zijn voor energieopslag om het energienetwerk stabiel te houden maar ik verwacht dat de elektrische auto's al voldoende zullen voorzien in die behoefte en er geen noodzaak zal zijn voor aanvullende accu aankopen door particulieren die daarmee geen milieuaspect dienen maar die alleen voor een financieel gewin zouden dienen.

[Domba]

Tozz schreef op dinsdag 25 juli 2017 @ 20:27:

De post van @Domba is een financieel plaatje die relevant is voor de overheid (wat komt uit welk potje). Maar mijn punt gaat er nou juist om dat met het afschaffen van de salderingsregeling de particulier financieel gepushed moet worden om energie te gaan opslaan, terwijl die techniek er amper tot niet is (en bovendien niet betaalbaar), en het waarschijnlijk op grotere schaal goedkoper en makkelijker is om energie op te slaan dan decentraal per huishouden. De toekomst van de salderingsregeling is nu alleen relevant voor mensen die nu een nieuwe PV-installatie willen hebben. Voor mensen die al een installatie hebben gaat de afschaffing geen enkel effect hebben, behalve dat ze wellicht meer moeten betalen aan belastingen.

<knip>

Ik begin hoe meer ik er over lees het idee te krijgen dat de 'we moeten zelf opslaan'-motivatie die Kamp noemt een drogreden is om te kunnen sleutel aan de regeling puur om de kosten (of eigenlijk: de vermindering van overheidsinkomsten op energieheffing en BTW)

Opslag aan het einde van distributienet is te kleinschalig voor marktpartijen om naast al die vele duizendende LS-trafo's een "wijkaccu" te plaatsen en door netwerkbeheerder staat een beetje op gespannen voet met vaste tarieven en gesocaliseerde kosten systematiek.

EV's hebben wel een accu, maar het is niet bijzonder economisch om die buiten, slim laden ook geschikt te maken voor tijdelijke opslag.
Als ook dat groot deel van EV's op HS of MS net-deel geladen worden, waar eerder capaciteit is om in korte tijd, bijv 5 minuten een EV-accu te laden.
Als met een volle accu de actieradius 400-500km is waarom zou een autofabrikant er dan een accu erin stoppen met een langere levensduur dan 500-1000 cycles (200.000-500.000 km) en geschikt maken voor V2G (vehicle to grid), ipv of naast nog compacter, lichter en nog grotere actieradius.
Elke cycle aan tijdelijke opslag in EV-accu kost vlot €20-75.
http://reneweconomy.com.a...id-not-good-sounds-47156/

Een homeaccu ontworpen voor 5000-10 000 cycles is daar meer economisch en tegen relatief lage kosten mogelijkhen voor remote toegang tot capaciteits beheer te pushen.
5 jaar rust aan het saldeer front geeft de installatie sector de kans om de nodige paneeltjes te leggen die bijdragen aan de doelstelling van 2020.
Van 2014 SDE+ staan nog een fors deel van 883MWp beschikte Zon-PV open er nog geen duidelijk signaal dat het veel beter dan de 2013 beschikingen wordt, waar ~50% van PJ niet gerealiseerd is
Voor SDE+ worden wel miljarden beschikt gesteld, maar dat is nog geen realisatie.

Als dat digitale meters noodzakeljk zijn voor de keuze die overheid voor ogen heeft en die uitrol is in 2020 nog niet afgerond.

[TWyk]

Domba schreef op woensdag 26 juli 2017 @ 10:47:
[...]
EV's hebben wel een accu, maar het is niet bijzonder economisch om die buiten, slim laden ook geschikt te maken voor tijdelijke opslag.

Slim laden naar elektrische voertuigen zou al voldoende kunnen zijn op pieken in opbrengst op te kunnen vangen. Het vereist ook gen extra levensduur in laadcycli van de accu's.

Pieken in vraag zou ik niet vanuit een decentrale opslag oplossen maar via internationale verbindingen bijvoorbeeld door hydropower uit Noorwegen
en eventueel kun je ook denken aan een gascentrale die je in reserve houdt.

[ Voor 12% gewijzigd door TWyk op 26-07-2017 14:59 ]

[stekkel]

TWyk schreef op woensdag 26 juli 2017 @ 14:55:
[...]

Slim laden naar elektrische voertuigen zou al voldoende kunnen zijn op pieken in opbrengst op te kunnen vangen. Het vereist ook gen extra levensduur in laadcycli van de accu's.

Pieken in vraag zou ik niet vanuit een decentrale opslag oplossen maar via internationale verbindingen bijvoorbeeld door hydropower uit Noorwegen
en eventueel kun je ook denken aan een gascentrale die je in reserve houdt.

De NorNed kabel heeft maar 700MW vermogen. Het verschil in stroomproductie tussen windstil en harde wind is vele malen groter.
Het is ook geen of-of verhaal maar een en-en-en verhaal.

[Domba]

@TWyk
Was meer van hoe vaak ik V2G voorbij zie komen, als of het redelijke termijn gunstig wordt om onderweg te laden en dan thuis voor inductie koken te gebruiken.

Voor we NorNed of Corba alleen inzetten voor piekvraag, zal er nog nodig bijgeplaatst moeten worden.
Volgens mij wordt NorNed, nu richting Nederland al goed benut (dashboard)

[TWyk]

stekkel schreef op woensdag 26 juli 2017 @ 15:41:
[...]
De NorNed kabel heeft maar 700MW vermogen. Het verschil in stroomproductie tussen windstil en harde wind is vele malen groter.

Het verschil tussen windstil en hard wind is grotendeels te plannen. De vraag is voor 95% te plannen en de productie ook voor een groot deel. Zelfs de opbrengst van wind en zonne-energie is in behoorlijk mate in te plannen.
Een piek die opgevangen moet kunnen worden is dus niet het verschil tussen windstil en harde wind maar is het veel kleinere verschil tussen de verwachte wind en de echte wind.

[ Voor 18% gewijzigd door TWyk op 26-07-2017 22:10 ]

[CodeIT]

In het nieuwe regeerakkoord staat dat de salderingsregeling wordt afgeschaft en vervangen door een tergleversubsidie.

M128. Modernisering salderingsregeling
De salderingsregeling duurzame elektriciteit wordt in 2020 omgevormd in een nieuw regeling (E26). De
verwachting is dat de kosten van zonnestroom zullen dalen en met dezelfde middelen meer
duurzaamheidswinst geboekt kan worden.

In het budgettair overzicht staat ook nog wat:

De salderingsregeling met betrekking tot thuis opgewekte maar niet direct
gebruikte zonne-energie, wordt geheel afgeschaft. Hier staat deels de
invoering van een terugleversubsidie tegenover. De afschaffing van de
salderingsregeling betekent een lastenverzwaring voor gezinnen van
0,3 mld euro. (RA_610)

[Terpen Tijn]

Dus de regeling blijft toch niet behouden tot 2023. Leuk dat de overheid steeds de regels van het spel verandert.

[zonnigtype]

Commentaar van Polder PV (alhier aka zonnigtype) op 10 pagina's lange kamerbrief van Wiebes Min. EZK "afscheid van salderen van zonnestroom in Nederland per 2020". Brief gepubliceerd afgelopen vrijdag. Ter info

http://www.polderpv.nl/ni...t_terugleversubsidie_2020

[Lardman]

Ik zou een ieder ander beschuldigen van draadjes-necrofilie, maar in dit geval een hosanna, lof prijs en eer voor de man waar iedereen op dit forum wel iets aan te danken heeft, ga zo door @zonnigtype !
Ik zal overig on topic commentaar bewaren voor na het epistel hierboven genoemd.

[Aegle]

Petje af vooor @zonnigtype . Op zo’n korte termijn zo’n uitgebreide analyse maken...

Hopelijk heb je, of iemand anders in de GoT gelederen, connecties binnen de Tweede Kamer. Dan zou ik de link naar het artikel op polderpv.nl snel naar alle partijen doorsturen!

[Lardman]

Mijn duit in het zakje:

verwachting 1: Na 2020 kan energieprijs en energiebelasting omhoog, aangezien er nu een loskoppeling is tussen energieprijs en terugleverprijs.

verwachting 2: Alle huidige registraties voor terugleveren via energieleveren.nl komen automatisch in 2020 terugleversubsidie, anders kan de RVO het inderdaad niet aan.

verwachting 3: energieleveren.nl zal als aanvraag voor de subsidie worden ingezet. Het was al een onveilige rotsite, die valt prima te recyclen. Datum van aanmelding van compleet zal als bepaling voor tarief gaan gelden denk ik.

verwachting 4: bestaande ferrarismeters laat men met rust en worden gezien als nauwelijks verbruik. Terugdraaien naar onder het verbruik van vorig jaar zal men registreren als 0 gebruik en je hebt extra op te stoken kWh. geld terug krijg je er niet voor, tenzij je een nieuwe 0 stand laat uitbetalen voor kaal leveringstarief.

Ik weet niet of dat gaat kloppen, maar het maakt het denk ik mogelijk om zo naadloos mogelijk over te gaan.

Ik hoop dat de subsidie geen einddatum heeft, anders voorzie ik een administratieve nachtmerrie. Als een tarief voor 7 jaar vaststaat en daarna komt te vervallen naar een basistarief wordt dat een gezellige boel..........

[backupdevice]

Wat een teleurstelling weer. Jarenlang gespaart om zelf energie op te wekken en dan krijg je dit.

Ik hoop dat de 2e verwachting van @Lardman uitkomt anders verwacht ik dat er veel mensen met een bestaande installatie naast de pot gaan piesen.

Echt, dat subdsidie plafond laat wel echt zien dat de regering helemaal niet wil vergroenen als het de regering geld kost.

[ Voor 20% gewijzigd door backupdevice op 18-06-2018 13:18 ]

[Lardman]

Ze willen vooral niet tot het einde der tijden tussen de 15 en 20 cent per kWh moeten betalen. Iemand die 10000 euro uitgeeft en er via de soepsidie 1400 euro per jaar aan overhoud zal na 10 jaar al 4000 euro winst hebben gemaakt. Dat gaan ze waarschijnlijk aanpakken. Hoe of wat wacht ik met angst en beven af..........

[kmf]

Naja. HollandSolar is blij hiermee..
https://hollandsolar.nl/n...igenaren-van-zonnepanelen

[backupdevice]

Lardman schreef op maandag 18 juni 2018 @ 13:20:
Ze willen vooral niet tot het einde der tijden tussen de 15 en 20 cent per kWh moeten betalen. Iemand die 10000 euro uitgeeft en er via de soepsidie 1400 euro per jaar aan overhoud zal na 10 jaar al 4000 euro winst hebben gemaakt. Dat gaan ze waarschijnlijk aanpakken. Hoe of wat wacht ik met angst en beven af..........

Dat geloof ik wel, maar die subsidie zal per jaar vastgesteld gaan worden. Dus krijgen we in 2020 bijv boven de 8 cent ook 8 cent subsidie terug kan dat bedrag in 2025 nog maar 5 cent zijn.

Holland Solar

We hebben er alle vertrouwen in dat het kabinet en de Tweede Kamer ditzelfde doel nastreven

Right, de regeling zou eerst 2023 ophouden en toen in 1 x 2020.

Maar ja, 2 dingen die ik niet kan veranderen.... ligging van mijn dak en de regering.

[ Voor 29% gewijzigd door backupdevice op 18-06-2018 13:46 ]

[Gunner]

kmf schreef op maandag 18 juni 2018 @ 13:39:
Naja. HollandSolar is blij hiermee..
https://hollandsolar.nl/n...igenaren-van-zonnepanelen

Ik kan dat enthousiasme nog niet delen helaas. Het zal mensen niet het laatste zetje geven om te investeren en voor diegene die al een set hebben kan je niet op de regering vertrouwen. Het kan morgen zo weer anders zijn. Dat zag je wel aan de uitspraken van Kamp die de huidige regeling tot 2023 garandeerde maar nu ineens gaat in 2020 al op de schop.

[Yucon]

Gunner schreef op maandag 18 juni 2018 @ 13:54:
[...]

Ik kan dat enthousiasme nog niet delen helaas. Het zal mensen niet het laatste zetje geven om te investeren en voor diegene die al een set hebben kan je niet op de regering vertrouwen. Het kan morgen zo weer anders zijn. Dat zag je wel aan de uitspraken van Kamp die de huidige regeling tot 2023 garandeerde maar nu ineens gaat in 2020 al op de schop.

Inderdaad, ik stond zelf ook op het punt die dingen aan te schaffen toen dit tussendoor kwam. We zullen zien.

[backupdevice]

Gunner schreef op maandag 18 juni 2018 @ 13:54:
[...]

Ik kan dat enthousiasme nog niet delen helaas. Het zal mensen niet het laatste zetje geven om te investeren en voor diegene die al een set hebben kan je niet op de regering vertrouwen. Het kan morgen zo weer anders zijn. Dat zag je wel aan de uitspraken van Kamp die de huidige regeling tot 2023 garandeerde maar nu ineens gaat in 2020 al op de schop.

Overstimulate willen ze voorkomen.... overstimulatie houdt in minder kolen verbranden. Zouden ze nu al eurootjes aan het sparen zijn die ze willen gaan verbranden als alles op is?

[Artbij]

Even een vraag over salderen. Mag je meer terugleveren dan je gebruikt? Met andere woorden, heeft het nu om meer WP op je dak te leggen dan je zelf gebruikt?

[JMfx]

Wat een krokodillentranen hier zeg.
Gaat ook maar één van jullie de boot in door het veranderen van de regelgeving; I.e. je kan je panelen niet binnen 7 jaar terugverdienen? Nee

Dit gaat gewoon om tot de lengte van dagen met oude panelen veel subsidie binnenharken. Terecht dat daar paal en perk aan wordt gesteld. Hier is de subsidiekraan echt niet voor bedoeld

[Stef87]

Artbij schreef op maandag 18 juni 2018 @ 20:01:
Even een vraag over salderen. Mag je meer terugleveren dan je gebruikt? Met andere woorden, heeft het nu om meer WP op je dak te leggen dan je zelf gebruikt?

Ja prima te doen hoor! Wel even uitzoeken welke energiemaatschappij het meest geld geeft voor overschot. (Indien van toepassing)

Vaak is het 3 tot 11 cent per kWh (overschot) wat je mag aftrekken.

[Artbij]

Stef87 schreef op maandag 18 juni 2018 @ 23:18:
[...]

Ja prima te doen hoor! Wel even uitzoeken welke energiemaatschappij het meest geld geeft voor overschot. (Indien van toepassing)

Vaak is het 3 tot 11 cent per kWh (overschot) wat je mag aftrekken.

Aftrekken gaat dus ook onder de nul? Geld krijgen dus?

[Stef87]

Artbij schreef op maandag 18 juni 2018 @ 23:26:
[...]


Aftrekken gaat dus ook onder de nul? Geld krijgen dus?

Als het goed is kan dat, maar lees uiteraard de voorwaarden door :-).

Je kan het evt ook afstrepen tegen vastrecht. 11c per kWh is nog steeds mooi om terug te krijgen.

VanDeBron, greenchoice en/of qurrent hebben vaak de iets hogere terugleververgoeding (kan veranderd zijn ondertussen!)

[kmf]

Hier wordt het in wat duidelijkere taal verteld https://www.businessinsid...eversubsidie-2020-wiebes/

[Supertip]

Het viel mij direct op dat ze het in de brief aan de kamer hadden over, nu is de tvt 4 tot 5 jaar, en we willen terug naar de 7 jaar.

Wie ohh wie heeft zijn installatie die door een bedrijf is gelegd, er binnen 4 of 5 jaar uit?

[wetsteyn]

Supertip schreef op dinsdag 19 juni 2018 @ 01:42:
Het viel mij direct op dat ze het in de brief aan de kamer hadden over, nu is de tvt 4 tot 5 jaar, en we willen terug naar de 7 jaar.

Wie ohh wie heeft zijn installatie die door een bedrijf is gelegd, er binnen 4 of 5 jaar uit?

Als je het zelf doet dan kan je het binnen 1-3 jaar al eruit hebben

[Rol-Co]

Supertip schreef op dinsdag 19 juni 2018 @ 01:42:
Het viel mij direct op dat ze het in de brief aan de kamer hadden over, nu is de tvt 4 tot 5 jaar, en we willen terug naar de 7 jaar.

Wie ohh wie heeft zijn installatie die door een bedrijf is gelegd, er binnen 4 of 5 jaar uit?

Er zijn er vast wel, maar nog is er geen stormloop toch? Er zijn er nog zat die dat te lang vinden, dus wat denk je dat er straks gebeurd?
Daar komt bovenop dat die hele subsidie regeling zo fraude gevoelig is als het maar kan natuurlijk, er zit vast weer een maas in het netje.
Daar een subsidieplafond bij en je hebt een recept tot een rommeltje.

[pjot1]

Ik vind het een rare regel. We moeten met zn allen zuiniger omgaan met energie en denken aan het milieu. Op deze manier ontmoedig je juist de aanschaf van PV. Terugverdientijd van 7 jaar.... Ja, net als het kwartje van Kok die weer afgeschaft ging worden en de €1000,- van Rutte voor iedere werkende.

Met deze regeling loont het dus om op een zonnige dag al je energieverbruikers te gebruiken, dit kan toch niet de bedoeling zijn?

[blissard]

Ik denk dat subsidie van particuliere zonnepanelen niet de beste € per KWh opbrengst heeft. Windmolenparken hebben een betere opbrengst. Daarnaast begint de regeling ook maatschappelijk te knellen. Het zijn niet de armsten die profiteren, maar juist de rijkeren (of zo wordt dat in iedergeval gevoeld). En daarnaast nog willen ze de mogelijkheid hebben om te sturen als de hoeveelheid zonnepanelen nog sterker groeit. Dat is met de huidige regeling niet mogelijk.
Ik ben al lang blij dat ze niet voor omvormer-belasting kiezen zoals bij onze zuiderburen.

[WhySoSerious]

In de brief staat een aantal keer het punt dat elke euro uitgegeven aan PV-systemen van Henk en Ingrid (of dat nou in de vorm van subsidie of misgelopen belasting is), niet de meest efficiënte is qua CO2-preventie. De berekening hierachter zou ik graag willen lezen.

Maar kom op mannen (en vrouwen), PV blijft nog steeds een goede investering tov sparen, en de opgewekte energie blijft bijna CO2-neutraal, of je hier nu 7, 15 of 21 ct voor terugkrijgt.

[Rol-Co]

WhySoSerious schreef op dinsdag 19 juni 2018 @ 06:35:
In de brief staat een aantal keer het punt dat elke euro uitgegeven aan PV-systemen van Henk en Ingrid (of dat nou in de vorm van subsidie of misgelopen belasting is), niet de meest efficiënte is qua CO2-preventie. De berekening hierachter zou ik graag willen lezen.

Maar kom op mannen (en vrouwen), PV blijft nog steeds een goede investering tov sparen, en de opgewekte energie blijft bijna CO2-neutraal, of je hier nu 7, 15 of 21 ct voor terugkrijgt.

Oh jawel, en het meeste is terugverdiend plus een kleine winst in 2020 maar ik ben bang dat een energieleverancier straks ook een stukje van die subsidiepot wil zoals we zien bij de warmtepompen, pelletkachels enz.
Stap je over naar een andere leverancier en meld je dat je pv hebt dat je een cent minder krijgt bijv vanwege de subsidie oid, dat soort grappen.

Lol
Het eerste voorbeeld staat al hieronder. al zet ik mijn twijfels bij "liever anders"
Wat geeft een zelfde of beter rendement atm?

[ Voor 7% gewijzigd door Rol-Co op 19-06-2018 09:21 ]

[de Peer]

WhySoSerious schreef op dinsdag 19 juni 2018 @ 06:35:
Maar kom op mannen (en vrouwen), PV blijft nog steeds een goede investering tov sparen, en de opgewekte energie blijft bijna CO2-neutraal, of je hier nu 7, 15 of 21 ct voor terugkrijgt.

Of het (financieel gezien) een goede investering blijft betwijfel ik, als de terugleververgoeding aanzienlijk omlaag gaat (Weten we nog niet precies). Feit is dat de regeling behoorlijk versoberd wordt.
Mét salderen wilde ik PV leggen nog overwegen, maar nu vind ik het de moeite niet meer waard. Een laag rendement en ik moet er al met al toch ook nog wat tijd in steken (uitzoekwerk, e.e.a. zelf doen). Dan investeer ik mijn geld liever anders.

Zelf je opgewekte energie gebruiken gaat erg lastig worden lijkt mij. Volgens mij moet je dan in ieder geval een 3-fase omvormer hebben (en wie dat nu niet heeft moet nieuwe omvormer kopen?) en dan nog vraag ik mij af: wordt de opgewekte energie dan verdeeld over de 3 fasen of kan het 'on demand'? M.a.w. volgens mij lekt het grootste deel van de opgewekte stroom gewoon het net op, zelfs als er apparaten staan te draaien in je huis.
Een 3-fase-huisbatterij dan maar? Als ze al bestaan, voorlopig erg duur en niet de investering waard.
Oplossing voor bovenstaande probleem zou nog kunnen zijn als je binnen de dag of binnen het uur nog wel mag salderen. Geen idee of dat technisch haalbaar is.

Rol-Co schreef op dinsdag 19 juni 2018 @ 06:41:
[...]
Wat geeft een zelfde of beter rendement atm?

Zelf beleg ik veel voor de lange termijn en dat vind ik sowieso een betere bestemming voor mijn geld. Maar dat is niet geheel risicoloos natuurlijk, dus om toch antwoord op je vraag te geven:

Aanschaf warmtepompboiler, aanschaf LL-warmtepomp, vervanging apparaten ouder dan 10jr (koelkast e.d.), isolatie. Vervanging regendouch-kop door een low-flow-douchekop.

Ik zeg niet per se dat er elders hogere rendementen te halen zijn, maar wel dat ik bijv. een 2% rendement niet de moeite waard vind om PV te leggen met alle bijkomende aspecten (aanpassing meterkast, installatie, dag vrij nemen, uitzoekwerk, 'lelijke' panelen op huis (mening), onderhoud, schade(risico), minder keuze energieleverancier etc..).

[ Voor 54% gewijzigd door de Peer op 19-06-2018 10:36 ]

[cyberstalker]

Volgens mij moeten meters verplicht intern salderen over de fases. Dus als jij op fase 1 teruglevert en op fase 3 gebruikt wordt het fase-3 gebruik eerst van de opwek op fase 1 afgetrokken.

[kmf]

cyberstalker schreef op dinsdag 19 juni 2018 @ 11:00:
Volgens mij moeten meters verplicht intern salderen over de fases. Dus als jij op fase 1 teruglevert en op fase 3 gebruikt wordt het fase-3 gebruik eerst van de opwek op fase 1 afgetrokken.

Wie stelt dat verplicht? Toevallig degene die ook de terugleversubsidieregeltjes opstelt?

[de Peer]

cyberstalker schreef op dinsdag 19 juni 2018 @ 11:00:
Volgens mij moeten meters verplicht intern salderen over de fases. Dus als jij op fase 1 teruglevert en op fase 3 gebruikt wordt het fase-3 gebruik eerst van de opwek op fase 1 afgetrokken.

Verschilt nu nog per meter geloof ik, maar kan technisch dus opgelost worden. dat is goed om te weten.

[Lardman]

@de Peer Ik heb nu 6 dagen een 3 fasen slimme meter. Op 2 van de 3 fasen hangen op dit moment omvormer(s). De meter telt eerst alle gebruiken en alle leverancies bij elkaar op en houd 1 telwerk over alle 3 de fasen bij. Ik ben dus niet bang dat er gedonder komt met eigenverbruik issues. Deze wordt intern al over de fases berekend in de meter zelf. Dat gaan ze niet zo maar even met een update van de software fixen, er staat in de regels dat ze het meetgedeelte niet remote kunnen of mogen updaten, dus dat is een operatie die veel geld kost. Gaan ze niet doen denk ik.

[Willie Wortel]

Maar een niet rendabele PV installatie wordt onder de nieuwe regel wel rendabel, gegarandeerd 7 jaar kosten eruit.

Ik ga een offerte aanvragen voor mijn dak Noord. Levert geen flikker op aan kwh maar wel aan subsidie.

[de Peer]

Willie Wortel schreef op dinsdag 19 juni 2018 @ 12:26:
Maar een niet rendabele PV installatie wordt onder de nieuwe regel wel rendabel, gegarandeerd 7 jaar kosten eruit.

Ik ga een offerte aanvragen voor mijn dak Noord. Levert geen flikker op aan kwh maar wel aan subsidie.

Haha, als het zo zou werken :-P
Waarschijnlijk wordt er een aanname gedaan mbt hoeveelheid zonlicht die je in staat zou moeten zijn om op te vangen. Anders zou je je panelen ook in de kelder kunnen leggen en eisen dat de afschrijving van het paneel vergoedt wordt d.m.v. subsidie...

[Yucon]

wetsteyn schreef op dinsdag 19 juni 2018 @ 04:09:
[...]


Als je het zelf doet dan kan je het binnen 1-3 jaar al eruit hebben

die 1 jaar mag je me even voorrekenen.

[Illusion]

Willie Wortel schreef op dinsdag 19 juni 2018 @ 12:26:
Maar een niet rendabele PV installatie wordt onder de nieuwe regel wel rendabel, gegarandeerd 7 jaar kosten eruit.

Ik ga een offerte aanvragen voor mijn dak Noord. Levert geen flikker op aan kwh maar wel aan subsidie.

Nee, zoals in de brief staat:

• Bij het vaststellen van de hoogte van de subsidie ga ik uit van een terugverdientijd van gemiddeld circa zeven jaar voor een representatieve referentiecasus en de meest kostenefficiënte zonnepanelen die op de markt verkrijgbaar zijn. Het kabinet stelt de hoogte van de subsidie vast na consultatie met de markt.

Dus er wordt één keer een "representatieve" installatie doorgerekend qua kosten en opbrengsten. Daarna wordt bepaald hoeveel je per kwh zou moeten subsidieren om dat in 7 jaar Break-even te hebben.

Die subsidie per kwh geldt dan voor alle systemen, onafhankelijk of ze beter of slechter presteren.

Overigens heb ik nog geen link naar de volledige kamerbrief zien staan, dus bij dezen:
https://www.rijksoverheid...ektriciteitsproductie.pdf

[ Voor 13% gewijzigd door Illusion op 19-06-2018 13:02 ]

[TvanW]

wetsteyn schreef op dinsdag 19 juni 2018 @ 04:09:
[...]
Als je het zelf doet dan kan je het binnen 1-3 jaar al eruit hebben

Daar moet je dan wel toe in staat zijn

[Willie Wortel]

de Peer schreef op dinsdag 19 juni 2018 @ 12:44:
[...]


Haha, als het zo zou werken :-P
Waarschijnlijk wordt er een aanname gedaan mbt hoeveelheid zonlicht die je in staat zou moeten zijn om op te vangen. Anders zou je je panelen ook in de kelder kunnen leggen en eisen dat de afschrijving van het paneel vergoedt wordt d.m.v. subsidie...

Vraag ik me toch af hoe ze dat bij mij gaan doen, ik heb 2 systemen en 1 verticale micro windmolen.

[Rol-Co]

Lardman schreef op dinsdag 19 juni 2018 @ 11:38:
@de Peer Ik heb nu 6 dagen een 3 fasen slimme meter. Op 2 van de 3 fasen hangen op dit moment omvormer(s). De meter telt eerst alle gebruiken en alle leverancies bij elkaar op en houd 1 telwerk over alle 3 de fasen bij. Ik ben dus niet bang dat er gedonder komt met eigenverbruik issues. Deze wordt intern al over de fases berekend in de meter zelf. Dat gaan ze niet zo maar even met een update van de software fixen, er staat in de regels dat ze het meetgedeelte niet remote kunnen of mogen updaten, dus dat is een operatie die veel geld kost. Gaan ze niet doen denk ik.

Precies, ik roep dit ook al maanden, die meter gooit alles op 1 hoop, ik heb er 3 omvormers op zitten (2 fase) toch heb ik geen verbruik van de 3e fase.

Willie Wortel schreef op dinsdag 19 juni 2018 @ 12:26:
Maar een niet rendabele PV installatie wordt onder de nieuwe regel wel rendabel, gegarandeerd 7 jaar kosten eruit.

Ik ga een offerte aanvragen voor mijn dak Noord. Levert geen flikker op aan kwh maar wel aan subsidie.

Als het zo werkt zou mooi zijn, maar ik denk dat je alleen btw krijgt en op je extra stroom een teruglever subsidie gebaseerd op kWh.
Je kan ook hele dure panasonic's aanschaffen met solar edge optimisers en omvormer en daar zeggen dat je het in 7 jaar terug wilt verdienen.

Ik heb 2600Wp/2860Wp op 0 graden noord btw, en gaat nog best lekker hoor, maar goed die waren cheap.

[Willie Wortel]

@Rol-Co heb jij op alle 3 de fase een pulsemeter?, mag ik vragen hoeveel je systeem noord doet per jaar ongeveer zeg maar. ivm uitrekenen?

[TvanW]

Waarom niet gewoon een vergoeding voor teruggeleverde kWh
Dit tarief kan de overheid dan ook jaarlijks verhogen/verlagen/maximeren etc.
Voorwaarde is dan denk ik wel dat een (slimme) meter noodzakelijk is.
Of is de overheid soms bang dat mensen die hun nek een aantal jaren geleden uitgestoken hebben hiervoor (teveel) beloond worden

Nu wordt er een administratieve rompslomp omheen gebouwd wat gedoemd is te mislukken
De overheid kan zijn uitvoerende taken (belastingdienst) nu al niet aan

[kmf]

TvanW schreef op dinsdag 19 juni 2018 @ 13:19:

De overheid kan zijn uitvoerende taken (belastingdienst) nu al niet aan

Daarom gaan de energieleveranciers dat lekker op zich nemen.

[TvanW]

kmf schreef op dinsdag 19 juni 2018 @ 13:26:
[...]
Daarom gaan de energieleveranciers dat lekker op zich nemen.

En de rvo toch Die kunnen nog wel wat werk gebruiken

[Rol-Co]

Willie Wortel schreef op dinsdag 19 juni 2018 @ 13:07:
@Rol-Co heb jij op alle 3 de fase een pulsemeter?, mag ik vragen hoeveel je systeem noord doet per jaar ongeveer zeg maar. ivm uitrekenen?

Ik heb een slimme meter maar ook een bruto 3fase meter in de meterkast en met name die laatste kan ik per fase zien en meet dat apart. De slimme meter kan ik alleen 4 telwerken en een live scherm waar hij alleen leveren of terugleveren aan geeft. Lever ik op 2 fase 5000W terug en op de 3e fase de oven aan staat er nog steeds terugleveren 3500W. Ook zie ik dit terug in de online portal die de gegevens van de netbeheerder krijgt doorgestuurd.

Het ligt nog geen vol jaar en heb 45 graden dak maar na verwachting gaat dat een 45% tot 50% op zijn gunstigst worden, @AUijtdehaag heeft een 35-40 graden dak en gaat al richting de 55-60% maar heeft ook CIS panelen liggen en ik mono's.
Maar goed, de 2860Wp koste slechts €0,43 per Wp all in, bij een eurootje worden het al weer 10 jaar +

[kmf]

TvanW schreef op dinsdag 19 juni 2018 @ 13:28:
[...]

En de rvo toch Die kunnen nog wel wat werk gebruiken

Die stuurt simpelweg alle data door.

[Rol-Co]

TvanW schreef op dinsdag 19 juni 2018 @ 13:19:
Waarom niet gewoon een vergoeding voor teruggeleverde kWh
Dit tarief kan de overheid dan ook jaarlijks verhogen/verlagen/maximeren etc.
Voorwaarde is dan denk ik wel dat een (slimme) meter noodzakelijk is.
Of is de overheid soms bang dat mensen die hun nek een aantal jaren geleden uitgestoken hebben hiervoor (teveel) beloond worden

Nu wordt er een administratieve rompslomp omheen gebouwd wat gedoemd is te mislukken
De overheid kan zijn uitvoerende taken (belastingdienst) nu al niet aan

Dat word het toch ook? En zoals ik het lees gaat die belasting teruggave er af voor nieuwe systemen?

[exroosje]

Staat of valt deze hele regeling niet met of het de netbeheerders lukt voor 2020 alle Ferrarismeters te hebben vervangen door hetzij een slimme meter, hetzij een dommere die in elk geval terugleveren apart registreert?

En hoe ver is deze operatie dan inmiddels gevorderd. Volgens eerdere planningen had het al lang zo ver moeten zijn, maar voorlopig heb ik er nog eentje hangen.

Natuurlijk zouden naast de geregistreerden op energieleveren.nl ook de BTW ondernemers proactief in de vervanging naar voren getrokken kunnen worden om eea mogelijk te maken.

[Illusion]

exroosje schreef op dinsdag 19 juni 2018 @ 13:54:
Staat of valt deze hele regeling niet met of het de netbeheerders lukt voor 2020 alle Ferrarismeters te hebben vervangen door hetzij een slimme meter, hetzij een dommere die in elk geval terugleveren apart registreert?

En hoe ver is deze operatie dan inmiddels gevorderd. Volgens eerdere planningen had het al lang zo ver moeten zijn, maar voorlopig heb ik er nog eentje hangen.

Natuurlijk zouden naast de geregistreerden op energieleveren.nl ook de BTW ondernemers proactief in de vervanging naar voren getrokken kunnen worden om eea mogelijk te maken.

Dat is toch niet zo moeilijk:
*Schaf salderen af.
*energiebedrijven zullen geen “negatieve” verbruiken meer accepteren
*als je terugleververgoeding wil (al dan niet met subsidie) dan zal je daar een apart telwerk voor moeten hebben.

Blijft over de mensen die minder terugleveren dan verbruiken, en dus op de ferraris een positief netto verbruik over hebben. Die hebben voorlopig mazzel. Vraag is hoeveel dat er nu zijn... en of de subsidie dusdanig interresant wordt dat die zelf een extra telwerk aanvragen.

[CurlyMo]

Illusion schreef op dinsdag 19 juni 2018 @ 14:00:
[...]
*als je terugleververgoeding wil (al dan niet met subsidie) dan zal je daar een apart telwerk voor moeten hebben.

Waarom een apart telwerk. Dat meet mijn slimme meter toch al?

[NiGeLaToR]

CurlyMo schreef op dinsdag 19 juni 2018 @ 14:02:
[...]

Waarom een apart telwerk. Dat meet mijn slimme meter toch al?

Dat is impliciet wat hij zegt, zowel digitale als slimmer meters kunnen dit prima. Ferraris meters uiteraard niet.

[CurlyMo]

NiGeLaToR schreef op dinsdag 19 juni 2018 @ 14:03:
[...]


Dat is impliciet wat hij zegt, zowel digitale als slimmer meters kunnen dit prima. Ferraris meters uiteraard niet.

Ok, ik dacht daadwerkelijk fysiek aparte meter naast een slimme meter.

[NiGeLaToR]

CurlyMo schreef op dinsdag 19 juni 2018 @ 14:04:
[...]

Ok, ik dacht daadwerkelijk fysiek aparte meter naast een slimme meter.

Ja door je vraag bedacht ik me dat dit niet hoeft. Wellicht wordt het zelfs een eis: je moet zo'n 'slimme' meter hebben. In Duitsland hadden ze ooit wel aparte telwerken als ik het goed heb onthouden, maar die lopen met de teruglever constructie al een decennium op ons vooruit ofzo

[Wailing_Banshee]

exroosje schreef op dinsdag 19 juni 2018 @ 13:54:
Staat of valt deze hele regeling niet met of het de netbeheerders lukt voor 2020 alle Ferrarismeters te hebben vervangen door hetzij een slimme meter, hetzij een dommere die in elk geval terugleveren apart registreert?

Mogen ze nog hard doorwerken, geloof ik

cyberstalker schreef op dinsdag 19 juni 2018 @ 11:00:
Volgens mij moeten meters verplicht intern salderen over de fases. Dus als jij op fase 1 teruglevert en op fase 3 gebruikt wordt het fase-3 gebruik eerst van de opwek op fase 1 afgetrokken.

Dit zal wel moeten, zie die vraag hierboven. Mensen hoeven nu geen slimme meter te nemen. Er zijn mensen die een simpele digitale meter hebben, zonder communicatie module. Hoe moeten die dan hun vebruik doorgeven per fase? Onze vorige digitale meter had gewoon maar 4 telwerken: 2 heen en 2 terug, niet 12...

[TvanW]

Rol-Co schreef op dinsdag 19 juni 2018 @ 13:50:
[...]
Dat word het toch ook?

Daar heb je gelijk in
Wat ik er uit opmaak is dat een deel de "kale" vergoeding is van de leverancier en dat de terugleversubsidie die bij de rvo aangevraagd moet worden vervolgens ook via de leverancier wordt uitgekeerd....en dat bedoel ik met rompslomp.

[ Voor 8% gewijzigd door TvanW op 19-06-2018 14:18 ]

[Señor Sjon]

Weer die term tvt. Daar wordt nogal positief mee gerekend in de meeste gevallen. Zeker als je met een energietransitie naar all-electric ook nog eens meer panelen nodig hebt.

Het blijft de overheid, ik vrees dat je met de subsidie van jaar 1 best wel vooruit kan, maar 1-2 verkiezingen later en je mag bijbetalen om je stroom op het net te mogen 'dumpen'.

[Rol-Co]

TvanW schreef op dinsdag 19 juni 2018 @ 14:16:
[...]

Daar heb je gelijk in
Wat ik er uit opmaak is dat een deel de "kale" vergoeding is van de leverancier en dat de terugleversubsidie die bij de rvo aangevraagd moet worden vervolgens ook via de leverancier wordt uitgekeerd....en dat bedoel ik met rompslomp.

Precies! Hé we zijn het eens.

M.a.w, als de ferarri's blij zijn met de kale kWh prijs als ze teveel terug leveren kan hij gewoon blijven hangen, enige is dat het minder eerlijk is voor diegene die wel de slimme hebben.
Maar goed, wiebes wil eigenlijk allemaal slim MET communicatie en geeft al aan dat dit niet overal gewild is, zal ie meelezen op tweakers om ideeën op te doen? Dan kunnen we het nog een beetje bepalen hier.
Ook komt er een plafond in voor systemen, dus dat zal in grootte / max subsidie zijn denk ik zodat er geen weilanden volgeplempt worden om subsidie op te strijken en de koeien naar de slacht kunnen.

Kale kWh prijs krijg je altijd van de leverancier, dus dat is al prima in 2020, maar dan moet het niet nog verder zakken.
Het gaat zeker de rem er op gooien de komende 1,5 jaar, gegarandeerd!

[Gunner]

Señor Sjon schreef op dinsdag 19 juni 2018 @ 14:22:
Het blijft de overheid, ik vrees dat je met de subsidie van jaar 1 best wel vooruit kan, maar 1-2 verkiezingen later en je mag bijbetalen om je stroom op het net te mogen 'dumpen'.

Als tegen die tijd accu-opslag goedkoper is geworden; prima!

[Wailing_Banshee]

Gunner schreef op dinsdag 19 juni 2018 @ 14:30:
[...]
Als tegen die tijd accu-opslag goedkoper is geworden; prima!

Als je mag betalen om je teruggeleverde energie op het net te dumpen, hoeft die accu niet eens veel goedkoper te worden om uit te kunnen...