De zonnepanelen-boete

[Martin7182]

@esphome het zou mij niet verbazen als straks alle energieleveranciers dit gaan proberen. Zolang ze niet worden teruggefloten gaan ze door met nieuwe truuks. Niemand had verwacht dat ze zo makkelijk aan de saldering konden zitten terwijl die nota bene vrij duidelijk in de wet staat uitgelegd. Laat staan voor deze belastingteruggave die ze alleen door zouden moeten geven. Steken ze dat geld soms in eigen zak

[esphome]

RonJ schreef op donderdag 11 september 2025 @ 10:36:
@esphome Je zou toch eens kunnen proberen om formeel bezwaar aan te tekenen tegen je jaarafrekening en daarbij met bewijs (factuur, aanmelding bij netbeheerder) te komen dat je een PV installatie van x-wattpiek hebt. Daarmee wordt het onaannemelijk dat je zo weinig opgewekt zou hebben, ergo er moet sprake zijn geweest van saldering (dus zowel opwek als afname) over je ferrarismeter en daarmee ontstaat er wel degelijk een grondslag voor Engie voor het toepassen van de vermindering energiebelasting. Voor de belastingdienst is zo te lezen "een verblijfsfunctie" op je adres al voldoende, maar hiermee vervalt het argument dat je geen afname zou hebben.

En dit soort "discussies" moet je altijd schriftelijk voeren, bellen met een of ander studentje bij de de klantenservice die alleen binnen het systeemkader mag werken kom je niet verder mee.

Zie: esphome in "De zonnepanelen-boete"

Van de site van Engie:
Wat houdt de vermindering energiebelasting in?

Elektriciteitsaansluitingen met een verblijfsfunctie krijgen een vermindering op de energiebelasting. Dit wordt ook wel heffingskorting genoemd. Deze vaste korting zorgt ervoor dat de eerste basisbehoefte aan energie belastingvrij is. De vermindering energiebelasting wordt maandelijks verrekend op de energiefactuur. Als er via de aansluiting geen gemeten verbruik is, wordt de vermindering niet toegepast.

https://www.engie.nl/zake...minderingenergiebelasting

De vette tekst is volgens mij alleen van toepassing als je pand hebt waar dan een kWh meter hangt die geen verbruik heeft geregistreerd (nul verbruik). Dit om te voorkomen dat ongebruikte panden, niet worden gebruikt om de vermindering van de energiebelasting als extraatje te incasseren.

Update: een manier om dit te voorkomen is om zelf een meet periode te creëren. Je maakt dan een foto van de meterstand(en) op 1 december en op 1 januari. Die maand gebruik je veel stroom en levert haast niets terug. Zo is er een maand met meer verbruik en zo betaal dan ook de energie belasting en zo meteen recht op de vermindering energiebelasting. Je spaart zo gedoe uit om de meterstand met behulp van verbruikers boven de vorige meterstand te krijgen als een overproductie over het hele jaar hebt.

Het moeten foto's zijn met een datum in beeld van bijvoorbeeld een krant.

[ Voor 13% gewijzigd door esphome op 12-09-2025 14:29 ]

[esphome]

Martin7182 schreef op donderdag 11 september 2025 @ 14:45:
@esphome het zou mij niet verbazen als straks alle energieleveranciers dit gaan proberen. Zolang ze niet worden teruggefloten gaan ze door met nieuwe truuks. Niemand had verwacht dat ze zo makkelijk aan de saldering konden zitten terwijl die nota bene vrij duidelijk in de wet staat uitgelegd. Laat staan voor deze belastingteruggave die ze alleen door zouden moeten geven. Steken ze dat geld soms in eigen zak

Ik neem aan dat de belastingdienst dit aan de hand van de EAN-code van een aansluiting kan controleren of een geclaimde vermindering energiebelasting, dan ook wordt doorgegeven aan de betreffende klant.

[esphome]

YakuzA schreef op donderdag 11 september 2025 @ 14:39:
[...]

Digitale meters waar de live monitoring uit staat vinden ze prima vziw.

Zolang je maar de aparte telwerken voor aan- en teruglevering hebt vind de energie maatschappij alles wel prima.

Digitale meters beschikken niet over live monitoring. Die meters beschikken alleen over twee telwerken en dan eentje voor levering en één voor teruglevering.

Alleen slimme meters beschikken over een communicatie mogelijkheid. Deze module staat altijd aan en verzendt ook regelmatig de standen aan de netbeheerder. De netbeheerder geeft die meterstanden dan minder frequent door aan derde partijen, tenzij de slimme meter administratief is uitgeschakeld, op verzoek van de bewoner(s).

[YakuzA]

esphome schreef op donderdag 11 september 2025 @ 15:03:
[...]

Digitale meters beschikken niet over live monitoring. Die meters beschikken alleen over twee telwerken en dan eentje voor levering en één voor teruglevering.

Alleen slimme meters beschikken over een communicatie mogelijkheid. Deze module staat altijd aan en verzendt ook regelmatig de standen aan de netbeheerder. De netbeheerder geeft die meterstanden dan minder frequent door aan derde partijen, tenzij de slimme meter administratief is uitgeschakeld, op verzoek van de bewoner(s).

het is allemaal zelfde laken een pak.

Alle 3 de nieuwe varianten zijn digitale meters, maar dan 2 smaakjes met communicatie module er aan of niet.
En als je de comms module hebt, kun je daar iets op instellen dat hij het maar 1x per maand naar de energie maatschappij door geeft ipv continue of niet en dan is het weer hetzelfde als de digitale zonder module etc.

[ Voor 3% gewijzigd door YakuzA op 11-09-2025 15:56 ]

[esphome]

@YakuzA
Laat ik dan een netbeheerder quoten:

Welke soorten energiemeters zijn er?

Er bestaan verschillende soorten energiemeters voor stroom en gas. Een analoge meter, digitale meter en slimme meter. Eens in de 3 jaar controleren wij de meter en de meterstanden.

Analoge energiemeter

Het telwerk van een analoge meter werkt met een draaischijf. Dit telwerk bestaat uit meerdere cijfers voor de komma en meestal 1 cijfer na de komma. Het cijfer na de komma staat vaak in een rood kader. U hoeft voor de jaarafrekening van uw energieleverancier alleen de cijfers vóór de komma door te geven. Deze meter heeft geen mogelijkheid meer voor dubbeltarief en telt op 1 telwerk. Het signaal wat dubbeltarief mogelijk maakte is op 1 juli 2021 uitgezet (TF-signaal). Een analoge meter is niet geschikt als u zonnepanelen heeft. Deze registreert de teruggeleverde energie namelijk niet. In 2025 gaat er een nieuwe Energiewet in. Vanaf dan worden alle analoge meters vervangen door digitale of slimme meters.

Digitale energiemeter

Een digitale energiemeter heeft een digitaal telwerk. De cijfers op het display zijn zwart. Een digitale meter kan geen meterstanden doorsturen aan uw energieleverancier en is niet uitleesbaar op afstand. U moet zelf meterstanden doorgeven aan uw energieleverancier. Deze meter heeft geen mogelijkheid meer voor dubbeltarief en telt op 1 telwerk. Het signaal wat dubbeltarief mogelijk maakte is op 1 juli 2021 uitgezet (TF-signaal).

Slimme energiemeter

De slimme meter is een digitale meter die op afstand uitgelezen kan worden. Deze energiemeter is de enige meter die wel dubbeltarief registreert en telt het energieverbruik op 2 telwerken.

Overzicht:

Wat kan de meter?	Slimme meter	Digitale meter	Analoge meter
Dag- en nachttarief	ja	nee	nee
Geijkt voor teruglevering energie	ja	ja	nee
Maandelijks verbruiksoverzicht	ja	nee	nee
Op afstand meterstanden uitlezen	ja	nee	nee

Bron: https://www.enexis.nl/meter-en-meterkast/meter

[ Voor 9% gewijzigd door esphome op 11-09-2025 15:53 ]

[YakuzA]

esphome schreef op donderdag 11 september 2025 @ 15:51:
@YakuzA
Laat ik dan een netbeheerder quoten:

"De slimme meter is een digitale meter"

Met de 3 opties bedoelde ik inderdaad de 3 nieuwe opties zoals hier beschreven:
https://www.rdi.nl/onderw...-slimme-of-digitale-meter

[ Voor 27% gewijzigd door YakuzA op 11-09-2025 15:56 ]

[esphome]

YakuzA schreef op donderdag 11 september 2025 @ 15:55:
[...]

"De slimme meter is een digitale meter"

Slimmerd.

[esphome]

YakuzA schreef op donderdag 11 september 2025 @ 14:39:
[...]

Digitale meters waar de live monitoring uit staat vinden ze prima vziw.

Zolang je maar de aparte telwerken voor aan- en teruglevering hebt vind de energie maatschappij alles wel prima.

Ik heb mijn posting voorzien van een update:

bij niet draaischijfmeters is er toch altijd een gemeten verbruik en zo moet er energiebelasting worden toegepast, voor salderen.

[Martin7182]

esphome schreef op donderdag 11 september 2025 @ 14:51:
[...]

Zie: esphome in "De zonnepanelen-boete"

Van de site van Engie:
Wat houdt de vermindering energiebelasting in?

Elektriciteitsaansluitingen met een verblijfsfunctie krijgen een vermindering op de energiebelasting. Dit wordt ook wel heffingskorting genoemd. Deze vaste korting zorgt ervoor dat de eerste basisbehoefte aan energie belastingvrij is. De vermindering energiebelasting wordt maandelijks verrekend op de energiefactuur. Als er via de aansluiting geen gemeten verbruik is, wordt de vermindering niet toegepast.

https://www.engie.nl/zake...minderingenergiebelasting

De vette tekst is volgens mij alleen van toepassing als je pand hebt waar dan een kWh meter hangt die geen verbruik heeft geregistreerd (nul verbruik). Dit om te voorkomen dat ongebruikte panden, niet worden gebruikt om de vermindering van de energiebelasting als extraatje te incasseren.

Dat vette gedeelte heeft de energieleverancier zelf verzonnen? In panden met verblijfsfunctie en een meter is er altijd gemeten verbruik. Alleen bij de slimme meter wordt het gemeten verbruik doorgegeven. Het vette gedeelte is in mijn ogen complete nonsens.
Bij het afsluiten van een energiecontract moet je aangeven of het om een verblijfsfunctie gaat of niet. Dat zou voldoende moeten zijn.

[dunklefaser]

Tinusvolkel schreef op donderdag 11 september 2025 @ 17:28:
[...]

Het leek mij al sterk dat je er misbruik van wou maken aangezien uw geweten ook al opspeelde bij het gunstige energiecontract, vandaar mij vraag ook

Kan je er eigenlijk misbruik van maken al dan niet i.c.m. een "gunstig" energiecontract?

Ik meen me te herinneren dat de energieleverancier bij afsluiten van het energiecontract
a priori over de relevante gegevens via de netbeheerder beschikt:
- Zonnepanelen ja/nee (via energieleveren.nl en desnoods/beter via PDOK-viewer
- type teller (teruglevering ja/nee)

[Truus01]

esphome schreef op dinsdag 16 september 2025 @ 21:18:
[...]

Ja compleet anders zoals ik al schreef.

Bij contracten voor onbepaalde tijd (variabel en ook modelcontract) blijven de voorwaarden die jij met de energieleverancier hebt afgesproken staan totdat het contract wordt beëindigd door jouw.

Bij mijn weten gaat een vast contract zonder opzegging automatisch over op een contract voor onbepaalde tijd, tegen dezelfde voorwaarden, alleen de tarieven kunnen (en zullen) wijzigen.
(Dit was toch ook het hele verhaal bij Engie? De 'gouden regel' dat de TLV gekoppeld bleef aan het levertarief?!)
Dus je verliest juist ook aan het einde van een vast contract niet ineens als je rechten. Alleen als je overstapt, of akkoord gaat met een nieuw aanbod.

[hanev001]

Truus01 schreef op woensdag 17 september 2025 @ 11:21:
[...]

Bij mijn weten gaat een vast contract zonder opzegging automatisch over op een contract voor onbepaalde tijd, tegen dezelfde voorwaarden, alleen de tarieven kunnen (en zullen) wijzigen.
(Dit was toch ook het hele verhaal bij Engie? De 'gouden regel' dat de TLV gekoppeld bleef aan het levertarief?!)
Dus je verliest juist ook aan het einde van een vast contract niet ineens als je rechten. Alleen als je overstapt, of akkoord gaat met een nieuw aanbod.

Dat is een conclusie die ik niet als waar kan zien. Want dat zou betekenen dat als je ooit eens een contract hebt afgesloten bij een leverancier en bij die leverancier blijft de oorspronkelijke voorwaarden tot in het oneindige blijven gelden ongeacht hoe de energie wereld zich ontwikkeld.

Als dat echt waar zou zijn dan zouden de leveranciers geen variabele of dynamische contracten aanbieden maar uitsluitend vaste contracten zonder verleng optie.

[Domba]

Ik denk dat je rekening mee moet houden dat voor vaste/variabele contracten de terugleverkosten verder gaan oplopen, bij lagere energiebelasting, in de KEV2025 zit niet veel dat duidt op duidelijk meer electriciteitsverbruik.

KEV2025 ziet nauwelijks een daling van de gemiddelde groothandelsprijzen voor elektriciteit, geen daling van aantal negatieve prijsuren, maar wel meer volatiliteit, richting 2030.
KEV2025 verwacht een verdere daling van de gasprijs, maar ook minder draaiuren, voor gascentrales waardoor voor die uren dat deze prijs bepalend is, de marktprijs hoger komt te liggen.
2025 heeft al meer kale marktprijs negatieve uren dan 2024, maar de prijs per kWh is gemiddeld minder negatief dan 2024.
Min of meer het zelfde als dat kabinet niet besluit voor amortisatie van de netwerkkosten, deels vooruit schuiven met leningen om over een groter transportvolume te kunnen verdelen, voor een geleidelijker stijging van de netwerkkosten met de jaren.
Het kan zijn dat de verkiezingen nog verandering brengt, miljoenennota heeft geen maatregelen voor batterijen.
Het aantal GW batterijen zal wel groeien, maar voornamelijk op verbruikers aansluitingen (bij bedrijven en huishoudens, minder heen en weer over netbeheerders meter), maar in minder mate voor zuivere productieaansluitingen zoals zonneparken/windmolens (uitgestelde levering met behoudt van subsidie)

Door volaliteit van de prijs over de dag wordt een dynamisch contract iets gunstig met een thuisaccu, maar voor de nodige zekerheid bij thuisaccu, is nog steeds een besluit over de toekomstig netwerkkosten nodig of er nettarieven komen en die is opgeschoven naar 2026.

Ik ben dynamisch met een thuisaccu en de prijsvolatiteit is gemiddeld al wat groter dan een jaar geleden.
Met nu 7 maanden, dat het verschil tussen een maand gemiddelde voor afname en teruglevering groter is dan de energiebelasting incl BTW.
Met dat de energiebelasting mogelijk met 1ct daalt in 2026 en prijs stijgt voor die uren dat gascentrales bepalend is voor marktprijs, komen nu ook 10-12 maanden inzicht, maar het blijft mager.

[Proton_]

Ferrarispraat is naar De toekomst van de analoge energiemeter

[esphome]

Er zijn nieuwe ontwikkelingen aangaande wat ik eerder poste over een familielid die meer betaalde aan boete dan de zonnepanelen via de meter opbrachten.

Ik hoorde vandaag dat de verhuurder van de huurwoningen in ver gevorderd stadium is om de tevens verhuurde zonnepanelen te voorzien van een begrenzer.

De begrenzer kan de zonnepanelen uitzetten of zelfs dimmen naargelang het momentele verbruik van de huurwoning. Vooreerst is er wel een slimme meter noodzakelijk, al dan niet administratief uitgezet, omdat de P1 poort de benodigde informatie geeft om dit te kunnen doen. Het familielid heeft een digitale meter en dan kan het zijn dat er een separate stroommeter geplaatst moet worden.

Het gaat dan om duizenden woningen van die verhuurder. Het bedrijf die de zonnepanelen heeft geplaatst kan zo ook een mooie vervolg opdracht tegemoet zien.

De omvormer wordt zelf aangestuurd en die zal dan begrenst worden in de productie op dat moment zodat wel het eigen verbruik afgedekt word. Het zijn GoodWe omvormers die dat ook ondersteunen.

Dat is een mooie ontwikkeling dat er op de klachten van de huurders, de verhuurder in actie komt en zo het huren van zonnepanelen, nog zodanig aantrekkelijk houd dat er nog alleen eigen voordeel overblijft. Het is natuurlijk niet echt sociaal om anderen niet jouw stroom te gunnen maar goed wij weten, zeker in dit topic, hoe dat zo is gekomen.

[Ronald.42]

esphome schreef op vrijdag 26 september 2025 @ 17:28:
Er zijn nieuwe ontwikkelingen aangaande wat ik eerder poste over een familielid die meer betaalde aan boete dan de zonnepanelen via de meter opbrachten.

Ik hoorde vandaag dat de verhuurder van de huurwoningen in ver gevorderd stadium is om de tevens verhuurde zonnepanelen te voorzien van een begrenzer.

De begrenzer kan de zonnepanelen uitzetten of zelfs dimmen naargelang het momentele verbruik van de huurwoning. Vooreerst is er wel een slimme meter noodzakelijk, al dan niet administratief uitgezet, omdat de P1 poort de benodigde informatie geeft om dit te kunnen doen. Het familielid heeft een digitale meter en dan kan het zijn dat er een separate stroommeter geplaatst moet worden.

Het gaat dan om duizenden woningen van die verhuurder. Het bedrijf die de zonnepanelen heeft geplaatst kan zo ook een mooie vervolg opdracht tegemoet zien.

De omvormer wordt zelf aangestuurd en die zal dan begrenst worden in de productie op dat moment zodat wel het eigen verbruik afgedekt word. Het zijn GoodWe omvormers die dat ook ondersteunen.

Dat is een mooie ontwikkeling dat er op de klachten van de huurders, de verhuurder in actie komt en zo het huren van zonnepanelen, nog zodanig aantrekkelijk houd dat er nog alleen eigen voordeel overblijft. Het is natuurlijk niet echt sociaal om anderen niet jouw stroom te gunnen maar goed wij weten, zeker in dit topic, hoe dat zo is gekomen.

Dat de ene particulier de andere geen stroom gund omdat eerstgenoemde daardoor kosten moet maken.

Het is veule beter dat de tweede genoemde pv stroom inkoopt van een pv park in bezit van..

[Lothlórien]

Het is natuurlijk het beste als de infrastuur berekend zou zijn op de ingestie en opslag van het totaal aan PV -stroom én gelijktijdige egressie naar de klanten.

en dat zonder extra kosten natuurlijk.

[Ronald.42]

Lothlórien schreef op vrijdag 26 september 2025 @ 17:58:
Het is natuurlijk het beste als de infrastuur berekend zou zijn op de ingestie en opslag van het totaal aan PV -stroom én gelijktijdige egressie naar de klanten.

en dat zonder extra kosten natuurlijk.

Ik denk dat iedereen het daar wel over eens is.
Op het moment dat de infrastructuur geschikt is om landelijke de beschikbare energie te verplaatsen naar waar het nodig is zal het niet over of teveel zijn.
Dan kan het gebruik ook makkelijker afgestemd worden.

Voor nu hebben we overdag congestie in gebieden door teveel pv en tegelijkertijd congestie omdat iedereen savonds stroom wil gebruiken...

[iKiddo]

Ronald.42 schreef op vrijdag 26 september 2025 @ 18:02:
[...]Op het moment dat de infrastructuur geschikt is om landelijke de beschikbare energie te verplaatsen naar waar het nodig is zal het niet over of teveel zijn.

Aan de andere kant heeft het kabinet voor dit jaar wel anderhalf miljard euro gereserveerd voor het op niveau houden van de gasreserves.

Iemand een idee hoe dat bedrag zich verhoudt tot wat nodig is om batterijen in te zetten voor verplaatsen dag-nacht belasting?
(Even los van hoe dat gaat qua transport gezien de inhaalrace die nog gelopen wordt voor het verzwaren van de electriciteitsnetten.)

[ Voor 25% gewijzigd door iKiddo op 02-10-2025 20:13 ]

[Ronald.42]

iKiddo schreef op donderdag 2 oktober 2025 @ 20:05:
[...]

Aan de andere kant heeft het kabinet voor dit jaar wel anderhalf miljard euro gereserveerd voor het op niveau houden van de gasreserves.

Iemand een idee hoe dat bedrag zich verhoudt tot wat nodig is om batterijen in te zetten voor verplaatsen dag-nacht belasting?
(Even los van hoe dat gaat qua transport gezien de inhaalrace die nog gelopen wordt voor het verzwaren van de electriciteitsnetten.)

Volgens mij is er ook nog een stukje dat we een hoeveelheid draaiende massa nodig hebben om netfrequentie stabiel te houden.
Dat houd in een stukje gas, kolen of kernenergie als basis.
Die taak zal vast ook op een andere manier op te lossen zijn maar voor nu gebruiken we daar nog de centrales voor.

[Domba]

Ronald.42 schreef op donderdag 2 oktober 2025 @ 20:34:
[...]
Volgens mij is er ook nog een stukje dat we een hoeveelheid draaiende massa nodig hebben om netfrequentie stabiel te houden.
Dat houd in een stukje gas, kolen of kernenergie als basis.
Die taak zal vast ook op een andere manier op te lossen zijn maar voor nu gebruiken we daar nog de centrales voor.

Dat is nog min of meer nog in de evaluatiefase inertia-BESS
UK heeft bijv Blackhillock die 370MW aan inertia kan bijdragen.

[francoski]

iKiddo schreef op donderdag 2 oktober 2025 @ 20:05:
[...]

Aan de andere kant heeft het kabinet voor dit jaar wel anderhalf miljard euro gereserveerd voor het op niveau houden van de gasreserves.

Iemand een idee hoe dat bedrag zich verhoudt tot wat nodig is om batterijen in te zetten voor verplaatsen dag-nacht belasting?
(Even los van hoe dat gaat qua transport gezien de inhaalrace die nog gelopen wordt voor het verzwaren van de electriciteitsnetten.)

Foute vergelijking - de gasreserves zijn voor koude winters, waarin we nauwelijks energie uit de zon halen. Dan moet je accu's hebben voor zomer/winter, en dat is onhaalbaar.

[iKiddo]

francoski schreef op vrijdag 3 oktober 2025 @ 12:53:
Foute vergelijking - de gasreserves zijn voor koude winters, waarin we nauwelijks energie uit de zon halen. Dan moet je accu's hebben voor zomer/winter, en dat is onhaalbaar.

De bedoeling van mijn opmerking dat ik netverzwaring buiten beschouwing laat, was juist om duidelijk te maken dat ik snap dat je de situaties niet kunt uitwisselen.

Let wel op: de gasreserves zijn er niet vanwege 'het gas is op', maar juist om prijsschommelingen tegen te gaan in de koude winters. Dat is nog ouder dan de weg naar Rome, toen er strategische graanreserves werden aangelegd door de machthebbers, en op de markt gezet om de marktprijs te drukken.

Het bedrag dat we nu jaarlijks in de gasreserves steken biedt volgens mij een belangrijke inkijk in hoezeer de regering bereid is een bijdrage te leveren aan stabiele energieprijzen. Het is niet alleen maar marktwerking dat de klok slaat.

Mij is alleen niet duidelijk hoe groot dat bedrag nou is, als je het in een duidelijker perspectief plaatst. Dus:
- In 2024 gebruikte Nederland +- 930 petajoule aardgas [1]. Dat is grofweg 24 miljard m3 [2]. Als ik reken met de kale gasprijs, dan is dat 7,8 miljard €.
- In 2023 gebruikte Nederland +- 180 petajoule zon+wind [1]. Dat is grofweg 50 miljard kWh [2]. Als ik reken met de EPEX-prijs [4], dan is dat 6,5 miljard €.

Als ik naar die bedragen kijk, dan vind ik dat best wel vergelijkbaar. Van 2023 op 2024 zal de productie zon+wind vast wel die 20% overbruggen aan verschil-in-geld tussen consumptie aardgas en consumptie zon+wind.

En dan raak ik benieuwd hoeveel dag-nacht overbrugging je kunt kopen voor de 1,5 miljard € die de regering dit jaar reserveert voor de gasreserves.
Maar dat kan ik niet zo makkelijk vinden / bierviltberekenen.

Wie o wie leest in dit draadje mee en heeft daar meer kijk op?

[1] https://longreads.cbs.nl/...ergie-gebruikt-nederland/
[2] via https://onlinetoolkit.co/nl/gj-naar-m3/
[3] €0,325 op vandaag 7 oktober 2025 volgens https://www.energievergelijk.nl/energieprijzen/gasprijs
[4] €0,129 op vandaag 7 oktober 2025 volgens https://www.energievergelijk.nl/energieprijzen/stroomprijs

[computerjunky]

iKiddo schreef op dinsdag 7 oktober 2025 @ 15:01:
[...]

De bedoeling van mijn opmerking dat ik netverzwaring buiten beschouwing laat, was juist om duidelijk te maken dat ik snap dat je de situaties niet kunt uitwisselen.

Let wel op: de gasreserves zijn er niet vanwege 'het gas is op', maar juist om prijsschommelingen tegen te gaan in de koude winters. Dat is nog ouder dan de weg naar Rome, toen er strategische graanreserves werden aangelegd door de machthebbers, en op de markt gezet om de marktprijs te drukken.

Het bedrag dat we nu jaarlijks in de gasreserves steken biedt volgens mij een belangrijke inkijk in hoezeer de regering bereid is een bijdrage te leveren aan stabiele energieprijzen. Het is niet alleen maar marktwerking dat de klok slaat.

Mij is alleen niet duidelijk hoe groot dat bedrag nou is, als je het in een duidelijker perspectief plaatst. Dus:
- In 2024 gebruikte Nederland +- 930 petajoule aardgas [1]. Dat is grofweg 24 miljard m3 [2]. Als ik reken met de kale gasprijs, dan is dat 7,8 miljard €.
- In 2023 gebruikte Nederland +- 180 petajoule zon+wind [1]. Dat is grofweg 50 miljard kWh [2]. Als ik reken met de EPEX-prijs [4], dan is dat 6,5 miljard €.

Als ik naar die bedragen kijk, dan vind ik dat best wel vergelijkbaar. Van 2023 op 2024 zal de productie zon+wind vast wel die 20% overbruggen aan verschil-in-geld tussen consumptie aardgas en consumptie zon+wind.

En dan raak ik benieuwd hoeveel dag-nacht overbrugging je kunt kopen voor de 1,5 miljard € die de regering dit jaar reserveert voor de gasreserves.
Maar dat kan ik niet zo makkelijk vinden / bierviltberekenen.

Wie o wie leest in dit draadje mee en heeft daar meer kijk op?

[1] https://longreads.cbs.nl/...ergie-gebruikt-nederland/
[2] via https://onlinetoolkit.co/nl/gj-naar-m3/
[3] van vandaag 7 oktober 2025 volgens https://www.energievergelijk.nl/energieprijzen/gasprijs
[4] van vandaag 7 oktober 2025 volgens https://www.energievergelijk.nl/energieprijzen/stroomprijs

De kale gasprijs is iets van 40 cent. 1.500.000.000 delen door 0.4 = 3.75 miljard m3. Dat is dus helemaal zo veel niet gezien Nederland jaarlijks rond de 30 miljard M3 gebruikt.
Stel je gebruikt dat in zijn geheel voor de het omzetten naar stroom dan is dan 3.75 miljard x 9,7694kWh = 36.63 miljard kWh.
And als mijn PJ naar KWh berekeningen goed zijn gebruikt heel Nederland jaarlijks 778 miljard kWh aan stroom.

Verder kan ik geen data vinden over wat er per uur gemiddeld gebruikt word dus verdere berekeningen zijn lastig. Maar dat gas is dus goed voor een zeer klein deel van het totale gas dat Nederland gebruik voor het opwekken van stroom aangezien dat bijna de helft van ons stroomverbruik is per jaar. Die anderhalf miljard is dus echt iets van 10% van wat we jaarlijks aan gas nodig hebben voor alleen al stroom.

Maar huishoudens hebben ook een flinke dot gas nodig met ruim 7 miljoen huishoudens die gemiddeld minimaal 1100 m3 gas gebruiken dat is dus ook al minimaal 3.1 miljard m3 gas voor de cv thuis. en dan hebben we nog de industrie die voor tientallen miljarden verstookt.

Bizar eigenlijk als je er zo over nadenkt hoe enorm veel energie we gebruiken.

(hoop dat dit allemaal feitelijk is want die getallen zijn enorm en heb een paar keer aan mezelf getwijfeld omdat het zo extreem is maar het cbs lijkt het er ook mee eens).

[izdp]

Het cbs zal het niet met je eens zijn over het aantal huishoudens.
Niet ruim 7 maar ruim 8 miljoen en hard op weg naar de 9.

[Domba]

izdp schreef op dinsdag 7 oktober 2025 @ 23:18:
Het cbs zal het niet met je eens zijn over het aantal huishoudens.
Niet ruim 7 maar ruim 8 miljoen en hard op weg naar de 9.

Voor het aantal huishoudens moet bij CBS, zijn maar ~6,4 mln hebben gasmeter van netbeheerder, de rest heeft WP, blokverwarming, warmtenet of zitten met een tussenmeter op een groot aansluiting, zoals bedrijfswoningen en grote flats, appartementsgebouwen.
En ~7.6mln hebben E-meter van de netbeheerder, de rest blokaansluiting of zit eerst achter een andere E-meter.

[FreakNL]

computerjunky schreef op dinsdag 7 oktober 2025 @ 22:56:
[...]


De kale gasprijs is iets van 40 cent. 1.500.000.000 delen door 0.4 = 3.75 miljard m3. Dat is dus helemaal zo veel niet gezien Nederland jaarlijks rond de 30 miljard M3 gebruikt.
Stel je gebruikt dat in zijn geheel voor de het omzetten naar stroom dan is dan 3.75 miljard x 9,7694kWh = 36.63 miljard kWh.
And als mijn PJ naar KWh berekeningen goed zijn gebruikt heel Nederland jaarlijks 778 miljard kWh aan stroom.

Verder kan ik geen data vinden over wat er per uur gemiddeld gebruikt word dus verdere berekeningen zijn lastig. Maar dat gas is dus goed voor een zeer klein deel van het totale gas dat Nederland gebruik voor het opwekken van stroom aangezien dat bijna de helft van ons stroomverbruik is per jaar. Die anderhalf miljard is dus echt iets van 10% van wat we jaarlijks aan gas nodig hebben voor alleen al stroom.

Maar huishoudens hebben ook een flinke dot gas nodig met ruim 7 miljoen huishoudens die gemiddeld minimaal 1100 m3 gas gebruiken dat is dus ook al minimaal 3.1 miljard m3 gas voor de cv thuis. en dan hebben we nog de industrie die voor tientallen miljarden verstookt.

Bizar eigenlijk als je er zo over nadenkt hoe enorm veel energie we gebruiken.

(hoop dat dit allemaal feitelijk is want die getallen zijn enorm en heb een paar keer aan mezelf getwijfeld omdat het zo extreem is maar het cbs lijkt het er ook mee eens).

Eens. We zijn ook (naast computerjunky) enorme energie-junks. Daarom moeten we ook zsm naar bijna volkedig hernieuwbare energie. PV helpt daarin maar is niet de complete oplossing

[computerjunky]

izdp schreef op dinsdag 7 oktober 2025 @ 23:18:
Het cbs zal het niet met je eens zijn over het aantal huishoudens.
Niet ruim 7 maar ruim 8 miljoen en hard op weg naar de 9.

We hebben inderdaad 8.4 miljoen huishoudens maar niet alle 8.4 miljoen huishoudens gebruiken direct gas. Daar komt die 7 miljoen dus vandaan. De rest zit aan de warmtepomp of stadsverwarming.

[iKiddo]

computerjunky schreef op dinsdag 7 oktober 2025 @ 22:56:
Maar dat gas is dus goed voor een zeer klein deel van het totale gas dat Nederland gebruik voor het opwekken van stroom aangezien dat bijna de helft van ons stroomverbruik is per jaar. Die anderhalf miljard is dus echt iets van 10% van wat we jaarlijks aan gas nodig hebben voor alleen al stroom.

Die 10% (jouw berekening) of 20% (mijn berekening) vind ik best veel voor jaarlijks aanleggen van een gasbuffer. Voor zover ik weet wordt er voor elektriciteit niet door de overheid in een elektriciteitsbuffer geïnvesteerd.

Op een bepaalde manier gaat de discussie 'zonnepanelenboete' over het gebrek aan buffer in het elektriciteitsnet (waardoor, als ik het goed begrijp, er onbalanskosten zijn, wat leveranciers afwentelen op zonnepaneeleigenaren).
Volgens mij is het voor de discussie daarom belangrijk om een idee te krijgen bij hoeveel elektriciteitsbuffer de overheid zou kunnen kopen in verhouding tot hoeveel er nu door de overheid aan gasbuffer wordt gekocht.

computerjunky schreef op dinsdag 7 oktober 2025 @ 22:56:
Verder kan ik geen data vinden over wat er per uur gemiddeld gebruikt word dus verdere berekeningen zijn lastig.

Ja, eens. Daar loop ik ook tegenaan. Om een idee te krijgen bij de hoeveel-elektriciteitsbuffer-vraag is de consumptie per uur nodig.
Als ik uitga van €60 mln voor 400 mWh utility scale storage [1], dan kan voor die anderhalf miljard 10.000 mWh storage worden gekocht. Maar hoeveel zoden dat aan de dijk zet is mij onduidelijk.
Daarvoor zou ik de consumptie per uur in de nachturen willen weten, en daar dan de productie wind per uur in de nacht vanaf halen. Maar consumptie elektriciteit per uur lijkt niet beschikbaar.

[1] https://www.euro-inox.org...european-market-analysis/

[Proton_]

@computerjunky ik denk dat je met https://www.tennet.eu/nl/...gemeten-invoeding-grafiek (of tabel) een eind komt.

@iKiddo in principe is juist de onbalans component van de terugleverkosten het minst eerlijk; die is vooral een kwestie van goed schatten en niet fundamenteel moeilijker met PV.
Met een vast contract zijn het vooral de profileringskosten over de dag (relatief meer dure ochtend/avondstroom voor PV bezitters) en over het jaar (op de termijnmarkt is januari duurder dan juli) die het bestaan van tlk logisch maken als je PV-bezitters dezelfde vaste afnameprijs wil geven als PV-lozen. Over de huidige hoogte van de kosten zeg ik dan nog niets...

[Kalentum]

iKiddo schreef op woensdag 8 oktober 2025 @ 15:10:
[...]

Die 10% (jouw berekening) of 20% (mijn berekening) vind ik best veel voor jaarlijks aanleggen van een gasbuffer. Voor zover ik weet wordt er voor elektriciteit niet door de overheid in een elektriciteitsbuffer geïnvesteerd.

Op een bepaalde manier gaat de discussie 'zonnepanelenboete' over het gebrek aan buffer in het elektriciteitsnet (waardoor, als ik het goed begrijp, er onbalanskosten zijn, wat leveranciers afwentelen op zonnepaneeleigenaren).
Volgens mij is het voor de discussie daarom belangrijk om een idee te krijgen bij hoeveel elektriciteitsbuffer de overheid zou kunnen kopen in verhouding tot hoeveel er nu door de overheid aan gasbuffer wordt gekocht.


[...]

Ja, eens. Daar loop ik ook tegenaan. Om een idee te krijgen bij de hoeveel-elektriciteitsbuffer-vraag is de consumptie per uur nodig.
Als ik uitga van €60 mln voor 400 mWh utility scale storage [1], dan kan voor die anderhalf miljard 10.000 mWh storage worden gekocht. Maar hoeveel zoden dat aan de dijk zet is mij onduidelijk.
Daarvoor zou ik de consumptie per uur in de nachturen willen weten, en daar dan de productie wind per uur in de nacht vanaf halen. Maar consumptie elektriciteit per uur lijkt niet beschikbaar.

[1] https://www.euro-inox.org...european-market-analysis/

Jij bent eigenlijk op zoek naar een manier om die 1,5 miljard euro goed te besteden? Misschien leuk om te kijken hoeveel gas je nodig hebt om 10.000 MWh stroom op te wekken. Ik zie wat ballpark figures dat 1 kWh in een centrale opwekken ongeveer 0,2 m3 gas kost. Dus voor 10.000 MWh aan electriciteit heb je 2 miljoen kuub gas nodig, tegen 0,4 euro = 800.000 euro. Gas kopen dus!

Ik sluit niet uit dat ik ergens een kommaatje verkeerd heb...

Konden we die gasopslag maar vullen met synthetisch aardgas gemaakt met PV...

Voor de onbalans maakt het allemaal niets uit: of je onbalans nu oplost door een centrale wat harder te laten werken of een accu in te schakelen, het kost allemaal geld.

[iKiddo]

Proton_ schreef op woensdag 8 oktober 2025 @ 15:41:
@iKiddo in principe is juist de onbalans component van de terugleverkosten het minst eerlijk; die is vooral een kwestie van goed schatten en niet fundamenteel moeilijker met PV.
Met een vast contract zijn het vooral de profileringskosten over de dag (relatief meer dure ochtend/avondstroom voor PV bezitters) en over het jaar (op de termijnmarkt is januari duurder dan juli) die het bestaan van tlk logisch maken als je PV-bezitters dezelfde vaste afnameprijs wil geven als PV-lozen. Over de huidige hoogte van de kosten zeg ik dan nog niets...

Ah, right. Er bestaan ook nog profileringskosten. Die had ik over het hoofd gezien.

Op onbalans lees ik wel ook andere standpunten, dat klinkt wel echt als een probleem (zon+wind, dan; niet enkel thuis-PV-ers):
1. "Op een redelijk normale dag [kan de invoeding van zon+wind stijgen met] 500 MW per 10 minuten! Wanneer die stijging iets eerder of later komt dan gepland, leidt dat tot grote onbalans in het systeem en tot veel kosten om het systeem op orde te houden." Via: https://threadreaderapp.com/thread/1691390596898811904.html
2. "De profielafslag bedroeg 14% en de onbalansafslag bedroeg 23% voor zon opwek over het jaar 2020." Via: https://blog.vanhelder.nl...e-een-uitgebreide-uitleg/

Overigens zijn profileringskosten (per dag) natuurlijk ook een buffer-probleem.

Kalentum schreef op woensdag 8 oktober 2025 @ 16:45:
Voor de onbalans maakt het allemaal niets uit: of je onbalans nu oplost door een centrale wat harder te laten werken of een accu in te schakelen, het kost allemaal geld.

Het maakt niets uit als we even dat klimaatdingetje negeren, bedoel je?

Kalentum schreef op woensdag 8 oktober 2025 @ 16:45:
Jij bent eigenlijk op zoek naar een manier om die 1,5 miljard euro goed te besteden?

Ja, dat lijkt me wel belangrijk voor de energietransitie. En dan inderdaad wel met hetzelfde doel als de gasreserve: prijsschommelingen tegengaan (maar dan op de elektriciteitsmarkt).

Aangezien we voor gas doodleuk 10% van het jaarverbruik bufferen op kosten van de overheid, lijkt het me inderdaad wel het afvragen waard of we niet iets vergelijkbaar voor elektriciteit moeten doen. Met de prijsschommelingen over een dag die we nu met elektriciteit hebben, is de investering in zonPV bijna volledig weggezakt, terwijl we die wel nodig hebben.

[Domba]

iKiddo schreef op woensdag 8 oktober 2025 @ 22:18:

Aangezien we voor gas doodleuk 10% van het jaarverbruik bufferen op kosten van de overheid, lijkt het me inderdaad wel het afvragen waard of we niet iets vergelijkbaar voor elektriciteit moeten doen. Met de prijsschommelingen over een dag die we nu met elektriciteit hebben, is de investering in zonPV bijna volledig weggezakt, terwijl we die wel nodig hebben.

Een buffer of iets vergelijkbaar voor electriciteit, dat loopt al snel tegen de netcongestie aan, als het geen directe congestie-verzachter is.
Congestie verzachter naar komende 1 januari '26 ingaande nieuwe maatschappelijk prioriteringskader, aangepast na aanleiding gerechtelijke uitspraak, die nog met heel veel onduidelijkheden omgeven is.
Waarbij scheiding tussen kleinverbruikers en grootverbruikers aansluiting mogelijk verdwijnt, als ook mogelijke de huidige voorrang voor woningbouw, wat al tot kamervragen heeft geleidt.

[Kalentum]

iKiddo schreef op woensdag 8 oktober 2025 @ 22:18:
[...]

Het maakt niets uit als we even dat klimaatdingetje negeren, bedoel je?

Nee dat bedoel ik niet. Ik ben helemaal voor grootschalige batterijopslag, ook uit duurzaamheidsoogpunt.

Alleen je onbalanskosten zullen niet opeens magisch naar 0 gaan omdat je je onbalans corrigeert met een batterij. Want die batterij is ook niet gratis

Ja, dat lijkt me wel belangrijk voor de energietransitie. En dan inderdaad wel met hetzelfde doel als de gasreserve: prijsschommelingen tegengaan (maar dan op de elektriciteitsmarkt).

Aangezien we voor gas doodleuk 10% van het jaarverbruik bufferen op kosten van de overheid, lijkt het me inderdaad wel het afvragen waard of we niet iets vergelijkbaar voor elektriciteit moeten doen. Met de prijsschommelingen over een dag die we nu met elektriciteit hebben, is de investering in zonPV bijna volledig weggezakt, terwijl we die wel nodig hebben.

[Afbeelding]

We bufferen niet op kosten van de overheid. Zie voor wat uitleg: van de Gasunie.

Die 10.000 MWh die jij noemt komt in zicht in 2027 dus wat jij wilt, gebeurt eigenlijk al:
Zie grafiek op https://nos.nl/artikel/25...erplek-voor-groene-stroom

[Kalentum]

Domba schreef op woensdag 8 oktober 2025 @ 23:48:
[...]

Een buffer of iets vergelijkbaar voor electriciteit, dat loopt al snel tegen de netcongestie aan, als het geen directe congestie-verzachter is.

Als die buffers staan bij bv de Maximacentrale of Delfzijl (https://giga-storage.com/projecten/leopard/), speelt die netcongestie dan ook? Want dan gaat het toch direct op het hoogspanningsnet?

[2xtreme]

Vanwege de zonnepanelen-boete heb ik mijn contract bij Vattenfall ook opgezegd. En ik kreeg deze week de eindafrekening: 1217 kWh verbruikt en 1214 kWh teruggeleverd = netto 3 kWh / € 0,70. Maar daar "mag" ik vervolgens € 150 (!) voor betalen

[squashedraven]

2xtreme schreef op donderdag 9 oktober 2025 @ 11:45:
Vanwege de zonnepanelen-boete heb ik mijn contract bij Vattenfall ook opgezegd. En ik kreeg deze week de eindafrekening: 1217 kWh verbruikt en 1214 kWh teruggeleverd = netto 3 kWh / € 0,70. Maar daar "mag" ik vervolgens € 150 (!) voor betalen
[Afbeelding]

Ja het is een achterlijke maatregel maar dit wist je toch bij aangaan contract? Wij hebben bijvoorbeeld nu zoveel mogelijk de auto overdag aan de lader en zijn een aantal staffels gedaald qua terugleverkosten.

Wat me meer tegenstaat is dat Vattenfall werkt met staffels, leverancier B weer met bedrag per kwh en leverancier C berekent het weer op een andere manier. Als ze allemaal eenduidig zijn met het berekenen van de tarieven kan ik er wel mee leven (ook al heb ik het liever niet)

[2xtreme]

squashedraven schreef op donderdag 9 oktober 2025 @ 11:49:
[...]


Ja het is een achterlijke maatregel maar dit wist je toch bij aangaan contract? Wij hebben bijvoorbeeld nu zoveel mogelijk de auto overdag aan de lader en zijn een aantal staffels gedaald qua terugleverkosten.

Wat me meer tegenstaat is dat Vattenfall werkt met staffels, leverancier B weer met bedrag per kwh en leverancier C berekent het weer op een andere manier. Als ze allemaal eenduidig zijn met het berekenen van de tarieven kan ik er wel mee leven (ook al heb ik het liever niet)

Bij aangaan contract (15 jaar geleden) bestond de term terugleverkosten nog helemaal niet...

[Domba]

Kalentum schreef op donderdag 9 oktober 2025 @ 11:23:
[...]
Als die buffers staan bij bv de Maximacentrale of Delfzijl (https://giga-storage.com/projecten/leopard/), speelt die netcongestie dan ook? Want dan gaat het toch direct op het hoogspanningsnet?

Maatschappelijke prioritering is niet van toepassing op bestaande aansluitingen, die al een capaciteits toekenning hebben. Er zijn meer mega-batterij projecten die min of meer achter de meter situatie zijn en voor groot deel gevoed worden met opwek op de aansluiting die anders afgeschakeld wordt, het helpt het net, of het de netcongestie helpt zit in de gebruiks details.

Giga-storage zit op een bestaande aansluiting op 220kV station Weiwerd die via Eemshaven (waar ook Cobra/Norned op zit) of Meeden op 380kV is landelijk transportnet is aangesloten.
Zowel Delfzijl 110kV als Weiwerd Delfzijl 220kV hebben te weinig capaciteit om de vraag in de regio te voorzien en er nog een HV-station binnen 4 km van beide bijkomt.
Maximacentrale zit al op een bestaande aansluiting op 380kV transportnet direct via HV station Lelystad, de vermogen mega-batterij is even groot als het zonnepark en die heeft pas effect voor de regio als de afritten 380kV naar 150kV verzwaard zijn, zoals Kortijk/Breukelen.
Bij het 380kV transportnet is 30% internationaal transport van en naar omringende landen en 70% voor de regio gereserveerd.

[hanev001]

2xtreme schreef op donderdag 9 oktober 2025 @ 12:40:
[...]


Bij aangaan contract (15 jaar geleden) bestond de term terugleverkosten nog helemaal niet...

Of je hebt heel veel weggelaten of die 15 jaar claim klopt niet. De rekening is over een periode van 66 dagen.
Daarnaast, even van je 15 jaar stelling uitgaand, had je toen ook al zonnepanelen of zijn die pas later gekomen? Want dat maakt de situatie ook van jouw kant dan anders.

[Novax]

hanev001 schreef op donderdag 9 oktober 2025 @ 14:21:
[...]

Of je hebt heel veel weggelaten of die 15 jaar claim klopt niet. De rekening is over een periode van 66 dagen.
Daarnaast, even van je 15 jaar stelling uitgaand, had je toen ook al zonnepanelen of zijn die pas later gekomen? Want dat maakt de situatie ook van jouw kant dan anders.

Die 15 jaar claim zal wel kloppen vanwege de hoge Blijven Loont korting. Kan best zijn dat na wat (meer)jaar contracten je pas vanaf 28 juni terugleverkosten moet gaan betalen, maar nog niet direct opzegt en een contract voor onbepaalde tijd hebt met voor het eerst terugleverkosten.

[hanev001]

Novax schreef op donderdag 9 oktober 2025 @ 14:47:
[...]

Die 15 jaar claim zal wel kloppen vanwege de hoge Blijven Loont korting. Kan best zijn dat na wat (meer)jaar contracten je pas vanaf 28 juni terugleverkosten moet gaan betalen, maar nog niet direct opzegt en een contract voor onbepaalde tijd hebt met voor het eerst terugleverkosten.

Mogelijk maar het is niet alsof die kosten ineens als verrassing op de factuur staan. Ze bestaan nu al meer dan een jaar en zijn duidelijk in de tarieven vermeld. Het maakt niet uit wat je er van vind op zich, het is iets wat nu bestaat en als je die kosten te hoog vind kan je naar een andere leverancier stappen die mogelijk wat minder of op een ander manier berekend.

[Novax]

hanev001 schreef op donderdag 9 oktober 2025 @ 14:58:
[...]

Mogelijk maar het is niet alsof die kosten ineens als verrassing op de factuur staan. Ze bestaan nu al meer dan een jaar en zijn duidelijk in de tarieven vermeld. Het maakt niet uit wat je er van vind op zich, het is iets wat nu bestaat en als je die kosten te hoog vind kan je naar een andere leverancier stappen die mogelijk wat minder of op een ander manier berekend.

Dat zal ongetwijfeld door Vattenfall gecommuniceerd zijn maar er zullen nog best wat mensen zijn die dit jaar aan het einde komen van hun 3, 2, of zelfs nog 1 jarige contract zonder terugleverkosten. Die mensen weten misschien wel van terugleverkosten maar hebben zich nog niet verdiept in de echte consequenties voor hun eigen situatie. En als je al 15 jaar klant bent (met Blijven Loont lock-in en andere extras) stap je denk ik niet zo snel over. Misschien heeft 2xtreme het vanaf 28 juni nog een maand aangekeken en na het zien van de eerste terugleverkosten voor die maand de overstap gemaakt. (Al heb je voor vaste contracten nu overal terugleverkosten maar daar kom je dan vanzelf ook wel achter )

[bgrr]

2xtreme schreef op donderdag 9 oktober 2025 @ 11:45:
Vanwege de zonnepanelen-boete heb ik mijn contract bij Vattenfall ook opgezegd. En ik kreeg deze week de eindafrekening: 1217 kWh verbruikt en 1214 kWh teruggeleverd = netto 3 kWh / € 0,70. Maar daar "mag" ik vervolgens € 150 (!) voor betalen
[Afbeelding]

Zuur he maar geen panelen had de eindafrekening laten eindigen op 1217*0.295758 =€ 359,84
Dus onder de streep heeft het je toch 359,84 - 150,00= € 209,84 bespaard op de stroom rekening die panelen.

[SoFTSTuFF]

Zat al meer dan 35 jaar bij Vattenfall, en dus hoge (?) blijven loont korting.
En een flinke boete bij het opzeggen van het contract.
Maar dit een tijdje in de gaten gehouden en in Maart viel het op dat de opzegboete in eens weer 0€ was.
En sindsdien bij zonneplan.
Oja sinds 2012 panelen op dak en die doen het nog steeds lekker.

[Ugchel]

2xtreme schreef op donderdag 9 oktober 2025 @ 11:45:
Vanwege de zonnepanelen-boete heb ik mijn contract bij Vattenfall ook opgezegd. En ik kreeg deze week de eindafrekening: 1217 kWh verbruikt en 1214 kWh teruggeleverd = netto 3 kWh / € 0,70. Maar daar "mag" ik vervolgens € 150 (!) voor betalen
[Afbeelding]

Aan de andere kant, er van uitgaande dat je 20% direct verbruik had van je zonnepanelen heb je ongeveer 1517kWh opgewekt, en heb je dus een netto (huis)verbruik gehad van 1520kWh. Zonder zonnepanelen had je dat 367 euro gekost.

Er anders tegenaan kijken maakt de uitkomst niet per se anders, maar misschien wel makkelijker te verkroppen

[2xtreme]

Ugchel schreef op donderdag 9 oktober 2025 @ 16:00:
[...]


Aan de andere kant, er van uitgaande dat je 20% direct verbruik had van je zonnepanelen heb je ongeveer 1517kWh opgewekt, en heb je dus een netto (huis)verbruik gehad van 1520kWh. Zonder zonnepanelen had je dat 367 euro gekost.

Er anders tegenaan kijken maakt de uitkomst niet per se anders, maar misschien wel makkelijker te verkroppen

hehehe, ja als je het zo brengt wel ja.
Zit nu iig bij Zonneplan zonder terugleverboete. Zie dit maar als een (zure) afsluiting van dit hoofdstuk.

Wat hierboven ook al is aangegeven was ik inderdaad al vele jaren klant bij Vattenfall en heb al meer dan 10 jaar zonnepanelen (ja, ik was er vroeg bij). In juli de jaarrekening ontvangen en daar stond voor het eerst de terugleverkosten vermeld. Toen overgestapt -met inachtneming van de opzegtermijn- naar Zonneplan. En ja, was precies in de zomerperiode, dus veel teruggeleverd waardoor het geheel in verhouding anders is dan als je dit over een heel jaar bekijkt.

Anyhow, zoals gezegd hier nu klaar mee.

[ Voor 29% gewijzigd door 2xtreme op 09-10-2025 16:44 ]

[esphome]

Er is een update van deze posting. Waar een familielid panelen huurt van de verhuurder van de huurwoning en er nu een oplossing wordt geboden dat er geen teruglevering meer plaats vind. En zo ook geen onaangename voor stroom die je in het stroomnet voedt.

Omdat er geen slimme meter hangt maar een digitale meter met twee telwerken, is er gekozen om twee CT-spoelen te plaatsen die dan de omvormer regelt opdat er zo nooit meer stroom wordt geproduceerd dan wat er dan aan stroom, op dat moment, in de woning verbruikt wordt.

Ik ben benieuwd of het straks ook netjes het teruglever telwerk van de digitale meter ook stil blijft staan.

De energieleveranciers zijn waarschijnlijk erg blij mee als dit landelijk uitgerold wordt of dat er batterijen gebruikt worden om de overproductie te vermijden. De energieleveranciers hebben zo een concurrent minder en kunnen hun eigen zonne- en windstroom weer helemaal in het stroomnet in voeden zonder de dat klanten hun investeringen doorkruisen en dat zij de productie moeten aanpassen of zelf tijdelijk stoppen door investeringen door de klant.

Echter de energieleveranciers samen met hun vertegenwoordiger Energie Nederland, willen niet het zelfde lot ondergaan als hun klanten en verzetten zich hevig de plannen van de netbeheerders om hun ook een vorm van terug leverkosten te laten betalen.
Waar het positieve effect op het klimaat ineens geen argument meer was bij hun klanten, gaan ze nu wel vol op het orgel over het klimaat om de plannen van de netbeheerders te stoppen.

Gelijke monniken, maar geen gelijke kappen.

[Lothlórien]

Dat denk ik inderdaad ook. Als je als leverancier €1000,- kwijt bent aan jouw producent, dan wil je het liefste het maximale afnemen wat zij voor die €1000,- kunnen leveren. Door profileringskosten minder afnemen voor hetzelfde geld + een vergoeding aan de particuliere producent/consument zullen de meesten niet zien zitten.

Of heb ik de term profileringskosten verkeerd geïnterpreteerd?

[bart.koppers]

Lothlórien schreef op vrijdag 10 oktober 2025 @ 10:42:
Dat denk ik inderdaad ook. Als je als leverancier €1000,- kwijt bent aan jouw producent, dan wil je het liefste het maximale afnemen wat zij voor die €1000,- kunnen leveren. Door profileringskosten minder afnemen voor hetzelfde geld + een vergoeding aan de particuliere producent/consument zullen de meesten niet zien zitten.

Of heb ik de term profileringskosten verkeerd geïnterpreteerd?

Wat zijn profileringskosten? Marketingkosten?

[PeteSplit]

bart.koppers schreef op vrijdag 10 oktober 2025 @ 19:02:
[...]
Wat zijn profileringskosten? Marketingkosten?

een quote

Profileringskosten
Afhankelijk van uw verbruiksprofiel berekent uw energieleverancier een profielopslag. Uw leverancier betaalt profileringskosten wanneer er meer energie wordt gebruikt op momenten dat de energieprijs hoog is en wanneer er meer energie wordt opgewekt op de momenten waarop de energieprijs laag is.

[Martin7182]

Het zijn salderingskosten. Ze noemen het profileringskosten om te verbloemen dat ze in feite morrelen aan de salderingsregeling waar je als consument recht op hebt.

[bart.koppers]

PeteSplit schreef op vrijdag 10 oktober 2025 @ 19:15:
[...]


een quote

Profileringskosten
Afhankelijk van uw verbruiksprofiel berekent uw energieleverancier een profielopslag. Uw leverancier betaalt profileringskosten wanneer er meer energie wordt gebruikt op momenten dat de energieprijs hoog is en wanneer er meer energie wordt opgewekt op de momenten waarop de energieprijs laag is.

Modelkosten dus?

Klant / gebruik vd klant voldoet niet aan de verwachting.
Volstrekt eenzijdig bedachte marketingterm ofzo, kan er niks mee. Staat ook niet in enige wet, geen vaste definitie - wat de gek ervoor geeft.

[Domba]

bart.koppers schreef op vrijdag 10 oktober 2025 @ 19:41:
[...]
Modelkosten dus?
Klant / gebruik vd klant voldoet niet aan de verwachting.
Volstrekt eenzijdig bedachte marketingterm ofzo, kan er niks mee. Staat ook niet in enige wet, geen vaste definitie - wat de gek ervoor geeft.

Een andere definitie, profileringskosten zijn afwijkend verbruik van gemiddelde verbruiksprofiel van een groep.
Op kortere tijdbasis van een dag
Onbalanskosten is afwijking van de schatting de dag ervoor, wat de klanten van energieleverancier per kwartier werkelijk afnemen en invoeden.

[Truus01]

En wie betaald aan wie de kosten? Dus wie betaald die profileringskosten aan wie en die onbalanskosten?

[Domba]

Truus01 schreef op zaterdag 11 oktober 2025 @ 13:18:
En wie betaald aan wie de kosten? Dus wie betaald die profileringskosten aan wie en die onbalanskosten?

onbalanskosten is tussen balansverantwoordelijke en Tennet, wat door berekend kan worden aan de energieleverancier als die dat uitbesteedt heeft. maar bij uitbesteding balansverantwoordelijkheid kunnen die onbalans ook afgekocht zijn voor vast bedrag, afhankelijk van overeenkomst tussen beide.

profileringskosten is een veel moeilijker
Energieleverancier kan zelf inkopen en corrigeren voor weersomstandiheden, maar ook uitbesteedt hebben en per tijdseenheid naar profielverbruik van alle klanten, precies de hoeveelheid aangelevert krijgen en zijn er correctie nodig voor weersomstandigheden, wat niet gratis zal zijn en gaat het naar die op maat aanlevert/ invoed voor de energieleverancier.

[Novax]

De ACM is de consultatie gestart voor de nieuwe modelcontracten die per 1 januari moeten ingaan. Nieuw daarin zijn terugleverkosten en de ACM kiest voor een tarief per kWh:

24. Vanuit het oogpunt van transparantie en vergelijkbaarheid heeft de ACM ervoor gekozen terugleverkosten op te nemen als bedrag per kWh teruggeleverde elektriciteit (in plaats van bijvoorbeeld een staffel). Deze vorm is in de onderzoeken van de ACM naar terugleverkosten geïdentificeerd als de meest vergelijkbare en kostenreflectieve variant

Het is nog een consultatie maar hopelijk wordt dit dan uiteindelijk de methode voor alle contracten en zullen de schalen gaan verdwijnen.

Verder schrijft de ACM over de terugleverkosten vanaf 1 januari 2027 het volgende:

25. De ACM verwacht dat terugleverkosten ook na het einde van de salderingsregeling nodig kunnen blijven, omdat een deel van de meerkosten zal blijven bestaan en die vanwege bepalingen in de Wet. beëindiging salderingsregeling niet volledig verwerkt kunnen worden in de terugleververgoeding. Daarom blijven terugleverkosten ook na 1 januari 2027 onderdeel van de modelcontracten. Als terugleverkosten
overbodig blijken kunnen deze op €0,00 gesteld worden.

Topic voor modelcontracten: Modelcontracten, van 1 januari tot 1 juli 2025

[mrVroom]

2xtreme schreef op donderdag 9 oktober 2025 @ 11:45:
Vanwege de zonnepanelen-boete heb ik mijn contract bij Vattenfall ook opgezegd. En ik kreeg deze week de eindafrekening: 1217 kWh verbruikt en 1214 kWh teruggeleverd = netto 3 kWh / € 0,70. Maar daar "mag" ik vervolgens € 150 (!) voor betalen
[Afbeelding]

Ik zou dit delen met de politiek. De waanzin is niet te overzien.

[de Peer]

mrVroom schreef op donderdag 16 oktober 2025 @ 11:27:
[...]

Ik zou dit delen met de politiek. De waanzin is niet te overzien.

dit is geen waanzin, maar gewoon het doorrekenen van kosten aan de veroorzaker. Dat mag gewoon.
Dan had je een contract zonder terugleverkosten moeten afsluiten of bijvoorbeeld voor een dynamisch contract gaan.

[ Voor 16% gewijzigd door de Peer op 16-10-2025 11:32 ]

[mrVroom]

de Peer schreef op donderdag 16 oktober 2025 @ 11:31:
[...]

dit is geen waanzin, maar gewoon het doorrekenen van kosten aan de veroorzaker. Dat mag gewoon.

U bedoelt de vervuiler betaald?

150 euro voor 3 KWH ten tijde van het salderen is gewoon diefstal.

Ten aanzien van uw toevoeging: daarom heb ik nu noodgedwongen dynamisch. Wek 6000 per jaar op, en heb geen geld om de zonnepanelen van het dak te halen. En we gebruiken natuurlijk zoveel mogelijk ten tijde van de zon uren. Maar met zoveel panelen krijg je het gewoon niet op.

Dus eens: dynamisch nu, maar het blijft wel een goudenkooi.

[ Voor 34% gewijzigd door mrVroom op 16-10-2025 11:34 ]

[de Peer]

mrVroom schreef op donderdag 16 oktober 2025 @ 11:33:
[...]


U bedoelt de vervuiler betaald?

Nee niet de vervuiler, maar de terugleveraar. Voor terugleveren betaal je kosten.

150 euro voor 3 KWH ten tijde van het salderen is gewoon diefstal.

Het is niet 150 euro voor 3 kWh. Dat is niet juist volgens mij. Dit gaat om terugleverkosten over de totale teruglevering, niet slechts 3 kWh.

[Novax]

mrVroom schreef op donderdag 16 oktober 2025 @ 11:33:
Ten aanzien van uw toevoeging: daarom heb ik nu noodgedwongen dynamisch. Wek 6000 per jaar op, en heb geen geld om de zonnepanelen van het dak te halen. En we gebruiken natuurlijk zoveel mogelijk ten tijde van de zon uren. Maar met zoveel panelen krijg je het gewoon niet op.

Heb je niet de mogelijkheid om dat uitschakelen via je omvormer te doen (en dan alleen op momenten van negatieve tarieven)

[Sonero]

Novax schreef op donderdag 16 oktober 2025 @ 12:44:
[...]

Heb je niet de mogelijkheid om dat uitschakelen via je omvormer te doen (en dan alleen op momenten van negatieve tarieven)

Veel omvormers hebben tegenwoordig ook de optie zero export. Via een CT-meter of P1-meter kan de omvormer zien wat de woning daadwerkelijk verbruikt, het overschot wordt vervolgens door de omvormer afgeknepen.
Heb jij bijvoorbeeld 3 kW van het dak beschikbaar maar je huis heeft maar 200 W nodig, wordt er 2800 W afgeknepen. Zet je de magnetron aan en heb je 1 kW extra nodig, spuugt de omvormer maar 1200 W uit.

Nadeel is dat je bij veel merken vast zit aan hun ecosysteem. Je SMA omvormer laten terug regelen op basis van data uit je HomeWizard P1-meter kan je vaak vergeten. Tenzij je handig bent met Home Assistent, Modbus en/of de meterkast durft open te maken.

[bluimes]

Novax schreef op donderdag 16 oktober 2025 @ 08:27:
De ACM is de consultatie gestart voor de nieuwe modelcontracten die per 1 januari moeten ingaan. Nieuw daarin zijn terugleverkosten en de ACM kiest voor een tarief per kWh:

Ik heb gereageerd, niet geschoten is altijd mis.

Geachte heer/mevrouw
Graag reageer ik als particuliere zonnepaneelbezitter op het ontwerpbesluit Herziening modelcontracten. Ik ben het niet eens met de manier waarop terugleverkosten nu worden ingebed, omdat de huidige praktijk consumenten onevenredig raakt en de transitie ondermijnt.

1) Casus: 100% verhoging vaste terugleverkosten bij Delta
Bij Delta Energie stijgen mijn vaste terugleverkosten in één jaar tijd in dezelfde schaal (2.800–3.000 kWh) van €223,50 naar €451 (ruim +100%). De leverancier weigert een controleerbare berekening te geven en beroept zich op “interne bedrijfsinformatie”. Tegelijk rapporteert het moederbedrijf in het jaarverslag sterke resultaten. Dit wringt, want zonder transparante kostentoerekening kan de consument niet verifiëren of deze verhoging proportioneel is.

2) Sluit aan bij uw eigen uitgangspunten
Het conceptbesluit erkent:

• Einde salderingsregeling per 1-1-2027 en een minimale redelijke vergoeding (≥50% van leveringstarief) tot 1-1-2030. Dit waarborgt een bodem in vergoeding, maar zegt niets over een plafond in kosten.
• Introductie van terugleverkosten als aparte tariefcomponent, met het doel transparantie en kostenreflectie te vergroten.
• Vormkeuze per kWh (i.p.v. staffels) is “de meest vergelijkbare en kosten-reflectieve variant”.
• Terugleverkosten kunnen na 1-1-2027 nodig blijven, maar kunnen ook op €0,00 worden gezet als ze overbodig blijken.
• Bij wijzigingen moet de leverancier “redenen, omvang en wijze van aanpassing” transparant specificeren, zodat de klant aan de hand van duidelijke criteria wijzigingen kan voorzien (ook voor kosten/vergoedingen).
• Ik steun deze uitgangspunten, maar in de praktijk gebeurt het tegenovergestelde: leveranciers rekenen hoge vaste staffels, verhogen die fors, en geven geen verifieerbare kostencalculatie.

3) Mijn verzoeken aan de ACM (concreet en uitvoerbaar)
Verbied vaste staffels in modelcontracten; verplicht per-kWh terugleverkosten (uw voorkeursvorm) zodat de prijs proportioneel meebeweegt met het daadwerkelijke overschot en perverse prikkels afnemen. concept-besluit-modelcontracten…

• Transparantie-plicht met audittrail: leveranciers moeten een publieke, controleerbare kostenspecificatie publiceren (onbalans, profiling, handelsverliezen, administratie), conform uw transparantie-eis bij tariefwijzigingen. Zonder specificatie: €0,00 (uw besluit noemt deze mogelijkheid expliciet).
• Plafond & bandbreedte: stel een maximum €/kWh vast (of een bandbreedte gekoppeld aan objectieve marktindicatoren) om excessen zoals mijn +100% binnen één jaar te voorkomen.
• Symmetrie met vergoeding: borg dat de netto-positie van de consument redelijk blijft t.o.v. de redelijke terugleververgoeding (≥50% van leveringstarief tot 2030), zodat terugleverkosten die vergoeding niet feitelijk neutraliseren.
• Frequentie-wijzigingen ≠ carte blanche: u staat 4 wijzigingsmomenten per jaar toe; koppel dit aan zware motiverings- en publicatieplicht bij élke verhoging van terugleverkosten, met vooraf inzicht in de berekeningscriteria.
• NL-segmentrapportage: verplicht leveranciers die tot een concern behoren om jaarlijks NL-segmentcijfers (levering kleinverbruik, incl. terugleverkostencollecte en relevante kosten) te publiceren. Zolang dochters geen eigen jaarverslag publiceren, blijft “transparantie” een loze term.
• Neveneffecten-toets: laat bij de definitieve regeling expliciet zien dat de ACM niet zwicht voor de energielobby, maar objectief en kritisch de neveneffecten weegt: hogere vaste TL-kosten zetten aan tot afschakelen of demonteren van panelen en ondermijnen draagvlak voor beleid.

4) Waarom dit nodig is
Mijn Delta-voorbeeld (verdubbeling in één jaar zonder controleerbare onderbouwing) is precies wat u met de modelcontracten wilt voorkomen: onvergelijkbare, niet-voorspelbare lasten voor kleinverbruikers. Als de ACM vaste staffels en ondoorzichtige opslagen toelaat, wordt het modelcontract geen beschermingsinstrument, maar een vehikel voor risk-shifting naar consumenten.

Slot
Maak terugleverkosten echt kostengebaseerd, transparant, begrensd en auditeerbaar. Alleen dan is er maatschappelijk draagvlak en voorkomen we dat particulieren, die gehoor gaven aan overheidsprikkels, nu financieel het kind van de rekening zijn.

[bart.koppers]

Novax schreef op donderdag 16 oktober 2025 @ 12:44:
[...]

Heb je niet de mogelijkheid om dat uitschakelen via je omvormer te doen (en dan alleen op momenten van negatieve tarieven)

Dat heeft misschien effect bij dynamisch natuurlijk - bij vast/variabel contract met terugleverkosten maakt het tijdstip niet uit. Als je maar niet teveel teruglevert.
Je kan misschien net zo makkelijk een timertje voor 12-16u erop zetten.

In 2025 waren er overigens nauwelijks echt/netto (dus met energiebelasting gerekend) negatieve uren. En als ze er waren, heel weinig negatief.

(al zullen velen de kletsverhalen van groene jongetjes hier en daar zoals op YT - “hahaha gratis of betaald de auto volladen hahaha” klakkeloos aannemen of zelfs papagaaien)

[Flierefluiter]

Weet iemand wat die regels voor nieuwe model contracten betekenen voor reeds bestaande contracten? Blijven de oude voorwaarden van kracht zolang je geen nieuw contract afsluit? Of kunnen ze gewoon deze nieuwe voorwaarden doorvoeren in reeds bestaande contracten?

[Novax]

Flierefluiter schreef op vrijdag 17 oktober 2025 @ 11:27:
Weet iemand wat die regels voor nieuwe model contracten betekenen voor reeds bestaande contracten? Blijven de oude voorwaarden van kracht zolang je geen nieuw contract afsluit? Of kunnen ze gewoon deze nieuwe voorwaarden doorvoeren in reeds bestaande contracten?

Nee, ze kunnen niet de nieuwe voorwaarden zo maar doorvoeren , zie Novax in "Modelcontracten, van 1 januari tot 1 juli 2025"

[Truus01]

bart.koppers schreef op donderdag 16 oktober 2025 @ 21:58:
In 2025 waren er overigens nauwelijks echt/netto (dus met energiebelasting gerekend) negatieve uren. En als ze er waren, heel weinig negatief.

(al zullen velen de kletsverhalen van groene jongetjes hier en daar zoals op YT - “hahaha gratis of betaald de auto volladen hahaha” klakkeloos aannemen of zelfs papagaaien)

https://www.anwb.nl/energ...e-stroomprijs-dan-in-2024
(Met als bron: https://solarmagazine.nl/...met-negatieve-stroomprijs)
Toch geen YT groene jongetjes kletsverhaal...

[Novax]

Truus01 schreef op vrijdag 17 oktober 2025 @ 12:12:
[...]

https://www.anwb.nl/energ...e-stroomprijs-dan-in-2024
(Met als bron: https://solarmagazine.nl/...met-negatieve-stroomprijs)
Toch geen YT groene jongetjes kletsverhaal...

Maar daar gaat het voornamelijk over negatieve stroomprijzen exclusief de inkoopvergoeding, de energiebelasting en de BTW die je als consument nog moet betalen. Uren met negatieve prijzen waar je echt geld toe krijgt zijn hooguit 10 dit jaar.

[esphome]

esphome schreef op woensdag 10 september 2025 @ 10:42:
WOW WOW WOW WOOOOOW

Die had ik niet zien aankomen. Geen zonnepanelen boete, maar de vermindering van de energiebelasting ter hoogte van € 635,19 wordt mij onthouden door Engie.

Wil ik die in de toekomst wel hebben volgens Engie, neem dan een slimme meter dan betaalt u energiebelasting en heeft ook zo, recht op de vermindering daarvan.

De overproductie die ik heb vertegenwoordigd een waarde van nog geen € 10 excl. BTW en ben zo geen grote producent. Want anders had ik nooit niet gewisseld van modelcontract (€ 30 p/m vaste leveringskosten) naar variabel contract in het lopende leveringsjaar.

Nu moet ik ook nog mijn doordraai module voor de omvormer, ook nog eens gaan aanpassen op deze wijze van handelen. Moet die nu ook gaan zorgen dat mijn meterstand aan het einde jaar geen overproductie bevat.

De doordraaier moet ik dan na het stookseizoen er voor laten zorgen dat mijn meterstand niet "negatief" gaat worden. Eventueel aan net voor meterstanden doorgifte te nog ondersteunen door een aantal extra (gehuurde) straalkachels die dan dag en nacht mogen werken totdat de meterstanden kloppen.

Engie heeft gebeld en gaat de vermindering energiebelasting toekennen in overleg met de belastingdienst.

esphome in "Engie snoeit in de terugleververgoeding"

[Truus01]

Ik haal dit even naar dit topic...

Wilmaas schreef op vrijdag 17 oktober 2025 @ 14:28:
Het is dus toch zoals je zou verwachten, daarom geen bevestiging dus.

https://www.unitedconsumers.com/energie/info/zonnepanelen


Terugleverkosten bij zonnepanelen
Je betaalt terugleverkosten voor het terugleveren van stroom aan het net. Hoe hoog de terugleverkosten zijn, hangt af van hoeveel kWh stroom je per jaar teruglevert. Dit wordt bepaald op basis van de teruglevergegevens van de netbeheerder.

Goed om te weten: de terugleverkosten bij zonnepanelen staan vast tijdens de looptijd van je contract. Zo weet je precies waar je aan toe bent.

Hoe hoog zijn mijn terugleverkosten?
De hoogte van de terugleverkosten zijn afhankelijk van de hoeveelheid stroom die je op jaarbasis aan het net teruglevert. Hierbij wordt gekeken naar de periode tussen de begindatum en de einddatum op je jaarrekening of eindrekening. Hieronder vind je per schaal de terugleverkosten.

hieronder 2 citaten uit een chatbericht vanmorgen
10:22
Bericht van medewerker:Goedemorgen, de vaste terugleverkosten worden na afloop van het contract niet herzien op basis van daadwerkelijke teruglevering. Het betreft dus echt een vaste kostenpost waar niet van afgeweken wordt bij andere waardes. Groetjes, P*******aUC EnergieUC Energie

10:32
Bericht van medewerker:Wij hanteren hiervoor de wet- en regelgeving omtrent het toepassing van de vaste terugleverkosten en zijn transparant in de manier hoe wij dit toepassen. Elke leverancier kan/mag hier op een andere manier mee omgaan. Het zal worden vastgelegd op je contract, ik kan je hiervoor helaas geen bevestiging per mail sturenUC EnergieUC Energie

Het is dus pertinent niet waar, en transparant? dus niet.
U bent gewaarschuwd.

groet!
ga nog 1 keer bellen.

update..
Leuk gesprek gehad, het contract is geldig, de kosten voor terug leveren staan vast, ongeacht hoeveel ik terug lever. De info op de site klopte niet.
Heb het advies gegeven de site of het contract aan te passen, maar of ze dit doen?
Het zou bevestigd worden via de mail dat de terug lever kosten ongeacht hoeveel ik terug lever hetzelfde blijven.
Eerlijk gezegd denk ik dat de info niet klopt en dat ik geen mail ga krijgen.
Het contract is in strijd met hetgeen op hun eigen site staat en wekt verwarring.

Dit kan toch niet?
Moet de jaarrekening wettelijk niet zijn over je werkelijk verbruik en dus ook teruglevering?

Als het werkelijk adhv de verwachting van afsluiten is, dan zouden mensen die nu panelen op het huis laten leggen daar dus een gunstig contract kunnen hebben. Want als die nu snel afsluiten, is er nog 0 teruglevering en dus €0 aan terugleverkosten. En dan na een jaar wel terugleververgoeding ontvangen, maar geen kosten hoeven betalen.

Lijkt me dus gewoon niet te kloppen en ik vraag me af of het wettelijk mag om kosten te berekenen over iets wat niet de werkelijke waarde is.

[Novax]

Truus01 schreef op zaterdag 18 oktober 2025 @ 09:59:
Ik haal dit even naar dit topic...

[...]

Dit kan toch niet?
Moet de jaarrekening wettelijk niet zijn over je werkelijk verbruik en dus ook teruglevering?

Als het werkelijk adhv de verwachting van afsluiten is, dan zouden mensen die nu panelen op het huis laten leggen daar dus een gunstig contract kunnen hebben. Want als die nu snel afsluiten, is er nog 0 teruglevering en dus €0 aan terugleverkosten. En dan na een jaar wel terugleververgoeding ontvangen, maar geen kosten hoeven betalen.

Lijkt me dus gewoon niet te kloppen en ik vraag me af of het wettelijk mag om kosten te berekenen over iets wat niet de werkelijke waarde is.

Volgens mij mag dit zolang het ook zo in het contract staat. Je zou wel kunnen zeggen dat de informatievoorziening hier tekort schiet met de tegenstrijdige uitleg op de website. Er zijn overigens wel meer kosten die niet gebaseerd zijn op werkelijk verbruik, bijvoorbeeld het hoge vastrecht in de modelcontracten.

Geeft wel weer aan hoe stom die schalen zijn.

[esphome]

Novax schreef op zaterdag 18 oktober 2025 @ 10:21:
[...]

Volgens mij mag dit zolang het ook zo in het contract staat. Je zou wel kunnen zeggen dat de informatievoorziening hier tekort schiet met de tegenstrijdige uitleg op de website. Er zijn overigens wel meer kosten die niet gebaseerd zijn op werkelijk verbruik, bijvoorbeeld het hoge vastrecht in de modelcontracten.

Geeft wel weer aan hoe stom die schalen zijn.

@bluimes had hier als een bij de ACM dit aangekaart in de consultatie fase die nu loopt.

Is er een wijze waarop wij als afnemers van die contracten, die oproep niet kunnen versterken naar de ACM toe!?

[Wilmaas]

Truus01 schreef op zaterdag 18 oktober 2025 @ 09:59:
Ik haal dit even naar dit topic...

[...]

Dit kan toch niet?
Moet de jaarrekening wettelijk niet zijn over je werkelijk verbruik en dus ook teruglevering?

Als het werkelijk adhv de verwachting van afsluiten is, dan zouden mensen die nu panelen op het huis laten leggen daar dus een gunstig contract kunnen hebben. Want als die nu snel afsluiten, is er nog 0 teruglevering en dus €0 aan terugleverkosten. En dan na een jaar wel terugleververgoeding ontvangen, maar geen kosten hoeven betalen.

Lijkt me dus gewoon niet te kloppen en ik vraag me af of het wettelijk mag om kosten te berekenen over iets wat niet de werkelijke waarde is.

Er klopt echt iets niet, die mail met bevestiging heb ik niet gehad en ga ik echt niet krijgen.
Ik heb gisteren na alle onduidelijkheid een besluit genomen, de telefoon opgepakt om de inschrijving ongedaan te maken, dat kan binnen die 14 dagen bedenktijd.

Waarom wil u niet verder met ons? is dan de vraag.
In het kort aangegeven dat het contract in strijd is met wat gebruikelijk, en vooral de bedoeling is en wat op hun site staat is ook weer anders.
Dat kan niet, waar staat het dan? en na het zelf lezen op de site,
Uhm. ik begrijp u, dat maakt het wel verwarrend.
Maar nog steeds volhouden dat het een vast bedrag is, daar wordt niet vanaf geweken na ondertekenen, hoeveel u ook terug levert. het bedrag is vastgelegd "door jouw netbeheerder vastgestelde
verwachte teruglevering"
Ik geef nogmaals aan dat het om een verwachte en niet om een feitelijke teruglevering gaat, of ze dit voor mij expliciet via de mail willen bevestigen.
dat kan ik niet
Dat houd het voor mij op, succes er mee dan.
En dan een draai, of er toch een kwartje begon te vallen,
mag ik er mee naar een hogere afdeling, ik vind het toch ook vreemd, ik kom erop terug.

Dit hebben we afgesproken, opzeggen kan altijd nog, en een vast bedrag, mits bevestigd vind ik ook prima, dan zet ik de modulatie van de panelen uit en lever ik 10000 in plaats van 4500 kWh terug, ook goed.

Ik laat dit nog weten, zou erg voordelig kunnen zijn.

Verder denk ik dat er verkeerde instructies zijn gegeven.
Ik denk dat de prijs per staffel vast staat gedurende de looptijd en dat dit wel terdege verrekend gaat worden einde contract zoals op de site is aangegeven.

[Wilmaas]

esphome schreef op zaterdag 18 oktober 2025 @ 10:30:
[...]

@bluimes had hier als een bij de ACM dit aangekaart in de consultatie fase die nu loopt.

Is er een wijze waarop wij als afnemers van die contracten, die oproep niet kunnen versterken naar de ACM toe!?

ik heb de ACM al op de hoogte gesteld

[Wilmaas]

Novax schreef op zaterdag 18 oktober 2025 @ 10:21:
[...]

Volgens mij mag dit zolang het ook zo in het contract staat. Je zou wel kunnen zeggen dat de informatievoorziening hier tekort schiet met de tegenstrijdige uitleg op de website. Er zijn overigens wel meer kosten die niet gebaseerd zijn op werkelijk verbruik, bijvoorbeeld het hoge vastrecht in de modelcontracten.

Geeft wel weer aan hoe stom die schalen zijn.

zeker, maar dan zou een bevestiging niet zo een probleem moeten zijn.
Het contract is mij niet zeker genoeg.
Staat het bedrag echt vast, of staat de hoogte per staffel vast, die bevestiging krijg ik nog niet, gaan zij uitzoeken.

[Proton_]

@Wilmaas het is me niet helemaal duidelijk welke tekst er in jouw contract (niet de site) staat.
In een Vandebron contract, ook met staffels, staat

De vaste terugleveringskosten bestaan uit een vast bedrag per dag waarvan de
hoogte afhankelijk is van de hoeveelheid daadwerkelijk teruggeleverde elektriciteit per jaar.

waarbij de exacte TLK dus pas achteraf vastgesteld kunnen worden (en tot die tijd betaal je de vooraf ingeschatte hoeveelheid denk ik).

edit Ah, in Wilmaas in "Het grote Zal ik van energiecontract wisselen-topic"

De kosten [...] zijn gebaseerd op de door jouw netbeheerder vastgestelde verwachte teruglevering op het moment van totstandkoming van deze overeenkomst

Dat is dus wezenlijk anders.

[ Voor 25% gewijzigd door Proton_ op 18-10-2025 12:33 ]

[Wilmaas]

Proton_ schreef op zaterdag 18 oktober 2025 @ 12:29:
@Wilmaas het is me niet helemaal duidelijk welke tekst er in jouw contract (niet de site) staat.
In een Vandebron contract, ook met staffels, staat

[...]

waarbij de exacte TLK dus pas achteraf vastgesteld kunnen worden (en tot die tijd betaal je de vooraf ingeschatte hoeveelheid denk ik).

edit Ah, in Wilmaas in "Het grote Zal ik van energiecontract wisselen-topic"

[...]


Dat is dus wezenlijk anders.

Ik heb alles even bij elkaar in dit topic geplaatst, hoop dat het zo duidelijker is.

Als je vooraf op de site kijkt en achteraf een contract krijgt wijkt dat af van elkaar.

contract tekst:
Vaste terugleverkosten
Vaste terugleverkosten zijn de kosten voor het gedurende het jaar terugleveren van stroom aan het net. De
kosten bestaan uit een vast bedrag per dag, zijn gebaseerd op de door jouw netbeheerder vastgestelde
verwachte teruglevering op het moment van totstandkoming van deze overeenkomst en zijn onafhankelijk van
eventuele saldering. De door jouw netbeheerder vastgestelde teruglevering kan afwijken van de hoogte van de
teruglevering die je hebt opgegeven bij je aanmelding. De vaste terugleverkosten kunnen als gevolg van de
beëindiging van de wettelijke salderingsregeling per 1 januari 2027 mogelijk wijzigen. Als dit het geval is dan
zal UnitedConsumers Energie je daar tijdig voorafgaand aan deze datum over informeren

De tekst in het contract lijkt duidelijk, vooraf wordt het bedrag terugleverkosten vast gezet op basis van
"de kosten bestaan uit een vast bedrag per dag, zijn gebaseerd op de door jouw netbeheerder vastgestelde
verwachte teruglevering op het moment van totstandkoming van deze overeenkomst"

In het contract zijn geen staffels opgenomen, wel een verwijzing naar documenten te vinden op de site en de informatie die daar staat, en dat wijkt af, bijvoorbeeld....op de site waarnaar verwezen

https://www.unitedconsumers.com/energie/info/zonnepanelen

Terugleverkosten bij zonnepanelen
Je betaalt terugleverkosten voor het terugleveren van stroom aan het net. Hoe hoog de terugleverkosten zijn, hangt af van hoeveel kWh stroom je per jaar teruglevert. Dit wordt bepaald op basis van de teruglevergegevens van de netbeheerder.

Goed om te weten: de terugleverkosten bij zonnepanelen staan vast tijdens de looptijd van je contract. Zo weet je precies waar je aan toe bent.

Hoe hoog zijn mijn terugleverkosten?
De hoogte van de terugleverkosten zijn afhankelijk van de hoeveelheid stroom die je op jaarbasis aan het net teruglevert. Hierbij wordt gekeken naar de periode tussen de begindatum en de einddatum op je jaarrekening of eindrekening. Hieronder vind je per schaal de terugleverkosten.

Waar het vooral om gaat is of het gaat om het bedrag, staffel 10 voor die in dit geval 4370 kWh terug leveren (bron netbeheerder), of om de staffels en de bedragen die nu op de site staan, en ik niet heb ontvangen, ten tijde van aangaan contract. Wat staat er nu precies vast?

En of we wel of niet achteraf alsnog gecorrigeerd worden bij de afrekening als op de site staat naar werkelijk terug geleverde aantal kWh met de daarbij van te voren vastgezette prijzen bij de staffels.

Ze durven of willen niets bevestigen op papier, ze zoeken het uit, ik hoor dit volgende week.

Als ze het zelf al niet weten (al doen ze wel alsof) hoe moet een consument het dan begrijpen.
In de chat is het toegezegd, maar hoe rechtsgeldig is dat?
Als de site waarnaar verwezen in het contract heel anders informeert.
vrijdag 17 oktober 2025, 2 meldingen uit de chat.
10:22
Bericht van medewerker:Goedemorgen, de vaste terugleverkosten worden na afloop van het contract niet herzien op basis van daadwerkelijke teruglevering. Het betreft dus echt een vaste kostenpost waar niet van afgeweken wordt bij andere waardes. Groetjes, P*******aUC EnergieUC Energie

10:32
Bericht van medewerker:Wij hanteren hiervoor de wet- en regelgeving omtrent het toepassing van de vaste terugleverkosten en zijn transparant in de manier hoe wij dit toepassen. Elke leverancier kan/mag hier op een andere manier mee omgaan. Het zal worden vastgelegd op je contract, ik kan je hiervoor helaas geen bevestiging per mail sturenUC EnergieUC Energie

Vooral dat transparant...

[Truus01]

Novax schreef op zaterdag 18 oktober 2025 @ 10:21:
Volgens mij mag dit zolang het ook zo in het contract staat. Je zou wel kunnen zeggen dat de informatievoorziening hier tekort schiet met de tegenstrijdige uitleg op de website. Er zijn overigens wel meer kosten die niet gebaseerd zijn op werkelijk verbruik, bijvoorbeeld het hoge vastrecht in de modelcontracten.

Geeft wel weer aan hoe stom die schalen zijn.

Maar het vastrecht zijn daadwerkelijk kosten die vaststaan. De kosten voor de teruglevering gaan over een variabl deel, ongeacht of ze het in (inderdaad stomme) schalen zetten.

Wilmaas schreef op zaterdag 18 oktober 2025 @ 10:32:
Verder denk ik dat er verkeerde instructies zijn gegeven.
Ik denk dat de prijs per staffel vast staat gedurende de looptijd en dat dit wel terdege verrekend gaat worden einde contract zoals op de site is aangegeven.

Ja, dit lijkt me logisch.

Teruglevering is eigenlijk niks anders dan verbruik. Negatief verbruik. En valt dus onder het variabel component van een contract. Heel vreemd als dan toch de kosten vooraf vast komen te liggen en niet achteraf verrekend, zoals wel bij het 'positief verbruik' gebeurd. Dat zouden ze ander ook vooraf alvast vast kunnen zetten op basis van de gegevens van de netbeheerder...

https://www.consumentenbo...rgelijken/energierekening of vallen de terugleverkosten (en ook de terugleververgoeding) onder overige kosten en mogen ze er daarom mee doen en laten wat ze willen?
Dan nog is het heel vreemd.

[esphome]

Vattenfall verweert zich niet en moet vaste terugleverkosten terugbetalen van de rechter.

De Amsterdamse rechtbank heeft in 2 vrijwel identieke rechtszaken geoordeeld dat Vattenfall geen terugleverkosten mag opnemen in bestaande energiecontracten van consumenten met zonnepanelen.

In beide zaken stelde de kantonrechter dat het wijzigingsbeding in de contractvoorwaarden Vattenfall niet de bevoegdheid geeft om een geheel nieuwe set voorwaarden eenzijdig van toepassing te verklaren.

De rechtbank oordeelde echter dat deze bepaling niet mocht worden toegevoegd aan bestaande contracten op basis van het wijzigingsbeding in de oorspronkelijke voorwaarden. De rechter verbood Vattenfall dan ook om eenzijdig de tariefcomponent vaste terugleverkosten in de bestaande contracten op te nemen.

Bron: https://solarmagazine.nl/...-klanten-met-zonnepanelen

Dat zet de deur open naar anderen die naar de rechter stappen naar aanleiding van deze uitspraak. De energieleveranciers zien af om zich te verdedigen omdat het dan ook meteen voor andere klanten gaat gelden.

Marktweak was mij voor zie ik nu: marktweakt in "Het juridisch kader van de salderingsregeling"

[ Voor 5% gewijzigd door esphome op 18-10-2025 22:09 . Reden: Bijdrage van Marktweak gezien ]

[Wilmaas]

Ik wil graag een terugkoppeling doen over mijn contract (aanvraag) stroom vast voor 1 jaar bij United Consumers.

Wat er op de site staat klopt niet volgens de helpdesk.
https://www.unitedconsumers.com/energie/info/zonnepanelen
Dit klopt dus niet zeggen ze door de telefoon, haal dit dan weg lijkt me.
De hoogte van de terugleverkosten zijn afhankelijk van de hoeveelheid stroom die je op jaarbasis aan het net teruglevert. Hierbij wordt gekeken naar de periode tussen de begindatum en de einddatum op je jaarrekening of eindrekening. Hieronder vind je per schaal de terugleverkosten.

De terugleverkosten staan echt vast tijdens de looptijd, wat de netbeheerder aangeeft (verwacht) als hoeveelheid staat vast.
Er wordt achteraf niet meer gekeken naar de werkelijke terug levering, al leg je een zonnepark van tig megawatt neer, je betaald terugleverkosten voor wat de netbeheerder verwacht dat je gaat terug leveren.

Doe er je voordeel mee, ik ben afgehaakt, krijg het nog niet bevestigd op papier/mail.

Misschien samen met een buurman straat of wijk terug leveren?

[djiwie]

Wilmaas schreef op maandag 20 oktober 2025 @ 15:34:
Ik wil graag een terugkoppeling doen over mijn contract (aanvraag) stroom vast voor 1 jaar bij United Consumers.

Wat er op de site staat klopt niet volgens de helpdesk.
https://www.unitedconsumers.com/energie/info/zonnepanelen
Dit klopt dus niet zeggen ze door de telefoon, haal dit dan weg lijkt me.
De hoogte van de terugleverkosten zijn afhankelijk van de hoeveelheid stroom die je op jaarbasis aan het net teruglevert. Hierbij wordt gekeken naar de periode tussen de begindatum en de einddatum op je jaarrekening of eindrekening. Hieronder vind je per schaal de terugleverkosten.

Klopt, UnitedConsumers is de enige leverancier die naar het standaard jaarverbruik om de staffel voor terugleverkosten te bepalen en ze passen dit niet aan als je na een jaar minder gebruikt blijkt te hebben (of meer, het kan ook in je voordeel werken natuurlijk maar meestal niet eh).

Is bijna nergens op internet te vinden maar hier staat het wel beschreven https://www.keuze.nl/ener...edconsumers#zonnepanelen:

UnitedConsumers gebruikt historische opwek voor terugleverkosten
Let op: UnitedConsumers berekent terugleverkosten op een andere manier dan andere energieleveranciers. Zij kijken naar je historische teruglevering (op basis van je meterstanden van de afgelopen 3 jaar) en berekenen daarop de terugleverkosten. Dit kan betekenen dat je bij UnitedConsumers minder of juist meer terugleverkosten betaalt dan bij andere energieleveranciers.

Ik snap niet dat ze het op hun eigen website niet duidelijker uitleggen. Ik heb vorig jaar mijn pa aangemeld bij ze (met zonnepanelen) maar toen ik hier achter kwam meteen weer opgezegd en een andere leverancier uitgezocht. Slaat nergens op. Nog los van de cashback die je achteraf los aan moet vragen ipv gewoon uitgekeerd op je rekening.

[Wilmaas]

djiwie schreef op maandag 20 oktober 2025 @ 15:46:
[...]

Klopt, UnitedConsumers is de enige leverancier die naar het standaard jaarverbruik om de staffel voor terugleverkosten te bepalen en ze passen dit niet aan als je na een jaar minder gebruikt blijkt te hebben (of meer, het kan ook in je voordeel werken natuurlijk maar meestal niet eh).

Is bijna nergens op internet te vinden maar hier staat het wel beschreven https://www.keuze.nl/ener...edconsumers#zonnepanelen:


[...]


Ik snap niet dat ze het op hun eigen website niet duidelijker uitleggen. Ik heb vorig jaar mijn pa aangemeld bij ze (met zonnepanelen) maar toen ik hier achter kwam meteen weer opgezegd en een andere leverancier uitgezocht. Slaat nergens op. Nog los van de cashback die je achteraf los aan moet vragen ipv gewoon uitgekeerd op je rekening.

Dat laatste vergeet ik niet aan te vragen, maar is ook apart. (Cashback)
Wat ik het meest opmerkelijke vind is dat ze de data van 2 jaar geleden qua terug leveren nemen, toen iedereen nog zoveel mogelijk terug leverde, de kosten waren er toen niet of niet zo hoog.

Iedereen die niet oplet betaald te veel terugleverkosten.

Geprobeerd voor mijn huidige terug leveren de kosten te gaan betalen, nee, kan echt niet is het dan.
Oke geen maatwerk, u luistert niet naar uw klant? dan houdt het op voor mij, ik voel me niet serieus genomen.

Ik heb er overigens aan gedacht om de modulatie van mijn omvormers, en ook deels zelf bijsturen naar gebruik dan maar uit te zetten. open die kraan, produceren maar...

Dit gaat echter erg in tegen mijn principe, en ook tegen het promoten van zelfgebruik.
Niet mijn type leverancier dus.

Ik heb nu een leverancier die meer betaald voor terug leveren dan ik aan kosten betaal, niet veel, maar ik kan er er mee leven.
Betaal een euro per maand meer, maar wat ik meer opwek dan nodig heb compenseert dat, oh, de bonus wordt in het voorschot berekend, heel netjes.

[Truus01]

@Wilmaas en @djiwie echt heel apart dat.
Kan inderdaad heel interessant zijn. Als je pas zonnepanelen hebt (of nog gaat leggen).
Of in mijn geval, ik heb nu nog een analoge meter, dus mijn teruglevering is alleen mijn overschot.
Dus misschien moet ik zodra ik een digitale meter krijg dan maar over naar UC, want dan zijn de terugleverkosten alleen over het overschot deel en niet het totaal.

[Novax]

Truus01 schreef op maandag 20 oktober 2025 @ 16:32:
@Wilmaas en @djiwie echt heel apart dat.
Kan inderdaad heel interessant zijn. Als je pas zonnepanelen hebt (of nog gaat leggen).
Of in mijn geval, ik heb nu nog een analoge meter, dus mijn teruglevering is alleen mijn overschot.
Dus misschien moet ik zodra ik een digitale meter krijg dan maar over naar UC, want dan zijn de terugleverkosten alleen over het overschot deel en niet het totaal.

Ik ga er vanuit dat tegen die tijd de schalen niet meer van toepassing zijn en alle leveranciers (verplicht) naar TLK per kWh gaan.

[djiwie]

Daar lijkt het tot nu toe wel op. Iedere leverancier die de TLK voor 2027 bekend heeft gemaakt doet dat per kWh en niet meer in staffels (zelfs als ze nu nog wel in staffels rekenen).

[bart.koppers]

Truus01 schreef op vrijdag 17 oktober 2025 @ 12:12:
[...]

https://www.anwb.nl/energ...e-stroomprijs-dan-in-2024
(Met als bron: https://solarmagazine.nl/...met-negatieve-stroomprijs)
Toch geen YT groene jongetjes kletsverhaal...

Inderdaad, het aantal uren met negatieve prijzen is gestegen - met dien verstande dat het dan gaat om de kale (epex) prijs.
(Een prijs van -0,001 € telt dan mee)

Punt is dat de kale prijs op zichzelf niet meteen interessant voor de consument is, vanwege de EB.
Pas onder een kale prijs van ergens rond de -0,15€ is het geld toekrijgen.

(Er zijn meer uren met een (kale) negatieve kWh prijs, de dalen zijn iha wat minder diep. Pieken daarentegen…)