De zonnepanelen-boete

[Verwijderd]

keuringsdienst schreef op maandag 18 augustus 2025 @ 16:59:
[...]

Hoe laat Art 1. zich dan vertalen naar: met een veel te slappe reden toegang tot een woning afdwingen?

Staat een concreet artikel in de energiewet dat je verplicht bent om toegang te verlenen. Dit is een inkoppertje voor de rechter.

[keuringsdienst]

hanev001 schreef op maandag 18 augustus 2025 @ 17:12:
[...]
Blijf doordromen. Vanaf 01-o1-2026 is die meter wissel verplicht. Het weigeren op zich is ook een wets overtreding Dat zijn er dan al twee. Je denk echt dat een rechter dat zomaar wegwuift.

Zeker weten. Er is immers geen noodzaak de woning binnen te vallen.
Alles kan ook worden afgehandeld zonder de woning binnen te vallen, dus is het een te zwaar middel.

[Wozmro]

In veel landen is de teller vanop straat bereikbaar.

Dan zou er geen probleem zijn voor u?

[hanev001]

keuringsdienst schreef op maandag 18 augustus 2025 @ 17:15:
[...]

Zeker weten. Er is immers geen noodzaak de woning binnen te vallen.
Alles kan ook worden afgehandeld zonder de woning binnen te vallen, dus is het een te zwaar middel.

Hoe kan een meter wisseling plaatsvinden als je de toegang weigert?.

Ik vind het bizar dat er mensen zijn die denken de wet te kunnen negeren zonder dat daar gevolgen aan vast zitten.

[Verwijderd]

keuringsdienst schreef op maandag 18 augustus 2025 @ 17:15:
[...]

Zeker weten. Er is immers geen noodzaak de woning binnen te vallen.
Alles kan ook worden afgehandeld zonder de woning binnen te vallen, dus is het een te zwaar middel.

Lekker rellen, om er zelf financieel voordeel uit te halen, over de rug van anderen.

Dit is echt niet goed.

[keuringsdienst]

hanev001 schreef op maandag 18 augustus 2025 @ 17:22:
[...]
Hoe kan een meter wisseling plaatsvinden als je de toegang weigert?.

Ik vind het bizar dat er mensen zijn die denken de wet te kunnen negeren zonder dat daar gevolgen aan vast zitten.

Voorlopig kan die meter dan niet vervangen worden.
Dan kan je nog jaren boetes betalen en bezwaar maken.
En dan pas gaat er misschien iemand overwegen om er meer juridisch werk in te steken.
Maar voor meterstanden of een switch iemands huis binnen vallen is gelukkig hoogdrempelig.

@Verwijderd
Ik schrijf dit niet voor mezelf, ik heb een andere bron en manier van salderen. Lang verhaal...
Maar de drempel dat een rechter echt over gaat tot het binnen vallen een huis voor een switch ligt hoog.

Dat vereist wel medewerking met betalen van de boetes.
Want doe je dat ook niet dan ben je idd wel veel sneller aan de beurt.

Wikipedia: Algemene wet op het binnentreden

Het geven van een machtiging is slechts dan toegestaan als het te bereiken doel dit redelijkerwijs vereist.

[ Voor 11% gewijzigd door keuringsdienst op 18-08-2025 17:45 ]

[NiGeLaToR]

Doorgaans is de overheid er wel goed in om er op soortgelijke manier mee om te gaan zoals bij weigering van belastingaangifte. Een bijzonder hoge aanslag, vervolgens betaal je die niet, loopt het verder op en eindig je op straat. Beetje als die soevereinen.

Tis wat het is - je woont express of per ongeluk op een plek met geldende regels en dan doen alsof ze niet voor je gelden heeft nu eenmaal consequenties.

En dat mensen niet veel verder kijken dan hun eigen voordeur is een moderne ziekte an sich, met dit soort uitwassen als symptoom.

[keuringsdienst]

NiGeLaToR schreef op maandag 18 augustus 2025 @ 17:47:
Doorgaans is de overheid er wel goed in om er op soortgelijke manier mee om te gaan zoals bij weigering van belastingaangifte. Een bijzonder hoge aanslag, vervolgens betaal je die niet, loopt het verder op en eindig je op straat. Beetje als die soevereinen.

Tis wat het is - je woont express of per ongeluk op een plek met geldende regels en dan doen alsof ze niet voor je gelden heeft nu eenmaal consequenties.

En dat mensen niet veel verder kijken dan hun eigen voordeur is een moderne ziekte an sich, met dit soort uitwassen als symptoom.

Aan de andere kant is het ook niet goed dat mensen zich direct bang laten maken door de overheid.
Een overheid die zich steeds meer door slechte politieke compromissen in duizend bochten wringt.
Een beetje meer vrijbuitersmentaliteit mag best, naast je rechten kennen natuurlijk.

[Wozmro]

Rare definitie van een vrijbuitersmentaliteit.

Een vrijbuiter is net iemand die het zichzelf moeilijk(er) maakt zodanig dat de samenleving er iets van kan leren.

Een digitale meter weigeren omwille van het salderen is gewoon plat individueel financieel gewin ten koste van de samenleving.

[keuringsdienst]

Wozmro schreef op maandag 18 augustus 2025 @ 18:07:
Rare definitie van een vrijbuitersmentaliteit.

Een vrijbuiter is net iemand die het zichzelf moeilijk(er) maakt zodanig dat de samenleving er iets van kan leren.

Een digitale meter weigeren omwille van het salderen is gewoon plat individueel financieel gewin ten koste van de samenleving.

Niet altijd, mensen weigeren slimme meters ook vaak vanwege privacy redenen.
Bij mij is dat zelfs de enige reden. Ik heb niet te maken met opwek in huis.

[dunklefaser]

Ik kan me voorstellen dat een aantal mensen met een terugdraaiende ferrarismeter
en zonnepanelen absoluut niet weet wat hun netafname en hun netinjectie is.
Dat maakt de overgang naar een meter met lever- en teruglevertelwerk extra spannend.
Waarbij ik niet weet wat de situatie is als tijdens een lopende contractperiode de meter vervangen wordt.

Een tweaker met ferraris kan zich waarschijnlijk iets beter op een min of meer slimme meter voorbereiden.
Ik heb ook nog zo'n ouderwets metertje uit 1984, maar ik meet parallel met CT-spoelen en Shelly's
in de meterkast levering en teruglevering en weet dus ongeveer wat mijn potentiële terugleverkosten zijn.
Ook kan ik nu al uitzoeken wat de goedkoopste en effectiefste manier is om eigenverbruik en autarkie te optimaliseren.
Zo goedkoop als met een automatisch salderende ferraris wordt het nooit meer, helaas.

[ Voor 6% gewijzigd door dunklefaser op 18-08-2025 18:43 ]

[NiGeLaToR]

keuringsdienst schreef op maandag 18 augustus 2025 @ 18:00:
[...]

Aan de andere kant is het ook niet goed dat mensen zich direct bang laten maken door de overheid.
Een overheid die zich steeds meer door slechte politieke compromissen in duizend bochten wringt.
Een beetje meer vrijbuitersmentaliteit mag best, naast je rechten kennen natuurlijk.

Lijkt net alsof je straks gaat uitleggen hoe democratie werkt. Wellicht als we stoppen met stemmen op populisten en weer degelijke saaie bestuurders aanstellen dan kunnen die werk maken van ingewikkelde doch saaie problemen

[keuringsdienst]

NiGeLaToR schreef op maandag 18 augustus 2025 @ 18:49:
[...]
Lijkt net alsof je straks gaat uitleggen hoe democratie werkt. Wellicht als we stoppen met stemmen op populisten en weer degelijke saaie bestuurders aanstellen dan kunnen die werk maken van ingewikkelde doch saaie problemen

Nee.

[esphome]

dunklefaser schreef op maandag 18 augustus 2025 @ 11:22:
Het RTL-nieuws doet een

"Oproep
Heeft u nog een oude analoge meter in uw huis die u liever wilt houden? Dan komen we graag met u in contact: mail de redactie."

Je kan/moet je natuurlijk afvragen wat ze met de meldingen [van zonnepaneelbezitters] doen.
Wordt vervolgd - vermoedelijk.

Bij het lezen van alleen de titel van het artikel staan de haren in de nek al overeind. Hoe kan nu een meter eeuwig blijven salderen!? Die valse argumentatie las ik ook van diegenen die het liefst, die klanten met een ferrarismeters wilden uitsluiten van salderen.

Een keer geeft die het op of de serie wordt technisch afgekeurd door afzonderlijke netbeheerder.

[ Voor 0% gewijzigd door esphome op 18-08-2025 20:00 . Reden: Duidelijker gemaakt wat de steen des aanstoots is. ]

[de Peer]

esphome schreef op maandag 18 augustus 2025 @ 19:39:
[...]

Bij het lezen van alleen de titel van het artikel staan de haren in de nek al overeind. Hoe kan nu een meter eeuwig blijven salderen!?

zo gek is het toch niet? salderen is een werkwoord en heeft niet altijd betrekking op de wettelijke salderingsregeling als je dat soms bedoelt.

[esphome]

Ehm rellen, je brengt mij op een idee. Antifa en Pro Pro Palestina types zover krijgen dat zij de klanten met een Ferrarismeters gaan beschermen. En dan ook nog eens de XR veelvliegers de openbare weg laten blokkeren.

[esphome]

de Peer schreef op maandag 18 augustus 2025 @ 19:46:
[...]

zo gek is het toch niet? salderen is een werkwoord en heeft niet altijd betrekking op de wettelijke salderingsregeling als je dat soms bedoelt.

Nee, dat bedoel ik niet.

[keuringsdienst]

esphome schreef op maandag 18 augustus 2025 @ 19:39:
[...]
Bij het lezen van alleen de titel van het artikel staan de haren in de nek al overeind. Hoe kan nu een meter eeuwig blijven salderen!? Die valse argumentatie las ik ook van diegenen die het liefst, die klanten met een ferrarismeters wilden uitsluiten van salderen.

Een keer geeft die het op of de serie wordt technisch afgekeurd door afzonderlijke netbeheerder.

Jaren geleden melding gemaakt bij Greenchoice en Stedin dat mijn draaischijfmeter kapot was *.
Er zou spoedig iemand contact opnemen om hem te vervangen. Ze hebben mijn Tel, email en adres.
Nooit meer wat van gehoord. Van Stedin wel al een monteur gehad voor Gas, "die zou het doorgeven"....

Met dat tempo kan het nog wel eens wat langer gaan duren allemaal voordat ze allemaal vervangen zijn.

* Het ding blijft wisselen tussen dal en normaal terwijl dat signaal al jaren uit staat (dus onmogelijk).

[Truus01]

keuringsdienst schreef op maandag 18 augustus 2025 @ 17:32:
Maar de drempel dat een rechter echt over gaat tot het binnen vallen een huis voor een switch ligt hoog.

Dat vereist wel medewerking met betalen van de boetes.
Want doe je dat ook niet dan ben je idd wel veel sneller aan de beurt.

Wikipedia: Algemene wet op het binnentreden

(Nog) Niet helemaal hetzelfde*, maar voor het afsluiten hebben netbeheerders toch al machtigingen gehad.
Het is hun eigendom en jij bent verplicht toegang te verlenen. Is toch iets anders dan anderen die toegang tot jouw woning willen zonder dat er iets van hun eigendom aanwezig is.

Dit is volgens mij een uitspraak waarin uiteindelijk ook in hoger beroep de machtiging voor ontruiming en toegang tot de woning blijft staan.
https://uitspraken.rechts...d=ECLI:NL:GHSHE:2022:1952

En hier wordt er ook iets over geschreven.
https://www.dirkzwager.nl...onder-toestemming-deel-ii

In het eerder genoemde artikel over dit onderwerp beschreef ik de mogelijkheid om op grond van artikel 558 Rv gedwongen ontruiming te vorderen. Bij toewijzing van die vordering mag de deurwaarder de woning namelijk op grond van artikel 2 lid 1 Algemene wet op het binnentreden juncto artikel 557 Rv wel betreden. De deurwaarder mag zich daarbij vergezellen van een medewerker van de netbeheerder om de afsluiting te realiseren. In een procedure waar ik namens een netbeheerder bij betrokken was, heeft de rechtbank Gelderland, sector kanton, een dergelijke vordering inmiddels bij verstek toegewezen. Het ziet er derhalve naar uit dat dit de oplossing is voor deze omissie in de wetgeving.

*Wellicht dat tzt het weigeren van een digitale meter wel gelijkstaat aan de redenen wat afsluiting rechtvaardigd. Het zou gezien kunnen worden als het illegaal afnemen van energie, omdat eea niet te controleren is. Het is dan zeker frauduleus. En, zoals @hanev001 zegt, je houdt je niet aan de wet (en ik denk op meerdere fronten).
Al met al denk ik dat na een tijdje (zal wel jaren zijn, maar ik denk eerder 2 dan 5 (puur gevoelsmatig)) de rechter toch echt overstag zal gaan. Ook omdat na x jaren de meter gewoon afgekeurd zal zijn en dan wordt het misschien ook nog een veiligheidskkwestie.
Ze kunnen er tzt vanalles bijhalen. Je bent hoe dan ook in overtreding van (waarschijnlijk meerdere) wetten en de rechter zal daarin meegaan en die machtiging geven.

[Truus01]

keuringsdienst schreef op maandag 18 augustus 2025 @ 20:22:
* Het ding blijft wisselen tussen dal en normaal terwijl dat signaal al jaren uit staat (dus onmogelijk).

Blijkbaar is dit meer bij Stedin.
TF-signaal weer actief?
Dus zal wel niet zo'n haast hebben. Ik denk dat het wettelijk moeten vervangen meer haast zal krijgen.

[Truus01]

esphome schreef op maandag 18 augustus 2025 @ 19:56:
Ehm rellen, je brengt mij op een idee. Antifa en Pro Pro Palestina types zover krijgen dat zij de klanten met een Ferrarismeters gaan beschermen. En dan ook nog eens de XR veelvliegers de openbare weg laten blokkeren.

Het is ook enorme verspilling natuurlijk om al die goede meters die nog werken te laten vervangen.
Lijkt me toch een prima argument om XR mee te krijgen.
Als 'we' dan ook nog dreigen om anders onze groene stroomtoevoer anders uit te zetten of zelfs de panelen weer van het dak te halen...
Redenen te over.

[keuringsdienst]

@Truus01

Bij een ontruiming, deurwaarder en netbeheerder denk ik dat de kans heel erg groot is op wanbetaling.
Ik heb even vluchtig gekeken en bij zo'n drietal aan de deur gaat het bijna altijd om forse achterstand.
Ook is onbekend hoe lang dat al sleepte, maar bij huur achterstand kan iemand al in 2 maanden uitgezet zijn.

Volgens mij val ik ook allang in de categorie voor wettelijke vervanging omdat ze al jaren te oud zijn.
Je kon ergens de maximale bruikbaarheid opzoeken, daar zat hij toen al ruim overheen.

Er zijn meer mensen die zo'n meter hebben die maar blijft switchen terwijl dat signaal allang weg is.
Volgens mij zijn ze dan gewoon kapot? Tenzij ze dat signaal weer hebben aangezet?
Maar dan zouden ze juist weer bij iedereen moeten gaan switchen tussen dal en normaal tarief.
Vaag...

[ Voor 13% gewijzigd door keuringsdienst op 18-08-2025 21:36 ]

[esphome]

keuringsdienst schreef op maandag 18 augustus 2025 @ 21:33:
@Truus01

Bij een ontruiming, deurwaarder en netbeheerder denk ik dat de kans heel erg groot is op wanbetaling.
Ik heb even vluchtig gekeken en bij zo'n drietal aan de deur gaat het bijna altijd om forse achterstand.
Ook is onbekend hoe lang dat al sleepte, maar bij huur achterstand kan iemand al in 2 maanden uitgezet zijn.

Volgens mij val ik ook allang in de categorie voor wettelijke vervanging omdat ze al jaren te oud zijn.
Je kon ergens de maximale bruikbaarheid opzoeken, daar zat hij toen al ruim overheen.

&@Truus01
Als je schuldhulpverlening aanvraagt bij de gemeente en mee werkt daaraan dan kan je niet afgesloten worden van elektra en gas.

Dan op deze pagina stap 3: https://www.juridischloke...urachterstand-uitzetting/
De verhuurder is verplicht om jou te informeren over schuldhulpverlening en tevens de huurachterstand bij de gemeente te melden.

Vervanging kon tot nu toe alleen als de meter defect is of dat de meter technisch afgekeurd is in het gebied van jouw netbeheerder. Een afkeur bij een andere netbeheerder is niet geldig in het gebied van jouw netbeheerder.

[Verwijderd]

Het probleem met de salderingsregeling in één grafiek

[big bang]

Verwijderd schreef op maandag 18 augustus 2025 @ 23:53:
[Afbeelding]

Het probleem met de salderingsregeling in één grafiek

Iedere context ontbreekt hier. Waar kijk ik in godsnaam naar (wat is een electrostate), wat is het probleem en waarom wordt dat veroorzaakt door salderen? (Notabene een Nederlands verschijnsel). Dit is nog erger dan een linkdump, bij dat laatste kan ik in ieder geval zelf nog kiezen om verder te lezen.

[Arator]

big bang schreef op dinsdag 19 augustus 2025 @ 06:15:
[...]

Iedere context ontbreekt hier. Waar kijk ik in godsnaam naar (wat is een electrostate), wat is het probleem en waarom wordt dat veroorzaakt door salderen? (Notabene een Nederlands verschijnsel). Dit is nog erger dan een linkdump, bij dat laatste kan ik in ieder geval zelf nog kiezen om verder te lezen.

Is ook een grafiek die op niets slaagt.
Op de x-as het gestegen elektriciteitsverbruik sinds 2010, en op de Y-as het gestegen marktpercentage van elektriciteit dat wordt opgewekt vanuit zon, wind,... sinds 2010.
Als Westers land zal je dus vooral stijgen op de Y-as. We zaten reeds met een groot elektriciteitsverbruik, opgewekt door gas en olie. Als je als ontwikkelingsland inzet op zon- en windenergie ga je stijgen op beide assen.
Als je voor 2010 zo goed als al je energie al haalde uit bijvoorbeeld waterkracht, blijf je steken in de linkeronderhoek.
Hoe @Verwijderd aan een dergelijke grafiek die salderingsregeling kan koppelen? Wil die nu bedoelen dat omdat er minder is geïnvesteerd in het netwerk, het verbruik niet spectaculair gestegen is. Maar dat mag je, mijns inziens, niet direct afleiden uit deze grafiek.

[Verwijderd]

Arator schreef op dinsdag 19 augustus 2025 @ 07:30:
[...]

Is ook een grafiek die op niets slaagt.
Op de x-as het gestegen elektriciteitsverbruik sinds 2010, en op de Y-as het gestegen marktpercentage van elektriciteit dat wordt opgewekt vanuit zon, wind,... sinds 2010.
Als Westers land zal je dus vooral stijgen op de Y-as. We zaten reeds met een groot elektriciteitsverbruik, opgewekt door gas en olie. Als je als ontwikkelingsland inzet op zon- en windenergie ga je stijgen op beide assen.
Als je voor 2010 zo goed als al je energie al haalde uit bijvoorbeeld waterkracht, blijf je steken in de linkeronderhoek.
Hoe @Verwijderd aan een dergelijke grafiek die salderingsregeling kan koppelen? Wil die nu bedoelen dat omdat er minder is geïnvesteerd in het netwerk, het verbruik niet spectaculair gestegen is. Maar dat mag je, mijns inziens, niet direct afleiden uit deze grafiek.

De salderingsregeling vergroot het aanbod van duurzame elektriciteit tussen 10:00 en 16:00 op zonnige dagen.

Probleempje: Er zijn dan helemaal geen klanten die de elektriciteit willen gebruiken... Nederland zit helemaal tegen het dak van de grafiek, dat is niet goed.

We doen alsof als we meer zonPV neerleggen, de klanten vanzelf komen, lijkt wel de Sovjetunie

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 19-08-2025 08:58 ]

[esphome]

Verwijderd schreef op dinsdag 19 augustus 2025 @ 08:53:
[...]
De salderingsregeling vergroot het aanbod van duurzame elektriciteit tussen 10:00 en 16:00 op zonnige dagen.

Probleempje: Er zijn dan helemaal geen klanten die de elektriciteit willen gebruiken... Nederland zit helemaal tegen het dak van de grafiek, dat is niet goed.

We doen alsof als we meer zonPV neerleggen, de klanten vanzelf komen, lijkt wel de Sovjetunie

Ik zie dat niet terug in de grafiek. Hij lijkt mij meer een distributie probleem.

Een tijd geleden stond er een aluminium smelterij in Groningen maar ging failliet omdat de energieprijzen te hoog waren. Nu komt op terrein van die smelterij een batterij opslag omdat er de hoogspanningsleiding van Tennet er al hangen. Dus zo een ideale locatie om veel stroom op te slaan en weer terug te leveren als de prijs goed is. Ergens moet de kachel toch van branden.

Zij denken ook Europees en breiden zo nu ook naar Duitsland na al actief te zijn ook in België.

Als de netbeheerders straks het stroomnet weer op orde hebben zijn er dan nog wel genoeg zonnepaneel houders over om overdag, de batterijen te voeden om in de avond die weer tegen een hogere prijs af te nemen?

Of overal kleine aluminium smelterijen hebben, die lusten die zonnestroom wel en je houdt dan een mooi product over wat je goed kunt verkopen.

[Crapton]

Wie heeft een voorbeeld van exportbeperking PV op basis P1 regeling voor Homey of een andere home automation, op basis van spotprijs (dynamisch zoals Tibber enz). Elke minuut aanpassen, en offset van 100 W of zo? Hoe snel kan je PV regelen, ik las 5% per minuut of zo?

Zou niet zo moeilijk moeten zijn, maar een bewezen algoritme is makkelijker dan zelf rommelen.

Ik ben benieuwd hoeveel mensen realistisch gezien van het totaal PV bezitters in staat zijn hun PV af te zetten ter beperking terugleverboete. Je PV moet het kunnen, en je moet het kunnen aansturen. Dat is best technisch detailleerd.Zonneplan en Tibber bieden functionaliteit maar niet voor alles. Stel je zit bij ANWB, wat doe je dan?

Als heel veel mensen hun PV uitzetten (uit eigenbelang, of als protest) gaat dit misschien wel een deukje slaan in ie TLK.

[Proton_]

@Arator Een electrostate is een staat die voor het BNP vooral elektriciteit nodig heeft. Die is dus 'klaar' voor een toekomst waar men niet meer fundamenteel afhankelijk is van petrochemische grondstoffen voor de economie ('petrostate').

Als ik het goed begrijp is 'electrification' in het plaatje een maat voor hoeveel van het nationaal energieverbruik via elektriciteit komt. Niet per sé gestegen elektriciteitsverbruik dus, ook hoeveel fossiel er vanaf is gegaan.
Wel eens dat percentagepunten stijging de verkeerde metric zijn (IJsland kan niet veel meer stijgen en lijkt me een vroeg voorbeeld van een electrostate).
De link met salderen / TLK vind ik ook wat vergezocht.

[Proton_]

@Crapton Da's iets wat je in DEI kan vinden, bijvoorbeeld iets als AUijtdehaag in "Voorkomen dat zonnepanelen terugleveren" voor SMA en Solis - Active Power Control Setup voor Solis.
Een verzameltopic is er (nog) niet.

TFE gaat minder over de techniek en meer over euro's, administratie etc

[Verwijderd]

esphome schreef op dinsdag 19 augustus 2025 @ 10:31:
[...]

Ik zie dat niet terug in de grafiek. Hij lijkt mij meer een distributie probleem.

Een tijd geleden stond er een aluminium smelterij in Groningen maar ging failliet omdat de energieprijzen te hoog waren. Nu komt op terrein van die smelterij een batterij opslag omdat er de hoogspanningsleiding van Tennet er al hangen. Dus zo een ideale locatie om veel stroom op te slaan en weer terug te leveren als de prijs goed is. Ergens moet de kachel toch van branden.

Zij denken ook Europees en breiden zo nu ook naar Duitsland na al actief te zijn ook in België.

Als de netbeheerders straks het stroomnet weer op orde hebben zijn er dan nog wel genoeg zonnepaneel houders over om overdag, de batterijen te voeden om in de avond die weer tegen een hogere prijs af te nemen?

Of overal kleine aluminium smelterijen hebben, die lusten die zonnestroom wel en je houdt dan een mooi product over wat je goed kunt verkopen.

Waarom zijn de epectriciteitsprijzen dan laag of zelfs negatief overdag?
Dan kan die aluminimsmelterij juist geld verdienen om stroom af te nemen. Win-win zou je zeggen.

Er is overdag helemaal geen probleem met het stroomnet, dat zit dan ruim in z'n jasje.

Het stroomnet is te beperkt op momenten dat er een piekvraag is naar electriciteit. Dat is dus als de aluminimsmelterij om 6 uur 's avonds ook electriciteit vraagt, naast alle andere gebruikers (is een 24/7 bedrijf neem ik even aan).

[redwing]

Verwijderd schreef op dinsdag 19 augustus 2025 @ 08:53:
[...]
De salderingsregeling vergroot het aanbod van duurzame elektriciteit tussen 10:00 en 16:00 op zonnige dagen.

Probleempje: Er zijn dan helemaal geen klanten die de elektriciteit willen gebruiken... Nederland zit helemaal tegen het dak van de grafiek, dat is niet goed.

Dat zegt nu net helemaal niets. Het geeft vooral aan dat we voorheen al ver overgestapt waren op elektriciteit. De grafiek laat echter niet zien wat er aan totale elektriciteit nog nodig is. Want we hebben inderdaad teveel tijdens de pieken. We komen echter nog steeds veel te kort in de dalen. En ook die dalen moeten worden afgedekt.

Het enige echte probleem is dan ook dat momenteel de opwek voor loopt op het netwerk zelf en de benodigde opslag. Als je echter 10 jaar vooruit kijkt hebben we nog steeds veel meer zon/wind-stroom nodig.

We doen alsof als we meer zonPV neerleggen, de klanten vanzelf komen, lijkt wel de Sovjetunie

Er is gewoon geen plan. Want we hebben nog veel meer zonPV nodig, alleen dan wel in lijn met de uitbreiding van het netwerk en opslag.

[Verwijderd]

redwing schreef op dinsdag 19 augustus 2025 @ 11:11:
[...]

Dat zegt nu net helemaal niets. Het geeft vooral aan dat we voorheen al ver overgestapt waren op elektriciteit. De grafiek laat echter niet zien wat er aan totale elektriciteit nog nodig is. Want we hebben inderdaad teveel tijdens de pieken. We komen echter nog steeds veel te kort in de dalen. En ook die dalen moeten worden afgedekt.

Het enige echte probleem is dan ook dat momenteel de opwek voor loopt op het netwerk zelf en de benodigde opslag. Als je echter 10 jaar vooruit kijkt hebben we nog steeds veel meer zon/wind-stroom nodig.

[...]

Er is gewoon geen plan. Want we hebben nog veel meer zonPV nodig, alleen dan wel in lijn met de uitbreiding van het netwerk en opslag.

Er is wel dat een plan, maar een verkeerd plan.

Het plan is duurzame energie (aanbodkant) extreem veel stimuleren, zonder dat de vraagkant (industrie, electrolyse waterstof, huishoudens, batterijen) wordt ontwikkeld. De electrostate.

De reden is ook duidelijk, het is politiek niet sexy om dit te doen. Geld uitdelen aan kiezers via lucratieve salderingsregeling is dat wel.. wint stemmen.

[big bang]

Verwijderd schreef op dinsdag 19 augustus 2025 @ 11:19:
[...]
De reden is ook duidelijk, het is politiek niet sexy om dit te doen. Geld uitdelen aan kiezers via lucratieve salderingsregeling is dat wel.. wint stemmen.

Dat plan gaat er al af, nu nog een jaartje vervroegen draagt alleen maar bij aan een onbetrouwbare overheid. Ik zie ook niet het probleem van waardeloze energie midden op de dag, zolang dat 's ochtends, 's avonds en in het voor en na seizoen ook voor veel goedkope EN duurzame energie zorgt.

We gebruiken bijna nooit het volle vermogen van onze auto motor (E danwel ICE), toch is het fijn dat het kan. Zo is het ook niet erg om te veel aanbod aan schone energie te hebben. Nog beter is als we dat ook (duurzaam) gebruiken natuurlijk, maar het is niet OF het een, OF het ander.

[hoevenpe]

Verwijderd schreef op dinsdag 19 augustus 2025 @ 11:19:
De reden is ook duidelijk, het is politiek niet sexy om dit te doen. Geld uitdelen aan kiezers via lucratieve salderingsregeling is dat wel.. wint stemmen.

De salderingsregeling zelf heeft weinig stemmen opgeleverd, dat was voor de meute die vanaf 2015-2020 PV kocht een gegeven. Het afgeschaffen daarentegen voelt voor veel mensen als een privilege wat afgenomen wordt, zeker in combinatie met de TLB.

Laat ik het zo zeggen: het beeld van energieboeren was tot een paar jaar geleden vooral saai en degelijk, nu staan ze op gelijke hoogte met tweedehands autoverkopers, makelaars en politici...

[esphome]

Verwijderd schreef op dinsdag 19 augustus 2025 @ 11:11:
[...]


Waarom zijn de epectriciteitsprijzen dan laag of zelfs negatief overdag?
Dan kan die aluminimsmelterij juist geld verdienen om stroom af te nemen. Win-win zou je zeggen.

Er is overdag helemaal geen probleem met het stroomnet, dat zit dan ruim in z'n jasje.

Het stroomnet is te beperkt op momenten dat er een piekvraag is naar electriciteit. Dat is dus als de aluminimsmelterij om 6 uur 's avonds ook electriciteit vraagt, naast alle andere gebruikers (is een 24/7 bedrijf neem ik even aan).

Aluminium heeft de naam te hebben van "ingeblikte elektriciteit" dit omdat het zo goed gerecycled kan worden. Om daar weer nieuw aluminium van te maken is er nog maar 5% aan energie nodig is dan voor de eerste productie proces.

Het is natuurlijk het best, als de smelterij zijn werk doet als de stroomprijs aantrekkelijk gedurende de dag. Het is daardoor dan wel een seizoensgebonden productie. De opgeslagen stroom in het aluminium komt uiteindelijk weer vanzelf terug als recycled materiaal.

Een probleem is natuurlijk het personeel en dat kwam vroeger ook veel voor dat werkzaamheden aan een seizoen gebonden waren.

[Verwijderd]

big bang schreef op dinsdag 19 augustus 2025 @ 11:31:
[...]

Ik zie ook niet het probleem van waardeloze energie midden op de dag, zolang dat 's ochtends, 's avonds en in het voor en na seizoen ook voor veel goedkope EN duurzame energie zorgt.

Dat doet zon dus niet, het produceert nihil duurzame energie in ochtend, avond en winter.

Zon-energie is een middel, geen doel. In grote transformaties ontstaat vaak een doel/middel verwarring. Dan gaan we denken dat het middel (zonPV) het doel is geworden.

Vandaar ook het heilige geloof dat de salderingsregeling ons groen gaat maken.

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 19-08-2025 11:43 ]

[Verwijderd]

esphome schreef op dinsdag 19 augustus 2025 @ 11:38:
[...]

Aluminium heeft de naam te hebben van "ingeblikte elektriciteit" dit omdat het zo goed gerecycled kan worden. Om daar weer nieuw aluminium van te maken is er nog maar 5% aan energie nodig is dan voor de eerste productie proces.

Het is natuurlijk het best, als de smelterij zijn werk doet als de stroomprijs aantrekkelijk gedurende de dag. Het is daardoor dan wel een seizoensgebonden productie. De opgeslagen stroom in het aluminium komt uiteindelijk weer vanzelf terug als recycled materiaal.

Een probleem is natuurlijk het personeel en dat kwam vroeger ook veel voor dat werkzaamheden aan een seizoen gebonden waren.

Precies, de vraagkant van de markt wordt door de overheid niet ontwikkeld. Wat is er nodig om vragende bedrijven te flexibiliseren? Een aluminiumsmelterij draait nu 24/7

[Mistraller]

Mijn panelen liggen nu 19 jaar op het dak. Ze zijn net 2 jaar kostenvrij zeg maar. Toen ik ze kocht was het puur vanwege maatschappelijke bijdrage.
Als je kijkt naar grootschalige opslag; het viel mij op dat de stuwmeren in Noorwegen dit jaar bijzonder laag stonden. (Droogte is ook daar een probleem) Je zou dus kunnen stellen dat de hoeveelheid opslagcapaciteit daar dus enorm is. Via de NorNed kabel kan Nederland direct energie exporteren waarmee ze, mits faciliteiten aanwezig, een stuwmeer weer kunnen bijvullen; ofwel stuwmeergebruik verminderen. Opvallend feitje is echter dat we netto importeur zijn. Maar die kabel is met 700MW natuurlijk ook bij lange niet in staat om al ons overschot even weg te sluizen.

[redwing]

Verwijderd schreef op dinsdag 19 augustus 2025 @ 11:19:
[...]
Er is wel dat een plan, maar een verkeerd plan.

Het plan is duurzame energie (aanbodkant) extreem veel stimuleren, zonder dat de vraagkant (industrie, electrolyse waterstof, huishoudens, batterijen) wordt ontwikkeld. De electrostate.

Een plan is dat je naar het geheel kijkt en de onderdelen op elkaar afstemt. Wat er nu gebeurd is geen plan, dat is een losse aktie en daarna afwachten en pas reageren als het al niet goed meer gaat. In dit geval te lang afwachten met salderen afbouwen, dat heel chaotisch doen, maar dan ook niet met een vervanger te komen.

Bij een plan zou je op papier zetten hoeveel PV/wind-energie je in welk jaar wilt, wat de bijbehorende netcapaciteit is (en wat je moet doen om dat te halen) en wat je aan opslag wil hebben. En dat moet je dan weer combineren met een plan van de verbruikers. Dus hoe kun/wil je die sturen en wat levert dat op.

Pas als je zo'n geheel hebt kun je van een plan spreken. Tot die tijd blijft het steken met reageren op wat er nu gebeurt, in plaats van beleid te maken om te zorgen dat je komt waar je wilt zijn.

De reden is ook duidelijk, het is politiek niet sexy om dit te doen. Geld uitdelen aan kiezers via lucratieve salderingsregeling is dat wel.. wint stemmen.

De salderingsregeling is er al heel wat jaren en heeft toen weinig stemmen opgeleverd. Het werd pas echt iets toen de stroom duur werd en de zonnepanelen goedkoper. De reden is dan ook eerder dat er zonder plan ook niets gedaan hoeft te worden, terwijl je met een plan wel echt werk hebt.

[Verwijderd]

redwing schreef op dinsdag 19 augustus 2025 @ 13:22:
[...]

Een plan is dat je naar het geheel kijkt en de onderdelen op elkaar afstemt. Wat er nu gebeurd is geen plan, dat is een losse aktie en daarna afwachten en pas reageren als het al niet goed meer gaat. In dit geval te lang afwachten met salderen afbouwen, dat heel chaotisch doen, maar dan ook niet met een vervanger te komen.

Bij een plan zou je op papier zetten hoeveel PV/wind-energie je in welk jaar wilt, wat de bijbehorende netcapaciteit is (en wat je moet doen om dat te halen) en wat je aan opslag wil hebben. En dat moet je dan weer combineren met een plan van de verbruikers. Dus hoe kun/wil je die sturen en wat levert dat op.

Pas als je zo'n geheel hebt kun je van een plan spreken. Tot die tijd blijft het steken met reageren op wat er nu gebeurt, in plaats van beleid te maken om te zorgen dat je komt waar je wilt zijn.

[...]

De salderingsregeling is er al heel wat jaren en heeft toen weinig stemmen opgeleverd. Het werd pas echt iets toen de stroom duur werd en de zonnepanelen goedkoper. De reden is dan ook eerder dat er zonder plan ook niets gedaan hoeft te worden, terwijl je met een plan wel echt werk hebt.

Dat werkt niet in de politiek.
ook niet in de IT.

Je moet het agile aanpakken, elk jaar bijsturen op je KPIs (bv: % elektriciteit in energietotaal - doel is realiseren electrostate)

Maar daar snappen burgers toch niks van, die willen hun voordeelbundel salderingsregeling behouden...

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 19-08-2025 14:13 ]

[computerjunky]

Verwijderd schreef op dinsdag 19 augustus 2025 @ 11:40:
[...]


Dat doet zon dus niet, het produceert nihil duurzame energie in ochtend, avond en winter.

Zon-energie is een middel, geen doel. In grote transformaties ontstaat vaak een doel/middel verwarring. Dan gaan we denken dat het middel (zonPV) het doel is geworden.

Vandaar ook het heilige geloof dat de salderingsregeling ons groen gaat maken.

Zon, wind, water het zijn allemaal tussenoplossingen. Helaas is er nog steeds wat te winnen als om zonnestroom gaat. Zou ik bijvoorbeeld 8 panelen op noord leggen en wat extra op zuid dan hebben ik een paar uur in de ochtend en avond minder fossiel nodig. Het probleem is echter dat dit zonder 95% subsidie niet rendabel is. Ja de overdag pieken worden dan groter maar ik zou voor gratis panelen op het dak best mijn omvormer zo willen limiteren dat mijn totaal opwek hetzelfde blijft. Dan zijn we toch iets groener.

Ook qua wind zou er voor mij wat te halen zijn .In de winter hebben we hier best veel wind in de polder echter is het sinds een paar jaar lokaal dus niet meer toegestaan een hogere (6-9 meter) windmolen te plaatsen en dat terwijl die prima mijn hele idle verbruik kan afdekken in de winter (zolang het waait wat >65% ). Daarmee zou ik dus groener zijn en die zijn terug te verdienen in 405 jaar omdat ze maar een paar honderd euro kosten.
Ook qua water en zon is er wat te winnen. Met veel meer pc is er in de winter meer over waarmee je een vat water kan voorverwarmen. Echter is ook dit zonder bijna volledige subsidie niet rendabel.

Ook een EV.Als die al betaalbaar zouden zijn ik mag niet eens thuis laden omdat door de ligging van het huis dit onmogelijk is. Als de gemeente de perkjes op zou geven en ik de halve voortuin kan de buurvrouw in wat nu de voortuin is parkeren en kan ik in wat nu perje is parkeren en kunnen we beide thuis laden. Echter is nu de enige lokale optie een laadpaal @ 63 cent poer KWH wat duurder is als een tank benzine voor minder radius...

Zo zijn er tal van kleine oplossingen die allemaal een beetje mee kunnen helpen en samen een probleem oplossen maar allemaal niet echt rendabel zonder subsidie.

Zo ook een warmtepomp en warm water verwarmen met stroom. Dat is zo enorm duur dat zonder salderen het mij meer kost als mijn gasrekening van 630 euro. Voor de 2500 kWh die die 630 euro waard is kan ik echt niet mijn huis en water verwarmen. Zou ik 2000 kunnen salderen omdat ik elektrisch stook en 1000 voor water dan zou ik het kunnen overwegen. Ik ben nooit voor ongelimiteerd salderen geweest maar gelimiteerd salderen gebaseerd op gas verbruik zou een top idee zijn. Dit kan met iets simpels als staffels voor gas verbruik met 250kWh per 100M3 verbruik onder 1250M3 met een maximum van zeg 3000 kWh. Als je dan je gas verbruik verlaagd van 1300 naar 450 2000 kWh om te salderen. Dat motiveert van het gas af gaan en maakt het rendabel.Je houd dan nog wel de enorme investering voor de installatie maar dat is al beter al omschakelen en straks geen enkel voordeel hebben omdat het in de winter gewoon uit het net komt. Echter werkt zoiets alleen zonder boetes.

Ondertussen geven we wel miljarden aan bedrijven en netbeheerders terwijl veel problemen lokaal opgelost kunnen worden door mensen zelfstandiger te maken. Echter loont dat natuurlijk qua belastingen niet dus down we het niet.
Alle wetjes en regeltjes.

Zolang de overheid (lokaal en landelijk) stug en dwars blijft en meer bezig is met bedrijfjes sponsoren gaat het nooit wat worden. Er zijn zat creatieve makkelijk te realiseren oplossingen waarvan een groot deel simpelweg te doen is door lokale overheden buiten spel te zetten en een deel wat tijd en inzet kost van leveranciers maar de overheid is te druk bezig met andere onzin.

[redwing]

Verwijderd schreef op dinsdag 19 augustus 2025 @ 14:10:
[...]
Dat werkt niet in de politiek.
ook niet in de IT.

Je moet het agile aanpakken, elk jaar bijsturen op je KPIs (bv: % elektriciteit in energietotaal - doel is realiseren electrostate)

Maar momenteel zijn die KPIs niet eens bekend..... Want die zouden moeten bestaan uit hoeveel opwek je wil hebben, hoeveel verschuiving in verbruik je wilt behalen, hoeveel opslag je wil hebben e.d.. En die KPIs zouden dan aan elkaar moeten hangen in de tijd. Maar er wordt op geen enkele KPI gestuurd ondanks dat we weten dat we de meeste doelen niet gaan halen. Waren er maar KPI's en werd er maar bijgestuurd.

Maar daar snappen burgers toch niks van, die willen hun voordeelbundel salderingsregeling behouden...

Nee, burgers willen duidelijkheid. Als de salderingsregeling was afgebouwd zoals oorspronkelijk het plan was, had je er niemand over gehoord. En ook in de topics hier op Tweakers (en ook aan de naam van dit topic) zie je dat het maar sporadisch over het salderen zelf gaat en dat de teruglever-boetes, het gedrag van de leveranciers en het gebrek aan aktie bij de overheid veel meer als het probleem worden gezien.

Wat dat betreft vind ik het best storend dat jij keer op keer net doet of het alleen om voordeeltjes gaat, terwijl de discussie over het algemeen toch duidelijk om oplossingen vraagt en niet om voordelen. Sowieso zijn de voordelen zeer tijdelijk, maar moeten we nog heel lang met deze wereld doen.

[_Arthur]

Verwijderd schreef op dinsdag 19 augustus 2025 @ 11:19:
Het plan is duurzame energie (aanbodkant) extreem veel stimuleren, zonder dat de vraagkant (industrie, electrolyse waterstof, huishoudens, batterijen) wordt ontwikkeld. De electrostate.

Hoezo geen vraagkant? Hoeveel bedrijven roepen om een aansluiting om electriciteit af te nemen?

Dus de vraagkant is er wel, alleen de transportcapaciteit niet.

[Verwijderd]

redwing schreef op dinsdag 19 augustus 2025 @ 15:21:
[...]

Maar momenteel zijn die KPIs niet eens bekend..... Want die zouden moeten bestaan uit hoeveel opwek je wil hebben, hoeveel verschuiving in verbruik je wilt behalen, hoeveel opslag je wil hebben e.d.. En die KPIs zouden dan aan elkaar moeten hangen in de tijd. Maar er wordt op geen enkele KPI gestuurd ondanks dat we weten dat we de meeste doelen niet gaan halen. Waren er maar KPI's en werd er maar bijgestuurd.

[...]

Nee, burgers willen duidelijkheid. Als de salderingsregeling was afgebouwd zoals oorspronkelijk het plan was, had je er niemand over gehoord. En ook in de topics hier op Tweakers (en ook aan de naam van dit topic) zie je dat het maar sporadisch over het salderen zelf gaat en dat de teruglever-boetes, het gedrag van de leveranciers en het gebrek aan aktie bij de overheid veel meer als het probleem worden gezien.

Wat dat betreft vind ik het best storend dat jij keer op keer net doet of het alleen om voordeeltjes gaat, terwijl de discussie over het algemeen toch duidelijk om oplossingen vraagt en niet om voordelen. Sowieso zijn de voordelen zeer tijdelijk, maar moeten we nog heel lang met deze wereld doen.

Het zijn de consumentenorganisaties/ stichting eigen huis/huurbond die de geleidelijke afbouw van de salderingsregeling hebben laten wegstemmen in de eerste kamer.

Dus consumenten willen helemaal geen duidelijkheid zoals jij zegt, anders hadden ze dit niet gedaan.

[redwing]

Verwijderd schreef op dinsdag 19 augustus 2025 @ 15:33:
[...]
Het zijn de consumentenorganisaties/ stichting eigen huis/huurbond die de geleidelijke afbouw van de salderingsregeling hebben laten wegstemmen in de eerste kamer.

Dus consumenten willen helemaal geen duidelijkheid zoals jij zegt, anders hadden ze dit niet gedaan.

Maar dan moet je wel het hele verhaal vertellen. Het voorstel is niet weggestemd omdat de saldering afgebouwd zou worden, daar was iedereen het al mee eens. Het voorstel is weggestemd omdat er geen enkel plan lag om de salderingsregeling te vervangen of iig plannen voor de toekomst. Terwijl de regering tegelijkertijd wel keer op keer aangaf dat zonnepanelen binnen een jaar of 7 terugverdiend zouden moeten worden.

Consumenten/consumentenorganisaties/stichting willen en wilden dus juist wel duidelijkheid. En omdat er in de wet geen enkele duidelijkheid werd gegeven (want er stond al weinig in en wat er in stond was vrijblijvend) is ie weggestemd. AUB dus niet de boel verdraaien door maar een heel klein deel van het verhaal te vertellen.

[Meethenoob]

Correct me if im wrong:

Verdient een energie bedrijf per kwh niet ongeveer 3-4 cent?

Waarom is de terug lever boete dan ongeveer plus minus 12-15 cent per kwh?

We zijn hogere bedragen gewend door de extra energie belastingen ( soort accijns ) te betalen en hier over nog btw, die gaan naar de overheid. Maar in de 12-15 cent terug lever boete zit dit niet ( behalve btw waarschijnlijk ). Hierdoor vullen de energie bedrijven goed hun bankrekening. ( dus dit is alsnog ongeveer de helft van wat we anders zouden betalen )

Volgens mij worden we hard belazerd door de energie maatschappijen, die vullen hard hun zakken en de overheid mist geld.

[alki]

Meethenoob schreef op dinsdag 19 augustus 2025 @ 15:39:
Correct me if im wrong:

Verdient een energie bedrijf per kwh niet ongeveer 3-4 cent?

Waarom is de terug lever boete dan ongeveer plus minus 12-15 cent per kwh?

We zijn hogere bedragen gewend door de extra energie belastingen ( soort accijns ) te betalen en hier over nog btw, die gaan naar de overheid. Maar in de 12-15 cent terug lever boete zit dit niet ( behalve btw waarschijnlijk ). Hierdoor vullen de energie bedrijven goed hun bankrekening. ( dus dit is alsnog ongeveer de helft van wat we anders zouden betalen )

Volgens mij worden we hard belazerd door de energie maatschappijen, die vullen hard hun zakken en de overheid mist geld.

Dat is al sinds corona zo

[Verwijderd]

redwing schreef op dinsdag 19 augustus 2025 @ 15:39:
[...]

Maar dan moet je wel het hele verhaal vertellen. Het voorstel is niet weggestemd omdat de saldering afgebouwd zou worden, daar was iedereen het al mee eens. Het voorstel is weggestemd omdat er geen enkel plan lag om de salderingsregeling te vervangen of iig plannen voor de toekomst. Terwijl de regering tegelijkertijd wel keer op keer aangaf dat zonnepanelen binnen een jaar of 7 terugverdiend zouden moeten worden.

Consumenten/consumentenorganisaties/stichting willen en wilden dus juist wel duidelijkheid. En omdat er in de wet geen enkele duidelijkheid werd gegeven (want er stond al weinig in en wat er in stond was vrijblijvend) is ie weggestemd. AUB dus niet de boel verdraaien door maar een heel klein deel van het verhaal te vertellen.

Letterlijk jouw vorige reactie:

Als de salderingsregeling was afgebouwd zoals oorspronkelijk het plan was, had je er niemand over gehoord

[Meethenoob]

alki schreef op dinsdag 19 augustus 2025 @ 15:42:
[...]

Dat is al sinds corona zo

Dat ze te veel verdienen door overheids geld ja, dit is nu weg.
Nu is er dus de terug lever boete omdat ze hun winst die tijdens corona verdubbeld is of meer willen behouden.

Maar iedereen vergeet dat ze nu dus 3x zo veel verdienen aan je als normaal

[redwing]

Verwijderd schreef op dinsdag 19 augustus 2025 @ 15:44:
[...]
Letterlijk jouw vorige reactie:


[...]

Klopt, maar de wet is dan ook niet afgeschoten vanwege het afbouwen v/h salderen. Het is afgeschoten omdat er andere afspraken niet werden nagekomen. Dat het salderen moest worden afgebouwd waren zo goed als alle partijen het wel over eens (ook de partijen die tegen de wet stemden)

Maar dat zei ik in mijn vorige post trouwens ook al. Salderen was niet het struikelblok, een fatsoenlijk toekomstplan wel.

[ Voor 12% gewijzigd door redwing op 19-08-2025 16:07 ]

[Wozmro]

Meethenoob schreef op dinsdag 19 augustus 2025 @ 15:46:
[...]

Dat ze te veel verdienen door overheids geld ja, dit is nu weg.
Nu is er dus de terug lever boete omdat ze hun winst die tijdens corona verdubbeld is of meer willen behouden.

Maar iedereen vergeet dat ze nu dus 3x zo veel verdienen aan je als normaal

De terugleverboete moeten ze grotendeels doorstorten aan de netbeheerder.

Die rekent boetes aan als de energieleveranciers niet goed voorspelt hebben (moeten ze telkens 1 dag op voorhand doorgeven) wat de vraag en het aanbod zal zijn.

Vraag en aanbod in evenwicht houden blijft nu eenmaal de essentie in een elektriciteitsnet. Er is geen marge tot afwijken mogelijk.

[redwing]

Wozmro schreef op dinsdag 19 augustus 2025 @ 16:37:
[...]
De terugleverboete moeten ze grotendeels doorstorten aan de netbeheerder.

Die rekent boetes aan als de energieleveranciers niet goed voorspelt hebben (moeten ze telkens 1 dag op voorhand doorgeven) wat de vraag en het aanbod zal zijn.

Er is nog geen 1 leverancier geweest die jouw uitspraak hard heeft kunnen maken. Iets wat ze heel makkelijk zouden kunnen doen om deze discussie te stoppen. De enige reden om dat niet te doen is naar mijn mening dan ook dat de boetes niet in lijn liggen met de daadwerkelijke kosten.

Uit eerdere rapportages van het ACM komt trouwens dat ze ook dit idee hebben, maar er niets mee kunnen omdat ze alleen naar de winst van het geheel mogen kijken.

Vraag en aanbod in evenwicht houden blijft nu eenmaal de essentie in een elektriciteitsnet. Er is geen marge tot afwijken mogelijk.

Er is best wel wat marge, want dat is de reden dat de spanning omhoog en omlaag gaat. Maar het moet inderdaad wel binnen de perken blijven.

[Verwijderd]

redwing schreef op dinsdag 19 augustus 2025 @ 16:06:
[...]

Klopt, maar de wet is dan ook niet afgeschoten vanwege het afbouwen v/h salderen. Het is afgeschoten omdat er andere afspraken niet werden nagekomen. Dat het salderen moest worden afgebouwd waren zo goed als alle partijen het wel over eens (ook de partijen die tegen de wet stemden)

Maar dat zei ik in mijn vorige post trouwens ook al. Salderen was niet het struikelblok, een fatsoenlijk toekomstplan wel.

Gelukkig leven we in een rechtstaat, en kan vereniging eigen huis dat niet afdwingen.

7 jaar terugverdientijd is nooit beloofd, vastgelegd in wet of regelgeving. Dit was een uitspraak van een tweedekamerpartij.

Lijkt me ook logisch, want een tvt op enkel zonnepanelen zou veel schade aanbrengen aan de energietransitie. Het gaat om het geheel samen met batterijen.

[Wozmro]

Als je eens de financiële cijfers van een energieleverancier in detail wil bekijken dan kan je hier terecht voor een voorbeeld:

www.ecopower.be/algemene-vergadering-2025

Wel Vlaamse context maar een energieleverancier is een energieleverancier en elektriciteit is elektriciteit. In de basis is er weinig verschil.

In dit geval krijg je met een variabel contract nog 2€c/kWh.

[redwing]

Verwijderd schreef op dinsdag 19 augustus 2025 @ 16:52:
[...]
Gelukkig leven we in een rechtstaat, en kan vereniging eigen huis dat niet afdwingen.

7 jaar terugverdientijd is nooit beloofd, vastgelegd in wet of regelgeving. Dit was een uitspraak van een tweedekamerpartij.

Je gaat nog steeds voorbij aan de reden dat de wet is afgeschoten. Dat had dus totaal niets te maken met het afschaffen van het salderen, maar alles met het gebrek aan duidelijkheid voor de toekomst.

Lijkt me ook logisch, want een tvt op enkel zonnepanelen zou veel schade aanbrengen aan de energietransitie. Het gaat om het geheel samen met batterijen.

Het ging dan ook niet alleen om zonnepanelen, maar juist om het geheel wat nodig is voor de energietransitie. Dat stuk zou meegenomen worden in de wet, maar miste volledig/was veel te vaag.

[Verwijderd]

redwing schreef op dinsdag 19 augustus 2025 @ 17:05:
[...]

Je gaat nog steeds voorbij aan de reden dat de wet is afgeschoten. Dat had dus totaal niets te maken met het afschaffen van het salderen, maar alles met het gebrek aan duidelijkheid voor de toekomst.

[...]

Het ging dan ook niet alleen om zonnepanelen, maar juist om het geheel wat nodig is voor de energietransitie. Dat stuk zou meegenomen worden in de wet, maar miste volledig/was veel te vaag.

Je bedoelt, het was jouw wens dat dat meegenomen zou worden in de wet. Niemand heeft dat ooit beloofd, niks daarvan is met meerderheid van stemmen omgezet in wet en regelgeving. Kortom, je verzint je eigen waarheid, en bent dan teleurgesteld dat het niet overeenkomt met de realiteit.

[Verwijderd]

Wozmro schreef op dinsdag 19 augustus 2025 @ 16:57:
Als je eens de financiële cijfers van een energieleverancier in detail wil bekijken dan kan je hier terecht voor een voorbeeld:

www.ecopower.be/algemene-vergadering-2025

Wel Vlaamse context maar een energieleverancier is een energieleverancier en elektriciteit is elektriciteit. In de basis is er weinig verschil.

In dit geval krijg je met een variabel contract nog 2€c/kWh.

Dat is wel ernstig.

Omzet: 55 miljoen.
winst/verlies: - 1 miljoen.

Het jaar daarvoor: + 1 miljoen winst.

Hoe kunnen de energieleveranciers zo overleven?

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 19-08-2025 17:35 ]

[bart.koppers]

Wozmro schreef op dinsdag 19 augustus 2025 @ 16:37:
[...]


De terugleverboete moeten ze grotendeels doorstorten aan de netbeheerder.

Die rekent boetes aan als de energieleveranciers niet goed voorspelt hebben (moeten ze telkens 1 dag op voorhand doorgeven) wat de vraag en het aanbod zal zijn.

Vraag en aanbod in evenwicht houden blijft nu eenmaal de essentie in een elektriciteitsnet. Er is geen marge tot afwijken mogelijk.

Onbalanskosten - die je hier bedoelt - zijn maar klein deel.

Meeste gaat naar bieden voordeliger contract niet-PVers / kosten dure winter inkoop tegen goedkope zomer inkoop. Want dat is “eerlijk”.
Aldus de eboeren…

[Verwijderd]

bart.koppers schreef op dinsdag 19 augustus 2025 @ 18:20:
[...]


Onbalanskosten - die je hier bedoelt - zijn maar klein deel.

Meeste gaat naar bieden voordeliger contract niet-PVers / kosten dure winter inkoop tegen goedkope zomer inkoop. Want dat is “eerlijk”.
Aldus de eboeren…

Hahaha

[Jojan265]

bart.koppers schreef op dinsdag 19 augustus 2025 @ 18:20:
[...]


Onbalanskosten - die je hier bedoelt - zijn maar klein deel.

Meeste gaat naar bieden voordeliger contract niet-PVers / kosten dure winter inkoop tegen goedkope zomer inkoop. Want dat is “eerlijk”.
Aldus de eboeren…

Maar natuurlijk. Als de PV bezitters dan zonodig goed voor het milieu willen zijn en dan ook nog zonodig een bijdrage willen leveren aan de energie-transitie, dan moeten ze er ook maar voor betalen. Het zou toch van den zotte zijn als ze er ook nog voordeel uit zouden halen.

[bart.koppers]

Jojan265 schreef op dinsdag 19 augustus 2025 @ 18:51:
[...]

Maar natuurlijk. Als de PV bezitters dan zonodig goed voor het milieu willen zijn en dan ook nog zonodig een bijdrage willen leveren aan de energie-transitie, dan moeten ze er ook maar voor betalen. Het zou toch van den zotte zijn als ze er ook nog voordeel uit zouden halen.

Zo is dat.

En EV rijders moeten van mij extra betalen voor laden s-nachts (als de maan niet schijnt - en die schijnt nooit overigens), als er wolkjes zijn, of als het niet waait.

Dat zou pas echt eerlijk zijn .

Of mensen die dynamisch contract hebben, zomers niks opwekken en de airco aanzetten.

Want allemaal vuige netbelasters - en te monitoren - dus als het kan, waarom niet he.

[esphome]

Ik ga er niet vanuit de dat men het afschaffen van de salderingsregeling zelf, de politiek wordt aangerekend. De PV zien dat iemand de politiek wil al voor is geweest en nu regeling van binnen aan het uithollen is.

Deze discussie gaat dan ook over het uithollen van de regeling en niet over het afschaffen daarvan, op welk moment dat dat een feit is.

Echter de politiek laat wel dit uithollen wel toe, en kunnen daarvoor ook afgerekend worden als zich maar genoeg kiezers zich gaan realiseren dat er een potje van is gemaakt door politiek, toezichthouder(s) en marktpartijen.

O ja, de volgende verkiezingen kun je kiezen uit 54 partijen, dus dat wordt een extra groot stembiljet en nu maar hopen dat mijn armen lang genoeg zijn om die nog open te kunnen vouwen.

[redwing]

Verwijderd schreef op dinsdag 19 augustus 2025 @ 17:18:
[...]


Je bedoelt, het was jouw wens dat dat meegenomen zou worden in de wet. Niemand heeft dat ooit beloofd, niks daarvan is met meerderheid van stemmen omgezet in wet en regelgeving. Kortom, je verzint je eigen waarheid, en bent dan teleurgesteld dat het niet overeenkomt met de realiteit.

Misschien moet jij je eerst eens inlezen in de redenen die gegeven zijn waarom de wet niet werd goedgekeurd.

Even kort samengevat zijn er hierbij moties ingediend over (lijst is niet compleet trouwens):
- de saldering in 1 keer werd afgebouwd terwijl geleidelijk beloofd was
- aanschaffen zonnepanelen moet ook voor huurders nog aantrekkelijk zijn
- zonnepanelen moeten aantrekkelijk blijven ivm energietransitie
- Gelijke behandeling PV en niet-PV bezitters vastleggen in de wet.
- Vraag om de baten van gelijk afschaffen terug te laten komen bij verlagen energiebelasting.
- Vraag om met voorstellen te komen om zonnepanelen aantrekkelijk te houden maar niet te aantrekkelijk.

Oftewel grotendeels vragen vanuit de 1e Kamer om de energietransitie op gang te houden zonder PV-bezitters overmatig te bevoordelen/benadelen. En nee, dat heeft dus niets met mijn wensen te maken, maar met de wensen van de 1e Kamer.

Mocht je echt een serieuze discussie hierover willen voeren graag eerst de stukken doorlezen (via https://www.eerstekamer.nl/trefwoord/salderingsregelingen kun je het meeste wel vinden) zodat je ziet dat mijn punten 1 op 1 overgenomen zijn uit de discussie over de wetten en de bijbehorende ingediende moties.

[esphome]

Wozmro schreef op dinsdag 19 augustus 2025 @ 16:37:
[...]
De terugleverboete moeten ze grotendeels doorstorten aan de netbeheerder.

Die rekent boetes aan als de energieleveranciers niet goed voorspelt hebben (moeten ze telkens 1 dag op voorhand doorgeven) wat de vraag en het aanbod zal zijn.

Vraag en aanbod in evenwicht houden blijft nu eenmaal de essentie in een elektriciteitsnet. Er is geen marge tot afwijken mogelijk.

Die marge is voor de energieleveranciers juist toegenomen omdat zij nu de stroom die teruggeleverd wordt onteigend.Voorheen moesten zij er zelf voor opdraaien als zij niet juist voorspelden en dat weer verdelen over alle klanten.

Nu krijgen zij elke dag weer een nieuwe stapel fiches binnen om daar mee te gokken.

[Verwijderd]

redwing schreef op dinsdag 19 augustus 2025 @ 21:01:
[...]

Misschien moet jij je eerst eens inlezen in de redenen die gegeven zijn waarom de wet niet werd goedgekeurd.

Even kort samengevat zijn er hierbij moties ingediend over (lijst is niet compleet trouwens):
- de saldering in 1 keer werd afgebouwd terwijl geleidelijk beloofd was
- aanschaffen zonnepanelen moet ook voor huurders nog aantrekkelijk zijn
- zonnepanelen moeten aantrekkelijk blijven ivm energietransitie
- Gelijke behandeling PV en niet-PV bezitters vastleggen in de wet.
- Vraag om de baten van gelijk afschaffen terug te laten komen bij verlagen energiebelasting.
- Vraag om met voorstellen te komen om zonnepanelen aantrekkelijk te houden maar niet te aantrekkelijk.

Oftewel grotendeels vragen vanuit de 1e Kamer om de energietransitie op gang te houden zonder PV-bezitters overmatig te bevoordelen/benadelen. En nee, dat heeft dus niets met mijn wensen te maken, maar met de wensen van de 1e Kamer.

Mocht je echt een serieuze discussie hierover willen voeren graag eerst de stukken doorlezen (via https://www.eerstekamer.nl/trefwoord/salderingsregelingen kun je het meeste wel vinden) zodat je ziet dat mijn punten 1 op 1 overgenomen zijn uit de discussie over de wetten en de bijbehorende ingediende moties.

Ik heb het document doorgelezen. Er is een motie aangenomen voor een overheidscampagne, en ook uitgevoerd. Er is één toezegging gedaan door de regering, onderzoek huurders, staat open. Verder is het wetsvoorstel aangenomen. Eerste kamer kan enkel instemmen of afwijzing, dat hebben ze gedaan. De meeste moties zijn aangehouden, vervallen, weggestemd, ook de overige punten die jij bovenstaand noemt. De eerste kamer kan in ons bestel sowieso geen amendementen/aanpassingen eisen (gelukkig!) .


Het lijkt er sterk op dat je discussievragen of moties uit de eerste kamer ziet als wettelijke waarheid. Dat zijn er niet, het zijn slechts opinies van Kamerleden. Enkel als die verwerkt worden in de aangenomen wet, wordt het geldend. Indien niet, dan is het niet van toepassing op Nederlands beleid.

Sowieso ligt de macht in ons bestel bij de tweedekamer. Eerste kamer enkel reflectie (en geen aanpassingen)

[ Voor 16% gewijzigd door Verwijderd op 19-08-2025 21:56 ]

[Wozmro]

Ik heb zondagavond mijn vuilzak buitengezet en maandagmorgen heeft de vuilnisman die nu wel onteigend zeker! En er zat geen geld in de brievenbus. Ik moest zelfs betalen voor de zak!

[thatanas]

esphome schreef op dinsdag 19 augustus 2025 @ 21:00:
O ja, de volgende verkiezingen kun je kiezen uit 54 partijen, dus dat wordt een extra groot stembiljet en nu maar hopen dat mijn armen lang genoeg zijn om die nog open te kunnen vouwen.

Offtopic, maar dat is absoluut niet hoe het werkt.

Na de (overigens niet verplichte) registratie van 54 partijen zijn zij genoodzaakt:
Kandidaatstelling bekend te maken op de dag van kandidaatstelling
Ondersteuningsverklaringen in te leveren

Daarna zal de kiesraad en/of het hoofdstembureau toetsen welke lijsten en kandidaten officieel geldig zijn. Daarna is de definitieve kandidatenlijst bekend en krijgen ze een lijstnummer. Pas dan wordt het stembiljet ontworpen.

Nieuwe partijen moeten per kieskring minstens 30 verklaringen indienen. Omdat Nederland 20 kieskringen heeft, hebben zij er maximaal 600 nodig (als ze in alle kieskringen willen meedoen). Ondersteuningsverklaringen moeten persoonlijk bij de gemeente worden ondertekend (met legitimatie).

Op dit vlak vallen dus gigantisch veel potentiële partijen al af.

Vorige keer waren er geloof ik 80 partijen die zich aanvankelijk gemeld hebben (fors meer dan nu dus) en kwamen er uiteindelijk "maar" 26 op het stembiljet.

[hoevenpe]

redwing schreef op dinsdag 19 augustus 2025 @ 21:01:
Even kort samengevat zijn er hierbij moties ingediend over (lijst is niet compleet trouwens):
- de saldering in 1 keer werd afgebouwd terwijl geleidelijk beloofd was
- aanschaffen zonnepanelen moet ook voor huurders nog aantrekkelijk zijn
- zonnepanelen moeten aantrekkelijk blijven ivm energietransitie
- Gelijke behandeling PV en niet-PV bezitters vastleggen in de wet.
- Vraag om de baten van gelijk afschaffen terug te laten komen bij verlagen energiebelasting.
- Vraag om met voorstellen te komen om zonnepanelen aantrekkelijk te houden maar niet te aantrekkelijk.

Al deze zaken zijn vanaf 2027 niet meer het geval, door hoge TLB in sommige gevallen nu ook niet.

Dit is wel de spreekwoordelijke worst die ons kiezers is voorgehouden, net als 80% van het kale levertarief na salderen dat bij mijn aanschaf in 2021 in alle voorberldberekeningen stond. Als 'we' zoals voorgespiegeld 8-10 cent zouden krijgen voor elke teruggeleverde kWh zou er amper ophef zijn geweest.

Energieboeren handelen met TLB misschien niet in strijd met wet en regelgeving, wel tegen te geest van politieke wensen en maatschappelijke verwachtingen.

[redwing]

Verwijderd schreef op dinsdag 19 augustus 2025 @ 21:45:
[...]


Ik heb het document doorgelezen. Er is een motie aangenomen voor een overheidscampagne, en ook uitgevoerd. Er is één toezegging gedaan door de regering, onderzoek huurders, staat open. Verder is het wetsvoorstel aangenomen. Eerste kamer kan enkel instemmen of afwijzing, dat hebben ze gedaan. De meeste moties zijn aangehouden, vervallen, weggestemd, ook de overige punten die jij bovenstaand noemt. De eerste kamer kan in ons bestel sowieso geen amendementen/aanpassingen eisen (gelukkig!) .


Het lijkt er sterk op dat je discussievragen of moties uit de eerste kamer ziet als wettelijke waarheid. Dat zijn er niet, het zijn slechts opinies van Kamerleden. Enkel als die verwerkt worden in de aangenomen wet, wordt het geldend. Indien niet, dan is het niet van toepassing op Nederlands beleid.

Sowieso ligt de macht in ons bestel bij de tweedekamer. Eerste kamer enkel reflectie (en geen aanpassingen)

De meeste moties zijn een reactie op het 1e wetsvoorstel dat weggestemd is. De meeste punten daarin gaan niet over salderen, maar over de toekomst. En jij stelde dat de wet was weggestemd omdat de regering (of vooral de lobby van consumenten en consumentenpartijen) het niet eens was met einde salderen. En dat is dus duidelijk niet het geval, de discussie ging vooral over de toekomst die niet goed geborgd was in de wet.

[redwing]

hoevenpe schreef op woensdag 20 augustus 2025 @ 00:15:
[...]

Al deze zaken zijn vanaf 2027 niet meer het geval, door hoge TLB in sommige gevallen nu ook niet.

Dit is wel de spreekwoordelijke worst die ons kiezers is voorgehouden, net als 80% van het kale levertarief na salderen dat bij mijn aanschaf in 2021 in alle voorberldberekeningen stond. Als 'we' zoals voorgespiegeld 8-10 cent zouden krijgen voor elke teruggeleverde kWh zou er amper ophef zijn geweest.

Energieboeren handelen met TLB misschien niet in strijd met wet en regelgeving, wel tegen te geest van politieke wensen en maatschappelijke verwachtingen.

Klopt, sinds de nieuwe regering met de PVV zijn veel discussiepunten van tafel gegaan. Uiteindelijk is de voornaamste reden dat salderen per direct verdwenen is omdat ze de begroting kloppend moesten maken. Helaas heeft dat dus weinig te maken met wat de burger wil of wat er beloofd is, maar met een regering die zijn werk niet doet. Precies je laatste zin dus.

[Verwijderd]

redwing schreef op woensdag 20 augustus 2025 @ 06:54:
[...]

De meeste moties zijn een reactie op het 1e wetsvoorstel dat weggestemd is. De meeste punten daarin gaan niet over salderen, maar over de toekomst. En jij stelde dat de wet was weggestemd omdat de regering (of vooral de lobby van consumenten en consumentenpartijen) het niet eens was met einde salderen. En dat is dus duidelijk niet het geval, de discussie ging vooral over de toekomst die niet goed geborgd was in de wet.

Fijn dat het nu allemaal duidelijk is, de toekomst is helder, je krijgt na salderen hoe het nu ook werkt in België. Daar worden genoeg zonnepanelen en thuisbatterijen verkocht.

[redwing]

Verwijderd schreef op woensdag 20 augustus 2025 @ 08:22:
[...]
Fijn dat het nu allemaal duidelijk is, de toekomst is helder, je krijgt na salderen hoe het nu ook werkt in België. Daar worden genoeg zonnepanelen en thuisbatterijen verkocht.

Maar daar ging de discussie niet over, die ging over je stelling :

Het zijn de consumentenorganisaties/ stichting eigen huis/huurbond die de geleidelijke afbouw van de salderingsregeling hebben laten wegstemmen in de eerste kamer.

Dus consumenten willen helemaal geen duidelijkheid zoals jij zegt, anders hadden ze dit niet gedaan.

En daar klopt dus niets van. Dat wegstemmen is juist gedaan omdat de wet geen duidelijkheid gaf.

Daarbij klopt je vergelijking met Belgie ook niet, omdat je in Nederland te maken hebt met hoge terugleverboetes. Boetes die intussen zo hoog zijn dat je betaald om terug te leveren (oftewel negatief een rendement) en dat heb je in Belgie niet. Daar heb je alleen een negatieve prijs bij dynamische tarieven, maar in Nederland zie je bij verchillende partijen al dat je daar nog een standaard terugleverboete bovenop krijgt.

[Verwijderd]

redwing schreef op woensdag 20 augustus 2025 @ 09:33:
[...]

Maar daar ging de discussie niet over, die ging over je stelling :

[...]

En daar klopt dus niets van. Dat wegstemmen is juist gedaan omdat de wet geen duidelijkheid gaf.

Daarbij klopt je vergelijking met Belgie ook niet, omdat je in Nederland te maken hebt met hoge terugleverboetes. Boetes die intussen zo hoog zijn dat je betaald om terug te leveren (oftewel negatief een rendement) en dat heb je in Belgie niet. Daar heb je alleen een negatieve prijs bij dynamische tarieven, maar in Nederland zie je bij verchillende partijen al dat je daar nog een standaard terugleverboete bovenop krijgt.

Het is niet het doel van een wet die heet: 'afschaffen salderen kleinverbruikers' om een plan te maken voor de toekomst.

Alle amendementen rond die strekking vanuit de eerste kamer zijn dan ook aangehouden, vervallen en weggestemd.

[Verwijderd]

redwing schreef op woensdag 20 augustus 2025 @ 09:33:
[...]

Maar daar ging de discussie niet over, die ging over je stelling :

[...]

En daar klopt dus niets van. Dat wegstemmen is juist gedaan omdat de wet geen duidelijkheid gaf.

Daarbij klopt je vergelijking met Belgie ook niet, omdat je in Nederland te maken hebt met hoge terugleverboetes. Boetes die intussen zo hoog zijn dat je betaald om terug te leveren (oftewel negatief een rendement) en dat heb je in Belgie niet. Daar heb je alleen een negatieve prijs bij dynamische tarieven, maar in Nederland zie je bij verchillende partijen al dat je daar nog een standaard terugleverboete bovenop krijgt.

Klopt, de boetes zijn een direct resultaat van te laat afschaffen salderingsregeling.

Zodra salderen eraf gaat, en consumenten niet meer grote hoeveelheden nutteloze stroom het net op sturen tussen de middag (=omdat het financieel voordeel heeft door salderen), dan gaan ook de terugleverkosten wegvallen.

Je krijgt dan in Nederland een energiemarkt die vergelijkbaar is aan België.

[GioStyle]

Verwijderd schreef op woensdag 20 augustus 2025 @ 10:19:
[...]


Klopt, de boetes zijn een direct resultaat van te laat afschaffen salderingsregeling.

Zodra salderen eraf gaat, en consumenten niet meer grote hoeveelheden nutteloze stroom het net op sturen tussen de middag (=omdat het financieel voordeel heeft door salderen), dan gaan ook de terugleverkosten wegvallen.

Je krijgt dan in Nederland een energiemarkt die vergelijkbaar is aan België.

De terugleverkosten gaan echt niet meer verdwijnen. Het is een makkelijke cashgrab voor de energieleveranciers. Een soort kip met het gouden ei.

[Fraggert]

Verwijderd schreef op woensdag 20 augustus 2025 @ 10:19:
[...]


Klopt, de boetes zijn een direct resultaat van te laat afschaffen salderingsregeling.

Zodra salderen eraf gaat, en consumenten niet meer grote hoeveelheden nutteloze stroom het net op sturen tussen de middag (=omdat het financieel voordeel heeft door salderen), dan gaan ook de terugleverkosten wegvallen.

Je krijgt dan in Nederland een energiemarkt die vergelijkbaar is aan België.

Heb je hier een bron voor....of veronderstel je dit?

ik heb ook zelf even gauw gezocht :

Bron 1
Consumentenbond

https://www.consumentenbo...ervergoeding-zonnepanelen

"De salderingsregeling stopt op 1 januari 2027, daarna heb je recht op een 'redelijke terugleververgoeding'. Tot 1 januari 2030 is dit tenminste de helft van het tarief dat het energiebedrijf zelf rekent.

De terugleverkosten worden wel verlaagd, maar helaas niet volledig afgeschaft. De exacte verlaging is nog onbekend. Veel mensen dreigen nu door alle onzekerheid af te haken. Dat is slecht nieuws. Niet alleen voor de portemonnee van veel consumenten, maar óók voor de klimaatdoelen van de regering."

Bron 2
Vereniging Eigen Huis

https://www.eigenhuis.nl/...haffen-salderingsregeling

"Vrijwel alle energieleveranciers rekenen tegenwoordig terugleverkosten voor stroom die je als zonnepaneeleigenaar aan het stroomnet levert. Als de salderingsregeling wordt afgeschaft, zullen deze waarschijnlijk dalen maar niet verdwijnen. Energieleveranciers rekenen deze terugleverkosten, omdat zij bij klanten met zonnepanelen hogere kosten hebben. Dit komt voor een belangrijk deel door de salderingsregeling. Als deze verdwijnt, moeten de bijbehorende terugleverkosten vervallen. Maar energieleveranciers hebben ook andere extra kosten. Deze blijven bestaan en mogen zij ook blijven doorberekenen. "

[ Voor 59% gewijzigd door Fraggert op 20-08-2025 11:11 ]

[redwing]

Verwijderd schreef op woensdag 20 augustus 2025 @ 10:17:
[...]
Het is niet het doel van een wet die heet: 'afschaffen salderen kleinverbruikers' om een plan te maken voor de toekomst.

Alle amendementen rond die strekking vanuit de eerste kamer zijn dan ook aangehouden, vervallen en weggestemd.

Nogmaals, we hadden het over de reden waarom de wet de eerste keer is weggestemd. En gezien de moties is het wel duidelijk dat dat niet met het salderen te maken had maar juist met de toekomst. Daarbij hoort bij het afschaffen van zoiets wel degelijk het stuk met hoe het dan verder gaat.

[redwing]

Verwijderd schreef op woensdag 20 augustus 2025 @ 10:19:
[...]
Klopt, de boetes zijn een direct resultaat van te laat afschaffen salderingsregeling.

Ehm, nee. Zelfs de leveranciers komen met andere redenen waarbij het vooral om de onbalanskosten gaat. Waarbij je goed moet bedenken dat die onbalanskosten een rechtstreeks gevolg zijn van de onbetrouwbare opwek van groene stroom (wind/zon)

Zodra salderen eraf gaat, en consumenten niet meer grote hoeveelheden nutteloze stroom het net op sturen tussen de middag (=omdat het financieel voordeel heeft door salderen), dan gaan ook de terugleverkosten wegvallen.

Je krijgt dan in Nederland een energiemarkt die vergelijkbaar is aan België.

Aangezien je van mij verwacht dat ik met onderbouwing kom zie ik die hiervan ook graag. Want voorlopig is de trend volledig de andere kant op en geven de leveranciers ook nergens aan dat gaat veranderen zodra salderen weg is.

[esphome]

Wozmro schreef op dinsdag 19 augustus 2025 @ 21:47:
Ik heb zondagavond mijn vuilzak buitengezet en maandagmorgen heeft de vuilnisman die nu wel onteigend zeker! En er zat geen geld in de brievenbus. Ik moest zelfs betalen voor de zak!

Dus prima kwaliteit stroom, in de juiste frequentie en zo helemaal aangepast aan de aanwezige stroom in het lokale stroomnet, vergelijk jij met afval.

Voor het ophalen of in de grondcontainer werpen betaal je overigens rijkelijk voor zodat je het niet zo als vroeger het zelf moest verbranden in een kuil in de tuin of een gemeenschappelijke kuil per wijk of dorp.

Als je nu of later niet wil laten onteigenen dan moet je weer net als vroeger ongewenste stroom verbranden of nu via modernere doordraaien. Dit door de in warmte om te zetten in de zonnepanelen via het regelen van de omvormer of via een externe manier via de doordraaier.

[esphome]

Verwijderd schreef op woensdag 20 augustus 2025 @ 08:22:
[...]
Fijn dat het nu allemaal duidelijk is, de toekomst is helder, je krijgt na salderen hoe het nu ook werkt in België. Daar worden genoeg zonnepanelen en thuisbatterijen verkocht.

In België kan energie worden gedeeld, zoals de de EU dat graag ziet. In Nederland is het erg stil om het energie delen.

[esphome]

Verwijderd schreef op woensdag 20 augustus 2025 @ 10:19:
[...]
Klopt, de boetes zijn een direct resultaat van te laat afschaffen salderingsregeling.

Zodra salderen eraf gaat, en consumenten niet meer grote hoeveelheden nutteloze stroom het net op sturen tussen de middag (=omdat het financieel voordeel heeft door salderen), dan gaan ook de terugleverkosten wegvallen.

Je krijgt dan in Nederland een energiemarkt die vergelijkbaar is aan België.

Het salderen is toch eerder afgeschaft dan verwacht maar de energieleveranciers waren al op plan B overgegaan samen met belangen vertegenwoordiger.

Bij Engie was plan A gestruikeld want veel te veel klanten hadden nog ouder contract waardoor de verhoging ongedaan moest worden gemaakt.

Nu mijn de insteek om zoveel mogelijk, de teruglevering over de kWh te beperken of zelfs op nul te houden.

[Verwijderd]

redwing schreef op woensdag 20 augustus 2025 @ 10:48:
[...]

Ehm, nee. Zelfs de leveranciers komen met andere redenen waarbij het vooral om de onbalanskosten gaat. Waarbij je goed moet bedenken dat die onbalanskosten een rechtstreeks gevolg zijn van de onbetrouwbare opwek van groene stroom (wind/zon)

[...]

Aangezien je van mij verwacht dat ik met onderbouwing kom zie ik die hiervan ook graag. Want voorlopig is de trend volledig de andere kant op en geven de leveranciers ook nergens aan dat gaat veranderen zodra salderen weg is.

Zoals je zelf al aangeeft met bronnen zijn terugleverkosten het gevolg van onbalans.

Deze onbalans wordt veroorzaakt tussen de middag, als er een overvloed is aan duurzame elektriciteit, en de energiemaatschappijen moeten betalen om ervan af te komen. Teruglevering tijdens de avondpiek, gestructureerd en voorspelbaar (bv opslaan zone energie uit batterij is prima)

Als salderingsregeling wordt afgeschaft, krijgt zon tussen de middag een prijs van 0 of negatief. Je kan verdienen aan eigen gebruik, en opslag in thuisbatterijen. Consumenten zullen als gevolg daarvan de omvormer instellen op geen export.

Het gevolg is dat aanbod nutteloze stroom tussen de middag (variabel!) sterk gaat afnemen, en dus ook de terugleverkosten.

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 20-08-2025 12:37 ]

[Verwijderd]

GioStyle schreef op woensdag 20 augustus 2025 @ 10:34:
[...]


De terugleverkosten gaan echt niet meer verdwijnen. Het is een makkelijke cashgrab voor de energieleveranciers. Een soort kip met het gouden ei.

Het is een concurrerende markt. Als de een het blijft doen stap je gewoon over naar de ander.

Na 2027 ontstaat er nog meer keuze voor consument met een thuisbatterij, dan ga je lekker dynamisch, en bepaal je zelf tegen welke prijs je teruglevert. Macht gaan na 2027 verder opschuiven naar consument, omdat consument steeds meer aan de knoppen zit met: zonnepanelen + batterij + controle verbruikers (EV, warmtepomp, wasmachine) . HEMS Home Energy Management System om het aan te sturen

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 20-08-2025 11:38 ]

[dunklefaser]

Ondertussen kunnen de adviezen hier samengevat worden in een pamflet
met de strekking: "De calculerende burger" - maar deze (boek)titel bestaat al.

[Domba]

esphome schreef op woensdag 20 augustus 2025 @ 11:05:
[...]

In België kan energie worden gedeeld, zoals de de EU dat graag ziet. In Nederland is het erg stil om het energie delen.

Voor energiedelen is internetconsulatie voor het wetsvoorstel in nov 2024 geweest en het zit in het EMD pakket EU richtlijn implantatie in NL regelinggeving
Daarna is het gebruikelijk enige tijd stil om uit te werken en voor mogelijke nieuwe concept de uitvoerings- en handhaafbaarheids (UHT) reacties te verzamelen.
Zoals deze van ACM, zie pagina 3

[Wozmro]

esphome schreef op woensdag 20 augustus 2025 @ 11:00:
[...]

Dus prima kwaliteit stroom, in de juiste frequentie en zo helemaal aangepast aan de aanwezige stroom in het lokale stroomnet, vergelijk jij met afval.

Voor het ophalen of in de grondcontainer werpen betaal je overigens rijkelijk voor zodat je het niet zo als vroeger het zelf moest verbranden in een kuil in de tuin of een gemeenschappelijke kuil per wijk of dorp.

Als je nu of later niet wil laten onteigenen dan moet je weer net als vroeger ongewenste stroom verbranden of nu via modernere doordraaien. Dit door de in warmte om te zetten in de zonnepanelen via het regelen van de omvormer of via een externe manier via de doordraaier.

Kwaliteit maakt toch niet uit? Als het aanbod groter is dan de vraag dan daalt de prijs. Vraag maar aan de aardappelteler dit jaar.

Als de prijs te laag is dan stop je met leveren, dat is gewoon marktwerking. Van mini pv-installatie tot zelfs kerncentrale. Als de prijs te laag is dan lever je niet.

En pv-installaties hebben dan nog de meeval dat ze het meest gemakkelijk en goedkoopst te regelen zijn.

[Verwijderd]

Domba schreef op woensdag 20 augustus 2025 @ 12:44:
[...]


Voor energiedelen is internetconsulatie voor het wetsvoorstel in nov 2024 geweest en het zit in het EMD pakket EU richtlijn implantatie in NL regelinggeving
Daarna is het gebruikelijk enige tijd stil om uit te werken en voor mogelijke nieuwe concept de uitvoerings- en handhaafbaarheids (UHT) reacties te verzamelen.
Zoals deze van ACM, zie pagina 3

Hoe werkt dat energiedelen dan in concept?

Twee consumenten sluiten contract af bij zelfde energieleverancier, en die behandelt hun aansluiting als 1?

Zit er dan nog een afstandslimiet tussen de twee huishoudens? Dezelfde straat is wat anders voor het energienetwerk als Maastricht naar Groningen

[PeteSplit]

Verwijderd schreef op woensdag 20 augustus 2025 @ 13:45:
[...]


Hoe werkt dat energiedelen dan in concept?

Twee consumenten sluiten contract af bij zelfde energieleverancier, en die behandelt hun aansluiting als 1?

Zit er dan nog een afstandslimiet tussen de twee huishoudens? Dezelfde straat is wat anders voor het energienetwerk als Maastricht naar Groningen

AI-overzicht
De Energiewet bepaalt dat iemand alleen energie kan delen als hij of zij een contract heeft met een energieleverancier die energie delen aanbiedt en dat iedereen waarmee energie gedeeld wordt, ook een leverings- of terugleveringsovereenkomst heeft bij diezelfde energieleverancier.
Bij energiedelen bepalen de deelnemers (de energiedeler en de energieontvanger) zelf de prijs van de gedeelde energie. Dit gebeurt in onderling overleg en is niet gereguleerd door de ACM (Autoriteit Consument & Markt). De prijs kan bijvoorbeeld liggen tussen het tarief dat de energiedeler zou krijgen voor het terugleveren van de energie op het net en het tarief dat de ontvanger betaalt voor zijn energieverbruik.
Hoe de prijs tot stand komt:
Onderlinge afstemming:
De energiedeler en -ontvanger bepalen samen de prijs, rekening houdend met hun individuele behoeften en situatie.
Vergelijking met tarieven:
De prijs wordt vaak bepaald door de energiedeler te vergelijken met het tarief dat hij zou ontvangen voor het terugleveren van de energie op het net (injectievergoeding), en de ontvanger met het tarief dat hij zou betalen voor het afnemen van energie van het net.
Win-winsituatie:
Het doel is vaak om een prijs te vinden die voor beide partijen voordelig is: de energiedeler krijgt meer dan de injectievergoeding, en de ontvanger betaalt minder dan het normale verbruikstarief.
Administratieve kosten:
Het is belangrijk om rekening te houden met eventuele administratieve kosten die energieleveranciers aanrekenen voor energiedelen, omdat deze de voordelen van het delen kunnen verminderen.
Rol van de ACM:
De ACM houdt toezicht op de tarieven van energieleveranciers, maar niet op de prijs die wordt bepaald bij energiedelen.
De ACM heeft wel een voorbeeldcontract opgesteld dat kan worden gebruikt bij het afsluiten van een energiedeelcontract.
Voorbeelden van overwegingen:
Verbruik en overschot:
De energiedeler moet rekening houden met zijn eigen energieverbruik en hoeveel energie hij kan delen, terwijl de ontvanger moet kijken naar zijn eigen verbruik en hoeveel energie hij kan afnemen van de deler.
Afname- en terugleveringscontracten:
De afspraken in de afname- en terugleveringscontracten van beide partijen zijn van invloed op de prijs.
Digitale meters:
Digitale meters registreren het verbruik en de teruglevering, waardoor de verrekening van de gedeelde energie nauwkeurig kan gebeuren.

[ Voor 8% gewijzigd door PeteSplit op 20-08-2025 14:25 ]

[Verwijderd]

PeteSplit schreef op woensdag 20 augustus 2025 @ 14:08:
[...]


AI-overzicht
De Energiewet bepaalt dat iemand alleen energie kan delen als hij of zij een contract heeft met een energieleverancier die energie delen aanbiedt en dat iedereen waarmee energie gedeeld wordt, ook een leverings- of terugleveringsovereenkomst heeft bij diezelfde energieleverancier.
Bij energiedelen bepalen de deelnemers (de energiedeler en de energieontvanger) zelf de prijs van de gedeelde energie. Dit gebeurt in onderling overleg en is niet gereguleerd door de ACM (Autoriteit Consument & Markt). De prijs kan bijvoorbeeld liggen tussen het tarief dat de energiedeler zou krijgen voor het terugleveren van de energie op het net en het tarief dat de ontvanger betaalt voor zijn energieverbruik.
Hoe de prijs tot stand komt:
Onderlinge afstemming:
De energiedeler en -ontvanger bepalen samen de prijs, rekening houdend met hun individuele behoeften en situatie.
Vergelijking met tarieven:
De prijs wordt vaak bepaald door de energiedeler te vergelijken met het tarief dat hij zou ontvangen voor het terugleveren van de energie op het net (injectievergoeding), en de ontvanger met het tarief dat hij zou betalen voor het afnemen van energie van het net.
Win-winsituatie:
Het doel is vaak om een prijs te vinden die voor beide partijen voordelig is: de energiedeler krijgt meer dan de injectievergoeding, en de ontvanger betaalt minder dan het normale verbruikstarief.
Administratieve kosten:
Het is belangrijk om rekening te houden met eventuele administratieve kosten die energieleveranciers aanrekenen voor energiedelen, omdat deze de voordelen van het delen kunnen verminderen.
Rol van de ACM:
De ACM houdt toezicht op de tarieven van energieleveranciers, maar niet op de prijs die wordt bepaald bij energiedelen.
De ACM heeft wel een voorbeeldcontract opgesteld dat kan worden gebruikt bij het afsluiten van een energiedeelcontract.
Voorbeelden van overwegingen:
Verbruik en overschot:
De energiedeler moet rekening houden met zijn eigen energieverbruik en hoeveel energie hij kan delen, terwijl de ontvanger moet kijken naar zijn eigen verbruik en hoeveel energie hij kan afnemen van de deler.
Afname- en terugleveringscontracten:
De afspraken in de afname- en terugleveringscontracten van beide partijen zijn van invloed op de prijs.
Digitale meters:
Digitale meters registreren het verbruik en de teruglevering, waardoor de verrekening van de gedeelde energie nauwkeurig kan gebeuren.

Thanks.
ik had het daarna ook al aan de AI gevraagd. Kleine correctie van mijn AI, die geeft aan dat je hiervoor slimme meter nodig hebt, digitaal is niet voldoende.

Ik denk dat dit enkel voordeel heeft als je deelt tussen bv bedrijf/instelling, en consumenten. Die hebben een ander verbruikpatroon, andere schaal van opwekken.

Consumenten onder elkaar, dan neem je gewoon een dynamisch contract (met thuisbatterij als die straks spotgoedkoop zijn). Kom je op hetzelfde netto uit.

Daarnaast is dit puur een administratieve verrekening. Aan de natuurkunde kant verandert er niks. Terwijl het wel het energiesysteem complexer maakt. Ik vraag me af of dit een goede ontwikkeling is.

Je ziet dat politici te weinig snappen van de techniek achter het energienet....

[PeteSplit]

Verwijderd schreef op woensdag 20 augustus 2025 @ 14:41:
[...]


Thanks.
ik had het daarna ook al aan de AI gevraagd. Kleine correctie van mijn AI, die geeft aan dat je hiervoor slimme meter nodig hebt, digitaal is niet voldoende.

Ik denk dat dit enkel voordeel heeft als je deelt tussen bv bedrijf/instelling, en consumenten. Die hebben een ander verbruikpatroon, andere schaal van opwekken.

Consumenten onder elkaar, dan neem je gewoon een dynamisch contract (met thuisbatterij als die straks spotgoedkoop zijn). Kom je op hetzelfde netto uit.

Daarnaast is dit puur een administratieve verrekening. Aan de natuurkunde kant verandert er niks. Terwijl het wel het energiesysteem complexer maakt. Ik vraag me af of dit een goede ontwikkeling is.

Je ziet dat politici te weinig snappen van de techniek achter het energienet....

Ik kwam ook nog info tegen over een appartementen gebouw, daar kun je de zonnestroom verdelen over de appartementen. Er stond bij dat dit zonder leverancier kan.
https://www.pricewise.nl/...om-je-kosten-te-verlagen/

Als consumenten onder elkaar kun je dan veel goedkoper zijn als bij een dynamisch contract.

[Domba]

Verwijderd schreef op woensdag 20 augustus 2025 @ 13:45:
[...]
Hoe werkt dat energiedelen dan in concept?

Twee consumenten sluiten contract af bij zelfde energieleverancier, en die behandelt hun aansluiting als 1?

Zit er dan nog een afstandslimiet tussen de twee huishoudens? Dezelfde straat is wat anders voor het energienetwerk als Maastricht naar Groningen

Ik heb me recent niet meer echt ingelezen, kunnen dus fouten in zitten of detail als verder uitgewerkt zijn (wie in detail bijgehouden heeft corrigeer me).

Je hebt 2 vormen energiedelen, met commerciele partij als tussen partij (zelfde energieleverancier) en die zit al in de energiewet.
En energiedelen zonder commerciele partij en met vrije energieleverancier keuze is een EU-richtlijn verplichting en dient voor juli 2026 in de regelgeving opgenomen zijn.

Voor de laatste dient de netbeheerder een portaal in te richten waar de overeenkomst van energiedelen gemeldt dient te worden. ACM dient een voorbeeld overeenkomst op te stellen.
De vorm is dat de netwerkbeheerder de slimme meter (EAN-code) op kwartierbasis uitleest en van alle teruglevering per kwartier een virtueel percentage bij schrijft op een andere slimme meter uitlezing (EAN-code)
Dat beschikbaar stelt in het P4 portaal, dat nu ook gebruikt wordt door energieleveranciers en ODA (slimme meter portaal, Umeter etc) om uitlezing van slimme meters op te halen.

Daarmee is het regionaal al beperkt tot de netwerkbeheerder, of er nog verdere lokale beperkingen gaan gelden, weet ik niet omdat de fysieke energiestromen niet veranderen.

Wat wel opgelost moet worden door vrije energieleveranciers keuze, is de informatiedeling en toewijzing van de kWh's voor de onbalanskosten aan een balansverantwoordelijke (is lang niet altijd de energieleverancier, door uitbesteding)
Als ook de ontvanger van energiedelen virtueel , wat op kwartierbasis gaat, virtueel kan terugleveren en daarvoor een geschikt contract met zijn energieleverancier voor moet hebben.
Met de nieuwe energiewet zijn dat twee verschillende contracten , als geen apart teruglevercontract is afgesloten dan is energieleverancier van afname contract verplicht de zelfopgewekte hernieuwbare energie te accepteren. (art 2.33 lid 10) Daarvoor moet de virtuele kWh's bijgeschreven op de EAN van de meter van ontvanger wel gelijkgesteld worden aan zelfopwek.
De energieleverancier van ontvanger is aangewezen om te zorgen dat de energiebelasting wordt afgedragen. (die zal dat niet gratis doen)

Met einde salderen worden er een aantal artikelen in energiewet aangepast waarin opgenomen is met beperkingen tot zelfopgewekte hernieuwbare energie.
Er zijn dan wel randvoorwaarde nodig die heel helder en eenduidig moeten worden omschreven, zoals bijv de energiedeler een thuisaccu kan hebben en die hoeft niet altijd zelfopgewekte hernieuwbare energie te bevatten, kan ook eerder van het net geladen zijn.

De verrekening is op basis van kwartier, als je een thuisaccu hebt kan je ook de P1 van de ontvanger in je energiesysteem meenemen en terugleveren uit de thuisaccu of PV als maar binnen zelfde kwartier valt voor de ontvanger.
Aangezien het een percentage van je teruglevering van het kwartier is, zal dat bij voorkeur niet tijdens negatieve marktprijzen zijn, daar je met thuisaccu nu voornamelijk voor een dynamisch energieleverancier kiest.
Nettarieven mogelijk vanaf 2028 kunnen daar wel verandering in brengen, maar daar energieleverancier van variabel/vast contract terugleverkosten rekenen, wat de ontvanger van energiedelen ook richting dynamisch contract duwt.
Ik weet niet of er een max is deel percentage, wel aan aantal waarmee je mag delen , ingeval 100% wordt toegestaan kan je ook een SAP aansluiting gebruiken en de accubank delen.
(zo zie je, die de regelgeving maken en uitwerken een klus hebben, daar wetgeving op de praktijk achterloopt en energielevancier in de nek hijgen om niet te veel volume kwijt te raken)

Uiteraard zijn er ook beperking voor hoeveel energie je mag delen
17kW voor huishoudelijk eindgebruikers
55kW voor microondernemingen (kan ook VVE zijn)
en er is nog een groep tot 3MW (dat is nu niet bepaald een kleinverbruiker aansluiting)
.

[Domba]

@PeteSplit Volgens mij beschrijf je energiedelen met commerciele tussenpartij, die zit al in de energiewet en is van een oudere EU- richtlijn,
Daar de eerste opvolger van elektriciteitswet 1998, wet stroom gestrand is in de 1e kamer (dec 2015) is die nooit eerder in de wetgeving opgenomen.
Op basis van nieuwere EU-richtlijn dient er ook energiedelen zonder commerciele tussenpartij, energieleverancier onafhankelijk mogelijkheid zijn opgenomen

In die zelfde EU richtlijn is ook verplichting tot aanbieden door energieleverancier van een vast contract en dynamisch contract, NL vult dat in met verplichting tot dynamische contract aanbieden en een model contract voor een vaste periode welke ook verplicht is voor dynamische energieleverancier en maakt geen gebruik van mogelijkheid om dynamische energieleverancier met > 200k vrij te stellen van de verplichting.

[Verwijderd]

Domba schreef op woensdag 20 augustus 2025 @ 15:01:
[...]


Ik heb me recent niet meer echt ingelezen, kunnen dus fouten in zitten of detail als verder uitgewerkt zijn (wie in detail bijgehouden heeft corrigeer me).

Je hebt 2 vormen energiedelen, met commerciele partij als tussen partij (zelfde energieleverancier) en die zit al in de energiewet.
En energiedelen zonder commerciele partij en met vrije energieleverancier keuze is een EU-richtlijn verplichting en dient voor juli 2026 in de regelgeving opgenomen zijn.

Voor de laatste dient de netbeheerder een portaal in te richten waar de overeenkomst van energiedelen gemeldt dient te worden. ACM dient een voorbeeld overeenkomst op te stellen.
De vorm is dat de netwerkbeheerder de slimme meter (EAN-code) op kwartierbasis uitleest en van alle teruglevering per kwartier een virtueel percentage bij schrijft op een andere slimme meter uitlezing (EAN-code)
Dat beschikbaar stelt in het P4 portaal, dat nu ook gebruikt wordt door energieleveranciers en ODA (slimme meter portaal, Umeter etc) om uitlezing van slimme meters op te halen.

Daarmee is het regionaal al beperkt tot de netwerkbeheerder, of er nog verdere lokale beperkingen gaan gelden, weet ik niet omdat de fysieke energiestromen niet veranderen.

Wat wel opgelost moet worden door vrije energieleveranciers keuze, is de informatiedeling en toewijzing van de kWh's voor de onbalanskosten aan een balansverantwoordelijke (is lang niet altijd de energieleverancier, door uitbesteding)
Als ook de ontvanger van energiedelen virtueel , wat op kwartierbasis gaat, virtueel kan terugleveren en daarvoor een geschikt contract met zijn energieleverancier voor moet hebben.
Met de nieuwe energiewet zijn dat twee verschillende contracten , als geen apart teruglevercontract is afgesloten dan is energieleverancier van afname contract verplicht de zelfopgewekte hernieuwbare energie te accepteren. (art 2.33 lid 10) Daarvoor moet de virtuele kWh's bijgeschreven op de EAN van de meter van ontvanger wel gelijkgesteld worden aan zelfopwek.
De energieleverancier van ontvanger is aangewezen om te zorgen dat de energiebelasting wordt afgedragen. (die zal dat niet gratis doen)

Met einde salderen worden er een aantal artikelen in energiewet aangepast waarin opgenomen is met beperkingen tot zelfopgewekte hernieuwbare energie.
Er zijn dan wel randvoorwaarde nodig die heel helder en eenduidig moeten worden omschreven, zoals bijv de energiedeler een thuisaccu kan hebben en die hoeft niet altijd zelfopgewekte hernieuwbare energie te bevatten, kan ook eerder van het net geladen zijn.

De verrekening is op basis van kwartier, als je een thuisaccu hebt kan je ook de P1 van de ontvanger in je energiesysteem meenemen en terugleveren uit de thuisaccu of PV als maar binnen zelfde kwartier valt voor de ontvanger.
Aangezien het een percentage van je teruglevering van het kwartier is, zal dat bij voorkeur niet tijdens negatieve marktprijzen zijn, daar je met thuisaccu nu voornamelijk voor een dynamisch energieleverancier kiest.
Nettarieven mogelijk vanaf 2028 kunnen daar wel verandering in brengen, maar daar energieleverancier van variabel/vast contract terugleverkosten rekenen, wat de ontvanger van energiedelen ook richting dynamisch contract duwt.
Ik weet niet of er een max is deel percentage, wel aan aantal waarmee je mag delen , ingeval 100% wordt toegestaan kan je ook een SAP aansluiting gebruiken en de accubank delen.
(zo zie je, die de regelgeving maken en uitwerken een klus hebben, daar wetgeving op de praktijk achterloopt en energielevancier in de nek hijgen om niet te veel volume kwijt te raken)

Uiteraard zijn er ook beperking voor hoeveel energie je mag delen
17kW voor huishoudelijk eindgebruikers
55kW voor microondernemingen (kan ook VVE zijn)
en er is nog een groep tot 3MW (dat is nu niet bepaald een kleinverbruiker aansluiting)
.

Klinkt echt als overcomplexiseren. Afgezien misschien van een aantal niche cases (bv vve met gemeenschappelijke zonnepanelen) gaat dit denk ik snel sterven.

Alleen al het werk dat je moet doen als energiedeler om goed inzicht te krijgen in je rekening en of het klopt...... Belasting hier, verrekening daar...... maar goed dan kan je natuurlijk wel de schuld geven aan de energieleverancier die er een potje van maakt

[Domba]

Verwijderd schreef op woensdag 20 augustus 2025 @ 15:25:
[...]
Klinkt echt als overcomplexiseren. Afgezien misschien van een aantal niche cases (bv vve) gaat dit denk ik snel sterven.

Alleen al het werk dat je moet doen als energiedeler om goed inzicht te krijgen in je rekening en of het klopt...... maar goed dan kan je natuurlijk wel de schuld geven aan de energieleverancier die er een potje van maakt

Het energiedelen zelf is super simpel je stelt een overeenkomst op en geeft het in het portaal van de netwerkbeheerder in.

Maar de rest, keuze van energieleverancier voor beide, daar kun je alleen al hoofdpijn van krijgen van de voorwaarden zijn en hoe het berekend wordt.

Neem bijv Vattenfal dynamisch,

Waardesaldering bestaat uit vier stappen:

Eerst vermenigvuldigen we voor elk uur je teruglevering met de uurprijs per kWh.
Dan vermenigvuldigen we voor elk uur je verbruik met de uurprijs per kWh.
Daarna verrekenen we deze twee bedragen voor elk uur met elkaar.
Ten slotte tellen we de uitkomsten van alle uren bij elkaar op.

Andere dynamische energieleveanciers houden beide telwerken gescheiden en verrekenen het pas op de jaar(eind)factuur.

[redwing]

Verwijderd schreef op woensdag 20 augustus 2025 @ 11:30:
[...]
Zoals je zelf al aangeeft met bronnen zijn terugleverkosten het gevolg van onbalans.

Deze onbalans wordt veroorzaakt tussen de middag, als er een overvloed is aan duurzame elektriciteit, en de energiemaatschappijen moeten betalen om ervan af te komen. Teruglevering tijdens de avondpiek, gestructureerd en voorspelbaar (bv opslaan zone energie uit batterij is prima)

Als salderingsregeling wordt afgeschaft, krijgt zon tussen de middag een prijs van 0 of negatief. Je kan verdienen aan eigen gebruik, en opslag in thuisbatterijen. Consumenten zullen als gevolg daarvan de omvormer instellen op geen export.

Het gevolg is dat aanbod nutteloze stroom tussen de middag (variabel!) sterk gaat afnemen, en dus ook de terugleverkosten.

Nee, je haalt hier wat dingen door elkaar. Onbalanskosten hebben totaal niets te maken met negatieve prijzen. Sterker nog, als salderen verdwijnt zal de onbalans niet verminderen (die heeft nl, niets te maken met die negatieve prijzen maar met verkeerde voorspellingen). En aangezien de leveranciers vooral hameren op de onbalanskosten zullen die een veel grotere invloed hebben dan de kosten die ze hebben omdat consumenten bij negatieve prijzen produceren. Terwijl je alleen dat laatste verwacht te verminderen door salderen weg te doen.

Die onbalans is echter het gevolg van b.v. een zon die achter de wolken gaat terwijl dat niet verwacht werd, of straks van mensen die hun PV uitzetten op een moment dat de leverancier dat niet had verwacht. Iig gaat het er om dat de voorspelling van de leveranciers niet uitkomt met de werkelijkheid. Alleen die onbalans ga je hiermee dus helaas niet kwijt raken (wel met b.v. grote accu's bij de netbeheerder die de pieken/dalen opvangen en ervoor zorgen dat je veel makkelijker en sneller kunt schakelen)

Daarbij, aangezien de leveranciers de helft van de PV en bijna het gehele wind-stuk in beheer hebben, komt het grootste deel van de onbalans zelfs van hun zelf af. De vraag is dan ook waarom je die kosten bij een kleine groep zou willen leggen ondanks dat het een direct gevolg is van de energietransitie en het gebruik van groene stroom.

[redwing]

Verwijderd schreef op woensdag 20 augustus 2025 @ 11:33:
[...]
Het is een concurrerende markt. Als de een het blijft doen stap je gewoon over naar de ander.

Na 2027 ontstaat er nog meer keuze voor consument met een thuisbatterij, dan ga je lekker dynamisch, en bepaal je zelf tegen welke prijs je teruglevert. Macht gaan na 2027 verder opschuiven naar consument, omdat consument steeds meer aan de knoppen zit met: zonnepanelen + batterij + controle verbruikers (EV, warmtepomp, wasmachine) . HEMS Home Energy Management System om het aan te sturen

Je ziet nu al duidelijk dat dat gewoon niet het geval is. Er is zo goed als geen concurrentie, ze volgen elkaar gewoon. En dat is ook logisch omdat het een markt is waarbij de consument niet anders kan dan stroom afnemen. En zolang er wettelijk niets tegen gedaan wordt zullen de leveranciers proberen van een concurrent (de consument) af te komen.

Ga er dus maar van uit dat zodra de afname minder wordt door b.v. accu's er wel heel hoge kosten gerekend gaan worden voor de dagen dat je wel stroom nodig hebt.

[Verwijderd]

redwing schreef op woensdag 20 augustus 2025 @ 15:53:
[...]

Nee, je haalt hier wat dingen door elkaar. Onbalanskosten hebben totaal niets te maken met negatieve prijzen. Sterker nog, als salderen verdwijnt zal de onbalans niet verminderen (die heeft nl, niets te maken met die negatieve prijzen maar met verkeerde voorspellingen). En aangezien de leveranciers vooral hameren op de onbalanskosten zullen die een veel grotere invloed hebben dan de kosten die ze hebben omdat consumenten bij negatieve prijzen produceren. Terwijl je alleen dat laatste verwacht te verminderen door salderen weg te doen.

Die onbalans is echter het gevolg van b.v. een zon die achter de wolken gaat terwijl dat niet verwacht werd, of straks van mensen die hun PV uitzetten op een moment dat de leverancier dat niet had verwacht. Iig gaat het er om dat de voorspelling van de leveranciers niet uitkomt met de werkelijkheid. Alleen die onbalans ga je hiermee dus helaas niet kwijt raken (wel met b.v. grote accu's bij de netbeheerder die de pieken/dalen opvangen en ervoor zorgen dat je veel makkelijker en sneller kunt schakelen)

Daarbij, aangezien de leveranciers de helft van de PV en bijna het gehele wind-stuk in beheer hebben, komt het grootste deel van de onbalans zelfs van hun zelf af. De vraag is dan ook waarom je die kosten bij een kleine groep zou willen leggen ondanks dat het een direct gevolg is van de energietransitie en het gebruik van groene stroom.

Precies mijn punt.
Als elke zonnepaneel bezitter naar geen export gaat (en zich voortaan richt op eigen gebruik, plus stabiel teruglevering uit de accu tijdens de avondpiek), dan is er dus veel minder grillig zonaanbod op de markt. Dus nemen de onbalanskosten af.

De onbalanskosten die worden doorberekend aan zonpv houders is enkel het stuk dat door hen wordt veroorzaakt. De grote parken zitten in de algemene kosten. Lijkt me ook logisch

[Verwijderd]

redwing schreef op woensdag 20 augustus 2025 @ 15:58:
[...]

Je ziet nu al duidelijk dat dat gewoon niet het geval is. Er is zo goed als geen concurrentie, ze volgen elkaar gewoon. En dat is ook logisch omdat het een markt is waarbij de consument niet anders kan dan stroom afnemen. En zolang er wettelijk niets tegen gedaan wordt zullen de leveranciers proberen van een concurrent (de consument) af te komen.

Ga er dus maar van uit dat zodra de afname minder wordt door b.v. accu's er wel heel hoge kosten gerekend gaan worden voor de dagen dat je wel stroom nodig hebt.

Klopt, dan ga je betalen voor beschikbare capaciteit, en minder voor kwh afname. Dat zie ik wel gebeuren in de wat verdere toekomst. Logisch en goed

De markt is springlevend. Kijk alleen al naar verschil tussen 3 jaarcontract, en dynamische aanbieders met extra diensten. Concurrerende markt betekent niet dat energie gratis is, of dat onbalanskosten niet worden doorberekend

Dat ze allemaal terugleverkosten hebben ingevoerd komt door coup van vereniging eigen huis in eerste kamer, hebben we al eerder over gesproken. Het was een noodrem, om de energiemarkt levend te houden. Fijn dat marktpartijen wel de maatschappelijke verantwoordelijkheid voelen, die bij politici lijkt te ontbreken in vlagen....

[ Voor 25% gewijzigd door Verwijderd op 20-08-2025 16:44 ]