De energierekening - kroegtopic

[redwing]

emeralda schreef op donderdag 22 mei 2025 @ 07:06:
Ik geloof niet dat Nederlanders zonnepanelen hebben voor het milieu. Alleen maar vanwege de subsidies.

Het maakt toch weinig uit waarin iemand ze legt, als ie ze maar legt. Uiteindelijk is het wel degelijk goed voor het milieu

[assje]

mrmrmr schreef op donderdag 8 mei 2025 @ 13:18:

We moeten alle goede beschikbare groene methoden toepassen. Geen verbranding van hout uit Canada, geen landbouw voor brandstofproductie, wel groenewaterstofproductie, wel zonnepanelen, wel windmolens op zee, wel getijdenenergieopwek, wel energieopslag zoals in batterijen of mijnen.

Hier neem je maar even aan dat route waterstof onder de streep een betere optie is dan lokaal verbouwde biomassa; dat is helemaal niet zeker.

Biomassa wordt in de publieke opinie irreel negatief bezien en waterstof veel te positief.

[phicoh]

assje schreef op donderdag 22 mei 2025 @ 07:14:
Hier neem je maar even aan dat route waterstof onder de streep een betere optie is dan lokaal verbouwde biomassa; dat is helemaal niet zeker.

Biomassa wordt in de publieke opinie irreel negatief bezien en waterstof veel te positief.

Het voordeel van waterstof is dat we het in theorie vrijwel onbeperkt kunnen produceren. Daarom is het aantrekkelijk voor de opslag van energie en voor chemische processen. Hoewel direct gebruik van elektriciteit natuurlijk veel goedkoper is.

Het nadeel van biomassa uit reststromen is dat het verspilling in de hand werkt. Als je reststroom veel geld waard is dan hoeft je niet zuinig te doen.

Als je biomassa gaat verbouwen dan heb je een grote kans dat het gaat concurreren met voedselproduktie. En hebben al genoeg problemen met landbouw.

Op zeer kleine schaal is biomassa prima. Er is altijd afval waar je iets mee kan. Maar het schaalt gewoon niet. Het risico is gewoon te groot dat er weer wat politici gaan denken dat je half Nederland wel kan verwarmen met biomassa.

Amsterdam een biomassa centrale waar bij de bouw beloofd is dat die alleen met lokaal geproduceerde biomassa gestookt zou worden. Maar dat is gewoon niet haalbaar.

https://www.bnnvara.nl/jo...nd-europees-klimaatbeleid

[Martin7182]

phicoh schreef op donderdag 22 mei 2025 @ 09:05:
[...]


Het voordeel van waterstof is dat we het in theorie vrijwel onbeperkt kunnen produceren. Daarom is het aantrekkelijk voor de opslag van energie en voor chemische processen. Hoewel direct gebruik van elektriciteit natuurlijk veel goedkoper is.

De omzetting van elektriciteit naar waterstof en terug is inefficient en opslag van grote hoeveelheden waterstof gaat ook best duur worden. Denk b.v. ook aan veiligheidsmaatregelen. Zou je voor hetzelfde geld geen dikke stroomkabel naar het volgende continent kunnen leggen waar de zon wat vroeger of later schijnt?

[phicoh]

Martin7182 schreef op donderdag 22 mei 2025 @ 09:15:
De omzetting van elektriciteit naar waterstof en terug is inefficient en opslag van grote hoeveelheden waterstof gaat ook best duur worden. Denk b.v. ook aan veiligheidsmaatregelen. Zou je voor hetzelfde geld geen dikke stroomkabel naar het volgende continent kunnen leggen waar de zon wat vroeger of later schijnt?

Waterstof is toch nodig voor de industrie. Dus het opschalen van de produktie zal toch wel gebeuren.

We hebben hier in de winter weinig zon. Dus eigenlijk zou je dan een kabel willen naar zuid-oost Azië. Maar dat wordt een duur kabeltje.

Het voordeel van waterstof is dat het een referentieprijs oplevert. Dan kunnen andere projecten aangeven hoeveel goedkoper ze zijn dan waterstof. Bijv. we gaan in de zomer geen waterstof produceren voor 's avonds en 's nachts. Dan kan je beter een accu pakken. Je kan kabels naar noord-west Schotland en het bouwen van windturbines daar vergelijken met waterstof.

Omdat we toch waterstof nodig hebben is het gewoon een kwestie van beginnen. Dan kunnen alle alternativen die goedkoper zijn gewoon toegevoegd worden.

[assje]

phicoh schreef op donderdag 22 mei 2025 @ 09:05:
Als je biomassa gaat verbouwen dan heb je een grote kans dat het gaat concurreren met voedselproduktie. En hebben al genoeg problemen met landbouw.

Op zeer kleine schaal is biomassa prima. Er is altijd afval waar je iets mee kan. Maar het schaalt gewoon niet. Het risico is gewoon te groot dat er weer wat politici gaan denken dat je half Nederland wel kan verwarmen met biomassa.

Dat schalen is relatief. Als we wereldwijd collectief zouden omschakelen naar een plantaardig dieet en de vrijgekomend landbouwgrond (ca. 75%) gebruiken voor biomassa productie dan is je energietransitie misschien wel vrijwel opgelost. Biomassa is een ideala kandidaat voor back-up centrales en piekbehoefte; de centrales hebben we (met enige aanpassing) al en het is Co2 neutraal. Met BECCS kan Co2 uitstoot zelfs negatief zijn.

Als we daadwerkelijk 75% van de landbouwgrond zouden vrijspelen en inzetten voor biomassa heb je waarschijnlijk meer dan je nodig hebt om 100% van de elektriciteit wereldwijd op te wekken (citation needed )

Maar inderdaad, als we massaal vlees willen blijven eten en daar 3-4x zoveel land voor gebruiken dan komt verbouwen van biomassa daar bovenop ten koste van regenwoud.

[ Voor 18% gewijzigd door assje op 22-05-2025 10:46 ]

[assje]

phicoh schreef op donderdag 22 mei 2025 @ 09:35:
We hebben hier in de winter weinig zon. Dus eigenlijk zou je dan een kabel willen naar zuid-oost Azië. Maar dat wordt een duur kabeltje.

Voor zomer/winter overbrugging hoef je alleen maar richting de evenaar; Noord Afrika dus. En zelfs zuiden van Spanje biedt al behoorlijk potentie. Zonnenergie uit het Zuiden en windenergie uit het Noorden met stevige interconnects en (pumped) hydro storage.

[ Voor 14% gewijzigd door assje op 22-05-2025 10:40 ]

[assje]

Martin7182 schreef op donderdag 22 mei 2025 @ 09:15:
De omzetting van elektriciteit naar waterstof en terug is inefficient en opslag van grote hoeveelheden waterstof gaat ook best duur worden. Denk b.v. ook aan veiligheidsmaatregelen. Zou je voor hetzelfde geld geen dikke stroomkabel naar het volgende continent kunnen leggen waar de zon wat vroeger of later schijnt?

Voor dag/nacht overbrugging is waterstof hoe dan ook geen overweging en dat is ook niet nodig.

[assje]

phicoh schreef op donderdag 22 mei 2025 @ 09:35:
Het voordeel van waterstof is dat het een referentieprijs oplevert. Dan kunnen andere projecten aangeven hoeveel goedkoper ze zijn dan waterstof.

Heb je al eens gekeken wat groene waterstof op dit moment kost zonder subsidies? Die prijs wordt dan nog 2-4x hoger als je wil gaan produceren met overtollige energie en dus een utilisatie van de installatie van 10-50% krijgt.

Waterstof voor verwarming/vervoer is hoe dan ook een misverstand. Voor seizoensopslag zou er eventueel potentie kunnen zijn maar de rol wordt veel groter gemaakt dan hij ooit gaat zijn (net als met kernenergie).

Ik schat de rol van biomassa in de energietransitie (op totale energie) véél groter dan van waterstof.

[phicoh]

assje schreef op donderdag 22 mei 2025 @ 10:34:
Heb je al eens gekeken wat groene waterstof op dit moment kost zonder subsidies? Die prijs wordt dan nog 2-4x hoger als je wil gaan produceren met overtollige energie en dus een utilisatie van de installatie van 10-50% krijgt.

De huidige staat van waterstofproduktie is ongeveer waar PV en accu's waren 20 of 30 jaar geleden. Ja, technisch gezien kan het maar er is geen schaalgrootte. Dus daarom moeten we eerst maar eens op grote schaal waterstof gaan produceren. De industrie heeft dat toch nodig. En dan kijken daar de prijs.

En als dan die kabel naar Noord-Afrika het beter doet, geen probleem, dan leggen we die aan.

[assje]

phicoh schreef op donderdag 22 mei 2025 @ 10:46:
De huidige staat van waterstofproduktie is ongeveer waar PV en accu's waren 20 of 30 jaar geleden. Ja, technisch gezien kan het maar er is geen schaalgrootte. Dus daarom moeten we eerst maar eens op grote schaal waterstof gaan produceren. De industrie heeft dat toch nodig. En dan kijken daar de prijs.

Schaalgrote verandert niets aan een feit dat een waterstofinstallatie altijd zwaar op CAPEX zal leunen en dus baat heeft bij een hoge utilisatie.

Waterstofproductie uit overtollige elektriciteit is simpelweg een misverstand en utopie.

Als we voor fossiele energie de externaliteiten correct zouden beprijzen kan groene waterstof prima concurreren met SMR. Maar, wees wel eerlijk en realiseer je dat specifiek voor die productie ook matchende opwek gerealiseerd zal (moeten) worden.

[ Voor 16% gewijzigd door assje op 22-05-2025 10:53 ]

[phicoh]

assje schreef op donderdag 22 mei 2025 @ 10:47:
Schaalgrote verandert niets aan een feit dat een waterstofinstallatie altijd zwaar op CAPEX zal leunen en dus baat heeft bij een hoge utilisatie.

Waterstofproductie uit overtollige elektriciteit is simpelweg een misverstand en utopie.

Als we voor fossiele energie de externaliteiten correct zouden beprijzen kan groene waterstof prima concurreren met SMR. Maar, wees wel eerlijk en realiseer je dat specifiek voor die productie ook matchende opwek gerealiseerd zal (moeten) worden.

Het is niet zo handig om wereldwijd bomen te gaan kappen zodat wij dat als biomassa kunnen verstoken. En die biomassa gaat niet uit Europa komen.

Kijken we dan naar alternatieven zoals kabels, dan zijn die ook enorm kapitaalintensief. En dan heb je ook nog de geopolitieke problemen. Noord-Afrika is niet echt stabiel. Kabels door zee zijn gevoelig voor sabotage, etc.

Kerncentrales, die verdienen ook geen cent als er zon is of als het waait. Wat betreft kapitaalgebruik net zo vervelend als waterstofproduktie. Voordeel van waterstof is dat je niet eerst 20 jaar moet bouwen voordat je wat hebt.

En uiteindelijk heb je helemaal niet zoveel waterstof nodig.

[assje]

phicoh schreef op donderdag 22 mei 2025 @ 11:01:
Het is niet zo handig om wereldwijd bomen te gaan kappen zodat wij dat als biomassa kunnen verstoken. En die biomassa gaat niet uit Europa komen.

Gebaseerd op? Als Europa zou switchen naar plantaardig dieet en die landbouwgrond 100% zou inzetten voor biomassa dan kan je daar 50% van de elektriceitsproductie mee voorzien.

Dat dit een utopisch scenario is wat nooit gaat gebeuren (en we ook niet zouden moeten willen) is duidelijk maar het is niet alsof Europa geen potentie/ruimte heeft.

Verder klinkt "bomen kappen" altijd heel negatief. Bedenk je wel dat vanuit Co2 perspectief het kappen van bomen juist positief is (zo lang hij vervangen wordt door een nieuwe boom).

[ Voor 13% gewijzigd door assje op 22-05-2025 11:13 ]

[assje]

phicoh schreef op donderdag 22 mei 2025 @ 11:01:
Kerncentrales, die verdienen ook geen cent als er zon is of als het waait. Wat betreft kapitaalgebruik net zo vervelend als waterstofproduktie. Voordeel van waterstof is dat je niet eerst 20 jaar moet bouwen voordat je wat hebt.

Inderdaad, kernenergie heeft hetzelfde probleem, maakt niet dat het voor waterstof geen probleem is.

Het is ook allemaal niet zwart/wit:
Ja er komt waterstof maar die fabrieken gaan gewoon >50% draaiuren hebben
Die fabrieken draaien dus gewoon op (groene) energie maar niet op overtollige energie en zijn dus ook geen oplossing voor piek zonneoverschotten.
Energie uit waterstof is als gevolg onvermijdelijk factoren duurder dan energie direct uit elektriciteit en ga je dus alleen gebruiken voor zaken waar je niet anders kan

Seizoensopslag met waterstof kan maar het zal onvermijdelijk duur zijn en geen silver bullet. Personenvervoer/verwarming op waterstof is fantasie (al lijkt dat inmiddels in de publieke opinie ook geland te zijn).

[ Voor 5% gewijzigd door assje op 22-05-2025 11:12 ]

[phicoh]

assje schreef op donderdag 22 mei 2025 @ 11:07:
Gebaseerd op? Als Europa zou switchen naar plantaardig dieet en die landbouwgrond 100% zou inzetten voor biomassa dan kan je daar 50% van de elektriceitsproductie mee voorzien.

Dat dit een utopisch scenario is wat nooit gaat gebeuren (en we ook niet zouden moeten willen) is duidelijk maar het is niet alsof Europa geen potentie/ruimte heeft.

Je geeft het toch zelf al aan. Het is al moeilijk genoeg om de enorme stroom aan voer voor dieren die Europa binnenkomt te stoppen.

We kunnen in Nederland niet eens het stikstofprobleem oplossen door wat minder dieren te hebben. En dan zou heel Europa over moeten gaan op een plantaardig dieet.

[assje]

phicoh schreef op donderdag 22 mei 2025 @ 11:17:
We kunnen in Nederland niet eens het stikstofprobleem oplossen door wat minder dieren te hebben. En dan zou heel Europa over moeten gaan op een plantaardig dieet.

Dat scenario is ook extreem utopisch, net als het scenario van goedkope groene waterstof uit gratis overtollige groene energie.

[phicoh]

assje schreef op donderdag 22 mei 2025 @ 11:28:
Dat scenario is ook extreem utopisch, net als het scenario van goedkope groene waterstof uit gratis overtollige groene energie.

Het verschil is dat niet goedkope groene waterstof uit groene stroom ook prima bruikbaar is.

[esphome]

emeralda schreef op donderdag 22 mei 2025 @ 07:06:
Ik geloof niet dat Nederlanders zonnepanelen hebben voor het milieu. Alleen maar vanwege de subsidies.

Het eerste is meegenomen en ook nog voor het algemeen belang. Ik heb geen subsidies gehad of BTW vrijstelling.

Rara, wat ben ik dan?

[reneeke1970]

esphome schreef op donderdag 22 mei 2025 @ 11:46:
[...]

Het eerste is meegenomen en ook nog voor het algemeen belang. Ik heb geen subsidies gehad of BTW vrijstelling.

Rara, wat ben ik dan?

Een dief van je eigen portemonee

[PCJR]

Begint er goed uit te zien weer voor deze maand

[Crapton]

phicoh schreef op donderdag 22 mei 2025 @ 11:01:
[...]

En uiteindelijk heb je helemaal niet zoveel waterstof nodig.

Volgens Grok:
Current and Future Economics
As of 2025, green hydrogen from solar is generally more expensive than fossil fuel-based hydrogen or battery storage for electricity applications. Levelized costs for hydrogen-based electricity storage are ~$100-200/MWh, compared to $50-100/MWh for batteries.

However, costs are falling rapidly. Projections suggest green hydrogen could reach $1-2/kg by 2030 with scale-up and cheaper solar power, making it competitive for specific applications.

Regions with abundant, cheap solar (e.g., < $20/MWh) and high fossil fuel costs or carbon taxes see better economics for hydrogen.

Dat belastingen nodig zijn om waterstof aantrekkelijk te maken is krom. Ammonia is nog een alternatief trouwens.

Waterstof kan je gebruiken voor long term opslag, in tegenstelling tot batterijen. Verder kan je zo'n installatie relatief snel bouwen want (veel) minder complex dan bv een kerncentrale. Het rendement zuigt, maar who cares als je met negatieve stroomprijzen zit. Omzetting terug naar stroom via fuel cells? Of gebruik voor wegvervoer met fuel cells icm batterij?

Het zou zelfs kunnen dat stroom weer iets waard is midden op de dag. Ca 63 dagen in de laatste 90 dagen met nul of negatieve prijs midden op de dag.

Ik zou een gebalanceerd energie systeem voorstellen, met locale buffering en opwek om het netwerk minder te belasten en dus kosten te besparen. Denk aan SMR's, maar ook batterijen en hydrolizers+fuel cells. Berekening waterstof op een bierviltje via Grok zie onder. 378 GWh op basis van 250 MW capaciteit lijkt veel maar is slechts 15 uur normale door de week vraag. Je moet echt flinke installaties hebben wil dit zoden aan de dijk zetten. Wegvervoer nog niet eens meegerekend!

Een enorme uitdaging. Neem er eens 20-30 jaar voor. Stop biomassa, en verminder stoken van aardgas en fossiel. In plaats van geld en mankracht en materialen in zinloos oorlogstuig te stoppen zou ik dat hiervoor willen gebruiken. Zelf ontwerpen en bouwen in Nederland, door NL ingenieurs en vaklieden. Daar hebben we wel wat aan. Afschrijven over 40-50 jaar zodat niet alles korte termijn betaald hoeft te worden?

Ik zie er wel wat in...

Energie-input tijdens negatieve prijzen:
Stel, 250 MW elektrolysecapaciteit draait gedurende 2.500 uren met negatieve prijzen.

Totaal energieverbruik: 250 MW × 2.500 uur = 625.000 MWh = 625 GWh.

Waterstofproductie:
Bij 55 kWh per kg waterstof: 625.000 MWh ÷ 55 kWh/kg = 11,36 miljoen kg waterstof.

Opgeslagen energie in waterstof:
11,36 miljoen kg × 33,3 kWh/kg = 378,3 GWh aan opgeslagen energie.

[assje]

Crapton schreef op donderdag 22 mei 2025 @ 13:21:
Stop biomassa

Ook voor jou; vanwaar het optimisme omtrend waterstof en de weerstand tegen biomassa?

Energie uit biomassa kent vele vormen, met uiteenlopende voor- en nadelen. Net als waterstof kan biomassa de transitie zowel helpen als schaden. Net als waterstof is het verstoken van biomassa véél eenvoudiger dan het duurzaam vergaren ervan. Net als waterstof is biomassa bruikbaar voor van alles, maar te schaars om voor alles een oplossing te zijn.

https://www.wattisduurzaa...aam-gebruik-van-biomassa/

[assje]

Crapton schreef op donderdag 22 mei 2025 @ 13:21:
Het zou zelfs kunnen dat stroom weer iets waard is midden op de dag. Ca 63 dagen in de laatste 90 dagen met nul of negatieve prijs midden op de dag.

In 2024 hadden we 800 uur met negatieve elektriciteisprijzen, in 2025 verwachten we meer dan 1.000. Voor onze waterstofplannen rekenen we doorgaans met minimaal 4.500 draaiuren per jaar. Vooralsnog dragen waterstofinstallaties ook bij aan de piekbelasting in de ochtend/avond en/of in de winter.

[phicoh]

assje schreef op donderdag 22 mei 2025 @ 13:45:
Ook voor jou; vanwaar het optimisme omtrend waterstof en de weerstand tegen biomassa?

https://www.wattisduurzaa...aam-gebruik-van-biomassa/

Als je kunstmest wil maken dan heb je niet zoveel aan biomassa. Als je nieuw staal wilt maken dan wordt biomassa ook een enorme omweg. En dan hebben we nog de chemische industrie.

Dus we moeten hoe dan ook grote schaal waterstof gaan maken. En dat zal ook de prijs van waterstof gaan bepalen.

Op een of andere manier is seizoensopslag overal rond gaan zingen. Alsof het zin heeft om in de zomer waterstof te gaan maken en die dan in de winter te gaan gebruiken. Die waterstoffabrieken draaien gewoon het hele jaar als er groene stroom is.

En als je dan waterstof gebruikt voor stroom produktie dan is het alleen een korte periode in de winter als er weinig zon is en het niet waait. De rest van het jaar is het geproduceerde waterstof voor de industrie.

[Get!em]

assje schreef op donderdag 22 mei 2025 @ 13:45:
[...]


Ook voor jou; vanwaar het optimisme omtrend waterstof en de weerstand tegen biomassa?

[...]

https://www.wattisduurzaa...aam-gebruik-van-biomassa/

In dat geval moet je vooral ook kijken naar wat de beperkende factor is. In NL is dat voornamelijk ruimte. Er is nu al flink discussie over ruimtegebruik voor elk van de genoemde zaken: Zonneweides, Windmolens, Chemische industrie (waar waterstof nu onder valt...), agrarisch intensief (tbv biomassa productie) of extensief (bossen tbv biomassa).

Voor elk van die bronnen is er een import mogelijkheid om gebrek aan ruimte tegenover de vraag/energieconsumptie te compenseren, hierboven al genoemd, waaronder zonnepanelen in spanje en zuidelijker, windmolens op zee of scandinavia (incl hydro en pumped storage) en import van biomassa uit buitenland (hout uit oost europa en scandinavie en soja of andere producten uit bijv noord en zuid Amerika. Hetzelfde met fossiel, nu we veel minder gas binnenlands produceren en steenkoolmijnen ook historie zijn. Gaswinning is ook een ruimte(lijk) vraagstuk: als er geen mensen hadden gewoond, hadden we verzakking en aardbevingen misschien wel geaccepteerd.

Bottomline: uiteindelijk wil je dus niet alleen naar de energieketen-efficientie kijken, maar ook naar energieopbrengst per hectare per jaar.
Als je ambities als zelfvoorzienend (binnen grenzen NL) en duurzaam toevoegt, wordt die vraag nog complexer.
En als je meer wil doen op kleiner oppervlak, kan het nodig zijn om duurdere alternatieven te kiezen, met als gevolg dus duurdere energie. Maar je wint dan dus in ruimte tbv gebruik voor andere doeleinden (die mogelijk ook een economisch potentieel hebben, bijv kantoor, of juist een welzijns potentieel, bijv natuur).

[assje]

Get!em schreef op donderdag 22 mei 2025 @ 14:10:
En als je meer wil doen op kleiner oppervlak, kan het nodig zijn om duurdere alternatieven te kiezen, met als gevolg dus duurdere energie. Maar je wint dan dus in ruimte tbv gebruik voor andere doeleinden (die mogelijk ook een economisch potentieel hebben, bijv kantoor, of juist een welzijns potentieel, bijv natuur).

Helemaal eens met je verhaal. Laten we tegelijkertijd wel eerlijk zijn over het feit dat we collectief accepteren dat we onze eiwitten halen uit een bron die ook 4x meer ruimte kost dan alternatieven (en waarvan we zelfs overproductie hebben en bijna de helft exporteren).

Nederland, te klein om ruimte te hebben voor biomassa maar groot genoeg om op de één na grootste netto exporteur van vlees van Europa te zijn

[ Voor 11% gewijzigd door assje op 22-05-2025 14:32 ]

[Gerardus1956]

Crapton schreef op donderdag 22 mei 2025 @ 13:21:

Waterstof kan je gebruiken voor long term opslag, in tegenstelling tot batterijen. Verder kan je zo'n installatie relatief snel bouwen want (veel) minder complex dan bv een kerncentrale. Het rendement zuigt, maar who cares als je met negatieve stroomprijzen zit.

Als je een centrale wilt bouwen die gebaseerd is op negatieve prijzen weet je een ding zeker. Dat die er niet komt. Wie gaat zijn energie verkopen voor een negatieve prijs? Die (groene) installaties worden in de toekomst allemaal uitgezet bij een negatieve prijs. Nu zijn er nog subsidies voor wind- en zonneparken, maar ook voor de particulier via de salderingsregeling. Tweakers staat vol met berichten om na de salderingsregeling de panelen uit te zetten.

Een enorme uitdaging. Neem er eens 20-30 jaar voor. Stop biomassa, en verminder stoken van aardgas en fossiel. In plaats van geld en mankracht en materialen in zinloos oorlogstuig te stoppen zou ik dat hiervoor willen gebruiken.

Goed idee, maar kun jij even met Poetin overleggen.

[Truus01]

Volgens mij past de discussie over de nieuwe terugleververgoeding beter hier dan in 'De toekomst van salderen'...

Pixelmagic schreef op woensdag 21 mei 2025 @ 22:27:
Leuke aanvulling hierop, ik krijg vandaag van Essent een email dat per 1-7-2025 de terugleververgoeding van €0,055 verhoogt gaat worden naar €0,15.....

Op zich een leuk gebaar (heb tot juni 2027 geen terugleverkosten dankzij dit topic ) maar ik geloof niet in enige vorm van gratis lunch, wat beweegt Essent om zomaar bijna 3 keer zoveel te betalen?

Ik ben wel benieuwd wat er precies in die mail staat.

Pixelmagic schreef op donderdag 22 mei 2025 @ 09:36:
Vorig jaar de MM 3 jaar vast contract afgesloten zonder terugleverkosten dankzij dit topic. In elk ander geval was ik inderdaad ook weg geweest.

Doggieman schreef op donderdag 22 mei 2025 @ 09:58:
Verder nog een contract zonder enige vorm van terugleverkosten tot begin Mei 2027. Na salderen lever ik ook nog een paar duizend kWh terug aan ze. Dus ipv 5,5 cent krijg ik daarvoor nu bijna 3x zoveel voor. Dankjewel Essent!

Want bij een vast contract, zoals in ieder geval dat van MM, mogen de tarieven niet aangepast worden. Ook (juist?!) niet de terugleververgoeding. Dus volgens mij gaan jullie niet die 15ct krijgen.

[EWK]

Truus01 schreef op donderdag 22 mei 2025 @ 15:42:
Want bij een vast contract, zoals in ieder geval dat van MM, mogen de tarieven niet aangepast worden. Ook (juist?!) niet de terugleververgoeding. Dus volgens mij gaan jullie niet die 15ct krijgen.

Dat mag zeker wel, mits het in het voordeel is van de klant. Bij ziggo krijg je toch ook 1x per (2) jaar een snelheidsverhoging of vroeger meer snelheid of mb's bij kpn of Vodafone ?

_{en een inflatiecorrectie, maar even het punt niet}

[ Voor 15% gewijzigd door EWK op 22-05-2025 16:18 ]

[Novax]

Truus01 schreef op donderdag 22 mei 2025 @ 15:42:
Volgens mij past de discussie over de nieuwe terugleververgoeding beter hier dan in 'De toekomst van salderen'...

[...]

Ik ben wel benieuwd wat er precies in die mail staat.


[...]


[...]

Want bij een vast contract, zoals in ieder geval dat van MM, mogen de tarieven niet aangepast worden. Ook (juist?!) niet de terugleververgoeding. Dus volgens mij gaan jullie niet die 15ct krijgen.

Het lijkt om een correctie te gaan, ook voor vaste contracten.

Kunnen de terugleverkosten hoger zijn dan de terugleververgoeding?
Ja, bij 3% van onze klanten is dit nu het geval. Het gaat vooral om klanten met veel zonnepanelen die meer stroom opwekken dan ze gebruiken.

Het is niet de bedoeling dat je terugleverkosten hoger zijn dan de terugleververgoeding. We zorgen daarom dat klanten die te veel hebben betaald het verschil terugkrijgen. Als dit voor jou gold, heb je hierover in februari 2025 bericht gekregen.

Daarnaast gaat de terugleververgoeding omhoog. Je hoeft niets te doen: we passen dit automatisch aan op je jaar- of eindrekening. De periode waarin je stroom teruglevert, bepaalt hoe hoog je terugleververgoeding is. Voor de stroom die je teruglevert, geldt het volgende:

• vóór 1 juli 2025 krijg je € 0,05000 per kWh (geen btw)
• vanaf 1 juli2025 krijg je € 0,15000 per kWh (geen btw)

Wellicht dat klanten zonder terugleverkosten hier ook van profiteren maar zou me ook niet verbazen als het weer een foutje is

[Wozmro]

Een maatschappij die grotendeels draait op SWB (zon/wind/batterij) lijkt mij de meest logische evolutie.


https://www.rethinkx.com/...al-population?hs_amp=true

Maar het vereist wel omdenken want je moet gaan dimensioneren op de meest slechte omstandigheden.
In de praktijk wil dat zeggen dat je op de meeste momenten 'veel te veel' elektriciteit zult hebben maar dat is eigenlijk een leuk probleem om te hebben want met genoeg elektriciteit kan je veel leuke dingen doen en ook veel andere bestaande problemen oplossen.

De moeilijkste (mentale) oefening zal zijn dat heel veel energie verbruiken iets 'zondig' is afleren. Want we hebben in ons leven nooit iets anders gehoord dan dat je moet zuinig zijn met energie want duur en vervuilend.

[phicoh]

Wozmro schreef op donderdag 22 mei 2025 @ 16:21:
Een maatschappij die grotendeels draait op SWB (zon/wind/batterij) lijkt mij de meest logische evolutie.

[Afbeelding]
https://www.rethinkx.com/...al-population?hs_amp=true

Maar het vereist wel omdenken want je moet gaan dimensioneren op de meest slechte omstandigheden.
In de praktijk wil dat zeggen dat je op de meeste momenten 'veel te veel' elektriciteit zult hebben maar dat is eigenlijk een leuk probleem om te hebben want met genoeg elektriciteit kan je veel leuke dingen doen en ook veel andere bestaande problemen oplossen.

De moeilijkste (mentale) oefening zal zijn dat heel veel energie verbruiken iets 'zondig' is afleren. Want we hebben in ons leven nooit iets anders gehoord dan dat je moet zuinig zijn met energie want duur en vervuilend.

Het is een mooie infographic maar de getallen lijken me wat optimistisch. Maar de aanpak is wel de juiste. Een overschot aan PV en windturbines in combinatie met accu's is de komende tijd de juiste richting.

[Pixelmagic]

Truus01 schreef op donderdag 22 mei 2025 @ 15:42:
Volgens mij past de discussie over de nieuwe terugleververgoeding beter hier dan in 'De toekomst van salderen'...

[...]

Ik ben wel benieuwd wat er precies in die mail staat.


[...]


[...]

Want bij een vast contract, zoals in ieder geval dat van MM, mogen de tarieven niet aangepast worden. Ook (juist?!) niet de terugleververgoeding. Dus volgens mij gaan jullie niet die 15ct krijgen.

Ik denk dat ik wel die 15 cent ga krijgen, ze mailen het niet voor niets naar me toch ? /s

De email:

Je wekt stroom op met je zonnepanelen. De stroom die je niet meteen gebruikt, lever je terug aan het elektriciteitsnet.

Stroom die je teruglevert, verrekenen we met de stroom die je van ons afneemt. Dat doen we tegen hetzelfde tarief, inclusief energiebelasting en btw.

Wat verandert er?
De periode waarin je meer stroom teruglevert dan verbruikt, bepaalt hoe hoog je terugleververgoeding is. Voor de stroom die je teruglevert:

vóór 1 juli 2025 krijg je € 0,05500 per kWh (geen btw)
vanaf 1 juli 2025 krijg je € 0,15000 per kWh (geen btw)

Goed om te weten

Je hoeft niets te doen: we passen dit automatisch aan op je jaar- of eindrekening.


Teruggeleverde stroom mag worden afgetrokken van de stroom die je van het net gebruikt. Dit heet salderen.

Terugleververgoeding is niet hetzelfde als terugleverkosten.

Je krijgt een terugleververgoeding als je in totaal meer stroom hebt teruggeleverd dan je hebt verbruikt. Dat zie je op je jaar- of eindrekening.

Je betaalt terugleverkosten voor de stroom die je teruglevert aan het elektriciteitsnet als je die stroom niet meteen gebruikt. Deze kosten worden verwerkt in je maandelijkse termijnbedrag.

De terugleverkosten blijven gelijk tot het einde van je contract op xx juni 2027. Sluit je daarna een nieuw contract af? Dan kunnen de terugleverkosten anders zijn. Bij het kiezen van een nieuw contract zie je precies wat de kosten dan zijn.

En als ik inlog en kijk bij mijn contract staat daar (zoals Essent uitlegt) bij mij niets over terugleverkosten, die betaal ik dus niet tot juni 2027.

[clodders]

Pixelmagic schreef op donderdag 22 mei 2025 @ 17:21:
[...]


Ik denk dat ik wel die 15 cent ga krijgen, ze mailen het niet voor niets naar me toch ? /s

De email:


[...]


En als ik inlog en kijk bij mijn contract staat daar (zoals Essent uitlegt) bij mij niets over terugleverkosten, die betaal ik dus niet tot juni 2027.

Er staat iets anders dan je denkt namelijk, Je betaalt terugleverkosten voor de stroom die je teruglevert aan het elektriciteitsnet als je die stroom niet meteen gebruikt. In de tabel van Essent kan je zien hoeveel dit is.

[Novax]

clodders schreef op donderdag 22 mei 2025 @ 17:38:
[...]


Er staat iets anders dan je denkt namelijk, Je betaalt terugleverkosten voor de stroom die je teruglevert aan het elektriciteitsnet als je die stroom niet meteen gebruikt. In de tabel van Essent kan je zien hoeveel dit is.

Hij heeft nog een contract van voor de terugleverkosten, die kunnen ze er nu niet zomaar bij doen. Je zou wel verwachten dat ze deze correctie alleen zouden doen bij klanten die wel terugleverkosten in het contract hebben.

[esphome]

reneeke1970 schreef op donderdag 22 mei 2025 @ 12:11:
[...]

Een dief van je eigen portemonee

Fout.

[Pixelmagic]

clodders schreef op donderdag 22 mei 2025 @ 17:38:
[...]


Er staat iets anders dan je denkt namelijk, Je betaalt terugleverkosten voor de stroom die je teruglevert aan het elektriciteitsnet als je die stroom niet meteen gebruikt. In de tabel van Essent kan je zien hoeveel dit is.

Wat @Novax zegt, niet alles wat je op de website vind is voor iedereen van toepassing, dat maakt het nu juist zo irritant.

[Doggieman]

Truus01 schreef op donderdag 22 mei 2025 @ 15:42:
Volgens mij past de discussie over de nieuwe terugleververgoeding beter hier dan in 'De toekomst van salderen'...

[...]

Ik ben wel benieuwd wat er precies in die mail staat.


[...]


[...]

Want bij een vast contract, zoals in ieder geval dat van MM, mogen de tarieven niet aangepast worden. Ook (juist?!) niet de terugleververgoeding. Dus volgens mij gaan jullie niet die 15ct krijgen.

Ter info: ik heb geen vast contract bij Essent afgesloten voor 3 jaar via de Media Markt. Geloof het of niet... ik kreeg die aanbieding via Essent zelf (trouwens al ruim voor die Media Markt hype).

De aanbieding stond keurig in "mijn Essent". Heb ze zelfs voor de zekerheid nog even gebeld en de dame van de helpdesk zei dat de aanbieding ook gewoon voor mij gold. Ondanks dat ik veel zonnepanelen heb en al jaren alleen maar teruglever (wat ze ook kon zien in het systeem)
Dus tja...het moet al heel raar lopen dat ik die verhoogde terugleververgoeding niet gewoon ga krijgen hoor.

[Novax]

Doggieman schreef op donderdag 22 mei 2025 @ 18:57:
Dus tja...het moet al heel raar lopen dat ik die verhoogde terugleververgoeding niet gewoon ga krijgen hoor.

Het zou kunnen dat er relatief weinig klanten zijn met een contract zoals jij en @Pixelmagic en dat het Essent niet veel gaat kosten tegenover een uitsluiting van contracten zonder terugleverkosten, maar het zou ook kunnen dat dit eigenlijk niet de bedoeling is. Ze hebben ten slotte al een fout gemaakt met het teveel rekenen van terugleverkosten.

Zou wel top zijn, heb je uiteindelijk nog een betere deal dan het 3 jarige Greenchoice energie coöperatie contract met €0,115 TLV.

[Pixelmagic]

Novax schreef op donderdag 22 mei 2025 @ 19:20:
[...]

Het zou kunnen dat er relatief weinig klanten zijn met een contract zoals jij en @Pixelmagic en dat het Essent niet veel gaat kosten tegenover een uitsluiting van contracten zonder terugleverkosten, maar het zou ook kunnen dat dit eigenlijk niet de bedoeling is. Ze hebben ten slotte al een fout gemaakt met het teveel rekenen van terugleverkosten.

Zou wel top zijn, heb je uiteindelijk nog een betere deal dan het 3 jarige Greenchoice energie coöperatie contract met €0,115 TLV.

Lees even begin juni in dit topic terug, dan zie je dat wij zeker niet een van de weinigen zijn...

[Doggieman]

Novax schreef op donderdag 22 mei 2025 @ 19:20:
[...]

Zou wel top zijn, heb je uiteindelijk nog een betere deal dan het 3 jarige Greenchoice energie coöperatie contract met €0,115 TLV.

Jazeker... zou echt wel top zijn! Gratis geld is altijd leuk😁
En ik heb toch echt het vermoeden dat ze echt wel weten wat ze doen. Zie het mailtje dat ik vandaag kreeg, en dan vooral dat 4e groene vinkje. Nou ja... we zullen het gaan meemaken (of niet)

[Novax]

Pixelmagic schreef op donderdag 22 mei 2025 @ 19:36:
[...]


Lees even begin juni in dit topic terug, dan zie je dat wij zeker niet een van de weinigen zijn...

Daarom ook relatief . Essent heeft ongeveer 2,5 miljoen klanten. De reden van de correctie betreft 3% van de klanten (75.000) en dan is dus de vraag hoeveel van de klanten nog een oud vast contract hebben zonder terugleverkosten mét veel overschot.

[Novax]

Doggieman schreef op donderdag 22 mei 2025 @ 19:41:
[...]


Jazeker... zou echt wel top zijn! Gratis geld is altijd leuk😁
En ik heb toch echt het vermoeden dat ze echt wel weten wat ze doen. Zie het mailtje dat ik vandaag kreeg, en dan vooral dat 4e groene vinkje. Nou ja... we zullen het gaan meemaken (of niet) [Afbeelding]

Ja dat vierde punt zegt wel veel. En er staat ook niets in over de correctie (die klanten hebben in februari bericht gehad). Misschien is het voor hun systemen handiger om alles van iedereen in één keer over te zetten per 1 juli.

[Novax]

Robin in "Wat is nu de beste terugleververgoeding?"

Opvallend, ook de TLV van het modelcontract van Essent gaat blijkbaar naar €0,15 per 1 juli. Vind het toch een rare gang van zaken, in de categorie "te mooi om waar te zijn".

[clodders]

Doggieman schreef op donderdag 22 mei 2025 @ 19:41:
[...]


Jazeker... zou echt wel top zijn! Gratis geld is altijd leuk😁
En ik heb toch echt het vermoeden dat ze echt wel weten wat ze doen. Zie het mailtje dat ik vandaag kreeg, en dan vooral dat 4e groene vinkje. Nou ja... we zullen het gaan meemaken (of niet) [Afbeelding]

Volgens de mail betaal je dus geen terugleveringskosten tot 27 februari 2027 echter wat houdt de zin ” we berekenen pas terugleverkosten als je contract afloopt en je voor een nieuw contract kiest” in. Krijg je dan een naheffing van terugleverkosten of kom deze te vervallen als je voor een nieuw contract aangaat waarvan de voorwaarden nu nog niet bekend zijn. Of je betaalt de terugleverkosten en gaat geen nieuw contract aan bij Essent. Dit is niet duidelijk.

[Novax]

clodders schreef op vrijdag 23 mei 2025 @ 08:23:
[...]


Volgens de mail betaal je dus geen terugleveringskosten tot 27 februari 2027 echter wat houdt de zin ” we berekenen pas terugleverkosten als je contract afloopt en je voor een nieuw contract kiest” in. Krijg je dan een naheffing van terugleverkosten of kom deze te vervallen als je voor een nieuw contract aangaat waarvan de voorwaarden nu nog niet bekend zijn. Of je betaalt de terugleverkosten en gaat geen nieuw contract aan bij Essent. Dit is niet duidelijk.

Je betaalt geen terugleverkosten als dat niet in je huidige contract staat, ook niet als naheffing. Blijf je klant bij Essent na afloop van je huidige contract, dan betaal je vanaf ingang van het nieuwe contract pas terugleverkosten.

[clodders]

Novax schreef op vrijdag 23 mei 2025 @ 08:31:
[...]

Je betaalt geen terugleverkosten als dat niet in je huidige contract staat, ook niet als naheffing. Blijf je klant bij Essent na afloop van je huidige contract, dan betaal je vanaf ingang van het nieuwe contract pas terugleverkosten.

Dus eerst goed het nieuwe contract en de algemene voorwaarden lezen voordat je besluit om in zee te gaan met Essent

https://www.essent.nl/ove...-tarieven-blijven-gelijk/
Per 1 juli 2025 verhoogt Essent de terugleververgoeding voor klanten met zonnepanelen naar 15 cent per kilowattuur (kWh). Deze vergoeding geldt voor huishoudens die over een jaar gezien meer stroom opwekken dan ze verbruiken. De terugleverkosten veranderen niet en zijn sinds de invoering vorig jaar ongewijzigd gebleven. De terugleververgoeding wordt automatisch verrekend op de jaarrekening.

[ Voor 32% gewijzigd door clodders op 24-05-2025 06:48 ]

[Novax]

clodders schreef op vrijdag 23 mei 2025 @ 08:35:
Dus eerst goed het nieuwe contract en de algemene voorwaarden lezen voordat je besluit om in zee te gaan met Essent

Dat moet je altijd doen bij elk contract

Maar je kan er zeker van zijn dat er vanaf 2027 terugleverkosten worden gerekend, in welke vorm is nog niet helemaal duidelijk.

[Crapton]

Wozmro schreef op donderdag 22 mei 2025 @ 16:21:
Een maatschappij die grotendeels draait op SWB (zon/wind/batterij) lijkt mij de meest logische evolutie.

[Afbeelding]
https://www.rethinkx.com/...al-population?hs_amp=true

Maar het vereist wel omdenken want je moet gaan dimensioneren op de meest slechte omstandigheden.
In de praktijk wil dat zeggen dat je op de meeste momenten 'veel te veel' elektriciteit zult hebben maar dat is eigenlijk een leuk probleem om te hebben want met genoeg elektriciteit kan je veel leuke dingen doen en ook veel andere bestaande problemen oplossen.

De moeilijkste (mentale) oefening zal zijn dat heel veel energie verbruiken iets 'zondig' is afleren. Want we hebben in ons leven nooit iets anders gehoord dan dat je moet zuinig zijn met energie want duur en vervuilend.

Leuk plaatje, maar heel veel op af te dingen:

- waar zijn de berekeningen mtb situatie nederland?
-zowel zonneparken als windparken in NL ontvangen (heel veel) subsidie, zie kaart aantal posts terug. Levensduur is kort en onderhoudskosten wind op zee hoog. Dus met welke prijzen wordt hier gerekend?
- windenergie op zee (en elders) wordt extra gesubsidieerd omdat de AANSLUITKOSTEN uit de grote kliko worden betaald.
- waar moet al die "overcapaciteit" dan geplaatst worden? Zonnepanelen bij particulieren wordt ontmoedigd door terugleverboete. Wel eens in Flevoland geweest, of daar bij Stadskanaal?
- idem batterijen, korte levensduur, dure materialen, hoge prijs. Batterijen wel uitstekend voor dag-nacht buffering.
- nucleair levert 24/7 stroom 60 jaar lang, dus ook windstille winternachten. Compact. Met kweekreactors is bijna 100% benutting (afgewerkte) splijtstof mogelijk.
- nucleair niet viable wordt makkelijk gezegd zonder onderbouwing. Waarschijnlijk opgehangen aan grote centrales en omhoog rekenen. Veel SMR's mogelijk aantrekkelijker. Ook voordelen voor netbelasting.
- de business case waterstof buffering is te bezien. Ik heb al een voorbeeld gegeven. Opslag in zoutcavernen of tanks, transport evt via aangepast aardgas net. Waterstof ook te gebruiken voor aanvulling wegvervoer (bv vrachtvervoer) dus vervanging fossiel. Uiteindelijk moeten we daarvoor ook een oplossing bedenken.

De mooie plannetjes met SMB werken m.i. niet in de winter. Je zal altijd moeten aanvullen, ook omdat de stroomvraag in de winter groter is (ivm verlichting, ruimteverwarming, verliezen enz). Winter periodes met bewolking en weinig wind dus geen hernieuwbaar aanbod kunnen langer duren dan 1-2 dagen.

SMR's/grote nucleaire centrales en waterstof buffers zullen noodzakelijk zijn.

We kunnen ons geld maar 1x uitgeven, en wat mij betreft beter aan iets nuttigs zoals een goed energiesysteem. De Fransen hebben dit al 60 jaar of zo, zie hoe mooi groen CO2 arm hun stroom voorziening is. Duitsland heeft 20 GW kernenergie gesloten, zie het resultaat met al hun windmolens en zonnepanelen nota bene in mei en niet windstil! Dus de bewering dat het niet kan en niet economisch is klopt niet met de feiten.

[ Voor 10% gewijzigd door Crapton op 23-05-2025 09:45 ]

[Wozmro]

Owla, er wenst hier iemand een gedetailleerde prijsofferte en 100% garantie voor de energielevering voor de komende 100 jaar.


Ik denk zelf dat de wereld grotendeels zal draaien op SWB, jij denkt eerder in de richting van kernenergie.

Mij best. Ik stel voor dat we gewoon regelmatig eens evalueren.

[phicoh]

Crapton schreef op vrijdag 23 mei 2025 @ 09:34:
We kunnen ons geld maar 1x uitgeven, en wat mij betreft beter aan iets nuttigs zoals een goed energiesysteem. De Fransen hebben dit al 60 jaar of zo, zie hoe mooi groen CO2 arm hun stroom voorziening is. Duitsland heeft 20 GW kernenergie gesloten, zie het resultaat met al hun windmolens en zonnepanelen nota bene in mei en niet windstil! Dus de bewering dat het niet kan en niet economisch is klopt niet met de feiten.

We hebben politiek die voor kernenergie is, we hebben een groot deel van de bevolking die zeker niet tegen kernenergie is. We hebben in geschikte locatie in Zeeland. We hebben een lokale bevolking in Zeeland die ook niet tegen kernenergie is.

En wat doen we? Eindeloos kijken naar andere locaties. En daar is een goede reden voor. Wat 60 jaar geleden in Frankrijk wel haalbaar was is nu financieel volstrekt niet meer haalbaar. En kerncentrale bouwen is veel te duur. En het is zo duur dat er zelfs nog maar 1 partij over is die hoe dan ook in aanmerking zou komen om er een te bouwen.

Er zal uiteindelijk wel een hobbykerncentrale komen. Maar dat is geen oplossing. De oplossing komt van grootschalige PV/wind/accu's/interconnectie/waterstof

[Truus01]

EWK schreef op donderdag 22 mei 2025 @ 16:18:
[...]

Dat mag zeker wel, mits het in het voordeel is van de klant. Bij ziggo krijg je toch ook 1x per (2) jaar een snelheidsverhoging of vroeger meer snelheid of mb's bij kpn of Vodafone ?

_{en een inflatiecorrectie, maar even het punt niet}

Hoe het zit bij KPN en Vodafone, weet ik niet. Ik weet niet of die contracten vast zijn en wat er dan als vast is vastgelegd. Bij de vaste energiecontracten zijn juist de tarieven vast.

Maar volgens mij mag het wettelijk gezien toch echt niet. Natuurlijk, in het voordeel van de klant zal niemand klagen, maar als het andersom was geweest, zouden er rechtszaken komen (in ieder geval een boel meldingen bij de ACM en de Geschillencommissie).

@Pixelmagic (en @Doggieman)
Het zou dus vanuit Essent eigenlijk helemaal niet ogen. Ze mogen bv de vaste maandelijkse kosten niet verhogen, ze mogen de TLV niet verlagen, maar dus wettelijk gezien ook niet verhogen.
Maar ik zou zelf in die situatie ook zeker niet gaan klagen, nee.

(@Doggieman, maar jouw contract is toch wel ook een vast contract?)

[Truus01]

Novax schreef op donderdag 22 mei 2025 @ 16:21:
Wellicht dat klanten zonder terugleverkosten hier ook van profiteren maar zou me ook niet verbazen als het weer een foutje is

Dat zou dan voor mensen met modelcontracten zijn.
En voor mensen met een analoge meter.

[Truus01]

Doggieman schreef op donderdag 22 mei 2025 @ 19:41:
En ik heb toch echt het vermoeden dat ze echt wel weten wat ze doen.

Hahaha. Sinds wanneer?!

[R0181]

esphome schreef op donderdag 22 mei 2025 @ 11:46:
[...]

Het eerste is meegenomen en ook nog voor het algemeen belang. Ik heb geen subsidies gehad of BTW vrijstelling.

Rara, wat ben ik dan?

Iemand die (net als ik) in een huurhuis woont met zonnepanelen?

[Doggieman]

Truus01 schreef op vrijdag 23 mei 2025 @ 10:44:
[...]

@Pixelmagic (en @Doggieman)


(@Doggieman, maar jouw contract is toch wel ook een vast contract?)

Jazeker wel. Gewoon een 3 jarig vast contract zondet terugleverkosten. Alleen niet afgesloten via de Media Markt, maar rechtstreeks bij Essent zelf (dat kon toen nog net)

[Doggieman]

Truus01 schreef op vrijdag 23 mei 2025 @ 10:44:
[...]

Hahaha. Sinds wanneer?!

Nou.... gezien dat laatste groene vinkje (zie m'n vorige post) Ze weten dus dat ik een contract heb zonder terugleverkosten en dat ik alleen maar teruglever en dus netto eigenlijk niets van ze afneem. Ik kost hun dus al jaren dik geld eigenlijk. En toch geven ze me die verhoging van de vergoeding. De post was persoonlijk. Ze weten dus wie ik ben. Als ik de tekst vergelijk met de mail van @Pixelmagic dan is mijn tekst net iets anders.

Maar ik kan er naast zitten hoor! We zullen het zien bij de volgende jaarafrekening 😁

[Novax]

Persbericht vandaag van Essent over de verhoging van de TLV

https://www.essent.nl/ove...-tarieven-blijven-gelijk/

Niet veel meer info dan al bekend was.

[ManiacsHouse]

R0181 schreef op vrijdag 23 mei 2025 @ 11:27:
[...]

Iemand die (net als ik) in een huurhuis woont met zonnepanelen?

Ja hier

[assje]

Crapton schreef op vrijdag 23 mei 2025 @ 09:34:
SMR's/grote nucleaire centrales en waterstof buffers zullen noodzakelijk zijn.

We kunnen ons geld maar 1x uitgeven, en wat mij betreft beter aan iets nuttigs zoals een goed energiesysteem. De Fransen hebben dit al 60 jaar of zo, zie hoe mooi groen CO2 arm hun stroom voorziening is. Duitsland heeft 20 GW kernenergie gesloten, zie het resultaat met al hun windmolens en zonnepanelen nota bene in mei en niet windstil! Dus de bewering dat het niet kan en niet economisch is klopt niet met de feiten.

Deze discussie past beter in de andere topics die hier al over lopen:
Hoe past kernenergie in de energiemix?
Ik waardeer verder je optimisme met betrekking tot kernenergie en was groot voorstander geweest van veel meer kernenergie >10 jaar geleden. Maar, nu is het gewoon te laat; het kan niet meer significant bijdragen aan onze energietransitie.

Dat kerncentrales bijdragen aan het beheersen van klimaatverandering staat buiten kijf. Kernenergie is echter ook op dat vlak niet doorslaggevend, want geen enkele individuele klimaatmaatregel is doorslaggevend. Mijn onderbouwde verwachtingswaarde van het aandeel van kernenergie in de totale Nederlandse broeikasgasreductie tot 2050 is 1 à 3 procent.

https://www.wattisduurzaa...r-niets-voor-kernenergie/


Verder lees ik een hoop wensdenken in je post.

[ Voor 22% gewijzigd door assje op 23-05-2025 16:13 ]

[ArcticWolf]

assje schreef op vrijdag 23 mei 2025 @ 16:10:
[...]


Deze discussie past beter in de andere topics die hier al over lopen:
Hoe past kernenergie in de energiemix?
Ik waardeer verder je optimisme met betrekking tot kernenergie en was groot voorstander geweest van veel meer kernenergie >10 jaar geleden. Maar, nu is het gewoon te laat; het kan niet meer significant bijdragen aan onze energietransitie.


[...]

https://www.wattisduurzaa...r-niets-voor-kernenergie/


Verder lees ik een hoop wensdenken in je post.

9) onder zonnepanelen kun je wonen, en onder een windturbine piepers telen.

haha, nou... de persoon die dit heeft geschreven heeft nog nooit onder een windmolen gestaan, qua geluid echt niet grappig.

Overigens zijn de regels nu zo aangescherpt dat er een X gebied rondom de windmolen vrij moet blijven en moet worden afgezet vanwege ijsafzetting.

[phicoh]

ArcticWolf schreef op vrijdag 23 mei 2025 @ 16:35:
haha, nou... de persoon die dit heeft geschreven heeft nog nooit onder een windmolen gestaan, qua geluid echt niet grappig.

Ik denk dat als je windturbines als referentie neemt dan kan je Schiphol en de meeste doorgaande wegen wel sluiten.

[ArcticWolf]

phicoh schreef op vrijdag 23 mei 2025 @ 16:48:
[...]


Ik denk dat als je windturbines als referentie neemt dan kan je Schiphol en de meeste doorgaande wegen wel sluiten.

Ik heb onder een aanvliegroute van Schiphol gewoond en woon nu ongeveer naast een spoorlijn waar 140km/u gereden wordt. Mijn ervaring met windturbines is idd minder uitgebreid, maar heb er wel vaker onder gestaan (en nee geen kleintje), die dingen maken echt genoeg geluid en dan ook 24/7 als er wind is.
Kan zijn dat je er ook gewend aan raakt net als een vliegtuig of een trein... maar dat is een interval belasting.

[ Voor 5% gewijzigd door ArcticWolf op 23-05-2025 16:57 ]

[Martin7182]

Als je het begrip "energierekening" breed neemt, dan past kernenergie wel degelijk goed in dit topic. Je betaalt na gebruik nl. nog voor 100.000 jaar veilige opslag van het afval. En zolang de centrale draait natuurlijk ook voor risico's als oorlog. Zo'n compacte "vuile bom" is natuurlijk best een gewild doelwit voor de vijand.

[phicoh]

ArcticWolf schreef op vrijdag 23 mei 2025 @ 16:57:
Ik heb onder een aanvliegroute van Schiphol gewoond en woon nu ongeveer naast een spoorlijn waar 140km/u gereden wordt. Mijn ervaring met windturbines is idd minder uitgebreid, maar heb er wel vaker onder gestaan (en nee geen kleintje), die dingen maken echt genoeg geluid en dan ook 24/7 als er wind is.
Kan zijn dat je er ook gewend aan raakt net als een vliegtuig of een trein... maar dat is een interval belasting.

Het zal mijn beleving zijn. Maar ik heb veel meer last van vliegtuigen of wegen. Als ik alle lawaai waar ik woon zou kunnen vervangen door 1 windturbine, zelfs als ie in mijn tuin zou staan, dan zou ik daar voor tekenen. Dat zal ook met het soort geluid te maken hebben.

[assje]

ArcticWolf schreef op vrijdag 23 mei 2025 @ 16:35:
haha, nou... de persoon die dit heeft geschreven heeft nog nooit onder een windmolen gestaan, qua geluid echt niet grappig.

Hij schrijft dat je onder een windmolen piepers kan telen, die boer kan dan toch wel even oorkappen op doen die paar keer per jaar

(Wellicht had je niet helemaal goed gelezen)

[ Voor 6% gewijzigd door assje op 23-05-2025 18:45 ]

[esphome]

R0181 schreef op vrijdag 23 mei 2025 @ 11:27:
[...]

Iemand die (net als ik) in een huurhuis woont met zonnepanelen?

Correct, de verhuurder heeft dan zo dan meteen een beter energielabel voor de huurwoning.

[JJmac]

Volgens Diederik Gommers moeten de windturbines op 2000 meter afstand staan ipv de 400 meter en duurzaam zijn ze ook niet, zeker niet op zee.

[assje]

JJmac schreef op vrijdag 23 mei 2025 @ 22:40:
en duurzaam zijn ze ook niet, zeker niet op zee.

Hep op Facebook gestaan!

[S91]

Doggieman schreef op vrijdag 23 mei 2025 @ 12:59:
[...]


Nou.... gezien dat laatste groene vinkje (zie m'n vorige post) Ze weten dus dat ik een contract heb zonder terugleverkosten en dat ik alleen maar teruglever en dus netto eigenlijk niets van ze afneem. Ik kost hun dus al jaren dik geld eigenlijk. En toch geven ze me die verhoging van de vergoeding. De post was persoonlijk. Ze weten dus wie ik ben. Als ik de tekst vergelijk met de mail van @Pixelmagic dan is mijn tekst net iets anders.

Maar ik kan er naast zitten hoor! We zullen het zien bij de volgende jaarafrekening 😁

Hier ook MediaMarkt contract en zelfde mailtje gehad. Dit kan toch niet waar zijn? Ben haast geneigd om ze te bellen 🤔

[Novax]

S91 schreef op zaterdag 24 mei 2025 @ 10:11:
[...]

Hier ook MediaMarkt contract en zelfde mailtje gehad. Dit kan toch niet waar zijn? Ben haast geneigd om ze te bellen 🤔

Zou zeggen, geen slapende honden wakker maken en je wint er verder niets mee

[Crapton]

assje schreef op vrijdag 23 mei 2025 @ 16:10:
[...]


Deze discussie past beter in de andere topics die hier al over lopen:
Hoe past kernenergie in de energiemix?
Ik waardeer verder je optimisme met betrekking tot kernenergie en was groot voorstander geweest van veel meer kernenergie >10 jaar geleden. Maar, nu is het gewoon te laat; het kan niet meer significant bijdragen aan onze energietransitie.


[...]

https://www.wattisduurzaa...r-niets-voor-kernenergie/


Verder lees ik een hoop wensdenken in je post.

Waar die stroom vandaan komt bepaalt in zeer hoge mate onze energierekening. Daar lullen we hier al 590 pags over. Kroegtopic staat er nota bene bij.

Hernieuwbare energie krijgt veel subsidie en levert wiebel prijzen. Daardoor over de dag sterk wisselende prijzen, terugleverboetes, netwerk problemen bla bla bla. Het overschot aan stroom hebben we NIET zien aankomen en we hebben GEEN idee wat we daar mee moeten, behalve negatieve prijzen. Gewoon niet over nagedacht lijkt het wel, terwijl de subsidiestroom gewoon doorgaat MILJARDEN €/jaar aan zonneparken, windmolens en biomassa.

Met een netwerk van 2-3 flinke kerncentrales + SMR's is de levering 24/7 zomer winter dag nacht stabiel, en ook stabiele prijzen. Zie Frankrijk, maar ook Zweden, Finland, Spanje enz. Dus wat wensdenken? Het is een politieke plaat voor de kop die het ons nodeloos moeilijk maakt. Zie Duitsland met hun max CO2 emissie bruinkool, nog steeds. En biomassa met CO2 emissie. Nog steeds. Volslagen idioot idee van carbon capturing, wederom op subsidie.

Wensdenken is juist hardnekkig blijven geloven dat hernieuwbaar een oplossing is voor onze energiehonger. Waarbij die hernieuwbare energie grote nadelen heeft zoals horizonvervuiling en herrie, zie Flevoland en de Noordzee.

Nederland beweert innovatief te zijn en koploper en zo. Nou ik zie en merk er niets van. Windmolens, zonnepanelen en kerncentrales uit het buitenland. Triest en dom.

[ Voor 10% gewijzigd door Crapton op 24-05-2025 10:38 ]

[Doggieman]

@S92

Wat @Novax al aangaf....wat hoop je te bereiken? Ik ga er gewoon vanuit dat ik die verhoging krijg. Zie geen adertjes onder het gras om het zomaar eens te zeggen.

Mocht ik er naast zitten (wat ik dus echt niet denk) dan blijft alles bij het oude en krijg ik gewoon die 5,5 cent. Persoonlijk heb ik de ervaring met Essent dat ze altijd redelijk duidelijk zijn. Dus ik verwacht gewoon een positieve meevaller bij de volgende jaarafrekening. 👍

[Wozmro]

Crapton schreef op zaterdag 24 mei 2025 @ 10:33:
[...]


Waar die stroom vandaan komt bepaalt in zeer hoge mate onze energierekening. Daar lullen we hier al 590 pags over. Kroegtopic staat er nota bene bij.

Hernieuwbare energie krijgt veel subsidie en levert wiebel prijzen. Daardoor over de dag sterk wisselende prijzen, terugleverboetes, netwerk problemen bla bla bla. Het overschot aan stroom hebben we NIET zien aankomen en we hebben GEEN idee wat we daar mee moeten, behalve negatieve prijzen. Gewoon niet over nagedacht lijkt het wel, terwijl de subsidiestroom gewoon doorgaat MILJARDEN €/jaar aan zonneparken, windmolens en biomassa.

Met een netwerk van 2-3 flinke kerncentrales + SMR's is de levering 24/7 zomer winter dag nacht stabiel, en ook stabiele prijzen. Zie Frankrijk, maar ook Zweden, Finland, Spanje enz. Dus wat wensdenken? Het is een politieke plaat voor de kop die het ons nodeloos moeilijk maakt. Zie Duitsland met hun max CO2 emissie bruinkool, nog steeds. En biomassa met CO2 emissie. Nog steeds. Volslagen idioot idee van carbon capturing, wederom op subsidie.

Wensdenken is juist hardnekkig blijven geloven dat hernieuwbaar een oplossing is voor onze energiehonger. Waarbij die hernieuwbare energie grote nadelen heeft zoals horizonvervuiling en herrie, zie Flevoland en de Noordzee.

Nederland beweert innovatief te zijn en koploper en zo. Nou ik zie en merk er niets van. Windmolens, zonnepanelen en kerncentrales uit het buitenland. Triest en dom.

Wat zouden dan de redenen kunnen zijn dat de theorie niet overeenstemt met de praktijk?

Alle sterren staan goed voor een nucleaire renaissance lijkt mij: de politieke meerderheid die nu aan de macht is is sterke voorstander, Nederland kan relatief goedkoop geld lenen, de meerderheid van de bevolking is voorstander, de verwachting is dat de vraag naar elektriciteit sterk zal stijgen,...

Wie of wat is er zo enorm machtig dat die de boel kan blokkeren?

[phicoh]

Crapton schreef op zaterdag 24 mei 2025 @ 10:33:
Hernieuwbare energie krijgt veel subsidie en levert wiebel prijzen. Daardoor over de dag sterk wisselende prijzen, terugleverboetes, netwerk problemen bla bla bla. Het overschot aan stroom hebben we NIET zien aankomen en we hebben GEEN idee wat we daar mee moeten, behalve negatieve prijzen. Gewoon niet over nagedacht lijkt het wel, terwijl de subsidiestroom gewoon doorgaat MILJARDEN €/jaar aan zonneparken, windmolens en biomassa.

Met een netwerk van 2-3 flinke kerncentrales + SMR's is de levering 24/7 zomer winter dag nacht stabiel, en ook stabiele prijzen. Zie Frankrijk, maar ook Zweden, Finland, Spanje enz. Dus wat wensdenken? Het is een politieke plaat voor de kop die het ons nodeloos moeilijk maakt. Zie Duitsland met hun max CO2 emissie bruinkool, nog steeds. En biomassa met CO2 emissie. Nog steeds. Volslagen idioot idee van carbon capturing, wederom op subsidie.

De oplossing is heel simpel. We geven kernenergie hetzelfde bedrag per kWh as PV (of wind of biomassa als je dat beter uitkomt). Dan staat Nederland zo vol met kerncentrales en is het probleem opgelost. Toch gek dat ze daar in Den Haag nooit aan gedacht hebben.

Of bedoel je we vele tientallen miljarden moeten gaan investeren in kerncentrales die waarschijnlijk pas over 20 jaar stroom leveren. En dan ook nog een klein beetje stroom. Volstrekt niet genoeg om Nederland van stroom te voorzien want de problemen blijven gewoon.

[assje]

Crapton schreef op zaterdag 24 mei 2025 @ 10:33:
Kroegtopic staat er nota bene bij.

Je informatie en argumenten zijn in ieder geval ook op niveau kroeg

[Proton_]

@Crapton hmmok, kerncentrales leveren het goedkoopst als ze 24/7 een constante hoeveelheid vermogen opwekken - maar de vraag is helemaal niet constant. Bij de prijs van kernenergie moet je dus de kosten van opslag meerekenen om de stroom van kerncentrales mee te laten wiebelen
En oja, Spanje laat zien dat je ze bij een korte hik voor minstens twee hele dagen kwijt bent. Lijkt me een goede match met onze infrastructuur die nu al overbelast is

[True]

Die verhoging van de TLV van Essent zat er toch al langer aan te komen.
Ik had hier in februari een vraag over en toen was het al duidelijk dat ze die wilden gaan verhogen zie: HuHu in "Vervangen domme omvormer voor slimme omvormer"

Dit komt uit (huidige tekst):
https://www.essent.nl/kla...contract/terugleverkosten

Kunnen de terugleverkosten hoger zijn dan de terugleververgoeding?
Ja, bij 3% van onze klanten is dit nu het geval. Het gaat vooral om klanten met veel zonnepanelen die meer stroom opwekken dan ze gebruiken.

Het is niet de bedoeling dat je terugleverkosten hoger zijn dan de terugleververgoeding. We zorgen daarom dat klanten die te veel hebben betaald het verschil terugkrijgen. Als dit voor jou gold, heb je hierover in februari 2025 bericht gekregen.

Daarnaast gaat de terugleververgoeding omhoog. Je hoeft niets te doen: we passen dit automatisch aan op je jaar- of eindrekening. De periode waarin je stroom teruglevert, bepaalt hoe hoog je terugleververgoeding is. Voor de stroom die je teruglevert, geldt het volgende:

vóór 1 juli 2025 krijg je € 0,05000 per kWh (geen btw)
vanaf 1 juli2025 krijg je € 0,15000 per kWh (geen btw)

En ik heb daar destijds een archive van gemaakt hoe die toen was (tekst 07/02/2025):
https://archive.ph/QKTkb#selection-3137.0-3156.0

Kunnen de terugleverkosten hoger zijn dan de terugleververgoeding?
Ja, bij 3% van onze klanten gebeurt dit nu. Het gaat vooral om klanten met veel zonnepanelen die meer stroom opwekken dan ze gebruiken. Het is niet de bedoeling dat de terugleverkosten hoger zijn dan de terugleververgoeding. We zorgen daarom dat klanten die te veel hebben betaald het verschil terugkrijgen. Als dit voor jou geldt, krijg je hierover in februari 2025 bericht.
Daarnaast gaan we dit jaar de terugleververgoeding verhogen. Zo zorgen we dat dit probleem niet meer voorkomt. In mei ontvang je hierover een persoonlijk bericht. Tot die tijd krijg je een tegemoetkoming wanneer jouw terugleverkosten hoger zijn dan de terugleververgoeding. Deze zie je terug op je jaarrekening.

Met de kennis die ik had (sinds de post van HuHu ) is dit voor mij niet nieuw, maar puur de duiding die Essent nog moest gaan geven.

[Crapton]

Proton_ schreef op zaterdag 24 mei 2025 @ 14:08:
@Crapton hmmok, kerncentrales leveren het goedkoopst als ze 24/7 een constante hoeveelheid vermogen opwekken - maar de vraag is helemaal niet constant. Bij de prijs van kernenergie moet je dus de kosten van opslag meerekenen om de stroom van kerncentrales mee te laten wiebelen
En oja, Spanje laat zien dat je ze bij een korte hik voor minstens twee hele dagen kwijt bent. Lijkt me een goede match met onze infrastructuur die nu al overbelast is

Laten we het bij feiten houden:

- Kerncentrales kan je afregelen, net als kolencentrales. Sowieso 50-100%, SMR tussen 20-100%.

- Waarom zou je energie van kerncentrales opslaan als je dat niet eens kan voor wiebelstroom, en je kan afregelen? Opslag kost rendement dus doe je dat alleen met overschot hernieuwbaar. Hoe kom je hierbij?

- De Spaanse regering heeft verklaard dat de storing werd veroorzaakt door een zeldzame technische fout, niet door de energietransitie of kerncentrales. Is dit een argument tegen kerncentrales, omdat er een zeer zeldzaam netwerkprobleem is opgetreden.

- Wat betreft kosten en bouwtijd zijn we voor het gemak "even" vergeten hoeveel subsidie in windparken en zonneparken en zelfs particuliere PV zit? En hoe lang het geduurd heeft al dat spul te bouwen?
- Aansluitkosten op zee en onderhoud op zee zijn erg duur, als je appels en appels rekent is de bruto kost prijs op het niveau van een nieuwe kerncentrale, met als groot nadeel de onbetrouwbaarheid.


Analyse mbv AI incl subsidies, aansluitkosten, onderhoud, levensduur en afbraak/verwerking. In de wiebelstroom prijs zit nog niet de kosten van algehele netwerkverzwaring ivm wiebelstroom. Dat hoef je niet mee te rekenen als je kerncentrales bouwt ipv die kolencentrales die gesloten moeten worden, waar nog helemaal geen capaciteits dekking voor is: uit ideologiese overwegingen zetten we in de winter uw licht uw. Prima toch!

Kerncentrale is de enige medium term betrouwbare energie basis voorziening. In combinatie met wiebelstroom en buffering kan het een goede oplossing zijn.

*knip

[ Voor 21% gewijzigd door Proton_ op 25-05-2025 09:45 . Reden: AI dump is ongewenst, doe zelf je interpretatie ]

[assje]

Crapton schreef op zaterdag 24 mei 2025 @ 17:31:
Laten we het bij feiten houden:

Blijf dan zelf ook bij feiten en presenteer concepten/pilots niet als beschikbare en schaalbare technieken.

Verder, zo lang je woorden blijft kiezen zoals "wiebelstroom" kan ik niks wat je schrijft serieus nemen.

[Wozmro]

In België stonden er ooit 6 kernreactoren te draaien.

In combinatie met:
- massale promotie van accumulatieverwarming en een exclusief nachttarief. Zelfs veel kleine appartementen aan de Belgische kust hebben een 3x40A net aansluiting.
- Volop straat en autosnelweg verlichting (België zichtbaar vanuit de ruimte).
- de waterkrachtcentrale van Coo, 1GW, om de fluctuaties in de de vraag te compenseren.

Alles werd uit de kast getrokken om toch maar op 100% nominaal vermogen te kunnen produceren.

Oh ja, de kerncentrales worden 24/24 bewaakt door het Belgisch leger.

[dunklefaser]

@Crapton Een vernietigend oordeel over de MER's (Milieueffect Rapportages):

'Onderzoek Rijk naar veilig beheer van kernafval is dusdanig slecht dat het opnieuw moet'

Volgens de onafhankelijke commissie die milieueffectrapportages controleert, zijn de milieugevolgen van de opslag van [de huidige] kernafval „niet of nauwelijks onderzocht, uitgediept, onderbouwd en deels onjuist”.

Waaraan ligt dit? is natuurlijk de vraag. (aan een sterke lobby op de achtergrond misschien?)

Laten we maar hopen dat de toekomstige kernafval minder problemen geeft (bij de MER's).

[Novax]

True schreef op zaterdag 24 mei 2025 @ 15:12:
Die verhoging van de TLV van Essent zat er toch al langer aan te komen.
Ik had hier in februari een vraag over en toen was het al duidelijk dat ze die wilden gaan verhogen zie: HuHu in "Vervangen domme omvormer voor slimme omvormer"

Dit komt uit (huidige tekst):
https://www.essent.nl/kla...contract/terugleverkosten


[...]


En ik heb daar destijds een archive van gemaakt hoe die toen was (tekst 07/02/2025):
https://archive.ph/QKTkb#selection-3137.0-3156.0

[...]


Met de kennis die ik had (sinds de post van HuHu ) is dit voor mij niet nieuw, maar puur de duiding die Essent nog moest gaan geven.

Is inderdaad niet nieuw, maar bijzondere is nu dat blijkbaar ook klanten zonder terugleverkosten de verhoging krijgen. dat hadden ze niet hoeven doen. (En dat ze daarmee ook een tarief van een vast contract wijzigen, ook al is dat een verbetering voor de klant)

[Truus01]

Novax schreef op zondag 25 mei 2025 @ 08:50:
[...]

Is inderdaad niet nieuw, maar bijzondere is nu dat blijkbaar ook klanten zonder terugleverkosten de verhoging krijgen. dat hadden ze niet hoeven doen. (En dat ze daarmee ook een tarief van een vast contract wijzigen, ook al is dat een verbetering voor de klant)

Ik vraag me af, wanneer ze de site aanpassen, zal wel meer richting 1 juli zijn, want op dit moment staat daar nog €0,055.

Ik heb een Ferrarismeter, nu nog (tot midden 2027) het vaste contract van Greenchoice, met 11,5ct TLV. Maar als ik 15ct kan krijgen, is dat natuurlijk wel beter. Al weet ik niet of ik dan nog een boete moet betalen bij GC.
Wat in ieder geval een risico is, is wanneer mijn meter gewisseld gaat worden. En dat moet voor 2027.
Zodra dat gebeurt en ik een digitale meter heb, blijft bij GC alles hetzelfde, maar Essent gaat dan terugleverkosten rekenen. (Ik lever zo'n 2500kWh terug (netto/overschot).)
Dus is denk dat ik dat risico niet wil lopen.

Even een snelle berekening, als ik een half jaar van mijn overschot 'misloop', €0,055 voor krijg ivm TLK ipv €0,15, dan ben ik de winst al kwijt van een jaar 15ct ipv 11,5ct.
Stel dat ze me de meter halverwege volgend jaar komen wisselen, loop ik dat dus mis.
Ik denk dat ik beter voor zekerheid kan gaan, dan dat beetje mogelijke extra winst.

[Proton_]

Crapton schreef op zaterdag 24 mei 2025 @ 17:31:
[...]


Laten we het bij feiten houden:

- Kerncentrales kan je afregelen, net als kolencentrales. Sowieso 50-100%, SMR tussen 20-100%.

- Waarom zou je energie van kerncentrales opslaan als je dat niet eens kan voor wiebelstroom, en je kan afregelen? Opslag kost rendement dus doe je dat alleen met overschot hernieuwbaar. Hoe kom je hierbij?

- De Spaanse regering heeft verklaard dat de storing werd veroorzaakt door een zeldzame technische fout, niet door de energietransitie of kerncentrales. Is dit een argument tegen kerncentrales, omdat er een zeer zeldzaam netwerkprobleem is opgetreden.

Ik was denk ik niet duidelijk; ik had het niet over de technische mogelijkheden maar over de financiële consequenties van load following met nucleair.
Ook had ik het niet over de oorzaken van de Iberische blackout maar over de gevolgen (scram->ramp-up van 7 dagen) icm met de waarschuwing van netbeheerders en Tennet dat schakelstations en trafo's voorlopig overbelast kunnen worden, wat consequenties heeft voor de betrouwbaarheid van ons grid.

Misschien verder in Hoe past kernenergie in de energiemix?? Daar ben ik geen mod

[clodders]

Truus01 schreef op zondag 25 mei 2025 @ 09:08:
[...]

Ik vraag me af, wanneer ze de site aanpassen, zal wel meer richting 1 juli zijn, want op dit moment staat daar nog €0,055.

Ik heb een Ferrarismeter, nu nog (tot midden 2027) het vaste contract van Greenchoice, met 11,5ct TLV. Maar als ik 15ct kan krijgen, is dat natuurlijk wel beter. Al weet ik niet of ik dan nog een boete moet betalen bij GC.
Wat in ieder geval een risico is, is wanneer mijn meter gewisseld gaat worden. En dat moet voor 2027.
Zodra dat gebeurt en ik een digitale meter heb, blijft bij GC alles hetzelfde, maar Essent gaat dan terugleverkosten rekenen. (Ik lever zo'n 2500kWh terug (netto/overschot).)
Dus is denk dat ik dat risico niet wil lopen.

Even een snelle berekening, als ik een half jaar van mijn overschot 'misloop', €0,055 voor krijg ivm TLK ipv €0,15, dan ben ik de winst al kwijt van een jaar 15ct ipv 11,5ct.
Stel dat ze me de meter halverwege volgend jaar komen wisselen, loop ik dat dus mis.
Ik denk dat ik beter voor zekerheid kan gaan, dan dat beetje mogelijke extra winst.

Terugleverkosten zijn kosten die je betaalt voor stroom die je teruglevert aan het net. Het gaat hierbij om álle stroom die je opwekt, maar niet direct verbruikt. Dus niet alleen om het deel dat overblijft na salderen.

[Novax]

clodders schreef op zondag 25 mei 2025 @ 10:29:
[...]


Terugleverkosten zijn kosten die je betaalt voor stroom die je teruglevert aan het net. Het gaat hierbij om álle stroom die je opwekt, maar niet direct verbruikt. Dus niet alleen om het deel dat overblijft na salderen.

Klopt maar met een Ferrarismeter weten ze niet hoeveel stroom je totaal teruglevert aan het net, alleen het deel dat overblijft na salderen is bekend omdat de meter dan terug is gelopen.

(En Essent rekent geen "alternatieve" terugleverkosten bij mensen met een Ferrarismeter)

[ Voor 9% gewijzigd door Novax op 25-05-2025 10:51 ]

[MacD007]

Truus01 schreef op zondag 25 mei 2025 @ 09:08:
[...]

Ik vraag me af, wanneer ze de site aanpassen, zal wel meer richting 1 juli zijn, want op dit moment staat daar nog €0,055.

Ik heb een Ferrarismeter, nu nog (tot midden 2027) het vaste contract van Greenchoice, met 11,5ct TLV. Maar als ik 15ct kan krijgen, is dat natuurlijk wel beter. Al weet ik niet of ik dan nog een boete moet betalen bij GC.
Wat in ieder geval een risico is, is wanneer mijn meter gewisseld gaat worden. En dat moet voor 2027.
Zodra dat gebeurt en ik een digitale meter heb, blijft bij GC alles hetzelfde, maar Essent gaat dan terugleverkosten rekenen. (Ik lever zo'n 2500kWh terug (netto/overschot).)
Dus is denk dat ik dat risico niet wil lopen.

Even een snelle berekening, als ik een half jaar van mijn overschot 'misloop', €0,055 voor krijg ivm TLK ipv €0,15, dan ben ik de winst al kwijt van een jaar 15ct ipv 11,5ct.
Stel dat ze me de meter halverwege volgend jaar komen wisselen, loop ik dat dus mis.
Ik denk dat ik beter voor zekerheid kan gaan, dan dat beetje mogelijke extra winst.

Mbt je draaischijfmeter heb je al een bericht gekregen wanneer je een nieuwe meter gaat krijgen ? wil je overigens later naar een dynamisch tarief heb je wel een slimme meter nodig, dus neem deze overweging mee tussen een digitale cq slimme meter mee.
De vraag aan de andere kant is of ze eea wel gaan halen, zal dus ook m’n afhangen welke netbeheerder je hebt.
Dat je echter afscheid van je draaischijfmeter moet nemen is zeker.

[Novax]

Novax schreef op zondag 25 mei 2025 @ 08:50:
Is inderdaad niet nieuw, maar bijzondere is nu dat blijkbaar ook klanten zonder terugleverkosten de verhoging krijgen. dat hadden ze niet hoeven doen. (En dat ze daarmee ook een tarief van een vast contract wijzigen, ook al is dat een verbetering voor de klant)

Wat ik mij nu afvraag over dat laatste. Essent gaat nu die terugleververgoeding verhogen bij vaste contracten, wat niet mag maar daar zal niemand in dit geval bezwaar tegen maken. Maar ze kunnen voor diezelfde contracten niet de terugleververgoeding zomaar weer verlagen in de toekomst, dan kan je terecht bezwaar maken.

[Truus01]

MacD007 schreef op zondag 25 mei 2025 @ 12:20:
[...]


Mbt je draaischijfmeter heb je al een bericht gekregen wanneer je een nieuwe meter gaat krijgen ? wil je overigens later naar een dynamisch tarief heb je wel een slimme meter nodig, dus neem deze overweging mee tussen een digitale cq slimme meter mee.
De vraag aan de andere kant is of ze eea wel gaan halen, zal dus ook m’n afhangen welke netbeheerder je hebt.
Dat je echter afscheid van je draaischijfmeter moet nemen is zeker.

Nee, ik heb (gelukkig) nog geen enkel bericht gehad.
Ik weet wel al lang dat ik 'gewoon' een slimme meter neem (desnoods administratief uitgezet), maar ik vernoem meestal digitale meter, omdat het dan meer omvat. Volgens mij is wat er officieel nodig is, een meter met 4 telwerken (en zijn deze er niet analoog).
Ook betwijfel ik inderdaad of ze het wel gaan halen, maar ik denk niet dat ik de gok neem om dan toch voor een Essent-contract te gaan. Maar ik kan dat natuurlijk altijd nog anders bezien.

@clodders Precies wat @Novax zegt, Essent telt geen TLK bij een analoge meter. Zelfs niet over het overschot (terwijl ze dat getal wel weten bij de jaarafrekening). Het kan zijn dat ze dat aanpassen zodra ze ook die TLV aanpassen.

Novax schreef op zondag 25 mei 2025 @ 13:04:
Wat ik mij nu afvraag over dat laatste. Essent gaat nu die terugleververgoeding verhogen bij vaste contracten, wat niet mag maar daar zal niemand in dit geval bezwaar tegen maken. Maar ze kunnen voor diezelfde contracten niet de terugleververgoeding zomaar weer verlagen in de toekomst, dan kan je terecht bezwaar maken.

Precies de reden waarom ik denk aan de mogelijkheid om naar een nieuw vast contract bij Essent te gaan. Ze kunnen dat dan niet zomaar weer verlagen.
Maar eerst maar even afwachten of het allemaal klopt en niet bepaalde dingen toch zo veranderen dat het niet meer gunstig is.
En of ik dan dat risico van het kwijtraken van mijn analoge meter tijdens het vaste contract wil nemen.

[Novax]

Truus01 schreef op zondag 25 mei 2025 @ 14:59:
Precies de reden waarom ik denk aan de mogelijkheid om naar een nieuw vast contract bij Essent te gaan. Ze kunnen dat dan niet zomaar weer verlagen.
Maar eerst maar even afwachten of het allemaal klopt en niet bepaalde dingen toch zo veranderen dat het niet meer gunstig is.
En of ik dan dat risico van het kwijtraken van mijn analoge meter tijdens het vaste contract wil nemen.

Volgens mij ben je bij Essent dan wel beperkt tot een 1 jarig of 3 jarig contract, of wellicht dat je telefonisch nog een 2 jarig contract kan regelen.

[IkWilbert]

Essent mag van tarieven variabel energiecontract wél aanpassen, zegt rechter

https://www.rtl.nl/nieuws...energiecontract-aanpassen

De rechter gaat hiermee tegen een eerder vonnis in.

[jongetje]

IkWilbert schreef op woensdag 28 mei 2025 @ 17:01:
Essent mag van tarieven variabel energiecontract wél aanpassen, zegt rechter

https://www.rtl.nl/nieuws...energiecontract-aanpassen

De rechter gaat hiermee tegen een eerder vonnis in.

Eerlijk gezegd snap ik dat wel. Je bent toch vrij om over te stappen als je het niet met het tarief/bedrijf eens bent? Je kunt toch niet achteraf klagen dat je het tarief te hoog vind, dan had je toen actie moeten ondernemen.

[Novax]

jongetje schreef op woensdag 28 mei 2025 @ 17:46:
[...]

Eerlijk gezegd snap ik dat wel. Je bent toch vrij om over te stappen als je het niet met het tarief/bedrijf eens bent? Je kunt toch niet achteraf klagen dat je het tarief te hoog vind, dan had je toen actie moeten ondernemen.

Ik weet of dat bij deze zaak ook was maar bij die van Vattenfall speelde dit tijdens de energie crisis in 2022, toen was er niet veel keuze.

[jongetje]

Novax schreef op woensdag 28 mei 2025 @ 17:57:
[...]

Ik weet of dat bij deze zaak ook was maar bij die van Vattenfall speelde dit tijdens de energie crisis in 2022, toen was er niet veel keuze.

Dat had natuurlijk ook een reden...
Daarbij waren de prijzen gewoon enorm hoog. Als je zekerheid wilt moet je een 1 of meerjarig contract afsluiten.

[hanev001]

IkWilbert schreef op woensdag 28 mei 2025 @ 17:01:
Essent mag van tarieven variabel energiecontract wél aanpassen, zegt rechter

https://www.rtl.nl/nieuws...energiecontract-aanpassen

De rechter gaat hiermee tegen een eerder vonnis in.

Mijn indruk van de 2 zaken is dat er een verschil in zit.

In de eerste zaak ging het om tussentijdse verhogingen in afwijking van wat er in het contract stond.

In de zaak van vandaag gaat het over de standaard halfjaarlijkse verhogingen die vermeld zijn in de contractvoorwaarden.

Dus beide uitspraken lijken mij terecht.

[Novax]

IkWilbert schreef op woensdag 28 mei 2025 @ 17:01:
Essent mag van tarieven variabel energiecontract wél aanpassen, zegt rechter

https://www.rtl.nl/nieuws...energiecontract-aanpassen

De rechter gaat hiermee tegen een eerder vonnis in.

In het artikel is het niet helemaal duidelijk, maar in de uitspraak wordt gerefereerd aan de Vatenfall zaak:

"2.11. Anders dan het Hof Amsterdam6 (in een zaak op tegenspraak) tot uitgangspunt heeft genomen, is de kantonrechter van oordeel dat de prijswijzigingsbedingen moeten worden aangemerkt als kernbedingen. Er is immers een variabel contract afgesloten, waarbij de prijs voor de te leveren energie varieert. Zonder een prijswijzigingsbeding kan een variabel energiecontract niet tot stand komen. Naar het oordeel van de kantonrechter is de mogelijkheid om de tarieven te wijzigen dan ook de essentie/de kern van een variabel contract, zodat prijswijzigingsbedingen in zo’n contract moeten worden gezien als een kernbeding. "

[gise]

Ik heb een van Vattenfall een verlengaanbod gekregen met hovered tarieven dan dat ik nu in het contract heb bij ze dus het is weer een goed moment om te vergelijken en over te stappen.

Mijn verbruik over de afgelopen twee jaar is ongeveer:
Afname:
1000 kWh dal
700 kWh normaal
Totaal: 1700

Gas:
750 m3

Dit jaar heb ik een HomeWizard Plug-in Battery erbij, teruglevering zal daardoor onder de 100 kWh zijn verwacht ik (deze maand 11 kWh overschot teruggeleverd)

Op dit moment betalen we 120eur p.mnd voorschot, met het voorstel van Vattenfall zouden we 190eur voorschot moeten gaan betalen.
Na invullen van wat vergelijkers (incl welkomstbonus) komen we rond de 105-110 voorschot.

Nu heb ik zelf niet veel kennis van Dynamisch, uiteraard kan niemand vertellen of het goedkoper of duurder gaat zijn omdat niemand weet wat de prijzen gaan doen, maar wat zouden omstandigheden zijn waardoor men zou kiezen voor Dynamisch? als men een EV hebt en thuis overdag kan laden? gasloos huis met warmtepomp? wel/geen panelen, geen/groot overschot?

[Steady]

Hoi, is er hier iemand die een stel noobs advies kan geven over welk soort contract handig is voor ons en bij welke leverancier?

Heb onze situatie hier geschetst: https://gathering.tweakers.net/forum/list_messages/2300060

Dachten zelf aan variabel bij Frank of dynamisch bij Zonneplan?

Wij hebben een variabel contract gehad bij Budget Energie in het verleden, maar verhuizen nu naar een huis met veel zonnepanelen en gaan hoogstwaarschijnlijk ook binnenkort aan huis de auto laden. Daarom vragen wij liever nu om advies aan de kenners hier i.p.v. fouten te maken door een foute beslissing vanuit ons.

[MacD007]

Steady schreef op donderdag 29 mei 2025 @ 16:27:
Hoi, is er hier iemand die een stel noobs advies kan geven over welk soort contract handig is voor ons en bij welke leverancier?

Heb onze situatie hier geschetst: https://gathering.tweakers.net/forum/list_messages/2300060

Dachten zelf aan variabel bij Frank of dynamisch bij Zonneplan?

Wij hebben een variabel contract gehad bij Budget Energie in het verleden, maar verhuizen nu naar een huis met veel zonnepanelen en gaan hoogstwaarschijnlijk ook binnenkort aan huis de auto laden. Daarom vragen wij liever nu om advies aan de kenners hier i.p.v. fouten te maken door een foute beslissing vanuit ons.

bedenk dat je bij variabel wel een hoge terugleverkosten gaat betalen, volgens mij heeft Frank energie ook geen variabel maar slechts dynamisch, bij een dynamisch contract vermijd je dat, kijk maar eens bij jeroen.nl ( daar heb je een goed overzicht over de verschillende aanbieders van dynamische contracten. Hierbij kan bv ook een thuis-batterij wel van voordeel zijn.

[ Voor 3% gewijzigd door MacD007 op 29-05-2025 17:13 ]