De energierekening - kroegtopic

[ASW1]

Just_A_User schreef op vrijdag 6 februari 2026 @ 09:08:
Mijn energiecontract bij Engie is gisteren ingegaan, maar ik snap helemaal niks van de app, en/of ik word genaaid.

Ik heb een contract afgesloten, waar 1 kWh stroom € 0.2364 euro kost. Dan heb ik ook terugleverkosten van € 0,09742, en een vergoeding van € 0,12555 per kWh.

Nu komt net de data binnen van gisteren, en volgens die app heb ik gisteren voor een totaal van 23,83 kWh verbruikt, wat me dan dus 7,61 euro kost? Ik snap niet helemaal hoe dat werkt. Druk ik daar vervolgens op, dan zie ik ineens een prijs staan van 6,93 euro?

In dat overzicht staan ook de verbruiken per uur vermeldt, dus ik heb gekeken naar gisteren, 5 februari, van 18u tot 19u. In dat uur heb ik 1,002 kWh verbruikt:

[Afbeelding]

als ik daar nagenoeg precies 1 kWh heb verbruikt, én ze splitsen het ook nog uit naar teruglevering normaal en dal, en verbruik normaal en dal, én alleen bij normaalverbruik staat die 1,002 kWh vermeldt, voor de rest is alles leeg, dan zou ik verwachten dat de kosten voor die 1,002 kWh 23,64ct zijn, en niét 29ct.

Er wordt gegoocheld met getallen, maar het maakt niet uit hoe ik reken, nergens kan ik zien dat een X verbruik / de kosten die er staan = 23,64 ct.

Ik snap prima dat er kosten omheen zitten, maar dit zijn de verbruikskosten, als je zegt dat 1 kWh X kost, en in het overzicht verbruik ik in een uur nagenoeg precies 1 kWh, dan verwacht ik daar afgesproken prijs X te zien, en niet een andere prijs zónder uitleg erbij. Zoals het er nu staat kost 1 kWh dus 29ct, en NIET 23,64ct.

Iemand die dit kan uitleggen? want uiteraard is Engie pas vanaf 10u bereikbaar.

Je betaalt wat er in je contract staat, niets anders.
Wat energieleveranciers in hun apps laten zien is vaak alleen een soort leidraad die er ook naast kan zitten, nog moet updaten of gewoon onnauwkeurig is. Wellicht zit in het bedrag dat de app laat zien ook de vaste leveringskosten begrepen.
Hoe dan ook, niets om je over op te winden, niets om over te stressen.
Dit soort apps zijn indicatief om mensen inzicht te geven in hun kosten, wat je straks afrekent is precies wat er in je contract staat, niets meer of minder.

[Martin7182]

Precies dat ja. Wat de app laat zien geeft geen rechten noch plichten, het is alleen indicatief. Ik heb het hele contractjaar verbruiksoverzichten gekregen die nergens op sloegen, en bij afrekening gewoon een simpele optelsom die wel klopte.

[Just_A_User]

ASW1 schreef op vrijdag 6 februari 2026 @ 10:27:
[...]

Je betaalt wat er in je contract staat, niets anders.
Wat energieleveranciers in hun apps laten zien is vaak alleen een soort leidraad die er ook naast kan zitten, nog moet updaten of gewoon onnauwkeurig is. Wellicht zit in het bedrag dat de app laat zien ook de vaste leveringskosten begrepen.
Hoe dan ook, niets om je over op te winden, niets om over te stressen.
Dit soort apps zijn indicatief om mensen inzicht te geven in hun kosten, wat je straks afrekent is precies wat er in je contract staat, niets meer of minder.

Nou, ik wind me daar wel over op, want ik heb dus aan de betreffende medewerker die ik net aan de telefoon had gevraagd wat zijn tarieven zijn, nou, en hij zei mij dat zijn tarief zeg maar even 21ct per kWh is, en in enig uur had hij een verbruik van 0.875 kWh. Simpel sommetje zegt dan dat het bedrag dat in de app bij dat uur aan verbruik moet staan neerkomt op 18,3ct, maar de app doet het in euro's, en dan 2 cijfers acchter de komma, dus afgerond is dat 18ct, en dat is precies wat er in zijn app staat.

Maar bij mij heb ik op enig uur een verbruik gehad van 1,002 kWh. Mijn tarief is 23,64 cent. Simpel rekensommetje zegt dan dat daar afgerond moet staan 23,7ct, afgerond 24ct. Maar er staat 29ct. Dat is 5cent verschil, op 1 kWh.

Zelfde geldt voor teruglevering. Ik had gisteren 1,43 kWh terug geleverd. Mijn teruglevertarief is iets minder dan 10ct, 9,8ct ofzo, dus dat komt dan neer op dat de app daa rmoet zeggen dat de terugleverkosten 13,9ct zijn, oftewel 14ct.

Maar in mijn app staat 34(!) cent. Er klopt geen hout van. Hij wilde mij ook vertellen dat er nog wat kosten bijgerekend worden, waarop ik dus zei van nou, waarom worden die er dan bij jou niet bij gerekend? want bij jou klopt het exact. Daar had hij dan geen antwoord op. Hele vriendelijke jongen, heeft het ook doorgezet etc, maar ik maak me daar dus wel zorgen om, want we praten nu op 1 dag over euro's (!) verschil.

Dan is het leuk dat het op de eindafrekening allemaal zou moeten kloppen, maar dat is nog een jaar weg, en aangezien ik nu voor de 3e klant ben bij Engie, omdat het de eerste 2x gewoon prima klopte, verbaas ik me nu wel hier over .

Want óf de app is fout (in mijn nadeel) óf ze rekenen met heel andere bedragen dan in mijn contract staat. Ik word met 2 weken terug gebeld, maar ik denk dat hier geen bevredigend antwoord op gaat komen.

Hij zei ook nog 'maar je hebt ook nog een ander account'. Ik zeg nee, ik ben wel eerder klant bij jullie geweest, maar het is niet zo dat ik dat account aangehouden heb, einde contract = einde klant. Het klantnummer behorende bij dat oude contract is ook een ander klatnnummer dan wat er op mijn huidige contract staat. Hij vermoed dat er met oude data wordt gerekend, maar ook als ik dát probeer uit te rekenen klopt niet het (maar wel een stuk beter dan nu).

[Truus01]

@Just_A_User Ergens wel/niet BTW gerekend?

[Novax]

Just_A_User schreef op vrijdag 6 februari 2026 @ 09:08:
Mijn energiecontract bij Engie is gisteren ingegaan, maar ik snap helemaal niks van de app, en/of ik word genaaid.

Ik heb een contract afgesloten, waar 1 kWh stroom € 0.2364 euro kost. Dan heb ik ook terugleverkosten van € 0,09742, en een vergoeding van € 0,12555 per kWh.

Nu komt net de data binnen van gisteren, en volgens die app heb ik gisteren voor een totaal van 23,83 kWh verbruikt, wat me dan dus 7,61 euro kost? Ik snap niet helemaal hoe dat werkt. Druk ik daar vervolgens op, dan zie ik ineens een prijs staan van 6,93 euro?

In dat overzicht staan ook de verbruiken per uur vermeldt, dus ik heb gekeken naar gisteren, 5 februari, van 18u tot 19u. In dat uur heb ik 1,002 kWh verbruikt:

[Afbeelding]

als ik daar nagenoeg precies 1 kWh heb verbruikt, én ze splitsen het ook nog uit naar teruglevering normaal en dal, en verbruik normaal en dal, én alleen bij normaalverbruik staat die 1,002 kWh vermeldt, voor de rest is alles leeg, dan zou ik verwachten dat de kosten voor die 1,002 kWh 23,64ct zijn, en niét 29ct.

Er wordt gegoocheld met getallen, maar het maakt niet uit hoe ik reken, nergens kan ik zien dat een X verbruik / de kosten die er staan = 23,64 ct.

Ik snap prima dat er kosten omheen zitten, maar dit zijn de verbruikskosten, als je zegt dat 1 kWh X kost, en in het overzicht verbruik ik in een uur nagenoeg precies 1 kWh, dan verwacht ik daar afgesproken prijs X te zien, en niet een andere prijs zónder uitleg erbij. Zoals het er nu staat kost 1 kWh dus 29ct, en NIET 23,64ct.

Iemand die dit kan uitleggen? want uiteraard is Engie pas vanaf 10u bereikbaar.

Het is toch niet zo dat die € 0.2364 exclusief BTW is? 0,2364 + 21% = 0,2364 + 0,049644 = 0,286044 afgerond € 0,29

[Just_A_User]

Novax schreef op vrijdag 6 februari 2026 @ 11:44:
[...]

Het is toch niet zo dat die € 0.2364 exclusief BTW is? 0,2364 + 21% = 0,2364 + 0,049644 = 0,286044 afgerond € 0,29

Nee, volgens mijn contract (wat ook in de app staat) is mijn totaal inclusief overheidsheffingen € 0,23640. En zelfs als dat zo zou zijn, dan zou dat bij de medewerker aan de telefoon ook zo moeten zijn, en bij hem klopt het exact.

[ASW1]

Just_A_User schreef op vrijdag 6 februari 2026 @ 11:31:
[...]


Nou, ik wind me daar wel over op

Maar waarom dan, ben je soms bang dat je moet betalen wat in de app staat ipv wat in je contract staat?
Dat gaat niet gebeuren, en al zou het dan kun je dit eenvoudig laten corrigeren.
Natuurlijk vervangt de app nooit je contract.

Jammer dat die apps vaak vol bugs zitten en onnauwkeurig zijn (bij veel leveranciers overigens) maar er zijn belangrijker dingen in het leven.

[Just_A_User]

ASW1 schreef op vrijdag 6 februari 2026 @ 12:52:
[...]

Maar waarom dan, ben je soms bang dat je moet betalen wat in de app staat ipv wat in je contract staat?
Dat gaat niet gebeuren, en al zou het dan kun je dit eenvoudig laten corrigeren.
Natuurlijk vervangt de app nooit je contract.

Jammer dat die apps vaak vol bugs zitten en onnauwkeurig zij (bij veel leveranciers overigens) maar er zijn belangrijker dingen in het leven.

Ja, want ik denk dan, zo moeilijk is dat rekensommetje niet, en als het dus zo is dat jullie rekenen met andere (hogere) tarieven dan de tarieven die we hebben afgesproken, dan kunnen jullie ook rekenen met andere tarieven op de afrekening. Dat is wat ik dan denk.

[Novax]

Just_A_User schreef op vrijdag 6 februari 2026 @ 13:13:
[...]


Ja, want ik denk dan, zo moeilijk is dat rekensommetje niet, en als het dus zo is dat jullie rekenen met andere (hogere) tarieven dan de tarieven die we hebben afgesproken, dan kunnen jullie ook rekenen met andere tarieven op de afrekening. Dat is wat ik dan denk.

Dat kunnen ze doen maar dat heb jij je contract waar de correcte tarieven in staan en daar moeten ze zich aan houden. Je moet bij Engie sowieso opletten want ze hebben nogal wat problemen sinds ze vorig jaar naar een nieuw IT systeem overgegaan zijn. Eerstvolgende meetpunt is het maandoverzicht wat je krijgt. Zou dan ook per maand even je meterstanden noteren van de slimme meter. (Of een p1 meter nemen of een andere partij laten monitoren).

Overigens, van de website van Engie:

Stroom
Op dit moment zien sommige klanten alleen de kosten per kWh. Daarin missen de Vermindering Energiebelasting en vaste kosten (zoals netbeheer en vaste leveringskosten). Hierdoor zijn de kosten in de app € 1,40 per dag hoger dan ze moeten zijn. Gelukkig gaan de kosten op de factuur gewoon goed en betaal je niet te veel voor je energie.

Dit kan een ander probleem zijn dan wat jij hebt maar geeft aan dat die app niet goed werkt.

[Just_A_User]

Novax schreef op vrijdag 6 februari 2026 @ 13:25:
[...]

Dat kunnen ze doen maar dat heb jij je contract waar de correcte tarieven in staan en daar moeten ze zich aan houden. Je moet bij Engie sowieso opletten want ze hebben nogal wat problemen sinds ze vorig jaar naar een nieuw IT systeem overgegaan zijn. Eerstvolgende meetpunt is het maandoverzicht wat je krijgt. Zou dan ook per maand even je meterstanden noteren van de slimme meter. (Of een p1 meter nemen of een andere partij laten monitoren).

Ja, ik heb een P1 meter van Homewizard en ik laat de hele handel ook binnen komen in Home Assistant, dus qua verbruiken heb ik het wel voor zo ver onder controle.

Overigens, van de website van Engie:

[...]

Dit kan een ander probleem zijn dan wat jij hebt maar geeft aan dat die app niet goed werkt.

Ah, 1,40 hoger? want ik zat dus voor gisteren op 7,61 euro, terwijl als ik er dan op druk is het ineens 6,91. Maar als daar 1,40 vanaf gaat dan zit ik dus op 6,31 tot 5,51.

Kijk, ik heb volgens de app gisteren 23,83 kWh verbruikt, wat 100% gelijk is aan wat Home Assistant ook constateert, dus dát geloof ik wel, maar om dan op 7,61 uit te komen met dat verbruik... even kijken, ik heb volgens de app 1,431 kwh terug geleverd gisteren, en ik heb 1 vast tarief, dus die teruglevering kost geld, en dat heeft mij volgens de app 34ct gekost terwijl het volgens contract 9,8ct per kWh is.



Oftewel, normaalverbruik was 18,05 kWh, en dat zou me dan gekost hebben € 5,13. Dat komt neer op € 0,284ct per kWh. Ík zeg dat daar moet staan € 4,27.

Teruglevering zou moeten zijn 1,431 x 0,09742 = € 0,14 (afgerond).

Dalverbruik zou moeten zijn 7,211 kWh x € 0,2364 = € 1,7046 = 1,71?

Want toen ik het met de medewerker aan de telefoon doorrekende (die had geen zonnepanelen) van een willekeurige dag, en we deelden zijn verbruik door het bedrag wat zijn app zei, dan rolde daar doorleuk zijn energietarief zoals het in zijn contract stond uit, dus dat zou betekenen dat mijn rekenlogica klopt. Dat is ook wat ik gewend was van eerdere keren dat ik klant was.

Dus in mijn optiek moet die dag mij hebben gekost in de app 4,27 + 0,14 + 1,71 = € 6,12, en niet € 7,61.

Nou, hoe dat dan zit met die 1,40, of dat daar dan nog vanaf gehaald moet worden, dat kan, maar dat is energiebelasting. Het gaat hier al fout met de gebruikte tarieven.

Wat ook mooi is, besef ik me nu. Ik heb dus 1 tarief voor normaal én dal. Alles is 0.2364, maar net berekende ik al dat voor het normaalverbruik schijnbaar als tarief 28,4ct wordt gebruikt. Dan zou je verwachten, omdat ik 1 tarief heb, dat datzelfde tarief ook wordt gebruikt voor het daltarief.

Maar het daltarief komt neer op 2,14 / 7,211 = € 0,297. Dus we rekenen ook nog eens met 2 verschillende tarieven schijnbaar.

Als van die 6,12 nog 1,40 af zou gaan, dan komt dat neer op 4,72, maar ik weet niet of je dat zo mag rekenen.

[ Voor 48% gewijzigd door Just_A_User op 06-02-2026 15:20 ]

[edje-bel]

Heb je de app al eens opnieuw opgestart? bij mij zie ik het verschil in overzicht/ uuroverzicht dan verdwijnen. de app werkt niet goed meer na enige tijd een herstart lost dat op.
de app loopt ook 20 minuten achter in het uuroverzicht erg irritant.

[Just_A_User]

edje-bel schreef op vrijdag 6 februari 2026 @ 16:44:
Heb je de app al eens opnieuw opgestart? bij mij zie ik het verschil in overzicht/ uuroverzicht dan verdwijnen. de app werkt niet goed meer na enige tijd een herstart lost dat op.
de app loopt ook 20 minuten achter in het uuroverzicht erg irritant.

Ja. Uitgelogd, verwijderd, opnieuw gedownload, etc. Helpt allemaal niks.

[ASW1]

Just_A_User schreef op vrijdag 6 februari 2026 @ 17:34:
[...]


Ja. Uitgelogd, verwijderd, opnieuw gedownload, etc. Helpt allemaal niks.

Ik denk dat er niks anders op zit dan over te stappen naar een energieleverancier met app die wel accuraat is.

[Just_A_User]

ASW1 schreef op vrijdag 6 februari 2026 @ 20:34:
[...]

Ik denk dat er niks anders op zit dan over te stappen naar een energieleverancier met app die wel accuraat is.

Nou, ik heb de hoop nog niet opgegeven (te meer omdat ze het bij eerdere contracten wel volledig kloppend hadden) en ik denk dat ze ergens met verkeerde tarieven rekenen, dus ze zouden dat, in principe, gewoon recht moeten kunnen trekken.

[Ronwiel]

Hoewel er in het topic al eerder over geschreven is het mij nu nog totaal onduidelijk wat vandebron nu wil met hun nieuwe voorwaarden. Hoewel ze in de mail alles rooskleurig voorspiegelen veranderen ze de voorwaarden natuurlijk niet zomaar. Met ChatGPT komt ik er niet aan uit. En k ben ook gewoon eerlijk; 4 x grote pdf's doorakkeren gaat 'm ook niet worden. Ik neig naar een mailtje met de vraag of ik bij de oude voorwaarden mag blijven. Iemand als de knoop doorgehakt? Ik heb overigens geen zonnepanelen.

[Samplex]

Ronwiel schreef op zondag 8 februari 2026 @ 22:04:
Hoewel er in het topic al eerder over geschreven is het mij nu nog totaal onduidelijk wat vandebron nu wil met hun nieuwe voorwaarden. Hoewel ze in de mail alles rooskleurig voorspiegelen veranderen ze de voorwaarden natuurlijk niet zomaar. Met ChatGPT komt ik er niet aan uit. En k ben ook gewoon eerlijk; 4 x grote pdf's doorakkeren gaat 'm ook niet worden. Ik neig naar een mailtje met de vraag of ik bij de oude voorwaarden mag blijven. Iemand als de knoop doorgehakt? Ik heb overigens geen zonnepanelen.

Ik heb het zelfde, via VEH een 3 jaar contract bij VanDeBron, ik heb wel zonnepanelen maar het is niet duidelijk wat er nu anders word.

[Novax]

Ronwiel schreef op zondag 8 februari 2026 @ 22:04:
Hoewel er in het topic al eerder over geschreven is het mij nu nog totaal onduidelijk wat vandebron nu wil met hun nieuwe voorwaarden. Hoewel ze in de mail alles rooskleurig voorspiegelen veranderen ze de voorwaarden natuurlijk niet zomaar. Met ChatGPT komt ik er niet aan uit. En k ben ook gewoon eerlijk; 4 x grote pdf's doorakkeren gaat 'm ook niet worden. Ik neig naar een mailtje met de vraag of ik bij de oude voorwaarden mag blijven. Iemand als de knoop doorgehakt? Ik heb overigens geen zonnepanelen.

Energieleveranciers zijn verenigd in de branchevereniging Energie-Nederland en hebben van daaruit afgesproken dat ze allemaal dezelfde Algemene Voorwaarden hanteren. Dat maakt het voor consumenten makkelijker want dan hoeven ze bij overstappen niet iedere keer de Algemene Voorwaarden van de nieuwe leverancier opnieuw door te nemen. Je hoeft dan in principe alleen de specifieke productvoorwaarden van je contract te lezen.

De voornaamste reden voor de veranderingen is dat per 1 januari de nieuwe Energiewet is ingegaan die de oude Elektriciteitswet 1998 en de Gaswet vervangt. Dat brengt nogal wat wijzigingen met zich mee en daarom is vanuit de sector besloten om de oude Algemene Voorwaarden van 2017 te actualiseren. Dat is al gebeurd, als je nu weer een nieuw contract afsluit bij een leverancier zul je sowieso de nieuwe Algemene Voorwaarden krijgen.

Nieuwe klanten krijgen dus automatisch de nieuwe Algemene Voorwaarden, maar dan zijn er nog bestaande klanten die nog een lopend contract hebben, die mogen niet zo maar overgezet worden naar de nieuwe Algemene Voorwaarden. En blijkbaar hoeft dat ook niet want er is de optie om tot einde contract de oude Algemene Voorwaarden te behouden, maar daar moet je wel wat voor doen.

Als het niet hoeft is er dus de vraag waarom Vandebron en Essent toch ook bestaande klanten nu al graag over willen zetten. Daar komt nog bij dat Essent blijkbaar terloops ook nog de productvoorwaarden aan wil passen. Wellicht heeft het te maken dat er juridisch nogal wat gedoe is over specifieke passages in de oude voorwaarden in het voordeel van de consument. Ook Artikel 4.1 over salderen in de oude Algemene Voorwaarden kan mogelijk nog problemen geven voor de leveranciers als per 1 januari 2027 de saldering wordt beëindigt. Dat artikel is in zijn geheel weg in de nieuwe Algemene Voorwaarden.
Als veel bestaande klanten nu al stilzwijgend akkoord gaan met de nieuwe voorwaarden kan dat een hoop schelen als er een keer een uitspraak komt ten nadele van de leveranciers.

Ikzelf zou voor nu nog bezwaar maken ook al kan het zijn dat dit maar tijdelijk is. Wellicht dat als je contract nog een jaar loopt dat je vanwege de beëindiging saldering aan het eind van het jaar weer een bericht krijgt om nieuwe voorwaarden te accepteren (of om kosteloos op te zeggen).

Het is overigens toch verstandig om de nieuwe Algemene Voorwaarden door te nemen ook al ga je er nu nog niet mee akkoord. Uiteindelijk zul je dat bij een nieuw contract wel moeten doen. En zoals gezegd hoeft dat maar één keer.

[Michieas]

Ronwiel schreef op zondag 8 februari 2026 @ 22:04:
Hoewel er in het topic al eerder over geschreven is het mij nu nog totaal onduidelijk wat vandebron nu wil met hun nieuwe voorwaarden. Hoewel ze in de mail alles rooskleurig voorspiegelen veranderen ze de voorwaarden natuurlijk niet zomaar. Met ChatGPT komt ik er niet aan uit. En k ben ook gewoon eerlijk; 4 x grote pdf's doorakkeren gaat 'm ook niet worden. Ik neig naar een mailtje met de vraag of ik bij de oude voorwaarden mag blijven. Iemand als de knoop doorgehakt? Ik heb overigens geen zonnepanelen.

Mijn gevoel zegt dat je een keuze moeten maken over iets waar je nog niet alle informatie over hebt.
Copilot zegt dat de nieuwe contracten meer zekerheden bieden voor de consument.
Maar wellicht dat met de oude voorwaarden er meer zekerheid is met terugleveren oid.

Ik ben er ook nog niet over uit...

[Novax]

Michieas schreef op maandag 9 februari 2026 @ 11:52:
[...]

Mijn gevoel zegt dat je een keuze moeten maken over iets waar je nog niet alle informatie over hebt.
Copilot zegt dat de nieuwe contracten meer zekerheden bieden voor de consument.
Maar wellicht dat met de oude voorwaarden er meer zekerheid is met terugleveren oid.

Ik ben er ook nog niet over uit...

Aan AI heb je hierover (nog) niet veel. Er is opvallend weinig informatie over (en aandacht voor) de nieuwe Algemene Voorwaarden 2026. De informatie die er is komt voornamelijk van de energieleveranciers dus dat zal dan positief zijn.

Een kritisch stuk is dit van de Consumentenbond: https://www.consumentenbo...ijk-over-prijswijzigingen maar dat gaat voornamelijk over het prijswijzigingsbeding.

[Michieas]

Novax schreef op maandag 9 februari 2026 @ 12:12:
[...]

Aan AI heb je hierover (nog) niet veel. Er is opvallend weinig informatie over (en aandacht voor) de nieuwe Algemene Voorwaarden 2026. De informatie die er is komt voornamelijk van de energieleveranciers dus dat zal dan positief zijn.

Een kritisch stuk is dit van de Consumentenbond: https://www.consumentenbo...ijk-over-prijswijzigingen maar dat gaat voornamelijk over het prijswijzigingsbeding.

Ik heb beide voorwaarden in Copilot gegooid en laten vergelijken.

En zoals ik het lees is het vooral administratief wat beter is. Omdat je niet alle informatie hebt over prijzen ed. kan je geen goede keuze maken.

[Wouter!]

Maar let even heel goed op de nieuwe productvoorwaarden! (dus niet de algemene voorwaarden)
Essent benoemt de productvoorwaarden in het laatste bullitpoint van hun mailtje en doet verder alsof de algemene voorwaarden het belangrijkste zijn.

Laat de nieuwe productvoorwaarden maar eens met je oude vergelijken door AI.
Ik was er net vrij snel uit: Weigeren en oude voorwaarden behouden.

Nogmaals dank aan @Novax

[Novax]

Michieas schreef op maandag 9 februari 2026 @ 12:49:
[...]

Ik heb beide voorwaarden in Copilot gegooid en laten vergelijken.
[Afbeelding]
En zoals ik het lees is het vooral administratief wat beter is. Omdat je niet alle informatie hebt over prijzen ed. kan je geen goede keuze maken.

Eh, dat van de opzegtermijn klopt en is positief, maar de rest is nogal zinloze AI informatie, met name bij Teruglevering, Zonnepanelen-regels, en Tariefwijzigingen.

[Michieas]

Daar was ik ondertussen mee bezig maar vind het voor mijzelf nog onduidelijk.
Misschien toch maar een telefoontje plegen.
Waar mijn onduidelijkheid inzit is hoe ik mijn voor en nadelen voor elk contract goed kan beoordelen.
Ik ben blij met €0,17 per kWh maar minder blij met de terugleververgoeding (6000 kWh a €61,25 per maand).
In de nieuwe voorwaarden krijg je minimaal 50% van de kale prijs terug. In mij geval is dat €0,02 tot 0,03 cent. De meeste leveranciers welke de prijzen bekend hebben gemaakt rekeken 4-7 cent teruglever kosten. Dat betekend dat ik moet gaan betalen.
In de oude voorwaarden staat hier natuurlijk niet specifieks over beschreven en kan dus voordeliger zijn maar dit is met deze gegevens niet goed te bepalen.

Korte samenvatting – Voor- en nadelen van ALLE leveringsvoorwaarden
✅ VOORDELEN van de 2023‑leveringsvoorwaarden

Eenvoudiger en minder strikt dan 2026.
Lagere complexiteit voor klanten zonder zonnepanelen.
Minder gedetailleerde bepalingen over vaste terugleverkosten, wat soms gunstig was voordat het nieuwe systeem werd ingevoerd.
[stroomvandezon.nl]
Minder regels over toekomstige wijzigingen → soms rustiger voor klanten die geen wijzigingen willen volgen.

❌ NADELEN van de 2023‑leveringsvoorwaarden

Geen duidelijk beleid voor afschaffing saldering.
Minder bescherming bij wijzigingen: leverancier mag tarieven/voorwaarden sneller aanpassen.
Geen uitgebreide uitleg over terugleververgoedingen of staffels.
Minder transparant voor zonnepaneelbezitters.
[stroomvandezon.nl]
Opzegtermijn is 30 dagen, wat lang is.


✅ VOORDELEN van de 2026‑leveringsvoorwaarden

Helemaal voorbereid op het einde van salderen per 2027, duidelijk uitgewerkt.
[vandebron.nl]
Uitgebreide regels voor terugleververgoedingen, inclusief:

staffels
minimumvergoeding (≥50% kale stroomprijs vanaf 2027)
jaarlijkse wijzigingslimiet


Duidelijke regels voor vaste terugleverkosten → transparantie voor zonnepanelen.
Meer klantbescherming:

1 maand vooraf informeren bij wijziging
opzegrecht bij wijziging
korte opzegtermijn (5 werkdagen)
[vandebron.nl]


Betere tarievenstructuur: vast / variabel / dynamisch volledig uitgelegd.
Past bij moderne energiepraktijk: allocatiepunten, laadpalen, teruglevering.

❌ NADELEN van de 2026‑leveringsvoorwaarden

Strenger voor zonnepaneelbezitters:

vaste terugleverkosten staan expliciet beschreven
wijzigingen door wetgeving worden direct doorgegeven


Meer verplichtingen (bijv. aanmelden zonnepanelen, gewijzigde verbruiksprofielen melden).
[vandebron.nl]
Voor sommige klanten kan het meer complex voelen.
Vaste terugleverkosten worden zeker niet afgeschaft na 2027.

[Kalentum]

Wouter! schreef op maandag 9 februari 2026 @ 12:54:
Maar let even heel goed op de nieuwe productvoorwaarden! (dus niet de algemene voorwaarden)
Essent benoemt de productvoorwaarden in het laatste bullitpoint van hun mailtje en doet verder alsof de algemene voorwaarden het belangrijkste zijn.

Laat de nieuwe productvoorwaarden maar eens met je oude vergelijken door AI.
Ik was er net vrij snel uit: Weigeren en oude voorwaarden behouden.

Nogmaals dank aan @Novax

Welke aspecten van de nieuwe productvoorwaarden zorgden ervoor dat je de oude productvoorwaarden beter vindt?

[Wouter!]

Kalentum schreef op maandag 9 februari 2026 @ 13:06:
[...]


Welke aspecten van de nieuwe productvoorwaarden zorgden ervoor dat je de oude productvoorwaarden beter vindt?

• Terugleverkosten (kan ook al voor 1 januari 2027 o.b.v. schalen, en na die tijd per kWh)
• Salderingsregeling en datum specifiek benoemd
• Als je hier mee akkoord gaat accepteer je een nieuwe kostenstructuur (die ze daarna niet meer zomaar mogen verhogen maar hiermee al wel bestaat)

Ik heb nu geen terugleverkosten (en ook geen aparte productvoorwaarden voor teruglevering) en de salderingsregeling is niet zo benoemd. Dus hier ga ik nooit mee akkoord. Ze zullen alsnog ergens voor 1 januari 2027 wellicht wel van dit contract af willen, maar dat zien we dan wel weer.

[ Voor 3% gewijzigd door Wouter! op 09-02-2026 13:10 ]

[Novax]

Wouter! schreef op maandag 9 februari 2026 @ 13:08:
[...]

• Terugleverkosten (kan ook al voor 1 januari 2027 o.b.v. schalen, en na die tijd per kWh)
• Salderingsregeling en datum specifiek benoemd
• Als je hier mee akkoord gaat accepteer je een nieuwe kostenstructuur (die ze daarna niet meer zomaar mogen verhogen maar hiermee al wel bestaat)

Ik heb nu geen terugleverkosten (en ook geen aparte productvoorwaarden voor teruglevering) en de salderingsregeling is niet zo benoemd. Dus hier ga ik nooit mee akkoord. Ze zullen alsnog ergens voor 1 januari 2027 wellicht wel van dit contract af willen, maar dat zien we dan wel weer.

Nu is het volgens mij niet zo dat Essent bij jouw specifieke contract terugleverkosten kan introduceren tijdens je looptijd als je de nieuwe voorwaarden wel zou accepteren.

Het is voornamelijk de manier waarop ze deze wijziging doorvoeren bij bestaande klanten, de timing daarvan, en de onduidelijkheid nu nog over salderen. Reden genoeg inderdaad om het nu nog niet te accepteren.

[Novax]

Michieas schreef op maandag 9 februari 2026 @ 13:05:
Daar was ik ondertussen mee bezig maar vind het voor mijzelf nog onduidelijk.
Misschien toch maar een telefoontje plegen.
Waar mijn onduidelijkheid inzit is hoe ik mijn voor en nadelen voor elk contract goed kan beoordelen.
Ik ben blij met €0,17 per kWh maar minder blij met de terugleververgoeding (6000 kWh a €61,25 per maand).
In de nieuwe voorwaarden krijg je minimaal 50% van de kale prijs terug. In mij geval is dat €0,02 tot 0,03 cent. De meeste leveranciers welke de prijzen bekend hebben gemaakt rekeken 4-7 cent teruglever kosten. Dat betekend dat ik moet gaan betalen.
In de oude voorwaarden staat hier natuurlijk niet specifieks over beschreven en kan dus voordeliger zijn maar dit is met deze gegevens niet goed te bepalen.

Als het goed is wijzigen je tarieven niet als je de nieuwe voorwaarden accepteert. Als je nu €0,17 per kWh als terugleververgoeding hebt zal dat hoogstwaarschijnlijk al 50% van je kale levertarief zijn dus dat verandert ook niet per 1 januari 2027.

[Wouter!]

Novax schreef op maandag 9 februari 2026 @ 13:18:
[...]

Nu is het volgens mij niet zo dat Essent bij jouw specifieke contract terugleverkosten kan introduceren tijdens je looptijd als je de nieuwe voorwaarden wel zou accepteren.

Het is voornamelijk de manier waarop ze deze wijziging doorvoeren bij bestaande klanten, de timing daarvan, en de onduidelijkheid nu nog over salderen. Reden genoeg inderdaad om het nu nog niet te accepteren.

Ik ben geen jurist maar het schijnt te maken te hebben met dat ik nu geen aparte productvoorwaarden voor teruglevering heb maar die wel krijg als ik de nieuwe voorwaarden accepteer. Daarmee krijg je ook een nieuwe kostenstructuur waar dan ineens wel terugleverkosten in kunnen zitten (zonder dat de prijzen voor levering veranderen). De terugleverkosten mogen ze ook niet zomaar wijzigen maar in de nieuwe productvoorwaarden is wel opgenomen dat dat wel kan als wet- of regelgeving dat verplicht.

[stefxx]

Ik zal wel negatief denken, maar Vandebron zou echt geen nieuwe voorwaarden pushen als het niet beter voor hun zelf zou zijn. Dan zouden ze wel gewoon wachten totdat alle contracten vanzelf verlopen, dat zou veel makkelijker zijn, en minder druk op de klantenservice.

Ik heb dus geweigerd. Inmiddels keurig een mailtje terug met de bevestiging daarvan.

Mijn contract loopt overigens nog tot 1 december 2027.

[Michieas]

Novax schreef op maandag 9 februari 2026 @ 13:26:
[...]

Als het goed is wijzigen je tarieven niet als je de nieuwe voorwaarden accepteert. Als je nu €0,17 per kWh als terugleververgoeding hebt zal dat hoogstwaarschijnlijk al 50% van je kale levertarief zijn dus dat verandert ook niet per 1 januari 2027.

Dat klopt denk ik wel ja.
Mijn kale levertarief is 4,2 tot 5,7 cent. De 17 cent is inclusief belastingen.
Mijn terugleverkosten zijn 61.25 per maand voor 6000kW. Dus ongeveer 12c per kW.
Ik zou graag willen weten wat er veranderd vanaf 2027 aan mijn tarieven (voornamelijk de terugleververgoeding en terugleverkosten) en wat dat betekend icm de nieuwe voorwaarden.
Als, zoals vermeld in mijn contract, ze de teruglevergoeding blijven betalen ben ik daar beter mee af zelfs icm met de terugleverkosten.
Maar als die veranderen ten opzichte van mij kale kosten kan het mij geld gaan kosten.
50% van mij kale kosten zijn 2,1 tot 2.8 cent. Het gros van de energieleveranciers gaat 4-7c teruglevergoeding rekenen.
Dat betekend dat ik nog extra moet gaan betalen.

[Novax]

Michieas schreef op maandag 9 februari 2026 @ 14:01:
[...]

Dat klopt denk ik wel ja.
Mijn kale levertarief is 4,2 tot 5,7 cent. De 17 cent is inclusief belastingen.
Mijn terugleverkosten zijn 61.25 voor 6000kW. Dus ongeveer 10c per kW.
Ik zou graag willen weten wat er veranderd vanaf 2027 aan mijn tarieven (voornamelijk de terugleververgoeding en terugleverkosten) en wat dat betekend icm de nieuwe voorwaarden.
Als, zoals vermeld in mijn contract, ze de teruglevergoeding blijven betalen ben ik daar beter mee af zelfs icm met de terugleverkosten.
Maar als die veranderen ten opzichte van mij kale kosten kan het mij geld gaan kosten.
50% van mij kale kosten zijn 2,1 tot 2.8 cent. Het gros van de energieleveranciers gaat 4-7c teruglevergoeding rekenen.
Dat betekend dat ik nog extra moet gaan betalen.

De wet verplicht vanaf 2027 (tot 2030) een terugleververgoeding van minimaal 50% van het kale levertarief. Er is vanuit de wet dus alleen een verplichting voor leveranciers om de terugleververgoeding te verhogen als die niet aan het minimum voldoet, er is geen verplichting om de terugleververgoeding te verlagen.

[mitsumark]

stefxx schreef op maandag 9 februari 2026 @ 13:57:
Ik zal wel negatief denken, maar Vandebron zou echt geen nieuwe voorwaarden pushen als het niet beter voor hun zelf zou zijn. Dan zouden ze wel gewoon wachten totdat alle contracten vanzelf verlopen, dat zou veel makkelijker zijn, en minder druk op de klantenservice.

Ik heb dus geweigerd. Inmiddels keurig een mailtje terug met de bevestiging daarvan.

Mijn contract loopt overigens nog tot 1 december 2027.

Wat makkelijker is, juist voor de klantenservice, is als al je klanten dezelfde voorwaarden hebben.
Daar hoeft niet perse een financiële tegenvaller voor de klanten aan vast te hangen.

[Vdvmark]

Michieas schreef op maandag 9 februari 2026 @ 14:01:
[...]


Mijn terugleverkosten zijn 61.25 voor 6000kW. Dus ongeveer 10c per kW.

[buiter]

stefxx schreef op maandag 9 februari 2026 @ 13:57:
Ik zal wel negatief denken, maar Vandebron zou echt geen nieuwe voorwaarden pushen als het niet beter voor hun zelf zou zijn. Dan zouden ze wel gewoon wachten totdat alle contracten vanzelf verlopen, dat zou veel makkelijker zijn, en minder druk op de klantenservice.

Ik heb dus geweigerd. Inmiddels keurig een mailtje terug met de bevestiging daarvan.

Mijn contract loopt overigens nog tot 1 december 2027.

Helemaal mee eens.
De voorwaarden door/uit laten lopen kost ze waarschijnlijk vies veel geld.
Daarom moet je deze wijziging zien als poging om hun eigen hachje te redden.
Ze hebben nu de beste juristen naar de oude voorwaarden laten kijken.

[True]

Michieas schreef op maandag 9 februari 2026 @ 12:49:
[...]

Ik heb beide voorwaarden in Copilot gegooid en laten vergelijken.
[Afbeelding]
En zoals ik het lees is het vooral administratief wat beter is. Omdat je niet alle informatie hebt over prijzen ed. kan je geen goede keuze maken.

Mooi voorbeeld waar AI je dus niets brengt als je geen verstand hebt van wat er staat.
Duidelijk schema, inhoudelijk slecht. Maar we hebben weer AI toegepast.✅

[flashboarder]

Hoi allemaal,

Ik ben me aan het oriënteren op een nieuw gascontract. Mijn huidige contract bij Vattenfall loopt nog tot 30 juni 2026, dus er is geen directe haast, maar ik kijk alvast even vooruit.

Ik zie dat ik nu bij Greenchoice een 1-jarig contract zou kunnen afsluiten voor ongeveer €1,21 per m³. Dat voelt voor mij niet per se heel goedkoop, maar ik weet ook niet hoe dit zich verhoudt tot wat “normaal” of gunstig is op dit moment.

Mijn twijfel:
• Is dit een prima prijs om nu vast te zetten?
• Of is het verstandiger om nog even af te wachten en de markt te blijven volgen?

Mijn gevoel zegt dat prijzen richting het voorjaar mogelijk nog wat kunnen dalen, maar garanties zijn er natuurlijk niet. Ik ben benieuwd hoe jullie hiernaar kijken en wat jullie zouden doen in mijn situatie.

Alvast dank voor het meedenken!

[Novax]

flashboarder schreef op dinsdag 10 februari 2026 @ 23:16:
Hoi allemaal,

Ik ben me aan het oriënteren op een nieuw gascontract. Mijn huidige contract bij Vattenfall loopt nog tot 30 juni 2026, dus er is geen directe haast, maar ik kijk alvast even vooruit.

Ik zie dat ik nu bij Greenchoice een 1-jarig contract zou kunnen afsluiten voor ongeveer €1,21 per m³. Dat voelt voor mij niet per se heel goedkoop, maar ik weet ook niet hoe dit zich verhoudt tot wat “normaal” of gunstig is op dit moment.

Mijn twijfel:
• Is dit een prima prijs om nu vast te zetten?
• Of is het verstandiger om nog even af te wachten en de markt te blijven volgen?

Mijn gevoel zegt dat prijzen richting het voorjaar mogelijk nog wat kunnen dalen, maar garanties zijn er natuurlijk niet. Ik ben benieuwd hoe jullie hiernaar kijken en wat jullie zouden doen in mijn situatie.

Alvast dank voor het meedenken!

Het tarief zegt niet alles, wat voordelig is hangt af van je verbruik: Greenchoice is nu € 1,2103 met € 175 korting maar Delta is nu € 1,1742 met €50 korting. Bij een verbruik van 1000 m3 is Greenchoice met het hogere tarief alsnog goedkoper.

[flyingdutchboy]

Allereerst moet ik bekennen niet alle 627 pagina's te hebben gelezen dus mogelijk is mijn vraag al ooit aan de orde geweest. Ik heb vanaf september een 1 jarig contract bij vattenfal met, na afloop een eenmalige bonus van 395 euro. Nu ben ik deze winter helemaal niet thuis en zie bv dat mijn gasverbruik 0m3 was in december en 6m3 in januari. Totaal in de 5 (ongeveer koudste en donkerste) maanden net 200 euro verbruikt. Weet iemand wat er gebeurt als ik net of net niet 395 euro aan kosten maak voor het hele jaar? Krijg ik dan nog steeds de bonus, dus gratis energie?

[mitsumark]

flyingdutchboy schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 04:00:
Allereerst moet ik bekennen niet alle 627 pagina's te hebben gelezen dus mogelijk is mijn vraag al ooit aan de orde geweest. Ik heb vanaf september een 1 jarig contract bij vattenfal met, na afloop een eenmalige bonus van 395 euro. Nu ben ik deze winter helemaal niet thuis en zie bv dat mijn gasverbruik 0m3 was in december en 6m3 in januari. Totaal in de 5 (ongeveer koudste en donkerste) maanden net 200 euro verbruikt. Weet iemand wat er gebeurt als ik net of net niet 395 euro aan kosten maak voor het hele jaar? Krijg ik dan nog steeds de bonus, dus gratis energie?

Soms hangt er een minimaal verbruik aan vast, wat heb je "getekend"?
Contract voorwaarden kun je als het goed is inzien bij je account.
Had je je huidige verbruik bij afsluiten ook al zo ingevuld?

[Novax]

flyingdutchboy schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 04:00:
Allereerst moet ik bekennen niet alle 627 pagina's te hebben gelezen dus mogelijk is mijn vraag al ooit aan de orde geweest. Ik heb vanaf september een 1 jarig contract bij vattenfal met, na afloop een eenmalige bonus van 395 euro. Nu ben ik deze winter helemaal niet thuis en zie bv dat mijn gasverbruik 0m3 was in december en 6m3 in januari. Totaal in de 5 (ongeveer koudste en donkerste) maanden net 200 euro verbruikt. Weet iemand wat er gebeurt als ik net of net niet 395 euro aan kosten maak voor het hele jaar? Krijg ik dan nog steeds de bonus, dus gratis energie?

Heb je ook stroom bij Vattenfall of alleen gas? Vattenfall heeft over het algemeen een vaste bonus die niet afhankelijk is van je uiteindelijke verbruik maar zoals hierboven ook al gezegd, dat staat beschreven in de Actievoorwaarden die bij je contract horen. Die zouden bij je bevestigings e-mail moeten zitten.

[Wuursj]

flyingdutchboy schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 04:00:
Allereerst moet ik bekennen niet alle 627 pagina's te hebben gelezen dus mogelijk is mijn vraag al ooit aan de orde geweest. Ik heb vanaf september een 1 jarig contract bij vattenfal met, na afloop een eenmalige bonus van 395 euro. Nu ben ik deze winter helemaal niet thuis en zie bv dat mijn gasverbruik 0m3 was in december en 6m3 in januari. Totaal in de 5 (ongeveer koudste en donkerste) maanden net 200 euro verbruikt. Weet iemand wat er gebeurt als ik net of net niet 395 euro aan kosten maak voor het hele jaar? Krijg ik dan nog steeds de bonus, dus gratis energie?

Ik weet niet hoe het bij Vattenfal werkt maar ik had een soortgelijke situatie (maar dan bij een andere leverancier):
In jaar x nog een flink verbruik dus een flinke cashback voorgeschoteld.
In jaar X+1 verbruik gekelderd naar <0 door verduurzaming.
Toch bij de jaarafrekening de volledige cashback gekregen en een negatieve rekening van -550 euro. Er is dus hoop.

[flyingdutchboy]

Dank je wel voor jullie reacties. Ik heb het contract en actie voorwaarden gelezen en daar staat niets in over minimaal verbruik. Ik heb zowel gas en elektriciteit. Elektriciteits verbruik is uiteraard veel gelijkmatig over het jaar. Gegevens die ik heb doorgegeven (en waar mijn maandbedrag op is gebaseerd) zijn de actuals van vorig jaar. Kortom, het zou een goedkoop jaar moeten worden!

[Cobb]

Door wat gezondheidsproblemen ben ik de laatste tijd wat minder scherp. Ik lees hier e.e.a over nadelige contract wijzigingen, speelt dit momenteel ook bij Greenchoice? Ik heb nog tot juli 2027 een drie jarige contract. Door 9 zonnepanelen dekken we ons verbruik 100%.

[Bravertal]

Cobb schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 22:26:
Door wat gezondheidsproblemen ben ik de laatste tijd wat minder scherp. Ik lees hier e.e.a over nadelige contract wijzigingen, speelt dit momenteel ook bij Greenchoice? Ik heb nog tot juli 2027 een drie jarige contract. Door 9 zonnepanelen dekken we ons verbruik 100%.

Nee, niet voor jouw contract.

[Novax]

Cobb schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 22:26:
Door wat gezondheidsproblemen ben ik de laatste tijd wat minder scherp. Ik lees hier e.e.a over nadelige contract wijzigingen, speelt dit momenteel ook bij Greenchoice? Ik heb nog tot juli 2027 een drie jarige contract. Door 9 zonnepanelen dekken we ons verbruik 100%.

Nog niet maar dat kan nog komen dit jaar. Greenchoice heeft voor nieuwe klanten al wel de nieuwe Algemene Voorwaarden 2026 maar nog geen bericht aan bestaande klanten met lopende contracten op daar naar over te stappen.

[IkWilbert]

Novax schreef op donderdag 12 februari 2026 @ 09:11:
[...]

Nog niet maar dat kan nog komen dit jaar. Greenchoice heeft voor nieuwe klanten al wel de nieuwe Algemene Voorwaarden 2026 maar nog geen bericht aan bestaande klanten met lopende contracten op daar naar over te stappen.

Ben benieuwd, mijn Greenchoice contract loopt nog tot 27-10-2027

[flashboarder]

Novax schreef op donderdag 12 februari 2026 @ 09:11:
[...]

Nog niet maar dat kan nog komen dit jaar. Greenchoice heeft voor nieuwe klanten al wel de nieuwe Algemene Voorwaarden 2026 maar nog geen bericht aan bestaande klanten met lopende contracten op daar naar over te stappen.

Ik heb ook een 3-jarig stroomcontract bij GC tot medio 2027. Mogen zij tijdens de looptijd van het contract de voorwaarden van een lopend contract wijzigen?

[Novax]

flashboarder schreef op donderdag 12 februari 2026 @ 22:05:
Ik heb ook een 3-jarig stroomcontract bij GC tot medio 2027. Mogen zij tijdens de looptijd van het contract de voorwaarden van een lopend contract wijzigen?

Nee niet zomaar, maar ze zouden het kunnen doen zoals Vandebron en Essent het nu doen, je informeren over de veranderingen en als je niets doet voor een bepaalde datum dan ga je automatisch akkoord. Of die methode juridisch echt helemaal correct is vraag ik me ook af.

[copykat]

T blijft toch bijzonder dat bedrijven tijdens loopttijden van contracten wat juridisch een gebonden afspraak is, voorwaardes kunnen wijzigen naar hun voordeel en zelfs als je niet accoord gaat ontbinden we het contract dreiging.
En het "als u niet reageert gaat u accoord" is helemaal achtelijk. Zeker in t licht van wat recentelijk met Odido is gebeurd reageer ik zelden op berichten van dien aard omdat phishing op die manier werkt.
Je kwaad maken zodat je op de link drukt om aan te geven dat je er niet mee eens bent en poef je bent de lul.

[Novax]

copykat schreef op vrijdag 13 februari 2026 @ 07:53:
T blijft toch bijzonder dat bedrijven tijdens loopttijden van contracten wat juridisch een gebonden afspraak is, voorwaardes kunnen wijzigen naar hun voordeel en zelfs als je niet accoord gaat ontbinden we het contract dreiging.
En het "als u niet reageert gaat u accoord" is helemaal achtelijk. Zeker in t licht van wat recentelijk met Odido is gebeurd reageer ik zelden op berichten van dien aard omdat phishing op die manier werkt.
Je kwaad maken zodat je op de link drukt om aan te geven dat je er niet mee eens bent en poef je bent de lul.

Essent en Vandebron geven ook nog de optie om de bestaande voorwaarden te behouden maar dan moet je bezwaar maken. Correct zou natuurlijk zijn als dat de standaard optie is waar je niets voor hoeft te doen. Essent zegt overigens wel dat behouden tijdelijk is.

Nu kan het zijn dat Greenchoice en andere leveranciers de wijzigingen voor 2026 en 2027 anders aanpakken, of helemaal niet doorvoeren voor lopende contracten, maar dat is afwachten.

[pimk]

Novax schreef op vrijdag 13 februari 2026 @ 09:30:
[...]

Essent en Vandebron geven ook nog de optie om de bestaande voorwaarden te behouden maar dan moet je bezwaar maken. Correct zou natuurlijk zijn als dat de standaard optie is waar je niets voor hoeft te doen. Essent zegt overigens wel dat behouden tijdelijk is.

Nu kan het zijn dat Greenchoice en andere leveranciers de wijzigingen voor 2026 en 2027 anders aanpakken, of helemaal niet doorvoeren voor lopende contracten, maar dat is afwachten.

Hmm, dit vind ik lastig.
ik krijg van VanDeBron een mail dat de wettelijke kosten wijzien (energiebelasting en netbeheerkosten).

Kan/moet ik daar bezwaar tegen maken?

[Novax]

pimk schreef op vrijdag 13 februari 2026 @ 11:25:
[...]

Hmm, dit vind ik lastig.
ik krijg van VanDeBron een mail dat de wettelijke kosten wijzien (energiebelasting en netbeheerkosten).

Kan/moet ik daar bezwaar tegen maken?

Wettelijke kosten als de energiebelasting en netbeheerkosten mogen ze wel wijzigen en dat staat als het goed is ook in je contract. Die moet jij volgens de wet betalen en Vandebron int dat namens de overheid en de netbeheerder.

[flashboarder]

Novax schreef op donderdag 12 februari 2026 @ 22:37:
[...]

Nee niet zomaar, maar ze zouden het kunnen doen zoals Vandebron en Essent het nu doen, je informeren over de veranderingen en als je niets doet voor een bepaalde datum dan ga je automatisch akkoord. Of die methode juridisch echt helemaal correct is vraag ik me ook af.

En de ACM kijkt gewoon toe en grijpt niet in? Dit is toch te zot voor woorden…

[RodeVre]

Vandaag contact gehad met Vandebron n.a.v. de gewijzigde voorwaarden. Wij hebben een vast contract tot in 2028 (3 jaar), de terugleververgoeding is met 14 cent per saldo een paar cent hoger dan de terugleverkosten (staffel).

Aangegeven dat ik de oude voorwaarden wil houden omdat de nieuwe voorwaarden nogal open zijn, met name over de terugleverkosten. Die kunnen ze pas in december vaststellen. In de nieuwe voorwaarden is de terugleververgoeding, afhankelijk van wettelijke bepalingen minimaal 50% kale levertarief. .... Dat is bij lange na geen 14 ct

De medewerker beweerde dat de 14 ct ook wettelijk is en ook in de oude voorwaarden aangepast kunnen worden??? De oude voorwaarden zijn vrij duidelijk over de vergoeding en de kosten als onderdeel van het contract

In ieder geval wil ik de oude voorwaarden behouden en accepteer geen open eind met de nieuwe voorwaarden

[esphome]

RodeVre schreef op vrijdag 13 februari 2026 @ 19:55:
Vandaag contact gehad met Vandebron n.a.v. de gewijzigde voorwaarden. Wij hebben een vast contract tot in 2028 (3 jaar), de terugleververgoeding is met 14 cent per saldo een paar cent hoger dan de terugleverkosten (staffel).

Aangegeven dat ik de oude voorwaarden wil houden omdat de nieuwe voorwaarden nogal open zijn, met name over de terugleverkosten. Die kunnen ze pas in december vaststellen. In de nieuwe voorwaarden is de terugleververgoeding, afhankelijk van wettelijke bepalingen minimaal 50% kale levertarief. .... Dat is bij lange na geen 14 ct

De medewerker beweerde dat de 14 ct ook wettelijk is en ook in de oude voorwaarden aangepast kunnen worden??? De oude voorwaarden zijn vrij duidelijk over de vergoeding en de kosten als onderdeel van het contract

In ieder geval wil ik de oude voorwaarden behouden en accepteer geen open eind met de nieuwe voorwaarden

Je weet met jouw huidige contract waar jij aan toe bent tot in 2028. Je zult dan vanaf 2027 de teruggave van de energiebelasting gaan missen en de BTW teruggave die heeft de energieleverancier nu al weggesneden door terugleverkosten te introduceren.

De energieleverancier is zo altijd spekkoper omdat zij de terugleverkosten zelf mogen bepalen, als die niet een contract voor bepaalde tijd is vastgelegd, en zo pakken zij altijd hun voordeel.

De A(C)M is niet transparant en verbergt zich achter de wet en de afspraken met de energieleveranciers.

[JJmac]

Heb vandaag ook geprobeerd via de voorwaarden formulier van Essent om mijn oude contract te behouden.
Dit was een contract 3 jarige voor juni 2023 met nog de oude regeling.
Uiteraard mislukte het verzenden en moest contact opnemen via de chatbox, binnen een no time had ik een medewerker aan de lijn en die stelde mij nog vragen dat er aan de leveringen afspraken niks zou veranderen.
Heb nu wel de bevestiging mail ontvangen.

[pjotter1965]

Wouter! schreef op maandag 9 februari 2026 @ 13:08:
[...]

• Terugleverkosten (kan ook al voor 1 januari 2027 o.b.v. schalen, en na die tijd per kWh)
• Salderingsregeling en datum specifiek benoemd
• Als je hier mee akkoord gaat accepteer je een nieuwe kostenstructuur (die ze daarna niet meer zomaar mogen verhogen maar hiermee al wel bestaat)

Ik heb nu geen terugleverkosten (en ook geen aparte productvoorwaarden voor teruglevering) en de salderingsregeling is niet zo benoemd. Dus hier ga ik nooit mee akkoord. Ze zullen alsnog ergens voor 1 januari 2027 wellicht wel van dit contract af willen, maar dat zien we dan wel weer.

@Wouter! Ik heb ook nog een contract bij Essent tot Oktober 2027 zonder terugleverkosten. Vandaag bij Essent bezwaar ingediend dat ik niet akkoord ga met de nieuwe voorwaarden.
Heb jij al iets vernomen van Essent ? Of proberen ze misschien alsnog of je het contract wil laten ontbinden ?

[Wouter!]

pjotter1965 schreef op maandag 16 februari 2026 @ 18:37:
[...]

@Wouter! Ik heb ook nog een contract bij Essent tot Oktober 2027 zonder terugleverkosten. Vandaag bij Essent bezwaar ingediend dat ik niet akkoord ga met de nieuwe voorwaarden.
Heb jij al iets vernomen van Essent ? Of proberen ze misschien alsnog of je het contract wil laten ontbinden ?

Nee, nog geen reactie gehad. Ik denk dat ze er uiteindelijk nog steeds wel van af willen maar dat zien we dan wel weer .

[Novax]

Bericht bij RTL Nieuws over de nieuwe Algemene Voorwaarden 2026 maar daar gaat het voornamelijk over de mogelijkheid om boetevrij op te zeggen en over te stappen: https://www.rtl.nl/nieuws...en-door-nieuwe-energiewet

Waarbij niet wordt genoemd dat een eventuele loyaliteitsbonus die je hebt dan niet wordt uitgekeerd.

En verder niets over wat die nieuwe (Algemene) Voorwaarden nu precies inhouden.

[hoihoi66]

Hier ook tot medio 2027 een 3 jarig GC contract. Nog niets voorbij zien komen, even afwachten dus.

Was heel dat energiezooi vergeten nu ik dacht zit nog wel even veilig, niet dus. Hopen dat het dan meevalt als ik toch een brief op de mat krijg.

[Rojado]

hoihoi66 schreef op dinsdag 17 februari 2026 @ 09:50:
Hier ook tot medio 2027 een 3 jarig GC contract. Nog niets voorbij zien komen, even afwachten dus.

Was heel dat energiezooi vergeten nu ik dacht zit nog wel even veilig, niet dus. Hopen dat het dan meevalt als ik toch een brief op de mat krijg.

Er zijn hier meer Tweakers met dat GC contract, mocht er een bericht komen dan goed samen kijken naar de consequenties c.q. reactie

[copykat]

Als t goed is is wetgeving over contract voorwaardes.. dus per 1 januari 2027 vervalt salderen.
Wat overigens niet heel duidelijk is of GC verplicht is de salderingsbalans op te maken op 31 12 2026. Of dat ze kunnen zeggen aan einde jaar , bij mij 27 mei, hé salderen is afgeschaft dus je krijgt voor je teruggeleverde 2.7Mwh a .005 per kwh en een rekening voor je gebruikte kwhs 28mei 26 - 27mei 27.
Het lijkt me handig om dit vroeg te weten

[Rojado]

copykat schreef op dinsdag 17 februari 2026 @ 10:29:
Als t goed is is wetgeving over contract voorwaardes.. dus per 1 januari 2027 vervalt salderen.
Wat overigens niet heel duidelijk is of GC verplicht is de salderingsbalans op te maken op 31 12 2026. Of dat ze kunnen zeggen aan einde jaar , bij mij 27 mei, hé salderen is afgeschaft dus je krijgt voor je teruggeleverde 2.7Mwh a .005 per kwh en een rekening voor je gebruikte kwhs 28mei 26 - 27mei 27.
Het lijkt me handig om dit vroeg te weten

Per 1-1-2027 zullen de energieleveranciers geen bijdrage uit Den Haag meer krijgen (energieleveranciers verwerken en innen slechts aan de klantzijde) voor de energiebelasting. Dat betekent automatisch dat er op dat punt na 31-12-2026 definitief iets veranderd aan de energierekening. Voor wat betreft het salderen van de ‘netto’ stroom (zonder belastingen) is dat inderdaad nog een vraagteken. Dáár zal het om spannen in de nieuwe contracten en tevens over de afspraak die je nu hebt over het ‘ hebben’ van geen terugleverkosten.

[hanev001]

Rojado schreef op dinsdag 17 februari 2026 @ 10:37:
[...]

Per 1-1-2027 zullen de energieleveranciers geen bijdrage uit Den Haag meer krijgen (energieleveranciers verwerken en innen slechts aan de klantzijde) voor de energiebelasting.

Waar baseer je dat op? De energie belasting blijft gewoon bestaan en zal nog steeds via de rekening van de leveranciers bij de klant worden geind. Dus de vergoeding voor dat werk zal ook blijven bestaan.

[Rojado]

hanev001 schreef op dinsdag 17 februari 2026 @ 11:08:
[...]

Waar baseer je dat op? De energie belasting blijft gewoon bestaan en zal nog steeds via de rekening van de leveranciers bij de klant worden geind. Dus de vergoeding voor dat werk zal ook blijven bestaan.

De energiebelasting wordt momenteel vergoed, dadelijk niet meer

[hanev001]

Rojado schreef op dinsdag 17 februari 2026 @ 11:09:
[...]

De energiebelasting wordt momenteel vergoed, dadelijk niet meer

Hoe kom je daarbij. Er wordt helemaal niets vergoed. De leverancier int voor de Belastingdienst de EB over het gesaldeerde netto verbruik en draagt dat af. Na het stoppen van het salderen wordt over het totale verbruik EB geheven en dat wordt dan af gedragen. Er hebben nooit betalingen van de belastingdienst aan de leveranciers plaatsgevonden anders dan een vergoeding voor het uitvoeren van het innen.

[Martin7182]

copykat schreef op dinsdag 17 februari 2026 @ 10:29:
Als t goed is is wetgeving over contract voorwaardes.. dus per 1 januari 2027 vervalt salderen.

Volgens mij is het andersom, voor zover niet wettelijk verboden. Het wettelijk salderen vervalt, echter dat impliceert nog niet het omgekeerde. Tot 1 januari is het een wettelijk recht, vanaf die datum kun je er nog steeds recht op hebben als saldering in je contractvoorwaarden beschreven is zonder daarbij naar de wet te verwijzen.

[hanev001]

Martin7182 schreef op dinsdag 17 februari 2026 @ 12:00:
[...]

Volgens mij is het andersom, voor zover niet wettelijk verboden. Het wettelijk salderen vervalt, echter dat impliceert nog niet het omgekeerde. Tot 1 januari is het een wettelijk recht, vanaf die datum kun je er nog steeds recht op hebben als saldering in je contractvoorwaarden beschreven is zonder daarbij naar de wet te verwijzen.

Of dat juist is zal een zaak voor de rechter zijn maar hoe dan ook het kan dan uitsluitend over het kale leverbedrag gaan. De EB is een belastingheffing die los staat van je contractvoorwaarden.

[copykat]

Martin7182 schreef op dinsdag 17 februari 2026 @ 12:00:
[...]

Volgens mij is het andersom, voor zover niet wettelijk verboden. Het wettelijk salderen vervalt, echter dat impliceert nog niet het omgekeerde. Tot 1 januari is het een wettelijk recht, vanaf die datum kun je er nog steeds recht op hebben als saldering in je contractvoorwaarden beschreven is zonder daarbij naar de wet te verwijzen.

Ik dacht, vermoed, ging er vanuit dat tot einde contract de overeenkomst van geleverde stroom - teruggeleverde stroom is js eindfactuur. ( zonder tlk of tlv) en dat per 1 01 2027 alleen de Energie Belasting meedoet in je opnieuw afnemen van je teruggeleverde stroom maar geen kwh prijs vd energieleverancier. Aka je betaald na 1 1 27 wél energiebelasting naar vadertje staat maar tot einde contract géén euros. Voor je stroom dat je opgewekt hebt en teruggeleverd vóór 31122026...en na 01012027 weer afneemt tot je einde contract.

Wat dan met je 0101 tot einde contract teruglevering gebeurd is helemaal vaag.
Wettelijk is GC niet meer verplicht te salderen.
Maar of ze kosten gaan berekenen voor terugleveren en opnieuw leveren anders dan wat de wet voorschrijft....en zoja kan dit zomaar als contract anders vermeld?

[ Voor 12% gewijzigd door copykat op 17-02-2026 13:09 ]

[Rojado]

hanev001 schreef op dinsdag 17 februari 2026 @ 11:16:
[...]

Hoe kom je daarbij. Er wordt helemaal niets vergoed. De leverancier int voor de Belastingdienst de EB over het gesaldeerde netto verbruik en draagt dat af. Na het stoppen van het salderen wordt over het totale verbruik EB geheven en dat wordt dan af gedragen. Er hebben nooit betalingen van de belastingdienst aan de leveranciers plaatsgevonden anders dan een vergoeding voor het uitvoeren van het innen.

Zoals jij het schrijft zou de saldering geheel door de energieleverancier gedragen worden, ook de basisprijs. Lijkt mij geen business case voor een energie leverancier, zal Den Haag toch aan bijdragen… of ik doorzie het niet 😉

[JJmac]

JJmac schreef op zaterdag 14 februari 2026 @ 13:40:
Heb vandaag ook geprobeerd via de voorwaarden formulier van Essent om mijn oude contract te behouden.
Dit was een contract 3 jarige voor juni 2023 met nog de oude regeling.
Uiteraard mislukte het verzenden en moest contact opnemen via de chatbox, binnen een no time had ik een medewerker aan de lijn en die stelde mij nog vragen dat er aan de leveringen afspraken niks zou veranderen.
Heb nu wel de bevestiging mail ontvangen.

Krijg vandaag weer een mail als herinnering van de voorwaarden? Neem aan dat het mekaar heeft gekruist omdat ik in het weekend heb geregeld. Iemand opklauter nog een mail ontvangen.

[hanev001]

Rojado schreef op dinsdag 17 februari 2026 @ 13:15:
[...]

Zoals jij het schrijft zou de saldering geheel door de energieleverancier gedragen worden, ook de basisprijs. Lijkt mij geen business case voor een energie leverancier, zal Den Haag toch aan bijdragen… of ik doorzie het niet 😉

Je begrijpt het inderdaad niet. Het salderen voor de leveranciers is altijd alleen maar over hun kale levertarieven gegaan en de kosten daarvan zijn ze dat laatste tijd gaan dekken met de terugleverheffing.

De EB is altijd puur een overheid maatregel geweest en daarvoor dient de leverancier alleen als incasso buro. Ze ontvangen niets van de EB en ze betalen er ook niets aan.

[Martin7182]

hanev001 schreef op dinsdag 17 februari 2026 @ 12:22:
[...]

Of dat juist is zal een zaak voor de rechter zijn maar hoe dan ook het kan dan uitsluitend over het kale leverbedrag gaan. De EB is een belastingheffing die los staat van je contractvoorwaarden.

Het contract is leidend, als daar in staat dat ze de EB vergoeden, dan heb je er recht op. Het zal er vermoedelijk niet in staan. Maar ze verslikken zich wel eens door b.v. de saldering te beschrijven als contractvoorwaarde zonder daarbij naar de wet te verwijzen. Zo'n voorwaarde blijft gewoon geldig zolang het contract loopt. Daarom proberen ze je naar een nieuw contract te lokken waar dat in ieder geval niet meer in staat

[copykat]

Even gebeld met GC.
Bij de contracten die overlappend zijn met 01012027.
1 GC SPLITST je contract in x -31122026 en 01012027-x
2 de huidige voorwaardes met salderen is TOTen MET 31122026. Dus alles word vereffend en verrekend op 31122026. (Dus mocht je nog opgewekte stroom van de zomer 26 over hebben op 31122026 zal dat verrekend worden tegen t teruglevertarief. Op 0101 begin je dus op "0".
Voorzover de klantenservice er antwoord op kon geven zal medio zomer ( aug) officiële communicatie komen hoe zij de overlappende contracten na 01012027 gaan invullen. Ook voor de klantenservice is veel nog onduidelijk..

Conclusie:
Stroom vd zomer opmaken voor 31122026.
Das t voordeligst.
En voor de rest je bronnen in de gaten houden kwa wat GC mag vd wet en hoe ze dit interpreteren.

[Therazor]

Ik zit ook met een dergelijk contract bij GC.
Met de aantekening dat ik ook nog een oude (Ferraris) teller heb die terug kan draaien. Zolang ze die meter niet vervangen hebben blijft alles ook als het goed is bij het oude. Ik houd wel de informatievoorziening goed in de gaten. M'n contract eindigt november 2027.

[ArieR]

copykat schreef op dinsdag 17 februari 2026 @ 14:53:
Even gebeld met GC.
Bij de contracten die overlappend zijn met 01012027.
1 GC SPLITST je contract in x -31122026 en 01012027-x
2 de huidige voorwaardes met salderen is TOTen MET 31122026. Dus alles word vereffend en verrekend op 31122026. (Dus mocht je nog opgewekte stroom van de zomer 26 over hebben op 31122026 zal dat verrekend worden tegen t teruglevertarief. Op 0101 begin je dus op "0".
Voorzover de klantenservice er antwoord op kon geven zal medio zomer ( aug) officiële communicatie komen hoe zij de overlappende contracten na 01012027 gaan invullen. Ook voor de klantenservice is veel nog onduidelijk..

Conclusie:
Stroom vd zomer opmaken voor 31122026.
Das t voordeligst.
En voor de rest je bronnen in de gaten houden kwa wat GC mag vd wet en hoe ze dit interpreteren.

Zo had ik hem ook verwacht, mijn contract loopt nog tot 1 juli 2027. Alles wat ik tot die tijd gebruik kost mij €0,27 per kWh en krijg ik voor iedere terug geleverde kWh €0,11. Een prima korting op mijn vaste tarief per kWh.

[ASW1]

In mijn Greenchoice contract (3 jaar vast t/m 1 juli 2027) staat het als volgt beschreven:

Terugleververgoeding
 Levert u energie terug aan het net? De vergoeding voor de netto teruglevering is gelijk aan het kale levertarief met een maximum van €0,115 per kWh exclusief btw. Lees op greenchoice.nl/voorwaarden de voorwaarden over netto teruglevering.

Toelichting terugleververgoeding en salderingsregeling

Teruglevering
Als je zelf elektriciteit opwekt en eventueel teruglevert, kun je de door jou opgewekte elektriciteit direct gebruiken. De elektriciteit die je niet direct gebruikt lever je terug aan het openbare net via je aansluiting. Dit heet teruglevering.
Salderen
we verrekenen op je jaarnota’s het verschil tussen wat je van ons afneemt en wat je aan het net teruglevert. We noemen dit salderen. Met de salderingsregeling ontvang je voor de elektriciteit die je teruglevert hetzelfde tarief (incl. belasting) als je betaalt voor elektriciteit die je op dat moment afneemt. Heb je een meter met draaiende telwielen dan loopt je meter terug. Je jaarlijkse meterstand is dan je netto afname minus teruglevering.

Het lijkt er sterk op dat ze in mijn geval nog een half jaartje volledig salderen zullen moeten vergoeden, inclusief belastingen. Ik vermoed dat de GC strategie zal inzetten op onduidelijkheid voor deze contracten, om deze klanten zoveel mogelijk over te laten stappen naar nieuwe voorwaarden en/of ze hun contract voortijdig op te laten zeggen. Misschien moeten we t.z.t. een eigen topic beginnen voor dit soort GC contracten.

[ Voor 13% gewijzigd door ASW1 op 17-02-2026 16:05 ]

[Novax]

ASW1 schreef op dinsdag 17 februari 2026 @ 16:04:
In mijn Greenchoice contract (3 jaar vast t/m 1 juli 2027) staat het als volgt beschreven:


[...]


Het lijkt er sterk op dat ze in mijn geval nog een half jaartje volledig salderen zullen moeten vergoeden, inclusief belastingen. Ik vermoed dat de GC strategie zal inzetten op onduidelijkheid voor deze contracten, om deze klanten zoveel mogelijk over te laten stappen naar nieuwe voorwaarden en/of ze hun contract voortijdig op te laten zeggen. Misschien moeten we t.z.t. een eigen topic beginnen voor dit soort GC contracten.

Zal toch exclusief energiebelasting zijn, vanaf 2027 ben je als eindverbruiker wettelijk verplicht energiebelasting te betalen over alles wat je vanaf het net afneemt, de energieleverancier int het alleen namens de Belastingdienst, die mag dat niet voor jou betalen.

[reneeke1970]

copykat schreef op dinsdag 17 februari 2026 @ 14:53:
Even gebeld met GC.
Bij de contracten die overlappend zijn met 01012027.
1 GC SPLITST je contract in x -31122026 en 01012027-x
2 de huidige voorwaardes met salderen is TOTen MET 31122026. Dus alles word vereffend en verrekend op 31122026. (Dus mocht je nog opgewekte stroom van de zomer 26 over hebben op 31122026 zal dat verrekend worden tegen t teruglevertarief. Op 0101 begin je dus op "0".
Voorzover de klantenservice er antwoord op kon geven zal medio zomer ( aug) officiële communicatie komen hoe zij de overlappende contracten na 01012027 gaan invullen. Ook voor de klantenservice is veel nog onduidelijk..

Conclusie:
Stroom vd zomer opmaken voor 31122026.
Das t voordeligst.
En voor de rest je bronnen in de gaten houden kwa wat GC mag vd wet en hoe ze dit interpreteren.

Lijkt me simpel, vanaf 2027 betaal en krijg je de tarieven die in je contract staan, in mijn geval is dat afname 36 cent, en terug levering 11,5 cent, dat word gewoon financieel tegen elkaar weg gestreept.
Feitelijk net als dynamisch.
Ze voldoen dan ook aan de wet dat terug levering 50 procent is van KALE energie prijs.

[reneeke1970]

ASW1 schreef op dinsdag 17 februari 2026 @ 16:04:
In mijn Greenchoice contract (3 jaar vast t/m 1 juli 2027) staat het als volgt beschreven:


[...]


Het lijkt er sterk op dat ze in mijn geval nog een half jaartje volledig salderen zullen moeten vergoeden, inclusief belastingen. Ik vermoed dat de GC strategie zal inzetten op onduidelijkheid voor deze contracten, om deze klanten zoveel mogelijk over te laten stappen naar nieuwe voorwaarden en/of ze hun contract voortijdig op te laten zeggen. Misschien moeten we t.z.t. een eigen topic beginnen voor dit soort GC contracten.

Er staat duidelijk salderings regeling, en aangezien die vervalt bij wet.... Je kunt fluiten naar salderen

[Get!em]

Ook wel weer mooi: Energiek heeft een jaarbeloning als je een jaar erbij bent en ze meer winst gedraaid hebben dan begroot. Mijn persoonlijke jaarbeloning op t jaarcontract was €22. Kreeg net de creditnota.

[Ivow85]

Martin7182 schreef op dinsdag 17 februari 2026 @ 14:22:
[...]

Het contract is leidend, als daar in staat dat ze de EB vergoeden, dan heb je er recht op. Het zal er vermoedelijk niet in staan. Maar ze verslikken zich wel eens door b.v. de saldering te beschrijven als contractvoorwaarde zonder daarbij naar de wet te verwijzen. Zo'n voorwaarde blijft gewoon geldig zolang het contract loopt. Daarom proberen ze je naar een nieuw contract te lokken waar dat in ieder geval niet meer in staat

In de voorwaarden van elk contract van elk zichzelf respecterend bedrijf staat dat wijzigingen in de belastingtarieven- en wetgeving worden doorberekend aan de klant. Dit staat ook in het model waarop de meeste energieleveranciers hun voorwaarden hebben gebaseerd.

[esphome]

hanev001 schreef op dinsdag 17 februari 2026 @ 11:16:
[...]
Hoe kom je daarbij. Er wordt helemaal niets vergoed. De leverancier int voor de Belastingdienst de EB over het gesaldeerde netto verbruik en draagt dat af. Na het stoppen van het salderen wordt over het totale verbruik EB geheven en dat wordt dan af gedragen. Er hebben nooit betalingen van de belastingdienst aan de leveranciers plaatsgevonden anders dan een vergoeding voor het uitvoeren van het innen.

Vrijstelling energiebelasting is een subsidie op de door de klant te betalen energiebelasting. Wat onder aan de streep overblijft als saldo, de grote hoop energieleverancier, moet worden afgedragen, is het saldo negatief dan gaat de energieleverancier dat echt niet zelf ophoesten.

[esphome]

Dan nog eens, het huidige salderen bestaat drie componenten dat is het leveringstarief, energiebelasting en BTW. Per 1 januari vervalt daarin de teruggave van de energiebelasting en de BTW en zo blijft het (afgesproken) leveringstarief over, in een doorlopend contract voor bepaalde tijd.

Bij een contract voor onbepaalde tijd kan het leveringstarief wel veranderen.

De energieleveranciers hebben daarnaast dan terugleverkosten bedacht om het te verrekenen leveringstarief te minimaliseren ook in lopende contracten voor onbepaalde tijd.

[hanev001]

esphome schreef op dinsdag 17 februari 2026 @ 20:07:
Vrijstelling energiebelasting is een subsidie op de door de klant te betalen energiebelasting.

Complete nonsens. Er is geen vrijstelling van energiebelasting en dus ook geen subsidie.
Er is een wettelijke regeling dat je (tot 01-01-2027) levering en teruglevering mag salderen en dat over een netto saldo EB betaald moet worden.

[Glashelder]

Het blijft ook echt enorm vermoeiend om constant iets een subsidie te blijven noemen terwijl de overheid zelf hardnekkig ontkent dat een vrijstelling van belasting een subsidie is..

[esphome]

hanev001 schreef op dinsdag 17 februari 2026 @ 20:22:
[...]
Complete nonsens. Er is geen vrijstelling van energiebelasting en dus ook geen subsidie.
Er is een wettelijke regeling dat je (tot 01-01-2027) levering en teruglevering mag salderen en dat over een netto saldo EB betaald moet worden.

Ga jij maar eens op jouw jaarrekening kijken en je krijgt een vrijstelling (subsidie) energiebelasting van meer dan 600 Euro als het om pand gaat met verblijfsfunctie.

Het is een subsidie omdat het niet gekoppeld is aan de afname. Ik kreeg overigens hier de heleboel over mij heen, niet iedereen want er waren ook Tweakers die het eens waren met mij, omdat ik van mening was dat ik ook recht had op die subsidie als ik een negatief verbruik had.

De belastingdienst was het overigens ook met mij een eens en heeft bewerkstelligd dat Engie dan die subsidie dan ook dan uitgekeerd aan mij. Hopelijk heeft Engie dat voor anderen die ook recht erop hadden gedaan.

[Glashelder]

@esphome het ging over energiebelasting en salderen. Niet de korting energiebelasting.

[hanev001]

esphome schreef op woensdag 18 februari 2026 @ 09:38:
[...]

Ga jij maar eens op jouw jaarrekening kijken en je krijgt een vrijstelling (subsidie) energiebelasting van meer dan 600 Euro als het om pand gaat met verblijfsfunctie.

Het is een subsidie omdat het niet gekoppeld is aan de afname. Ik kreeg overigens hier de heleboel over mij heen, niet iedereen want er waren ook Tweakers die het eens waren met mij, omdat ik van mening was dat ik ook recht had op die subsidie als ik een negatief verbruik had.

De belastingdienst was het overigens ook met mij een eens en heeft bewerkstelligd dat Engie dan die subsidie dan ook dan uitgekeerd aan mij. Hopelijk heeft Engie dat voor anderen die ook recht erop hadden gedaan.

Dat is heel wat anders. Deze "Vermindering energiebelasting" ontvangt iedereen met een huisaansluiting. ongeacht gebruik, ongeacht het wel of niet hebben van zonnepanelen, ongeacht leveringscontract.

Dat jij daar ruzie over gehad hebt met je leverancier is een prive zaak en heeft niets met de energiebelasting op zich te maken.

[ione]

Ik heb in mei 2024 nog snel een 3-jarig contract afgesloten, omdat ze toen per 1 juni de terugleverkosten gingen toepassen. Ik heb dus nog een contract zonder terugleverkosten en deze loopt tot 1 juli 2027.
Ik kreeg nu ook een brief en wat documenten van Essent over nieuwe voorwaarden. Niks doen (voor 11 maart) betekent accepteren. Of ik kan kosteloos opzeggen. Maar kan ik ook gewoon bezwaar maken dat ik mijn contract wil laten doorlopen? En als het afgelopen is zien we wel wat het gaat worden.
Of snijd ik mijzelf juist in de vingers door dit niet te accepteren?

[Novax]

ione schreef op woensdag 18 februari 2026 @ 10:29:
Ik heb in mei 2024 nog snel een 3-jarig contract afgesloten, omdat ze toen per 1 juni de terugleverkosten gingen toepassen. Ik heb dus nog een contract zonder terugleverkosten en deze loopt tot 1 juli 2027.
Ik kreeg nu ook een brief en wat documenten van Essent over nieuwe voorwaarden. Niks doen (voor 11 maart) betekent accepteren. Of ik kan kosteloos opzeggen. Maar kan ik ook gewoon bezwaar maken dat ik mijn contract wil laten doorlopen? En als het afgelopen is zien we wel wat het gaat worden.
Of snijd ik mijzelf juist in de vingers door dit niet te accepteren?

Zoek in dit topic even op "Essent voorwaarden", is hier al een paar keer voorbij gekomen, meesten maken bezwaar.

[MazzHead]

Ivow85 schreef op dinsdag 17 februari 2026 @ 17:02:
[...]


In de voorwaarden van elk contract van elk zichzelf respecterend bedrijf staat dat wijzigingen in de belastingtarieven- en wetgeving worden doorberekend aan de klant. Dit staat ook in het model waarop de meeste energieleveranciers hun voorwaarden hebben gebaseerd.

Je bedoelt waarschijnlijk deze voor een "vast" contract?

Wij kunnen ook met elkaar afspreken dat wij de leveringstarieven niet mogen veranderen tijdens de overeenkomst. Dit geldt niet voor een wijziging van de tarieven door een wijziging van de overheidsheffingen of de belastingen.

Dat ontslaat ze niet van een afspraak dat ze alleen het verschil in rekening brengen. Het staat ze contractueel volledig vrij de EB voor de klant te betalen zonder dat bij de klant in rekening te brengen. Dat heet contractvrijheid.

Of zoals een leverancier ook weleens roept: BTW, weg ermee. Je mag roepen wat je wilt als je de belasting als leverancier maar betaald aan de staat. Je geeft gewoon een korting, dus wat is hier dan anders. Of het wel verstandig was dat die energieleveranciers dit in de leveringsovereenkomst opnamen zonder naar de wet te verwijzen is een ander verhaal.

Een beetje dom...

[copykat]

ione schreef op woensdag 18 februari 2026 @ 10:29:
Ik heb in mei 2024 nog snel een 3-jarig contract afgesloten, omdat ze toen per 1 juni de terugleverkosten gingen toepassen. Ik heb dus nog een contract zonder terugleverkosten en deze loopt tot 1 juli 2027.
Ik kreeg nu ook een brief en wat documenten van Essent over nieuwe voorwaarden. Niks doen (voor 11 maart) betekent accepteren. Of ik kan kosteloos opzeggen. Maar kan ik ook gewoon bezwaar maken dat ik mijn contract wil laten doorlopen? En als het afgelopen is zien we wel wat het gaat worden.
Of snijd ik mijzelf juist in de vingers door dit niet te accepteren?

Dat is hun operationele communicatie techniek. Als zij er last van hebben proberen ze er met vage regeltjes er onderuit te komen. Hopen ze dat je niet verder kijkt dan de eerste hoek.
Ik heb een stevige ruzie gehad met ze dat ze 3 jaar zonder terugleverkosten verkochten via telecom persoon en een contract op stuurde met. En maar volhouden dat ik ongelijk had ondanks mijn verzoek tot openbaring bandjes opname gesprek. Kon niet wegens Privacy.. LOL ik en de werknemer callcenter dussss eh want? .. dus gedreigd met rechtszaak of kosteloze ontbinding. bij mij komen die eikels niet meer binnen.
GC is ook niet foutloos maar wel meer helder en schriftelijk vast gelegd.

Dus gewoon screenshot van je contract maken en melden dat je ze houd aan de ondertekende contract voorwaardes.
Via een officieel bezwaar.

[esphome]

hanev001 schreef op woensdag 18 februari 2026 @ 09:51:
[...]

Dat is heel wat anders. Deze "Vermindering energiebelasting" ontvangt iedereen met een huisaansluiting. ongeacht gebruik, ongeacht het wel of niet hebben van zonnepanelen, ongeacht leveringscontract.

Dat jij daar ruzie over gehad hebt met je leverancier is een prive zaak en heeft niets met de energiebelasting op zich te maken.

Dan zal ik nog jouw zin plaatsen die aanleiding gaf tot mijn posting: "Er hebben nooit betalingen van de belastingdienst aan de leveranciers plaatsgevonden anders dan een vergoeding voor het uitvoeren van het innen. "

In jouw woorden, is dat "complete onzin".

Ruzie hebben is dan gelijk aan het halen van een toegekend recht? Ik dacht het niet, het zou mooi worden als dat zo was.

Wees eens wat positiever in jouw bewoordingen!

[hanev001]

esphome schreef op woensdag 18 februari 2026 @ 13:19:
[...]

Dan zal ik nog jouw zin plaatsen die aanleiding gaf tot mijn posting: "Er hebben nooit betalingen van de belastingdienst aan de leveranciers plaatsgevonden anders dan een vergoeding voor het uitvoeren van het innen. "

In jouw woorden, is dat "complete onzin".

Ruzie hebben is dan gelijk aan het halen van een toegekend recht? Ik dacht het niet, het zou mooi worden als dat zo was.

Wees eens wat positiever in jouw bewoordingen!

Wat is daar onzin aan? Dat moet je wel even onderbouwen.

[Ivow85]

MazzHead schreef op woensdag 18 februari 2026 @ 11:25:
[...]

Je bedoelt waarschijnlijk deze voor een "vast" contract?

[...]

Dat ontslaat ze niet van een afspraak dat ze alleen het verschil in rekening brengen. Het staat ze contractueel volledig vrij de EB voor de klant te betalen zonder dat bij de klant in rekening te brengen. Dat heet contractvrijheid.

Of zoals een leverancier ook weleens roept: BTW, weg ermee. Je mag roepen wat je wilt als je de belasting als leverancier maar betaald aan de staat. Je geeft gewoon een korting, dus wat is hier dan anders. Of het wel verstandig was dat die energieleveranciers dit in de leveringsovereenkomst opnamen zonder naar de wet te verwijzen is een ander verhaal.

Een beetje dom...

Nee, het staat ze niet vrij om de EB zelf aan de belastingdienst te vergoeden. Net zoals je bij een "BTW vrij" actie nog steeds als klant BTW betaalt over het factuurbedrag. Juist die belastingregels vallen buiten de contract vrijheid. De ondernemer is verplicht om bepaalde belastingen bij de klant in rekening te brengen en dat ook zo in de boekhouding op te nemen.

Ze mogen (als ze dat willen) wel een korting geven op de productprijzen voor belastingen of op de eindfactuur die net zo groot is als het bedrag wat er aan belastingen verschuldigd is. Netto in Euro's komt dat voor de klant wellicht op hetzelfde neer. Juridisch en fiscaal is dat echter een enorm verschil.

[MazzHead]

Ivow85 schreef op woensdag 18 februari 2026 @ 13:37:
[...]


Nee, het staat ze niet vrij om de EB zelf aan de belastingdienst te vergoeden. Net zoals je bij een "BTW vrij" actie nog steeds als klant BTW betaalt over het factuurbedrag. Juist die belastingregels vallen buiten de contract vrijheid. De ondernemer is verplicht om bepaalde belastingen bij de klant in rekening te brengen en dat ook zo in de boekhouding op te nemen.

Ze mogen (als ze dat willen) wel een korting geven op de productprijzen voor belastingen of op de eindfactuur die net zo groot is als het bedrag wat er aan belastingen verschuldigd is. Netto in Euro's komt dat voor de klant wellicht op hetzelfde neer. Juridisch en fiscaal is dat echter een enorm verschil.

Och, of er linksom of rechtsom niets in rekening wordt gebracht is me om het even. En juist jouw "(als ze dat willen)" is "omdat we dat afgesproken hebben", alhoewel je dan waarschijnlijk wel de strijd moet aangaan. Hoe ze dat administratief verwerken, iets met roest.

[Ivow85]

MazzHead schreef op woensdag 18 februari 2026 @ 23:35:
[...]

Och, of er linksom of rechtsom niets in rekening wordt gebracht is me om het even. En juist jouw "(als ze dat willen)" is "omdat we dat afgesproken hebben", alhoewel je dan waarschijnlijk wel de strijd moet aangaan. Hoe ze dat administratief verwerken, iets met roest.

Dat het jou om het even is. Prima.

Maar juridisch is het een wereld van verschil. Ze mogen het wegvallen van de salderingsregeling gewoon 1 op 1 aan de klant doorberekenen. Dat is immers verandering in de belastingheffing en zo staat het in de voorwaarden.
Mijn "als ze dat willen" is dan ook precies dat: ze mogen je een extra korting gaan geven die het wegvallen van het belastingvoordeel compenseert. Maar dat hoeven ze niet. Ze hebben immers helemaal geen vaste belastingtarieven met de klant afgesproken. Ze hebben alleen een vaste kale leveringsprijs met de klant afgesproken. Om de doodsimpele reden dat ze als energieleverancier net als jij geen directe invloed op de belastingwetgeving hebben. Ze zijn slechts aangewezen als uitvoerder van die wetgeving voor het innen van de verschuldigde BTW en Energiebelasting en het uitbetalen van de "heffingskorting energiebelasting".

En dat kun je vervelend vinden, maar het gaat je niet helpen om te doen alsof je leest wat je wilt lezen.

[esphome]

hanev001 schreef op woensdag 18 februari 2026 @ 13:28:
[...]

Wat is daar onzin aan? Dat moet je wel even onderbouwen.

esphome in "De energierekening - kroegtopic"

[hanev001]

esphome schreef op donderdag 19 februari 2026 @ 09:15:
[...]

esphome in "De energierekening - kroegtopic"

Terugverwijzen naar een eerdere post waarvan al is vastgesteld dat deze onjuist is is geen onderbouwing.
Je hebt blijkbaar een slechte opinie over leveranciers, vrijheid van menings uiting prima. maar probeer dat niet als waarheid neer te zetten als wat je zegt dat in werkelijkheid niet is.