Acties:
  • 0 Henk 'm!

Verwijderd

DaniëlWW2 schreef op zondag 16 februari 2025 @ 17:28:
En morgen komt er inderdaad een spoedberaad in het Élysée tussen een aantal Europese regeringsleiders.
Tja, behalve dat er nu gewoon toegegeven moet gaan worden dat de Gaulle, iemand die zelfs voor Franse standaarden arrogant was, gewoon gelijk had over Amerikaanse militaire afhankelijkheid, is het ook gewoon nodig. Dan moeten de Fransen maar even de kar gaan trekken, zeker gezien de Duitse verkiezingen.

Ondertussen zijn ook de Oekrainers niet uitgenodigd voor de eerste "vredesbesprekingen" tussen de Russen en Amerikanen komende week...
Na morgen een United States of Europe? Filmpje is 5 jaar oud.



Aan de andere kant claimt extreemrechts de leus MEGA al. Hoe leg je dat uit aan je inwoners/kiezers?
https://www.nytimes.com/2...ar-right-spain-rally.html

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • hcQd
  • Registratie: September 2009
  • Nu online
Dus een nieuw soort Jalta waar de VS en de USSRRusland beschikken over de toekomst van Europa, wat kan er mis gaan.

Acties:
  • +2 Henk 'm!

  • Cyberpope
  • Registratie: April 2000
  • Niet online

Cyberpope

When does the hurting stop??

bulle bas schreef op zondag 16 februari 2025 @ 16:53:
Je kan er gif op innemen dat hier opeens ook een paar ISIS-figuren rijles nemen tijdens de verkiezingen. Dat spul in Dld heeft niks te maken met spontane gebeurtenissen. Figuren kunnen in een week tijd radicaliseren, er is voldoende gereedschap. Een Rusland draait er zijn handen niet voor om, zie de overige sabotageacties.
https://archive.ph/5gm05 Dat dus, volgens der spiegel.

With so many things coming back in style, I can't wait till loyalty, intelligence and morals become a trend again.......


Acties:
  • +1 Henk 'm!

  • andru123
  • Registratie: Februari 2004
  • Laatst online: 07-10 16:36
dr.lowtune schreef op zondag 16 februari 2025 @ 16:03:
In de tussentijd gaat de EU vooral boos zitten zijn dat ze niet aan tafel hebben gezeten, want snel en doortastend handelen kunnen ze niet.
Ik probeer een beetje tussen de regels te lezen. Trump is allesbehalve dom. Ik vermoed dat de echte bericht vanuit VS is “huidige EU functionarissen zullen niet aan de onderhandelingstafel zitten”.
En eerlijk gezegd dat is ook niet echt vreemd. Ik zie ook niet hoe “geen compromis met Putin” schreeuwende mensen gaan helpen bij onderhandelingen.
Maar dit is mijn gedachte. Ik had het mis in het verleden. Wie weet.

Acties:
  • +2 Henk 'm!

  • asing
  • Registratie: Oktober 2001
  • Laatst online: 22:56
wildhagen schreef op zondag 16 februari 2025 @ 15:48:
[...]


De VS heeft de laatste paar dagen toch vrij duidelijk gemaakt in niet mis te verstane woorden dat ze niet toestaan dat de EU aan tafel gaat zitten bij de onderhandelingen? We zijn niet toegelaten.

Daar ga je dus echt niet aan kunnen schuiven, want de VS staat dat simpelweg niet toe.

Alleen de VS zelf en Rusland zijn welkom en misschien mag Oekraïne ook nog aansluiten hoewel men die er ook liever niet bij heeft.
Ik heb het opgegeven. Er zijn diverse bronnen en functionarissen die elkaar tegenspreken of een andere mening hebben.

Worst case scenario:
- De oorlog wordt per direct beëindigd
- Rusland mag de veroverde gebieden houden
- Er wordt een veiligheidszone van een paar km breed ingesteld (a la Noord en Zuid Korea)
- De veiligheid wordt gegarandeerd door de EU landen
- Amerika krijgt de rare earth metalen van Oekraïne

Win-win-win voor Putin en Trump.

En hoe kwamen we daar ook alweer? Door het constant afhouden van fatsoenlijke hulp aan Oekraïne. Het was niet alleen EU die sleepte met hun voeten, het was ook de Biden administration die zich half-half opstelde.

[ Voor 9% gewijzigd door asing op 16-02-2025 18:43 ]

Who's General Failure and why is he reading my harddrive? - Projectmanager : a person who thinks nine women can make one baby in one month


Acties:
  • +1 Henk 'm!

  • Tens
  • Registratie: Maart 2006
  • Laatst online: 07-10 20:07
asing schreef op zondag 16 februari 2025 @ 18:41:
[...]

Ik heb het opgegeven. Er zijn diverse bronnen en functionarissen die elkaar tegenspreken of een andere mening hebben.

Worst case scenario:
- De oorlog wordt per direct beëindigd
- Rusland mag de veroverde gebieden houden
- Er wordt een veiligheidszone van een paar km breed ingesteld (a la Noord en Zuid Korea)
- De veiligheid wordt gegarandeerd door de EU landen
- Amerika krijgt de rare earth metalen van Oekraïne

Win-win-win voor Putin en Trump.

En hoe kwamen we daar ook alweer? Door het constant afhouden van fatsoenlijke hulp aan Oekraïne. Het was niet alleen EU die sleepte met hun voeten, het was ook de Biden administration die zich half-half opstelde.
En je vergeet nog: Trump krijgt de vredesprijs.

Maar inderdaad bijna iedere hotemetoot in de VS roept wat anders, kan niet anders zijn dan een smoke screen.

Er is maar één reden waarom Putin zou willen onderhandelen: hij weet dat hij zo ongeveer aan zijn max zit wat hij kan veroveren.

if you are neutral in a situation of injustice you have chosen the side of the oppressor


Acties:
  • +1 Henk 'm!

  • Requiem19
  • Registratie: Februari 2004
  • Laatst online: 08:05
Tens schreef op zondag 16 februari 2025 @ 18:47:
[...]

En je vergeet nog: Trump krijgt de vredesprijs.

Maar inderdaad bijna iedere hotemetoot in de VS roept wat anders, kan niet anders zijn dan een smoke screen.

Er is maar één reden waarom Putin zou willen onderhandelen: hij weet dat hij zo ongeveer aan zijn max zit wat hij kan veroveren.
Of de sancties en oorlogseconomie zijn toch wel ‘een beetje vervelend’.

Ik kan me overigens niet aan de indruk onttrekken dat de huidige opstelling van de VS al sinds 2022 bekend was bij Putin. Trump en Putin schijnen elkaar afgelooen jaren vaker gesproken te hebben. In mijn ogen niet onwaarschijnlijk dat Rusland met flinke desinformatie Trump’s campagne een extra duwtje heeft gegeven in ruil voor wat ‘praktische afspraken’ over UA (en Europa?) zodra Trump aan de macht was.

Ik bedoel meesteronderhandelaar Trump die úber maximalistisch inzet als stelregel en nu bij gesprek 1 eigenlijk alles gelijk opgeeft? Wel heel erg out of character.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • asing
  • Registratie: Oktober 2001
  • Laatst online: 22:56
Tens schreef op zondag 16 februari 2025 @ 18:47:
[...]
Er is maar één reden waarom Putin zou willen onderhandelen: hij weet dat hij zo ongeveer aan zijn max zit wat hij kan veroveren.
Putin heeft nog wel wat meer uitdagingen. Ik heb namelijk nog niemand gehoord over de sancties. Het hoeft ook geen vredesdeal te zijn, het kan ook een langdurige wapenstilstand zijn.

Economisch herstel wordt daarna ook een dingetje. Die economie stort in als de door het Kremlin gefinancierde industrie ineens niet meer gefinancierd wordt. Heel veel bedrijven hebben geld kunnen lenen waarbij Moskou de banken garanties gaf. Het spaarvarkentje is ook fink aangetast.

Who's General Failure and why is he reading my harddrive? - Projectmanager : a person who thinks nine women can make one baby in one month


Acties:
  • +1 Henk 'm!

  • Drumatiko
  • Registratie: Mei 2010
  • Niet online
Anders Puck Nielsen heeft van de week een korte video geplaatst met zijn blik op de 'vrede'-onderhandelingen van Trump. Er wordt vrij veel in behandeld waardoor het wat lastig is om samen te vatten, maar een interessant punt is dat Europa zelfstandig steun kan blijven bieden en Oekraïne hiermee het de russen nog steeds erg lastig kan blijven maken. Trump en putin zouden hun hand wel eens kunnen overspelen door Oekraïne (en Europa) zo voor het blok te zetten. Ik kan de video van harte aanbevelen.



Wat nog wel eens vergeten wordt is dat er vanuit Europa ook heel wat spul richting Oekraïne gaat, zowel uit eigen productie en door georganiseerde leveringen van elders.
quote: Rheinmetall
Rheinmetall has increased 155mm ammunition production by another 50,000, reaching 750,000/year, per CEO Armin Papperger.
Bron: https://fxtwitter.com/col...tatus/1890804164294316300
quote: Petr Pavel
"Now we cannot afford to - so to speak - take the foot off the gas, when the finish may be somewhere in the fog ahead within sight, but we will have to support Ukraine at least until some peace agreement is implemented and until we are sure Ukraine can stand on its own feet."
Bron: https://www.reuters.com/w...resident-says-2025-02-15/

“But all history has taught us the grim lesson that no nation has ever been successful in avoiding the terrors of war by refusing to defend its rights – by attempting to placate aggression.”


Acties:
  • +1 Henk 'm!

  • XWB
  • Registratie: Januari 2002
  • Niet online

XWB

Devver
Tens schreef op zondag 16 februari 2025 @ 18:47:
[...]

En je vergeet nog: Trump krijgt de vredesprijs.
Diezelfde Trump die zegt dat Gaza naar de hel gebombardeerd mag worden als Hamas zich niet houdt aan de afspraken. Ondertussen zijn de leveringen van zware bommen hervat, voor het geval dat Israël de oorlog wil hervatten.

March of the Eagles


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • MikeyMan
  • Registratie: Februari 2003
  • Nu online

MikeyMan

Vidi, Vici, Veni

@Drumatiko vergeet niet dat veel meuk die we vanuit Europa sturen alsnog een akkoord van de vs nodig heeft.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • phicoh
  • Registratie: April 2011
  • Laatst online: 07:56
wildhagen schreef op zondag 16 februari 2025 @ 15:48:
De VS heeft de laatste paar dagen toch vrij duidelijk gemaakt in niet mis te verstane woorden dat ze niet toestaan dat de EU aan tafel gaat zitten bij de onderhandelingen? We zijn niet toegelaten.
De EU kan natuurlijk best een bom onder die onderhandeling leggen. De EU kan bijvoorbeeld publiek aankondigen als bij onderhandeling Oekraïne en de EU niet betrokken zijn, de EU maximaal wapens blijft leveren aan Oekraïne en dat de EU sancties voor rusland instand blijven.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • teacup
  • Registratie: December 2008
  • Laatst online: 07:16

teacup

Moderator General Chat

Think First, Write Later

Modbreak:Enkele posts over dienstplicht verwijderd. Hou het hier graag op Russisch-Westerse verhoudingen.

Wil je een EU leger? Teken dan de petitie Protect us with a European ARMY (Volt EU)


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • MikeyMan
  • Registratie: Februari 2003
  • Nu online

MikeyMan

Vidi, Vici, Veni

Drumatiko schreef op zondag 16 februari 2025 @ 19:06:
Anders Puck Nielsen heeft van de week een korte video geplaatst met zijn blik op de 'vrede'-onderhandelingen van Trump. Er wordt vrij veel in behandeld waardoor het wat lastig is om samen te vatten, maar een interessant punt is dat Europa zelfstandig steun kan blijven bieden en Oekraïne hiermee het de russen nog steeds erg lastig kan blijven maken. Trump en putin zouden hun hand wel eens kunnen overspelen door Oekraïne (en Europa) zo voor het blok te zetten. Ik kan de video van harte aanbevelen.

[YouTube: Trump's plan for peace negotiations]

Wat nog wel eens vergeten wordt is dat er vanuit Europa ook heel wat spul richting Oekraïne gaat, zowel uit eigen productie en door georganiseerde leveringen van elders.


[...]

Bron: https://fxtwitter.com/col...tatus/1890804164294316300


[...]

Bron: https://www.reuters.com/w...resident-says-2025-02-15/
De man heeft waarschijnlijk helemaal gelijk.

Enige waar ie m.i. er volledig naast zit; trump doesn't give a flying fuck about the result. Dat doet nogal wat voor je uitkomst.

Acties:
  • +5 Henk 'm!

  • XWB
  • Registratie: Januari 2002
  • Niet online

XWB

Devver
En als de VS ons niet komt helpen (lees: de NAVO is kapot) dan wordt het voor Putin wel erg verleidelijk om de Baltische Staten binnen te vallen:
Zelensky: "We hebben info die erop wijst dat Poetin NAVO-landen zal aanvallen, mogelijk deze zomer al"

Volodymyr Zelensky heeft geen goed oog in de militaire oefeningen die Rusland momenteel vooral in Wit-Rusland houdt. Daarbij zouden 150.000 manschappen betrokken zijn.

"We hebben aanwijzingen dat president Vladimir Poetin voorbereidingen treft om ook NAVO-landen binnen te vallen. Die info hebben we intussen gedeeld met onze bondgenoten. Onze invasie is drie jaar geleden ook gestart onder het voorwendsel van militaire trainingen", stelde de Oekraïense president in een exclusief interview met NBC News.

"Poetin is er niet in geslaagd om ons land te bezetten. Waar hij nu heen wil, weet niemand. Polen en Litouwen zitten in de gevarenzone. We geloven echt dat Poetin een oorlog zal starten tegen de NAVO", stelde Zelensky.

March of the Eagles


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • MikeyMan
  • Registratie: Februari 2003
  • Nu online

MikeyMan

Vidi, Vici, Veni

phicoh schreef op zondag 16 februari 2025 @ 19:27:
[...]


De EU kan natuurlijk best een bom onder die onderhandeling leggen. De EU kan bijvoorbeeld publiek aankondigen als bij onderhandeling Oekraïne en de EU niet betrokken zijn, de EU maximaal wapens blijft leveren aan Oekraïne en dat de EU sancties voor rusland instand blijven.
Maximaal wapens blijven leveren? Zoals wat precies? Er valt een hoop droog als er geen Amerikaans spul meer geleverd kan worden.

Acties:
  • +1 Henk 'm!

  • MikeyMan
  • Registratie: Februari 2003
  • Nu online

MikeyMan

Vidi, Vici, Veni

XWB schreef op zondag 16 februari 2025 @ 19:40:
En als de VS ons niet komt helpen (lees: de NAVO is kapot) dan wordt het voor Putin wel erg verleidelijk om de Baltische Staten binnen te vallen:


[...]
Nog zo'n fuckup... Je zou zeggen dat juist de Baltische staten tot de tanden bewapend zouden zijn. Maar ze hebben geen fuck.

Zelfs geen eigen luchtmacht. :X

Dat gezegd hebbende... Met de huidige prestaties in Oekraïne zie ik ze ook niet zomaar een tweed of derde front openen. Ze zijn al redelijk uitgewrongen.

[ Voor 15% gewijzigd door MikeyMan op 16-02-2025 19:45 ]


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • MikeyMan
  • Registratie: Februari 2003
  • Nu online

MikeyMan

Vidi, Vici, Veni

...

[ Voor 95% gewijzigd door MikeyMan op 16-02-2025 19:55 ]


Acties:
  • +1 Henk 'm!

  • tuinïnen
  • Registratie: September 2007
  • Laatst online: 23:28

tuinïnen

Eventus stultorum magister

MikeyMan schreef op zondag 16 februari 2025 @ 19:43:
[...]


Nog zo'n fuckup... Je zou zeggen dat juist de Baltische staten tot de tanden bewapend zouden zijn. Maar ze hebben geen fuck.

Zelfs geen eigen luchtmacht. :X

Dat gezegd hebbende... Met de huidige prestaties in Oekraïne zie ik ze ook niet zomaar een tweed of derde front openen. Ze zijn al redelijk uitgewrongen.
https://www.osw.waw.pl/en/publikacje/osw-commentary/2024-05-10/warpath-development-and-modernisation-baltic-states-armed

Dit laatst gelezen, wel aardige info over de ontwikkelingen daar.

Afbeeldingslocatie: https://tweakers.net/i/iSrJtPQLpYhkDiUSnnk8I6ElcfU=/fit-in/4000x4000/filters:no_upscale():strip_exif()/f/image/Wu6Wht8Iz8KcpSf0xbaMsMPJ.png?f=user_large

Maar zullen weinig in de melk te brokkelen hebben, er zijn wel permanente NATO-troepen. Maar ook die zijn zonder steun van de VS te zwak. Misschien dat Polen kan helpen maar ik denk dat die op dat moment ook vooral op zichzelf moeten focussen.

[ Voor 7% gewijzigd door tuinïnen op 16-02-2025 19:55 ]


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • MikeyMan
  • Registratie: Februari 2003
  • Nu online

MikeyMan

Vidi, Vici, Veni

tuinïnen schreef op zondag 16 februari 2025 @ 19:54:
[...]


https://www.osw.waw.pl/en/publikacje/osw-commentary/2024-05-10/warpath-development-and-modernisation-baltic-states-armed

Dit laatst gelezen, wel aardige info over de ontwikkelingen daar.

[Afbeelding]

Maar zullen weinig in de melk te brokkelen hebben, er zijn wel permanente NATO-troepen. Maar ook die zijn zonder steun van de VS te zwak. Misschien dat Polen kan helpen maar ik denk dat die op dat moment ook vooral op zichzelf moeten focussen.
Ja dit is toch kansloos.

Polen zie ik overigens nog wel de stap naar voren zetten. Met of zonder Navo of EU steun. Beter 500km van je grens af vechten dan thuis.

Acties:
  • +5 Henk 'm!

  • Mektheb
  • Registratie: December 2006
  • Laatst online: 01:33
MikeyMan schreef op zondag 16 februari 2025 @ 19:57:
[...]


Ja dit is toch kansloos.

Polen zie ik overigens nog wel de stap naar voren zetten. Met of zonder Navo of EU steun. Beter 500km van je grens af vechten dan thuis.
En vergeet Finland niet, maar we gaan het mee maken.
Dat we zelf meer moeten is duidelijk, ikzelf als 40 jarige in de IT zou best als reservist willen dienen.
Maar dat is ook niet zo makkelijk zag ik al, en ik denk ik dat ook wel onderschat.

Maar als de situatie zich voordoet dat het voor volk en vaderland moet (slechte zin 😇) dan zou ik mij wel aanmelden.

Acties:
  • +1 Henk 'm!

  • Cyberpope
  • Registratie: April 2000
  • Niet online

Cyberpope

When does the hurting stop??

MikeyMan schreef op zondag 16 februari 2025 @ 19:43:
[...]


Nog zo'n fuckup... Je zou zeggen dat juist de Baltische staten tot de tanden bewapend zouden zijn. Maar ze hebben geen fuck.

Zelfs geen eigen luchtmacht. :X
Baltische staten zijn onverdedigbaar. Dat is al heel vaak gezegd en vastgesteld. Daar heel veel stationeren (wat kan) is ook heel veel riskeren omdat je geen strategische diepte hebt. Dus wat je er heb staan loopt direct risico bij aanval. Versterking moet komen via de suwalski gap (erg lastig) of over de oostzee (erg traag).

Beste bescherming was denial bij punishment. Dat is nu duidelijk weggevallen. Verwacht daar maar een flinke por de komende 2 jaar.

En nee, europa kan daar verdomd weinig tegen doen.

With so many things coming back in style, I can't wait till loyalty, intelligence and morals become a trend again.......


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Brazos
  • Registratie: Augustus 2012
  • Niet online
MikeyMan schreef op zondag 16 februari 2025 @ 19:43:
[...]


Nog zo'n fuckup... Je zou zeggen dat juist de Baltische staten tot de tanden bewapend zouden zijn. Maar ze hebben geen fuck.

Zelfs geen eigen luchtmacht. :X

Dat gezegd hebbende... Met de huidige prestaties in Oekraïne zie ik ze ook niet zomaar een tweed of derde front openen. Ze zijn al redelijk uitgewrongen.
Het zijn kleine landen met heel weinig inwoners en ook niet zoveel geld. Die zullen vrij snel ondergelopen worden en verwacht daar geen tweede Oekraïne van. De verwachting is sinds 2022 eigenlijk ook al dat die landen binnengevallen gaan worden op het moment dat in Oekraïne de wapens stil worden.

Gelukkig weet men dat in Europa al jaren en hebben ze zich even kunnen voorbereiden.

Acties:
  • +3 Henk 'm!

  • MikeyMan
  • Registratie: Februari 2003
  • Nu online

MikeyMan

Vidi, Vici, Veni

Brazos schreef op zondag 16 februari 2025 @ 21:31:
[...]

Gelukkig weet men dat in Europa al jaren en hebben ze zich even kunnen voorbereiden.
Optimist...

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • mv_ak
  • Registratie: Juni 2013
  • Laatst online: 07-10 20:19
Wat nu als Trump toch chantabel blijkt te zijn door Poetin? Kan het zo zijn dat niet Trump maar Putin een snelle oplossing wil, die Trump kan verkopen als een overwinning omdat hij zo krachtig optreedt. Het lijkt namelijk of Poetin hier de touwtjes in handen heeft, Europa niet aan tafel, Zelensky in de hoek gedrukt, piket paaltjes zo neergezet dat Rusland het maximale eruit gaat halen.

Uit een interview van een jaar geleden:

When Fox News asked Trump to respond to former House Speaker Nancy Pelosi's new suggestion that Putin might "have" something on Trump -- to use as leverage -- Trump called that "misinformation" and contended that he was tougher on Russia than any other president.

https://abcnews.go.com/Po...sident/story?id=107390454

Acties:
  • +1 Henk 'm!

  • olafmol
  • Registratie: April 2002
  • Laatst online: 07:54
Je begrijpt dat dit ironisch/sarcastisch was bedoeld hoop ik :)

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • isomis
  • Registratie: Mei 2005
  • Laatst online: 03-10 10:44
Het zal mij niet verbazen dat er tijdens de onderhandelingen met Rusland ook even afspraken gemaakt gaan worden m.b.t. tot Iran en Taiwan. Amerika wilt er natuurlijk veel meer voor terug.

[ Voor 15% gewijzigd door isomis op 16-02-2025 21:57 ]

Webontwikkelaar - Kitesurfer | Gamer


Acties:
  • +1 Henk 'm!

  • Rubberen
  • Registratie: December 2014
  • Laatst online: 22:34
Laten we als EU gewoon doorzetten en het vacuüm dat de de VS nalaat gewoon opvullen zonder al teveel over te leuteren.

De EU heeft financiëel vermogen genoeg om een paar fabrieken neer te poten om zelf te produceren.

Voor iedereen die denkt dat dit niet kan, kijk maar eens wat de VS heeft geproduceerd tijdens WW2, en dat is 80 jaar geleden..

Er is zelf momentum voor bovenstaande, in Duitsland en andere landen zijn autofabrieken falliet. Perfecte mogelijkheid om daar militaire apparatuur te produceren.

Ik hoop werkelijk dat er niet z'n typische EU bureaucratische non oplossing komt. Als dat zo zou zijn, dan pas gaan we een moeilijke tijd tegemoet.

[ Voor 12% gewijzigd door Rubberen op 16-02-2025 22:11 ]


Acties:
  • +4 Henk 'm!

  • Arator
  • Registratie: Juli 2004
  • Laatst online: 21:42
En weer een ander geluid vanuit de VS.
Oekraïne en Europa moeten bij echte vredesonderhandelingen aanwezig zijn, zegt Rubio
De Verenigde Staten blazen momenteel warm en koud als het over de verschillende partijen gaat die aan onderhandelingen moeten deelnemen om een einde te maken aan de oorlog in Oekraïne. Terwijl het eerder leek alsof Europa daarbij maar een bijrol zou vervullen, vindt minister van Buitenlandse Zaken Marco Rubio het nu essentieel dat zowel Oekraïne als de Europeanen worden betrokken.
"Als er echte onderhandelingen zijn - daar zijn we nog niet - maar als die er komen, dan moet Oekraïne betrokken worden omdat zij binnengevallen zijn", aldus Rubio in een interview op de Amerikaanse zender CBS. "En de Europeanen moeten betrokken worden, omdat ook zij sancties hebben opgelegd aan Rusland en Poetin, en omdat zij tot deze inspanningen bijgedragen hebben." (belga)
https://m.standaard.be/cnt/dmf20231113_92216398

Ik vind de koe een moedig dier, want ze durft te vrijen met een stier


Acties:
  • +2 Henk 'm!

  • teacup
  • Registratie: December 2008
  • Laatst online: 07:16

teacup

Moderator General Chat

Think First, Write Later

XWB schreef op zondag 16 februari 2025 @ 19:40:
En als de VS ons niet komt helpen (lees: de NAVO is kapot) dan wordt het voor Putin wel erg verleidelijk om de Baltische Staten binnen te vallen:
[...]
Ja ik ben met die Guardian bezig en daar komt dit ook in een artikel langs. Ook dat artikel legt de relatie met de wegvallende support van de VS.

Zelenskyy says Russia will ‘wage war on Nato’ if US support for Ukraine wanes
The Guardian

Eerst maar even de eigenlijke bron van Zelenskyy's statement die in het artikel wordt benoemt:
The Ukrainian president made the claim on the NBC show Meet the Press in a wide-ranging interview ahead of an emergency summit of European leaders in Paris to discuss Russia’s war on Ukraine – and peace talks between US and Russian officials in Saudi Arabia.
Dan over zo'n aanval dan:
“It can happen in summer, maybe in the beginning, maybe in the end of summer. I do not know when he prepares it,” Zelenskyy said. “But it will happen. And at that moment, knowing that he did not succeed in occupying us, we do not know where he will go.”

Zelenskyy added that he believed Putin’s next targets could be Poland and Lithuania – which were occupied during the second world war by Nazi Germany and the Soviet Union – “because we believe that [Russian president] Putin will wage war against Nato”, the international military alliance formally known as the North Atlantic Treaty Organization.
Over die 150000:
Zelenskyy said he had viewed documents indicating that Putin was “preparing to train 150,000 people” in Belarus, a staunch ally of Moscow – and that he had shared that intelligence with allies.

The Russian leader, Zelenskyy said, wanted to “show it for the world that it is just training” and would claim “that these are exercises that are always ongoing” in Belarus.

“But it’s not truth,” Zelenskyy said. “From such point, he began the occupation [of Ukraine] three years ago. Full-scale war he began from some symbolic trainings. The missiles the first night flew from Belarus, and the invasion came from Belarus.”
Over de huidige afstand tussen de VS enerzijds en EU en Oekraïne anderzijds zei Zelenskyy:
“There is no leader in the world who can really make a deal with Putin without us about us,” he said, speaking in English.

“Of course, the US can have a lot of decisions, economical partnerships, etc. We’re not happy with it, but they can have [them] with [the] Russians. But not about this war without us.

“There are messages, which, you know, make disappointment for a lot of leaders of Europe, because they also feel sometimes that they are out of decisions.

“They have to be in unity with the US otherwise, not only [can the] US lose Europe as a strategic partner, Europe also can lose the US.”
Om dat wat concreter te maken:
Zelenskyy, who in Munich on Saturday called for the formation of an armed forces of Europe, told NBC that any weakening of US support for Europe or Nato would open the door to Putin’s plans for a territory grab.

“What is he waiting for? For a weakening of Nato by, for instance, policy of the US, that the US will think to take its military from Europe,” he said.

Wil je een EU leger? Teken dan de petitie Protect us with a European ARMY (Volt EU)


Acties:
  • +1 Henk 'm!

  • Qwerty-273
  • Registratie: Oktober 2001
  • Laatst online: 22:17

Qwerty-273

Meukposter

***** ***

Brazos schreef op zondag 16 februari 2025 @ 21:31:
Het zijn kleine landen met heel weinig inwoners en ook niet zoveel geld. Die zullen vrij snel ondergelopen worden en verwacht daar geen tweede Oekraïne van.
Vergeet dan ook niet het deel Russen wat daar nog steeds woont (met dubbele nationaliteit) sinds de verzelfstandiging in de jaren ‘90 van de Baltische staten. Veel vinden Europa een stuk comfortabeler maar stemmen nog steeds af op Rusland.

Vorig jaar in Estland geweest, en nu net terug uit Letland. Geweldig mooie landen maar wel complex kwa geschiedenis en ook bevolkingsdemografie. Zeker met de verplaatsingen van mensen tijdens de begin Sovjet tijden. Nog in een universiteitsmuseum in Jelgava gesproken met een vol passie zittende geschiedenis man, die nog even de eeuwen en ‘bezettingen’ op een rijtje zette. Die de samenwerking van Koerland en Nederland nog even aanstipte bij Tobago in de 17de eeuw na het horen waar ik vandaan kwam :)

Erzsébet Bathory | Strajk Kobiet | You can lose hope in leaders, but never lose hope in the future.


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Robkazoe
  • Registratie: December 2002
  • Laatst online: 07-10 16:39
Cyberpope schreef op zondag 16 februari 2025 @ 20:41:
[...]

Baltische staten zijn onverdedigbaar. Dat is al heel vaak gezegd en vastgesteld. Daar heel veel stationeren (wat kan) is ook heel veel riskeren omdat je geen strategische diepte hebt. Dus wat je er heb staan loopt direct risico bij aanval. Versterking moet komen via de suwalski gap (erg lastig) of over de oostzee (erg traag).

Beste bescherming was denial bij punishment. Dat is nu duidelijk weggevallen. Verwacht daar maar een flinke por de komende 2 jaar.

En nee, europa kan daar verdomd weinig tegen doen.
Er lopen nu wel trainingsmissies in de baltische staten onder de NAVO vlag. Kun men wel roepen van “niet te verdedigen” maar dan gaan landen (waaronder Nederland) troepen verliezen. Dat is onverdedigbaar thuis.

Acties:
  • +4 Henk 'm!

  • Drumatiko
  • Registratie: Mei 2010
  • Niet online
MikeyMan schreef op zondag 16 februari 2025 @ 19:25:
@Drumatiko vergeet niet dat veel meuk die we vanuit Europa sturen alsnog een akkoord van de vs nodig heeft.
Dat klopt, er is echter ook heel veel spul wat in Europa wordt geproduceerd zonder bijzondere Amerikaanse technologie erin; explosieven voor de drones, munitie voor artillerie, munitie voor Oerlikon, granaten/kogels. Het wordt een stuk lastiger zonder de Amerikanen, maar voor de russen blijft het een dodelijke oorlog met veel verliezen als Europa door blijft leveren. Dit verbetert de onderhandelingspositie van Oekraïne tegenover Trump.
MikeyMan schreef op zondag 16 februari 2025 @ 19:39:
[...]


De man heeft waarschijnlijk helemaal gelijk.

Enige waar ie m.i. er volledig naast zit; trump doesn't give a flying fuck about the result. Dat doet nogal wat voor je uitkomst.
Ik denk dat je je daarin deels vergist. Trump geeft alles om het resultaat waar hijzelf beter van wordt, hij geeft alleen geen fuck om wat ervoor moet wijken. Zaken waar hij zelf beter van kan worden zijn; invloed/gunsten van rusland, delfstoffen voor degenen om hem heen, het behartigen van de belangen van degene die achter hem staan. De kunst is om de tegenstrijdigheden van de verschillende belangen te vinden en die uit te spelen. Het afsluiten van de Europese markt voor Amerikaanse hardware is bijvoorbeeld op korte termijn gunstig voor de russen, maar op de lange termijn erg nadelig voor de Amerikaanse industrie; aan het eind van de rit kan zomaar een vernieuwde productiecapaciteit van militaire hardware in Europa een serieuze concurrent worden voor een groot deel van de markt.
Ook zal Trump moeten oppassen dat hij zijn hand in het binnenland niet overspeelt; het stoppen van steun aan Oekraïne is één ding, maar ze actief tegenwerken kan ook in de conservatieve hoek erg slecht vallen. Ik zie het bijvoorbeeld niet zo snel gebeuren dat er hoge barrières worden opgeworpen voor de aankoop/doorlevering van munitie via Europa aan Oekraïne.

Wat me overigens opvalt is hoeveel haast er plotseling is om een vredesdeal te maken. Van Oekraïne weten we dat ze noodgedwongen een (langzaam) terugtrekkende oorlog aan het vechten zijn en dat er problemen zijn om voldoende manschappen in de brigades te krijgen / rotatie. Rusland daarentegen lijkt steeds wanhopiger eenheden in de strijd te gooien om een grote doorbraak te forceren en maakt hierbij zware verliezen in man en materiaal. Gelijktijdig weet Oekraïne de russische raffinaderijen geregeld te raken, verhogen de sancties de kosten voor de russische economie waarbinnen roofbouw plaatsvind (de rekening kan lang vooruitgeschoven worden, maar zal uiteindelijk betaald moeten worden). Ondanks dat Oekraïne het zwaar heeft heb ik toch de indruk dat rusland het meest gebaad is bij het spoedig bevriezen van de invasie. Wiens belang dient trump hier om zo snel een 'vredesdeal' te forceren, en waarom? We moeten ons niet gek laten maken door de plotselinge haast; shock and awe verliest zijn effect als je de situatie rustig analyseert.

“But all history has taught us the grim lesson that no nation has ever been successful in avoiding the terrors of war by refusing to defend its rights – by attempting to placate aggression.”


Acties:
  • +1 Henk 'm!

  • Yucon
  • Registratie: December 2000
  • Laatst online: 06:15

Yucon

*broem*

Drumatiko schreef op zondag 16 februari 2025 @ 22:38:
Wat me overigens opvalt is hoeveel haast er plotseling is om een vredesdeal te maken.
Er kan nog een reden zijn. Hoe sneller putin z'n handen vrij heeft in Oekraine, hoe sneller hij zich kan hergroeperen om de Baltische staten lastig te gaan vallen.

Europa heeft nu ervoor gekozen om wapens zoveel mogelijk in Europa te kopen. Maar als we die verdediging op zo'n korte termijn als Europa zonder de US moeten regelen dan hebben we sneller wapens nodig dan we ze zelf kunnen produceren -> dus dan zullen we water bij de wijn moeten doen, maar gelukkig staan de Amerikaanse fabrikanten dan klaar om ze tegen de hoofdprijs toch aan ons te verkopen. Je moet als Amerikaanse president iets doen om je eigen MIC tevreden te houden, nietwaar?

Dit is de enige manier die ik zelf zie waarop je de huidige politiek kunt verklaren als je daarin de belangen van de Amerikaanse wapenindustrie meeneemt. Als die grote tijdsdruk er namelijk niet zou zijn zou het financieel juist slecht uitpakken want dan wordt alles in Europa en bv Zuid Korea gekocht. Aangezien slecht nieuws voor de wapenindustrie niet iets is dat je als president wil komen brengen ligt dat niet voor de hand.

Het vervelende is dat als deze theorie klopt het de kans op gedoe in de Baltische staten juist nog groter wordt. Dan is het niet eens meer 'of', maar 'wanneer'. En waarschijnlijk eerder dan later. Polen kan ik me op de hele korte termijn maar moeilijk voorstellen. Dat is heel wat maatjes te groot.

[ Voor 10% gewijzigd door Yucon op 17-02-2025 07:55 ]


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Cheezborger
  • Registratie: Februari 2010
  • Laatst online: 04:56
Het VK was redelijk stil tot nu toe. De Britse premier is bereid 'boots on the ground' te leveren bij een vredesbestand.

Britse premier is bereid om troepen in Oekraïne te stallen bij vredesbestand
https://www.nu.nl/spannin...en-bij-vredesbestand.html

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Agent47
  • Registratie: December 2012
  • Laatst online: 20:36

Agent47

I always close my contracts.

XWB schreef op zondag 16 februari 2025 @ 19:40:
En als de VS ons niet komt helpen (lees: de NAVO is kapot) dan wordt het voor Putin wel erg verleidelijk om de Baltische Staten binnen te vallen:


[...]
Duidelijk verhaal. Ik vraag me alleen af met welke wapens en met welke voertuigen. Naar mijn weten is alles oud en/ of kapot. Daarentegen heeft Rusland wel veel wapenfabrieken de grond uit getrokken.

Nu ken ik de legers van de aangrenzende landen totaal niet. Finland zie ik ze nog wel binnen gaan, maar Polen? Polen staat volgens mij al wel redelijk op scherp...

On Tuesday nights, we get fucked up and throw apples at joggers.


Acties:
  • +3 Henk 'm!

  • Helixes
  • Registratie: Juni 2010
  • Laatst online: 20:49
Robkazoe schreef op zondag 16 februari 2025 @ 22:28:
Er lopen nu wel trainingsmissies in de baltische staten onder de NAVO vlag. Kun men wel roepen van “niet te verdedigen” maar dan gaan landen (waaronder Nederland) troepen verliezen. Dat is onverdedigbaar thuis.
Onverdedigbaar aan wie?

De Baltische Staten zijn onderdeel van de EU. Als je de eenheid niet op kan brengen de integriteit van de EU misschien wel kan - maar niet wilt beschermen, dan kun je er net zo goed nu mee ophouden.

Bovendien, en dit klinkt cynisch, is.het juist belangrijk dat er in de eerste fase troepen uit andere EU-landen betrokken zijn, en ook sterven, zodat het gevoel dat men onderdeel is van die oorlog echt begint te leven. Ik geloof dat dat een trip-wire force heet.

License to use this text for use in LLM-related products and services can be purchased for €1.000


Acties:
  • +6 Henk 'm!

  • rapture
  • Registratie: Februari 2004
  • Laatst online: 00:38

rapture

Zelfs daar netwerken?

De Oekraïense afhankelijkheid van Amerikaans of buitenlandse spul is meer overschat dan dat je denkt. Het percentage aan buitenlands spul dat de Oekraïners gebruiken is nooit over 50% geweest.

Toen de Republikeinen de Amerikaanse steun half jaar tegenhouden, hadden de Oekraïners overal munitie van de grond, uit de moerassen, in waterputten,... vergaard. Wat is bruikbaar, wat kan voor ander gebruik geconverteerd worden en wat kan gerecycleerd worden. De oplossing voor te weinig artilleriegranaten was grotere bommen onder de drones hangen en in enorme hoeveelheden produceren. De drone is het primaire wapen van de Oekraïners geworden.

De Oekraïners zitten op bergen AK's, machinegeweren, TM-62 antitankmijnen (2 aan elkaar vasttapen en je heb een bom om bunkers, gebouwen,... op te blazen, wordt ook als dronemunitie gebruikt),... dat in de laatste 100+ jaren in ondergrondse opslag weggestopt zijn. Voor small arms hebben ze geen buitenlandse steun nodig.

Voor zwaar materiaal zoals pantservoertuigen, luchtafweer, gevechtsvliegtuigen,... kunnen ze buitenlandse steun goed gebruiken.

Als ze geen extra Bradley's en onderdelen meer krijgen, dan gaan de Bradley's die ze al hebben verbasteren/verwilderen. Naar obligatoire ERA-blokken, gaan de Oekraïners reserve-onderdelen zelf maken, munitie kunnen zelf maken of door Rheinmetall laten maken en wat later kunnen de Franse optics, Belgisch elektronica,... nog ingebouwd worden. Indien nodig een nieuwe turret met een grotere snelvuurkanon.

Er zijn in Europa meer dan genoeg Bradley-opvolgers. CV-90's, Lynx'en,... zijn next-gen opvolgers.

De rol van de tank is in een drone-oorlog veel kleiner dan verwacht.

In het produceren van artilleriegranaten is de VS niet groot en het komt voornamelijk uit Europa.

Als er geen F-16's erbij mogen komen, dan wordt het meer Mirage, Gripen, Eurofighter,...

Voor luchtdoelraketten kunnen we naar de Franse, Duitse,... fabrikanten kijken.

Ik zie geen enkel reden waarom de Oekraïners stoppen met de oorlog dat nu al van gesneuvelde vaders naar de zonen en dochters overgedragen wordt. De oorlog gaat zolang duren als dat het in Vietnam, Afghanistan,... moest duren. Totdat de vijand opgegeeft of kapot gaat. Met buitenlandse steun gaat het sneller en zonder buitenlandse steun duurt het wat langer.
Drumatiko schreef op zondag 16 februari 2025 @ 22:38:
Wat me overigens opvalt is hoeveel haast er plotseling is om een vredesdeal te maken. Van Oekraïne weten we dat ze noodgedwongen een (langzaam) terugtrekkende oorlog aan het vechten zijn en dat er problemen zijn om voldoende manschappen in de brigades te krijgen / rotatie. Rusland daarentegen lijkt steeds wanhopiger eenheden in de strijd te gooien om een grote doorbraak te forceren en maakt hierbij zware verliezen in man en materiaal. Gelijktijdig weet Oekraïne de russische raffinaderijen geregeld te raken, verhogen de sancties de kosten voor de russische economie waarbinnen roofbouw plaatsvind (de rekening kan lang vooruitgeschoven worden, maar zal uiteindelijk betaald moeten worden). Ondanks dat Oekraïne het zwaar heeft heb ik toch de indruk dat rusland het meest gebaad is bij het spoedig bevriezen van de invasie. Wiens belang dient trump hier om zo snel een 'vredesdeal' te forceren, en waarom? We moeten ons niet gek laten maken door de plotselinge haast; shock and awe verliest zijn effect als je de situatie rustig analyseert.
Het russische leger is tot ezels voor logistiek gebruiken, artillery parity (voor elke artilleriegranaat dat de Oekraïners schieten, kunnen de russen slechts eentje terugschieten),... omlaag gegrind.

De strategische drone-aanvallen zijn begonnen. Het systematisch aanvallen van de russische olie- en gassector betekent dat belangrijke inkomstenbronnen van rusland aangepakt worden. In the Rules for Rulers is de rol van de dictator om de schatkist/geldstroom met zo weinig mogelijk keys to power te delen en zoveel mogelijk loyaliteit te kopen. Risico op het definitief slopen van de schatkist/geldstroom dwingt de keys to power om achter een nieuwe leider/dictator aan te hollen.

Ik denk dat putin aan Trump gevraagd heeft om zo snel mogelijk een nieuwe mirakel van het huis Brandenburg voor rusland te regelen.
De Vrede van Sint-Petersburg wordt ook wel het "mirakel van het huis Brandenburg" of "mirakel van het huis Hohenzollern" genoemd, omdat Pruisen en het Pruisische koninklijke huis Hohenzollern door puur toeval – de dood van de Russische tsarina Elisabeth en opvolging door de pro-Pruisische Peter III – op het nippertje gered werden.
Wikipedia: Vrede van Sint-Petersburg (1762)
Pruisen en Rusland stonden tegenover elkaar tijdens de Zevenjarige Oorlog. De oorlog tegen de Russen verliep rampzalig voor Pruisen. De Pruisische koning Frederik de Grote was de wanhoop nabij en dacht zelfs aan zelfmoord[1] na de grote nederlaag tegen de Russen en Oostenrijkers in de Slag bij Kunersdorf (1759) en de kortstondige Russische inname van Berlijn. In 1762 verloren de Pruisen hun laatste haven aan de Oostzee, Kolberg, aan de Russen.

De Pruisen hadden echter geluk. Op 5 januari 1762 stierf de Russische tsarina Elisabeth. De nieuwe tsaar, Peter III, was van oorsprong een Duitse hertog, zeer Pruisischgezind en een grote bewonderaar van Frederik de Grote. Hij sloot dan ook onmiddellijk een wapenstilstand met Pruisen (de Wapenstilstand van Stargard, 16 maart 1762) gevolgd door een definitief vredesverdrag, de Vrede van Sint-Petersburg, op 5 mei.[2]
Pruisen was in een hoekje geduwd en de genadeklap of zelfmoord kwam eraan. Plotseling was tsarina Elisabeth dood gegaan en Peter III volgde haar op. De pro-Pruisische fanboy had de bijna game over omgedraaid naar samenwerken om de Oostenrijkers in elkaar te beuken en wat later Polen te verdelen.
Rusland en Pruisen sloten ook een militair bondgenootschap en Rusland stuurde 20.000 troepen naar Silezië om de Pruisen te steunen tegen de Oostenrijkers. Pruisen op haar beurt beloofde de claim van tsaar Peter III (als hertog van Holstein-Gottorf) op Holstein en Sleeswijk te steunen.[3]

Met de vrede tussen Pruisen en Rusland was de weg vrij voor de Poolse Delingen, waarbij de Pruisen, Russen en Oostenrijkers het Pools-Litouwse Gemenebest tussen zich opdeelden. Catharina tekende in 1764 een niet-aanvalsverdrag met Pruisen.
Dit is wat er op het spel staat. Als we rusland vlak voor de game over niet game over laten gaan, dan kunnen de Polen zich voor de volgende Poolse deling voorbereiden.

Als we niet de ballen/daadkracht hebben om rusland game over te laten gaan, dan heeft Zelensky al gewaarschuwd dat 150k russische troepen gaan de Baltische Staten annexeren.

Acties:
  • +1 Henk 'm!

  • Requiem19
  • Registratie: Februari 2004
  • Laatst online: 08:05
Helixes schreef op maandag 17 februari 2025 @ 08:13:
[...]

Onverdedigbaar aan wie?

De Baltische Staten zijn onderdeel van de EU. Als je de eenheid niet op kan brengen de integriteit van de EU misschien wel kan - maar niet wilt beschermen, dan kun je er net zo goed nu mee ophouden.

Bovendien, en dit klinkt cynisch, is.het juist belangrijk dat er in de eerste fase troepen uit andere EU-landen betrokken zijn, en ook sterven, zodat het gevoel dat men onderdeel is van die oorlog echt begint te leven. Ik geloof dat dat een trip-wire force heet.
Militair gezien zijn de Baltische staten overgelopen voordat je kunt reageren:

- Weinig geografische diepte (itt bij UA)
- toevoer van troepen en materieel is complex. 2 opties: via Suwalki gap (pinchpoint) of over zee via Scandinavische landen)
- Riskant om veel troepen / materieel te stationeren in de Baltische landen gelet op beperkte diepte en gebrek aan exit points.

Het is vrij eenvoudig inneembaar en zal altijd terug veroverd moeten worden.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Dennahz
  • Registratie: November 2001
  • Laatst online: 06-10 21:50

Dennahz

Life feels like hell should.

Agent47 schreef op maandag 17 februari 2025 @ 07:56:
[...]

Nu ken ik de legers van de aangrenzende landen totaal niet. Finland zie ik ze nog wel binnen gaan, maar Polen? Polen staat volgens mij al wel redelijk op scherp...
Waarom zou hij Finland binnengaan? Alsof hij opeens heel Europa wil vernietigen/overnemen.

Twitter


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Brazos
  • Registratie: Augustus 2012
  • Niet online
Yucon schreef op maandag 17 februari 2025 @ 07:52:
[...]

Er kan nog een reden zijn. Hoe sneller putin z'n handen vrij heeft in Oekraine, hoe sneller hij zich kan hergroeperen om de Baltische staten lastig te gaan vallen.

Europa heeft nu ervoor gekozen om wapens zoveel mogelijk in Europa te kopen. Maar als we die verdediging op zo'n korte termijn als Europa zonder de US moeten regelen dan hebben we sneller wapens nodig dan we ze zelf kunnen produceren -> dus dan zullen we water bij de wijn moeten doen, maar gelukkig staan de Amerikaanse fabrikanten dan klaar om ze tegen de hoofdprijs toch aan ons te verkopen. Je moet als Amerikaanse president iets doen om je eigen MIC tevreden te houden, nietwaar?

Dit is de enige manier die ik zelf zie waarop je de huidige politiek kunt verklaren als je daarin de belangen van de Amerikaanse wapenindustrie meeneemt. Als die grote tijdsdruk er namelijk niet zou zijn zou het financieel juist slecht uitpakken want dan wordt alles in Europa en bv Zuid Korea gekocht. Aangezien slecht nieuws voor de wapenindustrie niet iets is dat je als president wil komen brengen ligt dat niet voor de hand.

Het vervelende is dat als deze theorie klopt het de kans op gedoe in de Baltische staten juist nog groter wordt. Dan is het niet eens meer 'of', maar 'wanneer'. En waarschijnlijk eerder dan later. Polen kan ik me op de hele korte termijn maar moeilijk voorstellen. Dat is heel wat maatjes te groot.
Misschien wil hij zijn handen vrij om maximaal te cashen zolang Trump op zijn plek zit. Niemand weet hoelang Trump aan het roer is (maar waarschijnlijk geen 10 jaar gezien zijn leeftijd).

De Baltische staten liggen nu voor het oprapen, bij de opvolger van Trump is dat geen gegeven. Misschien wil Poetin een tijdelijke wapenstilstand om de Baltische staten in te lijven nu die kans zich voor doet.

Acties:
  • +2 Henk 'm!

  • Requiem19
  • Registratie: Februari 2004
  • Laatst online: 08:05
Overigens: zou het wel mooi en sterk vinden als de EU nu gesprekken begint met Zelenski zonder de VS uit te nodigen.

Acties:
  • +1 Henk 'm!

  • Brazos
  • Registratie: Augustus 2012
  • Niet online
Requiem19 schreef op maandag 17 februari 2025 @ 08:29:
Overigens: zou het wel mooi en sterk vinden als de EU nu gesprekken begint met Zelenski zonder de VS uit te nodigen.
Zulke gesprekken zouden alleen iets opleveren als de EU bereid is iets te doen dat het tot nu toe altijd heeft geweigerd te doen, escalatie.

Ze kunnen hun rol gewoon forceren, stuur het leger naar West-oekraine t/m de Dniepr als voorbereiding voor directe inmenging op termijn, en het vrijspelen van het Oekraïense leger in het achterland per direct. Zo'n inzet maakt het belang van bewapenen misschien eindelijk duidelijk genoeg dat daar iets gaat gebeuren.

Dan zitten ze morgen aan de tafel.

Acties:
  • +3 Henk 'm!

  • user109731
  • Registratie: Maart 2004
  • Niet online
Een quote van National Security Advisor Mike Waltz:
“The American people deserve to be recouped, deserve to have some kind of payback for the billions they have invested in this war,” he said. “I think that Zelenskiy would be very wise to enter into this agreement with the United States.”
Wat is dit hufterig. Wij hebben Oekraïne gesteund, we verdienen er nu iets voor terug. Alsof Oekraïne dat al niet gedaan heeft door Rusland's leger in de pan te hakken. Gevolgd door een waarschuwing uitgesproken als een maffia-baas. Bizar.

Hij verspreidt ook weer de leugen dat Amerika zoveel meer gegeven heeft dan Europa.
edit: hier:
Asked about the cost of the three-year war to Ukrainians, Waltz said, “Look, the Ukrainian people have fought valiantly, they have seen entire cities destroyed, the United States and Europe have supported this effort, but the United States has unquestionably borne the brunt of that support.”

[ Voor 18% gewijzigd door user109731 op 17-02-2025 09:07 ]


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • crisp
  • Registratie: Februari 2000
  • Nu online

crisp

Devver

Pixelated

Brazos schreef op maandag 17 februari 2025 @ 08:42:
[...]


Zulke gesprekken zouden alleen iets opleveren als de EU bereid is iets te doen dat het tot nu toe altijd heeft geweigerd te doen, escalatie.

Ze kunnen hun rol gewoon forceren, stuur het leger naar West-oekraine t/m de Dniepr als voorbereiding voor directe inmenging op termijn, en het vrijspelen van het Oekraïense leger in het achterland per direct. Zo'n inzet maakt het belang van bewapenen misschien eindelijk duidelijk genoeg dat daar iets gaat gebeuren.

Dan zitten ze morgen aan de tafel.
En daarom hebben Trump en Putin ook haast; Europa mag niet de kans krijgen zich te verenigen. De timing is ook bewust gekozen (en wellicht ook de reden dat Trump hier na zijn aanstelling nog even mee heeft gewacht), zo vlak voor de verkiezingen in Duitsland waar een dreiging van eventuele directe Europese bemoeienis in Oekraine de AfD flink in de kaart zal spelen. Dat is de troefkaart als Zelenski en Europa niet bij het kruisje willen tekenen.

Tekenen we wel, dan kan Amerika alle hulp stoppen, de handelsboycot met Rusland opheffen en kunnen Amerikaanse bedrijven Rusland gaan helpen de Donbas te ontginnen waarbij de winst wordt gedeeld. Ondertussen kan Rusland zich dan hergroeperen om later alsnog een poging te doen het Russische Rijk verder te herstellen. Wellicht is Trump tegen die tijd dan ook al uit de Navo gestapt en mag Europa het dus alsnog helemaal zelf opknappen.

/doemscenarios

Intentionally left blank


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Danfoss
  • Registratie: Mei 2000
  • Laatst online: 01:08

Danfoss

Deze ruimte is te koop..

user109731 schreef op maandag 17 februari 2025 @ 08:48:
Een quote van National Security Advisor Mike Waltz:

[...]

Wat is dit hufterig. Wij hebben Oekraïne gesteund, we verdienen er nu iets voor terug. Alsof Oekraïne dat al niet gedaan heeft door Rusland's leger in de pan te hakken. Gevolgd door een waarschuwing uitgesproken als een maffia-baas. Bizar.

Hij verspreidt ook weer de leugen dat Amerika zoveel meer gegeven heeft dan Europa.
Er staat niet in de quote dat Amerika meer heeft gegeven dan EU. Er staat alleen maar dat Amerika iets terug verwacht voor de miljarden gratis geld die ze gegeven hebben.
Overigens heeft Amerika wel degelijk de meest hulp van iedereen gegeven: https://www.statista.com/...and-financial-aid-donors/

Sys Specs


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • phicoh
  • Registratie: April 2011
  • Laatst online: 07:56
Brazos schreef op maandag 17 februari 2025 @ 08:42:
Ze kunnen hun rol gewoon forceren, stuur het leger naar West-oekraine t/m de Dniepr als voorbereiding voor directe inmenging op termijn, en het vrijspelen van het Oekraïense leger in het achterland per direct. Zo'n inzet maakt het belang van bewapenen misschien eindelijk duidelijk genoeg dat daar iets gaat gebeuren.

Dan zitten ze morgen aan de tafel.
De vraag is natuurlijk of de EU in eerste instantie wel aan tafel zou moeten zitten. De positie van de EU was om Oekraïne te helpen. Dan is het aan Oekraïne om te onderhandelen met poetin. Het heeft helemaal geen zin om daar dwars doorheen te gaan lopen.

Acties:
  • +3 Henk 'm!

  • Requiem19
  • Registratie: Februari 2004
  • Laatst online: 08:05
Brazos schreef op maandag 17 februari 2025 @ 08:42:
[...]


Zulke gesprekken zouden alleen iets opleveren als de EU bereid is iets te doen dat het tot nu toe altijd heeft geweigerd te doen, escalatie.

Ze kunnen hun rol gewoon forceren, stuur het leger naar West-oekraine t/m de Dniepr als voorbereiding voor directe inmenging op termijn, en het vrijspelen van het Oekraïense leger in het achterland per direct. Zo'n inzet maakt het belang van bewapenen misschien eindelijk duidelijk genoeg dat daar iets gaat gebeuren.

Dan zitten ze morgen aan de tafel.
Ik denk dat stap 1 de regie terug in handen nemen is en achter UA gaan staan.

‘Today we formally announce the start of peace talks with Ukraine’.

Klinkt al een stuk beter dan ‘wait what, talks? Where?? We want to be there too!’.

Uiteindelijk zal de EU ook bereid moeten zijn om daad bij woord te voegen. Maar escalatie op het niveau dat jij noemt is maar 1 van de opties.

Wat vooral essentieel is - IMO - is uit de reactie modus op de US te komen. Dan loop je altijd 1 stap achter en speel je hun spel mee.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • phicoh
  • Registratie: April 2011
  • Laatst online: 07:56
Danfoss schreef op maandag 17 februari 2025 @ 08:57:
Er staat niet in de quote dat Amerika meer heeft gegeven dan EU. Er staat alleen maar dat Amerika iets terug verwacht voor de miljarden gratis geld die ze gegeven hebben.
Overigens heeft Amerika wel degelijk de meest hulp van iedereen gegeven: https://www.statista.com/...and-financial-aid-donors/
Uit die grafiek kan je dat niet aflezen. De hulp die de EU landen samen gegeven hebben is niet opgeteld. Dit is het Amerikaanse beeld van een verzameling kleine Europese landen die je als losse landen moet zien.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Arator
  • Registratie: Juli 2004
  • Laatst online: 21:42
Helixes schreef op maandag 17 februari 2025 @ 08:13:
[...]

Onverdedigbaar aan wie?

De Baltische Staten zijn onderdeel van de EU. Als je de eenheid niet op kan brengen de integriteit van de EU misschien wel kan - maar niet wilt beschermen, dan kun je er net zo goed nu mee ophouden.

Bovendien, en dit klinkt cynisch, is.het juist belangrijk dat er in de eerste fase troepen uit andere EU-landen betrokken zijn, en ook sterven, zodat het gevoel dat men onderdeel is van die oorlog echt begint te leven. Ik geloof dat dat een trip-wire force heet.
Ik ben ooit in Fort Langeland geweest, een fortificatie op het Deense eiland Langeland, opgetrokken ten tijde van de Koude oorlog, en nu een museum geweid aan de Koude oorlog.
Daar liggen de plannen moest de Rus ooit West-Europa aanvallen. Men ging er vanuit dat er vanuit Oost-Europa een leger over land zou aanvallen, en dat er via de Baltische Zee/Oostzee een flankbeweging zou komen. Die Deense fortificaties waren er om de Russen minimum 3 dagen op te houden. Die dagen waren er nodig om vanuit Nederland, België, Frankrijk,... het nodige materieel aan te voeren om die flank te dekken. Daarna was het over voor Denemarken.
Ik denk dat je de Baltische Staten ook zo moet zien. Op zich onverdedigbaar, maar nuttig om de nodige tijd te winnen om in het Europese achterland alles in paraatheid te brengen.

Ik vind de koe een moedig dier, want ze durft te vrijen met een stier


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Brazos
  • Registratie: Augustus 2012
  • Niet online
Requiem19 schreef op maandag 17 februari 2025 @ 08:57:
[...]


Ik denk dat stap 1 de regie terug in handen nemen is en achter UA gaan staan.

‘Today we formally announce the start of peace talks with Ukraine’.

Klinkt al een stuk beter dan ‘wait what, talks? Where?? We want to be there too!’.

Uiteindelijk zal de EU ook bereid moeten zijn om daad bij woord te voegen. Maar escalatie op het niveau dat jij noemt is maar 1 van de opties.

Wat vooral essentieel is - IMO - is uit de reactie modus op de US te komen. Dan loop je altijd 1 stap achter en speel je hun spel mee.
Maar hoe neem je de regie dan? Wat mij betreft is mijn voorbeeld de manier om de regie te nemen. Je weet de zetten van je vijand, en je weet dat je dan schaak staat. Dus voorkom ze, neem het initiatief, wees onvoorspelbaar. Juist dat is de VS een stap voor zijn, i..p.v. te reageren.

Als je doet wat je deed krijg je wat je kreeg.

Acties:
  • +2 Henk 'm!

  • user109731
  • Registratie: Maart 2004
  • Niet online
Danfoss schreef op maandag 17 februari 2025 @ 08:57:
Er staat niet in de quote dat Amerika meer heeft gegeven dan EU. Er staat alleen maar dat Amerika iets terug verwacht voor de miljarden gratis geld die ze gegeven hebben.
Het staat elders in het artikel, ik zal mijn bericht verduidelijken.
Asked about the cost of the three-year war to Ukrainians, Waltz said, “Look, the Ukrainian people have fought valiantly, they have seen entire cities destroyed, the United States and Europe have supported this effort, but the United States has unquestionably borne the brunt of that support.”
Overigens heeft Amerika wel degelijk de meest hulp van iedereen gegeven: https://www.statista.com/...and-financial-aid-donors/
Ik kijk hier (onder Government support to Ukraine: By country group): https://www.ifw-kiel.de/t.../ukraine-support-tracker/ (VS: 114 miljard, Europa: 132 miljard)

Dan hebben we het nog niet eens over alle Oekrainse vluchtelingen etc hier.

Acties:
  • +3 Henk 'm!

  • Bvanham
  • Registratie: Januari 2015
  • Nu online
Danfoss schreef op maandag 17 februari 2025 @ 08:57:
[...]

Er staat niet in de quote dat Amerika meer heeft gegeven dan EU. Er staat alleen maar dat Amerika iets terug verwacht voor de miljarden gratis geld die ze gegeven hebben.
Overigens heeft Amerika wel degelijk de meest hulp van iedereen gegeven: https://www.statista.com/...and-financial-aid-donors/
Overschat die giften niet. Afgeschreven spullen die eigenlijk vernietigd moeten worden zijn voor de volle boekprijs gedoneerd. Alle interne kosten in USA zijn zgn. geschonken geld. Effectief is er maar 15-20% van het bedrag aan wapens daadwerkelijk op UA bodem terecht gekomen. Net zoals we zelf in Europa onze oude spullen voor de volledige boekingsprijzen doneren. Dat is moderne oorlogsvoering ook, gerund door boekhouders.

Als oplossing voor ons 5% defensieuitgaven lijkt het me een goed plan om als Europese landen die procenten in elkaars defensiematerialen te steken. wij kopen 3% extra spullen in duitsland in, die koopt dna weer 3% in NL technologie. Met een beetje creatief boekhouden kunnen we zo binnen Europa aan die 5% komen zonder Amerika een cent te gunnen. Heeft oude Trump ook geen stok meer om te slaan.

Acties:
  • +1 Henk 'm!

  • Requiem19
  • Registratie: Februari 2004
  • Laatst online: 08:05
Brazos schreef op maandag 17 februari 2025 @ 09:02:
[...]


Maar hoe neem je de regie dan? Wat mij betreft is mijn voorbeeld de manier om de regie te nemen. Je weet de zetten van je vijand, en je weet dat je dan schaak staat. Dus voorkom ze, neem het initiatief, wees onvoorspelbaar. Juist dat is de VS een stap voor zijn, i..p.v. te reageren.

Als je doet wat je deed krijg je wat je kreeg.
Een alternatief zou kunnen zijn om te bepalen dat de EU militaire steun gaat verdubbelen en daarmee volledig de rol van de VS overneemt. (Dat wordt ingewikkeld ja).

Uiteindelijk heeft de VS leverage omdat UA afhankelijk is van hun wapens. Als die afhankelijk weg / minder is, dan speel je de rol van de VS ook uit.

Acties:
  • +1 Henk 'm!

  • IJzerlijm
  • Registratie: Mei 2000
  • Niet online

IJzerlijm

Is net nieuw

phicoh schreef op maandag 17 februari 2025 @ 09:01:
[...]


Uit die grafiek kan je dat niet aflezen. De hulp die de EU landen samen gegeven hebben is niet opgeteld. Dit is het Amerikaanse beeld van een verzameling kleine Europese landen die je als losse landen moet zien.
Bij elkaar opgeteled komen de EU+losse EU landen (zelfs als je het VK meetelt) niet in de buurt van het bedrag van de VS, iets minder dan 100 miljard. Voor de toekomst is ook niet veel extra militaire hulp van de EU landen te verwachten, wat er gegeven kon worden is op en de productie van nieuw spul is traag en moet worden gebalanceerd tussen hulp en de eigen herbewapening.

Alleen Amerika heeft duizenden stuks zwaar materieel en lange afstandswapens over, dat is nou eenmaal de realiteit waarin we leven. De voorraad Nederlandse YPR's is op en we kunnen ook geen Patriots meer missen. Net doen alsof dat niet zo is helpt niemand.

And to think they once said that computers would take away jobs.


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Helixes
  • Registratie: Juni 2010
  • Laatst online: 20:49
@Requiem19 @Arator

Toen ik in mijn stukje de onverdedigbaarheid aanhaalde, had ik het over de politieke verdediging van inzet van Nederlandse militairen in een veronderstelde Baltische oorlog - accepterende dat ze niet allen levend terug zouden komen. @Robkazoe stelde dat de acceptatie daarvoor niet zou zijn in de Nederland en/of de rest van Europa.

Mijn punt is dat als de sneuvelbereidheid ontbreekt, we de EU nu net zo goed kunnen opdoeken.

Maar ik snap de verwarring, want ook Robkazoe haalt het begrip (on)verdedigbaarheid twee keer aan - in verschillende context.

License to use this text for use in LLM-related products and services can be purchased for €1.000


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Requiem19
  • Registratie: Februari 2004
  • Laatst online: 08:05
Helixes schreef op maandag 17 februari 2025 @ 09:10:
@Requiem19 @Arator

Toen ik in mijn stukje de onverdedigbaarheid aanhaalde, had ik het over de politieke verdediging van inzet van Nederlandse militairen in een veronderstelde Baltische oorlog - accepterende dat ze niet allen levend terug zouden komen. @Robkazoe stelde dat de acceptatie daarvoor niet zou zijn in de Nederland en/of de rest van Europa.

Mijn punt is dat als de sneuvelbereidheid ontbreekt, we de EU nu net zo goed kunnen opdoeken.

Maar ik snap de verwarring, want ook Robkazoe haalt het begrip (on)verdedigbaarheid twee keer aan - in verschillende context.
Ik begrijp wel dat er geen sneuvelbereidheid is. Die komt er pas als het gevaar in de gehele samenleving dusdanig hoog wordt geprecipieerd.

Acties:
  • +2 Henk 'm!

  • Helixes
  • Registratie: Juni 2010
  • Laatst online: 20:49
Requiem19 schreef op maandag 17 februari 2025 @ 09:12:
Ik begrijp wel dat er geen sneuvelbereidheid is. Die komt er pas als het gevaar in de gehele samenleving dusdanig hoog wordt geprecipieerd.
Dan, is mijn stelling, heeft de EU gefaald. En de Navo trouwens ook. Dat navelstaren wordt nog onze ondergang.

Sorry, ik mag het hier niet hebben over binnenlandse politiek. Maar, zoals het er nu uitziet, gaan de volgende verkiezingen over inzet van Nederlandse militairen in Oekraïne en, in mindere mate, de rest van de Oostflank. Als het onze leiders niet lukt uit te leggen waarom we onze Oostflank niet moeten versterken, dan kan ik je wel vertellen wie onze volgende premier wordt, en kun je Nederland toevoegen aan het Kremlin-Witte Huis consortium.

[ Voor 38% gewijzigd door Helixes op 17-02-2025 09:19 ]

License to use this text for use in LLM-related products and services can be purchased for €1.000


Acties:
  • +1 Henk 'm!

  • Requiem19
  • Registratie: Februari 2004
  • Laatst online: 08:05
Helixes schreef op maandag 17 februari 2025 @ 09:14:
[...]

Dan, is mijn stelling, heeft de EU gefaald. En de Navo trouwens ook. Dat navelstaren wordt nog onze ondergang.
De EU is nooit een militair verbond geweest, dus dat vind ik niet. De Navo faalt pas als er een Art 5 situatie is en er wordt niet gereageerd.

Wat wel een grote zorg is vind ik is dat de Navo gepolitiseerd wordt. Dat bijv de VS Navo steun afhankelijk gaat maken van economische afspraken.

Acties:
  • +1 Henk 'm!

  • Helixes
  • Registratie: Juni 2010
  • Laatst online: 20:49
Requiem19 schreef op maandag 17 februari 2025 @ 09:20:
De EU is nooit een militair verbond geweest, dus dat vind ik niet. De Navo faalt pas als er een Art 5 situatie is en er wordt niet gereageerd.

Wat wel een grote zorg is vind ik is dat de Navo gepolitiseerd wordt. Dat bijv de VS Navo steun afhankelijk gaat maken van economische afspraken.
Mutual Defence Clause

De EU is als een huwelijk. For better and for worse; in sickness and in health. Als je alleen de economische vruchten wilt plukken, zonder de wederkerigheid van de gezamelijke souvereiniteit, dan kun je net zo goed een handelsverbond sluiten. Dat is de EU expliciet niet. Er is wel degelijk een defensiepact.

De Navo faalt primair wanneer het faalt in haar afschikkende karakter. Soms betekent dat commitment tonen aan art. 5 (en daar gaat het niet goed mee). En, soms betekent dat troepen stationeren in risicogebieden.

Dus nee. Volstrekt met je oneens. En, niet onbelangrijk, Brussel is het met je oneens. Alle EU-regeringsleiders zijn het met je oneens. Of, nu ja, een paar daar gelaten. Maar je ziet al dat die - omdat ze zich zo weinig gecommiteerd voelen aan de EU - bijna automatisch buiten de kern van de EU vallen.

License to use this text for use in LLM-related products and services can be purchased for €1.000


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Findail
  • Registratie: Maart 2013
  • Laatst online: 07:24
user109731 schreef op maandag 17 februari 2025 @ 09:06:


Ik kijk hier (onder Government support to Ukraine: By country group): https://www.ifw-kiel.de/t.../ukraine-support-tracker/ (VS: 114 miljard, Europa: 132 miljard)

Dan hebben we het nog niet eens over alle Oekrainse vluchtelingen etc hier.
Mooie site, daar lijkt het dus dat Europa ongeveer 15% meer heeft uitgegeven dan USA. Maar: heeft Europa (exclusief bv Rusland, Wit-Rusland en Oekraine) ook niet een stuk meer inwoners, zeg maar 50% meer? Verhoudingsgewijs zou ik dus zeggen dat USA meer heeft uitgegeven. Terwijl het aan 'onze' deur gebeurt.

Ok, we hebben blijkbaar nog veel in de pijpleiding + we betalen ook (heel veel) aan de opvang van vluchtelingen. Alsnog neig ik ernaar dat USA een punt heeft dat we eigenlijk wel wat meer zouden mogen doen/ uitgeven...

Acties:
  • +8 Henk 'm!

  • T-MOB
  • Registratie: Maart 2001
  • Laatst online: 00:19
IJzerlijm schreef op maandag 17 februari 2025 @ 09:08:
[...]
Bij elkaar opgeteled komen de EU+losse EU landen (zelfs als je het VK meetelt) niet in de buurt van het bedrag van de VS, iets minder dan 100 miljard. Voor de toekomst is ook niet veel extra militaire hulp van de EU landen te verwachten, wat er gegeven kon worden is op en de productie van nieuw spul is traag en moet worden gebalanceerd tussen hulp en de eigen herbewapening.
Afbeeldingslocatie: https://tweakers.net/i/x8up9P27pRi71Si3chdOUZ2G_8M=/x800/filters:strip_exif()/f/image/sRhWp0ghl8Lc8AmMJrrG24oz.png?f=fotoalbum_large
Uit: NRC.

Maar het is heel makkelijk om verwarring te zaaien met de cijfers. Want je kunt naar hartelust shoppen en dan met EU alleen de EU-insitituties bedoelen. Of het alleen over militaire hulp hebben. Een tweet waarin je nieyt liegt maar ook niet het hele verhaal vertelt is zo gemaakt.

Regeren is vooruitschuiven


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • phicoh
  • Registratie: April 2011
  • Laatst online: 07:56
Helixes schreef op maandag 17 februari 2025 @ 09:26:
De Navo faalt primair wanneer het faalt in haar afschikkende karakter. Soms betekent dat commitment tonen aan art. 5 (en daar gaat het niet goed mee). En, soms betekent dat troepen stationeren in risicogebieden.

Dus nee. Volstrekt met je oneens. En, niet onbelangrijk, Brussel is het met je oneens. Alle EU-regeringsleiders zijn het met je oneens. Of, nu ja, een paar daar gelaten. Maar je ziet al dat die - omdat ze zich zo weinig gecommiteerd voelen aan de EU - bijna automatisch buiten de kern van de EU vallen.
Het is gebruikelijk om het takenpakket van de NAVO op te rekken. Dat is vooral om andere gebreken te maskeren. Bijv. de moeilijkheid die de EU heeft met buitenland beleid.

Het doel van de NAVO is het verdedingen van de NAVO landen. Alle andere zaken verzwakken de NAVO alleen maar. Zolang NAVO landen niet aangevallen worden op een manier die militair ingrijpen vereist is de NAVO effectief.

Een positive uitkomst van de huidige situatie zou kunnen ontstaan als een aantal Europese landen buiten NAVO of EU verbanden zouden besluiten om samen Oekraïne direct met troepen te steunen.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Requiem19
  • Registratie: Februari 2004
  • Laatst online: 08:05
Helixes schreef op maandag 17 februari 2025 @ 09:26:
[...]


Mutual Defence Clause

De EU is als een huwelijk. For better and for worse; in sickness and in health. Als je alleen de economische vruchten wilt plukken, zonder de wederkerigheid van de gezamelijke souvereiniteit, dan kun je net zo goed een handelsverbond sluiten. Dat is de EU expliciet niet. Er is wel degelijk een defensiepact.

De Navo faalt primair wanneer het faalt in haar afschikkende karakter. Soms betekent dat commitment tonen aan art. 5 (en daar gaat het niet goed mee). En, soms betekent dat troepen stationeren in risicogebieden.

Dus nee. Volstrekt met je oneens. En, niet onbelangrijk, Brussel is het met je oneens. Alle EU-regeringsleiders zijn het met je oneens. Of, nu ja, een paar daar gelaten. Maar je ziet al dat die - omdat ze zich zo weinig gecommiteerd voelen aan de EU - bijna automatisch buiten de kern van de EU vallen.
En wanneer werd het Verdrag van Lissabon ingevoerd? En wanneer ontstond de EU - de EU mutual defense clause is een afterthought, niet de kern van de EU.

Itt de Navo wat een puur militair pakt is. Dus nee, de EU is geen militair verbond in de kern. Het is een economisch en politiek samenwerkingsverband met ergens in de marge een militaire clausule die 50 jaar na oprichting is toegevoegd.

Daarop aanvullend bepaalt het EU verdrag overigens ook gewoon concreet dat de Navo de kern is militair.

42 (7) EU Verdrag:
If a Member State is the victim of armed aggression on its territory, the other Member States shall have towards it an obligation of aid and assistance by all the means in their power, in accordance with Article 51 of the United Nations Charter. This shall not prejudice the specific character of the security and defence policy of certain Member States.
Commitments and cooperation in this area shall be consistent with commitments under the North Atlantic Treaty Organisation, which, for those States which are members of it, remains the foundation of their collective defence and the forum for its implementation.

[ Voor 21% gewijzigd door Requiem19 op 17-02-2025 09:49 ]


Acties:
  • +1 Henk 'm!

  • NiGeLaToR
  • Registratie: Maart 2000
  • Laatst online: 23:08
Findail schreef op maandag 17 februari 2025 @ 09:31:
[...]


Mooie site, daar lijkt het dus dat Europa ongeveer 15% meer heeft uitgegeven dan USA. Maar: heeft Europa (exclusief bv Rusland, Wit-Rusland en Oekraine) ook niet een stuk meer inwoners, zeg maar 50% meer? Verhoudingsgewijs zou ik dus zeggen dat USA meer heeft uitgegeven. Terwijl het aan 'onze' deur gebeurt.

Ok, we hebben blijkbaar nog veel in de pijpleiding + we betalen ook (heel veel) aan de opvang van vluchtelingen. Alsnog neig ik ernaar dat USA een punt heeft dat we eigenlijk wel wat meer zouden mogen doen/ uitgeven...
De wens van de VS om de politieagent van de planeet te spelen speelt hier mee: het is al decennia de rol van de VS om militair de machtigste te zijn. Dit hebben we als Europa mooi laten gebeuren.

Wat de VS uitgeeft aan defensie op andere plekken in de wereld dan aan steun aan UA is alsnog gigantisch. Wat er is uitgegeven aan daadwerkelijke 'boots on the ground' is enorm. Wapens leveren is in verhouding goedkoop, zeker omdat de VS UA voor een groot deel overstock geeft. Dat gaat niet op voor himars munitie of dat soort 'usables' maar er is bijvoorbeeld geen Bradley of tank uit actieve voorraad heen gegaan - meeste dateert nog uit de golfoorlog periode.

Dus dat voor 'vol' meetellen is ook sneaky - maar dat doet elk land, idem met onze YPR's en F-16's, die zijn feitelijk afgeschreven.




Vraagje: uit welk narratief komt de overtuiging dat Rusland de baltische staten wil aanvallen? Ik hoor dat eerst als 'wat als' maar de laatste tijd is dat in ene een gegeven. Hoe feitelijk is dat?

KOPHI - Klagen Op Het Internet podcast. Luister hier! – bejaardenexport, WEF en de LIDL kassa kwamen al voorbij. Meepraten als gast? DM mij!


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Helixes
  • Registratie: Juni 2010
  • Laatst online: 20:49
Requiem19 schreef op maandag 17 februari 2025 @ 09:36:
En wanneer werd het Verdrag van Lissabon ingevoerd? En wanneer ontstond de EU - de EU mutual defense clause is een afterthought, niet de kern van de EU.

Itt de Navo wat een puur militair pakt is. Dus nee, de EU is geen militair verbond in de kern. Het is een economisch en politiek samenwerkingsverband met ergens in de marge een militaire clausule die 50 jaar na oprichting is toegevoegd.
We dwalen af.

In 1993 (Maastricht) zijn er drie pilaren van de EU gedefinieerd. Dat is, a propos, in de lijn van evolutie, het ontstaansmoment van de EU uit de EEG. De tweede pilaar is een gezamelijk buitenland- en veiligheidsbeleid (common forreign and securty policy). Dat commitment bestaat dus al heel erg lang, en is fundamenteel onderdeel van de EU vanaf het begin. Dat dat later pas is uitgewerkt (Amsterdam, Lissabon) is des EU's.

Je moet de EU, en diens voorgangers, ook zien als een evolutie van steeds inniger samenwerking. De Navo is daar in de rand altijd wel onderdeel van geweest - maar nooit in de kern, omdat lidmaatschap van de een niet per se lidmaatschap betekent van de ander.

License to use this text for use in LLM-related products and services can be purchased for €1.000


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Requiem19
  • Registratie: Februari 2004
  • Laatst online: 08:05
Helixes schreef op maandag 17 februari 2025 @ 09:52:
[...]

We dwalen af.

In 1993 (Maastricht) zijn er drie pilaren van de EU gedefinieerd. Dat is, a propos, in de lijn van evolutie, het ontstaansmoment van de EU uit de EEG. De tweede pilaar is een gezamelijk buitenland- en veiligheidsbeleid (common forreign and securty policy). Dat commitment bestaat dus al heel erg lang, en is fundamenteel onderdeel van de EU vanaf het begin. Dat dat later pas is uitgewerkt (Amsterdam, Lissabon) is des EU's.

Je moet de EU, en diens voorgangers, ook zien als een evolutie van steeds inniger samenwerking. De Navo is daar in de rand altijd wel onderdeel van geweest - maar nooit in de kern, omdat lidmaatschap van de een niet per se lidmaatschap betekent van de ander.
Je moet niet selectief de geschiedenis citeren: de EU vindt z’n oorsprong in 1951 met de EG voor kolen en staal. De naam zegt het al: handelsbelang. Militair was er toen geen noodzaak om een alliantie te vormen, ondat de Navo in 1949 was opgericht.

Pas 57 jaar later kwam er een militaire clausule in het verdrag.

De doelstelling en focus van de EU is nooit primair militair geweest. Dat is bijkomstig. Als je op een bijkomstigheid minder bereidheid toont (let op: er is nog geen sprake van feitelijk falen aangezien er (nog?) geen EU lidstaat is aangevallen), heb je de facto niet als institutie gefaald.

Acties:
  • +1 Henk 'm!

  • F_J_K
  • Registratie: Juni 2001
  • Niet online

F_J_K

Moderator CSA/PB

Front verplichte underscores

https://www.nytimes.com/2...als-us-deal-rejected.html
President Volodymyr Zelensky of Ukraine, during a closed-door meeting on Wednesday, rejected an offer by the Trump administration to relinquish half of the country’s mineral resources in exchange for U.S. support, according to five people briefed on the proposal or with direct knowledge of the talks.

The unusual deal would have granted the United States a 50 percent interest in all of Ukraine’s mineral resources, including graphite, lithium and uranium, according to two European officials. But it was unclear whether this was meant as compensation only for past American support to Kyiv’s war effort against Russian invaders, or if it would also come in exchange for future military and financial assistance.

On Sunday, the U.S. national security adviser, Mike Waltz, indicated it was at least partly for past support. “The American people deserve to be recouped, deserve to have some kind of payback for the billions they have invested in this war,” he was quoted as saying. “I think that Zelensky would be very wise to enter into this agreement with the United States.”
Ugh. Zelfs als 'openingsbod' is dat bizar.

Misschijn bedoeld om 'zie je wel' te kunnen roepen en als VS weg te lopen?

'Multiple exclamation marks,' he went on, shaking his head, 'are a sure sign of a diseased mind' (Terry Pratchett, Eric)


Acties:
  • +1 Henk 'm!

  • Helixes
  • Registratie: Juni 2010
  • Laatst online: 20:49
Requiem19 schreef op maandag 17 februari 2025 @ 10:01:
Je moet niet selectief de geschiedenis citeren: de EU vindt z’n oorsprong in 1951 met de EG voor kolen en staal. De naam zegt het al: handelsbelang. Militair was er toen geen noodzaak om een alliantie te vormen, ondat de Navo in 1949 was opgericht.

Pas 57 jaar later kwam er een militaire clausule in het verdrag.

De doelstelling en focus van de EU is nooit primair militair geweest. Dat is bijkomstig. Als je op een bijkomstigheid minder bereidheid toont (let op: er is nog geen sprake van feitelijk falen aangezien er (nog?) geen EU lidstaat is aangevallen), heb je de facto niet als institutie gefaald.
Agree to disagree. Very strongly agree to disagree.

Je kunt toch niet zeggen dat je een diep en innig verbond sluit, inclusief een monetaire eenheid, een deel van je souvereiniteit overhevelt naar Brussel, je grenzen opheft, en samen het diepe commitment hebben in de richting van de toekomst - om dan in de kou te worden gezet bij de eerst de beste Rus die de grens oversteekt? Dat kan toch niet?

Wat is de EU precies, wanneer het leden als panklare hapjes langs de grens strooit? Euro of niet, Schengen of niet, maakt dat dan allemaal niet uit?

License to use this text for use in LLM-related products and services can be purchased for €1.000


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Requiem19
  • Registratie: Februari 2004
  • Laatst online: 08:05
Helixes schreef op maandag 17 februari 2025 @ 10:09:
[...]

Agree to disagree. Very strongly agree to disagree.

Je kunt toch niet zeggen dat je een diep en innig verbond sluit, inclusief een monetaire eenheid, een deel van je souvereiniteit overhevelt naar Brussel, je grenzen opheft, en samen het diepe commitment hebben in de richting van de toekomst - om dan in de kou te worden gezet bij de eerst de beste Rus die de grens oversteekt? Dat kan toch niet?

Wat is de EU precies, wanneer het leden als panklare hapjes langs de grens strooit? Euro of niet, Schengen of niet, maakt dat dan allemaal niet uit?
Agree to very strongly disagree: zoals het EU verdrag ook zelf zegt: de fundering van de veiligheidsarchitectuur is de Navo. De EU clausule is een fall back mechanism (pas in lid 7 (!) van art 42 wordt het mutual defense mechanism genoemd).

Het lijkt mij politiek en maatschappelijk dan ook logisch om op de Navo te leunen en pas als deze niet funcioneert buiten Navo verband actie te nemen.

Vanuit dag oogpumt begrijp ik dat er EU-wise op dit moment minder sneuvelbereidheid is.

In tegenstelling tot jou denk ik overigens wel dat die bereidheid ontstaat zodra er een echte aanval is en er vanuit de Navo onvoldoende actie is.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Arator
  • Registratie: Juli 2004
  • Laatst online: 21:42
China geeft ook zijn mening, maar met een eigen agenda.
Chinese minister Wang Yi: "Alle betrokkenen moeten deelnemen aan vredesgesprekken"
Het uitgangspunt van China in de oorlog tussen Oekraïne en Rusland is "duidelijk, objectief, rationeel en praktisch". Dat heeft de Chinese minister van Buitenlandse Zaken gezegd tijdens de Veiligheidsconferentie in München. Volgens China moet Europa en alle andere betrokkenen in het conflict een rol spelen in de vredesgesprekken die er binnenkort zouden komen.

China roept ook op om de internationale regels te volgen. Daarnaast verwijst de minister naar de eigen situatie met Taiwan, het zelfverklaarde onafhankelijke eiland dat China als een opstandige provincie ziet. "Als landen oproepen tot respect voor de soevereiniteit en territoriale integriteit van een land, moeten alle landen de hereenmaking van China dus ook steunen", zei Wang.
Uit de live-blog van VRT NWS.

Ondertussen hebben Zweden en de UK zich al bereid gevonden om "boots on the ground" te leveren in Oekraïne.

Ik vind de koe een moedig dier, want ze durft te vrijen met een stier


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • phicoh
  • Registratie: April 2011
  • Laatst online: 07:56
Helixes schreef op maandag 17 februari 2025 @ 10:09:
Je kunt toch niet zeggen dat je een diep en innig verbond sluit, inclusief een monetaire eenheid, een deel van je souvereiniteit overhevelt naar Brussel, je grenzen opheft, en samen het diepe commitment hebben in de richting van de toekomst - om dan in de kou te worden gezet bij de eerst de beste Rus die de grens oversteekt? Dat kan toch niet?
Dat kon prima. Finland en Zweden hebben heel lang hun eigen verdediging georganiseerd. Die waren niet afhankelijk van de NAVO of de EU.

De Baltische staten kunnen niet zonder groter verband, dat is duidelijk. Als de oorlog in Oekraïne iets duidelijk gemaakt heeft dan is het dat grotere landen best in staat zijn om alleen rusland tegen te houden. Zeker als die landen alle kans hebben om zich volledig met NAVO wapens te bewapenen. Oekraïne had vrijwel niets toen de recente invasie begon.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Zewatanejo
  • Registratie: Juli 2003
  • Laatst online: 07:29

Zewatanejo

Fine Thanks!

F_J_K schreef op maandag 17 februari 2025 @ 10:04:
https://www.nytimes.com/2...als-us-deal-rejected.html


[...]

Ugh. Zelfs als 'openingsbod' is dat bizar.

Misschijn bedoeld om 'zie je wel' te kunnen roepen en als VS weg te lopen?
Dit maakt het duidelijke nog duidelijker. De VS gaat helemaal geen vredesdeal sluiten. Mogelijk een deal met Rusland, waarmee ze Zelensky zullen willen afpersen. Uiteindelijk zal Oekraïne afhankelijk zijn van de EU.
Arator schreef op maandag 17 februari 2025 @ 10:16:
China geeft ook zijn mening, maar met een eigen agenda.

[...]

Uit de live-blog van VRT NWS.

Ondertussen hebben Zweden en de UK zich al bereid gevonden om "boots on the ground" te leveren in Oekraïne.
Hoe "erg" zou het voor de EU zijn als ze mee gaan met China wbt de claim van Taiwan en daarmee de VS laten vallen. Ik lees dat Marcon op dat idee al eens een voorschot op heeft genomen. Als daar de steun van China mbt Oekraine gewonnen kan worden, dan is het nu geen slecht moment om daar over na te denken.

[ Voor 40% gewijzigd door Zewatanejo op 17-02-2025 10:33 ]

Get Busy Living or Get Busy Dying
Kiwi's are too nice to be honest and the Dutch are too honest to be nice.


Acties:
  • +1 Henk 'm!

  • vanaalten
  • Registratie: September 2002
  • Nu online
Danfoss schreef op maandag 17 februari 2025 @ 08:57:
[...]

Er staat niet in de quote dat Amerika meer heeft gegeven dan EU. Er staat alleen maar dat Amerika iets terug verwacht voor de miljarden gratis geld die ze gegeven hebben.
Staat niet in de quote, wel in het Bloomberg artikel:
"Asked about the cost of the three-year war to Ukrainians, Waltz said, “Look, the Ukrainian people have fought valiantly, they have seen entire cities destroyed, the United States and Europe have supported this effort, but the United States has unquestionably borne the brunt of that support.""
(nee, ik doe geen uitspraak over of dat wel of niet waar is. Enkel dat het door Waltz wel gezegd is)

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • IJzerlijm
  • Registratie: Mei 2000
  • Niet online

IJzerlijm

Is net nieuw

phicoh schreef op maandag 17 februari 2025 @ 10:20:
[...]


Dat kon prima. Finland en Zweden hebben heel lang hun eigen verdediging georganiseerd. Die waren niet afhankelijk van de NAVO of de EU.

De Baltische staten kunnen niet zonder groter verband, dat is duidelijk. Als de oorlog in Oekraïne iets duidelijk gemaakt heeft dan is het dat grotere landen best in staat zijn om alleen rusland tegen te houden. Zeker als die landen alle kans hebben om zich volledig met NAVO wapens te bewapenen. Oekraïne had vrijwel niets toen de recente invasie begon.
Je moet ook alle wapens die effectief zijn gebleken te zijn kunnen gebruiken. Litouwen heeft vorig jaar het verdrag voor het verbod op clustermunitie opgezegd, daar zitten ze nog ongeveer een maand aan vast. Ook zaken als landmijnen en middenlange afstand ballistische wapens die in de oorlog enorm belangrijk zijn gebleken heeft Europa zichzelf verboden, een luxe die we ons niet meer kunnen verloorloven, zeker omdat onze vijand die al lang gebruikt.

And to think they once said that computers would take away jobs.


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • phicoh
  • Registratie: April 2011
  • Laatst online: 07:56
IJzerlijm schreef op maandag 17 februari 2025 @ 10:27:
Je moet ook alle wapens die effectief zijn gebleken te zijn kunnen gebruiken. Litouwen heeft vorig jaar het verdrag voor het verbod op clustermunitie opgezegd, daar zitten ze nog ongeveer een maand aan vast. Ook zaken als landmijnen en middenlange afstand ballistische wapens die in de oorlog enorm belangrijk zijn gebleken heeft Europa zichzelf verboden, een luxe die we ons niet meer kunnen verloorloven, zeker omdat onze vijand die al lang gebruikt.
Inderdaad. Hoe erg sommige wapens ook zijn, met rusland als vijand heb je die wapens gewoon nodig. Daar is iets helemaal mis gegaan is het veiligheidsdenken in de EU. Ik denk dat we ons te veilig voelden en alleen de effecten van die wapens zagen in de landen waar ze ingezet werden zonder ons te realiseren hoe belangrijk ze zijn voor onze verdediging.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • sanderb
  • Registratie: November 2000
  • Laatst online: 21:07
Hoe zou het eigenlijk werken wanneer EU landen samen besluiten om Ukraine te gaan ondersteunen met boots on the ground en Rusland terugslaat met een aanval binnen/op een van die landen?

Is het dan een gevalletje:"Tsja..dat heb je dan ook wel zelf veroorzaakt", of is artikel 5 vanuit NAVO en mutual assistance vanuit EU dan wel gevraagd/verplicht?
Of bieden beiden alsnog de mogelijkheid voor andere landen om niet actief deel te nemen?

Dus stel, Polen en de Nordics+Baltics besluiten actief troepen te sturen? En Rusland stuurt vervolgens een paar drones naar Warsaw en pleegt aanslagen in Stockholm... wat dan?

" A common mistake that people make when trying to design something completely foolproof is to underestimate the ingenuity of complete fools. " - Douglas Noel Adams


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Cheezborger
  • Registratie: Februari 2010
  • Laatst online: 04:56
sanderb schreef op maandag 17 februari 2025 @ 10:37:
Hoe zou het eigenlijk werken wanneer EU landen samen besluiten om Ukraine te gaan ondersteunen met boots on the ground en Rusland terugslaat met een aanval binnen/op een van die landen?

Is het dan een gevalletje:"Tsja..dat heb je dan ook wel zelf veroorzaakt", of is artikel 5 vanuit NAVO en mutual assistance vanuit EU dan wel gevraagd/verplicht?
Of bieden beiden alsnog de mogelijkheid voor andere landen om niet actief deel te nemen?

Dus stel, Polen en de Nordics+Baltics besluiten actief troepen te sturen? En Rusland stuurt vervolgens een paar drones naar Warsaw en pleegt aanslagen in Stockholm... wat dan?
Het gaat om 'boots on the ground' om een eventueel vredesbestand te handhaven in waarschijnlijk om en nabij de mogelijke bufferzone. Rusland zal daar mee akkoord moeten gaan, anders komt er überhaupt geen vredesbestand lijkt mij.

Er is echt geen sprake van boots on the ground om oorlog te voeren of territorium voor Oekraïne terug te winnen.

[ Voor 4% gewijzigd door Cheezborger op 17-02-2025 10:48 ]


Acties:
  • +1 Henk 'm!

  • phicoh
  • Registratie: April 2011
  • Laatst online: 07:56
sanderb schreef op maandag 17 februari 2025 @ 10:37:
Hoe zou het eigenlijk werken wanneer EU landen samen besluiten om Ukraine te gaan ondersteunen met boots on the ground en Rusland terugslaat met een aanval binnen/op een van die landen?

Is het dan een gevalletje:"Tsja..dat heb je dan ook wel zelf veroorzaakt", of is artikel 5 vanuit NAVO en mutual assistance vanuit EU dan wel gevraagd/verplicht?
Of bieden beiden alsnog de mogelijkheid voor andere landen om niet actief deel te nemen?

Dus stel, Polen en de Nordics+Baltics besluiten actief troepen te sturen? En Rusland stuurt vervolgens een paar drones naar Warsaw en pleegt aanslagen in Stockholm... wat dan?
rusland staat op de rand van een volledige economische ramp. Ze kunnen het zich niet veroorloven om op dit moment iets te doen dan artikel 5 activeert. rusland kan alleen vervelende dingen doen die verwarring op leveren binnen de NAVO of het binnen artikel 5 valt of niet.

Acties:
  • +3 Henk 'm!

  • servies
  • Registratie: December 1999
  • Laatst online: 07:11

servies

Veni Vidi Servici

Requiem19 schreef op maandag 17 februari 2025 @ 10:16:
[...]


Agree to very strongly disagree: zoals het EU verdrag ook zelf zegt: de fundering van de veiligheidsarchitectuur is de Navo. De EU clausule is een fall back mechanism (pas in lid 7 (!) van art 42 wordt het mutual defense mechanism genoemd).

Het lijkt mij politiek en maatschappelijk dan ook logisch om op de Navo te leunen en pas als deze niet funcioneert buiten Navo verband actie te nemen.
Ik denk dat we rustig kunnen stellen dat minimaal de komende 4 jaar de NAVO niet volledig functioneert...
We moeten per direct opschalen en de destructieve invloed van de VS, Rusland en China in Europa echt terugdringen (lees: i.i.g. Meta, Tik Tok en Telegram blokkeren, heb je banden met Rusland, dan betekent dat automatisch dat je geen bestuurlijke/politieke functions meer mag vervullen.
Vanuit dag oogpumt begrijp ik dat er EU-wise op dit moment minder sneuvelbereidheid is.
Hoe langer we wachten hoe meer er zullen sneuvelen...
In tegenstelling tot jou denk ik overigens wel dat die bereidheid ontstaat zodra er een echte aanval is en er vanuit de Navo onvoldoende actie is.
De huidige VS zal ons niet steunen omdat er geen financieel gewin is bij steun. De VS zijn momenteel nog maar een paar kleine stapjes verwijderd van standje Rusland....

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Requiem19
  • Registratie: Februari 2004
  • Laatst online: 08:05
servies schreef op maandag 17 februari 2025 @ 10:54:
[...]

Ik denk dat we rustig kunnen stellen dat minimaal de komende 4 jaar de NAVO niet volledig functioneert...
We kunnen ook zonder de VS vanuit Navo reageren.
We moeten per direct opschalen en de destructieve invloed van de VS, Rusland en China in Europa echt terugdringen (lees: i.i.g. Meta, Tik Tok en Telegram blokkeren, heb je banden met Rusland, dan betekent dat automatisch dat je geen bestuurlijke/politieke functions meer mag vervullen.
Eens, wmb beginnen we ASAP met het ontwikkeken van eigen X, FB, Instagram, Whatsapp, Tiktok etd. Volledig ontkoppelen van de US. Als het in de EU gemaakt wordt kunnen we het fatsoenlijk reguleren.
Hoe langer we wachten hoe meer er zullen sneuvelen...

[...]

De huidige VS zal ons niet steunen omdat er geen financieel gewin is bij steun. De VS zijn momenteel nog maar een paar kleine stapjes verwijderd van standje Rusland....
Ook eens, maar belangrijk om te beseffen dat dit soort dingen alleen werken als er draagjracgt vanuit de samenleving is. Wij op dit forum zijn hier nu druk mee bezig, maar in andere bubbels in de samenleving is dit lang niet zo’n groot onderwerp.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • 3raser
  • Registratie: Mei 2008
  • Laatst online: 07-10 16:22

3raser

⚜️ Premium member

Requiem19 schreef op maandag 17 februari 2025 @ 11:02:
Ook eens, maar belangrijk om te beseffen dat dit soort dingen alleen werken als er draagjracgt vanuit de samenleving is. Wij op dit forum zijn hier nu druk mee bezig, maar in andere bubbels in de samenleving is dit lang niet zo’n groot onderwerp.
Met de PVV aan de macht is er weinig sprake van draagkracht. Die zien Poetin het liefst winnen en Nederland uit de EU stappen. Lekker onafhankelijk allemaal, net als de VS. Rijk worden over de rug van anderen terwijl we wel graag willen dat die anderen ons beschermen als het erop aan komt.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Helixes
  • Registratie: Juni 2010
  • Laatst online: 20:49
3raser schreef op maandag 17 februari 2025 @ 11:12:
Met de PVV aan de macht is er weinig sprake van draagkracht. Die zien Poetin het liefst winnen en Nederland uit de EU stappen. Lekker onafhankelijk allemaal, net als de VS. Rijk worden over de rug van anderen terwijl we wel graag willen dat die anderen ons beschermen als het erop aan komt.
Zoals ik elders bepleitte denk ik dat Oekraïne een splijtzwam gaat zijn. In deze coalitie, maar ook in de Nederlandse politiek.

License to use this text for use in LLM-related products and services can be purchased for €1.000


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Brazos
  • Registratie: Augustus 2012
  • Niet online
Requiem19 schreef op maandag 17 februari 2025 @ 09:08:
[...]


Een alternatief zou kunnen zijn om te bepalen dat de EU militaire steun gaat verdubbelen en daarmee volledig de rol van de VS overneemt. (Dat wordt ingewikkeld ja).

Uiteindelijk heeft de VS leverage omdat UA afhankelijk is van hun wapens. Als die afhankelijk weg / minder is, dan speel je de rol van de VS ook uit.
Daar hebben we geen zeggenschap over, dat is aan de Amerikanen. Onze leveringen zijn afhankelijk van instemming van Trump, en zelfs met instemming kunnen we niet voldoende leveren om de VS te vervangen want die voorraden en industrie is er niet. Dus dat is een tactiek waarbij je nog steeds niet de regie neemt.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • ledog
  • Registratie: December 2003
  • Laatst online: 12-09 10:53
Zewatanejo schreef op maandag 17 februari 2025 @ 10:24:
Hoe "erg" zou het voor de EU zijn als ze mee gaan met China wbt de claim van Taiwan en daarmee de VS laten vallen.
Naar mijn bescheiden mening heel erg.

Rechtstatelijk omdat we de soevereiniteit van de bewoning van Taiwan onder de bus gooien. We willen als EU, zo snel mogelijk terug naar herstel van de internationale rechtsorde. Daar hoort bij dat je deze met alle andere landen die dat ook willen onderling blijft respecteren. Alleen landen als China, Rusland en de VS die dat niet doen moet je anders benaderen.

Strategisch is het ook niet slim. Een groot deel van onze chips komt bijvoorbeeld uit Taiwan en de machines van ASML vallen dan alsnog in Chinese handen.

Er zijn vast betere manieren om China, Rusland en de VS uit elkaar te spelen?

Acties:
  • +1 Henk 'm!

  • Brazos
  • Registratie: Augustus 2012
  • Niet online
Requiem19 schreef op maandag 17 februari 2025 @ 10:01:
[...]


Je moet niet selectief de geschiedenis citeren: de EU vindt z’n oorsprong in 1951 met de EG voor kolen en staal. De naam zegt het al: handelsbelang. Militair was er toen geen noodzaak om een alliantie te vormen, ondat de Navo in 1949 was opgericht.

Pas 57 jaar later kwam er een militaire clausule in het verdrag.

De doelstelling en focus van de EU is nooit primair militair geweest. Dat is bijkomstig. Als je op een bijkomstigheid minder bereidheid toont (let op: er is nog geen sprake van feitelijk falen aangezien er (nog?) geen EU lidstaat is aangevallen), heb je de facto niet als institutie gefaald.
Ik denk dat je daar iets te kort door de bocht gaat. Het is begonnen met kolen en staal omdat kolen en staal de basis vorm(d)en van oorlogsvoering. Door niemand hierover individueel de beschikking te geven was de theorie dat niemand de basisbeginselen van een oorlogseconomie zou bezitten. De grenzen gingen open om wederzijdse afhankelijkheid te kweken, vooral ook qua welvaart om oorlog pijnlijker te maken.

Handelsbelang is niet de primaire motivator geweest, alleen een middel. Het was de bedoeling om nooit meer een grote oorlog te voeren onderling. Met dat doel is de voorloper van de EU opgericht.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • phicoh
  • Registratie: April 2011
  • Laatst online: 07:56
Brazos schreef op maandag 17 februari 2025 @ 12:05:
Ik denk dat je daar iets te kort door de bocht gaat. Het is begonnen met kolen en staal omdat kolen en staal de basis vorm(d)en van oorlogsvoering. Door niemand hierover individueel de beschikking te geven was de theorie dat niemand de basisbeginselen van een oorlogseconomie zou bezitten. De grenzen gingen open om wederzijdse afhankelijkheid te kweken, vooral ook qua welvaart om oorlog pijnlijker te maken.

Handelsbelang is niet de primaire motivator geweest, alleen een middel. Het was de bedoeling om nooit meer een grote oorlog te voeren onderling. Met dat doel is de voorloper van de EU opgericht.
Wat je beschrijft is het doel om Europese landen onderling geen oorlog te laten voeren. Het gaat juist helemaal niet om een gezamelijke verdediging (of buitenlands beleid).

Acties:
  • +3 Henk 'm!

  • NiGeLaToR
  • Registratie: Maart 2000
  • Laatst online: 23:08
ledog schreef op maandag 17 februari 2025 @ 11:59:
[...]


Naar mijn bescheiden mening heel erg.

Rechtstatelijk omdat we de soevereiniteit van de bewoning van Taiwan onder de bus gooien. We willen als EU, zo snel mogelijk terug naar herstel van de internationale rechtsorde. Daar hoort bij dat je deze met alle andere landen die dat ook willen onderling blijft respecteren. Alleen landen als China, Rusland en de VS die dat niet doen moet je anders benaderen.

Strategisch is het ook niet slim. Een groot deel van onze chips komt bijvoorbeeld uit Taiwan en de machines van ASML vallen dan alsnog in Chinese handen.

Er zijn vast betere manieren om China, Rusland en de VS uit elkaar te spelen?
Zie je: daarom moeten wij onderhandelen over de toekomst van Taiwan, met China, zonder de VS en ook zonder Taiwan.

Gewoon, om een punt te maken.

Dit is het probleem van ons denken en het willen blijven vasthouden aan 'internationale rechtsorde' terwijl we zelf niet doorhebben dat die niet (meer) bestaat. Niet dat ik tegen het idee van zo'n concept ben, idealiter is dat wel hoe we deze planeet bestieren met elkaar - we zijn alleen het tijdperk van de het maffia-leiderschapsmodel ingetreden en nog niet bereid ons daarnaar op te stellen.
phicoh schreef op maandag 17 februari 2025 @ 12:10:
[...]


Wat je beschrijft is het doel om Europese landen onderling geen oorlog te laten voeren. Het gaat juist helemaal niet om een gezamelijke verdediging (of buitenlands beleid).
Daarom dat Musk nu ALLE seperatistische politeke stromingen in de EU gaat steunen: hij wil dat de EU kapot gaat en we wel weer intern oorlog gaat voeren zodat we (wederom) verdeeld kunnen worden.

Echt, we onderschatten hoe intens en diep die intenties zijn van de nieuwe 'leiders' van de VS. Deze keer gaan ze er niet op gokken dat ze wel herverkozen worden na vier jaar - Canada, Mexico, Gaza, Groenland, de EU, UA, het maakt niet uit, ze gaan pakken wat ze kunnen pakken.

Rusland is er geen speler in, tenzij nuttig - zoals nu. Je kunt lastig grondstoffen delven als Rusland nog in gevecht is, enige reden dat er vrede moet komen van de VS. En vandaar dat UA niet eens bij de eigen vredesbesprekingen zit.

Mijn advies: kijk naar wat ze doen, om te begrijpen met welke intentie ze het doen. Dat wat gezegd wordt is niet langer relevant (en per definitie niet waar).

[ Voor 31% gewijzigd door NiGeLaToR op 17-02-2025 12:16 ]

KOPHI - Klagen Op Het Internet podcast. Luister hier! – bejaardenexport, WEF en de LIDL kassa kwamen al voorbij. Meepraten als gast? DM mij!


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Brazos
  • Registratie: Augustus 2012
  • Niet online
phicoh schreef op maandag 17 februari 2025 @ 12:10:
[...]


Wat je beschrijft is het doel om Europese landen onderling geen oorlog te laten voeren. Het gaat juist helemaal niet om een gezamelijke verdediging (of buitenlands beleid).
Eens. Maar handelsbelang was ook niet het doel.

Één en ander is later natuurlijk wel veranderd. De EU van nu is niet te vergelijken met de gemeenschap van kolen en staal van toen. En voor de EU is gezamenlijke verdediging en buitenlands beleid zeker wel al jaren een doel.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Wozmro
  • Registratie: December 2016
  • Laatst online: 07-10 20:15
ledog schreef op maandag 17 februari 2025 @ 11:59:
[...]


Naar mijn bescheiden mening heel erg.

Rechtstatelijk omdat we de soevereiniteit van de bewoning van Taiwan onder de bus gooien. We willen als EU, zo snel mogelijk terug naar herstel van de internationale rechtsorde. Daar hoort bij dat je deze met alle andere landen die dat ook willen onderling blijft respecteren. Alleen landen als China, Rusland en de VS die dat niet doen moet je anders benaderen.

Strategisch is het ook niet slim. Een groot deel van onze chips komt bijvoorbeeld uit Taiwan en de machines van ASML vallen dan alsnog in Chinese handen.

Er zijn vast betere manieren om China, Rusland en de VS uit elkaar te spelen?
Inderdaad rechtstatelijk niet correct.

Maar ondertussen is Taiwan zijn hefboom: de chipindustrie, geleidelijk aan het verliezen. De fabrieken verhuizen naar elders in de wereld.

China heeft geduld, op een dag zal het zo ver zijn en zal de rest van de wereld met moeite eens 'foei' fluisteren.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • ledog
  • Registratie: December 2003
  • Laatst online: 12-09 10:53
NiGeLaToR schreef op maandag 17 februari 2025 @ 12:12:
[...]
Zie je: daarom moeten wij onderhandelen over de toekomst van Taiwan, met China, zonder de VS en ook zonder Taiwan.

Gewoon, om een punt te maken.

Dit is het probleem van ons denken en het willen blijven vasthouden aan 'internationale rechtsorde' terwijl we zelf niet doorhebben dat die niet (meer) bestaat. Niet dat ik tegen het idee van zo'n concept ben, idealiter is dat wel hoe we deze planeet bestieren met elkaar - we zijn alleen het tijdperk van de het maffia-leiderschapsmodel ingetreden en nog niet bereid ons daarnaar op te stellen.
Mee eens, maar met een paar grote Bullies op het schoolpijn kan je alleen overleven als de kleintjes met elkaar optrekken en het voor elkaar op te nemen, niet alleen binnen de EU. Dat kan internationaal alleen via het onderling respecteren van elkaars belangen en afspraken.

Wat de VS, Rusland en China betreft is 'internationaal recht' van tafel en is het 'go to the matresses'.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Requiem19
  • Registratie: Februari 2004
  • Laatst online: 08:05
Brazos schreef op maandag 17 februari 2025 @ 11:50:
[...]


Daar hebben we geen zeggenschap over, dat is aan de Amerikanen. Onze leveringen zijn afhankelijk van instemming van Trump, en zelfs met instemming kunnen we niet voldoende leveren om de VS te vervangen want die voorraden en industrie is er niet. Dus dat is een tactiek waarbij je nog steeds niet de regie neemt.
Dat valt te bezien - er is nog genoeg dat nòg niet geleverd is qua high tech wapens (zie oa Taurus).

Het wordt vaak geroepen dat wij dit niet kunnen met alleen EU materieel en munitie - ook door mij - maar er is een verschil tussen zeggen dat je het niet kunt en het niet willen.

Om het om te draaien: we kunnen vandaag ook helemaal niet 100.000 troepen vrijmaken om naar UA te sturen.

Acties:
  • +1 Henk 'm!

  • Requiem19
  • Registratie: Februari 2004
  • Laatst online: 08:05
Brazos schreef op maandag 17 februari 2025 @ 12:05:
[...]


Ik denk dat je daar iets te kort door de bocht gaat. Het is begonnen met kolen en staal omdat kolen en staal de basis vorm(d)en van oorlogsvoering. Door niemand hierover individueel de beschikking te geven was de theorie dat niemand de basisbeginselen van een oorlogseconomie zou bezitten. De grenzen gingen open om wederzijdse afhankelijkheid te kweken, vooral ook qua welvaart om oorlog pijnlijker te maken.

Handelsbelang is niet de primaire motivator geweest, alleen een middel. Het was de bedoeling om nooit meer een grote oorlog te voeren onderling. Met dat doel is de voorloper van de EU opgericht.
Ik kan aanraden om de EU website te bekijken over dit onderwerp. Zie onderstaande EGKS oprichtingsdoelstellingen uit 1951

https://www.europarl.euro...eet/1/de-eerste-verdragen
Het doel van het EGKS-Verdrag was voor de oprichters eenduidig, namelijk dat het slechts een eerste stap was op weg naar een “Europese federatie”. De gemeenschappelijke markt voor kolen en staal diende als experiment dat geleidelijk aan tot andere economische gebieden kon worden uitgebreid, zodat er uiteindelijk een Europese politieke eenheid zou worden bereikt.

Doel van de Europese Economische Gemeenschap was de oprichting van een gemeenschappelijke markt die berust op een vrij verkeer van goederen, personen, kapitaal en diensten.

Doel van Euratom was de coördinatie van de levering van splijtstoffen en van de onderzoeksprogramma’s rond vreedzame toepassingen van atoomenergie, die door de lidstaten al opgestart waren of voorbereid werden.

Uit de preambules bij de drie Verdragen blijkt dat de oprichting van de Gemeenschappen voortspruit uit een en dezelfde inspiratiebron, namelijk de overtuiging dat de Europese staten moeten samenwerken om hun gemeenschappelijke bestemming gestalte te geven, omdat dit de enige manier is om het hoofd te bieden aan de uitdagingen van de toekomst.

Acties:
  • +1 Henk 'm!

  • Robkazoe
  • Registratie: December 2002
  • Laatst online: 07-10 16:39
Helixes schreef op maandag 17 februari 2025 @ 11:16:
[...]

Zoals ik elders bepleitte denk ik dat Oekraïne een splijtzwam gaat zijn. In deze coalitie, maar ook in de Nederlandse politiek.
In de coalitie, misschien. In de kamer? Neuh.

Het regeer akkoord is zo geschreven dat er over de onderwerpen die ze belangrijk vinden, een standpunt is ingenomen door de gehele coalitie. Maar ik gok dat er niets in staat over een vredesmacht in Oekraïne. En dan is er afgesproken dat men het zelf uit mag zoeken.

En dan zie ik het nog wel gebeuren dat VVD, PvdA/GL, NSC, D66 en CDA (met steun van een kleinere partij als SP, CU of BBB) dat ze het alsnog gaan regelen.

En als Wilders daarvoor het kabinet wil opblazen om dat tegen te gaan, dan wens ik hem veel sterkte met de verkiezingen. Dat wordt een bloedbad voor de PVV.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • ledog
  • Registratie: December 2003
  • Laatst online: 12-09 10:53
Wozmro schreef op maandag 17 februari 2025 @ 12:18:
Inderdaad rechtstatelijk niet correct.
[...]
China heeft geduld, op een dag zal het zo ver zijn en zal de rest van de wereld met moeite eens 'foei' fluisteren.
Zo ver hoeft het niet te komen. Recht bestaat bij de gratie van macht. In een staat is meestal wel duidelijk welke macht het recht dient (in beide richtingen). Het internationaal rechtssysteem was gekoppeld aan de macht van de VS maar de invloed van Europa was ook zeer groot.

De VS keren zich af van de bestaande internationale ordening, en er is niets wat China belet om op het opportune moment hetzelfde te doen. Voor minder invloedrijke landen is handhaven van internationale standaarden van levensbelang. Het alternatief is zich te schikken naar één van de supermachten onder de onderdrukking van een oostblok structuur.

Voor alle kleinere landen valt veel te winnen als de wegvallende macht van de VS wordt opgevuld door iets anders met vergelijkbare macht. Eerlijk gezegd werd dat hoog tijd. Hoe lang zijn we niet doof en blind voor de terechte kritiek dat 'het Westen' zich hypocriet opstelt en als puntje bij paaltje komt met twee maten meet?

Of de Europese beroepspolitici er de ballen en visie voor hebben weet ik niet, maar dit is niet het moment om achter de bank te gaan zitten, maar om juist een stap naar voren te zetten. Nu de VS de bal laat vallen is dit een moment voor Europa om een coalitie vormen. Ook met landen buiten Europa die ook gebaat zijn bij sterke internationale instituties. Hierbij zullen de grote Europese landen macht en invloed (die ze toch al niet meer echt hadden) moeten afstaan aan sterkere internationale organen.

Ontwikkeling van sterkere mondiale instituten werd tot nu toe gehinderd door de VS, maar zeker ook omdat Europa veilig achter de rokken van de VS kon wegduiken. We staan nu in Europa op eigen (wiebelige) benen. Nu Musk en Trump de macht achter de oude rechtsorde hebben opgeblazen is het onze morele taak om op zijn minst te proberen of het mogelijk is om zoveel mogelijk landen, ook de niet democratische, te verenigen om een nieuwe rechtsorde te dragen. We hebben een onschatbare hoeveelheid kennis en ervaring op het gebied van internationale samenwerking.

De werkelijkheid is voor mensen een kwestie van narratief. We kunnen geloven in het verhaal dat we bedreigd worden, en dat we moeten wegkruipen in de hoop dat de bandieten ons eigen huisje niet binnenvallen. We kunnen elkaar ook het verhaal vertellen dat de koning alle redelijkheid heeft laten varen en dat het nu aan ons is om zoveel mogelijk steden te verenigen in een (mondiale) republiek.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • _Gast_
  • Registratie: November 2020
  • Laatst online: 00:39
''Meerdere Europese landen zijn kritisch over het spoedoverleg dat in Parijs wordt gehouden over de situatie rond Oekraïne. Daarbij zijn zeven landen, waaronder Nederland, uitgenodigd, maar veel landen ook niet. Dat leidt volgens meerdere EU-lidstaten tot verdeeldheid.''

https://www.nu.nl/spannin...erde-boodschap.html#nujij


Doet Macron hetzelfde als Trump bij Europa doet of is het niet te vergelijken? Wel vind ik het een beetje komisch worden nu...

[ Voor 4% gewijzigd door _Gast_ op 17-02-2025 13:32 ]


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Rene44
  • Registratie: Juni 2012
  • Laatst online: 23:52
Helixes schreef op maandag 17 februari 2025 @ 09:10:
@Requiem19 @Arator

Toen ik in mijn stukje de onverdedigbaarheid aanhaalde, had ik het over de politieke verdediging van inzet van Nederlandse militairen in een veronderstelde Baltische oorlog - accepterende dat ze niet allen levend terug zouden komen. @Robkazoe stelde dat de acceptatie daarvoor niet zou zijn in de Nederland en/of de rest van Europa.

Mijn punt is dat als de sneuvelbereidheid ontbreekt, we de EU nu net zo goed kunnen opdoeken.

Maar ik snap de verwarring, want ook Robkazoe haalt het begrip (on)verdedigbaarheid twee keer aan - in verschillende context.
Het is veel erger dan dat. Er is geen pakjeboterminderbereidheid. Oekraine mag die mooie lange afstandswapens niet voor cruciale olie en gasinfra van Rusland gebruiken. Mochten ze dat wel dan zouden de energieprijzen enorm omhoog schieten of zelfs levering in gevaar komen. Owee owee als we zonder kachel komen te zitten,

Die dubbele pet zit me al een hele tijd dwars. Hoogste toon als het gaat om hoe verschrikkelijke Poetin wel niet is, maar als puntje bij paaltje komt is er geen enkele offerbereidheid om Poetin en Rusland daadwerkelijk te laten bloeden voor die agressie en gaan economische belangen voor die vreselijke vleesmolen op het slagveld. En dan gaat die vreselijke Trump ook nog eens net de eer van mogelijk stoppen met oorlog opstrijken''!!1!!'' De hypocrisie...

Natuurlijk moet dit een acceptabele deal voor Oekraine worden maar ik denk dat Zelensky en Oekraine gewoon blij zullen zijn als het vechten stopt en er een soort vangnet komt met blauwhelm 2.0 om het niet nog verder af te laten zakken. Oekraine krijgt veel geld voor wederopbouw, komt in allerlei EU fondspotjes en heel wat meer eigen materieel. Dat nato lidmaatschap is op dit moment ook niet veel meer waard. Roeien met de riemen die je hebt. Trump en de VS mogen onbetrouwbaar overkomen, de EU heeft zelf ook veel te slap en zelfs actief succesen op Rusland tegengewerkt.

Acties:
  • +3 Henk 'm!

  • Helixes
  • Registratie: Juni 2010
  • Laatst online: 20:49
Rene44 schreef op maandag 17 februari 2025 @ 13:32:
Het is veel erger dan dat. Er is geen pakjeboterminderbereidheid. Oekraine mag die mooie lange afstandswapens niet voor cruciale olie en gasinfra van Rusland gebruiken. Mochten ze dat wel dan zouden de energieprijzen enorm omhoog schieten of zelfs levering in gevaar komen. Owee owee als we zonder kachel komen te zitten,
Waar heb je het over? De gasprijzen zijn - tijdelijk - door het dak gespoten. Russische olie- en gasimport zijn aan banden gelegd. Voor de benzineprijs is Rusland niet zo belangrijk; maar ik begrijp dat de dieselprijzen elders er wel behoorlijk onder hebben geleden. Inmiddels hebben we onze gas infra zo kunnen verleggen dat we eigenlijk niet meer afhankelijk zijn van Rusland. Zeker in Nederland niet.
Die dubbele pet zit me al een hele tijd dwars. Hoogste toon als het gaat om hoe verschrikkelijke Poetin wel niet is, maar als puntje bij paaltje komt is er geen enkele offerbereidheid om Poetin en Rusland daadwerkelijk te laten bloeden voor die agressie en gaan economische belangen voor die vreselijke vleesmolen op het slagveld. En dan gaat die vreselijke Trump ook nog eens net de eer van mogelijk stoppen met oorlog opstrijken''!!1!!'' De hypocrisie...
Integendeel. Er zijn eigenlijk geen potentiële economische sancties meer over - de reikwijdte van de economische sancties is wel ongeveer bezet, en Rusland is er niet mee op de knieën gekregen. Dat is zeker een probleem, maar doet geen recht aan de sancties die wel zijn opgelegd.
Natuurlijk moet dit een acceptabele deal voor Oekraine worden maar ik denk dat Zelensky en Oekraine gewoon blij zullen zijn als het vechten stopt en er een soort vangnet komt met blauwhelm 2.0 om het niet nog verder af te laten zakken. Oekraine krijgt veel geld voor wederopbouw, komt in allerlei EU fondspotjes en heel wat meer eigen materieel. Dat nato lidmaatschap is op dit moment ook niet veel meer waard. Roeien met de riemen die je hebt. Trump en de VS mogen onbetrouwbaar overkomen, de EU heeft zelf ook veel te slap en zelfs actief succesen op Rusland tegengewerkt.
Nee, geen blauwhelmen.

Je moet ervan uitgaan dat het een vechtmissie wordt. Je zult je moeten integreren met het Oekraïense leger, en samen de demarcatielijn bewaken; en/of troepen achter de hand houden om in de bres te schuiven. Hoogste staat van paraatheid, continue. Dit is géén neutraal conflict; en dit is géén gelegenheid waarbij vechtende partijen uit elkaar moeten worden gehouden. Dit is een conflict met één aggressor die ofwel afgeschrikt moet worden - dan wel al vechtende tot die demarcatielijn moet worden teruggeduwd.

License to use this text for use in LLM-related products and services can be purchased for €1.000


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Rene44
  • Registratie: Juni 2012
  • Laatst online: 23:52
Helixes schreef op maandag 17 februari 2025 @ 13:44:
[...]

Waar heb je het over? De gasprijzen zijn - tijdelijk - door het dak gespoten. Russische olie- en gasimport zijn aan banden gelegd. Voor de benzineprijs is Rusland niet zo belangrijk; maar ik begrijp dat de dieselprijzen elders er wel behoorlijk onder hebben geleden. Inmiddels hebben we onze gas infra zo kunnen verleggen dat we eigenlijk niet meer afhankelijk zijn van Rusland. Zeker in Nederland niet.


[...]

Integendeel. Er zijn eigenlijk geen potentiële economische sancties meer over - de reikwijdte van de economische sancties is wel ongeveer bezet, en Rusland is er niet mee op de knieën gekregen. Dat is zeker een probleem, maar doet geen recht aan de sancties die wel zijn opgelegd.


[...]

Nee, geen blauwhelmen.

Je moet ervan uitgaan dat het een vechtmissie wordt. Je zult je moeten integreren met het Oekraïense leger, en samen de demarcatielijn bewaken; en/of troepen achter de hand houden om in de bres te schuiven. Hoogste staat van paraatheid, continue. Dit is géén neutraal conflict; en dit is géén gelegenheid waarbij vechtende partijen uit elkaar moeten worden gehouden. Dit is een conflict met één aggressor die ofwel afgeschrikt moet worden - dan wel al vechtende tot die demarcatielijn moet worden teruggeduwd.
Dat klinkt allemaal mooi maar het is een feit dat met name het VK en Duitsland geen toestemming geven of lange tijd gegeven hebben om hun lange afstandsraketten in Rusland op specifieke infrastructuur te gebruiken. Zaken die Poetin veel harder zouden raken. Pas recent zijn restricties gedeeltelijk opgeheven.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Helixes
  • Registratie: Juni 2010
  • Laatst online: 20:49
Rene44 schreef op maandag 17 februari 2025 @ 13:50:
Dat klinkt allemaal mooi maar het is een feit dat met name het VK en Duitsland geen toestemming geven of lange tijd gegeven hebben om hun lange afstandsraketten in Rusland op specifieke infrastructuur te gebruiken. Zaken die Poetin veel harder zouden raken. Pas recent zijn restricties gedeeltelijk opgeheven.
Je zult het ze zelf moeten vragen. Sowieso heeft Duitsland altijd een rare relatie gehad met inzet van offensieve wapens, zeker sinds hun laatste militaire echec.

Maar ik denk dat het risico op verdere escalatie van de hybride-oorlog die volop gaande is, meer dan het beschermen van de olie- en gasprijs. Die hybride-oorlog is gewoon een feit en we moeten samen vaststelle dat die dus ook wel effect heeft.

License to use this text for use in LLM-related products and services can be purchased for €1.000

Pagina: 1 ... 94 ... 130 Laatste

Let op:
Zero Tolerance beleid
Dit topic valt onder Zero Tolerance. Dit betekent het volgende:
• We grijpen sneller in bij overtredingen.
• Er volgen sneller sancties.
Geen slowchat
We willen hier een high signal low noise discussie die qua informatie waardevol is voor alle deelenemers. Slowchat is hierdoor niet toegestaan. Wie dit wel doet kan de verwijdering van zijn reacties verwachten. Bij herhaling volgt ook een afkoelban van 48 uur.

Slowchat mag hier: Topicreeks: Dagelijkse ontwikkelingen in de oorlog in Oekraïne
Militaire achtergronden mogen hier: Militaire achtergronden omtrent de oorlog in Oekraïne
Discussie over wapensystemen, verhoudingen en inzet kan hier: Wapens en wapensystemen
Europese strijdkrachten en MIC: De Europese strijdkrachten en het Europees MIC
Voor de nasleep en mogelijke berechting daders MH17 hebben de we dit topic: MH17: De weg richting daders en mogelijke berechting

Specifieke topic regels
• Geen ongefundeerde speculaties over WW3
• Geen slowchat
• Gebruik embed [embed] link [/] tags voor tweets
• Deel aub geen schokkende beelden. Bedenk daarbij goed of een twitter bericht wat toevoegt aan de discussie.
• Geen propaganda talking points of desinformatie, check je bronnen.
• Russische "media" zoals Russia Today (RT) is geen bron en is hier niet meer welkom.
• Geen drogredenen of onlogische en/of onnavolgbare gevolgtrekkingen.
• Extraordinary claims require extraordinary evidence.
• Geen omgekeerde bewijslast, wie beweert moet bewijzen.
• De volgende drogreden is expliciet niet toegestaan: neutraliteit claimen om vervolgens een waardeoordeel te geven over het conflict. Zie ook Wikipedia: Argument to moderation en Wikipedia: False balance
• Post s.v.p. geen vliegbewegingen, dit voegt weinig toe aan het topic en is vaak alleen speculatief. Alleen als het echt relevant is, dan zien we graag een motivatie.

AWM beleidstopic:
Actualiteit, Wetenschap & Maatschappij Beleid