[ZT] Russisch-Westerse verhoudingen deel 3

[jadjong]

Llopigat schreef op dinsdag 17 maart 2026 @ 00:07:

Wat ik zou zien als de beste oplossing is Oekraine opsplitsen waar het front nu ligt, en vervolgens met hulp van de EU de hele boel dichttimmeren, er een totale "Ostwall" van maken, en bovendien de nucleaire afschrikking van de EU bijspijkeren tot ongeveer het niveau als van de VS en Rusland.

Dat is wat er ook gebeurd(behalve dat opsplitsen), van het bovenste stukje Finland tot het laatste randje Turkije moet verdedigd worden en zoiets kost tijd tijd om te organiseren. Tijd die je krijgt door de Russen bezig te houden in Oekraïne.

[.ScorpionSquad]

Dubbel gepost

[ Voor 96% gewijzigd door .ScorpionSquad op 19-03-2026 21:45 ]

[.ScorpionSquad]

Aardig artikel voor diegenen die geïnteresseerd zijn in de cyber-dimensie van het Russisch/westerse conflict:

https://ctrlaltintel.com/threat%20research/FancyBear/

FancyBear is blijkbaar nogal slordig geweest en nu ligt er een groot deel van hun MO op straat. Moet eerlijk toegeven dat het jargon mij soms wat te ver gaat, maar er zijn hier vast wel tweakers die hier raad mee weten.


Uit de conclusie:

From a tradecraft perspective, this campaign reveals both capability and carelessness. FancyBear developed a modular, multi-platform exploitation toolkit where a victim simply opening a malicious email - with no further clicks - could result in their credentials stolen, their 2FA bypassed, emails within their mailbox exfiltrated, and a silent forwarding rule established that persists indefinitely.

[ Voor 97% gewijzigd door .ScorpionSquad op 19-03-2026 20:41 ]

[fonsoy]

.ScorpionSquad schreef op donderdag 19 maart 2026 @ 20:35:
Aardig artikel voor diegenen die geïnteresseerd zijn in de cyber-dimensie van het Russisch/westerse conflict:

https://ctrlaltintel.com/threat%20research/FancyBear/

FancyBear is blijkbaar nogal slordig geweest en nu ligt er een groot deel van hun MO op straat. Moet eerlijk toegeven dat het jargon mij soms wat te ver gaat, maar er zijn hier vast wel tweakers die hier raad mee weten.

Het zou helpen als je kan aangeven wat je hier bedoelt met MO, want Google weet geen raad helaas.

Het lijkt erop dat ze door een lekje het IP-adres van deze organisatie hebben gevonden, en bij hen eens rondgeneusd hebben in hun werkwijze.

[rube]

fonsoy schreef op donderdag 19 maart 2026 @ 21:24:
[...]

Het zou helpen als je kan aangeven wat je hier bedoelt met MO, want Google weet geen raad helaas.

Het lijkt erop dat ze door een lekje het IP-adres van deze organisatie hebben gevonden, en bij hen eens rondgeneusd hebben in hun werkwijze.

Ik schat zo in: MO = Modus Operandi ~ werkwijze

[.ScorpionSquad]

rube schreef op donderdag 19 maart 2026 @ 21:29:
[...]

Ik schat zo in: MO = Modus Operandi ~ werkwijze

Correct, ook ik maak me graag schuldig aan jargon, blijkt.

[defiant]

Llopigat schreef op maandag 16 maart 2026 @ 23:16:
Ik ben het in grote lijnen wel met hem eens. We kunnen niet door blijven gaan met deze cyclus van geweld. Ik zie van Europa veel liever een sterke stem aan de onderhandelingstafel dan op wat percentages nastreven met steeds meer dure Amerikaanse spullen (Oorlog is niet voor niets gewoon een inkomstenbron van Amerika).

Veel mensen zien geweld en oorlog terecht als inhumaan en iets dat kost wat moet worden vermeden. Maar in geopolitieke en menselijk zin gaat dit voorbij aan de vraag waarom er überhaupt oorlog wordt gevoerd. Als dit slecht is, waarom voeren we sinds de opkomst van agricultuur bijna altijd oorlog, of onderdrukken of exploiteren we anderen met geweld. Als je oorlog en geweld wilt voorkomen of stoppen, dan zal de oorzaken ervan eerst moeten begrijpen.

En bij het begrijpen van de oorzaken in de vorm van geopolitiek is oorlog altijd een extensie van normale politiek. Als landen hun wil niet kunnen krijgen via normale diplomatieke wegen, dan komt de optie van oorlog op tafel als er mogelijkheden toe zijn. Het zijn die geopolitieke redenen die de kernoorzaak en casus belli is om oorlog te voeren.

En die oorzaken zijn ook precies de redenen waarom het vaak moeilijk is om vrede te bereiken. Men zal de werkelijke redenen moeten begrijpen waarom Rusland Oekraïne is binnengevallen.

En dat is precies de reden waarom Rusland massaal propaganda verspreid over de redenen waarom ze oorlog gestart zijn, ze zijn allemaal bedoelt om af te leiden of juist inzet van middelen om de oorlogsdoelen via andere middelen te bereiken. Lees dit topic en vorige delen erop na, Rusland geeft continue bewust tegenstrijdige desinformatie/propaganda over wat ze willen bereiken. Op het ene moment ziet Rusland zich als imperialistische grootmacht zoals Peter de Grote die het recht heeft Europa te onderwerpen, op een ander moment 'vecht' hij tegen het z.g.n. nazi regime van Zelenski of beschuldigd hij het westen het overtreden van het zelfbenoemde Russische recht op Russische 'invloedsfeer'. En er zijn er veel meer, vaak afgestemd op de politieke affiliatie van degene die Rusland wil begrijpen of zelfs steunen.

Er zijn mensen die praten over een deal voor het stoppen van de Russische invasie in Oekraïne, maar talk is cheap, er is een reden waarom in sinds de invasie, Minsk 1 en 2 en onderhandelingen met de EU, en de VS die nu historisch gezien erg Rusland gezind er nog steeds geen deal is. Trump heeft bijna alle steun aan Oekraïne gestopt en steunt een hoop eisen van Poetin , maar er is nog steeds geen deal.

De werkelijke doelen van Poetin en Kremlin heeft hij nog niet behaald met de oorlog. En Poetin en Kremlin denkt die doelen nog te kunnen behalen en dat is dan ook de inzet van de onderhandelingstafel.

De kernvraag blijft dan: waar komt het idee vandaan dat we bijvoorbeeld als EU een 'deal' kunnen maken over het einde van de Russische invasie van Oekraïne ? Het machtigste land in het huidige tijdperk met de meeste Russische gezinde Amerikaanse president in de geschiedenis kan nog geen deal maken.

Dat is de reden dat de oorlog voortduurt en Rusland onderhandelingen afwijst, Rusland denkt nog steeds dat het kan winnen. Via oorlog of via maximalistische eisen via de onderhandelingstafel.

[TheZeroorez]

defiant schreef op donderdag 19 maart 2026 @ 23:57:
[...]

De kernvraag blijft dan: waar komt het idee vandaan dat we bijvoorbeeld als EU een 'deal' kunnen maken over het einde van de Russische invasie van Oekraïne ? Het machtigste land in het huidige tijdperk met de meeste Russische gezinde Amerikaanse president in de geschiedenis kan nog geen deal maken.

Goede vraag. Ik denk dat dit idee komt van de invloed door Russische eisen en Amerikaanse houding. Er kan best een deal gemaakt worden zeggen zij. Gewoon tekenen bij de kruisjes, zonder garanties tegen verder gedoe in de toekomst.

Maar het idee dat sommigen hebben, dat die mogelijkheid te vertalen valt naar iets wat wij ook als evenwichtige deal zien, is ireëel.

[Yakolev]

Cuba kampt door een Amerikaanse blokkade met enorme brandstoftekorten. Het is inmiddels duidelijk dat er sprake is van een humanitaire crisis. De prijzen voor brandstof en voedsel zijn enorm gestegen en er dreigt ook een tekort aan water.

'Tipping point': Humanitarian crisis in Cuba continues to grow, aid group director says
https://abcnews.com/Inter...ow-aid/story?id=131143756

Rusland schiet te hulp door olie te sturen, - het is maar de vraag of de Anatoly Kolodkin Cuba zal halen. Een eerdere poging van een Chinees schip om brandstof te leveren zou al mislukt zijn.

Test voor Amerikaanse blokkade: Russische olietanker onderweg naar Cuba

Een olietanker is met Russische olie onderweg naar Cuba, dat door een Amerikaanse blokkade kampt met ernstige brandstoftekorten. Het schip staat op de Europese sanctielijst, als onderdeel van de Russische schaduwvloot. Cuba ontving in januari voor het laatst een levering olie.

https://www.volkskrant.nl...3A%2F%2Fwww.google.com%2F

Benieuwd ook wat de Trump admin zal vinden van de Russische poging om Cuba te steunen.

[teacup]

Hongaarse verkiezingen op 12 april

We moeten het weer even over Hongarije hebben. Dit om bij iedereen de verkiezingen op de kaart zetten. Historische verkiezingen feitjes zijn te vinden in de wiki.

Op 12 April vinden in Hongarije parlementaire verkiezingen plaats en die beloven een bloedstollende race te worden. De regeringspartij Fidesz (Orban) staat onder druk door de opkomende Tisza partij.

De Europa Draait Door podcast van 12 maart 2026 had een goed item waarin Saskia Dekkers wat meer vertelt over haar ervaringen in Hongarije. Om deze reden even een aanrader voor een ieder die wel een tijdje wat kan luisteren.

Het verhaal van deze verkiezing is best een genuanceerd verhaal. Zo is Peter Magyar afkomstig uit de schoot van Fidesz. Hij is nota bene getrouwd geweest met de minister van Justitie Judit Varga. Zij was minister van 2019 tot en met 2023 in een regering met Orban. Ze moest haar positie opgeven vanwege een juridisch schandaal waar haar ministerie bij betrokken was.

Verkiezingsprogramma

Op 7 februari 2026 presenteerde Tisza haar verkiezingsprogramma. Wat highlights uit dit programma van Reuters:

• Diegenen met een vermogen van meer dan 1 miljard Forint (1 Euro = 393 Forint) krijgt 1% vermogensbelasting op het deel van hun vermogen boven die drempel.
• Tegen 2035 de afhankelijkheid van Hongarije van Russische energie beëindigen.
• Het aandeel hernieuwbare energiebronnen tegen 2040 verdubbelen.
• Groeiende energiebehoefte van Hongarije wordt afgedekt met het bouwen van een kerncentrale
• Het door Rusland gebouwde Paks 2-kerncentraleproject (dailynewshungary.com) wordt uitgebreid geëvalueerd.
• Voor de invoering van de euro wordt een voorzienbare en haalbare streefdatum vastgesteld.
• Er wordt direct gestart met het hervormen van de gezondheidszorg, het onderwijs, het welzijnssysteem, het kinderbeschermingssysteem en het openbaar vervoer

Voordat we van Tisza een volmaakte antagonist maken van Fidesz. Dit is niet het geval. De partij leunt voldoende tegen het programma van Fidesz aan om de kiezers van die partij aan te trekken.

Zo stelt Tisza zich vergelijkbaar op over vluchtelingen (ecfr.eu):

Migration, one of the most sensitive topics in Hungarian politics, will likely remain an area where Tisza opposes Brussels the hardest. The party has signalled it will retain a hard line on border protection, including the maintenance of the controversial border fence and opposition to relocation quotas and the Migration Pact. But here too, tone and practice matter. The Orban government openly flouted EU asylum law even in the face of hefty fines. Tisza is more likely to return to the table and negotiate derogations it believes to serve the national interest.

Boodschap naar de kiezers

De positie van Fidesz staat onder druk. De partij was gewend om in de vorige verkiezingen het thema te bepalen. Deze verkiezing lijkt Fidesz haar geld op het verkeerde paard te hebben gezet. De partij verwachtte dat de nationale belangen versus de belangen van Brussel (lees: Oekraïne) de verkiezing zouden bepalen. De gemiddelde Hongaar is echter meer bezig met het eigen levensonderhoud. Dit had een gevolg, want dat maakte Fidesz deel van het probleem. Orban moest dus snel zijn plan veranderen (hungarianpolitics.substack.com):

Fidesz’s popularity weakened, and certain steps even led to internal debates (the Sovereignty Protection Act had to be taken off the agenda). Orbán switched here too: while the Ukraine issue remained in the autumn politics of Fidesz, they brought the issue of the “war” back to the fore, and launched smear campaigns against Tisza, resonating with cost-of-living fears. With this, Fidesz halted its decline and ensured that by the end of 2025, we can still speak of a “two-horse race.”

Druk van buiten

Vanuit twee grootmachten, de VS en Rusland, wordt druk op deze verkiezingen uitgeoefend om Orban te laten winnen. Trump heeft hem gesteund in begin februari:

“He fights tirelessly for, and loves, his Great Country and People, just like I do for the United States of America,” Trump said.

Drawing parallels between himself and Orban, Trump explained they both pursued efforts to “Stop Illegal Immigration” and “Ensure LAW AND ORDER”.

“Relations between Hungary and the United States have reached new heights of cooperation and spectacular achievement under my Administration, thanks largely to Prime Minister Orban,” Trump wrote.

“I was proud to ENDORSE Viktor for Re-Election in 2022, and am honored to do so again.”

Ook lijkt Jack Vance Hongarije te gaan bezoeken voor de verkiezingen uit dailynewshungary.com maar dit betekent ook dat Trump zelf waarschijnlijk niet komt. Wel kan de aanval op Iran zelfs bij het bezoek van Vance nog roet in het eten gooien:

Plans for Vance’s visit are not yet finalised, as much can change due to Trump’s attack on Iran. The same happened with Trump’s planned visit to China. Reuters noted that the White House has not yet confirmed the Vice President’s visit.

Weerstanden in het Hongaarse systeem

Verkiezingsstelsel

Het Hongaarse verkiezingsstelsel politicalcapital.hu heeft op mij gewerkt als een openbaring, in negatieve zin. Het stelsel heeft veel overeenkomsten met het US systeem, maar is op een vlak nog een beetje erger. De Hongaren hebben de volgende elementen in hun stelsel laten inbouwen:

Gerrymandering

Hongarije kent haar eigen variant van het Amerikaanse Gerrymandering. (dailynewshungary.com):

Parliament adopted a major revision of constituency boundaries on 17 December 2024, with the governing two-thirds majority. Out of Hungary’s 106 constituencies, 39 were affected in some way. The most significant shift was between the capital and its surrounding areas:

• Budapest moved from 18 constituencies to 16
• Pest County increased from 12 to 14

Veel andere districten werden als volgt aangepast (instituteofgeoeconomics.org):

[…]constituency boundaries were radically redrawn. Scholars such as Kim Lane Scheppele of Princeton University have argued that the Orbán government used redistricting to pack opposition-leaning areas into larger constituencies while splitting Fidesz-leaning areas into several districts, thereby reducing the number of seats unfavorable to the ruling party.

Single member districten

Ook dit verschijnsel kennen we uit de US. Deze districten kunnen maar een kandidaat uitvaardigen. Dit gaat dan volgens het winner takes all principe. In totaal moeten in het Hongaarse parlement 199 zetels worden ingevuld. 106 van deze zetels worden gevuld met de kandidaten uit die single member districten. De andere 93 zetels worden wel proportioneel ingevuld, maar wel met een twist. Hiermee komen we op de derde factor.

Fragment Votes

Fragment votes zijn een soort van reststemmen uit die single member districten. Het werkt als volgt in district X:

• Kandidaat met de meeste stemmen heeft 45.000 stemmen
• De eerstvolgende kandidaat heeft 30.000 stemmen

De winnaar heeft dus maar 30.001 stemmen nodig om zich het district toe te eigenen. De resterende 14.999 stemmen gaan dan in de stemmenbuffer voor de 93 resterende zetels. Ook de stemmen van de verliezende kandidaten gaan in die stemmen buffer.

De surplus stemmen zijn hierdoor dus in staat om te helpen een tweede district te bemachtigen. De andere stemmen werken gewoon proportioneel, maar dan alleen voor die 93 resterende zetels.
De single member districten zijn vaak landelijke gebieden, waar Fidesz de overhand heeft. In verhouding heeft Fidesz daar maar weinig stemmen nodig om te winnen in deze landelijke districten.

De kaart van de oppositiepartijen

De oppositiepartijen hebben een dillemma (oneroinstitute.org). Of ze blijven autonoom meedoen maar moeten Orban weer als winnaar accepteren, of ze verkleinen de fragmentatie door uit de verkiezingen te stappen.

Zo is de radicaal linkse Momentum Movement uit de race gestapt (hungarytoday.hu). Dit uit de verkiezing stappen is niet per se een blijk van solidariteit met Tisza. Zo zou Momentum Movement simpelweg de de 5% kiesdrempel niet halen. Het uit de verkiezing stappen impliceert wel dat haar kiezers een ander heil moeten zoeken.

Momentum Movement is niet alleen (dailynewshungary.com)

Op 12 April doen maar 5 partijen mee:

• Hungarian Two-Tailed Dog Party (MKKP)
• Tisza Party
• Our Homeland Movement (Mi Hazánk)
• Democratic Coalition (DK)
• Fidesz–KDNP

Twee factoren worden genoemd:

Two factors explain the unusually small field. First, the requirements for running a national list are strict: a party must field candidates in at least 71 constituencies, across at least 14 counties and Budapest. Second, the opposition landscape has been reshaped in 2024–2025, with multiple parties deciding not to run in order to avoid splitting opposition votes.

Naast Momentum Movement zijn de nodige partijen afgevallen:

Among those not standing are Momentum, MSZP, LMP, Párbeszéd, Szikra, the Second Reform Era, ISZOMM, the Humanists, MMN and the Solution Movement associated with György Gattyán. A late attempt by the Solidarity Party–Hungarian Workers’ Party alliance also fell short after signature checks left it one candidate short of the requirement.

Samenvattend

In de VS zien we een dubbele hefboom, gerrymandering en single member districten ten gunste van de Republikeinen. In Hongarije bestaat een drievoudige hefboom, gerrymandering, single member districten en fragment votes. Om dit te pareren is de oppositie wel gedwongen om allianties met andere oppositiepartijen aan te gaan.

Hoe effectief dit de winnaar bevoordeeld laten deze resultaten zien (electoral-reform.org.uk):

• The first run of this electoral system in 2014 saw Fidesz win 66.8% of the seats for 45% of the vote (133 of 199)
• 2018 saw a slightly less disproportionate victory for Fidesz – 67.3% of seats on a higher vote percentage at 49% (134 of 199), but the disproportionate results continue to speak for themselves. Fidesz won 91 of the constituency seats, almost 86%.

Druk op oppositie

De Hongaarse regering kan verschillende manieren druk zetten op de oppositie (Heinrich Boll Stiftung). Hieronder enkele voorbeelden.

Financiële resources van oppositie ondergraven

Eerder heeft de Hongaarse overheid dit kunnen doen door het heffen van boetes.

Based on the experience of the past 35 years, the government has every reason to believe that draining financial resources is the most effective way to cripple a political force. Before the 2018 elections, for example, the rising Jobbik party was put in a dire position after the State Audit Office imposed a fine of 663 million forints (€1.65 million) on it.

Later, the whole “sovereignty protection” narrative emerged from the fact that opposition parties cooperating with each other in the 2022 elections managed to secure foreign funding for their campaign – exploiting legal loopholes, but without breaking the law. The government is now determined to prevent such funding by any means necessary.

For the time being, the TISZA party seems difficult to target on these grounds, so the government will probably have to find another pretext to cut its revenue streams. One likely avenue of attack will be the party's moderate sources of funding from the European People's Party. While this can be used as a political weapon, the government has no direct means of cutting off these funds.

Gebruik autoriteiten als drukmiddel

Oppositiepartijen worden in Hongarije meer dan gemiddeld lastiggevallen door overheidsinstanties.

Magyar and his party members are likely to face constant harassment from the authorities. The tax office has a long history of politically motivated investigations, and anyone associated with TISZA could become a target. Their events could also be obstructed in a number of ways, including denial of venue bookings, refusal of permits for public spaces, and restricted access to essential infrastructure. When it comes to billboard advertising, they can expect minimal access, if any.

Noodgreep: Ongeldig maken verkiezingsresultaat

If no other methods prove effective and TISZA does indeed win the election, we cannot be sure, given the events in Romania, that the Orbán regime would not find a way to invalidate the results. While the new US administration sees both the annulment of the Romanian election results last year and the obstruction of a presidential candidate there this year as evidence of the death of European democracy, it would probably see things differently if the Orbán regime were the one unwilling to accept a possible electoral defeat.

Polls

Enkele recente Polls hieronder laten een gezonde voorsprong zien voor Tisza.

• https://www.reuters.com/w...se-parliament-2026-02-03/
• https://www.euronews.com/...esz-and-tisza-trade-leads

Nu is het even opletten wat voor polls je bekijkt. Volgens hungarianpolitics.substack.com moet een onderscheid gemaakt worden tussen instituten die met overheidscontracten werken en onafhankelijke instituten.

• Op overheidscontract: Nézőpont, Századvég, Magyar Társadalomkutató, Real-PR 93, Center for Fundamental Rights, 21st Century Institute
• Onafhankelijk: Medián, 21 Research Center, Republikon, Závecz Research, Publicus, IDEA Institute

[ Voor 100% gewijzigd door teacup op 21-03-2026 07:58 ]

[Tens]

Rusland geeft toe dat ze intel delen met Iran:

❗️Putin has issued an ultimatum to the US: Moscow is ready to stop sharing intelligence with Iran if Washington, in return, halts intelligence support to Ukraine, - Politico

[asing]

Tens schreef op maandag 23 maart 2026 @ 09:08:
Rusland geeft toe dat ze intel delen met Iran:


[...]

Nadat ze dat eerder ontkenden : https://kyivindependent.c...e-with-iran-witkoff-says/

[SirMemeAlot]

Tens schreef op maandag 23 maart 2026 @ 09:08:
Rusland geeft toe dat ze intel delen met Iran:


[...]

Lekkere bondgenoot ben je dan ook

[EvaluationCopy]

Tens schreef op maandag 23 maart 2026 @ 09:08:
Rusland geeft toe dat ze intel delen met Iran:


[...]

Mooi signaal naar (eventueel toekomstige) vrienden van Rusland. Als je in de shit zit dan laten de Russen je zó vallen! Niet dat dat signaal nog nodig was, na Syrië, maar toch.

[Brent]

Tens schreef op maandag 23 maart 2026 @ 09:08:
Rusland geeft toe dat ze intel delen met Iran:


[...]

En Trump die het gelooft... (dat Poetin stopt)

[YakuzA]

Tens schreef op maandag 23 maart 2026 @ 09:08:
Rusland geeft toe dat ze intel delen met Iran:
[...]

Ook als ze geen info deelden zouden ze dit zo willen onderhandelen

[Jerie]

EvaluationCopy schreef op maandag 23 maart 2026 @ 10:31:
[...]


Mooi signaal naar (eventueel toekomstige) vrienden van Rusland. Als je in de shit zit dan laten de Russen je zó vallen! Niet dat dat signaal nog nodig was, na Syrië, maar toch.

De maskers zijn al een tijdje af.

[Yakolev]

Syrië en Rusland lijken ondanks alles nog steeds goed met elkaar overweg te kunnen. Tartous en Khmeimem blijven vooralsnog in Russische handen, terwijl in Latakia om de paar weken Russische schepen vol essentiële goederen en brandstoffen aanmeren. De afspraken gemaakt met het regime van Assad zijn nog altijd van kracht onder de nieuwe regering.

Ze hebben zeker aan invloed verloren, vooral aan Turkije. Maar de voorspellingen die velen hier hebben gedaan, zijn helemaal niet uitgekomen. Ik verwacht dat het met Iran en ook Venezuela niet anders zal zijn.

[Tens]

Yakolev schreef op maandag 23 maart 2026 @ 13:46:
Syrië en Rusland lijken ondanks alles nog steeds goed met elkaar overweg te kunnen. Tartous en Khmeimem blijven vooralsnog in Russische handen, terwijl in Latakia om de paar weken Russische schepen vol essentiële goederen en brandstoffen aanmeren. De afspraken gemaakt met het regime van Assad zijn nog altijd van kracht onder de nieuwe regering.

Ze hebben zeker aan invloed verloren, vooral aan Turkije. Maar de voorspellingen die velen hier hebben gedaan, zijn helemaal niet uitgekomen. Ik verwacht dat het met Iran en ook Venezuela niet anders zal zijn.

eh:

Damascus, Syria, 13 July 2025 – DP World has signed a 30-year concession agreement with Syria’s General Authority for Land and Sea Ports to develop and operate the Port of Tartus.

Weet niet in hoeverre dat allemaal in gang gezet is, maar het lijkt toch dat Rusland daar niet zo veel meer te zeggen heeft.


https://www.dpworld.com/e...der-landmark-30-year-deal

[Yakolev]

Tens schreef op maandag 23 maart 2026 @ 16:26:
[...]

eh:

[...]

Weet niet in hoeverre dat allemaal in gang gezet is, maar het lijkt toch dat Rusland daar niet zo veel meer te zeggen heeft.


https://www.dpworld.com/e...der-landmark-30-year-deal

eh..

Je hebt niet door dat het niet dezelfde dingen zijn.

De militaire basis is nog altijd van Rusland. De commerciële haven (Tartous is immers een havenstad) is overgegaan naar een Dubais bedrijf.

The contract is separate from the Russian naval base in Tartous, built by the Soviet Union in the 1970s and part of a decades-old military agreement between Moscow and Damascus on the use of the Mediterranean port.

https://www.reuters.com/w...m-sources-say-2025-01-24/

[ Voor 32% gewijzigd door Yakolev op 23-03-2026 16:42 ]

[Yakolev]

Er zijn geruchten dat Poetin steeds meer bereid was serieus te gaan praten over een beëindiging van de oorlog in Oekraïne. Figuren als Dmitriev (die het vredesproces sowieso niet serieus neemt) en Mishustin (de huidige premier van Rusland) zouden het veld moeten verlaten om serieuzere gesprekken te kunnen voeren.

En toen begon Trump de oorlog in Iran.

"By a strange twist of history, the start of the war in Iran halted the prospect of ending the war in Ukraine — at the very moment when Mr. Putin appeared ready to consider it." @zygaro https://t.co/ZcKEClaIKs

— Mike Eckel (@Mike_Eckel) 25 maart 2026

For Putin, the War in Iran Changed Everything
https://www.nytimes.com/2...ussia-putin-iran-war.html

At the start of the year, the Russian economy looked to be giving way. Under the strain of war and sanctions, revenues were falling, production was shrinking and trade was running low. With rising tariffs, credit was prohibitively expensive and borrowing all but impossible: A wave of bankruptcies was on the horizon. In late January, Russia was forced to sell oil to India at just $22 per barrel, about a third of the market rate. As a symbol of unsustainability, it was hard to beat.

President Vladimir Putin has heard such complaints throughout the war. Yet, according to those around him, he has chosen largely not to listen. Officials and business leaders, for their part, understood that the continuation of the war was his absolute priority and that the country’s economic situation was of little consequence. But in February something shifted. Mr. Putin began, suddenly, to pay attention to the flagging economy. There were even signs he might be changing his mind on negotiations with Ukraine, perhaps seeking an exit from the conflict.

Then came the war in Iran. In one swoop, the conditions for conciliation were overturned. Amid buoyant oil prices, Western division and American overreach, the pressure on Mr. Putin to come to terms ebbed away. By a strange twist of history, the start of the war in Iran halted the prospect of ending the war in Ukraine — at the very moment when Mr. Putin appeared ready to consider it.

[teacup]

Om even te zorgen dat dit bloot komt te staan aan het daglicht:

Zelensky: VS koppelen veiligheidsgaranties aan opgeven van Donbas
Volkskrant Liveblog

01:59 uur
De Verenigde Staten willen veiligheidsgaranties aan Oekraïne bieden, mits het de Donbas opgeeft. Dat vertelde de Oekraïense president Volodymyr Zelensky aan persbureau Reuters. De Amerikaanse president Donald Trump zet volgens hem druk op Oekraïne om snel een eind te maken aan de vier jaar durende oorlog met Rusland.

Op zich wisten vaste bezoekers van dit forum wel dat de VS het opgeven van de Donbas helemaal geen probleem zou vinden. Dat het out in the open wordt uitgesproken moet hier toch even worden gedeeld.

Het zou komen door de oorlog met Iran. 'Het Midden-Oosten heeft zeker invloed op president Trump, en ik denk op zijn volgende stappen', aldus Zelensky.

Zal meespelen, maar lijkt nu meer als excuus te worden gebruikt om beweging te forceren.

De Oekraïense president waarschuwde dat het opgeven van de Donbas Oekraïne, en in het verlengde Europa, in gevaar brengt, omdat op deze manier de sterke verdedigingsposities in de regio in Russische handen zouden vallen. 'Ik wil graag dat de Amerikaanse kant begrijpt dat het oostelijke deel van ons land deel uitmaakt van onze veiligheidsgaranties.'

En om dit ook vastgesteld te hebben. Oekraïne gaat niet mee in het plan om de Donbas op te geven.

Zelensky herhaalde dat de enige manier om de kwestie over grondgebied en veiligheidsgaranties op te lossen een ontmoeting is met Trump, Poetin en hijzelf.

[Tens]

Yakolev schreef op woensdag 25 maart 2026 @ 12:08:
Er zijn geruchten dat Poetin steeds meer bereid was serieus te gaan praten over een beëindiging van de oorlog in Oekraïne. Figuren als Dmitriev (die het vredesproces sowieso niet serieus neemt) en Mishustin (de huidige premier van Rusland) zouden het veld moeten verlaten om serieuzere gesprekken te kunnen voeren.

En toen begon Trump de oorlog in Iran.

Stijgende olieprijzen geven weer wat lucht voor de Russische oorlogsmachine, hail Trump!

[F_J_K]

Donbas (Krim is al een fait acomplit?) ruilen voor veiligheidsgaranties is sowieso van weinig waarde als die veiligheidsgaranties geen daadwerkelijke permanente fysieke garanties zijn. Er gaan geen boots on the ground komen.

Tens schreef op donderdag 26 maart 2026 @ 08:40:
[...]

Stijgende olieprijzen geven weer wat lucht voor de Russische oorlogsmachine

Er schijnt behoorlijke schade te worden geleverd aan de Russische olie-industrie - wat zorgt voor minder lucht.

[vincent_1971]

F_J_K schreef op donderdag 26 maart 2026 @ 08:59:
Donbas (Krim is al een fait acomplit?) ruilen voor veiligheidsgaranties is sowieso van weinig waarde als die veiligheidsgaranties geen daadwerkelijke permanente fysieke garanties zijn. Er gaan geen boots on the ground komen.


[...]

Er schijnt behoorlijke schade te worden geleverd aan de Russische olie-industrie - wat zorgt voor minder lucht.

Rusland stopt niet. Dat land heeft erg veel tijd . Het veroveren en onderwerpen is al aan de gang bij het ontstaan van Rusland. B.v. stukken inlijven van Finland , kaukasus en stukken van china.
Enige dat helpt is weerstand en geweld. Als je nu stukken vsn Oekraïne opgeeft voor vrede heb je over een x aantal jaren weer gedonder. De tactiek vsn Oekraïne vind ik zelf brilliant. De Russen niet verslaan maar uitputten. Zoals de Krim totaal onbewoonbaar maken financieel maar ook bv water afsnijden. Kwestie wie heeft de langste adem. Dat is iets dat de V.S. niet snapt

[vanaalten]

vincent_1971 schreef op donderdag 26 maart 2026 @ 09:25:
[...]


Rusland stopt niet. Dat land heeft erg veel tijd . Het veroveren en onderwerpen is al aan de gang bij het ontstaan van Rusland. B.v. stukken inlijven van Finland , kaukasus en stukken van china.
Enige dat helpt is weerstand en geweld. Als je nu stukken vsn Oekraïne opgeeft voor vrede heb je over een x aantal jaren weer gedonder. De tactiek vsn Oekraïne vind ik zelf brilliant. De Russen niet verslaan maar uitputten. Zoals de Krim totaal onbewoonbaar maken financieel maar ook bv water afsnijden. Kwestie wie heeft de langste adem. Dat is iets dat de V.S. niet snapt niets kan schelen.

FTFY.
Mogelijk dat trump het niet snapt, of wat poppetjes naast hem, maar echt wel dat er analisten bij de inlichtingendiensten en militaire top zitten die precies weten hoe Rusland denkt en werkt.

[EvaluationCopy]

vanaalten schreef op donderdag 26 maart 2026 @ 10:45:
[...]

FTFY.
Mogelijk dat trump het niet snapt, of wat poppetjes naast hem, maar echt wel dat er analisten bij de inlichtingendiensten en militaire top zitten die precies weten hoe Rusland denkt en werkt.

Inschattingen van analisten zijn dat het buitenlandbeleid van de VS momenteel bepaald wordt een handvol (Trump, Vance, Rubio. Hegseth etc) en dat het State Department volledig wordt genegeerd ten aanzien van het nemen van de belangrijke beslissingen.

[vincent_1971]

vanaalten schreef op donderdag 26 maart 2026 @ 10:45:
[...]

FTFY.
Mogelijk dat trump het niet snapt, of wat poppetjes naast hem, maar echt wel dat er analisten bij de inlichtingendiensten en militaire top zitten die precies weten hoe Rusland denkt en werkt.

Denk het niet...De V.S. denkt altijd in korte termijnen. Zie b.v. Vietnam oorlog of Afghanistan of Irak of Venezuela of Cuba ( Varkensbaai ). Korte aanval veel verwoesting maar op langere termijn weinig echt resultaat. Rusland doet het met de kaasschaaf techniek. Stukje hier stukje daar en geheel eigen maken ook de bevolking russificeren. Zie b.v. Finland of Polen ( Molotov pact ).

[defiant]

Wat ik mis in veel analyses over dit soort scenario's, is dat dat veiligheidsgaranties ook daadwerkelijk geloofwaardig moeten zijn. De VS bood voor 2016 geloofwaardige veiligheidsgaranties in de vorm van het NAVO bondgenootschap en aan partnerschappen met o.a. Zuid-Korea, Taiwan en Japan.

Wat Trump gedaan heeft na 2016 is het systematisch ontmantelen van rule-based order en veiligheid op basis van wederkerigheid in een steeds verder gaande unilaterale transactionele doctrine op het gebied van geopolitiek.

En dat is een groot probleem, want in een zero-sum transactionele wereld bestaan er geen veiligheidsgaranties, alleen roofdieren en prooidieren. Trump dreigde met het terugtrekken van alle genoemden veiligheidsgaranties voor die landen. Dat was (imho) de-facto het einde van de mogelijkheid tot het bieden van geloofwaardig veiligheidsstrategie.

Je zag ook al concepten van zulke akkoorden die leken op het "board-of-peace" model, d.w.z. de VS speelt de baas maar andere landen moeten militair en financieel bijdragen, een coalition-of-willing van EU landen in dit geval. Welke rol kan (en zal) de VS dan nog geloofwaardig spelen als er afspraken geschonden worden?

Het is dus geen verrassing dat nu de VS geen geloofwaardige veiligheidsgaranties meer wil bieden dat Rusland wat gaat bewegen. Belangrijke militaire doelen kunnen nu geopolitiek zeer goedkoop worden gekocht bij "dealmaker" Trump.

Rusland manier om de oorlog te winnen was dan ook altijd ook voor een belangrijke gedeelte gebaseerd op beïnvloeding en ondermijning van het westen, d.w.z. landen zoveel mogelijk duwen richting een wereldorde die gunstig is voor Rusland. Zie ook het tegenhouden van hulp door Hongarije.

[Bvanham]

EvaluationCopy schreef op donderdag 26 maart 2026 @ 10:50:
[...]


Inschattingen van analisten zijn dat het buitenlandbeleid van de VS momenteel bepaald wordt een handvol (Trump, Vance, Rubio. Hegseth etc) en dat het State Department volledig wordt genegeerd ten aanzien van het nemen van de belangrijke beslissingen.

tja, dat past in de beslissingscirkel van gestoorde, narcistische dictators. alles zelf willen beslissen omdat je het toch wel beter weet dan de experts (die je eigenlijk niet meer vertrouwt)

[polthemol]

Ondertussen gaat de VS doodleuk verder:

uit het VK liveblog: https://www.volkskrant.nl...boven-2-procent~b0e84043/

VS ontvangen voor het eerst sinds 2022 weer Russische parlementsleden, onder wie gesanctioneerde partijgenoot Poetin

en eigenlijk het meest veelzeggende:

Het bezoek van een groep parlementariërs is een nieuwe stap in de normalisatie van de verhoudingen tussen Rusland en de VS. Sinds zijn aantreden probeert president Donald Trump de banden met Moskou aan te halen. Zo ontving hij de Russische president Poetin in Alaska en stuurde hij meermaals onderhandelaars naar Rusland om te spreken over de beëindiging van de oorlog in Oekraïne.

Geen vredesakkoord, Oekraine onder druk zetten en ook stappen zetten om politieke relaties te normaliseren. Ik denk dat beschamend de lading nog eens niet meer dekt, we kijken naar een land (de VS) wat volledig gecompromitteerd is in de huidige toestand en niet meer een Europese, danwel een Oekraiense vriend is, laat staan bondgenoot.

[Cyberpope]

Bvanham schreef op donderdag 26 maart 2026 @ 12:04:
tja, dat past in de beslissingscirkel van gestoorde, narcistische dictators. alles zelf willen beslissen omdat je het toch wel beter weet dan de experts (die je eigenlijk niet meer vertrouwt)

Maar "het volk" beweegt er redelijk massaal naar toe. Trump had toch echt ook de populair vote in de USA. En er zijn nog genoeg andere voorbeelden. Dus het alleen maar bij de dictators leggen is me wat te gemakkelijk.

[Bvanham]

Cyberpope schreef op donderdag 26 maart 2026 @ 13:24:
[...]

Maar "het volk" beweegt er redelijk massaal naar toe. Trump had toch echt ook de populair vote in de USA. En er zijn nog genoeg andere voorbeelden. Dus het alleen maar bij de dictators leggen is me wat te gemakkelijk.

Weet ik, ben ik ook met je eens maar net als in Nederland is er weinig vertrouwen in politiek en wordt er dan slecht gestemd. We zijn zelf medeverantwoordelijk voor de keuze van de bestuurders. in 2024 heeft slecht 64% van de bevolking gestemd.

[ Voor 4% gewijzigd door Bvanham op 26-03-2026 15:29 ]

[bloody]

Lees ik het nou goed dat de NAVO landen geld verzameld hebben om van de VS wapens te kopen voor Oekraine, en de VS nu doodleuk besluit om dat geld te gebruiken om hun EIGEN voorraden aan te vullen?

Darn, dat is echt een dieptepuntje.

🤔🇺🇸🇺🇦🇪🇺 WSJ: Separately, the Pentagon notified Congress on Monday that it intended to divert about $750 million in funding provided by NATO countries through the PURL program to restock the U.S. military’s own inventories, rather than to send additional assistance to Ukraine.… pic.twitter.com/7SYHsINAhB

— MAKS 25 🇺🇦👀 (@Maks_NAFO_FELLA) 26 maart 2026

https://www.washingtonpos...-ukraine-missile-defense/

[brecht_vb]

Prioriteit van levering wordt gewijzigd naar US in plaats van EU, zal wel in de kleine lettertjes staan dat dat altijd kan gebeuren.

[teacup]

bloody schreef op donderdag 26 maart 2026 @ 17:27:
Lees ik het nou goed dat de NAVO landen geld verzameld hebben om van de VS wapens te kopen voor Oekraine, en de VS nu doodleuk besluit om dat geld te gebruiken om hun EIGEN voorraden aan te vullen?

Darn, dat is echt een dieptepuntje.

[X]
https://www.washingtonpos...-ukraine-missile-defense/

De WaPo artikelen kunnen verhullend zijn tegenwoordig. Het leeuwendeel van het artikel gaat over het opschorten van leveringen of leveren zonder luchtdoelwapens. Precies die gedeelde alinea is opmerkelijk en ik weet niet goed hoe haar te interpreteren. Zelfs al zouden gelden "tijdelijk" als buffercapaciteit worden ingezet zal dat niet in de geest van dat PURL verdrag gebeuren.

Hieronder wat meer alinea's rondom die bewuste passage:

In January, Congress passed $400 million in additional long-term weapons aid to Ukraine, funding a separate program that the Pentagon intended to cut. The Ukraine Security Assistance Initiative (USAI) contracts U.S. firms to build weapons that are delivered directly to Kyiv, though the orders can sometimes take years to fulfill.

According to a notice that the Pentagon sent to Congress, reviewed by The Post, the Defense Department has used some of the European PURL money for other capabilities lawmakers that intended to be paid for by American funding through USAI.

It remained unclear, the U.S. official said, whether the Pentagon was using the PURL funding in addition to, or instead of, the money Congress had already passed to deliver such weaponry.

Separately, the Pentagon notified Congress on Monday that it intended to divert about $750 million in funding provided by NATO countries through the PURL program to restock the U.S. military’s own inventories, rather than to send additional assistance to Ukraine, according to two U.S. officials.​

The first official said it was unclear whether European countries providing their funds for the initiative to bolster Ukraine understood how the money was being spent.

Washington has not stopped Patriot deliveries, Ukrainian President Volodymyr Zelensky told Reuters in an interview published Wednesday.

En een deelartikel link(emailsluis..): https://wapo.st/4daQt5A

Met wat ik lees vind ik de statement wat onduikelijk maar het kan worden gelezen zoals je suggereert. Even kijken hoe diet nieuws verder landt. Dit wordt nog wel afgepeld. Nu zijn er in het Pentagon nog mensen die voor de Atlantische samenwerking zijn en niet blij (understatement) met het kunst en vliegwerk van de Amerikaanse overheid. Dit zou dus ook nog doelbewust gelekt kunnen zijn om het congres en, indirect, de EU alert te maken op de besteding van het geld. Wat ik wil zeggen is dat er meerdere redenen kunnen zijn waarom we dit lezen.

Maar dat doet niets af aan het gegeven. Dat wapenleveringen opgeschort zouden worden, even los van het geld, vind ik eigenlijk al erg genoeg trouwens.

Goed gevonden trouwens dit.

[Virtuozzo]

teacup schreef op donderdag 26 maart 2026 @ 19:17:
[...]
de geest van dat PURL verdrag

Ook niet de letter.

Met wat ik lees vind ik de statement wat onduikelijk maar het kan worden gelezen zoals je suggereert. Even kijken hoe diet nieuws verder landt. Dit wordt nog wel afgepeld.

Ben voorzichtig. Tegenwicht is hard. Heel hard.

Nu zijn er in het Pentagon nog mensen die voor de Atlantische samenwerking zijn en niet blij (understatement) met het kunst en vliegwerk van de Amerikaanse overheid. Dit zou dus ook nog doelbewust gelekt kunnen zijn om het congres en, indirect, de EU alert te maken op de besteding van het geld. Wat ik wil zeggen is dat er meerdere redenen kunnen zijn waarom we dit lezen.

Het heeft weinig nut om de diversiteit van potentiële motivaties nu te herleiden. Een lek is het niet, attitude, dat is een beter woord.

Maar dat doet niets af aan het gegeven. Dat wapenleveringen opgeschort zouden worden, even los van het geld, vind ik eigenlijk al erg genoeg trouwens.

Cela fait un bon moment que ça dure, bien plus longtemps que le don actuel

Goed gevonden trouwens dit.

Ja, want het krijgt opmerkelijk weinig ruimte tot tractie in de Nederlands arenas.

[Fiber]

Virtuozzo schreef op donderdag 26 maart 2026 @ 19:58:

[...]

Ja, want het krijgt opmerkelijk weinig ruimte tot tractie in de Nederlands arenas.

Geen idee, maar ik had dit ook gewoon op de NOS site al gelezen, die het inderdaad overgenomen hebben van de WP:

https://nos.nl/artikel/26...naar-midden-oosten-sturen

Het Amerikaanse ministerie van Defensie overweegt wapens die bestemd zijn voor Oekraïne naar het Midden-Oosten te sturen. De reden is dat naarmate de oorlog tegen Iran langer duurt, bepaalde munitie begint op te raken. Dat meldt de The Washington Post op basis van anonieme bronnen.

Volgens de krant heeft het Pentagon nog geen definitief besluit genomen over de herbestemming van de wapens. Gevraagd naar een reactie op het bericht zei president Trump dat de VS "voortdurend wapens een andere bestemming geeft".

De militaire middelen waar het om gaat vallen onder een programma dat in het leven is geroepen om Kyiv van de wapens te voorzien, zodat Oekraïne de oorlog tegen Rusland kan volhouden. Volgens die afspraken is geregeld dat Oekraïne wapens blijft krijgen uit de VS en dat Europese landen daarvoor betalen.

Via het programma wordt het grootste deel van de raketten voor de Oekraïense Patriotsystemen geleverd en bijna alle munitie voor andere luchtverdedigingssystemen. Oekraïne kampt met voortdurende luchtaanvallen van Rusland op steden en infrastructuur.

Volgens drie bronnen van The Washington Post overweegt het Pentagon nu luchtverdedigingsraketten uit dat programma naar het Midden-Oosten te sturen in plaats van naar Oekraïne.

Triest verhaal, wat maar weer eens bewijst dat de US onder Trump niet te vertrouwen zijn.

[teacup]

Virtuozzo schreef op donderdag 26 maart 2026 @ 19:58:
Het heeft weinig nut om de diversiteit van potentiële motivaties nu te herleiden. Een lek is het niet, attitude, dat is een beter woord.

Uit te stukken die in mijn post waren gedeeld is dat niet op te maken. Daarin ging het over de formele communicatie vanuit het Pentagon naar het congres. Ik geef dit ook niet goed weer.

Over hoe de Info bij WaPo terecht was gekomen. Uit WaPo zelf:

The Pentagon is considering whether to divert weapons intended for Ukraine to the Middle East as the war in Iran depletes some of the U.S. military’s most critical munitions, according to three people familiar with the matter.

Beweegredenen zijn onduidelijk en nu speculatief, mee eens.

Virtuozzo schreef op donderdag 26 maart 2026 @ 19:58:
Ja, want het krijgt opmerkelijk weinig ruimte tot tractie in de Nederlands arenas.

De Volkskrant tracht het te interpreteren rond een uur of 7 vanavond. Refereert aan het eerder gedeelde WaPo artikel.

Huidige situatie met die wapenleveringen:

Zelensky zei eerder al dat hij ‘een heel slecht gevoel’ heeft over de gevolgen van de oorlog tegen Iran voor zijn land en het vredesproces. ‘Poetin zal een lange oorlog willen, voor hem is dat een plus.’ In een interview woensdag met Reuters bedankte Zelensky president Trump dat de levering van Patriot-raketten nog steeds doorgaat, ondanks de oorlog tegen Iran. Al zei hij er ook bij dat de aantallen ‘niet zo groot zijn als we nodig hebben’.

Ook bij monde van Rutte:

Ook Navo-chef Mark Rutte bevestigde donderdag dat tot nu toe de leveranties nog gewoon doorgaan.

Volgens The Washington Post wordt er nog gediscussieerd over een besluit. Omdat er nog wapens in de pijplijn zitten, zou een negatief besluit voor Oekraïne pas na een of twee maanden gevolgen hebben. Overigens is het Pentagon volgens bronnen van de krant ook van plan 750 miljoen dollar aan Europees geld voor Oekraïense wapens (waarschijnlijk tijdelijk) te gebruiken voor de eigen noden.

Wat hier geïnterpreteerd wordt, wordt dus in ieder geval door anderen ook zo geïnterpreteerd. Maar ja, allemaal op basis van de formulering in een bron. Er is wat meer info nodig. Maar dit lijkt gewoon geen goed nieuws.

[teacup]

Fiber schreef op donderdag 26 maart 2026 @ 21:25:
[...]
Geen idee, maar ik had dit ook gewoon op de NOS site al gelezen, die het inderdaad overgenomen hebben van de WP:

https://nos.nl/artikel/26...naar-midden-oosten-sturen
[...]
Triest verhaal, wat maar weer eens bewijst dat de US onder Trump niet te vertrouwen zijn.

De NOS heeft dit ook nog niet echt boven water.
Er is een onderscheid tussen raketten bedoeld voor het PURL programma anders inzetten en Europees geld inzetten (of al ingezet hebben) voor de oorlog in het Midden Oosten. In het eerste geval gaat het PURL programma stil staan en blijven de gelden ongebruikt. Dat de Amerikanen in het laatste geval EU geld gebruiken voor waar het nooit voor bedoeld is geweest is van een andere orde.

Vanmorgen had ik ook een stuk van het WaPo artikel gelezen. Maar met weinig tijd skimde ik de kop en pakte de eerste alinea's. Dit gegeven had ik niet gelezen. Het stond lager in het artikel. Dankzij oplettende mensen en @bloody die het hier even deelde hebben we het er nu over.

[Virtuozzo]

teacup schreef op donderdag 26 maart 2026 @ 21:48:
[...]

De NOS heeft dit ook nog niet echt boven water.
Er is een onderscheid tussen raketten bedoeld voor het PURL programma anders inzetten en Europees geld inzetten (of al ingezet hebben) voor de oorlog in het Midden Oosten. In het eerste geval gaat het PURL programma stil staan en blijven de gelden ongebruikt. Dat de Amerikanen in het laatste geval EU geld gebruiken voor waar het nooit voor bedoeld is geweest is van een andere orde.

Vanmorgen had ik ook een stuk van het WaPo artikel gelezen. Maar met weinig tijd skimde ik de kop en pakte de eerste alinea's. Dit gegeven had ik niet gelezen. Het stond lager in het artikel. Dankzij oplettende mensen en @bloody die het hier even deelde hebben we het er nu over.

Dat was ook mijn punt t.a.v. tractie. Er is weinig, maar belangrijker, er is weinig tot geen ingang. Wat je dan krijgt is recycling van content, en dan wordt te vaak gegrepen naar analyse of basis van wat geacht wordt de constante te zijn. Loopt dan een Rutte voorbij, of zelfs maar een perspersoon, dan valt de prikkel weg.

Anders gezegd: wat we te vaak gezien hebben bij dit soort signalen die betrekking hebben op non-conformiteit is dat ons patroon van verwerking terugvalt op aanname van conformiteit. De les van de afgelopen jaren, sinds Trump I evident, maar dit was ook al onder Bush Sr. patroon, zou dan toch inmiddels moeten zijn dat waar sprake is van non-conformiteit als patroon, de aanwezigheid van welk signaal dan ook rede moet zijn om niet reflex toe te geven aan de aanname van conformiteit.

Dat is, nu ja, lullig. Zeker in domeinen van traditionel analyse, maar ook rapportage. Maar het is wat het is.

De crux is dit: de tijd van het bankieren op verwachtingen gestoeld op aanname van magische veronderstelde conformiteit is al heel lang voorbij.

[Yakolev]

Fraggert schreef op maandag 30 maart 2026 @ 07:12:
Einde Q1.

Zal mij benieuwen hoeveel Q's er nog gaan volgen

Heel eerlijk, ik denk niet heel lang meer.

Ik denk dat we ondertussen wel kunnen stellen dat de Russen niet veel verder kunnen oprukken. Gemechaniseerde aanvallen mislukken, geïnfiltreerde infanterie worden redelijk snel opgespoord en kunnen niet voor doorbraken zorgen, en zelfs bijna frontale aanvallen op steden (zoals Kostiantynivka) lukken ook niet meer "zo goed" als voorheen. Oekraïense strikedrones met Starlink vernietigen dure Russische assets (Radars etc..) tientallen kilometers van het frontgebied.
Theoretisch kan Rusland dit oprecht nog wel jaren volhouden, maar er komt wel een punt van diminishing returns (waar we allang voorbij zijn).

Andersom geldt exact hetzelfde. Oekraïne kan alleen gebied bevrijden waar de Russen nog niet goed hebben weten te consolideren. Gemechaniseerde aanvallen zijn net zo suïcidaal de andere kant op en de Russische tactiek van infanterie infiltreren is moeilijk als je nauwelijks mankracht hebt. Het ontbreken van Starlink aan Russische zijde gaat waarschijnlijk binnen een jaar opgelost worden met Rassvet / Guowang / Qianfen. Net zoals de achterstand van Rusland op zware bommenwerper / logistieke drones.

Militair zijn beide landen offensief uitgespeeld.

Er spelen nog meer andere factoren:: de succesvolle Oekraïense strike campagne op de Russische economie of het gigantische begrotingstekort van Kyiv welke alleen opgelost kan worden met de lening van 90 miljard. Beide landen denken hier nog wat voordeel uit te kunnen halen, maar met wat geluk brengt het ze nog sneller naar de onderhandelingstafel.

We gaan het zien.

[Yakolev]

Yakolev schreef op vrijdag 20 maart 2026 @ 10:51:
Cuba kampt door een Amerikaanse blokkade met enorme brandstoftekorten. Het is inmiddels duidelijk dat er sprake is van een humanitaire crisis. De prijzen voor brandstof en voedsel zijn enorm gestegen en er dreigt ook een tekort aan water.

'Tipping point': Humanitarian crisis in Cuba continues to grow, aid group director says
https://abcnews.com/Inter...ow-aid/story?id=131143756

Rusland schiet te hulp door olie te sturen, - het is maar de vraag of de Anatoly Kolodkin Cuba zal halen. Een eerdere poging van een Chinees schip om brandstof te leveren zou al mislukt zijn.

Test voor Amerikaanse blokkade: Russische olietanker onderweg naar Cuba

[...]

https://www.volkskrant.nl...3A%2F%2Fwww.google.com%2F

Benieuwd ook wat de Trump admin zal vinden van de Russische poging om Cuba te steunen.

En we hebben antwoord. Maar deze humanitaire interventie heeft weinig zin als het maar af en toe een enkele olietanker is. Het Cubaanse regime zal vroeg of laat toch met Trump moeten praten.

Amerika laat Russische olietanker ondanks embargo naar Cuba varen
https://nos.nl/artikel/26...s-embargo-naar-cuba-varen

Een Russische tanker is volgens het Russische persbureau Interfax aangekomen in Cuba, ondanks een door Amerika opgelegde olieblokkade. De tanker Anatoli Kolodkin heeft naar schatting ruim 700.000 vaten ruwe olie aan boord.

President Trump liet zondag weten dat hij "er geen problemen mee heeft dat iemand een bootlading krijgt, van de Russen of van anderen." Trump zinspeelde tegen verslaggevers op een val van het communistische regime: "Cuba heeft een zeer slechte en corrupte leiding en of ze nu wel of geen boot met olie krijgen, dat maakt niet uit."

[Fanta]

Yakolev schreef op maandag 30 maart 2026 @ 09:58:
[...]
Beide landen denken hier nog wat voordeel uit te kunnen halen, maar met wat geluk brengt het ze nog sneller naar de onderhandelingstafel.

Breng die onderhandelingstafel wat mij betreft maar gauw naar de Kringloop, want ook na 4 jaar illegale agressie is het nog steeds verkeerd om te denken dat Rusland beloond mag worden na 'onderhandelingen'.

Onderhandelen is geen oplossing voor dit conflict.

[Yakolev]

Fanta schreef op maandag 30 maart 2026 @ 10:16:
[...]


Breng die onderhandelingstafel wat mij betreft maar gauw naar de Kringloop, want ook na 4 jaar illegale agressie is het nog steeds verkeerd om te denken dat Rusland beloond mag worden na 'onderhandelingen'.

Onderhandelen is geen oplossing voor dit conflict.

Leuke gedachte, maar totaal niet realistisch.

[Fanta]

Yakolev schreef op maandag 30 maart 2026 @ 10:19:
[...]


Leuke gedachte, maar totaal niet realistisch.

Totaal niet onrealistisch bedoel je. Ik denk dat het merendeel van de Oekraïners liever nog een paar jaar doorvecht, dan dat ze nu concessies gaan doen.

Daarbij zal er nooit een akkoord komen na 'onderhandelingen', want de eisen van de Russen zijn 100% onrealistisch en zij zullen nooit akkoord gaan met minder dan 100% van wat ze eisen. En als er al een akkoord komt, weet jij net zo goed als ik dat Rusland daar niets om geeft en over een paar jaar gewoon weer aan komt kloppen.

Dus nogmaals, bestel die tafel maar af.

[Kheos]

Yakolev schreef op maandag 30 maart 2026 @ 10:19:
[...]


Leuke gedachte, maar totaal niet realistisch.

De eisen van Rusland zijn niet realistisch, met als gevolg dat de hele onderhandeling geen nut heeft. Ik zou als Oekraïne een grote dot herstelbetalingen willen zien, en laten we zeggen het stukje grond tussen Oekraïne, Kazachstan en Georgië. Zoals Elzas-Lotharingen, Silezië, Pommeren...

[Yakolev]

Kheos schreef op maandag 30 maart 2026 @ 10:35:
[...]

De eisen van Rusland zijn niet realistisch, met als gevolg dat de hele onderhandeling geen nut heeft. Ik zou als Oekraïne een grote dot herstelbetalingen willen zien, en laten we zeggen het stukje grond tussen Oekraïne, Kazachstan en Georgië. Zoals Elzas-Lotharingen, Silezië, Pommeren...

En daarom onderhandel je en vecht je momenteel voor een uitgangspositie waarbij je het sterkst staat. Dat doet Oekraïne heel goed. Haal iedere beetje momentum uit het Russische offensief en de Russische eisen voor de gehele Donbas zullen weinig realistisch zijn. Maar Rusland gaat minimaal de huidige gebieden krijgen.

Er zijn geruchten dat Rusland onlangs bereid was tot serieuze onderhandelingen. Zelenskyi dringt er ook op aan omdat hij weet dat jaren lang doorvechten de Oekraïense staat nog verder zal uithollen.

De Russische eisen veranderen al de gehele oorlog:
Wij willen heel Oekraïne -> Wij willen heel Novorossiya -> Wij willen de hele Donbas.

Maar ik hoor graag jullie oplossing. Doorvechten totdat iedere Rus uit de Krim / Donbas is?

[ Voor 4% gewijzigd door Yakolev op 30-03-2026 10:42 ]

[Kheos]

Yakolev schreef op maandag 30 maart 2026 @ 10:41:
[...]


En daarom onderhandel je en vecht je momenteel voor een uitgangspositie waarbij je het sterkst staat. Dat doet Oekraïne heel goed. Haal iedere beetje momentum uit het Russische offensief en de Russische eisen voor de gehele Donbas zullen weinig realistisch zijn. Maar Rusland gaat minimaal de huidige gebieden krijgen.

Er zijn geruchten dat Rusland onlangs bereid was tot serieuze onderhandelingen. Zelenskyi dringt er ook op aan omdat hij weet dat jaren lang doorvechten de Oekraïense staat nog verder zal uithollen.

De Russische eisen veranderen al de gehele oorlog:
Wij willen heel Oekraïne -> Wij willen heel Novorossiya -> Wij willen de hele Donbas.

Heeft Duitsland een stuk België gekregen na de eerste wereldoorlog? Of een stuk Frankrijk, Polen of Noord-Afrika na de 2e?
Welk stuk Afghanistan en Irak zijn nu onderdeel van de verenigde staten van Amerika?
Waarom zou Rusland dan nog maar een vierkante centimeter Oekraïne krijgen?

[ Voor 4% gewijzigd door Kheos op 30-03-2026 10:45 ]

[Yakolev]

Kheos schreef op maandag 30 maart 2026 @ 10:43:
[...]

Heeft Duitsland een stuk België gekregen na de eerste wereldoorlog? Of een stuk Frankrijk, Polen of Noord-Afrika na de 2e?
Waarom zou Rusland dan nog maar een vierkante centimeter Oekraïne krijgen?

De militaire, politieke en economische situatie aan het eind van WO1 / WO2 was een tikkel anders dan de oorlog in Oekraïne nu is..Dat hoef ik toch echt niet uit te leggen?

[gustaveau]

Kheos schreef op maandag 30 maart 2026 @ 10:43:
[...]

Heeft Duitsland een stuk België gekregen na de eerste wereldoorlog? Of een stuk Frankrijk, Polen of Noord-Afrika na de 2e?
Waarom zou Rusland dan nog maar een vierkante centimeter Oekraïne krijgen?

Denk dat de eerste wereldoorlog wat dat betreft de beste vergelijking is.
Duitsland stond aan het eind van die oorlog met zijn legers nog ver buiten de oorspronkelijke grenzen aan zowel het oost- als het westfront, Rusland houdt momenteel ook een flink stuk Oekraïne bezet.

[Kheos]

Yakolev schreef op maandag 30 maart 2026 @ 10:45:
[...]


De militaire, politieke en economische situatie aan het eind van WO1 was een tikkel anders dan de oorlog in Oekraïne nu is..Dat hoef ik toch echt niet uit te leggen?

Geen 2 oorlogen zijn gelijk, dus zo kun je alles platslaan. Dan kun je nergens naar verwijzen en zeggen 'doe mij maar een oplossing zoals toen'.
Goed, dat mes snijdt in 2 richtingen. Vandaar: grote dot herstelbetalingen en het stukje grond tussen Oekraïne, Kazachstan en Georgië.
Als je geen kader hebt want elke oorlog is anders, dan is dat een realistisch eisen pakket.

[Yakolev]

gustaveau schreef op maandag 30 maart 2026 @ 10:47:
[...]


Denk dat de eerste wereldoorlog wat dat betreft de beste vergelijking is.
Duitsland stond aan het eind van die oorlog met zijn legers nog ver buiten de oorspronkelijke grenzen aan zowel het oost- als het westfront, Rusland houdt momenteel ook een flink stuk Oekraïne bezet.

Het Honderddagenoffensief van de entente was de Duitse linies compleet aan het overrompelen terwijl de Britse blokkade voor hongersnood zorgde in Duitsland.

Beide gaan hier niet op.

[Fanta]

Yakolev schreef op maandag 30 maart 2026 @ 10:41:
[...]
Maar ik hoor graag jullie oplossing. Doorvechten totdat iedere Rus uit de Krim / Donbas is?

Daar komt het wel op neer. Liefst niet door ze zelf over de grens te moeten schoppen, maar door het bereiken van het moment dat de Russen zelf gaan inzien dat doorvechten niets meer brengt. Bijvoorbeeld door ontwikkelingen binnen de kringen rond Poetin, een volgende Prigozjin die wellicht meer kan bereiken.

De ontwikkeling van nieuwe wapens gaat in Oekraïne een stuk beter dan in Rusland, zo worden de lange afstandswapens steeds beter. Zo lang die productie doorgaat en opgeschaald wordt, kan je Rusland blijven raken op de plekken waar het echt pijn doet, hopelijk tot het punt dat ze het opgeven.

Oekraïne zal de langste adem moeten hebben, wat er ook gebeurt.

[redwing]

Yakolev schreef op maandag 30 maart 2026 @ 10:41:
[...]


En daarom onderhandel je en vecht je momenteel voor een uitgangspositie waarbij je het sterkst staat. Dat doet Oekraïne heel goed. Haal iedere beetje momentum uit het Russische offensief en de Russische eisen voor de gehele Donbas zullen weinig realistisch zijn. Maar Rusland gaat minimaal de huidige gebieden krijgen.

Het lijkt me ondertussen wel duidelijk dat rusland de hele Donbass wil en anders door zal blijven gaan. En Oekraine zal er niet mee instemmen om de huidige gebieden af te staan. Je zult dus hooguit tot een staakt het vuren kunnen komen. Maar voor de rest zijn onderhandelingen gewoon niet realistisch.

Er zijn geruchten dat Rusland onlangs bereid was tot serieuze onderhandelingen. Zelenskyi dringt er ook op aan omdat hij weet dat jaren lang doorvechten de Oekraïense staat nog verder zal uithollen.

Ja, typisch weer geruchten die achteraf komen, zonder dat er ook maar enig teken van te zien is. Wat mij betreft dan ook net zo betrouwbaar als de meldingen die je regelmatig voorbij ziet komen dat rusland binnen een paar maanden echt in gaat storten.

De Russische eisen veranderen al de gehele oorlog:
Wij willen heel Oekraïne -> Wij willen heel Novorossiya -> Wij willen de hele Donbas.

De eisen veranderen niet, de doelstellingen wel. In de onderhandelingen is het al vanaf het begin duidelijk dat het rusland vooral om de Donbass te doen is. En dat is niet veranderd.

Maar ik hoor graag jullie oplossing. Doorvechten totdat iedere Rus uit de Krim / Donbas is?

Ik ben meer benieuwd naar jouw oplossing? Want jij zegt dat rusland de Donbass maar gegeven moet worden. Rusland accepteert daarbij geen veiligheidstroepen en eist daarnaast dat het leger van Oekraine moet inkrimpen. Dus hoe ga je voorkomen dat we na een 'akkoord' over 5 jaar weer in hetzelfde schuitje terecht komen?

Want dat onderhandelen uiteindelijk de oplossing moet geven is duidelijk, maar zeker rusland blijft vasthouden aan eisen waarmee er geen langdurig einde aan het conflict kan/zal komen. Dus hoe ga je dat oplossen?

[Yakolev]

redwing schreef op maandag 30 maart 2026 @ 10:53:

Ik ben meer benieuwd naar jouw oplossing?

Aan de onderhandelingstafel.

Want jij zegt dat Rusland de Donbass maar gegeven moet worden.

Mij geen woorden in de mond leggen aub.

Rusland accepteert daarbij geen veiligheidstroepen en eist daarnaast dat het leger van Oekraine moet inkrimpen.

Op het moment zijn dat de eisen. Over een paar manden mogelijk niet.

[Yakolev]

Fanta schreef op maandag 30 maart 2026 @ 10:50:
[...]


Daar komt het wel op neer. Liefst niet door ze zelf over de grens te moeten schoppen, maar door het bereiken van het moment dat de Russen zelf gaan inzien dat doorvechten niets meer brengt. Bijvoorbeeld door ontwikkelingen binnen de kringen rond Poetin, een volgende Prigozjin die wellicht meer kan bereiken.

De ontwikkeling van nieuwe wapens gaat in Oekraïne een stuk beter dan in Rusland, zo worden de lange afstandswapens steeds beter. Zo lang die productie doorgaat en opgeschaald wordt, kan je Rusland blijven raken op de plekken waar het echt pijn doet, hopelijk tot het punt dat ze het opgeven.

Oekraïne zal de langste adem moeten hebben, wat er ook gebeurt.

Dan ben je optimistischer gesteld dan ik. Tot nu toe wijst niks erop dat beide landen elkaar militair kunnen verslaan. Zo ben ik mijn betoogje dan ook begonnen.

Yakolev in "Strijdverloop in de Rusland Oekraïne oorlog 2026-Q1"

[ Voor 4% gewijzigd door Yakolev op 30-03-2026 11:03 ]

[tc982]

Er is momenteel geen basis voor onderhandelingen. Rusland vraagt meer dan dat ze nu al in handen hebben, en vragen dus een overgave van Ukraine. Omgekeer is Ukraine in een stalemate met Rusland, ze boeken relatieve kleine winsten en verdedigen zich te pletter tegen een Rusland dat blijkbaar verontrustend veel mankracht heeft.

Vandaag is er geen basis om te onderhandelen, misschien morgen wel. Wie weet? Zoals het er nu naar uit zie, zal dit nog even doorgaan...

[Hansieo]

Yakolev schreef op maandag 30 maart 2026 @ 11:02:
[...]


Dan ben je optimistischer gesteld dan ik.
Tot nu toe wijst niks erop dat beide landen elkaar militair kunnen verslaan.
Zo ben ik mijn betoogje dan ook begonnen.

Yakolev in "Strijdverloop in de Rusland Oekraïne oorlog 2026-Q1"

bold: dat hóeft ook niet... zolang Ukraine hun economie N.O. kan beuken, al is dat gecontroleerd, is het wat mij betreft prima, dan kómt er een moment dat de bezetters er wegtrekken.

Het "goede" (als je dat kunt stellen...) is dat rusland dan "economisch" zóver in puin ligt dat ze nog niet eens "vlug" terug kúnnen komen....

[redwing]

Yakolev schreef op maandag 30 maart 2026 @ 10:57:
[...]

Aan de onderhandelingstafel.

[...]

Mij geen woorden in de mond leggen aub.

Bij onderhandelingen zul je een gezamelijk eindpunt moeten hebben. Voor rusland is de enige optie dat ze dan de Donbass krijgen. Dus als je stelt dat dit met onderhandelingen kan worden opgelost, is de conclusie dat de Donbass naar rusland zal moeten gaan.

[...]
Op het moment zijn dat de eisen. Over een paar manden mogelijk niet.

Dat zijn al jaren de eisen. Waarom zou dat over een paar maanden anders zijn? Of zelfs over een paar jaar? Dat gaat pas gebeuren op het moment dat rusland het echt lastig krijgt, en dan kan ik je garanderen dat Oekraine weer hardere eisen gaat stellen waar rusland niet mee akkoord kan gaan.

En dat is het hele probleem met het onderhandelen in deze oorlog. De eisen van beide partijen liggen mijlenver uit elkaar, en als die al dichter naar elkaar toe komen is dat omdat 1 van de partijen het zwaar krijgt. En op dat moment zal de andere partij juist weer hardere eisen gaan stellen. En dat is nu precies waarom onderhandelingen kansloos zijn zolang de partijen elkaar grotendeels in evenwicht houden.

Mijn vraag aan jou was dan ook vooral bedoelt hoe jij ziet dat die balans op korte termijn zou kunnen veranderen? Want je zegt hier al een hele tijd dat dit moet stoppen aan de onderhandelingstafel, maar voorlopig zie je dat de partijen nog geen mm dichter tot elkaar zijn gekomen. Zeker niet omdat rusland keer op keer met nieuwe onhaalbare eisen komt. En zolang rusland nog her en der wat meters grondgebied wint, en Oekraine de economie van rusland verder om zeep helpt, zien beide nog mogelijkheden om te winnen en dus om vooral niet toe te geven aan de eisen van de ander.

[Yakolev]

redwing schreef op maandag 30 maart 2026 @ 11:30:
[...]

Bij onderhandelingen zul je een gezamelijk eindpunt moeten hebben. Voor Rusland is de enige optie dat ze dan de Donbas krijgen. Dus als je stelt dat dit met onderhandelingen kan worden opgelost, is de conclusie dat de Donbas naar Rusland zal moeten gaan.

Nee, dat is niet de conclusie.

[redwing]

Yakolev schreef op maandag 30 maart 2026 @ 11:34:
[...]

Nee, dat is niet de conclusie.

Dat is wel de stand van de afgelopen jaren, dus dan blijft mijn vraag, hoe zie jij dit dan binnen afzienbare tijd veranderen?

[vanaalten]

Kheos schreef op maandag 30 maart 2026 @ 10:43:
[...]

Heeft Duitsland een stuk België gekregen na de eerste wereldoorlog? Of een stuk Frankrijk, Polen of Noord-Afrika na de 2e?
Welk stuk Afghanistan en Irak zijn nu onderdeel van de verenigde staten van Amerika?
Waarom zou Rusland dan nog maar een vierkante centimeter Oekraïne krijgen?

Ik ben absoluut geen geschiedkundige of iemand met veel verstand van oorlogen en dergelijke, maar: ik denk dat na de 1e en 2e wereldoorlog, er een duidelijke winnaar en verliezer was, waarbij Duitsland zich had overgegegeven. Dan is het minder onderhandelen aan de tafel en meer dicteren wat er moet gebeuren.

Dat punt is met Rusland nog niet bereikt en zal ook niet snel bereikt zijn. Zo lang Rusland (of Oekraine) zich niet overgeeft is er hooguit sprake van onderhandelen. "Wil je dat we stoppen met vechten? OK, dan willen we minimaal de Donbas en verder nog ...".

Als (en dat is mijn favoriete scenario) Amerika, Europa en andere landen zich 100% zouden inzetten op het helpen van Oekraine, dan zou Rusland mogelijk verslagen kunnen worden en DAN kom je bij een onderhandelingstafel vergelijkbaar met Duitsland destijds: alle Oekrainse grond weer teruggeven, herstelbetalingen afspreken en andere veiligheidsgaranties.

Maar ik ben bang dat dat niet uitkomt. En zowel Rusland als Oekraine kunnen, denk ik, nog heel lang doorvechten. En de economie van Rusland zal steeds verder onderuit gaan, maar ook Oekraine wordt er niet beter van. Dus dan is het kiezen tussen twee kwaden: doorvechten en veel levens verliezen terwijl je economie onderuit gaat, of toegeven door wat gebied af te geven aan de Rusland in de hoop dat je daarna weer kan opbouwen.

[vanaalten]

redwing schreef op maandag 30 maart 2026 @ 11:37:
[...]

Dat is wel de stand van de afgelopen jaren, dus dan blijft mijn vraag, hoe zie jij dit dan binnen afzienbare tijd veranderen?

Putin zal de uitkomst van onderhandelingen moeten kunnen presenteren als 'win' en dat zal op allerlei manieren kunnen:
- Machtswissel in Oekraine
- Oekraine die pijpleidingen herstelt
- Westen die zich verplicht om olie/gas/wat dan ook af te nemen
- Donbas naar Rusland
- Krim naar Rusland
- Erkenning van het westen van die grond-naar-Rusland

En zo zullen er nog wel meer dingen op het wensenlijstje van Putin staan. En dan bedoel ik niet dat ALLES gedaan moet worden, maar wel genoeg dat Putin de uitkomst als overwinning kan presenteren.

[Rzaan]

Mijn 2 cents: Dit conflict eindigt - door onderhandeling - op een dag in een staakt-het-vuren en dan blijft iedereen vanaf dat moment zitten waar ze zitten.
Rusland heeft dan in de praktijk de bezette gebieden, en heeft niet verloren (wat niet hetzelfde is als 'gewonnen')
Oekraine heeft de oorlog ook niet verloren en denkt dat ze het gebied nog ooit zullen terugkrijgen. Wat niet gaat gebeuren. Tenminste niet zolang Poetin en zijn kliek de baas zijn.
Rusland betaalt niks aan Oekraine.
De grote verliezer is natuurlijk Oekraine. Miljarden schuld, duizenden jonge mannen dood, honderden verwoeste dorpen.

[IJsbeer]

Rzaan schreef op maandag 30 maart 2026 @ 11:50:
Mijn 2 cents: Dit conflict eindigt - door onderhandeling - op een dag in een staakt-het-vuren en dan blijft iedereen vanaf dat moment zitten waar ze zitten.
Rusland heeft dan in de praktijk de bezette gebieden, en heeft niet verloren (wat niet hetzelfde is als 'gewonnen')
Oekraine heeft de oorlog ook niet verloren en denkt dat ze het gebied nog ooit zullen terugkrijgen. Wat niet gaat gebeuren. Tenminste niet zolang Poetin en zijn kliek de baas zijn.
Rusland betaalt niks aan Oekraine.
De grote verliezer is natuurlijk Oekraine. Miljarden schuld, duizenden jonge mannen dood, honderden verwoeste dorpen.

Eens, dit lijkt me de meest realistiche scenario. Met als kantekening dat 'de kliek' het over x jaar gewoon weer opnieuw probeert. Met de Krim zijn ze weggekomen, dus weaarom niet nog meer?

[Yakolev]

IJsbeer schreef op maandag 30 maart 2026 @ 11:52:
[...]


Eens, dit lijkt me de meest realistiche scenario. Met als kantekening dat 'de kliek' het over x jaar gewoon weer opnieuw probeert. Met de Krim zijn ze weggekomen, dus weaarom niet nog meer?

Omdat Rusland na deze oorlog een economische terugval gaat meemaken. Ik betwijfel of er genoeg geld zal zijn om de strijdkrachten verder te moderniseren en klaar te maken voor een nieuwe strijd.

Alleen een Wirtschaftswunder kan Rusland er bovenop helpen en alleen China kan dat betalen. Of zij daar zin in hebben?

[Waaj]

Ik ben het met @Yakolev eens dat op dit moment onderhandelingen de meest waarschijnlijke oplossing zijn om de vijandigheden te beëindigen. (Let op: ik spreek bewust niet van "vrede te bereiken" want daar ben ik heel pessimistisch over).

Wij kunnen vanuit het veilige Westen inderdaad wensen dat Oekraïne doorvecht tot de laatste rus voorbij de grenzen van 2014 is verdreven, maar voor Oekraïne ziet de realiteit er stukken somberder uit:

- er sneuvelen iedere dag honderden Oekraïense militairen.
- er worden dagelijks Oekraïense burgers verwond of gedood.
- de Oekraïense infrastructuur wordt systematisch in puin geschoten.

En als belangrijkste punt: de VS is geen bondgenoot meer en het lijkt een kwestie van tijd te zijn dat zij overlopen naar russische zijde. Sowieso lijkt de VS de sancties op russische olie al te willen opheffen waardoor de russische oorlogsindustrie verder kan worden gefinancierd, veel voor Oekraïne essentiële munitie wordt verspild in trumps eigen "Speciale Militaire Operatie" en Europa heeft onvoldoende opgeschaald om het wegvallen van Amerikaanse munitie (of inlichtingen) te kunnen opvangen.

De huidige status quo is op dit voor Oekraïne het hoogst haalbare en in de nabije toekomst misschien niet eens meer houdbaar. Dat is de trieste waarheid. Onderhandelingen voor een bestand, in welke vorm dan ook, zullen voor Oekraïne dan ook een serieuze optie zijn. Of die kans van slagen hebben is vooral afhankelijk van de eisen waar Rusland aan vasthoud.

Wat historische paralellen betreft moeten we naar mijn mening vooral kijken naar de winteroorlog tussen de Sovjet-unie en Finland. Ook daar wist Finland de sovjet-legers grote verliezen toe te brengen en de sovjet-aanval tot staan te brengen, maar uiteindelijk moest Finland grote delen van Karelië en Petsamo aan de Barentszee afstaan aan de Sovjetunie om te voorkomen dat ze in een langdurige, niet te winnen oorlog verzeild raakten.

[redwing]

vanaalten schreef op maandag 30 maart 2026 @ 11:44:
[...]

Putin zal de uitkomst van onderhandelingen moeten kunnen presenteren als 'win' en dat zal op allerlei manieren kunnen:
- Machtswissel in Oekraine
- Oekraine die pijpleidingen herstelt
- Westen die zich verplicht om olie/gas/wat dan ook af te nemen
- Donbas naar Rusland
- Krim naar Rusland
- Erkenning van het westen van die grond-naar-Rusland

En zo zullen er nog wel meer dingen op het wensenlijstje van Putin staan. En dan bedoel ik niet dat ALLES gedaan moet worden, maar wel genoeg dat Putin de uitkomst als overwinning kan presenteren.

Oftewel mijn vraag blijft staan Want geen van die punten is binnen afzienbare tijd een realistische optie. Aan de ene kant omdat putin geen genoegen zal nemen met een paar punten, die heeft meer nodig. Aan de andere kant omdat het westen en Oekraine niet in kan stemmen met de meeste van die punten.

Dus zoals ik aan het begin al zei, dat een oorlog aan de onderhandelingstafel zal moeten eindigen ben ik het mee eens. In deze oorlog zie ik daarvoor echter totaal geen mogelijkheden en zie ik die de komende tijd ook niet ontstaan.

Yakolev schreef op maandag 30 maart 2026 @ 11:57:
[...]
Omdat Rusland na deze oorlog een economische terugval gaat meemaken. Ik betwijfel of er genoeg geld zal zijn om de strijdkrachten verder te moderniseren en klaar te maken voor een nieuwe strijd.

Alleen een Wirtschaftswunder kan Rusland er bovenop helpen en alleen China kan dat betalen. Of zij daar zin in hebben?

Even realistisch bekeken, is rusland de huidige oorlog ook begonnen zonder dat ze gemoderniseerd en klaar voor de strijd waren. Hooguit de groep waar de 1e inval mee is gedaan, maar na de 1e paar maanden, draait deze hele oorlog vanuit ruland gezien vooral op kanonnenvoer. En daar voldoende van verzamelen is ze tot nu toe ook gelukt, dus na de oorlog kan dat gelijk verder gaan.

[Rzaan]

IJsbeer schreef op maandag 30 maart 2026 @ 11:52:
[...]


Eens, dit lijkt me de meest realistiche scenario. Met als kantekening dat 'de kliek' het over x jaar gewoon weer opnieuw probeert. Met de Krim zijn ze weggekomen, dus weaarom niet nog meer?

Wellicht.
Maar ik denk dat het niet winnen van deze strijd wel voor een jarenlang trauma zal zorgen. Nu trekken ze zich niet terug omdat dit totaal gezichtsverlies is.

@Yakolev Europa gaat bij een staakt-het-vuren gewoon weer olie en gas afnemen en dan stroomt het geld weer binnen. Rusland zal er sneller bovenop zijn dan Oekraine.

[redwing]

Waaj schreef op maandag 30 maart 2026 @ 12:04:
..
Wat historische paralellen betreft moeten we naar mijn mening vooral kijken naar de winteroorlog tussen de Sovjet-unie en Finland. Ook daar wist Finland de sovjet-legers grote verliezen toe te brengen en de sovjet-aanval tot staan te brengen, maar uiteindelijk moest Finland grote delen van Karelië en Petsamo aan de Barentszee afstaan aan de Sovjetunie om te voorkomen dat ze in een langdurige, niet te winnen oorlog verzeild raakten.

Het grote verschil met die oorlog is wel dat de invloed van rusland op Finland toen vele malen groter was, en dat zonder een akkoord de kans groot was geweest dat Finland uiteindelijk net als de Baltische staten tot USSR zou gaan behoren. Binnen Oekraine is dat risico vele malen kleiner en gaat het vooral om de schade die dagelijks wordt aangericht. Alleen is het in dit geval ook duidelijk dat de schade aan rusland minstens net zo groot is. De 2 situaties zijn dan ook niet echt goed met elkaar te vergelijken.

Naar mijn idee hebben onderhandelingen dan ook pas echt nut als we in dit topic grote dagelijkse verschuivingen zien en zelfs dan zal wordt het nog heel lastig.

[Yakolev]

Rzaan schreef op maandag 30 maart 2026 @ 12:15:
[...]

@Yakolev Europa gaat bij een staakt-het-vuren gewoon weer olie en gas afnemen en dan stroomt het geld weer binnen. Rusland zal er sneller bovenop zijn dan Oekraine.

Ja, maar we zullen niet meer zo afhankelijk zijn als voorheen. We hebben teveel LNG terminals gebouwd voor Amerikaans gas om daar niet gebruik van de maken. Daarnaast zijn NS1 / NS2 kapot en is veel ander infrastructuur beschadigd.

Rusland zal nooit meer zoveel gas / olie aan ons kunnen slijten als voorheen. Maar ik denk dat ze in Azie sowieso nieuwe afzetmarkten hebben gevonden.

Maar je hebt volledig gelijk dat Rusland er sneller bovenop zal zijn. Oekraine zit momenteel in een economisch / demografisch spiraal. De langer dat deze oorlog zal voortduren, de zwakker het zal zijn op lange termijn. Maar daarom moeten de Europese landen veiligheidsgaranties geven.

[ Voor 17% gewijzigd door Yakolev op 30-03-2026 12:23 ]

[redwing]

Yakolev schreef op maandag 30 maart 2026 @ 12:20:
[...]


Ja, maar we zullen niet meer zo afhankelijk zijn als voorheen. We hebben teveel LNG terminals gebouwd voor Amerikaans gas om daar niet gebruik van de maken. Daarnaast zijn NS1 / NS2 kapot en is veel ander infrastructuur beschadigd.

Rusland zal nooit meer zoveel gas / olie aan ons kunnen slijten als voorheen. Maar ik denk dat ze in Azie sowieso nieuwe afzetmarkten hebben gevonden.

Maar je hebt volledig gelijk dat Rusland er sneller bovenop zal zijn. Oekraine zit momenteel in een economisch / demografisch spiraal. De langer dat deze oorlog zal voortduren, de zwakker het zal zijn op lange termijn. Maar daarom moeten de Europese landen veiligheidsgaranties geven.

Ik betwijfel dat laatste, zodra deze oorlog voorbij is zal er volop vanuit Europa in Oekraine worden geinvesteerd. Ze hebben daar heel veel kennis en kunde en het is een goede groeimarkt.

Daarbij geldt wat je hier zegt sowieso precies hetzelfde voor rusland. Hoe langer deze oorlog nog zal duren, hoe zwakker ze er uit zullen komen, ook op de lange termijn. Rusland zat al in een demografische spiraal en deze oorlog heeft dat probleem nog een heel stuk groter gemaakt.

En zoals ik al eerder aangaf, leuk dat je vindt dat de Europese landen veiligheidsgaranties moeten geven, maar dat accepteert rusland niet en dan heb je er bar weinig aan.

[Rzaan]

Europese landen denken aan hun portemonnee. Dus die garanties zullen er ook wel niet komen.
Ze gaan weer gewoon olie en gas afnemen. Ze gaan gewoon weer exporteren naar en importeren uit Rusland.
Dat is maar goed ook, want in the end is wederzijdse afhankelijk vaak de beste reden voor vrede.

Ook naar en uit Oekraine zal het westen natuurlijk gaan ex- en importeren..
Maar buiten de defensie-industrie, graan en delfstoffen heeft Oekraine niet veel te bieden. Grote delen van het land lopen zwaar achter. Onderwijs is erbarmelijk slecht. Corruptie is er nog steeds. Koopkracht is er nauwelijks. Veel geld zal er door Oekrainers verdiend worden die niet zullen terugkeren. Die zullen veel naar huis sturen, wat er voor zal zorgen dat de koopkracht toch nog iets voorstelt.

[Helixes]

Yakolev schreef op maandag 30 maart 2026 @ 12:20:
Ja, maar we zullen niet meer zo afhankelijk zijn als voorheen. We hebben teveel LNG terminals gebouwd voor Amerikaans gas om daar niet gebruik van de maken. Daarnaast zijn NS1 / NS2 kapot en is veel ander infrastructuur beschadigd.

Het is niet echt zo dat er een capaciteitsgebrek was in de gastoevoer van Rusland naar West Europa. Nordstream is aangelegd met het expliciete doel om Oekraïne uit de toeleveringsketen te verwijderen. Dat het de Russen niet lekker zat afhankelijk te zijn van Oekraïne bij de levering van gas aan West Europa was al eerder duidelijk geworden. En, het lijkt er toch ook echt op dat vooral Duitsland (maar ook de andere partners) leveringszekerheid prefereerden boven het stutten van Oekraïne in dat conflict.

Maar als morgen de sancties weer worden opgeheven, en Oekraïne is akkoord, dan hoeft het niet zo gek ingewikkeld te zijn om op korte termijn weer gas uit Rusland te kunnen ontvangen - buiten de LNG-route. Daar hebben we Nordstream niet voor nodig.

Ik merk daar trouwens graag bij op dat ik het bijzonder dom zou vinden terug te gaan naar de oude status-quo. Ik denk dat we er nog steeds goed aan zouden doen slechts matig gebruik te maken van Russisch gas in onze energiemix, en dat alle betrokken landen zo spoedig mogelijk hun afhankelijkheid van gas - en andere fossiele brandstoffen - zo snel mogelijk afbouwen.

[Yakolev]

Helixes schreef op maandag 30 maart 2026 @ 13:16:
[...]

Het is niet echt zo dat er een capaciteitsgebrek was in de gastoevoer van Rusland naar West Europa. Nordstream is aangelegd met het expliciete doel om Oekraïne uit de toeleveringsketen te verwijderen. Dat het de Russen niet lekker zat afhankelijk te zijn van Oekraïne bij de levering van gas aan West Europa was al eerder duidelijk geworden. En, het lijkt er toch ook echt op dat vooral Duitsland (maar ook de andere partners) leveringszekerheid prefereerden boven het stutten van Oekraïne in dat conflict.

Maar als morgen de sancties weer worden opgeheven, en Oekraïne is akkoord, dan hoeft het niet zo gek ingewikkeld te zijn om op korte termijn weer gas uit Rusland te kunnen ontvangen - buiten de LNG-route. Daar hebben we Nordstream niet voor nodig.

Ik merk daar trouwens graag bij op dat ik het bijzonder dom zou vinden terug te gaan naar de oude status-quo. Ik denk dat we er nog steeds goed aan zouden doen slechts matig gebruik te maken van Russisch gas in onze energiemix, en dat alle betrokken landen zo spoedig mogelijk hun afhankelijkheid van gas - en andere fossiele brandstoffen - zo snel mogelijk afbouwen.

Er is wel veel van alle infrastructuur beschadigd of loopt door landen die zeer onvriendelijk (zelfs zonder sancties / en met wapenstilstand) zijn richting Rusland.

Maar je hebt wel gelijk, echter denk ik nog altijd dat we zullen vasthouden aan de switch naar alternatieve bronnen van gas. Ik hoop ook dat we eerder vandaag dan morgen van onze energie afhankelijk van vrijwel alle landen (dus ook de Verenigde Staten) af kunnen.

[Rzaan]

Helixes schreef op maandag 30 maart 2026 @ 13:16:
Ik merk daar trouwens graag bij op dat ik het bijzonder dom zou vinden terug te gaan naar de oude status-quo. Ik denk dat we er nog steeds goed aan zouden doen slechts matig gebruik te maken van Russisch gas in onze energiemix, en dat alle betrokken landen zo spoedig mogelijk hun afhankelijkheid van gas - en andere fossiele brandstoffen - zo snel mogelijk afbouwen.

Ik denk dat dit een les is die uit deze oorlog maar ook uit de Iran oorlog die nu gaande is, moeten leren.
Maar het zal wel bij voornemens blijven, omdat dit op korte termijn veel geld en offers kost. Daar zitten burgers niet op te wachten. Dus die stemmen op partijen met simplistische oplossingen en partijen die wel nadenken passen zich aan de kiezerswens aan. Oftewel: Korte termijn denken.

[tc982]

De grootste les die we hieruit moeten nemen, is dat Europa oorlog had moeten verklaren tegen Rusland in steun voor Oekraine. Hierdoor hadden ze een oorlogseconomie kunnen opbouwen, Russische assets kunnen verbeurdklarenn enz. Ondersteuning hadden we kunnen geven door niet alleen materiaal en geld zoals we nu doen, maar ook boots on the ground in de achterlinie om de frontlinie te versterken. We hadden veel kunnen doen zonder effectief mee te strijden, van trainingen tot logistiek in Ukraine zelf. Nu is het allemaal zeer traag op gang geraakt, en nog steeds een probleem in wendbaarheid.

Het zou een duidelijk standpunt zijn van Europe om te laten zien dat we onze grenzen bewaken en blijken van daadkracht dat je Europa beter met rust laat.

[ Voor 4% gewijzigd door tc982 op 30-03-2026 17:24 ]

[FrambozenTaart]

Prachtige discussie over het lot van Oekraïne, maar er wordt wel erg snel voorbij gegaan aan het feit dat je voor succesvolle onderhandelingen goede afspraken en garanties nodig hebt.

Als je van 1 ding uit kan gaan is dat rusland die niet zal nakomen. Het moraal is simpelweg; regels zijn er om gebroken te worden.

Daar kan de russische overheid ook niets aan doen, aangezien deze alleen als façade bestaat. Er is simpelweg geen functionele onafhankelijke rechtsstaat.

Het land wordt bestuurd door diverse stromingen van georganiseerde misdaad en corrupte geheime diensten die in een machtsdynamiek de schijn van een overheid ophouden om zo nog enige relevantie op het geopolitieke wereldtoneel te vijnzen.

Dusja veel succes ermee.

[Requiem19]

tc982 schreef op maandag 30 maart 2026 @ 17:24:
De grootste les die we hieruit moeten nemen, is dat Europa oorlog had moeten verklaren tegen Rusland in steun voor Oekraine. Hierdoor hadden ze een oorlogseconomie kunnen opbouwen, Russische assets kunnen verbeurdklarenn enz. Ondersteuning hadden we kunnen geven door niet alleen materiaal en geld zoals we nu doen, maar ook boots on the ground in de achterlinie om de frontlinie te versterken. We hadden veel kunnen doen zonder effectief mee te strijden, van trainingen tot logistiek in Ukraine zelf. Nu is het allemaal zeer traag op gang geraakt, en nog steeds een probleem in wendbaarheid.

Het zou een duidelijk standpunt zijn van Europe om te laten zien dat we onze grenzen bewaken en blijken van daadkracht dat je Europa beter met rust laat.

1) Europa kan de oorlog niet verklaren, dat kunnen alleen de afzonderlijke lidstaten
2) Er zal in weinig (geen?) lidstaten voldoende draagvlak zijn onder de bevolking om dit daadwerkelijk te doen op dit moment. Dat draagvlak ontstaat alleen als er een grote gebeurtenis plaatsvindt binnen bijv de landsgrenzen
3) De oorlog verklaren met Rusland zal er ook toe leiden dat Rusland weer anders reageert, bijv totale mobilisatie. Dat vereist dan aan onze kant ook weer mobilisatie: zijn we daartoe bereid op dit moment?

Ik denk niet dat het de juiste route zou zijn. Je kunt beter in stilte jezelf versterken. Er is weinig zich op hoe goed dit nu gebeurt... maar de recente rapporten over de stijgende defensie-uitgaven tov bbp zijn iig hoopgevend.

[Requiem19]

FrambozenTaart schreef op maandag 30 maart 2026 @ 17:26:
Prachtige discussie over het lot van Oekraïne, maar er wordt wel erg snel voorbij gegaan aan het feit dat je voor succesvolle onderhandelingen goede afspraken en garanties nodig hebt.

Als je van 1 ding uit kan gaan is dat rusland die niet zal nakomen. Het moraal is simpelweg; regels zijn er om gebroken te worden.

Daar kan de russische overheid ook niets aan doen, aangezien deze alleen als façade bestaat. Er is simpelweg geen functionele onafhankelijke rechtsstaat.

Het land wordt bestuurd door diverse stromingen van georganiseerde misdaad en corrupte geheime diensten die in een machtsdynamiek de schijn van een overheid ophouden om zo nog enige relevantie op het geopolitieke wereldtoneel te vijnzen.

Dusja veel succes ermee.

Je zou afspraken kunnen borgen door er consequenties aan te verbinden. Als Rusland X doet, wordt er met Y gereageerd.

Dat moet dan wel echt afschrikwekkend zijn voor Rusland.

Qua veiligheidsgaranties van andere landen aan UA: ik vraag me af hoe waardevol dit nog is. In de eerste plaats verbreekt de US elke afspraak als het haar uitkomt tegenwoordig. Daarnaast had Ukraine allerlei garanties die opgetekend waren in het Budapest Memorandum uit 1994, maar dat bleek een papieren tijger te zijn.

Ik zie hetzelfde voor me met moderne veiigheidsgaranties. Stel bijvoorbeeld dat de UK veiligheidsgaranties geeft: 'wij stationeren per direct 50.000 troepen als Rusland afspraak A of B schendt'. 5 jaar later, Reform UK aan de macht en Rusland schendt een afspraak. Gaat Nigel Farage dan echt 50.000 troepen sturen?

Of wordt het een populistisch antwoord: 'als je het goed bekijkt zijn de afspraken niet geschonden, want....'. Of 'maar Ukraine schond de afspraken eerst, daarom geldt onze veiligheidsgarantie niet meer...'

De enige echte garantie tot veiligheid is een enorme sterke eigen defensie IMO.

[FrambozenTaart]

Requiem19 schreef op maandag 30 maart 2026 @ 17:32:
[...]

De enige echte garantie tot veiligheid is een enorme sterke eigen defensie IMO.

Dat ben ik met je eens, maar volgens mij was nu net één van de door rusland eerder gestelde voorwaarden dat deze flink afgeschaald zou worden

Druk Oekraïne dus maar gewoon vol met flink wat kernkoppen, waarvan er twee tot het eind der tijden gericht staan op Moskou en Sint-Petersburg.

[Rzaan]

FrambozenTaart schreef op maandag 30 maart 2026 @ 17:26:
Prachtige discussie over het lot van Oekraïne, maar er wordt wel erg snel voorbij gegaan aan het feit dat je voor succesvolle onderhandelingen goede afspraken en garanties nodig hebt.

Als je van 1 ding uit kan gaan is dat rusland die niet zal nakomen. Het moraal is simpelweg; regels zijn er om gebroken te worden.

Daar kan de russische overheid ook niets aan doen, aangezien deze alleen als façade bestaat. Er is simpelweg geen functionele onafhankelijke rechtsstaat.

Het land wordt bestuurd door diverse stromingen van georganiseerde misdaad en corrupte geheime diensten die in een machtsdynamiek de schijn van een overheid ophouden om zo nog enige relevantie op het geopolitieke wereldtoneel te vijnzen.

Allemaal waar. Ook daarom denk ik dat een staakt-het-vuren het hoogst haalbare is. En zelfs dat zal moeilijk worden.

[Rzaan]

tc982 schreef op maandag 30 maart 2026 @ 17:24:
De grootste les die we hieruit moeten nemen, is dat Europa oorlog had moeten verklaren tegen Rusland in steun voor Oekraine.

Ik denk dat dit plan door 1% van de burgers gesteund wordt. Tot nu toe hebben we geen militaire last van de Russen en leven we allemaal in welvaart en welzijn. Dus er is ook niets dat je met hindsight gelijk geeft.
Natuurlijk 'wat niet is, kan nog komen'.

[Requiem19]

FrambozenTaart schreef op maandag 30 maart 2026 @ 17:41:
[...]


Dat ben ik met je eens, maar volgens mij was nu net één van de door rusland eerder gestelde voorwaarden dat deze flink afgeschaald zou worden

Druk Oekraïne dus maar gewoon vol met flink wat kernkoppen, waarvan er twee tot het eind der tijden gericht staan op Moskou en Sint-Petersburg.

Ruslands eisen staan ten alle tijden in direct verband met hun i) hun positie en vooruitzichten op het slagveld en ii) de hanteerbaarheid van hun economische malaise.

Zowel i) als ii) zijn nog te managen voor ze, dus blijven de eisen wat ze zijn. Ik zou die eisen niet koppelen aan wat ze echt willen, maar eerder aan hun onderhandelingspositie. Zodra die zwakker wordt komt er vanzelf beweging.

[Cbr]

Requiem19 schreef op maandag 30 maart 2026 @ 17:32:
[...]


Qua veiligheidsgaranties van andere landen aan UA: ik vraag me af hoe waardevol dit nog is. In de eerste plaats verbreekt de US elke afspraak als het haar uitkomt tegenwoordig. Daarnaast had Ukraine allerlei garanties die opgetekend waren in het Budapest Memorandum uit 1994, maar dat bleek een papieren tijger te zijn.

Er is in de diplomatieke (en militaire) wereld een groot verschil tussen Security Assurances en Security Guaruntees.

In normaal taalgebruik het verschil tussen een inspannings- en resultaatsverplichting (wellicht is dat iets te vereenvoudigd).

Dus nee, de garanties waar nu over gesproken wordt zijn niet te vergelijken met de Assurances van 1994. Zeker omdat in 1994 is beschreven dat dat Engelse tekst leidend is, en die taal dat onderscheid kent.

[ Voor 9% gewijzigd door Cbr op 31-03-2026 15:29 ]

[Tens]

4 jaar:

🇪🇺🇺🇦🕯️ Top EU diplomats visit Bucha on fourth anniversary of massacre by Russian army

"Perhaps, more than anywhere else, in Bucha we feel that the future of Europe, the security of Europe are decided right here - in Ukraine," said Sybiha. pic.twitter.com/hWzO7l4N5c

— The Ukrainian Review (@UkrReview) 31 maart 2026

[phicoh]

Requiem19 schreef op maandag 30 maart 2026 @ 18:13:
Ruslands eisen staan ten alle tijden in direct verband met hun i) hun positie en vooruitzichten op het slagveld en ii) de hanteerbaarheid van hun economische malaise.

Dat kan je niet zo stellen. Iedereen kan alles eisen, dat hoeft volstrekt niet realistisch te zijn. Het gaat om de inschatting wat het best resultaat oplevert. Als rusland denkt dat Oekraïne wel toe gaat geven, eventueel gedwongen door de VS, Dan is het helemaal niet gek om veel te veel te eisen.

rusland zal pas realistisch eisen gaan stellen als dat meer zal opleveren dan rare eisen. Bijv. als rusland netto grond verliest, dan zal langer wachten steeds minder op gaan leveren.

Verder zitten russen heel anders in elkaar. De willen kracht uitstralen. Dus ook al is de instorting nabij, dan zullen ze toch net doen alsof ze al bijna gewonnen hebben. Dan hebben onderhandelingen volstrekt geen zin.

[Requiem19]

phicoh schreef op dinsdag 31 maart 2026 @ 15:05:
[...]


Dat kan je niet zo stellen. Iedereen kan alles eisen, dat hoeft volstrekt niet realistisch te zijn. Het gaat om de inschatting wat het best resultaat oplevert. Als rusland denkt dat Oekraïne wel toe gaat geven, eventueel gedwongen door de VS, Dan is het helemaal niet gek om veel te veel te eisen.

rusland zal pas realistisch eisen gaan stellen als dat meer zal opleveren dan rare eisen. Bijv. als rusland netto grond verliest, dan zal langer wachten steeds minder op gaan leveren.

Verder zitten russen heel anders in elkaar. De willen kracht uitstralen. Dus ook al is de instorting nabij, dan zullen ze toch net doen alsof ze al bijna gewonnen hebben. Dan hebben onderhandelingen volstrekt geen zin.

Grappig dat je precies hetzelfde zegt als punt i).

[phicoh]

Requiem19 schreef op dinsdag 31 maart 2026 @ 15:18:
Grappig dat je precies hetzelfde zegt als punt i).

Juist niet. Er is op dit moment juist geen relatie tussen wat rusland eist en wat ze verwachten te winnen op het slagveld. Wat rusland eist is wat ze zouden willen hebben. Het ideale scenario waarbij de VS maximaal druk uitoefent en de EU iets anders gaat doen en Oekraïne de strijd maar opgeeft. Maar dat is geen geen inschatting, meer wat je zou doen als je de hoofdprijs in een loterij wint.

[PASware]

Rzaan schreef op maandag 30 maart 2026 @ 13:29:
[...]

Ik denk dat dit een les is die uit deze oorlog maar ook uit de Iran oorlog die nu gaande is, moeten leren.
Maar het zal wel bij voornemens blijven, omdat dit op korte termijn veel geld en offers kost. Daar zitten burgers niet op te wachten. Dus die stemmen op partijen met simplistische oplossingen en partijen die wel nadenken passen zich aan de kiezerswens aan. Oftewel: Korte termijn denken.

Wij, het westen, gaan niet leren van deze, en de Iran, oorlog. Zodra de oorlog voorbij is, is ons portomonneetje, volgens poplistische leiders/politici, nog steeds erg leeg en dan gaan onze principes gewoon de prullenbak in en gaan wij masaal weer olie en gas importeren uit Rusland.

De mens denkt inderdaad alleen op korte termijn, wij leren niet, wij zijn net dieren.

Met wij bedoel ik natuurlijk de gemiddelde bewoner (van het westen).

[Rzaan]

PASware schreef op dinsdag 31 maart 2026 @ 15:56:
Met wij bedoel ik natuurlijk de gemiddelde bewoner (van het westen).

Ik denk dat je met 'wij' gerust 'de mensheid' kunt bedoelen.

[F_J_K]

Rzaan schreef op dinsdag 31 maart 2026 @ 18:13:
[...]

Ik denk dat je met 'wij' gerust 'de mensheid' kunt bedoelen.

Ik denk vooral de democratische landen met focus op de volgende verkiezingen. Iran heeft de afgelopen decennia duidelijk geïnvesteerd en voorbereid op bommen uit de lucht. Noord en Zuid Korea, Israel, Taiwan, bereiden zich decennia voor. China op vele fronten niet alleen militair (bv. de 'belt and road initiative'). En de aanleiding van dit topic heeft duidelijk gemaakt dat Rusland nog 'voldoende werkbare' voorraden uit het begin vd koude oorlog bewaarde om te gebruiken wanneer het nodig was.

Waarbij ik heel erg niet wil suggereren dat dictaturen of andere niet-democratische modellen in het algemeen een goed idee zijn.

[YakuzA]

Vance die speciaal gaat omvliegen om Orban en indirect Rusland in Hongarije nog wat te proberen te helpen:

Vance makes time to visit Hungary to support Orbán amid Iran negotiations

It’s unusual for a high-profile American official to visit a country so close to an important election, and it’s seen as a signal of the lengths the US administration is willing to go to help an embattled global ally.

https://edition.cnn.com/2...orban-vance-budapest-iran

[Bvanham]

Gewoon verontrustend hoeveel de Verenigde staten eraan doen om Europa extreem rechts te proberen te maken. Dat Orban een Putin vriend is lijkt niet erg. Rusland is immers geen vijand van dit Amerikaans beleid maar een zakenpartner.

[onkl]

YakuzA schreef op dinsdag 7 april 2026 @ 11:13:
Vance die speciaal gaat omvliegen om Orban en indirect Rusland in Hongarije nog wat te proberen te helpen:

[...]
https://edition.cnn.com/2...orban-vance-budapest-iran

Dat kan nog wel eens goed nieuws zijn. De hard-core fans van Orban (Zeg maar de Hongaarse MAGA-petjes) zullen vast helemaal blij zijn met Vance, maar in een campagne is het doel de aarzelende, zwevende kiezer te overtuigen. Ik kan mij zo voorstellen dat hoog bezoek uit de VS (aka de cowboys die je benzine duurder maken door cowboy te spelen) op het moment wel zwevende kiezers overtuigt, maar niet op de manier die Orban leuk vindt.

-edit- eigenlijk zorgwekkend dat we berichten die gaan over de Amerikaas-Europese verhoudingen posten in een topic over Russisch-Europese verhoudingen en het verschil niet eens door lijken te hebben.

[ Voor 10% gewijzigd door onkl op 07-04-2026 12:39 ]

[rapture]

onkl schreef op dinsdag 7 april 2026 @ 12:36:
-edit- eigenlijk zorgwekkend dat we berichten die gaan over de Amerikaas-Europese verhoudingen posten in een topic over Russisch-Europese verhoudingen en het verschil niet eens door lijken te hebben.

De VS is een tak/onderdeel van de russische kant die overal conservatisme, extrreemrechts, zelfverrijkende dictatoriale leiders, propagandazenders,... promoten.

rusland lijkt op de bijbelse slang. Het zoekt overal naar zwak vlees totdat het politici vindt die niet aan de verleiding kan weerstaan. Veel kans dat corruptie in een land door de russen aangewakkerd is en in stand gehouden wordt.

De Westerse kant is de EU + bondgenoten zoals een aantal Commonwealth en Aziatische landen.

[Auredium]

YakuzA schreef op dinsdag 7 april 2026 @ 11:13:
Vance die speciaal gaat omvliegen om Orban en indirect Rusland in Hongarije nog wat te proberen te helpen:

[...]
https://edition.cnn.com/2...orban-vance-budapest-iran

Het Hongarije/Orban plan is vrij eenvoudig en is eigenlijk 'zo veel mogelijk weerstand'.
- Tijdens de verkiezingen probeer te frauderen.
- Win je de verkiezingen zeg dat meldingen van fraude een leugen is.
- Verlies je de verkiezingen claim dat er fraude is.
- Weiger je positie te verlaten want er is fraude volgens jou en eis een omvangrijke procedure om het te onderzoeken (die tijd kost en je kan manipuleren)
- Werkt de fraudeclaim niet dan blijf zitten.
- Werkt blijven zitten niet kijk of je voldoende gewapende steun hebt voor te blijven zitten.
- Heb je geen voldoende steun probeer het land vanuit oppositie te destabiliseren.
- Lukt destabiliseren niet en wordt je positie in het land onhoudbaar dan vlucht naar Moskou.

Het voordeel is dat dit heel voorspelbaar is en iedere stap reeds tegenstappen heeft van de oppositie en de EU.

O ja; de VS en Rusland gaan de roep van fraude bij een verlies van Orban versterken en onderzoek eisen en roepen dat het ondemocratisch is van de EU en Hongarije. Draaiboeken die al bekend zijn en als ze gebeuren kunnen wij naar deze opmerking wijzen als feit van het reeds bestaan van die draaiboeken.

[ Voor 11% gewijzigd door Auredium op 07-04-2026 15:23 ]

[bloody]

We hoeven echt geen enkele twijfel meer te hebben over het standpunt van de USA regering tov Oekraine..

US Vice President JD Vance in Hungary claims Ukrainian intelligence is trying to influence US and Hungarian elections, calling on voters to support Viktor Orban in the upcoming vote. #Hungary pic.twitter.com/lm5S1bPyRH

— NOELREPORTS 🇪🇺 🇺🇦 (@NOELreports) 7 april 2026

Ik las trouwens dat het aanwezig zijn van Vance juist een reden is voor mensen om vooral NIET op Orban te gaan stemmen

[ Voor 3% gewijzigd door bloody op 07-04-2026 19:39 ]

[ArcticWolf]

Hongarije uit de EU