De landelijke Nederlandse politiek 2022

[Real]

Maiden speach voor Goudswaard van JA21 (vervanging Pouw-Verweij, zwangerschapsverlof). Gaat dus eerst vooral over eigen motivatie lidmaatschap Tweede Kamer. Gooit er wat Fries tussendoor. Gaat bij afronding nog wel in op vraag waarom bedenkingen LCH zijn gepasseerd. Heeft de minister zich heeft bemoeid met de deal waar geen bemoeienis nodig was? En is de Tweede Kamer daarover misleid?

[Real]

Brent schreef op donderdag 7 april 2022 @ 10:52:
Zou het eens een keer een motie van wantrouwen kunnen worden?

Er is er zeker één aangekondigd (Van Haga), maar de bijdrage van D66 en CU zullen doorslaggevend zijn om er iets over te kunnen zeggen in de eerste termijn denk ik. Als de coalitie niet voor stemt, gebeurt er niks.

Persoonlijk acht ik die kans vrij groot.

[Real]

Vd Staaij (SGP) begint (m.i. terecht) en naar verwachting over het staatsrechtelijke novum dat minister voor wonen nu deelneemt aan debat met minister voor langdurige zorg. Verder herhaling van eerdere punten uit voorgaande bijdragen. Benoemt ook gebrek aan transparantie. Woord 'bestuurscultuur' valt (volgens mij) voor de eerste keer in dit debat. Spreekt mildheid uit gezien crisissituatie begin 2020.

[Joris748]

Van der Staaij heeft wel een punt dat een zittende Minister verantwoordelijk is voor zijn voorganger.

Het zou zuiverder zijn als Helder een motie van wantrouwen krijgt en De Jonge vervolgens de eer aan zichzelf zou houden.

Van der Staaij benoemt wel de olifant in de Kamer: waarom komt er iedere keer maar halve informatie boven water (waardoor zaken zolang door etteren)?

[Real]

Vd Berg (CDA) benoemt vooral lessons learned (kwaliteit leveringen, hoe kon dat? was de deal logisch? etc.) Niet verrassend vindt CDA dat integriteit van De Jonge niet ter discussie staat.

[siggy]

Joris748 schreef op donderdag 7 april 2022 @ 11:06:
Van Staaij heeft wel een punt dat een zittende Minister verantwoordelijk is voor zijn voorganger.

Het zou zuiverder zijn als Helder een motie van wantrouwen krijgt en De Jonge vervolgens de eer aan zichzelf zou houden.

Want? Dus ministers zijn niet meer verantwoordelijk voor hún acties zodra ze een ander baantje hebben? Wat is daar de gedachte achter? Politiek is echt apart, als je een wet overtreed en ze komen er achter als je weg bent, dan is het geen probleem.

Van Staaij benoemt wel de olifant in de Kamer: waarom komt er iedere keer maar halve informatie boven water (waardoor zaken zolang door etteren)?

Dat is toch modus operandus van dit kabinet? Wees langzaam met het geven van informatie, want dat is ook te moeilijk, dan zal de oproer ook langzaam en minder zijn. Slimme taktiek, maar misselijk. Uiteraard ook weer geen enkele zelf opgezette regel verbroken, alleen niet chique.

[polthemol]

Joris748 schreef op donderdag 7 april 2022 @ 11:06:
Van der Staaij heeft wel een punt dat een zittende Minister verantwoordelijk is voor zijn voorganger.

Het zou zuiverder zijn als Helder een motie van wantrouwen krijgt en De Jonge vervolgens de eer aan zichzelf zou houden.

Van der Staaij benoemt wel de olifant in de Kamer: waarom komt er iedere keer maar halve informatie boven water (waardoor zaken zolang door etteren)?

maar het laat nu zien dat De Jonge niet geschikt is voor zijn huidige positie. Heeft moedwillig informatie achtergehouden. Dan moet die man geen minister worden op een andere post.

Hij wil zich vrijwillig komen verdedigen daarbij, dan heeft hij ook maar te accepteren dat er consequenties kunnen zijn en dat de kamer aangeeft hem als persoon niet meer te vertrouwen. Of een nieuw iets is of niet, hij heeft zich bezig gehouden met nepotisme, of in het beste geval heeft hij geen enkele actie ondernomen om te voorkomen dat de schijn van nepotisme er is.

Maar goed: 'political value of time', dit is wederom gewoon rechtstreeks waar die term naar verwijst. Van der Staaij zal het voor de rest ook wel prima vinden, want het is een christelijke partij waar het over gaat.

TLDR: Er was een nieuwe bestuurscultuur beloofd, elke bewindspersoon die door gaat met de oude stijl van het klooien met informatie verdient een motie van wantrouwen aan de broek.

[ Voor 16% gewijzigd door polthemol op 07-04-2022 11:13 ]

[Real]

PVV interruptie met nog vaker de afkorting CDA in de Handelingen:

Real in "De landelijke Nederlandse politiek 2022"

[Robkazoe]

Brent schreef op donderdag 7 april 2022 @ 10:52:
Zou het eens een keer een motie van wantrouwen kunnen worden?

Motie komt er wel, alleen geen meerderheid. Ik verwacht niet dat de coalitie De Jonge laat vallen ondanks zijn gebroddel.

Joris748 schreef op donderdag 7 april 2022 @ 11:06:
Van der Staaij heeft wel een punt dat een zittende Minister verantwoordelijk is voor zijn voorganger.

Het zou zuiverder zijn als Helder een motie van wantrouwen krijgt en De Jonge vervolgens de eer aan zichzelf zou houden.

Hypothetisch: Zou grappig zijn als Kuipers het veld moet ruimen. Rutte kondigt meteen een vervanger aan! We hebben nog een oud minister van VWS: HUGO DE JONGE.

[Real]

Robkazoe schreef op donderdag 7 april 2022 @ 11:13:
[...]
als Kuipers

Minister Helder voor langdurige zorg is politiek verantwoordelijk.

Van Rijn (PvdA) was voorganger Helder. Pas later werd dat volgens mij De Jonge.

[Real]

Interruptie Klaver aan Vd Berg (CDA), benoemt wat hem betreft gebrek aan dualisme. Vraagt of Vd Berg niet in vak K wil gaan zitten? Waarom is informatie zo langdurig achtergehouden. Vind haar bijdrage een schande voor de Tweede Kamer. Kort geroffel.

[alexbl69]

Eens met Klaver.

Idioot dat een CDA Tweede Kamerlid De Jonge op voorhand gaat verdedigen zonder dat er gedebatteerd is.

[Real]

Heijink (SP) vraagt of vd Berg (CDA) erkent dat het ging om beeldvorming. Vd Berg zegt van wel. Heijink wil vn Vd Berg weten waarom deal dan tot stand kwam.

Opvallend: Vd Berg stelt dat de vraag over onduidelijkheid of er winst werd gemaakt de aanleiding is voor het debat en verder niet. (Red: Heijink raakt daarna de draad kwijt volgens mij. Zou moeten benoemen dat wat Vd Berg misschien wel een aanleiding was, maar dat gebrek aan transparantie etc. het echte probleem is)

[gekkie]

Vraag me af of het CDA werkelijk denkt dat ze zich zelf hier nu een "plezier" mee doet.

[HollovVpo1nt]

Bergkamp heeft ook een opdracht mee gekregen zie ik.

[Real]

Hoe zat het nu? Was niet eerst Bruins, toen Van Rijn en later Van Ark politiek verantwoordelijk?

Ik schreef net dat De Jonge later ook politiek verantwoordelijk werd, maar was dat wel zo?

[alexbl69]

De 30e bewindspersoon van het kabinet (mevr Bergkamp) kwijt zich uitstekend van haar taak.

[Real]

alexbl69 schreef op donderdag 7 april 2022 @ 11:34:
De 30e bewindspersoon van het kabinet (mevr Bergkamp) kwijt zich uitstekend van haar taak.

Zullen we niet weer de Bergkamp discussie voeren? Is wat het is.

[siggy]

'moet je aan de professional overlaten'. vd Berg.

Juist, en wat is Sywert precies niet? Een professional.

Wat is vd berg een zoveelste persoon om op te kotsen zeg. Ze staat er niet voor het CDA, maar voor alle Nederlanders. Schrijnend.

[polthemol]

Real schreef op donderdag 7 april 2022 @ 11:33:
Hoe zat het nu? Was niet eerst Bruins, toen Van Rijn en later Van Ark politiek verantwoordelijk?

Ik schreef net dat De Jonge later ook politiek verantwoordelijk werd, maar was dat wel zo?

zelfs niet persé het punt. Het grootste punt is dat De Jonge mogelijk zijn positie binnen het kabinet heeft gebruikt om een partijgenoot aan een deal te helpen. Hij heeft daarbij, toen hij op de man af gevraagd werd naar dit dossier, het stug ontkend, waarna nu blijkt dat hij rommelt (door incompetentie of moedwillig, via privé mail) met de informatievoorziening richting de kamer.

In essentie heeft men het dus erover of Hugo nog te vertrouwen is.

Maar goed, men laat zich weer afleiden in het debat en straks zal het een technische discussie worden over hoe je een mondkapjes aanvraag het beste kunt afhandelen als overheid, afgestempeld met 'het had beter gekund, maar goed, crisis he, we gaan maar door'.

[worldfastest]

Irritatie punt dat liegen blijkbaar de nieuwe norm is in de politiek. Dit hele debat over de Jonge is een farce.

Bij liegen gewoon ontslag.. en dat heeft hij duidelijk gedaan.

[Real]

polthemol schreef op donderdag 7 april 2022 @ 11:37:
[...]
zelfs niet persé het punt. Het grootste punt is dat De Jonge mogelijk zijn positie binnen het kabinet heeft gebruikt om een partijgenoot aan een deal te helpen.

Dat laatste snap ik, maar als hij helemaal niet politiek verantwoordelijk was wordt de vraag nog belangrijker. Waarom bemoeide hij er zich mee? Was ook een vraag van JA21.

[HollovVpo1nt]

CDA (v/d Berg): "we hadden hier niet staan als er geen winst was gemaakt".
Daarmee diskwalificeer je je per definitie. Wat is dat voor een domme opmerking. Ik mag toch hopen dat je zonder winst ook dit debat had en inzag waarin dit proces fout was.
Zonder winst kun je ook drukken, dringen, alternatieven weghouden en daarmee niet de meest optimale deal te maken. Het waren dure, afgekeurde mondkapjes, LOS van de winst.

[ Voor 12% gewijzigd door HollovVpo1nt op 07-04-2022 11:46 ]

[polthemol]

Real schreef op donderdag 7 april 2022 @ 11:38:
[...]


Dat laatste snap ik, maar als hij helemaal niet politiek verantwoordelijk was wordt de vraag nog belangrijker. Waarom bemoeide hij er zich mee? Was ook een vraag van JA21.

zelfs niet relevant, vanaf het begin was het al een warrig gedoe met wie verantwoordelijk was voor wat. Hij bemoeide zich er actief mee, als minister zijnde, dan was het ook zijn feestje (en in essentie de verantwoordelijkheid van de premier, gezien 1 van zijn ministers wat aan het rotzooien was).

'politiek verantwoordelijk' is een scapegoat in deze en die misbruikt men graag. Want de volgende stap zal zijn: ja maar de huidige minister kon hier echt helemaal niets aan doen, dus waar hebben we het over?

Nieuw bestuur: kabinet zit wederom de informatievoorziening dwarst en wederom staat men keihard te liegen en semantische spelletjes te spelen. Deze keer in de vorm van Hugo de Jonghe. Dat is waar je mee af moet rekenen.

De politieke verantwoordelijkheid over een crappy deal die is gesloten, is een separaat dossier.

[Proton_]

Joris748 schreef op donderdag 7 april 2022 @ 10:45:
[...]
Hellend vlak argument
Waarom vind jij dat er geen VOG gevraagd mag worden van iemand die zich verkiesbaar stelt?

Je wil niet dat een rechter iemand onschadelijk kan maken.
Het echte probleem is dat er nog steeds mensen op zo iemand stemmen.

[Joris748]

siggy schreef op donderdag 7 april 2022 @ 11:10:
[...]

Want? Dus ministers zijn niet meer verantwoordelijk voor hún acties zodra ze een ander baantje hebben? Wat is daar de gedachte achter? Politiek is echt apart, als je een wet overtreed en ze komen er achter als je weg bent, dan is het geen probleem.

Precies, de huidige minister is verantwoordelijk voor het handelen van zijn voorganger(s).

Dat is toch modus operandus van dit kabinet? Wees langzaam met het geven van informatie, want dat is ook te moeilijk, dan zal de oproer ook langzaam en minder zijn. Slimme taktiek, maar misselijk. Uiteraard ook weer geen enkele zelf opgezette regel verbroken, alleen niet chique.

Inderdaad, de vraag stellen is hem beantwoorden. Ben het helemaal met je eens

polthemol schreef op donderdag 7 april 2022 @ 11:11:
[...]

maar het laat nu zien dat De Jonge niet geschikt is voor zijn huidige positie. Heeft moedwillig informatie achtergehouden. Dan moet die man geen minister worden op een andere post.

Hij wil zich vrijwillig komen verdedigen daarbij, dan heeft hij ook maar te accepteren dat er consequenties kunnen zijn en dat de kamer aangeeft hem als persoon niet meer te vertrouwen. Of een nieuw iets is of niet, hij heeft zich bezig gehouden met nepotisme, of in het beste geval heeft hij geen enkele actie ondernomen om te voorkomen dat de schijn van nepotisme er is.

Maar goed: 'political value of time', dit is wederom gewoon rechtstreeks waar die term naar verwijst. Van der Staaij zal het voor de rest ook wel prima vinden, want het is een christelijke partij waar het over gaat.

Daarom ook: motie van wantrouwen voor Helder EN De Jonge die per direct opstapt.

TLDR: Er was een nieuwe bestuurscultuur beloofd, elke bewindspersoon die door gaat met de oude stijl van het klooien met informatie verdient een motie van wantrouwen aan de broek.

Die nieuwe bestuurscultuur ging al de prullenbak in, toen Rutte doorging.

[Koenoe]

Hoezo is het onder druk zetten via de media en geldige reden om een deal aan te gaan? Onder druk van een partijgenoot nota bene. Waar gaat dit over?

[orf]

Koenoe schreef op donderdag 7 april 2022 @ 11:52:
Hoezo is het onder druk zetten via de media en geldige reden om een deal aan te gaan? Onder druk van een partijgenoot nota bene. Waar gaat dit over?

Ik vind dat wat flauw. De media bepaalt al decennia het debat. Als er in een talkshow iets gezegd wordt, staat ieder kamerlid klaar om daar vragen over te stellen. Het publieke debat wordt bepaald door wat er in de media gezegd wordt.

[Joris748]

Tenenkrommend de bijdrage van Mevr. Van den Berg. Ze ziet niet het probleem gewoon niet.

[Real]

Agema stelt dat er al 75 miljoen leveringen waren (in Nederland aanwezig) en het argument dat er geen concurrerende organisatie moest komen geen hout snijdt. Loopt nu schijnbaar een rechtszaak van een bedrijf die geen deal kregen. Noemt nog maar een keer de afkorting CDA.

Azarkan (DENK) vraagt of Vd Berg (CDA) druk vanuit media legitimeert? Moet volgens Vd Berg maar eens een debat over worden gevoerd, Vd Berg noemt weer voorkómen concurrerende organisatie. Azarkan wil weten waarom 'pissing in/out' citaat gelegitimeerd zou zijn en kon Vd Berg wel voldoende controleren.

Van Es (PvdD) stuurt weg van de deal en gaat in op bestuurscultuur. Kort antwoord Vd Berg: er kunnen stappen genomen worden. Van Es herhaalt vraag: wat dan? Vd Berg geeft ook aan dat informatie onvoldoende tijdig naar de Tweede Kamer is gekomen.

[Real]

Joris748 schreef op donderdag 7 april 2022 @ 11:54:
Ze ziet niet het probleem gewoon niet.

Ik vermoed eerlijk gezegd dat ze het heel goed ziet, maar zich van de domme houdt.

[Koenoe]

orf schreef op donderdag 7 april 2022 @ 11:54:
[...]


Ik vind dat wat flauw. De media bepaalt al decennia het debat. Als er in een talkshow iets gezegd wordt, staat ieder kamerlid klaar om daar vragen over te stellen. Het publieke debat wordt bepaald door wat er in de media gezegd wordt.

Je gaat toch geen koers voeren op wat er in de media gezegd en gedaan wordt? Nog daar gelaten, wie bepaald wat er in de media (vooral talkshows (Jort Kelder bijv.)) voorgeschoteld wordt? Dat is dan net zoals deze deal, m.a.w. de bal voorzetten en hem zelf inkoppen.

[Real]

Ik denk dat we veilig kunnen concluderen dat CDA niet motie van wantrouwen gaat steunen. Was ook niet de verwachting uiteraard.

[polthemol]

Real schreef op donderdag 7 april 2022 @ 11:57:
Ik denk dat we veilig kunnen concluderen dat CDA niet motie van wantrouwen gaat steunen. Was ook niet de verwachting uiteraard.

wat zou anders de uitkomst zijn van een partij die zich eerder al niet geneerde om een eigen partijgenoot actief weg te pesten omdat hij kritische vragen stelde? Maar goed, machtspolitiek in optima forma. Beschamend om dit te moeten aanschouwen.

[Robkazoe]

Toch apart dat die v.d. Berg gekozen is vanuit het volk en nu alles loopt recht te lullen wat krom is van het kabinet. Jesse had toch gelijk.

Real in "De landelijke Nederlandse politiek 2022"

Snap ook niet zo goed waarom een kamerlid in de vorm van v.d. Berg de vragen moet beantwoorden. Hugo zit in de problemen, Mark was en is eindverantwoordelijke. Laten die de puinhoop maar opruimen.

[Real]

Robkazoe schreef op donderdag 7 april 2022 @ 12:13:
Mark was en is eindverantwoordelijke.

Het is wel complex hè. Nu ook met de inflatie enzo. Je zou kunnen overwegen om (ik noem maar iemand) Henk Kamp aan te stellen als 'coördinator' van het kabinet. Die heeft veel ervaring immers.

Tuurlijk. Is wel lastig als het niet goed gaat, want zo'n coördinator draagt geen politieke verantwoordelijkheid. Maar ja, nood breekt wet. Je moet toch iets?

Oh, en Wiebes coördinator Belastingdienst?

[ Voor 4% gewijzigd door Real op 07-04-2022 12:23 ]

[defiant]

Het probleem met dit soort kwesties zit hem ook niet zozeer bij VVD/CDA, daarvan is bekend dat het machtspolitieke partijen zijn en kiezers van die partijen zijn (bewust en onbewust) over het algemeen ook ongevoelig voor dit soort integriteitskwesties. Je kan niet verwachten dat de initiators en architecten achter de huidige bestuurscultuur vanuit een bepaald selectief belang een koerswijziging inzetten. De belangen zijn nog steeds hetzelfde en daarmee de noodzaak tot het in stand houden van de huidige bestuurscultuur.

Het probleem zit hem in de partijen die vrijwillig hebben gekozen om mee te gaan aan in deze machtspolitiek: CU en D66 en een achterban hebben die nog enigszins gevoelig is voor dit soort integriteitskwesties. Het zijn partijen die kiezers hebben gewonnen die (deels) een andere koers wilden, maar nu voor de zoveelste keer sinds de afgelopen kabinetten weer dezelfde bestuurscultuur krijgen doordat hun eigen partijen vrijwillig hebben gebogen.

Als de oppositie slim is zou ik de prioriteit leggen bij het het punt waar het kabinet het zwakst is en dat is bij CU en D66.

[Cyberpope]

Robkazoe schreef op donderdag 7 april 2022 @ 12:13:
Toch apart dat die v.d. Berg gekozen is vanuit het volk en nu alles loopt recht te lullen wat krom is van het kabinet. Jesse had toch gelijk.

Dat is dus in het oog van de waarnemer. Ze wijken niet af van eerder gedrag.

worldfastest schreef op donderdag 7 april 2022 @ 11:38:
Irritatie punt dat liegen blijkbaar de nieuwe norm is in de politiek. Dit hele debat over de Jonge is een farce.

Bij liegen gewoon ontslag.. en dat heeft hij duidelijk gedaan.

Als sinds het VVD motto "ik treed niet af, maar ik treed op" is deze norm gaan schuiven.
Met de vergeetachtigheid van Rutte is deze norm het vorig jaar april definitief ten grave gedragen.

Want de kiezer vreet het als zoete koek. Dus ze kunnen er ook mee wegkomen.
We doen het echt zelf hoor.

[Cyberpope]

Real schreef op donderdag 7 april 2022 @ 08:53:
[...]


De kiezer kijkt vooral naar zichzelf vermoed ik en stemt niet met het oogpunt om te 'belonen'. Verder heeft de kiezer ook niets te maken met de kandidaatstelling, de kandidatenlijst en vooral niet met de formatie.

Dan moet die kiezer vooral naar zichzelf kijken en zich beter beseffen wat hij doet.

[Robkazoe]

Ik krijg nu al rillingen van die Judith Tielen.

Tielen: We gaan pas oordelen als we alle informatie hebben en eerlijk kunnen oordelen.
Agema: Ik zou het woord eerlijk niet in mijn mond nemen.

[ Voor 62% gewijzigd door Robkazoe op 07-04-2022 12:30 ]

[Real]

defiant schreef op donderdag 7 april 2022 @ 12:22:
Als de oppositie slim is zou ik de prioriteit leggen bij het het punt waar het kabinet het zwakst is en dat is bij CU en D66.

Bikker en Paulusma, woordvoerders gezondheidszorg doen het debat namens CU en D66. Nu eerst verder met Tielen, VVD.

Cyberpope schreef op donderdag 7 april 2022 @ 12:27:
[...]
Dan moet die kiezer vooral naar zichzelf kijken en zich beter beseffen wat hij doet.

De kiezer heeft geen invloed op hetgeen ik schreef (kandidaatstelling, lijst, formatie). Je kunt wel steeds op je trommeltje slaan dat 'de kiezer' verantwoordelijk is, maar dat is echt flauwekul.

[Joris748]

Robkazoe schreef op donderdag 7 april 2022 @ 12:29:
Ik krijg nu al rillingen van die Judith Tielen.

Ik merk gewoon boosheid opkomen.

Blijft feiten negeren, blijft traineren, blijft rookgordijnen opwerpen, blijft recht praten wat krom is.

[siggy]

Cyberpope schreef op donderdag 7 april 2022 @ 12:25:

Want de kiezer vreet het als zoete koek. Dus ze kunnen er ook mee wegkomen.
We doen het echt zelf hoor.

Je kiest voor een partijprogramma en 5 seconde nadat ze gekozen zijn, gaat dat weer de prullenbak in. Al jaren. Is dus heel NL naief of is er gewoon niks bters omdat de hele breedte van de politiek per alle definitie een stel leugenaars zijn? Of is alleen maar dat type persoon aangetrokken tot de politiek die geen enkele vorm van respect en waardigheid hebben, kunnen liegen zonder enige vorm van gevoel voor gerechtigheid. Het is al absurd dat een minister president door mag gaan, schandaal na schandaal, dat een minister hetzelfde mag doen zolang de meerderheid elkaar de hand boven hun hoofden houdt.

De politiek is allang failiiet, en vooral omdat het type persoon die erop af komt precies het type is die je niet in bestuursfunctie wilt hebben: machtsbeluste mensen.

Over jezelf spreken in de derde persoon. Wat is loos met die mensen.

[ Voor 3% gewijzigd door siggy op 07-04-2022 12:38 ]

[Real]

Waanzinnig: Tielen (VVD) wil in antwoord op Vd Plas (BBB) niet zeggen dat verkeerd voorlichten van decTweede Kamer voldoende is voor opzeggen vertrouwen. Zou te algemeen zijn.

Van Haga merkt op dat er waarschijnlijk al een akkoord ligt tussen VVD/CDA/CU/D66. Klopt dat? Tielen: nee.

[PolarBear]

Haha Tielen is echt aan het liegen dat ze barst. Alsof dit soort debatten niet worden afgekaart binnen de coalitie. Heb niets met Haga maar hij heeft hier gewoonweg gelijk.

[Real]

PolarBear schreef op donderdag 7 april 2022 @ 12:38:
Haha Tielen is echt aan het liegen dat ze barst. Alsof dit soort debatten niet worden afgekaart binnen de coalitie. Heb niets met Haga maar hij heeft hier gewoonweg gelijk.

Tielen: we moeten 'open' zijn in het debat.

[Robkazoe]

Deloitte, deloitte, deloitte.VVD en CDA vinden het allemaal best. Liegen is geen breekpunt, vriendjespolitiek is geen breekpunt, privé mail gebruiken is geen breekpunt. Stop maar met dit debat.

[Real]

Robkazoe schreef op donderdag 7 april 2022 @ 12:40:
Deloitte, deloitte, deloitte.VVD en CDA vinden het allemaal best. Liegen is geen breekpunt, vriendjespolitiek is geen breekpunt, privé mail gebruiken is geen breekpunt. Stop maar met dit debat.

Zoal al was opgemerkt: het gaat om CU en D66

[Robkazoe]

Real schreef op donderdag 7 april 2022 @ 12:41:
[...]


Zoal al was opgemerkt: het gaat om CU en D66

Dan nog, het is zo opzichtig k*t wat die twee andere partijen doen.

[polthemol]

Real schreef op donderdag 7 april 2022 @ 12:41:
[...]


Zoal al was opgemerkt: het gaat om CU en D66

CU heeft invloed op medisch-ethische zaken, waar ze fullon geloofsextremist op kunnen gaan. In het vorige kabinet was die invloed hun al veel waard en dat zal niet veranderen.

Hun loyaliteit kost minder dan 30 zilverstukken in ieder geval.

D66, als we kijken naa rhet dossier Afghanistan en de puin die daar naar boven blijft komen, ben ik toch geneigd hun ook af te schrijven als 'same same' van wat er nu zit.

[Real]

Robkazoe schreef op donderdag 7 april 2022 @ 12:42:
[...]
Dan nog, het is zo opzichtig k*t wat die twee andere partijen doen.

Bikker begint ook over staatsrechtelijke aspect.

Meerderheid voor motie van wantrouwen wordt het niet denk ik.

[gekkie]

Real schreef op donderdag 7 april 2022 @ 12:41:
[...]
Zoal al was opgemerkt: het gaat om CU en D66

D66 krijgt nog een mogelijk akkefietje met Kaag en die studenten die telefonisch Afghanen moest redden (voor wat ik er op het radio-journaal van mee heb gekregen). Dus of die nu op het scherpst van de snede willen gaan. Ik vrees inderdaad ook weer voor een, eigenlijk wederom vanaf de start, elkaar in een wurggreep samen vasthoudende coalitie partijen.

[Joris748]

Oké het komt dus aan op D66.

Bikker (CU) vindt dat iedere hulp aangenomen moest worden tijdens de crisis
Bikker (CU) vindt het gebruik van privé-mail dom, maar menselijk
Bikker (CU) verwijst ook naar Deloitte.

[Real]

gekkie schreef op donderdag 7 april 2022 @ 12:44:
[...]
D66 krijgt nog een mogelijk akkefietje met Kaag en die studenten die telefonisch Afghanen moest redden (voor wat ik er op het radio-journaal van mee heb gekregen). Dus of die nu op het scherpst van de snede willen gaan. Ik vrees inderdaad ook weer voor een, eigenlijk wederom vanaf de start, elkaar in een wurggreep samen vasthoudende coalitie partijen.

Yep: Real in "De landelijke Nederlandse politiek 2022"

[Robkazoe]

Joris748 schreef op donderdag 7 april 2022 @ 12:46:
Oké het komt dus aan op D66.

Bikker (CU) vindt dat iedere hulp aangenomen moest worden tijdens de crisis
Bikker (CU) vindt het gebruik van privé-mail dom, maar menselijk
Bikker (CU) verwijst ook naar Deloitte.

Dit topic wordt mede mogelijk gemaakt door:

[PolarBear]

Real schreef op donderdag 7 april 2022 @ 12:43:
[...]


Bikker begint ook over staatsrechtelijke aspect.

Meerderheid voor motie van wantrouwen wordt het niet denk ik.

Leuk dat staatrecht maar dat is ook allemaal vrij fluide. Er staat maar weinig zwart op wit. Voor wat betreft beleid ben ik helemaal voor politieke veranwoordelijkheid en de minister en niet de persoon de verantwoordelijkheid draagt en die verantwoordelijkheid dus overgaat.

Maar, het bewust bemoeien met een individuele inkoopzaak met toevalligerwijs een partijgenoot. Dan vind ik het wel een persoonlijke verantwoordelijkheid. Heeft niets met beleid of de gang van zaken op het ministerie te maken.

/edit
Overigens is de vorm van een kamerdebat niet de juiste voor dat laatste punt. De parlementaire ondervraging lijkt mij beter. Een motie kan dan altijd daarna nog in de kamer komen.

[ Voor 11% gewijzigd door PolarBear op 07-04-2022 12:54 ]

[Joris748]

Robkazoe schreef op donderdag 7 april 2022 @ 12:48:
[...]

Dit topic wordt mede mogelijk gemaakt door:
[Afbeelding]

Follow the money ...

Waarom is de Rekenkamer niet geschikt om dit onderzoek uit te voeren?

[Real]

PolarBear schreef op donderdag 7 april 2022 @ 12:49:
[...]
Leuk dat staatrecht maar dat is ook allemaal vrij fluide.

Maar daar gaat het niet om. CU wil kunnen zeggen dat ze niet voor motie van wantrouwen stemmen omdat ze het staatsrechtelijk niet juist vinden en de inhoudelijke vraag daarmee kunnen passeren. Hoef je niet te liegen.

[Robkazoe]

Komt er nog vuurwerk? D66 aan de beurt.

[gekkie]

Elke coalitie partij heeft z'n uitvlucht inmiddels al open op tafel gelegd en die zijn nagenoeg onafhankelijk van wat de Jonge nog kan gaan vertellen.

[Cyberpope]

Real schreef op donderdag 7 april 2022 @ 12:29:
De kiezer heeft geen invloed op hetgeen ik schreef (kandidaatstelling, lijst, formatie). Je kunt wel steeds op je trommeltje slaan dat 'de kiezer' verantwoordelijk is, maar dat is echt flauwekul.

De keizer KAN daar verantwoordelijkheid voor nemen (gewoon even lid worden van een partij). Hij kan ook met aanvinken van de kandidaat bepalen wie er in de kamer komt.
b.v. stel dat Omtzicht 2x zoveel stemmen had gehaald als Hoekstra, dat Hoekstra dat overleeft had?
Of Rutte als het de minste stemmen van de hele kandidatenlijst gehaald had?

Maar uberhaupt stemmen op een partij wiens enige argument eigenlijk was "wij hebben een coronapremier" kun je natuurlijk achterwegen laten.

Stellen dat de kiezer niets kan is totale flauwekul. Jammer genoeg kun je het experiment niet doen, maar ik durf zelf te stellen dat er beweging komt als nu in de peilingen (2 jaar voor verkiezingen) plots de VVD nog maar 3 zetels krijgt (of 50).

De keizer (jij en ik) zijn uiteindelijk als collectief de enige die bepaald.

[Joris748]

Paulusma (D66) is in ieder geval kritischer

[Robkazoe]

Joris748 schreef op donderdag 7 april 2022 @ 12:59:
Paulusma (D66) is in ieder geval kritischer

Ik vind dit een lastig verhaal. Ja, er worden kritische vragen gesteld. Maar wat Klaver ook al zegt, het gaat ondertussen ook om de randzaken.

[Real]

Joris748 schreef op donderdag 7 april 2022 @ 12:59:
Paulusma (D66) is in ieder geval kritischer

Eerst maar eens de gril door de oppositie horen. Klaver eerste interruptie. Ook D66 bleef in bijdrage oppervlakkig en benoemde vooral de deal en niet de transparantie/bestuurscultuur.

[PolarBear]

De kamer, gehoord de beraadslaging,
spreekt als haar mening uit dat het woord reflectie verboden wordt in debatten
en gaat over tot de reflectieloze orde van de dag

[Real]

Paulusma wordt klem gezet. Doet een jij-bak naar Klaver. 'De' Tweede Kamer is verantwoordelijk.

Jammer dat andere opppositie-fracties niet ook fractieleider hebben gestuurd. Niks ten nadele van woordvoerders coalitie, maar was echt beter geweest als rest GL daarin had gevolgd.

[Cyberpope]

siggy schreef op donderdag 7 april 2022 @ 12:32:
[...]

Je kiest voor een partijprogramma en 5 seconde nadat ze gekozen zijn, gaat dat weer de prullenbak in. Al jaren. Is dus heel NL naief of is er gewoon niks bters omdat de hele breedte van de politiek per alle definitie een stel leugenaars zijn? Of is alleen maar dat type persoon aangetrokken tot de politiek die geen enkele vorm van respect en waardigheid hebben, kunnen liegen zonder enige vorm van gevoel voor gerechtigheid. Het is al absurd dat een minister president door mag gaan, schandaal na schandaal, dat een minister hetzelfde mag doen zolang de meerderheid elkaar de hand boven hun hoofden houdt.

Heel simpel, omdat de keizer dit soort mensen beloont. "Geen euro naar Griekenland". En peuter die 2 blz gelezen heeft uit een economieboek weet dat dit onzin was en onmogelijk. Net zoals de 1000 euro voor elke hardwerkende burger. Lijstje is eindeloos. Als je op dat soort kreten stemt ben je idioot.

VVD heeft ELKE keer dat ze verkozen is, ongeveer 2 miljard cadeau gedaan aan bedrijfsleven. Kijk terug, tel en reken. Hoezo is dat de dividendbelasting een verrassing. Ja het via de dividendbelasting ging is een verrassing, dat er 2 miljard naar de multinationals zou gaan had dat niet mogen zijn (gedrag uit verleden is beste garantie voor de toekomst).

CDA en stikstof kun je hetzelfde terugvinden. Als in de jaren 90 was daar dik voor gewaarschuwd voor waar we nu in zitten. Maar korte termijn beloven, mensen stemmen en gaan daarna de politiek zitten verwijten.

Reken nu echt eens de politiek af. Hou ze verantwoordelijk en je zult zien dat het gaat veranderen.
Maar ze weten dat ze hun reet kunnen afvegen met de kiezer wat dit pikt het.

Democratie is aardig wat meer als 1x in de 4 jaar een gokje rood kleuren.

[Robkazoe]

Paulusma : Ook u (klaver) voedde de druk om wat te doen aan de mondkapjes.

Mooi het probleem afwentelen op de oppositie. Het is niet de schuld van De Jonge. Beetje hetzelfde als een paar dagen geleden over de Belastingdienst en de zwarte lijst/toeslagenouders. Toen werd er ook geroepen, het is de schuld van Omtzigt door o.a. @DevWouter. Wat een zwaktebod.

Wat @Real dus zegt.

[ Voor 3% gewijzigd door Robkazoe op 07-04-2022 13:06 ]

[Joris748]

Real schreef op donderdag 7 april 2022 @ 13:05:
Paulusma wordt klem gezet. Doet een jij-bak naar Klaver. 'De' Tweede Kamer is verantwoordelijk.

Jammer dat andere opppositie-fracties niet ook fractieleider hebben gestuurd. Niks ten nadele van woordvoerders coalitie, maar was echt beter geweest als rest GL daarin had gevolgd.

Mwoah, ik vind de bijdragen van Agema constructiever dan die van Wilders

[Cyberpope]

Overigens zie ook het hier commentaar in de topic op het debat. Meer gericht op spektakel, proces en amusement als op inhoud. En dan is hier de inhoud nog redelijk hoog ivm de rest van Nederland.

[Real]

Paulusma (D66) stelt dat Klaver de informatievraag kan beantwoorden. Vd Plas (BBB) merkt terecht op wat een onzin dat is. Vd Plas wil ook weten welke consequenties D66 verbindt aan verkeerd voorlichten Tweede Kamer.

[polthemol]

Robkazoe schreef op donderdag 7 april 2022 @ 13:06:
Paulusma : Ook u (klaver) voedde de druk om wat te doen aan de mondkapjes.

'we zijn allemaal schuldig dus niemand is schuldig!'

Werkte goed bij de toeslagenaffaire en doet het hier ook goed.

Wat Paulusma in werkelijkheid roept: 'vanaf dat iemand onethische dingen begint te doen omdat er druk vanuit talkshows op zijn/haar image komt, nou ja, dat moet dan maar, vinden we wel oké'.

[Real]

Vd Plas moet niet zeggen 'u mag ook de vraag laten zitten' maar gewoon vasthouden aan die vraag.

[Robkazoe]

Ik was al even bang dat het woord Deloitte niet meer terug zou komen. Gelukkig doet de SGP nog een duit in het zakje.

[Real]

Azarkan (DENK) zet ook in op wijze waarop coalitie dacht weg te komen door het over de inhoud van de deal te hebben. Maar oppositie heeft duidelijk afgestemd dat ze het willen hebben over de transparantie. D66 doet net alsof dat niet zo belangrijk is.

Heijink (SP) gaat er ook op in. Ze moeten meer treintjes doen.

[Robkazoe]

Paulusma in de problemen omdat ze te holle uitspraken doet en semi kritisch probeert te doen over het nieuwe bestuurscultuur maar o.a. Klaver prikt daar doorheen.

[ Voor 10% gewijzigd door Robkazoe op 07-04-2022 13:18 ]

[tweakduke]

Ik heb niet de verwachting dat de Jonge vandaag zal aftreden of een meerderheid tegen zich krijgt met een motie van wantrouwen.

De vraag is eerder en daar zit onderhand het 'zieke' onderdeel van onze democratie: Hoeveel zaken moeten er aan het daglicht komen, voordat een bewindspersoon of het hele kabinet moet aftreden. Vooral zaken via privékanalen laten lopen, is mijn ogen ondenkbaar. Het is niet controleerbaar en daarnaast kun je de veiligheid nog afvragen. Wat als de informatie in verkeerde handen komt?
Vroeger was het niet volledig informeren van de tweede kamer een doodzonde, dat betekende in bijna alle gevallen opstappen.

De balans is zoek tussen de uitvoerende, controlerende en de rechterlijke macht. Waar ligt de grens en hoe kan de tweede kamer goed functioneren als het niet volledig informeren niet wordt bestraft.
Ook vandaag, is wat ik zo mee krijg, het debat weer zwak. De genoemde punten komen niet eens langs. De kaarten zijn op voorhand al berekend en uitgespeeld.

Hoe de tweede kamer destijds reageerde en hoe de mondkapjesdeal tot stand is gekomen, is in deze nog niet eens het belangrijkste. Maar uiteraard gaat het daar over.

[siggy]

Cyberpope schreef op donderdag 7 april 2022 @ 13:05:


Reken nu echt eens de politiek af. Hou ze verantwoordelijk en je zult zien dat het gaat veranderen.
Maar ze weten dat ze hun reet kunnen afvegen met de kiezer wat dit pikt het.

Democratie is aardig wat meer als 1x in de 4 jaar een gokje rood kleuren.

Afrekenen? Hoe? Stemmen op BBB? van Haga? JA21? Een andere nieuwe onbekende partij? Guillotine? Ik blijf erbij dat politiek een bepaald type persoon aantrekt, die het geen enkele probleem vindt om keihard te liegen en geen enkele vorm van integriteit heeft wanneer het hem/haar uitkomt.

Democratie is inderdaad wat meer dan stemmen, maar er is geen serieuze invloed dan een eigen partij starten, die een burger kan hebben. Herinneren we nog die paar referenda die we hebben gehad? Volk kiest iets wat politiek niet wilde, dus veranderen ze het een beetje en er komt geen 2e referenda en drukken het erzelf door.

[Indoubt]

Cyberpope schreef op donderdag 7 april 2022 @ 12:57:
[...]

De keizer KAN daar verantwoordelijkheid voor nemen (gewoon even lid worden van een partij). Hij kan ook met aanvinken van de kandidaat bepalen wie er in de kamer komt.
b.v. stel dat Omtzicht 2x zoveel stemmen had gehaald als Hoekstra, dat Hoekstra dat overleeft had?
Of Rutte als het de minste stemmen van de hele kandidatenlijst gehaald had?

Maar uberhaupt stemmen op een partij wiens enige argument eigenlijk was "wij hebben een coronapremier" kun je natuurlijk achterwegen laten.

Stellen dat de kiezer niets kan is totale flauwekul. Jammer genoeg kun je het experiment niet doen, maar ik durf zelf te stellen dat er beweging komt als nu in de peilingen (2 jaar voor verkiezingen) plots de VVD nog maar 3 zetels krijgt (of 50).

De keizer (jij en ik) zijn uiteindelijk als collectief de enige die bepaald.

Dan moet er wel wat te kiezen zijn, dat wordt, ondanks twee dozijn partijen, steeds moeilijker.

[Robkazoe]

tweakduke schreef op donderdag 7 april 2022 @ 13:18:
Ik heb niet de verwachting dat de Jonge vandaag zal aftreden of een meerderheid tegen zich krijgt met een motie van wantrouwen.

De vraag is eerder en daar zit onderhand het 'zieke' onderdeel van onze democratie: Hoeveel zaken moeten er aan het daglicht komen, voordat een bewindspersoon of het hele kabinet moet aftreden. Vooral zaken via privékanalen laten lopen, is mijn ogen ondenkbaar. Het is niet controleerbaar en daarnaast kun je de veiligheid nog afvragen. Wat als de informatie in verkeerde handen komt?
Vroeger was het niet volledig informeren van de tweede kamer een doodzonde, dat betekende in bijna alle gevallen opstappen.

De balans is zoek tussen de uitvoerende, controlerende en de rechterlijke macht. Waar ligt de grens en hoe kan de tweede kamer goed functioneren als het niet volledig informeren niet wordt bestraft.
Ook vandaag, is wat ik zo mee krijg, het debat weer zwak. De genoemde punten komen niet eens langs. De kaarten zijn op voorhand al berekend en uitgespeeld.

Hoe de tweede kamer destijds reageerde en hoe de mondkapjesdeal tot stand is gekomen, is in deze nog niet eens het belangrijkste. Maar uiteraard gaat het daar over.

Zoals Klaver nu ook al zegt: De verdedigingslinie van de coalitiepartijen is: We wachten op Deloitte.

[orf]

Sterk zeg van Klaver. Heel goed neergezet wat hier speelt.
Trek het zo breed mogelijk zodat je kan blijven verwijzen naar het onderzoek van Deloitte. Dat is de vooraf gekozen tactiek.

[ Voor 52% gewijzigd door orf op 07-04-2022 13:22 ]

[rik86]

maar toch moeten we wachten op 't rapport

[Cyberpope]

siggy schreef op donderdag 7 april 2022 @ 13:18:
[...]

Afrekenen? Hoe? Stemmen op BBB? van Haga? JA21?

Ja, wel mijn advies om dan te stemmen op een partij die fundamenteel democatisch is.
En nog beter participeren in de politiek. Doe meer als 1x in de 4 jaar een hokje rood kleuren.

[Joris748]

Klaver is terecht boos en legt het heel duidelijk uit.

Kamerleden van de coalitie doen geen uitspraken over wat ze ergens van vinden. In mijn ogen doen ze dat niet omdat ze geen precedent willen scheppen voor het beoordelen van bijvoorbeeld het rapport. Als ze nu zeggen dat handeling A niet acceptabel is, kunnen ze het rapport niet meer spinnen als handeling A bewezen wordt.

[Robkazoe]

Wat loopt Azarkan nu met zijn handen te doen terwijl hij wegloopt?

[DevWouter]

Robkazoe schreef op donderdag 7 april 2022 @ 13:06:
Toen werd er ook geroepen, het is de schuld van Omtzigt door o.a. @DevWouter. Wat een zwaktebod.

Niet wat ik zei, noch wat ik beweerde. Ik had het over signal en diens toepassing.

[ Voor 0% gewijzigd door DevWouter op 07-04-2022 13:33 . Reden: Thanks PolarBear! ]

[siggy]

Cyberpope schreef op donderdag 7 april 2022 @ 13:21:
[...]

Ja, wel mijn advies om dan te stemmen op een partij die fundamenteel democatisch is.
En nog beter participeren in de politiek. Doe meer als 1x in de 4 jaar een hokje rood kleuren.

Er is geen enkele partij die fundamntaal de bestaande problemen wil oplossen. Elke partij lijkt wel een soort van Partij voor de Dieren te zijn. Sterk op één vlak, ongeacht de realitiet en voor de rest is het niets. BBB lijkt meer een relegieuze boerenpartij te zijn, PvdD extreem sterk in anti-wetenschappelijke sentimenten (stel hippies mbt vaccinaties) en JA21 lijkt een zooitje te zijn, hoef/wil ik niet eens kijken naar de inhoud.

Participeren in de politiek? Zolang het niet over de inhoud gaat, samen problemen oplossen, en alleen maar om zieltjes winnen, dan kun je net zo goed bij de Jehova's gaan. Nee dank je.

[PolarBear]

DevWouter schreef op donderdag 7 april 2022 @ 13:24:
[...]


Niet wat ik zei, noch wat ik beweerde. Ik had het over signal en diens toepassing.

FTFY

[Cyberpope]

Indoubt schreef op donderdag 7 april 2022 @ 13:18:
[...]


Dan moet er wel wat te kiezen zijn, dat wordt, ondanks twee dozijn partijen, steeds moeilijker.

Nee hoor. Als je je keuze niet alleen laat leiden door eigenbelang wordt het meestal al een stuk gemakkelijker.
Dus niet kijken naar "koopkrachtplaatjes" maar naar samenleving, democratie, rechtvaardigheid. Hoe wil je dat soort aspecten ingericht hebben, uitgaande dat je vooraf niet weet in welke positie je terecht zou komen (sluier van onwetendheid).

[PolarBear]

Cyberpope schreef op donderdag 7 april 2022 @ 13:30:
[...]
Hoe wil je dat soort aspecten ingericht hebben, uitgaande dat je vooraf niet weet in welke positie je terecht zou komen (sluier van onwetendheid).

Ik zou eigenlijk niet zoveel willen veranderen, ik zou vooral de uitvoer van wet en regelgeving anders zien. Daar gaat het veel harder mis dan dat de wetgeving niet zou kloppen.

[Cyberpope]

siggy schreef op donderdag 7 april 2022 @ 13:26:
Participeren in de politiek? Zolang het niet over de inhoud gaat, samen problemen oplossen, en alleen maar om zieltjes winnen, dan kun je net zo goed bij de Jehova's gaan. Nee dank je.

En dat kun je dus veranderen als je gaat participeren. Als je over laat aan consultants, lobbiesten en machtsdenkers gaat het zeker niet veranderen. Of heb je liever een dictatuur?

[Cyberpope]

PolarBear schreef op donderdag 7 april 2022 @ 13:32:
[...]

Ik zou eigenlijk niet zoveel willen veranderen, ik zou vooral de uitvoer van wet en regelgeving anders zien. Daar gaat het veel harder mis dan dat de wetgeving niet zou kloppen.

En dat is dus het gevolg van de bestuurscultuur en aantasting van democratische instituten en grondwaarden. (en ja, dat begint bij zo iets simpels als aftreden als je liegt als politicus).

[siggy]

Cyberpope schreef op donderdag 7 april 2022 @ 13:32:
[...]

En dat kun je dus veranderen als je gaat participeren. Als je over laat aan consultants, lobbiesten en machtsdenkers gaat het zeker niet veranderen.

Ik kan ook de Jehova's (of scientology) van binnenuit kunnen veranderen. Maar serieus, niet bepaald mogelijk. Het systeem is zoals het is, het is allang te verwrongen om nog te kunnen helpen. Dat gaat echt niet van binnenuit veranderd worden. Ik heb het gezien in de semi-overheid, lokale overheid en landelijke overheid.

Of heb je liever een dictatuur?

We hebben nu al iets van en machtsblok wat kan doen en laten wat ze willen, zolang de perceptie er van niet het hele volk verenigt.

[polthemol]

siggy schreef op donderdag 7 april 2022 @ 13:26:
[...]

Er is geen enkele partij die fundamntaal de bestaande problemen wil oplossen. Elke partij lijkt wel een soort van Partij voor de Dieren te zijn. Sterk op één vlak, ongeacht de realitiet en voor de rest is het niets. BBB lijkt meer een relegieuze boerenpartij te zijn, PvdD extreem sterk in anti-wetenschappelijke sentimenten (stel hippies mbt vaccinaties) en JA21 lijkt een zooitje te zijn, hoef/wil ik niet eens kijken naar de inhoud.

kortom: je hebt geen partij die al je belangen en standpunten perfect verwoord en dus voel je je niet vertegenwoordigd.

Als je het over fundamentele oplossingen hebt, die voorstellen zijn er wel voor veel zaken, toevalligerwijs ook bij PvdD die je hier in een hoekje zet nu op basis van 1 onderwerp. Zo anti-wetenschappelijk zijn ze namelijk absoluut niet, dat is het beeld wat je er zelf bij op hangt nu en misschien is dat ook deel van een groter issue: mensen snappen het poldermodel ook niet helemaal en verwachten dat als je op een partijprogramma stemt dat dat programma stipt uitgevoerd moet gaan worden 'want anders ben ik niet vertegenwoordigd!'. Dat is niet hoe een functionerende democratie werkt.

[Real]

Tielen en Paulusma proberen nu gezamenlijk Omtzigt te betrekken in de deal. Die hebben uiteraard inzage gekregen in de communicatie van Omtzigt en vragen of die ook openbaar gemaakt kan worden.

Agema gooit ook even olie op het vuur en begint weer over CDA.

[Norjee]

Real schreef op donderdag 7 april 2022 @ 12:29:
[...]

...

De kiezer heeft geen invloed op hetgeen ik schreef (kandidaatstelling, lijst, formatie). Je kunt wel steeds op je trommeltje slaan dat 'de kiezer' verantwoordelijk is, maar dat is echt flauwekul.

siggy schreef op donderdag 7 april 2022 @ 12:32:
[...]

Je kiest voor een partijprogramma en 5 seconde nadat ze gekozen zijn, gaat dat weer de prullenbak in. Al jaren. Is dus heel NL naief of is er gewoon niks bters omdat de hele breedte van de politiek per alle definitie een stel leugenaars zijn?

...

Hoewel ik erg van het principe uitga "met veel macht komt veel verantwoordelijkheid", en ik daarom vind dat onze gefaalde politiek 100% is toe te wijzen aan diezelfde politiek, kan je er toch niet om heen dat het ook 100% goedgekeurd wordt door de burgers, en deze dus net zo goed 100% verantwoordelijk zijn. 10 jaar terug was het al lastig vol te houden dat beloftes in verkiezingstijd/een partijprogramma een goede basis was voor een te verwachten beleid van een partij, om nog maar niet te praten over het te verwachten gedrag; voor de laatste verkiezingen ging dat al helemaal niet meer op. Iedereen die klaagt over het huidige kabinet maar wel gestemd heeft op een van de partijen in de coalitie (of niet gestemd heeft, of op de populistische partijen) heeft boter op zijn hoofd, tuurlijk, er bleven dan weinig partijen over om op te kiezen,minder keuze, misschien geen volledige match met je voorkeuren, maar so-be-it, dat is een kwestie van wat je als burger prioriteit geeft, en het is duidelijk waar die prioriteit ligt.

[Real]

Norjee schreef op donderdag 7 april 2022 @ 13:53:
[...]
100% goedgekeurd wordt door de burgers, en deze dus net zo goed 100% verantwoordelijk zijn.

Iedereen is verantwoordelijk dus niemand is verantwoordelijk. Het is flauwekul. De Rutte-doctrine om Wob weigeringsgronden toe te passen op art. 68 Gw heeft niets maar dan ook niets te maken met 'de kiezer'. Het 'vergeten' dat iemand is besproken met de verkenners heeft niets te maken met de kiezers.

Het is net zo onzinnig om 'de' Tweede Kamer of 'de media' te gaan benoemen als oorzaak. Zelfs al was het zo, je doet er niks aan.

Verder ga ik er niet meer op in, want leidt ontzettend af van de inhoud. Precies wat de coalitie ook probeert.

[Real]

Heijink (SP) terecht boos over manier waarop Tielen en Paulusma proberen Omtzigt te betrekken.

[siggy]

polthemol schreef op donderdag 7 april 2022 @ 13:52:
[...]

kortom: je hebt geen partij die al je belangen en standpunten perfect verwoord en dus voel je je niet vertegenwoordigd.

Als je het over fundamentele oplossingen hebt, die voorstellen zijn er wel voor veel zaken, toevalligerwijs ook bij PvdD die je hier in een hoekje zet nu op basis van 1 onderwerp. Zo anti-wetenschappelijk zijn ze namelijk absoluut niet, dat is het beeld wat je er zelf bij op hangt nu en misschien is dat ook deel van een groter issue: mensen snappen het poldermodel ook niet helemaal en verwachten dat als je op een partijprogramma stemt dat dat programma stipt uitgevoerd moet gaan worden 'want anders ben ik niet vertegenwoordigd!'. Dat is niet hoe een functionerende democratie werkt.

Iedereen heeft belangen, maar dat is het probleem. Er wordt niet probleemoplossend gewerkt. Geen enkele partij. Partij voor de Dieren, leuk voorbeeld, als de top behoorlijk wat anti-wetenschappelijk gebrabbel uitkraamt omdat het hun uitkomt, omdat er veel van die mensen op hun stemmen, dan is dat verwerpelijk en feitelijk hypocriet. En als ze dat willekeurig kunnen en mogen toepassen. Dan is het einde ver te zoeken.

Dat jij ervan maakt dat ik me niet 'vertegenwoordigd' voel, is precies wat er mis is met de politiek. Ik hoef niet vertegenwoordigd te worden, ik wil dat bestaande problemen worden opgelost. Is al triest dat dat een sentiment is wat niet eens een plek in de politiek heeft.

Kijk naar de boeren. Die hebben enorm veel macht, enorm veel macht. Eigen minister, eigen politieke partij, etc. Maar een miniscuul onderdeel van onze maatschappij qua aantallen. Is het in het belang van de meerderheid dat de boeren een onevenredige invloed hebben? Is het in het belang van onze gezondheid en dat van de natuur dat boeren onevenredig veel mest/stikstof/etc uitstoten voor hun eigen beurs onder het motto 'voedselvoorziening' terwijl het grootste deel geexporteerd wordt?

Iedereen heeft belangen, maar samen hebben we problemen. En dankzij die belangen wordt geen enkel probleem opgelost.

[Philip Ross]

@siggy ik vind het wel knap dat je de meest logische keuzes van partijen als alternatief voor dit kabinet weet te ontwijken door naar een paar extremen te wijzen en te doen alsof er daarom geen alternatief is.