[F1] Seizoen 2022

[mavamal]

Elk onderdeel moet een paper-trail van ontwikkeling hebben, met uitleg over elke stap. De windtunnels en CFD-analyses moeten met achterliggende files opgeslagen worden e.d.. Er zal echt wel een controle zijn op de kosten en waar elk schroefje vandaan komt.

Daarom gaat de discussie ook veel meer over welke kosten wel toegerekend moeten worden aan de budgetcap, dat is de hoek die gevoelig is voor argumentatie en grijze gebieden.

[JEightyFive]

Tomcatter_31 schreef op woensdag 5 oktober 2022 @ 15:59:
[...]


Denk dat die gewoon ingecalculeerd moeten worden. Je weet dat er iedere race een bepaald risico op een crash is, dus mogelijk zal je daar toch rekening mee moeten houden in je budget dat je ook een crash in de laatste race(s) op kan vangen.

Dan gaat het beschikbare budget van Williams komend seizoen dus met 50% vooruit

[TutanRamon]

mavamal schreef op woensdag 5 oktober 2022 @ 16:01:
Elk onderdeel moet een paper-trail van ontwikkeling hebben, met uitleg over elke stap. De windtunnels en CFD-analyses moeten met achterliggende files opgeslagen worden e.d.. Er zal echt wel een controle zijn op de kosten en waar elk schroefje vandaan komt.

Daarom gaat de discussie ook veel meer over welke kosten wel toegerekend moeten worden aan de budgetcap, dat is de hoek die gevoelig is voor argumentatie en grijze gebieden.

Ok, helder. Thnx.

[hardware-lover]

RobertMe schreef op woensdag 5 oktober 2022 @ 15:09:
[knip]
En Albert Park te Melbourne is natuurlijk nooit een circuit geweest om in te halen. Kan mij ook moeilijk indenken dat het Hamilton om die race te doen zou zijn.

En naast dat in 2016 zowel Hamilton als Rosberg Verstappen niet langs kwamen hadden ze ook onderling wel wat probleempjes met inhalen. Maar ook daar was Red Bull er nij betrokken

Jawel, in ronde 10 van die race was het te horen

[RobertMe]

hardware-lover schreef op woensdag 5 oktober 2022 @ 16:13:
[...]

Jawel, in ronde 10 van die race was het te horen

Je doelt dan op "can't get past this guy" neem ik aan? Dat Hamilton dat toen gezegd heeft weet ik. Maar er werd hier geincinueeerd dat die ene race het begin van Hamilton zijn Verstappen "haat" was. En daar geloof ik niks van. Dat Hamilton Verstappen negeert, this guy noemt, een gevaarlijke rijder vindt en weet ik wat allemaal is echt niet (alleen maar) op basis van die ene race. En als Verstappen nu nog steeds bij STR / AT reed was die relatie ook heel anders geweest. (En was Verstappen nog steeds "that guy" en zou Hamilton echt niet spreken over dat Verstappen een gevaarlijke coureur is die iedereen eraf rijdt).

[hardware-lover]

@RobertMe, "guy" , "dickhead", enz., er is al van alles de revue gepasseerd door de jaren heen, maar niet alleen Hamilton maakt zich daaraan schuldig vanzelfsprekend. Verstappen zelf is ook geen lieverdje, hoort er allemaal bij

[CousinBoneless]

Robbie T schreef op woensdag 5 oktober 2022 @ 15:37:
Ik heb met opzet geen voorbeelden aangehaald om discussies op dat vlak te voorkomen ;-).

Zie het een beetje als je eigen verzekering. Als iemand tegen jou auto aanrijdt kost je dat met de juiste verzekering ook geen geld.

Dit kan de FIA eventueel oplossen door de verplichting op te leggen dat van het totale beschikbare budgetplafond, minimaal XX miljoen als voorziening voor schades en crashes moet worden aangehouden.

[Robbie T]

CousinBoneless schreef op woensdag 5 oktober 2022 @ 16:32:
[...]


Dit kan de FIA eventueel oplossen door de verplichting op te leggen dat van het totale beschikbare budgetplafond, minimaal XX miljoen als voorziening voor schades en crashes moet worden aangehouden.

En vervolgens word je er vaker dan 2x afgereden en heb je alsnog pech.

[The_Admin]

siggy schreef op woensdag 5 oktober 2022 @ 14:52:
[...]

Verplicht niet, maar als er teams zijn die andere teams ongefundeerd zwart zitten te maken, lijkt het mij niet echt heel verstandig om stil te blijven. 'Bringing the sport into disrepute' is toch wel redelijk duidelijk. Alleen al om de sport te bescherm zou íets van een statement naar buiten brengen handig. Want het lijkt er gewoon op dat ze het geblaat van afgelopen week gewoon prima vinden. Dat moet toch niet kunnen? Het is toch onbegrijpelijk dat de FIA het gewoon toelaat.

FIA kwam wel met een statement dit weekend, en ik denk dat het nog niet zover ging dat de FIA teams of team principals 'under investigation' kon plaatsen. Is meer aan bv. Red Bull en Aston Martin om ze aan te klagen voor laster als ze vinden dat bepaalde mensen te ver gingen.

Daarnaast blijf ik erbij dat je gewoon 'near real-time reporting' (of iig forecasting) nodig hebt als je succesvol wil zijn met zo'n budgetplafond. Dan kan je al IN een lopend seizoen ingrijpen met straffen en/of teams uitsluiten van races als het geld op is. Dat is het eerlijkste all around.

Eerdere FIA statement: https://www.fia.com/news/fia-statement-financial-regulations

[RobertMe]

Robbie T schreef op woensdag 5 oktober 2022 @ 15:40:
[...]


Strijden bijvoorbeeld niet om een kampioensschap, minder mogelijkheden voor doorontwikkeling door verouderde machines, minder inzicht, minder noodzaak want de auto is competitief genoeg in het middenveld.
Maar dat staat los van mijn opmerking.

Haha, say what now? Midfield teams hoeven minder ontwikkeling aan de auto te doen omdat ze "competitief genoeg zijn"? In het midfield kan één goede race het verschil betekenen tussen P8 of P5 in het WCC. Dat levert letterlijk miljoenen op.

De reden dat de midfield teams niet over het budget gaan is gewoon heel simpel. Wat je niet hebt kun je ook niet uitgeven. Alleen de top 3 teams hebben een budget dat ver boven de budget cap ligt. En vervolgens zijn er ook nog veel zaken die buiten de budget cap vallen (top 3 personeelsleden, salaris coureurs, marketing, ...). Met een budget cap van 145M zullen de top 3 teams nog steeds makkelijk 175M+ uitgeven. Aan dus salaris, maar ook productie van onderdelen die nooit gebruikt worden (daarvan betaal je wel de ontwerp kosten, maar niet de productie). Terwijl de kleinere teams blij zijn als ze überhaupt een budget hebben van 120M of zo. Trek daar nog de salarissen en zo vanaf en die teams hebben nog maar 100M over van geld dat ze uitgeven onder ee budget cap. Op die manier kun je er gewoon niet overheen gaan.

[zonoskar]

Tomcatter_31 schreef op woensdag 5 oktober 2022 @ 15:59:
[...]


Denk dat die gewoon ingecalculeerd moeten worden. Je weet dat er iedere race een bepaald risico op een crash is, dus mogelijk zal je daar toch rekening mee moeten houden in je budget dat je ook een crash in de laatste race(s) op kan vangen.

Je kan er vanuit gaan dat je een vleugel of 2 nodig hebt. Misschien een ophanging of versnellingsbak. Maar als je de hele auto total loss rijdt is het een ander bedrag. Ben toch benieuwd hoe de FIA daarmee zou omgaan.

[alesandro_46]

Aangezien het race topic reeds gesloten is even hier:

[Robbie T]

RobertMe schreef op woensdag 5 oktober 2022 @ 16:41:
[...]

Haha, say what now? Midfield teams hoeven minder ontwikkeling aan de auto te doen omdat ze "competitief genoeg zijn"? In het midfield kan één goede race het verschil betekenen tussen P8 of P5 in het WCC. Dat levert letterlijk miljoenen op.

De reden dat de midfield teams niet over het budget gaan is gewoon heel simpel. Wat je niet hebt kun je ook niet uitgeven. Alleen de top 3 teams hebben een budget dat ver boven de budget cap ligt. En vervolgens zijn er ook nog veel zaken die buiten de budget cap vallen (top 3 personeelsleden, salaris coureurs, marketing, ...). Met een budget cap van 145M zullen de top 3 teams nog steeds makkelijk 175M+ uitgeven. Aan dus salaris, maar ook productie van onderdelen die nooit gebruikt worden (daarvan betaal je wel de ontwerp kosten, maar niet de productie). Terwijl de kleinere teams blij zijn als ze überhaupt een budget hebben van 120M of zo. Trek daar nog de salarissen en zo vanaf en die teams hebben nog maar 100M over van geld dat ze uitgeven onder ee budget cap. Op die manier kun je er gewoon niet overheen gaan.

Zoals ik al aangaf was dat niet het punt van mijn eerdere bericht. Als je wil hebben over waarom midfielfs teams er niet over heen moet je niet bij mij zijn.

[Joris748]

zonoskar schreef op woensdag 5 oktober 2022 @ 16:45:
[...]

Je kan er vanuit gaan dat je een vleugel of 2 nodig hebt. Misschien een ophanging of versnellingsbak. Maar als je de hele auto total loss rijdt is het een ander bedrag. Ben toch benieuwd hoe de FIA daarmee zou omgaan.

Dat valt ook gewoon in te calculeren. Reken met 2x total-loss per seizoen. Heb je halverwege het seizoen al 2 auto’s afgeschreven, dan zul je moeten bezuinigen. Heb je met nog 4 races te gaan nog geen auto’s kapot gemaakt, dan kun je nog wat extra investeren.

[schumi2004]

alesandro_46 schreef op woensdag 5 oktober 2022 @ 16:45:
Aangezien het race topic reeds gesloten is even hier:
[YouTube: Singapore GP 2022 Race Cuts | Part 1/2 | Formula 1 Animated Comedy]

Huh, ik was zelf toch al verder met lezen?

DaniëlWW2 in "[F1] Seizoen 2022"

[ Voor 0% gewijzigd door schumi2004 op 05-10-2022 16:55 . Reden: Typo ]

[alesandro_46]

schumi2004 schreef op woensdag 5 oktober 2022 @ 16:50:
[...]

Huh, ik was zelf toch al verder met gelezen?

DaniëlWW2 in "[F1] Seizoen 2022"

Damn. Hoe lang moet ik in de time-out hoek?

[The_Admin]

Maandag pas nieuws.

Zoals vanmorgen al doorsijpelde; vandaag geen nieuws te verwachten over budget cap-gate. #F1

— Erik van Haren (@ErikvHaren) 5 oktober 2022

FIA bevestigt nu dat het hele proces nog niet is afgerond. De uitgifte van certificaten, voor wie zich aan het budgetplafond heeft gehouden, volgt nu komende maandag: 10 oktober. FIA herhaalt dat het geen informatie verstrekt totdat alles is afgerond.

— Erik van Haren (@ErikvHaren) 5 oktober 2022

[ Voor 29% gewijzigd door The_Admin op 05-10-2022 16:58 ]

[Pendaco]

alesandro_46 schreef op woensdag 5 oktober 2022 @ 16:50:
[...]


Damn. Hoe lang moet ik in de time-out hoek?

[alexbl69]

hardware-lover schreef op woensdag 5 oktober 2022 @ 14:49:
[...]
En ik steeds maar denken; "Adelaide 2016?", maar het gaat blijkbaar over deze race

Barre73 schreef op woensdag 5 oktober 2022 @ 14:57:
[...]
Adelaide? Melbourne bedoel je hopelijk?

Oeps

[TheBrut3]

Of een lijst opstellen voor algemene compensatie (op budget) per onderdeel. Wanneer er een crash is met flinke schade en buiten de schuld van de rijder, zoals in Silverstone waar zo ongeveer elk onderdeel incl. het complete chassis was afgeschreven, dan wordt het budget verhoogd met die standaard bedragen. Red Bull had in dat geval dan misschien 800k schade in plaats van 1M.
Als een team goedkopere onderdelen heeft, dan hebben ze geluk en zijn ze duurder dan hebben ze pech.

[Beaves]

The_Admin schreef op woensdag 5 oktober 2022 @ 16:57:
Maandag pas nieuws.

[Twitter]
[Twitter]

Wat maakt de FIA het zichzelf (en ons) weer moeilijk, weer een race vol met gezeik over en weer, niet alleen tussen de teams maar ook tussen 'fans' onderling...

[siggy]

Pendaco schreef op woensdag 5 oktober 2022 @ 16:58:
[...]


[Afbeelding]

Ik vond een drive through door alle sub-categorieen van de pricewatch een veel beter passende straf. 5 Sec is gwoon echt te weinig. Stewards waren weer aan het muntje opgooien. /s


FIA maakt er gewoon een gepruts van.Gewoon onbegrijpelijk. Kan Toto nog een raceweekend onzin uitkramen.

[ Voor 3% gewijzigd door siggy op 05-10-2022 17:00 ]

[Chocoball]

Porsche kende deze week een mooie beursgang na een roerige periode waar het beoogde huwelijk met Red Bull niet doorging en de mogelijke instap in de Formule 1. Ondertussen zijn er andere autofabrikanten en toeleveranciers die brood zien in de samenwerking met Red Bull in de vertaling en samenvatting.

• Op papier was het een droomhuwelijk tussen Porsche en Red Bull maar de werkelijkheid was anders. Porsche was te bezitterig en Red Bull teveel vrijheidlievend. Technisch gezien had het de ideale combinatie geweest waarbij Red Bull Powertrains de verbrandingsmotor bouwt en Porsche zich druk zou maken om het hybride gedeelte van de wagen.
• Voor Porsche was het voordeel nog groter omdat het geen eigen fabriek hoefde te bouwen en vakkundig personeel hoefde aan te nemen. Dat is precies wat Red Bull Powertrains als partner aantrekkelijk maakt. In Milton Keynes staat al een ultramoderne fabriek die in 18 maanden uit de grond is gestampt en waar chassis en motor onder 1 dak te vinden zijn. Het eerste prototype van de 2026 motor is al gebouwd en de eerste tests hebben al voor de zomerstop plaatsgevonden.
• Wie zich met Red Bull Powertrains verbindt wordt door de FIA voor 90% als nieuwkomer gezien. Wat inhoudt dat deze recht heeft op een ontwikkelingsbonus van 22,5 miljoen Dollar in de periode van 2023 tot 2025. Een bonus die de gevestigde fabrikanten niet krijgen.
• De scheiding met Porsche heeft alleen maar meer interesse gewekt. Herr Dokter Marko wist in Singapore te verklappen dat er grote interesse is in een fusie met Red Bull Powertrains, zowel door autofabrikanten als door toeleveranciers in de autoindustrie.
• De eerste kandidaat is al bekend. Honda overweegt momenteel of het in 2026 weer wil terugkeren in de Formule 1. Dat het Formule 1 virus hun te pakken heeft is te zien in een nieuw sponsorcontract wat deze week is afgesloten. Daardoor komt het Honda logo weer terug op de Red Bull en Alpha Tauri wagens (op de neus en op het koetswerk). Dit weekend zullen op thuiscircuit Suzuka nog meer managementoverleggen over een eventuele terugkomst plaatsvinden. Alleen staan Japanners niet bekend als snelle beslissers en Honda is eigenlijk net uit de Formule 1 gestapt. Een snelle omkeer past niet bij Honda.
• Honda moet alleen niet te lang wachten (niet alleen vanwege de FIA inschrijfdatum voor 2026 die 15 oktober afloopt) want er zijn concurrenten. Blijkbaar heeft Domenicali (FOM) met vertegenwoordigers van Hyundai gesproken. Het Koreaanse merk is succesvol in het rally- en toerwagenkampioenschap en zitten al langer op deelname in de Formule 1 te azen.
• Ook Ford zegt interesse te hebben. De groei van Formule 1 in de VS is ook de heren in Detroit niet ontgaan. Bij de Duitse fabrikanten, blijft alleen BMW nog over maar die heeft al aangegeven zich liever op LMDh (langeafstandracen) te willen richten.
• Wie de toeleveranciers zijn die ook interesse hebben is niet bekend. Mogelijk dat Bosch of Schaaeffler interesse hebben om partner voor het hybride gedeelte te worden.

https://www.auto-motor-un...-autokonzerne-zulieferer/

[d0s]

The_Admin schreef op woensdag 5 oktober 2022 @ 16:57:
Maandag pas nieuws.

[Twitter]
[Twitter]

Mijn hemel FIA. Dat wordt weer een soap dit weekend.

[TheBrut3]

De FIA wacht netjes tot Max weer kampioen is en dan schuiven ze de eerste titel door naar Hamilton i.v.m. budgetcap

[DaniëlWW2]

alesandro_46 schreef op woensdag 5 oktober 2022 @ 16:50:
[...]


Damn. Hoe lang moet ik in de time-out hoek?

De stewards gaan in conclaaf.

[Woudloper]

TheBrut3 schreef op woensdag 5 oktober 2022 @ 17:08:
De FIA wacht netjes tot Max weer kampioen is en dan schuiven ze de eerste titel door naar Hamilton i.v.m. budgetcap

Dat zou belachelijk zijn imho. Je kunt zo'n controversieel jaar niet nog controversiëler maken als je het mij vraagt. Je maakt jezelf dan redelijk wispelturig in besluitvorming en toekenning van reeds officieel gemaakte uitslagen inclusief gala's..

[Joris748]

TheBrut3 schreef op woensdag 5 oktober 2022 @ 16:59:
Of een lijst opstellen voor algemene compensatie (op budget) per onderdeel. Wanneer er een crash is met flinke schade en buiten de schuld van de rijder, zoals in Silverstone waar zo ongeveer elk onderdeel incl. het complete chassis was afgeschreven, dan wordt het budget verhoogd met die standaard bedragen. Red Bull had in dat geval dan misschien 800k schade in plaats van 1M.
Als een team goedkopere onderdelen heeft, dan hebben ze geluk en zijn ze duurder dan hebben ze pech.

Dan moet er iemand gaan besluiten hoe de schuld verdeeld moet worden. Was HAM 100% schuldig of toch maar 75%.

Nee, ik voorzie alleen maar meer gedoe. Bij racen is gewoon de regel dat je zelf opdraait voor schade aan jouw spullen.

[Tk55]

Woudloper schreef op woensdag 5 oktober 2022 @ 17:31:
[...]

Dat zou belachelijk zijn imho. Je kunt zo'n controversieel jaar niet nog controversiëler maken als je het mij vraagt. Je maakt jezelf dan redelijk wispelturig in besluitvorming en toekenning van reeds officieel gemaakte uitslagen inclusief gala's..

De geloofwaardigheid van de FIA is al gering, maar als men dat doet is vernietigen ze al helemaal hun eigen geloofwaardigheid. Zijn ze echt zo dom? Lijkt me toch niet.

Waarschijnlijk is er meer werk nodig om alles uit te zoeken en eventueel een passende straf te vinden. Het meest logisch lijkt me een straf naar de toekomst toe.

[Homeland]

Woudloper schreef op woensdag 5 oktober 2022 @ 17:31:
[...]

Dat zou belachelijk zijn imho. Je kunt zo'n controversieel jaar niet nog controversiëler maken als je het mij vraagt. Je maakt jezelf dan redelijk wispelturig in besluitvorming en toekenning van reeds officieel gemaakte uitslagen inclusief gala's..

Hoeveel Tour de France winnaars zijn niet meer winnaar? Er zijn volgens mij bijna complete top 10 lijstjes geschrapt in het wielrennen. Als het nodig is dan kan je niet anders. En nu gaat het niet om doping van een coureur maar als iemand de regels breekt, dan moet je ingrijpen, alleen al omdat het meteen een precedent schept.

Nu niet hard ingrijpen en elk team gaat rustig geld uitgeven en negeert die budgetcap.

Dit uiteraard er vanuit gaande dat er uberhaubt teams zijn die nu boven het budget zouden zitten. Het blijft allemaal erg hypothetisch geneuzel totdat de FIA wat bekend gaat maken.

[JB]

@Homeland wielrenners die zelf doping gebruiken != teams die budgetten overschrijden

Lastig om dit bij de coureur neer te leggen lijkt me

[Hann1BaL]

Tomcatter_31 schreef op woensdag 5 oktober 2022 @ 15:59:
[...]


Denk dat die gewoon ingecalculeerd moeten worden. Je weet dat er iedere race een bepaald risico op een crash is, dus mogelijk zal je daar toch rekening mee moeten houden in je budget dat je ook een crash in de laatste race(s) op kan vangen.

En dit is precies waarom teams er een paar procent overheen mogen gaan. De bedoeling is dat je dat beschikbaar bent voor onvoorziene omstandigheden, maar in realiteit calculeren teams dat al in maar dat is een risico wat ze zelf nemen.

Misschien dat ze wat ouder onderdelen in elkaar kunnen schroeven tot auto 😂

[RobertMe]

TheBrut3 schreef op woensdag 5 oktober 2022 @ 16:59:
Of een lijst opstellen voor algemene compensatie (op budget) per onderdeel. Wanneer er een crash is met flinke schade en buiten de schuld van de rijder, zoals in Silverstone waar zo ongeveer elk onderdeel incl. het complete chassis was afgeschreven, dan wordt het budget verhoogd met die standaard bedragen. Red Bull had in dat geval dan misschien 800k schade in plaats van 1M.
Als een team goedkopere onderdelen heeft, dan hebben ze geluk en zijn ze duurder dan hebben ze pech.

Zul je moeten beginnen met vaststellen of dat onderdeel vervangen moet worden. En dan bedoel ik niet of het defect is of niet. Maar of het team dat onderdeel nog zou gebruiken. Dus een voorvleugel die circuit specifiek is en nooit gebruikt meer wordt hoeft dan weer niet vergoed te worden, en een voorvleugel die ze later in het seizoen weer wel zouden gebruiken moet je wel vergoeden.
Maar wat doe je dan met een achtervleugel waar het team wel even met de flex langs gaat? Meerdere teams hebben dit jaar een oude achtervleugel gepakt en de bovenkant uit de DRS klep geflext zodat die nog net wat lager is om in te zetten in Spa of Monza. Is dat dan een nieuw onderdeel of een oude die voor 100% vergoed moet worden?

Om nog maar te zwijgen over het doel van de budgetcap. Je kunt niet tegen de teams zeggen dat ze buiten de cap een onderdeel mogen vervangen/produceren naar aanleiding van een crash, terwijl letterlijk alleen Mercedes, Red Bull en Ferrari het geld daar voor hebben. Elk ander team heeft dat geld niet en moet alsnog dat onderdeel gewoon uit het totale budget halen en dus als ze schade hebben ze minder geld aan andere zaken kunnen uitgeven. Een team met een budget van 140M (onder budget cap van 140M) kan als ze schade oplopen niet even aan een sponsor vragen of die 50K extra betalen om een nieuwe voorvleugel te produceren. Die zullen die 50K dan toch echt uit die 140M moeten halen en gaat het gewoon van het budget af en hebben ze dus minder te besteden onder de budget cap.

[RobertMe]

Hann1BaL schreef op woensdag 5 oktober 2022 @ 17:47:
[...]


En dit is precies waarom teams er een paar procent overheen mogen gaan. De bedoeling is dat je dat beschikbaar bent voor onvoorziene omstandigheden, maar in realiteit calculeren teams dat al in maar dat is een risico wat ze zelf nemen.

Misschien dat ze wat ouder onderdelen in elkaar kunnen schroeven tot auto 😂

Dat is toch exact wat Renault in 2017 heeft gedaan met ee motoren.

Gokken dat ze maar X motoren hoeven te produceren in een seizoen en niet meer onderdelen bestellen. Vervolgens ging de een na de ander kapot en aan het eind van het seizoen waren ze van oude motoren weer "nieuwe" aan het maken. Uiteraard net zo versleten en onbruikbaar. Maar gezien de zegels verbroken waren was het een nieuwe motor incl. gridstraffen.

[Chevy454]

Robbie T schreef op woensdag 5 oktober 2022 @ 16:36:
En vervolgens word je er vaker dan 2x afgereden en heb je alsnog pech.

Ach, degene die schuldig aan het incident betaald. Perez door Russell eraf gekegeld in Oostenrijk, Max door Ham in Silverstone.

Dan is het uittikken van duwtjes op het achterwiel ook meteen uitgeklaard.

[ParaDroid2]

Aangezien zeker de fans, maar ook de stewards geregeld niet één schuldige aan kunnen wijzen is dat helemaal geen oplossing. Het is vervelend als het een keer tegen zit, maar schade moet gewoon door het team zelf betaald worden, uiteindelijk zou dat zichzelf ook wel uit moeten middelen. En dat mag helemaal geen reden zijn om over een budgetcap te gaan.

[Homeland]

JB schreef op woensdag 5 oktober 2022 @ 17:45:
@Homeland wielrenners die zelf doping gebruiken != teams die budgetten overschrijden

Lastig om dit bij de coureur neer te leggen lijkt me

Als je de een aanpakt, raak je ook de ander dus daar ontkom je niet aan.

[ParaDroid2]

Homeland schreef op woensdag 5 oktober 2022 @ 18:14:
[...]


Als je de een aanpakt, raak je ook de ander dus daar ontkom je niet aan.

Dit, rijders en teams zijn niet los van elkaar te zien. Echter is het wel makkelijk om het team als geheel te straffen door de puntenopzet en zou m.i. een theoretische puntenstraf voor het team voor een overtreding van de budgetcap logischer zijn dan een puntenstraf voor de coureur. Net zoals McLaren werd uitgesloten van het WCC, maar de coureurs wel hun punten behielden, evenzo voor Force India/Racing Point in 2018 en 2020.

Daarmee bedoel ik totaal niet dat ik vind dat er nu een puntenstraf moet komen, maar als die er zou komen, is straf in het WCC logischer.

[cordonbleu]

WDC en WCC zijn niet hetzelfde. Mocht het waar zijn, dan zou het terecht zijn als er gestraft wordt binnen de WCC. De driver staat er buiten.

[siggy]

De straffen zijn volgns mij gewoon gedefinieerd en die zijn voor iederen hetzelfde. Dus we moeten weer op het gepruts van de FIA wachten, maar omg waarom weer na het raceweekend. Alsof ze gewoon drama willen creeeren.

Dat ze dat lek maar gaan zoeken.

[Homeland]

cordonbleu schreef op woensdag 5 oktober 2022 @ 18:29:
WDC en WCC zijn niet hetzelfde. Mocht het waar zijn, dan zou het terecht zijn als er gestraft wordt binnen de WCC. De driver staat er buiten.

Het ligt natuurlijk lastig als de coureur de punten haalt met een illegale (te dure) auto.

[cordonbleu]

Maarja, de coureur is hier niet van op de hoogte gaan we van uit. Moet hij dan het gaspedaal minder ver intrappen?

[RobertMe]

siggy schreef op woensdag 5 oktober 2022 @ 18:32:
De straffen zijn volgns mij gewoon gedefinieerd en die zijn voor iederen hetzelfde. Dus we moeten weer op het gepruts van de FIA wachten, maar omg waarom weer na het raceweekend. Alsof ze gewoon drama willen creeeren.

Dat ze dat lek maar gaan zoeken.

Nee, de straffen liggen niet vast. Beter gezegd, ik meen dat ze niet eens straffen gedefinieerd hebben als zijnde mogelijke straffen. Zo ongeveer het enige dat in de regels zou staan is dat een overschrijding van minder dan 5% een licht vergrijp is en door de stewards behandeld wordt.

[RobertMe]

Homeland schreef op woensdag 5 oktober 2022 @ 18:37:
[...]


Het ligt natuurlijk lastig als de coureur de punten haalt met een illegale (te dure) auto.

Spygate haalde de McLaren coureurs ook voordeel uit maar zijn niet bestraft. Team is uit WCC gehaald, coureurs waren bijna WDC (waar Alonso & Hamilton vechten om een bot gaat Räikkönen er mee heen).

Crashgate bleef Alonso ook buiten schot omdat hij nergens van geweten zou hebben. Terwijl Flavio Briatore een ban voor het leven kreeg (die intussen weer is opgeheven).

[siggy]

RobertMe schreef op woensdag 5 oktober 2022 @ 18:39:
[...]

Nee, de straffen liggen niet vast. Beter gezegd, ik meen dat ze niet eens straffen gedefinieerd hebben als zijnde mogelijke straffen. Zo ongeveer het enige dat in de regels zou staan is dat een overschrijding van minder dan 5% een licht vergrijp is en door de stewards behandeld wordt.

Serieus? Die liggen niet vast? OMFG. Wat hebben de stewards ermee te maken? Dit is iets voor de FIA, niet voor de stewards van een willekeurig raceweekend.

Maar dan snap ik de heisa wel die Toto & vriendjes ervan maken. Die gaan alles dik opkloppen om de slechtste uitkomst te krijgen voor Red Bull. En dan vind ik het lekken nóg kwalijker.

Maar als van te voren, afgezien van dat 'licht vergrijp' (ik had het logisch verwacht dat als dat gedefinieerd zou zijn, de straf ook wel gedefinieerd zou zijn), geen straffen gedefinieerd zijn, dan is het de zoveelste fuck up van de FIA en al dan niet de teams die akkoord gaan met die regels. Hoe moeilijk is dat om van te voren de straffen te definieren? Want nu worden de stewards, of wie de straf dan ook moet bepalen, 2 raceweekenden lang bestoken met de woordenbrij van Toto & Binotto. En we weten hoeveel invloed Merc op de FIA heeft......

[Providentia]

Toch wel verbazingwekkend dat als je als FIA zijnde zo op de budgetten hamert, dat je dan niet ook even de moeite neemt om regels (en straffen) op te stellen zodra een team dat budget overschrijdt.

[Dazzler2120]

cordonbleu schreef op woensdag 5 oktober 2022 @ 18:38:
Maarja, de coureur is hier niet van op de hoogte gaan we van uit. Moet hij dan het gaspedaal minder ver intrappen?

Maakt dat uit?
Vettel was er ook niet van op de hoogte dat zijn auto te weinig brandstof had, toch krijgt hij daarvoor een dsq.
In bepaalde situaties kan ik mij heel goed voorstellen dat ook de coureur benadeeld wordt door de straf.
Stel een team met de WDC geeft 40mljn extra uit dan het voorgeschreven budget, vind je dan wel dat de WDC ontnomen moet worden? En bij 500k als bedrag?

De vraag is een beetje waar de grens hierin ligt.

[Dazzler2120]

Providentia schreef op woensdag 5 oktober 2022 @ 18:47:
Toch wel verbazingwekkend dat als je als FIA zijnde zo op de budgetten hamert, dat je dan niet ook even de moeite neemt om regels (en straffen) op te stellen zodra een team dat budget overschrijdt.

Dat hebben ze bewust niet gedaan, zodat teams bepaalde straffen niet gewoon incalculeren. Als FIA zegt, "bij 10mljn te veel uitgeven, wordt het team gediskwalificeerd" dan accepteren alle teams die dat kunnen de boetes tot 9.9mljn - je verschuift door vooraf d boetes bekend te maken effectief het bedrag waarmee gespeeld wordt.

[Vuvuzela]

Providentia schreef op woensdag 5 oktober 2022 @ 18:47:
Toch wel verbazingwekkend dat als je als FIA zijnde zo op de budgetten hamert, dat je dan niet ook even de moeite neemt om regels (en straffen) op te stellen zodra een team dat budget overschrijdt.

Ja, maar dan gaan teams weer van te voren puzzelen om te kijken of het loont om een straf te pakken. Het is hoe dan ook een shitshow..

Geen budgetcap heeft ook nadelen maar dan heb je iig dit gezeik niet. Met standaardonderdelen druk je de kosten, en teams met beperkt budget kopen lekker in bij anderen. Heb je alsnog te weinig geld dan is de F1 niet voor jou..

[ Voor 4% gewijzigd door Vuvuzela op 05-10-2022 18:58 ]

[RobertMe]

siggy schreef op woensdag 5 oktober 2022 @ 18:45:
[...]

Serieus? Die liggen niet vast? OMFG. Wat hebben de stewards ermee te maken? Dit is iets voor de FIA, niet voor de stewards van een willekeurig raceweekend.

Maar dan snap ik de heisa wel die Toto & vriendjes ervan maken. Die gaan alles dik opkloppen om de slechtste uitkomst te krijgen voor Red Bull. En dan vind ik het lekken nóg kwalijker.

Maar als van te voren, afgezien van dat 'licht vergrijp' (ik had het logisch verwacht dat als dat gedefinieerd zou zijn, de straf ook wel gedefinieerd zou zijn), geen straffen gedefinieerd zijn, dan is het de zoveelste fuck up van de FIA en al dan niet de teams die akkoord gaan met die regels. Hoe moeilijk is dat om van te voren de straffen te definieren? Want nu worden de stewards, of wie de straf dan ook moet bepalen, 2 raceweekenden lang bestoken met de woordenbrij van Toto & Binotto. En we weten hoeveel invloed Merc op de FIA heeft......

Zoals anderen al hebben gereageerd zijn er bewust geen straffen vastgelegd omdat het dan gewoon ingecalculeerd wordt. Hetzelfde als dat teams gewoon de straf voor een extra motor pakken omdat de straf niet zo zwaar is.

En v.w.b. de stewards. Vaak genoeg dat die rare situaties gehad hebben. Renault met de brake bias die automatisch werd aangepast en waar Force India (of Racing Point? ) een bezwaar tegen indiende,nu zoveel jaar terug bij de GP van Japan, is toentertijd ook beoordeeld door de stewards.

[siggy]

RobertMe schreef op woensdag 5 oktober 2022 @ 19:02:
[...]

Zoals anderen al hebben gereageerd zijn er bewust geen straffen vastgelegd omdat het dan gewoon ingecalculeerd wordt. Hetzelfde als dat teams gewoon de straf voor een extra motor pakken omdat de straf niet zo zwaar is.

En v.w.b. de stewards. Vaak genoeg dat die rare situaties gehad hebben. Renault met de brake bias die automatisch werd aangepast en waar Force India (of Racing Point? ) een bezwaar tegen indiende,nu zoveel jaar terug bij de GP van Japan, is toentertijd ook beoordeeld door de stewards.

Ja okay, die logica kan ik nog wel volgen, máár de keerzijde is de situatie van nu dus. Iedereen roept wat en is boos, en achteraf is niemand happy en kan er geklaagd blijven juist omdat er niks vast stond. Want je gaat dus gewoon de situatie krijgn dat er met verschillende maten wordt gemeten, wat al consequent gebeurd (zie Russel vs Mick en Hamilton vs Alonso). En de argumenten van Toto & Binotto zijn ook wel relevant. Er is gewoon een goed voordeel te halen. Het enige wat ik kan verzinnen is door windtunneltijd weg te halen. Want een financiele boete stelt niks voor. Puntenaftrek zou best bizar zijn.

Want welke stewards gaan het doen aangezien het wel redelijk wisselt. Dat kan ook nog eens flink verschillen in de waardering.

Het statement van de FIA (mocht dat hier nog niet neergeplempt zijn)

https://www.fia.com/news/...t-financial-regulations-0

The FIA informs that the conclusion of the analysis of the 2021 financial submissions of the Formula 1 teams and the subsequent release of Certificates of Compliance to the Financial Regulations will not take place on Wednesday, 5 October. The analysis of financial submissions is a long and complex process that is ongoing and will be concluded to enable the release of the Certificates on Monday, 10 October. The Financial Regulations were agreed unanimously by all Competitors, who have worked positively and collaboratively with the FIA Cost Cap Administration throughout this first year under the Financial Regulations. As previously communicated, there has been significant and unsubstantiated speculation and conjecture in relation to this matter, and the FIA reiterates that until it is finalised, no further information will be provided. The FIA also reiterates that any suggestion that FIA personnel have disclosed sensitive information is equally baseless.

Vooral die laatste zin. Dus als blijkt dat AM en RB het zijn geweest komende maandag, dan moet dit toch 100% van de FIA komen? Want dit is gewoon kop in het zand steken en het prima vinden dat er op een of andere manier gelekt is. Want welke andere partij zou dit weten? Dit gaat maandag een gigantische shitshow worden. De uitstel van vandaag naar ná de race is al onbegrijpelijk want wat gaat er in 5 dagen nog voor zinvols gebeuren? Last-minute overleggen?
Misschien dat ik het wat overstate, maar als de FIA niet geinteresseerd is in hoe de informatie, indien correct, naar buiten gebracht is geworden, vinden ze het wel prima.

[Toke_gt]

siggy schreef op woensdag 5 oktober 2022 @ 19:14:
[...]
Vooral die laatste zin. Dus als blijkt dat AM en RB het zijn geweest komende maandag, dan moet dit toch 100% van de FIA komen? Want dit is gewoon kop in het zand steken en het prima vinden dat er op een of andere manier gelekt is. Want welke andere partij zou dit weten?

Je kunt dat statement op vele manieren lezen, maar stel nou dat deze gelekte informatie helemaal niet klopt. Dan sorteert de FIA daar met dat zinnetje vast op voor. Ze geven aan dat de geruchten niet gefundeerd zijn en dat er niet is gelekt. Mijn conclusie: er klopt helemaal niks van dat bericht in Duitse/Italiaanse media.
Mogelijk klopte het wel in een eerder stadium (na indienen papieren) maar daarna begint het toelichten en bespreken en volgen eindconclusies. Ik denk dat RB zo boos is, omdat de overschrijding in een eerder stadium klopte, maar nu niet meer.

Wat ik nog bijzonder/interessant vind: waarom zou je dit een week van te voren lekken. Als je het niet lekt, is de bom bij publicatie even groot, of Max nou kampioen was geworden of niet. Het is alleen maar interessant om te lekken als het niet op een andere manier vanzelf naar buiten komt.

[Hann1BaL]

Chevy454 schreef op woensdag 5 oktober 2022 @ 18:00:
[...]


Ach, degene die schuldig aan het incident betaald. Perez door Russell eraf gekegeld in Oostenrijk, Max door Ham in Silverstone.

Dan is het uittikken van duwtjes op het achterwiel ook meteen uitgeklaard.

Het is alleen wel gecompliceerder dan het lijkt, want hoeveel schade moet je dan betalen?
WIe bepaalt de kosten van de onderdelen? (kostprijs is ook een boekhoudkundig trucje.)

Dit wordt echt een heel lastig verhaal, want het zijn geen catalogusonderdelen.

Dit is een slangenkuil van moeilijkheden. Dus denk ik dat je daar beter niet in mee kunt gaan. Schade is een onderdeel van racen.

[Hann1BaL]

Toke_gt schreef op woensdag 5 oktober 2022 @ 19:54:
[...]

Je kunt dat statement op vele manieren lezen, maar stel nou dat deze gelekte informatie helemaal niet klopt. Dan sorteert de FIA daar met dat zinnetje vast op voor. Ze geven aan dat de geruchten niet gefundeerd zijn en dat er niet is gelekt. Mijn conclusie: er klopt helemaal niks van dat bericht in Duitse/Italiaanse media.
Mogelijk klopte het wel in een eerder stadium (na indienen papieren) maar daarna begint het toelichten en bespreken en volgen eindconclusies. Ik denk dat RB zo boos is, omdat de overschrijding in een eerder stadium klopte, maar nu niet meer.

Wat ik nog bijzonder/interessant vind: waarom zou je dit een week van te voren lekken. Als je het niet lekt, is de bom bij publicatie even groot, of Max nou kampioen was geworden of niet. Het is alleen maar interessant om te lekken als het niet op een andere manier vanzelf naar buiten komt.

Publiekelijke veroordelen kunnen wel degelijk indirect invloed uitoefenen op uiteindelijke besluiten en veroordelingen. Dus dit is doelmatig de publieke opinie beinvloeden om alvast met strafideeën te komen maar ook druk uitoefenen op de FIA om RB te veroordelen.

[stekkiekiller]

Qua straffen is alles al wel vastgelegd trouwens. Maar dat is alleen hiervoor al een dik boekwerk waarin alles ook nog eens zo vaag is omschreven dat het alle kanten op kan. Maar het schijnt wel op papier te staan. (Volgend Schmidt van AMuS)

[Providentia]

Dazzler2120 schreef op woensdag 5 oktober 2022 @ 18:53:
[...]

Dat hebben ze bewust niet gedaan, zodat teams bepaalde straffen niet gewoon incalculeren. Als FIA zegt, "bij 10mljn te veel uitgeven, wordt het team gediskwalificeerd" dan accepteren alle teams die dat kunnen de boetes tot 9.9mljn - je verschuift door vooraf d boetes bekend te maken effectief het bedrag waarmee gespeeld wordt.

Ik denk dat daar best constructies voor te verzinnen zijn. Bijvoorbeeld: naast een boete voor het overschrijden van de budget limiet een 3 strike out principe. Dus, overschrijdt je het budget met >$1 volgt een boete en een strike. Bij 3 strikes ben je gediskwalificeerd voor de rest van het seizoen (of voor x aantal races). En die boetes mogen wat mij betreft ook best hoog zijn.

Als ik op mijn werk 3x het budget overschrijdt volgen er ook sancties, die uiteindelijk tot ontslag kunnen leiden.

[pro_6or]

Tomcatter_31 schreef op woensdag 5 oktober 2022 @ 15:39:
[...]


De Mercedes van Bottas was ook afgeschreven in Imola na de crash met Russell. En andere teams hebben ook wel de nodige schade gereden, waarom konden die dan wel binnen budget blijven?

Goede vraag. Ze hebben ook nog altijd flink meer mensen. Dus, hoe kan dat?

[Melantrix]

siggy schreef op woensdag 5 oktober 2022 @ 19:14:
[...]


Het statement van de FIA (mocht dat hier nog niet neergeplempt zijn)

https://www.fia.com/news/...t-financial-regulations-0

[...]

Vooral die laatste zin. Dus als blijkt dat AM en RB het zijn geweest komende maandag, dan moet dit toch 100% van de FIA komen? Want dit is gewoon kop in het zand steken en het prima vinden dat er op een of andere manier gelekt is. Want welke andere partij zou dit weten? Dit gaat maandag een gigantische shitshow worden. De uitstel van vandaag naar ná de race is al onbegrijpelijk want wat gaat er in 5 dagen nog voor zinvols gebeuren? Last-minute overleggen?
Misschien dat ik het wat overstate, maar als de FIA niet geinteresseerd is in hoe de informatie, indien correct, naar buiten gebracht is geworden, vinden ze het wel prima.

Deloitte kan het weten, die doet de controle.

[Icephase]

Bij elke miljoen overschrijding verplicht 1 miljoen overmaken naar elk van de 5 langzaamste teams van het jaar ervoor, die dit buiten de budgetcap mogen besteden. Opgelost.

[Barfman]

Homeland schreef op woensdag 5 oktober 2022 @ 18:37:
[...]


Het ligt natuurlijk lastig als de coureur de punten haalt met een illegale (te dure) auto.

Maar ja, wie zegt dat het voor de auto is gebruikt, het kan ook ergens anders voor gebruikt zijn (als het zo is)

• Alle onderdelen op de auto (van stuurwiel tot wielmoeren)
• Alle elementen die nodig zijn om de auto te laten rijden
• Het grootste deel van het teampersoneel
• Apparatuur in de pitbox
• Reserveonderdelen
• Transportkosten
• Alles daartussenin

[siggy]

Toke_gt schreef op woensdag 5 oktober 2022 @ 19:54:
[...]

Je kunt dat statement op vele manieren lezen, maar stel nou dat deze gelekte informatie helemaal niet klopt. Dan sorteert de FIA daar met dat zinnetje vast op voor. Ze geven aan dat de geruchten niet gefundeerd zijn en dat er niet is gelekt. Mijn conclusie: er klopt helemaal niks van dat bericht in Duitse/Italiaanse media.
Mogelijk klopte het wel in een eerder stadium (na indienen papieren) maar daarna begint het toelichten en bespreken en volgen eindconclusies. Ik denk dat RB zo boos is, omdat de overschrijding in een eerder stadium klopte, maar nu niet meer.

Wat ik nog bijzonder/interessant vind: waarom zou je dit een week van te voren lekken. Als je het niet lekt, is de bom bij publicatie even groot, of Max nou kampioen was geworden of niet. Het is alleen maar interessant om te lekken als het niet op een andere manier vanzelf naar buiten komt.

Naja, teams hebben voordeel ervan om nu 2 raceweekenden onrust te stoken. Linksom of rechtsom heeft het invloed. Uiteraard niet meetnaar, maar toch.

[siggy]

Melantrix schreef op donderdag 6 oktober 2022 @ 00:18:
[...]


Deloitte kan het weten, die doet de controle.

Oh damn. En de conclusies van Deloitte zijn heilig? Wie controleert hen?

[ Voor 15% gewijzigd door siggy op 06-10-2022 06:58 ]

[Patrick4]

pro_6or schreef op woensdag 5 oktober 2022 @ 22:21:
[...]


Goede vraag. Ze hebben ook nog altijd flink meer mensen. Dus, hoe kan dat?

Allemaal ruis veroorzakende vragen, gebaseerd op giswerk omdat er geen informatie is. Gewoon een paar dagen geduld.

Bovendien wordt vergeten dat voor 6 of 7 teams het makkelijk is om binnen budget te blijven. Hun budget is lager dan de limiet.

Zit je óp de limiet dan zit je blijkbaar op teams ter grootte van Mercedes/RedBull/Ferrari. Plus allerlei kosten buiten de limiet, zoals (mensen voor ontwikkeling van) motoren.

Het is vreemd dat op Toto’s roddels “red bull zit over de limiet” de reacties hier (onder andere) zijn: “Op welke manier zit mercedes boven de limiet?”. Dat is mee doen aan het ongefundeerd moddergooien.

[ Voor 14% gewijzigd door Patrick4 op 06-10-2022 07:07 ]

[Patrick4]

siggy schreef op donderdag 6 oktober 2022 @ 06:58:
[...]

Oh damn. En de conclusies van Deloitte zijn heilig? Wie controleert hen?

Audits.

[siggy]

Patrick4 schreef op donderdag 6 oktober 2022 @ 07:00:
[...]


Allemaal ruis veroorzakende vragen, gebaseerd op giswerk omdat er geen informatie is. Gewoon een paar dagen geduld.

Bovendien wordt vergeten dat voor 6 of 7 teams het makkelijk is om binnen budget te blijven. Hun budget is lager dan de limiet.

Zit je óp de limiet dan zit je blijkbaar op teams ter grootte van Mercedes/RedBull/Ferrari. Plus allerlei kosten buiten de limiet, zoals (mensen voor ontwikkeling van) motoren.

Het is vreemd dat op Toto’s roddels “red bull zit over de limiet” de reacties hier (onder andere) zijn: “Op welke manier zit mercedes boven de limiet?”. Dat is mee doen aan het ongefundeerd moddergooien.

Dat laatste heb ik hier eerlijk gezegd niet voorbij zien komen. Het ís en blijft vele male interessanter hoe die informatie, áls het informatie blijkt te zijn, naar buiten is gekomen. Is vele malen interessanter én relevanter.

Maar ja, het budgetplafond is al vrij hoog voor het grootste deel van de teams. Alleen Mclaren zou nog meer kunnen besteden. De rest waren al kleine teams, of gierige teams zoals Alpine. Het is verwonderlijker mocht AM daadwerkelijk de limiet dik overschreven hebben.

[RobertMe]

siggy schreef op donderdag 6 oktober 2022 @ 07:21:
[...]

Dat laatste heb ik hier eerlijk gezegd niet voorbij zien komen. Het ís en blijft vele male interessanter hoe die informatie, áls het informatie blijkt te zijn, naar buiten is gekomen. Is vele malen interessanter én relevanter.

Maar ja, het budgetplafond is al vrij hoog voor het grootste deel van de teams. Alleen Mclaren zou nog meer kunnen besteden. De rest waren al kleine teams, of gierige teams zoals Alpine. Het is verwonderlijker mocht AM daadwerkelijk de limiet dik overschreven hebben.

Ik vind het juist helemaal niet gek dat AM over de limiet zou zijn gegaan / in de buurt er van zit. Stroll heeft er nooit een geheim van gemaakt dat hij wil winnen en er geen probleem mee heeft om F1 te gebruiken om als miljardair een miljonair te worden. Zie bv ook nog dat hij een nieuwe fabriek uit de grond heeft gestampt voordat de budget cap in ging.

[Illegal_Alien]

Patrick4 schreef op donderdag 6 oktober 2022 @ 07:13:
[...]


Audits.

En wie controlleert de controlers van de audits en wie audit de auditors en wie controleerd deze weer?

_{Het is en blijft het internet he.}

[DeKaerften]

Illegal_Alien schreef op donderdag 6 oktober 2022 @ 09:13:
[...]


En wie controlleert de controlers van de audits en wie audit de auditors en wie controleerd deze weer?

_{Het is en blijft het internet he.}

[Tleilaxu]

.

[ Voor 99% gewijzigd door Tleilaxu op 06-10-2022 10:01 ]

[Dennism]

siggy schreef op woensdag 5 oktober 2022 @ 19:14:
Het enige wat ik kan verzinnen is door windtunneltijd weg te halen. Want een financiele boete stelt niks voor. Puntenaftrek zou best bizar zijn.

Zonder te speculeren over welk team, want dat zou in de discussie geen rol mogen spelen.

Waarom zou dat het enige moeten zijn, ik zou bij een 'grote overschrijding' eerder denken aan afpakken alle constructeurs punten, inname prijzen geld, geen vergoeding reiskosten e.d. voor het betreffende seizoen. Daarnaast inderdaad een handicap voor op komende seizoenen zodat het oneigenlijk behaalde voordeel moet verdampen. Dat zou dan inderdaad iets moeten zijn als een beperking op ontwikkeling (bijv. windtunneltijd) of simpelweg kijken de overschrijding, stel ze zitten er 10 miljoen boven, doe dat x2, en de komende x seizoenen mag je 20 miljoen minder uitgeven.

Blijft wel over het lopende seizoen, waarin dat oneigenlijke voordeel mogelijk doorgewerkt heeft, daar zal men dan nog een passende straf voor moeten verzinnen, omdat dit seizoen natuurlijk al vrijwel ten einde is.

En als laatste moet je dan nog de discussie voeren of de coureur ook geraakt moet worden. In mijn mening wel, die heeft immers oneigenlijk voordeel gehad van de overschrijding, en daar zou wat mij betreft wel wat mee gedaan moeten worden. Misschien iets als Schumacher waar de poles / overwinningen e.d. wel blijven staan, maar ze niet in het kampioenschap meer staan.

[siggy]

Dennism schreef op donderdag 6 oktober 2022 @ 10:15:
[...]


Zonder te speculeren over welk team, want dat zou in de discussie geen rol mogen spelen.

Waarom zou dat het enige moeten zijn, ik zou bij een 'grote overschrijding' eerder denken aan afpakken alle constructeurs punten, inname prijzen geld, geen vergoeding reiskosten e.d. voor het betreffende seizoen. Daarnaast inderdaad een handicap voor op komende seizoenen zodat het oneigenlijk behaalde voordeel moet verdampen. Dat zou dan inderdaad iets moeten zijn als een beperking op ontwikkeling (bijv. windtunneltijd) of simpelweg kijken de overschrijding, stel ze zitten er 10 miljoen boven, doe dat x2, en de komende x seizoenen mag je 20 miljoen minder uitgeven.

Blijft wel over het lopende seizoen, waarin dat oneigenlijke voordeel mogelijk doorgewerkt heeft, daar zal men dan nog een passende straf voor moeten verzinnen, omdat dit seizoen natuurlijk al vrijwel ten einde is.

En als laatste moet je dan nog de discussie voeren of de coureur ook geraakt moet worden. In mijn mening wel, die heeft immers oneigenlijk voordeel gehad van de overschrijding, en daar zou wat mij betreft wel wat mee gedaan moeten worden. Misschien iets als Schumacher waar de poles / overwinningen e.d. wel blijven staan, maar ze niet in het kampioenschap meer staan.

En daarom vind ik het zo lastig om achteraf strafmaten te bepalen. Het geeft te veel ruimte voor politieke mogelijkheden. En ja, we weten hoe politiek de F1 is, kijk maar naar de geheime deal tussen Ferrari en de FIA. Mogelijk een der grootste schandalen in de F1 en het wordt gewoon weggemoffeld. Of kijk voor de grap naar afgelopen race, de stewards gooien meteen de meatball vlag uit voor een Haas, maar niet voor een Merc. Ik ben het er 100% mee eens dat het geen verschil zou moeten maken, maar de realiteit is anders.

Alles wat je zegt klinkt prima logisch maar het is dan ook wel handig als er verschil zit in de straf tov wáár de overschrijding heeft plaatsgevonden. Bijv nav crashes flinke overproductie moeten draaien van carbon fibre onderdelen is iets anders dan 100 verschillende vleugels maken en testen welke de beste is. Nuance is best belangrijk.

Maar laten we maar dit weekend afwachten, eens kijken of er nog wat oorlogsgeluiden komen en dan afwachten hoe zich maandag ontwikkeld.

[toolkist]

Dazzler2120 schreef op woensdag 5 oktober 2022 @ 18:53:
[...]

Dat hebben ze bewust niet gedaan, zodat teams bepaalde straffen niet gewoon incalculeren. Als FIA zegt, "bij 10mljn te veel uitgeven, wordt het team gediskwalificeerd" dan accepteren alle teams die dat kunnen de boetes tot 9.9mljn - je verschuift door vooraf d boetes bekend te maken effectief het bedrag waarmee gespeeld wordt.

Dus doe je dat diskwalificeren bij 1 cent overschrijding. Valt er ook niet mee te spelen.

[CousinBoneless]

Robbie T schreef op woensdag 5 oktober 2022 @ 16:36:
[...]


En vervolgens word je er vaker dan 2x afgereden en heb je alsnog pech.

Dat klopt; maar minder 'relatieve pech' in vergelijking met de situatie waarin niemand zo'n verplichte voorziening moest aanhouden en een ander team er niet of minder wordt afgereden....

[Stefie2010]

siggy schreef op donderdag 6 oktober 2022 @ 10:42:
[...]

Of kijk voor de grap naar afgelopen race, de stewards gooien meteen de meatball vlag uit voor een Haas, maar niet voor een Merc.

Magnussen kreeg de meatball vlag pas in ronde 6 terwijl de schade ontstond in ronde 1. Hamilton zocht vrij snel de pits al op na zijn aanvaring.

[schumi2004]

Dennism schreef op donderdag 6 oktober 2022 @ 10:15:
[...]


Zonder te speculeren over welk team, want dat zou in de discussie geen rol mogen spelen.

Waarom zou dat het enige moeten zijn, ik zou bij een 'grote overschrijding' eerder denken aan afpakken alle constructeurs punten, inname prijzen geld, geen vergoeding reiskosten e.d. voor het betreffende seizoen. Daarnaast inderdaad een handicap voor op komende seizoenen zodat het oneigenlijk behaalde voordeel moet verdampen. Dat zou dan inderdaad iets moeten zijn als een beperking op ontwikkeling (bijv. windtunneltijd) of simpelweg kijken de overschrijding, stel ze zitten er 10 miljoen boven, doe dat x2, en de komende x seizoenen mag je 20 miljoen minder uitgeven.

Blijft wel over het lopende seizoen, waarin dat oneigenlijke voordeel mogelijk doorgewerkt heeft, daar zal men dan nog een passende straf voor moeten verzinnen, omdat dit seizoen natuurlijk al vrijwel ten einde is.

En als laatste moet je dan nog de discussie voeren of de coureur ook geraakt moet worden. In mijn mening wel, die heeft immers oneigenlijk voordeel gehad van de overschrijding, en daar zou wat mij betreft wel wat mee gedaan moeten worden. Misschien iets als Schumacher waar de poles / overwinningen e.d. wel blijven staan, maar ze niet in het kampioenschap meer staan.

Mooi bedacht allemaal maar hoe ga je in hemelsnaam bepalen hoeveel voordeel men behaald heeft met 1 miljoen?
Is daar een tabel van die zegt dat 1 miljoen 0,5 seconden is, 2 miljoen 0,75 seconden enz?
Lastige materie en heel erg zorgvuldig bepalen welke straf gepast is wat mij betreft.

[Dennism]

schumi2004 schreef op donderdag 6 oktober 2022 @ 11:25:
[...]

Mooi bedacht allemaal maar hoe ga je in hemelsnaam bepalen hoeveel voordeel men behaald heeft met 1 miljoen?
Is daar een tabel van die zegt dat 1 miljoen 0,5 seconden is, 2 miljoen 0,75 seconden enz?
Lastige materie en heel erg zorgvuldig bepalen welke straf gepast is wat mij betreft.

Ik vraag me af of dat heel belangrijk is, om het exact af te meten. Ik zit zie meer in een redenatie dat als met een oneigenlijk voordeel heeft behaald, dat men dan ook wel even een paar seizoenen daarna in de 'dumpster' mag zitten. En er dus ook zwaar gestraft mag worden om dat oneigenlijk behaalde voordeel minimaal te laten verdwijnen en daarna nog wat door te laten werken zodat het ook echt als zware straf voelt.

[RobertMe]

Dennism schreef op donderdag 6 oktober 2022 @ 11:39:
[...]


Ik vraag me af of dat heel belangrijk is, om het exact af te meten. Ik zit zie meer in een redenatie dat als met een oneigenlijk voordeel heeft behaald, dat men dan ook wel even een paar seizoenen daarna in de 'dumpster' mag zitten. En er dus ook zwaar gestraft mag worden om dat oneigenlijk behaalde voordeel minimaal te laten verdwijnen en daarna nog wat door te laten werken zodat het ook echt als zware straf voelt.

De vraag is dan of de FIA dat ook vindt. Alleen weten we daar het antwoord niet op omdat de FIA dat niet met ons wilt delen. Oftewel: was Ferrari in 2020 gewoon slecht? Of was dat onderdeel van de straf? Of heeft Ferrari echt een nieuwe motor moeten bouwen?

[murphydrz]

En wat nu wanneer het budget op is maar twee auto's compleet afgeschreven moeten worden door een massale crash?
Kan een team dan de rest van het seizoen niet meer meerijden?

Wat ik al eerder schreef, ik vind die budgetcap een wassen neus en daar had beter over nagedacht moeten worden.

[Dennism]

RobertMe schreef op donderdag 6 oktober 2022 @ 11:43:
[...]

De vraag is dan of de FIA dat ook vindt. Alleen weten we daar het antwoord niet op omdat de FIA dat niet met ons wilt delen. Oftewel: was Ferrari in 2020 gewoon slecht? Of was dat onderdeel van de straf? Of heeft Ferrari echt een nieuwe motor moeten bouwen?

De vraag is hier überhaupt nog of de FIA (bewust) vals spel wel heeft kunnen aantonen of niet, of dat er slechts een schikking is geweest omdat beide partijen geen zin hadden in een lang lopend proces. Normaal schik je immers niet als je 100% overtuigd bent van je gelijk en je dat ook meent te kunnen bewijzen.

Dat zal bij de budget cap overschrijdingen, als ze er inderdaad zijn, denk ik een stuk minder grijs zijn. Ik vind het aanhalen van Ferrari om die reden niet zo nuttig in deze discussie, we weten immers daar niet van de hoed en de rand en kunnen dus ook geen conclusies trekken, enkel speculeren.

[Tomcatter_31]

murphydrz schreef op donderdag 6 oktober 2022 @ 11:44:
En wat nu wanneer het budget op is maar twee auto's compleet afgeschreven moeten worden door een massale crash?
Kan een team dan de rest van het seizoen niet meer meerijden?

Wat ik al eerder schreef, ik vind die budgetcap een wassen neus en daar had beter over nagedacht moeten worden.

Als je budget op is en je door die crash rest van seizoen niet meer mee kan doen, heb je dus je budget niet op orde. Je zal met dat soort omstandigheden gewoon rekening moeten houden lijkt mij.

[siggy]

schumi2004 schreef op donderdag 6 oktober 2022 @ 11:25:
[...]

Mooi bedacht allemaal maar hoe ga je in hemelsnaam bepalen hoeveel voordeel men behaald heeft met 1 miljoen?
Is daar een tabel van die zegt dat 1 miljoen 0,5 seconden is, 2 miljoen 0,75 seconden enz?
Lastige materie en heel erg zorgvuldig bepalen welke straf gepast is wat mij betreft.

Hamilton bepaald dat:
https://the-race.com/form...ve-won-him-2021-f1-title/

En het olie op de vuur gooien gaat verder

[ParaDroid2]

siggy schreef op donderdag 6 oktober 2022 @ 11:59:
[...]

Hamilton bepaald dat:
https://the-race.com/form...ve-won-him-2021-f1-title/

En het olie op de vuur gooien gaat verder

Hij zegt alleen dat de auto sneller zou zijn als ze meer geld hadden uitgegeven, wat vrij logisch is en bijna een open deur. Aangezien de RB en Mercedes afgelopen jaar zeer dicht bij elkaar zaten is het helemaal niet zo gek dat hij zegt dat met een betere auto, Mercedes competitiever was geweest en grotere kans had op het kampioenschap. Dat heeft niets met olie op het vuur te maken.

[pjottum]

siggy schreef op donderdag 6 oktober 2022 @ 11:59:
[...]

Hamilton bepaald dat:
https://the-race.com/form...ve-won-him-2021-f1-title/

En het olie op de vuur gooien gaat verder

Ik blijf het hier volhouden, al verketteren jullie me er allemaal om: dat team, die rijder, heeft dit echt niet nodig.

Ik vind dit oprecht jammer, want het werpt een schaduw op het vorige seizoen, op dit seizoen en op seizoenen die nog gaan komen. Het zou fijn zijn als de teams weer gewoon gingen racen ipv dit.

[Racing-Paradise]

ParaDroid2 schreef op donderdag 6 oktober 2022 @ 12:03:
[...]

Hij zegt alleen dat de auto sneller zou zijn als ze meer geld hadden uitgegeven, wat vrij logisch is en bijna een open deur. Aangezien de RB en Mercedes afgelopen jaar zeer dicht bij elkaar zaten is het helemaal niet zo gek dat hij zegt dat met een betere auto, Mercedes competitiever was geweest en grotere kans had op het kampioenschap. Dat heeft niets met olie op het vuur te maken.

Nee hij stelt dat hij het kampioenschap zou hebben gewonnen.

Dat een auto sneller wordt door er meer geld tegenaan te smijten is vaak het geval, maar dat het direct een kampioenschap op zou leveren is BS.

Olie op vuur, druk op RBR. We gaan het maandag horen/lezen

[Dentist]

siggy schreef op donderdag 6 oktober 2022 @ 11:59:
[...]

Hamilton bepaald dat:
https://the-race.com/form...ve-won-him-2021-f1-title/

En het olie op de vuur gooien gaat verder

Ja, interessant wel dat hij de raketmotoren even vergeet.. die buiten de budgetcap liggen..

[ParaDroid2]

Dat zegt hij helemaal niet, hij zegt dat de uitkomst van het kampioenschap anders zou zijn, maar dat kan ook zijn dat Verstappen met 5 punten had gewonnen i.p.v. met 8. De conclusie dat hij dan het kampioenschap zou hebben gewonnen is er één van The Race.

Daarnaast is het een vraag van een journalist, wat als. Dan vind ik het op zich geen raar antwoord. Had ik het slimmer gevonden als hij had gezegd, ik laat me daar niet over uit? Jazeker. Maar ik zie hier an sich geen kwaad in, meer frustratie mochten teams toch over de budgetcap zijn gegaan. En dat lijkt mij ook het belangrijkste, hier gaat het voornamelijk weer over hoe andere teams dit wel/niet willen gebruiken, i.p.v. dat het erop lijkt dat teams zich niet aan de budgetcap houden, wat ik persoonlijk erger vind dan dat andere teams daar dan wat van vinden.

[siggy]

ParaDroid2 schreef op donderdag 6 oktober 2022 @ 12:03:
[...]

Hij zegt alleen dat de auto sneller zou zijn als ze meer geld hadden uitgegeven, wat vrij logisch is en bijna een open deur. Aangezien de RB en Mercedes afgelopen jaar zeer dicht bij elkaar zaten is het helemaal niet zo gek dat hij zegt dat met een betere auto, Mercedes competitiever was geweest en grotere kans had op het kampioenschap. Dat heeft niets met olie op het vuur te maken.

Heb je het wel gelezen?

“If we had spent $300,000 on a new floor or an adapted wing it would have changed the outcome of the championship, naturally, because we would have been in better competition in the next race you had it on."

[siggy]

ParaDroid2 schreef op donderdag 6 oktober 2022 @ 12:14:
Dat zegt hij helemaal niet, hij zegt dat de uitkomst van het kampioenschap anders zou zijn, maar dat kan ook zijn dat Verstappen met 5 punten had gewonnen i.p.v. met 8. De conclusie dat hij dan het kampioenschap zou hebben gewonnen is er één van The Race.

Eh ja, en wat denkt hij dat veranderd zou zijn? Dat hij nog meer achtrstand had op Max? Serieus. Dat is wat ie impliceert. Dat is nog niet eens tussen de regels doorlezen, dat is gewoon normaal engels.

[ Voor 10% gewijzigd door siggy op 06-10-2022 12:22 ]

[ParaDroid2]

Ja ik heb het gelezen en ik vind nog steeds niet dat hij iets geks zegt, zoals ik hierboven aangeef. Daarnaast vind ik het ook niet heel gek dat ie het vertrouwen heeft dat zijn team iets goeds zou kunnen als ze meer geld uit zouden geven. Het zou pas echt raar zijn als hij zegt dat het niets uitmaakt.

[Dennism]

Dentist schreef op donderdag 6 oktober 2022 @ 12:12:
[...]


Ja, interessant wel dat hij de raketmotoren even vergeet.. die buiten de budgetcap liggen..

Maar dat kan RBR natuurlijk ook doen. Dat is geen Mercedes specifiek trucje en ook voor RBR zal dat dan buiten de cap liggen. Niet echt een argument dus.

[Dazzler2120]

Het is naar mijn mening wel een beetje een gekke uitspraak op een vraag als dit.
Heeft toch wel een "Als m'n tante 2 wielen had, dan was het een fiets"-gehalte.
Als ze bij die laatste SC gepit hadden, dan was Hamilton kampioen geweest.
Als hij Verstappen niet in de muur had gezet in Silverstone, dan was Verstappen kampioen gebleven.
Als Hamilton geen fout had gemaakt in baku, dan was Hamilton kampioen geweest.

Etc. etc. etc.

Gewoon niet teveel inlezen en de 'media' als The Race clicks opleveren op hun pagina

[ParaDroid2]

Dazzler2120 schreef op donderdag 6 oktober 2022 @ 12:23:
Het is naar mijn mening wel een beetje een gekke uitspraak op een vraag als dit.
Heeft toch wel een "Als m'n tante 2 wielen had, dan was het een fiets"-gehalte.
Als ze bij die laatste SC gepit hadden, dan was Hamilton kampioen geweest.
Als hij Verstappen niet in de muur had gezet in Silverstone, dan was Verstappen kampioen gebleven.
Als Hamilton geen fout had gemaakt in baku, dan was Hamilton kampioen geweest.

Etc. etc. etc.

Gewoon niet teveel inlezen en de 'media' als The Race clicks opleveren op hun pagina

Precies dit dus. Is het slim om te zeggen? Dat niet. Maar echt gek is het ook niet, daarom noem ik het ook een open deur.

[wimpie]

Hamilton's is commenting like it's the WDC of his life, crikey

[murphydrz]

Tomcatter_31 schreef op donderdag 6 oktober 2022 @ 11:54:
[...]


Als je budget op is en je door die crash rest van seizoen niet meer mee kan doen, heb je dus je budget niet op orde. Je zal met dat soort omstandigheden gewoon rekening moeten houden lijkt mij.

Ik begrijp jouw punt, maar dat is niet echt een antwoord op mijn vraag.

Neem een team, deze heeft pech en het budget is op: Het gereserveerde geld moet er ook aan geloven en als klap op de vuurpijl ontstaat er een grote crash bij een regenrace oid en er is geen geld meer om twee verse auto's te bouwen.

Ik vind dat hier te weinig over is nagedacht.
Een strategie van een concurrerend team zou dan zijn om a-la Hamilton steeds in een snelle bocht het achterwiel aantikken zodat het team schade krijgt...of zelfs een auto moet afschrijven..

Wanneer twee of meer teams nek aan nek in een kampioenstrijd zijn, dan zijn dit de zaken waar je zeker aan zou moeten denken.
Zolang de straf 10 seconden is voor een dergelijk vergrijp, is deze strategie heel aantrekkelijk.

[Tomcatter_31]

murphydrz schreef op donderdag 6 oktober 2022 @ 12:30:
[...]

Ik begrijp jouw punt, maar dat is niet echt een antwoord op mijn vraag.

Neem een team, deze heeft pech en het budget is op: Het gereserveerde geld moet er ook aan geloven en als klap op de vuurpijl ontstaat er een grote crash bij een regenrace oid en er is geen geld meer om twee verse auto's te bouwen.

Ik vind dat hier te weinig over is nagedacht.
Een strategie van een concurrerend team zou dan zijn om a-la Hamilton steeds in een snelle bocht het achterwiel aantikken zodat het team schade krijgt...of zelfs een auto moet afschrijven..

Wanneer twee of meer teams nek aan nek in een kampioenstrijd zijn, dan zijn dit de zaken waar je zeker aan zou moeten denken.
Zolang de straf 10 seconden is voor een dergelijk vergrijp, is deze strategie heel aantrekkelijk.

Je zal met x aantal crashes gewoon rekening moeten houden denk ik. Ok, niemand zal rekening houden met 5 massa crashes in 5 races vermoed ik, maar ik ga er vanuit dat ze in het budget toch rekening houden met een bepaald aantal crashes in een seizoen om dat op te kunnen vangen.

Overigens wel beetje flauw om Hamilton zo in je verhaal te noemen. Alsof het van hem een strategie is om auto's op hun achterwiel uit de wedstrijd te tikken. Ja, ik weet dat er mensen zijn die overtuigd zijn dat Hamilton Silverstone met opzet heeft gedaan, maar niemand doet dit met 280 km/u. Is gewoon onzin.

[-tom-562]

Tomcatter_31 schreef op donderdag 6 oktober 2022 @ 11:54:
[...]


Als je budget op is en je door die crash rest van seizoen niet meer mee kan doen, heb je dus je budget niet op orde. Je zal met dat soort omstandigheden gewoon rekening moeten houden lijkt mij.

Niemand had rekening met een 300 km/h yeet van Hamilton op Silverstone

[murphydrz]

Tomcatter_31 schreef op donderdag 6 oktober 2022 @ 12:37:
[...]

Overigens wel beetje flauw om Hamilton zo in je verhaal te noemen. Alsof het van hem een strategie is om auto's op hun achterwiel uit de wedstrijd te tikken.

...ik gaf slechts een voorbeeld.. no offence..

[stekkiekiller]

Naar het schijnt heeft de Redbull de hoge topsnelheid aan een oude veel gebruikte truc te danken, namelijk dat de vering op het rechte stuk inzakt. Vandaar dat de Redbull vooral op de tweede helft van recht stukken hard gaat. Het zou met deze regelgeving lastig moeten zijn maar het schijnt ze toch gelukt te zijn.

Bron: https://www.auto-motor-un...geheimnis-f1-saison-2022/

[D-Ed]

Dentist schreef op donderdag 6 oktober 2022 @ 12:12:
[...]


Ja, interessant wel dat hij de raketmotoren even vergeet.. die buiten de budgetcap liggen..

En in het artikel aanhaalt dat ze in Silverstone bij waren bijgetrokken (maar vergeet daar even bij te zeggen dat Max daar 'door omstandigheden' 0 punten heeft gepakt )

[pro_6or]

ParaDroid2 schreef op donderdag 6 oktober 2022 @ 12:03:
[...]

Hij zegt alleen dat de auto sneller zou zijn als ze meer geld hadden uitgegeven, wat vrij logisch is en bijna een open deur. Aangezien de RB en Mercedes afgelopen jaar zeer dicht bij elkaar zaten is het helemaal niet zo gek dat hij zegt dat met een betere auto, Mercedes competitiever was geweest en grotere kans had op het kampioenschap. Dat heeft niets met olie op het vuur te maken.

Hamiltons wagen wás al sneller, metname naar het eind vh seizoen zelfs flink.

Binnen budget.