CMD-Snake schreef op zaterdag 25 september 2021 @ 20:52:
[...]
Dat een gevaccineerd iemand net zo veilig is als een getest iemand?
Dat betekent dus dat er nauwelijks risico uit gaat van de gevaccineerd persoon. De CDC studie laat zien dat als een gevaccineerde besmet is met delta deze dezelfde kans heeft iemand anders aan te steken als een niet-gevaccineerde.
Dat klopt niet met wat er op de
CDC-site staat die je nota bene zelf aanhaalt, of in ieder geval laat je een heel belangrijk deel van de informatie weg:
Fully vaccinated people with Delta variant breakthrough infections can spread the virus to others. However, vaccinated people appear to spread the virus for a shorter time: For prior variants, lower amounts of viral genetic material were found in samples taken from fully vaccinated people who had breakthrough infections than from unvaccinated people with COVID-19. For people infected with the Delta variant, similar amounts of viral genetic material have been found among both unvaccinated and fully vaccinated people. However, like prior variants, the amount of viral genetic material may go down faster in fully vaccinated people when compared to unvaccinated people. This means fully vaccinated people will likely spread the virus for less time than unvaccinated people.
En wéér laat je hier het feit dat de kans dat een gevaccineerd persoon überhaupt besmet raakt veel kleiner is buiten beschouwing.
En "nauwelijks". Weer zo'n kwalitatief woord. Wat is "nauwelijks"? Hoeveel veiliger denk jij dat een getest persoon is v.s. een ongetest persoon? 80% veiliger? 90% veiliger? Want alleen als we dat weten kunnen we vergelijken met hoeveel veiliger een gevaccineerd persoon is.
Dat is niet de "kans" op een doorbraakinfectie. Het is het percentage van de infecties dat een doorbraakinfectie was.
Dat percentage zegt niets zonder dat je weet welk percentage van de mensen gevaccineerd was. Als je deze studie zou uitvoeren in een populatie met 100% vaccinatiegraad zou je 100% breakthrough cases hebben. Deze studie liep van Maart t/m Juli. Dat is precies de periode van de opmars van delta, met in Maart nog vrijwel geen delta en in juli delta als dominante variant. En dat is ook de periode waarin het vaccinatieprogramma op volle kracht draaide. De breakthrough cases van delta waren in een populatie met hogere vaccinatiegraad, dus die percentages kan je niet 1-op-1 vergelijken.
Verder klopt het wel dat delta vaker doorbraakinfecties heeft, maar dat wisten we allang en dat percentage dat jij aanhaalt zegt buiten de context van die studie niks.
Is het dan terecht om zo'n strak onderscheid te maken tussen gevaccineerd en niet gevaccineerd? Het was in elk geval voor de CDC genoeg aanleiding om
hun adviezen dat gevaccineerden alles mogen zonder beperking weer in te trekken.
De vraag stellen is hem beantwoorden.
En de directe aanleiding voor het nieuwe CDC-advies waren de toenemende besmettingscijfers. Daar is hier vooralsnog geen sprake van. Als hier de besmettingscijfers zouden toenemen zouden de regels voor gevaccineerden misschien ook weer aangescherpt worden.Ah, dus ik moet eerst mijn eigen model bouwen.
Je hoeft écht niet à la Jacco Wallinga een compleet model dat het volledige verlooop van de epidemie voorspelt om te kunnen overtuigen. Zelfs met een simpel bierviltje met daarop wat informatie over de kans dat een gevaccineerd persoon toch besmet raakt, hoeveel minder lang hij het virus verspreidt en wat de sensitiviteit is van sneltesten bij asymptomatische personen zou je al een heel eind komen bij de vraag die je jezelf stelt.
Het RIVM geeft toe dat ze het virus en het verloop niet
meer kunnen modeleren zoals ze dit voorheen konden. Hun idee over de werking van de coronapas kunnen ze ook niet duiden op een manier zoals jij verlangt.
Ik verlang dat helemaal niet. Ik verlang alleen een
basale kwantiatieve onderbouwing van stellingen. Je hoeft echt niet de hele epidemie door te rekenen om te kunnen zien of er achter de coronapas misschien een redelijk idee zit of dat het écht alleen een vehikel is om de vaccinatiegraad op te schroeven.
een veel grotere kans om asymptomatisch ziek te zijn. De kans daarop kan tot 94% toenemen. Thuisblijven bij klachten is lastig als je geen klachten hebt.
Ik kan die toename "
tot 94%" niet terugvinden in het artikel. Volgens mij heb je je verschreven en bedoel je "
met 94%" toenemen. Dat is dus een verdubbeling van de kans, niet dat de kans naar bijna 100% schiet.
In het artikel staat dat in de controlegroep 12.0% van de gevallen asymptomatisch was en in de gevaccineerde groep 18.2%. Maar als je dan de bescherming tegen besmetting meeneemt is de kans dat een willekeurig gevaccineerd persoon asymptomatisch verspreider is alsnog kleiner dan de kans dat een ongevaccineerd persoon dat is. Oh ja, en dan is de periode van besmettelijk ook nog korter dus dat maakt de kans nóg kleiner dat een willekeurig gevaccineerd persoon
op een willekeurige dag besmettelijk is.
Rekenvoorbeeld
Om terug te komen op je vraag:
Dat een gevaccineerd iemand net zo veilig is als een getest iemand?
Een gevaccineerd persoon is
66% beschermd tegen een infectie met delta. Er blijft dus nog 34% kans op besmetting "over" ten opzichte van een ongevaccineerd persoon. Vervolgens is die persoon
maar 3 tot 4 dagen besmettelijk tegen 10 voor een ongevaccineerd persoon. De kans dat ik hem dus op een besmettelijke dag tref, is dus 60% lager dan voor een ongevaccineerd persoon dus we komen uit in totaal 13,6% kans dat hij op een willekeurige dag besmettelijk is ten opzichte van de kans dat een ongevaccineerd persoon dat is.
Een getest persoon moet getest worden met een test met een sensitiviteit van ten minste 86,4% om een vergelijkbaar risico te hebben (en mag dan niet in de tussentijd nog besmet raken).
En dat is inderdaad ook ongeveer hoe sensitief sneltesten zijn. En ze zijn alleen zo sensitief als iemand een hoge viral load heeft, als je iemand met een beginnende infectie test is de sensitiviteit nog maar ~60% terwijl hij dan een dag later een hoge viral load kan hebben.
:strip_icc():strip_exif()/u/26612/droptikkels_icon.jpg?f=community){kind=icon}
:strip_icc():strip_exif()/u/88308/tieinterceptor2%252070.jpg?f=community)
:no_upscale():strip_icc():fill(white):strip_exif()/f/image/y1qE5MMRcfWe0o4kfK0qpEj5.jpg?f=user_large)
:strip_icc():strip_exif()/u/40077/cartman.jpg?f=community)
:no_upscale():fill(white):strip_exif()/f/image/c4nP2fhegHKzCvvNsULKO9N8.webp?f=user_large)
Hoop dat we toch op z'n minst een aantal van die maatregelen kunnen behouden. Vooral in wachtrijen en zo.
:strip_icc():strip_exif()/u/90301/crop57d02ccab5f24.jpeg?f=community)
/u/332944/googol2.png?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/78991/Image2.jpg?f=community)
:no_upscale():strip_icc():fill(white):strip_exif()/f/image/epMi5ugwyz0n2OQbBLbNBb4O.jpg?f=user_large)
:strip_exif()/u/51502/avatar.gif?f=community){kind=avatar}
:strip_icc():strip_exif()/u/81921/back_front_s_small.jpg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/4757/logo.jpg?f=community){kind=logo}
:strip_icc():strip_exif()/u/163454/avatar.jpg?f=community){kind=avatar}
:strip_icc():strip_exif()/u/103959/buddy_small.jpg?f=community)
/u/147751/avatar455992_1.gif.png?f=community){kind=avatar}
Dit topic is gesloten.