Ik kan het betreffende artikel helaas zo niet vinden. Toch moeten BM'en dus..... Het was iig een artikel die dit ook uitlegde.Blauwschaap schreef op woensdag 3 november 2021 @ 13:35:
[...]
Maar waar het mij om gaat, is dat sommige mensen claimen dat een natuurlijke besmetting een goed alternatief is voor een vaccin, omdat ze denken dat ze daarmee 100% zeker die 5-7 keer betere bescherming opbouwen.
De grootste manco hier is nl. dat een natuurlijke besmetting elke vorm kan hebben. Dus waar bij een vaccin de dosis optimaal is om weinig bijwerkingen en veel werking te krijgen, is dat bij een natuurlijke besmetting variabel. Er zullen dus mensen tussen zitten die naar die 5-7* betere bescherming gaan omdat ze een veel grotere dosis binnen hebben gekregen. Er zullen echter ook mensen tussen zitten die amper bescherming hebben opgebouwd. En ik meen me te herinneren dat de groep die na een besmetting minder bescherming had dan door het vaccin rond de 30% zat.
Hierbij moet je ook opletten dat die 5-7* meer bescherming niet daadwerkelijk betekent dat je minder risico loopt. De vaccins zijn al optimaal ingeregeld, dus alles wat 1* of hoger is zal in de praktijk dezelfde werking hebben. En als je nu naar het ziekenhuis kijkt kun je zelfs zeggen dat iemand zonder onderliggende problemen in alle gevallen van 1* en hoger tegen de 100% beschermd is (bij Jinek werd aangegeven dat zo goed als alle gevaccineerden op het IC een onderliggend probleem hadden waardoor het vaccin niet optimaal werkte)
Maar heel eerlijk gezegd denk ik niet dat je dit soort mensen echt op rationele gronden gaat overtuigen. Als ze 100'en artikels vinden die aangeven dat een vaccin beter is, maar toch vast houden aan een niet-wetenschappelijk artikel dat slechte een heel klein gedeelte van de werking benoemd, gaan ze niet overtuigd worden door een extra artikel bovenop die 100'en die er al zijn.
[removed]