Wilde pa ook niet. En dat joch wilde een prik. En ik denk dat hij vaker naar oma wilt en dan niet elke keer een test moeten ondergaanSeñor Sjon schreef op donderdag 23 september 2021 @ 14:03:
Wat ik vreemd vind aan die uitspraak is dat hij het ook gewoon bij testen had kunnen houden. Dan weet je zeker dat je ook niet onbewust onder de leden hebt, zeker bij 12-jarigen.
/u/127/chimera.png?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/71367/banshee.jpg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/88308/tieinterceptor2%252070.jpg?f=community)
Terwijl menselijk gedrag toch redelijk te voorspellen is? Dansen met Janssen e.d. dat gevolg is toch met 2x nadenken wel te voorspellen. Ik vind die move nog steeds onbegrijpelijk, maar 3 maanden later krijgen we (indirect) dankzij die piek wel een QR-samenleving.
Nee, maar ze lijken wel in hun eigen bubbel te zitten. Ook (wat ik al vaker gezegd heb) zijn de getallen van OMT124 van eind juli. We zijn 2 maanden verder, maar nog steeds wordt dat gebruikt. Ik vind een vaccinatiegraad van 80+% voor iets wat voor 50 min vrijwel geen gevolgen heeft uitstekend te noemen. Maar het is telkens niet genoeg.
Misschien omdat ik nog weet hoe het pre-corona was?
Zonder dollen. De scholen sluiten was om ouders thuis te houden, ongeacht de achterstanden die kinderen opliepen. Het wegmoffelen van de levensjarenrapportage om lockdowns erdoor te krijgen, het in een weekje erdoor persen van een avondklokwet. YOLO Janssen, de makke TK, allemaal voorbeelden van beleid het afgelopen jaar. En elke keer dingen aanpassen wegschrijven als 'voortschrijdend inzicht' is wel de snelste manier om jezelf tot onbetrouwbaar te maken. Niet voor niets wordt de QR-pas ook liefkozend 'Testen om te Pesten' genoemd in het debat vorige week.
This is my signature. There are many like it, but this one is mine.
Hoe dat werkt? Stapje voor stapje naar de naald, ogen dicht, denken aan chocoladetaart (dat deed ik bij vaccinaties)
Bloedprikken heb ik ook wel eeens moeten doen. Gezgd dat ik echt niet hou van naalden. Oogjes dicht, helaas wist ik toen nog niet op de hoogte van chocoladetaart, en wchten tot ze zei dat-ie eruit was. Had die lul van een huisarts van me ook nog eens álle testen besteld, dus het duurde mooi extra lang. Voor ik opstond kreeg ik al een bekertje water en het commando om me 15 minuten in de gaten te laten houden omdat ze duidelijk zagen dat ik elk moment in elkaar kon klappen
R6 | 24-70 F2.8 DG OS HSM Art | 18-35 F1.8 DC HSM Art | EF 70-200 F4L IS USM | EF 50mm f/1.8 | Zenbook 14 OLED | T14G4 OLED
:strip_icc():strip_exif()/u/78991/Image2.jpg?f=community)
Ja maar ik vraag me af hoe een immuuntest, waarvoor bloed prikken nodig is, beter is voor iemand met prikangst dan een vaccin nemen?:
[...]
Hoe dat werkt? Stapje voor stapje naar de naald, ogen dicht, denken aan chocoladetaart (dat deed ik bij vaccinaties)
Bloedprikken heb ik ook wel eeens moeten doen. Gezgd dat ik echt niet hou van naalden. Oogjes dicht, helaas wist ik toen nog niet op de hoogte van chocoladetaart, en wchten tot ze zei dat-ie eruit was. Had die lul van een huisarts van me ook nog eens álle testen besteld, dus het duurde mooi extra lang. Voor ik opstond kreeg ik al een bekertje water en het commando om me 15 minuten in de gaten te laten houden omdat ze duidelijk zagen dat ik elk moment in elkaar kon klappen
R6 | 24-70 F2.8 DG OS HSM Art | 18-35 F1.8 DC HSM Art | EF 70-200 F4L IS USM | EF 50mm f/1.8 | Zenbook 14 OLED | T14G4 OLED
Vooral de leeftijd was een probleem. In de categorie 20-30 waren toen drie man en een paardenkop gevaccineerd. Als we TvT begonnen waren met 27 uitverkochte concerten van Willeke Alberti dan was het resultaat en de paniekactie heel anders geweest. Misschien na 4 weken en een lichte stijging in besmettingen toch een kortere periode tussen testen en event, maar meer ook niet. Nu schoot alles naar de hemel en heeft het drie maanden geduurd voordat iemand weer iets durft.
/u/333880/dude6.png?f=community)
Ben je nu nog steeds bezig met 1 incident aandragen als argument tegen een systeem?
Moet het je nageven, wel vasthoudend
Dagvaarding
Samenvatting:
- Procedureel geblaat over de Wpg en ministeriële besluiten dat het wetgevingstechnisch niet goed in elkaar zit. Kort gezegd: wat er op basis van de Wpg in een besluit mag worden gedaan is te ruim vormgegeven en er is een wet in formele zin voor nodig. Dat is min of meer waar het bij de avondklok de eerste keer op fout ging. Ik denk dat de huidige Trm/Wpg meer basis biedt voor het CTB dan de wetgeving op basis waarvan de avondklok werd ingesteld, maar wie weet, misschien hebben ze geluk en kunnen ze een paar dagen de overwinning claimen tot de spoedwet 2.0.
- Discriminatoir (Grondwet, EVRM). Dit punt wordt nauwelijks onderbouwd behalve de stelling dat het "evident" niet objectief gerechtvaardigd is om dit onderscheid te maken. Met het CTB wordt geen legitiem doel nagestreefd alhoewel verderop in de dagvaarding diverse (in mijn ogen legitime) doelen worden opgesomd (maar waarvoor het CTB natuurlijk totaal ongeschikt is aldus eisers).
- Gewoon lekker liegen: "Vaccinatie [...] heeft niet of nauwelijks effect op [...] verspreiding [...]".
- Door het CTB worden beweerdelijk 2,4 miljoen ongevaccineerde kinderen uitgesloten. Je weet wel, al die ongevaccineerde 12-minners
(en dat is buitenpropotioneel want ze worden niet ziek) - Die column van Maarten Keulemans met verwijzingen naar een totaal gedateerd en achterhaald opiniestuk uit Nature.
- Een ander stuk uit The Lancet dat juist voornamelijk vóór het CTB pleit maar wordt gepresenteerd alsof het tegen pleit
- Van de niet-bindende resolutie van de Raad van Europa mag het niet
- Op de zitting zal nog uitgebreid mondeling worden teruggekomen op het "hellend vlak"-argument.
- Een positief PCR-resultaat betekent niet per se dat je besmettelijk bent. Veel studies stellen een positieve PCR-test gelijk aan een besmetting, maar dat is niet helemaal terecht omdat je dan misschien niet besmettelijk bent. Ok, prima.
- Mensen met een "herbesmetting" zijn (o.a. vanwege 1) zelden besmettelijk. ("Herbesmetting" wordt hier geloof ik als synoniem voor "doorbraakinfectie" gebruikt??)
- Uit een studie in Qatar blijkt kennelijk dat na 20 weken de vaccins helemaal niet meer tegen besmetting beschermen. Dat wil niet (zie punt (1)) zeggen dat je dan ook besmettelijk bent, maar goed.
- Volledige groepsimmuniteit met vaccins is onhaalbaar.
- Superspreaders hebben vaak hoge viral loads en het is vastgesteld dat er soms ook gevaccineerden met hoge viral loads zijn. Het is "volstrekt onbekend" hoe vaak een gevaccineerde superspreader is.
- De stelling van Hugo de jonge dat er een risico bestaat dat ongevaccineerden de ICs gaan overspoelen is onjuist. Waarom? Ongevaccineerden zijn jongeren en hij rekent keurig voor wat de vaccinatiegraad onder jongeren is, hoe vaak jongeren op de IC komen en concludeert dat dát het probleem niet gaat zijn. Maar laat de overeenkomstige berekening voor ouderen maar even achterwege, want die zijn toch "bijna allemaal" gevaccineerd.
- Het gaat het virus niet compleet stoppen dus het is zinloos
Het EHRM heeft in Vavřička zich heel duidelijk uitgelaten dat verplichte vaccinatie en vaccinatie als eis voor toegang rechtmatig kan zijn en geen schending van het EVRM hoeft te zijn. Vanuit het oogpunt van grondrechten lijkt deze zaak me kansloos (ik had gehoopt op iets van een betoog dat inging op Vavřička en uitlegt waarom niet aan dié eisen is voldaan, maar ze nemen de kop-in-het-zand-aanpak). Op dat eerste procedurele punt kunnen ze misschien nog een pyrrus-overwinning halen. Verder zaaien ze vooral een hoop onduidelijkheid met soms zeer dubieuze bronnen.
Die studie uit Qatar kende ik nog niet, weet iemand wat daarmee aan de hand is? De resultaten lijken me wel een beetje zorgwekkend. Een mogelijke verklaring is misschien dat de bescherming van gevaccineerden niet afneemt, maar juist de bescherming van ongevaccineerden toeneemt door natuurlijke infecties.
Vergeet het drama van Münster niet...:
[...]
Ben je nu nog steeds bezig met 1 incident aandragen als argument tegen een systeem?
Moet het je nageven, wel vasthoudend
:strip_icc():strip_exif()/u/10088/WinAndApp.jpg?f=community)
Net als bij ons dus eind juni/begin juli, maar dan met zo goed als geen vaccins.:
[...]
Dat drama wat juist aantoont dat vaccins werken, aangezien geen enkele bezoeker serieus ziek werd
[ Voor 7% gewijzigd door Laguna op 23-09-2021 19:57 ]
Antec Solo * Corsair HX-650 * Gigabyte EP45-UD3R * Intel Core2Duo E8400 * 4x Kingston 2GB DDR2 PC6400 * Intel Postville 80GB SSD * 4x WD5000AAKS 500GB raid5 * Sony Optiarc AD-7240S * Sapphire HD 5750 Vapor-X * Acer P235H
In de huidige opzet is het systeem opzettelijk van nog wat meer gaten voorzien. Het veiligheidsargument kan net zo goed achterwegen gelaten worden. Het is duidelijk ingestoken als pesterijtje in de hoop dat mensen de weg van de laagste weerstand kiezen.
Ik durf weldegelijk te denken dat ze niet weten wat de schaal is waarop regels genegeerd worden. Al eerder had ik een stukje gelinkt van gedragswetenschappers die op de verschillen wezen in wat zij observeerden qua gedrag en de aantallen in de gedragsonderzoeken van het RIVM over de naleving. De conclusie was dat op een of andere manier de getallen over naleving in de peilingen van het RIVM te hoog waren.
Niets mening. Feiten.
Waarom dan nog zo'n halszaak maken van die 90%? Of de 95% van OMT-lid Bonten, die daarbij nog sprak van groepsimmuniteit. De Jonge laat dat woord ook nog wel eens vallen.
De ~82% die wij nu hebben lijkt erg goed te werken.
Hij claimt voor zijn eigen interpretatie van de coronapas dezelfde onderbouwing als het advies wat hij kreeg, dat kan simpelweg niet meer.
Waarom dan dit punt noemen als je niet voorbeelden kan noemen?
Het is naïef om te denken dat er slechts een incident is. Genoeg van dit spul wat onder de radar blijft, ook omdat betrokkenen er geen erg in hebben dat ze besmet zijn. Het is een goede illustratie van waar precies het probleem zit. Of iedereen test of niemand test, maar niet dit merkwaardige beleid.
Moet je De Jonge tekeer zien gaan op het podium als we hier een cluster hebben van 85 besmettingen op een locatie. Dan is het pas drama.
Voor toegang tot het kinderdagverblijf. Het onderwijs waar een leerplicht voor gold kon die eis niet stellen.
101% kansloos. Ik zag op zijn site dat hij ook al bezig was geweest met zaken wegens politiegeweld bij de diverse demonstraties in den haag en amsterdam. Waarschijnlijk een advocaatje met weinig klandizie verder....
Het is naïef om te denken dat de maatregel als 100 procent maatregel bedoeld is...:
[...]
In de huidige opzet is het systeem opzettelijk van nog wat meer gaten voorzien. Het veiligheidsargument kan net zo goed achterwegen gelaten worden. Het is duidelijk ingestoken als pesterijtje in de hoop dat mensen de weg van de laagste weerstand kiezen.
[...]
Ik durf weldegelijk te denken dat ze niet weten wat de schaal is waarop regels genegeerd worden. Al eerder had ik een stukje gelinkt van gedragswetenschappers die op de verschillen wezen in wat zij observeerden qua gedrag en de aantallen in de gedragsonderzoeken van het RIVM over de naleving. De conclusie was dat op een of andere manier de getallen over naleving in de peilingen van het RIVM te hoog waren.
[...]
Niets mening. Feiten.
[...]
Waarom dan nog zo'n halszaak maken van die 90%? Of de 95% van OMT-lid Bonten, die daarbij nog sprak van groepsimmuniteit. De Jonge laat dat woord ook nog wel eens vallen.
De ~82% die wij nu hebben lijkt erg goed te werken.
[...]
Hij claimt voor zijn eigen interpretatie van de coronapas dezelfde onderbouwing als het advies wat hij kreeg, dat kan simpelweg niet meer.
[...]
Waarom dan dit punt noemen als je niet voorbeelden kan noemen?
[...]
Het is naïef om te denken dat er slechts een incident is. Genoeg van dit spul wat onder de radar blijft, ook omdat betrokkenen er geen erg in hebben dat ze besmet zijn. Het is een goede illustratie van waar precies het probleem zit. Of iedereen test of niemand test, maar niet dit merkwaardige beleid.
[...]
Moet je De Jonge tekeer zien gaan op het podium als we hier een cluster hebben van 85 besmettingen op een locatie. Dan is het pas drama.
[...]
Voor toegang tot het kinderdagverblijf. Het onderwijs waar een leerplicht voor gold kon die eis niet stellen.
Onder voorbehoud van (type)fouten. Handelen naar mijn reactie is voor eigen rekening en risico. Win zo nodig zelf (betaald) advies in bij een expert.
:strip_icc():strip_exif()/u/90301/crop57d02ccab5f24.jpeg?f=community)
/u/560489/crop578488a2c3c46.png?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/492637/crop667123d2eaeac_cropped.jpg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/8305/crop5bdf4dc21dfa0_cropped.jpeg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/4757/logo.jpg?f=community){kind=logo}
:strip_icc():strip_exif()/u/4815/crop5dd51d9528a99_cropped.jpeg?f=community)
/u/596198/crop57b76f39423d0_cropped.png?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/39182/crop5ed2c334175a2_cropped.jpeg?f=community)
Ok, hier trapte ik dus even in.
Ik wilde reageren op het "in je hersenen boren", tot ik doorhad wat je daaronder bedoelde. Nice one.
:strip_icc():strip_exif()/u/63487/penta2.jpg?f=community)
/u/29752/crop62d447590dc6a_cropped.png?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/23872/Y2.jpg?f=community)
Tsja, de mensen die al tijden met de 'correlaties' komen als het omhoog gaat, geven nu niet de schuld van de daling aan de school opening iig
Death smiles at us all, all a man can do is smile back.
PSN
Dan heb je dus 6+2 weken nodig voor je ergens in mag zonder test. Maar dan is het natuurlijk allang afgeschaft.
This is my signature. There are many like it, but this one is mine.
Ja kut, dan gaat niemand nog een test doen als je zo lang op de uitslag moet wachten. Maar wacht! Ik heb opeens een supergoed idee: in plaats van dat je moet wachten tot die vervolgtest mag je gewoon met de eerste test gelijk al naar binnen. Dat is maar een klein risico en dat is supergoed voor de testbereidheid. Oh ja, en dan laten we Grapperhaus nog een leuk liedje zingen over een meetlint dat uit varen gaat. En ik heb net nog even gebeld met Jacco Wallinga en het is niet te voorspellen dat dit fout gaat.:
[...]
Dan heb je dus 6+2 weken nodig voor je ergens in mag zonder test. Maar dan is het natuurlijk allang afgeschaft.
https://www.nu.nl/muziek/...er-coronamaatregelen.html
Volgende week dus. Wel bijzonder stuk dit:
:fill(white):strip_exif()/f/image/UbDvktkbKLTy2FqWLL5H702T.png?f=user_large)
Volgende week dus. Wel bijzonder stuk dit:
Ziekenhuizen nemen nu eindelijk af en qua besmettingen hebben we al bijna 2 weken dalingen in de double digits.
This is my signature. There are many like it, but this one is mine.
/u/259066/crop5e4e77170f2ca_cropped.png?f=community)
Maar heb je wel als een fatsoenlijk burger je maatschappelijke verantwoordelijkheid genomen... Ook wat waard:
[...]
Dan heb je dus 6+2 weken nodig voor je ergens in mag zonder test. Maar dan is het natuurlijk allang afgeschaft.
Het is minder dan 6 weken. Voor mij was het 5 eind juni en volgens mij is dat verder verkort.:
Dan heb je dus 6+2 weken nodig voor je ergens in mag zonder test. Maar dan is het natuurlijk allang afgeschaft.
Klopt, die wilde ik net nog bellen voor meer info, maar ze werken op normale kantoortijden dus ik was net te laat 
Kan dat ook voordat je weer ingeschreven bent in NL en dus zonder goede toegang tot je Digid?
Kan dat ook voordat je weer ingeschreven bent in NL en dus zonder goede toegang tot je Digid?
/u/332944/googol2.png?f=community)
Knap lullig inderdaad.
Probleem met dit soort IT systemen is dat ze altijd uitgaan van de 99% waar het wel voor werkt, er zullen altijd edge cases zijn die buiten de boot vallen.
Kabinet: horecazaken die pas niet controleren riskeren sluiting
Na alle discussie over handhaving van de coronapas heeft het kabinet na de ministerraad Grapperhaus weer even afgestoft om wat te grommen richting de ondernemers. De burgemeesters moeten handhaven en de ondernemers moeten controleren, anders riskeren ze boetes en sluiting aldus Grapperhaus. De Jonge vulde aan dat het een noodzaak is omdat een klein deel van de bevolking niet gevaccineerd is.
In ander nieuws: IC-verpleegkundigen Erasmus botsen met afdelingshoofd Diederik Gommers
Een deel van het ic personeel van het Erasmus MC zegt het vertrouwen op in de leiding van de afdeling (Gommers) en de leiding van het ziekenhuis (o.a. Kuipers).
De onderbouwing voor de werking van de coronapas leunt voornamelijk op een studie van het RIVM die gedaan is met de alfa variant van corona. Op basis hiervan concludeerde het OMT dat gevaccineerden veiliger zijn dan ongevaccineerden. Alleen de varianten stonden sindsdien niet stil. Het Amerikaanse CDC concludeert in een recentere studie dat gevaccineerden en ongevaccineerden die besmet zijn met delta even veel virusdeeltjes produceren cq. uitstoten. Een Britse studie bevestigd het beeld van het CDC.
Het RIVM erkent dat sinds de studie rondom overdraagbaarheid van de alfa variant en vaccinaties er geen nieuw vergelijkbaar onderzoek is gedaan. Toch durven onderzoekers als Wallinga en Koopmans de uitkomst van hun eerdere onderzoek in grote lijnen toe te passen op delta. Het OMT heeft nog als standpunt dat de ongevaccineerden het gevaarlijkste zijn en vooral voor elkaar. De 'meningen' ( ) uit de VS en de UK doen daar niets aan af.
De effectiviteit van de testsamenleving - althans voor degenen die moeten testen - valt een hoop op af te dingen, zie ook de 'mening' van Armand Girbes in deze presentatie:
De coronapas moet vooral de ongevaccineerde persoon beschermen. Alleen tegen wie? Zijn mede niet-gevaccineerden? Dat valt nog te bezien als we de studies uit de VS en de UK erbij pakken. De grote niet gecontroleerde massa vormt dan een behoorlijk risico voor deze groep.
Het optimisme van De Jonge in de werking van de coronapas zoals deze nu op tafel ligt voor zijn gestelde doel is misplaatst. We hebben het niet meer over waterdicht, er zijn te veel factoren in het spel te veel afbreuk doen aan de werking. De huidige opzet is ongeveer net zo zinvol als een hordeur voor een onderzeeboot. De Jonge kan zich dan beter aan het oorspronkelijke advies houden, iedereen moet testen ongeacht. Als de extra vaccinaties bijvangst zijn, dan is het geen probleem dat de bijvangst verloren gaat. Dat was immers een bijwerking. Leuk als het gebeurde, maar niet noodzakelijk. Alleen als iedereen moet testen doet de pas meer recht aan het gestelde doel om mensen te beschermen.
Na alle discussie over handhaving van de coronapas heeft het kabinet na de ministerraad Grapperhaus weer even afgestoft om wat te grommen richting de ondernemers. De burgemeesters moeten handhaven en de ondernemers moeten controleren, anders riskeren ze boetes en sluiting aldus Grapperhaus. De Jonge vulde aan dat het een noodzaak is omdat een klein deel van de bevolking niet gevaccineerd is.
In ander nieuws: IC-verpleegkundigen Erasmus botsen met afdelingshoofd Diederik Gommers
Een deel van het ic personeel van het Erasmus MC zegt het vertrouwen op in de leiding van de afdeling (Gommers) en de leiding van het ziekenhuis (o.a. Kuipers).
Waarom dan wel een verkapte verplichting?
Gezien dat beide reacties over hetzelfde gaan, dit als antwoord op beiden. Laten we dan nog wat 'meningen' bekijken.
De onderbouwing voor de werking van de coronapas leunt voornamelijk op een studie van het RIVM die gedaan is met de alfa variant van corona. Op basis hiervan concludeerde het OMT dat gevaccineerden veiliger zijn dan ongevaccineerden. Alleen de varianten stonden sindsdien niet stil. Het Amerikaanse CDC concludeert in een recentere studie dat gevaccineerden en ongevaccineerden die besmet zijn met delta even veel virusdeeltjes produceren cq. uitstoten. Een Britse studie bevestigd het beeld van het CDC.
Het RIVM erkent dat sinds de studie rondom overdraagbaarheid van de alfa variant en vaccinaties er geen nieuw vergelijkbaar onderzoek is gedaan. Toch durven onderzoekers als Wallinga en Koopmans de uitkomst van hun eerdere onderzoek in grote lijnen toe te passen op delta. Het OMT heeft nog als standpunt dat de ongevaccineerden het gevaarlijkste zijn en vooral voor elkaar. De 'meningen' (
) uit de VS en de UK doen daar niets aan af. De effectiviteit van de testsamenleving - althans voor degenen die moeten testen - valt een hoop op af te dingen, zie ook de 'mening' van Armand Girbes in deze presentatie:
De coronapas moet vooral de ongevaccineerde persoon beschermen. Alleen tegen wie? Zijn mede niet-gevaccineerden? Dat valt nog te bezien als we de studies uit de VS en de UK erbij pakken. De grote niet gecontroleerde massa vormt dan een behoorlijk risico voor deze groep.
Het optimisme van De Jonge in de werking van de coronapas zoals deze nu op tafel ligt voor zijn gestelde doel is misplaatst. We hebben het niet meer over waterdicht, er zijn te veel factoren in het spel te veel afbreuk doen aan de werking. De huidige opzet is ongeveer net zo zinvol als een hordeur voor een onderzeeboot. De Jonge kan zich dan beter aan het oorspronkelijke advies houden, iedereen moet testen ongeacht. Als de extra vaccinaties bijvangst zijn, dan is het geen probleem dat de bijvangst verloren gaat. Dat was immers een bijwerking. Leuk als het gebeurde, maar niet noodzakelijk. Alleen als iedereen moet testen doet de pas meer recht aan het gestelde doel om mensen te beschermen.
Ligt bovenaan de stapel, heus waar.:
Maar dan is het natuurlijk allang afgeschaft.
Waar zie jij een verplichting? Als je niet wilt vaccineren kun je je laten testen. Wil je ook niet testen geeft het teveel risico en kun je niet naar binnen. Zoals gezegd is de andere optie om nog even te wachten met versoepelingen totdat de besmettingen zo laag zijn dat we wat meer speling hebben.
Daarnaast geeft je link over Gommers wel duidelijk aan waarom we niet zomaar van de maatregelen af kunnen en vooral waarom we nog steeds zo'n groot risico lopen. Als dat IC personeel het echt zat is en er nog meer opstappen krijgen we pas echt problemen (voor zover we die niet al hebben in de zorg)
De onderbouwing van testen is inderdaad niet zo heel groot, alleen komt uit de meeste onderzoeken wel dat het iets toevoegt. Daarnaast is het testen natuurlijk ook bedoeld om de urgentie nog duidelijk te houden en nog enige maatregel te behouden. Een stap naar alles vrij en dan weer maatregelen is een stuk lastiger dan een stap met maatregelen en dan iets terug te moeten schroeven.[...]
[...]
Gezien dat beide reacties over hetzelfde gaan, dit als antwoord op beiden. Laten we dan nog wat 'meningen' bekijken.
De onderbouwing voor de werking van de coronapas leunt voornamelijk op een studie van het RIVM die gedaan is met de alfa variant van corona. Op basis hiervan concludeerde het OMT dat gevaccineerden veiliger zijn dan ongevaccineerden. Alleen de varianten stonden sindsdien niet stil. Het Amerikaanse CDC concludeert in een recentere studie dat gevaccineerden en ongevaccineerden die besmet zijn met delta even veel virusdeeltjes produceren cq. uitstoten. Een Britse studie bevestigd het beeld van het CDC.
Het RIVM erkent dat sinds de studie rondom overdraagbaarheid van de alfa variant en vaccinaties er geen nieuw vergelijkbaar onderzoek is gedaan. Toch durven onderzoekers als Wallinga en Koopmans de uitkomst van hun eerdere onderzoek in grote lijnen toe te passen op delta. Het OMT heeft nog als standpunt dat de ongevaccineerden het gevaarlijkste zijn en vooral voor elkaar. De 'meningen' (
De effectiviteit van de testsamenleving - althans voor degenen die moeten testen - valt een hoop op af te dingen, zie ook de 'mening' van Armand Girbes in deze presentatie:
[YouTube: De testsamenleving en COVID-19]
De coronapas moet vooral de ongevaccineerde persoon beschermen. Alleen tegen wie? Zijn mede niet-gevaccineerden? Dat valt nog te bezien als we de studies uit de VS en de UK erbij pakken. De grote niet gecontroleerde massa vormt dan een behoorlijk risico voor deze groep.
Het optimisme van De Jonge in de werking van de coronapas zoals deze nu op tafel ligt voor zijn gestelde doel is misplaatst. We hebben het niet meer over waterdicht, er zijn te veel factoren in het spel te veel afbreuk doen aan de werking. De huidige opzet is ongeveer net zo zinvol als een hordeur voor een onderzeeboot. De Jonge kan zich dan beter aan het oorspronkelijke advies houden, iedereen moet testen ongeacht. Als de extra vaccinaties bijvangst zijn, dan is het geen probleem dat de bijvangst verloren gaat. Dat was immers een bijwerking. Leuk als het gebeurde, maar niet noodzakelijk. Alleen als iedereen moet testen doet de pas meer recht aan het gestelde doel om mensen te beschermen.
Maar dit is niet echt het punt waar het om ging. Over dit punt is nl. prima een discussie te voeren. Als je echter gaat beweren dat de Jonge niet weet dat de 1.5m niet goed nageleefd wordt of beweert dat een maatregel niet 100% werkt en dus zinloos is, is dat een ander verhaal. En om dat soort uitspraken ging mijn opmerking. Als je het echter houdt bij dit soort posts zul je van mij niets horen
[removed]
Je bent tegen alles en iedereen, je vindt het beleid onzin, je post regelmatig cynische aanmoedigingen voor de Jonge en Rutte, en als iemand je dan aanspreekt op een dergelijke link-dump met repliek waarom Gommers een niet te benijden positie heeft dan ga je op deze manier de vermoorde onschuld spelen?
:strip_icc():strip_exif()/u/81921/back_front_s_small.jpg?f=community)
Mijn gok zou zijn dat de "journalist" in kwestie de prangende stelling / vraag poneerde:
"Meneer Hugo, we zijn weer bijna terug bij af, kunnen we dan nu ook weer handen schudden ?"
En meneer Hugo dacht, dat hebben we nog niet expliciet besloten, dus dat is nog niet verstandig, dus een variant daarvan geantwoord heeft. Maar goed kennelijk behoeft dat ophef ofzo en kan er iemand echt nog niet zonder dit fundamentele grondrecht
Dus dan meteen van het padje af... Ik moet opeens aan de meme "that escalated quickly" denken:
[...]
Mijn gok zou zijn dat de "journalist" in kwestie de prangende stelling / vraag poneerde:
"Meneer Hugo, we zijn weer bijna terug bij af, kunnen we dan nu ook weer handen schudden ?"
En meneer Hugo dacht, dat hebben we nog niet expliciet besloten, dus dat is nog niet verstandig, dus een variant daarvan geantwoord heeft. Maar goed kennelijk behoeft dat ophef ofzo en kan er iemand echt nog niet zonder dit fundamentele grondrecht
Tja, zo erg vind ik ‘t niet om niet te hoeven handen schudden
En gezien t feit dat de R nu rond de 0,8 of zo lijkt te liggen en de versoepelingen vast tot enige stijging zal leiden, kan ik me voorstellen dat TvT ook met een beperkt effect t met R die rondom de 1 zal zitten wel nuttig zal zijn, al is t maar om een paar weken aan te kijken of de versoepeling niet een te vervelend effect op de R-waarde heeft.
En gezien t feit dat de R nu rond de 0,8 of zo lijkt te liggen en de versoepelingen vast tot enige stijging zal leiden, kan ik me voorstellen dat TvT ook met een beperkt effect t met R die rondom de 1 zal zitten wel nuttig zal zijn, al is t maar om een paar weken aan te kijken of de versoepeling niet een te vervelend effect op de R-waarde heeft.
Ome Henk ook niet, maar Tante Annie staat wel op die 3 lebbers en daar is ons aller Hugo dan weer niet naar gevraagd:
Tja, zo erg vind ik ‘t niet om niet te hoeven handen schudden
Hoho. Knuffelen mag wel weer, lekker met je ondergehoeste elleboog tegen tante Annie aan staan wrijven.:
[...]
Ome Henk ook niet, maar Tante Annie staat wel op die 3 lebbers en daar is ons aller Hugo dan weer niet naar gevraagd
https://www.rtlnieuws.nl/...aar-nog-even-niet-de-hand
Zou daar ook een OMT advies van zijn? Dat handenschudden gevaarlijker is dan knuffelen met een aerosool virus?
/u/147751/avatar455992_1.gif.png?f=community){kind=avatar}
Dit topic is gesloten.