Financiële onafhankelijkheid - Deel 5

[Rubbergrover1]

CornermanNL schreef op dinsdag 21 september 2021 @ 15:47:
De reden dat ik het vraag is dat er soms best rare problemen kunnen ontstaan na een onverwacht overlijden. Nu verkoop je huizen prima en snel voor een goede prijs. Maar jaren terug toch een keer meegemaakt dat nabestaanden de running costs van een erfenis niet konden opbrengen. Nadat de cash op was. Toegegeven dat was toen huizen een stuk minder makkelijk te verkopen waren. Zelfs tegen een flinke korting.

De ouders ware financieel een stuk beter bezig geweest dan de kinderen. Al zat het meeste dus in de stenen.
Men dacht dus een leuke erfenis te krijgen maar het voorschieten van het een en ander.

Als je zulke problemen zou willen tegengaan, dan zou je dus niet al te veel bij leven moeten weggeven aan de kinderen, zodat er na de dood voldoende cash voor handen is om de nalatenschap af te wikkelen.

[CornermanNL]

Rubbergrover1 schreef op dinsdag 21 september 2021 @ 15:51:
[...]

Als je zulke problemen zou willen tegengaan, dan zou je dus niet al te veel bij leven moeten weggeven aan de kinderen, zodat er na de dood voldoende cash voor handen is om de nalatenschap af te wikkelen.

Precies , maar als er nooit over dat soort zaken gesproken wordt , is het lastig om daar een juiste inschatting van te maken. En als de ouders verwachtingen hebben die niet waargemaakt kunnen worden of er is onvoldoende informatie kan het best wat problemen opleveren.

[Wozmro]

Ik reken ook niet op erfenis. Er zal wel iets zijn maar geen bedrag waar ik ondersteboven zal van zijn.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[dcl!]

CornermanNL schreef op dinsdag 21 september 2021 @ 15:47:
De reden dat ik het vraag is dat er soms best rare problemen kunnen ontstaan na een onverwacht overlijden. Nu verkoop je huizen prima en snel voor een goede prijs. Maar jaren terug toch een keer meegemaakt dat nabestaanden de running costs van een erfenis niet konden opbrengen. Nadat de cash op was. Toegegeven dat was toen huizen een stuk minder makkelijk te verkopen waren. Zelfs tegen een flinke korting.

De ouders ware financieel een stuk beter bezig geweest dan de kinderen. Al zat het meeste dus in de stenen.
Men dacht dus een leuke erfenis te krijgen maar het voorschieten van het een en ander.

Klopt, kwam in die (crisis)jaren zelfs heel veel voor. Bovendien wilde de belastingdienst gewoon keihard centen zien over een op dat moment onrealistische woz waarde, namelijk die van (net) voor de crisis. Veel schrijnende gevallen toen.

[Xanaroth]

finsdefis schreef op dinsdag 21 september 2021 @ 10:07:
[...]


En ik vraag me af hoeveel mensen met hun ouders hierover een open gesprek voeren, ben er eigenlijk wel benieuwd naar.

Boven dit alles weet ik niet wat de fiscale/hun financiële situatie bij overlijden gaat zijn. Ik verwacht en hoop dat wij al FO zijn tegen de tijd dat mijn ouders komen te overlijden, dus hou ik er geen rekening mee.

Compleet detailleert overzicht, inclusief inzicht in (en rechten tot) de belangrijkste rekeningen en inlog gegevens. Bij ons in de familie is er altijd 1 in de volgende generatie (ouders -> kind) die alles weet en toegang heeft. Gaat namelijk niet alleen om overlijden, ook bijvoorbeeld ziekte of ongelukken. Dat als het nodig is, ik hier zaken kan regelen of overnemen.

Stel ze zijn op vakantie, paps koos de 1-na snelste route naar beneden en rolde zo door het ziekenhuis in. Ze moeten paar weken langer blijven. Toch handig dat je mams rustig voor hem/zichzelf kan zorgen zonder gedoe of stress rond hebben van genoeg geld of hotel boeken ofzo.
Moet ik wel toegang hebben tot de rekeningen, verzekeringsgegevens, de creditcard info hebben voor de reserveringen, etc.

Of als ze mentaal zwakker worden en hulp nodig hebben bij belastingen ofzo. Is het toch handig dat je de regels van hun exacte hypotheek al uitgelegd kreeg toen de kennis nog paraat was. Of er tijdig achter kan komen dat ze een creditcard hádden die niet meer terug te vinden is.
"mam, weet jij dit hier?"
"...... "


Dan weet je ook vanzelf data als waar de erfenis situatie ongeveer heen gaat, en kun je ook dingen bespreekbaar maken zover dat nodig is.


Hoeverre dat alleen voor FO relevant is..? Als je met 40/50 met pensioen gaat, is de kans groot dat je samen op die berg staat, en heb je het geld niet nodig. Of de erfenis nu 100,- of 100.000,- is heeft dan geen effect meere.

[ Voor 14% gewijzigd door Xanaroth op 23-09-2021 12:17 ]

[assje]

Xanaroth schreef op donderdag 23 september 2021 @ 12:11:
Of de erfenis nu 100,- of 100.000,- is heeft dan geen effect meere.

Het lijkt me alsnog relevant. Het benodigde bedrag voor FO is een kansberekening, potentiële erfenis voegt daar simpelweg een parameter aan toe.

Ik kom uit een gezin met 5 kinderen en hoef me geen zorgen te maken over dergelijke zaken

[Xanaroth]

assje schreef op donderdag 23 september 2021 @ 14:17:
[...]


Het lijkt me alsnog relevant. Het benodigde bedrag voor FO is een kansberekening, potentiële erfenis voegt daar simpelweg een parameter aan toe.

Ik kom uit een gezin met 5 kinderen en hoef me geen zorgen te maken over dergelijke zaken

Niet zoveel als je denkt; Als je geld 50-60 jaar mee moet gaan (al vanaf >30 jaar horizon trouwens) is een opeet variant niet realistisch meer. Als je succesvol FO bent zonder in teren op je vermogen, dus puur vanuit vermogenstoename of inkomen, dan zal een extra eenmalige toename de berekening niet langer beïnvloeden.
En andersom: als je zeg 1.000.000 vermogen had en dat was niet genoeg voor de eerste 30 jaar van de 60? Dan gaat die (tegen die tijd) extra 100k of 200k het verschil ook niet maken om daar nog eens 30 jaar van rond te komen.


Zie hiervoor ook de 'terminal value' van trinity study portfolio's. De meeste hebben na 30 jaar meer vermogen grofweg 5x-10x meer vermogen dan aan de start. Mislukking is 0,- maar bij succes voorbij de sequence risk zorgt een 4% onttrekking en gemiddeld 7% toename ervoor dat het ruimschoots de inflatie voor blijft.
Kijk je dan naar 40 of 60 jaar, zie je dat dat plaatje intact blijft. Als je zover bent gekomen dan boeit iets langer niet meer.


Zie bijvoorbeeld: https://i0.wp.com/www.liv...r-than-30-years.jpg?w=761
Als de succesrate hoog is bij 30 jaar, is er klein verschil wat betreft 40/50/60 jaar houdbaarheid. 100% wordt 99%. 90-ers worden 80-ers, te doen maar vraagt mogelijk wat meer actieve aandacht en management.
Maar als je bij 30 jaar al lage succesrate hebt? Dan kakt het echt volledig in bij 40-60 jaar. Richting 50% succes rate wordt bijvoorbeeld 10% als je 60 jaar mee moet.

[ Voor 50% gewijzigd door Xanaroth op 23-09-2021 15:04 ]

[ybos]

Xanaroth schreef op donderdag 23 september 2021 @ 12:11:


Hoeverre dat alleen voor FO relevant is..?

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[ Voor 10% gewijzigd door ybos op 23-09-2021 14:45 ]

[Tommie12]

ybos schreef op donderdag 23 september 2021 @ 14:45:
[...]


***members only***

Die vraag je leg je best neer bij een notaris....
Sowieso, als het bedrag van de erfenis wat hoger is, dan is het geen slecht idee een professional in te schakelen bij de aangifte.

[Hielko]

ybos schreef op donderdag 23 september 2021 @ 14:45:
[...]


***members only***

Waarschijnlijk zal je de lening dan moeten waarderen op "de" marktwaarde voor de belasting, dus dan op basis van het risico/kredietwaardigheid van de tegenpartij, huidige rentestanden, resterende looptijd van de lening etc. Gezien het feit dat het een renteloze lening is zal de marktwaarde hoogstwaarschijnlijk lager zijn dan 300K, maar tenzij de looptijd heel lang is en/of het risico heel hoog zal deze niet extreem veel minder waard zijn. Wellicht 200 of 250 oid.

[CornermanNL]

ybos schreef op donderdag 23 september 2021 @ 14:45:
[...]


***members only***

Members only: title

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[ybos]

CornermanNL schreef op donderdag 23 september 2021 @ 15:26:
[...]


***members only***

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[CornermanNL]

ybos schreef op donderdag 23 september 2021 @ 15:32:
[...]


***members only***

Excuus , niet goed gelezen.

[Rubbergrover1]

Xanaroth schreef op donderdag 23 september 2021 @ 14:43:
[...]


Niet zoveel als je denkt; Als je geld 50-60 jaar mee moet gaan (al vanaf >30 jaar horizon trouwens) is een opeet variant niet realistisch meer.

De vraag is dan ook of veel mensen in de Nederlandse situatie een horizon van >30 jaar zouden moeten hebben voor het volledige FO kapitaal. We hebben ook de AOW en daarnaast hebben veel mensen ook een pensioenregeling. In veel gevallen is een groot deel van het inkomen na AOW leeftijd daarom al afgedekt en is het gros van het FO kapitaal vooral voor de periode tot aan de AOW leeftijd. De keus voor opeten in plaats van een veel groter kapitaal opbouwen om van alleen het rendement te kunnen leven scheelt in dat geval behoorlijk in de opbouwtijd.

[jerh]

toolatetoplay schreef op maandag 20 september 2021 @ 21:29:
[...]


Niet mee eens, mocht ik een dikke erfenis verwachten, zou ik hier wel degelijk rekening mee houden in mijn huidige uitgaven. Mijn advies zou zijn; FIRE doelstellingen prima, maar wacht niet met consumeren tot je te oud bent om er volledig van te kunnen genieten. Of ga zeer vroeg met pensioen met minimale buffer, met de gok dat de erfenis op tijd komt

Tja, mijn vader suggeerde altijd dat ik veel geld van hem zou erven. Uiteindelijk ging hij dood in het buitenland, kon ik daar als over kop heen en bleek ik ook nog de begravenis te moeten betalen (er was niks)...... Tot zo ver de verwachtingen, ik was daar destijds niet mee bezig, maar voelde me op dat moment behoorlijk geflest. Los van alle andere emoties.

Gelukkig maakte mijn oma (zijn moeder) dat een aantal jaren later goed en kreeg ik daar een leuk bedrag van, wat ik dan niet zag aankomen. Dat was een betere verrassing.

Rubbergrover1 schreef op dinsdag 21 september 2021 @ 09:23:
[...]

Omdat je anders ook weer een ander risico loopt, dat de (fiscale) regels de komende 10 jaar ten nadele veranderen. Omdat er bij een spaarhypotheek een vrij grote 'hefboom' zit op de fiscale regels kan het zijn dat je dat risico zou willen verkleinen.

[...]

Dat kan dus ook een goede reden zijn waarom je binnen 10 jaar van de hypotheek af wilt zijn...

Dat zie je bij veel zaken, fiscale zaken kunnen keuzes beinvloeden. Het was beter geweest om een levenhypotheek te nemen in plaats van een spaarhypotheek. Ik snap zowiezo niet dat mensen niet verder kijken dan hun neus lang is. Er zijn vaak veel betere producten dan de standaard keuzes. Ik heb zelf veel plezier gehad van een hoog/laag levensverzekering die in eerste instantie gekoppeld was aan de hypotheek, maar bij verandering van aanbieder gewoon niet verpand naar mij terug kwam. En geheel belastingvrij.

[RichieB]

In het verleden zijn in dit draadje wel eens tabellen voorbij gekomen met de marginale belastingdruk. Ik ben er net achter gekomen dat de overheid die zelf ook publiceert. Je zal toch maar een modaal inkomen hebben met een marginale druk van 84%. Dat er daar niemand tegen loopt te protesteren op het malieveld...

[Sandyman538]

RichieB schreef op vrijdag 24 september 2021 @ 09:36:
In het verleden zijn in dit draadje wel eens tabellen voorbij gekomen met de marginale belastingdruk. Ik ben er net achter gekomen dat de overheid die zelf ook publiceert. Je zal toch maar een modaal inkomen hebben met een marginale druk van 84%. Dat er daar niemand tegen loopt te protesteren op het malieveld...

Of loopt te protesteren tegen het feit dat tussen 39k bruto loon en 50k bruto loon maar 3800 euro netto inkomensverschil zit.

[Rubbergrover1]

RichieB schreef op vrijdag 24 september 2021 @ 09:36:
In het verleden zijn in dit draadje wel eens tabellen voorbij gekomen met de marginale belastingdruk. Ik ben er net achter gekomen dat de overheid die zelf ook publiceert. Je zal toch maar een modaal inkomen hebben met een marginale druk van 84%. Dat er daar niemand tegen loopt te protesteren op het malieveld...

Dat is toch een redelijk bekende situatie, ook wel bekend als de armoedeval. Juist de combinatie van huurwoning met huurtoeslag en kinderen betekent dat iets meer verdienen soms betekent dat je er niet of nauwelijks op vooruit gaat. En omdat andere lokale regelingen ook nog eens kunnen wegvallen, betekent meer verdienen best vaak dat je er per saldo op achteruit gaat.

Maar in de huidige Nederlandse samenleving worden deze mensen toch vooral neergezet als profiteurs die niet moeten klagen, omdat de achteruitgang (of de matige groei) vooral komt door het 'geld dat ze van de overheid krijgen'. Dus ze moeten niet zeuren...

[R.van.M]

RichieB schreef op vrijdag 24 september 2021 @ 09:36:
In het verleden zijn in dit draadje wel eens tabellen voorbij gekomen met de marginale belastingdruk. Ik ben er net achter gekomen dat de overheid die zelf ook publiceert. Je zal toch maar een modaal inkomen hebben met een marginale druk van 84%. Dat er daar niemand tegen loopt te protesteren op het malieveld...

Tja.. het is allemaal het gevolg van de keuze om te nivelleren. Je zal ergens de knip moeten zetten waar de toeslagen worden afgebouwd waardoor de marginale druk flink omhoog gaat. Je kan niet het ene hebben zonder het andere.

[JanHenk]

RichieB schreef op vrijdag 24 september 2021 @ 09:36:
In het verleden zijn in dit draadje wel eens tabellen voorbij gekomen met de marginale belastingdruk. Ik ben er net achter gekomen dat de overheid die zelf ook publiceert. Je zal toch maar een modaal inkomen hebben met een marginale druk van 84%. Dat er daar niemand tegen loopt te protesteren op het malieveld...

Dit is echt oud nieuws, toch?

Boven een nagenoeg belastingvrije voet (een soort bestaansminimum) is de belastingdruk op arbeid ruim 60% met uitschieters tot zelfs boven de 100% (al is die uitschieter inmiddels wel gerepareerd, geloof ik).

Hoe hoog is de belastingdruk op kapitaal(rendement) ook alweer?

(Het is vrij logisch dat steeds meer mensen naar FO, of eigenlijk kapitaalsinkomen, streven.. We beginnen de truc te begrijpen. Als reflex om de belastinginkomsten op peil te houden, wordt dan weer juist niet de belastingdruk op kapitaalinkomsten, maar juist die op arbeid en vooral consumptie steeds hoger.)


Voor de (aspirant-)FO'ers is er wel goed nieuws in de algemene beschouwingen. De verlaging van de vennootschapsbelasting (een pure kapitaalsbelasting) is even aangestipt in de debatten, maar staat als een huis en gaat gewoon door per 2022. We halen de aangekondigde loonsverhogingen gewoon weer uit hogere premies. Vestzak-broekzak, maar iedereen blij

Het demissionaire kabinet is een zegen, dacht ik zo..

[Mirved]

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 24 september 2021 @ 09:55:
[...]

Dat is toch een redelijk bekende situatie, ook wel bekend als de armoedeval. Juist de combinatie van huurwoning met huurtoeslag en kinderen betekent dat iets meer verdienen soms betekent dat je er niet of nauwelijks op vooruit gaat. En omdat andere lokale regelingen ook nog eens kunnen wegvallen, betekent meer verdienen best vaak dat je er per saldo op achteruit gaat.

Maar in de huidige Nederlandse samenleving worden deze mensen toch vooral neergezet als profiteurs die niet moeten klagen, omdat de achteruitgang (of de matige groei) vooral komt door het 'geld dat ze van de overheid krijgen'. Dus ze moeten niet zeuren...

Ik help een aantal mensen met hun belastingaangiften en een daarvan is een alleenstaande moeder van 2, net uit de schuld sanering omdat haar man haar met een hoop schulden achter gelaten heeft, minimum inkomen. Huurwoning met huurtoeslag en zorgtoeslag. Kreeg ze van haar werkgever een uitbreiding van uren en dus ging ze meer verdienen en moest ze weer een hoop toeslagen terugbetalen. Per saldo erop achteruit. Het is echt schrijnend om mee te maken.

[Rubbergrover1]

Mirved schreef op vrijdag 24 september 2021 @ 10:12:
[...]


Ik help een aantal mensen met hun belastingaangiften en een daarvan is een alleenstaande moeder van 2, net uit de schuld sanering omdat haar man haar met een hoop schulden achter gelaten heeft, minimum inkomen. Huurwoning met huurtoeslag en zorgtoeslag. Kreeg ze van haar werkgever een uitbreiding van uren en dus ging ze meer verdienen en moest ze weer een hoop toeslagen terugbetalen. Per saldo erop achteruit. Het is echt schrijnend om mee te maken.

Overigens heb ik iets vergelijkbaars in het verleden ook meegemaakt met een 'gewone' werkende collega. Die werd ontslagen, maar kreeg als onderdeel van een sociaal plan nog een x-aantal jaar zijn inkomen aangevuld tot het salaris dat hij eerder verdiende. (Ja, zulke sociale plannen zie je tegenwoordig niet meer...) Gevolg was wel dat hij in zijn nieuwe baan totaal geen belang had bij bonussen of loonsverhogingen, omdat dat 1 op 1 van die vergoeding af ging. Dus hij had totaal geen reden om bv te gaan overwerken of tegen een extra vergoeding een tijd elders in het land te gaan zitten.

[Tommie12]

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 24 september 2021 @ 09:55:
[...]

Dat is toch een redelijk bekende situatie, ook wel bekend als de armoedeval. Juist de combinatie van huurwoning met huurtoeslag en kinderen betekent dat iets meer verdienen soms betekent dat je er niet of nauwelijks op vooruit gaat. En omdat andere lokale regelingen ook nog eens kunnen wegvallen, betekent meer verdienen best vaak dat je er per saldo op achteruit gaat.

Maar in de huidige Nederlandse samenleving worden deze mensen toch vooral neergezet als profiteurs die niet moeten klagen, omdat de achteruitgang (of de matige groei) vooral komt door het 'geld dat ze van de overheid krijgen'. Dus ze moeten niet zeuren...

Armoedeval zou ik het niet noemen.

Onder die 39k krijgen jullie in NL gewoon een pak toeslagen (huursubsidies, zorgtoeslag, goedkopere kinderopvang etc. )
En die wordt geleidelijk afgebouwd naarmate je de 50k benadert.

Het betekent voor een stuk dat de fiscaliteit krom is, en wordt gecompenseerd met subsidies.
In België zit je nog veel sneller in een hogere belastingsschaal, maar er zijn minder subsidies.

[Rubbergrover1]

Tommie12 schreef op vrijdag 24 september 2021 @ 10:30:
[...]


Armoedeval zou ik het niet noemen.

Onder die 39k krijgen jullie in NL gewoon een pak toeslagen (huursubsidies, zorgtoeslag, goedkopere kinderopvang etc. )
En die wordt geleidelijk afgebouwd naarmate je de 50k benadert.

Dat is dus precies wat we in Nederland de armoedeval noemen: onder de streep ga je er niet op vooruit of zelfs op achteruit als je bruto inkomen stijgt, omdat allerlei toeslagen en subsidies dan afbouwen.

[Tommie12]

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 24 september 2021 @ 10:50:
[...]

Dat is dus precies wat we in Nederland de armoedeval noemen: onder de streep ga je er niet op vooruit of zelfs op achteruit als je bruto inkomen stijgt, omdat allerlei toeslagen en subsidies dan afbouwen.

Ik denk dat iemand met een inkomen van 45k niet echt arm is.

Ik denk dan eerder aan singles die 2 kinderen moeten opvoeden op een deeltijdsjob met een inkomen van 20-25k bruto.

[Mesque]

RichieB schreef op vrijdag 24 september 2021 @ 09:36:
In het verleden zijn in dit draadje wel eens tabellen voorbij gekomen met de marginale belastingdruk. Ik ben er net achter gekomen dat de overheid die zelf ook publiceert. Je zal toch maar een modaal inkomen hebben met een marginale druk van 84%. Dat er daar niemand tegen loopt te protesteren op het malieveld...

Hoog tijd dat dit eens wordt herzien en we een voor iedereen eenvoudig, begrijpelijk en logisch inkomenstenbelastingstelsel.

Ik vraag me overigens af wat de marginale belastingdruk wordt vanaf de hoogste schijf (inkomen van EUR 68k+). Dat is ook het punt waarop de heffingskorting tot 0 is afgebouwd, de arbeidskorting is pas bij EUR 100k+ helemaal naar 0. Wellicht valt de schade in marginale belastingdruk daardoor mee wanneer de hoogste schijf bereikt wordt - heeft iemand toevallig een tabel die dit effect inzichtelijk maakt?

[Corrit]

RichieB schreef op vrijdag 24 september 2021 @ 09:36:
In het verleden zijn in dit draadje wel eens tabellen voorbij gekomen met de marginale belastingdruk. Ik ben er net achter gekomen dat de overheid die zelf ook publiceert. Je zal toch maar een modaal inkomen hebben met een marginale druk van 84%. Dat er daar niemand tegen loopt te protesteren op het malieveld...

Ik vind het wel een beetje raar dat in die grafieken (vooral ook dat zeurtopic over het onbestaan van het middeninkomen) altijd wordt verwezen naar dit scenario: eenverdiener met huurhuis, twee jonge kinderen. Ik zou graag ook een scenario zien voor kinderloze alleenstaanden met een koophuis (niet geheel ontoevallig mijn scenario )

Als je geen toeslagen krijgt dan is de marginale druk bij loonstijging voor zover ik kan nagaan een stuk lager.

[Rubbergrover1]

Tommie12 schreef op vrijdag 24 september 2021 @ 11:24:
[...]


Ik denk dat iemand met een inkomen van 45k niet echt arm is.

Ik denk dan eerder aan singles die 2 kinderen moeten opvoeden op een deeltijdsjob met een inkomen van 20-25k bruto.

Het gaat uiteraard ook om relatieve armoede. En in deze tabel om mensen die een gezin van 4 mensen onderhouden, wat toch weer iets duurder is dan single met 2 kinderen. Die marginale druk is bij 25k overigens ook 80%.

[Rubbergrover1]

Corrit schreef op vrijdag 24 september 2021 @ 12:55:
[...]


Ik vind het wel een beetje raar dat in die grafieken (vooral ook dat zeurtopic over het onbestaan van het middeninkomen) altijd wordt verwezen naar dit scenario: eenverdiener met huurhuis, twee jonge kinderen. Ik zou graag ook een scenario zien voor kinderloze alleenstaanden met een koophuis (niet geheel ontoevallig mijn scenario )

Als je geen toeslagen krijgt dan is de marginale druk bij loonstijging voor zover ik kan nagaan een stuk lager.

Klopt, die hoge marginale druk is voor een groot deel vanwege het hele stelsel van toeslagen dat nodig is omdat die gezinnen anders niet goed rond kunnen komen. Het zou een stuk beter zijn als dat hele toeslagencircus niet nodig was en die ook niet afgebouwd zouden hoeven te worden. Maar helaas zijn zaken zoals het minimumloon zo laag bepaald dat een hoop mensen die toeslagen wél nodig hebben.

[Blik1984]

RichieB schreef op vrijdag 24 september 2021 @ 09:36:
In het verleden zijn in dit draadje wel eens tabellen voorbij gekomen met de marginale belastingdruk. Ik ben er net achter gekomen dat de overheid die zelf ook publiceert. Je zal toch maar een modaal inkomen hebben met een marginale druk van 84%. Dat er daar niemand tegen loopt te protesteren op het malieveld...

bizar eigenlijk dat je over iedere euro inkomen die je tussen 23.000 en 42.000 euro verdient je gewoon gemiddeld 70-75% af moet staan...

En daarboven overigens ook nog 59%, vind ik ook erg bijzonder veel

[Tommie12]

Blik1984 schreef op vrijdag 24 september 2021 @ 13:12:
[...]


bizar eigenlijk dat je over iedere euro inkomen die je tussen 23.000 en 42.000 euro verdient je gewoon gemiddeld 70-75% af moet staan...

En daarboven overigens ook nog 59%, vind ik ook erg bijzonder veel

Iets met sterke schouders en zware lasten, zorg, onderwijs, ….
Maar het blijft veel….

[de Peer]

Blik1984 schreef op vrijdag 24 september 2021 @ 13:12:
[...]


bizar eigenlijk dat je over iedere euro inkomen die je tussen 23.000 en 42.000 euro verdient je gewoon gemiddeld 70-75% af moet staan...

En daarboven overigens ook nog 59%, vind ik ook erg bijzonder veel

Nou het is maar hoe je het bekijkt. Je geld wordt je niet afgepakt. Je toeslagen (die een gift zijn) worden afgebouwd omdat je in staat bent je zelf te redden.

[Blik1984]

de Peer schreef op vrijdag 24 september 2021 @ 13:16:
[...]

Nou het is maar hoe je het bekijkt. Je geld wordt je niet afgepakt. Je toeslagen (die een gift zijn) worden afgebouwd omdat je in staat bent je zelf te redden.

Snap ik, maar als je je bedenkt dat je 20.000 meer verdient qua salaris en er minder dan 5.000 van overhoudt is dat toch best wrang.

[Tommie12]

Blik1984 schreef op vrijdag 24 september 2021 @ 13:35:
[...]


Snap ik, maar als je je bedenkt dat je 20.000 meer verdient qua salaris en er minder dan 5.000 van overhoudt is dat toch best wrang.

Ik denk dat hier al een topic over bestaat....

[Anakha]

Tommie12 schreef op vrijdag 24 september 2021 @ 13:16:
[...]

Iets met sterke schouders en zware lasten, zorg, onderwijs, ….
Maar het blijft veel….

Dat is nou net het punt: de sterkste schouders hebben nergens last van. Die dragen een schijntje af aan VRH, vragen hun dividendbelasting terug en rentenieren lekker verder. De zwaarste lasten leggen we in plaats daarvan bij mensen die niet genoeg invloed hebben om effectief te lobbyen.

Gewoon slimme politiek. Van die losers die hun inkomen uit arbeid moeten halen, die trek je het vel over de neus met belastingen, en ondertussen leid je hun aandacht af met emotie-politiek rondom immigranten, de maximumsnelheid en mondkapjes. Daarmee zorg je dat hun boosheid mooi wordt afgewenteld op anderen en ze dus hooguit gaan demonstreren voor zaken die financieel irrelevant zijn. Ondertussen voorkom je dat de minst verdienende mensen het gevoel krijgen dat ze echt niets meer te verliezen hebben (want dan worden ze onvoorspelbaar), dus die coöpteer je in een ondoorzichtig oerwoud van toeslagen, uitkeringen en regelingen.

En mensen zoals jezelf, die hun belangrijkste inkomen halen uit kapitaal en daarmee een stuk minder bijdragen aan de samenleving, die houd je ondertussen uit de wind.

Kijk, ik behoor tot het deel van de samenleving dat daar persoonlijk financieel baat bij heeft, maar het is uiteraard zo krom als een hoepel.

Belangrijkste les voor de aspirant FO-er: zorg dat jouw financiële belangen zoveel mogelijk parallel lopen aan de financiële belangen van de mensen met het meeste geld (en dus invloed). Investeer in dezelfde asset classes als zij, dan wordt er indirect ook voor jou gelobby'd in Den Haag en Brussel.

[Blik1984]

Tommie12 schreef op vrijdag 24 september 2021 @ 13:46:
[...]


Ik denk dat hier al een topic over bestaat....

Klopt, laten we het over zonnepanelen hebben...

[Torgo]

Mod-break in 1, 2, 3... straks zitten we weer een paar dagen op slot 😅

[Galactic]

Even op een andere boeg gooien dan.

Ik ben op zoek naar geld (België). Wij hebben een huis waar momenteel nog minder dan 10% woningwaarde op uit staat. Nu dacht ik ja ik ga naar de bank en vraag een hypotheek op mijn woning. Blijkt dit (tot nu toe en ik heb er al meerdere geprobeert) niet mogelijk te zijn. Dit terwijl ik lening makkelijk kan terugbetalen. Want ze geven enkel een hypotheek als je een huis wens te kopen, niet als je het al bezit.

Iemand die ideeen heeft, ze zijn zeer welkom. Ben op zoek naar

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Huis zou ik zeker in onderpand willen geven, dat is geen probleem. Zou wel tegen scherpe rente moeten zijn (denk aan hypotheektarief). Lenen tegen 4% ofzo is niet interessant om dit te doen. Dan kan ik er op de lange termijn niet op verdienen vermoed ik.

[Sdreeg]

Galactic schreef op vrijdag 24 september 2021 @ 14:06:
Even op een andere boeg gooien dan.

Ik ben op zoek naar geld (België). Wij hebben een huis waar momenteel nog minder dan 10% woningwaarde op uit staat. Nu dacht ik ja ik ga naar de bank en vraag een hypotheek op mijn woning. Blijkt dit (tot nu toe en ik heb er al meerdere geprobeert) niet mogelijk te zijn. Dit terwijl ik lening makkelijk kan terugbetalen. Want ze geven enkel een hypotheek als je een huis wens te kopen, niet als je het al bezit.

Iemand die ideeen heeft, ze zijn zeer welkom. Ben op zoek naar
***members only***
Huis zou ik zeker in onderpand willen geven, dat is geen probleem. Zou wel tegen scherpe rente moeten zijn (denk aan hypotheektarief). Lenen tegen 4% ofzo is niet interessant om dit te doen. Dan kan ik er op de lange termijn niet op verdienen vermoed ik.

Is het in jouw geval niet mogelijk om je bestaande hypotheek op te hogen tegen een redelijk normaal rentepercentage?

Zo nee, dan zou het misschien de moeite lonen om je hypotheek af te lossen en vervolgens op zoek te gaan naar een nieuwe hypotheek, tegen de huidige lage marktrente?

Edit: ik zie dat je blijkbaar geen nieuwe hypotheek kunt krijgen, als je het huis al bezit. Maar komt dit niet omdat er al een hypotheek op het huis rust? In NL zijn hypotheekverstrekkers ook niet happig op een tweede recht van hypotheek geloof ik, maar dat komt dus omdat een andere partij dan het eerste recht van hypotheek heeft.

[ Voor 12% gewijzigd door Sdreeg op 24-09-2021 14:47 ]

[assje]

Mesque schreef op vrijdag 24 september 2021 @ 12:41:
Ik vraag me overigens af wat de marginale belastingdruk wordt vanaf de hoogste schijf (inkomen van EUR 68k+). Dat is ook het punt waarop de heffingskorting tot 0 is afgebouwd, de arbeidskorting is pas bij EUR 100k+ helemaal naar 0. Wellicht valt de schade in marginale belastingdruk daardoor mee wanneer de hoogste schijf bereikt wordt - heeft iemand toevallig een tabel die dit effect inzichtelijk maakt?

Dat is 55,5% na grens AHK, voorbij grens AK gaat dat omlaag naar 49,5% (2021). Kan je hier eenvoudig berekenen.

Dit was het plaatje voor 2020, 2021 heb ik niet gemaakt:


Publiek plaatje inclusief 2021:

[ Voor 57% gewijzigd door assje op 24-09-2021 17:08 ]

[Galactic]

Sdreeg schreef op vrijdag 24 september 2021 @ 14:42:
[...]


Is het in jouw geval niet mogelijk om je bestaande hypotheek op te hogen tegen een redelijk normaal rentepercentage?

Zo nee, dan zou het misschien de moeite lonen om je hypotheek af te lossen en vervolgens op zoek te gaan naar een nieuwe hypotheek, tegen de huidige lage marktrente?

Edit: ik zie dat je blijkbaar geen nieuwe hypotheek kunt krijgen, als je het huis al bezit. Maar komt dit niet omdat er al een hypotheek op het huis rust? In NL zijn hypotheekverstrekkers ook niet happig op een tweede recht van hypotheek geloof ik, maar dat komt dus omdat een andere partij dan het eerste recht van hypotheek heeft.

Nee ze laten het niet toe om op te nemen zonder berbouwing en ze laten ook geen nieuwe hypotheek toe. Mag enkel voor te bewijzen verbouwingen en/of aankoop.

[Tommie12]

Galactic schreef op vrijdag 24 september 2021 @ 14:06:
Even op een andere boeg gooien dan.

Ik ben op zoek naar geld (België). Wij hebben een huis waar momenteel nog minder dan 10% woningwaarde op uit staat. Nu dacht ik ja ik ga naar de bank en vraag een hypotheek op mijn woning. Blijkt dit (tot nu toe en ik heb er al meerdere geprobeert) niet mogelijk te zijn. Dit terwijl ik lening makkelijk kan terugbetalen. Want ze geven enkel een hypotheek als je een huis wens te kopen, niet als je het al bezit.

Iemand die ideeen heeft, ze zijn zeer welkom. Ben op zoek naar
***members only***
Huis zou ik zeker in onderpand willen geven, dat is geen probleem. Zou wel tegen scherpe rente moeten zijn (denk aan hypotheektarief). Lenen tegen 4% ofzo is niet interessant om dit te doen. Dan kan ik er op de lange termijn niet op verdienen vermoed ik.

Dat kan wel, maar onwille van reglementering alleen voor renovaties of een verbouwing.
De Belgische overheid wil juist vermijden dat mensen lenen op hun huis om aandelen te kopen of zo.
Vroeg of laat geeft dat miserie.

[Rubbergrover1]

assje schreef op vrijdag 24 september 2021 @ 14:47:
[...]


Dat is 55,5%, voorbij grens AK gaat dat omlaag naar 49,5% (2021). Kan je hier eenvoudig berekenen.

Dit was het plaatje voor 2020, 2021 heb ik niet gemaakt:
[Afbeelding]

Publiek plaatje inclusief 2021:
[Afbeelding]

Dit gaat alleen over de belastingdruk. De tabel met marginale druk waar we eerst naar keken houdt ook rekening met toeslagen etc. Juist door die afnemende toeslagen krijg je soms een zo hoge marginale druk. Vooral als je een aantal toeslagen samen hebt, die stuk voor stuk afnemen als je inkomen stijgt.

[Rubbergrover1]

Tommie12 schreef op vrijdag 24 september 2021 @ 13:46:
[...]


Ik denk dat hier al een topic over bestaat....

Toch is het ihkv FO en werk-privé verhouding goed om dit fenomeen in je achterhoofd te houden. Juist omdat dit betekent dat je soms met iets minder werken helemaal niet zo veel in inkomen omlaag gaat, kan het een interessante optie zijn om minder te gaan werken en vast wat meer van het leven te genieten.

[oscar82]

Ik ben ook op zoek naar geld (Nederland). Is om een bestaand bedrijf over te nemen. Ik stop er in het kader van FO op dit moment natuurlijk het liefst zo min mogelijk eigen middelen in.

Is het hiervoor slim om volledig open kaart te spelen met de hypotheekverstrekker of gaan ze dat niet toestaan om met dat doel voor ogen je hypotheek op te hogen en moet ik zeggen dat ik een Tesla wil kopen? Het is een grote landelijke bank.

[Galactic]

Tommie12 schreef op vrijdag 24 september 2021 @ 15:07:
[...]


Dat kan wel, maar onwille van reglementering alleen voor renovaties of een verbouwing.
De Belgische overheid wil juist vermijden dat mensen lenen op hun huis om aandelen te kopen of zo.
Vroeg of laat geeft dat miserie.

Dat hoeft helemaal geen miserie te geven. Bovendien is dat toch te dom voor woorden. Je mag als je 5.000 per maand verdient je huis niet hypothekeren om er een gemengd staatsobligatiefonds van te kopen. Maar je mag je huis wel hypothekeren om er een horecazaak mee te starten.

Wat heef thet meeste kans op slagen? Een rare gang van zaken, maar ik probeer inventief verder te denken hoe ik het kan "oplossen".

[Rubbergrover1]

Galactic schreef op vrijdag 24 september 2021 @ 14:06:
Ik ben op zoek naar geld (België).

Waar heb je het geld voor nodig? En wat heb je nog meer aan vermogen? Als je bv ook een grote aandelenportefeuille hebt, dan kun je vaak ook bij de broker geld lenen tegen een goedkope rente.

[Galactic]

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 24 september 2021 @ 15:22:
[...]

Waar heb je het geld voor nodig? En wat heb je nog meer aan vermogen? Als je bv ook een grote aandelenportefeuille hebt, dan kun je vaak ook bij de broker geld lenen tegen een goedkope rente.

Klopt, en dat kan ik ook bij interactive brokers tegen ong 1.5%.

Maar deze rente is variabel. Bij een hypotheek in België zou het over 10a15 jaar vast 1.25% zijn, en dat is dan zeer interessant.

[assje]

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 24 september 2021 @ 15:17:
Dit gaat alleen over de belastingdruk. De tabel met marginale druk waar we eerst naar keken houdt ook rekening met toeslagen etc. Juist door die afnemende toeslagen krijg je soms een zo hoge marginale druk. Vooral als je een aantal toeslagen samen hebt, die stuk voor stuk afnemen als je inkomen stijgt.

Daar ben ik me van bewust maar de vraag waar ik op reageerde ging over het toptarief inclusief AHK/AK.

[pirke]

Tja, de rijken bepalen de regels, die zijn echt niet dom

Als je echt een leuk lapje grond hebt kun je het als landgoed aanmelden, dan wordt het vrijgesteld van overdrachtsbelasting, geen OZB, en nog wat leuke voordeeltjes bij de erfenis. Dat je het deels "open moet stellen voor publiek" wordt vaak omheen gewerkt.

Nog los van alle BV of stichting mogelijkheden die er zijn. De meest voorkomende stichting is "stichting vermogensbeheer familie X". Helemaal leuk als je hem ook als stichting voor algemeen belang maakt, zoals "stichting kunstverzameling", want iedereen houdt van kunst toch? Elke "donatie" is dan ook nog eens aftrekbaar zodat je lekker fiscaal gunstig een nieuw schilderij aan je muur kan hangen. Zo was de eigenaar van IKEA holding ook een stichting en is zelfs jarenlang een stichting voor algemeen nut geweest wat fiscaal een miljarden voordeel heeft opgeleverd. Wikipedia: Stichting INGKA Foundation

De stichting is onderdeel van een bedrijfsstructuur die de belastingafdracht van het IKEA-concern drukt en overname bemoeilijkt, zodat het bedrijf in handen van de oprichters blijft.

[...]

Statutair doel van de Stichting INGKA Foundation is geld te verstrekken aan de Stichting IKEA Foundation, die daarmee 'innovatie op het gebied van architectuur en design' zou moeten bevorderen. Ook deze stichting staat bekend om zijn zuinigheid met donaties.[5] IKEA Foundation heeft nog wel de ANBI-status.

[DeeDee855]

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 24 september 2021 @ 15:20:
[...]

Toch is het ihkv FO en werk-privé verhouding goed om dit fenomeen in je achterhoofd te houden. Juist omdat dit betekent dat je soms met iets minder werken helemaal niet zo veel in inkomen omlaag gaat, kan het een interessante optie zijn om minder te gaan werken en vast wat meer van het leven te genieten.

Het is wel goed om te beseffen dat er vermogensgrenzen gelden voor i.i.g. huurtoeslag en zorgtoeslag.

[pirke]

DeeDee855 schreef op vrijdag 24 september 2021 @ 16:38:
[...]

Het is wel goed om te beseffen dat er vermogensgrenzen gelden voor i.i.g. huurtoeslag en zorgtoeslag.

Telt vermogen afgeschermd in een stichting/andere rechtspersoon ook mee?

Overkoepelende stichting om het maatschappelijk nut te dienen, die regelmatig een donatie doet aan:

• stichting natuurbehoud = de tuin moet er mooi bij liggen
• stichting ten bevordering van architecturele schoonheid = huis moet af en toe geschilderd worden
• stichting bevordering intellectuele ontplooiing van jongeren = studiekosten kinderen kunnen best oplopen
• stichting .... etc

En dan huur je je huis van een woningbouw stichting = huurtoeslag en natuurlijk zorgtoeslag, want je inkomen wordt fiscaal aftrekbaar weggedoneert aan algemeen nuttige stichtingen.

[ Voor 3% gewijzigd door pirke op 24-09-2021 17:31 ]

[Tommie12]

Galactic schreef op vrijdag 24 september 2021 @ 15:21:
[...]


Dat hoeft helemaal geen miserie te geven. Bovendien is dat toch te dom voor woorden. Je mag als je 5.000 per maand verdient je huis niet hypothekeren om er een gemengd staatsobligatiefonds van te kopen. Maar je mag je huis wel hypothekeren om er een horecazaak mee te starten.

Wat heef thet meeste kans op slagen? Een rare gang van zaken, maar ik probeer inventief verder te denken hoe ik het kan "oplossen".

Lening voor horeca is ook moeilijk, daarom zijn zo veel cafés eigendom of gefinancierd via een brouwerij...

[psychodude]

Anakha schreef op vrijdag 24 september 2021 @ 13:49:

Dat is nou net het punt: de sterkste schouders hebben nergens last van. Die dragen een schijntje af aan VRH, vragen hun dividendbelasting terug en rentenieren lekker verder. De zwaarste lasten leggen we in plaats daarvan bij mensen die niet genoeg invloed hebben om effectief te lobbyen.

Het 'probleem' is als je het mij vraagt dat de lasten op inkomsten gelegd worden. Voor ons als mensen die FO nastreven is dit natuurlijk gunstig. Maar eerlijker zou natuurlijk zijn om in plaats van inkomsten te belasten, de belasting volledig te trekken uit vermogen (liquide en niet-liquide incl. eigen woningbezit) en uitgaven.

Zoals het nu namelijk is, zakt je belastingdruk namelijk rap zodra je aan rendement in loop der jaren goed op begint te lopen.

Stel je hebt 500k aan vermogen belegd, gezamenlijk met een partner. Dit jaar schommelen meesten YTD zo rond de 20%, uiteraard goed jaar. Maar desalniettemin heb je het over 100k rendement. Qua belasting betaal je zo'n 5k. Als je dat afzet tegenover rendement als 'inkomsten' heb je hier een belastingdruk van 5%. Is natuurlijk totaal bezopen. Als je dan ook nog zo'n 100k bruto inkomsten hebt in loondienst, zo'n 50k aan overhoudt dan zou je dat bij elkaar genomen 200k met 55k belasting zitten en heb je een persoonlijke belastingdruk van nog geen 30%. Des te meer je vermogen groeit, des te meer potentieel rendement, des te lager je belastingdruk wordt.

Om dit interessant te maken hoef je overigens niet eens een top inkomen te hebben. Je moet het met name gewoon financieel gewoon voldoende begrepen hebben en enige ruimte hebben om dit te doen. Top inkomens zijn daarvoor niet eens noodzakelijk, het helpt alleen om sneller effect te merken, maar daar eindigt het dan ook bij.

[Torgo]

psychodude schreef op vrijdag 24 september 2021 @ 20:57:
[...]


Het 'probleem' is als je het mij vraagt dat de lasten op inkomsten gelegd worden. Voor ons als mensen die FO nastreven is dit natuurlijk gunstig. Maar eerlijker zou natuurlijk zijn om in plaats van inkomsten te belasten, de belasting volledig te trekken uit vermogen (liquide en niet-liquide incl. eigen woningbezit) en uitgaven.

Zoals het nu namelijk is, zakt je belastingdruk namelijk rap zodra je aan rendement in loop der jaren goed op begint te lopen.

Stel je hebt 500k aan vermogen belegd, gezamenlijk met een partner. Dit jaar schommelen meesten YTD zo rond de 20%, uiteraard goed jaar. Maar desalniettemin heb je het over 100k rendement. Qua belasting betaal je zo'n 5k. Als je dat afzet tegenover rendement als 'inkomsten' heb je hier een belastingdruk van 5%. Is natuurlijk totaal bezopen. Als je dan ook nog zo'n 100k bruto inkomsten hebt in loondienst, zo'n 50k aan overhoudt dan zou je dat bij elkaar genomen 200k met 55k belasting zitten en heb je een persoonlijke belastingdruk van nog geen 30%. Des te meer je vermogen groeit, des te meer potentieel rendement, des te lager je belastingdruk wordt.

Om dit interessant te maken hoef je overigens niet eens een top inkomen te hebben. Je moet het met name gewoon financieel gewoon voldoende begrepen hebben en enige ruimte hebben om dit te doen. Top inkomens zijn daarvoor niet eens noodzakelijk, het helpt alleen om sneller effect te merken, maar daar eindigt het dan ook bij.

Tja… 20% is natuurlijk niet de norm. De VRH gaat uit van een fictief gemiddeld rendement en belast dat tegen 30%. Dat is natuurlijk nog steeds minder dan de 49.5% inkomstenbelasting, maar in een negatief jaar betaal je ook. Persoonlijk vind ik 30% belasting over box 3 best redelijk.

[psychodude]

Torgo schreef op vrijdag 24 september 2021 @ 21:04:
[...]


Tja… 20% is natuurlijk niet de norm. De VRH gaat uit van een fictief gemiddeld rendement en belast dat tegen 30%. Dat is natuurlijk nog steeds minder dan de 49.5% inkomstenbelasting, maar in een negatief jaar betaal je ook. Persoonlijk vind ik 30% belasting over box 3 best redelijk.

Ik snap dat het natuurlijk niet de norm is. Maar de druk blijft ongeacht dit soort sterke jaren, laag. De meeste van ons zullen binnen ons traject tot FO binnen de tweede schijf komen te vallen. Je hebt het dan over een forfaitair rendement van 4,19% waarop je 30% betaald, oftewel een fiscale druk van 1,26%. Ga je uit van een 'gemiddeld' jaar, natuurlijk beetje afhankelijk van je keuzes. Maar neem je bijvoorbeeld lafjes de S&P500 als benchmark in deze, dan is de annualized 25 jaar rendement nauwelijks onder de 8% geweest. Zie ook deze blogpost van iemand die dit per jaargang ooit eens heeft uitgerekend voor tot 2015.

Dus zelfs indien je uitgaat van het 'slechtste', dan kun je op 500k 'gemiddeld' 40k rendement verwachten. Tegenover 1.26% belasting op die 500k - vrijstelling. Je blijft echt zeer gunstig qua belastingdruk.

Je moet eerlijk gezegd best je best doen om daadwerkelijk een belastingdruk van 30% te creëren, om dat gemiddeld rendement van 4,19% te doen bereiken.

[Verwijderd]

Het forfaitair rendement wordt ieder jaar bijgesteld o.b.v. het rendement van verschillende asset categorieën in de laatste paar jaar. Dus de komende paar jaar gaat het rendement van 2021 (als het stand houdt) daar een invloed op hebben. Al zal je zien dat dat weer wordt aangepast als de markten instorten omdat het dan opeens niet eerlijk meer is...

Overigens is de belasting over dat forfaitaire rendement tegenwoordig helemaal geen 30% meer, maar een stuk hoger: 31%

[assje]

Verwijderd schreef op vrijdag 24 september 2021 @ 21:37:
Overigens is de belasting over dat forfaitaire rendement tegenwoordig helemaal geen 30% meer, maar een stuk hoger: 31%

Toch weer 3,3% hoger!

Het marginaal tarief op mijn inkomsten uit arbeid is 55,5%, gerekend met 1,3% zou ik bij een rendement van 2,4% op vermogen dus op dezelfde marginale belastingdruk komen als arbeid.

Vanuit FO natuurlijk onwenselijk maar in mijn optiek zou het wenselijk zijn dat inkomen uit vermogen op zijn minst even zwaar of zelfs zwaarder belast zou zijn dan inkomen uit arbeid.

[Mesque]

assje schreef op vrijdag 24 september 2021 @ 15:46:
[...]


Daar ben ik me van bewust maar de vraag waar ik op reageerde ging over het toptarief inclusief AHK/AK.

Inderdaad en dat is precies wat ik zocht (toeslagen heb ik namelijk niet), dank voor het delen. Dit is overigens ook ongeveer wat ik ook verwachtte qua marginale belastingdruk.

[jerh]

assje schreef op vrijdag 24 september 2021 @ 21:43:
[...]
Vanuit FO natuurlijk onwenselijk maar in mijn optiek zou het wenselijk zijn dat inkomen uit vermogen op zijn minst even zwaar of zelfs zwaarder belast zou zijn dan inkomen uit arbeid.

Ik begrijp dat niet. Je hoort het steeds meer uit, alsof het oneerlijk is dat er rijke(re) mensen zijn. Gezien de vergrijzing en de druk op het pensioenstelsel is het helemaal niet logisch om meer belasting op vermogen te heffen. Er zijn legios mensen die daarmee straks in de problemen gaan komen. De overheid (dus wij allemaal) hebben daar helemaal geen baat bij. Los overigens dat de doelgroep relatief klein is, de inkomsten dus beperkt.

En er ook een onrechtvaardigheidsgevoel gaat ontstaan, omdat over de inkomsten die tot vermogen leiden al belasting is geheven en bij overgaan (lees overlijden) weer belasting wordt geheven.

[assje]

jerh schreef op zaterdag 25 september 2021 @ 08:01:
Gezien de vergrijzing en de druk op het pensioenstelsel is het helemaal niet logisch om meer belasting op vermogen te heffen.

Ik heb het niet over belasting over vermogen maar over inkomsten uit vermogen. Gezien de krimpende arbeidsbevolkong is het juist zinvol belasting op arbeid zo laag mogelijk te houden.

De link met pensioen snap ik niet aangezien pensioen nu ook al buiten VRH valt (pensioen wordt bij uitkering juist wel belast als inkomen).

[ Voor 17% gewijzigd door assje op 25-09-2021 08:27 ]

[assje]

jerh schreef op zaterdag 25 september 2021 @ 08:01:
En er ook een onrechtvaardigheidsgevoel gaat ontstaan, omdat over de inkomsten die tot vermogen leiden al belasting is geheven en bij overgaan (lees overlijden) weer belasting wordt geheven.

Dat is het standaard argument wat mij betreft niet terzake doet. "Belasting" wordt ook altijd maar beschreven alsof het iets kwaadaardigs terwijl het niets meer is dan collectief belang. Erfbelasting zou je kunnen zien als overweging tussen ten goede komen van eigen kinderen versus alle kinderen in NL. In een ideale wereld zou wat mij betreft de erfbelasting 100% zijn (praktisch natuurlijk niet werkbaar).

[Verwijderd]

jerh schreef op zaterdag 25 september 2021 @ 08:01:
[...]


Ik begrijp dat niet. Je hoort het steeds meer uit, alsof het oneerlijk is dat er rijke(re) mensen zijn. Gezien de vergrijzing en de druk op het pensioenstelsel is het helemaal niet logisch om meer belasting op vermogen te heffen. Er zijn legios mensen die daarmee straks in de problemen gaan komen. De overheid (dus wij allemaal) hebben daar helemaal geen baat bij. Los overigens dat de doelgroep relatief klein is, de inkomsten dus beperkt.

En er ook een onrechtvaardigheidsgevoel gaat ontstaan, omdat over de inkomsten die tot vermogen leiden al belasting is geheven en bij overgaan (lees overlijden) weer belasting wordt geheven.

Nederland heeft van alle landen in de wereld de grootste vermogensongelijkheid. Laat dat even op je inwerken en probeer dan nog eens te betogen dat er niet meer belasting op (inkomsten uit) vermogen hoeft te komen.
Pensioenvermogen valt overigens buiten de VRH zoals al gezegd, en volgens mij is ee niemand die dat wil veranderen.

Je laatste punt is daarnaast niet erg sterk. Geld dat door de economie heen vloeit, is bij bijna iedere transactie onderhevig aan belasting. BTW, inkomstenbelasting, werkgeversheffingen, accijnzen, winstbelasting, dividendbelasting, ga zo maar door. Belasting op een bedrag waar al belasting over is geheven is dus de norm en geen oneerlijke uitzondering.

[pirke]

Als je minder inkomstenbelasting wilt betalen moet je een eigen bedrijf starten. Ik schommel al jaren tussen de 10% en 25% IB+premies op een winst (geen omzet) van ruim boven de 100k. Lekker veel aftrekposten doen wonderen. In mijn geval is de belasting op vermogen (vrijstelling niet meegerekend) dus hoger

[CurlyMo]

Verwijderd schreef op zaterdag 25 september 2021 @ 09:16:
[...]

Nederland heeft van alle landen in de wereld de grootste vermogensongelijkheid. Laat dat even op je inwerken en probeer dan nog eens te betogen dat er niet meer belasting op (inkomsten uit) vermogen hoeft te komen.

Inderdaad.

In de Volkskrant vandaag. VVD stemmers groeide van de mensen die in 2015 huurde en in 2020 woonde in een koopwoning van 17% naar 35%. Een van de argumenten achter de conclusie dat kapitaal een belangrijke tweedeler is in onze samenleving.

Met daarbij een voor mij onbegrijpelijk groot aandeel VVD stemmers die inderdaad het toeslagenschandaal, Tata steel en de Groningse gaswinning onbelangrijke thema's vinden en tegen verdere uitbreiding van collectieve voorzieningen zijn.

Terecht werd opgemerkt dat elke samenleving een maximale ongelijkheid aankan voordat er een kantenpunt ontstaat. Dan leer je vanzelf wel "samenleving" geen vrijblijvend begrip is.

Ik ben niet principieel tegen het liberalistische gedachten goed, maar in de kerngedachte dat je mag doen en laten wat je wil zolang je de ander geen schade berokkent krijgt kapitaal vrij weinig aandacht als splijtzwam. Ik heb meer dan genoeg geld en zou er geen enkele moeite mee hebben als mijn belastingdruk een stuk hoger zou worden t.b.v. de samenleving.

[R.van.M]

Verwijderd schreef op zaterdag 25 september 2021 @ 09:16:
[...]

Nederland heeft van alle landen in de wereld de grootste vermogensongelijkheid. Laat dat even op je inwerken en probeer dan nog eens te betogen dat er niet meer belasting op (inkomsten uit) vermogen hoeft te komen.

Dat is voor door creatief omgaan met definities. Uiteraard past dit verhaal goed in het straatje van de SP waardoor ze het steeds blijven herhalen maar je kan al aanvoelen dat het niet kan kloppen als we de situatie in de rest van de wereld bekijken.

In het OESO rapport waar deze uitspraak op gebaseerd is werden bijvoorbeeld pensioenen en woningen niet meegeteld. Laat daar nu net in Nederland enorm veel vermogen in zitten bij het gemiddelde huishouden.

Pensioenvermogen valt overigens buiten de VRH zoals al gezegd, en volgens mij is ee niemand die dat wil veranderen.

Je laatste punt is daarnaast niet erg sterk. Geld dat door de economie heen vloeit, is bij bijna iedere transactie onderhevig aan belasting. BTW, inkomstenbelasting, werkgeversheffingen, accijnzen, winstbelasting, dividendbelasting, ga zo maar door. Belasting op een bedrag waar al belasting over is geheven is dus de norm en geen oneerlijke uitzondering.

Vandaar dat we dus ook belasting betalen in box 3. Ik heb er ook geen moeite mee als je daadwerkelijk rendement word belast zolang je ook maar de verliezen van voorgaande jaren ermee mag verrekenen, want anders word het een heel oneerlijke belasting.

[Zr40]

assje schreef op zaterdag 25 september 2021 @ 08:20:
[...]
In een ideale wereld zou wat mij betreft de erfbelasting 100% zijn (praktisch natuurlijk niet werkbaar).

Waarom vind je dat wenselijk?

Dan overlijden je ouders, heel naar, en dan worden ook meteen de bezittingen van je ouders afgenomen? Dag ouderlijk huis, dag familiebedrijf, dag erfstuk dat al eeuwen in de familie ligt, dag spaarrekening voor de studie van het kleinkind, zonder dat je er iets voor terug krijgt.

Daarnaast, als je erfbelasting op 100% wil stellen, dan zul je dat eerst met de schenkbelasting moeten doen. Anders zul je zien dat na invoering de waarde van erfenissen significant daalt.

En je krijgt massaal belastingontduiking. Constructies om er voor te zorgen dat bezittingen bij overlijden niet teniet zullen gaan aan de belasting. Met de huidige tarieven is zo'n constructie de kosten bijna niet waard, met 100% zeker wel.

Wat een 100% erfbelasting doet is vooral de mensen raken die niet op tijd aan estate planning doen (in andere woorden: de minder rijken).

En als laatste meer principieel: het Europees verdrag tot bescherming van de rechten van de mens. Kort gezegd zou een 100% belasting artikel 1 van het eerste protocol schenden.

[ Voor 16% gewijzigd door Zr40 op 25-09-2021 10:16 ]

[CurlyMo]

R.van.M schreef op zaterdag 25 september 2021 @ 09:57:
[...]
In het OESO rapport waar deze uitspraak op gebaseerd is werden bijvoorbeeld pensioenen en woningen niet meegeteld. Laat daar nu net in Nederland enorm veel vermogen in zitten bij het gemiddelde huishouden.

Waar weer deze analyse van de Correspondent tegenover staat:

Het slechte nieuws is dat we niet precies weten hoeveel groter de inkomensongelijkheid zou zijn als we het verborgen inkomen in bedrijven zouden meerekenen. Voor Nederland zijn die gegevens simpelweg niet beschikbaar.

https://decorrespondent.n...ken/344904727167-6ef17882

[R.van.M]

CurlyMo schreef op zaterdag 25 september 2021 @ 10:01:
[...]

Waar weer deze analyse van de Correspondent tegenover staat:


[...]

https://decorrespondent.n...ken/344904727167-6ef17882

Klopt, we weten het niet precies ook omdat het moeilijk is om pensioenstelsels met elkaar te vergelijken. Echter als ik buiten Europa kijk dan zie ik zoveel landen waar letterlijk de sloppenwijken naast de gated communities liggen kan ik mij niet voorstellen dat het in die landen gelijker verdeelt is.

Ook binnen Europa zie ik bijvoorbeeld in Duitsland een veel grotere groep zwervers en werkenden armen met mini-jobs of hoge werkeloosheid in zuid Europa (met lagere bijstand) dat ik mij niet kan voorstellen dat het daar gelijker is verdeeld. De enige verklaring die ik zie is creatief omgaan met statistieken.

[psychodude]

assje schreef op zaterdag 25 september 2021 @ 08:20:
[...]
In een ideale wereld zou wat mij betreft de erfbelasting 100% zijn (praktisch natuurlijk niet werkbaar).

Dit zie ik persoonlijk niet als zinnig. Ik begrijp het sentiment hoor, ieder individu gelijke kansen geven. Maar dat zal het toch nooit worden. Je hebt namelijk nog altijd schenkingen (waar schenkbelasting ook geen 100% is), bijdrage tijdens de kinderjaren zonder dat daar (buiten echt grote bedragen om) belasting over geheven wordt.

assje schreef op zaterdag 25 september 2021 @ 08:15:
[...]

Ik heb het niet over belasting over vermogen maar over inkomsten uit vermogen. Gezien de krimpende arbeidsbevolkong is het juist zinvol belasting op arbeid zo laag mogelijk te houden.

Dit ben ik het verder wel mee eens. Inkomsten uit vermogen zouden gewoon meegewogen moeten worden als inkomsten. Daar tegenover moet wel staan dat in een negatief jaar verlies in vermogen ook gecorrigeerd zou moeten op je meer reguliere inkomsten (indien je deze hebt). In het geval van een slecht jaar kan het dan voorkomen dat je geld terug krijgt van de belastingdienst. Maar in de positieve jaren (waar laten we wel wezen er toch echt meer van zijn) vloeit er gewoon meer geld naar de staat voor het collectief maatschappelijk belang.

De wereld is tenslotte aan het veranderen. En ook in Nederland zien we de schifting tussen arm en rijk echt verder toenemen. Natuurlijk kun je opperen dat hier een stuk eigen verantwoording in zit om het verschil te maken. Maar uiteindelijk zullen veel hier toch een punt bereiken waarin je je echt kunt afvragen hoe fair het is. En dan moet je je nog realiseren dat velen van ons natuurlijk maar kleine visjes zijn vergeleken met de echt vermogenden, ook binnen ons land.

En dan heb je het gewoonweg niet over kleine bedragen, je hebt het binnen de schaal van de Quote 500 over vele miljarden die de overheid jaarlijks 'misloopt' door inkomsten op rendement te belasten zoals het nu gedaan wordt. En dit is natuurlijk alles in het voordeel van de rijken. Die een relatieve belastingdruk hebben welk in vele jaren beneden alle proporties ligt.

Nederland is daarin natuurlijk ook echt niet het enige land. Maar ook internationaal is dit een probleem.

[Tommie12]

psychodude schreef op zaterdag 25 september 2021 @ 10:55:
[...]


Dit zie ik persoonlijk niet als zinnig. Ik begrijp het sentiment hoor, ieder individu gelijke kansen geven. Maar dat zal het toch nooit worden. Je hebt namelijk nog altijd schenkingen (waar schenkbelasting ook geen 100% is), bijdrage tijdens de kinderjaren zonder dat daar (buiten echt grote bedragen om) belasting over geheven wordt.


[...]


Dit ben ik het verder wel mee eens. Inkomsten uit vermogen zouden gewoon meegewogen moeten worden als inkomsten. Daar tegenover moet wel staan dat in een negatief jaar verlies in vermogen ook gecorrigeerd zou moeten op je meer reguliere inkomsten (indien je deze hebt). In het geval van een slecht jaar kan het dan voorkomen dat je geld terug krijgt van de belastingdienst. Maar in de positieve jaren (waar laten we wel wezen er toch echt meer van zijn) vloeit er gewoon meer geld naar de staat voor het collectief maatschappelijk belang.

De wereld is tenslotte aan het veranderen. En ook in Nederland zien we de schifting tussen arm en rijk echt verder toenemen. Natuurlijk kun je opperen dat hier een stuk eigen verantwoording in zit om het verschil te maken. Maar uiteindelijk zullen veel hier toch een punt bereiken waarin je je echt kunt afvragen hoe fair het is. En dan moet je je nog realiseren dat velen van ons natuurlijk maar kleine visjes zijn vergeleken met de echt vermogenden, ook binnen ons land.

En dan heb je het gewoonweg niet over kleine bedragen, je hebt het binnen de schaal van de Quote 500 over vele miljarden die de overheid jaarlijks 'misloopt' door inkomsten op rendement te belasten zoals het nu gedaan wordt. En dit is natuurlijk alles in het voordeel van de rijken. Die een relatieve belastingdruk hebben welk in vele jaren beneden alle proporties ligt.

Nederland is daarin natuurlijk ook echt niet het enige land. Maar ook internationaal is dit een probleem.

De vraag is of je zoiets politiek goedgekeurd krijgt.
We gaan het zien in Zwitserland, waar er nu een referendum is over het belasten van kapitaalwinsten. Waarschijnlijk worden enkel de rijkste 1% getroffen en toch ziet het er naar uit dat de meerderheid het gaat weg stemmen. Bizar eigenlijk.

[Markprinsen]

pirke schreef op zaterdag 25 september 2021 @ 09:28:
Als je minder inkomstenbelasting wilt betalen moet je een eigen bedrijf starten. Ik schommel al jaren tussen de 10% en 25% IB+premies op een winst (geen omzet) van ruim boven de 100k. Lekker veel aftrekposten doen wonderen. In mijn geval is de belasting op vermogen (vrijstelling niet meegerekend) dus hoger

Welke aftrekposten doel je op? Mkb winst vrijstelling, startersafstrek, FOR, ondernemers aftrek. Welke heb je nog meer?

[jerh]

assje schreef op zaterdag 25 september 2021 @ 08:15:
[...]


Ik heb het niet over belasting over vermogen maar over inkomsten uit vermogen. Gezien de krimpende arbeidsbevolkong is het juist zinvol belasting op arbeid zo laag mogelijk te houden.

De link met pensioen snap ik niet aangezien pensioen nu ook al buiten VRH valt (pensioen wordt bij uitkering juist wel belast als inkomen).

De trend om naar eigen pensioenvoorzieningen te gaan. Als daar dan een "forse" heffing overheen gaat, zal het animo niet echt toenemen. Het huidige pensioenstelsel loopt zijn einde qua houdbaarheid en zal geindividualiseerd worden. Dus staat helemaal los van VRH, meer een tendens die gaande is. Een gedeelte van de mensen zal dus sparen voor zijn pensioen en daarvan moeten leven.

assje schreef op zaterdag 25 september 2021 @ 08:20:
[...]


Dat is het standaard argument wat mij betreft niet terzake doet. "Belasting" wordt ook altijd maar beschreven alsof het iets kwaadaardigs terwijl het niets meer is dan collectief belang.

Daar heb je zeker een punt. Maar NL is wel kampioen in overal verschillende belastingen over, waardoor het steeds onoverzichterlijker wordt. Dat is wat ik feitelijk bedoelde.

Verwijderd schreef op zaterdag 25 september 2021 @ 09:16:
[...]

Nederland heeft van alle landen in de wereld de grootste vermogensongelijkheid. Laat dat even op je inwerken en probeer dan nog eens te betogen dat er niet meer belasting op (inkomsten uit) vermogen hoeft te komen.
Pensioenvermogen valt overigens buiten de VRH zoals al gezegd, en volgens mij is ee niemand die dat wil veranderen.

Je laatste punt is daarnaast niet erg sterk. Geld dat door de economie heen vloeit, is bij bijna iedere transactie onderhevig aan belasting. BTW, inkomstenbelasting, werkgeversheffingen, accijnzen, winstbelasting, dividendbelasting, ga zo maar door. Belasting op een bedrag waar al belasting over is geheven is dus de norm en geen oneerlijke uitzondering.

Is dat zo? Kennelijk draagt die vermogensongelijkheid dan niet bij het geluksgevoel van de inwoners van NL, want dat staat heel hoog.

Ik heb zelf ook niet het idee dat er in NL zo'n grote ongelijkheid is, wel lijkt het erop dat het middensegment verdwijnt. Het is ook maar de vraag hoe je ongelijkheid definitieerd en hoe erg dat is. Ik vrees een onderwerp waarover de meningen enorm kunnen verschillen.

CurlyMo schreef op zaterdag 25 september 2021 @ 09:49:
[...]

Inderdaad.

In de Volkskrant vandaag. VVD stemmers groeide van de mensen die in 2015 huurde en in 2020 woonde in een koopwoning van 17% naar 35%. Een van de argumenten achter de conclusie dat kapitaal een belangrijke tweedeler is in onze samenleving.

Met daarbij een voor mij onbegrijpelijk groot aandeel VVD stemmers die inderdaad het toeslagenschandaal, Tata steel en de Groningse gaswinning onbelangrijke thema's vinden en tegen verdere uitbreiding van collectieve voorzieningen zijn.

Terecht werd opgemerkt dat elke samenleving een maximale ongelijkheid aankan voordat er een kantenpunt ontstaat. Dan leer je vanzelf wel "samenleving" geen vrijblijvend begrip is.

Ik ben niet principieel tegen het liberalistische gedachten goed, maar in de kerngedachte dat je mag doen en laten wat je wil zolang je de ander geen schade berokkent krijgt kapitaal vrij weinig aandacht als splijtzwam. Ik heb meer dan genoeg geld en zou er geen enkele moeite mee hebben als mijn belastingdruk een stuk hoger zou worden t.b.v. de samenleving.

Volgens mij is kapitaal altijd een tweedeler. En met betrekking tot de vvd stemmers: ik denk dat er een moeheid ontstaat over de politiek. Het is een soort ratrace van iedereen die achter en overelkaar heen buitelt om de publiciteit te halen en te scoren. Er is niet een schuldige in dit soort zaken.

Wat betreft de belastingdruk zou ik daar persoonlijk ook niet zo'n probleem mee hebben, als het stelsel dan een stuk eenvoudiger zou worden. Zodat er niet allerlei calculerende effecten ontstaan om van te profiteren. Er wordt wel veel geklaagd, maar zelfs in deze thread zie ik iemand op zijn borst kloppen dat hij minder belasting betaalt door slim te zijn...... los van de persoon, is dat precies een van de kernproblemen qua solidariteit.

[Sissors]

Markprinsen schreef op zaterdag 25 september 2021 @ 11:47:
[...]


Welke aftrekposten doel je op? Mkb winst vrijstelling, startersafstrek, FOR, ondernemers aftrek. Welke heb je nog meer?

Gebaseerd op wat ik op GoT heb gelezen hoor, maar van wat ik begrijp kan je als ZZP'er echt zo goed als alles aftrekken. Terwijl een werkgever geen lunch mag geven aan werknemers omdat het verkapt loon is (of nou ja, mag dus, maar moet dan wel loonbelasting over betaald worden), is voor een ZZP'er een lunch een aftrekpost als hij maar met iemand anders luncht, want dan is het een zakenlunch. En zo'n bureau, stoel, monitor, etc waar ik op thuis moet werken en die ik van mijn netto loon heb moeten betalen, is voor elke ZZP'er natuurlijk een aftrekpost erbij.

En ik vermoed dat een beetje creatieve ZZP'er nog een hele hoop meer er kan bedenken .

[Rubbergrover1]

jerh schreef op zaterdag 25 september 2021 @ 08:01:
[...]


Ik begrijp dat niet. Je hoort het steeds meer uit, alsof het oneerlijk is dat er rijke(re) mensen zijn. Gezien de vergrijzing en de druk op het pensioenstelsel is het helemaal niet logisch om meer belasting op vermogen te heffen.

Een veel lagere belastingdruk op kapitaalinkomen dan op arbeidsinkomen betekent ook een 'oneerlijke' concurrentie tussen productie via arbeid en productie via kapitaalgoederen. Als iets voor de zelfde kosten zowel arbeidsintensief als kapitaalintensief kan worden gemaakt, dan is iemand die voor de arbeidsintensieve methode moet kiezen fiscaal dus veel duurder uit dan iemand die het vermogen heeft om de kapitaalintensieve methode te kiezen.

[Rubbergrover1]

pirke schreef op zaterdag 25 september 2021 @ 09:28:
Als je minder inkomstenbelasting wilt betalen moet je een eigen bedrijf starten. Ik schommel al jaren tussen de 10% en 25% IB+premies op een winst (geen omzet) van ruim boven de 100k. Lekker veel aftrekposten doen wonderen. In mijn geval is de belasting op vermogen (vrijstelling niet meegerekend) dus hoger

Klopt, voor een kleine ZZP'er is (of was) Nederland een belastingparadijs. Toch vertikken veel ZZP'ers het om voldoende reserves aan te houden. Volgens mij zijn de voordelen de laatste jaren trouwens wel iets minder royaal geworden.

Vervelende is wel dat je in veel sectoren niet de mogelijkheid hebt om als ZZP'er te werken en moet het je sowieso wel 'liggen'.

[Deveon]

Sissors schreef op zaterdag 25 september 2021 @ 12:25:
[...]

Gebaseerd op wat ik op GoT heb gelezen hoor, maar van wat ik begrijp kan je als ZZP'er echt zo goed als alles aftrekken. Terwijl een werkgever geen lunch mag geven aan werknemers omdat het verkapt loon is (of nou ja, mag dus, maar moet dan wel loonbelasting over betaald worden), is voor een ZZP'er een lunch een aftrekpost als hij maar met iemand anders luncht, want dan is het een zakenlunch. En zo'n bureau, stoel, monitor, etc waar ik op thuis moet werken en die ik van mijn netto loon heb moeten betalen, is voor elke ZZP'er natuurlijk een aftrekpost erbij.

En ik vermoed dat een beetje creatieve ZZP'er nog een hele hoop meer er kan bedenken .

Vaak wordt het mooier verkocht dan de realiteit. Vergeet niet dat veel ondernemers ook verkopers zijn.

Zo zijn lunchen aan strikte voorwaarden gebonden zoals percentages en drempelwaarde. Hetzelfde geld voor die thuiswerkplek die een werkgever mag voorzien, maar als ZZPer heb je daar een “verhuurbaar” kantoor voor nodig met eigen ingang, keuken en wc.

Overigens mag ik als ZZPer zeker niet klagen maar de realiteit is vaak minder rooskleurig. Tot slot komt de waarheid pas bij een audit boven tafel en de Belastingdienst heeft helemaal de capaciteit niet om überhaupt laat staan fatsoenlijk te controleren. De grote vissen met miljoenen aan kosten en personeel zijn dan veel interessanter.

[Wozmro]

Belastingsdiensten kennen ook de mogelijkheden van big data hoor. Ieder dossier wordt eerst bekeken door de computer en als er teveel ’rare dingen’ in staan dan wordt eruit gepikt en nagekeken door een inspecteur.

Dat gaat niet enkel over eventueel overdrijven in het opgeven van onkosten maar ook hoeveel inkomsten je aangeeft en of dit kan kloppen in vergelijking met wat anderen verdienen in dezelfde job.

Dat wil daarom niet zeggen dat je extra zal belast worden of zo maar er zal wel een vraag komen om uitleg te verschaffen of eventueel bewijsstukken voor te leggen.

Op welke parameters de computer selecteert is een goed bewaard geheim.

[Knakker]

Tommie12 schreef op zaterdag 25 september 2021 @ 10:59:
[...]


De vraag is of je zoiets politiek goedgekeurd krijgt.
We gaan het zien in Zwitserland, waar er nu een referendum is over het belasten van kapitaalwinsten. Waarschijnlijk worden enkel de rijkste 1% getroffen en toch ziet het er naar uit dat de meerderheid het gaat weg stemmen. Bizar eigenlijk.

Nee, omdat de initatiefnemers van het referendum de (ws. fatale) keus gemaakt hebben om de extra belasting niet geheel in te zetten om inkomsten op werk te verlagen, maar alleen deels. D.w.z. het stelt in z’n totaliteit een belastingverhoging voor, waarbij het extra geld “onder meer gebruikt kan worden voor kinderopvang”. Dat is tegen het zere been van de conservatieve landelijke gebieden: die zijn tegen belastingverhoging i.h.a. en al helemaal als dat moet worden ingezet voor links progressieve doeleinden.

Daar komt nog bij dat ze de deur open laten voor het ook nog invoeren van een capital gains tax, die nu voor private personen in principe niet bestaat.

Als het initiatief de hogere belasting op kapitaal volledig had ingezet om belasting uit arbeid te verlagen, had het er denk ik anders uitgezien.

[pirke]

Markprinsen schreef op zaterdag 25 september 2021 @ 11:47:
[...]


Welke aftrekposten doel je op? Mkb winst vrijstelling, startersafstrek, FOR, ondernemers aftrek. Welke heb je nog meer?

Verschillende investeringsaftrekposten (KIA, MIA). Het geld ben je dan weliswaar kwijt, maar je geeft het of aan de belastingdienst, of je krijgt er nog wat leuks voor terug Vooral bij elektrische auto's is (was?) dat interessant.

Verder heb je nog meewerkbeloning als je partner meewerkt. Als hij/zij verder geen andere inkomsten heeft dan kun je zo mooi gebruik maken van alle heffingskortingen vd partner. De eerste 25k bruto is bijna volledig netto, dus dat schiet lekker op. Je moet het wel kunnen verantwoorden.

Dan heb je nog subsidies die effectief ook als aftrekpost werken. WBSO is een mooi voorbeeld.

En natuurlijk de algemene aftrekposten die iedereen krijgt: HRA, lijfrenteaftrek, etc.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[assje]

pirke schreef op zondag 26 september 2021 @ 00:08:
Verder heb je nog meewerkbeloning als je partner meewerkt. Als hij/zij verder geen andere inkomsten heeft dan kun je zo mooi gebruik maken van alle heffingskortingen vd partner. De eerste 25k bruto is bijna volledig netto, dus dat schiet lekker op. Je moet het wel kunnen verantwoorden.

Als zelfstandige geeft natuurlijk meer flexibiliteit daarin maar als ik plaatje inclusief partner bekijk wordt mijn gemiddelde belastingdruk ook veel lager;

• Partner inkomen onbelast
• Partner Inkomensafhankelijke combinatiekorting
• Ieder jaar nieuwe telefoon of laptop of fiets o.i.d. uit WKR partner
• Zelf verrekenen fiscale ruimte reiskosten

Verandert er niets aan dat mijn marginaal tarief 55,5% is (of 49,5% als het meezit).

[Blik1984]

CurlyMo schreef op zaterdag 25 september 2021 @ 10:01:
[...]

Waar weer deze analyse van de Correspondent tegenover staat:


[...]

https://decorrespondent.n...ken/344904727167-6ef17882

Ik denk dat je er rustig uit mag gaan dat pensioenen (1400 miljard) en overwaarde in hypotheken (gemiddeld 117k per huishouden) een veelvoud is van deze bedragen. Iedere econoom en ondernemer weet dat het qua bedrijfsvoering niet echt slim is om geld in een bedrijf stil te laten staan, al is het maar wegens inflatie maar ook wegens gemiste kansen op de beurs danwel investeringen voor je bedrijf.

Ik kan er ook werkelijk waar niet bij dat iemand een dergelijk rapport leest, een korte beschouwing doet over de staat van de wereld en dan nog kan beweren dat vermogensongelijkheid in NL het allergrootste is in de wereld.

[Rubbergrover1]

En denk je dat het vermogen in de overwaarde en de pensioenen die verschillen groter of kleiner maakt?

[Blik1984]

Rubbergrover1 schreef op zondag 26 september 2021 @ 09:50:
En denk je dat het vermogen in de overwaarde en de pensioenen die verschillen groter of kleiner maakt?

Kleiner, omdat met name de middenklasse hierdoor “sterker” naar voren komt

We moeten overigens ook de AOW niet vergeten, die met name voor de “onderkant van de samenleving” relatief gezien een enorme impact heeft. Die zal vast en zeker ook niet in de analyse zijn meegenomen, al is dat een aanname

[ Voor 27% gewijzigd door Blik1984 op 27-09-2021 09:25 ]

[assje]

jerh schreef op zaterdag 25 september 2021 @ 12:03:
De trend om naar eigen pensioenvoorzieningen te gaan. Als daar dan een "forse" heffing overheen gaat, zal het animo niet echt toenemen. Het huidige pensioenstelsel loopt zijn einde qua houdbaarheid en zal geindividualiseerd worden. Dus staat helemaal los van VRH, meer een tendens die gaande is. Een gedeelte van de mensen zal dus sparen voor zijn pensioen en daarvan moeten leven.

Ik vraag me een beetje af of je jezelf wel bewust bent van de verschillende mogelijkheden qua pensioenopbouw:

• Pijler 1: Algemene Ouderdomswet (AOW)
• Pijler 2: Pensioenopbouw via de werkgever
• Pijler 3: Individuele aanvullende pensioenvoorzieningen

Allereerst zijn er binnen pijler 2 zowel pensioenfondsen als individuele pensioenvarianten (DC regelingen en bijvoorbeeld PPI), die laatste zijn enorm in opkomst. Daarnaast is er voor individuele opbouw buiten de werkgever om (pijler 3) ook mogelijkheid tot opbouw. Er is een jaarruimte van 13,3% voor het fiscaal vriendelijk opbouwen van pensioen binnen pijler 3*, o.b.v. reserveringsruimte is het mogelijk deze ruimte tot 7 jaar terug te benutten.
*eventuele opbouw in pijler 2 komt hierop in mindering

Pensioenopbouw zou je kunnen zien als uitgesteld loon i.p.v. vermogen, hierover is dus ook geen VRH (Box 3) verschuldigd; het wordt belast als loon bij uitkering. Verder zegt houdbaarheid van ons "pensioenstelsel" (ik denk dat je collectieve pensioenfondsen bedoelt?) dus weinig over de mogelijkheden binnen deze regeling.

Dan is er natuurlijk een discussie te voeren of 13,3% de juiste ruimte biedt, voor een aspirant FO'er die met 50 met pensioen wil niet. Ga je voorbij die grenzen dan kom je dus in het domein vermogensopbouw in box 3 waar je wél te maken krijgt met VRH (wat mij betreft niet meer dan logisch). In het algemeen voor "een deel van de mensen" dat (gewoon) wil sparen voor zijn pensioen zou de oplossing binnen de pijlers moeten liggen en is VRH dus niet relevant.

Verdere discussie m.b.t. pensioenen zonder directe linkt met FO zouden we beter voortzetten in:
Het grote Pensioen topic

[ Voor 21% gewijzigd door assje op 27-09-2021 09:20 ]

[Rubbergrover1]

assje schreef op maandag 27 september 2021 @ 08:42:
Er is een jaarruimte van 13,3% voor het fiscaal vriendelijk opbouwen van pensioen binnen pijler 3*, o.b.v. reserveringsruimte is het mogelijk deze ruimte tot 7 jaar terug te benutten.
*eventuele opbouw in pijler 2 komt hierop in mindering

Allereerst zijn er binnen pijler 2 zowel pensioenfondsen als individuele pensioenvarianten (DC regelingen en bijvoorbeeld PPI), die laatste zijn enorm in opkomst. Daarnaast is er voor individuele opbouw buiten de werkgever om (pijler 3) dus ook mogelijkheid tot opbouw.
...
Verdere discussie m.b.t. pensioenen zonder directe linkt met FO zouden we beter voortzetten in:
Het grote Pensioen topic

Dat is wel een erg positieve weergave van de pensioenwereld in Nederland. Dat premiegrondslagpercentage van 13,3% lag tot 2013 op 17%. Tot die tijd kon je dus ruim een kwart meer inleggen dan tegenwoordig. Het maximale opbouwpercentage voor pijler 2 lag toen op 2,25% bij ingang 65 jaar, tegenwoordig is het 1,875% bij 68 jaar, wat actuarieel herrekend overeenkomt met ongeveer 1,5% per jaar. De ruimte om pensioen op te bouwen is in beide pijlers dus flink ingeperkt. Met als gevolg dat steeds meer mensen ook buiten deze pijlers pensioen 'moeten' opbouwen. Met name mensen die een tijd lang niet of weinig hebben verdiend, of redelijk grote stappen in de carriere hebben gemaakt, zullen een 'gat' in de pensioenopbouw hebben. Maar de huidige regelgeving biedt dus nauwelijks ruimte meer om zo'n gat 'in te halen' en steeds meer mensen zullen daarom ook buiten de fiscaal vriendelijke regelingen zelf moeten (of willen) sparen voor pensioen.

(Daar komt nog bij de toegenomen onzekerheid bij beschikbare premieregelingen in vergelijking met middelloon, maar dat is inderdaad meer iets voor een pensioenentopic.)

[Tehh]

Bij ons in de organisatie ontstaat steeds meer wrijving en irritatie doordat de lonen van mensen die er al langer werken niet zo snel groeien terwijl nieuwkomers met hoge lonen binnengehaald worden. Er ontstaan situaties waarin een twintiger zonder relevante werkervaring een loon ontvangt wat misschien 10% lager is dan het loon van zijn leidinggevende die een sleutelpositie heeft en al jaren bij het bedrijf werkt. Er zijn al diverse personen om deze reden vertrokken en nog lijkt het bedrijf niet wakker te worden. Hebben jullie hier ook 'last' (of profijt) van?

[Deveon]

Zelf herken ik het wel, maar het verschil tussen de nieuwe krachten en oud gediende die al sinds 2000 in dienst zijn blijft nog groter. Sommige daar zitten echt in een gouden kooi en zouden bij een ander blij moeten zijn met de helft.

Vaak gehoorde reactie vanuit management blijft toch dat ze liever mensen vervangen dan ze een fatsoenlijke verhoging te bieden, want naast de kans dat ze weg gaan is de kans veel groter dat mensen blijven omdat salaris vaak niet het belangrijkste is.

[Get!em]

Bekende tendens bij bedrijven die het overzicht niet hebben inderdaad, of waar HR los staat van de teams. Zeker nu bepaalde kennis en kunde schaars wordt, zie je dat er meer geboden moet worden (naast ook een hoger salaris). Zelfs bij bedrijven met CAO, zie je dat nieuwkomers die het handig spelen, al snel een trede hoger binnenkomen. De enige methode om goede stappen te maken is opnieuw solliciteren (en dat kan dus ook binnen je bedrijf naar een andere afdeling). CAO stappen zijn altijd lager in % (maar wel gestager, maar ook met een plafond per schaal) Bij Non-cao bedrijven kun je vaak wel onderhandelen bij goede prestaties, maar ook dat is vaak gebonden aan maximum, of bijv tijdelijk of bonus-gericht (of bij de slechte commerciele bedrijven: uren-gericht).

Uiteindelijk denk ik dat als je in de FO opbouw methode nadenkt, dat een bedrijf/organisatie met CAO, met een hoge schaal en jaarlijkse verhoging, je beste "luie" methode is om gestaag een stijging te krijgen zonder risico's, stress en extreme prestaties. Wil je snel, dan is een eigen onderneming/zzp in dienstverlening (afhankelijk van je tak van sport) momenteel nog steeds een goede om binnen eigen beheer je reserves op te bouwen.

Overigens ben ik er al wel langer voor dat een expert-medewerker in een team, prima evenveel kan verdienen als een leidinggevende team-manager, en beoordeelt wordt op basis van kennis, kunde, uitvoering binnen het team. Een team-manager is dan gewoon 1 van de rollen die een goed werkend team nodig heeft. Zeker bij de steeds minder hiërarchische samenstelling van organisaties lijkt me dit relevant. Ik heb bijv ook in een bedrijf gewerkt, waar je alleen hoger in salaris kon komen als je vanuit je expert-rol naar projectleider of team-manager promoveerde. Gevolg: incapabele projectleiders en team-manager met een hoger salaris dan ze daarvoor hadden, en teams zonder goede experts.

[Tommie12]

Tehh schreef op maandag 27 september 2021 @ 09:50:
Bij ons in de organisatie ontstaat steeds meer wrijving en irritatie doordat de lonen van mensen die er al langer werken niet zo snel groeien terwijl nieuwkomers met hoge lonen binnengehaald worden. Er ontstaan situaties waarin een twintiger zonder relevante werkervaring een loon ontvangt wat misschien 10% lager is dan het loon van zijn leidinggevende die een sleutelpositie heeft en al jaren bij het bedrijf werkt. Er zijn al diverse personen om deze reden vertrokken en nog lijkt het bedrijf niet wakker te worden. Hebben jullie hier ook 'last' (of profijt) van?

Ik vind het (als leidinggevende) soms echt moeilijk met jonge krachten.
Ik heb ca 2 jaar geleden een team overgenomen in NL (stuur ik aan vanuit , en zag vrij snel dat de lonen te laag waren.

Nu is het zo in onze grote organisatie dat ik als leidinggevende per land een budget krijg voor loonsverhogingen. Dat budget... daar doe ik niet zo veel mee, omdat het meestal niet meer is dan inflatie +1%.
Je kan dan tussen de 'betere' en 'minder goede elementen' amper een verschil maken, en als iemand 20% te laag zit, dan kan ik dat hiermee nooit recht krijgen.

Ik moet dan persoon per persoon een dossier maken met argumenten een vergelijkende salarisstudie (met hulp van HR) om dat goedgekeurd te krijgen.
Ik merk dat sommige schoolverlaters echt goedkoop binnengehaald worden, met mooie beloftes en hoge verwachtingen om dat loon in de eerste jaren goed te laten stijgen. Maar in de praktijk is dat een pak moeilijker.
Ik probeer dus bij de start zo hoog mogelijk in te zetten zodat ik geen mensen verlies puur onwille van loon.
En dan probeer ik er voor te zorgen dat mensen bij een volle of halve promotie (bv van junior naar medior of senior) ook echt iets krijgen. Anders heeft het geen zin.

[de Peer]

Tehh schreef op maandag 27 september 2021 @ 09:50:
Bij ons in de organisatie ontstaat steeds meer wrijving en irritatie doordat de lonen van mensen die er al langer werken niet zo snel groeien terwijl nieuwkomers met hoge lonen binnengehaald worden. Er ontstaan situaties waarin een twintiger zonder relevante werkervaring een loon ontvangt wat misschien 10% lager is dan het loon van zijn leidinggevende die een sleutelpositie heeft en al jaren bij het bedrijf werkt. Er zijn al diverse personen om deze reden vertrokken en nog lijkt het bedrijf niet wakker te worden. Hebben jullie hier ook 'last' (of profijt) van?

Ik heb recent om deze reden ontslag genomen. Ik werkte 5 jaar bij een bedrijf. Het bedrijf had, na marktonderzoek, de salarisschalen in 3 stappen 30% opgehoogd en nieuwe medewerkers starten dus fors hoger als ze onderaan de schaal beginnen. Maar het oude personeel kreeg niets extra en kwam relatief lager in de schaal terecht. Nieuwe medewerkers met 0 relevante ervaring werden (zonder onderhandeling) vers vanaf de universiteit aangenomen voor een hoger salaris dan ik had met 5 jaar werkervaring. Ik vond dat onacceptabel.

Wel eerst netjes in gesprek gegaan natuurlijk, samen met een aantal mensen in hetzelfde schuitje, maar dat leverde allemaal niets op.

HR staat dan duidelijk los van de teams. Want binnen het team heb ik 'buiten HR om' nog een soort van deal voorgeschoteld gekregen. Maar dat is ook niet hoe ik een salarisverhoging wil krijgen. Met geheimhouding, stiekem, allemaal voorwaarden die niet op papier komen, en ten koste van het salaris of de bonus van anderen.

Ik heb wel nog geprobeerd om opnieuw te solliciteren bij hetzelfde bedrijf. Dat ging in eerste instantie goed. 3 rondes gehad. Men vond mijn salarisindicatie (30% hoger dan wat ik eerst had) prima.
Ben ook gewoon open geweest: ontslag genomen vanwege salaris, en wil nu opnieuw onderhandelen.
Op het laatste moment werd gezegd 'we moeten deze casus nog wel even aan HR voorleggen'.
Nou toen voelde ik het al aankomen natuurlijk. Overigens ook recruitment staat daar los van HR. Dat zijn 2 afdelingen/eilandjes die elkaar vaak juist tegenwerken. Recruitment was zeer geïnteresseerd in me vanwege ervaring en achtergrond. Hun taak is tenslotte talent binnen halen. HR blokkeert dat dan weer vervolgens.

HR: Je mag alleen terugkomen als je je oude salaris weer accepteert, met misschien 2 of 3% erbij.
Ik denk dat ze bang zijn dat meer mensen mijn voorbeeld zouden gaan volgen. Ik had het idee dat ik actief tegen werd gewerkt vanuit HR.

Erg jammer. Heb nu maar elders een baan aangenomen. Vrees alleen dat ik nu zelf daar juist binnen ben gehaald met een hoger salaris dan de rest heeft, die er al vele jaren werken. tsja...

Wel erg gaaf trouwens om gewoon ontslag te kunnen nemen zonder je ergens zorgen om te maken. En ook de blikken van collega's zijn onbetaalbaar. Iedereen stond pal achter me.
'Ja dat zou ik eigenlijk ook wel willen/moeten doen' maar dan kwam vaak het verhaal dat ze zich dat niet konden veroorloven vanwege de kinderen oid.

[ Voor 27% gewijzigd door de Peer op 27-09-2021 10:41 ]

[Rubbergrover1]

Wel herkenbaar, maar dan wat breder, dat je wordt aangenomen op een bepaald salaris en dat dat salaris nog wel eens bij de een veel lager is dan bij de ander. Waarbij je vervolgens verder weinig grote stappen kunt maken. Dan heb je dus dat persoon A met de zelfde kennis en ervaring veel meer verdient als persoon B, maar dat je met geen mogelijkheid dat gelijk kunt trekken. Behalve door weg te gaan.

Momenteel zit ik bij een organisatie die iets minder kijkt naar de korte termijn besparing van een lager salaris (waarbij je weet dat zo iemand uit frustratie na een tijdje weg gaat), maar die iedereen gewoon een eerlijk salaris geeft bij het begin. Dat geeft toch wel een stuk beter gevoel. En mensen die graag bij het bedrijf werken en elkaar ook echt als collega's zien in plaats van als diegene die zoveel-honderd euro meer krijgt maar dat niet verdient.

[Xanaroth]

Tehh schreef op maandag 27 september 2021 @ 09:50:
Bij ons in de organisatie ontstaat steeds meer wrijving en irritatie doordat de lonen van mensen die er al langer werken niet zo snel groeien terwijl nieuwkomers met hoge lonen binnengehaald worden. Er ontstaan situaties waarin een twintiger zonder relevante werkervaring een loon ontvangt wat misschien 10% lager is dan het loon van zijn leidinggevende die een sleutelpositie heeft en al jaren bij het bedrijf werkt. Er zijn al diverse personen om deze reden vertrokken en nog lijkt het bedrijf niet wakker te worden. Hebben jullie hier ook 'last' (of profijt) van?

Het is imo algemeen bekend, dat regelmatig jobhoppen vaak beter is voor je salaris. De achterliggende gedachte is op zich zo gek nog niet:

- Je solliciteert op functie x
- je accepteert het bod y
- blijkbaar ben je blij genoeg cq aanbieding is goed genoeg om voor x te werken voor y; waarom dan verhogen?

Daarom zie je altijd de echte salarisstappen pas bij actief onderhandelen, en daar hoort gevalletje consequence of no agreement bij. Dus als ze niet meegaan, dan zelf bewegen richting de uitgang. Als je een slecht bod accepteert of blijft zitten zonder verhoging, dan is bovenstaande casus intact (werk bij x voor y) dus waarom dat salaris spontaan verhogen.


Ik heb ook tijdje moeilijk gedaan, maar leidinggevende is vaak budget gebonden. Die krijgt van hogerhand de opdracht kosten te beperken, laat staan goedkeuring om fatsoenlijk te verhogen. Verhogingen minimaal, wel constant geprobeerd via extra cursussen en uitjes iets off-the-record voor me te doen, maar daar koop je niks mee.

Toen maar eens gewoon solliciteren. Dan roep je inderdaad voor de grap je huidige salaris +20-30%, wordt je gewoon uitgenodigd voor gesprek, en met zo'n verschil ben je er snel klaar mee.
Afhankelijk van wat er volgend jaar bij komt, zal 2022 wederom eens het laatste jaar kunnen zijn. Dan heb ik mn CV leuk verbeterd en wordt het tijd voor een nieuwe significante verkorting van mijn FO tijdspad.


Uiteindelijk werkt dat gewoon het beste. elke 3-4 jaar jezelf een dikke verhoging toekennen en niet afhankelijk zijn van de HR afdeling.

[Get!em]

De situatie komt trouwens ook veel voor bij bedrijven/organisaties die worden samengevoegd. Als de CAO's en de functie-schalen niet met elkaar matchen, dan gaat dat vroeger of later mis. Ik zie het ook nu nog, mensen met hetzelfde werk, bij een andere afdeling (oorspronkelijk ander bedrijf), nu na meer dan 10 jaar, nog steeds grote schaal verschillen in functieschalen. En dan doel ik echt op 2 a 3 schalen verschil. Gek genoeg komt dit zelfs in de vacatures te staan: medior-software-engineer bij afdeling A schaal 10, medior-software-engineer bij afdeling B schaal 12. Ik heb meerdere keren sollicitatiegesprekken gevoerd, waarbij de kandidaten even 2 sollicitaties deden op 1 dag, en zich gewoon (terecht) afvroegen waarom ze in mijn team moesten komen als dat 2 schalen lager was als dat andere team.

[Tommie12]

Xanaroth schreef op maandag 27 september 2021 @ 10:42:
[...]


Uiteindelijk werkt dat gewoon het beste. elke 3-4 jaar jezelf een dikke verhoging toekennen en niet afhankelijk zijn van de HR afdeling.

Als de markt "hot" is, dan is dat een goede strategie, maar om compleet te zijn moet je er ook aan toevoegen dat het in geval van een crisisperiode wel eens kan terugbijten.
Je bent dan duurder dan anderen met een kortere opzegtermijn, en je riskeert net iets hoger op de "herstructureringslijst" te komen.
En net dan is het een stuk moeilijker een andere job te vinden.

En dan is er nog het leeftijdsprobleem. Tot ergens in je 40-45 kan dat prima werken, maar eens boven de 50 wordt het exponentieel moeilijker om een andere job te vinden, zeker als je ontslagen werd.

[Xanaroth]

Tommie12 schreef op maandag 27 september 2021 @ 10:49:
[...]


Als de markt "hot" is, dan is dat een goede strategie, maar om compleet te zijn moet je er ook aan toevoegen dat het in geval van een crisisperiode wel eens kan terugbijten.
Je bent dan duurder dan anderen met een kortere opzegtermijn, en je riskeert net iets hoger op de "herstructureringslijst" te komen.
En net dan is het een stuk moeilijker een andere job te vinden.

En dan is er nog het leeftijdsprobleem. Tot ergens in je 40-45 kan dat prima werken, maar eens boven de 50 wordt het exponentieel moeilijker om een andere job te vinden, zeker als je ontslagen werd.

Dat zeiden ze ook in 2008, 2013, corona... Bij mn vorige bedrijf zorgde de OR ervoor om zelf bijna volledig op de 'herstructureringslijst' te komen omdat er gewoon zoveel tekorten zijn overal.

Ontslagpremie opstrijken en tegelijk zichzelf een loonsverhoging geven via sollicitatie. Ze hebben geen moment zonder werk gezeten. Eentje wist het zelfs voor elkaar te krijgen terug aangenomen te worden bij hetzelfde bedrijf, ondertussen wel de premie opgehaald lol.

[Deveon]

de Peer schreef op maandag 27 september 2021 @ 10:19:
[...]
Wel erg gaaf trouwens om gewoon ontslag te kunnen nemen zonder je ergens zorgen om te maken. En ook de blikken van collega's zijn onbetaalbaar. Iedereen stond pal achter me.
'Ja dat zou ik eigenlijk ook wel willen/moeten doen' maar dan kwam vaak het verhaal dat ze zich dat niet konden veroorloven vanwege de kinderen oid.

Een groot voordeel wanneer je streeft naar FO. Je kan onderweg gewoon veel meer kansen met risico nemen om je inkomsten te verhogen.

[jerh]

assje schreef op maandag 27 september 2021 @ 08:42:
[...]


Ik vraag me een beetje af of je jezelf wel bewust bent van de verschillende mogelijkheden qua pensioenopbouw:

• Pijler 1: Algemene Ouderdomswet (AOW)
• Pijler 2: Pensioenopbouw via de werkgever
• Pijler 3: Individuele aanvullende pensioenvoorzieningen

Allereerst zijn er binnen pijler 2 zowel pensioenfondsen als individuele pensioenvarianten (DC regelingen en bijvoorbeeld PPI), die laatste zijn enorm in opkomst. Daarnaast is er voor individuele opbouw buiten de werkgever om (pijler 3) ook mogelijkheid tot opbouw. Er is een jaarruimte van 13,3% voor het fiscaal vriendelijk opbouwen van pensioen binnen pijler 3*, o.b.v. reserveringsruimte is het mogelijk deze ruimte tot 7 jaar terug te benutten.
*eventuele opbouw in pijler 2 komt hierop in mindering

Pensioenopbouw zou je kunnen zien als uitgesteld loon i.p.v. vermogen, hierover is dus ook geen VRH (Box 3) verschuldigd; het wordt belast als loon bij uitkering. Verder zegt houdbaarheid van ons "pensioenstelsel" (ik denk dat je collectieve pensioenfondsen bedoelt?) dus weinig over de mogelijkheden binnen deze regeling.

Dan is er natuurlijk een discussie te voeren of 13,3% de juiste ruimte biedt, voor een aspirant FO'er die met 50 met pensioen wil niet. Ga je voorbij die grenzen dan kom je dus in het domein vermogensopbouw in box 3 waar je wél te maken krijgt met VRH (wat mij betreft niet meer dan logisch). In het algemeen voor "een deel van de mensen" dat (gewoon) wil sparen voor zijn pensioen zou de oplossing binnen de pijlers moeten liggen en is VRH dus niet relevant.

Verdere discussie m.b.t. pensioenen zonder directe linkt met FO zouden we beter voortzetten in:
Het grote Pensioen topic

Voor het geval je het niet doorhebt, dit komt wat denigrerend over, vast niet zo bedoeld. @Rubbergrover1 geeft al een aantal relevanten punten aan met de problemen bij een pensioengat.

Het is voor mij geen verbazing dat DC en PPI regelingen een enorme vlucht vinden. Als werkgever hoef je daar niet lang over na te denken, je verschuift het risico naar de werknemer. Die heeft geen toezegging op een pensioen maar op nader te sparen bedrag zonder garantie vanuit de werkgever.

De aanstaande verandering in het pensioen stelsel gaat waarschijnlijk verder individualiseren, waarbij er een groep zal zijn die gedupeerd wordt en dus extra geld opzij moet zetten.

Gezien het sentiment over pensioenfondsen, pensioen in het algemeen, gaf ik aan dat ik verwacht dat er behoorlijk (of meer dan nu) mensen dit in eigen beheer via box3 gaan doen (beleggen/sparen/pandjes etc) en meer met de VRH te maken krijgen.

[R.van.M]

En mijn bedrijf (top 100 multinational) hebben ze afgelopen jaar een nieuw systeem ingevoerd. De funties zijn ingedeeld in verschillende niveau's en elk niveau heeft een gemiddeld salaris op basis van wat marktconfirm is.

Je huidige salaris word dan vergeleken met want markt conform is en daar komt dan een percentage uit.
Bijvoorbeeld huidige salaris is 5000 eur en het marktconforme niveau is 5500 dan is je salarispositie 90%.

Dat in combinatie met je prestaties word gebruikt in de jaarlijkse loonverhogingen. Iemand die goed presteert en een relatieve salarispositie heeft van 90% krijgt er dan meer geld bij dan iemand die goed presteert maar een salarispostie van 100% heeft.

Op papier klinkt het als een goed systeem waarbij je dus diegene die onderbetaald worden meer loonruimte geeft dan diegene die als hoog zitten.

[Tommie12]

R.van.M schreef op maandag 27 september 2021 @ 13:32:
En mijn bedrijf (top 100 multinational) hebben ze afgelopen jaar een nieuw systeem ingevoerd. De funties zijn ingedeeld in verschillende niveau's en elk niveau heeft een gemiddeld salaris op basis van wat marktconfirm is.

Je huidige salaris word dan vergeleken met want markt conform is en daar komt dan een percentage uit.
Bijvoorbeeld huidige salaris is 5000 eur en het marktconforme niveau is 5500 dan is je salarispositie 90%.

Dat in combinatie met je prestaties word gebruikt in de jaarlijkse loonverhogingen. Iemand die goed presteert en een relatieve salarispositie heeft van 90% krijgt er dan meer geld bij dan iemand die goed presteert maar een salarispostie van 100% heeft.

Op papier klinkt het als een goed systeem waarbij je dus diegene die onderbetaald worden meer loonruimte geeft dan diegene die als hoog zitten.

Tja, dat lijkt goed, maar in de praktijk is dat "marktconform" ook een ding.
Zeker als je wat hoger op de ladder staat, dan is het verdomd moeilijk om te vergelijken.
Wat ben je met marktconform salaris X als er dan toch iemand aanbiedingen krijgt rond X+30%.

Of er is een overname, en ineens schuiven die schalen, want bij marktconform hoort dan ook nog een complete jobomschrijving met verantwoordeljkheden.

Wat je nooit meenmeem in die vergelijkingen is attitude en heel specifieke kennis.
Iemand met de juiste attitude en kritieke kennis moet je gewoon 20-30% meer kunnen betalen.