Financiële onafhankelijkheid - Deel 5

[Get!em]

R.van.M schreef op maandag 27 september 2021 @ 13:32:

Op papier klinkt het als een goed systeem waarbij je dus diegene die onderbetaald worden meer loonruimte geeft dan diegene die als hoog zitten.

Meeste CAO's hebben dit al, waarbij de jaarlijkse verhoging ook gebaseerd is op je relatieve positie binnen je schaal en op je beoordeling. Bij sommige CAO's kun je dan over de 100% gaan, maar alleen bij doorgaand bovengemiddeld presteren. Nadeel: schalen zijn ooit vastgezet op functies en kunnen slecht marktconform vergeleken worden. Bovendien zijn functiehuizen traag in wijzigingen (gezien de discussie die dat meestal oplevert bij alle stakeholders).

[ Voor 18% gewijzigd door Get!em op 27-09-2021 14:16 ]

[Get!em]

jerh schreef op maandag 27 september 2021 @ 12:53:
[...]


Het is voor mij geen verbazing dat DC en PPI regelingen een enorme vlucht vinden. Als werkgever hoef je daar niet lang over na te denken, je verschuift het risico naar de werknemer. Die heeft geen toezegging op een pensioen maar op nader te sparen bedrag zonder garantie vanuit de werkgever.

Klopt ja, lekker makkelijk en risico afschuiven door werkgever. Al is dat voor kleinere ondernemingen natuurlijk ook noodzakelijk, omdat je anders risico loopt wat je niet kunt dragen.

En wees kritisch over de werkgeversdeel van de inleg en/of de verplichte werknemersdeel. Komt voor dat de inleg zo laag is, dat je bijna een evenredig deel in Pijler 3 kunt inleggen. Zelf gezien dat bij een werkgever met PPI dit verschil zo groot was.

[ Voor 12% gewijzigd door Get!em op 27-09-2021 14:20 ]

[poehee]

R.van.M schreef op maandag 27 september 2021 @ 13:32:
En mijn bedrijf (top 100 multinational) hebben ze afgelopen jaar een nieuw systeem ingevoerd. De funties zijn ingedeeld in verschillende niveau's en elk niveau heeft een gemiddeld salaris op basis van wat marktconfirm is.

Je huidige salaris word dan vergeleken met want markt conform is en daar komt dan een percentage uit.
Bijvoorbeeld huidige salaris is 5000 eur en het marktconforme niveau is 5500 dan is je salarispositie 90%.

Dat in combinatie met je prestaties word gebruikt in de jaarlijkse loonverhogingen. Iemand die goed presteert en een relatieve salarispositie heeft van 90% krijgt er dan meer geld bij dan iemand die goed presteert maar een salarispostie van 100% heeft.

Op papier klinkt het als een goed systeem waarbij je dus diegene die onderbetaald worden meer loonruimte geeft dan diegene die als hoog zitten.

Misschien wat cynische kijk op de zaak, maar zolang ik in loondienst ben geweest (tot zzp-schap in 2007, zo'n 4 a 5 bedrijven, groot en klein) heeft mijn werkgever altijd "marktconform" (en moeilijke markt, blablabla) erbij gehaald om salaris(verhoging) te drukken. Net als salarishuizen en stelsels en schalen dat doen. Inbinden en kop dicht. Echt, je bent er zelf bij, dus ik neem hen niets kwalijk. En orde en structuur is niet alleen slecht. Maar als je out-performt kan ik me niet voorstellen dat het in je voordeel werkt.

[veldkampj]

R.van.M schreef op maandag 27 september 2021 @ 13:32:
En mijn bedrijf (top 100 multinational) hebben ze afgelopen jaar een nieuw systeem ingevoerd. De funties zijn ingedeeld in verschillende niveau's en elk niveau heeft een gemiddeld salaris op basis van wat marktconfirm is.

Je huidige salaris word dan vergeleken met want markt conform is en daar komt dan een percentage uit.
Bijvoorbeeld huidige salaris is 5000 eur en het marktconforme niveau is 5500 dan is je salarispositie 90%.

Dat in combinatie met je prestaties word gebruikt in de jaarlijkse loonverhogingen. Iemand die goed presteert en een relatieve salarispositie heeft van 90% krijgt er dan meer geld bij dan iemand die goed presteert maar een salarispostie van 100% heeft.

Op papier klinkt het als een goed systeem waarbij je dus diegene die onderbetaald worden meer loonruimte geeft dan diegene die als hoog zitten.

Een zekere webshop uit Utrecht doet dat ook, alleen, als degene die "hoog" heeft gezeten: waarom zouden dezelfde prestaties een lager percentage op moeten leveren? Alleen maar omdat zij een denkbeeldige schaal hebben vastgesteld? Vaak overlapten ze elkaar ook nog, dus hoog in schaal 4 kan ook laag in schaal 5 zijn, wat dus weer invloed heeft op datzelfde percentage.
Het is vooral een goed systeem als je dus laag in je schaal zit, anders had je soms nog minder dan een inflatiecorrectie.

[Rubbergrover1]

R.van.M schreef op maandag 27 september 2021 @ 13:32:
En mijn bedrijf (top 100 multinational) hebben ze afgelopen jaar een nieuw systeem ingevoerd. De funties zijn ingedeeld in verschillende niveau's en elk niveau heeft een gemiddeld salaris op basis van wat marktconfirm is.

Je huidige salaris word dan vergeleken met want markt conform is en daar komt dan een percentage uit.
Bijvoorbeeld huidige salaris is 5000 eur en het marktconforme niveau is 5500 dan is je salarispositie 90%.

Dat in combinatie met je prestaties word gebruikt in de jaarlijkse loonverhogingen. Iemand die goed presteert en een relatieve salarispositie heeft van 90% krijgt er dan meer geld bij dan iemand die goed presteert maar een salarispostie van 100% heeft.

Op papier klinkt het als een goed systeem waarbij je dus diegene die onderbetaald worden meer loonruimte geeft dan diegene die als hoog zitten.

Alles valt of staat dan met hoeveel ruimte er is voor loonstijgingen. De praktijk is dan vaak namelijk dat degene die juist boven het marktconforme niveau zit er ook niet op achteruit zal 'mogen' gaan. Maar dat iemand die zijn werk wel goed doet toch beter beloond wil worden dan iemand die de kantjes er vanaf loopt. Dus die zal alsnog ook bv met de inflatie mee gaan. Als de totale loonruimte dan niet groot genoeg is, dan heeft diegene die onder het gemiddelde zit misschien wel een paar procent meer loonstijging, maar duurt het alsnog heel wat jaren voordat ze enigszins op vergelijkbaar niveau zitten.

[Rubbergrover1]

veldkampj schreef op maandag 27 september 2021 @ 14:47:
[...]

Een zekere webshop uit Utrecht doet dat ook, alleen, als degene die "hoog" heeft gezeten: waarom zouden dezelfde prestaties een lager percentage op moeten leveren? Alleen maar omdat zij een denkbeeldige schaal hebben vastgesteld? Vaak overlapten ze elkaar ook nog, dus hoog in schaal 4 kan ook laag in schaal 5 zijn, wat dus weer invloed heeft op datzelfde percentage.
Het is vooral een goed systeem als je dus laag in je schaal zit, anders had je soms nog minder dan een inflatiecorrectie.

Waarom zou het een 'denkbeeldige' schaal zijn? Je kunt toch helder op papier hebben dat schal 4 loopt van bv. 75 tot 125 en schaal 5 van bv 100 tot 150. (Staat vaak ook vrij duidelijk in CAO's) Als jij dan 110 verdient in schaal 4, dan weet je dat iemand met 90 in die schaal bij zelfde prestaties er meer bij krijgt.

En hoog in 4 kan inderdaad evenveel zijn als lager in 5. Dan betekent het dat je eigenlijk te veel krijgt voor iemand die het werk van schaal 4 doet, of eigenlijk te weinig voor iemand in schaal 5. Waardoor het dus ook niet onlogisch is dat je als 'onderbetaalde' meer krijgt dan als 'overbetaalde'.

(Vaak is de onderliggende gedachte ook dat als je hoog in de schaal zit, het misschien wel eens tijd zou kunnen zijn om je iets verder te ontwikkelen en bv. naar een meer seniore functie te gaan. )

[ Voor 7% gewijzigd door Rubbergrover1 op 27-09-2021 16:16 ]

[veldkampj]

Rubbergrover1 schreef op maandag 27 september 2021 @ 16:14:
[...]

Waarom zou het een 'denkbeeldige' schaal zijn? Je kunt toch helder op papier hebben dat schal 4 loopt van bv. 75 tot 125 en schaal 5 van bv 100 tot 150. (Staat vaak ook vrij duidelijk in CAO's) Als jij dan 110 verdient in schaal 4, dan weet je dat iemand met 90 in die schaal bij zelfde prestaties er meer bij krijgt.

En hoog in 4 kan inderdaad evenveel zijn als lager in 5. Dan betekent het dat je eigenlijk te veel krijgt voor iemand die het werk van schaal 4 doet, of eigenlijk te weinig voor iemand in schaal 5. Waardoor het dus ook niet onlogisch is dat je als 'onderbetaalde' meer krijgt dan als 'overbetaalde'.

(Vaak is de onderliggende gedachte ook dat als je hoog in de schaal zit, het misschien wel eens tijd zou kunnen zijn om je iets verder te ontwikkelen en bv. naar een meer seniore functie te gaan. )

Maar dat bedoel ik met denkbeeldig. Leuk dat een schaal van x naar y loopt maar dat hebben zij besloten. Vervolgens ben je daar als werknemer "de dupe" van. Ondanks goede prestaties kan je er netto dus gewoon op achteruit gaan.
Niet iedereen heeft behoefte aan een andere functie om maar verder te komen qua schaal en anders vast te zitten, met achteruitgang tot gevolg. Junior, medior, senior is een vrij logisch verloop maar bij sommige functies zat je gewoon vast in schaal x, tenzij je teammanager oid werd. Moet iedereen dan maar manager willen worden, terwijl je gewoon goed kan zijn in wat je doet en waarde toevoegt?

[Rubbergrover1]

veldkampj schreef op maandag 27 september 2021 @ 21:42:
[...]
Ondanks goede prestaties kan je er netto dus gewoon op achteruit gaan.
[...]
Niet iedereen heeft behoefte aan een andere functie om maar verder te komen qua schaal en anders vast te zitten, met achteruitgang tot gevolg. Junior, medior, senior is een vrij logisch verloop maar bij sommige functies zat je gewoon vast in schaal x, tenzij je teammanager oid werd.

Een verloop van junior, medior, senior is inderdaad een veelvoorkomend traject. Voordat je daarbij van junior tot de top van de senior schaal bent, ben je vaak wel een paar decennia onderweg.

Trouwens, niemand verplicht je ook om verder te groeien als je dat niet wilt. Maar dat geldt ook omgekeerd, waarom zou je werkgever je inkomen met meer dan de inflatie moeten laten groeien als je gewoon je werkt doet? Is dat zelfde wel dit jaar dan meer waard dan vorig jaar? Zou het niet juist heel logisch moeten zijn dat als je jarenlang het zelfde presenteert, je ook jarenlang het zelfde salaris ontvangt op de inflatiecorrectie na?

[veldkampj]

Rubbergrover1 schreef op maandag 27 september 2021 @ 22:10:
[...]

Een verloop van junior, medior, senior is inderdaad een veelvoorkomend traject. Voordat je daarbij van junior tot de top van de senior schaal bent, ben je vaak wel een paar decennia onderweg.

Trouwens, niemand verplicht je ook om verder te groeien als je dat niet wilt. Maar dat geldt ook omgekeerd, waarom zou je werkgever je inkomen met meer dan de inflatie moeten laten groeien als je gewoon je werkt doet? Is dat zelfde wel dit jaar dan meer waard dan vorig jaar? Zou het niet juist heel logisch moeten zijn dat als je jarenlang het zelfde presenteert, je ook jarenlang het zelfde salaris ontvangt op de inflatiecorrectie na?

Dus het bedrijf moet wel groeien maar jij als werknemer die daaraan bijdraagt mag daar niet van meeprofiteren als je geen andere functie ambieert? Is de (jarenlange) kennis en ervaring niks waard? Verder groeien betekent toch niet per definitie dat we allemaal maar manager of CEO moeten willen worden? Zat mensen die dat niet willen, inhoudelijk super sterk zijn en dan tegen zo'n plafond aanlopen.
Ik heb situaties gezien waarin mensen 1% kregen ondanks heel goed presteren, maar ja, die schaal he. Hoe werk je mensen de deur uit.

[assje]

Get!em schreef op maandag 27 september 2021 @ 14:19:
En wees kritisch over de werkgeversdeel van de inleg en/of de verplichte werknemersdeel. Komt voor dat de inleg zo laag is, dat je bijna een evenredig deel in Pijler 3 kunt inleggen. Zelf gezien dat bij een werkgever met PPI dit verschil zo groot was.

Dit kan het gevolg zijn van een laag opbouwpercentage maar ook door salariscomponenten die niet meegerekend worden als pensioengevend salaris. Afhankelijk van regeling kan dit veel verschil maken, denk aan ploegentoeslag, overwerk, mobiliteitsbudget of andere bruto vergoedingen.

[assje]

veldkampj schreef op maandag 27 september 2021 @ 22:21:
Zat mensen die dat niet willen, inhoudelijk super sterk zijn en dan tegen zo'n plafond aanlopen.

Zo lang de rest van de markt er hetzelfde over denkt betaalt de werkgever genoeg (vraag en aanbod).

Maar, de link met FO wordt wel zwak...

[GioStyle]

assje schreef op maandag 27 september 2021 @ 22:27:


Zo lang de rest van de markt er hetzelfde over denkt betaalt de werkgever genoeg (vraag en aanbod).

Dus er is in Nederland geen gebrek aan personeel, maar een gebrek aan werkgevers die genoeg willen betalen?

[veldkampj]

assje schreef op maandag 27 september 2021 @ 22:27:
[...]


Zo lang de rest van de markt er hetzelfde over denkt betaalt de werkgever genoeg (vraag en aanbod).

Maar, de link met FO wordt wel zwak...

Die FO plannen kunnen wel de prullenbak in als je 1% krijgt en inflatie het dubbele is

[Tommie12]

veldkampj schreef op maandag 27 september 2021 @ 22:21:
[...]

Dus het bedrijf moet wel groeien maar jij als werknemer die daaraan bijdraagt mag daar niet van meeprofiteren als je geen andere functie ambieert? Is de (jarenlange) kennis en ervaring niks waard? Verder groeien betekent toch niet per definitie dat we allemaal maar manager of CEO moeten willen worden? Zat mensen die dat niet willen, inhoudelijk super sterk zijn en dan tegen zo'n plafond aanlopen.
Ik heb situaties gezien waarin mensen 1% kregen ondanks heel goed presteren, maar ja, die schaal he. Hoe werk je mensen de deur uit.

Dat wordt toch bij veel bedrijven opgelost met een bonus. Grote bonus als er veel winst is, kleine bonus of geen bonus in slechte jaren.

Je kan niet elke sterke prestatie iedere keer met een loonsverhoging (en dan bedoel ik het deel boven inflatie gaan belonen. ).
Stel dat je 2 werknemers hebt, en de ene neemt continu wat meer hooi op de vork, stel 20%.
Als je ieder jaar de sterkere 5% opslag geeft, en de zwakkere 2%, dan kom je toch op een punt waar de ene 20% meer verdient dan de andere, en hoef je toch niet dat verschil te blijven versterken.

En als er bonu wordt uitgedeeld zal de sterkere ook 20% meer krijgen dan de ander omdat die bonussen in heel veel gevallen een % van het loon zijn.

[Rubbergrover1]

veldkampj schreef op maandag 27 september 2021 @ 22:21:
[...]

Dus het bedrijf moet wel groeien maar jij als werknemer die daaraan bijdraagt mag daar niet van meeprofiteren als je geen andere functie ambieert? Is de (jarenlange) kennis en ervaring niks waard?

Dat zou juist tot uiting kunnen komen in een meer seniore functie, waarvoor je dan ook met bestand krijgt dan in een niet-seniore rol.

Verder groeien betekent toch niet per definitie dat we allemaal maar manager of CEO moeten willen worden? Zat mensen die dat niet willen, inhoudelijk super sterk zijn en dan tegen zo'n plafond aanlopen.

Klopt, dat zou je ook niet moeten willen. Maar tegelijk vind ik dat tegenover een loonstijging van meer dan de inflatie in principe ook een bepaalde groei zou moeten staan. Als jij nu het zelfde doet als vijf jaar geleden, dan zie ik niet waarom je meer loonstijging zou moeten krijgen dan de inflatiecorrectie.

Ik heb situaties gezien waarin mensen 1% kregen ondanks heel goed presteren, maar ja, die schaal he. Hoe werk je mensen de deur uit.

Als de top van de schaal niet meegroeit met de inflatie en je dus ondanks goed presteren aan de top van de schaal geen inflatiecorrectie krijgt, dan is dat salarisgebouw inderdaad verkeerd ingericht.

[Mirved]

Beetje omgekeerde situatie maar toen ik begon bij mijn huidige werkgever was ik nog een vrij jong mannetje en deed ik iemand vervangen die dat werk al 40 jaar deed. Vanuit mijn functie kon ik zien wat hij verdiende.

Het kwam er op neer dat hij ruim 2x zoveel als mij verdiende op het eind en dat voor minder uren. Al snel bleek ook dat ik mijn werk een stuk beter deed dan mijn voorganger, belangrijke verbeteringen deed doorvoeren en ook meer taken op mij nam.
Nu snap ik dat iemand zijn "werkervaring/aantal dienstjaren" meetelt maar het voelt ook wel wrang dat jij voor beter/ en meer werk nog geen 50% krijgt van je voorganger.

Je zou toch ook gewoon op basis van je kwaliteit/geleverd werk betaald willen worden. Maar vaak komt het gewoon neer op aantal jaren in dienst.

[ Voor 10% gewijzigd door Mirved op 28-09-2021 09:07 ]

[Knutsenaar]

Kijktip, vanavond op tv:
https://www.powned.tv/art...3-docu-30-en-nooit-meer-w
30 En nooit meer werken, door Powned, erg benieuwd.

[CornermanNL]

In nederland is er dankzij de loonmatiging jarenlang geen echt goede inflatie correctie doorgevoerd, en dat uit zich nu heel hard, eenmalige bonussen zijn daar geen remedie tegen. Je kan beter meegroeien in al die jaren met de inflatie en af en toe een structurele loonsverhoging wegens prestatie of functieverandering , dan eens in de X tijd een bonus. En wat mijn ervaringen met bonussen zijn , zijn die toch meestal weggelegd voor bepaalde functiegroepen. De rest van de medewerkers mag hopen op iets dat meer lijkt op een kerstgratificatie dan een significante bonus , die een en ander aan inkomsten zou kunnen compenseren.

Juist het systeem dat zo min mogelijk medewerkers profiteren van gestegen productiviteit en winst is wat zoveel problemen met zich meebrengt.

En meer interesse in FO , of in ieder geval buffers opbouwen. Het is een moeten geworden, geen luxe. Van werken alleen wordt je niet meer 'rijk'. Als in een ruim en comfortabel leven hebben en verder geen extra actie hoeven te ondernemen anders dan je hypotheek aflossen en een bedrag op je spaarrekening hebben als appeltje voor de dorst.

[Rubbergrover1]

Mirved schreef op dinsdag 28 september 2021 @ 09:05:
Je zou toch ook gewoon op basis van je kwaliteit/geleverd werk betaald willen worden. Maar vaak komt het gewoon neer op aantal jaren in dienst.

Het lastige is dat je de kwaliteit van het geleverd werk pas achteraf ziet. Dat kun je dus niet op voorhand al inprijzen in een hoger salaris. Dat zou eventueel wel in een bonus en/of hogere salarisgroei tot uiting kunnen komen.

Bovendien is het voor veel mensen ook wel weer een prettig vooruitzicht dat je 'later' (ook) prima verdient en je dan niet tot het uiterste hoeft te gaan in je werk. Voor veel mensen is het vooruitzicht dat je nu wat minder verdient, maar wel een paar decennia vooruit kunt en er dan ook flink op vooruit gaat een veel aangenamer vooruitzicht dan dat je nu wat meer verdient, maar waarschijnlijk na een jaar of 5-10 het moment komt dat je baas zegt dat je ontwikkeling achterblijft en dat je "geadviseerd wordt om elders te kijken".

[RichieB]

Ik ben een keer afgewezen bij een sollicitatie omdat ik te hoge salariseisen had. Ik was gevraagd om bij het team te komen door een oudere ex-collega, dus ik wist wat hij verdiende. Het argument van HR was "dan heb je geen ruimte meer om te groeien". Dat vond ik geen probleem als ik hoog zou kunnen instappen. Was toch een no-go. Een jaar later, toen ze nog meer omhoog zaten dan ervoor, kon het wel. Het is gewoon vraag en aanbod. Net als bij je telefoon- en internetabonnement: als de gunstige tarieven alleen worden aangeboden aan nieuwkomers dan moet je vaker wisselen van aanbieder.

[Rubbergrover1]

RichieB schreef op dinsdag 28 september 2021 @ 11:14:
Ik ben een keer afgewezen bij een sollicitatie omdat ik te hoge salariseisen had. Ik was gevraagd om bij het team te komen door een oudere ex-collega, dus ik wist wat hij verdiende. Het argument van HR was "dan heb je geen ruimte meer om te groeien". Dat vond ik geen probleem als ik hoog zou kunnen instappen. Was toch een no-go. Een jaar later, toen ze nog meer omhoog zaten dan ervoor, kon het wel. Het is gewoon vraag en aanbod. Net als bij je telefoon- en internetabonnement: als de gunstige tarieven alleen worden aangeboden aan nieuwkomers dan moet je vaker wisselen van aanbieder.

Dat is dan dus een leuke werkgever voor even. Maar je weet tegelijk dat je naar een paar jaar daar weer weg zult gaan/willen/moeten omdat je weet dat ze geen moeite zullen doen om jou te behouden, maar alleen om nieuwe mensen binnen te krijgen. Niet mijn beeld van de ideale werkgever.

[GrooV]

GioStyle schreef op maandag 27 september 2021 @ 22:29:
[...]


Dus er is in Nederland geen gebrek aan personeel, maar een gebrek aan werkgevers die genoeg willen betalen?

Wat is er mis met markconform?

[GioStyle]

GrooV schreef op dinsdag 28 september 2021 @ 12:26:
[...]

Wat is er mis met markconform?

Op dit moment heerst er een personeelstekort in bepaalde sectoren. De lonen in deze sectoren zijn gemiddeld genomen nogal aan de lage kant. Als er echt krapte zou zijn en een vrije markt qua arbeid, dan zouden de lonen in deze sectoren omhoog moeten. Maar dat gebeurt dus niet, dus niet marktconform.

[assje]

veldkampj schreef op maandag 27 september 2021 @ 22:35:
Die FO plannen kunnen wel de prullenbak in als je 1% krijgt en inflatie het dubbele is

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[ Voor 5% gewijzigd door assje op 28-09-2021 13:47 ]

[Rubbergrover1]

GioStyle schreef op dinsdag 28 september 2021 @ 12:36:
[...]
Als er echt krapte zou zijn en een vrije markt qua arbeid, dan zouden de lonen in deze sectoren omhoog moeten. Maar dat gebeurt dus niet, dus niet marktconform.

In een markt gaat het er niet om dat volledig aan de vraag wordt voldaan. Het gaat er om dat zo veel aan de vraag wordt voldaan, dat dit het meest oplevert. Dat kan dus betekenen dat je niet je volledige potentie aan arbeidscapaciteit benut, als het te veel kost om een volledige bezetting te krijgen. Anders gezegd, liever een paar vacatures lang uit hebben staan dan dat je je voor een paar mensen langere tijd aan een veel hoger salaris bindt, waarna je onrust onder de rest van de werknemers krijgt die óók meer willen verdienen.

[Sander]

Rubbergrover1 schreef op dinsdag 28 september 2021 @ 13:00:
[...]

In een markt gaat het er niet om dat volledig aan de vraag wordt voldaan. Het gaat er om dat zo veel aan de vraag wordt voldaan, dat dit het meest oplevert. Dat kan dus betekenen dat je niet je volledige potentie aan arbeidscapaciteit benut, als het te veel kost om een volledige bezetting te krijgen. Anders gezegd, liever een paar vacatures lang uit hebben staan dan dat je je voor een paar mensen langere tijd aan een veel hoger salaris bindt, waarna je onrust onder de rest van de werknemers krijgt die óók meer willen verdienen.

Los daarvan: Als werkgever is het ook aftasten waar de motivatie zit, bij het bedrijf/functie of puur op financieel. Hoewel een en ander in balans moet zijn en beiden moeten kloppen zie je veel mensen waarij CV + motivatie toch echt wezen naar iemand die binnen 2 jaar weer weg zou zijn. Daar gaan we als bedrijf onze tijd niet in investeren!

En zie ook steeds vaker de push richting een formeel aanbod vrij vroeg in traject, waarbij je dan gelijk weet: Die wil iets om mee terug naar huidige werkgever te gaan om te kijken of die matchen (de ongemakkelijke stilte/twijfel bij die vraag zegt vaak genoeg). Ook daar is de motivatie dus puur financieel (prima vanuit eigen belang van diegene), maar wij zoeken ook iemand die graag bij ons wil werken.

En dan nog maar niet beginnen over iemand met 2 jr ervaring in een startersfunctie die zichzelf een medior noemt etc. Dus tja, marktconform... Ik heb er zo m'n gedachten bij.

[tomtom901]

Sander schreef op dinsdag 28 september 2021 @ 14:15:
[...]
Hoewel een en ander in balans moet zijn en beiden moeten kloppen zie je veel mensen waarij CV + motivatie toch echt wezen naar iemand die binnen 2 jaar weer weg zou zijn. Daar gaan we als bedrijf onze tijd niet in investeren!

Afhankelijk van het profiel natuurlijk, maar een goede specialist kan in 2 jaar een organisatie (flink) vooruit helpen dus ik snap dit soort uitingen nooit zo goed. Het is anders met een gemiddelde junior of medior natuurlijk, dus ik neem maar aan dat je dat bedoelt.

[Tommie12]

tomtom901 schreef op dinsdag 28 september 2021 @ 15:01:
[...]


Afhankelijk van het profiel natuurlijk, maar een goede specialist kan in 2 jaar een organisatie (flink) vooruit helpen dus ik snap dit soort uitingen nooit zo goed. Het is anders met een gemiddelde junior of medior natuurlijk, dus ik neem maar aan dat je dat bedoelt.

Dat is een heel ander segment op de arbeidsmarkt. Sowieso, eens je met jaarsalarissen boven de 150k/jaar te maken hebt is het onderhandelen en worden er wel eens speciale dingen gedaan zoals expat contracten.
Onmogelijk te vergelijken met de lagere profielen.

[tomtom901]

Tommie12 schreef op dinsdag 28 september 2021 @ 17:28:
[...]


Dat is een heel ander segment op de arbeidsmarkt. Sowieso, eens je met jaarsalarissen boven de 150k/jaar te maken hebt is het onderhandelen en worden er wel eens speciale dingen gedaan zoals expat contracten.
Onmogelijk te vergelijken met de lagere profielen.

Snap ik, maar precies wat ik zeg toch? Of heb ik ergens gemist dat het al specifiek over lagere profielen ging?

[Sander]

tomtom901 schreef op dinsdag 28 september 2021 @ 15:01:
[...]


Afhankelijk van het profiel natuurlijk, maar een goede specialist kan in 2 jaar een organisatie (flink) vooruit helpen dus ik snap dit soort uitingen nooit zo goed. Het is anders met een gemiddelde junior of medior natuurlijk, dus ik neem maar aan dat je dat bedoelt.

En het antwoord daarop geef ik in mijn laatste paragraaf: Men schijnt van zichzelf te vinden dat als je 5 jaar rondloopt in de ICT dat je een senior specialist bent met ditto eisen en wensenlijst. Dat ben je dus niet/ (tenzij je exceptioneel goed bent, maar dan zit je hoogstwaarschijnlijk al bij Bigtech).

Daarnaast zal ook een goede specialist de organisatie en het team moeten leren kennen, tenzij het een hele afgebakende en specifieke opdracht is, waarbij je je afvraagt of dan iemand inhuren niet veel makkelijker is... Tuurlijk kun je in 2 jaar een hoop bereiken, en dat kan een medior ook wel, maar de vraag is wel welke aanlooptijd nodig is en tegen wat voor (arbeids)voorwaarden. Dat loopt in de huidige markt scheef waar iedere afstudeerder die 3 keer een commit gedaan heeft bij zijn eerste project zich een medior dev probeert te noemen (en daar door de recruiters in gek gemaakt). Dat is zonde van ieders tijd.

Tegelijkertijd zet daar tegenover dat bedrijven als Young Capital rustig 50,- per uur vragen voor de 1e 2200 uur voor een trainee die ze in 16 weken hebben klaargestoomd. Misschien is de markt wel echt gek geworden!

[Tommie12]

Sander schreef op dinsdag 28 september 2021 @ 20:27:
[...]


Tegelijkertijd zet daar tegenover dat bedrijven als Young Capital rustig 50,- per uur vragen voor de 1e 2200 uur voor een trainee die ze in 16 weken hebben klaargestoomd. Misschien is de markt wel echt gek geworden!

Die trainee heeft een jaarloon van pakweg 40k, tel daar kosten als pensioenbijdragen, verzekeringen, laptop, auto etc bij, en we zitten kort bij 60k.
Het eerste jaar is die al 4 maanden plus wat vakantie niet productief, dus ze kunnen amper 1000 uur verkopen aan 50€.
Overhead en marge …. Negatief.

Mijn tuinman gaat me al 35€+ btw kosten.
Die 50€ is niet zo gek vind ik.

[Bouquetin]

Als het aan het CDA ligt wordt het gebruiken van je studielening om een headstart te krijgen richting fire in ieder geval verboden:

https://www.scienceguide....eleggen-met-geld-van-duo/

[Joosie200]

30 en nooit meer werken was vanavond te zien op npo3. Ze gaan verschillende twintigers bij langs die voor hun 30e fire willen zijn. De een doet aan beleggen, de ander zit in vastgoed, weer een ander stopt alles in crypto. En je hebt dan nog het stelletje met hun tiny house en een enkeling die zo in Joris Showroom past: met 1 rugzak vol met spullen wandelend door Nederland met een kameel.

Los van 1 infographic wat fire is, is het meer mensen interviewen dan wat anders. Geen duidelijk benoemen van fat vs lean fire vs klassiek fire.

[orf]

Bouquetin schreef op dinsdag 28 september 2021 @ 23:12:
Als het aan het CDA ligt wordt het gebruiken van je studielening om een headstart te krijgen richting fire in ieder geval verboden:

https://www.scienceguide....eleggen-met-geld-van-duo/

Hoe dan?
Mag je geen aandelen bezitten als je ook een studielening hebt? Mag je er dan wel bier van kopen? En wiet? En wie gaat dat dan controleren? Mag het wel op een spaarrekening? En mag je ook geen crypto kopen? Opvallend dat het CDA dit soort dingen wil kunnen reguleren.

[MneoreJ]

Dat wil het CDA dan ook helemaal niet want het CDA snapt zelf ook wel dat dit niet praktisch uit te voeren is; het CDA wil wel dat iedereen de indruk heeft dat het CDA dit wil. Van alle zaken waar men zich druk over kan maken inzake "kansongelijkheid" zouden beleggende studenten een stuk lager op de prioriteitenlijst moeten staan dan vele, vele andere dingen die een regering zou kunnen aanpakken als ze werkelijk interesse hadden. Puur bankieren op aandacht.

[Joosie200]

orf schreef op dinsdag 28 september 2021 @ 23:19:
[...]


Hoe dan?
Mag je geen aandelen bezitten als je ook een studielening hebt? Mag je er dan wel bier van kopen? En wiet? En wie gaat dat dan controleren? Mag het wel op een spaarrekening? En mag je ook geen crypto kopen? Opvallend dat het CDA dit soort dingen wil kunnen reguleren.

Ik heb de studielening niet zo kunnen inzetten, dus in zoverre snap ik het idee van CDA wel om ongelijkheid door kapitaal tegen te gaan. Bedoel ik heb de basis / aanvullende beurs en leendeel puur gebruikt voor mijn levensonderhoud als uitwonende student op kamers. Ik had geen familiehotel voor nop want die stond 1000km verderop. Op kamers gaan was dus verplicht, anders geen fulltime studie.

Tegelijkertijd ken ik er idd genoeg die hun stufi wegdronken, opsnoven of kapot sloegen op vakanties. Dan kun je toch beter promoten dat er een stelletje fires tussen zitten en ermee gaan beleggen. Dat was er ook eentje in dertig en nooit meer werken. Maarja door de jaren 90 is met geleend geld beleggen nogal not done geworden. Terwijl het met een studielening op 0% niet gek is om rendement te pakken elders. Ik gebruik mijn studieschuld overigens als hefboom zodat ik een groter vermogen kan aanleggen voordat ik in box 3 belasting ga betalen. Is nog iets wanneer je de stufi wel nodig had om te studeren en nee het is niet opgegaan aan vakanties, bier zuipen. Wel aan stapelen van mbo, hbo en wo. Iets wat de huidige studenten minder makkelijk kunnen doen.

[pirke]

Ach, ook ik heb nog steeds een stukje studieschuld die elke maand een heel klein beetje minder wordt. Een 0% rente lening ga ik echt niet vrijwillig aflossen. Ik kan 1,5 bruto maandinkomen storten om er van af te zijn, maar waarom? Nog 8 jaar krom liggen en hij is ook weg. De 5 jaar stopzetten van aflossen is helaas al op

En hij is grotendeels gebruikt om van te leven toen ik nog wel studeerde maar geen beurs meer kreeg. Al is er ook wel eens wat over de balk gegooid toen... Maar dat hoorde toen bij het leven zullen we maar zeggen

[ Voor 25% gewijzigd door pirke op 29-09-2021 00:22 ]

[Bouquetin]

MneoreJ schreef op dinsdag 28 september 2021 @ 23:27:
Dat wil het CDA dan ook helemaal niet want het CDA snapt zelf ook wel dat dit niet praktisch uit te voeren is; het CDA wil wel dat iedereen de indruk heeft dat het CDA dit wil.

Helemaal eens, is puur voor de aandacht want de uitvoerbaarheid in huidige constructie is onmogelijk. Dan moet DUO (dat de huidige werkzaamheden nauwelijks kan rondkrijgen) alle studenten gaan controleren of ze het geld wel goed gebruiken.

Enige manier hoe je kan garanderen dat het naar de studie en ook echt alleen naar de studie gaat (dus ook niet naar kamerhuur) is een complete omslag van het leenstelsel naar directe aanvullende financiering van onderwijsinstellingen, waardoor je als student nooit een euro van je lening ziet of een rekening voor collegegeld.

Lijkt me overigens allemaal onrealistisch en onwenselijk, leren voor jezelf te zorgen en met geld om te gaan is naast je studie ook belangrijk in je studententijd.

[Deveon]

Gemeenschapsgeld uitgeven aan controles of studenten hun stufi wel uitgeven aan bier en niet ermee beleggen. Het moet niet gekker gaan worden. Ik word een beetje moet van populistische oplossingen waar iedereen zich wel in kan vinden maar totaal geen probleem oplossen. Laat die studenten lekker.

[Mirved]

Knutsenaar schreef op dinsdag 28 september 2021 @ 09:10:
Kijktip, vanavond op tv:
https://www.powned.tv/art...3-docu-30-en-nooit-meer-w
30 En nooit meer werken, door Powned, erg benieuwd.

Het was tenenkrommend. Geen 1 normaal persoon er tussen. Allemaal extremen, dat is natuurlijk leuk voor de tv. Geen 1 met een normale baan die een normaal leven leidt en gewoon beneden zijn kunnen leeft waardoor diegene een mooi bedrag kan sparen. Tevens geen goeie uitleg hoe jarenlang rendement zo een spaarpot enorm kan doen groeien.

[Barrycade]

Beetje veel de extremen opgezocht inderdaad.

Denk alleen dat je je moet realiseren dat mensen die met FIRE /FO bezig zijn niet vaak in het vakje "normaal" vallen. (Beetje afhankelijk van de definitie die je gebruikt natuurlijk)

[tomtom901]

Mirved schreef op woensdag 29 september 2021 @ 07:47:
[...]


Het was tenenkrommend. Geen 1 normaal persoon er tussen. Allemaal extremen, dat is natuurlijk leuk voor de tv. Geen 1 met een normale baan die een normaal leven leidt en gewoon beneden zijn kunnen leeft waardoor diegene een mooi bedrag kan sparen. Tevens geen goeie uitleg hoe jarenlang rendement zo een spaarpot enorm kan doen groeien.

Wat het dichtste bij kwam was die HBO docent, maar zelfs die was zo extreem dat het voor de gemiddelde Nederlander een “ver-van-mijn-bed show” is en blijft. Jammer.

[Whuzz]

Bouquetin schreef op dinsdag 28 september 2021 @ 23:12:
Als het aan het CDA ligt wordt het gebruiken van je studielening om een headstart te krijgen richting fire in ieder geval verboden:

https://www.scienceguide....eleggen-met-geld-van-duo/

Met onze zoon heb ik de volgende regeling getroffen:
Wij (ouders) betalen je studie, boeken, enz. Hij woont thuis (studie is 30 minuten met OV). Wij betalen óók je zorgverzekering en je krijgt zak-en-kleedgeld.

Je stufi gaat elke maand in ETF's. Je zorgtoeslag gaat elke maand naar een lange-termijn spaarrekening.

Dit gecombineerd met de uitleg over "rente op rente", DCA, FO, enz. De uitleg waarvan ik wou dat IK hem op mijn 18e had gekregen.
Zijn zak-en-kleedgeld is voldoende, maar zeker geen vetpot. Wil hij méér om aan luxe uit te geven, dan moet hij daar zelf voor werken. Maar na zijn studie heeft hij dan ik elk geval een start qua beleggen, een start qua cash-reserve en wat kennis over hoe er mee om te gaan.

Als het CDA zijn zin krijgt, dan draaien we het gewoon om. Moet hij zelf alles betalen en stort hij geld van ons in zijn ETF's. Ook prima. Onzinregeltjes allemaal.

[Rubbergrover1]

Barrycade schreef op woensdag 29 september 2021 @ 07:58:
Beetje veel de extremen opgezocht inderdaad.

Denk alleen dat je je moet realiseren dat mensen die met FIRE /FO bezig zijn niet vaak in het vakje "normaal" vallen. (Beetje afhankelijk van de definitie die je gebruikt natuurlijk)

In denk dat er wel een hoop 'normale' FO mensen zijn, maar dat levert nogal saaie televisie op. Dus die worden voor zulke programma's niet uitgekozen.

[pirke]

Whuzz schreef op woensdag 29 september 2021 @ 08:21:
[...]


Dit gecombineerd met de uitleg over "rente op rente", DCA, FO, enz. De uitleg waarvan ik wou dat IK hem op mijn 18e had gekregen.

Ik zou ook willen dat ik zo'n boodschap meegekregen had vroeger. Maar met een 1 verdiener gezin op minimumloon was er geen financiële ruimte, laat staan de educatie op dat gebied. Mijn financiële opvoeding bestond voornamelijk uit zorgen dat je een doorlopend krediet hebt om zaken als een nieuwe wasmachine van te kunnen kopen als hij kapot gaat... en gaan studeren zodat ik niet in de financiële situatie van mijn ouders terecht zou komen. Dat laatste hebben ze wel goed gedaan

[Verwijderd]

Bouquetin schreef op dinsdag 28 september 2021 @ 23:12:
Als het aan het CDA ligt wordt het gebruiken van je studielening om een headstart te krijgen richting fire in ieder geval verboden:

https://www.scienceguide....eleggen-met-geld-van-duo/

Dan meteen doortrekken en dan ook kosten koper betalen op de aanschaf van een huis verbieden zolang je nog een studieschuld hebt openstaan. De aanschaf van een huis is immers ook financieel voordeliger dan jarenlang huren en dat wordt nu bekostigt via de studielening.

[oscar82]

Whuzz schreef op woensdag 29 september 2021 @ 08:21:
[...]


Met onze zoon heb ik de volgende regeling getroffen:
Wij (ouders) betalen je studie, boeken, enz. Hij woont thuis (studie is 30 minuten met OV). Wij betalen óók je zorgverzekering en je krijgt zak-en-kleedgeld.

Je stufi gaat elke maand in ETF's. Je zorgtoeslag gaat elke maand naar een lange-termijn spaarrekening.

Dit gecombineerd met de uitleg over "rente op rente", DCA, FO, enz. De uitleg waarvan ik wou dat IK hem op mijn 18e had gekregen.
Zijn zak-en-kleedgeld is voldoende, maar zeker geen vetpot. Wil hij méér om aan luxe uit te geven, dan moet hij daar zelf voor werken. Maar na zijn studie heeft hij dan ik elk geval een start qua beleggen, een start qua cash-reserve en wat kennis over hoe er mee om te gaan.

Als het CDA zijn zin krijgt, dan draaien we het gewoon om. Moet hij zelf alles betalen en stort hij geld van ons in zijn ETF's. Ook prima. Onzinregeltjes allemaal.

Dit klinkt als een aanpak of niveau van financiële zorg die ik zelf in de toekomst ook wel zou willen toepassen. Hoe groot is het budget dat je daar ongeveer maandelijks of jaarlijks aan toewijst?
Ik lees op de site van het Nibud dat collegegeld tijdelijk is gehalveerd. Dus dat heeft nu natuurlijk een grote impact. Maar zonder die halvering, moet ik dan denken aan meer of minder dan 500 p.maand?

[Twixterr]

oscar82 schreef op woensdag 29 september 2021 @ 09:53:
[...]

Dit klinkt als een aanpak of niveau van financiële zorg die ik zelf in de toekomst ook wel zou willen toepassen. Hoe groot is het budget dat je daar ongeveer maandelijks of jaarlijks aan toewijst?
Ik lees op de site van het Nibud dat collegegeld tijdelijk is gehalveerd. Dus dat heeft nu natuurlijk een grote impact. Maar zonder die halvering, moet ik dan denken aan meer of minder dan 500 p.maand?

Ik vind dit nogal een goede les die jij je zoon meegeeft.
Ik zelf stort ook regelmatig wat in een ETF. bijv. de wel bekende SPDR S&P Euro Dividend Aristocrats ETF. Echter gaat deze naar beneden, maar we blijven gewoon stug doorgaan met het bouwen van een portfolio. Ook benieuwd wat Evergrande gaat doen. Als het wel klapt flink toeslaan (Wat ik ook had moeten doen toen corona begon..)
Deze financiële levenslessen zijn waardevol. Moet de aflevering nog even terugkijken! Wellicht kunnen we met tweakers zelf een serie opzetten?

[Deveon]

Whuzz schreef op woensdag 29 september 2021 @ 08:21:
[...]


Met onze zoon heb ik de volgende regeling getroffen:
Wij (ouders) betalen je studie, boeken, enz. Hij woont thuis (studie is 30 minuten met OV). Wij betalen óók je zorgverzekering en je krijgt zak-en-kleedgeld.

Je stufi gaat elke maand in ETF's. Je zorgtoeslag gaat elke maand naar een lange-termijn spaarrekening.

Dit gecombineerd met de uitleg over "rente op rente", DCA, FO, enz. De uitleg waarvan ik wou dat IK hem op mijn 18e had gekregen.
Zijn zak-en-kleedgeld is voldoende, maar zeker geen vetpot. Wil hij méér om aan luxe uit te geven, dan moet hij daar zelf voor werken. Maar na zijn studie heeft hij dan ik elk geval een start qua beleggen, een start qua cash-reserve en wat kennis over hoe er mee om te gaan.

Als het CDA zijn zin krijgt, dan draaien we het gewoon om. Moet hij zelf alles betalen en stort hij geld van ons in zijn ETF's. Ook prima. Onzinregeltjes allemaal.

Vind je het niet risicovol om aan te leren om te beleggen met geleend geld?

Zelf ben ik begonnen met een spaarrekening en sinds kort ook een beleggers rekening voor de kinderen. Op beide leg ik hetzelfde in en wanneer ze 18 zijn zien ze het effect van sparen versus beleggen. De spaarrekening zijn ze vrij in om te besteden en voor studiekosten mogen ze bij Duo lenen. Na afronden van de studie gaan we samen kijken wat het gekost heeft en kunnen we altijd de schuld nog aflossen.

De beleggers rekening is echter niet bedoeld voor studie maar voor de aanschaf van een woning of elders in overleg (tussenjaar, stage, master, buitenland, ect). Deze blijf ik vullen zo lang ze fulltime studeren en wanneer ze beginnen met werken verdubbel ik hun inleg tot maximaal de huidige inleg van ons en houd ik toch overzicht.

[finsdefis]

orf schreef op dinsdag 28 september 2021 @ 23:19:
[...]


Hoe dan?
Mag je geen aandelen bezitten als je ook een studielening hebt? Mag je er dan wel bier van kopen? En wiet? En wie gaat dat dan controleren? Mag het wel op een spaarrekening? En mag je ook geen crypto kopen? Opvallend dat het CDA dit soort dingen wil kunnen reguleren.

Inderdaad, wat een quatsch. Wij hebben hier ook nog 45k aan studieschuld open staan aan 0% rente die indirect als onderdeel van een hefboom gezien zou kunnen worden.

Ik ben het wel eens dat het kunnen nemen van financiële risico's iets is wat makkelijker gaat als je niet afhankelijk bent van zo'n lening voor basisbehoeften en dat het ergens wringt, maar dit is voor de bühne.

Daarnaast.. we horen vaak over de gevallen die flinke cryptowinsten hebben en/of een xx% rendement per jaar hebben gepakt met etf's; over een x aantal jaar horen we ongetwijfeld ook over degenen die een flink verlies hebben moeten pakken na een crash.

[trekker22]

Toch eens met mijn vastgoed makelaar gepraat, wat mijn portefeuille nu waard is. Dan is het toch interessant bij een factor 18 x kale huur misschien alles in 1 verkoop te doen en de overwaarde in de portefeuille maar gewoon liquide te maken en naar voren te halen (had eerst het idee nog 10 jaar door te gaan en dan afbouwen)
(naar mijn ideeprijs kan niet heel veel hoger, zeker niet in verhuur markt, energie issues, regels overheid, oplopende belastingen, veroudering panden etc)

enige nadelen die ik voorzie:
- fors meer Box 3 belasting betalen tov van op basis WOZ waarde / korting wegens verhuurde staat
- eigen woonhuis kan ik nu in gehele lening pakket netjes onderbrengen in 50% aflossingsvrij tegen 1,75% (10jaar vast) % en 25% annuitair tegen 1,75% (10 jaar vast en aflossing in 50 jaar). Geen idee wat de bank hier mee wil / kan indien geen "huur inkomsten meer"

Al heb ik dan een dusdanige pot "contant" geld, die ik dan toch ook 2-3% moet laten maken om mijn jaarlijke kosten te dekken. (Dus is woonhuis aflossen dan toch misschien handig en op termijn minder buffer nodig).

Zelfs het RE stuk blijft dus toch lastig, omdat je toch ook graag je kapitaal niet (te veel) ziet verkleinen, en de RE horizon dusdanig lang is (nog 40 jaar bij 80 jaar worden).

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Zelf ben ik altijd nog wel redelijk actief met wat betaald werk waar een 10-15k per jaar uitkomt zolang ik het leuk vind.

[Joosie200]

Mirved schreef op woensdag 29 september 2021 @ 07:47:
[...]


Het was tenenkrommend. Geen 1 normaal persoon er tussen. Allemaal extremen, dat is natuurlijk leuk voor de tv. Geen 1 met een normale baan die een normaal leven leidt en gewoon beneden zijn kunnen leeft waardoor diegene een mooi bedrag kan sparen. Tevens geen goeie uitleg hoe jarenlang rendement zo een spaarpot enorm kan doen groeien.

Het blijft televisie. Een typische Nederlander met doorsnee baan die niet zijn hele inkomen uitgeeft is saaie televisie. Die docent had een doorsnee baan maar dat framen ze dan weer met een of andere expert als 'vrekkig' omdat hij op de kleintjes let qua stroomsluipverbruik en op de kleintjes let qua boodschappen doen.

Liever iemand wiens eigenschappen ze kunnen uitvergroten op tv. Dus de thuiswonende student die zijn stufi omzet in belegkapitaal, de selfmade man die aan fat fire doet, de 'klaar met materialisme' vrouw of een influencer met onbekend startkapitaal want dat zou een verkeerd beeld geven.

Qua fo doe ik het verkeerd door een studielening aan te gaan. Maar door het op zak hebben van de studie kan ik doorstromen naar functies die ik zonder dat diploma niet zou kunnen bereiken. Door structureel een spaarquote te hebben van 50% of meer en simpelweg niet aan lifestyle inflatie te doen ben ik in vijf jaar van mijn studieschuld af.

Maar zolang ik 0% rente moet betalen op die lening aan DUO en ik nog vijf jokerjaren heb vind ik vanuit economisch perspectief het niet rendabel om de lening in 1 klap terug te betalen. Het levert me nul voordeel op, sterker nog ik ben dan weer zonder liquide middelen. Dus ik zoek net zo goed naar andere markten om dat bedrag te laten renderen.

[Barrycade]

Whuzz schreef op woensdag 29 september 2021 @ 08:21:
[...]


Met onze zoon heb ik de volgende regeling getroffen:
Wij (ouders) betalen je studie, boeken, enz. Hij woont thuis (studie is 30 minuten met OV). Wij betalen óók je zorgverzekering en je krijgt zak-en-kleedgeld.

Je stufi gaat elke maand in ETF's. Je zorgtoeslag gaat elke maand naar een lange-termijn spaarrekening.

Dit gecombineerd met de uitleg over "rente op rente", DCA, FO, enz. De uitleg waarvan ik wou dat IK hem op mijn 18e had gekregen.
Zijn zak-en-kleedgeld is voldoende, maar zeker geen vetpot. Wil hij méér om aan luxe uit te geven, dan moet hij daar zelf voor werken. Maar na zijn studie heeft hij dan ik elk geval een start qua beleggen, een start qua cash-reserve en wat kennis over hoe er mee om te gaan.

Als het CDA zijn zin krijgt, dan draaien we het gewoon om. Moet hij zelf alles betalen en stort hij geld van ons in zijn ETF's. Ook prima. Onzinregeltjes allemaal.

Even een ander geluid wellicht dan mijn voorgangers, ben je 'm hiermee niet erg aan het pamperen?

Maar wellicht lees ik het verkeerd en heb je 'm geinformeerd over wat hij zou kunnen doen en heeft hij zelfstandig besloten om het zo in te richten op basis van een gespreid bedje met zo'n beetje 0 risico? Wat is zijn aandeel hierin, heeft hij zelf onderzoek gedaan naar ETF's of heb je hem voorzien van "kennis"?

Snapt hij dat een studielening hem remt in een eventuele hypotheek of is dat allemaal niet nodig en heb je al een jubel ton voor 'm klaar staan?

Maar dit is gemiddeld genomen niet learning the hard way hè.

En op macroschaal ook wellicht het knelpunt van die gratis leningen in kunnen zetten voor beleggingen, rijken worden hierdoor alleen maar rijker, maar de mensen die die leningen nodig hebben om daardwerkelijk hun levensonderhoud en hun studie mee te kunnen betalen schieten er veel minder mee op.

[Mirved]

Joosie200 schreef op woensdag 29 september 2021 @ 10:40:
[...]


Het blijft televisie. Een typische Nederlander met doorsnee baan die niet zijn hele inkomen uitgeeft is saaie televisie. Die docent had een doorsnee baan maar dat framen ze dan weer met een of andere expert als 'vrekkig' omdat hij op de kleintjes let qua stroomsluipverbruik en op de kleintjes let qua boodschappen doen.

Liever iemand wiens eigenschappen ze kunnen uitvergroten op tv. Dus de thuiswonende student die zijn stufi omzet in belegkapitaal, de selfmade man die aan fat fire doet, de 'klaar met materialisme' vrouw of een influencer met onbekend startkapitaal want dat zou een verkeerd beeld geven.

Televisie en dan vooral op de NPO hoeft geen sensatie te zijn. Er zijn genoeg programma's op de NPO die wel onderwerpen serieus toelichten. Ze hadden al die figuren er ook in kunnen laten en ook gewoon een doorsnee iemand kunnen laten zien die toelicht dat er 4k Netto binnen komt en hij daarvan 1K per maand in aandelen stopt i.p.v. uitgeeft. Daarna even kort toelichten hoe die 1K over 20 jaar gegroeid is tot een X bedrag waarvan je op een bepaald moment kan leven. Dat zou niet het hele programma in een keer saai maken.

Ze hadden een poging gedaan met de HBO leraar echter was dit iemand die vrij extreem was in zijn besparen (geen licht/verwarming aan, droomreis niet maken). Hier kunnen mensen zich natuurlijk totaal niet mee identificeren.

[Joosie200]

Mirved schreef op woensdag 29 september 2021 @ 10:51:
[...]
Ze hadden al die figuren er ook in kunnen laten en ook gewoon een doorsnee iemand kunnen laten zien die toelicht dat er 4k Netto binnen komt en hij daarvan 1K per maand in aandelen stopt i.p.v. uitgeeft. Daarna even kort toelichten hoe die 1K over 20 jaar gegroeid is tot een X bedrag waarvan je op een bepaald moment kan leven. Dat zou niet het hele programma in een keer saai maken.

Mee eens. Ze hadden ook slechts 1 infographic. Met het basale idee: inkomsten en uitgaven. Verklein de uitgaven, hou je inkomsten stabiel en je bouwt op. Creëer met dat saldo een passief inkomen en je kunt fo bereikt hebben.

Ze hadden het kunnen uitwerken in fat fire (door crypto selfmade man), lean fire (docent) barista fire (vrouw met kameel) En dan dus terug grijpen op die infographic en het specifiek maken. Zoals met de thuiswonende student die besloot zijn stufi te gaan beleggen.

Laat het idee van rente op rente dan voorbij komen. Maak duidelijk dat je hiermee versneld tot vermogen X komt wat genoeg is om te voldoen aan de 4% regel. Nu voelde het meer als een vergaarbak van financiële 'freaks' waar de kijker zich niet mee kan identificeren.

[Whuzz]

Deveon schreef op woensdag 29 september 2021 @ 10:16:
[...]

Vind je het niet risicovol om aan te leren om te beleggen met geleend geld? altijd de schuld nog aflossen.

Het gaat in dit geval om een MBO studie (stond niet in mijn post inderdaad), dus het is geen geleend geld.
Wat we doen wanneer hij naar het HBO gaat moeten we nog bekijken. Dan is het inderdaad een afweging tussen "financieel verstandig" en "moreel verstandig".
Ik denk dat op de lange termijn, je stufi-lening in ETF's stoppen, financieel voordeel zal opleveren. Maar of je je kind wilt leren dat het verstandig kán zijn om geleend geld te investeren is inderdaad een andere afweging.

oscar82 schreef op woensdag 29 september 2021 @ 09:53:
[...]

Dit klinkt als een aanpak of niveau van financiële zorg die ik zelf in de toekomst ook wel zou willen toepassen. Hoe groot is het budget dat je daar ongeveer maandelijks of jaarlijks aan toewijst?
Ik lees op de site van het Nibud dat collegegeld tijdelijk is gehalveerd. Dus dat heeft nu natuurlijk een grote impact. Maar zonder die halvering, moet ik dan denken aan meer of minder dan 500 p.maand?

Wat wij betalen is dus ongeveer:
Zijn kost en inwoning, zorgverzekering, collegegeld (heet lesgeld op MBO) en andere schoolkosten (laptop, enz), zak-en-kleedgeld, mobiele telefoon.
We hebben met hem een volledig budget opgesteld door hem eerst zélf te laten uitzoeken wat alles kost en hoeveel hij dus nodig heeft (de kosten kant). Vervolgens aan de inkomen kant ook alles neergezet wat hij van ons krijgt. Daardoor heeft hij een goed beeld van wat "het leven" hem kost en hoeveel wij daaraan bijdragen.

60 euro lesgeld, 110 euro zorgverzekering, 20 euro mobieltje, 15 euro "afschrijving laptop", 90 euro zak-en-kleedgeld. Da's dus zo'n 300 euro. Daar komt uiteraard nog kost en inwoning bovenop. En een hoop andere zaken die een kind nou eenmaal kost... rijlessen bijvoorbeeld.

Barrycade schreef op woensdag 29 september 2021 @ 10:42:
[...]


Even een ander geluid wellicht dan mijn voorgangers, ben je 'm hiermee niet erg aan het pamperen?

Maar wellicht lees ik het verkeerd en heb je 'm geinformeerd over wat hij zou kunnen doen en heeft hij zelfstandig besloten om het zo in te richten op basis van een gespreid bedje met zo'n beetje 0 risico? Wat is zijn aandeel hierin, heeft hij zelf onderzoek gedaan naar ETF's of heb je hem voorzien van "kennis"?

Snapt hij dat een studielening hem remt in een eventuele hypotheek of is dat allemaal niet nodig en heb je al een jubel ton voor 'm klaar staan?

Maar dit is gemiddeld genomen niet learning the hard way hè.

En op macroschaal ook wellicht het knelpunt van die gratis leningen in kunnen zetten voor beleggingen, rijken worden hierdoor alleen maar rijker, maar de mensen die die leningen nodig hebben om daardwerkelijk hun levensonderhoud en hun studie mee te kunnen betalen schieten er veel minder mee op.

Denk dat een deel hierboven al beantwoord is. Hij heeft zijn budget zelf opgesteld, waarna we uiteraard kritisch hebben meegekeken.
Hij heeft zelf mogen meebeslissen over de verdeling tussen "lange termijn sparen" en "beleggen". Of het verder pamperen is... wij denken van niet, maar dat is erg afhankelijk van het kind. Elk kind is anders en wat voor de één een grote stap en hele uitdaging is, is voor de ander "pamperen".

[Highland]

Knutsenaar schreef op dinsdag 28 september 2021 @ 09:10:
Kijktip, vanavond op tv:
https://www.powned.tv/art...3-docu-30-en-nooit-meer-w
30 En nooit meer werken, door Powned, erg benieuwd.

Ik heb het programma niet gezien (moest werken voor m'n centen ), maar Arjen Fortuin heeft weer een prachtige recensie geschreven. De hele recensie is de moeite waard, maar zeker om de afsluiter kon ik glimlachen:

"Wat alle acht geïnterviewden wel gemeen hadden, was dat ze steeds weer herhaalden dat het hen om vrijheid te doen was. Eigenlijk zag ik vooral acht individualisten die zichzelf grote beperkingen oplegden. De geldzoekers hoopten op de vrijheid die ergens op hen wachtte, voor de asceten werd hun vrijheid ernstig beperkt doordat niets geld mocht kosten.

Je zou deze jonge mensen willen toefluisteren dat de vrijheid niet te vinden is in je omgang met geld, maar in het zoeken naar wat (en wie) van waarde is in deze wereld. Maar ja, wie neemt dat aan van een kerel die op zijn vijftigste nog steeds stukjes in de krant moet tikken?"

[Sander]

trekker22 schreef op woensdag 29 september 2021 @ 10:40:
Toch eens met mijn vastgoed makelaar gepraat, wat mijn portefeuille nu waard is. Dan is het toch interessant bij een factor 18 x kale huur misschien alles in 1 verkoop te doen en de overwaarde in de portefeuille maar gewoon liquide te maken en naar voren te halen (had eerst het idee nog 10 jaar door te gaan en dan afbouwen)
(naar mijn ideeprijs kan niet heel veel hoger, zeker niet in verhuur markt, energie issues, regels overheid, oplopende belastingen, veroudering panden etc)

enige nadelen die ik voorzie:
- fors meer Box 3 belasting betalen tov van op basis WOZ waarde / korting wegens verhuurde staat
- eigen woonhuis kan ik nu in gehele lening pakket netjes onderbrengen in 50% aflossingsvrij tegen 1,75% (10jaar vast) % en 25% annuitair tegen 1,75% (10 jaar vast en aflossing in 50 jaar). Geen idee wat de bank hier mee wil / kan indien geen "huur inkomsten meer"

Al heb ik dan een dusdanige pot "contant" geld, die ik dan toch ook 2-3% moet laten maken om mijn jaarlijke kosten te dekken. (Dus is woonhuis aflossen dan toch misschien handig en op termijn minder buffer nodig).

Zelfs het RE stuk blijft dus toch lastig, omdat je toch ook graag je kapitaal niet (te veel) ziet verkleinen, en de RE horizon dusdanig lang is (nog 40 jaar bij 80 jaar worden).

***members only***

Zelf ben ik altijd nog wel redelijk actief met wat betaald werk waar een 10-15k per jaar uitkomt zolang ik het leuk vind.

Waarom zou je zwart-wit doen met je vastgoed? Je kan ook een deel verkopen? Of is het een heel pand met meerdere units die je als geheel zou moeten wegdoen?

Je hebt nu een super diversificatie en gaat (in mijn ogen) toch wel naar een veel minder divers plaatje. Tel daarbij op (mijn) gevoel dat er ook in de beurzen wel een hoop lucht zit en ik zou het zelf nog niet zo zeker weten, dus ook zomaar doorgaan met inleggen in ETF maakt je wel erg afhankelijk van de beurs.

Met dit soort bedragen is je hypotheek aflossen natuurlijk altijd een goed idee. Waarom gebruik je daar niet een deel van je cashflow die je nu in ETF stopt voor? Dan bouw je geleidelijk je kosten af en daarmee ook afhankelijkheid van rendement van je spaarpot. Dat biedt dan weer ruimte om daarmee andere keuzes te maken qua risicoprofiel.

[Corrit]

Highland schreef op woensdag 29 september 2021 @ 11:17:
Ik heb het programma niet gezien (moest werken voor m'n centen ), maar Arjen Fortuin heeft weer een prachtige recensie geschreven.

Prachtig stuk inderdaad, ik vind de opener ook erg de moeite waard:

"Het PowNed-programma 30 en nooit meer werken bevatte precies nul mensen die dertig waren en niet meer werkten. Daardoor vreesde ik toch even een millennial in de zak gekocht te hebben. „Niet werken voor je geld, maar je geld laten werken voor jou”, was het motto, maar dat gold eigenlijk voor niemand."

[trekker22]

Sander schreef op woensdag 29 september 2021 @ 11:29:
[...]


Waarom zou je zwart-wit doen met je vastgoed? Je kan ook een deel verkopen? Of is het een heel pand met meerdere units die je als geheel zou moeten wegdoen?

Je hebt nu een super diversificatie en gaat (in mijn ogen) toch wel naar een veel minder divers plaatje. Tel daarbij op (mijn) gevoel dat er ook in de beurzen wel een hoop lucht zit en ik zou het zelf nog niet zo zeker weten, dus ook zomaar doorgaan met inleggen in ETF maakt je wel erg afhankelijk van de beurs.

Met dit soort bedragen is je hypotheek aflossen natuurlijk altijd een goed idee. Waarom gebruik je daar niet een deel van je cashflow die je nu in ETF stopt voor? Dan bouw je geleidelijk je kosten af en daarmee ook afhankelijkheid van rendement van je spaarpot. Dat biedt dan weer ruimte om daarmee andere keuzes te maken qua risicoprofiel.

- deel verkopen is ook een optie, echter alles in zijn geheel weg en geen omkijken meer naar geeft ook rust en meteen die factor pure winst er uit halen. (bv afgelopen 2 weken moest ik toch 3x op een neer voor zaken waar je toch zelf bij wil zijn) Hou je de helft vastgoed over, kun je in verhouding toch bijna net zo vaak issues oplossen schat ik
- in stukken verkopen, dan zit je ook met de hypotheek die als onderpand op de de diverse objecten zit (in totaal 13 kadastrale objecten)
- hypotheek aflossen voelt juist wel weer krom, want heb juist tien jaar door die hefboom een flink extra rendement kunnen maken (met nauwelijks extra belasting 1000k x 4%)
- uiteindelijk is de spaarpot ook gewoon groot genoeg om met een 3% rendement er toch goed van te kunnen leven.

En ETF instappen, ik zou het denk ik dan ook gewoon over 5-10 jaar de inkoop spreiden.. (lump sum zo'n bedrag daar ben ik denk ik niet klaar voor )

[CornermanNL]

@trekker22 Wellicht is een stapsgewijze afbouw een idee, en dan beginnen met de panden die in het kader van verduurzaming het duurste gaan worden. Die als eerste afstoten , en dan delen in ETF's of wellicht moderne duurzame woningen van kopen. Als je daar op voorsorteert is het voor huurders ook wel aantrekkelijk. Ik zou niet zomaar ineens alles van vastgoed naar cash naar ETF's stoppen. Je hebt een mooie portefeuille met een mooie stabiele cash flow. En een aardige schaal. Dus de grote veranderingen moeten ook te doen zijn. Vergeet niet , ook in tijden van crisis moeten mensen wonen.

[Verwijderd]

Sander schreef op woensdag 29 september 2021 @ 11:29:
[...]


Waarom zou je zwart-wit doen met je vastgoed? Je kan ook een deel verkopen? Of is het een heel pand met meerdere units die je als geheel zou moeten wegdoen?

Je hebt nu een super diversificatie en gaat (in mijn ogen) toch wel naar een veel minder divers plaatje. Tel daarbij op (mijn) gevoel dat er ook in de beurzen wel een hoop lucht zit en ik zou het zelf nog niet zo zeker weten, dus ook zomaar doorgaan met inleggen in ETF maakt je wel erg afhankelijk van de beurs.

Met dit soort bedragen is je hypotheek aflossen natuurlijk altijd een goed idee. Waarom gebruik je daar niet een deel van je cashflow die je nu in ETF stopt voor? Dan bouw je geleidelijk je kosten af en daarmee ook afhankelijkheid van rendement van je spaarpot. Dat biedt dan weer ruimte om daarmee andere keuzes te maken qua risicoprofiel.

Nu een super diversificatie? Alles in vastgoed is veel minder divers dan alles in brede ETF's. Daarin zit namelijk, behalve vastgoed, ook industrie, energie, financiële diensten, consumer staples, etc. De kans dat die allemaal wereldwijd op lange termijn slecht presteren is toch wat kleiner dan de kans dat de NL huizenmarkt stagneert of inzakt. Dat dat allemaal in 1 financieel product zit verpakt, betekent niet dat het niet divers is!

[trekker22]

CornermanNL schreef op woensdag 29 september 2021 @ 11:42:
@trekker22 Wellicht is een stapsgewijze afbouw een idee, en dan beginnen met de panden die in het kader van verduurzaming het duurste gaan worden. Die als eerste afstoten , en dan delen in ETF's of wellicht moderne duurzame woningen van kopen. Als je daar op voorsorteert is het voor huurders ook wel aantrekkelijk. Ik zou niet zomaar ineens alles van vastgoed naar cash naar ETF's stoppen. Je hebt een mooie portefeuille met een mooie stabiele cash flow. En een aardige schaal. Dus de grote veranderingen moeten ook te doen zijn. Vergeet niet , ook in tijden van crisis moeten mensen wonen.

Dit is wel een hele goeie, heb inderdaad panden waar de staat van onderhoud beter is en de mogelijkheden ook eenvoudiger voor aanpassingen.

Wel iets om over na te denken. pfffff lastig als je een excelletje maakt en daar je "virtuele" vastgoed winst ziet blinken

Stel ik verkoop wel en ga gewoon op het geld zitten en blijf per maand 10k in ETFs stoppen, dan draai ik wel mogelijk verlies, echter heb ik een stuk minder de vastgoed sores (pas studenten, stoken op een balkon en stukken hout in regenpijp en lekkage onder buur

[CornermanNL]

trekker22 schreef op woensdag 29 september 2021 @ 11:48:
[...]

Dit is wel een hele goeie, heb inderdaad panden waar de staat van onderhoud beter is en de mogelijkheden ook eenvoudiger voor aanpassingen.

Wel iets om over na te denken. pfffff lastig als je een excelletje maakt en daar je "virtuele" vastgoed winst ziet blinken

Stel ik verkoop wel en ga gewoon op het geld zitten en blijf per maand 10k in ETFs stoppen, dan draai ik wel mogelijk verlies, echter heb ik een stuk minder de vastgoed sores (pas studenten, stoken op een balkon en stukken hout in regenpijp en lekkage onder buur

Ja als je er teveel sores van hebt en het is niet leuk meer als geheel dan zou ik er mee stoppen. Maar als je vastgoed op zich leuk vindt is het toch prima om er mee verder te gaan op een andere manier. Zonder de huurders of aspecten waar de sores door ontstaat. En de virtuele winst is leuk en uiteindelijk moet je wellicht verkopen maar het hoeft zeker niet in een keer. Het is maar een moment opname.

En zoals ik al noemde de steady cash flow is ook best wat waard.

[Tk55]

Whuzz schreef op woensdag 29 september 2021 @ 11:04:
We hebben met hem een volledig budget opgesteld door hem eerst zélf te laten uitzoeken wat alles kost en hoeveel hij dus nodig heeft (de kosten kant). Vervolgens aan de inkomen kant ook alles neergezet wat hij van ons krijgt. Daardoor heeft hij een goed beeld van wat "het leven" hem kost en hoeveel wij daaraan bijdragen.
[...]
Denk dat een deel hierboven al beantwoord is. Hij heeft zijn budget zelf opgesteld, waarna we uiteraard kritisch hebben meegekeken.
Hij heeft zelf mogen meebeslissen over de verdeling tussen "lange termijn sparen" en "beleggen". Of het verder pamperen is... wij denken van niet, maar dat is erg afhankelijk van het kind. Elk kind is anders en wat voor de één een grote stap en hele uitdaging is, is voor de ander "pamperen".

Leuk om te lezen dat je er zo mee omgaat. Het zorgt voor een gezond verstand voor financiële zaken, iets wat een groot gemis is in onze maatschappij.

[CornermanNL]

Corrit schreef op woensdag 29 september 2021 @ 11:39:
[...]


Prachtig stuk inderdaad, ik vind de opener ook erg de moeite waard:

"Het PowNed-programma 30 en nooit meer werken bevatte precies nul mensen die dertig waren en niet meer werkten. Daardoor vreesde ik toch even een millennial in de zak gekocht te hebben. „Niet werken voor je geld, maar je geld laten werken voor jou”, was het motto, maar dat gold eigenlijk voor niemand."

Het illustreert eigenlijk het luxe dilemma wat we hier hebben , eindeloos kunnen nadenken over wat je met het leven wil en hoe je het wil invullen en vervolgens een soort van vast komen te zitten. In een streven naar vrijheid. De dame met het vastgoed had een hele duidelijke drive, eens maar nooit meer. En was gewoon succesvol. En tegelijkertijd financieel onafhankelijk. Gelukkig had ze wel plezier in haar werk.

De dame met en later zonder kameel had haar doel op haar 24e bereikt en blijkbaar tegen een zwart gat opgerend in haar ijver dat te bereiken, en nu een zelfverkozen zwerver (ik chargeer wellicht).

De rest was gewoon bezig om een en andere te ontdekken, en daar ben je jong voor. Prima lijkt mij.

Het is toch altijd ergens een existentiële vraag die veel mensen niet weten te beantwoorden en dus streven naar genoeg geld om ‘nooit’ meer te hoeven werken is dan een goede manier om de tussentijd te doden. En hopen voor die tijd wel te weten te komen wat hen gelukkig maakt. Of gewoon altijd bang zijn om buiten de boot te vallen. En dan maar zo snel mogelijk een FO finish te halen om van die onrust af te zijn.

En ondertussen zijn er hordes mensen die zo moeten leven omdat er niet meer geld is. En zo blijkt de maatschappij steeds ongelijker , en instabieler.

[Ko.Kane]

@trekker22 is de waarde vastgesteld in verhuurde of onverhuurde staat? Anders kost het ook tijd om de woningen leeg te krijgen en maximale verkoopwaarde te realiseren. Of valt de verkoopwaarde lager uit dan gehoopt bij verhuurde verkoop.

Wat denk ik dus een goed idee is, zoals anderen al zeggen: stapsgewijs over naar een andere portfolio. Is er überhaupt mogelijkheid om alles in 1 x te verkopen of gaat het al met al een jaar duren? Dan heb je sowieso tijd zat om na te denken. Je geld 5-10 jaar sidelinen, zoals je opmerkte, zou ik nooit doen; dan kun je beter langzamer je vastgoed verkopen over die periode. In dat geval behoud je deels cashflow en potentiële waardestijging. Waarbij je de beste objecten (beste opbrengst of minste werk) het langste aanhoudt, evt de laatste (en beste) 1-3 stuks niet verkopen als onderdeel van je toekomstige spreiding:

In die nieuw te definiëren portfolio zou ik dus wat meer werk stoppen: Het is wat arbitrair maar tot 500k vind ik een simpele portfolio met 1 of max 3 ETF's erg efficiënt om de wereldmarkt te volgen. Ergens tussen de 500k en 1m zou ik nadenken over een wat 'complexere' portfolio. Wat dat dan zou moeten zijn, is een andere discussie. Maar dat is wel moment om na te denken over: vastgoed of Reits, cash of depositoladders of obligaties, goud fysiek of ETC, de algemene verhouding aandelen vs obligaties/cash, verhouding geïnvesteerd vs buffer/cash?

In ieder geval: je hebt nu een prima positie. Ik zou niks doen totdat je hebt uitgevogeld wat met je geld te doen in geval van verkoop. Straks zit je met bak ETF's en voel jij je minder prettig dan met vastgoed..... moet je weer allemaal pandjes gaan zoeken...


NB: Ik persoonlijk heb de grens bij 2ton voor langere tijd geld aanhouden bij 1 bank, dan is je downside tot 50% beperkt (hele kleine kans, maar toch....)

[Highland]

CornermanNL schreef op woensdag 29 september 2021 @ 13:09:
[...]

...
De dame met en later zonder kameel had haar doel op haar 24e bereikt en blijkbaar tegen een zwart gat opgerend in haar ijver dat te bereiken, en nu een zelfverkozen zwerver (ik chargeer wellicht).
...

Op de site van FOB staat een interview met deze dame. Ik herken er niet direct de zwervers in mijn winkelcentrum in.

[Rukapul]

@trekker: enerzijds denk je groot en anderszijds heel klein wat afleidt van het grote plaatje.

M.i. moet je als je vastgoed wilt afbouwen dat niet in 1x doen maar in brokken die je direct omzet in ETF (geen jaren tonnen cash aanhouden).

Vervolgens is alleen hoe je dat praktisch inregelt: kies een flink brok om te verkopen en waarmee je meteen van een flink deel van de andere panden de hypotheek af kunt halen. Die kun je dan over verloop van tijd verkopen.

En aan het einde van de rit: of je nou wel of geen hypotheek op je eigen huis van 4 ton hebt: dat is bijna een irrelevant gegeven. Waarschijnlijk mag het wel want een bank mag iets van 3% van je BOX3 vermogen als inkomen meenemen in de berekening voor maximale hypotheek.

[Rubbergrover1]

trekker22 schreef op woensdag 29 september 2021 @ 10:40:
Toch eens met mijn vastgoed makelaar gepraat, wat mijn portefeuille nu waard is. Dan is het toch interessant bij een factor 18 x kale huur misschien alles in 1 verkoop te doen en de overwaarde in de portefeuille maar gewoon liquide te maken en naar voren te halen (had eerst het idee nog 10 jaar door te gaan en dan afbouwen)
(naar mijn ideeprijs kan niet heel veel hoger, zeker niet in verhuur markt, energie issues, regels overheid, oplopende belastingen, veroudering panden etc)

Er komen meteen een paar vragen bij mij op.
- Die 18x kale huur, dat is neem ik aan de waarde in verhuurde staat. Is er een groot verschil met de waarde vrij van huurders? Dan is het wellicht handiger om te wachten met verkopen tot een pand leeg komt.
- Is dit de waarde in 1 koop of is dit de som van de individuele panden? Het kan zijn dat een groot pakket in een keer voor sommige beleggers interessanter is dan losse panden, maar het kan ook zijn dat het juist de waarde drukt. Ik ben benieuwd hoe de makelaar dat bij jouw panden inschat.
- Ik denk dat één van de doelen van je vastgoed was dat er een relatief stabiele inkomstenstroom uit komt. Ik ga er vanuit dat dit nog steeds het geval is. Dan zou de onderliggende waarde van minde belang zijn. Uiteraard is het goed om af en toe te kijken wat het mogelijke rendement bij alternatieve beleggingen is, maar uit de rest van je verhaal (en de relatieve 'angst' voor ETF's) maak ik op dat je ook daarvoor het idee hebt dat het redelijk aan de top zit. Is het dan wel logisch om daar naar over te stappen?

[trekker22]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 29 september 2021 @ 14:41:
[...]

Er komen meteen een paar vragen bij mij op.
- Die 18x kale huur, dat is neem ik aan de waarde in verhuurde staat. Is er een groot verschil met de waarde vrij van huurders? Dan is het wellicht handiger om te wachten met verkopen tot een pand leeg komt.
- Is dit de waarde in 1 koop of is dit de som van de individuele panden? Het kan zijn dat een groot pakket in een keer voor sommige beleggers interessanter is dan losse panden, maar het kan ook zijn dat het juist de waarde drukt. Ik ben benieuwd hoe de makelaar dat bij jouw panden inschat.
- Ik denk dat één van de doelen van je vastgoed was dat er een relatief stabiele inkomstenstroom uit komt. Ik ga er vanuit dat dit nog steeds het geval is. Dan zou de onderliggende waarde van minde belang zijn. Uiteraard is het goed om af en toe te kijken wat het mogelijke rendement bij alternatieve beleggingen is, maar uit de rest van je verhaal (en de relatieve 'angst' voor ETF's) maak ik op dat je ook daarvoor het idee hebt dat het redelijk aan de top zit. Is het dan wel logisch om daar naar over te stappen?

ik reageer op Rubbergrover en iedereen die meedenkt hartelijk dank.

- 18x keer in verhuurde staat is wat de makelaar wel mogelijk schat; verkoop ook liefst in verhuurde staat. Zelf ook vaak zo aan "moeten" kopen
- ik laat de makelaar eens nadenken over de prijsstellingen over in stukken of in 1x. In 1x geeft denk ik wel "minder" gedoe in de tijd
- vastgoed geeft wel een mooie cashflow. Echter als ik die 1000k overwaarde binnen haal, dan kan ik ook gewoon veel rustiger worden in de groei van vermogen. Zeker als ik accepteer dat mijn vermogen ook mag afnemen in de komende 40 jaar
- angst voor ETFs is er deels omdat ik alleen groei heb meegemaakt. Ik denk dat met een goede buffer ik er prima mee kan slapen. In deze oriëntatie maanden ga ik vast mijn aankoop bedrag in ETF verhogen per maand.

[trekker22]

Ko.Kane schreef op woensdag 29 september 2021 @ 13:13:
@trekker22
In die nieuw te definiëren portfolio zou ik dus wat meer werk stoppen: Het is wat arbitrair maar tot 500k vind ik een simpele portfolio met 1 of max 3 ETF's erg efficiënt om de wereldmarkt te volgen. Ergens tussen de 500k en 1m zou ik nadenken over een wat 'complexere' portfolio. Wat dat dan zou moeten zijn, is een andere discussie. Maar dat is wel moment om na te denken over: vastgoed of Reits, cash of depositoladders of obligaties, goud fysiek of ETC, de algemene verhouding aandelen vs obligaties/cash, verhouding geïnvesteerd vs buffer/cash?

Goeie info; het wordt inderdaad een "complexere" portfolio. Ik voel me inderdaad beetje huiverig om 1500k ETF in de 78/12/10 bij 1 bank op te bouwen. Kan er natuurlijk voor naar een financieel planner gaan, maar wat zijn bronnen om hier zelf meer achtergrond in te krijgen?

Ik ben van flink geld verdienen naar stapje voor stapje meer en meer vastgoed, maar meer op gevoel dan wijsheid

[CornermanNL]

Highland schreef op woensdag 29 september 2021 @ 13:55:
[...]


Op de site van FOB staat een interview met deze dame. Ik herken er niet direct de zwervers in mijn winkelcentrum in.

Nee je hebt gelijk, bedankt voor de link, het is een interessant uitgangspunt alles uit je leven gooien. Een soort harde reset. Niets voor mij waarschijnlijk maar ik kan ervan leren.

[Herko_ter_Horst]

Deveon schreef op woensdag 29 september 2021 @ 10:16:
Vind je het niet risicovol om aan te leren om te beleggen met geleend geld?

"Beleggen met geleend geld" bestaat niet, je kunt van euro's op je bankrekening/in je portemonnee niet zien of ze geleend, verdiend, geschonken of uit rendement afkomstig zijn.

Je hebt assets en liabilities (vermogen en schulden). De verhouding daartussen (en de regels/eisen die er aan hangen) bepalen of je veel of weinig risico loopt en wat voor risico dat dan is: het risico dat ze je op afbetaling gekochte PS5/auto/luxegoed komen terughalen, is van een andere orde dan het risico dat ze je huis verkopen omdat je je hypotheek niet kunt betalen.

Ik denk dat bij een financiële opvoeding, kennis over hefbomen (en risico's) prima past.

[ Voor 5% gewijzigd door Herko_ter_Horst op 29-09-2021 15:39 ]

[Ko.Kane]

trekker22 schreef op woensdag 29 september 2021 @ 14:47:
[...]


ik reageer op Rubbergrover en iedereen die meedenkt hartelijk dank.


- ik laat de makelaar eens nadenken over de prijsstellingen over in stukken of in 1x. In 1x geeft denk ik wel "minder" gedoe in de tijd

Ik pik er 1 uit: hoe reel denkt je makelaar dat verkoop in 1x in jouw gebied is? Je hebt een bepaalde mix van pandjes met bepaalde 'kwaliteit' (type huurder, staat en ouderdom v objecten), de totale vraagprijs vraagt een investeerder van een bepaald kaliber: is dat type investeerder wel geïnteresseerd in dat type pand? Anderzijds je hoeft maar 1 gek te vinden. Echter is dit wel professioneel gebied, die willen sowieso met de aankoop scherp zitten. Separate verkoop aan de nieuwe lichting vastgoed dromers is wellicht gunstiger.

MBT tot portfolio's: Lastig.... Goede adviseurs die geen provisie krijgen kan eens helpen. Mijn ouders hebben vermogensbeheer via een bank, maar aantal posities is mi idioot en te veel posities met hoge kosten en ook nog regelmatige positie wissels. Zij willen er niet mee bezig zijn, dat zien zij als voordeel. Nadeel is dat je dus onbewaakt veel kleine lekken hebt....(En nee, ze hebben geen outperformance tov 78/11/11 ETF set).
Ik zou zeggen het internet, maar het duurt tijdje om dingen enigszins op waarde te kunnen schatten. ERN (https://earlyretirementnow.com/) heeft goede artikelen met cijfermatige vergelijkingen van tal van verschillende zaken. Zoals verschillende SWR's of PE adjusted SWR's. Sequence of return risk begrijpen is ook interessant, daar zijn ook meerdere posts over bij ERN.

@Rukapul Ik ben het eens met je opmerking dat je geen geld lang 'dood' bij een bank wil parkeren en dat je na verkoop van 1 unit, alle opbrengst zou moeten omzetten in portfolio.
Maar die portfolio heeft niet onwaarschijnlijk een verhoudingen tussen 80-20 en 60-40, en cash is nog steeds alternatief voor obligaties en dan moet je toch ergens een flink wat geld hebben uitstaan als je portfolio over de 1mil gaat.

NB: de rabo heeft al negatieve rente van -0,5% boven de 100.000€ bij internetsparen. Je moet echt wat doen met cash: spreiden over banken, deposito's zoeken etc. (Ik weet niet hoe box3 nu is eigenlijk, aangezien ik geëmigreerd ben, maar dat is ook een langzaam lek neem ik aan)

PS: is het wellicht ook een optie je vastgoed bezit te upgraden als je beter gevoel hebt bij vastgoed? Dus nieuwer en kleiner bestand appartementen in hoger segment kopen van de opbrengst? Je kan allicht de makelaar vragen wat daar de opties zijn in de regio.

[ Voor 5% gewijzigd door Ko.Kane op 29-09-2021 15:41 ]

[Herko_ter_Horst]

Ko.Kane schreef op woensdag 29 september 2021 @ 15:38:
NB: de rabo heeft al negatieve rente van -0,5% boven de 100.000€ bij internetsparen. Je moet echt wat doen met cash: spreiden over banken, deposito's zoeken etc. (Ik weet niet hoe box3 nu is eigenlijk, aangezien ik geëmigreerd ben, maar dat is ook een langzaam lek neem ik aan)

Niet alleen bij Rabo en niet alleen bij (internet)sparen, ook op de gewone betaalrekening is er negatieve rente bij hogere saldo's, in elk geval bij de grootbanken.

VRH in box 3+negatieve rente (+inflatie): sparen is op zeker geld verliezen momenteel.

[ Voor 7% gewijzigd door Herko_ter_Horst op 29-09-2021 15:46 ]

[Get!em]

Ko.Kane schreef op woensdag 29 september 2021 @ 15:38:
[...]

(Ik weet niet hoe box3 nu is eigenlijk, aangezien ik geëmigreerd ben, maar dat is ook een langzaam lek neem ik aan)

https://www.berekenhet.nl...3-spaargeld-vermogen.html

[Get!em]

Herko_ter_Horst schreef op woensdag 29 september 2021 @ 15:36:
[...]

"Beleggen met geleend geld" bestaat niet, je kunt van euro's op je bankrekening/in je portemonnee niet zien of ze geleend, verdiend, geschonken of uit rendement afkomstig zijn.

Behalve toentertijd met die woeker producten..... dat was 1 product met een combi van lenen en beleggen.

[Zr40]

Herko_ter_Horst schreef op woensdag 29 september 2021 @ 15:43:
[...]
VRH in box 3+negatieve rente (+inflatie): sparen is op zeker geld verliezen momenteel.

Het is vast al vaker gezegd, maar VRH en inflatie moet je los zien van beoogd rendement. Je hebt immers geen invloed op VRH en inflatie. Daarentegen heb je zelf volledig de regie over waarin je investeert. Dat is een afweging tussen verwacht rendement en potentieel risico. VRH en inflatie zijn geen risico (onzekerheid), maar feiten. Het gebeurt. Het overkomt iedereen.

Het deel dat ik quote impliceert dat het benodigde rendement het acceptabele risico moet bepalen. Zo werkt dat niet. Immers, wordt het risico realiteit, dan wordt het benodigde rendement niet behaald. Het is juist andersom. Het risico dat iemand accepteert zou het beoogde rendement moeten bepalen. En dat betekent inderdaad dat iemand die geen risico kan of wil accepteren, in de huidige omstandigheden een negatief rendement moet accepteren.

[ Voor 4% gewijzigd door Zr40 op 29-09-2021 15:59 ]

[Rubbergrover1]

Herko_ter_Horst schreef op woensdag 29 september 2021 @ 15:36:
[...]

"Beleggen met geleend geld" bestaat niet, je kunt van euro's op je bankrekening/in je portemonnee niet zien of ze geleend, verdiend, geschonken of uit rendement afkomstig zijn.

Maar je 'leert' je kinderen wel expliciet dat je geld kunt lenen om dat elders beter te laten renderen. Wat de facto niets anders is dan lenen om te beleggen.

Dat kan een keus zijn, maar anderen zullen die keus op dat moment niet willen maken.

[Herko_ter_Horst]

Zr40 schreef op woensdag 29 september 2021 @ 15:57:
En dat betekent inderdaad dat iemand die geen risico kan of wil accepteren, in de huidige omstandigheden een negatief rendement moet accepteren.

Mijn punt was dat dat 'geen risico' niet bestaat. Als je "risicoloos" vermogen wilt stallen, weet je op dit moment zeker dat je verliest.

Rubbergrover1 schreef op woensdag 29 september 2021 @ 16:02:
[...]

Maar je 'leert' je kinderen wel expliciet dat je geld kunt lenen om dat elders beter te laten renderen. Wat de facto niets anders is dan lenen om te beleggen.

Dat kan een keus zijn, maar anderen zullen die keus op dat moment niet willen maken.

Dat heet een hefboom en dat is inderdaad een keuze, waarvan het best verstandig kan zijn die aan je kinderen uit te leggen.

Hoe kijk je er tegenaan in de geschetste situatie waarbij het CDA het voor elkaar zou krijgen om beleggen met geld van de studielening te verbieden en de studielening dus voor de studie gebruikt wordt en het geld van pa & ma om te beleggen?

[ Voor 11% gewijzigd door Herko_ter_Horst op 29-09-2021 16:12 ]

[Zr40]

Herko_ter_Horst schreef op woensdag 29 september 2021 @ 16:09:
[...]

Mijn punt was dat dat 'geen risico' niet bestaat. Als je "risicoloos" vermogen wilt stallen, weet je op dit moment zeker dat je verliest.

Dat is weldegelijk risicoloos. Er is namelijk geen onzekerheid of kans, je weet vooraf precies wat het resultaat gaat zijn. Risico en gegarandeerd verlies zijn verschillende termen, mijn punt is dat je ze niet door elkaar moet halen.

[CornermanNL]

Zr40 schreef op woensdag 29 september 2021 @ 16:22:
[...]

Dat is weldegelijk risicoloos. Er is namelijk geen onzekerheid of kans, je weet vooraf precies wat het resultaat gaat zijn. Risico en gegarandeerd verlies zijn verschillende termen, mijn punt is dat je ze niet door elkaar moet halen.

Het is maar net hoe je risico definieert, sparen op dit moment verzekerd je tegen niets. Dus je betaalt premie en krijgt er geen dekking voor. Behalve voor de ultra korte termijn als je wasmachine er een keer mee ophoudt.

In dat opzicht is leencapaciteit wat je spaarpot vroeger was in zekere zin. Cash flow is belangrijker dan buffers.

Je weet de uitkomst en die is negatief, en dient al heel snel geen doel meer en wordt een blok aan het been van je andere beleggings categorieën. Idealiter zou het niet zo moeten zijn en sparen een redelijk risico vrij en inflatie bestendige wijze van beleggen moeten zijn. Een die iedereen snapt en durft , maar die tijden zijn lang vervlogen.

[Herko_ter_Horst]

Zr40 schreef op woensdag 29 september 2021 @ 16:22:
[...]

Dat is weldegelijk risicoloos. Er is namelijk geen onzekerheid, je weet vooraf precies wat het resultaat gaat zijn. Risico en gegarandeerd verlies zijn verschillende termen, mijn punt is dat je ze niet door elkaar moet halen.

Volgens mij is de definitie van risico: de kans op een negatieve uitkomst van een gebeurtenis of handeling. Een kans van 0 is risicoloos: de negatieve uitkomst treedt nooit op. De kans is in dit geval 1, dus per definitie niet risicoloos.

Dat het volledig voorspelbaar is, ben ik met je eens, maar risico en onzekerheid zijn verschillende termen die je niet door elkaar moet halen

Als ik van een flat spring, is er ook geen onzekerheid over de uitkomst, maar dat maakt het nog niet risicoloos om van een flat te springen.

[ Voor 14% gewijzigd door Herko_ter_Horst op 29-09-2021 16:36 ]

[OneTimer]

Crosspost uit het pensioen topic.
Weet hier iemand hoe het onderstaande in elkaar zit?

OneTimer schreef op donderdag 23 september 2021 @ 17:32:
Ik heb vandaag gekeken of ik jaarruimte heb voor de afgelopen jaren.
Via de tool van de belastingdienst heb ik alles ingevuld voor elk jaar en kom ik telkens op €0 jaarruimte uit.
Alleen in 2015 kom ik uit op €671. Dat komt waarschijnlijk omdat ik in 2014 niks heb opgebouwd, ik was toen 20 jaar.
Maar als ik nu via BND of NN de jaarruimte bereken, heb ik volgens hen wel jaarruimte. Ik moet daar minder gegevens invullen, alleen loon en factor A. Hoe kan dit? En wat doe ik fout?

[Zr40]

Herko_ter_Horst schreef op woensdag 29 september 2021 @ 16:29:
[...]

Volgens mij is de definitie van risico: de kans op een negatieve uitkomst van een gebeurtenis of handeling. Een kans van 0 is risicoloos: de negatieve uitkomst treedt nooit op. De kans is in dit geval 1, dus per definitie niet risicoloos.

Als je het een risico noemt, dan verwacht je een betere uitkomst maar houd je rekening met de mogelijkheid dat de uitkomst slechter is dan verwacht. Een kans van 1 is een zekerheid. Je verwacht de slechte uitkomst al, er bestaat geen risico op een nog slechtere uitkomst.

[ Voor 3% gewijzigd door Zr40 op 29-09-2021 16:59 ]

[pirke]

Een risico is alleen een risico als de kans dat het werkelijkheid wordt kleiner is dan 1. Vanaf het moment dat het waarheid wordt is het inderdaad geen risico meer maar een feit.

[Blik1984]

OneTimer schreef op woensdag 29 september 2021 @ 16:58:
Crosspost uit het pensioen topic.
Weet hier iemand hoe het onderstaande in elkaar zit?


[...]

Is het niet zo dat pensioenopbouw normaliter vanaf 25 jaar gebeurt?

[Zr40]

OneTimer schreef op woensdag 29 september 2021 @ 16:58:
Crosspost uit het pensioen topic.
Weet hier iemand hoe het onderstaande in elkaar zit?
[...]

De regels voor jaarruimte verschillen per jaar. Het klinkt als dat de rekenhulp van BND en NN alleen kijken naar de jaarruimte van dit jaar. Die kan je niet gebruiken voor voorgaande jaren. Sowieso raad ik aan om altijd de rekenhulp van de Belastingdienst te gebruiken, dan weet je zeker dat het klopt.

[OneTimer]

Blik1984 schreef op woensdag 29 september 2021 @ 17:05:
[...]


Is het niet zo dat pensioenopbouw normaliter vanaf 25 jaar gebeurt?

Vanaf 21 jaar werd er voor mij via de werkgever opgebouwd. Volgens de Rijksoverheid bouw je vanaf je 21e jaar pensioen op. Dus dat klopt.

Zr40 schreef op woensdag 29 september 2021 @ 17:09:
[...]

De regels voor jaarruimte verschillen per jaar. Het klinkt als dat de rekenhulp van BND en NN alleen kijken naar de jaarruimte van dit jaar. Die kan je niet gebruiken voor voorgaande jaren. Sowieso raad ik aan om altijd de rekenhulp van de Belastingdienst te gebruiken, dan weet je zeker dat het klopt.

Bij de bd worden er extra dingen gevraagd die ik allemaal met nee beantwoord. Ik vul geen extra bedragen in die ik uit eventuele andere diensten zou krijgen, want dat heb ik niet. Ik heb de tool gebruikt vanaf 2015. En alleen het eerste jaar heb ik ruimte omdat ik toen niks heb opgebouwd via de werkgever ivm leeftijd.

[rube]

Mirved schreef op woensdag 29 september 2021 @ 10:51:
[...]
Ze hadden een poging gedaan met de HBO leraar echter was dit iemand die vrij extreem was in zijn besparen (geen licht/verwarming aan, droomreis niet maken). Hier kunnen mensen zich natuurlijk totaal niet mee identificeren.

Ik vond er toch wel behoorlijk wat overeenkomsten met mijzelf . Toegegeven, lang niet alles maar kon me er op zich wel redelijk mee identificeren.

[rube]

Herko_ter_Horst schreef op woensdag 29 september 2021 @ 16:29:
[...]
Volgens mij is de definitie van risico: de kans op een negatieve uitkomst van een gebeurtenis of handeling.

Risico = kans x gevolg (effect)

Het gevolg om b.v. 1% van je vermogen te verliezen is namelijk heel wat anders dan de kans om 99% van je vermogen te verliezen (behalve als je geen vermogen hebt).

[PHPResource]

Hoe kijken jullie tegen de plannen aan, om de eigen (afgeloste) woning naar Box 3 te verhuizen?
- https://www.eigenhuis.nl/...naren-zwaarder-belasten#/
- https://www.telegraaf.nl/...arkt-weer-vlot-te-trekken

[rube]

@trekker22 ik heb de laatste tijd ook al eens met "wat als" scenarios gespeeld om vastgoed te verkopen. Het "probleem" is alleen nog een beetje dat ik de cashflow nog wel erg fijn vind en ik verwacht niet hetzelfde rendement op een andere portefeuille te halen (ik ben bezig richting de golden butterfly portfolio te gaan).

Bovendien denk ik dat de prijzen in een aantal gevallen nog steeds wat hoger kunnen, zeker voor panden met een verhuurvergunning, aangezien dat alleen maar moeilijker gaat worden volgend jaar (zeker in de grote steden).

Als ik trouwens zou verkopen, denk ik dat ik twee van de zes mooiste, althans voor mij de mooiste/fijnste op basis van locatie, verhuurbaarheid, staat e.d., nog zou aanhouden. Puur als diversificatie.

Als ik jou was zou ik, zoals anderen ook al zeiden, niet alles in 1 x verkopen. In een aantal keer verkopen geeft je ook de mogelijkheid om te wennen en bepalen wat voor toekomstige portfolio e.d.

Zelf heb ik ook een aantal leningen verstrekt met vastgoed als onderpand (hypotheek) met verschillende looptijden, van een paar maanden tot max. 5-10 jaar. Dat vind ik fijn tussen eigen vastgoed en ETF's inzitten. Minder gedoe, wel een mooie maandelijkse cashflow. Maar ook dat zou ik maar voor een gedeelte doen vanwege diversificatie.

[rube]

PHPResource schreef op woensdag 29 september 2021 @ 19:53:
Hoe kijken jullie tegen de plannen aan, om de eigen (afgeloste) woning naar Box 3 te verhuizen?
- https://www.eigenhuis.nl/...naren-zwaarder-belasten#/
- https://www.telegraaf.nl/...arkt-weer-vlot-te-trekken

Acceptabel zolang de grens voor vrh ook redelijk omhoog gaat....

[Highland]

PHPResource schreef op woensdag 29 september 2021 @ 19:53:
Hoe kijken jullie tegen de plannen aan, om de eigen (afgeloste) woning naar Box 3 te verhuizen?
- https://www.eigenhuis.nl/...naren-zwaarder-belasten#/
- https://www.telegraaf.nl/...arkt-weer-vlot-te-trekken

Tegen de tijd dat er een kansrijk wetsvoorstel ligt ga ik me er eens in verdiepen. Op dit soort ideeën kun je geen koers varen.

[PHPResource]

rube schreef op woensdag 29 september 2021 @ 20:06:
[...]

Acceptabel zolang de grens voor vrh ook redelijk omhoog gaat....

Tja wat is redelijk hoog. En als ze nog steeds uitgaan van 4% fictief rendement op een reeds afgeloste woning in een dalend markt kan het toch behoorlijk in de papieren lopen ben ik bang. In ieder geval geen stimulans tot aflossen me dunkt.

[Hbeez]

Rukapul schreef op woensdag 29 september 2021 @ 14:18:
M.i. moet je als je vastgoed wilt afbouwen dat niet in 1x doen maar in brokken die je direct omzet in ETF (geen jaren tonnen cash aanhouden).

Zou je een groot bedrag dat vrijkomt bij de verkoop van vastgoed direct in 1x lump sum in ETF's omzetten, of daar de tijd voor nemen (jaren), of een combinatie (50% lump sum, 50% DCA in bv 2 jaar tijd) ? Markt staat redelijk hoog nu maarja, kan ook nog wel 4-5 jaar goed gaan..

[Sissors]

PHPResource schreef op woensdag 29 september 2021 @ 19:53:
Hoe kijken jullie tegen de plannen aan, om de eigen (afgeloste) woning naar Box 3 te verhuizen?
- https://www.eigenhuis.nl/...naren-zwaarder-belasten#/
- https://www.telegraaf.nl/...arkt-weer-vlot-te-trekken

Gaat nooit gebeuren, direct daarna zijn de aflossingsvrije hypotheken weer enorm populair.

Oké, nooit is een lange termijn, maar ik zie het echt niet gebeuren voorlopig.

[Torgo]

https://www.nu.nl/weekend...lp30ykfkfDM8IRJN8BTkqjXng

Toch wat verdienen aan je spaargeld, ondanks de lage rente?
Spaargeld dat je voorlopig niet nodig hebt, kun je ook gebruiken om je hypotheek af te lossen. Zo verlaag je je maandelijkse kosten.
Je kunt je geld ook in een oldtimer stoppen. De oldtimermarkt is al een aantal jaren booming, dus snel rendement is zeker mogelijk. Zorg er wel voor dat je zeker van je zaak bent, en kwaliteit koopt.
Investeren in wijn kan door zelf op zoek te gaan naar topwijnen en die later door te verkopen. Daarbij is enig verstand van wijn wel nodig.
Een tweede huis of vakantiewoning kan op meerdere manieren wat opleveren. Je kunt het bijvoorbeeld verhuren, of er zelf heengaan zodat je vakantie goedkoop blijft.

Investeren in wijn of een oldtimer? 🤷‍♂️