Financiële onafhankelijkheid - Deel 5

[Rubbergrover1]

Wozmro schreef op vrijdag 13 januari 2023 @ 21:39:
We kunnen als fo-adepten nu toch niet gaan beweren dat die 4% volledig uit de lucht gegrepen is? ’4%-rule’ weet je wel?

4% fictief rendement op de mix van al je nettovermogen samen. Als het dan eens een jaar is van 6,8,10% dan kan wat aan de kant zetten voor de jaren dat het minder is dan 4%

Er kunnen legio redenen zijn waarom iemand die lange termijn 4% niet haalt. Zou je dan mensen willen afrekenen op de keuzes die ze om wat voor reden dan ook hebben gemaakt?

Dat vind ik eerlijk gezegd niet anders dan zeggen: met een universitaire opleiding kun je 60k per jaar verdienen, dus we gaan bij alle universitair geschoolden inkomstenbelasting heffen alsof ze 60k verdienen. Dat niet iedereen dat kan of doet, en dat anderen juist meer verdienen, dat nemen we voor lief.

[Afas]

Rubbergrover1 schreef op zaterdag 14 januari 2023 @ 11:08:
[...]

Er kunnen legio redenen zijn waarom iemand die lange termijn 4% niet haalt. Zou je dan mensen willen afrekenen op de keuzes die ze om wat voor reden dan ook hebben gemaakt?

Dat vind ik eerlijk gezegd niet anders dan zeggen: met een universitaire opleiding kun je 60k per jaar verdienen, dus we gaan bij alle universitair geschoolden inkomstenbelasting heffen alsof ze 60k verdienen. Dat niet iedereen dat kan of doet, en dat anderen juist meer verdienen, dat nemen we voor lief.

Zo lang er geen belasting op werkelijk rendement geheven wordt, is het geen systeem mogelijk dat voor iedereen 'rechtvaardig' is. Alleen noem het gewoon vermogensbelasting tot dat moment met een progressief tarief, dan is tenminste voor iedereen duidelijk wat het is wat het idee daarachter is.
In het systeem voor 2023 zitten allerlei loopholes waar mensen met toegang tot kennis en veel middelen gretig gebruik van hebben gemaakt.

[Wozmro]

Er is toch een verschil tussen actief inkomen, uit arbeid en passief inkomen uit vermogen?

En het is niet omdat je in staat bent een bepaald diploma te behalen dat je ook in staat bent om daar in je loopbaan iets mee te doen dat geld opbrengt. Kiezen voor een bepaalde studie is een berekende gok. Zeker op de jonge leeftijd waarop die keuze moet gemaakt worden.

Naar mijn gevoel begint dit onderwerp wat te schuiven naar voor mij de voordelen, de nadelen voor een ander.

Als er in dit topic iemand komt aanzetten met: ’ik heb een paar ton op de spaarrekening en ik vind van mezelf dat ik daarmee goed bezig ben’.
Wat is dan jouw eerste bedenking?

Ik vind het vreemd dat vermogende een belasting op vermogen wegwuiven met het argument dat iemand anders dan zijzelf daar mogelijk nadeel van zou ondervinden.

[Rubbergrover1]

Wozmro schreef op zaterdag 14 januari 2023 @ 11:34:
En het is niet omdat je in staat bent een bepaald diploma te behalen dat je ook in staat bent om daar in je loopbaan iets mee te doen dat geld opbrengt.

Net als dat je bij iemand met een bepaald vermogen niet kunt zeggen dat diegene daar gemiddeld 4% rendement op zou kunnen halen. Dat hangt namelijk van een heleboel andere factoren af. Net als dat alleen opleidingsniveau geen indicatie biedt hoeveel inkomen iemand kan vergaren

Die 4% is een mooie en makkelijke keus voor de belastingheffing, maar het is dus absoluut geen rechtvaardigde of eerlijke rekenmethode.

[Rubbergrover1]

Wozmro schreef op zaterdag 14 januari 2023 @ 11:34:
Ik vind het vreemd dat vermogende een belasting op vermogen wegwuiven met het argument dat iemand anders dan zijzelf daar mogelijk nadeel van zou ondervinden.

Volgens mij wordt een belasting op vermogen helemaal niet weggewoven. Maar wordt alleen een onrechtvaardige manier van belastingheffing weggewoven.

[Baze]

finsdefis schreef op zaterdag 14 januari 2023 @ 10:34:
[...]


Dat is alleen nu ook nog steeds zo, mede omdat ze (volgens mij) een doorlopend gemiddelde gebruiken voor het berekenen van het rendement op overige bezittingen. Heb het even niet paraat maar volgens mij weegt in de bepaling van het huidige forfaitaire rendementspercentage het rendement van het actuele jaar maar 1/20e mee en het langjarig rendement is de rest.

Best lullig als je eind 2021 bent begonnen en men toch het x aantal jaren ervoor meeneemt in de berekening van jouw fictieve rendement over 2022.

Ik zat net even op de website van de Belastingdienst aan het kijken naar de huidige stand van zaken en begrijp dat het voorlopige rendement voor 2022 staat op 5.53%. Nergens staat verder toegelicht hoe ze aan dit percentage komen behalve dit zgn dichterbij het werkelijke rendement zou zijn. Dat klinkt raar na een jaar waarin alle normale grote etf fondsen flink omlaag zijn gegaan in 2022.

Zal maar in de wetsgeschiedenis moet duiken om verder te lezen over dat 1/20ste deel. Thx!

[Mesque]

Baze schreef op zaterdag 14 januari 2023 @ 11:57:
[...]


Ik zat net even op de website van de Belastingdienst aan het kijken naar de huidige stand van zaken en begrijp dat het voorlopige rendement voor 2022 staat op 5.53%. Nergens staat verder toegelicht hoe ze aan dit percentage komen behalve dit zgn dichterbij het werkelijke rendement zou zijn. Dat klinkt raar na een jaar waarin alle normale grote etf fondsen flink omlaag zijn gegaan in 2022.

Zal maar in de wetsgeschiedenis moet duiken om verder te lezen over dat 1/20ste deel. Thx!

De fiscus kijkt inderdaad al uit naar alle bezwaren die gemaakt gaan worden tegen de 2022 aanslagen IB. Het nieuwe tijdelijke systeem is ook volstrekt ridicuul dus het zal me niets verbazen..

[RobertMe]

Baze schreef op zaterdag 14 januari 2023 @ 11:57:
[...]


Ik zat net even op de website van de Belastingdienst aan het kijken naar de huidige stand van zaken en begrijp dat het voorlopige rendement voor 2022 staat op 5.53%. Nergens staat verder toegelicht hoe ze aan dit percentage komen behalve dit zgn dichterbij het werkelijke rendement zou zijn. Dat klinkt raar na een jaar waarin alle normale grote etf fondsen flink omlaag zijn gegaan in 2022.

Zal maar in de wetsgeschiedenis moet duiken om verder te lezen over dat 1/20ste deel. Thx!

De berekening is in dit topic al langs gekomen. Ze mixen rendement van vastgoed, aandelen, en obligaties (er vanuit gaande dat iedereen dat mixt blijkbaar). Waarbij het aandeel van vastgoed ik meen 53% is. En aangezien vastgoed het nogal goed deed vorig jaar zal daar ook wel dat hoge percentage vandaan komen.

[finsdefis]

Baze schreef op zaterdag 14 januari 2023 @ 11:57:
[...]


Ik zat net even op de website van de Belastingdienst aan het kijken naar de huidige stand van zaken en begrijp dat het voorlopige rendement voor 2022 staat op 5.53%. Nergens staat verder toegelicht hoe ze aan dit percentage komen behalve dit zgn dichterbij het werkelijke rendement zou zijn. Dat klinkt raar na een jaar waarin alle normale grote etf fondsen flink omlaag zijn gegaan in 2022.

Zal maar in de wetsgeschiedenis moet duiken om verder te lezen over dat 1/20ste deel. Thx!

Zie hier de PDF, ik vergiste me in het 1/20e, maar je ziet wel dat de weging van dat ene recente jaar erg laag is (1/15e als ik het goed zie)
https://open.overheid.nl/...enten-box-3-voor-2023.pdf

Als je net begonnen bent met inleggen dus best wrang dat het langetermijnrendement van eerdere jaren waarvan je niet hebt geprofiteerd zo zwaar meetelt.

[Voor 11% gewijzigd door finsdefis op 14-01-2023 12:17]

[Remco d]

Als je net begint met inleggen heb je over het algemeen eerst een tijd te gaan voordat je boven het vrijgesteld vermogen komt, toch? En stel je hebt het dubbele belegt als het vrijgesteld vermogen dan betaal je effectief nog maar de helft over je beleggingen. De meesten zijn dan ook al wel een paar jaar onderweg voordat ze zoveel geld in beleggingen hebben zitten.

[Kluifjes]

Tja, hoe hoger de percentages die de overheid berekent hoe ongunstiger. Maar geld in huis stoppen is ook niet alles (behalve duurzaamheidsmaatregelen natuurlijk), zeker nu met de hoge inflatie de schulden (=hypotheek) relatief minder waard worden. Het blijft natuurlijk een luxepositie, maar je moet wel met steeds meer rekening houden waar je je vermogen wil hebben :-) De 5,53% kan natuurlijk nog neerwaarts bijgesteld worden, uiterlijk 28 februari definitief.

[Rubbergrover1]

Kluifjes schreef op zaterdag 14 januari 2023 @ 14:52:
Tja, hoe hoger de percentages die de overheid berekent hoe ongunstiger. Maar geld in huis stoppen is ook niet alles (behalve duurzaamheidsmaatregelen natuurlijk), zeker nu met de hoge inflatie de schulden (=hypotheek) relatief minder waard worden. Het blijft natuurlijk een luxepositie, maar je moet wel met steeds meer rekening houden waar je je vermogen wil hebben :-) De 5,53% kan natuurlijk nog neerwaarts bijgesteld worden, uiterlijk 28 februari definitief.

FO is geen sprint maar een marathon. Als je voor de lange termijn rekent op 30% belasting over je rendement, dan heb je waarschijnlijk een paar jaar erg gunstig gezeten. En zul je nu misschien even wat minder goed zitten. Maar als het goed is zul je de toekomstige jaren wel weer gunstiger zitten

[finsdefis]

Remco d schreef op zaterdag 14 januari 2023 @ 13:50:
Als je net begint met inleggen heb je over het algemeen eerst een tijd te gaan voordat je boven het vrijgesteld vermogen komt, toch? En stel je hebt het dubbele belegt als het vrijgesteld vermogen dan betaal je effectief nog maar de helft over je beleggingen. De meesten zijn dan ook al wel een paar jaar onderweg voordat ze zoveel geld in beleggingen hebben zitten.

Klopt ook wel weer ja. Aan de andere kant blijf ik het een raar mechanisme vinden vanwege die wegingen, maar goed, dat is verder offtopic hier.

In elk geval zal de aangifte IB hier vanaf nu een stuk minder rooskleurig zijn spaarquote maar weer iets verhogen dan.

Het lijkt erop dat we binnenkort beiden wel aan ons 'plafond' komen qua stijgingen van treden/schalen (ik val onder een CAO) en facturabel tarief (werk van mijn vrouw). Ben benieuwd hoe dat voelt, aangezien we de afgelopen 9 jaar alleen maar elk jaar vrijwel automatisch omhoog gingen in salaris. Stiekem hier en daar toch grotendeels bewust wat lifestyle inflation toegestaan, en ben benieuwd of een stop op de groei daarvan nog (mentaal) effect heeft.

[Voor 6% gewijzigd door finsdefis op 14-01-2023 15:58]

[Wozmro]

De vraag ’wat als ik op een dag inkomstenbelasting moet betalen op inkomen uit mijn vermogen?’ kan een een goede manier zijn om je portefeuille kritisch te beoordelen.

Als het antwoord is: ’dat zal niet lukken’ dan zal je eens goed moeten kijken naar de keuzes die je hebt gemaakt op gebied van diversificatie, liquiditeit, cashflow,...

[rube]

@Wozmro waarschijnlijk lees ik verkeerd, maar ik begrijp niet wat je bedoelt. Kun je het verder uitleggen?

[JURIST]

Rubbergrover1 schreef op zaterdag 14 januari 2023 @ 15:15:
[...]

FO is geen sprint maar een marathon. Als je voor de lange termijn rekent op 30% belasting over je rendement, dan heb je waarschijnlijk een paar jaar erg gunstig gezeten. En zul je nu misschien even wat minder goed zitten. Maar als het goed is zul je de toekomstige jaren wel weer gunstiger zitten

Dit is het uitgangspunt en in principe zou dat redelijk uit moeten komen. Maar het is voor een groep die nog geen 15 jaar meegaat wel zuur dat er kort voor een afgedwongen stelselwijziging naar in een redelijk systeem dat houdbaar is onder het EVRM toch nog belasting geheven wordt over een fictief rendement dat ver afstaat van werkelijkheid
En achterliggend: de gehanteerde indeling van beleggingscategorieen voor berekening van het fictieve rendement is ook een aanname die voor de meeste box 3 belastingplichtigen totaal niet aansluit, ook niet op lange termijn. Kortom, ik ben benieuwd of de heffing standhoudt bij de gang naar de rechter.

[RichieB]

Waarom maakt iedereen hier zo'n punt van? Ik heb het voorbeeld van de box 3 tarieven voor 2023 even in Excel gezet en ik kom persoonlijk op een belastingdruk van 0,8% in box 3. Maak ik er €500k in aandelen van voor mij en mijn partner samen dan zit ik op 1,52%. Met €1M op 1,75%. Ik vind het best acceptabel.

[rube]

RichieB schreef op maandag 16 januari 2023 @ 00:03:
Met €1M op 1,75%. Ik vind het best acceptabel.

De overheid past (zoals altijd) de regels (o.a. belasting) tijdens het spel (FO worden/blijven) aan en wijzigt doet dat met relatief snelle en flinke veranderingen. Eerdere FO berekeningen zullen hierop wel op aangepast moeten worden. Helemaal omdat (in ons geval) er ook flinke negatieve aanpassingen zijn en komen mbt verhuur.

Een vrh van een paar tienden procent hoger lijkt dan op papier wellicht niet veel, maar in combinatie met alle andere aanpassingen (kortingheffing, verhuur) is dat het wel. Helemaal met de huidige hoge inflatie, slecht beursjaar, dalende huizenprijzen is het dan ook de vraag wat dit precies gaat betekenen voor ons.

Ik ben niet van plan om te emigreren, maar als ik zie dat we straks 40% (ofzo?) van onze totale uitgaven de VRH belasting is, terwijl we een negatief rendement hebben!, dan begrijp de gedachten en opmerkingen bij sommigen om dat wel te doen dan ook wel.

[helloitsme]

rube schreef op maandag 16 januari 2023 @ 05:16:
[...]

De overheid past (zoals altijd) de regels (o.a. belasting) tijdens het spel (FO worden/blijven) aan en wijzigt doet dat met relatief snelle en flinke veranderingen. Eerdere FO berekeningen zullen hierop wel op aangepast moeten worden. Helemaal omdat (in ons geval) er ook flinke negatieve aanpassingen zijn en komen mbt verhuur.

Een vrh van een paar tienden procent hoger lijkt dan op papier wellicht niet veel, maar in combinatie met alle andere aanpassingen (kortingheffing, verhuur) is dat het wel. Helemaal met de huidige hoge inflatie, slecht beursjaar, dalende huizenprijzen is het dan ook de vraag wat dit precies gaat betekenen voor ons.

Ik ben niet van plan om te emigreren, maar als ik zie dat we straks 40% (ofzo?) van onze totale uitgaven de VRH belasting is, terwijl we een negatief rendement hebben!, dan begrijp de gedachten en opmerkingen bij sommigen om dat wel te doen dan ook wel.

Vraag die ik me dan stel is (niet specifiek voor jou, maar in het algemeen):
Als je na je emigratie in de toekomst ernstig ziek wordt en/of naar een bejaardentehuis zou gaan, zou je dat dan wel weer in NL doen? En je (eventuele) kinderen, gaan die naar een NL school? Oftewel: niet willen bijdragen, maar wel van de voorzieningen gebruik maken?

[rube]

helloitsme schreef op maandag 16 januari 2023 @ 06:07:
[...]


Vraag die ik me dan stel is (niet specifiek voor jou, maar in het algemeen):
Als je na je emigratie in de toekomst ernstig ziek wordt en/of naar een bejaardentehuis zou gaan, zou je dat dan wel weer in NL doen? En je (eventuele) kinderen, gaan die naar een NL school? Oftewel: niet willen bijdragen, maar wel van de voorzieningen gebruik maken?

De ethische vraag is dan, hoeveel je moet bijdragen om daar gebruik van te mogen maken? Absoluut, procentueel, gedurende welke tijd?

En een andere vraag vraag (niet specifiek aan jou), betaal je meer belasting dan nodig is? (B.v. geen optimale verdeling bij een gezamenlijke aangifte) omdat dat "eerlijker" zal zijn?

[ErnstH]

rube schreef op maandag 16 januari 2023 @ 06:17:
[...]

De ethische vraag is dan, hoeveel je moet bijdragen om daar gebruik van te mogen maken? Absoluut, procentueel, gedurende welke tijd?

En een andere vraag vraag (niet specifiek aan jou), betaal je meer belasting dan nodig is? (B.v. geen optimale verdeling bij een gezamenlijke aangifte) omdat dat "eerlijker" zal zijn?

Zolang grote multinationals geen strobreed in de weg gelegd wordt mbt "belasting-optimalisatie" zou ik zelf niet roomser dan de paus zijn. Kortom, maximaal profiteren van de mogelijkheden die geboden worden. Dat zijn kennelijk de rules of the game waar men voor kiest (letterlijk: in het stemhokje).

[Baze]

RichieB schreef op maandag 16 januari 2023 @ 00:03:
Waarom maakt iedereen hier zo'n punt van? Ik heb het voorbeeld van de box 3 tarieven voor 2023 even in Excel gezet en ik kom persoonlijk op een belastingdruk van 0,8% in box 3. Maak ik er €500k in aandelen van voor mij en mijn partner samen dan zit ik op 1,52%. Met €1M op 1,75%. Ik vind het best acceptabel.

Het punt is dat ik word aangeslagen voor belasting voor een rendement dat ik niet heb behaald. Sterker nog, afgelopen jaar is mijn vermogen met 20% omlaag gegaan. Om vervolgens nog een aanslag te betalen voor het geachte rendement. Het is gewoon onzin. Met name de uitspraak van de Belastingdienst dat wordt geacht dichterbij het werkelijk te rendement te liggen.

[Voor 6% gewijzigd door Baze op 16-01-2023 17:12]

[ybos]

Baze schreef op maandag 16 januari 2023 @ 17:08:
[...]


Het punt is dat ik word aangeslagen voor belasting voor een rendement dat ik niet heb behaald. Sterker nog, afgelopen jaar is mijn vermogen met 20% omlaag gegaan. Om vervolgens nog een aanslag te betalen voor het geachte rendement. Het is gewoon onzin.

Is dat niet de eeuwige discussie
Het jaar voor jouw negatieve rendement had je met een beetje mazzel 20% rendement of meer. Als dat aangehouden word voor de berekening schreeuwt ook iedereen moord en brand.

Oftewel, men pakt een gemiddelde en daar moet je het mee doen. Ene jaar pak je wat, andere jaar laat je wat. Net de echte wereld

[Baze]

ybos schreef op maandag 16 januari 2023 @ 17:12:
[...]

Is dat niet de eeuwige discussie
[…]

Oftewel, men pakt een gemiddelde en daar moet je het mee doen. Ene jaar pak je wat, andere jaar laat je wat. Net de echte wereld

Te simpel. De Hoge Raad heeft geoordeeld dat dit in strijd is met het EVRM. Maar goed.

Maar goed. Voor FO zijn er weinig alternatieven met je geld behalve dan beleggen. Het voelt elke maand geld in iets stoppen waarvan de waarde afneemt. Long term goal zou het allemaal goed moeten uitkomen. Dus strategie boven gevoel.

[Voor 7% gewijzigd door Baze op 16-01-2023 17:24]

[wimjongil]

Baze schreef op maandag 16 januari 2023 @ 17:23:
[...]


Te simpel. De Hoge Raad heeft geoordeeld dat dit in strijd is met het EVRM. Maar goed.

Ging dat niry over de aanname dat er meer wordt belegd naarmate mensen meer vermogen hebben? Het gebruik van een forfaitair rendement zoals dat vroeger was kon gewoon geloof ik.

Maar goed. Voor FO zijn er weinig alternatieven met je geld behalve dan beleggen. Het voelt elke maand geld in iets stoppen waarvan de waarde afneemt. Long term goal zou het allemaal goed moeten uitkomen. Dus strategie boven gevoel.

Het lijkt me in dezen ook niet heel verstandig om te gaan beleggen als je verwacht negatief rendement te gaan maken inderdaad.

[TheDudez]

Baze schreef op maandag 16 januari 2023 @ 17:23:
[...]


Te simpel. De Hoge Raad heeft geoordeeld dat dit in strijd is met het EVRM. Maar goed.

Maar goed. Voor FO zijn er weinig alternatieven met je geld behalve dan beleggen. Het voelt elke maand geld in iets stoppen waarvan de waarde afneemt. Long term goal zou het allemaal goed moeten uitkomen. Dus strategie boven gevoel.

Passive inkomen is veel beter. Minder belasting. Er zijn wel alternatieve die weinig moeite kosten mits ze 1maal lopen. Alles beleggen is dom. Denk aan vastgoed, crowdfunding enzovoort.

[Voor 6% gewijzigd door TheDudez op 16-01-2023 17:43]

[Wozmro]

rube schreef op zaterdag 14 januari 2023 @ 17:05:
@Wozmro waarschijnlijk lees ik verkeerd, maar ik begrijp niet wat je bedoelt. Kun je het verder uitleggen?

Een inkomen uit arbeid of een inkomen uit groei van vermogen. Het zijn beide inkomens. Dus ik denk dat we er mogen vanuit gaan dat we op een dag een gelijkaardig belastingstarief/inkomstenbelasting zullen betalen op beide soorten inkomen.

Dat betekent volgens mij dat je portefeuille daarop moet afgestemd zijn.

Niet zoals nu een beetje zielig doen (stoute overheid..) omdat je eens een jaar met negatief rendement hebt.

Waarom zijn de vorige jaren met zeer goede beursrendementen én enorm stijgende huizenprijzen zo snel vergeten?

Ik vind het nogal flauw dat we nu plots, bij een wat minder jaar, van de belastingsdienst zouden verwachten dat er met het werkelijke gerealiseerde rendement moet gerekend worden.

Wat als we dan nog eens een jaar hebben van +20%? Een overheid zou ook wel eens snel kunnen wennen aan een jaar met veel extra inkomsten. Om zich dan politiek rijk te rekenen bij de begroting.

[wsx]

Vooral een meelezer al een aantal jaren in deze topicreeks.

Maar nu toch iets waar ik nog weinig over heb gelezen namelijk investeren in vastgoed wanneer je niet in de gelegenheid bent of de wil hebt om zelf een pand aan te schaffen.

Je kunt kiezen voor bijvoorbeeld een vastgoedfonds op de beurs maar deze is toch onderhevig aan beurssentiment en bestaat vaak ook uit een vrij diverse portfolio qua type vastgoed.

Daarnaast de partijen zoals bijvoorbeeld Synvest maar die sluiten totaal niet aan qua kosten efficiëntie. Wanneer je uit wilt stappen betaal je stevige percentages.

Maar nu is vrij recent BRXS op de markt gekomen welke goed aansluit bij mijn behoefte namelijk specifiek in een bepaald type vastgoed investeren zonder dat je zelf een pand hoeft aan te schaffen.

Zijn er nog meer mensen met ervaring met BRXS?Wellicht ben ik namelijk iets te enthousiast waardoor ik de risico's toch niet helemaal helder heb.

[unifi]

Wozmro schreef op maandag 16 januari 2023 @ 18:41:
[...]


Een inkomen uit arbeid of een inkomen uit groei van vermogen. Het zijn beide inkomens. Dus ik denk dat we er mogen vanuit gaan dat we op een dag een gelijkaardig belastingstarief/inkomstenbelasting zullen betalen op beide soorten inkomen.

Dat betekent volgens mij dat je portefeuille daarop moet afgestemd zijn.

Niet zoals nu een beetje zielig doen (stoute overheid..) omdat je eens een jaar met negatief rendement hebt.

Waarom zijn de vorige jaren met zeer goede beursrendementen én enorm stijgende huizenprijzen zo snel vergeten?

Ik vind het nogal flauw dat we nu plots, bij een wat minder jaar, van de belastingsdienst zouden verwachten dat er met het werkelijke gerealiseerde rendement moet gerekend worden.

Wat als we dan nog eens een jaar hebben van +20%? Een overheid zou ook wel eens snel kunnen wennen aan een jaar met veel extra inkomsten. Om zich dan politiek rijk te rekenen bij de begroting.

Precies dit. Als je graag wil dat je 100% eerlijk belast wordt, ga dan beleggen uit een BV. Mag je prima je verliezen verrekenen

[writser]

wsx schreef op maandag 16 januari 2023 @ 19:54:
Vooral een meelezer al een aantal jaren in deze topicreeks.

Maar nu toch iets waar ik nog weinig over heb gelezen namelijk investeren in vastgoed wanneer je niet in de gelegenheid bent of de wil hebt om zelf een pand aan te schaffen.

Je kunt kiezen voor bijvoorbeeld een vastgoedfonds op de beurs maar deze is toch onderhevig aan beurssentiment en bestaat vaak ook uit een vrij diverse portfolio qua type vastgoed.

Daarnaast de partijen zoals bijvoorbeeld Synvest maar die sluiten totaal niet aan qua kosten efficiëntie. Wanneer je uit wilt stappen betaal je stevige percentages.

Maar nu is vrij recent BRXS op de markt gekomen welke goed aansluit bij mijn behoefte namelijk specifiek in een bepaald type vastgoed investeren zonder dat je zelf een pand hoeft aan te schaffen.

Zijn er nog meer mensen met ervaring met BRXS?Wellicht ben ik namelijk iets te enthousiast waardoor ik de risico's toch niet helemaal helder heb.

Klein, onbewezen bedrijf (dus waarschijnlijk geen schaalvoordeel), nog geen AFM toezicht, 1% aan- en verkoopkosten, een offering fee, management fee, onduidelijk of er altijd liquiditeit is (Approval of BRXS is required for all sales and in certain extraordinary conditions, BRXS can postpone the sell order). En voor de vastgoedselectie ben afhankelijk van wat de partners graag kwijt willen (https://www.brxsapp.com/partners) dus een koopje zul je er waarschijnlijk niet vinden, dit is de beerput waar vastgoedbezitters hun ongewenste exposure kunnen dumpen bij retail-beleggers. Dat is zelfs een van de selling points: "Give your existing Limited Partners access to liquidity, by selling their equity stake to Brxs.". Jij bent niet de klant, jij bent het product.

Zou er ver van weg blijven. Lijkt me in alle opzichten inferieur aan een groot beursgenoteerd vastgoedfonds.

[wimjongil]

wsx schreef op maandag 16 januari 2023 @ 19:54:
Vooral een meelezer al een aantal jaren in deze topicreeks.

Maar nu toch iets waar ik nog weinig over heb gelezen namelijk investeren in vastgoed wanneer je niet in de gelegenheid bent of de wil hebt om zelf een pand aan te schaffen.

Je kunt kiezen voor bijvoorbeeld een vastgoedfonds op de beurs maar deze is toch onderhevig aan beurssentiment en bestaat vaak ook uit een vrij diverse portfolio qua type vastgoed.

Daarnaast de partijen zoals bijvoorbeeld Synvest maar die sluiten totaal niet aan qua kosten efficiëntie. Wanneer je uit wilt stappen betaal je stevige percentages.

Maar nu is vrij recent BRXS op de markt gekomen welke goed aansluit bij mijn behoefte namelijk specifiek in een bepaald type vastgoed investeren zonder dat je zelf een pand hoeft aan te schaffen.

Zijn er nog meer mensen met ervaring met BRXS?Wellicht ben ik namelijk iets te enthousiast waardoor ik de risico's toch niet helemaal helder heb.

Nadelen:
- Transactiekosten bij uitstappen.
- Beheerkosten (al lijken die in eerste instantie mee te vallen).
- Je geld wordt belegd in illiquide spul. Als een hoop beleggers ineens hun geld eruit wil trekken gaat dat dus niet lukken.
- Ze zijn niet gereguleerd door de AFM.

Aan jou de afweging.

[Wozmro]

https://decorrespondent.n...s8lvMzhptOByc23l38c2hnFNw

https://www.financialinve...vermogen-niet-te-belasten

Argumenten en tegenargumenten. Het lijkt wel een democratisch debat De vraag is dan op welk compromis we zullen uitkomen en hoe daar best op te anticiperen.

[rube]

Wozmro schreef op maandag 16 januari 2023 @ 18:41:
[...]Dat betekent volgens mij dat je portefeuille daarop moet afgestemd zijn.

Je kan discusseren over het percentage VRH vs loonbelasting e.d. maar feitelijk is er al een soortgelijke belasting op vermogen?

Hoe zou je je portefeuille daarop (dan nog meer) moeten afstemmen? Ik ben er namelijk altijd vanuit gegaan dat er (een bepaald percentage) VRH betaald moet worden. Aangezien het niet nieuw is neem ik aan dat iedereen daar van uit gaat, dus ik begrijp niet wat je bedoeld met "daarop moet afgestemd zijn"

[helloitsme]

writser schreef op maandag 16 januari 2023 @ 21:30:
[...]


Klein, onbewezen bedrijf (dus waarschijnlijk geen schaalvoordeel), nog geen AFM toezicht, 1% aan- en verkoopkosten, een offering fee, management fee, onduidelijk of er altijd liquiditeit is (Approval of BRXS is required for all sales and in certain extraordinary conditions, BRXS can postpone the sell order). En voor de vastgoedselectie ben afhankelijk van wat de partners graag kwijt willen (https://www.brxsapp.com/partners) dus een koopje zul je er waarschijnlijk niet vinden, dit is de beerput waar vastgoedbezitters hun ongewenste exposure kunnen dumpen bij retail-beleggers. Dat is zelfs een van de selling points: "Give your existing Limited Partners access to liquidity, by selling their equity stake to Brxs.". Jij bent niet de klant, jij bent het product.

Zou er ver van weg blijven. Lijkt me in alle opzichten inferieur aan een groot beursgenoteerd vastgoedfonds.

@wimjongil
Ik ben geen vastgoed verhuur specialist, maar nog iets om rekening mee te houden: ook al noemen ze het op hun site ' huurinkomsten' , de belastingdienst ziet dit anders, eerder uitbetaald dividend of rente, omdat je juridisch geen eigenaar van de woning bent. Dit heeft dan ook effect op de belasting die je betaald (hoger)

Het voordeel versus zelf verhuren is natuurlijk dat je geen telefoontjes krijgt over lekkages etc.

[Voor 4% gewijzigd door helloitsme op 17-01-2023 07:10]

[helloitsme]

[Voor 94% gewijzigd door helloitsme op 17-01-2023 06:32]

[Rubbergrover1]

rube schreef op dinsdag 17 januari 2023 @ 04:53:
[...]

Je kan discusseren over het percentage VRH vs loonbelasting e.d. maar feitelijk is er al een soortgelijke belasting op vermogen?

Hoe zou je je portefeuille daarop (dan nog meer) moeten afstemmen? Ik ben er namelijk altijd vanuit gegaan dat er (een bepaald percentage) VRH betaald moet worden. Aangezien het niet nieuw is neem ik aan dat iedereen daar van uit gaat, dus ik begrijp niet wat je bedoeld met "daarop moet afgestemd zijn"

Volgens mij is de boodschap vooral dat je niet te veel moet leunen op constructies die vooral profiteren van plooien in de regelgeving, die met grote waarschijnlijkheid in de toekomst worden rechtgestreken. Dus dat het verstandig is om er vanuit te gaan dat je werkelijke inkomsten uit vermogen in de toekomst tegen 30%+ belast zullen gaan worden. In plaats van dat je mikt op mazen die er voor zorgen dat je inkomsten op dit moment veel lager belast worden.

[rube]

@Rubbergrover1 als dat de boodschap is, dan was die denk ik niet aan mij besteed, aangezien ik daar ook vanuit ben gegaan. Overigens kan het door de aanpassingen mbt to verhuur bij ons weleens extreem veel hoger uitkomen dan 30% of 40%, vandaar ook dat er waarschijnlijk nog wel meer verkocht gaat worden.
Maar dan nog vraag ik me af hoe je je portefeuille anders zou inrichten @Wozmro want ik zit misschien in de verkeerde hoek te denken, maar ik zie niet zo goed welke aanpassingen je dan zou moeten doen.

Afgezien natuurlijk van een X-% grotere portefeuille waarbij X gelijkt staat aan het vrh percentage (als je daar helemaal geen rekening mee had gehouden). Maar een grotere portefeuille kan natuurlijk nooit kwaad

[Skinnyice]

Ik heb een hypothetische vraag die hier wel past, wil niet perse een apart topic hiervoor aanmaken.

Stel je wilt de hypotheek van een familielid / vriend helpen afbetalen. Dan zit je met de hypotheek, afkoopboete omdat je vaak >10% aflost en de schenkbelasting a 40%.

Zijn er legale manieren om die schenkbelasting te ontwijken? Bijvoorbeeld door het huis van ze te kopen en opnieuw op hun naam te laten zetten? Of ontkom je niet aan die fantastische belastingdienst?

Heb online geprobeert te achterhalen hoe dit werkt maar kon hier niet iets concreets uit halen.

[Rubbergrover1]

rube schreef op dinsdag 17 januari 2023 @ 07:49:
@Rubbergrover1 als dat de boodschap is, dan was die denk ik niet aan mij besteed, aangezien ik daar ook vanuit ben gegaan. Overigens kan het door de aanpassingen mbt to verhuur bij ons weleens extreem veel hoger uitkomen dan 30% of 40%, vandaar ook dat er waarschijnlijk nog wel meer verkocht gaat worden.

De vraag is ook of dát op de lange termijn zo zal blijven. Ik denk dat het namelijk wel steeds meer de kant op gaat van het belasten van het werkelijke rendement, wat bij verhuur juist weer beter kan uitpakken dan de huidige lapmiddel-situatie.

[Rubbergrover1]

Skinnyice schreef op dinsdag 17 januari 2023 @ 12:20:
Ik heb een hypothetische vraag die hier wel past, wil niet perse een apart topic hiervoor aanmaken.

Stel je wilt de hypotheek van een familielid / vriend helpen afbetalen. Dan zit je met de hypotheek, afkoopboete omdat je vaak >10% aflost en de schenkbelasting a 40%.

Zijn er legale manieren om die schenkbelasting te ontwijken? Bijvoorbeeld door het huis van ze te kopen en opnieuw op hun naam te laten zetten? Of ontkom je niet aan die fantastische belastingdienst?

Heb online geprobeert te achterhalen hoe dit werkt maar kon hier niet iets concreets uit halen.

Bij kopen en opnieuw op hun naam zetten heb je in feite ook een schenking ter waarde van die woning. Dus dat schiet niet op. Bovendien moet je dan ook nog hoge overdrachtsbelasting betalen.

Makkelijkste methode is een 'familiebank' constructie. Jij leent geld aan dat familielid/vriend en die moet dat vervolgens aan jou gaan terugbetalen (met eisen aan de rente opdat het geen verkapte schenking is). Dan kun je vervolgens jaarlijks een deel kwijtschelden. Dat is dan ook een schenking, maar je kunt dan in elk geval het bedrag zo kiezen dat het in het laagste schenktarief valt.

[JanHenk]

@Skinnyice Herfinanciering, wel rente (laten) betalen en tevens stapsgewijs kwijtschelden (=schenking), zoals @Rubbergrover1 ook zegt. Je kunt de schenkingen dan plannen.

Overigens hoef je waarschijnlijk geen boeterente te betalen bij herfinanciering, gezien de fors gestegen rentes. Dat hangt af van de huidige rente en de vergelijkingsrente (huidige rente bij gelijke rentevastperiode). Als de huidige rente lager is dan de vergelijkingsrente, kun je boetevrij aflossen.

[wsx]

@writser
@wimjongil
@helloitsme

Dank voor jullie inzichten.

Ik zag juist een aantal voordelen.

1. De mogelijkheid om in individuele panden te investeren.
2. Ieder pand in een aparte bv dus duidelijke scheiding.
3. Relatief lage kosten in verhouding tot bijvoorbeeld Synvest.

Het klopt dat je inderdaad niet zomaar je aandeel kunt verkopen of het is met eventueel verlies. Maar dit geld ook voor een aandelenfonds of wanneer je zelf een pand aanschaft.

[writser]

2. Ieder pand in een aparte bv dus duidelijke scheiding.

Er is geen AFM toezicht, geen openheid van financiën, het is me helemaal niet duidelijk hoe alles gescheiden is. Je belegt in een ‘note’ (https://www.brxsapp.com/faq/what-is-a-brxs-note) maar ik lees nergens of er onderpand is, wie er garant staat, in hoeverre je voorrang hebt op andere crediteuren, enz. Misschien mis ik ergens de kleine lettertjes, maar voorzover ik kan zien is het een grote ‘black box’.

3. Relatief lage kosten in verhouding tot bijvoorbeeld Synvest.

Dat het goedkoop is t.o.v. een Synvest supermarktfonds oid zegt weinig, dat is ook totale rotzooi . Vergelijk het met een groot beursgenoteerd vastgoedfonds.

Het klopt dat je inderdaad niet zomaar je aandeel kunt verkopen of het is met eventueel verlies. Maar dit geld ook voor een aandelenfonds of wanneer je zelf een pand aanschaft.

Je kan natuurlijk overal verlies maken. Maar op de beurs hoef je niet eerst een mailtje te sturen naar je broker of je alsjeblieft mag verkopen. Er is gewoon een vrije markt. Andere kopers kunnen ook bieden. In tegenstelling tot BRXS, waar je maar moet hopen dat de heren oprichters je een goede prijs aanbieden. Want er is maar 1 potentiële koper .. Dat is over het algemeen geen goede zaak.

Ik ben misschien een beetje bot maar echt, blijf hier van weg. Als je vastgoedexposure wil hebben koop zelf een pand, of koop een groot, liquide beursfonds. Alle andere opties staan garant voor gezeik.

Geen AFM toezicht is al een enorme rode vlag. Wacht op zijn minst tot dat rond is als je dit perse wil doen. Voordat blijkt dat dit het volgende Palminvest is..

[wsx]

writser schreef op dinsdag 17 januari 2023 @ 18:52:
[...]


Er is geen AFM toezicht, geen openheid van financiën, het is me helemaal niet duidelijk hoe alles gescheiden is. Je belegt in een ‘note’ (https://www.brxsapp.com/faq/what-is-a-brxs-note) maar ik lees nergens of er onderpand is, wie er garant staat, in hoeverre je voorrang hebt op andere crediteuren, enz. Misschien mis ik ergens de kleine lettertjes, maar voorzover ik kan zien is het een grote ‘black box’.


[...]

Dat het goedkoop is t.o.v. een Synvest supermarktfonds oid zegt weinig, dat is ook totale rotzooi . Vergelijk het met een groot beursgenoteerd vastgoedfonds.


[...]

Je kan natuurlijk overal verlies maken. Maar op de beurs hoef je niet eerst een mailtje te sturen naar je broker of je alsjeblieft mag verkopen. Er is gewoon een vrije markt. Andere kopers kunnen ook bieden. In tegenstelling tot BRXS, waar je maar moet hopen dat de heren oprichters je een goede prijs aanbieden. Want er is maar 1 potentiële koper .. Dat is over het algemeen geen goede zaak.

Ik ben misschien een beetje bot maar echt, blijf hier van weg. Als je vastgoedexposure wil hebben koop zelf een pand, of koop een groot, liquide beursfonds. Alle andere opties staan garant voor gezeik.

Geen AFM toezicht is al een enorme rode vlag. Wacht op zijn minst tot dat rond is als je dit perse wil doen. Voordat blijkt dat dit het volgende Palminvest is..

Dat je wat direct bent in je communicatie is niet erg. Duidelijkheid is niks mis mee.

Laat ik overigens even voorop stellen dat ik hier absoluut geen grote bedragen heb zitten. En dit ook niet voornemens ben.

De faq is wellicht wat beperkt qua info maar wanneer je een gratis inlog maakt vind je per pand wel extra documenten zoals een informatiedocument en de obligatievoorwaarden. Dit zijn de door jou genoemde "kleine letters".

Geen afm is overigens voor mij ook een red flag.

[Wozmro]

rube schreef op dinsdag 17 januari 2023 @ 07:49:
@Rubbergrover1 als dat de boodschap is, dan was die denk ik niet aan mij besteed, aangezien ik daar ook vanuit ben gegaan. Overigens kan het door de aanpassingen mbt to verhuur bij ons weleens extreem veel hoger uitkomen dan 30% of 40%, vandaar ook dat er waarschijnlijk nog wel meer verkocht gaat worden.
Maar dan nog vraag ik me af hoe je je portefeuille anders zou inrichten @Wozmro want ik zit misschien in de verkeerde hoek te denken, maar ik zie niet zo goed welke aanpassingen je dan zou moeten doen.

Afgezien natuurlijk van een X-% grotere portefeuille waarbij X gelijkt staat aan het vrh percentage (als je daar helemaal geen rekening mee had gehouden). Maar een grotere portefeuille kan natuurlijk nooit kwaad

Mijn boodschap was niet op jou gericht. Het is eerder mijn eigen algemene visie.

Ik denk dat er qua portefeuille nog wat meer aandacht zal moeten gaan naar voldoende liquiditeit om zonder stress eventuele belastingen te kunnen aftikken.

[moshimoshi]

RichieB schreef op maandag 16 januari 2023 @ 00:03:
Waarom maakt iedereen hier zo'n punt van? Ik heb het voorbeeld van de box 3 tarieven voor 2023 even in Excel gezet en ik kom persoonlijk op een belastingdruk van 0,8% in box 3. Maak ik er €500k in aandelen van voor mij en mijn partner samen dan zit ik op 1,52%. Met €1M op 1,75%. Ik vind het best acceptabel.

Dat is omdat je een denkfout maakt. Het is vermogensrendementheffing en dus moet je kijken hoe jouw rendement belast wordt en niet ten opzichte van jouw vermogen. Dat is momenteel 32% over een fictief rendement en dus een heel ander percentage dan die 0,8%.

Er leeft echt een compleet verkeerd beeld rondom de VRH. Door constant die lage, verkeerde percentages te blijven herhalen is het beeld ontstaan dat rendement op vermogen amper belast wordt. Dat is simpelweg gewoon niet waar. Die 32% is behoorlijk in lijn met de andere boxen door het gebrek aan compensatie als je verliest.

[Voor 19% gewijzigd door moshimoshi op 18-01-2023 09:28]

[Requiem19]

Ik denk dat je qua VRH het zo moet zien:

- Niet mee eens en tijd over: ga in bezwaar/beroep. Bewandel de juridische weg, zodat je in ieder geval je rechten behoud. Ga je niet door tot de hoogste rechter en blijkt er nieuwe jurisprudentie te komen, dan heb je formeel gezien gewoon pech. Je bent buiten de bezwaartermijn en op grond van een besluit van de staatssecretaris, is het beleid van de BD dat er geen ambtshalve teruggaven gedaan worden op basis van nieuwe jurisprudentie.

- Accepteer hoe het is en factor het in als een deel van je toekomst FO planning. Sterker nog, reken wellicht zelfs met een toename van de belastingdruk op vermogen (inschatting van mijn kant dat vermogen in NL gelet op het sentiment langzaam steeds meer belast zal worden).

- Verhuis (daadwerkelijk, niet alleen op papier) op termijn naar een jurisdictie met een vriendelijker fiscaal regime voor vermogen.

[Tommie12]

Requiem19 schreef op woensdag 18 januari 2023 @ 09:43:


- Verhuis (daadwerkelijk, niet alleen op papier) op termijn naar een jurisdictie met een vriendelijker fiscaal regime voor vermogen.

Niet allemaal tegelijk komen naar België hé mannen!
We willen nog wat betaalbare woningen over houden voor onze jeugd.

Een van mijn nederlandse collega's die "goed getrouwd is" zegt altijd dat het de sukkelrijken zijn die uitwijken naar België. Dat zijn de wannebeés die de belastingen niet kunnen betalen.

[Voor 20% gewijzigd door Tommie12 op 18-01-2023 09:52]

[moshimoshi]

Als je niet meer werkt is Nederland nog steeds behoorlijk aantrekkelijk. Dan moet je echt heel veel vermogen hebben wil je überhaupt belasting gaan betalen. Sterker nog, ik denk dat het gros in dit topic gewoon toeslagen zou ontvangen.

Het enige nadeel dat Nederland heeft is dat het pensioenopbouw enorm bevoordeeld ten opzichte van je eigen potje. Dat maakt FO best wel een stukje lastiger dan in andere landen en dat is natuurlijk ook gewoon de bedoeling. Het is duidelijk dat de overheid de intentie heeft dat iedereen tot zijn pensioenleeftijd werkt dus zelf vermogen opbouwen wordt onaantrekkelijk gemaakt ten opzichte van pensioenopbouw.

[Voor 46% gewijzigd door moshimoshi op 18-01-2023 10:02]

[moshimoshi]

Tommie12 schreef op woensdag 18 januari 2023 @ 09:51:
[...]


Niet allemaal tegelijk komen naar België hé mannen!
We willen nog wat betaalbare woningen over houden voor onze jeugd.

Een van mijn nederlandse collega's die "goed getrouwd is" zegt altijd dat het de sukkelrijken zijn die uitwijken naar België. Dat zijn de wannebeés die de belastingen niet kunnen betalen.

Ik had een collega die toen die nog studeerde het familiebedrijf onverwacht erfde. Te jong en niet geïnteresseerd om het bedrijf over te nemen heeft die de toko verkocht en hij kreeg toen ook het advies om in België te gaan wonen. Ergens tussen de 10-20 miljoen op de bank als je begin 20 bent en dan in België moeten gaan wonen voor wat grijpstuivers. Hij heeft dat toen niet gedaan vanwege de forse impact op met name je sociale leven. Zit je daar in Brasschaat maar je kan wel elke dag met de auto naar Nederland voor je sociale leven.

[JanHenk]

Requiem19 schreef op woensdag 18 januari 2023 @ 09:43:
Ik denk dat je qua VRH het zo moet zien:

- Niet mee eens en tijd over: ga in bezwaar/beroep. Bewandel de juridische weg, zodat je in ieder geval je rechten behoud. Ga je niet door tot de hoogste rechter en blijkt er nieuwe jurisprudentie te komen, dan heb je formeel gezien gewoon pech. Je bent buiten de bezwaartermijn en op grond van een besluit van de staatssecretaris, is het beleid van de BD dat er geen ambtshalve teruggaven gedaan worden op basis van nieuwe jurisprudentie.

- Accepteer hoe het is en factor het in als een deel van je toekomst FO planning. Sterker nog, reken wellicht zelfs met een toename van de belastingdruk op vermogen (inschatting van mijn kant dat vermogen in NL gelet op het sentiment langzaam steeds meer belast zal worden).

- Verhuis (daadwerkelijk, niet alleen op papier) op termijn naar een jurisdictie met een vriendelijker fiscaal regime voor vermogen.

Helemaal eens met bovenstaande.

Met kleine toevoeging: het verzoek om ambtshalve vermindering wordt afgewezen op een voor bezwaar vatbare beschikking. Veel belastingplichtigen hebben dat gedaan, waardoor de fiscus inmiddels weer bedolven wordt onder de bezwaarschriften. De staatssecretaris heeft al deze bezwaarschriften nu aangewezen voor massaal bezwaar en noemt dit "massaal bezwaar plus". De uitspraak van de hoge raad gaat automatisch gelden voor alle belastingplichtigen, ook als er (niet tijdig) bezwaar is gemaakt of verzoek om ambtshalve vermindering is gedaan.

Ik heb hier overigens lage verwachtingen van gezien eerdere uitspraken van de Hoge Raad.

"The saga continues."

[Galactic]

Tommie12 schreef op woensdag 18 januari 2023 @ 09:51:
[...]

Niet allemaal tegelijk komen naar België hé mannen!
We willen nog wat betaalbare woningen over houden voor onze jeugd.

Een van mijn nederlandse collega's die "goed getrouwd is" zegt altijd dat het de sukkelrijken zijn die uitwijken naar België. Dat zijn de wannebeés die de belastingen niet kunnen betalen.

Ik ben Belg en mijn vriendin is Nederlandse, we hebben destijds (2012) de keuze voor België gemaakt.

De keuze is gemaakt op 3 belangrijke punten (van meest naar minst belangrijke).

1. Er is geen meerwaarde belasting of vermogensbelasting. Dit is echt een ENORM voordeel en gaat ook nog eens kei hard accumuleren op een gegeven moment.

2. De werkcultuur, in Belgie vind ik relaxter dan in Nederland, er zijn ook veel meer zekerheden voor een loontrekkende in België. Het feit dat je ook nog eens een firmawagen kon/kan krijgen en daar bijna niks voor moest betalen (in tegenstelling tot bijtelling in Nederland).

3. Het bouwen van een eigen huis is makkelijker in België. De architecten en groothandels zijn er ook veel beter op ingesteld. Wij hebben ons huis zelf gebouwd, en met zelf gebouwd bedoel ik dus alles zelf fysiek gebouwd he (niet het begeleiden van het project, dat is voor mij niet zelf je huis bouwen, veel mensen verstaan dat er blijkbaar wel onder).

Nu zijn wij 33/37 en ben ik nog een kleine hypotheek openstaan van 35.000 euro. Waarvoor we nog 7 jaar moet betalen. Wij kunnen letterlijk met het kindergeld van onze 2 kinderen de hypotheek betalen

Voor mij zijn de Nederlanders welkom in België hoor. Als ik in Nederland al dicht bij de grens zou wonen, zou ik dat zeer zeker overwegen. Als je van Amsterdam etc bent, is het waarschijnlijk lastiger ja. Je wil contacten toch wat behouden niet.

[Requiem19]

JanHenk schreef op woensdag 18 januari 2023 @ 10:17:
[...]


Helemaal eens met bovenstaande.

Met kleine toevoeging: het verzoek om ambtshalve vermindering wordt afgewezen op een voor bezwaar vatbare beschikking. Veel belastingplichtigen hebben dat gedaan, waardoor de fiscus inmiddels weer bedolven wordt onder de bezwaarschriften. De staatssecretaris heeft al deze bezwaarschriften nu aangewezen voor massaal bezwaar en noemt dit "massaal bezwaar plus". De uitspraak van de hoge raad gaat automatisch gelden voor alle belastingplichtigen, ook als er (niet tijdig) bezwaar is gemaakt of verzoek om ambtshalve vermindering is gedaan.

Ik heb hier overigens lage verwachtingen van gezien eerdere uitspraken van de Hoge Raad.

"The saga continues."

Deze aanwijzing geldt - not sure, jij bent IB specialist en ik niet - toch vooral over de oude box 3 systematiek?

Box 3 is natuurlijk hervormd om, aldus de wetgever, (meer) in lijn te zijn met het EVRM. Als je het niet eens bent met de huidige box 3 zul je formeel gezien volgens mij weer alle stapjes moeten nemen en (tijdig) bezwaar moeten maken tegen je aanslag om je rechten te behouden.

[Rubbergrover1]

Galactic schreef op woensdag 18 januari 2023 @ 10:38:
[...]


Ik ben Belg en mijn vriendin is Nederlandse, we hebben destijds (2012) de keuze voor België gemaakt.

Prima keus uiteraard, zeker als je een band met België hebt. De opmerking ging meer over mensen die verder geen band meer België hebben en daar ook niet uit de buurt komen. Als je dan alleen voor het fiscale regime naar België verhuist, dan vind ik dat eerlijk gezegd juist armoe.

[Rubbergrover1]

moshimoshi schreef op woensdag 18 januari 2023 @ 09:59:
Als je niet meer werkt is Nederland nog steeds behoorlijk aantrekkelijk. Dan moet je echt heel veel vermogen hebben wil je überhaupt belasting gaan betalen. Sterker nog, ik denk dat het gros in dit topic gewoon toeslagen zou ontvangen.

Dan valt het inderdaad wel mee. Maar in de jarenlange weg naar FO, als je dus nog gewoon werkt, is het een ander verhaal.

[JanHenk]

Requiem19 schreef op woensdag 18 januari 2023 @ 10:47:
[...]


Deze aanwijzing geldt - not sure, jij bent IB specialist en ik niet - toch vooral over de oude box 3 systematiek?

Ik wilde aanvullen dat je mogelijk, als de uitkomst van deze "MB+" procedure positief (voor de belastingbetaler) is, niet op voorhand in bezwaar hoeft te gaan om 'toekomstige rechten' (zo noem ik het maar even) veilig te stellen.

MB+ gaat uiteindelijk dus om de verhouding art. 65 AWR juncto par. 23 BFB tegenover EVRM (via EHRM) en beginselen van behoorlijk bestuur, dus los van de bepaling van de belastinglast.

Box 3 is natuurlijk hervormd om, aldus de wetgever, (meer) in lijn te zijn met het EVRM. Als je het niet eens bent met de huidige box 3 zul je formeel gezien volgens mij weer alle stapjes moeten nemen en (tijdig) bezwaar moeten maken tegen je aanslag om je rechten te behouden.

In beginsel zeker mee eens. Maar de uitkomst van voorgaande is wel relevant.

Uiteraard, als je je aan kunt sluiten bij een nieuw (massaal) bezwaar inzake nieuwe box 3 (miv 2023), zou ik dat altijd doen. Meer tijd hoef je er persoonlijk niet aan te besteden, is mijn mening.

[rube]

moshimoshi schreef op woensdag 18 januari 2023 @ 09:59:
Als je niet meer werkt is Nederland nog steeds behoorlijk aantrekkelijk. Dan moet je echt heel veel vermogen hebben wil je überhaupt belasting gaan betalen.

Ik denk dat "veel" hier subjectief is
Veel als in vergelijking met de gemiddelde Nederlander, ja. Veel als in voldoende voor FO, nah, dat valt wel mee.

Sterker nog, ik denk dat het gros in dit topic gewoon toeslagen zou ontvangen.

Ik heb het niet opgezocht, maar zo hoog zijn die normen toch niet?
Als je FO bent heb je toch wel enig vermogen nodig, dan zit je normaal gesproken echt wel boven de toeslagen normen.

[Rubbergrover1]

rube schreef op woensdag 18 januari 2023 @ 14:34:
[...]

Ik denk dat "veel" hier subjectief is
Veel als in vergelijking met de gemiddelde Nederlander, ja. Veel als in voldoende voor FO, nah, dat valt wel mee.

Algmene heffingskorting is ruim 3000 euro, dus aan Box 3 inkomen moet je meer dan ong. 10k hebben. Als je alles in beleggingen hebt zitten, gaan het dan om ong. 220k per persoon. Dat is best een hoop geld. Zeker als je daarnaast nog een stuk spaargeld hebt, kan het zo naar de 3 ton p.p. gaan. Uiteraard is dat niet exorbitant veel, maar toch wel een behoorlijke smak geld. Ik denk dat een hoop stellen met 6 ton vermogen zullen kunnen stoppen met werken en als FO zullen kunnen leven.

[Voor 12% gewijzigd door Rubbergrover1 op 18-01-2023 15:31]

[rube]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 18 januari 2023 @ 15:28:
[...]
Ik denk dat een hoop stellen met 6 ton vermogen zullen kunnen stoppen met werken en als FO zullen kunnen leven.

Als je uitgaat van 3% swr, dan is dat 1500 euro per maand. Kan*, maar is wel behoorlijk lean fire.
Tenzij je het ziet al een vroegpensioen.

Vandaar dat ik zei, ja veel geld, maar niet echt voor FO.
*Voor een gezin met kinderen is dat wel heel weinig

[Rubbergrover1]

rube schreef op woensdag 18 januari 2023 @ 15:38:
[...]

Als je uitgaat van 3% swr, dan is dat 1500 euro per maand. Kan*, maar is wel behoorlijk lean fire.
Tenzij je het ziet al een vroegpensioen.

Zo zullen veel mensen het ook inderdaad zien. Dat je het gros van dat vermogen tot je AOW kunt opeten. En dat je daarna met AOW plus een stukje opgebouwd pensioen (en de rest van het vermogen) het prima redt.

[R.van.M]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 18 januari 2023 @ 15:54:
[...]

Zo zullen veel mensen het ook inderdaad zien. Dat je het gros van dat vermogen tot je AOW kunt opeten. En dat je daarna met AOW plus een stukje opgebouwd pensioen (en de rest van het vermogen) het prima redt.

Dan kun je een flink hogere SWR nemen dan 3% als je alleen tot pensioen wil overbruggen

[RichieB]

moshimoshi schreef op woensdag 18 januari 2023 @ 09:25:
[...]

Dat is omdat je een denkfout maakt. Het is vermogensrendementheffing en dus moet je kijken hoe jouw rendement belast wordt en niet ten opzichte van jouw vermogen. Dat is momenteel 32% over een fictief rendement en dus een heel ander percentage dan die 0,8%.

Dat weet ik, maar mijn rendement schommelt nogal. Vooral de laatste 2 jaar. Dus door de belastingdruk op het totale vermogen te gebruiken kan ik dat makkelijker relateren aan mijn rendement. Totaal rendement = behaald rendement - box 3 belastingdruk over totale vermogen.

Er leeft echt een compleet verkeerd beeld rondom de VRH. Door constant die lage, verkeerde percentages te blijven herhalen is het beeld ontstaan dat rendement op vermogen amper belast wordt.

Nee hoor, het rendement werd in box 3 altijd al belast met 30%. Alleen het rendement was fictief en zat er nogal flink naast. Iedereen die met sparen/beleggen bezig is weet dat.

Dat is simpelweg gewoon niet waar. Die 32% is behoorlijk in lijn met de andere boxen

Exact. Geen reden voor ophef dus.

door het gebrek aan compensatie als je verliest.

De verliezen (negatief rendement) worden verwerkt in de rekenpercentages voor beleggen. Dus het huidige rendementspercentages van 6,17% voor beleggingen zal omlaag gaan als 2023 weer een rampjaar wordt. Gaat het goed op beurs dan gaat dit percentage omhoog. Het is niet perfect en wellicht nog steeds niet correct, maar ik kan het wel volgen.

[Rubbergrover1]

R.van.M schreef op woensdag 18 januari 2023 @ 16:42:
[...]


Dan kun je een flink hogere SWR nemen dan 3% als je alleen tot pensioen wil overbruggen

Precies, dat is wat ik bedoel. Dat is dan ook de reden waarom je als stel met die 6 ton al een heel eind kunt komen.

[jsuijker]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 18 januari 2023 @ 19:21:
[...]

Precies, dat is wat ik bedoel. Dat is dan ook de reden waarom je als stel met die 6 ton al een heel eind kunt komen.

Dat ligt natuurlijk volledig aan de leeftijd van het stel...
Is dit <40 jaar dan ga je toch wel erg de grens opzoeken van die SWR (succesvol voor 30 jaar) bij een SWR van 3% en is er echt geen ruimte voor een stuk ruimere opname

[Rubbergrover1]

jsuijker schreef op donderdag 19 januari 2023 @ 00:06:
[...]

Dat ligt natuurlijk volledig aan de leeftijd van het stel...
Is dit <40 jaar dan ga je toch wel erg de grens opzoeken van die SWR (succesvol voor 30 jaar) bij een SWR van 3% en is er echt geen ruimte voor een stuk ruimere opname

Uiteraard geldt dat voor die groep inderdaad. Maar veel mensen met een FO streven zullen niet in die situatie zitten. Ik denk dat de groep mensen die op hun veertigste anderhalf miljoen bij elkaar kunnen hebben gesprokkeld heel wat kleiner is dan de groep die rond hun vijftigste zes ton bij elkaar kunnen hebben gesprokkeld.

[superkoex9]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 19 januari 2023 @ 06:29:
[...]

Uiteraard geldt dat voor die groep inderdaad. Maar veel mensen met een FO streven zullen niet in die situatie zitten. Ik denk dat de groep mensen die op hun veertigste anderhalf miljoen bij elkaar kunnen hebben gesprokkeld heel wat kleiner is dan de groep die rond hun vijftigste zes ton bij elkaar kunnen hebben gesprokkeld.

Zeker, en als je het niet erg vind dat het geld op is bij je pensioen kan je met nog 15 jaar te gaan 40k per jaar opmaken, nog zonder rendement (al is een lager rendement met een depositoladder dan wellicht een goed plan). Zit je plots op 3300 euro per maand netto te besteden.

In huize superkoe zitten we er precies zo in, rond ons 50e/55e niet meer hoeven werken, we hebben dan beiden ruim voldoende pensioen opgebouwd om onze standaard vol te houden. Dat betekent dat onze fo pot leeg mag tot aan het pensioen(mag, het is natuurlijk geen doel op zich )

[R.van.M]

jsuijker schreef op donderdag 19 januari 2023 @ 00:06:
[...]

Dat ligt natuurlijk volledig aan de leeftijd van het stel...
Is dit <40 jaar dan ga je toch wel erg de grens opzoeken van die SWR (succesvol voor 30 jaar) bij een SWR van 3% en is er echt geen ruimte voor een stuk ruimere opname

Gebaseerd op? Uit de simulaties van ERE is 3% heel veilig voor een tijdsspanne van 60 jaar. 3,5% heeft zelfs een succesrate van boven de 90% en daar is zelfs geen AOW of pensioen in meegenomen.

https://earlyretirementno...ion-vs-capital-depletion/

[Voor 3% gewijzigd door R.van.M op 19-01-2023 10:44]

[namliam_eht]

Ik hoop dat ik deze vraag hier in FO kan stellen zonder dat het verdrinkt in de discussie.... anders open ik misschien een apart topic....

Ik vraag dit voor een vriend ...

In dit geval heeft de persoon in kwestie, Emma, de mazzel dat hij 1.500.000 euro heeft.
Emma is 70 jaar, heeft dus nog een gemiddelde levens verwachting van 13 jaar, maar is van plan om 120 te worden.

Emma krijgt gewoon AOW en een klein -nihil- pensioen, woont in een leuke gelijkvloerse senioren woning.
Emma zal naast de vermogens belasting een aanvulling op haar inkomen nodig hebben van 30.000 euro op jaarbasis om volgens haar wensen te kunnen doen wat ze doet.
Dit natuurlijk nog even afgezien van de vermogens belasting die ze zal moeten gaan betalen, die afhankelijk van de oplossing zal variëren in het aantal euro's. Dat komt dan nog eens bovenop die 30.000 euro.

Los van hoe gelukkig Emma is en hoe gelukkig ze kan zijn met haar situatie...
Hoe richt je het vermogen dusdanig in dat Emma 120 kan worden zonder al te veel (financiele) problemen ?

[tuinïnen]

namliam_eht schreef op donderdag 19 januari 2023 @ 12:18:
Ik hoop dat ik deze vraag hier in FO kan stellen zonder dat het verdrinkt in de discussie.... anders open ik misschien een apart topic....

Ik vraag dit voor een vriend ...

In dit geval heeft de persoon in kwestie, Emma, de mazzel dat hij 1.500.000 euro heeft.
Emma is 70 jaar, heeft dus nog een gemiddelde levens verwachting van 13 jaar, maar is van plan om 120 te worden.

Emma krijgt gewoon AOW en een klein -nihil- pensioen, woont in een leuke gelijkvloerse senioren woning.
Emma zal naast de vermogens belasting een aanvulling op haar inkomen nodig hebben van 30.000 euro op jaarbasis om volgens haar wensen te kunnen doen wat ze doet.
Dit natuurlijk nog even afgezien van de vermogens belasting die ze zal moeten gaan betalen, die afhankelijk van de oplossing zal variëren in het aantal euro's. Dat komt dan nog eens bovenop die 30.000 euro.

Los van hoe gelukkig Emma is en hoe gelukkig ze kan zijn met haar situatie...
Hoe richt je het vermogen dusdanig in dat Emma 120 kan worden zonder al te veel (financiele) problemen ?

Ik denk niet dat Emma het geld op kan krijgen? Ze heeft voor 50 jaar aan uitgaven klaarliggen en krijgt ook nog AOW.

Verdeel het spaargeld onder verschillende banken (ivm depositogarantiestelsel en risicomanagement). Misschien een fractie heel defensief laten beleggen. Zet eventueel een beetje weg in een deposito en geniet van het leven. Dat geld krijg je niet meer op als je het niet uit gaat delen.

[Voor 8% gewijzigd door tuinïnen op 19-01-2023 12:28]

[Tommie12]

namliam_eht schreef op donderdag 19 januari 2023 @ 12:18:
Ik hoop dat ik deze vraag hier in FO kan stellen zonder dat het verdrinkt in de discussie.... anders open ik misschien een apart topic....

Ik vraag dit voor een vriend ...

In dit geval heeft de persoon in kwestie, Emma, de mazzel dat hij 1.500.000 euro heeft.
Emma is 70 jaar, heeft dus nog een gemiddelde levens verwachting van 13 jaar, maar is van plan om 120 te worden.

Emma krijgt gewoon AOW en een klein -nihil- pensioen, woont in een leuke gelijkvloerse senioren woning.
Emma zal naast de vermogens belasting een aanvulling op haar inkomen nodig hebben van 30.000 euro op jaarbasis om volgens haar wensen te kunnen doen wat ze doet.
Dit natuurlijk nog even afgezien van de vermogens belasting die ze zal moeten gaan betalen, die afhankelijk van de oplossing zal variëren in het aantal euro's. Dat komt dan nog eens bovenop die 30.000 euro.

Los van hoe gelukkig Emma is en hoe gelukkig ze kan zijn met haar situatie...
Hoe richt je het vermogen dusdanig in dat Emma 120 kan worden zonder al te veel (financiele) problemen ?

Rekenen naar 120 jaar betekent voor mij gewoon rekenen naar kapitaalbehoud. 50 jaar is gewoon enorm lang en inflatie is dan helemaal dodelijk.
Ik zou me in die situatie pas comfortabel voelen met 1mio aan vermogen en een afbetaald huis. (en er zal in die periode toch ook wat mogen gerenoveerd worden in dat huis)

[R.van.M]

Tommie12 schreef op donderdag 19 januari 2023 @ 12:30:
[...]


Rekenen naar 120 jaar betekent voor mij gewoon rekenen naar kapitaalbehoud. 50 jaar is gewoon enorm lang en inflatie is dan helemaal dodelijk.
Ik zou me in die situatie pas comfortabel voelen met 1mio aan vermogen en een afbetaald huis. (en er zal in die periode toch ook wat mogen gerenoveerd worden in dat huis)

Ik zou toch zeker 2,5miljoen willen sparen voordat ik met FO ga op mn 99e

[Xanaroth]

namliam_eht schreef op donderdag 19 januari 2023 @ 12:18:
Ik hoop dat ik deze vraag hier in FO kan stellen zonder dat het verdrinkt in de discussie.... anders open ik misschien een apart topic....

Ik vraag dit voor een vriend ...

In dit geval heeft de persoon in kwestie, Emma, de mazzel dat hij 1.500.000 euro heeft.
Emma is 70 jaar, heeft dus nog een gemiddelde levens verwachting van 13 jaar, maar is van plan om 120 te worden.

Emma krijgt gewoon AOW en een klein -nihil- pensioen, woont in een leuke gelijkvloerse senioren woning.
Emma zal naast de vermogens belasting een aanvulling op haar inkomen nodig hebben van 30.000 euro op jaarbasis om volgens haar wensen te kunnen doen wat ze doet.
Dit natuurlijk nog even afgezien van de vermogens belasting die ze zal moeten gaan betalen, die afhankelijk van de oplossing zal variëren in het aantal euro's. Dat komt dan nog eens bovenop die 30.000 euro.

Los van hoe gelukkig Emma is en hoe gelukkig ze kan zijn met haar situatie...
Hoe richt je het vermogen dusdanig in dat Emma 120 kan worden zonder al te veel (financiele) problemen ?

Realistisch: de gekozen leeftijd is dusdanig extreem, waardoor je een probleem creëert dat er niet is. Kijk naar degene die daadwerklijk 110+ worden, die zitten dan echt in de verzorging met een heel ander uitgangspunt aan uitgaven en levensstijl - vanaf 100 a 110 is de referentie van uitgaven (30k+pensioen+aow) niet langer representatief. Bovendien is de kans op dergelijke leeftijd niet in het voordeel van Emma.
Gewoon op de bank zetten en niet moeilijk doen, kies voor 100% zekerheid. Ruim voordat het geld op is, is Emma linksom of rechtsom toch niet langer in staat het resterend bedrag nog uit te geven. Ja er blijft dan waarschijnlijk minder over voor het nageslacht dan grapjes als beleggen, maar het gaat om zekerheid voor Emma en niet om een kans voor de kinderen.


Hypothetisch: de gekozen leeftijden zijn arbitrair gekozen, en zou ook om een 40 jarige kunnen gaan die 90 wil worden. Dat is zeer realistisch, ook realistisch dat je nog wat ouder wordt.
In dat geval kom je uit bij Trinity Studie/SWR en 60-jaars horizon scenario's. Gelet op het enorme vermogen zou ik dan lekker inzetten op een 80% wereld ETF en 20% obligaties - stevig defensief, goed presterend met het oog op sequence risk. Door het grote overschot aan kapitaal (zou dan 60k/jaar aan 'inkomen' betekenen, je geeft aan er is maar 30k nodig bovenop aow/pensioen) is er genoeg ruimte om lager rendement te accepteren in ruil voor de hogere zekerheid.

[Voor 9% gewijzigd door Xanaroth op 19-01-2023 12:41]

[Tommie12]

R.van.M schreef op donderdag 19 januari 2023 @ 12:32:
[...]


Ik zou toch zeker 2,5miljoen willen sparen voordat ik met FO ga op mn 99e

Snap ik, dan kan je iemand in dienst nemen om je te verzorgen.

Maar eerlijk, ik vind die 1 mio helemaal geen gek cijfer, uitgaande van een SWR van 3%, inflatie en niet de rest van je leven achter de geraniums.

Op die periode zal je bv nog 1-2 keer je badkamer en keuken moeten laten vervangen. Dat kost een hoop geld.
Je verwarming gaat niet eeuwig mee, huis extra isoleren, of misschien zelfs het krot verlaten en in iets nieuws trekken.

[Blik1984]

1.5 miljoen en 30k nodig per jaar om te leven. Even los van de fictieve leeftijden is een groot gedeelte in ETF-world een vrij veilige keuze, kun je prima de VRH en 2% additionele SWR mee doen.

[bombadil]

namliam_eht schreef op donderdag 19 januari 2023 @ 12:18:...
Hoe richt je het vermogen dusdanig in dat Emma 120 kan worden zonder al te veel (financiele) problemen ?

Dit is toch het schoolvoorbeeld van een direct Ingaande Lijfrente?

Grote inleg ineens en het lang leven risico overdragen.
Ik schat dat levenslang 30K pj voor 70 jarige minder dan 5 ton inleg kost. Kan je 1 mln anders aanwenden

[Voor 12% gewijzigd door bombadil op 19-01-2023 12:53]

[wimjongil]

Xanaroth schreef op donderdag 19 januari 2023 @ 12:38:
[...]


Realistisch: de gekozen leeftijd is dusdanig extreem, waardoor je een probleem creëert dat er niet is. Kijk naar degene die daadwerklijk 110+ worden, die zitten dan echt in de verzorging met een heel ander uitgangspunt aan uitgaven en levensstijl - vanaf 100 a 110 is de referentie van uitgaven (30k+pensioen+aow) niet langer representatief. Bovendien is de kans op dergelijke leeftijd niet in het voordeel van Emma.
Gewoon op de bank zetten en niet moeilijk doen, kies voor 100% zekerheid. Ruim voordat het geld op is, is Emma linksom of rechtsom toch niet langer in staat het resterend bedrag nog uit te geven. Ja er blijft dan waarschijnlijk minder over voor het nageslacht dan grapjes als beleggen, maar het gaat om zekerheid voor Emma en niet om een kans voor de kinderen.


Hypothetisch: de gekozen leeftijden zijn arbitrair gekozen, en zou ook om een 40 jarige kunnen gaan die 90 wil worden. Dat is zeer realistisch, ook realistisch dat je nog wat ouder wordt.
In dat geval kom je uit bij Trinity Studie/SWR en 60-jaars horizon scenario's. Gelet op het enorme vermogen zou ik dan lekker inzetten op een 80% wereld ETF en 20% obligaties - stevig defensief, goed presterend met het oog op sequence risk. Door het grote overschot aan kapitaal (zou dan 60k/jaar aan 'inkomen' betekenen, je geeft aan er is maar 30k nodig bovenop aow/pensioen) is er genoeg ruimte om lager rendement te accepteren in ruil voor de hogere zekerheid.

Wat betreft je tweede alinea: de kans dat iemand van 40 de 41 haalt is vele malen groter dan de kans dat iemand van 70 de 71 haalt. Op hoge leeftijden gaat je sterftekans enorm omhoog helaas. Vandaar ook veel minder kapitaal nodig voor iemand van 70.

[Tommie12]

wimjongil schreef op donderdag 19 januari 2023 @ 13:02:
[...]


Wat betreft je tweede alinea: de kans dat iemand van 40 de 41 haalt is vele malen groter dan de kans dat iemand van 70 de 71 haalt. Op hoge leeftijden gaat je sterftekans enorm omhoog helaas. Vandaar ook veel minder kapitaal nodig voor iemand van 70.

Dat vind ik de slechtste redenering ooit.
Die cijfers zijn goed als je met 10 personen samen legt om allemaal op bepaalde leeftijd FO te zijn, met dien verstande dat de overlevenden dan de pot verder mogen 'opleven' en het niet naar de erfgenamen gaat.

Als ik op 80 droog val, dan heb ik een probleem... Als je dan alleen nog kan denken dat je eigenlijk al dood had moeten zijn...
Mijn vader is 85 en spendeert nog altijd meer geld aan vrije tijd dan aan verzorging. Dat wil ik ook kunnen.

[Rubbergrover1]

bombadil schreef op donderdag 19 januari 2023 @ 12:44:
[...]

Dit is toch het schoolvoorbeeld van een direct Ingaande Lijfrente?

Grote inleg ineens en het lang leven risico overdragen.
Ik schat dat levenslang 30K pj voor 70 jarige minder dan 5 ton inleg kost. Kan je 1 mln anders aanwenden

Dat dus. Een levenslange lijfrente van een half miljoen zit al boven de 30k. En dan heb je volledige zekerheid. Als je nog wat inflatie wilt incalculeren, dan kies je voor een hoger bedrag, maar dan houd je alsnog de helft van het geld over om andere leuke dingen te doen en/of om weg te geven.

[namliam_eht]

Interessant lijfrente had ik niet bij nagedacht, hoe zit dat omtrent vermogens belasting met lijfrente en hoe werkt de inkomsten belasting?

Meestal spaar je lijfrente toch loonbelasting vrij ? Waardoor de uitbetaling weer belast wordt? Nu schaf je het aan vanuit vermogen... hoe zit dat dan?

[bombadil]

https://www.moneywise.nl/...mie-niet-afgetrokken.aspx

zo te zien kan dat soms via een saldoverklaring maar voor dit soort bedragen ga je naar een ervaren financieel adviseur.

[moshimoshi]

namliam_eht schreef op donderdag 19 januari 2023 @ 12:18:
Emma is 70 jaar, heeft dus nog een gemiddelde levens verwachting van 13 jaar, maar is van plan om 120 te worden.

Als Emma al 70 geworden is dan is het aantal resterende levensjaren een stukje hoger, namelijk 87 jaar. Als Emma een man zou zijn dan zou het 85 zijn. Hoe ouder mensen worden, hoe hoger de levensverwachting wordt. Zeker bij mannen heeft dat een grote impact, want ongezonde mannen, en daar zijn er veel van, overlijden ruim voor de 70 en trekken dus het gemiddelde omlaag.

Als je dan ook nog eens hoogopgeleid bent dan gaat het al heel rap over de 90 heen als je al 70 geworden bent.

[JURIST]

De inflatie begint merkbaar te worden in onze uitgavencijfers. Energiekosten moet nog blijken en valt misschien, maar bijvoorbeeld boodschappen en dogisterij is denk ik wel 100 euro meer per maand.
De huidige inflatieschok heeft ook wel een beetje mijn ogen geopend om daar meer rekening mee te houden voor de toekomst.

De afgelopen tijd eens gekeken naar FO-scenario's met structureel 2-3% inflatie per jaar en dat hakt er toch wel in over een langere periode bekijkt.
Wat ik me daarbij afvroeg: SWR houdt in principe rekening met inflatie, stel je gaat uit van 3%, leidt dan ook nog incalculeren van inflatie niet tot een overshoot?

Klein positief effect voor FO-berekeningen is de inflatiecorrectie van AOW. Ook pensioenopbouw gaat in mijn geval omhoog. Inkomen na pensioenleeftijd is in ons geval meer dan genoeg, dat is ook een back up van SWR.

[R.van.M]

In principe zou inflatie niets moeten uitmaken als je de wereldeconomie voor 100% zou kunnen volgen. Het geld verdwijnt namelijk niet. Iemand verdient nu meer, meestal grondstofbedrijven/overheden.

In de praktijk heb je natuurlijk geen 100% omdat je bijvoorbeeld geen aandeel in de Russische overheid hebt die nu meer aan gasexporten verdienen.

Je hebt bij een volledig gespreide portefeuille echter weldegelijk een gedeeltelijke hedge tegen inflatie. In principe zullen de aandelen over langere periode inflatie + groei wereldeconomie stijgen

[JURIST]

R.van.M schreef op zondag 22 januari 2023 @ 13:51:
In principe zou inflatie niets moeten uitmaken als je de wereldeconomie voor 100% zou kunnen volgen. Het geld verdwijnt namelijk niet. Iemand verdient nu meer, meestal grondstofbedrijven/overheden.

In de praktijk heb je natuurlijk geen 100% omdat je bijvoorbeeld geen aandeel in de Russische overheid hebt die nu meer aan gasexporten verdienen.

Je hebt bij een volledig gespreide portefeuille echter weldegelijk een gedeeltelijke hedge tegen inflatie. In principe zullen de aandelen over langere periode inflatie + groei wereldeconomie stijgen

Inderdaad en dan ga je ook nog uit van 100%. Reken jij veiligheidshalve met een lagere SWR of indexeer je ook toekomstige uitgaven?

[Tommie12]

R.van.M schreef op zondag 22 januari 2023 @ 13:51:
In principe zou inflatie niets moeten uitmaken als je de wereldeconomie voor 100% zou kunnen volgen. Het geld verdwijnt namelijk niet. Iemand verdient nu meer, meestal grondstofbedrijven/overheden.

In de praktijk heb je natuurlijk geen 100% omdat je bijvoorbeeld geen aandeel in de Russische overheid hebt die nu meer aan gasexporten verdienen.

Je hebt bij een volledig gespreide portefeuille echter weldegelijk een gedeeltelijke hedge tegen inflatie. In principe zullen de aandelen over langere periode inflatie + groei wereldeconomie stijgen

Je vat een Master in de economie nu net iets te kort samen.
Er is nog zoiets als de geldhoeveelheid, en de laatste 2-3 jaar hebben we gezien wat dat doet.

In tijden van hoge inflatie, of hyperinflatie (kijk naar Argentinië) is het als ‘kleine belegger’ echt niet zo simpel om je vermogen te beschermen tegen inflatie.

[R.van.M]

Tommie12 schreef op zondag 22 januari 2023 @ 20:15:
[...]


Je vat een Master in de economie nu net iets te kort samen.
Er is nog zoiets als de geldhoeveelheid, en de laatste 2-3 jaar hebben we gezien wat dat doet.

In tijden van hoge inflatie, of hyperinflatie (kijk naar Argentinië) is het als ‘kleine belegger’ echt niet zo simpel om je vermogen te beschermen tegen inflatie.

Ik zal toegeven dat het inderdaad lang geleden is, maar volgens mij gaat dat vooral over de oorzaak van inflatie. Bij een te hoge geldhoeveelheid (monetaire inflatie) is dit de oorzaak en een andere is bijvoorbeeld een aanbodstekort.

De uitwerking is uiteindelijk hetzelfde. Als een brood van 1eur naar 1,50eur stijgt dan verdwijnt die 50 cent niet in het niets. Iemand krijgt die 50 cent op z'n rekening, de bakker, het personeel, de tarweboer

Het probleem van hyperinflatie ontstaat wanneer je geen wereldwijde spreiding hebt en je inkomen uit 1 bron komt. Als jouw salaris in pesos wordt uitbetaald heb je een probleem, maar als je elke maand een stukje van je wereld etf verkoopt valt t denk ik wel mee.

[jsuijker]

R.van.M schreef op donderdag 19 januari 2023 @ 10:43:
[...]


Gebaseerd op? Uit de simulaties van ERE is 3% heel veilig voor een tijdsspanne van 60 jaar. 3,5% heeft zelfs een succesrate van boven de 90% en daar is zelfs geen AOW of pensioen in meegenomen.

https://earlyretirementno...ion-vs-capital-depletion/

Ik reageerde op een discussie waarbij wordt gesteld dat je als stel ver komt met 600 000 omdat je 'een veel hogere' SWR aan kan gaan als het op mag bij pensioensdatum. Dat ligt aan zoveel dingen. In dit geval zou dat bij 3% SWR een bedrag van 1500 betekenen per stel. Een veel hoger SWR zou dan een significant verschil moeten betekenen dus zeg 2000 per maand? Dan zit je al op 4%SWR en dus boven jouw voorbeeld van 3.5% waarbij al voor 10% van de stellen zou betekenen dat het geld op is binnen de 60 jaar. Je artikel laat daarin juist precies mijn punt zien, er is een gigantisch verschil in mogelijk SWR afhankelijk van de tijd dat iemand moet overbruggen. Kan je je pensioensdatum (AOW en aanvullend pensioendatum) al zo strikt plannen als je zoiets op je 30e bereikt zou hebben?
Nogal wat onzekerheden en dus zoals ik in mijn vorige bericht zei 'de grens opzoeken' met het idee dat een 'veel hogere SWR' wel kan en je dus wel ver zou komen met die 600k. Het belangrijkste punt (overbruggingstijd) kan je daar niet bij negeren

[R.van.M]

JURIST schreef op zondag 22 januari 2023 @ 19:42:
[...]


Inderdaad en dan ga je ook nog uit van 100%. Reken jij veiligheidshalve met een lagere SWR of indexeer je ook toekomstige uitgaven?

Ja, ik heb een excel waarin ik per jaar mijn kosten, rendement en vermogen inschat. Ik indexeer de kosten elk jaar met 2% en reken met een rendement van 4,5% voor mijn beleggingsmix. Daarnaast indexeer ik ook mijn pensioen en AOW met 2% per jaar die op mijn 71e gaan uitkeren.

Het blijft echter allemaal schijnnauwkeurigheid want een 0,5% verandering heeft een enorme impact. Het is vooral een pad wat ik op mijn FO leeftijd als basis zal zien en jaarlijks zal moeten aanpassen aan de werkelijkheid. Ik heb hierbij bewust gekozen voor laag rendement van 4,5% inclusief inflatie zodat het werkelijke pad waarschijnlijk mee zal vallen.

De afgelopen tijd hebben mijn vriendin en ik onze plannen besproken en zijn tot de conclusie gekomen dat we onze FO datum naar voren zullen halen. Het doel is nu over 4 jaar zover te zijn. Dat betekend dat we dichter bij een 'lean-FIRE' benadering zullen zijn.

Dit vooral omdat we veel plannen hebben voor onze FIRE tijd die een stuk leuker en realistischer zijn om te doen als we <45 zijn. Uiteraard betekend dat meer risico, want hoewel het budget ruim genomen is zal er minder ruimte zijn om te snijden in de kosten indien nodig. Aan de andere kant bestaat 100% zekerheid nooit en is ons doel van deze FO-reis juist om de vrijheid te hebben onconventionele keuzes te maken.

De tijd zal het leren

[R.van.M]

jsuijker schreef op zondag 22 januari 2023 @ 22:26:
[...]

Ik reageerde op een discussie waarbij wordt gesteld dat je als stel ver komt met 600 000 omdat je 'een veel hogere' SWR aan kan gaan als het op mag bij pensioensdatum. Dat ligt aan zoveel dingen. In dit geval zou dat bij 3% SWR een bedrag van 1500 betekenen per stel. Een veel hoger SWR zou dan een significant verschil moeten betekenen dus zeg 2000 per maand? Dan zit je al op 4%SWR en dus boven jouw voorbeeld van 3.5% waarbij al voor 10% van de stellen zou betekenen dat het geld op is binnen de 60 jaar. Je artikel laat daarin juist precies mijn punt zien, er is een gigantisch verschil in mogelijk SWR afhankelijk van de tijd dat iemand moet overbruggen. Kan je je pensioensdatum (AOW en aanvullend pensioendatum) al zo strikt plannen als je zoiets op je 30e bereikt zou hebben?
Nogal wat onzekerheden en dus zoals ik in mijn vorige bericht zei 'de grens opzoeken' met het idee dat een 'veel hogere SWR' wel kan en je dus wel ver zou komen met die 600k. Het belangrijkste punt (overbruggingstijd) kan je daar niet bij negeren

Ok, in dat geval zijn we het eens. Ik had het verkeerd gelezen en dacht dat je 3% hoog vond

[Rubbergrover1]

jsuijker schreef op zondag 22 januari 2023 @ 22:26:
[...]
Nogal wat onzekerheden en dus zoals ik in mijn vorige bericht zei 'de grens opzoeken' met het idee dat een 'veel hogere SWR' wel kan en je dus wel ver zou komen met die 600k. Het belangrijkste punt (overbruggingstijd) kan je daar niet bij negeren

Ik zie het niet zozeer als 'de grens opzoeken'. Het is eerder een andere manier van kijken naar wat je met dat kapitaal wilt doen. Wil je alleen leven van het rendement of wil je ook interen op je vermogen. Dat zijn twee wezenlijk verschillende benaderingen. Waarbij de tweede benadering zeker niet inhoudt dat je 'de grens opzoekt'. Dat hangt in grote mate af van de termijn waarmee je rekent. En uiteraard van het rendement dat je hanteert. Daarbij kun je flinke marges inbouwen, waarbij je juist niet de grenzen opzoekt, maar op een relatief veilige manier je geld grotendeels opeet.

[Burlok86]

Een onderdeel van mijn FO is het jaarlijks aftoppen van mijn jaarruimte. Als de nieuwe pensioenwet ook door de 1e kamer is zou de jaarruimte flink omhoog gaan per 1 juli (van 13,3% grondslag naar 30%).
In artikelen die ik vind hebben ze het dan vaak over ongeveer een verdubbeling van je jaarruimte, als ik in mijn berekening het percentage aanpas van 13,3% naar 30% dan gaat mijn jaarruimte van €1947 echter naar €13604, ongeveer een factor 7!
Wordt met de nieuwe pensioenwet de ratio van de Factor A dan ook aangepast? Of gaat de franchise omhoog?
Ik kan me namelijk niet voorstellen dat die factor 7 klopt.

[JanHenk]

@Burlok86 Eerste ingeving zonder alles na te rekenen, dat kan best kloppen. Stel dat je nu 11% van de 13,3% benutte met je pensioenregeling en zelf 2,3% (van pensioengrondslag) afstortte tot en met 2022. En nu heb je nu ineens 19% (van pensioengrondslag) ruimte. Dat is dan inderdaad "een factor 7".

De jaarruimte wordt is inderdaad erg groot; zo groot dat je je af moet vragen of je hem volledig wilt of kunt benutten.

De pensioenwet komt er wel doorheen en de jaarruimte wordt dan uiteraard 'gewoon' per 1 januari 2023 met terugwerkende kracht verhoogd. Je zou dus ook nu al hogere stortingen kunnen doen. Maar verstandig is het om eerst even af te wachten en te kijken of je wel zoveel wilt afstorten.

De berekeningswijze m.b.t. de factor A wijzigt overigens ook, waarschijnlijk niet per 2023 maar in de toekomst wel i.v.m. ombouw (van alle regelingen) naar het beschikbare premiestelsel.

De franchise wordt overigens ook iets verhoogd, ± € 16.000, vziw.

[Blik1984]

R.van.M schreef op maandag 23 januari 2023 @ 13:22:
[...]


Ja, ik heb een excel waarin ik per jaar mijn kosten, rendement en vermogen inschat. Ik indexeer de kosten elk jaar met 2% en reken met een rendement van 4,5% voor mijn beleggingsmix. Daarnaast indexeer ik ook mijn pensioen en AOW met 2% per jaar die op mijn 71e gaan uitkeren.

Indexeer je die dan met een fictief percentage of ook retrospectief met het daadwerkelijke percentage? Mijn huidige pensioen (dus nog in opbouw) en de AOW zijn beiden 10% gestegen, dan heb je ruim 4 jaar stijging in 1 jaar te pakken

[R.van.M]

Blik1984 schreef op dinsdag 24 januari 2023 @ 10:33:
[...]


Indexeer je die dan met een fictief percentage of ook retrospectief met het daadwerkelijke percentage? Mijn huidige pensioen (dus nog in opbouw) en de AOW zijn beiden 10% gestegen, dan heb je ruim 4 jaar stijging in 1 jaar te pakken

Ik pas alles aan naar de laatste informatie. Als nu de AOW en pensioen met 10% stijgen dan verander ik de huidige waarde. Vervolgens rekent mijn excel de waarde weer vooruit met 2% per jaar.

In mijn geval is het sowieso maar een klein bedrag omdat ik al geëmigreerd ben

[Rubbergrover1]

JanHenk schreef op dinsdag 24 januari 2023 @ 10:28:
@Burlok86 Eerste ingeving zonder alles na te rekenen, dat kan best kloppen. Stel dat je nu 11% van de 13,3% benutte met je pensioenregeling en zelf 2,3% (van pensioengrondslag) afstortte tot en met 2022. En nu heb je nu ineens 19% (van pensioengrondslag) ruimte. Dat is dan inderdaad "een factor 7".

Of even simpel gezegd: die 13,3% resp. 30% gelden als je geen pensioen via je werkgever opbouwt. Hoe meer je al via je werkgever opbouwt, hoe kleiner de ruimte die je overhoudt om extra bij te storten. En hoe groter het verschil met de toekomstige situatie wordt.

[Burlok86]

@JanHenk Zo had ik nog niet naar de berekening gekeken, bedankt!
Even afwachten wat het exacte bedrag wordt en dan de afweging maken hoeveel ik er in wil stoppen. Voorheen was het bedrag dermate laag dat ik hem 'blind' kon aftoppen, dat is niet meer zo met de nieuwe regels.

[Phony]

Rubbergrover1 schreef op dinsdag 24 januari 2023 @ 10:47:
[...]

Of even simpel gezegd: die 13,3% resp. 30% gelden als je geen pensioen via je werkgever opbouwt. Hoe meer je al via je werkgever opbouwt, hoe kleiner de ruimte die je overhoudt om extra bij te storten. En hoe groter het verschil met de toekomstige situatie wordt.

Nouja, die percentages gelden natuurlijk voor iedereen. Of de werkgever nu wel of niet inlegt voor je pensioen. Volgens mij bedoel jij dat je die percentages alleen zelf kunt volstorten als de werkgever niets bijdraagt.
Wanneer de werkgever niets bijdraagt zal de jaarruimte idd ca. 2 maal zoveel worden. Wanneer de werkgever wel bijdraagt dan wordt het verschil inderdaad groter zoals je aangeeft.

Persoonlijk weet ik niet of ik de jaarruimte volledig ga benutten. Wanneer het als reserveringsruimte geldt, dan kan ik altijd de komende jaren nog kijken wat ik doe.

[Rubbergrover1]

Phony schreef op dinsdag 24 januari 2023 @ 17:44:
[...]
Nouja, die percentages gelden natuurlijk voor iedereen. Of de werkgever nu wel of niet inlegt voor je pensioen. Volgens mij bedoel jij dat je die percentages alleen zelf kunt volstorten als de werkgever niets bijdraagt.

Nee dat bedoel ik niet.

De jaarruimte die je hebt hangt via de factor A mede af van hoeveel je via je werkgever in een (tweede peiler) pensioenregeling inlegt. Dat is dus niet afhankelijk van of je werkgever daar veel of weinig aan meebetaalt.

De jaarruimte bereken je met de formule jaarruimte (13,30% x premiegrondslag ) - (6,27 x factor A) - F. (Bij veel mensen zal die F (FOR) nul zijn) Als je een 'goede' pensioenregeling hebt en veel via je werkgever opbouwt, dan heb je een hoge factor A. En dan houd je in het sommetje weinig jaarruimte over. Maar als in de nieuwe pensioenwet die 13,3 vervangen wordt door 30, dan kan het ineens veel meer worden.

[Phony]

Dan begrijpen we elkaar niet helemaal.

Ik ben bekend met die formule. Daarom zeg ik: die percentages (13,30% > 30%) gelden voor iedereen.

Jij gaf aan: "Of even simpel gezegd: die 13,3% resp. 30% gelden als je geen pensioen via je werkgever opbouwt"

Ik denk dat je daarmee bedoelde dat je de factor A en FOR buiten beschouwing kunt laten als je alleen zelf in de 3e pijler inlegt?

En met bijdragen door de werkgever bedoelde ik via een pensioenproduct in de 2e pijler. Misschien niet de juiste woordkeus. Dus dan is de factor A van toepassing, maar het percentage voor de premiegrondslag blijft voor iedereen constant.

[JanHenk]

Jullie weten allebei uitstekend hoe het werkt.

Nu rest slechts nog, als echte Tweakers, het eens worden over de perfecte woordkeuzes…