Financiële onafhankelijkheid - Deel 5

[fsfikke]

ErnstH schreef op woensdag 27 mei 2026 @ 13:42:
[...]

Ik vraag me altijd af om hoeveel mensen dat gaat. De laatste keer dat ik de kosten daarvoor berekende was het totaal niet interessant (zelfs ervan uitgaande dat er niets aan de regels zou veranderen).

Voor privè-personen misschien niet, maar bij uitzendingen naar het buitenland heeft mijn werkgever dit wel altijd gedekt.

[Pr088]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 27 mei 2026 @ 10:33:
[...]

Zo extreem is het ook niet. De resterende levensverwachting voor 65-jarigen was bij invoering van de AOW ruim 15 jaar. En ook toen was de insteek dat 'later' die AOW leeftijd zou kunnen worden verschoven als de levensverwachting zou stijgen.

Die resterende levensverwachting is nu gestegen naar bijna 21 jaar. Bij het oorspronkelijke plan voor het opschuiven van de AOW leeftijd (ongeveer 15 jaar geleden) was de resterende levensduur ruim 18 jaar en zou de AOW leeftijd met die resterende levensverwachting meestijgen. Met alle aanpassingen die daarna nog kwamen, is die verwachte resterende uitkeringsduur inmiddels opgerekt tot ruim 20 jaar.

[...]

Dan moet je daar iets aan doen. En niet ook aan elke jandoedel die op kantoor zijn tijd uitzit of inmiddels gestopt is met werken al op relatief jonge leeftijd een staatspensioen geven.

[...]

Dat verschilt niet van de situatie waarin je niets aan de AOW leeftijd had gedaan of waarin je de AOW leeftijd 1 op 1 laat meegroeien met de levensverwachting. ook dan heb je een hoop mensen die niet of niet volledig hebben gewerkt, maar wel AOW recht opbouwen.

Heb even gecheckt, ik was te kort door de bocht. Gemiddelde levensverwachting in 1957 was volgens het CBS 73 jaar voor mannen en 74 voor vrouwen. Dus dat is zo'n 8-9 jaar AOW.

Als je 65 werd dan was inderdaad de gemiddelde levenstijd nog zo'n 14-15 jaar zegt het CBS.
https://www.cbs.nl/nl-nl/visualisaties/dashboard-bevolking/levensloop/verweduwen

Conclusie, er haalden toen waarschijnlijk veel minder mensen hun AOW-leeftijd. Die betaalden wel mee, maar profiteerden nooit.

[Rubbergrover1]

Pr088 schreef op woensdag 27 mei 2026 @ 14:40:
[...]

Heb even gecheckt, ik was te kort door de bocht. Gemiddelde levensverwachting in 1957 was volgens het CBS 73 jaar voor mannen en 74 voor vrouwen. Dus dat is zo'n 8-9 jaar AOW.

Als je 65 werd dan was inderdaad de gemiddelde levenstijd nog zo'n 14-15 jaar zegt het CBS.
https://www.cbs.nl/nl-nl/visualisaties/dashboard-bevolking/levensloop/verweduwen

Conclusie, er haalden toen waarschijnlijk veel minder mensen hun AOW-leeftijd. Die betaalden wel mee, maar profiteerden nooit.

Even heel flauw, de meeste mensen die 'toen' op leeftijd waren, betaalden nauwelijks mee omdat er pas na invoering van de AOW premie werd geheven. Dat is een belangrijke reden waarom ze nog niet meteen bij invoering al de periodieke verhoging van de AOW leeftijd hadden ingevoerd. Dat zou namelijk betekenen dat de jongere groep op dat moment wel nog jarenlang premie moest betalen, maar pas veel later ervan zou kunnen profiteren. En de groep die nauwelijks premie betaalde op veel lagere leeftijd al AOW kreeg. Niet zo handig voor het draagvlak van de regeling.

(Overigens zegt de levensverwachting bij geboorte niet zo veel over hoeveel men naar verwachting bij gaat dragen aan de AOW, omdat je (zeker toen) ook te maken hebt met zaken als kindersterfte.)

[Pr088]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 27 mei 2026 @ 15:05:
[...]

Even heel flauw, de meeste mensen die 'toen' op leeftijd waren, betaalden nauwelijks mee omdat er pas na invoering van de AOW premie werd geheven. Dat is een belangrijke reden waarom ze nog niet meteen bij invoering al de periodieke verhoging van de AOW leeftijd hadden ingevoerd. Dat zou namelijk betekenen dat de jongere groep op dat moment wel nog jarenlang premie moest betalen, maar pas veel later ervan zou kunnen profiteren. En de groep die nauwelijks premie betaalde op veel lagere leeftijd al AOW kreeg. Niet zo handig voor het draagvlak van de regeling.

(Overigens zegt de levensverwachting bij geboorte niet zo veel over hoeveel men naar verwachting bij gaat dragen aan de AOW, omdat je (zeker toen) ook te maken hebt met zaken als kindersterfte.)

Klopt ook allemaal, maar het betekent dus ook (en zo begon de discussie) dat er altijd ophoging van de AOW leeftijd bij invoering was 'ingebakken'. Men hield er al rekening mee.

[R.van.M]

Zoals met veel zaken rondom pensioen blijft het lastig voorspellen hoe de situatie er over 20+ jaar uitziet. De feiten zoals we die nu kennen:

• De AOW in de huidige vorm staat onder druk en lijkt op lange termijn moeilijk houdbaar.
• De AOW-leeftijd is geen vast gegeven en kan in de toekomst verder stijgen.
• De regels rondom pensioen in de tweede en derde pijler zijn behoorlijk rigide.

Persoonlijk houd ik daarom in mijn financiële planning rekening met een conservatief scenario als het gaat om AOW en pensioen, simpelweg omdat ik er weinig invloed op heb.

Daarnaast ben ik geëmigreerd, waardoor ik niet meer kan inleggen in de derde pijler. Maar zelfs als ik nog in Nederland zou wonen, zou ik voorzichtig zijn met daar te veel vermogen in op te bouwen. Je weet immers niet hoe wet- en regelgeving zich de komende decennia ontwikkelen, en ik heb het gevoel dat uiteindelijk vooral mensen met relatief veel vermogen of pensioenopbouw de rekening gepresenteerd krijgen.

[Tommie12]

R.van.M schreef op woensdag 27 mei 2026 @ 16:54:
... ik heb het gevoel dat uiteindelijk vooral mensen met relatief veel vermogen of pensioenopbouw de rekening gepresenteerd krijgen.

Ze gaan geld altijd halen waar het zit, én waar de groep groot genoeg is.

Speciale regels voor een paar mulitmiljonairs brengen weinig op, want die vinden wel iets om het te ontwijken als het te gortig wordt.

De groep betere middenklassers met een vermogen dat wat hoger is dan gemiddeld zal altijd in focus zijn.

[Ferr9]

Gelukkig zijn "wij fire mensen" in dit topic niet de gemiddelde Nederlander. Wij hebben de kennis, vermogen en het brein om te goed gespreid te investeren. Datzelfde principe hanteer ik met mijn vermogen: naast AOW en werkgeverspensioen bouw ik zelf ruim lijfrente op. Naast deze drie bekende pijlers nog vermogen in box 3 en in box 2. Ik kan niet 30 jaar in de toekomst kijken maar heb het gevoel dat met een jaartje extra werken (one more year syndrome...) en 5 pensioenpijlers, waar mijn meeste kennissen er maar 1 of 2 hebben, het wel goed komt.

[President]

psychodude schreef op woensdag 27 mei 2026 @ 12:18:
[.... Af van de parttime mentaliteit. Helpt bijvoorbeeld natuurlijk ook.

Hoe zie je dit voor je? Om mij heen zie ik de vaders eigenlijk allemaal fulltime werken en dan de vrouw 2 of 3 dagen... Wil je dat die vrouw geheel stopt met werken onder het mom van af van de parttime mentaliteit? Of wil je dat de vrouw ook fulltime gaat werken, dat de kinderen 5 dagen naar de BSO gaan en dat alle huishoudelijke taken in het weekend worden gedaan waardoor er geen tijd is om de kinderen op te voeden?

[psychodude]

President schreef op woensdag 27 mei 2026 @ 22:24:
[...]

Hoe zie je dit voor je? Om mij heen zie ik de vaders eigenlijk allemaal fulltime werken en dan de vrouw 2 of 3 dagen... Wil je dat die vrouw geheel stopt met werken onder het mom van af van de parttime mentaliteit? Of wil je dat de vrouw ook fulltime gaat werken, dat de kinderen 5 dagen naar de BSO gaan en dat alle huishoudelijke taken in het weekend worden gedaan waardoor er geen tijd is om de kinderen op te voeden?

Er van uitgaande dat de mensen om jou heen niet om de 10 jaar aan een nieuwe leg beginnen, is het aantal jaar met jonge, zorg behoevende kinderen, een beperkt aandeel van het verder werkzame leven.

Verder overigens niet zozeer de intentie om hier een parttime discussie aan te wakkeren. Het punt was meer dat de overheid in deze natuurlijk ook gewoon een rekenplaatje rond moet kunnen krijgen. In de basis inkomen verhogen of uitgaven verlagen.

[Torgo]

President schreef op woensdag 27 mei 2026 @ 22:24:
[...]

Hoe zie je dit voor je? Om mij heen zie ik de vaders eigenlijk allemaal fulltime werken en dan de vrouw 2 of 3 dagen... Wil je dat die vrouw geheel stopt met werken onder het mom van af van de parttime mentaliteit? Of wil je dat de vrouw ook fulltime gaat werken, dat de kinderen 5 dagen naar de BSO gaan en dat alle huishoudelijke taken in het weekend worden gedaan waardoor er geen tijd is om de kinderen op te voeden?

Zo moeilijk is dat allemaal niet hoor. Wij werken ook gewoon 4 en 5 dagen en door flexibiliteit en veel thuis kunnen werken hebben we ook geen vijf dagen BSO nodig. En we hebben een schoonmaakster voor vier uur per week, dat scheelt ook.

[Tommie12]

President schreef op woensdag 27 mei 2026 @ 22:24:
[...]

Hoe zie je dit voor je? Om mij heen zie ik de vaders eigenlijk allemaal fulltime werken en dan de vrouw 2 of 3 dagen... Wil je dat die vrouw geheel stopt met werken onder het mom van af van de parttime mentaliteit? Of wil je dat de vrouw ook fulltime gaat werken, dat de kinderen 5 dagen naar de BSO gaan en dat alle huishoudelijke taken in het weekend worden gedaan waardoor er geen tijd is om de kinderen op te voeden?

DIt is toch meer populair in NL, maar ik zie de trend in B ook.

Dochter heeft 1 kind, en sinds de geboorte werkt de papa 4/5, en nu zij een vaste plek heeft als arts in ziekenhuis wil ze ook naar 4/5. Waarom... omdat het kan. Inkomen is ruim voldoende, en het neemt een pak stress weg, en geeft mogelijkheden om wat 'me time' over te houden.

Een andere schoondochter daarentegen werkt fulltime, maar doet er nog een flexjob bij om wat extra te verdienen... Maar die heeft (nog) geen kinderen.

In de komende periode zal de uitdaging van de maatschappij er ook in liggen om voldoende mensen aan het werk te houden. We evolueren van 3 werkenden per gepensioneerde naar 2. En iemand moet de pampers verversen in het rusthuis en de vuilbakken ophalen.

Stel dat we allemaal miljonair zijn en zin hebben om vooral kranten te lezen, te wandelen in het park en koffie te drinken, dan zal die koffie toch zo duur moeten worden dat er terug mensen achter die koffiebar gaan staan...

[edozat1]

President schreef op woensdag 27 mei 2026 @ 22:24:
Om mij heen zie ik de vaders eigenlijk allemaal fulltime werken en dan de vrouw 2 of 3 dagen... Wil je dat die vrouw geheel stopt met werken onder het mom van af van de parttime mentaliteit?

Dit is precies de goede vraag. Gechargeerd gezegd was de verhouding in werkdagen binnen een gezin vroeger 5-0, dus iedereen die werkte, werkte fulltime. Als die verhouding verschuift naar 4-3 bijvoorbeeld, werken we per gezin 2 dagen meer, maar hebben we ineens een parttime mentaliteit. Alleen kijken naar de arbeidsduur is niet genoeg, je moet ook de participatie meenemen. En die is in Nederland uitzonderlijk hoog. Dat geldt voor elke leeftijdsklasse. Maar als je toch wil vergelijken tussen leeftijdsklassen, dan is de participatie van jongeren (83,3%) en jongvolwassenen (91,1%) een stuk hoger dan die van 55-plussers (77,6%). Dus als we meer mensen aan het werk moeten krijgen, moeten we misschien bij de “oudjes” beginnen

[Tommie12]

edozat1 schreef op donderdag 28 mei 2026 @ 11:12:
[...]

Dit is precies de goede vraag. Gechargeerd gezegd was de verhouding in werkdagen binnen een gezin vroeger 5-0, dus iedereen die werkte, werkte fulltime. Als die verhouding verschuift naar 4-3 bijvoorbeeld, werken we per gezin 2 dagen meer, maar hebben we ineens een parttime mentaliteit. Alleen kijken naar de arbeidsduur is niet genoeg, je moet ook de participatie meenemen. En die is in Nederland uitzonderlijk hoog. Dat geldt voor elke leeftijdsklasse. Maar als je toch wil vergelijken tussen leeftijdsklassen, dan is de participatie van jongeren (83,3%) en jongvolwassenen (91,1%) een stuk hoger dan die van 55-plussers (77,6%). Dus als we meer mensen aan het werk moeten krijgen, moeten we misschien bij de “oudjes” beginnen

Die sterven vanzelf uit....

De vraag is of er genoeg full time werkende mannen en huisvrouwen vervangen worden door jongeren die bv beide 80% werken.

[JURIST]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 27 mei 2026 @ 10:33:
[...]

Zo extreem is het ook niet. De resterende levensverwachting voor 65-jarigen was bij invoering van de AOW ruim 15 jaar. En ook toen was de insteek dat 'later' die AOW leeftijd zou kunnen worden verschoven als de levensverwachting zou stijgen.

Die resterende levensverwachting is nu gestegen naar bijna 21 jaar. Bij het oorspronkelijke plan voor het opschuiven van de AOW leeftijd (ongeveer 15 jaar geleden) was de resterende levensduur ruim 18 jaar en zou de AOW leeftijd met die resterende levensverwachting meestijgen. Met alle aanpassingen die daarna nog kwamen, is die verwachte resterende uitkeringsduur inmiddels opgerekt tot ruim 20 jaar.

[...]

Dan moet je daar iets aan doen. En niet ook aan elke jandoedel die op kantoor zijn tijd uitzit of inmiddels gestopt is met werken al op relatief jonge leeftijd een staatspensioen geven.

[...]

Dat verschilt niet van de situatie waarin je niets aan de AOW leeftijd had gedaan of waarin je de AOW leeftijd 1 op 1 laat meegroeien met de levensverwachting. ook dan heb je een hoop mensen die niet of niet volledig hebben gewerkt, maar wel AOW recht opbouwen.

Helemaal eens vanuit macro-economisch en demografisch oogpunt en de houdbaarheid van het systeem. Maar individueel zien veel mensen zien dat gewoon niet zitten, en het is hier geen Frankrijk waar je tweede leven op tijd begint, de gemiddelde uiitredingsleeftijd is de afgelopen 10 jaar ook al met meer dan twee jaar opgelopen.

Het pijnput is natuurlijk dat mensen steeds meer zelf verantwoordelijk worden vroegpensioen, dat is niet voor iedereen makkelijk. Zelf de regie hebben - dus vrij zijn - is voor mij ook de belangrijkste reden om naar FO te streven.

oscar82 schreef op woensdag 27 mei 2026 @ 08:56:
Dus… wat is jullie tactiek met betrekking tot FO?

Je weet straks hoeveel in je persoonlijke pensioenpot zit. Als dat redelijk is, kan je een X aantal jaar van tevoren beginnen in te teren op je andere vermogen.

5 jaar van tevoren weet je meer over jouw AOW, dus kan je tegen die tijd nog bijsturen.

Veel meer zit er niet in. Behalve niet al je eieren in één mand leggen. Dus vooral gebruik maken van de verschillende pensioen peilers als dat kan. Ik bedoel zowel via een werkgever als privé vermogen opbouwen. Dan ben je later flexibel als dat nodig blijkt.

Idealiter is er genoeg vermogen om ruim 15 jaar te overbruggen zonder in te teren, als je lang bezig geweest bent opbouwen voelt intereren voor mij niet zo heel comfortabel, al kan het natuurlijk wel. Ik zit er wellicht een beetje conservatiever in dan nodig, med gezien gezin en kinderen.

Ik heb al vrij veel pensioen opgebouwd en maak ook gebruik van pensioensparen maar eerder aanspreken daarvan (bijvoorbeeld vanaf 60 jaar) zie ik als voorziening voor als het echt nodig is. Verschillende pijlers gebruiken houd je inderdaad flexibel

[Thompson]

President schreef op woensdag 27 mei 2026 @ 22:24:
[...]

Hoe zie je dit voor je? Om mij heen zie ik de vaders eigenlijk allemaal fulltime werken en dan de vrouw 2 of 3 dagen... Wil je dat die vrouw geheel stopt met werken onder het mom van af van de parttime mentaliteit? Of wil je dat de vrouw ook fulltime gaat werken, dat de kinderen 5 dagen naar de BSO gaan en dat alle huishoudelijke taken in het weekend worden gedaan waardoor er geen tijd is om de kinderen op te voeden?

Ik zou vooral willen dat we stoppen met het financieren van parttime werken.
Prima als je dat wilt, groot gelijk zelfs, ik doe het ook. Maar eventuele toeslagen dan ook naar rato, of niet.

Hier op werk heb ik ook een collega, zij en haar partner werken beide parttime, terwijl het huishouden het prima toe laat om meer te werken; maar dat doen ze niet want dan raken ze toeslagen kwijt. Dát is niet juist.
Ik begrijp waarom ze het doen, maar ik vind het slecht dat dat zo werkt.

Maargoed, die heeft volgens mij vrij weinig te maken met FO Alhoewel; als je fulltime werken dus meer/correct laat lonen i.p.v. via toeslagen minder werken "belonen" wordt het streven naar FO ook beter/makkelijker.

[JURIST]

Thompson schreef op donderdag 28 mei 2026 @ 16:49:
[...]

Ik zou vooral willen dat we stoppen met het financieren van parttime werken.
Prima als je dat wilt, groot gelijk zelfs, ik doe het ook. Maar eventuele toeslagen dan ook naar rato, of niet.

Hier op werk heb ik ook een collega, zij en haar partner werken beide parttime, terwijl het huishouden het prima toe laat om meer te werken; maar dat doen ze niet want dan raken ze toeslagen kwijt. Dát is niet juist.
Ik begrijp waarom ze het doen, maar ik vind het slecht dat dat zo werkt.

Maargoed, die heeft volgens mij vrij weinig te maken met FO Alhoewel; als je fulltime werken dus meer/correct laat lonen i.p.v. via toeslagen minder werken "belonen" wordt het streven naar FO ook beter/makkelijker.

Je bedoelt wellicht dan kan de algemene lastendruk omlaag, maar het heeft met inkomensniveau en een progressieve heffingen te maken niet met al dan niet part-time werken.

Ik kan me wel voorstellen dat mensen die op een inkomensniveau zitten waarbij meer werken weinig oplevert daar enigszins gefrustreerd over zijn.

Met een link maar FO: af en toe of een beetje werken kan belastingtechnisch best interessant zijn.

[Wozmro]

Thompson schreef op donderdag 28 mei 2026 @ 16:49:
[...]

Ik zou vooral willen dat we stoppen met het financieren van parttime werken.
Prima als je dat wilt, groot gelijk zelfs, ik doe het ook. Maar eventuele toeslagen dan ook naar rato, of niet.

Hier op werk heb ik ook een collega, zij en haar partner werken beide parttime, terwijl het huishouden het prima toe laat om meer te werken; maar dat doen ze niet want dan raken ze toeslagen kwijt. Dát is niet juist.
Ik begrijp waarom ze het doen, maar ik vind het slecht dat dat zo werkt.

Maargoed, die heeft volgens mij vrij weinig te maken met FO Alhoewel; als je fulltime werken dus meer/correct laat lonen i.p.v. via toeslagen minder werken "belonen" wordt het streven naar FO ook beter/makkelijker.

Ik ben in eerste instantie ook akkoord.

Maar is de vraag dan ook niet: hoe ver moet je uitzoomen?

Bij iemand die parttime werkt + toeslagen ontvangt en in zijn vrije tijd vooral bezig is met party party zou je dat zo kunnen stellen.

Maar wat met iemand die parttime werkt + toeslagen en die in zijn 'vrije tijd' vrijwilligerswerk doet, voor zijn/haar kinderen zorgt, aan ouderenzorg doet,...

Ik ben gewoon beducht voor het focussen op 1 enkele parameter en dan denken dat je bespaart door dat specifieke schuifje naar beneden te draaien terwijl in werkelijkheid de kosten langs de andere kant daardoor stijgen.

[PlasticPimple]

Thompson schreef op donderdag 28 mei 2026 @ 16:49:
[...]

Ik zou vooral willen dat we stoppen met het financieren van parttime werken.
Prima als je dat wilt, groot gelijk zelfs, ik doe het ook. Maar eventuele toeslagen dan ook naar rato, of niet.

Hier op werk heb ik ook een collega, zij en haar partner werken beide parttime, terwijl het huishouden het prima toe laat om meer te werken; maar dat doen ze niet want dan raken ze toeslagen kwijt. Dát is niet juist.
Ik begrijp waarom ze het doen, maar ik vind het slecht dat dat zo werkt.

Maargoed, die heeft volgens mij vrij weinig te maken met FO Alhoewel; als je fulltime werken dus meer/correct laat lonen i.p.v. via toeslagen minder werken "belonen" wordt het streven naar FO ook beter/makkelijker.

Aan de andere kant zijn er ook zat mensen die parttime werken omdat ze mantelzorgen, vrijwilligerswerk doen of omdat ze niet meer kunnen werken door bijv fysieke ongemakken.

En voor mensen die niet een al te hoog inkomen hebben speelt het hele toeslagencircus wel een rol in ‘het nu versus later dilemma’.

[DeNachtwacht]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 27 mei 2026 @ 15:05:
[...]

Even heel flauw, de meeste mensen die 'toen' op leeftijd waren, betaalden nauwelijks mee omdat er pas na invoering van de AOW premie werd geheven. Dat is een belangrijke reden waarom ze nog niet meteen bij invoering al de periodieke verhoging van de AOW leeftijd hadden ingevoerd. Dat zou namelijk betekenen dat de jongere groep op dat moment wel nog jarenlang premie moest betalen, maar pas veel later ervan zou kunnen profiteren. En de groep die nauwelijks premie betaalde op veel lagere leeftijd al AOW kreeg. Niet zo handig voor het draagvlak van de regeling.

Even nog flauwer; je verhaal klopt niet

Mensen die 'toen' (1957) op leeftijd waren, hadden precies fl. 0,- bijgedragen en kregen het geld direct gratis op de rekening. De AOW is vanaf moment 1 gefinancierd vanuit een omslagstelsel: de gepensioneerden van moment x worden betaald door de werkenden van moment x. Later is dat, omdat dat systeem natuurlijk al langer onder druk staat, bijgefinancierd door de overheid. Ooit betaalden 7 werkenden voor 1 gepensioneerde, op de piek over een jaar of 15 betalen 2 werkenden voor 1 gepensioneerde. Dat de AOW niet direct meesteeg met de levensverwachting heeft dus ook weinig met draagvlak te maken, dat was simpelweg omdat er geen enkele noodzaak toe was: het geld klotste tegen de plinten door het grote aantal (werkende) babyboomers. Zoals het vaak gaat in de politiek kwam er pas beweging toen het eigenlijk al te laat was; toen die babyboomers massaal met pensioen begonnen te gaan.

Dus het is wel degelijk zo dat de jongere groep (feitelijk nu dus alle bejaarden, want zij betaalden zo ongeveer vanaf 1960-1970) veel meer heeft bijgedragen dan degenen die het aan het begin al direct kregen. Dat maakt het dus juist andersom moeilijk om aan te passen: zij hebben hun hele leven bijgedragen en zouden natuurlijk niet bepaald vrolijk worden als ze nu gekort zouden worden, want de belofte was altijd: voor iedereen, ongeacht je inkomen. Als je dat je hele leven gezien/gehoord hebt, wil je dat natuurlijk ook hebben. Tel daarbij op dat de babyboomers electoraal ook een zeer sterke groep zijn en je weet dat het knap lastig gaat worden er iets aan te doen.

Zelf denk ik ook dat dat op zich wel prima is want er zijn maar weinig die in de toekomst vrij zeker te voorspellen zijn, maar bevolkingsgrafieken zijn er daar wel 1 van. Tenzij we met massale dodelijk epidemiën of oorlogen te maken krijgen is over een jaar of 20 de 'babyboom' uit de bevolkingsgrafiek en gaat de AOW naar een veel realistischere verhouding van 4-5 werkenden betalen voor 1 AOW'er (zolang we een beetje vasthouden aan doorwerken tot je gemiddeld nog 15 jaar van je AOW kan genieten natuurlijk).

[ Voor 7% gewijzigd door DeNachtwacht op 28-05-2026 22:19 ]

[Rubbergrover1]

Thompson schreef op donderdag 28 mei 2026 @ 16:49:
[...]

Ik zou vooral willen dat we stoppen met het financieren van parttime werken.
Prima als je dat wilt, groot gelijk zelfs, ik doe het ook. Maar eventuele toeslagen dan ook naar rato, of niet.

Dat heeft meer te maken met de systematiek van de toeslagen dan met parttime werken. En volgens mij is haast iedereen het er wel over eens dat het circus met toeslagen anders moet. Alleen is de vraag hoe je dan wel tot een situatie komt waarin iedereen redelijkerwijs in de basisbehoeften kan voorzien zonder toeslagensystematiek. Daar zijn verschillende wegen voor, maar dat zijn wel grote en ingrijpende veranderingen. Wat zowel praktisch als politiek niet over een nacht ijs gaat.

[Rubbergrover1]

DeNachtwacht schreef op donderdag 28 mei 2026 @ 22:16:
[...]

Even nog flauwer; je verhaal klopt niet

Mensen die 'toen' (1957) op leeftijd waren, hadden precies fl. 0,- bijgedragen en kregen het geld direct gratis op de rekening. De AOW is vanaf moment 1 gefinancierd vanuit een omslagstelsel: de gepensioneerden van moment x worden betaald door de werkenden van moment x. Later is dat, omdat dat systeem natuurlijk al langer onder druk staat, bijgefinancierd door de overheid. Ooit betaalden 7 werkenden voor 1 gepensioneerde, op de piek over een jaar of 15 betalen 2 werkenden voor 1 gepensioneerde. Dat de AOW niet direct meesteeg met de levensverwachting heeft dus ook weinig met draagvlak te maken, dat was simpelweg omdat er geen enkele noodzaak toe was: het geld klotste tegen de plinten door het grote aantal (werkende) babyboomers. Zoals het vaak gaat in de politiek kwam er pas beweging toen het eigenlijk al te laat was; toen die babyboomers massaal met pensioen begonnen te gaan.

Dus het is wel degelijk zo dat de jongere groep (feitelijk nu dus alle bejaarden, want zij betaalden zo ongeveer vanaf 1960-1970) veel meer heeft bijgedragen dan degenen die het aan het begin al direct kregen. Dat maakt het dus juist andersom moeilijk om aan te passen: zij hebben hun hele leven bijgedragen en zouden natuurlijk niet bepaald vrolijk worden als ze nu gekort zouden worden, want de belofte was altijd: voor iedereen, ongeacht je inkomen. Als je dat je hele leven gezien/gehoord hebt, wil je dat natuurlijk ook hebben. Tel daarbij op dat de babyboomers electoraal ook een zeer sterke groep zijn en je weet dat het knap lastig gaat worden er iets aan te doen.

Zelf denk ik ook dat dat op zich wel prima is want er zijn maar weinig die in de toekomst vrij zeker te voorspellen zijn, maar bevolkingsgrafieken zijn er daar wel 1 van. Tenzij we met massale dodelijk epidemiën of oorlogen te maken krijgen is over een jaar of 20 de 'babyboom' uit de bevolkingsgrafiek en gaat de AOW naar een veel realistischere verhouding van 4-5 werkenden betalen voor 1 AOW'er (zolang we een beetje vasthouden aan doorwerken tot je gemiddeld nog 15 jaar van je AOW kan genieten natuurlijk).

Wat klopt er niet aan mijn verhaal? Dat is exact hoe het is gegaan. Het was van begin af aan al bekend dat mensen gemiddeld elk jaar een paar weken ouder zouden worden en de AOW leeftijd dus eigenlijk periodiek zou moeten opschuiven. Voor draagvlak bij met name de liberalen was het not-done dat de ouderen die nog geen/nauwelijks premie hadden bijgedragen al vanaf hun 65ste AOW zouden krijgen, terwijl jongere mensen die nog jaren AOW premie zouden moeten gaan betalen, dan ook nog eens pas veel later AOW zouden krijgen. Die zouden dan "dubbel benadeeld" worden ten opzichte van mensen die bij de invoer al rond de AOW leeftijd waren. Daar zouden ze geen steun aan geven en dus is dat 70 jaar geleden niet in het wetsvoorstel gekomen.

Maar in de huidige situatie is het zo dat zowel de ouderen als de jongeren gewoon (bijna) hun hele leven hebben bijgedragen aan de AOW. En een verhoging van de AOW leeftijd dus niet zo'n fors dubbel nadeel oplevert, maar alleen het 'enkele' nadeel van een hogere aanvangsleeftijd. (Wat overigens uitstekend past in de insteek dat de AOW geen 'staatspensioen' is, maar een basisvoorziening.)

[edozat1]

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 29 mei 2026 @ 08:16:
En een verhoging van de AOW leeftijd dus niet zo'n fors dubbel nadeel oplevert, maar alleen het 'enkele' nadeel van een hogere aanvangsleeftijd.

Je kunt ook nog beredeneren dat de AOW-leeftijd hoger wordt omdat we ouder worden. Er staat dus een voordeel tegenover dat nadeel en dat voordeel is grotendeels collectief betaald.

[DeNachtwacht]

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 29 mei 2026 @ 08:16:
Voor draagvlak bij met name de liberalen was het not-done dat de ouderen die nog geen/nauwelijks premie hadden bijgedragen al vanaf hun 65ste AOW zouden krijgen, terwijl jongere mensen die nog jaren AOW premie zouden moeten gaan betalen, dan ook nog eens pas veel later AOW zouden krijgen. Die zouden dan "dubbel benadeeld" worden ten opzichte van mensen die bij de invoer al rond de AOW leeftijd waren.

Wat er niet klopt is dat die discussie over "dubbel benadeeld worden" bij de invoering in 1957 helemaal niet heeft plaatsgevonden, ook de liberalen hebben trouwens gewoon meegestemd met de invoering. Dat de levensverwachting ging stijgen was bekend, maar de oplossing daarvan werd juist gezocht in een andere hoek die in confessionele kring tot flinke discussie leidde: vrouwen aan het werk .

Pas in de jaren '80 ontstond de eerste echte kritiek en ook de vraag of de AOW wel betaalbaar zou kunnen blijven door een alarmerend bericht van de ESB. Er werd een staatscommissie ingericht o.l.v. nota bene Willem Drees junior. Maar pas in 2009 werden de eerste concrete stappen gezet in de Tweede Kamer.

Ik zit aardig goed in deze materie en heb nog nooit enig standpunt over "dubbel benadeeld worden" gehoord of gelezen tot en met de jaren '80. Ook een snelle zoektocht in de universiteitsbibliotheek en Kamerstukken levert niks op. Of heb je hier een andere bron voor?

[ Voor 19% gewijzigd door DeNachtwacht op 29-05-2026 12:07 ]

[ColdStone]

R.van.M schreef op woensdag 27 mei 2026 @ 16:54:
Daarnaast ben ik geëmigreerd, waardoor ik niet meer kan inleggen in de derde pijler. Maar zelfs als ik nog in Nederland zou wonen, zou ik voorzichtig zijn met daar te veel vermogen in op te bouwen. Je weet immers niet hoe wet- en regelgeving zich de komende decennia ontwikkelen, en ik heb het gevoel dat uiteindelijk vooral mensen met relatief veel vermogen of pensioenopbouw de rekening gepresenteerd krijgen.

Is dat zo? Ik meende dat je nog wel in je potje mocht storten maar er simpelweg veel nadelen aan kleven, geen aftrek, niet voortijdig weer opnemen, en nogmaals belast bij uitkering. Enige voordeel zou zijn renderen zonder vermogensbelasting (maar als je in een land zit zonder vermogensbelasting uiteraard niet relevant.)

[Rubbergrover1]

DeNachtwacht schreef op vrijdag 29 mei 2026 @ 09:44:
[...]

Wat er niet klopt is dat die discussie over "dubbel benadeeld worden" bij de invoering in 1957 helemaal niet heeft plaatsgevonden, ook de liberalen hebben trouwens gewoon meegestemd met de invoering. Dat de levensverwachting ging stijgen was bekend, maar de oplossing daarvan werd juist gezocht in een andere hoek die in confessionele kring tot flinke discussie leidde: vrouwen aan het werk .

Pas in de jaren '80 ontstond de eerste echte kritiek en ook de vraag of de AOW wel betaalbaar zou kunnen blijven door een alarmerend bericht van de ESB. Er werd een staatscommissie ingericht o.l.v. nota bene Willem Drees junior. Maar pas in 2009 werden de eerste concrete stappen gezet in de Tweede Kamer.

Ik zit aardig goed in deze materie en heb nog nooit enig standpunt over "dubbel benadeeld worden" gehoord of gelezen tot en met de jaren '80. Ook een snelle zoektocht in de universiteitsbibliotheek en Kamerstukken levert niks op. Of heb je hier een andere bron voor?

offtopic:
Dat is uiteraard ook nooit letterlijk zo benoemd. Maar hangt onder meer samen met de discussie over of het een baasisvoorziening is, of een verzekering of een staatspensioen. De liberaal Van Leeuwen dreigde tegen te stemmen, vanwege het punt van mogelijke toekomstige aanpassing van de pensioenleeftijd. Met name in het kader van of de jaren die je al "opgebouwd" aangetast konden worden.

Anders gezegd, de discussie ging er om dat/of mensen die lange tijd premie hadden betaald, wel of niet te maken zouden moeten krijgen met stijgende AOW leeftijd over de al "opgebouwde" jaren uit het verleden.

"Toch ben ik van mening, dat, indien ooit eens overgegaan zou worden tot wijziging van de pensioenleeftijd, bij velen gevoelens van verontwaardiging zullen worden opgewekt. Zij zullen dan de redenering volgen (ik verplaats mij nu in de toestand aan het eind van deze eeuw), dat zij langdurig de premie voor ouderdomspensioen hebben betaald om op 65-jarige leeftijd pensioen te krijgen, zoals uitdrukkelijk in de wet is vastgelegd, en dat deze leeftijd niet mag worden verlegd. "
etc.

Waarbij Suurhoff over de "garantie" voor het verkrijgen van een uitkering op 65-jarige leeftijd aangaf:
"Dat staat beslist niet in de wet. Daarom is het misschien wel goed, dat daarop nu nog eens een keer de aandacht wordt gevestigd, want nu kan nog eens duidelijk worden weersproken, dat dit beslist niet de bedoeling is. De Staat garandeert alleen de uitkering, waarop de wet recht geeft. Vindt de wetgever aanleiding, die wet te wijzigen, dan zijn die gewijzigde uitkeringen door de Staat gewaarborgd. Het spreekt intussen wel vanzelf, dat men niet op lichtvaardige wijze tot wijziging zal moeten overgaan. Ik zie dit helemaal nog niet zo direct, behalve dan wat de leeftijd misschien betreft. Als dit te zijner tijd zou gebeuren — men weet nooit, welke demografische ontwikkeling Nederland tegemoet gaat —, dan zal het duidelijk zijn, dat men zich ter zake niet kan beroepen op de Staatsgarantie."

Er was dus wel degelijk een discussie over de vraag of je het kon maken om de ingangsdatum van "opgebouwde" AOW rechten te veranderen.

[DeNachtwacht]

Sorry, maar ik vind dat je nu wel heel erg in detail je eigen claim goed probeert te praten. Dat er twee mensen in een kamer van 100-150 man ooit een keer iets gezegd hebben wat die kant op gaat maakt nog niet dat het een relevant punt was. In geen enkel naslagwerk of overzichtsartikel dat gaat over de totstandkoming van de AOW komt dit argument ergens naar voren als leidend / sturend in debat.

Ik ben ook heel benieuwd naar de bron van die citaten? Ik heb nu twee behoorlijk goede bronnen van wetenschappers die ter zake kundig zijn aangeleverd en dat lijstje kan ik zo aanvullen met 3-4 andere artikelen als je wil: ik lees nergens wat jij stelt. Maargoed idd zoals je zelf ook al aangeeft begint het wat offtopic te worden en bovendien wordt het een wat onzinnige discussie. Ik geloof het verder wel.

[ Voor 40% gewijzigd door DeNachtwacht op 29-05-2026 14:41 ]

[Rubbergrover1]

DeNachtwacht schreef op vrijdag 29 mei 2026 @ 14:34:
Ik ben ook heel benieuwd naar de bron van die citaten?

offtopic:
Komt uit het verslag van de vergadering van de Tweede Kamervergadering van 20 maart 1956.

(Overigens had de Tweede Kamer toentertijd 100 leden en ging het om een woordvoerder van een fractie van 9 kamerleden.)

[DeNachtwacht]

Ik wacht nog steeds op een net linkje waarin die citaten zichtbaar zijn zoals ik zelf ook 2 keurige links geef met wetenschappelijke overzichtsartikelen waaruit op geen enkele wijze blijkt dat dit punt in de AOW discussie een rol speelde.

[ Voor 54% gewijzigd door DeNachtwacht op 29-05-2026 15:31 ]

[Tommie12]

Onze nieuwe pensioenwet is gestemd.

Bijna ging me dat een jaar pensioen kosten.

Om vervroegd op pensioen te kunnen moet je 60 zijn en 42 jaren dienst kunnen aantonen.

Een normaal jaar dienst telt vanaf 156 dagen werken (ze rekenen met 6 werkdagen per week), en je krijgt 5 dagen 'joker' die je in kan zetten om die aan te vullen. Dat is mijn probleem niet, sinds ik werk heb ik altijd voltijds gewerkt. Het gaat om het eerste jaar. Dat telt mee als je 104 dagen hebt, en daar mag je je joker niet in zetten.

Nu heb ik 103 dagen gewerkt in mijn eerste jaar, begonnen op 1 September na mijn studies en een mooie vakantie. Maar... ik heb 2 dagen legerdienst, en die tellen blijkbaar mee.

Ik ga het nog nakijken, maar als dit klopt ben ik binnen 5 jaar op pensioen. Dan ben ik 63.

Nu heb ik al overwogen om vroeger te stoppen, maar dan kan ik pas pensioen krijgen als ik 67 ben, dus moet ik dan 4 jaar extra zelf overbruggen.

[RichieB]

@Tommie12 Wat bepaalt die wet dan precies? Als je zelf die laatste jaren moet overbruggen, waarom heb je dan een wet nodig om dat te mogen doen? Of kan je dan eerder stoppen met 100% behoud van je staatspensioen?

[President]

Tommie12 schreef op vrijdag 29 mei 2026 @ 16:41:
Onze nieuwe pensioenwet is gestemd.

Bijna ging me dat een jaar pensioen kosten.

Om vervroegd op pensioen te kunnen moet je 60 zijn en 42 jaren dienst kunnen aantonen.

Een normaal jaar dienst telt vanaf 156 dagen werken (ze rekenen met 6 werkdagen per week), en je krijgt 5 dagen 'joker' die je in kan zetten om die aan te vullen. Dat is mijn probleem niet, sinds ik werk heb ik altijd voltijds gewerkt. Het gaat om het eerste jaar. Dat telt mee als je 104 dagen hebt, en daar mag je je joker niet in zetten.

Nu heb ik 103 dagen gewerkt in mijn eerste jaar, begonnen op 1 September na mijn studies en een mooie vakantie. Maar... ik heb 2 dagen legerdienst, en die tellen blijkbaar mee.

Ik ga het nog nakijken, maar als dit klopt ben ik binnen 5 jaar op pensioen. Dan ben ik 63.

Nu heb ik al overwogen om vroeger te stoppen, maar dan kan ik pas pensioen krijgen als ik 67 ben, dus moet ik dan 4 jaar extra zelf overbruggen.

Poeh, lekker hoor op die leeftijd met pensioen kunnen. Is dat België?


Wel een gekke regel, 42 jaar en dan alleen tellen met 104/156 dagen. Ik vind ergens ook wel dat ze mogen kijken naar mensen die gewoon op hun 14e begonnen zijn met een bijbaan ten opzichte van mensen die van hun 14e tot 18e niks hebben gedaan

[49euro]

President schreef op vrijdag 29 mei 2026 @ 17:08:
[...]

Poeh, lekker hoor op die leeftijd met pensioen kunnen. Is dat België?


Wel een gekke regel, 42 jaar en dan alleen tellen met 104/156 dagen. Ik vind ergens ook wel dat ze mogen kijken naar mensen die gewoon op hun 14e begonnen zijn met een bijbaan ten opzichte van mensen die van hun 14e tot 18e niks hebben gedaan

Dat zou mooi zijn. Dan kunnen de kiddo's die een krantenwijk liepen om een nieuwe spelcomputer te kopen 10 tot 20 jaar eerder met pensioen dan leeftijdsgenoten. Ik ben voor😜

[President]

49euro schreef op vrijdag 29 mei 2026 @ 17:12:
[...]

Dat zou mooi zijn. Dan kunnen de kiddo's die een krantenwijk liepen om een nieuwe spelcomputer te kopen 10 tot 20 jaar eerder met pensioen dan leeftijdsgenoten. Ik ben voor😜

Krantenwijk, bijbaantje supermarkt, etc. Ergens zou zoiets toch wel mogen meetellen?


Want de een doet mbo en kan op 18 jaar beginnen, de ander doet hbo en kan op 22 beginnen. Waarom mag de een 4 jaar eerder met pensioen dan de ander? Omdat hij meer heeft gewerkt? En wat als die van mbo parttime werkt zijn hele leven en die hbo fulltime werkt? Dan heeft die hbo'er veel meer uur gewerkt?

[Tommie12]

RichieB schreef op vrijdag 29 mei 2026 @ 17:02:
@Tommie12 Wat bepaalt die wet dan precies? Als je zelf die laatste jaren moet overbruggen, waarom heb je dan een wet nodig om dat te mogen doen? Of kan je dan eerder stoppen met 100% behoud van je staatspensioen?

Langer werken levert natuurlijk iets meer op, maar ik krijg dan wel maadelijks een pensioen.

Als ik 1 jaar eerder stop, dan moet ik 4 jaar zelf overbruggen, en mijn staatspensioen wordt nog lager.

[Requiem19]

En hoe goed kan men in BE administreren of je 42 jaar geleden 10x of 10y dagen gewerkt hebt?

[RichieB]

@Tommie12 Wait, wut? Dus in Nederland zijn ze de pensioenleeftijd (momenteel 67) langzaam aan het verhogen als de levensverwachting stijgt en in België nemen ze een nieuwe wet aan zodat jouw staatspensioen al ingaat op je 63e? Is er nog plek daar?

[Tommie12]

RichieB schreef op vrijdag 29 mei 2026 @ 17:35:
@Tommie12 Wait, wut? Dus in Nederland zijn ze de pensioenleeftijd (momenteel 67) langzaam aan het verhogen als de levensverwachting stijgt en in België nemen ze een nieuwe wet aan zodat jouw staatspensioen al ingaat op je 63e? Is er nog plek daar?

Wel enkel als je 42 dienstjaren hebt, maar ja, kom maar af, we hebben nog wel plaats voor een rijke nederlander.

[Tommie12]

RichieB schreef op vrijdag 29 mei 2026 @ 17:35:
@Tommie12 Wait, wut? Dus in Nederland zijn ze de pensioenleeftijd (momenteel 67) langzaam aan het verhogen als de levensverwachting stijgt en in België nemen ze een nieuwe wet aan zodat jouw staatspensioen al ingaat op je 63e? Is er nog plek daar?

De voorwaarden zijn strenger geworden, maar niet voor mij omdat ik al die jaren 100% fulltime gewerkt heb.

[rube]

Tommie12 schreef op vrijdag 29 mei 2026 @ 16:41:
...binnen 5 jaar op pensioen. Dan ben ik 63....

Nu heb ik al overwogen om vroeger te stoppen, maar dan kan ik pas pensioen krijgen als ik 67 ben, dus moet ik dan 4 jaar extra zelf overbruggen.

Dat levert verhoudingsgewijs natuurlijk veel op: 5 jaar werken, 4 jaar extra pensioen.
Maar 5 goede levensjaren eind 50, begin 60, zijn ook heel waardevol en, kunnen o.a. afhankelijk van je financiële situatie, die volgens mij niet verkeerd is, weleens meer waard zijn?

[Honesty]

rube schreef op vrijdag 29 mei 2026 @ 18:52:
[...]

Dat levert verhoudingsgewijs natuurlijk veel op: 5 jaar werken, 4 jaar extra pensioen.
Maar 5 goede levensjaren eind 50, begin 60, zijn ook heel waardevol en, kunnen o.a. afhankelijk van je financiële situatie, die volgens mij niet verkeerd is, weleens meer waard zijn?

Wat ook vaak wordt vergeten(en helaas vaak niet zo interessant is fiscaal) is dat je na je mogelijke '' 'pensioen' best nog wat kan doorwerken. Sommige zijn na een jaar reizen het al zat en komen terug om in de geraniums te gaan hangen maar ik heb genoeg collega's die financieel onafhankelijk zijn en nu gewoon doorwerken parttime en ze het niet eens voor het geld doen. Maar het is of dit of een vrijwilligers baantje bij de bibliotheek ofzo. Volgens mij ken ik er maar 1 die moet en die snapte FIRE niet zo goed.


Natuurlijk is het goed om rekening te houden met de regelgeving maar soms valt het ook positiever uit. Dat je denkt ik stop als ik 50 ben en daarna wil ik niks meer doen(of moeten)

Natuurlijk is er een groep die na 40 jaar(er was een tijd dat de pensioentijd was) werken er helemaal klaar mee is maar er is hoop ik(wat mij betreft) ook een groep die werken leuk vind en niet werkt om de rekeningen te betalen maar omdat ze het ook gewoon leuk vinden.


en je kan ook een half jaar reizen en nog een beetje werken ofzo, ik geloof zelf wel in de theorie dat als je echt niks meer doet dat het snel over is.

[ Voor 5% gewijzigd door Honesty op 29-05-2026 19:24 ]

[Tommie12]

rube schreef op vrijdag 29 mei 2026 @ 18:52:
[...]

Dat levert verhoudingsgewijs natuurlijk veel op: 5 jaar werken, 4 jaar extra pensioen.
Maar 5 goede levensjaren eind 50, begin 60, zijn ook heel waardevol en, kunnen o.a. afhankelijk van je financiële situatie, die volgens mij niet verkeerd is, weleens meer waard zijn?

Ik heb dit jaar en vorig jaar telkens 6 dagen extra verlof gekocht. Blijkbaar zou ik vanaf 60 het recht hebben om 4/5 te werken, en dat zou geen impact hebben op pensioendatum en bedrag.

Dan ga ik zeker in detail bekijken, en lijkt me zeker interessant. Het gaat dan ook mogelijkheden bieden om meer vakantie te nemen.

Nu… reorganisatie 2.0 komt er aan, en ik zie een bloedbad komen in het middle management. Behoorlijk wat situaties waar er 2 mensen zijn voor 1 stoel… Nu ontslag krijgen is zeker geen drama, want ze moeten me bijna 3 jaar uitbetalen. We zien wel.

In elk geval, deze situatie is een pak leuker met een goed gevulde beleggingsrekening, dan wanneer je nog maand per maand leeft….

[Bobmeister]

President schreef op vrijdag 29 mei 2026 @ 17:08:
[...]

Poeh, lekker hoor op die leeftijd met pensioen kunnen. Is dat België?


Wel een gekke regel, 42 jaar en dan alleen tellen met 104/156 dagen. Ik vind ergens ook wel dat ze mogen kijken naar mensen die gewoon op hun 14e begonnen zijn met een bijbaan ten opzichte van mensen die van hun 14e tot 18e niks hebben gedaan

Ik heb collega's die met 53 met pre-pensioen gaan (lees: 70% betaald, in dienst van bedrijf, vrijgesteld van werk)... Ik moet tot 58 maar ben niet van plan dat te doen. Er is een downside: ga jij tussen je 53e en AOW-leeftijd de pijp uit dan krijgt je partner/gezin dat inkomen niet. En dat gebeurt helaas best vaak.

[Torgo]

Bobmeister schreef op vrijdag 29 mei 2026 @ 20:21:
[...]

Ik heb collega's die met 53 met pre-pensioen gaan (lees: 70% betaald, in dienst van bedrijf, vrijgesteld van werk)... Ik moet tot 58 maar ben niet van plan dat te doen. Er is een downside: ga jij tussen je 53e en AOW-leeftijd de pijp uit dan krijgt je partner/gezin dat inkomen niet. En dat gebeurt helaas best vaak.

Is dat met de nieuwe pensioenen nog steeds zo? Zelf heb ik een PPI (en BND ernaast) en beiden keren gewoon de hele pot uit aan erfgenamen. Hetzelfde met de uitkering.

[Bobmeister]

Torgo schreef op vrijdag 29 mei 2026 @ 20:23:
[...]

Is dat met de nieuwe pensioenen nog steeds zo? Zelf heb ik een PPI (en BND ernaast) en beiden keren gewoon de hele pot uit aan erfgenamen. Hetzelfde met de uitkering.

Je ABP pensioen krijgen je nabestaanden wel (vanaf AOW leeftijd) maar het inkomen tussen pre-pensioen leeftijd en AOW-leeftijd valt weg.

[ErnstH]

Bobmeister schreef op vrijdag 29 mei 2026 @ 20:21:
[...]

Ik heb collega's die met 53 met pre-pensioen gaan (lees: 70% betaald, in dienst van bedrijf, vrijgesteld van werk)... Ik moet tot 58 maar ben niet van plan dat te doen. Er is een downside: ga jij tussen je 53e en AOW-leeftijd de pijp uit dan krijgt je partner/gezin dat inkomen niet. En dat gebeurt helaas best vaak.

Je kunt dan toch gewoon een levensverzekering nemen als dat belangrijk is?

[Tommie12]

ErnstH schreef op vrijdag 29 mei 2026 @ 20:28:
[...]

Je kunt dan toch gewoon een levensverzekering nemen als dat belangrijk is?

Gewoon? Dat is allesbehalve gratis hé.

[Fr33z]

ErnstH schreef op vrijdag 29 mei 2026 @ 20:28:
[...]

Je kunt dan toch gewoon een levensverzekering nemen als dat belangrijk is?

Zeker kan dat maar met elk jaar dat je leeftijd stijgt wordt die verzekering ook duurder helaas. Dat is nou juist een ding dat je t beste vast kunt zetten als je 'jong' bent.

[JURIST]

Bobmeister schreef op vrijdag 29 mei 2026 @ 20:21:
[...]

Ik heb collega's die met 53 met pre-pensioen gaan (lees: 70% betaald, in dienst van bedrijf, vrijgesteld van werk)... Ik moet tot 58 maar ben niet van plan dat te doen. Er is een downside: ga jij tussen je 53e en AOW-leeftijd de pijp uit dan krijgt je partner/gezin dat inkomen niet. En dat gebeurt helaas best vaak.

Als je eerder stopt met werken krijgt je partner niet het beoogde nabestaandenpensioen, maar wel over wat je al hebt opgebouwd, in elk geval in de regelingen die ik heb.
Verder is het financieel natuurlijk altijd aantrekkelijker om door te gaan, ook als je allang kan stoppen, maar tijd (in gezondheid) wordt ook schaarser.
Waar is de pensioenleeftijd overigens nog 53 of 58, defensie, KLM-piloten of gaat het om een reorganisatie?
@Torgo goede vraag of dat ook onder de nieuwe pensioenregeling geldt, geen details gezien nog.

[Rubbergrover1]

DeNachtwacht schreef op vrijdag 29 mei 2026 @ 15:03:
Ik wacht nog steeds op een net linkje waarin die citaten zichtbaar zijn zoals ik zelf ook 2 keurige links geef met wetenschappelijke overzichtsartikelen waaruit op geen enkele wijze blijkt dat dit punt in de AOW discussie een rol speelde.

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/0000278052

Maar het gaat mij niet zozeer om wat Jantje of Marietje heeft gezegd,. Het gaat mij, voor de FO discussie over waar we mogelijk met de AOW naartoe gaan, meer om de historische context van hoe de AOW tot stand is gekomen en waar we vandaan komen.

Dan zie je dat er heel bewuste keuzes zijn gemaakt voor een volksverzekering die voor iedereen geldt, zonder koppeling met individueel betaalde premie of arbeidsverleden. En waarbij een heel belangrijk aspect is dat de uitkering expliciet niet afhangt van overige inkomsten, zoals dat bij de noordwet van Drees wel gold. De situatie van koppeling aan hoeveel pensioen of vermogen je hebt, zie ik in die historische context voor de toekomst daarom niet zo snel gebeuren. Daarentegen zijn de hoogte van de uitkering en de ingangsdatum variabelen waarvan van begin af aan al bedacht is dat daar juist wél aan gesleuteld kan worden.

Dus het vooruitzicht van "een" uitkering wordt gezien als een belangrijke zekerheid, een groot goed. Maar de ingangsdatum en hoogte van die uitkering zijn zaken die veel minder in beton gegoten zijn.

[Rubbergrover1]

Torgo schreef op vrijdag 29 mei 2026 @ 20:23:
[...]

Is dat met de nieuwe pensioenen nog steeds zo? Zelf heb ik een PPI (en BND ernaast) en beiden keren gewoon de hele pot uit aan erfgenamen. Hetzelfde met de uitkering.

In het nieuwe stelsel is er op dit punt een groot verschil tussen tweede pijler en derde pijler pensioen.

Bij derde pijler pensioenen krijg je meestal vanuit het opgebouwde kapitaal een nabestaandenpensioen. Dat is echter veel lager dan het verwachte ouderdomspensioen. Als je bv met 50 jaar komt te overlijden, dan had die pensioenpot voor het ouderdomspensioen nog in waarde kunnen verdubbelen. Terwijl de verwachting van het aantal jaren dat het nabestaandenpensioen moet uitkeren juist ongeveer het dubbele is van de verwachting van het ouderdomspensioen. Dubbel pech dus. Als je kapitaal had kunnen zorgen voor 100 euro ouderdomspensioen, dan is die pot bij overlijden misschien genoeg voor een nabestaandenpensioen van 25 euro. Dat kan tamelijk schrijnende situaties opleveren als dit het belangrijkste inkomen is waar de nabestaanden van moeten leven.

Bij de nieuwe regels voor het tweede pijler pensioen willen ze dat daarom anders doen. Daar is het nabestaandenpensioen afhankelijk van je inkomen en is het ook als je gestopt bent niet meer afhankelijk van wat er in de pot zit. Je kunt er dan als je gestopt bent voor kiezen om dat risicopensioen verzekerd te houden. (Dat is meestal de standaard keus.) De jaarlijkse premie daarvoor betaal je uit de opgebouwde pensioenpot. Dat kost uiteraard geld, maar levert in de regel wél een fatsoenlijk nabestaandenpensioen op. En zal in de praktijk een stuk voordeliger zijn dan een losse overlijdensrisicoverzekering.

[sipjohn]

Tommie12 schreef op vrijdag 29 mei 2026 @ 16:41:
Onze nieuwe pensioenwet is gestemd.

Bijna ging me dat een jaar pensioen kosten.

Om vervroegd op pensioen te kunnen moet je 60 zijn en 42 jaren dienst kunnen aantonen.

Een normaal jaar dienst telt vanaf 156 dagen werken (ze rekenen met 6 werkdagen per week), en je krijgt 5 dagen 'joker' die je in kan zetten om die aan te vullen. Dat is mijn probleem niet, sinds ik werk heb ik altijd voltijds gewerkt. Het gaat om het eerste jaar. Dat telt mee als je 104 dagen hebt, en daar mag je je joker niet in zetten.

Nu heb ik 103 dagen gewerkt in mijn eerste jaar, begonnen op 1 September na mijn studies en een mooie vakantie. Maar... ik heb 2 dagen legerdienst, en die tellen blijkbaar mee.

Ik ga het nog nakijken, maar als dit klopt ben ik binnen 5 jaar op pensioen. Dan ben ik 63.

Nu heb ik al overwogen om vroeger te stoppen, maar dan kan ik pas pensioen krijgen als ik 67 ben, dus moet ik dan 4 jaar extra zelf overbruggen.

Ik vind die dagennorm wel redelijk. In Nederland bouw je al 2% op als je 1 uur werkt(als je woont hoef je zelfs helemaal niet te werken).

Ik denk met name hoeveel dat wel kost aan AOW voor arbeidsimmigranten die hier slechts korte tijd per jaar werken en toch volledige opbouw AOW genieten.

Volgens mij valt hier veel te besparen op AOW indien dit tijdafhankelijk(of eventueel loonafhankelijk (percentage van minimumloon?) gemaakt wordt.

[Pr088]

sipjohn schreef op zondag 31 mei 2026 @ 18:59:
[...]

Ik vind die dagennorm wel redelijk. In Nederland bouw je al 2% op als je 1 uur werkt(als je woont hoef je zelfs helemaal niet te werken).

Ik denk met name hoeveel dat wel kost aan AOW voor arbeidsimmigranten die hier slechts korte tijd per jaar werken en toch volledige opbouw AOW genieten.

Volgens mij valt hier veel te besparen op AOW indien dit tijdafhankelijk(of eventueel loonafhankelijk (percentage van minimumloon?) gemaakt wordt.

Hebben de meeste arbeidsmigranten niet een detacheringsverklaring? Dan kom je niet in aanmerking voor AOW. Je moet in loondienst zijn in Nederland met afdracht van alle premies.

[sipjohn]

Pr088 schreef op zondag 31 mei 2026 @ 20:23:
[...]

Hebben de meeste arbeidsmigranten niet een detacheringsverklaring? Dan kom je niet in aanmerking voor AOW. Je moet in loondienst zijn in Nederland met afdracht van alle premies.

IK heb een huisgenote die gewoon in loondienst is. (ok zij is geen goed voorbeeld omdat 9-10 maanden per jaar).
Maar zij heeft ook wel eens kennissen die bij uitzendbureau in dienst zijn voor korte tijd(oogstseizoen) en die zijn volgens mij gewoon in loondient bij dat uitzendbureau en die houden gewoon loonbelasting (inclusief aow) in. Wel aangepaste heffingskorting premiedeel.

Of werkgever of uitzendbureau over detacheringsverklaring beschikken, is mij niet bekend, daar heb ik hun nooit over gehoord. (maar eerlijk gezegd heb ik geen verstand van detacheringsverklaringen.)

Volgens mij algemene regel voor AOW wonen of werken in NL, zonder minimaal aantal dagen of uren.

(Oh ik zie dat ik niet de enige ben die zich ier zorgen over maakt: https://www.metronieuws.nl/geld-carriere/2025/07/aow-buitenlandse-studenten-arbeidsmigranten-opbouwen-xyz/)

[Pr088]

sipjohn schreef op zondag 31 mei 2026 @ 22:20:
[...]

IK heb een huisgenote die gewoon in loondienst is. (ok zij is geen goed voorbeeld omdat 9-10 maanden per jaar).
Maar zij heeft ook wel eens kennissen die bij uitzendbureau in dienst zijn voor korte tijd(oogstseizoen) en die zijn volgens mij gewoon in loondient bij dat uitzendbureau en die houden gewoon loonbelasting (inclusief aow) in. Wel aangepaste heffingskorting premiedeel.

Of werkgever of uitzendbureau over detacheringsverklaring beschikken, is mij niet bekend, daar heb ik hun nooit over gehoord. (maar eerlijk gezegd heb ik geen verstand van detacheringsverklaringen.)

Volgens mij algemene regel voor AOW wonen of werken in NL, zonder minimaal aantal dagen of uren.

(Oh ik zie dat ik niet de enige ben die zich ier zorgen over maakt: https://www.metronieuws.nl/geld-carriere/2025/07/aow-buitenlandse-studenten-arbeidsmigranten-opbouwen-xyz/)

Kun je ook ergens cijfers vinden van clubs als de SVB? Annemarie van Gaal roept elke week wat anders en zit er meer dan de helft van de tijd naast. En Dilan sjoemelt ook regelmatig met cijfers. Nareis op Nareis?

[psychodude]

Pr088 schreef op zondag 31 mei 2026 @ 20:23:
[...]

Hebben de meeste arbeidsmigranten niet een detacheringsverklaring? Dan kom je niet in aanmerking voor AOW. Je moet in loondienst zijn in Nederland met afdracht van alle premies.

Dit zie je vooral bij expats. Deze zijn in dienst van partijen buiten Nederland, en worden inderdaad gedetacheerd. Zonder zelf contractueel een loondienst verbintenis met Nederland te kennen.

Maar ook zat arbeidsmigranten welk gewoon met een lokale partij werken. Dit kan overigens alsnog een detacheringsbureau al dan niet uitzendbureau zijn, maar zijn daarmee gewoon in een vorm van loondienst in Nederland. Het is de vestiging van de in dit geval detacheerder welk leidend is.

Waarbij de geschetste voorbeelden zoals in de verwijzing van @sipjohn bijvoorbeeld studenten betreft. Deze zullen niet bijvoorbeeld in Nederland in het Hilton achter de bar staan, zijnde gedetacheerd vanuit het buitenland. Nee, deze zullen of ergens direct in dienst zijn. Dan wel via een uitzendbureau of detacheringsbureau, gevestigd in Nederland, aan de slag gaan. En door de wijze waarop het systeem werkt, AOW opbouw kennen.

[Thompson]

psychodude schreef op maandag 1 juni 2026 @ 07:11:
[...]


Nee, deze zullen of ergens direct in dienst zijn. Dan wel via een uitzendbureau of detacheringsbureau, gevestigd in Nederland, aan de slag gaan. En door de wijze waarop het systeem werkt, AOW opbouw kennen.

Hmm, maar dat zijn toch vele honderdduizenden mensen die dan dus wel AOW bijdrage (opbouw kennen) maar dat vrij waarschijnlijk nooit zullen nuttigen? Bij mijn vriendin in het bedrijf, magazijnwerk, werken er al een paar honderd die elk jaar zo niet elke paar jaar komen en gaan. Bijna altijd Polen die een (paar) jaar hier komen werken om geld te verdienen voor bijvoorbeeld studie in Polen. Er zijn meerdere uitzendbureas die zich daarin specialiseren die volgens mij 1000'en werknemers in dienst hebben (Polux, Good Morning, Orange Jobs?)

Dat geld verdwijnt dan gewoon in de grote pot en daarmee klaar? Gunstig voor iedereen die wél AOW geniet natuurlijk maar fair is het niet. Ik kan me tenminste niet indenken dat die 20'ers over 40 jaar bij hun belastingaangifte in Polen ineens zien dat ze een paar tientjes Nederlandse AOW krijgen.

[ Voor 5% gewijzigd door Thompson op 01-06-2026 08:05 ]

[Rubbergrover1]

Thompson schreef op maandag 1 juni 2026 @ 08:04:
[...]

Hmm, maar dat zijn toch vele honderdduizenden mensen die dan dus wel AOW bijdrage (opbouw kennen) maar dat vrij waarschijnlijk nooit zullen nuttigen? Bij mijn vriendin in het bedrijf, magazijnwerk, werken er al een paar honderd die elk jaar zo niet elke paar jaar komen en gaan. Bijna altijd Polen die een (paar) jaar hier komen werken om geld te verdienen voor bijvoorbeeld studie in Polen. Er zijn meerdere uitzendbureas die zich daarin specialiseren die volgens mij 1000'en werknemers in dienst hebben (Polux, Good Morning, Orange Jobs?)

Dat geld verdwijnt dan gewoon in de grote pot en daarmee klaar? Gunstig voor iedereen die wél AOW geniet natuurlijk maar fair is het niet. Ik kan me tenminste niet indenken dat die 20'ers over 40 jaar bij hun belastingaangifte in Polen ineens zien dat ze een paar tientjes Nederlandse AOW krijgen.

Waarom niet? Het is ook een beetje de eigen verantwoordelijkheid om te weten waar je voor betaalt en waar je recht op hebt. Net als dat je als Nederlander in een ander land (staats-)pensioen kunt opbouwen en dan tegen die tijd wel aan die instanties moet doorgeven dat je nog bestaat. In veel gevallen bouwen die buitenlandse werknemers trouwens ook via een pensioenfonds pensioen op, maar als ze vervolgens met de noorderzon verdwijnen, dan kunnen de pensioenfondsen hen er t.z.t. ook niet op wijzen dat ze nog een potje geld hebben staan.

[bie100]

Pr088 schreef op maandag 1 juni 2026 @ 06:41:
[...]

Kun je ook ergens cijfers vinden van clubs als de SVB? Annemarie van Gaal roept elke week wat anders en zit er meer dan de helft van de tijd naast. En Dilan sjoemelt ook regelmatig met cijfers. Nareis op Nareis?

Annemarie van Gaal krijg spontaan uitslag als ik die beste vrouw op tv zie

[Requiem19]

Toch maar een huisje gekocht in Bulgarije...

[Tommie12]

Requiem19 schreef op maandag 1 juni 2026 @ 10:00:
Toch maar een huisje gekocht in Bulgarije...

[Afbeelding]

En nu: hoe veel vermogens en andere belasting betaal je op 1mio.

[sipjohn]

Pr088 schreef op maandag 1 juni 2026 @ 06:41:
[...]

Kun je ook ergens cijfers vinden van clubs als de SVB? Annemarie van Gaal roept elke week wat anders en zit er meer dan de helft van de tijd naast. En Dilan sjoemelt ook regelmatig met cijfers. Nareis op Nareis?

Ik weet geen aantallen, maar ik dacht hieraan, omdat familie van mijn ex-partner klaagde over lage pensioenen in Polen. Toen zei ik voor de grap dan moet je weekje in Nederland gaan werken, bouw je voor heel jaar AOW op. Zij doen dat niet maar zeiden zij wel dat zij een aantal mensen kenden die dat inderdaad deden(tijdens weekje vakantie bij poolse werkgever in Polen, dus daar bouwen ze ook op!). Ik weet niet om hoeveel mensen het totaal gaat maar als familie van moeder van mijn dochter die verhalen al horen, denk ik dat het over heel Oost-Europa wel om miljoenen mensen gaat.(Niet allemaal bewust en zo extreem kort.)

En reken maar uit: opbouw AOW 2% per jaar is bijna 300, stel na aow leeftijd nog 15 jaar leven, is dus totaal € 4500. Dat loont wel even de moeite. Helemaal als je dat b.v. 20 jaar doet.

I.v.m. reiskosten etc, zullen zij van weekje loon niet veel overhouden, maar die opbouw van gemiddeld € 4500?

Daarom mijn opmerking over tijdsafhankelijke opbouw zeer redelijk vinden. Dan opbouw bij 1 week werken tot beperken 1/52 van 2%.

[ Voor 6% gewijzigd door sipjohn op 01-06-2026 10:12 ]

[Wozmro]

Ocharme ik als Belg 😅

En toch word ik hier in een rotvaart FO. Enkele maanden geleden een tweedehands EV, nieuwe keuken en een thuisbatterij gekocht, en ook nog wat reisjes geboekt en betaalt.

Op mijn vermogengrafiekje zal je die uitgaven niet kunnen terugvinden.

En dat als werknemer met een bruto salaris <4000€. En van bescheiden komaf.

[Requiem19]

Wozmro schreef op maandag 1 juni 2026 @ 10:08:
Ocharme ik als Belg 😅

En toch word ik hier in een rotvaart FO. Enkele maanden geleden een tweedehands EV, nieuwe keuken en een thuisbatterij gekocht, en ook nog wat reisjes geboekt en betaalt.

Op mijn vermogengrafiekje zal je die uitgaven niet kunnen terugvinden.

En dat als werknemer met een bruto salaris <4000€. En van bescheiden komaf.

Altijd tricky dit soort grafiekjes. Want eendimensionaal inderdaad.

Maar indien accuraat, wel interessant om te zien dat er zoveel verschillen zijn in de EU.

[Tommie12]

Requiem19 schreef op maandag 1 juni 2026 @ 10:10:
[...]


Altijd tricky dit soort grafiekjes. Want eendimensionaal inderdaad.

Maar indien accuraat, wel interessant om te zien dat er zoveel verschillen zijn in de EU.

Ze zouden er op zijn minst de kosten van een zorgverzekering en een idee van pensioensopbouw moeten bij zetten.

Ik denk dat ze in Bulgarije zelf moeten zorgen voor die dingen.

[DeNachtwacht]

Wozmro schreef op maandag 1 juni 2026 @ 10:08:
Ocharme ik als Belg 😅

En toch word ik hier in een rotvaart FO. Enkele maanden geleden een tweedehands EV, nieuwe keuken en een thuisbatterij gekocht, en ook nog wat reisjes geboekt en betaalt.

Op mijn vermogengrafiekje zal je die uitgaven niet kunnen terugvinden.

En dat als werknemer met een bruto salaris <4000€. En van bescheiden komaf.

Ik ben wel benieuwd naar jouw pad dan, met +/- €2500 netto (ga ik even vanuit?) per maand is naast de vaste lasten sparen / beleggen richting FO toch best een uitdaging lijkt me. Ben je er al lang mee bezig of zijn er geheimen die we nog niet weten in het koude kikkerlandje

[ Voor 7% gewijzigd door DeNachtwacht op 01-06-2026 10:20 ]

[XWB]

België hanteert een hoge inkomstenbelasting, in Nederland betalen we minder belasting over arbeid. Daar heb ik een keer eerder een berekening voor gemaakt: XWB in "Waar gaat het heen met de brandstofprijzen? - deel 2"

[tieske_janssen]

Tommie12 schreef op maandag 1 juni 2026 @ 10:04:
[...]



En nu: hoe veel vermogens en andere belasting betaal je op 1mio.

Geen vermogensbelasting, inkomstenbelasting is 10% flat-rate, dividend 5%. Winst op aandelen binnen EU: 0%.

Een appartement 30kEUR, die heb je bij je eerste 100kEUR winst al terugverdiend.

Tommie12 schreef op maandag 1 juni 2026 @ 10:11:
[...]

Ze zouden er op zijn minst de kosten van een zorgverzekering en een idee van pensioensopbouw moeten bij zetten.

Ik denk dat ze in Bulgarije zelf moeten zorgen voor die dingen.

Bulgaarse zorgverzekering is verplicht a 45euro per maand, all-in binnen de Bulgaarse grenzen. Wij hebben voor de zekerheid ook een internationale zorgverzekering, alhoewel ik al eens door het bulgaarse zorgstelsel ben gegaan en dat ging verrassend soepel en supersnel('s ochtends bij de huisarts, dezelfde middag in het ziekenhuis bij een specialist voor een niet-kritisch probleem) zonder iets te betalen.

Sociale zekerheid is ook verplicht: 28euro per maand. Geen idee wat je daarvoor krijgt

[Pr088]

Requiem19 schreef op maandag 1 juni 2026 @ 10:00:
Toch maar een huisje gekocht in Bulgarije...

[Afbeelding]

En de gezondheidszorg in Nederland gebruiken zeker? Je krijgt in Bulgarije toch echt wel wat minder publieke voorzieningen dan hier. Dat belastinggeld verdwijnt niet in een zwart gat.

[Tommie12]

DeNachtwacht schreef op maandag 1 juni 2026 @ 10:20:
[...]

Ik ben wel benieuwd naar jouw pad dan, met +/- €2500 netto (ga ik even vanuit?) per maand is naast de vaste lasten sparen / beleggen richting FO toch best een uitdaging lijkt me. Ben je er al lang mee bezig of zijn er geheimen die we nog niet weten in het koude kikkerlandje

We werken hier allemaal in het zwart en erven ons te pletter.

[Pr088]

Requiem19 schreef op maandag 1 juni 2026 @ 10:10:
[...]


Altijd tricky dit soort grafiekjes. Want eendimensionaal inderdaad.

Maar indien accuraat, wel interessant om te zien dat er zoveel verschillen zijn in de EU.

Ik vind de verschillen eigenlijk wel meevallen. Zit tussen de 70k en de 50k als je de 'toppers' zoals Bulgarije weglaat.

Het is inderdaad wel eendimensionaal, ook als je kijkt naar 'alleenstaande, zonder kinderen'. Ik kan niet veel zeggen over andere landen, maar in Nederland is het behoorlijk gunstig om een fiscaal partner te hebben. Dat kan veel schelen in je belastbare inkomen.

[WiLLoW_TieN]

Nog 9 werkdagen na vandaag en dan stopt deze 54 jarige compleet met werken !

https://www.abp.nl/milita...eringen-en-pensioenen/ugm

[Wozmro]

DeNachtwacht schreef op maandag 1 juni 2026 @ 10:20:
[...]

Ik ben wel benieuwd naar jouw pad dan, met +/- €2500 netto (ga ik even vanuit?) per maand is naast de vaste lasten sparen / beleggen richting FO toch best een uitdaging lijkt me. Ben je er al lang mee bezig of zijn er geheimen die we nog niet weten in het koude kikkerlandje

Niets speciaals. Halverwege de 40, geen grote tegenslagen gekend (hout vasthouden), bescheiden woning, altijd full-time kunnen werken in technische jobs, weinig belastingen op kapitaliserende indexfondsen, de mentale rust van een degelijk sociaal vangnet.

Dat zijn zowat de belangrijkste denk ik.

[ewrz]

Ik denk dat het verschil in inkomens groter wordt als je bepaalde belastingen mee gaat rekenen die je uit netto inkomen moet betalen. Ik heb recentelijk de jaarlijkse belastingen voor mijn auto vergeleken:

Nederland 2328 p.j.

België eenmalig 620 + 1247 p.j.

Duitsland 457 p.j.

Spanje ~220 p.j. (scheelt per gemeente)

Om die pak 'm beet 1000 euro jaarlijks verschil met België goed te maken moet je bijna 2000 bruto meer verdienen als je die genoemde 100.000 verdient. Anders gezegd, het compenseert een stuk van dat verschil dat in de tabel naar voren komt.

[ Voor 8% gewijzigd door ewrz op 01-06-2026 10:53 ]

[Pr088]

WiLLoW_TieN schreef op maandag 1 juni 2026 @ 10:34:
Nog 9 werkdagen na vandaag en dan stopt deze 54 jarige compleet met werken !

https://www.abp.nl/milita...eringen-en-pensioenen/ugm

Gefeliciteerd!

(ZO slecht gaat het dus met Nederland. )

[Thompson]

Pr088 schreef op maandag 1 juni 2026 @ 10:33:
[...]

Ik vind de verschillen eigenlijk wel meevallen. Zit tussen de 70k en de 50k als je de 'toppers' zoals Bulgarije weglaat.

Het is inderdaad wel eendimensionaal, ook als je kijkt naar 'alleenstaande, zonder kinderen'. Ik kan niet veel zeggen over andere landen, maar in Nederland is het behoorlijk gunstig om een fiscaal partner te hebben. Dat kan veel schelen in je belastbare inkomen.

Waarom is het in Nederland zo gunstig om een financieel partner te hebben? Mijn vriendin en ik zijn dat niet en behalve dat het wat zou drukken op mijn vermogensbelasting is dat volgens mij ook helemaal niet interessant voor ons want zij zou voor haar dochter (niet van mij) aanzienlijk minder KGB ontvangen. We wonen ook niet samen dus financiën zijn gewoon volledig gescheiden.

[Blik1984]

Thompson schreef op maandag 1 juni 2026 @ 12:00:
[...]

Waarom is het in Nederland zo gunstig om een financieel partner te hebben? Mijn vriendin en ik zijn dat niet en behalve dat het wat zou drukken op mijn vermogensbelasting is dat volgens mij ook helemaal niet interessant voor ons want zij zou voor haar dochter (niet van mij) aanzienlijk minder KGB ontvangen. We wonen ook niet samen dus financiën zijn gewoon volledig gescheiden.

Dit is natuurlijk voor iedereen persoonlijk, maar de belangrijkste voordelen zijn:
- aftrekposten voordelig toewijzen aan de partner die in de hoogste schaal zit
- schuiven met vermogen voor box 3
- schuiven met inkomsten/aftrekposten waardoor hogere heffingskorting mogelijk is
- hogere vrijstelling bij erven en schenken

Bij lagere inkomens schijnt het weer nadelig te werken, omdat je daardoor mogelijk minder kans hebt op huursubsidie e.d.

Maar als ik je verhaal zo snel interpreteer, ben je ook geen fiscaal partner van elkaar, er even vanuitgaande dat je ook niet getrouwd bent of geregistreerd partner bent.

[ Voor 8% gewijzigd door Blik1984 op 01-06-2026 12:10 ]

[stefxx]

sipjohn schreef op maandag 1 juni 2026 @ 10:07:
[...]

Ik weet geen aantallen, maar ik dacht hieraan, omdat familie van mijn ex-partner klaagde over lage pensioenen in Polen. Toen zei ik voor de grap dan moet je weekje in Nederland gaan werken, bouw je voor heel jaar AOW op. Zij doen dat niet maar zeiden zij wel dat zij een aantal mensen kenden die dat inderdaad deden(tijdens weekje vakantie bij poolse werkgever in Polen, dus daar bouwen ze ook op!). Ik weet niet om hoeveel mensen het totaal gaat maar als familie van moeder van mijn dochter die verhalen al horen, denk ik dat het over heel Oost-Europa wel om miljoenen mensen gaat.(Niet allemaal bewust en zo extreem kort.)

Het heeft weinig met FO te maken, maar ik wil dit beeld toch even rechtzetten voordat er verkeerde ideeen ontstaan. Je bouwt namelijk AOW op als je hier werkt (en belasting betaald) en/of als je hier ingeschreven staat bij de BRP. Maar je bouwt echt geen heel jaar AOW recht op als je dat een weekje per jaar doet... dat gaat dan pro rato.

Daarnaast moet je minimaal 1 vol jaar onafgebroken hier ingeschreven staan of belasting hebben betaald om uberhaupt recht op AOW te hebben.

[PlasticPimple]

ewrz schreef op maandag 1 juni 2026 @ 10:50:
Ik denk dat het verschil in inkomens groter wordt als je bepaalde belastingen mee gaat rekenen die je uit netto inkomen moet betalen. Ik heb recentelijk de jaarlijkse belastingen voor mijn auto vergeleken:

Nederland 2328 p.j.

België eenmalig 620 + 1247 p.j.

Duitsland 457 p.j.

Spanje ~220 p.j. (scheelt per gemeente)

Om die pak 'm beet 1000 euro jaarlijks verschil met België goed te maken moet je bijna 2000 bruto meer verdienen als je die genoemde 100.000 verdient. Anders gezegd, het compenseert een stuk van dat verschil dat in de tabel naar voren komt.

Ja, maar dan zou je eigenlijk naar het hele plaatje moeten kijken, dus inclusief zaken als BTW, accijnzen, een bepaald niveau van gezondheidszorg, onderwijs, etc. We kunnen best op één punt heel duur zijn en op een ander vlak weer een stuk goedkoper of beter (in de zin van kwaliteit) uit.

[Wozmro]

Om nog maar te zwijgen over de ongeschreven culturele regels.

Ouders laten inwonen als ze oud worden, financieel bijdragen als een ver neefje ziek wordt of iets uitgespookt heeft, zelf maatregelen dienen te nemen om jezelf te beschermen tegen criminaliteit, religieuze rituelen waarvan verwacht wordt dat er volgens de (verwachte) mogelijkheden bijgedragen wordt, jij doet iets voor mij, ik doe iets voor jou wat betreft werk,..

Waarmee ik niet wil zeggen dat je op lange termijn daar niets (ongeschreven) voor terug krijgt.

[ Voor 6% gewijzigd door Wozmro op 01-06-2026 12:28 ]

[Rubbergrover1]

PlasticPimple schreef op maandag 1 juni 2026 @ 12:19:
[...]

Ja, maar dan zou je eigenlijk naar het hele plaatje moeten kijken, dus inclusief zaken als BTW, accijnzen, een bepaald niveau van gezondheidszorg, onderwijs, etc. We kunnen best op één punt heel duur zijn en op een ander vlak weer een stuk goedkoper of beter (in de zin van kwaliteit) uit.

Nog los van zaken als toeslagen, wel/geen aftrekposten, hoe de oudedagsvoorziening wordt geregeld en of dat in deze bruto-netto verrekeningen zit, hoe het met opleidingen en opleidingskosten zit etc.

Dit soort grafiekjes wordt al snel appels met peren vergelijken. En neem ik daarom maar voor kennisgeving aan, zonder er iets van te vinden.

[Rubbergrover1]

Blik1984 schreef op maandag 1 juni 2026 @ 12:07:
[...]

Dit is natuurlijk voor iedereen persoonlijk, maar de belangrijkste voordelen zijn:
- aftrekposten voordelig toewijzen aan de partner die in de hoogste schaal zit
- schuiven met vermogen voor box 3
- schuiven met inkomsten/aftrekposten waardoor hogere heffingskorting mogelijk is
- hogere vrijstelling bij erven en schenken

Bij lagere inkomens schijnt het weer nadelig te werken, omdat je daardoor mogelijk minder kans hebt op huursubsidie e.d.

De voordelen van dit schuiven met posten vallen tegenwoordig ook vaak wel tegen. En je hebt ook juist weer nadelen, zoals drempels voor aftrekposten die afhankelijk zijn van het gezamenlijk inkomen in plaats van het persoonlijk inkomen. Als tweeverdieners schiet de drempel voor zorgkosten omhoog, zodat als een van beiden in een jaar toevallig hogere kosten heeft, je moeite moet doen om in aanmerking te komen voor aftrek. (Ter indicatie, voor een modaal inkomen is de drempel ongeveer 800 euro, voor twee modale inkomens is de drempel ongeveer 3400 euro.) Ook heb je bijvoorbeeld natuurlijk een verschil tussen de AOW voor alleenstaanden en voor stellen.

Veel hangt dus af van de individuele situatie.

[Thompson]

Blik1984 schreef op maandag 1 juni 2026 @ 12:07:
[...]

Dit is natuurlijk voor iedereen persoonlijk, maar de belangrijkste voordelen zijn:
- aftrekposten voordelig toewijzen aan de partner die in de hoogste schaal zit
- schuiven met vermogen voor box 3
- schuiven met inkomsten/aftrekposten waardoor hogere heffingskorting mogelijk is
- hogere vrijstelling bij erven en schenken

Bij lagere inkomens schijnt het weer nadelig te werken, omdat je daardoor mogelijk minder kans hebt op huursubsidie e.d.

Maar als ik je verhaal zo snel interpreteer, ben je ook geen fiscaal partner van elkaar, er even vanuitgaande dat je ook niet getrouwd bent of geregistreerd partner bent.

Ja klopt maar die voordelen vallen in onze situatie bijvoorbeeld in het niet tegenover de mindering KGB die mijn vriendin zou krijgen als wij zouden samenwonen / fiscaal partners zouden zijn. Dus dat er echt zo'n groot voordeel is voor in Nederland fiscaal partner zijn zie ik niet direct.

Overigens heb ik dat ook allemaal maar heel basaal een keer beredeneerd/berekend; met de gigantische berg aan ditjes en datjes die we belasting/financieel technisch hebben is dat écht goed berekenen erg ingewikkeld. Verder vinden wij de huidige situatie gewoon prima en er is 0 financiële noodzaak om er iets aan te veranderen dus laten we het lekker voor wat het is.

[Pr088]

Rubbergrover1 schreef op maandag 1 juni 2026 @ 13:06:
[...]

De voordelen van dit schuiven met posten vallen tegenwoordig ook vaak wel tegen. En je hebt ook juist weer nadelen, zoals drempels voor aftrekposten die afhankelijk zijn van het gezamenlijk inkomen in plaats van het persoonlijk inkomen. Als tweeverdieners schiet de drempel voor zorgkosten omhoog, zodat als een van beiden in een jaar toevallig hogere kosten heeft, je moeite moet doen om in aanmerking te komen voor aftrek. (Ter indicatie, voor een modaal inkomen is de drempel ongeveer 800 euro, voor twee modale inkomens is de drempel ongeveer 3400 euro.) Ook heb je bijvoorbeeld natuurlijk een verschil tussen de AOW voor alleenstaanden en voor stellen.

Veel hangt dus af van de individuele situatie.

Veel hangt af van de individuele situatie. Maar ik vond het aantal aftrekposten juist schrikbarend veel.

Ik heb sinds een paar jaar een (ook fiscaal) partner. Daarvoor was ik een hurende goed verdienende éénverdiener (rond de 90k bruto). Ik schrok een paar jaar later van het verschil tussen éénverdiener en tweeverdiener met het optimaliseren van giften, schuiven met de hypotheekrenteaftrek en andere arbeidskortingen.

[Blik1984]

Thompson schreef op maandag 1 juni 2026 @ 13:55:
[...]


Ja klopt maar die voordelen vallen in onze situatie bijvoorbeeld in het niet tegenover de mindering KGB die mijn vriendin zou krijgen als wij zouden samenwonen / fiscaal partners zouden zijn. Dus dat er echt zo'n groot voordeel is voor in Nederland fiscaal partner zijn zie ik niet direct.

Overigens heb ik dat ook allemaal maar heel basaal een keer beredeneerd/berekend; met de gigantische berg aan ditjes en datjes die we belasting/financieel technisch hebben is dat écht goed berekenen erg ingewikkeld. Verder vinden wij de huidige situatie gewoon prima en er is 0 financiële noodzaak om er iets aan te veranderen dus laten we het lekker voor wat het is.

Denk dat de winst bij jullie vooral zou zitten in samenwonen en het samenvoegen van 2 huishoudens naar 1 huishouden. Dat kindgebonden budget raak je dan misschien kwijt maar dan staan dan een hoop andere voordelen tegenover die dat heel waarschijnlijk meer dan volledig compenseren.

Maar dit is zonder enige context te weten natuurlijk

[Rubbergrover1]

Pr088 schreef op maandag 1 juni 2026 @ 14:25:
[...]

Veel hangt af van de individuele situatie. Maar ik vond het aantal aftrekposten juist schrikbarend veel.

Ik heb sinds een paar jaar een (ook fiscaal) partner. Daarvoor was ik een hurende goed verdienende éénverdiener (rond de 90k bruto). Ik schrok een paar jaar later van het verschil tussen éénverdiener en tweeverdiener met het optimaliseren van giften, schuiven met de hypotheekrenteaftrek en andere arbeidskortingen.

Die hypotheekrenteaftrek heeft natuurlijk vooral te maken met het verhuizen van een huurwoning naar een koopwoning. Niet met het samenwonen an sich. En wat betreft het "optimaliseren" van bv. de giftenaftrek, in veel gevallen is het effect van een twee keer zo hoge drempel, waarover je geen aftrek krijgt, groter dan het effect van het schuiven tussen partners.

[Pr088]

Rubbergrover1 schreef op maandag 1 juni 2026 @ 15:12:
[...]

Die hypotheekrenteaftrek heeft natuurlijk vooral te maken met het verhuizen van een huurwoning naar een koopwoning. Niet met het samenwonen an sich. En wat betreft het "optimaliseren" van bv. de giftenaftrek, in veel gevallen is het effect van een twee keer zo hoge drempel, waarover je geen aftrek krijgt, groter dan het effect van het schuiven tussen partners.

In mijn situatie loonde het enorm om het loon van mijn partner volledig terug te brengen naar de eerste schijf. Bleek gunstiger dan mijn deel van de derde schijf te halen. Dat trucje wordt lastig als je geen fiscaal partner hebt. Daarnaast dubbele arbeidskorting.
HRA is inderdaad gewoon een bonus voor de rijkere helft van Nederland. De huizenbezitter.

[jeroenkb]

Pr088 schreef op maandag 1 juni 2026 @ 15:58:
[...]

HRA is inderdaad gewoon een bonus voor de rijkere helft van Nederland. De huizenbezitter.

Tuurlijk niet. Via het eigenwoningforfait wordt je belast met fictieve huurinkomsten van je eigen woning. Logisch toch dat je dan kosten (de hypotheekrente) mag aftrekken. Toch?

[Pr088]

jeroenkb schreef op maandag 1 juni 2026 @ 16:34:
[...]

Tuurlijk niet. Via het eigenwoningforfait wordt je belast met fictieve huurinkomsten van je eigen woning. Logisch toch dat je dan kosten (de hypotheekrente) mag aftrekken. Toch?

De zo mooi omschreven voordelen uit eigen woning:
- Recht op onderhoudskosten
- Recht op gemeentelijke belastingen
- Profijt van idiote woningwaardestijgingen

En dan wordt de wet-Hillen ook nog afgebouwd! Rovers!

[Ferr9]

Requiem19 schreef op maandag 1 juni 2026 @ 10:00:
Toch maar een huisje gekocht in Bulgarije...

[Afbeelding]

Goed plaatje, ook die Turkse vlag bij Frankrijk...

[Tommie12]

ewrz schreef op maandag 1 juni 2026 @ 10:50:
Ik denk dat het verschil in inkomens groter wordt als je bepaalde belastingen mee gaat rekenen die je uit netto inkomen moet betalen. Ik heb recentelijk de jaarlijkse belastingen voor mijn auto vergeleken:

Nederland 2328 p.j.

België eenmalig 620 + 1247 p.j.

Duitsland 457 p.j.

Spanje ~220 p.j. (scheelt per gemeente)

Om die pak 'm beet 1000 euro jaarlijks verschil met België goed te maken moet je bijna 2000 bruto meer verdienen als je die genoemde 100.000 verdient. Anders gezegd, het compenseert een stuk van dat verschil dat in de tabel naar voren komt.

En tel er dan de inbegrepen zorgverzekering bij….

[Martijn-V4]

WiLLoW_TieN schreef op maandag 1 juni 2026 @ 10:34:
Nog 9 werkdagen na vandaag en dan stopt deze 54 jarige compleet met werken !

https://www.abp.nl/milita...eringen-en-pensioenen/ugm

Ik twee jaar terug, AOOTD CZSK 55 j/o, mij hoor je niet klagen.

[psychodude]

ewrz schreef op maandag 1 juni 2026 @ 10:50:
Ik denk dat het verschil in inkomens groter wordt als je bepaalde belastingen mee gaat rekenen die je uit netto inkomen moet betalen. Ik heb recentelijk de jaarlijkse belastingen voor mijn auto vergeleken:

Niet alleen belastingen, ook kosten voor de kinderen. Zo komt mijn vrouw uit Zweden, collegegeld en overige studiekosten waren niets.

Belastingen mogen dan wel hoger zijn, maar andere uitgaven zoals we deze ook in NL nog kennen, streep je weg.

Uiteindelijk zijn dit soort lijstjes dan ook al snel appels met peren vergelijken. Waarbij het gewoonlijk zo is dat je de vruchten van lagere belastingen overwegend plukt, mits de tegenslagen in het leven bij voorkeur niet aanwezig zijn.

[49euro]

Requiem19 schreef op maandag 1 juni 2026 @ 10:00:
Toch maar een huisje gekocht in Bulgarije...

[Afbeelding]

Ha iets bekruipt mij het gevoel dat er een correlatie is tussen deze afbeelding waarbij Bulgarije bovenaan staat en het onderstaande artikel van 2 dagen geleden:

Europese Commissie gaat Bulgarije onder toezicht stellen vanwege begrotingstekort’
https://fd.nl/politiek/15...-vanwege-begrotingstekort

Nu Orban van het toneel is verdreven is Radev natuurlijk de wolf in schaapskleren die kalt gesteld moet worden.

Bulgarije is bovendien net toegetreden tot de euro. Dit nivelleert dus vast snel uit

[ Voor 31% gewijzigd door 49euro op 01-06-2026 21:55 ]

[Rubbergrover1]

49euro schreef op maandag 1 juni 2026 @ 21:52:
[...]

Ha iets bekruipt mij het gevoel dat er een correlatie is tussen deze afbeelding waarbij Bulgarije bovenaan staat en het onderstaande artikel van 2 dagen geleden:

Europese Commissie gaat Bulgarije onder toezicht stellen vanwege begrotingstekort’
https://fd.nl/politiek/15...-vanwege-begrotingstekort

Nu Orban van het toneel is verdreven is Radev natuurlijk de wolf in schaapskleren die kalt gesteld moet worden.

Bulgarije is bovendien net toegetreden tot de euro. Dit nivelleert dus vast snel uit

En als je dan bedenkt dat het gemiddelde loon in Bulgarije ongeveer drie keer lager ligt dan in Nederland, en je met een ton inkomen dus behoorlijk tot de top behoort, dan weet ik niet of ik het een positief gegeven vind dat je daar zo veel van overhoudt. Vooral ook vanwege allerlei andere problemen die er spelen, zoals de leegloop van met name het platteland en tegelijk de hoge woonlasten. Even heel zwart wit gezegd, jongeren blijven noodgedwongen thuiswonen tot ze voor een baan naar West Europa kunnen verhuizen....

[JURIST]

Martijn-V4 schreef op maandag 1 juni 2026 @ 21:07:
[...]

Ik twee jaar terug, AOOTD CZSK 55 j/o, mij hoor je niet klagen.

Met leeftijdsontslag als route naar FO. Waar komt de uitkering op grond van UGM op neer? Is dat 70% oid?

[Martijn-V4]

JURIST schreef op woensdag 3 juni 2026 @ 22:24:
[...]

Met leeftijdsontslag als route naar FO. Waar komt de uitkering op grond van UGM op neer? Is dat 70% oid?

73% van het laatst verdiende salaris, in mijn geval 2900 euro netto in de maand, prima om van te leven.

[Sissors]

Rubbergrover1 schreef op dinsdag 2 juni 2026 @ 08:26:
[...]

En als je dan bedenkt dat het gemiddelde loon in Bulgarije ongeveer drie keer lager ligt dan in Nederland, en je met een ton inkomen dus behoorlijk tot de top behoort, dan weet ik niet of ik het een positief gegeven vind dat je daar zo veel van overhoudt. Vooral ook vanwege allerlei andere problemen die er spelen, zoals de leegloop van met name het platteland en tegelijk de hoge woonlasten. Even heel zwart wit gezegd, jongeren blijven noodgedwongen thuiswonen tot ze voor een baan naar West Europa kunnen verhuizen....

Wat dat betreft is het dus goed te beargumenteren dat ze iig fiscale redenen willen hebben voor diegene met goede banen om niet allemaal het land te verlaten, anders blijft er echt alleen een onderklasse achter.

[Flozem]

Martijn-V4 schreef op donderdag 4 juni 2026 @ 04:38:
[...]

73% van het laatst verdiende salaris, in mijn geval 2900 euro netto in de maand, prima om van te leven.

En let erop dat dit typisch afgezet wordt tegen maximum dagloon. Dus veel meer zal het ook niet zijn voor de meesten.

[Martijn-V4]

Flozem schreef op donderdag 4 juni 2026 @ 08:05:
[...]

En let erop dat dit typisch afgezet wordt tegen maximum dagloon. Dus veel meer zal het ook niet zijn voor de meesten.

Hoe kom je daarbij, je laatst verdiende loon is afhankelijk van de schaal (rang) en stap waar je in zit op het moment dat je aanspraak kan maken op een UGM. Een sergeant krijgt een lagere UGM uitkering dan een adjudant, zelfde geld voor officieren dus hoe hoger de rang, hoe hoger het laatst verdiende loon en dus een hogere de UGM uitkering.

[Flozem]

Martijn-V4 schreef op donderdag 4 juni 2026 @ 08:35:
[...]

Hoe kom je daarbij, je laatst verdiende loon is afhankelijk van de schaal (rang) en stap waar je in zit op het moment dat je aanspraak kan maken op een UGM. Een sergeant krijgt een lagere UGM uitkering dan een adjudant, zelfde geld voor officieren dus hoe hoger de rang, hoe hoger het laatst verdiende loon en dus een hogere de UGM uitkering.

Ok, dan heb ik het misschien verkeerd. Veel NL uitkeringen werken namelijk op die basis.