Financiële onafhankelijkheid - Deel 5

[Cyberpope]

Requiem19 schreef op donderdag 27 november 2025 @ 18:43:
[...]


Vind je deze vanuit FO punt (heel) relevant? Dividendbelasting is voor Nederlands belastingplichtigen eigenlijk alleen een voorheffing van de inkomstenbelasting, want volledig verrekenbaar met je IB.

Hoewel ik zelf ook inzet op FO, ben ik er 100% voor dat arbeid minder belast wordt dan kapitaal. Je kunt ook uitgaan van gemeenschappelijk belang ipv puur eigen belang.

[Requiem19]

Cyberpope schreef op donderdag 27 november 2025 @ 19:02:
[...]

Hoewel ik zelf ook inzet op FO, ben ik er 100% voor dat arbeid minder belast wordt dan kapitaal. Je kunt ook uitgaan van gemeenschappelijk belang ipv puur eigen belang.

Wat ik in mijn post zeg; dividenbelasting wel/niet afschaffen heeft geen effect (/nauwelijks) op de belasting op kapitaal voor Nederlands binnenlands belastingplichtigen.

Het is een voorheffing die verrekenbaar is met je inkomstenbelasting. Als je bijv een aanmerkelijk belang hebt als DGA en je keert dividend uit maakt het niet uit of daar 15% dividendbelasting wel/niet op wordt ingehouden. Als er wél dividendbelasting is ad 15%: wordt de 15% verrekend met je box 2 belasting op het moment van je aangifte. Wordt er 0% dividendbelasting ingehouden: betaal je het volledige box 2 tarief op aangifte. Beide situaties zijn gelijk.

Dividendbelasting afschaffen is alleen interessant voor buitenlandse investeerders en die betalen nog gewoon keurig de 15% (die niet altijd verrekenbaar is voor hen).

[Pannencouque]

rube schreef op donderdag 27 november 2025 @ 14:05:
Even een relevante update vanuit het topic Vermogensrendementsheffing 2.0:

[...]

Ook hier bevestigd door: https://www.nu.nl/politie...leggers-en-spaarders.html

Dus: door het uitblijven van de verzwaring blijven we op 5,88% (of zoiets) zitten voor nu, en betalen we daar 36% over als het beleggingen betreft? Dat scheelt toch weer wat.

[fsfikke]

Requiem19 schreef op donderdag 27 november 2025 @ 19:15:
[...]

Dividendbelasting afschaffen is alleen interessant voor buitenlandse investeerders en die betalen nog gewoon keurig de 15% (die niet altijd verrekenbaar is voor hen).

Voor zover die bedrijven hun vestiging in Nederland behouden hebben

[Requiem19]

fsfikke schreef op vrijdag 28 november 2025 @ 09:09:
[...]

Voor zover die bedrijven hun vestiging in Nederland behouden hebben

Precies - dat is de 2e laag van de discussie.

De eerste laag is het misverstand dat 'dividendbelasting' een extra belasting is. Mensen worden dan boos dat VVD die belasting wil(de) afschaffen. 'Zie je wel, de VVD wil minder belasting heffen op dividenduitkeringen!'.

Dat beeld is zo onjuist dat we dat iig even moeten rechtzetten.

Tweede laag is dat voor beleggers die buiten Nederland wonen en daar ook fiscaal inwoner zijn, er uiteraard geen verrekening is in de Nederlandse inkomstenbelasting. Dan is de dividendbelasting vanuit NL oogpunt een eindheffing. Wellicht kunnen ze die verrekenen in hun eigen land, maar dat raakt onze schatkist uiteraard niet.

En inderdaad zijn er redelijk wat bedrijven met veel buitenlandse bedrijven die hierdoor uit Nederland wegwillen. Je kunt je HQ verplaatsen naar een land zonder DB omdat (buitenlandse) beleggers dat uiteraard interessanter vinden.

Bij het kijken van het wel/niet afschaffen van dergelijke regelingen moet je dus ook even goed doorrekenen wat de gevolgen zijn. Dat is alleen heel moeilijk en vaak wordt er gedreigd door bedrijven met vertrek terwijl ze het dan uiteindelijk niet doen.

[fsfikke]

Requiem19 schreef op vrijdag 28 november 2025 @ 09:44:
[...]
Bij het kijken van het wel/niet afschaffen van dergelijke regelingen moet je dus ook even goed doorrekenen wat de gevolgen zijn. Dat is alleen heel moeilijk en vaak wordt er gedreigd door bedrijven met vertrek terwijl ze het dan uiteindelijk niet doen.

Wat natuurlijk moeilijk vooraf te voorspellen is, ook al waren de tekenen aan de wand bij Shell wel heel groot. Dat is bijna tien miljard aan dividend jaarlijks waar we iig niets meer van terug zien.

[JURIST]

rube schreef op donderdag 27 november 2025 @ 14:05:
Even een relevante update vanuit het topic Vermogensrendementsheffing 2.0:

[...]

Ook hier bevestigd door: https://www.nu.nl/politie...leggers-en-spaarders.html

Interessante wending idd. Met de huidige lijkt het laatste woord over het wetsvoorstel werkelijk rendement ook nog niet gezegd.

[Rubbergrover1]

JURIST schreef op vrijdag 28 november 2025 @ 13:42:
[...]

Interessante wending idd. Met de huidige lijkt het laatste woord over het wetsvoorstel werkelijk rendement ook nog niet gezegd.

De discussie over het fictieve rendement van volgend jaar staat volgens mij los van de discussie over het wetsvoorstel werkelijk rendement.

[JURIST]

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 28 november 2025 @ 13:58:
[...]

De discussie over het fictieve rendement van volgend jaar staat volgens mij los van de discussie over het wetsvoorstel werkelijk rendement.

Correct, maar ik refereerde aan de nieuwe kamersamenstelling die bij de verdere behandeling relevant kan zijn.

[phantom09]

R.van.M schreef op woensdag 26 november 2025 @ 09:02:
[...]


Daarnaast is het een beetje dweilen met de kraan open: zodra je nieuwe mensen binnenhaalt, hebben ook zij over een aantal jaar weer zorg nodig. Het wordt dus een oneindige molen.

Dat hangt er vanaf. Rond 2040 is de vergrijzing op het hoogtepunt. Beste is dus om mensen jonger dan 50 binnen te halen.
Liefst tussen den 30 en 40. Dan kunnen ze nog 38 tot 28 jaar vanaf nu doorwerken. Dus tot 2053-2063.

En mensen uit Indonesie is helemaal mooi, die kunnen Nederlands al in Indonesie leren.
Zo was er ooit een groep verpleegkundigen in Indonesie die uitgenodigd waren om naar Nederland te komen om stage te lopen.
Ze hadden special Nederlands geleerd. Helaas hield de IND dit tegen omdat er in het verleden ook het zelfde was gebeurd, maar toen liet men de stagiars meer uren draaien dan was afgesproken.
Gezien de Indonesische cultuur zei men er niks van, maar later dienden ze toch een klacht in.

Is helemaal niet gezegt dat de andere organisaties dit ook gaan doen. En dan nog, je kan ook controleren houden.

Erg vreemd. Goed gemotiveerde en opgeleide mensen niet toelaten, maar wel economische vluchtelingen binnen laten die mogelijk moeilijk aan een baan komen.

[phantom09]

Cyberpope schreef op donderdag 27 november 2025 @ 19:02:
[...]

Hoewel ik zelf ook inzet op FO, ben ik er 100% voor dat arbeid minder belast wordt dan kapitaal. Je kunt ook uitgaan van gemeenschappelijk belang ipv puur eigen belang.

Alles leuk en aardig, maar de overheid moet eens naar zichzelf gaan kijken. Je kan niet overal geld gaan weghalen zodat je het begrotingstekort kan vullen. Is toch te gek voor woorden.Tot hoever willen ze gaan met het alsmaar verhogen van belastingen?
Compleet je vermogen onteigenen?

[stefxx]

phantom09 schreef op vrijdag 28 november 2025 @ 23:00:
[...]
Erg vreemd. Goed gemotiveerde en opgeleide mensen niet toelaten, maar wel economische vluchtelingen binnen laten die mogelijk moeilijk aan een baan komen.

Allereerst de definitie (zie o.a. UNHCR): De term ‘economische vluchteling’ bestaat niet, omdat iemand die zijn of haar land verlaat wegens economische redenen geen vluchteling is, maar een migrant.

Daarnaast is je stelling dat deze migranten op basis van hun economische status zomaar toegelaten worden in Nederland nergens op gebaseerd.

[R_Zwart]

phantom09 schreef op vrijdag 28 november 2025 @ 23:04:
[...]


Alles leuk en aardig, maar de overheid moet eens naar zichzelf gaan kijken. Je kan niet overal geld gaan weghalen zodat je het begrotingstekort kan vullen. Is toch te gek voor woorden.Tot hoever willen ze gaan met het alsmaar verhogen van belastingen?
Compleet je vermogen onteigenen?

Als je dat wilt voorkomen dan zal je op de grootste uitgavenposten moeten bezuinigen. Een paar procent op de kleine ministeries zet geen zoden aan de dijk. Dus als je de begroting procenten kleiner wilt maken moet je bezuinigen op zorg, onderwijs en sociale zekerheid. Ga jij het je opa en oma vertellen dat hun AOW wordt gekort en dat ze geen thuiszorg meer krijgen?

[Afas]

R_Zwart schreef op zaterdag 29 november 2025 @ 09:26:
[...]


Als je dat wilt voorkomen dan zal je op de grootste uitgavenposten moeten bezuinigen. Een paar procent op de kleine ministeries zet geen zoden aan de dijk. Dus als je de begroting procenten kleiner wilt maken moet je bezuinigen op zorg, onderwijs en sociale zekerheid. Ga jij het je opa en oma vertellen dat hun AOW wordt gekort en dat ze geen thuiszorg meer krijgen?

En het vervelende is dat dit sowieso gaat gebeuren omdat de staatsfinanciën op termijn een flink tekort laten zien. Ondanks ons goede pensioenstelsel wordt de druk op de begroting de komende 20 jaar door het toenemend aantal ouderen enorm. Dat zit vooral in de zorg en toenemende kosten voor de AOW. Het lijkt eigenlijk onvermijdelijk dat hier een herverdeling plaats moet gaan vinden tussen welvarende ouderen en minder welvarende ouderen omdat de groep ouderen zo groot is dat het totaal niet realistisch is dit alleen nog bij de werkenden te gaan halen. En daar komt bij dat we in Nederland mensen in een levensfase waar ze de grootste uitgaven hebben (huis, kinderen) al zwaar aan slaan terwijl op het moment dat mensen minder kosten hebben (vaak >60 jaar) we dat minder doen. Verdere fiscalisering van het pensioen vanaf een bepaalde drempel en belasten van de eigen woning zijn daarmee eigenlijk no brainers voor de langere termijn. De kunst hierbij is dat dit voor iedereen nog rechtvaardig blijft voelen en we ook mensen aan de onderkant zonder pensioen of eigen woning niet door het ijs laten zakken.

[noordel]

Ze kunnen natuurlijk ook de staatsschuld wat laten oplopen, tegelijkertijd de erfbelasting verhogen ,al die vergrijzing gaat tenslotte ook een keer dood, het is maar een tijdelijk probleem , de overheid heeft een langere horizon dan al die gepensioneerden !

[Afas]

noordel schreef op zaterdag 29 november 2025 @ 10:31:
Ze kunnen natuurlijk ook de staatsschuld wat laten oplopen, tegelijkertijd de erfbelasting verhogen ,al die vergrijzing gaat tenslotte ook een keer dood, het is maar een tijdelijk probleem , de overheid heeft een langere horizon dan al die gepensioneerden !

Het zou een heel goed idee zijn om de erfbelasting in de eerste en tweede graad op te trekken omdat die de ongelijkheid in Nederland enorm vergroot. En als ze dan bezig zijn is het goed om ook meteen de BOR nu eindelijk veel verder te beperken zodat niet de achterneef van Swinkels nog steeds geen erfbelasting betaalt over zijn aandelen Bavaria. Die regeling is zijn doel compleet voorbij geschoten en het geld gaat grotendeels naar het grootkapitaal.

Dat gezegd hebbende, partijen gaan de erfbelasting niet substantieel verhogen omdat het electorale zelfmoord is en omdat mensen met veel geld altijd via een fiscalist wel een andere pad weten te vinden.

[Sissors]

noordel schreef op zaterdag 29 november 2025 @ 10:31:
Ze kunnen natuurlijk ook de staatsschuld wat laten oplopen, tegelijkertijd de erfbelasting verhogen ,al die vergrijzing gaat tenslotte ook een keer dood, het is maar een tijdelijk probleem , de overheid heeft een langere horizon dan al die gepensioneerden !

Er is niks zo permanent als tijdelijke oplossingen. Ik verwacht dat hetzelfde geldt voor tijdelijke problemen. (Als in, natuurlijk gaat deze golf gepensioneerde voorbij, maar dan is er gewoon weer het volgende tijdelijke probleem waarvoor we wel weer kunnen bij lenen).

En erfbelasting is ook gerommel in de marge, plus primair zijn dat huizen: Als de huizencrisis ooit is opgelost levert dus erfbelasting ook minder op.

[Afas]

Sissors schreef op zaterdag 29 november 2025 @ 10:49:
[...]

Er is niks zo permanent als tijdelijke oplossingen. Ik verwacht dat hetzelfde geldt voor tijdelijke problemen. (Als in, natuurlijk gaat deze golf gepensioneerde voorbij, maar dan is er gewoon weer het volgende tijdelijke probleem waarvoor we wel weer kunnen bij lenen).

En erfbelasting is ook gerommel in de marge, plus primair zijn dat huizen: Als de huizencrisis ooit is opgelost levert dus erfbelasting ook minder op.

De erfbelasting is vooral gerommel in de marge omdat er ontzettend veel geitenpaadjes zijn en steeds meer mensen de middelen hebben om zich door een specialist goed te laten informeren. Uiteindelijk is het optrekken van de erfbelasting een zeer rechtvaardige manier om te belasten waar mensen bovendien bij leven weinig last van hebben. Alleen is de weerstand tegen deze belasting enorm waardoor het nooit gaat gebeuren. Maar als je het objectief bekijkt is dit een belasting die amper impact heeft op economische groei en bovendien de groeiende vermogensongelijkheid wat kan dempen.

[Tommie12]

Afas schreef op zaterdag 29 november 2025 @ 11:26:
[...]

De erfbelasting is vooral gerommel in de marge omdat er ontzettend veel geitenpaadjes zijn en steeds meer mensen de middelen hebben om zich door een specialist goed te laten informeren. Uiteindelijk is het optrekken van de erfbelasting een zeer rechtvaardige manier om te belasten waar mensen bovendien bij leven weinig last van hebben. Alleen is de weerstand tegen deze belasting enorm waardoor het nooit gaat gebeuren. Maar als je het objectief bekijkt is dit een belasting die amper impact heeft op economische groei en bovendien de groeiende vermogensongelijkheid wat kan dempen.

Klopt, en vergeet inflatie niet.
Ik verwacht dat door het dalend aantal werkenden in de maatschappij de lonen en kosten gaan oplopen. Met inflatie smelt de overheidsschuld weg, en belast je indirect de vermogenden die niks doen met hun geld.

[HandyLumberjack]

Tommie12 schreef op zaterdag 29 november 2025 @ 11:38:
[...]

Klopt, en vergeet inflatie niet.
Ik verwacht dat door het dalend aantal werkenden in de maatschappij de lonen en kosten gaan oplopen. Met inflatie smelt de overheidsschuld weg, en belast je indirect de vermogenden die niks doen met hun geld.

Volgens mij is dit de enige oplossing voor veel overheden om zaken weer op de rit te krijgen.

[Sissors]

Afas schreef op zaterdag 29 november 2025 @ 11:26:
[...]

De erfbelasting is vooral gerommel in de marge omdat er ontzettend veel geitenpaadjes zijn en steeds meer mensen de middelen hebben om zich door een specialist goed te laten informeren. Uiteindelijk is het optrekken van de erfbelasting een zeer rechtvaardige manier om te belasten waar mensen bovendien bij leven weinig last van hebben. Alleen is de weerstand tegen deze belasting enorm waardoor het nooit gaat gebeuren. Maar als je het objectief bekijkt is dit een belasting die amper impact heeft op economische groei en bovendien de groeiende vermogensongelijkheid wat kan dempen.

De erfbelasting is gerommel in de marge omdat vermogen simpelweg bij bijna alle mensen een stuk minder is over hun leven dan inkomen uit arbeid. Ik geloof er weinig van dat er grootschalig gebruik gemaakt worden van geitenpaadjes.

Overigens is dat wel zo, dan is het optrekken van die belasting natuurlijk wel het laatste wat rechtvaardig is: Dan betalen degene die al netjes betalen nog meer, en degene die eromheen werken betalen nog geen drol.

En wat de reden is van toenemende erfenissen is primair huizenprijzen. Grootste gedeelte van erfbelasting gaat over woningen. En imo is dan niet het probleem dat erfenissen hoger worden waardoor vermogensongelijkheid zou toenemen, maar is het probleem dat die huizenprijzen keihard blijven doorstijgen.

[Wozmro]

Meer erfbelasting kan zelfs zorgen voor meer economische groei. Als in: we geven het liever uit dan af te dragen als belasting. Alhoewel het best zou kunnen dat je door die consumptie uiteindelijk meer belasting (btw, accijns,...) betaalt dan dat die erfbelasting 😁

Het blijft tegenstrijdig: iedereen die loopt te zuchten over die ongelooflijk zware belastingen wordt tegelijk steeds rijker.
En diegene die geen geld hebben betalen geen belastingen maar zou je daarmee willen ruilen?
Ja er zijn er ook die veel geld hebben maar geen belastingen betalen maar moet je die als referentie nemen? Drugsdealers betalen ook geen belastingen.

Stilaan weer evaluatietijd.
Ondanks een matig beursjaar is mijn financieel vermogen weer met een goeie 10% gestegen. Ondanks dat ik nog nooit zoveel geld uitgegeven heb en nog nooit zoveel belastingen betaalt heb als afgelopen jaar 😁

[edozat1]

Het is natuurlijk altijd enorm complex en politiek moeilijk om een grote herverdeling door te voeren. Er zijn altijd groepen verliezers. Maar wat mij logisch lijkt, is dat (een deel van) de hoge kosten van de zorg voor ouderen indien mogelijk op hen zelf worden verhaald. De babyboomers hebben als geen andere generatie geprofiteerd van de economische groei sinds WOII. Het grootste deel daarvan heeft zat vermogen, al dan niet in stenen, om hun eigen zorg te betalen. Soort alternatief voor erfbelasting.

[GioStyle]

Alsof elke babyboomer een eigen koopwoning heeft, belegd vemogen en meerdere panden.

[Tommie12]

GioStyle schreef op zaterdag 29 november 2025 @ 12:20:
Alsof elke babyboomer een eigen koopwoning heeft, belegd vemogen en meerdere panden.

Die eigen koopwoning was anders wel zowat de norm in B en NL.
Belastingsstelsel stimuleerde dat met hypotheekaftrek en gunstige belasting van je eerste woning.
Ik zal wel in een bubbel leven, maar ik ken echt niet veel mensen die op hun 50e en later nog huur betalen.

[Wozmro]

Mensen zijn nu eenmaal enorm adaptief.
En bijkomend: er moet maar 1 individu met een creatieve oplossing komen om rond een beleidsmaatregel te fietsen en dat idee wordt quasi onmiddellijk verspreidt naar een zekere massa die dan uiteindelijk groot genoeg is om die beleidsmaatregel te beïnvloeden zodat die dan weer moet opnieuw geëvalueerd worden. En zo weer opnieuw....

Het beste wat je kan doen is er je bij neerleggen dat er geen eindoplossing bestaat en je energie steken in het zelf zo goed mogelijk adaptief zijn.
Waarmee ik niet wil zeggen dat je moet zwijgen als je met iets niet akkoord bent. Ook dat is deel van het proces.

[Afas]

Sissors schreef op zaterdag 29 november 2025 @ 11:55:
[...]

De erfbelasting is gerommel in de marge omdat vermogen simpelweg bij bijna alle mensen een stuk minder is over hun leven dan inkomen uit arbeid. Ik geloof er weinig van dat er grootschalig gebruik gemaakt worden van geitenpaadjes.

Overigens is dat wel zo, dan is het optrekken van die belasting natuurlijk wel het laatste wat rechtvaardig is: Dan betalen degene die al netjes betalen nog meer, en degene die eromheen werken betalen nog geen drol.

En wat de reden is van toenemende erfenissen is primair huizenprijzen. Grootste gedeelte van erfbelasting gaat over woningen. En imo is dan niet het probleem dat erfenissen hoger worden waardoor vermogensongelijkheid zou toenemen, maar is het probleem dat die huizenprijzen keihard blijven doorstijgen.

Er is veel onderzoek gedaan en het is juist zo dat het vermogen van ouders in steeds belangrijker mate je kansen in het leven bepalen. Dat begint al op school waar de bijlesindustrie welig tiert, vervolgens als je gaat studeren hebben kinderen van vermogende ouders het veel makkelijker en komen ze financieel veel gezonder uit hun studie om vervolgens door de ouders geholpen te worden met de aankoop van een woning. Ik kan het onderzoek zo snel niet vinden maar uit dat onderzoek blijkt juist dat de ongelijkheid hierdoor enorm toe neemt en dat de kloof en daarmee de segregatie in de maatschappij elke volgende generatie flink toe neemt met als gevolg ook dat er steeds minder (echte) middenklasse over blijft en we het risico lopen dat we toe gaan naar een boven- en onderklasse waar bijna geen interactie meer tussen plaats vindt.

Het is lastig historische parallellen zo maar door te trekken. Toch is een feit dat dit vaak een voorbode is geweest voor een geweldadige periode waar de bestaande instituties zwaar beproefd worden.

[Sport_Life]

Tommie12 schreef op zaterdag 29 november 2025 @ 12:22:
[...]

Die eigen koopwoning was anders wel zowat de norm in B en NL.
Belastingsstelsel stimuleerde dat met hypotheekaftrek en gunstige belasting van je eerste woning.
Ik zal wel in een bubbel leven, maar ik ken echt niet veel mensen die op hun 50e en later nog huur betalen.

De verkopers van onze woning wel hoor, die betalen nu al bijna 4 jaar 3k per maand huur, naar eigen zeggen omdat ze een crash verwachtte. Ze wachten nog steeds . (Ik vermoed inmiddels te oud voor een hypotheek lening).
Al kan het alsnog gunstig(er) uitvallen als ze het vermogen elders hebben belegd, ons huis is sindsdien 'maar' zo'n 10-15% gestegen.

[ Voor 7% gewijzigd door Sport_Life op 29-11-2025 12:30 ]

[edozat1]

GioStyle schreef op zaterdag 29 november 2025 @ 12:20:
Alsof elke babyboomer een eigen koopwoning heeft, belegd vemogen en meerdere panden.

Daarom staat er ook “indien mogelijk” en “het grootste deel”. Wel goed lezen

[GioStyle]

Tommie12 schreef op zaterdag 29 november 2025 @ 12:22:
[...]

Die eigen koopwoning was anders wel zowat de norm in B en NL.
Belastingsstelsel stimuleerde dat met hypotheekaftrek en gunstige belasting van je eerste woning.
Ik zal wel in een bubbel leven, maar ik ken echt niet veel mensen die op hun 50e en later nog huur betalen.

Ik lees hier en daar getallen van woningbezit van rond de 70%. Dat betekent dat ongeveer 1/3e dus huurt. En vergeet niet, ouderen verhuizen op latere leeftijd ook naar seniorenwoningen (huur).

[Afas]

Nog een laatste opmerking over erfbelasting en dat is de behandeling van gezinnen met kinderen afgezet tegen mensen die geen partner of kinderen hebben. Het hele systeem is ingericht op gezinnen die veel minder belasting betalen dan mensen die een nalatenschap achterlaten buiten de eerste of tweede graad. Dat gaat niet alleen over veel lagere percentages maar ook over een veel hogere vrijstelling. Je kunt je inmiddels met het toenemend aantal alleenstaanden in de maatschappij en de maatschappelijke ontwikkelingen in algemene zin afvragen of dit nog rechtvaardig is. Ik heb het voor een testament eens nagerekend en omdat ik geen partner of kinderen heb, betalen mijn nabestaanden 35!! keer meer erfbelasting dan in geval van een geregistreerd partner. Ik kan niet anders zeggen dat dit ontzettend onrechtvaardig voelt.

[rube]

Tommie12 schreef op zaterdag 29 november 2025 @ 11:38:
[...]
Ik verwacht dat door het dalend aantal werkenden in de maatschappij de lonen en kosten gaan oplopen.

Ik heb je dit vaker zien schrijven, maar ik verwacht dat het meevalt. Althans, dat het geen gierende inflatie (hierdoor) zal worden. Er zal een verschuiving plaatsvinden op basis van vraag en aanbod, sommige zaken zullen duurder worden. Maar als het te duur word, zal de vraag afnemen en komt daardoor ook weer capaciteit (arbeid) vrijkomen voor andere plaatsen.

[mossel]

Requiem19 schreef op donderdag 27 november 2025 @ 18:43:
[...]


Vind je deze vanuit FO punt (heel) relevant? Dividendbelasting is voor Nederlands belastingplichtigen eigenlijk alleen een voorheffing van de inkomstenbelasting, want volledig verrekenbaar met je IB.

Ben je FO als je inkomsten moet blijven genereren om de dividendbelasting te kunnen verrekenen? Voor het R- en zeker het E-gedeelte zeer relevant.

[Sissors]

Afas schreef op zaterdag 29 november 2025 @ 12:26:
[...]

Er is veel onderzoek gedaan en het is juist zo dat het vermogen van ouders in steeds belangrijker mate je kansen in het leven bepalen. Dat begint al op school waar de bijlesindustrie welig tiert, vervolgens als je gaat studeren hebben kinderen van vermogende ouders het veel makkelijker en komen ze financieel veel gezonder uit hun studie om vervolgens door de ouders geholpen te worden met de aankoop van een woning. Ik kan het onderzoek zo snel niet vinden maar uit dat onderzoek blijkt juist dat de ongelijkheid hierdoor enorm toe neemt en dat de kloof en daarmee de segregatie in de maatschappij elke volgende generatie flink toe neemt met als gevolg ook dat er steeds minder (echte) middenklasse over blijft en we het risico lopen dat we toe gaan naar een boven- en onderklasse waar bijna geen interactie meer tussen plaats vindt.

Het is lastig historische parallellen zo maar door te trekken. Toch is een feit dat dit vaak een voorbode is geweest voor een geweldadige periode waar de bestaande instituties zwaar beproefd worden.

Nog nooit hebben zoveel mensen in Nederland een hogere opleiding gedaan. Daar zijn natuurlijk meerdere redenen voor, maar algemeen ondersteund dat natuurlijk niet het punt dat rijkdom van ouders essentieel is om ergens te komen. Ook veel van dat 'vermogen' zit vast in stenen. En natuurlijk scheelt dat flink tov huren op lange termijn, tegelijk als morgen de huizenprijzen verdubbelen, neemt mijn vermogen flink toe! Maar word ik er daadwerkelijk rijker van? Nee absoluut niet. Eerder het omgekeerde.

Ik ben overigens ook niet principieel tegen enige vorm van erfbelasting, ik vind alleen dat het altijd wordt gepresenteerd als zo'n makkelijke oplossing, terwijl het voor veel van de problemen waarvoor het een oplossing zou zijn, het niks doet aan de onderliggende oorzaken. En nogmaals, zolang je stelt dat het zo te ontwijken is, dan is het verhogen van die percentages natuurlijk kansloos.

Edit: Plus de vraag van causaliteit vs correlatie. Waarom is het vermogen van ouders belangrijker geworden? Is dat puur vanwege het geld, of vanwege opvoeding?

Afas schreef op zaterdag 29 november 2025 @ 12:43:
Ik heb het voor een testament eens nagerekend en omdat ik geen partner of kinderen heb, betalen mijn nabestaanden 35!! keer meer erfbelasting dan in geval van een geregistreerd partner. Ik kan niet anders zeggen dat dit ontzettend onrechtvaardig voelt.

Dat zegt op zichzelf natuurlijk niks. Door vrijstellingen kun je met kleine bedragen zo grote percentages krijgen. Maar als alleenstaande zijn er grotere dingen die nogal impact hebben op je financiele positie dan de erfbelasting.

[Hielko]

mossel schreef op zaterdag 29 november 2025 @ 13:18:
[...]


Ben je FO als je inkomsten moet blijven genereren om de dividendbelasting te kunnen verrekenen? Voor het R- en zeker het E-gedeelte zeer relevant.

Nederlandse dividendbelasting kan je terugvragen indien niet verrekenbaar, en buitenlandse belasting kan je alleen verrekenen met box 3 inkomen. Dus totaal niet relevant voor het RE-gedeelte.

[Afas]

Sissors schreef op zaterdag 29 november 2025 @ 13:22:
[...]

Nog nooit hebben zoveel mensen in Nederland een hogere opleiding gedaan. Daar zijn natuurlijk meerdere redenen voor, maar algemeen ondersteund dat natuurlijk niet het punt dat rijkdom van ouders essentieel is om ergens te komen. Ook veel van dat 'vermogen' zit vast in stenen. En natuurlijk scheelt dat flink tov huren op lange termijn, tegelijk als morgen de huizenprijzen verdubbelen, neemt mijn vermogen flink toe! Maar word ik er daadwerkelijk rijker van? Nee absoluut niet. Eerder het omgekeerde.

Ik ben overigens ook niet principieel tegen enige vorm van erfbelasting, ik vind alleen dat het altijd wordt gepresenteerd als zo'n makkelijke oplossing, terwijl het voor veel van de problemen waarvoor het een oplossing zou zijn, het niks doet aan de onderliggende oorzaken. En nogmaals, zolang je stelt dat het zo te ontwijken is, dan is het verhogen van die percentages natuurlijk kansloos.

Edit: Plus de vraag van causaliteit vs correlatie. Waarom is het vermogen van ouders belangrijker geworden? Is dat puur vanwege het geld, of vanwege opvoeding?


[...]

Dat zegt op zichzelf natuurlijk niks. Door vrijstellingen kun je met kleine bedragen zo grote percentages krijgen. Maar als alleenstaande zijn er grotere dingen die nogal impact hebben op je financiele positie dan de erfbelasting.

We kunnen ook nog een hele boom opzetten op diploma-inflatie maar laten we niet zo ver offtopic gaan. Je hebt natuurlijk gelijk dat relatief veel mensen gaan studeren en dat is goed. Toch is de gelijkheid op dit punt met de invoering van een leenstelsel en de stijgende kosten voor studenten ook flink afgenomen. Er is een groot verschil tussen degenen die gesponsord door hun ouders niet of beperkt werken en zonder schuld afstuderen en degenen die veel moeten werken, een schuld opbouwen en vaak langer studeren. Je kunt niet iedereen over een kam scheren maar op groepsniveau zijn er wel degelijk verschillen. Dat vertaalt zich - samen met hulp door vermogende ouders - ook direct door in de mogelijkheid ergens te wonen en een volgende fase van je leven te beginnen. Ik denk dat je lastig kunt overschatten wat de gevolgen zijn van wat er nu op de woningmarkt aan de hand is voor starters en dat slaat natuurlijk niet neer bij mensen die geholpen door ouders wel verder kunnen.

Dan over de erfbelasting bij alleenstaanden. Ik ben met je eens dat er veel meer aan de hand is dan alleen erfbelasting en ik maak me er dagelijks ook niet druk om omdat ik er niets aan kan doen. Wat ik slechts wil laten zien is dat er wel degelijk meer dan kruimels te halen zijn door de eerste en tweede graad erfgenamen iets minder goud garant te behandelen. En waar het gaat om ontwijking, voor een deel zal dat altijd blijven maar wij hebben in Nederland ook op dit vlak een paradijs geschapen voor de elite en dat is gewoon niet nodig. Je kunt - zoals ik al aan gaf - prima een aantal regelingen versoberen zoals de BOR. Blijft staan dat - zoals deze discussie startte - het zeer waarschijnlijk niet gaat gebeuren uit electorale overwegingen. Maar dat wil niet zeggen dat het geen goede maatregel zou zijn, afgezet tegen andere belastingverhogingen.

[Rubbergrover1]

Tommie12 schreef op zaterdag 29 november 2025 @ 12:22:
[...]

Die eigen koopwoning was anders wel zowat de norm in B en NL.
Belastingsstelsel stimuleerde dat met hypotheekaftrek en gunstige belasting van je eerste woning.
Ik zal wel in een bubbel leven, maar ik ken echt niet veel mensen die op hun 50e en later nog huur betalen.

Als je van mening bent dat een hoop (oude) mensen zo veel geld hebben dat ze wel wat meer zouden mogen bijdragen aan zorg etc. En als de bron van die "grote zak geld" vooral in de eigen woning zit. Dan lijkt het mij logischer om die bron te belasten dan om iedereen, inclusief mensen die geen grote zak geld hebben, meer aan zorg etc. te laten meebetalen.

[Rubbergrover1]

Afas schreef op zaterdag 29 november 2025 @ 12:43:
Nog een laatste opmerking over erfbelasting en dat is de behandeling van gezinnen met kinderen afgezet tegen mensen die geen partner of kinderen hebben. Het hele systeem is ingericht op gezinnen die veel minder belasting betalen dan mensen die een nalatenschap achterlaten buiten de eerste of tweede graad. Dat gaat niet alleen over veel lagere percentages maar ook over een veel hogere vrijstelling. Je kunt je inmiddels met het toenemend aantal alleenstaanden in de maatschappij en de maatschappelijke ontwikkelingen in algemene zin afvragen of dit nog rechtvaardig is. Ik heb het voor een testament eens nagerekend en omdat ik geen partner of kinderen heb, betalen mijn nabestaanden 35!! keer meer erfbelasting dan in geval van een geregistreerd partner. Ik kan niet anders zeggen dat dit ontzettend onrechtvaardig voelt.

Die partner en kinderen zijn bij leven vaak ook sterk afhankelijk van de overledene. Zowel financieel als praktisch en emotioneel. Niet gek dat die anders worden behandeld dan een willekeurige neef of nicht

[Afas]

Rubbergrover1 schreef op zaterdag 29 november 2025 @ 14:05:
[...]

Die partner en kinderen zijn bij leven vaak ook sterk afhankelijk van de overledene. Zowel financieel als praktisch en emotioneel. Niet gek dat die anders worden behandeld dan een willekeurige neef of nicht

Dat is ook niet de discussie wat mij betreft. De discussie of het niet wat minder kan. Ruim 8 ton vrijstelling en daarboven anderhalve ton tegen 10% en vervolgens 20% is heel erg laag belast. In België betaal je vanaf 2,5 ton 27%

[Sissors]

Afas schreef op zaterdag 29 november 2025 @ 14:13:
[...]

Dat is ook niet de discussie wat mij betreft. De discussie of het niet wat minder kan. Ruim 8 ton vrijstelling en daarboven anderhalve ton tegen 10% en vervolgens 20% is heel erg laag belast. In België betaal je vanaf 2,5 ton 27%

Die 8 ton is enkel de partner, niet de kinderen! En dan leef je dus samen met iemand, en dan mag diegene rest van zijn/haar leven dat geld houden effectief gezien. Vaak zal diegene dan ook op niet al te lange termijn overlijden, en dan gaat er alsnog erfbelasting over.

Ik zou het eerder vreemd vinden als er voor een partner met wie je samenwoont nog een keer erfbelasting over moet gaan.

Rubbergrover1 schreef op zaterdag 29 november 2025 @ 14:03:
[...]

Als je van mening bent dat een hoop (oude) mensen zo veel geld hebben dat ze wel wat meer zouden mogen bijdragen aan zorg etc. En als de bron van die "grote zak geld" vooral in de eigen woning zit. Dan lijkt het mij logischer om die bron te belasten dan om iedereen, inclusief mensen die geen grote zak geld hebben, meer aan zorg etc. te laten meebetalen.

Je hebt hier wel de altijd lastige afweging dat aan de ene kant je wil dat de overheid specifiek degene ondersteund die het nodig hebben, maar aan de andere kant wordt dat al wel snel weer zelf voor je zaakjes zorgen afstraffen.

[Rubbergrover1]

Afas schreef op zaterdag 29 november 2025 @ 14:13:
[...]

Dat is ook niet de discussie wat mij betreft. De discussie of het niet wat minder kan. Ruim 8 ton vrijstelling en daarboven anderhalve ton tegen 10% en vervolgens 20% is heel erg laag belast. In België betaal je vanaf 2,5 ton 27%

Tsja, maar in België betaal je bij leven weer veel minder vermogensrendementsheffing/vermogensbelasting.

(Overigens wordt een (groot) deel van de vrijstelling ook door de imputatie van het nabestaandenpensioen 'opgebruikt'.)

[Rubbergrover1]

Sissors schreef op zaterdag 29 november 2025 @ 14:17:
[...]

Je hebt hier wel de altijd lastige afweging dat aan de ene kant je wil dat de overheid specifiek degene ondersteund die het nodig hebben, maar aan de andere kant wordt dat al wel snel weer zelf voor je zaakjes zorgen afstraffen.

Dat heb je altijd met belastingen die afhankelijk zijn van inkomen, bezit of de waarde van dingen.

[GG85]

Waarom erfbelasting altijd zoveel emotie oproept is mij een raadsel.

Over al het geld wat we rondpompen wordt bij het wisselen van hand belasting geheven maar bij erfbelasting zeggen mensen ineens "maar er is al belasting over betaald".

Wat mij betreft is een erfenis gewoon inkomsten en heffen we gewoon inkomstenbelasting er op. Je hebt er niet voor hoeven werken dus dat is je winst al.

Zeker met FO in het achterhoofd is het voor mij altijd bijzonder dat:
Persoon A heeft geen rijke ouders:
-Werkt 40 uur per week (tijd die je niet meer terug krijgt) en betaald ~40% inkomstenbelasting over alles wat binnen komt, leeft zuinig, betaald een klap in box 3 en sprokkelt zo een miljoen bij elkaar.

Persoon B heeft rijke ouders en krijgt een erfenis van een miljoen:
-Betaald ~20% belasting over dat bedrag, heeft daar geen tijd voor hoeven investeren en ook niet jarenlang Box 3 belasting voor hoeven af te dragen tijdens de opbouw.

En dan zeggen we dat werken moet lonen .

Misschien afgunst maar wat mij betreft mag de erfbelasting flink omhoog als we echt gelijke kansen willen creeren en als werken moet lonen.

[GioStyle]

GG85 schreef op zaterdag 29 november 2025 @ 15:43:

Misschien afgunst maar wat mij betreft mag de erfbelasting flink omhoog als we echt gelijke kansen willen creeren en als werken moet lonen.

Ik snap alleen niet echt de logica van het verhogen van de erfbelasting. Denk jij dat als de erf- en schenkbelasting omhoog gaan de belasting op inkomsten naar beneden gaat?

[phantom09]

R_Zwart schreef op zaterdag 29 november 2025 @ 09:26:
[...]


Als je dat wilt voorkomen dan zal je op de grootste uitgavenposten moeten bezuinigen. Een paar procent op de kleine ministeries zet geen zoden aan de dijk. Dus als je de begroting procenten kleiner wilt maken moet je bezuinigen op zorg, onderwijs en sociale zekerheid. Ga jij het je opa en oma vertellen dat hun AOW wordt gekort en dat ze geen thuiszorg meer krijgen?

Ongeveer 50-55 jaar geleden wist men al dat de vergrijzing aan zou komen. Men heeft nauwelijks hier iets aan gedaan. Het is eigenlijk sinds de laatste 20 jaar dat men hier wat aan de knoppen gaat draaien. Veel te laat.
En doordat de regeringen 50 jaar geleden dit veel te lang genegeerd hebben mag iedereen hier nu voor betalen.

Dit had dus helemaal niet gehoeven als de regeringen destijds maatregelen hadden getroffen. En ja, natuurlijk had men dan in het verleden iets zwaardere lasten maar doordat het dan 50 jaar geleden gedaan werd valt het nog mee.

Een beetje te vergelijken met een extra pensioen. Als je als twintiger begint met elke maand een beetje opzij te leggen voor een extra pensioen, dan doet dat veel meer dan dat je 5 jaar voor je pensioen heel grote bedragen opzij gaat leggen.

Regeren is vooruit zien, echter hier in Nederland gaat het alleen om zieltjes winnen voor de verkiezingen en niet verder kijken dan 4 jaar regeren. Alle problemen die men niet kan of wil oplossen, schuift men door naar de volgende regering/generaties.

[ Voor 8% gewijzigd door phantom09 op 29-11-2025 16:44 ]

[phantom09]

Sissors schreef op zaterdag 29 november 2025 @ 11:55:
[...]
En wat de reden is van toenemende erfenissen is primair huizenprijzen. Grootste gedeelte van erfbelasting gaat over woningen. En imo is dan niet het probleem dat erfenissen hoger worden waardoor vermogensongelijkheid zou toenemen, maar is het probleem dat die huizenprijzen keihard blijven doorstijgen.

In 2007 heb ik mijn huidige huis gekocht voor €134.000,-. Als ik nu zou verkopen dan kan ik waarschijnlijk € 290.000,- tot € 300.000,- vragen. Dit is circa 4,35% prijsstijging per jaar (utigaande van 19 jaar na aankoop).
Ik vindt dat geen keiharde stijging.

[HandyLumberjack]

phantom09 schreef op zaterdag 29 november 2025 @ 16:51:
[...]


In 2007 heb ik mijn huidige huis gekocht voor €134.000,-. Als ik nu zou verkopen dan kan ik waarschijnlijk € 290.000,- tot € 300.000,- vragen. Dit is circa 4,35% prijsstijging per jaar (utigaande van 19 jaar na aankoop).
Ik vindt dat geen keiharde stijging.

Als je huizenprijs met de inflatie was meegestegen was je huis ongeveer €200.000,- waard.... Maar het is dus 50% meer.

[phantom09]

Wozmro schreef op zaterdag 29 november 2025 @ 12:23:
Mensen zijn nu eenmaal enorm adaptief.
En bijkomend: er moet maar 1 individu met een creatieve oplossing komen om rond een beleidsmaatregel te fietsen en dat idee wordt quasi onmiddellijk verspreidt naar een zekere massa die dan uiteindelijk groot genoeg is om die beleidsmaatregel te beïnvloeden zodat die dan weer moet opnieuw geëvalueerd worden. En zo weer opnieuw....

Het beste wat je kan doen is er je bij neerleggen dat er geen eindoplossing bestaat en je energie steken in het zelf zo goed mogelijk adaptief zijn.
Waarmee ik niet wil zeggen dat je moet zwijgen als je met iets niet akkoord bent. Ook dat is deel van het proces.

Dat is geen probleem zolang je werkt. Dan kan je nog vermogen opbouwen en desnoods wat langer werken.
Echter als je al men pensioen bent, dan wordt het lastig om je vermogen op te bouwen door te gaan werken.
Enige oplossing voor gepensioneerden is dan om wat zuiniger te gaan leven.

[Wozmro]

In de praktijk heeft iedereen toch individueel zijn eigen definitie van 'op pensioen zijn'?

Ik kom zelf meermaals per week mensen tegen die zich voorstellen met : 'ik ben eigenlijk al op pensioen maar ....'*

* Ik ben zzp'er en ik werk gewoon door maar op een rustiger tempo, ik ben werknemer maar ik werk nog 2 dagen per week voor mijn werkgever, ik heb altijd die die job gedaan maar nu doe ik op pensioen ben doe ik iets nieuws,....

En dan heb je ook nog diegene die als 'job' hebben het beheer van hun studentenkamers, vakantiehuisjes, woningen,... die ze verhuren.

[Rubbergrover1]

GG85 schreef op zaterdag 29 november 2025 @ 15:43:
Waarom erfbelasting altijd zoveel emotie oproept is mij een raadsel.
...
Misschien afgunst maar wat mij betreft mag de erfbelasting flink omhoog als we echt gelijke kansen willen creeren en als werken moet lonen.

Die ongelijke kansen zitten vooral in de tijd vóórdat diegene overlijdt. Tegen de tijd dat mensen gemiddeld overlijden, zijn de kinderen al lang en breed gesetteld. Als het je om gelijke (of minder ongelijke) kansen gaat, dan zou je dus beter ver vóór dat overlijden kunnen heffen. Dus dan liever 20 jaar lang 1% meer vermogensbelasting dan 20% meer erfbelasting aan het eind.

[edozat1]

phantom09 schreef op zaterdag 29 november 2025 @ 16:43:
[...]
Ongeveer 50-55 jaar geleden wist men al dat de vergrijzing aan zou komen. Men heeft nauwelijks hier iets aan gedaan. Het is eigenlijk sinds de laatste 20 jaar dat men hier wat aan de knoppen gaat draaien. Veel te laat.
En doordat de regeringen 50 jaar geleden dit veel te lang genegeerd hebben mag iedereen hier nu voor betalen.

Helemaal eens dat we dit al heel lang hadden kunnen zien aankomen. Ik zie het alleen niet als de schuld van “de regering”. Het is m.i. vooral het volk dat te weinig vooruit denkt en vaak egoïstisch is. De regering is niks anders dan een volksvertegenwoordiging. Als iemand destijds was opgestaan en een ander plan had gehad waardoor we nu geen probleem hadden, hadden ze daar gewoon op kunnen stemmen. Je ziet nu toch hetzelfde? Het lukt niet om flink te investeren in duurzaamheid in de breedste zin van het woord. Niet in natuur en klimaat en niet in de economie. Het is allemaal korte termijnbeleid omdat mensen daarop stemmen. Op het moment dat je echt in de toekomst wil investeren, word je niet herkozen.

[ Voor 3% gewijzigd door edozat1 op 29-11-2025 17:56 ]

[MrBlack]

GioStyle schreef op zaterdag 29 november 2025 @ 16:01:
[...]


Ik snap alleen niet echt de logica van het verhogen van de erfbelasting. Denk jij dat als de erf- en schenkbelasting omhoog gaan de belasting op inkomsten naar beneden gaat?

Bij gelijkblijvende uitgaven van de overheid zijn belastingen communicerende vaten: door verhogen van erfbelasting (gecombineerd met de bor aanpassen waarbij de gelukkigen die een bedrijf erven getemporiseerd laten dokken) kan (bijvoorbeeld) de inkomstenbelasting of het tarief van de omzetbelasting omlaag.

Dat laatste is misschien wel het beste omdat dat een regressieve belasting is.

[ Voor 4% gewijzigd door MrBlack op 29-11-2025 18:00 ]

[GioStyle]

MrBlack schreef op zaterdag 29 november 2025 @ 17:55:
[...]


Bij gelijkblijvende uitgaven van de overheid zijn belastingen communicerende vaten: door verhogen van erfbelasting (gecombineerd met de bor aanpassen waarbij de gelukkigen die een bedrijf erven getemporiseerd laten dokken) kan (bijvoorbeeld) de inkomstenbelasting of het tarief van de omzetbelasting omlaag.

Dat laatste is misschien wel het beste omdat dat een regressieve belasting is.

Om het even in perspectief te plaatsen: in de Miljoenennota van 2025 is de schenk- en erfbelasting geraamd op 3,6 miljard euro, en de loon- en inkomstenbelasting op 97,3 miljard euro. Stel dat je de schenk- en erfbelasting van 20% verhoogt naar 40% en daardoor de inkomsten in theorie verdubbelen. Dan heb je 3,6 miljard euro die je kunt inzetten als lastenverlichting op het inkomen. Dan praten we over twee of drie tientjes bruto per werknemer per maand. Ik vind dat vooral een symbolische verlichting is en dat het weinig doet aan de belastingdruk op inkomen.

[edozat1]

GioStyle schreef op zaterdag 29 november 2025 @ 18:38:
[...]


Om het even in perspectief te plaatsen: in de Miljoenennota van 2025 is de schenk- en erfbelasting geraamd op 3,6 miljard euro, en de loon- en inkomstenbelasting op 97,3 miljard euro. Stel dat je de schenk- en erfbelasting van 20% verhoogt naar 40% en daardoor de inkomsten in theorie verdubbelen. Dan heb je 3,6 miljard euro die je kunt inzetten als lastenverlichting op het inkomen. Dan praten we over twee of drie tientjes bruto per werknemer per maand. Ik vind dat vooral een symbolische verlichting is en dat het weinig doet aan de belastingdruk op inkomen.

We kunnen inderdaad geen grote problemen oplossen met hogere erfbelasting. Alleen met deze gedachte zou je ook de erfbelasting kunnen afschaffen en de inkomstenbelasting iets verhogen, het zijn toch maar een paar tientjes. Maar die paar tientjes maken wel degelijk uit, zowel macro als micro. Hoeveel het voor individuele huishoudens uitmaakt, hangt uiteraard af van de hoogte van het inkomen.

[Oilman]

Rubbergrover1 schreef op zaterdag 29 november 2025 @ 17:28:
[...]

Die ongelijke kansen zitten vooral in de tijd vóórdat diegene overlijdt. Tegen de tijd dat mensen gemiddeld overlijden, zijn de kinderen al lang en breed gesetteld. Als het je om gelijke (of minder ongelijke) kansen gaat, dan zou je dus beter ver vóór dat overlijden kunnen heffen. Dus dan liever 20 jaar lang 1% meer vermogensbelasting dan 20% meer erfbelasting aan het eind.

Dat geld zit in de meeste gevallen vast in het huis, dat zwaarder belasten geeft aanzienlijke consequenties. Overigens spelen de erfenissen wel degelijk een rol bij het creëren van ongelijke kansen, het is alleen vooral een generatie verder die er garen bij spannen. De kinderen serieus financieel ondersteunen is een makkelijkere keus als je weet dat er binnen een paar jaar nog een paar ton je kant op komt rollen. In de meeste gevallen is het niet echt spannend, beetje spaargeld en een huis, je weet hoeveel broers en zussen er al dan niet zijn, zijn je ouders nu in de 80 dan is de kans dat het nog meer dan 10 jaar duurt niet zo groot.

[Wozmro]

edozat1 schreef op zaterdag 29 november 2025 @ 17:55:
[...]

Helemaal eens dat we dit al heel lang hadden kunnen zien aankomen. Ik zie het alleen niet als de schuld van “de regering”. Het is m.i. vooral het volk dat te weinig vooruit denkt en vaak egoïstisch is. De regering is niks anders dan een volksvertegenwoordiging. Als iemand destijds was opgestaan en een ander plan had gehad waardoor we nu geen probleem hadden, hadden ze daar gewoon op kunnen stemmen. Je ziet nu toch hetzelfde? Het lukt niet om flink te investeren in duurzaamheid in de breedste zin van het woord. Niet in natuur en klimaat en niet in de economie. Het is allemaal korte termijnbeleid omdat mensen daarop stemmen. Op het moment dat je echt in de toekomst wil investeren, word je niet herkozen.

Diegene die het meest zeggen dat de overheid niet moet 'betuttelen' en dat de belastingen veel te hoog zijn zijn net diegene die ook zeggen: 'de overheid had beter 50 jaar vooruitgekeken...'

Die ingebeelde overheid waar ze zelf zeker niet op zouden stemmen 😁

[Fr33z]

phantom09 schreef op zaterdag 29 november 2025 @ 16:51:
[...]


In 2007 heb ik mijn huidige huis gekocht voor €134.000,-. Als ik nu zou verkopen dan kan ik waarschijnlijk € 290.000,- tot € 300.000,- vragen. Dit is circa 4,35% prijsstijging per jaar (utigaande van 19 jaar na aankoop).
Ik vindt dat geen keiharde stijging.

Wel wat selectief met een n=1 voorbeeld natuurlijk. Hier een andere: van 2020 tot nu ruim 70% prijsstijging :-0 dus het is nogal de vraag wat je start en eindpunt is.

[Rubbergrover1]

Oilman schreef op zaterdag 29 november 2025 @ 19:10:
[...]


Dat geld zit in de meeste gevallen vast in het huis, dat zwaarder belasten geeft aanzienlijke consequenties.

Dat zelfde geldt voor de waarde van de erfenis en de erfbelasting

Overigens spelen de erfenissen wel degelijk een rol bij het creëren van ongelijke kansen, het is alleen vooral een generatie verder die er garen bij spannen. De kinderen serieus financieel ondersteunen is een makkelijkere keus als je weet dat er binnen een paar jaar nog een paar ton je kant op komt rollen.

En als je dat bij overblijven hoger gaat belasten, dan zal dat geld alleen maar eerder die kant op komen, omdat een goede estate planning dan nog lucratiever wordt.

[phantom09]

Rubbergrover1 schreef op zaterdag 29 november 2025 @ 17:28:
[...]

Die ongelijke kansen zitten vooral in de tijd vóórdat diegene overlijdt. Tegen de tijd dat mensen gemiddeld overlijden, zijn de kinderen al lang en breed gesetteld. Als het je om gelijke (of minder ongelijke) kansen gaat, dan zou je dus beter ver vóór dat overlijden kunnen heffen. Dus dan liever 20 jaar lang 1% meer vermogensbelasting dan 20% meer erfbelasting aan het eind.

Niet mee eens, ik leef nu en heb heb geen erfenis nodig. Dus geen hogere vermogens belasting.

[ Voor 3% gewijzigd door phantom09 op 29-11-2025 22:18 ]

[phantom09]

MrBlack schreef op zaterdag 29 november 2025 @ 17:55:
[...]


Bij gelijkblijvende uitgaven van de overheid zijn belastingen communicerende vaten: door verhogen van erfbelasting (gecombineerd met de bor aanpassen waarbij de gelukkigen die een bedrijf erven getemporiseerd laten dokken) kan (bijvoorbeeld) de inkomstenbelasting of het tarief van de omzetbelasting omlaag.

Dat laatste is misschien wel het beste omdat dat een regressieve belasting is.

Denk dat het beter is om de extra inkomsten van een verhoging van de erfrechtbelasting te gebruiken om de steeds hogere pensioen/zorg lasten voor de overheid te betalen.
En zelfs al zouden ze de erfrecht belasting flink verhogen, dan nog komen ze geld te kort.

[Cyberpope]

Rubbergrover1 schreef op zaterdag 29 november 2025 @ 17:28:
[...]

Die ongelijke kansen zitten vooral in de tijd vóórdat diegene overlijdt. Tegen de tijd dat mensen gemiddeld overlijden, zijn de kinderen al lang en breed gesetteld. Als het je om gelijke (of minder ongelijke) kansen gaat, dan zou je dus beter ver vóór dat overlijden kunnen heffen. Dus dan liever 20 jaar lang 1% meer vermogensbelasting dan 20% meer erfbelasting aan het eind.

Neuh.. Ook al vooraf. Als ik naar mijn generatie kijk (nu tussen 45-55) zie ik toch echt wel verschillen in leefstijl die mensen er op nahouden omdat sommige weten dat ze nog een aantal tonnetjes krijgen. Niet omdat hun ouders zo rijk zijn, maar wel 2 kinderen en een ouderlijk huis dat richting de 8 a 9 ton gaat (en dat regelmatig aan 2 kanten). Dan kun je toch echt wel anders leven nu al als je weet dat zo beetje voor je 60ste dat je kant op komt.

GioStyle schreef op zaterdag 29 november 2025 @ 18:38:
Om het even in perspectief te plaatsen: in de Miljoenennota van 2025 is de schenk- en erfbelasting geraamd op 3,6 miljard euro, en de loon- en inkomstenbelasting op 97,3 miljard euro. Stel dat je de schenk- en erfbelasting van 20% verhoogt naar 40% en daardoor de inkomsten in theorie verdubbelen. Dan heb je 3,6 miljard euro die je kunt inzetten als lastenverlichting op het inkomen. Dan praten we over twee of drie tientjes bruto per werknemer per maand. Ik vind dat vooral een symbolische verlichting is en dat het weinig doet aan de belastingdruk op inkomen.

Voor een euro per nederlander, wat kost dat nu, kun je mij erg helpen. Zal ik nooit meer klagen....
Of te wel onzinnig om op deze manier te rekenen. Want als die 3 tientjes erbij komen, zijn er genoeg die moord en brand schreeuwen. Terwijl we wel ongeveer 10 euro per nederlander betaald hebben om de dochter van Heineken te sponseren dus moet die 1 euro voor mij toch ook geen probleem zijn?

[assje]

phantom09 schreef op zaterdag 29 november 2025 @ 22:21:
En zelfs al zouden ze de erfrecht belasting flink verhogen, dan nog komen ze geld te kort.

Als je bij dergelijke statements nou standaard "we" in plaats van "ze" zou gebruiken leest het allemaal net wat minder als de Telegraaf.

[GioStyle]

Cyberpope schreef op zaterdag 29 november 2025 @ 22:33:

Voor een euro per nederlander, wat kost dat nu, kun je mij erg helpen. Zal ik nooit meer klagen....
Of te wel onzinnig om op deze manier te rekenen. Want als die 3 tientjes erbij komen, zijn er genoeg die moord en brand schreeuwen. Terwijl we wel ongeveer 10 euro per nederlander betaald hebben om de dochter van Heineken te sponseren dus moet die 1 euro voor mij toch ook geen probleem zijn?

Wat is er precies onzinnig aan? Er werd gesteld dat bij gelijkblijvende uitgaven de belasting communicerende vaten zijn: als de ene belasting stijgt, zou de andere kunnen dalen. Ik geef alleen aan dat bij een verdubbeling van het tarief van de schenk- en erfbelasting de impact op de inkomstenbelasting klein is. Om het nog verder in perspectief te zetten: Jan Modaal betaalt in 2025 richting de €10.000 aan inkomstenbelasting. Ik denk dat Jan niet wakker ligt van een euro meer of minder belasting.

[Cyberpope]

GioStyle schreef op zaterdag 29 november 2025 @ 23:26:
[...]


Wat is er precies onzinnig aan? Er werd gesteld dat bij gelijkblijvende uitgaven de belasting communicerende vaten zijn: als de ene belasting stijgt, zou de andere kunnen dalen. Ik geef alleen aan dat bij een verdubbeling van het tarief van de schenk- en erfbelasting de impact op de inkomstenbelasting klein is. Om het nog verder in perspectief te zetten: Jan Modaal betaalt in 2025 richting de €10.000 aan inkomstenbelasting. Ik denk dat Jan niet wakker ligt van een euro meer of minder belasting.

Omdat het handig framen is en afgeleid van de discussie. Want ik zie Jan Modaal zich erg druk maken als er een tientje bij de zorgverzekering bijkomt. Of 5ct op de benzine. Of 1% minder hypotheekrente aftrek. (en zo kunnen we wel even doorgaan) Terwijl in vergelijk met de inkomstenbelasting dat allemaal peanuts is.

Ondanks dat het maar 10ct per inwoner is, zal er een politieke storm opsteken op het moment dat de Min. Pres zich besluit om zich een jaarsalaris van 1.8 miljoen per jaar extra te geven. Maar waar lullen we over? Het is toch maar 10ct per inwoner? Uitgaande van 10.000 euro inkomstenbelasting is dat slechts 0.001% belasting verhoging? Toch? Daar kan toch niemand tegen zijn?

Stel de vraag of we het belasting systeem zo moeten inrichten dat de 132 rijkste vrouw ter wereld en rijkste vrouw van NL 20 euro (minimaal)voordeel krijgt van elke nederlander en je krijgt direct een ander antwoord dan op je vragen over verhogen erfrechtbelasting. De vraag reduceren tot een technisch rekentrucje geprojecteerd om je eigen argument te versterken is dan niet erg sterk.

Wat wel een feit blijft is dat vooral vermogenden families direct voordeel hebben en dit primair te kosten gaat van alle belastingbetalenden. Het versterkt vermogensongelijkheid (los van het feit of je dit goed of slecht ding vind).

JURIST schreef op zondag 30 november 2025 @ 08:08:
[...]


Dat lijkt soms wel mee te spelen bij sommige grote beslissingen inderdaad en het zou gezien kunnen worden als een soort toekomstige buffer. Al denk ik dat het op dit forum wat minder richttinggevend is...
Een bepaalde verwachting moet vooral niet in de weg zitten bij het laten leven van die oudere generatie.

Ik reken zelf op niets aan erfenis, althans ik dat wat ooit komt zou ik graag willen gebruiken om onze kinderen vooruit te helpen op de woningmarkt. Dan heb ik er zoverre iets aan dat we dat zelf niet of minder hoeven te doen.

Snap ik, maar ik begrijp op dat sommige mensen weinig tot geen behoefte voelen om met FIRE bezig te zijn als ze zo goed als zeker weten dat ze rond het 55ste waaschijnlijk toch al volledig financieel onhankelijk zijn omdat ze iets leuks binnen krijgen.

[ Voor 18% gewijzigd door Cyberpope op 30-11-2025 08:13 ]

[JURIST]

Cyberpope schreef op zaterdag 29 november 2025 @ 22:33:
[...]

Neuh.. Ook al vooraf. Als ik naar mijn generatie kijk (nu tussen 45-55) zie ik toch echt wel verschillen in leefstijl die mensen er op nahouden omdat sommige weten dat ze nog een aantal tonnetjes krijgen. Niet omdat hun ouders zo rijk zijn, maar wel 2 kinderen en een ouderlijk huis dat richting de 8 a 9 ton gaat (en dat regelmatig aan 2 kanten). Dan kun je toch echt wel anders leven nu al als je weet dat zo beetje voor je 60ste dat je kant op komt.

Dat lijkt soms wel mee te spelen bij sommige grote beslissingen inderdaad en het zou gezien kunnen worden als een soort toekomstige buffer. Al denk ik dat het op dit forum wat minder richttinggevend is...
Een bepaalde verwachting moet vooral niet in de weg zitten bij het laten leven van die oudere generatie.

Ik reken zelf op niets aan erfenis, althans ik dat wat ooit komt zou ik graag willen gebruiken om onze kinderen vooruit te helpen op de woningmarkt. Dan heb ik er zoverre iets aan dat we dat zelf niet of minder hoeven te doen.

[R.van.M]

JURIST schreef op zondag 30 november 2025 @ 08:08:
[...]


Dat lijkt soms wel mee te spelen bij sommige grote beslissingen inderdaad en het zou gezien kunnen worden als een soort toekomstige buffer. Al denk ik dat het op dit forum wat minder richttinggevend is...
Een bepaalde verwachting moet vooral niet in de weg zitten bij het laten leven van die oudere generatie.

Ik reken zelf op niets aan erfenis, althans ik dat wat ooit komt zou ik graag willen gebruiken om onze kinderen vooruit te helpen op de woningmarkt. Dan heb ik er zoverre iets aan dat we dat zelf niet of minder hoeven te doen.

En dat is precies het probleem met erfenissen, ze vergroten de ongelijkheid aanzienlijk en stuwen de huizenprijzen verder omhoog, omdat ze daar in grote mate voor worden benut

[phantom09]

R.van.M schreef op zondag 30 november 2025 @ 08:54:
[...]


En dat is precies het probleem met erfenissen, ze vergroten de ongelijkheid aanzienlijk en stuwen de huizenprijzen verder omhoog, omdat ze daar in grote mate voor worden benut

Ik kan mij van vroeger niet herinneren dat mensen fanatiek hun huis gingen verbouwen als ze een huis hadden gekocht.
Vandaag de dag is dat heel normaal. Soms tot zelfs in het extreme, een aangekocht huis wat net een paar jaar hiervoor een nieuwe badkamer en keuken heeft gekregen opnieuw verbouwen....

[pvg]

phantom09 schreef op zondag 30 november 2025 @ 08:58:
[...]


Ik kan mij van vroeger niet herinneren dat mensen fanatiek hun huis gingen verbouwen als ze een huis hadden gekocht.
Vandaag de dag is dat heel normaal. Soms tot zelfs in het extreme, een aangekocht huis wat net een paar jaar hiervoor een nieuwe badkamer en keuken heeft gekregen opnieuw verbouwen....

Ja, duh, als zwarte kozijnen in de mode zijn, moet je nattuurlijk het hele huis strippen. Kan niet wachten totdat wit weer mode wordt 🤣

[phantom09]

pvg schreef op zondag 30 november 2025 @ 09:03:
[...]

Ja, duh, als zwarte kozijnen in de mode zijn, moet je nattuurlijk het hele huis strippen. Kan niet wachten totdat wit weer mode wordt 🤣

De kopers (mijn buren) hadden het huis voor voor circa 17% goedkoper gekregen dan de marktwaarde.
Daarbij dachten ze mogelijk dat ze met het geld dat ze besparen dit kunnen uitgeven aan een verbouwing.
Jammer, ze hadden flink kunnen besparen op hun maandlasten.

[Thompson]

phantom09 schreef op zondag 30 november 2025 @ 08:58:
[...]


Ik kan mij van vroeger niet herinneren dat mensen fanatiek hun huis gingen verbouwen als ze een huis hadden gekocht.
Vandaag de dag is dat heel normaal.

Ook qua woongenot zijn we tegenwoordig meer en meer luxe gewend. Deels ook gewoon doordat er bij nieuwbouwwoningen (terecht?) allerlei strenge eisen zijn en de rest van de woningen wil daar een beetje in mee.

Vroeger noemde je een elektrisch pitje een keuken en een wasteil een badkamer. Meerdere kinderen op 1 slaapkamer is tegenwoordig ook absoluut meer uitzondering dan regel, al is dat ook doordat er vrijwel geen grote gezinnen meer zijn. Maar het schept wel een precedent dat ieder voor zich veel ruimte nodig heeft.

Maargoed, ik doe er ook vrolijk aan mee. Mijn zus en ik hebben tussen ons samen intussen 6 opknap huizen gehad; Bijna klaar met de laatste. Daarbij heel veel geluk gehad van een handige stiefpa die nagenoeg gratis voor ons klust. Daardoor hebben we beide in de afgelopen 15 jaar de nodige tonnen aan vermogen/overwaarde opgebouwd.

[Requiem19]

Cyberpope schreef op zondag 30 november 2025 @ 07:46:
[...]

Omdat het handig framen is en afgeleid van de discussie. Want ik zie Jan Modaal zich erg druk maken als er een tientje bij de zorgverzekering bijkomt. Of 5ct op de benzine. Of 1% minder hypotheekrente aftrek. (en zo kunnen we wel even doorgaan) Terwijl in vergelijk met de inkomstenbelasting dat allemaal peanuts is.

Ondanks dat het maar 10ct per inwoner is, zal er een politieke storm opsteken op het moment dat de Min. Pres zich besluit om zich een jaarsalaris van 1.8 miljoen per jaar extra te geven. Maar waar lullen we over? Het is toch maar 10ct per inwoner? Uitgaande van 10.000 euro inkomstenbelasting is dat slechts 0.001% belasting verhoging? Toch? Daar kan toch niemand tegen zijn?

Stel de vraag of we het belasting systeem zo moeten inrichten dat de 132 rijkste vrouw ter wereld en rijkste vrouw van NL 20 euro (minimaal)voordeel krijgt van elke nederlander en je krijgt direct een ander antwoord dan op je vragen over verhogen erfrechtbelasting. De vraag reduceren tot een technisch rekentrucje geprojecteerd om je eigen argument te versterken is dan niet erg sterk.

Wat wel een feit blijft is dat vooral vermogenden families direct voordeel hebben en dit primair te kosten gaat van alle belastingbetalenden. Het versterkt vermogensongelijkheid (los van het feit of je dit goed of slecht ding vind).
[...]

Snap ik, maar ik begrijp op dat sommige mensen weinig tot geen behoefte voelen om met FIRE bezig te zijn als ze zo goed als zeker weten dat ze rond het 55ste waaschijnlijk toch al volledig financieel onhankelijk zijn omdat ze iets leuks binnen krijgen.

Tjah, noem 1 belastingverhoging waar Jan Modaal zich niet druk om maakt (op vpb etc na uiteraard).

Niemand wil het bonnetje oppakken, maar iedereen wil wel dat alles goed geregeld is en blijft in Nederland.

[phantom09]

Thompson schreef op zondag 30 november 2025 @ 09:35:
[...]


Ook qua woongenot zijn we tegenwoordig meer en meer luxe gewend. Deels ook gewoon doordat er bij nieuwbouwwoningen (terecht?) allerlei strenge eisen zijn en de rest van de woningen wil daar een beetje in mee.

Vroeger noemde je een elektrisch pitje een keuken en een wasteil een badkamer. Meerdere kinderen op 1 slaapkamer is tegenwoordig ook absoluut meer uitzondering dan regel, al is dat ook doordat er vrijwel geen grote gezinnen meer zijn. Maar het schept wel een precedent dat ieder voor zich veel ruimte nodig heeft.

Maargoed, ik doe er ook vrolijk aan mee. Mijn zus en ik hebben tussen ons samen intussen 6 opknap huizen gehad; Bijna klaar met de laatste. Daarbij heel veel geluk gehad van een handige stiefpa die nagenoeg gratis voor ons klust. Daardoor hebben we beide in de afgelopen 15 jaar de nodige tonnen aan vermogen/overwaarde opgebouwd.

Dan ga je terug naar 75 jaar geleden of zo dat je 1 pitje een keuken noemt.

Verbouwen doe je zodat je extra woongenot hebt, niet voor meerwaarde. Bijna iedereen die een bestaande woning koopt gaat de keuken en badkamer verbouwen. De badkamer en keuken zijn voor de meeste kopers dus al afschreven en geen meerwaarde.
Vermogen opbouwen doe je door te investeren b.v. op de beurs of in een bedrijf.

[Oilman]

phantom09 schreef op zondag 30 november 2025 @ 09:46:
[...]


Dan ga je terug naar 75 jaar geleden of zo dat je 1 pitje een keuken noemt.

Verbouwen doe je zodat je extra woongenot hebt, niet voor meerwaarde. Bijna iedereen die een bestaande woning koopt gaat de keuken en badkamer verbouwen. De badkamer en keuken zijn voor de meeste kopers dus al afschreven en geen meerwaarde.
Vermogen opbouwen doe je door te investeren b.v. op de beurs of in een bedrijf.

Niet mee eens, om te beginnen is het niet zo zwart-wit. Het één sluit het ander niet uit. Toen wij ons vorige huis kochten wisten we al dat de kans klein was dat we daar voor altijd zouden blijven wonen, dan weet je automatisch dat je het dus ook weer een keer gaat verkopen en dat je er dan liever beter van wordt dan slechter. Keuzes wel gemaakt primair voor ons eigen wooncomfort en wat wij mooi vonden, maar wel altijd in het achterhoofd gehouden dat het binnen een x-aantal jaar ook voor een ander acceptabel moet zijn. Onze ijver om voegen uit schoonsmetselwerk uit te kappen en opnieuw in het wit terug te voegen kon de nieuwe kopers niet bekoren, die zijn glad gestuct, de keuken en de badkamer hebben ze niet aangeraakt.

Ik denk dat er een groot verschil zit in een huis met een 40 jaar oude badkamer en keuken, daar is alles wat je doet waardevermeerdering, simpelweg omdat de meeste mensen er niet doorheen kunnen kijken en/of geen enorm project willen starten. Ga je een 10-20 jaar oude keuken eruit breken en vervangen dan heeft dat meer met je eigen woongenot te maken, die 10-20 jaar oude keuken was nog wel functioneel en had best nog wat jaartje meegekund.

[Wozmro]

Ik zit zelf ook een beetje in de markt voor een nieuwe keuken. Huidige >15j Ikea keuken is redelijk op en ik wil ook, door ervaring, een aantal dingen anders.

Wat mij meest opvalt is vooral het quasi oneindig aantal keuzes dat je moet/mag/kan maken. Alles kan, alles is mogelijk. Gewoon kiezen en betalen, je kan een keuken hebben vanaf pakweg 2,5k tot +100k.

Maar tegelijk is het daarmee ook veel smaakgevoeliger geworden, een dure keuken zorgt inderdaad niet voor een gelijkaardige meerwaarde voor de woning.

[Pr088]

Rubbergrover1 schreef op zaterdag 29 november 2025 @ 21:37:
[...]

Dat zelfde geldt voor de waarde van de erfenis en de erfbelasting

[...]

En als je dat bij overblijven hoger gaat belasten, dan zal dat geld alleen maar eerder die kant op komen, omdat een goede estate planning dan nog lucratiever wordt.

Dat laatste vraag ik me af. Schenkbelasting en erfbelasting ligt op hetzelfde niveau. De vrijstellingen kunnen verschil maken, maar het zal (bij goed fiscaal beleid) altijd hand in hand gaan.

[phantom09]

Wozmro schreef op zondag 30 november 2025 @ 10:06:
Ik zit zelf ook een beetje in de markt voor een nieuwe keuken. Huidige >15j Ikea keuken is redelijk op en ik wil ook, door ervaring, een aantal dingen anders.

Wat mij meest opvalt is vooral het quasi oneindig aantal keuzes dat je moet/mag/kan maken. Alles kan, alles is mogelijk. Gewoon kiezen en betalen, je kan een keuken hebben vanaf pakweg 2,5k tot +100k.

Maar tegelijk is het daarmee ook veel smaakgevoeliger geworden, een dure keuken zorgt inderdaad niet voor een gelijkaardige meerwaarde voor de woning.

Als je een oerdegelijk keuken wilt hebben, dan moet deze net zoals in de horeca van roestvrijstaal zijn. Echter deze is helaas voor consumenten niet te koop.

[mitsumark]

phantom09 schreef op zondag 30 november 2025 @ 09:46:
[...]
Verbouwen doe je zodat je extra woongenot hebt, niet voor meerwaarde. Bijna iedereen die een bestaande woning koopt gaat de keuken en badkamer verbouwen. De badkamer en keuken zijn voor de meeste kopers dus al afschreven en geen meerwaarde.
Vermogen opbouwen doe je door te investeren b.v. op de beurs of in een bedrijf.

Of, met meer m2.
Niet lineair, maar een m2 tuin is 1000 euro, een m2 huis is 5000m2.
Een uitbouw van 15m2 kan zomaar 50k extra waarde geven (maar kost natuurlijk ook ten minste dat).

[Rubbergrover1]

R.van.M schreef op zondag 30 november 2025 @ 08:54:
[...]


En dat is precies het probleem met erfenissen, ze vergroten de ongelijkheid aanzienlijk en stuwen de huizenprijzen verder omhoog, omdat ze daar in grote mate voor worden benut

Mooi dat symptoombestrijding nu wordt gezien als het oplossen van een probleem. Het grote probleem is dat de samenleving nu zo is ingericht dat de kansen van mensen veel te sterk afhangen van de zak geld die je hebt (of je ouders hebben). Kwaliteit van het onderwijs zou zodanig moeten zijn dat je zonder dure privé bijlessen ook gewoon het diploma haalt dat bij je niveau past. De keus voor een vervolgopleiding zou moeten afhangen van je vaardigheden en interesses, niet van of de opleiding nabij is omdat je niet op kamers kunt. En de start van je carrière zou niet moeten ingeperkt worden omdat het op veel plekken onmogelijk is om woonruimte te vinden. Etc.

Dat de kansen nu zo sterk afhangen van het vermogen van je ouders of jezelf is inderdaad een probleem. Dat probleem los je niet op door dat vermogen af te romen.

[Rubbergrover1]

Wozmro schreef op zondag 30 november 2025 @ 10:06:
Ik zit zelf ook een beetje in de markt voor een nieuwe keuken. Huidige >15j Ikea keuken is redelijk op en ik wil ook, door ervaring, een aantal dingen anders.

Wat mij meest opvalt is vooral het quasi oneindig aantal keuzes dat je moet/mag/kan maken. Alles kan, alles is mogelijk. Gewoon kiezen en betalen, je kan een keuken hebben vanaf pakweg 2,5k tot +100k.

Maar tegelijk is het daarmee ook veel smaakgevoeliger geworden, een dure keuken zorgt inderdaad niet voor een gelijkaardige meerwaarde voor de woning.

Niet alleen smaakgevoeliger, maar er worden ook vaak keuzes gemaakt die de een praktisch vindt en de ander niet.

phantom09 schreef op zondag 30 november 2025 @ 11:13:
[...]


Als je een oerdegelijk keuken wilt hebben, dan moet deze net zoals in de horeca van roestvrijstaal zijn. Echter deze is helaas voor consumenten niet te koop.

Gaat vaak niet om de degelijkheid. Als jij 1,50 meter lang bent en de vorige bewoners van 2 meter lang hebben een horecakeuken geïnstalleerd op hun lengte, dan gaat die degelijke keuken er toch uit.

[R.van.M]

Rubbergrover1 schreef op zondag 30 november 2025 @ 12:09:
[...]

Dat de kansen nu zo sterk afhangen van het vermogen van je ouders of jezelf is inderdaad een probleem. Dat probleem los je niet op door dat vermogen af te romen.

Het lost niet het hele probleem op nee, maar het draagt onmiskenbaar bij aan de ongelijkheid in Nederland.

akweg 50 jaar geleden waren de vermogens een stuk kleiner en werden verdeeld over 5+ kinderen. Je had wellicht een klein voordeel t.o.v je arme klasgenoot maar het verschil viel mee. Nu zijn de vermogens flink hoger (ook door de huizenprijzen) en worden verdeeld over 1 of 2 kinderen.

Als jij je zoon of dochter een paar ton meegeeft om een huis te kopen druk je dus het armere deel van de bevolking uit de huizenmarkt.

[Requiem19]

Rubbergrover1 schreef op zondag 30 november 2025 @ 12:09:
[...]

Mooi dat symptoombestrijding nu wordt gezien als het oplossen van een probleem. Het grote probleem is dat de samenleving nu zo is ingericht dat de kansen van mensen veel te sterk afhangen van de zak geld die je hebt (of je ouders hebben). Kwaliteit van het onderwijs zou zodanig moeten zijn dat je zonder dure privé bijlessen ook gewoon het diploma haalt dat bij je niveau past. De keus voor een vervolgopleiding zou moeten afhangen van je vaardigheden en interesses, niet van of de opleiding nabij is omdat je niet op kamers kunt. En de start van je carrière zou niet moeten ingeperkt worden omdat het op veel plekken onmogelijk is om woonruimte te vinden. Etc.

Dat de kansen nu zo sterk afhangen van het vermogen van je ouders of jezelf is inderdaad een probleem. Dat probleem los je niet op door dat vermogen af te romen.

Altijd jammer ergens dat we het zo negatief benaderen. Juist qua kansengelijkheid doen we het in Nederland echt goed tov de rest v/d wereld.

Ik geloof bijv dat we op de Gini coefficient top 5 v/d wereld zijn.

[Afas]

Requiem19 schreef op zondag 30 november 2025 @ 12:47:
[...]


Altijd jammer ergens dat we het zo negatief benaderen. Juist qua kansengelijkheid doen we het in Nederland echt goed tov de rest v/d wereld.

Ik geloof bijv dat we op de Gini coefficient top 5 v/d wereld zijn.

Als je kijkt naar inkomensongelijkheid valt het mee (Gini 0,559) maar bij de vermogensongelijkheid is het niet zo goed gesteld (Gini 0,725), Dat zie je ook mooi terug in het verschil tussen het gemiddelde (333k) en de mediaan (135k) bij het vermogen terwijl dit bij het inkomen respectievelijk 41,9k en 36,5k is.

Dat zegt heel veel over Nederland. Inkomensongelijkheid valt erg mee terwijl de vermogensongelijkheid toch heel erg fors is. En zonder vermogen maak je geen schijn van kans op de huizenmarkt bij een gemiddeld (of mediaan dat maakt niet zo veel uit in dit geval) inkomen. Dus de toegang tot vermogensopbouw is sterk gerelateerd aan het hebben van vermogen.

[JURIST]

R.van.M schreef op zondag 30 november 2025 @ 08:54:
[...]


En dat is precies het probleem met erfenissen, ze vergroten de ongelijkheid aanzienlijk en stuwen de huizenprijzen verder omhoog, omdat ze daar in grote mate voor worden benut

Dat is zo, maar helaas zitten we in een situatie waarin je hier nauwelijks aan ontkomt. Je helpt je kinderen met hypotheek en dat draagt er macro aan mee dat het probleem in stand blijft. Dat is eigenlijk niet gezond, maar het is de realiteit en daar ga je als individu ook niet aan veranderen. Bovendien speelt hier veel meer: vooral een tekort aan nieuwbouw, fiscale behandeling eigen woning, mismatch etc.
Verder moet je vind ik ook bij erfenissen wat dit betreft vooral kijken naar de grotere bedragen, die houden vooral de ongelijkheid in stand.
Maar goed, het gaat hier over FO en het voelt voor mij als een toekomstige last en dan is het gunstig als daar iets tegenover staat.

[JURIST]

Rubbergrover1 schreef op zondag 30 november 2025 @ 12:09:
[...]

Mooi dat symptoombestrijding nu wordt gezien als het oplossen van een probleem. Het grote probleem is dat de samenleving nu zo is ingericht dat de kansen van mensen veel te sterk afhangen van de zak geld die je hebt (of je ouders hebben). Kwaliteit van het onderwijs zou zodanig moeten zijn dat je zonder dure privé bijlessen ook gewoon het diploma haalt dat bij je niveau past. De keus voor een vervolgopleiding zou moeten afhangen van je vaardigheden en interesses, niet van of de opleiding nabij is omdat je niet op kamers kunt. En de start van je carrière zou niet moeten ingeperkt worden omdat het op veel plekken onmogelijk is om woonruimte te vinden. Etc.

Dat de kansen nu zo sterk afhangen van het vermogen van je ouders of jezelf is inderdaad een probleem. Dat probleem los je niet op door dat vermogen af te romen.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[Requiem19]

Afas schreef op zondag 30 november 2025 @ 13:00:
[...]

Als je kijkt naar inkomensongelijkheid valt het mee (Gini 0,559) maar bij de vermogensongelijkheid is het niet zo goed gesteld (Gini 0,725), Dat zie je ook mooi terug in het verschil tussen het gemiddelde (333k) en de mediaan (135k) bij het vermogen terwijl dit bij het inkomen respectievelijk 41,9k en 36,5k is.

Dat zegt heel veel over Nederland. Inkomensongelijkheid valt erg mee terwijl de vermogensongelijkheid toch heel erg fors is. En zonder vermogen maak je geen schijn van kans op de huizenmarkt bij een gemiddeld (of mediaan dat maakt niet zo veel uit in dit geval) inkomen. Dus de toegang tot vermogensopbouw is sterk gerelateerd aan het hebben van vermogen.

Gini inkomensongelijkheid is rond de 0.3 en niet 0.559 -> waar komt dat cijfer vandaan? 0.3 is top van de wereld.

Gini op vermogensongelijkheid is hoger, maar nog steeds middenmoot, onder landen als DE, Oostenrijk en Zweden (P5!) en maar net boven Finland, Denemarken en UK.

Gecombineerd met de hoge inkomensgelijkheid doet Nederland het bovengemiddeld.

[Afas]

Requiem19 schreef op zondag 30 november 2025 @ 14:16:
[...]


Gini inkomensongelijkheid is rond de 0.3 en niet 0.559 -> waar komt dat cijfer vandaan? 0.3 is top van de wereld.

Gini op vermogensongelijkheid is hoger, maar nog steeds middenmoot, onder landen als DE, Oostenrijk en Zweden (P5!) en maar net boven Finland, Denemarken en UK.

Gecombineerd met de hoge inkomensgelijkheid doet Nederland het bovengemiddeld.

De cijfers komen uit deze tabellen: https://www.cbs.nl/nl-nl/...eid#shortTableDescription (alle) particuliere huishoudens

Ik zie dat ik de Gini coëfficiënt van het primair inkomen (inclusief inkomsten uit vermogen en bedrijf) genomen hebt en de mediane en gemiddelde cijfers van het gestandaardiseerd inkomen. Bij dat gestandaardiseerd inkomen hoort inderdaad een veel lagere Giini van rond de 0,30. Alleen is dat dus niet het hele verhaal omdat mensen met een bedrijf en vermogensinkomsten daar niet in meegenomen zijn. Als je dat wel meeneemt is de Gini zoals in mijn post staat 0,559

De vermogens-gini komt ook uit deze tabel die het bekijkt per huishouden (en dus niet per persoon).

[JURIST]

Door het kapitaalgedekte NL-pensioenstelsel maakt het ook nogal verschil of pensioen wordt meegenomen in het cijfer. Dat is ook de klassieke discussie: vermogensongelijkheid is substantieel lager als opgebouwd pensioenvermogen wordt meegenomen. CBS doet dit niet omdat het niet overdraagbaar is, maar juist op de onderkant van de vermogensverdeling heeft dit veel invloed (ook werknemers met nauwelijks vermogen bouwen vaak een behoorlijk pensioenvermogen op).

[Requiem19]

Afas schreef op zondag 30 november 2025 @ 14:37:
[...]

Alleen is dat dus niet het hele verhaal omdat mensen met een bedrijf en vermogensinkomsten daar niet in meegenomen zijn. Als je dat wel meeneemt is de Gini zoals in mijn post staat 0,559

Op die manier tel je de vermogensongelijkheid dubbel mee.

Het CBS gaat daarom bij de Gini nkomensongelijkheid uit van de data zonder inkomsten uit vermogen:

De internationaal meest gebruikte is de zogenaamde Gini-coëfficiënt. De waarde hiervan varieert tussen 0 (iedereen heeft een gelijk inkomen) en 1 (een huishouden beschikt over het volledige inkomen, de rest heeft niets). In 2022 bedroeg de Gini-coëfficiënt 0,285.

Overigens scoort België op veel varianten van de Gini index veel beter dan NL en veel beter dan de rest van de EU.

Maakt dat België een prettiger land om te leven?

[Requiem19]

JURIST schreef op zondag 30 november 2025 @ 14:57:
Door het kapitaalgedekte NL-pensioenstelsel maakt het ook nogal verschil of pensioen wordt meegenomen in het cijfer. Dat is ook de klassieke discussie: vermogensongelijkheid is substantieel lager als opgebouwd pensioenvermogen wordt meegenomen. CBS doet dit niet omdat het niet overdraagbaar is, maar juist op de onderkant van de vermogensverdeling heeft dit veel invloed (ook werknemers met nauwelijks vermogen bouwen vaak een behoorlijk pensioenvermogen op).

Precies, als je de pensioenen meeneemt zitten we - volgens het CBS - qua vermogensongelijkheid in de middenmoot van de OESO (en staan we dus hoog op inkomensgelijkheid).

[edozat1]

Requiem19 schreef op zondag 30 november 2025 @ 15:36:
Overigens scoort België op veel varianten van de Gini index veel beter dan NL en veel beter dan de rest van de EU.

Maakt dat België een prettiger land om te leven?

Nee, want er zijn natuurlijk nog 100.000 factoren die bepalen of een land prettig is om in te leven… Maar financiële gelijkheid (niet te grote ongelijkheid) is daar wel een van.

[edozat1]

Requiem19 schreef op zondag 30 november 2025 @ 15:48:
[...]


Precies, als je de pensioenen meeneemt zitten we - volgens het CBS - qua vermogensongelijkheid in de middenmoot van de OESO (en staan we dus hoog op inkomensgelijkheid).

Ik kan niet beoordelen of we blij moeten zijn met een plek in de middenmoot van de OESO. Als de ongelijkheid overal toeneemt, en dat is volgens mij het geval, gaat het hier dus ook de verkeerde kant op.

[stefxx]

edozat1 schreef op zondag 30 november 2025 @ 18:46:
[...]

Ik kan niet beoordelen of we blij moeten zijn met een plek in de middenmoot van de OESO. Als de ongelijkheid overal toeneemt, en dat is volgens mij het geval, gaat het hier dus ook de verkeerde kant op.

Beetje afhankelijk van de rekenmethode, maar de consensus lijkt te zijn dat het sinds 1990 stabiel is in Nederland. Het decennium daarvoor was er juist wel een stijging van de inkomensongelijkheid.

[R.van.M]

Requiem19 schreef op zondag 30 november 2025 @ 14:16:
[...]


Gini inkomensongelijkheid is rond de 0.3 en niet 0.559 -> waar komt dat cijfer vandaan? 0.3 is top van de wereld.

Gini op vermogensongelijkheid is hoger, maar nog steeds middenmoot, onder landen als DE, Oostenrijk en Zweden (P5!) en maar net boven Finland, Denemarken en UK.

Gecombineerd met de hoge inkomensgelijkheid doet Nederland het bovengemiddeld.

Maar het is aannemelijk dus dat in de komende jaren dit toe gaat nemen door de baby boomer erfenissen

[edozat1]

stefxx schreef op zondag 30 november 2025 @ 18:55:
[...]


Beetje afhankelijk van de rekenmethode, maar de consensus lijkt te zijn dat het sinds 1990 stabiel is in Nederland. Het decennium daarvoor was er juist wel een stijging van de inkomensongelijkheid.

Het ging over de vermogensongelijkheid. Die is gestegen in de meeste OESO landen, ook in NL

[Requiem19]

edozat1 schreef op zondag 30 november 2025 @ 19:28:
[...]

Het ging over de vermogensongelijkheid. Die is gestegen in de meeste OESO landen, ook in NL

Dat valt mee, in Nederland is de vermogensongelijkheid gedaald in de periode 2008-2023.

Naar welke data verwijs jij?

[edozat1]

Requiem19 schreef op zondag 30 november 2025 @ 19:56:
[...]


Dat valt mee, in Nederland is de vermogensongelijkheid gedaald in de periode 2008-2023.

Naar welke data verwijs jij?

[Afbeelding]

Ah, dat wist ik niet. Ik ken deze publicatie van CPB, waarin ze veel verder terugkijken (15 jaar zegt nog niet zo veel vind ik), met onder meer onderstaande conclusie. In de publicatie zie je overigens ook dat de ongelijkheid de afgelopen jaren inderdaad weer wat afneemt.

De vermogensongelijkheid stijgt de afgelopen decennia, in tegenstelling tot de inkomensongelijkheid, ook fors. Rond 1900 bezaten de 1% vermogendste Nederlanders meer dan de helft van het totale vermogen. Gedurende de twintigste eeuw daalde dat aandeel tot rond de 15% in de jaren tachtig, om vervolgens weer te stijgen tot rond de 30% nu (De Vicq et al., 2023b). Deze trend van eerst sterk dalende en sinds de jaren tachtig weer stijgende vermogensongelijkheid trad niet alleen in Nederland op, maar ook in veel andere Europese landen, en is uitgebreid beschreven door Piketty (2014).

[becopol]

edozat1 schreef op zondag 30 november 2025 @ 20:24:
[...]

Ah, dat wist ik niet. Ik ken deze publicatie van CPB, waarin ze veel verder terugkijken (15 jaar zegt nog niet zo veel vind ik), met onder meer onderstaande conclusie. In de publicatie zie je overigens ook dat de ongelijkheid de afgelopen jaren inderdaad weer wat afneemt.


[...]

Precies op het moment dat pensioenen voor de middenklasse de norm werden. Kortom, die moet je wel meenemen in de cijfers.

[edozat1]

becopol schreef op zondag 30 november 2025 @ 22:16:
[...]

Precies op het moment dat pensioenen voor de middenklasse de norm werden. Kortom, die moet je wel meenemen in de cijfers.

Snap niet wat je hiermee bedoelt. Kan je het uitleggen?

[Requiem19]

edozat1 schreef op zondag 30 november 2025 @ 20:24:
[...]

Ah, dat wist ik niet. Ik ken deze publicatie van CPB, waarin ze veel verder terugkijken (15 jaar zegt nog niet zo veel vind ik), met onder meer onderstaande conclusie. In de publicatie zie je overigens ook dat de ongelijkheid de afgelopen jaren inderdaad weer wat afneemt.


[...]

Tjah, de trend van de laatste jaren zegt het meeste over de waarschijnlijke trend voor de nabije toekomst.

Het is in realiteit een stuk minder ‘doom en gloom’ dan hier initieel besproken werd naar mijn mening.

En dat valt me laatse maanden in dit topic vaker op, er wordt sneller een flink standpunt links, rechts wherever genomen en als we dan goed in de feiten kijken is het vaak veel genuanceerder. Begint wat populistische trekjes te krijgen met steeds minder directe FO raakvlakken.

[psychodude]

Requiem19 schreef op zondag 30 november 2025 @ 19:56:
[...]


Dat valt mee, in Nederland is de vermogensongelijkheid gedaald in de periode 2008-2023.

Naar welke data verwijs jij?

[Afbeelding]

2008 is natuurlijk nogal een redelijk arbitrair jaar in deze. In de praktijk zien we berichtgeving vanuit onder andere onze eigen overheid toch een ander beeld schetsen, zoals ook door @edozat1 aangegeven. Het CPB onder andere, welk toont dat hoewel het qua inkomensongelijkheid aanzienlijk verbeterd is, dit qua vermogensongelijkheid niet het geval is.

En met een stuwmeer aan vermogen bij een deel van de babyboom generatie. Is het niet onaannemelijk dat de vermogensongelijkheid komende jaren gelijk blijft of toeneemt.

Dat kinderen van vermogende ouders zelf gemiddeld genomen, bovengemiddeld vermogend worden, is namelijk ook een gegeven, zie bijvoorbeeld: https://www.cpb.nl/system...it-van-ouders-op-kind.pdf.

En het CPB ziet dit voordeel voor kinderen van vermogende ouders toenemen:

De samenhang tussen de vermogensposities van ouders en kinderen is tussen 2006 en 2022 sterker
geworden, met name aan de top van de vermogensrangschikking. Kinderen van ouders uit de top 1%
komen in 2022 gemiddeld 7 percentielen hoger uit dan in 2006. Aan de onderkant is het voor kinderen iets
moeilijker geworden op te klimmen in de vermogensrangschikking. Kinderen van ouders met de 10% laagste vermogens komen in 2022 gemiddeld zo’n 2 percentielen lager uit dan in 2006.

Er zijn veel zaken die hierin een rol spelen. En de CPB publicatie aangaande vermogensmobiliteit van ouders op kind, is hierin best interessant leesvoer.

In de meer dagelijkse praktijk is het voornaamste probleem echter niet zozeer dit verschil in vermogensmobiliteit en vermogensongelijkheid per se. Maar het feit dat bestaanszekerheid met een modaal inkomen niet langer even vanzelfsprekend is als dat het ooit geweest is.

En maatschappelijk heeft bestaanszekerheid, of gebrek hieraan, wel degelijk gevolgen. Waaronder uitstel of afstel van kinderwens. Een probleem groter dan enkel Nederland: https://nos.nl/artikel/25...zekerheid-jongvolwassenen. Maar ook in Nederland zien we al ongeveer 15 jaren een daling in het geboortecijfer: https://www.cbs.nl/nl-nl/cijfers/detail/85722NED.

En dit gaat zeker gevolgen hebben. Zie ook deze publicatie van de CBS: https://www.cbs.nl/nl-nl/...evolking-2050-editie-2024. De grijze druk neemt bij een laag geboortecijfer significant toe. Van 34% 2023, tot worst-case scenario 50% in 2050.

Is het doom en gloom? Niet direct zou ik zeggen. Maar maatschappelijk natuurlijk wel een duidelijk punt van aandacht. En ook binnen de kaders van het FO topic, de moeite waard om kennis van te nemen. Hoe realistisch is het zo bijvoorbeeld nog om in scenario grijs, het AOW-stelsel in huidige vorm te blijven handhaven? Een soortgelijk aantal werkenden, zou circa 50% additionele AOW's moeten bekostigen. Terwijl het voor de overheid nu al lastig is om dit sluitend op de begroting te plaatsen.

In toenemende mate verwacht ik zelf komende decennia dat de overheid een beroep zal komen te doen op zelfredzaamheid van de burger. Ook voor wat betreft een financiële voorbereiding op onzekerheid. Iets wat binnen de kaders van dit topic natuurlijk weinig problematisch zal zijn, behoudens jezelf mogelijk rijk gerekend te hebben met inclusie van AOW. Maar voor de gemiddelde burger natuurlijk een ander verhaal.

En alhoewel de overheid natuurlijk het nodige poogt om het geboortecijfer op te krikken, zoals modernisering van ouderschapsverlofregelingen. En natuurlijk al langere tijd speelt met plannen om kinderopvang financieel eenvoudiger/aantrekkelijker te maken. Als ook toenemend financiële bewustwording probeert te creëren via initiatieven als e.g. week van het geld. Is de huidige koers als een olietanker lastig bij te sturen. Een belangrijk bijdragende factor voor bestaansonzekerheid is zo namelijk terug te voeren op een tekort aan woonruimte, hetgeen niet 1, 2, 3 op gelost zal worden.

De kans dat we komende jaren dus een echt drastische wijziging zullen zien in natuurlijke aanwas, lijkt wat weinig waarschijnlijk. Ook immigratie zien we politieke keuzes in gemaakt worden. En wordt scenario grijs zo als geschetste bevolkingsvariant door het CBS een redelijke kanshebber.