Financiële onafhankelijkheid - Deel 5

[The Third Man]

phantom09 schreef op donderdag 29 mei 2025 @ 12:15:
[...]


Vergeet niet dat een gebaseerde index ook bedrijven heeft die wereldwijd opereren, zoals:

Microsoft
Amazon
Netflix
MC donalds
Yum brand
Nvidia
Apple
Mastercard
Visa
etc.

Dus de SP500 vertegenwoordigd ook regio's buiten de VS.

Dat verandert er toch niks aan dat als je een weergave wil laten zien wat de wereldmarkt kan doen bij een crash, specifiek de S&P500 nemen een scheef beeld geeft omdat als de VS in zo’n geval het epicentrum is, die in die crash harder daalt? Zie ook mijn toevoeging in mijn vorige post.

Je lijkt een beetje te lezen alsof ik beweer dat de S&P500 niks vertegenwoordigt voorbij de Amerikaanse landsgrenzen, maar dat beweer ik nergens. Ik heb het erover dat all-world beleggen inherent alle toegankelijke bedrijven meeneemt, ongeacht of ze in de VS zitten of niet. Je kan moeilijk beweren dat het qua internationale dekking beiden hetzelfde zijn.

[The Third Man]

MrBlack schreef op donderdag 29 mei 2025 @ 12:15:

Hierdoor geïnspireerd (en tevens gezien handelen Trump en cronies) heb ik een (kleine) herallocatie gedaan,[…]

Verder gewoon maar ‘stoïcijns’ doorakkeren en leuke dingen doen.

Dat is wel een soort Oost-Indisch stoïcijns. Ofwel je bent stoïcijns en laat je niet door suggesties van Felix of grillen van Trump beinvloeden of je bent gewoonweg niet stoïcijns. Want wat wordt anders de volgende reden om er toch weer mee te gaan schuiven?

[MrBlack]

Stoicijns betekent voor jou blijkbaar iets anders dan voor mij, prima natuurlijk. Ik probeer te blijven leren en dat kan soms betekenen bij een nieuw inzicht dat ik mn koers wijzig.

[Kard]

MrBlack schreef op donderdag 29 mei 2025 @ 12:15:
Is al weer een maandje oud maar vind de YouTube bijdragen van Ben Felix altijd wel kijkwaardig: The Most Controversial Paper in Finance.

Korte recap: optimaal is 100% stock allocatie met daarbij ongeveer 33% ‘domestic’ (ik interpreteer dit als: Europa) en 67% international stocks (onafhankelijk van in welk developed land uit de paper je woont).

Hierdoor geïnspireerd (en tevens gezien handelen Trump en cronies) heb ik een (kleine) herallocatie gedaan, van NT World 76%, NT Europe 8%, NT EM 8% en NT SC 8% naar NT Europe 14% / NT World 70%.

Verder gewoon maar ‘stoïcijns’ doorakkeren en leuke dingen doen.

Scott Cederburg, die de betreffende paper mede geschreven heeft, heeft op de Rational Reminder podcast (of was het het forum?) gezegd: voor inwoners van EMU landen zou de domestic allocation EMU stocks omvatten als je de paper zo zuiver mogelijk wilt volgen. Dat heeft ermee te maken dat de voordelen van de domestic allocation vooral te herleiden zijn naar valuta. Ik gebruik daarom AMS:CEMU (IE00B53QG562) voor mijn home bias. Dat voorkomt onnodige blootstelling aan bijvoorbeeld de Britse pond en Zwitserse frank, die meestal wel in een Europe fund zitten. Het fonds heeft ook een vrij klein dividendlek van wat ik kon opmaken uit de jaarstukken.

Overigens is het in de paper ook zo dat er een vrij grote bandbreedte zit rond die "optimale" 33% domestic allocation, waarbij het resultaat niet bijzonder sterk beïnvloed wordt als het wat meer of minder is. Persoonlijk vind ik 10% wel genoeg.

[zwaargeschapen]

Tommie12 schreef op donderdag 29 mei 2025 @ 09:45:
[...]


Als de hemel op ons hoofd valt zijn we allemaal dood.

Ik ben de 50 voorbij en werk nog.
Maar als de aandelen 40% gezakt zijn, dan verkoop ik net genoeg om de volgende maand te halen.
40% heb ik nog nooit gezien, zeker niet wereldwijd.

Withdraw je dan niet volledig uit je bonds/cash reserve? Ik zou aandelen dan even met rust laten.

[Pannencouque]

Van de week hoorde ik van een goede bekende dat ze investeren in vastgoed in de UK. Het was niet op een moment dat we er verder op in konden gaan dus dat ga ik op een later moment doen, maar ik dacht het hier alvast te vragen...iemand ervaring ermee die wat wil delen? Mag ook een ander land dan de UK.

Het zou me gaan om diversificatie en indien mogelijk natuurlijk meer rendement door huuropbrengsten én waardestijging.

[oscar82]

Kard schreef op donderdag 29 mei 2025 @ 12:59:
[...]

Scott Cederburg, die de betreffende paper mede geschreven heeft, heeft op de Rational Reminder podcast (of was het het forum?) gezegd: voor inwoners van EMU landen zou de domestic allocation EMU stocks omvatten als je de paper zo zuiver mogelijk wilt volgen. Dat heeft ermee te maken dat de voordelen van de domestic allocation vooral te herleiden zijn naar valuta. Ik gebruik daarom AMS:CEMU (IE00B53QG562) voor mijn home bias. Dat voorkomt onnodige blootstelling aan bijvoorbeeld de Britse pond en Zwitserse frank, die meestal wel in een Europe fund zitten. Het fonds heeft ook een vrij klein dividendlek van wat ik kon opmaken uit de jaarstukken.

Overigens is het in de paper ook zo dat er een vrij grote bandbreedte zit rond die "optimale" 33% domestic allocation, waarbij het resultaat niet bijzonder sterk beïnvloed wordt als het wat meer of minder is. Persoonlijk vind ik 10% wel genoeg.

In een standaard wereldfonds zoals VWRL zit al 7,95% west-Europees in euro volgens morningstar. Mogelijk nog 1% emerging in euro’s zoals Polen (edit: die doen natuurlijk aan Zloty's) en de rest van oost Europa dat aan euro’s doet. En een procentje cash op de bank. Ik weet niet of dat wel of niet mee mag tellen maar al met al komt het aardig in de buurt van die 10%
Dan is overweight ten opzichte van de market cap niet eens nodig om aan Cederburgs advies te voldoen. Of interpreteer ik het nu anders?

[ Voor 6% gewijzigd door oscar82 op 30-05-2025 10:32 ]

[poehee]

zwaargeschapen schreef op donderdag 29 mei 2025 @ 16:00:
[...]


Withdraw je dan niet volledig uit je bonds/cash reserve? Ik zou aandelen dan even met rust laten.

Ik doe dat dan wel inderdaad. Ik kan een jaar of 3 of 4 vooruit met cash (op allerlei spaarrekeningen). Het probleem is nog steeds wel dat dit geld eigenlijk beter in aandelen zit, maar dat is rationeel zo, en dat ben ik niet.

[DeNachtwacht]

poehee schreef op donderdag 29 mei 2025 @ 23:08:
[...]

Ik doe dat dan wel inderdaad. Ik kan een jaar of 3 of 4 vooruit met cash (op allerlei spaarrekeningen). Het probleem is nog steeds wel dat dit geld eigenlijk beter in aandelen zit, maar dat is rationeel zo, en dat ben ik niet.

Ach ja, Berkshire Hathaway lijkt me toch niet de minste en zij hebben momenteel 350 miljard cash op de bank staan, een record voor hen. Afgelopen jaren heel veel aandelen weg gedaan en wat analisten ervan maken is dat ze wachten op een crash (die eigenlijk maar niet komt).

Maar los van strategie en wat wel of niet rationeel is; het is gewoon heel fijn om wat achter de hand te hebben zodat je risico op het moeten verkopen van aandelen minder is.

[Rubbergrover1]

oscar82 schreef op donderdag 29 mei 2025 @ 22:28:
[...]

In een standaard wereldfonds zoals VWRL zit al 7,95% west-Europees in euro volgens morningstar. Mogelijk nog 1% emerging in euro’s zoals Polen en de rest van oost Europa dat aan euro’s doet. En een procentje cash op de bank. Ik weet niet of dat wel of niet mee mag tellen maar al met al komt het aardig in de buurt van die 10%
Dan is overweight ten opzichte van de market cap niet eens nodig om aan Cederburgs advies te voldoen. Of interpreteer ik het nu anders?

Die 10% is de persoonlijke wens van Kard, niet watCederburg aangeeft. Die heeft het over 33%.

[KoudeAardbei]

Ik ga dit topic ook wat aandachtiger volgen!

Als software developer zie ik de AI-stroom met zowel angst als positiviteit tegemoet.
Afgelopen maanden goede gesprekken gehad met m'n vrouw over de toekomst en besloten om echt volle bak te gaan focussen om zo snel mogelijk in een positie te komen dat we ook kunnen rondkomen als ik iets ga doen wat niet development gerelateerd is met dito loonval.

Ik was sowieso niet van plan dit nog 15 jaar te gaan willen doen en dat is nu in een stroomversnelling gekomen; ik kan me niet voorstellen dat we over 10 jaar nog aan softwareontwikkeling doen zoals we dat nu doen.

Op dit moment een buffer van ongeveer 3 jaar, grotendeels in beleggingen.
Doel is om zo snel mogelijk naar 5 jaar te gaan, zodat we flink de tijd hebben om aan te passen.

In het beste scenario houden we het nog wel 10j vol (al dan niet aangepast) en dan kan ik er voor kiezen om wat anders te gaan doen / flink minder werken.

Strategie is ongeveer 50% van de winst te beleggen elke maand, met name in dingen als VWRL.

[Rubbergrover1]

KoudeAardbei schreef op vrijdag 30 mei 2025 @ 06:53:
Ik ga dit topic ook wat aandachtiger volgen!

Als software developer zie ik de AI-stroom met zowel angst als positiviteit tegemoet.
Afgelopen maanden goede gesprekken gehad met m'n vrouw over de toekomst en besloten om echt volle bak te gaan focussen om zo snel mogelijk in een positie te komen dat we ook kunnen rondkomen als ik iets ga doen wat niet development gerelateerd is met dito loonval.

Ik was sowieso niet van plan dit nog 15 jaar te gaan willen doen en dat is nu in een stroomversnelling gekomen; ik kan me niet voorstellen dat we over 10 jaar nog aan softwareontwikkeling doen zoals we dat nu doen.

Dan komen een paar dingen bij mij op.
1. De kans lijkt me groot dat je sowieso binnen je werk al ontwikkelt richting een andere rol/functie. Het verdwijnen van taken en de opkomst van andere taken is iets van alle tijden. Er wordt wel eens geschreven dat de helft van de mensen werkt in functies die er nog niet waren toen je op school zat en dat de helft van de functies die er waren toen je nog op school zat, inmiddels verdwenen zijn. Het lijkt mij dus sowieso, los van AI of welke andere specifieke ontwikkeling dan ook, belangrijk om je te blijven ontwikkelen.
2. Het klinkt een klein beetje alsof je sowieso al iets in gedachten hebt wat mogelijk meer voldoening schept dan je huidige functie. Wellicht een idee om je niet zozeer te focussen op zo veel mogelijke cashen met je huidige functie, maar te kijken naar een functie die je iets beter ligt en meer toekomstbestendig is?
3. Als je een inkomen zou krijgen dat bv. een kwart lager wordt, dan kun je die zak geld van 3 jaar voltijd ook gebruiken om 12 jaar rond te komen van het lagere inkomen. De angst voor een loonterugval zou ik dus vooral ook relateren aan reële verwachtingen van je inkomen in een andere functie.
4. FO gaat niet alleen over zo snel mogelijk veel geld verzamelen, maar kijkt ook naar de uitgavenkant. Wellicht een idee om ook te kijken of daar wat te doen is?

[Tommie12]

zwaargeschapen schreef op donderdag 29 mei 2025 @ 16:00:
[...]


Withdraw je dan niet volledig uit je bonds/cash reserve? Ik zou aandelen dan even met rust laten.

Ik heb bijna geen bonds, toch niet in een apart ETF, en meestal voor meer dan 98% belegd. Time in the market beats….

[oscar82]

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 30 mei 2025 @ 04:55:
[...]

Die 10% is de persoonlijke wens van Kard, niet watCederburg aangeeft. Die heeft het over 33%.

33% leek een soort optimum te zijn, met een hele grote bandbreedte die ook ok is. De drop off vond - geloof ik - pas plaats boven de 80% of onder de 10%.

Mijn punt is dat ik me heel goed kan voorstellen dat een Canadees, Engelsman of Australiër wel moeite wil doen om meer home country bias te krijgen ten opzichte van de wereldwijde market cap. Maar de Europese home currency bias zit in een wereldfonds al zó dicht tegen de goede bandbreedte aan dat het mij nogal omslachtig lijkt om om deze reden een heel apart fonds (met waarschijnlijk ook iets hogere kosten) erbij te nemen.

[R.van.M]

oscar82 schreef op vrijdag 30 mei 2025 @ 10:42:
[...]

33% leek een soort optimum te zijn, met een hele grote bandbreedte die ook ok is. De drop off vond - geloof ik - pas plaats boven de 80% of onder de 10%.

Mijn punt is dat ik me heel goed kan voorstellen dat een Canadees, Engelsman of Australiër wel moeite wil doen om meer home country bias te krijgen ten opzichte van de wereldwijde market cap. Maar de Europese home currency bias zit in een wereldfonds al zó dicht tegen de goede bandbreedte aan dat het mij nogal omslachtig lijkt om om deze reden een heel apart fonds (met waarschijnlijk ook iets hogere kosten) erbij te nemen.

De vraag is ook of deze home-bias functioneerd voor mensen buiten de USA, en of dit nog steeds hout snijdt nu de USA niet langer de veilige haven van voorheen is. Daarnaast heb ik mijn twijfels erbij of het echt zoveel toevoegt.

Wisselkoerseffecten zijn zeer moeilijk uit te rekenen. Als we een bedrijf als Apple nemen, die verdienen meer dan de helft van hun inkomsten in niet dollar landen. Op het moment dat de dollar daalt kan dit zomaar resulteren dat Apple meer winst maakt in dollar termen en dat daardoor de aandelenkoers in USD stijgt.

Door meer te investeren in euro's ga je automatisch meer in bepaalde sectoren beleggen en minder in andere. Grote techbedrijven zijn bijvoorbeeld ondervertegenwoordigd in Europa. Ook ben je meer gevoelig voor lokale valutaeffecten (bijvoorbeeld hogere inflatie in eurolanden tov de wereld) of economische schokken (wat zorgt voor een daling vd euro)

[Requiem19]

R.van.M schreef op vrijdag 30 mei 2025 @ 11:02:
[...]


De vraag is ook of deze home-bias functioneerd voor mensen buiten de USA, en of dit nog steeds hout snijdt nu de USA niet langer de veilige haven van voorheen is. Daarnaast heb ik mijn twijfels erbij of het echt zoveel toevoegt.

Wisselkoerseffecten zijn zeer moeilijk uit te rekenen. Als we een bedrijf als Apple nemen, die verdienen meer dan de helft van hun inkomsten in niet dollar landen. Op het moment dat de dollar daalt kan dit zomaar resulteren dat Apple meer winst maakt in dollar termen en dat daardoor de aandelenkoers in USD stijgt.

Door meer te investeren in euro's ga je automatisch meer in bepaalde sectoren beleggen en minder in andere. Grote techbedrijven zijn bijvoorbeeld ondervertegenwoordigd in Europa. Ook ben je meer gevoelig voor lokale valutaeffecten (bijvoorbeeld hogere inflatie in eurolanden tov de wereld) of economische schokken (wat zorgt voor een daling vd euro)

Dat ze in niet-dollar landen omzet hebben betekent niet per se dat het in local currency is he?

[R.van.M]

Requiem19 schreef op vrijdag 30 mei 2025 @ 11:08:
[...]


Dat ze in niet-dollar landen omzet hebben betekent niet per se dat het in local currency is he?

Het betekend het niet automatisch, maar in vrijwel alle landen koop je een iPhone in local currency. Maar dat geeft al aan hoe lastig het is dit soort wisselkoerseffecten door te rekenen.

[Rubbergrover1]

R.van.M schreef op vrijdag 30 mei 2025 @ 11:02:
[...]


De vraag is ook of deze home-bias functioneerd voor mensen buiten de USA, en of dit nog steeds hout snijdt nu de USA niet langer de veilige haven van voorheen is. Daarnaast heb ik mijn twijfels erbij of het echt zoveel toevoegt.

Wisselkoerseffecten zijn zeer moeilijk uit te rekenen. Als we een bedrijf als Apple nemen, die verdienen meer dan de helft van hun inkomsten in niet dollar landen. Op het moment dat de dollar daalt kan dit zomaar resulteren dat Apple meer winst maakt in dollar termen en dat daardoor de aandelenkoers in USD stijgt.

Juist omdat die wisselkoerseffecten moeilijk uit te rekenen zijn, is het een complicerende factor als je aandelen in een andere valuta hebt. Het kán een dempend effect hebben, maar het kan net zo goed zo zijn dat de voordelen van goedkope Dollar-producten niet gelijk loopt met het nadeel van relatief lage waarde van Dollar-aandelen.

Ik kan mij voorstellen dat daarom het risico en de volatiliteit van aandelen in een andere valuta hoger uitvallen dan bij aandelen in de eigen valuta. En dat dit effect mogelijk groter is dan het wellicht te verwachten hogere rendement van aandelen in vreemde valuta. Dat je daardoor dus welliswaar een iets lager verwacht rendement hebt door die regio bias, maar dat het risico meer verbetert dan het rendement vermindert.

[Kard]

oscar82 schreef op vrijdag 30 mei 2025 @ 10:42:
[...]

33% leek een soort optimum te zijn, met een hele grote bandbreedte die ook ok is. De drop off vond - geloof ik - pas plaats boven de 80% of onder de 10%.

Inderdaad, ik heb de betreffende grafiek er even bijgezocht:



Toelichting: in de paper gaan ze uit van een fictief huishouden dat op een bepaalde leeftijd met pensioen wilt gaan zonder blut te raken, en wordt berekend welke savings rate daarvoor nodig is in hun werkzame leven. Vervolgens wordt aan verschillende knoppen gedraaid om te kijken welke impact dit heeft op de benodigde savings rate. Dus lager is beter in deze grafiek. Vanuit een FIRE perspectief zou het wellicht logischer zijn om de savings rate constant te houden en de retirement age op de y-as te zetten, maar het idee is hetzelfde.

Als je market cap weights aanhoudt heb je als EMU inwoner zoals eerder genoemd al "gratis" zo'n 8-9% domestic allocation. Ik kies er persoonlijk voor om hier nog 10% bovenop te doen met een EMU fonds, zodat het erg dichtbij het platte deel van de curve komt. Maar ik kan me inderdaad ook goed voorstellen dat niet iedereen dat de moeite waard vindt. De belangrijkste conclusie die je uit deze grafiek kunt trekken is dat het gevaarlijk kan zijn om meer dan zo'n 60% domestic allocation te hebben, wat bij ons nauwelijks gedaan wordt, maar bijvoorbeeld in de VS wel veel voorkomt.

[Requiem19]

R.van.M schreef op vrijdag 30 mei 2025 @ 11:17:
[...]


Het betekend het niet automatisch, maar in vrijwel alle landen koop je een iPhone in local currency. Maar dat geeft al aan hoe lastig het is dit soort wisselkoerseffecten door te rekenen.

Wel van de distributeur, maar in welke currency betaalt de 3P distributeur aan Apple (in markten waar Apple weinig / geen D2C doet)?

Vanuit Porter’s five forces model zou je kunnen verwachten dat Apple kan verlangen om in USD betaald te worden door distributeurs om zo geen fx risico te lopen.

Speculatie, maar zou mij niet verbazen als het fx risico voor Apple relatief beperkt is.

[Rubbergrover1]

oscar82 schreef op vrijdag 30 mei 2025 @ 10:42:
[...]

33% leek een soort optimum te zijn, met een hele grote bandbreedte die ook ok is. De drop off vond - geloof ik - pas plaats boven de 80% of onder de 10%.

Mijn punt is dat ik me heel goed kan voorstellen dat een Canadees, Engelsman of Australiër wel moeite wil doen om meer home country bias te krijgen ten opzichte van de wereldwijde market cap. Maar de Europese home currency bias zit in een wereldfonds al zó dicht tegen de goede bandbreedte aan dat het mij nogal omslachtig lijkt om om deze reden een heel apart fonds (met waarschijnlijk ook iets hogere kosten) erbij te nemen.

Het hoeft toch niet noodzakelijk met hogere kosten gepaard te gaan? Je ziet nu al vaak dat mensen er voor kiezen om naast een wereld-ETF ook nog bv 10% small caps en 10% emerging markets erbij te doen (die vaak niet in een wereld-ETF zitten). Dan lijkt mij niet niet echt heel erg complex als iemand er voor kiest om daarnaast ook 10% of 20% te stoppen in een Eurozone ETF.

[Rubbergrover1]

Kard schreef op vrijdag 30 mei 2025 @ 11:45:
[...]


Inderdaad, ik heb de betreffende grafiek er even bijgezocht:

[Afbeelding]

Toelichting: in de paper gaan ze uit van een fictief huishouden dat op een bepaalde leeftijd met pensioen wilt gaan zonder blut te raken, en wordt berekend welke savings rate daarvoor nodig is in hun werkzame leven. Vervolgens wordt aan verschillende knoppen gedraaid om te kijken welke impact dit heeft op de benodigde savings rate. Dus lager is beter in deze grafiek. Vanuit een FIRE perspectief zou het wellicht logischer zijn om de savings rate constant te houden en de retirement age op de y-as te zetten, maar het idee is hetzelfde.

Als je market cap weights aanhoudt heb je als EMU inwoner zoals eerder genoemd al "gratis" zo'n 8-9% domestic allocation. Ik kies er persoonlijk voor om hier nog 10% bovenop te doen met een EMU fonds, zodat het erg dichtbij het platte deel van de curve komt. Maar ik kan me inderdaad ook goed voorstellen dat niet iedereen dat de moeite waard vindt. De belangrijkste conclusie die je uit deze grafiek kunt trekken is dat het gevaarlijk kan zijn om meer dan zo'n 60% domestic allocation te hebben, wat bij ons nauwelijks gedaan wordt, maar bijvoorbeeld in de VS wel veel voorkomt.

Interpreteer ik deze grafiek juist als ik concludeer dat je zonder aanpassing, dus met de standaard ong. 10% domestic Euro aandelen, ongeveer 5% meer moet inleggen dan in de optimale situatie als je meer overwicht in Euro hebt? Bij 10% zit de grafiek immers op ongeveer 10,5% in plaats van op 10%.

[Kard]

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 30 mei 2025 @ 12:10:
[...]

Interpreteer ik deze grafiek juist als ik concludeer dat je zonder aanpassing, dus met de standaard ong. 10% domestic Euro aandelen, ongeveer 5% meer moet inleggen dan in de optimale situatie als je meer overwicht in Euro hebt? Bij 10% zit de grafiek immers op ongeveer 10,5% in plaats van op 10%.

Dat is inderdaad ook hoe ik het interpreteer, met een flinke korrel zout erbij. Het is natuurlijk op basis van historische data (hetzelfde onderzoek over 50 jaar zou er heel anders uit kunnen zien) en het is ook een soort gemiddelde van allerlei verschille thuislanden, niet specifiek eurozone.

Maar ja, betere data dan wat er in het verleden in veel verschillende landen is gebeurd hebben we ook niet. En er is ook geen reden om aan te nemen dat de toekomst van eurozone stock returns meer lijken op de geschiedenis van eurozone stocks dan op die van andere landen.

[JURIST]

Iemand zei hier kortgeleden terecht dat het eerst nog maar moet blijken hoe het Box 3 voorstel voor vermogensbelasting uiteindelijk uitpakt. Ik ga verder niet in op het niveau van het huidige Nederlandse politiek, maar het wetsvoorstel is net ingediend en het kabinet gaat (alweer) onderuit. Het is zeer de vraag of het nu op tijd wordt aangenomen door de TK (voor invoering in 2028) en of de werkelijkheid in de loop van dit jaar weer anders bijligt.

[Torgo]

JURIST schreef op dinsdag 3 juni 2025 @ 10:23:
Iemand zei hier kortgeleden terecht dat het eerst nog maar moet blijken hoe het Box 3 voorstel voor vermogensbelasting uiteindelijk uitpakt. Ik ga verder niet in op het niveau van het huidige Nederlandse politiek, maar het wetsvoorstel is net ingediend en het kabinet gaat (alweer) onderuit. Het is zeer de vraag of het nu op tijd wordt aangenomen door de TK (voor invoering in 2028) en of de werkelijkheid in de loop van dit jaar weer anders bijligt.

Inderdaad. En alle partijen gaan nu natuurlijk weer in de campagne stand dus zaken als VRH, gratis kinderopvang en de salderings regeling zijn ook weer van die onderwerpen waar de partijen hun standpunten graag scherp neerzetten om vervolgens bij het formeren de boel weer helemaal om te gooien

[Requiem19]

Torgo schreef op dinsdag 3 juni 2025 @ 11:52:
[...]


Inderdaad. En alle partijen gaan nu natuurlijk weer in de campagne stand dus zaken als VRH, gratis kinderopvang en de salderings regeling zijn ook weer van die onderwerpen waar de partijen hun standpunten graag scherp neerzetten om vervolgens bij het formeren de boel weer helemaal om te gooien

Precies dit en daarom zei ik (yes it was me @JURIST ) een paar weken geleden ook al dat we eerst maar eens moeten zien hoe de nieuwe box 3 regels daadwerkelijk gaan zijn (politiek, uitvoeringstechnisch, IT-landschap belastingdienst, conformiteit EVRM, etc).

De vraag hoe je hier planningstechnisch mee omgaat is nog te prematuur.

Wat wel weer tenenkrommend gaat worden is dat we in de komende periode allerlei politieke beloftes gaan krijgen van verschillende partijen die onuitvoerbaar zijn of alleen de inzet zijn voor een poldercompromis.

[Coffeeroam]

JURIST schreef op dinsdag 3 juni 2025 @ 10:23:
Iemand zei hier kortgeleden terecht dat het eerst nog maar moet blijken hoe het Box 3 voorstel voor vermogensbelasting uiteindelijk uitpakt. Ik ga verder niet in op het niveau van het huidige Nederlandse politiek, maar het wetsvoorstel is net ingediend en het kabinet gaat (alweer) onderuit. Het is zeer de vraag of het nu op tijd wordt aangenomen door de TK (voor invoering in 2028) en of de werkelijkheid in de loop van dit jaar weer anders bijligt.

Tot nu toe hebben de opeenvolgende staatssecretarissen, van verschillende partijen, consequent vastgehouden aan de bestaande plannen om te komen tot een Wet Werkelijk Rendement. Er waren wel wat nadere invullingen maar het framework is al die tijd niet veranderd. Ze hoeven het pas in maart 2026 door de kamers te krijgen om 1/1/2028 te halen. Mijn verwachting is dat dit gewoon wordt doorgezet.

[Blik1984]

Coffeeroam schreef op dinsdag 3 juni 2025 @ 15:27:
[...]

Tot nu toe hebben de opeenvolgende staatssecretarissen, van verschillende partijen, consequent vastgehouden aan de bestaande plannen om te komen tot een Wet Werkelijk Rendement. Er waren wel wat nadere invullingen maar het framework is al die tijd niet veranderd. Ze hoeven het pas in maart 2026 door de kamers te krijgen om 1/1/2028 te halen. Mijn verwachting is dat dit gewoon wordt doorgezet.

Ik vraag me echt af hoe ze dit gedrocht van een wetsvoorstel, waar vele extra duizenden mensen voor nodig zijn om uberhaupt te kunnen handhaven en wat daarnaast ook nog eens ontzettend veel extra werk vergt voor alle burgers die VRH moeten betalen, er doorheen gaan krijgen. Dit is een megawijziging met veel IT-gerelateerde wijzigingen. Dat is nooit een goede combi geweest

[JURIST]

Coffeeroam schreef op dinsdag 3 juni 2025 @ 15:27:
[...]

Tot nu toe hebben de opeenvolgende staatssecretarissen, van verschillende partijen, consequent vastgehouden aan de bestaande plannen om te komen tot een Wet Werkelijk Rendement. Er waren wel wat nadere invullingen maar het framework is al die tijd niet veranderd. Ze hoeven het pas in maart 2026 door de kamers te krijgen om 1/1/2028 te halen. Mijn verwachting is dat dit gewoon wordt doorgezet.

Het klopt dat er veel politieke steun is voor zwaarder belasten van vermogen (in relatie tot het belasten van arbeid), maar maart 2026 is met verkiezingen na de zomer en formatie van veelal nog eens teminste een aantal maanden echt al heel krap. Zeker met een zeer kritisch advies van RvS is, kan ik me niet voorstellen dat dit niet controversieel wordt verklaard.

[Rubbergrover1]

JURIST schreef op dinsdag 3 juni 2025 @ 16:19:
[...]


Het klopt dat er veel politieke steun is voor zwaarder belasten van vermogen (in relatie tot het belasten van arbeid),

Volgens mij is de algemene tendens vooral het realistisch belasten van rendement. Niet zozeer per definitie veel zwaarder (al zijn daar ook partijen voor).

Voor de lange termijn, denk aan decennia, waar het in dit topic toch vaak wel over gaat, zou ik me overigens sowieso weinig aantrekken van de waan van de dag van een bepaald kabinet.

[JURIST]

Rubbergrover1 schreef op dinsdag 3 juni 2025 @ 17:26:
[...]

Volgens mij is de algemene tendens vooral het realistisch belasten van rendement. Niet zozeer per definitie veel zwaarder (al zijn daar ook partijen voor).

Voor de lange termijn, denk aan decennia, waar het in dit topic toch vaak wel over gaat, zou ik me overigens sowieso weinig aantrekken van de waan van de dag van een bepaald kabinet.

Zo zit ik er zelf niet in, fiscaal beleid kan behoorlijk wat (maanduitgaven) impact hebben en dat geldt ook van de timing daarvan. En ik kijk ook geen decennia vooruit, maar dat zit vooral in de leeftijd en de fase.

[R.van.M]

JURIST schreef op dinsdag 3 juni 2025 @ 19:03:
[...]


Zo zit er zelf niet in, fiscaal beleid kan behoorlijk wat (maanduitgaven) impact hebben en dat geldt ook van de timing daarvan. En ik kijk ook geen decennia vooruit, maar dat zit vooral in de leeftijd en de fase.

Het voordeel is natuurlijk dat Nederland met veel grotere problemen kampt, terwijl de bedragen die via box 3 te innen zijn relatief bescheiden zijn.

Verder is het afwachten tot de regels daadwerkelijk worden vastgelegd. Op basis daarvan kun je vervolgens optimaliseren — of, in het slechtste geval, overwegen om te emigreren. Zeker wanneer je financieel onafhankelijk bent en gestopt met werken, heb je volop mogelijkheden. Denk bijvoorbeeld aan zes maanden per jaar wonen in een warm en fiscaal vriendelijk land, en tijdens de lente en zomer in Nederland verblijven om familie en vrienden te bezoeken.

[Jumpman]

Rubbergrover1 schreef op dinsdag 3 juni 2025 @ 17:26:
[...]

Volgens mij is de algemene tendens vooral het realistisch belasten van rendement. Niet zozeer per definitie veel zwaarder (al zijn daar ook partijen voor).

Voor de lange termijn, denk aan decennia, waar het in dit topic toch vaak wel over gaat, zou ik me overigens sowieso weinig aantrekken van de waan van de dag van een bepaald kabinet.

Wat is nog realistisch belasten? Als er belasting (salaris) op belasting (spaargeld) op belasting (schenk) wordt gerekend. Het grote probleem is, er is momenteel geen pijl op te trekken waar het heen gaat? Het is momenteel heel om een lange termijn FO plan te maken in dit economische klimaat.

[Tehh]

Jumpman schreef op dinsdag 3 juni 2025 @ 19:38:
[...]

Wat is nog realistisch belasten? Als er belasting (salaris) op belasting (spaargeld) op belasting (schenk) wordt gerekend. Het grote probleem is, er is momenteel geen pijl op te trekken waar het heen gaat? Het is momenteel heel om een lange termijn FO plan te maken in dit economische klimaat.

Het is niet belasting op belasting op belasting. De ontvanger betaald één keer belasting over een euro die hij ontvangt.
Salaris? Inkomstenbelasting
Rendement? Vermogensrendementheffing
Erfenis? Schenkbelasting

Je betaald in geen enkel geval twee keer belasting over een euro die je ontvangt. Dat is ook de reden waarom het gedonder met vermogensrendementsheffing is begonnen; er waren enkele situaties waarin mensen meer belasting betaalden dan dat ze aan rendement kregen. En dan zou je dus wél twee keer belasting betalen over een euro (dan moet je immers een deel van je salaris o.i.d. aanwenden om belasting over je 'rendement' te betalen).

BTW moet je ook niet zien als belasting voor de betaler, jij betaald het ook niet aan de Belastingdienst. Het is de verkoper die het moet afdragen aan de Belastingdienst. Ook daar heb je dus 1x heffing over een ontvangen euro.

[rube]

R.van.M schreef op dinsdag 3 juni 2025 @ 19:18:
[...]
Denk bijvoorbeeld aan zes acht maanden per jaar wonen in een warm en fiscaal vriendelijk land

Dat is dus minimaal 8 maanden, hoeft niet aaneengesloten.

[Requiem19]

Tehh schreef op dinsdag 3 juni 2025 @ 19:52:
[...]


Het is niet belasting op belasting op belasting. De ontvanger betaald één keer belasting over een euro die hij ontvangt.
Salaris? Inkomstenbelasting
Rendement? Vermogensrendementheffing
Erfenis? Schenkbelasting

Je betaald in geen enkel geval twee keer belasting over een euro die je ontvangt. Dat is ook de reden waarom het gedonder met vermogensrendementsheffing is begonnen; er waren enkele situaties waarin mensen meer belasting betaalden dan dat ze aan rendement kregen. En dan zou je dus wél twee keer belasting betalen over een euro (dan moet je immers een deel van je salaris o.i.d. aanwenden om belasting over je 'rendement' te betalen).

BTW moet je ook niet zien als belasting voor de betaler, jij betaald het ook niet aan de Belastingdienst. Het is de verkoper die het moet afdragen aan de Belastingdienst. Ook daar heb je dus 1x heffing over een ontvangen euro.

Hier klopt heel weinig van . Btw is een indirecte belasting? Waarom indirect vraag je je dan wellicht af. Omdat degene die hem afdraagt (de ondernemer) de belasting niet betaalt (met een t). De ondernemer brengt btw in rekening aan ons en collecteert deze. Hij is eigenlijk onbezoldigd belastinginner. Maar wij als consument betalen de belasting.

Verder is er natuurlijk wel veel accumulatie van belastingen, echter via verschillende belastingmiddelen. Ons salaris wordt via LB (voorheffing van de IB) belast, daarvan kopen we producten (btw), die zorgen voor winst (vpb), die winst wordt uitgekeerd (dividendbelasting, niet altijd verrekenbaar) etc etc.

Is dat erg? Wat mij betreft niet. Van belang is vooral dat de belastingdruk goed verdeeld wordt over de samenleving. Hoewel het beter is, zie je nog steeds dat grote ondernemingen relatief weinig vpb betalen (innovatiebox, off shoring IP, trucs met rente / hybrid mismatches etc. de ETR is nog steeds behoorlijk laag, terwijl een werknemer over een groot deel van z’n salaris bijna 50% afdraagt.

Maar what can you do? Verhuizen dan toch. Of echt gaan structureren met een eigen kerstboom aan vennootschappen en avontuurlijke fiscalisten.

[Requiem19]

rube schreef op dinsdag 3 juni 2025 @ 19:54:
[...]

Dat is dus minimaal 8 maanden, hoeft niet aaneengesloten.

Welke wetgeving verwijs je naar?

Wat jij zegt is in ieder geval niet in lijn met het hoofdbeginsel van Art 4 AWR.

(En dit is ook al vaak besproken vlgs mij…)

[GioStyle]

Rubbergrover1 schreef op dinsdag 3 juni 2025 @ 17:26:
[...]

Volgens mij is de algemene tendens vooral het realistisch belasten van rendement. Niet zozeer per definitie veel zwaarder (al zijn daar ook partijen voor).

Ik denk dat de meeste beleggers het anders voelen. Decennialang slechts 30% van een fictief 4% rendement afdragen tegenover nu 36% van een 'verwacht' rendement.

[Pexow]

R.van.M schreef op dinsdag 3 juni 2025 @ 19:18:
[...]


Het voordeel is natuurlijk dat Nederland met veel grotere problemen kampt, terwijl de bedragen die via box 3 te innen zijn relatief bescheiden zijn.

Verder is het afwachten tot de regels daadwerkelijk worden vastgelegd. Op basis daarvan kun je vervolgens optimaliseren — of, in het slechtste geval, overwegen om te emigreren. Zeker wanneer je financieel onafhankelijk bent en gestopt met werken, heb je volop mogelijkheden. Denk bijvoorbeeld aan zes maanden per jaar wonen in een warm en fiscaal vriendelijk land, en tijdens de lente en zomer in Nederland verblijven om familie en vrienden te bezoeken.

Dat valt nog tegen hoor. Die warme en fiscaal vriendelijke landen zijn hartstikke duur om te wonen. Tenminste als je een westerse levensstijl blijft aanhouden en gezondheidszorg op niveau wil hebben.

[Pannencouque]

Scatman_II schreef op zaterdag 1 februari 2025 @ 07:58:
Vorige week een video belletje gehad met een private banker (ABN) die me heeft verteld over o.a. adviesbeleggen. Ik loop er nog niet echt warm voor ivm de wel hogere kosten, maar mij onduidelijke behaalde rendementen. Bovendien moet ik dan om de week een mail met diepte analyse doorspitten over een beleggingskans, óf de ABN analisten op hun blauwe ogen geloven - niet mijn sterkste kant.

Er kwamen daarbij ook wat algemene slides naar boven voor de écht vermogende klanten met o.a. private equity vanaf 2.5 miljoen (daar ben ik 'voorlopig' nog niet ).

Gister las ik in de NRC een artikel over private equity met véél lagere minimum inleg, bij een bedrijfje Capler zelfs vanaf 5k. Het artikel noemt enkele voorbeelden waarbij inleg vanaf enkele 10k mogelijk is.

Ik wil een ~10% (wordt mogelijk meer) van de FO pot met hoger risico/rendement 'beleggen'. Daar zit nu een stuk aandelen bij mijn werkgever in, maar ook wat crypto (ja, gokken).
Iemand die ervaring heeft met 'kleine inleg' private equity?


[...]

Even in dit topic op Evergreen gezocht, één post. Misschien ga ik verder zoeken in het aandelen topic.
Daar gezocht:
[...]

Ik kan op de site van Capler nog niks over kosten vinden.

Hier bij carbon equity wel, als ik het goed zie gaan de kosten zo door de 3% heen (nog zonder de performance fee / 'carry'). Heftig.

Wat ik nu denk te begrijpen:
PE is leuk als je graag met je geld wilt bijdragen in een sector zoals bijvoorbeeld duurzaam, en echt op startup/scale up niveau impact wil maken.
De lange termijn gedachte strookt wel met FO, want typisch zit je geld er domweg 7+ jaar in vast. Het vastzitten an sich (weg vrijheid) strookt dan weer niet.
Kosten zijn gigantisch, maar returns kunnen dat ook zijn.

Ze zaten in de Beurscafé podcast deze week. Ik moet 'm nog af luisteren, maar ging ook al wat rondkijken. Op de site zag ik rendement van 9-12% na aftrek van kosten, dus dat wekte m'n nieuwsgierigheid nog wat meer. Zijn er hier al mensen met ervaring met Capler?

Het valt onder toezicht AFM dus is niet zomaar een shabby tent lijkt me. Daarnaast hebben ze wel een duidelijke visie rondom kosten en investeringen, zodat ze ook echt kunnen bouwen en je geen one-day-fly's krijgt. Ik merk dat ik er op een rustig moment wel even verder in zou willen duiken.

[Requiem19]

Pexow schreef op dinsdag 3 juni 2025 @ 20:38:
[...]

Dat valt nog tegen hoor. Die warme en fiscaal vriendelijke landen zijn hartstikke duur om te wonen. Tenminste als je een westerse levensstijl blijft aanhouden en gezondheidszorg op niveau wil hebben.

Niet noodzakelijk, hangt van het land af. Niet alles is een Monaco.

[rube]

Requiem19 schreef op dinsdag 3 juni 2025 @ 20:19:
[...]
Welke wetgeving verwijs je naar?

Wat jij zegt is in ieder geval niet in lijn met het hoofdbeginsel van Art 4 AWR.

(En dit is ook al vaak besproken vlgs mij…)

Ik was in de veronderstelling dat dit van toepassing was:
https://www.rijksoverheid...basisregistratie-personen

Maar sommige zaken lopen inderdaad niet helemaal gelijk hiermee. Ik zie nu waar je naar verwijst en dat dat relevant is. Maar ook dat sommige zaken niet helemaal zwart wit hoeft te zijn, helemaal niet als het 6 om 6 maanden is en je nog een eigen huis en sterke sociale bindingen hebt met Nederland.
Maar 8 maanden is dus wellicht toch niet nodig, bedankt voor het aangeven.

[Requiem19]

rube schreef op dinsdag 3 juni 2025 @ 21:06:
[...]

Ik was in de veronderstelling dat dit van toepassing was:
https://www.rijksoverheid...basisregistratie-personen

Maar sommige zaken lopen inderdaad niet helemaal gelijk hiermee. Ik zie nu waar je naar verwijst en dat dat relevant is. Maar ook dat sommige zaken niet helemaal zwart wit hoeft te zijn, helemaal niet als het 6 om 6 maanden is en je nog een eigen huis en sterke sociale bindingen hebt met Nederland.
Maar 8 maanden is dus wellicht toch niet nodig, bedankt voor het aangeven.

Het gaat erom wat je fiscale woonplaats is (Art 4 AWR).

Dat is vanuit Nederlands perspectief onafhankelijk van hoeveel tijd je doorbrengt in NL / daarbuiten. Het gaat om de vraag of je een duurzame band hebt met Nederland. In de Guys Hiddini casus werd dit oa beslecht doorsat Hiddink z’n VI abonnement in Nederland liet bezorgen.

Het is enorm feitelijk - en tijdsspannes die vaak genoemd worden zijn niet bepalend.

Die tijdsspannes gaan over de 183 dagen regel en de heffingsbevoegdheid in het geval je in meerdere landen werkt.

[Tehh]

Requiem19 schreef op dinsdag 3 juni 2025 @ 20:17:
[...]


Hier klopt heel weinig van . Btw is een indirecte belasting? Waarom indirect vraag je je dan wellicht af. Omdat degene die hem afdraagt (de ondernemer) de belasting niet betaalt (met een t). De ondernemer brengt btw in rekening aan ons en collecteert deze. Hij is eigenlijk onbezoldigd belastinginner. Maar wij als consument betalen de belasting.

Verder is er natuurlijk wel veel accumulatie van belastingen, echter via verschillende belastingmiddelen. Ons salaris wordt via LB (voorheffing van de IB) belast, daarvan kopen we producten (btw), die zorgen voor winst (vpb), die winst wordt uitgekeerd (dividendbelasting, niet altijd verrekenbaar) etc etc.

Is dat erg? Wat mij betreft niet. Van belang is vooral dat de belastingdruk goed verdeeld wordt over de samenleving. Hoewel het beter is, zie je nog steeds dat grote ondernemingen relatief weinig vpb betalen (innovatiebox, off shoring IP, trucs met rente / hybrid mismatches etc. de ETR is nog steeds behoorlijk laag, terwijl een werknemer over een groot deel van z’n salaris bijna 50% afdraagt.

Maar what can you do? Verhuizen dan toch. Of echt gaan structureren met een eigen kerstboom aan vennootschappen en avontuurlijke fiscalisten.

Je noemt een rijtje van: salaris (LB), producten (btw), winst (vpb) en dividend (dividendbelasting). Natuurlijk zit er in de hele keten wel accumulatie, maar voor jou als individu niet.
Ik las laatst nog:
'We heffen geen belasting van een euro, maar van de ontvanger van de euro.'
(https://fd.nl/politiek/15...etaal-als-ik-vijf-ton-erf)

De btw is gewoon heel lastig in dit verhaal. Ik snap je punt wel dat de ondernemer dit 'slechts' in rekening brengt / moet brengen. Maar de aard is een belasting over 'toegevoegde waarde'. Het wordt ook niet voor niets omzetbelasting genoemd, al is dat ook weer verwarrend omdat het alleen om Nederlandse omzet gaat.

[Tommie12]

Tehh schreef op dinsdag 3 juni 2025 @ 21:15:
[...]


Je noemt een rijtje van: salaris (LB), producten (btw), winst (vpb) en dividend (dividendbelasting). Natuurlijk zit er in de hele keten wel accumulatie, maar voor jou als individu niet.
Ik las laatst nog:
'We heffen geen belasting van een euro, maar van de ontvanger van de euro.'
(https://fd.nl/politiek/15...etaal-als-ik-vijf-ton-erf)

De btw is gewoon heel lastig in dit verhaal. Ik snap je punt wel dat de ondernemer dit 'slechts' in rekening brengt / moet brengen. Maar de aard is een belasting over 'toegevoegde waarde'. Het wordt ook niet voor niets omzetbelasting genoemd, al is dat ook weer verwarrend omdat het alleen om Nederlandse omzet gaat.

En daarom is BTW wel degelijk een belasting die betaald wordt door de consument, en dus is het wel een belasting op reeds belast geld.

Het blijft ontzettend moeilijk om de top te belasten door hun fiscale constructies en mobiliteit.
De middenklasse (en dat is zowat deciel 4-9,5) betaalt vrijwel alles. De onderste decielen, daar valt niks te rapen, die zijn dikwijls netto ontvanger. En de top 4-5% is gladder dan een aal en kan inkomsten verbergen in vennootschappen, en die vennootschappen de kosten van een dure levensstijl laten betalen.

[phantom09]

Rubbergrover1 schreef op dinsdag 3 juni 2025 @ 17:26:
[...]

Volgens mij is de algemene tendens vooral het realistisch belasten van rendement. Niet zozeer per definitie veel zwaarder (al zijn daar ook partijen voor).

Voor de lange termijn, denk aan decennia, waar het in dit topic toch vaak wel over gaat, zou ik me overigens sowieso weinig aantrekken van de waan van de dag van een bepaald kabinet.

Realistisch belasten van rendement? Het is Jan modaal die hier mee getroffen wordt die een appeltje voor de dorst wil hebben voor later of iets eerder met pensioen wil gaan. Die pakken ze hier mee.

De echte rijken vallen buiten de boot.

[Blik1984]

phantom09 schreef op dinsdag 3 juni 2025 @ 22:40:
[...]


Realistisch belasten van rendement? Het is Jan modaal die hier mee getroffen wordt die een appeltje voor de dorst wil hebben voor later of iets eerder met pensioen wil gaan. Die pakken ze hier mee.

De echte rijken vallen buiten de boot.

Helemaal omdat de belastingvrije voet weg gaat vallen en vooral de kleine belegger relatief het hardst geraakt gaat worden

[Sissors]

Rubbergrover1 schreef op dinsdag 3 juni 2025 @ 17:26:
[...]

Volgens mij is de algemene tendens vooral het realistisch belasten van rendement. Niet zozeer per definitie veel zwaarder (al zijn daar ook partijen voor).

Voor de lange termijn, denk aan decennia, waar het in dit topic toch vaak wel over gaat, zou ik me overigens sowieso weinig aantrekken van de waan van de dag van een bepaald kabinet.

Gezien het huidige voorstel van een rechts kabinet zou resulteren in hoogste tarieven van heel Europa (combinatie van die 36%, en van op ongerealiseerd rendement), en ik niet verwacht dat links voor lagere inzet, verwacht ik dat het iig voor de belegger veel zwaarder belast gaat worden.

[Sissors]

Pexow schreef op dinsdag 3 juni 2025 @ 20:38:
[...]

Dat valt nog tegen hoor. Die warme en fiscaal vriendelijke landen zijn hartstikke duur om te wonen. Tenminste als je een westerse levensstijl blijft aanhouden en gezondheidszorg op niveau wil hebben.

België bijvoorbeeld? Granted die graag nu ook wat invoeren geloof ik, maar vooralsnog zover ik weet hebben die nul euro heffing op vermogen. Enkel op dividend.

[Orangelights23]

In Zweden kan men beleggen met een speciale rekening die een bepaald percentage pakt van het totaal belegde vermogen, dus niet kijkend naar behaald rendement maar puur de waarde. Dit maakt dat Zweden een land is waar vermogen bijna niet belast wordt en de ‘rijken’ rijker kunnen worden. Alhoewel salarissen flink lager zijn dan in Nederland en je al in de top 5 qua salarissen valt als je iets van 6.5K bruto verdient, zijn er enorm veel mensen die flink gecasht hebben en Zweden nu gebruiken als land waar zij met pensioen gaan.

Rendement belasten is dus niet iets wat zorgt voor nivellering, ik denk eerder aan bepaalde staffels qua belegd vermogen

[Tommie12]

Sissors schreef op dinsdag 3 juni 2025 @ 23:42:
[...]

België bijvoorbeeld? Granted die graag nu ook wat invoeren geloof ik, maar vooralsnog zover ik weet hebben die nul euro heffing op vermogen. Enkel op dividend.

Niet helemaal waar.

Iedereen betaalt 30% op dividenden, ook als die al in het land van oorsprong belast zijn (je kan proberen iets terug te krijgen, maar dat loont alleen als het over groot geld gaat), maar iedereen kan 240€ betaalde belasting terug krijgen via de belastingsaangifte.

Verder is er een belasting van 0,15% op elke effectenrekening waar meer dan 1 mio op staat. Daarnaast is er nog een taks van 0,35% bij verkoop van aandelen en aandelengerelateerde ETFs.
Voor obligatiefondsen die geen dividend betalen is er een andere taks waarvan ik de juiste modaliteiten niet ken, maar het is iets van 30% op de meerwaarde van het vastrentende gedeelte als ik me niet vergis.


En wat ze nu willen invoeren is een belasting van 10% op de meerwaarde van alle aandelen en fondsen. Maar er is nog gekibbel over de modaliteiten en de vrijstelling (zou ca 10k zijn per jaar)

[ Voor 9% gewijzigd door Tommie12 op 04-06-2025 06:50 ]

[Wozmro]

Weer een soort taks er bij.

Waarom bijvoorbeeld niet enkel een verkooptaks. Die 0,35% verhogen naar enkele procenten op het volledige bedrag.

Geen aankooptaks en geen ander moeilijk gedoe.

- je betaalt enkel als je verkoopt dus het geld is er.
- je kiest zelf wanneer je verkoopt
- altijd gegarandeerde inkomsten voor de overheid want op volledig bedrag.
- gemakkelijk uit te voeren door de banken.

[R.van.M]

Pexow schreef op dinsdag 3 juni 2025 @ 20:38:
[...]

Dat valt nog tegen hoor. Die warme en fiscaal vriendelijke landen zijn hartstikke duur om te wonen. Tenminste als je een westerse levensstijl blijft aanhouden en gezondheidszorg op niveau wil hebben.

Je hebt plekken waar je geen belasting betaald welke inderdaad erg duur zijn, maar ook genoeg plekken waar je minder belasting betaald t.o.v Nederland en waar het leven ook nog eens een stuk goedkoper is.

Zoals gezegd dit is iets wat je niet onbezonnen moet doen omdat het natuurlijk meer impact heeft dan alleen de af te dragen belasting, maar het punt wat ik wou aangeven is dat als je FIRE bent je meer opties hebt dan iemand die in loondienst is

[helloitsme]

In de nieuwe big & beautiful wet van Trump staat blijkbaar ook een onderdeel wat (als de wet aangenomen wordt) voor ons gevolgen zal hebben door een extra belasting op dividend/rente inkomsten op US aandelen en obligaties.

Deze wet botst echter ook met internationaal gemaakte afspraken.

https://fd.nl/financiele-...stuk-minder-aantrekkelijk

[R.van.M]

Pannencouque schreef op dinsdag 3 juni 2025 @ 20:46:
[...]
Ze zaten in de Beurscafé podcast deze week. Ik moet 'm nog af luisteren, maar ging ook al wat rondkijken. Op de site zag ik rendement van 9-12% na aftrek van kosten, dus dat wekte m'n nieuwsgierigheid nog wat meer. Zijn er hier al mensen met ervaring met Capler?

Het valt onder toezicht AFM dus is niet zomaar een shabby tent lijkt me. Daarnaast hebben ze wel een duidelijke visie rondom kosten en investeringen, zodat ze ook echt kunnen bouwen en je geen one-day-fly's krijgt. Ik merk dat ik er op een rustig moment wel even verder in zou willen duiken.

Ik ken dit specifieke product/aanbieder niet maar het volgt altijd het zelfde riedeltje:
- minimaal 100k inleg waarbij het AFM alleen kijkt of ze aan bepaalde voorwaarden voldoen en niets inhoudelijks
- hoge rendementen op basis van geheime strategieen
- aanschuiven bij beurscafe / harry mens / ...
- kosten structuur waarbij de aanbieder altijd wint

Ik zie dit relatief simpel, het is onmogelijk om zonder extra risico een hoger rendement te halen dan indexfondsen. Daar komt nog eens bovenop dat de kosten van dit soort producten hoger zijn.

Er zijn genoeg strategieen te bedenken die 10-15% per jaar halen en dan een jaar 90% verliezen. In de winstjaren pakt de aanbieder een deel van het rendement als kostenvergoeding en na het verlies jaar sluiten ze het product en bieden ze weer wat nieuws aan.

Ik zou mijn tijd besteden aan het lezen van een goed boek in plaats van deze brochure want ze zullen de echte risico's toch niet beschrijven

[Rubbergrover1]

Jumpman schreef op dinsdag 3 juni 2025 @ 19:38:
[...]


Wat is nog realistisch belasten? Als er belasting (salaris) op belasting (spaargeld) op belasting (schenk) wordt gerekend. Het grote probleem is, er is momenteel geen pijl op te trekken waar het heen gaat? Het is momenteel heel om een lange termijn FO plan te maken in dit economische klimaat.

Ik zie niet wat je bedoelt met dat er geen pijl op te trekken is. Volgens mij is al ongeveer 25 jaar de grote lijn van de achterliggende gedachte ongeveer gelijk. Alleen hoe daar invulling aan wordt gegeven wordt steeds minder fictief en steeds meer realistisch.

[Rubbergrover1]

GioStyle schreef op dinsdag 3 juni 2025 @ 20:33:
[...]


Ik denk dat de meeste beleggers het anders voelen. Decennialang slechts 30% van een fictief 4% rendement afdragen tegenover nu 36% van een 'verwacht' rendement.

Klopt, het voelt anders. Toch is de essentie niet heel anders dan in het verleden. Het is vooral zo dat de intentie van ongeveer eenderde belasting heffen op inkomen uit vermogen jarenlang zo slecht werd uitgevoerd dat je als belegger een groot voordeel kon hebben bij die fictieve benadering. Die (in mijn optiek onterechte) kronkel wordt steeds meer gladgestreken.

En voor deze discussie is vooral van belang dat dit de lijn is waar het gros van de partijen zich in kan vinden. En dat ik eerder zie dat het richting één tarief voor elke vorm van inkomen gaat dan richting een veel lagere box 3 heffing.

offtopic:
Overigens is het wat overdreven om te schrijven over "decennialang slechts 30% van een fictief 4% rendement afdragen." Die systematiek is er 15 jaar geweest.

[Rubbergrover1]

R.van.M schreef op woensdag 4 juni 2025 @ 08:10:
[...]


Je hebt plekken waar je geen belasting betaald welke inderdaad erg duur zijn, maar ook genoeg plekken waar je minder belasting betaald t.o.v Nederland en waar het leven ook nog eens een stuk goedkoper is.

Zoals gezegd dit is iets wat je niet onbezonnen moet doen omdat het natuurlijk meer impact heeft dan alleen de af te dragen belasting, maar het punt wat ik wou aangeven is dat als je FIRE bent je meer opties hebt dan iemand die in loondienst is

Als je je domicilie voor een groot deel zou laten afhangen van de impact op je financiën, dan zou ik niet meer over financieel onafhankelijkheid spreken. Je leven is dan juist extreem afhankelijk van de financiële component.

[R.van.M]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 4 juni 2025 @ 08:56:
[...]

Als je je domicilie voor een groot deel zou laten afhangen van de impact op je financiën, dan zou ik niet meer over financieel onafhankelijkheid spreken. Je leven is dan juist extreem afhankelijk van de financiële component.

Uiteraard. Ik zou niemand aanraden om alleen vanwege het fiscale aspect te verhuizen. Het is een van de factoren die meewegen in een keuze.

Het is echter niet voor niets dat er in Zuid-Spanje enclaves zijn waar veel Nederlanders wonen, en dat is zelfs al het geval voordat de box 3-heffing word verhoogd.

[Rubbergrover1]

R.van.M schreef op woensdag 4 juni 2025 @ 09:10:
[...]


Uiteraard. Ik zou niemand aanraden om alleen vanwege het fiscale aspect te verhuizen. Het is een van de factoren die meewegen in een keuze.

Het is echter niet voor niets dat er in Zuid-Spanje enclaves zijn waar veel Nederlanders wonen, en dat is zelfs al het geval voordat de box 3-heffing word verhoogd.

Ik denk dat de fiscaliteit bij veel mensen daar juist van ondergeschikt belang is.

[Tommie12]

R.van.M schreef op woensdag 4 juni 2025 @ 08:10:
[...]


Je hebt plekken waar je geen belasting betaald welke inderdaad erg duur zijn, maar ook genoeg plekken waar je minder belasting betaald t.o.v Nederland en waar het leven ook nog eens een stuk goedkoper is.

Het lijstje met landen waar gezondheidszorg op niveau van NL en België is, is sowieso kort. Om het dan nog goedkoper te vinden...

Dit is iets wat je meer hoort van mensen die emigreren. Alles prima zo lang ze niet veel zorg nodig hebben, maar als de zorg nodig is, dan willen er heel veel terug komen...
In elk geval, ik wil niet in een rusthuis belanden in een land waar ik de taal niet spreek, en ook niet waar euthanasie illegaal is. Dat maakt de lijst erg kort... en weinig goedkope landen vrees ik.

Dan kan je beter officieel blijven wonen in NL/B en in winterperiodes telkens een paar maanden goedkoop in het zuiden gaan zitten in een appartementje of koophuisje waar je dagelijkse uitgaven ook wat lager kunnen zijn. En als er iets gebeurt met je gezondheid verkoop je de boel en blijf je in je thuisland.

[R.van.M]

Tommie12 schreef op woensdag 4 juni 2025 @ 09:28:
[...]


Het lijstje met landen waar gezondheidszorg op niveau van NL en België is, is sowieso kort. Om het dan nog goedkoper te vinden...

Dit is iets wat je meer hoort van mensen die emigreren. Alles prima zo lang ze niet veel zorg nodig hebben, maar als de zorg nodig is, dan willen er heel veel terug komen...
In elk geval, ik wil niet in een rusthuis belanden in een land waar ik de taal niet spreek, en ook niet waar euthanasie illegaal is. Dat maakt de lijst erg kort... en weinig goedkope landen vrees ik.

Dan kan je beter officieel blijven wonen in NL/B en in winterperiodes telkens een paar maanden goedkoop in het zuiden gaan zitten in een appartementje of koophuisje waar je dagelijkse uitgaven ook wat lager kunnen zijn. En als er iets gebeurt met je gezondheid verkoop je de boel en blijf je in je thuisland.

Dat zie ik toch anders. Ik zou nooit mijn leven willen beperken voor zulke "wat als". Zeker als we het hebben over de laatste paar jaar van je leven. Daarnaast is er geen enkele beperking om weer terug te verhuizen op het moment dat deze of een andere situatie zich voordoet.

Qua niveau van gezondheidszorg staan landen zoals Spanje, Noorwegen, Zweden boven Nederland. Verder in veel landen is er ook een private sector waarbij de kosten niet veel hoger liggen dan de Nederlandse zorgpremie en de kwaliteit er nauwelijks voor onderdoet.

[G83]

R.van.M schreef op woensdag 4 juni 2025 @ 10:00:
[...]


Dat zie ik toch anders. Ik zou nooit mijn leven willen beperken voor zulke "wat als". Zeker als we het hebben over de laatste paar jaar van je leven. Daarnaast is er geen enkele beperking om weer terug te verhuizen op het moment dat deze of een andere situatie zich voordoet.

Qua niveau van gezondheidszorg staan landen zoals Spanje, Noorwegen, Zweden boven Nederland. Verder in veel landen is er ook een private sector waarbij de kosten niet veel hoger liggen dan de Nederlandse zorgpremie en de kwaliteit er nauwelijks voor onderdoet.

Als je het gevoel hebt dat je je leven dan zou beperken moet je het inderdaad niet doen. Jij hebt een mooi plan in het buitenland, echt mooi maar niks voor mij.

Als je aardig geworteld bent in Nederland/België moeten de fiscale omstandigheden niet teveel invloed hebben, verhuizen naar een land met lage vermogensbelasting zou ik niet overwegen. Dan maar iets langer werken of iets minder luxe.

Je schrijft 'daarnaast is er geen enkele beperking om weer terug te verhuizen', nou, die is er wel. Vind maar eens een geschikt huis op de plek waar je wil zijn.... Als je hier rustig evolueert richting ouderdom kan je afgewogen keuzes maken en in alle rust zoeken naar onderhoudsarm/gelijkvloers/toekomstbestendig.

Als je zorgbehoevend wordt en terug zou willen ben je aardig kansloos... Geen reden om je hele leven angstig vast te klampen aan Nederland als je eigenlijk weg wil, maar zo makkelijk terug en even iets regelen is ook niet aan de orde.

[Oilman]

R.van.M schreef op woensdag 4 juni 2025 @ 10:00:
[...]


Dat zie ik toch anders. Ik zou nooit mijn leven willen beperken voor zulke "wat als". Zeker als we het hebben over de laatste paar jaar van je leven. Daarnaast is er geen enkele beperking om weer terug te verhuizen op het moment dat deze of een andere situatie zich voordoet.

Dan moet je daar de middelen wel voor hebben, als je hele FO berekening gebaseerd is op lage kosten elders dan ga je er niet uitkomen met plotseling terug moeten naar Nederland. In een FATFIRE scenario geen probleem, maar niet als dit de manier was om (sneller) FO te worden.

[R.van.M]

G83 schreef op woensdag 4 juni 2025 @ 10:10:
[...]


Als je het gevoel hebt dat je je leven dan zou beperken moet je het inderdaad niet doen. Jij hebt een mooi plan in het buitenland, echt mooi maar niks voor mij.

Als je aardig geworteld bent in Nederland/België moeten de fiscale omstandigheden niet teveel invloed hebben, verhuizen naar een land met lage vermogensbelasting zou ik niet overwegen. Dan maar iets langer werken of iets minder luxe.

Je schrijft 'daarnaast is er geen enkele beperking om weer terug te verhuizen', nou, die is er wel. Vind maar eens een geschikt huis op de plek waar je wil zijn.... Als je hier rustig evolueert richting ouderdom kan je afgewogen keuzes maken en in alle rust zoeken naar onderhoudsarm/gelijkvloers/toekomstbestendig.

Als je zorgbehoevend wordt en terug zou willen ben je aardig kansloos... Geen reden om je hele leven angstig vast te klampen aan Nederland als je eigenlijk weg wil, maar zo makkelijk terug en even iets regelen is ook niet aan de orde.

Helemaal mee eens. Iedereen maakt zijn eigen afwegingen. Voor de een is het een horror om in het kleine dorpje in Limburg te blijven wonen terwijl het voor een ander de droom is. Daarom zei ik eerder ook al dat het fiscale aspect slechts één van de vele factoren is. Alleen verhuizen om belasting te besparen is een recept voor ongelukkig zijn.

De beperkingen op de huizenmarkt zijn natuurlijk een stuk kleiner als je terugkomt met je FO-potje. Maar het blijft uiteraard lastiger om zaken te regelen vanuit het buitenland, zeker afhankelijk van je leeftijd en eventuele gezondheidsproblemen.

[R.van.M]

Oilman schreef op woensdag 4 juni 2025 @ 10:13:
[...]


Dan moet je daar de middelen wel voor hebben, als je hele FO berekening gebaseerd is op lage kosten elders dan ga je er niet uitkomen met plotseling terug moeten naar Nederland. In een FATFIRE scenario geen probleem, maar niet als dit de manier was om (sneller) FO te worden.

Klopt ook deels, maar bijvoorbeeld in mijn lean-FIRE situatie zal ik nog steeds een potje hebben van 500k + vastgoed in het buitenland. Dat geeft nog steeds een solide uitgangsbasis wat genoeg ouderen in Nederland niet hebben.

[G83]

R.van.M schreef op woensdag 4 juni 2025 @ 10:15:
[...]

De beperkingen op de huizenmarkt zijn natuurlijk een stuk kleiner als je terugkomt met je FO-potje. Maar het blijft uiteraard lastiger om zaken te regelen vanuit het buitenland, zeker afhankelijk van je leeftijd en eventuele gezondheidsproblemen.

Als je fo pot nog zeer groot is wellicht. Maar als je 75 à 80 bent en je wil terug kan het zomaar tegenvallen. Ik zie de omvang van de FO pot in ieder geval als iets dat redelijke zekerheid moet bieden op genoeg, niet enorme overmaat.
Tegen de tijd dat ik 75 ben heb ik als het goed is niet per ongeluk nog een miljoen (in waarde van nu) op de plank liggen. En met een paar ton heb je nu echt weinig te vertellen op de woningmarkt...

[Tommie12]

R.van.M schreef op woensdag 4 juni 2025 @ 10:00:
[...]


Qua niveau van gezondheidszorg staan landen zoals Spanje, Noorwegen, Zweden boven Nederland. Verder in veel landen is er ook een private sector waarbij de kosten niet veel hoger liggen dan de Nederlandse zorgpremie en de kwaliteit er nauwelijks voor onderdoet.

En is de zorg én het leven in die landen dan veel goedkoper dan in NL of B?

Noorwegen is een heel mooi land, maar wel héél duur om te gaan leven, en daar ging het om.
Spanje ken ik niet voldoende om er stellige uitspraken over te doen.
Zweden zal qua cost of living niet veel verschillen met B en NL (zeker als je in het midden van een bos wil gaan wonen), maar de winters zijn niet zo aangenaam als je wat ouder bent.

Ik dacht ook aan landen als Thailand als goedkope woonplaats, maar daar hangen voor mij zo veel haken en ogen aan vast dat ik het echt nooit zou overwegen. En zo makkelijk kom je ook niet terug als je daar 10 jaar woont.
In elk geval, ik zou mijn kinderen en kleinkind veel te hard missen om voor meer dan een maand of 2-3 weg te trekken.

[Requiem19]

Ik denk dat je binnen Europa meer moet kijken naar de dwergstaten als fiscale vriendelijke locaties.

Ik heb al vaker een lans gebroken voor Andorra (uitstekend fiscaal regime en mooi wonen in de bergen tegen acceptable Cost of Living). Maar je zou ook kunnen kijken naar bijvoorbeeld San Marino. Als ik even snel kijk hebben die een heerlijk simpel system, waarbij ze alleen de capital gains belasten tegen 5%.

Dus verkoopprijs minus aankoopprijs * 5%. Als je niets verkoopt betaal je daar ook geen belasting over je vermogen. Niet volledig uitgezocht, er kunnen nog wat andere regels zijn die ik zo snel mis, maar het geeft een beeld.

[Tommie12]

Requiem19 schreef op woensdag 4 juni 2025 @ 10:55:
Ik denk dat je binnen Europa meer moet kijken naar de dwergstaten als fiscale vriendelijke locaties.

Ik heb al vaker een lans gebroken voor Andorra (uitstekend fiscaal regime en mooi wonen in de bergen tegen acceptable Cost of Living). Maar je zou ook kunnen kijken naar bijvoorbeeld San Marino. Als ik even snel kijk hebben die een heerlijk simpel system, waarbij ze alleen de capital gains belasten tegen 5%.

Dus verkoopprijs minus aankoopprijs * 5%. Als je niets verkoopt betaal je daar ook geen belasting over je vermogen. Niet volledig uitgezocht, er kunnen nog wat andere regels zijn die ik zo snel mis, maar het geeft een beeld.

Ben je ooit in San Marino geweest? Denk het niet...

Dat stadje is 1 grote tourist trap met winkels uitgebaat door waarschijnlijk Arabieren die er russische en poolse werknemers in zetten en waar alle aangeboden koopwaar direct per container uit China gedropt wordt...

Andorra ligt in the middle of nowhere en vastgoed is er verschrikkelijk duur.

https://www.immobiliarias...0&preu_minim=&preu_maxim=


Stuur me maar een kaartje als je er bent.

[Requiem19]

Tommie12 schreef op woensdag 4 juni 2025 @ 11:37:
[...]

Ben je ooit in San Marino geweest? Denk het niet...

Dat stadje is 1 grote tourist trap met winkels uitgebaat door waarschijnlijk Arabieren die er russische en poolse werknemers in zetten en waar alle aangeboden koopwaar direct per container uit China gedropt wordt...

Andorra ligt in the middle of nowhere en vastgoed is er verschrikkelijk duur.

https://www.immobiliarias...0&preu_minim=&preu_maxim=


Stuur me maar een kaartje als je er bent.

Je hoeft niet in San Marino zelf te wonen he? Zijn nog wat dorpjes rondom de hoofdstad.

En Andorra middle of nowhere... wel, dat vinden sommige mensen toch juist fijn? Vastgoed duur, mwoih. Niet duurder dan Amsterdam. voor 300k heb je 100m2 appartement.

Dat JIJ het niets vindt betekent niet dat het niets IS. Zoals met al deze dingen hangt het volledig af van je persoonlijke situatie en voorkeuren.

[Pexow]

G83 schreef op woensdag 4 juni 2025 @ 10:20:
[...]


Als je fo pot nog zeer groot is wellicht. Maar als je 75 à 80 bent en je wil terug kan het zomaar tegenvallen. Ik zie de omvang van de FO pot in ieder geval als iets dat redelijke zekerheid moet bieden op genoeg, niet enorme overmaat.
Tegen de tijd dat ik 75 ben heb ik als het goed is niet per ongeluk nog een miljoen (in waarde van nu) op de plank liggen. En met een paar ton heb je nu echt weinig te vertellen op de woningmarkt...

Als je terugkomt vanwege gezondheid dan is een 55+ huurwoning bijzonder geschikt. Gek genoeg zijn er daar wel veel van.

[Tommie12]

Requiem19 schreef op woensdag 4 juni 2025 @ 11:40:
[...]


Je hoeft niet in San Marino zelf te wonen he? Zijn nog wat dorpjes rondom de hoofdstad.

En Andorra middle of nowhere... wel, dat vinden sommige mensen toch juist fijn? Vastgoed duur, mwoih. Niet duurder dan Amsterdam. voor 300k heb je 100m2 appartement.

Dat JIJ het niets vindt betekent niet dat het niets IS. Zoals met al deze dingen hangt het volledig af van je persoonlijke situatie en voorkeuren.

Maar stel het aub niet voor als een echt goedkope plaats om te gaan wonen en leven, want dat was je oorspronkelijke insteek om naar het buitenland te gaan na je FO.

[Requiem19]

Tommie12 schreef op woensdag 4 juni 2025 @ 13:11:
[...]


Maar stel het aub niet voor als een echt goedkope plaats om te gaan wonen en leven, want dat was je oorspronkelijke insteek om naar het buitenland te gaan na je FO.

Het ging in de eerste plaats om fiscaal vriendelijke locaties. Zie de quote waar je op reageerde:

Ik denk dat je binnen Europa meer moet kijken naar de dwergstaten als fiscale vriendelijke locaties.

.

Vervolgens is je stelling dat San Marino 1 groot toeristisch dorp is en Andorra in the middle of nowhere ligt. Dus laten we dat nog eens bekijken. San Marino:

Een paar kilometer buiten San Marino stad, heerlijke heuvel weggetjes met hier en daar wel een huisje wat vast ooit te koop komt:



Ziet er wel goed uit toch? Wat is dan de Cost of Living daar tov Nederland? Cost of living is in Nederland ongeveer 72% hoger: https://livingcost.org/cost/netherlands/san-marino

Dan Andorra. Ligt het echt in de the middle of nowhere? Vind ik meevallen: Barcelona is 2.5 uur rijden. En in Andorra La Vella heb je een moderne stad die niet onderdoet voor een equivalente stad in Nederland of België.

En is Andorra dan zo duur? Valt ook mee: Cost of Living is ongeveer 22% lager dan in Nederland: https://livingcost.org/cost/netherlands/san-marino

Wil ik dan zelf gelijk gaan wonen in Andorra of in San Marino, nog even niet . Maar als mijn kinderen het huis uit zijn en het Nederlandse fiscale (en politieke!) klimaat zijn niet meer prettig, dan zou ik het persoonlijk in ieder geval in de richting van dit soort gebieden zoeken.

Dat iemand anders liever in BE of NL blijft wonen ook goed. We hoeven elkaar niet te overtuigen wat objectief het beste is. Het gaat erom dat we elkaar wat ideeën laten zien en wellicht inspireert dat een ander. Of niet, en dat is ook goed .

[R.van.M]

Tommie12 schreef op woensdag 4 juni 2025 @ 13:11:
[...]


Maar stel het aub niet voor als een echt goedkope plaats om te gaan wonen en leven, want dat was je oorspronkelijke insteek om naar het buitenland te gaan na je FO.

Je moet altijd flexibel blijven en aanpassen aan de omstandigheden. Hoewel het niet mijn voorkeur heeft kan ik het niet uitsluiten dat ik ooit nog een keer terug kom naar Nederland

[Coffeeroam]

Tommie12 schreef op woensdag 4 juni 2025 @ 06:48:
[...]

Niet helemaal waar.

Iedereen betaalt 30% op dividenden, ook als die al in het land van oorsprong belast zijn (je kan proberen iets terug te krijgen, maar dat loont alleen als het over groot geld gaat), maar iedereen kan 240€ betaalde belasting terug krijgen via de belastingsaangifte.

Verder is er een belasting van 0,15% op elke effectenrekening waar meer dan 1 mio op staat. Daarnaast is er nog een taks van 0,35% bij verkoop van aandelen en aandelengerelateerde ETFs.
Voor obligatiefondsen die geen dividend betalen is er een andere taks waarvan ik de juiste modaliteiten niet ken, maar het is iets van 30% op de meerwaarde van het vastrentende gedeelte als ik me niet vergis.


En wat ze nu willen invoeren is een belasting van 10% op de meerwaarde van alle aandelen en fondsen. Maar er is nog gekibbel over de modaliteiten en de vrijstelling (zou ca 10k zijn per jaar)

10% op de meerwaarde van alle aandelen en fondsen? Daar teken ik voor! Beter dan 36%....

[Tommie12]

Coffeeroam schreef op woensdag 4 juni 2025 @ 15:37:
[...]


10% op de meerwaarde van alle aandelen en fondsen? Daar teken ik voor! Beter dan 36%....

Staat nog niet in de wet, maar wel in het regeerakkoord (en de kansen dat dit kabinet het 4 jaar uit houdt schat ik iets hoger in dat wat het was in NL).

Er staat ook een vrijstelling van 10.000€ meerwaarde in de wet.

[phantom09]

Orangelights23 schreef op woensdag 4 juni 2025 @ 06:45:
In Zweden kan men beleggen met een speciale rekening die een bepaald percentage pakt van het totaal belegde vermogen, dus niet kijkend naar behaald rendement maar puur de waarde. Dit maakt dat Zweden een land is waar vermogen bijna niet belast wordt en de ‘rijken’ rijker kunnen worden. Alhoewel salarissen flink lager zijn dan in Nederland en je al in de top 5 qua salarissen valt als je iets van 6.5K bruto verdient, zijn er enorm veel mensen die flink gecasht hebben en Zweden nu gebruiken als land waar zij met pensioen gaan.

Rendement belasten is dus niet iets wat zorgt voor nivellering, ik denk eerder aan bepaalde staffels qua belegd vermogen

En hoeveel is dat percentage dan? Hoe weet jij dit? Woon je hier of heb je ervaring mee?

[phantom09]

Tommie12 schreef op woensdag 4 juni 2025 @ 06:48:
[...]
En wat ze nu willen invoeren is een belasting van 10% op de meerwaarde van alle aandelen en fondsen. Maar er is nog gekibbel over de modaliteiten en de vrijstelling (zou ca 10k zijn per jaar)

Dus ook de Belgische overheid wil geld halen zodat ze meer kunnen besteden. Vreemde gedachte.
Overheden moeten maar een goed gaan kijken waar ze kunnen bezuiningen.

[phantom09]

Wozmro schreef op woensdag 4 juni 2025 @ 07:01:
Weer een soort taks er bij.

Waarom bijvoorbeeld niet enkel een verkooptaks. Die 0,35% verhogen naar enkele procenten op het volledige bedrag.

Geen aankooptaks en geen ander moeilijk gedoe.

- je betaalt enkel als je verkoopt dus het geld is er.
- je kiest zelf wanneer je verkoopt
- altijd gegarandeerde inkomsten voor de overheid want op volledig bedrag.
- gemakkelijk uit te voeren door de banken.

Makkelijk uit te voeren? En wat als de bank of broker niet in Belgie zit?

[Wozmro]

Dan zelf aan te geven, gelijkaardig als bij dividend?
https://www.wikifin.be/nl...eleggingen-het-buitenland

[Orangelights23]

phantom09 schreef op woensdag 4 juni 2025 @ 21:03:
[...]


En hoeveel is dat percentage dan? Hoe weet jij dit? Woon je hier of heb je ervaring mee?

1% + plus de staatsbelasting van voorgaand jaar. Ik woon in Zweden en heb een aardig vermogen belegd in dit beleggingstype, zowel zakelijk als privé. Voor mij heel fijn, gezien dit vermogen veel zwaarder belast zou worden in Nederland, maar niet netjes tegenover de maatschappij dat ik halverwege mijn 30e kan leven van de niet zwaar belaste rendementen en dividenden.

[phantom09]

G83 schreef op woensdag 4 juni 2025 @ 10:20:
[...]


Als je fo pot nog zeer groot is wellicht. Maar als je 75 à 80 bent en je wil terug kan het zomaar tegenvallen. Ik zie de omvang van de FO pot in ieder geval als iets dat redelijke zekerheid moet bieden op genoeg, niet enorme overmaat.
Tegen de tijd dat ik 75 ben heb ik als het goed is niet per ongeluk nog een miljoen (in waarde van nu) op de plank liggen. En met een paar ton heb je nu echt weinig te vertellen op de woningmarkt...

Tiny house?

[phantom09]

Orangelights23 schreef op woensdag 4 juni 2025 @ 21:37:
[...]


1% + plus de staatsbelasting van voorgaand jaar. Ik woon in Zweden en heb een aardig vermogen belegd in dit beleggingstype, zowel zakelijk als privé. Voor mij heel fijn, gezien dit vermogen veel zwaarder belast zou worden in Nederland, maar niet netjes tegenover de maatschappij dat ik halverwege mijn 30e kan leven van de niet zwaar belaste rendementen en dividenden.

Staatsbelasting van voorgaand jaar? Hoeveel is dit? Dus bijna 2% ?

[Sissors]

Tommie12 schreef op woensdag 4 juni 2025 @ 06:48:
[...]

Niet helemaal waar.

Iedereen betaalt 30% op dividenden, ook als die al in het land van oorsprong belast zijn (je kan proberen iets terug te krijgen, maar dat loont alleen als het over groot geld gaat), maar iedereen kan 240€ betaalde belasting terug krijgen via de belastingsaangifte.

Verder is er een belasting van 0,15% op elke effectenrekening waar meer dan 1 mio op staat. Daarnaast is er nog een taks van 0,35% bij verkoop van aandelen en aandelengerelateerde ETFs.
Voor obligatiefondsen die geen dividend betalen is er een andere taks waarvan ik de juiste modaliteiten niet ken, maar het is iets van 30% op de meerwaarde van het vastrentende gedeelte als ik me niet vergis.


En wat ze nu willen invoeren is een belasting van 10% op de meerwaarde van alle aandelen en fondsen. Maar er is nog gekibbel over de modaliteiten en de vrijstelling (zou ca 10k zijn per jaar)

Tov Nederland dus iig een belastingparadijs qua vermogensbelasting.

phantom09 schreef op woensdag 4 juni 2025 @ 21:39:
[...]


Tiny house?

Wat duur is in Nederland is grond. Al die mooie plaatjes van Tiny Houses staan op grote lappen grond in de natuur. Dat kan gewoon niet hier. Eigenlijk enige fatsoenlijke Tiny Houses in Nederland die in heb gezien, staan op grond gesubsidieerd door gemeente.

Buiten dat om is logische optie om ze te stapelen, dan kost het minder grond, en noemen we het een flat.

[Orangelights23]

phantom09 schreef op woensdag 4 juni 2025 @ 22:40:
[...]


Staatsbelasting van voorgaand jaar? Hoeveel is dit? Dus bijna 2% ?

Dat is elk jaar anders Zie hier de website van de Zweedse belastingdienst waar je het eenvoudig kunt zien - makkelijk te vertalen via de browser mocht je Zweeds roestig zijn

[Tommie12]

phantom09 schreef op woensdag 4 juni 2025 @ 21:06:
[...]


Dus ook de Belgische overheid wil geld halen zodat ze meer kunnen besteden. Vreemde gedachte.
Overheden moeten maar een goed gaan kijken waar ze kunnen bezuiningen.

Nee, onze staatsschuld is aan het exploderen, zeker als we die defensieuitgaven moeten verdubbelen van jullie Markske.

[Bobmeister]

Tommie12 schreef op donderdag 5 juni 2025 @ 07:58:
[...]

Nee, onze staatsschuld is aan het exploderen, zeker als we die defensieuitgaven moeten verdubbelen van jullie Markske.

Die paar miljard gaat het verschil ook niet meer maken op die 100%+ staatsschuld.. Los daarvan is er jarenlang niet voldaan aan de afgesproken 2%-bbp norm (net zoals vele anderen) dus bezuinigen doet men maar op iets anders (de complexe overheid bijvoorbeeld).

[Jake]

offtopic:
Ik vind deze zienswijze over de staatsschuld wel interessant: https://cormol.wordpress.com/
Effectief: NL heeft helemaal geen staatschuld, want de uitgestelde belasting van de pensioenpot is groter dan de uitstaande schuld.

[Corrit]

Jake schreef op donderdag 5 juni 2025 @ 09:05:

offtopic:
Ik vind deze zienswijze over de staatsschuld wel interessant: https://cormol.wordpress.com/
Effectief: NL heeft helemaal geen staatschuld, want de uitgestelde belasting van de pensioenpot is groter dan de uitstaande schuld.

Dat is inderdaad wel een interessante manier om er naar te kijken. En als je dan bedenkt dat 'onze' staatsschuld heel laag is en ons pensioenvermogen in Nederland zeer hoog is tov de meeste andere landen dan komen we nog beter uit de bus.

[Tommie12]

Bobmeister schreef op donderdag 5 juni 2025 @ 08:49:
[...]


Die paar miljard gaat het verschil ook niet meer maken op die 100%+ staatsschuld.. Los daarvan is er jarenlang niet voldaan aan de afgesproken 2%-bbp norm (net zoals vele anderen) dus bezuinigen doet men maar op iets anders (de complexe overheid bijvoorbeeld).

Het gaat niet over een paar miljard, het gaat over tientallen miljarden.
En 10 miljard besparen of extra uitgeven gaat over 1000€ PER Belg, niet enkel voor de actieven. Dat is veel geld in een begroting van een land.

Tov Defensie is 'complexe overheid' peanuts.
Subsidies aan bedrijven, daar valle miljarden te rapen.

[Jebus4life]

Bobmeister schreef op donderdag 5 juni 2025 @ 08:49:
[...]


Die paar miljard gaat het verschil ook niet meer maken op die 100%+ staatsschuld.. Los daarvan is er jarenlang niet voldaan aan de afgesproken 2%-bbp norm (net zoals vele anderen) dus bezuinigen doet men maar op iets anders (de complexe overheid bijvoorbeeld).

Die dooddoener over de complexe overheid die geld slurpt altijd ben ik toch echt wel beu hoor. Ja, onze overheid is te véél complex en te duur. Maar als je morgen alle parlementen en overheden afschaft bespaar je een whopping 700 a 800 miljoen op de zowat 255 miljard die we uitgeven. Wauw!

Nu kunnen we beginnen zoeken naar de overige 20 a 30 miljard die we nodig hebben... Die discussie lijkt me veel nuttiger dan beweren dat de oplossing ligt in besparen in iets waar vandaag 0,20% van de uitgaven naartoe gaan

Er is gewoon veel te lang gewacht om serieus te hervormen uit angst voor de kiezer: Ik parafraseer graag Bruno Toback: Bijna elke politicus weet wat je moet doen om de begroting in evenwicht te krijgen. Er is alleen geen enkele politicus die weet hoe hij daarna nog moet verkozen raken.

Inmiddels zitten we in een situatie die dicteert dat méér dan 2/3e van de overheidsuitgaven gaan naar de sociale zekerheid; de gezondheidszorg en onderwijs. 3 elementen waarop besparen héél moeilijk ligt (de oefening van de huidige regering in deze is minimaal, en toch zijn er al meerdere massale stakingen geweest). Bovendien gaat er nog eens een pak geld extra naar defensie gaan (dus daarop besparen zal al niet gebeuren).

(Ja ons politiek bestel heeft een serieuze vereenvoudiging nodig: Nee, ons politiek bestel gáát geen hervorming krijgen want: Zowat een kwart van het parlement zijn uitgesproken unionisten. 20% zijn uitgesproken confederalisten en zowat 15% zijn uitgesproken separatisten. De overige 40% schippert daar ergens tussen. Hoe ga je daar ooit een tweederde meerderheid vinden voor een hervorming die de boel simpeler ipv moeilijker maakt? )

Tommie12 schreef op donderdag 5 juni 2025 @ 09:22:
[...]


Het gaat niet over een paar miljard, het gaat over tientallen miljarden.
En 10 miljard besparen of extra uitgeven gaat over 1000€ PER Belg, niet enkel voor de actieven. Dat is veel geld in een begroting van een land.

Tov Defensie is 'complexe overheid' peanuts.
Subsidies aan bedrijven, daar valle miljarden te rapen.

Er ging zowat 5,5 miljard (dat is nu dus wel verhoogd) naar defensie, geen tientallen miljarden dus .

Subsidies aan bedrijven kan zeker in geschrapt worden, maar dat zijn geen miljarden die gebruikt worden die rechtstreeks in de zaken van de eigenaars verdwijnen ofzo, die subsidies worden vaak gewoon gebruikt voor bedrijfsvoeren, onderzoek, versterken van onze positie in bedrijven voor protectionistische redenen.

Ik ben akkoord dat we daar zaken kunnen halen, maar dat zal onze werkgelegenheid treffen (maar zoals gezegd, ik ben akkoord dat dat vandaag misschien de meest logische is om een gedeelte van het geld te vinden; maar met MR & NVA in de regering gaat dat niet gebeuren)

[ Voor 21% gewijzigd door Jebus4life op 05-06-2025 09:47 ]

[Tommie12]

Jebus4life schreef op donderdag 5 juni 2025 @ 09:43:
[...]


Die dooddoener over de complexe overheid die geld slurpt altijd ben ik toch echt wel beu hoor. Ja, onze overheid is te véél complex en te duur. Maar als je morgen alle parlementen en overheden afschaft bespaar je een whopping 700 a 800 miljoen op de zowat 255 miljard die we uitgeven. Wauw!

Nu kunnen we beginnen zoeken naar de overige 20 a 30 miljard die we nodig hebben... Die discussie lijkt me veel nuttiger dan beweren dat de oplossing ligt in besparen in iets waar vandaag 0,20% van de uitgaven naartoe gaan

Er is gewoon veel te lang gewacht om serieus te hervormen uit angst voor de kiezer: Ik parafraseer graag Bruno Toback: Bijna elke politicus weet wat je moet doen om de begroting in evenwicht te krijgen. Er is alleen geen enkele politicus die weet hoe hij daarna nog moet verkozen raken.

Inmiddels zitten we in een situatie die dicteert dat méér dan 2/3e van de overheidsuitgaven gaan naar de sociale zekerheid; de gezondheidszorg en onderwijs. 3 elementen waarop besparen héél moeilijk ligt (de oefening van de huidige regering in deze is minimaal, en toch zijn er al meerdere massale stakingen geweest). Bovendien gaat er nog eens een pak geld extra naar defensie gaan (dus daarop besparen zal al niet gebeuren).

(Ja ons politiek bestel heeft een serieuze vereenvoudiging nodig: Nee, ons politiek bestel gáát geen hervorming krijgen want: Zowat een kwart van het parlement zijn uitgesproken unionisten. 20% zijn uitgesproken confederalisten en zowat 15% zijn uitgesproken separatisten. De overige 40% schippert daar ergens tussen. Hoe ga je daar ooit een tweederde meerderheid vinden voor een hervorming die de boel simpeler ipv moeilijker maakt? )


[...]


Er ging zowat 5,5 miljard (dat is nu dus wel verhoogd) naar defensie, geen tientallen miljarden dus

Een senaat af schaffen is zinvol, maar gaat ons niet redden. Dat is deel van die complexe overheid.
Ben het helemaal eens dat dat veel te veel aandacht krijgt in vergelijking met de bedragen die er in om gaan.

Het budget van defensie moet in eerste instantie van 7.9 naar 12 Miljard, en dan zitten we aan 2%.
Er was sprake over stijgen naar 5%, en dan gaat het wel degelijk over tientallen miljarden.

Maar begin al eens met 4 miljard, dat is 400€ per belg per jaar, en dus ook voor babies etc.
Als 50% van de bevolking beroepsactief is, dan spreek je over 800€ per werkende belg, of een 70€ per maand.
Nu kan je populistisch gaan zeggen dat de sterktste schouders de zwaarste lasten moeten dragen, maar als je dan enkel alle werkenden boven de mediaan gaan belasten daarmee, dan spreek je al over 140€ aan extra belastingen per maand.

En dat geld 'effe' elders vinden door hier en daar een ambtenaar te ontslaan is science fiction. Politie is onderbemand, justitie schreeuwt om middelen, en de zorg is ook vrijwel ondergefinancierd...

Als het allemaal makkelijk was, dan was het al gebeurd.
Dergelijke bedragen vind je allen maar als je mensen echt pijn doet.

Ik doe er nog een voorbeeld bij.
Je kan in vele centra hier extra talen, maar ook skills als fotografie, leerbewerking etc leren in avond en 'voortgezet onderwijs'. Dat kostte de deelnemers ca 1,5€ per contactuur. Dat bedrag gaat nu naar 4€ in 1 stap.
Een jaartje Engels of boekhouden kostte je vroeger 240€ per jaar, dat gaat nu naar 640€.
Doel is toch wat besparen op de onderwijsbudgetten, en waarschijnlijk (maar dat wordt niet gezegd) wat werken aan de tekorten van leerkrachten in het regulier onderwijs.

Maar uiteindelijk gaat dat de educatiegraad van de bevolking niet positief beïnvloeden.
En indirect komt dat allemaal door de gekheid van Trump en Poetin.

[Requiem19]

Ik zou dat militaire budget niet verhogen en de kosten voor de veiligheidsarchitectuur gewoon laten betalen door de andere Europese landen zoals Nederland ;-).

Klassiek prisoner's dilemma niet?

[Get!em]

Sissors schreef op donderdag 5 juni 2025 @ 00:51:
[...]


Buiten dat om is logische optie om ze te stapelen, dan kost het minder grond, en noemen we het een flat.

"Container woning"
En dan is het ineens minder romantisch en stoppen we er alleen mensen in die zelf geen huis kunnen bemachtigen.

Bovendien wordt de resterende ruimte eromheen drukker bezet (terrasje, parkeerplaats, etc) en dus een stuk minder groen. Wordt het nog minder romantisch.
En bij genoeg drukte wordt het vanzelf een hufterproof betonjungle, waar de problemen zich op andere manieren gaan manifesteren. En die problemen kosten dan weer geld/mankracht. Besparing van tinyhouse is dan meteen verdwenen.

Tommie12 schreef op donderdag 5 juni 2025 @ 10:00:
[...]


Een senaat af schaffen is zinvol, maar gaat ons niet redden. Dat is deel van die complexe overheid.

<>

En indirect komt dat allemaal door de gekheid van Trump en Poetin.

Een senaat is onderdeel van het geheel om een land te besturen. Voornamelijk ook om demping te bewerkstelligen van idiote ideeën van machtige eenlingen of one-issue partijen of bepaalde hypes.

Dus ondanks dat het geld kost om een senaat in de lucht te houden, geeft het ook een enorme demping aan uitwassen en bespaart het dus geld

Om dan bij het onderwerp van het topic aan te sluiten: voor financiele onafhankelijkheid ben je beter af met een stabiele overheid met gedempte keuzes en duidelijkheid op langere termijn, dan in een springerige onduidelijke toekomst waarin wellicht mogelijke betere ideeën snel geïmplementeerd kunnen worden, maar evensnel weer afgeschaft worden.

[ Voor 26% gewijzigd door Get!em op 05-06-2025 10:32 ]

[kiefty14]

Get!em schreef op donderdag 5 juni 2025 @ 10:27:
[...]

"Container woning"
En dan is het ineens minder romantisch en stoppen we er alleen mensen in die zelf geen huis kunnen bemachtigen.

Bovendien wordt de resterende ruimte eromheen drukker bezet (terrasje, parkeerplaats, etc) en dus een stuk minder groen. Wordt het nog minder romantisch.
En bij genoeg drukte wordt het vanzelf een hufterproof betonjungle, waar de problemen zich op andere manieren gaan manifesteren. En die problemen kosten dan weer geld/mankracht. Besparing van tinyhouse is dan meteen verdwenen.
[...]

Ander probleem is wat nu steeds zichtbaarder wordt is dat de sociale voorzieningen niet mee schalen.

- Scholen dienen noodlokalen te plaatsen.
- Sport verenigen hebben wachtlijsten, enerzijds door vrijwilligers tekort maar ook door dat de accommodaties eerder moeten krimpen dan vergroten.

Mijn kinderen staan bv al een jaar+ op de wachtlijst voor turnen in het dorp (nu turnen ze buiten dorps). In de zomervakantie wordt er bouwweek georganiseerd, wat een loterij is.

[Get!em]

kiefty14 schreef op donderdag 5 juni 2025 @ 10:48:
[...]

Ander probleem is wat nu steeds zichtbaarder wordt is dat de sociale voorzieningen niet mee schalen.

- Scholen dienen noodlokalen te plaatsen.
- Sport verenigen hebben wachtlijsten, enerzijds door vrijwilligers tekort maar ook door dat de accommodaties eerder moeten krimpen dan vergroten.

Mijn kinderen staan bv al een jaar+ op de wachtlijst voor turnen in het dorp (nu turnen ze buiten dorps). In de zomervakantie wordt er bouwweek georganiseerd, wat een loterij is.

Is ook een deel gewoon ruimtelijke planning.

Door grootschalige uniforme nieuwbouw ontstaan complete wijken met dezelfde demografische groepen. Een typische pasgebouwde nieuwbouwwijk zijn bijvoorbeeld heel veel jonge gezinnen. Die hebben dus allemaal kinderopvang en een paar jaar later school nodig.
Is de wijk wat ouder (tussen 10 en 20 jaar), dan is er opeens te weinig aanwas voor de basisscholen en kinderopvang en moet je de school en opvang eigenlijk verplaatsen naar de volgende nieuwbouw.
Andere voorzieningen in de buurt hebben daar dan ook last van zulke lokale golven.

Het "straatje bijbouwen" in elk dorp ipv grootschalige nieuwbouw is om die reden meer gunstig op voorzieningen niveau.

[Pexow]

Get!em schreef op donderdag 5 juni 2025 @ 11:19:
[...]

Is ook een deel gewoon ruimtelijke planning.

Door grootschalige uniforme nieuwbouw ontstaan complete wijken met dezelfde demografische groepen. Een typische pasgebouwde nieuwbouwwijk zijn bijvoorbeeld heel veel jonge gezinnen. Die hebben dus allemaal kinderopvang en een paar jaar later school nodig.
Is de wijk wat ouder (tussen 10 en 20 jaar), dan is er opeens te weinig aanwas voor de basisscholen en kinderopvang en moet je de school en opvang eigenlijk verplaatsen naar de volgende nieuwbouw.
Andere voorzieningen in de buurt hebben daar dan ook last van zulke lokale golven.

Het "straatje bijbouwen" in elk dorp ipv grootschalige nieuwbouw is om die reden meer gunstig op voorzieningen niveau.

Dat klinkt leuk natuurlijk, maar we hebben circa 317.000 woningen tekort en 349 gemeenten. Dus moeten er gemiddeld 900 huizen per gemeente worden gebouwd. Een gemiddelde straat heeft 30 huizen dus dat zijn gemiddeld 30 straten erbij per gemeente. Dat is dus niet even een straatje erbij per gemeente. Om deze aantallen te halen zijn er dus grootschalige nieuwbouwwijken nodig.

[Get!em]

Pexow schreef op donderdag 5 juni 2025 @ 11:44:
[...]

Dat klinkt leuk natuurlijk, maar we hebben circa 317.000 woningen tekort en 349 gemeenten. Dus moeten er gemiddeld 900 huizen per gemeente worden gebouwd. Een gemiddelde straat heeft 30 huizen dus dat zijn gemiddeld 30 straten erbij per gemeente. Dat is dus niet even een straatje erbij per gemeente. Om deze aantallen te halen zijn er dus grootschalige nieuwbouwwijken nodig.

Oh, zeker, qua aantallen lopen we zover achter dat straatje bij niet zomaar helpt voor het woningtekort.

Het is echter goed te beseffen dat de grootschalige (uniforme) nieuwbouwwijken ongunstige neveneffecten hebben die meer/extra maatschappelijke kosten met zich meebrengen. Waar dus iedereen aan moet bijdragen en dus impact heeft op de portomonnee van iedereen.

[Rubbergrover1]

Pexow schreef op donderdag 5 juni 2025 @ 11:44:
[...]

Dat klinkt leuk natuurlijk, maar we hebben circa 317.000 woningen tekort en 349 gemeenten. Dus moeten er gemiddeld 900 huizen per gemeente worden gebouwd. Een gemiddelde straat heeft 30 huizen dus dat zijn gemiddeld 30 straten erbij per gemeente. Dat is dus niet even een straatje erbij per gemeente. Om deze aantallen te halen zijn er dus grootschalige nieuwbouwwijken nodig.

Het een sluit het ander niet uit. Je ziet best vaak dat in de loop van de tijd bepaalde voorzieningen te weinig draagvlak dreigen te krijgen en daarom dreigen te verdwijnen. Het vergroten van de bevolking van bestaande wijken kan daarom een belangrijke manier zijn om de voorzieningen op peil te houden. Dat kan bijvoorbeeld door die 'extra straten'. Maar soms kan het bouwen van een appartementenblok daarnaast ook juist voorzien in een oplossing voor een bepaalde vraag, omdat de bevolkingssamenstelling en daarmee de woonvraag in de loop van de jaren/decennia ook verandert. Dat betekent dus niet alleen meer woningen, maar ook andere woningen.

En los hiervan zijn er uiteraard ook gewoon hele nieuwe wijken nodig.