Financiële onafhankelijkheid - Deel 5

[assje]

psychodude schreef op dinsdag 17 maart 2026 @ 06:28:
Maar per 100 euro extra, kost je dit op een contract van 5 jaar, circa 7.5k euro indien je dit afzet tegen een verwacht circa 7% rendement of circa 8.3k indien je dit afzet tegen een gemiddelde S&P500 return van afgelopen 10 jaar, beide gecorrigeerd voor inflatie.

Daar gaat 2,8%p VRH af.

Verder vind ik het sowieso nogal aggeresief rekenen voor rentederving, als je zo rekent kan zelf kopen sowieso niet snel uit voor een auto met enige waarde. Voor eigen aankoop reken ik persoonlijk meer in de richting van een deposito. Je kan de waarde van een auto (deels) zien als noodreserve voor bepaalde situaties (waar je moet overwegen of verkoop/downsizen van auto wenselijk is in die situaties).

[ Voor 21% gewijzigd door assje op 17-03-2026 07:28 ]

[Rubbergrover1]

assje schreef op dinsdag 17 maart 2026 @ 07:25:
[...]
Verder vind ik het sowieso nogal aggeresief rekenen voor rentederving, als je zo rekent kan zelf kopen sowieso niet snel uit voor een auto met enige waarde. Voor eigen aankoop reken ik persoonlijk meer in de richting van een deposito. Je kan de waarde van een auto (deels) zien als noodreserve voor bepaalde situaties (waar je moet overwegen of verkoop/downsizen van auto wenselijk is in die situaties).

Maar daar zit toch juist een van de voordelen van de keuzes, of afwegingen, die je bij private lease niet hoeft te maken? Die zak geld die je bij eigen aankoop (deels) als noodreserve moet aanhouden voor als er iets met je auto is, die hoef je bij lease niet achter de hand te houden. Omdat dat risico afgedekt is. En daarom kun je dat geld juist wél agressief en voor de lange termijn beleggen.

[Tommie12]

Rubbergrover1 schreef op dinsdag 17 maart 2026 @ 08:38:
[...]

Maar daar zit toch juist een van de voordelen van de keuzes, of afwegingen, die je bij private lease niet hoeft te maken? Die zak geld die je bij eigen aankoop (deels) als noodreserve moet aanhouden voor als er iets met je auto is, die hoef je bij lease niet achter de hand te houden. Omdat dat risico afgedekt is. En daarom kun je dat geld juist wél agressief en voor de lange termijn beleggen.

Private lease is alleen goed als je niet lang met een auto rijdt, en heel graag met een nieuwe auto wil rijden (elke 4-5 jaar).
Wij kopen onze privé auto meestal (recent) tweedehands, of als EU import, en rijden tot die onbetrouwbaar wordt.
Dat is minstens 10 jaar, en na een jaar of 3 verzekeren we eigen risico ook niet meer.
Die verzekering kost ook nogal wat tegenwoordig.

En als je een iets grotere auto wil, dan loopt die private lease ook in de papieren, of het aanbod is er amper. (in België toch)

[Rubbergrover1]

Tommie12 schreef op dinsdag 17 maart 2026 @ 08:47:
[...]

Private lease is alleen goed als je niet lang met een auto rijdt, en heel graag met een nieuwe auto wil rijden (elke 4-5 jaar).
Wij kopen onze privé auto meestal (recent) tweedehands, of als EU import, en rijden tot die onbetrouwbaar wordt.
Dat is minstens 10 jaar, en na een jaar of 3 verzekeren we eigen risico ook niet meer.
Die verzekering kost ook nogal wat tegenwoordig.

En als je een iets grotere auto wil, dan loopt die private lease ook in de papieren, of het aanbod is er amper. (in België toch)

Goed verhaal, maar wat heeft dat met mijn reactie te maken?

Ik geef alleen aan dat je bij private lease die zak geld gewoon volledig voor de lange termijn risicovol kunt beleggen in plaats van veilig in sparen/deposito's te stoppen. Omdat je geen buffer hoeft aan te houden als voor als er iets met je auto is. Dus dat het juist wél correct is om bij de keus voor private lease te rekenen met verwacht lange termijn beleggingsrendement. In plaats van met rente meer in de richting van een deposito, wat je zou doen als je voor eigen aankoop zou rekenen.

[Wozmro]

https://www.vrt.be/vrtnws.../29/auto-leasen-of-kopen/

Korte samenvatting: als je veel kilometers rijdt of de wagen 'oprijden' is het beter om (tweedehands) te kopen.

Ik heb zelf geen ervaring met leasen maar eenn aspect dat ik onlangs zag passeren is dat bij het terug binnenbrengen van de wagen dat die nagezien wordt en dat je eventuele schade moet vergoeden. Welke dat is afhankelijk van de kleine lettertjes. Ook als je als werknemer een auto 'krijgt' van de werkgever.

Het is altijd afwegen natuurlijk, ik zeg altijd: de beste auto is geen auto.
In mijn geval rij ik veel kilometers voor het werk en krijg daarvoor een kilometervergoeding van 0,43€/km netto (ieder kwartaal geïndexeerd). Daarom heb ik gekozen voor een recente tweedehands. Het is wat meer gedoe en zelf regelen maar ik zie daar niet tegenop, je leert ook nog eens iets van, en dingen financieel optimaliseren doe ik wel graag. Maar er is altijd het risico op hoge onverwachte kosten.

[Tommie12]

Rubbergrover1 schreef op dinsdag 17 maart 2026 @ 08:52:
[...]

Goed verhaal, maar wat heeft dat met mijn reactie te maken?

Ik geef alleen aan dat je bij private lease die zak geld gewoon volledig voor de lange termijn risicovol kunt beleggen in plaats van veilig in sparen/deposito's te stoppen. Omdat je geen buffer hoeft aan te houden als voor als er iets met je auto is. Dus dat het juist wél correct is om bij de keus voor private lease te rekenen met verwacht lange termijn beleggingsrendement. In plaats van met rente meer in de richting van een deposito, wat je zou doen als je voor eigen aankoop zou rekenen.

Ik wil aangeven dat je nog andere manieren hebt om goedkoop te rijden.
De auto langer houden is dan een oplossing, en als je je eigen geld niet wil gebruiken, dan kan je daar ook voor lenen..
Bij mij is die som te klein om echt over wakker te liggen.
Ik moest bij de laatste aankoop 10k betalen omdat de vorige auto total loss was na een incident. De verzekering betaalde de rest.

En vooral omdat we een auto lang willen houden vind ik private lease geen goede zaak.

[Rubbergrover1]

Tommie12 schreef op dinsdag 17 maart 2026 @ 08:57:
[...]

Ik wil aangeven dat je nog andere manieren hebt om goedkoop te rijden.
De auto langer houden is dan een oplossing, en als je je eigen geld niet wil gebruiken, dan kan je daar ook voor lenen..
Bij mij is die som te klein om echt over wakker te liggen.
Ik moest bij de laatste aankoop 10k betalen omdat de vorige auto total loss was na een incident. De verzekering betaalde de rest.

En vooral omdat we een auto lang willen houden vind ik private lease geen goede zaak.

Uiteraard zijn er een hoop manieren om goedkoper te rijden. Daar ben ik het helemaal mee eens. Maar dat heeft dus niets te maken met mijn opmerking. Vandaar mijn vraag waarom je hierover specifiek op mijn opmerking reageerde.

[Perseus]

Wat voor sommige mensen ook nog speelt, zoals bij mij, is dat je via je werkgever een lease-auto kan krijgen, of zelf eentje kan kopen met een mobiliteitsvergoeding. Afhankelijk van de vergoeding en lease-regeling kan het voordeliger uitpakken om zelf een jonggebruikte vergelijkbare auto te kopen. Ik heb dat gedaan. Bijkomend voordeel is dat je niet vast zit aan je werkgever omdat je gehecht bent aan de lease-auto, dus ook een stukje meer vrijheid ervaart, en minder snel het gevoel van een gouden kooi hebt.

[Requiem19]

Perseus schreef op dinsdag 17 maart 2026 @ 16:27:
Wat voor sommige mensen ook nog speelt, zoals bij mij, is dat je via je werkgever een lease-auto kan krijgen, of zelf eentje kan kopen met een mobiliteitsvergoeding. Afhankelijk van de vergoeding en lease-regeling kan het voordeliger uitpakken om zelf een jonggebruikte vergelijkbare auto te kopen. Ik heb dat gedaan. Bijkomend voordeel is dat je niet vast zit aan je werkgever omdat je gehecht bent aan de lease-auto, dus ook een stukje meer vrijheid ervaart, en minder snel het gevoel van een gouden kooi hebt.

Die gevoelskwestie is belangrijk. Maar in redelijk wat sectoren waarbij er schaarste is op de arbeidsmarkt, of jij qua skills een goede positie hebt, willen nieuwe werkgevers in veel gevallen de lease auto overnemen.

Dat is een vrij standaard onderhandelpunt.

Ik begrijp het gevoel van de gouden kooi, maar de vraag is in hoeverre het echt een kooi is, of een gevoelsmatige kooi.

Een gouden kooi die ik eerder zie zijn de LTI's; aandelen bonussen die bijv in 3 of 5 jaar vesten. Gaat vaak om grote bedragen en als je weggaat voor de vesting date ben je die aandelen kwijt.

[Kalentum]

Requiem19 schreef op dinsdag 17 maart 2026 @ 16:36:
[...]


Die gevoelskwestie is belangrijk. Maar in redelijk wat sectoren waarbij er schaarste is op de arbeidsmarkt, of jij qua skills een goede positie hebt, willen nieuwe werkgevers in veel gevallen de lease auto overnemen.

Dat is een vrij standaard onderhandelpunt.

Ik begrijp het gevoel van de gouden kooi, maar de vraag is in hoeverre het echt een kooi is, of een gevoelsmatige kooi.

Een gouden kooi die ik eerder zie zijn de LTI's; aandelen bonussen die bijv in 3 of 5 jaar vesten. Gaat vaak om grote bedragen en als je weggaat voor de vesting date ben je die aandelen kwijt.

Google zegt "Loan to Income" of "Learning Tools Interoperability" maar dat bedoel je niet. Waar staat LTI voor? Ik ken wel ESOP (Employee Stock Option Plan).

[Requiem19]

Kalentum schreef op dinsdag 17 maart 2026 @ 16:50:
[...]


Google zegt "Loan to Income" of "Learning Tools Interoperability" maar dat bedoel je niet. Waar staat LTI voor? Ik ken wel ESOP (Employee Stock Option Plan).

Long Term Incentive(s) (Plan).

https://www.mercer.com/en...rm-incentives-the-basics/
https://www.meridiancp.co...-compensation-the-basics/
https://www.jpmorganworkp...gn-what-you-need-to-know/

[Kalentum]

Requiem19 schreef op dinsdag 17 maart 2026 @ 16:52:
[...]


Long Term Incentive(s) (Plan).

https://www.mercer.com/en...rm-incentives-the-basics/
https://www.meridiancp.co...-compensation-the-basics/
https://www.jpmorganworkp...gn-what-you-need-to-know/

Ah ok ESOP is een soort LTI,

Ligt wel een beetje aan het soort incentive dan.

Stel je bent stokongelukkig in je werk, hoe lang blijf je dan zitten? Dat is nogal afhankelijk van de beloning. Als ik 10.000 euro aan aandeeltjes krijgt voor 5 jaar ongelukkig buffelen in een rotbaan, dan nee. Ook niet voor een ton overigens. Maar het ligt een beetje aan je positie hoe die bedragen liggen.

[Requiem19]

Kalentum schreef op dinsdag 17 maart 2026 @ 16:58:
[...]


Ah ok ESOP is een soort LTI,

Ligt wel een beetje aan het soort incentive dan.

Stel je bent stokongelukkig in je werk, hoe lang blijf je dan zitten? Dat is nogal afhankelijk van de beloning. Als ik 10.000 euro aan aandeeltjes krijgt voor 5 jaar ongelukkig buffelen in een rotbaan, dan nee. Ook niet voor een ton overigens. Maar het ligt een beetje aan je positie hoe die bedragen liggen.

Het 'probleem' (of het slimme) is dat dit cumulatief is. Ik zit niet in de regionen dat dit grote bedragen zijn (helaas ), maar 2 niveaus boven mij zeker wel. Daar is 30-50k niet een heel gekke LTI, met vesting in bijv 3 jaar. Als je 3x 50k toekenning hebt, heb je in jaar 3 na de laatste toekenning een vesting van 50k netto aandelenwaarde.

Dat zijn toch wel netto bedragen waar je even bij moet slikken als je het laat liggen. Over je cash bonus gaat nog 50% loonbelasting af. Die aandelen daarentegen krijg je netto (en je werkgever betaalt de LB).

[ Voor 6% gewijzigd door Requiem19 op 17-03-2026 17:12 ]

[Jumpman]

Hoe gaan jullie om met recente (mogelijk) overheidsbesluiten (AOW leeftijd verhogen, Box 3 vermogensrendement belasting aanpassen)? Achteraf na goedkeuring tweede en eerste kamer opnieuw berekenen wanneer je Financieel Onafhankelijk bent of rekenen jullie vooraf met een risico percentage om de kosten van nieuwe nadelige regelingen op te vangen?

[Tommie12]

Jumpman schreef op dinsdag 17 maart 2026 @ 17:24:
Hoe gaan jullie om met recente (mogelijk) overheidsbesluiten (AOW leeftijd verhogen, Box 3 vermogensrendement belasting aanpassen)? Achteraf na goedkeuring tweede en eerste kamer opnieuw berekenen wanneer je Financieel Onafhankelijk bent of rekenen jullie vooraf met een risico percentage om de kosten van nieuwe nadelige regelingen op te vangen?

Dat zijn dingen die horen bij de risico's. Daarvoor leg ik extra reserve aan.

[DeNachtwacht]

Jumpman schreef op dinsdag 17 maart 2026 @ 17:24:
Hoe gaan jullie om met recente (mogelijk) overheidsbesluiten (AOW leeftijd verhogen, Box 3 vermogensrendement belasting aanpassen)? Achteraf na goedkeuring tweede en eerste kamer opnieuw berekenen wanneer je Financieel Onafhankelijk bent of rekenen jullie vooraf met een risico percentage om de kosten van nieuwe nadelige regelingen op te vangen?

Over dit soort zaken is het heel begrijpelijk om je druk te maken maar dat kun je doen totdat je een ons weegt. Idem de vraag of Trump weer een andere oorlog start na Iran. Neemt China wellicht toch Taiwan in? Et cetera.

Natuurlijk zijn dit soort min of meer aangekondigde besluiten beter te voorspellen en kun je er iets beter op anticiperen, maar er blijft altijd een onzekerheidsmarge en merk ik steeds meer dat je er niet druk om maken ook heel effectief is en je veel tijd spaart. En een onzekerheidsmarge inbouwen is dus áltijd verstandig want één van de weinige dingen die je in dit gebied zéker weet is dat er altijd onzekerheid is. Maar dit te veel tot achter de komma uit proberen te rekenen voegt weinig toe simpelweg omdat het onzeker is.

[ Voor 26% gewijzigd door DeNachtwacht op 17-03-2026 18:10 ]

[rube]

Requiem19 schreef op dinsdag 17 maart 2026 @ 17:10:
[...]
Het 'probleem' (of het slimme) is dat dit cumulatief is.

Ik heb een aantal keren RSU's gekregen. De laatste keer heb toch een week na toezegging van de RSU's met 3 jaar vesting tijd, mijn ontslag ingediend .
Onze privé plannen waren toen veel belangrijker dan de hoogte van (potentiële) beloning.
Maar zoals je al aangaf, het ligt natuurlijk heel erg aan hoe je op dat moment "zit" in je baan, privé en financieel.

[Wozmro]

Jumpman schreef op dinsdag 17 maart 2026 @ 17:24:
Hoe gaan jullie om met recente (mogelijk) overheidsbesluiten (AOW leeftijd verhogen, Box 3 vermogensrendement belasting aanpassen)? Achteraf na goedkeuring tweede en eerste kamer opnieuw berekenen wanneer je Financieel Onafhankelijk bent of rekenen jullie vooraf met een risico percentage om de kosten van nieuwe nadelige regelingen op te vangen?

Minder focussen op hard werken, meer op langer (kunnen) werken 🙂 (op een manier die je lang kan volhouden)

Hard werken is niet gezond. Niet gezond kost geld.

Dat sluit financieel onafhankelijk zijn helemaal niet uit. Tegelijk zijn er nu eenmaal maatschappelijke evoluties waar je als individu deels in mee moet.

[Perseus]

Requiem19 schreef op dinsdag 17 maart 2026 @ 16:36:
[...]


Die gevoelskwestie is belangrijk. Maar in redelijk wat sectoren waarbij er schaarste is op de arbeidsmarkt, of jij qua skills een goede positie hebt, willen nieuwe werkgevers in veel gevallen de lease auto overnemen.

Dat is een vrij standaard onderhandelpunt.

Ik begrijp het gevoel van de gouden kooi, maar de vraag is in hoeverre het echt een kooi is, of een gevoelsmatige kooi.

Een gouden kooi die ik eerder zie zijn de LTI's; aandelen bonussen die bijv in 3 of 5 jaar vesten. Gaat vaak om grote bedragen en als je weggaat voor de vesting date ben je die aandelen kwijt.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[Tehh]

Perseus schreef op dinsdag 17 maart 2026 @ 18:37:
[...]

***members only***

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[GG85]

Over LTI's/RSU's en gouden kooien gesproken:

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

(sorry als dit overkomt als een verkapte 'brag' maar buiten dit topic om niet echt mensen om er over te "praten")

[DeNachtwacht]

GG85 schreef op dinsdag 17 maart 2026 @ 21:20:
Over LTI's/RSU's en gouden kooien gesproken:

***members only***


(sorry als dit overkomt als een verkapte 'brag' maar buiten dit topic om niet echt mensen om er over te "praten")

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[Rukapul]

@GG85 er is geen rationele reden om een enorm concentratierisico langer dan nodig aan te houden.
Perspectieven:
• vermogensallocatie is normaal gesproken gebaseerd op een plan, niet op een toevallig startpunt
• het FO pad is normaal gesproken een gecalculeerd pad, geen gok

Ik ken overigens wel meer voorbeelden hiervan. Tonnetje op de spaarrekening en paar ton in het bedrijfsaandelenplan ivm wel inleggen maar nooit verkopen

[Tommie12]

GG85 schreef op dinsdag 17 maart 2026 @ 21:20:
Over LTI's/RSU's en gouden kooien gesproken:

***members only***


(sorry als dit overkomt als een verkapte 'brag' maar buiten dit topic om niet echt mensen om er over te "praten")

Knap!

Heb ook ooit RSU’s gehad, maar meestal verkocht ik ze snel omdat je anders echt te afhankelijk wordt van 1 event. Als AI en of je bedrijf ineens slechter gewaardeerd worden, en bovendien krijg je je ontslag, dan is de klap dubbel zo hard. Zelf niet meegemaakt, maar wel gezien! Mensen die virtueel miljonair waren in 2008, en een paar maanden bijna alles kwijt is pijnlijk…
Ik hoop wel dat het goed blijft gaan hoor.

[Requiem19]

Als je bedrijf Amerikaans beursgenoteerd is, altijd even de SEC filings bekijken. Upper management moet de aankondiging van hun eigen LTI's / RSU's etc altijd x dagen vooraf aankondigen en deponeren.

En als zij voornemens zijn om te verkopen....

[Tommie12]

Requiem19 schreef op woensdag 18 maart 2026 @ 09:18:
Als je bedrijf Amerikaans beursgenoteerd is, altijd even de SEC filings bekijken. Upper management moet de aankondiging van hun eigen LTI's / RSU's etc altijd x dagen vooraf aankondigen en deponeren.

En als zij voornemens zijn om te verkopen....

Ze hebben vooral 'frozen periods'. Meeste bedrijven doen aan kwartaalrapportering.
Als je bv in Q1 zit, dan mogen ze pas verkopen als de resultaten van Q4(y-1) gerapporteerd zijn, en zodra ze de resultaten van de tweede maand kennen mogen ze ook niet meer kopen of verkopen.
En dan moeten ze ook nog toelating hebben van de CEO of Board als ze willen verkopen omdat ze meestal minstens 1-2 jaar aan salaris moeten aan houden in aandelen.

Dus meestal plannen ze hun verkopen, en omdat het bij amerikaanse bedrijven echt een deel van hun inkomen is wat niet te verwaarlozen is zijn er altijd wel wat C-levels die wat verkopen bij een groot bedrijf.
Mensen die vertrekken zijn voor mij een belangrijker signaal.

[Torgo]

GG85 schreef op dinsdag 17 maart 2026 @ 21:20:
Over LTI's/RSU's en gouden kooien gesproken:

***members only***


(sorry als dit overkomt als een verkapte 'brag' maar buiten dit topic om niet echt mensen om er over te "praten")

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[Rubbergrover1]

Torgo schreef op woensdag 18 maart 2026 @ 11:46:
[...]


***members only***

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[Kalentum]

GG85 schreef op dinsdag 17 maart 2026 @ 21:20:
Over LTI's/RSU's en gouden kooien gesproken:

***members only***


(sorry als dit overkomt als een verkapte 'brag' maar buiten dit topic om niet echt mensen om er over te "praten")

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[Tommie12]

Kalentum schreef op woensdag 18 maart 2026 @ 12:51:
[...]


***members only***

Het gaat om balans. Als je RSU's >50% van je vermogen worden, dan moet je wat verkopen.
Maar niks houdt je toch tegen om bv de helft of 1/3 te verkopen en de rest wat langer bij te houden.

[Torgo]

Tommie12 schreef op woensdag 18 maart 2026 @ 12:59:
[...]

Het gaat om balans. Als je RSU's >50% van je vermogen worden, dan moet je wat verkopen.
Maar niks houdt je toch tegen om bv de helft of 1/3 te verkopen en de rest wat langer bij te houden.

Nou, dat vind ik nogal wat, 50% van je vermogen in één aandeel. Zeker als je al wat verder bent op je FIRE pad en het om grote bedragen gaat.

[Tommie12]

Torgo schreef op woensdag 18 maart 2026 @ 13:25:
[...]


Nou, dat vind ik nogal wat, 50% van je vermogen in één aandeel. Zeker als je al wat verder bent op je FIRE pad en het om grote bedragen gaat.

Aan het begin mijn FO pad is dat wel zo geweest. En dan vooral omdat de waarde van die RSU's in 2009 eerst diep weg zakte en we er meer kregen om daarna op een paar jaar tijd x10 te gaan.
En dan heb ik dus gradueel verkocht.

[FreeShooter]

Torgo schreef op woensdag 18 maart 2026 @ 13:25:
[...]


Nou, dat vind ik nogal wat, 50% van je vermogen in één aandeel. Zeker als je al wat verder bent op je FIRE pad en het om grote bedragen gaat.

Niet alleen je vermogen, maar ook je voornaamste inkomsten in één aandeel.

[JURIST]

Na de onbesuisde oorlogsactie van de afgelopen weken staan er inmiddels duidelijke rode cijfers op borden voor aandelen YTD, met nieuwe inflatiedruk en een onduidelijk einde. De politiek (Trump c.s.) roept daarmee een economische terugslag over zichzelf en de wereld af (ondank dat beurswaarde tot zijn zelfbenoemde KPI's behoort en de beurs in relatie tot GDP ook veel belangrijker is voor de economie dan in het verleden). Met een FO-plan ontkom je via beurs en prijzen niet aan politiek risico, maar onafhankelijkheid is ook het loskomen van de korte termijn, zeker op een mooie lentedag. Deze storm zal ook weer gaan liggen.

[mitsumark]

Over een week komt er een deposito vrij, zat er juist aan te denken om het lump sum in een ETF te gooien, maar misschien dan toch in 2 of 3 maandelijkse delen..

[stefxx]

mitsumark schreef op zondag 22 maart 2026 @ 17:26:
Over een week komt er een deposito vrij, zat er juist aan te denken om het lump sum in een ETF te gooien, maar misschien dan toch in 2 of 3 maandelijkse delen..

Iets met Timen en Time in the market...

Weet dat de MSCI index nu 3% lager staat dan een maand geleden, dus die "winst" heb je vast. Maar misschien volgende maand nog 3% lager.. of 6% hoger.. wie het weet mag het zeggen

[ybos]

JURIST schreef op zondag 22 maart 2026 @ 15:03:
Na de onbesuisde oorlogsactie van de afgelopen weken staan er inmiddels duidelijke rode cijfers op borden voor aandelen YTD, met nieuwe inflatiedruk en een onduidelijk einde. De politiek (Trump c.s.) roept daarmee een economische terugslag over zichzelf en de wereld af (ondank dat beurswaarde tot zijn zelfbenoemde KPI's behoort en de beurs in relatie tot GDP ook veel belangrijker is voor de economie dan in het verleden). Met een FO-plan ontkom je via beurs en prijzen niet aan politiek risico, maar onafhankelijkheid is ook het loskomen van de korte termijn, zeker op een mooie lentedag. Deze storm zal ook weer gaan liggen.

Met een gezonde horizon is het "goedkoop" inkopen met de maandelijkse inleg

[mitsumark]

stefxx schreef op zondag 22 maart 2026 @ 17:32:
[...]


Iets met Timen en Time in the market...

Weet dat de MSCI index nu 3% lager staat dan een maand geleden, dus die "winst" heb je vast. Maar misschien volgende maand nog 3% lager.. of 6% hoger.. wie het weet mag het zeggen

Zeker, was ook niet van plan te timen, maar ik dacht inleggen in 2-3 delen is risico spreiding.

[RobertMe]

stefxx schreef op zondag 22 maart 2026 @ 17:32:
[...]


Iets met Timen en Time in the market...

Dat is natuurlijk een algemeen advies. Maar er is nu een semi afwijkende situatie. De markt gaat in principe altijd omhoog. Alleen is die nu volatieler dan normaal en gaat die omlaag. Later inleggen kan dus een voordeel hebben.

Als in: lump sum vs DCA. In "99%" van de gevallen is lump sum beter, maar de huidige situatie in het midden oosten zou ervoor kunnen zorgen dat net in dit geval DCA een hoger rendement geeft. Maar afhankelijk van de bedragen waarover het gaat zal het vaak maar een marginaal verschil geven.

En een inleg an zich spreiden is natuurlijk niet perse meteen het timen van de markt (IMO). Op basis van de huidige situatie in de wereld zou je kunnen zeggen "ik leg 3 maanden op de eerste van de maand 1/3e van het bedrag in". Onafhankelijk van de koers op die dag of wat dan ook. Bij timen denk ik meer aan de hele dag naar de koers zitten te kijken v.w.b. wanneer te kopen, en/of een plan hebben om bij X% daling te kopen.
In dit geval is het meer spreiden om het risico te spreiden, niet perse om een hoger rendement te behalen. Anderzijds stel je met DCA het risico uit, het is niet ineens weg.

[rube]

RobertMe schreef op zondag 22 maart 2026 @ 23:05:
[...]
In "99%" van de gevallen is lump sum beter...

Dat valt wel mee. Zie ook: Qwerty-273 in "Passief beleggen met indexfondsen - Deel 1"
Ik zou vooral doen wat het beste voelt. Theorie is mooi, maar als je daar niet fijn bij voelt kan het wel eens juist tegen je werken.

[rube]

JURIST schreef op zondag 22 maart 2026 @ 15:03:
Na de onbesuisde oorlogsactie van de afgelopen weken staan er inmiddels duidelijke rode cijfers op borden voor aandelen YTD, met nieuwe inflatiedruk en een onduidelijk einde. De politiek (Trump c.s.) roept daarmee een economische terugslag over zichzelf en de wereld af (ondank dat beurswaarde tot zijn zelfbenoemde KPI's behoort en de beurs in relatie tot GDP ook veel belangrijker is voor de economie dan in het verleden). Met een FO-plan ontkom je via beurs en prijzen niet aan politiek risico, maar onafhankelijkheid is ook het loskomen van de korte termijn, zeker op een mooie lentedag. Deze storm zal ook weer gaan liggen.

Ik stond vrijdag nog op een kleine winst YTD, maar als ik zo de voorspelling zie sta ik over een uurtje YTD ook ietsjes in de min. En als je het vanaf YTD bekijky valt dat dus (nog) reuze mee, maar in de afgelopen drie weken is er toch bijna 2 jaar uitgaven afgegaan .

Ik merk dat ik, in tegenstelling tot een paar jaar geleden, dat nu redelijk makkelijk los kan laten en alle normale dingen gewoon door laat lopen. Dat komt waarschijnlijk ook door de enorme toename sindsdien.

Maar sinds dit weekend twijfel ik wel over een niet urgent upgrade c.q. onderhoud van ons huis, dat ca de helft van ons normale jaaruitgaven gaat kosten. Zal ik verder gaan om definitieve offertes aan te vragen of even afwachten om te kijken hoe dit de komende weken zich verder ontwikkelt. Nou ja, nu eerst wat andere (leuke) dingen doen.

[Rubbergrover1]

rube schreef op maandag 23 maart 2026 @ 08:24:
[...]
Maar sinds dit weekend twijfel ik wel over een niet urgent upgrade c.q. onderhoud van ons huis, dat ca de helft van ons normale jaaruitgaven gaat kosten. Zal ik verder gaan om definitieve offertes aan te vragen of even afwachten om te kijken hoe dit de komende weken zich verder ontwikkelt.

Vanuit welk perspectief bedoel je die ontwikkelingen de komende weken? Vanuit het theoretische FO perspectief zou ik denken:

1. Je hebt een zak (toekomstig) FO geld en daarnaast heb je geld voor regulier onderhoud, woningverbetering etc. De keuzes over onderhoud en verbouwing zouden daarom minder moeten afhangen van FO gerelateerde keuzes.

2. Als je met de gedachte speelt van op korte termijn 'groot onderhoud' aan je huis, dan ligt het voor de hand dat je met een korte horizon dat geld niet volatiel belegt, maar minder volatiel oppot (bv spaart). Dan heeft die zak geld sowieso ook minder te lijden van beursschommelingen.

3. Als je een hoge savingsrate hebt, en de werkelijke uitvoering van de verbouwing nog wel even op zich laat wachten, dan kan het zijn dat je niets hoeft te verkopen, maar dat je die verbouwing ook kunt betalen met het geld dat je normaal gesproken in je FO pot zou stoppen. Dat is natuurlijk wel een beetje vestzak-broekzak, omdat dit eigenlijk niet principieel anders is dan als je gewoon zou blijven beleggen en een stuk aandelen zou verkopen als de rekening op de mat ligt. Maar je voorkomt zo wel het risico van de volatiliteit. Wel mis je zo het mogelijke lage instapmoment, maar als de koersen verder gaan dalen, dan 'mis' je juist de aanschaf van dure aandelen.

4. Je kunt speculeren op toenemende angst bij de Nederlanders, wat zou kunnen betekenen dat men meer de hand op de knip houdt. En dat kan betekenen dat de offerte lager zou kunnen uitvallen. Aan de andere kant kan die onzekerheid ook juist betekenen dat mensen hun verhuiswens uitstellen en in plaats daarvan voor een 'minder risicovolle' verbouwing kiezen. Zeker de wens voor maatregelen die gepaard gaan met energiebesparing/transitie/minder afhankelijk van gas kunnen wel eens in een stroomversnelling raken. Dus of er meer of minder vraag naar verbouwingen komt, vind ik op voorhand moeilijk te zeggen.

Samenvattend, ik zou de keus voor wel of niet nu een offerte aanvragen niet zo laten afhangen van de beursresultaten, maar vooral kijken naar je eigen wensen.

[The Third Man]

RobertMe schreef op zondag 22 maart 2026 @ 23:05:
[...]

Dat is natuurlijk een algemeen advies. Maar er is nu een semi afwijkende situatie. De markt gaat in principe altijd omhoog. Alleen is die nu volatieler dan normaal en gaat die omlaag. Later inleggen kan dus een voordeel hebben.

Ik zit nu al twee jaar in dit topic en al die tijd komt voorbij dat er een afwijkende situatie speelt... Het is simpelweg de normale situatie en hier moeten we het mee doen. Vandaag is het Hormuz, morgen weer Oekraine en overmorgen misschien wel Taiwan. Maakt verder niet uit. Dat is de crux. Door met de mindset te werken dat het nu net even anders is ga je onverstandig handelen.

Puntje bij paaltje leg je niet in omdat de markt altijd omhoog gaat of dat het nu wel of niet voordeel kan geven (kansrekening), je legt in omdat je het geld belegd wilt hebben en het aan de markt over wil laten. Uit handen geven dus. Dan maakt het niet uit wat de markt gaat doen.

[ Voor 16% gewijzigd door The Third Man op 23-03-2026 09:41 ]

[Tommie12]

The Third Man schreef op maandag 23 maart 2026 @ 09:38:
[...]
Ik zit nu al twee jaar in dit topic en al die tijd komt voorbij dat er een afwijkende situatie speelt... Het is simpelweg de normale situatie en hier moeten we het mee doen. Vandaag is het Hormuz, morgen weer Oekraine en overmorgen misschien wel Taiwan. Maakt verder niet uit. Dat is de crux. Door met de mindset te werken dat het nu net even anders is ga je onverstandig handelen.

Puntje bij paaltje leg je niet in omdat de markt altijd omhoog gaat of dat het nu wel of niet voordeel kan geven (kansrekening), je legt in omdat je het geld belegd wilt hebben en het aan de markt over wil laten. Uit handen geven dus. Dan maakt het niet uit wat de markt gaat doen.

Het punt is dat we als benchmark altijd het hoogste punt nemen, en vandaag staat niemand op dat hoogste punt, een dikke maand geleden de meesten wel.
Lange termijn beleggen is je kunnen afkeren van 'de waan van de dag', en ook nog goed slapen als er rustig aan zo'n salamicrash wordt uitgevoerd.
Nu is het 2-3 dagen zakken met met 1-3%, dan weer 1,5% omhoog om de volgende dag weer 2% te zakken.
Zo lang ik geen grote sommen moet onttrekken levert me dat geen stress op.
Maar ik wacht toch nog even om bij te investeren momenteel. Eerst moet die straat van Hormuz open.

Als ik vandaag zou nadenken over een grote verbouwing, dan zou ik wel offertes vragen, maar pas tekenen als ik dat geld ook vrijgemaakt heb.

[Wozmro]

Aan de andere kant: als je nog van plan bent om te investeren in pakweg auto, woning,... is het misschien een bedenking om dit nog te doen voordat de inflatie er echt in hakt?

Natuurlijk niet gemakkelijk om dit nu nog snelsnel te gaan doen.

Wat betreft de aandelen is het nu voor mij handen af en niet teveel naar kijken. Ze zullen dalen maar omzetten naar nog meer cash is misschien ook niet het verstandigste met de stijgende inflatie in zicht.

[Tommie12]

Wozmro schreef op maandag 23 maart 2026 @ 10:04:
Aan de andere kant: als je nog van plan bent om te investeren in pakweg auto, woning,... is het misschien een bedenking om dit nog te doen voordat de inflatie er echt in hakt?

Natuurlijk niet gemakkelijk om dit nu nog snelsnel te gaan doen.

Wat betreft de aandelen is het nu voor mij handen af en niet teveel naar kijken. Ze zullen dalen maar omzetten naar nog meer cash is misschien ook niet het verstandigste met de stijgende inflatie in zicht.

Als ik nu morgen een belangrijk bedrag zou krijgen, dan zou ik ofwel wachten tot we vanaf het diepste punt terug 7% omhoog gaan, of gedurende 10 maand elke maand 10% inleggen .
Misschien niet echt te onderbouwen waarom, maar ik zou me er goed bij voelen.

[Charly]

Jongens, 2023 en -24 dikke double digits omhoog. 2025 ook nog dikke prima... Mag de markt een keer een paar procent naar beneden gaan?

[RobertMe]

The Third Man schreef op maandag 23 maart 2026 @ 09:38:
[...]
Ik zit nu al twee jaar in dit topic en al die tijd komt voorbij dat er een afwijkende situatie speelt... Het is simpelweg de normale situatie en hier moeten we het mee doen. Vandaag is het Hormuz, morgen weer Oekraine en overmorgen misschien wel Taiwan. Maakt verder niet uit. Dat is de crux. Door met de mindset te werken dat het nu net even anders is ga je onverstandig handelen.

Je leest hier pas 2 jaar maar haalt Oekraïne er bij? Het uitbreken van de oorlog aldaar is alweer wat langer aan geleden.
Mijn punt is dat de (wereld)markt normaliter relatief "rustig" is. Maar in specifieke gevallen (corona en alle lockdowns, uitbreken oorlog in Oekraïne, Iran) een bepaalde periode extreem volatiel. Waarbij de (extreme) corona dip ook alweer na een maand of 2 hersteld was (IIRC in mei, met de inzet daling in maart toen alles op slot ging). En bij Oekraïne zal dat niet anders zijn geweest.

Daardoor kan het in deze periodes van (extreme) volateit verstandig zijn om via DCA in te leggen en zo een beetje te middelen. Al is het maar voor een betere nachtrust.

Puntje bij paaltje leg je niet in omdat de markt altijd omhoog gaat

Ahha, jij legt in omdat je geld te veel hebt en je het niet erg vind als het minder wordt? Dan weet ik nog wel een goed doel waar je aan kan doneren
Uiteindelijk doen we volgens mij toch allemaal beleggen omdat op de lange termijn de boel ("als het goed is") omhoog gaat.
En lump sum geeft historisch natuurlijk ook een beter rendement doordat, over het algemeen, de koers nu lager is dan over een maand. Dus door spreiden koop je over een maand minder dan dat je nu gedaan zou hebben en mis je dus rendement. Ook daaruit blijkt dat, historisch gezien, de boel in principe altijd omhoog gaat. Anders was DCA wel beter geweest dan lump sum.

[stefxx]

Tommie12 schreef op maandag 23 maart 2026 @ 10:07:
[...]

Als ik nu morgen een belangrijk bedrag zou krijgen, dan zou ik ofwel wachten tot we vanaf het diepste punt terug 7% omhoog gaan, of gedurende 10 maand elke maand 10% inleggen .
Misschien niet echt te onderbouwen waarom, maar ik zou me er goed bij voelen.

Maar waarom haal je dan niet vandaag al je geld van de beurs en pas je daar dezelfde strategie op toe? Blijkbaar denk je dat die strategie namelijk meer opbrengt dan vandaag alles naar de beurs brengen...

Tsja... emotie

[stefxx]

Wozmro schreef op maandag 23 maart 2026 @ 10:04:
Wat betreft de aandelen is het nu voor mij handen af en niet teveel naar kijken. Ze zullen dalen maar omzetten naar nog meer cash is misschien ook niet het verstandigste met de stijgende inflatie in zicht.

Stijgende inflatie EN dalende beurs is natuurlijk wel dubbel verliezen.

Dus als je zo stellig denkt dat de beurs nog verder daalt... Alles verkopen!

[The Third Man]

RobertMe schreef op maandag 23 maart 2026 @ 10:12:
[...]

Je leest hier pas 2 jaar maar haalt Oekraïne er bij? Het uitbreken van de oorlog aldaar is alweer wat langer aan geleden.

Ik gebruik daarbij het woord ‘morgen’ ter illustratie wat in dat strijdtoneel, wat immers nog steeds actief is, kan gebeuren wat dan weer de beurzen en bijvoorbeeld de energiemarkt gaat beinvloeden. Denk aan een kerncentrale die al een paar keer is bestookt, of escalatie richting NAVO of Moldavië om maar wat te noemen. En dat is trouwens vroeger ook niet anders geweest, dat is meer mij algemenere punt. Er wordt van gemaakt alsof we hiervoor nauwelijks last van problemen en verstoringen hadden en dat het “nu even net” heftig is. Dit is al 200 jaar zo bezig.

Mijn punt is dat de (wereld)markt normaliter relatief "rustig" is. Maar in specifieke gevallen (corona en alle lockdowns, uitbreken oorlog in Oekraïne, Iran) een bepaalde periode extreem volatiel. Waarbij de (extreme) corona dip ook alweer na een maand of 2 hersteld was (IIRC in mei, met de inzet daling in maart toen alles op slot ging). En bij Oekraïne zal dat niet anders zijn geweest.

Daardoor kan het in deze periodes van (extreme) volateit verstandig zijn om via DCA in te leggen en zo een beetje te middelen.

Dan zou ik toch maar eens de volatiliteit daadwerkelijk bepalen, die is niet zo veel anders laat staan extreem. Men vergeet vaak dat de wereldmarkt normaal gesproken rond de 7% rendement draait. Inclusief de verstoringen en volatiliteit. Dat er ook periodes waren, ook zeer recent, waarbij er relatief lage volatiliteit en hoger rendement was spreekt niet voor wat er “normaal” is. Je demonstreert eigenlijk recency bias.

Al is het maar voor een betere nachtrust.

Maar dan wordt het dus niet op basis van verstand gedaan maar om de gemoedstoestand.

Ahha, jij legt in omdat je geld te veel hebt en je het niet erg vind als het minder wordt? Dan weet ik nog wel een goed doel waar je aan kan doneren
Uiteindelijk doen we volgens mij toch allemaal beleggen omdat op de lange termijn de boel ("als het goed is") omhoog gaat.

En lump sum geeft historisch natuurlijk ook een beter rendement doordat, over het algemeen, de koers nu lager is dan over een maand. Dus door spreiden koop je over een maand minder dan dat je nu gedaan zou hebben en mis je dus rendement. Ook daaruit blijkt dat, historisch gezien, de boel in principe altijd omhoog gaat. Anders was DCA wel beter geweest dan lump sum.

Mijn punt komt niet over lijkt het, wat ik bedoel is juist die tegenstelling die je nu weer in één bericht laat zien:

Ofwel het is daadwerkelijk “de markt gaat op de lange termijn toch wel omhoog”. Dan maakt het dus geen fluit uit of nu de bommen vallen en er scheepsroutes dicht zijn, geld erin en het komt wel goed.

Ofwel het is daadwerkelijk “het is belangrijk om in tijden van extreme volatiliteit goed te slapen en dan wel even rekening te houden met wat er speelt”. Waarbij de zaken dus wel uitmaken en we voorzichtig en bewust af moeten wegen hoe en met hoeveel we instappen.

Wat is het nou?

[Tommie12]

stefxx schreef op maandag 23 maart 2026 @ 10:24:
[...]


Maar waarom haal je dan niet vandaag al je geld van de beurs en pas je daar dezelfde strategie op toe? Blijkbaar denk je dat die strategie namelijk meer opbrengt dan vandaag alles naar de beurs brengen...

Tsja... emotie

Alles verkopen en terug inkopen is een kost van ca 2%, en een boel werk...
Maar ja, emotie speelt wel een rol zeker.

[R.van.M]

De kans dat de beurs op korte termijn daalt is reëel. Het probleem is echter dat je niet weet hoeveel en hoe lang die daling zal duren. Als je hierop probeert te anticiperen, verkoop je nu, maar wanneer koop je weer terug? Stel dat er morgen onverwacht een vredesakkoord wordt gesloten dan kunnen de koersen snel herstellen en loop je het risico dat je het herstel mist.

Tegelijkertijd is de kans ook groot dat de beurs over tien jaar hoger staat dan nu.

Daarom blijft het basisprincipe: als je het geld op lange termijn niet nodig hebt, laat het geïnvesteerd en kijk niet te veel naar de dagelijkse koersbewegingen.

Heb je het geld wél op korte termijn nodig, of sta je op het punt om de RE-fase in te gaan, dan kan de huidige situatie wel aanleiding zijn om actie te ondernemen. Maar als je een doordachte strategie volgt, houd je al rekening met sequence-of-returns risk (SORR) en bouw je het risico enkele jaren van tevoren af. Daardoor is je risicoprofiel nu al lager en is de impact van een verdere daling beperkt

[Afas]

Of Trump stuurt weer een bericht in kapitalen het internet op en de beurs reageert met een enorme opwaartse spike Geen pijl op te trekken op korte termijn, behalve dat ik het gevoel heb dat de markt gemanipuleerd wordt door Trump om zijn vriendjes geld te laten verdienen. Maar of dat nu zo is of niet, de markt is voor ons eenvoudige beleggers niet te timen dus doe ik helemaal niets.

[Rubbergrover1]

The Third Man schreef op maandag 23 maart 2026 @ 11:03:
[...]
Dan zou ik toch maar eens de volatiliteit daadwerkelijk bepalen, die is niet zo veel anders laat staan extreem. Men vergeet vaak dat de wereldmarkt normaal gesproken rond de 7% rendement draait. Inclusief de verstoringen en volatiliteit. Dat er ook periodes waren, ook zeer recent, waarbij er relatief lage volatiliteit en hoger rendement was spreekt niet voor wat er “normaal” is. Je demonstreert eigenlijk recency bias.

Waar het om gaat is dat jij, als individu, niet zo veel hebt aan wat gemiddeld gesproken de beste strategie is. Maar dat je voor iedere n = 1 juist te maken hebt met de relatief grote impact die die volatiliteit kan hebben bij lump sum inleggen. Dat lump sum gemiddeld gezien de beste strategie is zegt alleen dat (versimpeld) als 1000 mensen op willekeurige momenten lump sum inleggen, ze gemiddeld beter scoren dan als die 1000 mensen de inleg over een maanden hadden gespreid. Maar voor jezelf leg je niet 1000 keer in, maar doe je dat maar 1 keer. Dan kan het zijn dat je toevallig in een dal zit, toevallig op de top zit, of ergens in het midden. Maar de individuele impact van die spreiding kan veel groter zijn dan de impact van bv het missen van een maand rendement als je die som geld in 3 maanden inlegt in plaats van in een keer lump sum inlegt.

Daarom zou ik bij een groot bedrag liever kiezen voor het spreiden over bv 3 maanden en dan "gemiddeld" misschien een half procent rendement missen, in plaats van lump sum in te leggen en dan de kans te hebben dat je bv 3% te duur, of juist 3% te goedkoop, koopt.

[The Third Man]

Rubbergrover1 schreef op maandag 23 maart 2026 @ 12:59:
[...]

Waar het om gaat is dat jij, als individu, niet zo veel hebt aan wat gemiddeld gesproken de beste strategie is. Maar dat je voor iedere n = 1 juist te maken hebt met de relatief grote impact die die volatiliteit kan hebben bij lump sum inleggen. Dat lump sum gemiddeld gezien de beste strategie is zegt alleen dat (versimpeld) als 1000 mensen op willekeurige momenten lump sum inleggen, ze gemiddeld beter scoren dan als die 1000 mensen de inleg over een maanden hadden gespreid. Maar voor jezelf leg je niet 1000 keer in, maar doe je dat maar 1 keer.

Ik bestrijd dat aspect niet, ik bestrijd dat omdat je over de lange termijn belegt, dat aspect dermate marginaal is dat het niet een relatief grote impact kan hebben. En hoe marginaler het effect, hoe groter het argument wordt om toch voor een gemiddelde te gaan. Bij kortere termijnen schalen de instapeffecten en dan zou het logisch zijn dat het voor n = 1 relevanter wordt hoe het in diens scenario uitpakt.

Edit: en daar zit dus het tegenstrijdige in hoe men het benadert. Enerzijds kortzichting met n=1 "dus niet gemiddeld" en "ja maar nu is de Straat van Hormuz dicht", anderzijds verzichtig met "ja maar het is toch voor de lange termijn en dan gaat de koers gemiddeld omhoog". En dat voelt alsof men iets niet kan loslaten of aangeleerd heeft / cargo cult wat bij kortzichtig beleggen hoort, alsof dat voor alle soorten van beleggen zou gelden. Net zoiets als nu wel of niet een huis kopen "vanwege de markt" waar je dan 10 jaar of langer in denkt te gaan wonen.

[ Voor 20% gewijzigd door The Third Man op 23-03-2026 14:14 ]

[Pr088]

The Third Man schreef op maandag 23 maart 2026 @ 13:07:
[...]
Ik bestrijd dat aspect niet, ik bestrijd dat omdat je over de lange termijn belegt, dat aspect dermate marginaal is dat het niet een relatief grote impact kan hebben. En hoe marginaler het effect, hoe groter het argument wordt om toch voor een gemiddelde te gaan. Bij kortere termijnen schalen de instapeffecten en dan zou het logisch zijn dat het voor n = 1 relevanter wordt hoe het in diens scenario uitpakt.

Helemaal eens. Je kunt nog een gespreide inleg in 10x overwegen, dan ben je met maandelijks inleggen bijna een jaar verder. Maar dat is meer voor 'rust tussen de oren' dan dat het werkelijk statistisch effect heeft.

[ Voor 6% gewijzigd door Pr088 op 23-03-2026 13:35 ]

[rube]

RobertMe schreef op maandag 23 maart 2026 @ 10:12:
[...]
...En lump sum geeft historisch natuurlijk ook een beter rendement...

Ik zou het iets subtieler stellen: lump sum geeft een (iets) hogere kans heeft op een (iets) beter rendement. Overigens bleek uit onderzoek ook dat in periodes van hoge k/w verhoudingen, de kans wel afneemt.

[rube]

Rubbergrover1 schreef op maandag 23 maart 2026 @ 12:59:
[...]
Waar het om gaat is dat jij, als individu, niet zo veel hebt aan wat gemiddeld gesproken de beste strategie is.

Ah, ja, dit had ik nog niet gelezen toen ik hierboven reageerde, maar dit dus.

[The Third Man]

rube schreef op maandag 23 maart 2026 @ 14:00:
[...]

Ik zou het iets subtieler stellen: lump sum geeft een (iets) hogere kans heeft op een (iets) beter rendement. Overigens bleek uit onderzoek ook dat in periodes van hoge k/w verhoudingen, de kans wel afneemt.

https://static.twentyover...g-Risk-Later-Vanguard.pdf heeft het over 61-74% van de scenario's waarbij lump beter presteerde dan DCA, gemiddeld 68%. Dat is een 2,1x grotere kans. Niet 'iets hoger'.

[ Voor 3% gewijzigd door The Third Man op 23-03-2026 14:08 ]

[rube]

The Third Man schreef op maandag 23 maart 2026 @ 14:08:
[...]
https://static.twentyover...g-Risk-Later-Vanguard.pdf heeft het over 61-74% van de scenario's waarbij lump beter presteerde dan DCA, gemiddeld 68%. Dat is een 2,1x grotere kans. Niet 'iets hoger'.

Ja, dat klopt en dat volgt ook uit het Vanguard‑onderzoek.

Waar Vanguard echter geen rekening mee houdt, is het waarderingsniveau bij instap: CAPE‑ of K/W‑verhoudingen worden niet meegenomen. Dat is relevant, want de huidige waarderingen zijn uitzonderlijk hoog: de S&P 500 staat rond een CAPE van 38 tegenover een historisch gemiddelde van circa 17, en MSCI World rond 30 tegenover ongeveer 23 historisch. Onderzoek dat wél corrigeert voor startwaardering (o.a. Luskin en PWL Capital) laat zien dat lump sum bij lage en gemiddelde CAPE‑niveaus ongeveer 65% van de tijd beter is dan DCA, maar dat dit voordeel bij hoge waarderingen afneemt richting 55–60% en bij zeer hoge CAPE‑niveaus zelfs vrijwel richting 50/50 gaat.

Als je die huidige, hoge waarderingen meeneemt, kun je het historische gemiddelde van 68% dus niet één op één toepassen. Het voordeel van lump sum is met de huidige waarderingen waarschijnlijk beperkt(er) gezien de hoge en extreem hoge waarderingen, en daarom verwacht ik dat "iets beter" best een realistisch uitgangspunt is.

Zie ook:
https://www.financialplan...nfluencing-outperformance
https://pwlcapital.com/wp...vs-Lump-Sum-Investing.pdf
https://advisor.morgansta...aging_Versus_Lump-Sum.pdf

Uiteraard is dit allemaal gebaseerd op historie en moeten we maar zien wat de werkelijke wereld ons gaat brengen

[Requiem19]

Hier is in het indexfonds beleggen topic ook wel eens uitgebreid over gesproken.

Ik zei toen ook al dat dit Vanguard onderzoek te leidend is en dat er wat onderzoekjes zijn die laten zien dat CAPE wel degelijk uitmaakt voor DCA / lumpsum. De meningen zijn er iig over verdeeld....

Mijn conclusie toen:

EDIT: even de TLDR samenvatting van mijn (onderbouwde?) visie over Lump sum (LSI) vs periodiek (DCA):

- LSI doet het - beurswaarderingen negerend - in 67% van de gevallen beter dan DCA
- Als LSI het beter doet dan DCA is dat gemiddeld 1% a 2% meer rendement
- Als er een verlies is, kan DCA dit verlies significant berpeken (tot 45%)
- Bij hoge beurswaarderingen is de kans groter dat DCA het beter doet (exacte kwantificering bij welke waardering zeer ingewikkeld).

Bij de cumulatieve voorwaarden 1) hoge beurswaardering en 2) risico-averse houding vind ik DCA een zéér goede overweging wanneer er plots een groot bedrag vrij komt dat je wilt investeren.

Requiem19 in "Passief beleggen met indexfondsen - Deel 1"

[rube]

Ik vond het interessant om de reacties te lezen op mijn post van vanochtend, waarin ik iets aangaf over bepaalde uitgaven gezien de situatie op de beurs. Omdat de context die ik gaf vrij beperkt was en iedere situatie persoonlijk is, is het logisch dat sommige reacties beter aansluiten dan andere. Vanwege privacy ga ik niet verder in op de exacte details.

Wat ik wél wil aangeven, is dat ik en ik denk velen hier, graag rationeel willen zijn en ook denken dat we dat zijn. Tegelijkertijd speelt het onderbewuste en het psychologische deel een grotere rol dan we vaak willen toegeven (zie ook Thinking, Fast and Slow). Dat is echt relevant en moet ik niet onderschatten.
Zo voelt een paar procent “op papier” toch heel anders wanneer je het vertaalt naar absolute bedragen. En verliesaversie bestaat gewoon: de winst van eerder was prettig, maar het verlies van de afgelopen weken voelt duidelijk (iets ) pijnlijker, ondanks dat het om exact dezelfde bedragen gaat en het niets uit zou moeten maken.

[Requiem19]

rube schreef op maandag 23 maart 2026 @ 15:18:
Ik vond het interessant om de reacties te lezen op mijn post van vanochtend, waarin ik iets aangaf over bepaalde uitgaven gezien de situatie op de beurs. Omdat de context die ik gaf vrij beperkt was en iedere situatie persoonlijk is, is het logisch dat sommige reacties beter aansluiten dan andere. Vanwege privacy ga ik niet verder in op de exacte details.

Wat ik wél wil aangeven, is dat ik en ik denk velen hier, graag rationeel willen zijn en ook denken dat we dat zijn. Tegelijkertijd speelt het onderbewuste en het psychologische deel een grotere rol dan we vaak willen toegeven (zie ook Thinking, Fast and Slow). Dat is echt relevant en moet ik niet onderschatten.
Zo voelt een paar procent “op papier” toch heel anders wanneer je het vertaalt naar absolute bedragen. En verliesaversie bestaat gewoon: de winst van eerder was prettig, maar het verlies van de afgelopen weken voelt duidelijk (iets ) pijnlijker, ondanks dat het om exact dezelfde bedragen gaat en het niets uit zou moeten maken.

Is het doel van een 'rationele' strategie om niet te trappen in de 'valkuilen' van het onderbewuste?

Mijn 5 cents overigens: soms heb je een heel klein beetje verwacht efficiëntie gemis, waarvoor je enorm veel gemoedsrust krijgt. Dan is m.i. de gemoedsrust ook wat waard.

Soms heb je veel gemoedsrust, met als downside een enorm efficiëntieverlies. Dan moet je m.i. rationaliteit laten zegevieren ipv gemoedsrust.

[The Third Man]

rube schreef op maandag 23 maart 2026 @ 15:00:
[...]

Als je die huidige, hoge waarderingen meeneemt, kun je het historische gemiddelde van 68% dus niet één op één toepassen. Het voordeel van lump sum is met de huidige waarderingen waarschijnlijk beperkt(er) gezien de hoge en extreem hoge waarderingen, en daarom verwacht ik dat "iets beter" best een realistisch uitgangspunt is.

Juist, dus het praktische bereik komt neer 50-70%, dus het kan richting slechts "iets" gaan, maar dat zei je niet:

Ik zou het iets subtieler stellen: lump sum geeft een (iets) hogere kans heeft op een (iets) beter rendement. Overigens bleek uit onderzoek ook dat in periodes van hoge k/w verhoudingen, de kans wel afneemt.

Daarmee zeg je dat "iets" de bovenkant van de verwachting is en dat die afneemt met de k/w. Maar in werkelijkheid is de historische kans 68% (2x zo groot) die iets afneemt met de k/w, mogelijk naar "iets" (net boven 50%). Dat is wel even een andere weergave.

Te meer omdat er nu volledig gekeken en beredeneerd wordt vanuit de bias "wat kan er opgenoemd worden wat het voordeel weg zou kunnen nemen". Zo werkt alleen de statistiek natuurlijk niet, de kans blijft uit eindelijk alle richtingen, dus zowel de verste afname tot de historische verwachting. En ook daar weegt wel mee dat er nu natte vinger werk bedreven wordt, we doen allerlei aannames die niet historisch ondersteund worden. Dan kan je dus ook naar mijn mening niet de kans reduceren van 2x zo groot naar "iets" zonder de marge daarbij weer te geven. Dan vertel je niet het hele verhaal.

[rube]

The Third Man schreef op maandag 23 maart 2026 @ 15:27:
Dan vertel je niet het hele verhaal.

Dat klopt, nuances en details is met online discussiëren vaak lastig. Ik had de post waar @Requiem19 naar verwees in mijn hoofd zitten, maar ik verwees (verkeerd) naar een post met alleen het Vanguard rapport.

[...]En ook daar weegt wel mee dat er nu natte vinger werk bedreven wordt, we doen allerlei aannames die niet historisch ondersteund worden.

De huidige en historische CAPE waarderingen heb ik aangegeven en de links naar de onderzoeken m.b.t. lump sum vs DCA en de invloed van de CAPE staan erbij. Dat is m.i. gewoon degelijk relevante data en informatie en juist belangrijk om de nuances aan te geven en niet zonder meer uit te gaan van gemiddelden.

[Rubbergrover1]

The Third Man schreef op maandag 23 maart 2026 @ 13:07:
[...]
Ik bestrijd dat aspect niet, ik bestrijd dat omdat je over de lange termijn belegt, dat aspect dermate marginaal is dat het niet een relatief grote impact kan hebben. En hoe marginaler het effect, hoe groter het argument wordt om toch voor een gemiddelde te gaan. Bij kortere termijnen schalen de instapeffecten en dan zou het logisch zijn dat het voor n = 1 relevanter wordt hoe het in diens scenario uitpakt.

Een 3% hogere instapkoers blijft ook op de lange termijn gewoon 3% verschil geven. Het effect van een duurdere aankoop wordt alleen marginaler als die storting niet de enige/belangrijkste storting is, maar als er een hoop andere stortingen zijn die de pieken en dalen uitmiddelen. En dat krijg je nou juist door het spreiden van stortingen in plaats van lump sum.

[R.van.M]

Rubbergrover1 schreef op maandag 23 maart 2026 @ 16:49:
[...]

Een 3% hogere instapkoers blijft ook op de lange termijn gewoon 3% verschil geven. Het effect van een duurdere aankoop wordt alleen marginaler als die storting niet de enige/belangrijkste storting is, maar als er een hoop andere stortingen zijn die de pieken en dalen uitmiddelen. En dat krijg je nou juist door het spreiden van stortingen in plaats van lump sum.

Het hangt sterk af van de details.

Gaat het bijvoorbeeld om een extra inleg van €100.000 bij een portefeuille van €20.000, en liggen de K/W-waarderingen boven de 35, dan kan DCA verstandiger zijn. Daarmee spreid je het instapmoment, wat zowel het risico van een ongunstig moment verkleint als voor meer gemoedsrust kan zorgen.

Gaat het daarentegen om een extra inleg van €20.000 bij een portefeuille van €500.000, bij K/W-waarderingen rond de 15, dan is lump sum doorgaans de logische keuze.

Iedereen zal voor zichzelf moeten bepalen waar hij tussen deze twee uitersten zit en welke aanpak het beste past bij zijn risicobereidheid en comfort.

Belangrijker nog is het doel om emotie zo veel mogelijk uit het handelen te halen. Niet verkopen omdat Trump roept dat energiecentrales gebombardeerd moeten worden, en niet bijkopen omdat hij zegt dat er bijna een deal is. Stel vooraf een plan op en volg dat plan.

Dat plan kan uiteraard worden aangepast wanneer omstandigheden structureel veranderen, maar het uitgangspunt blijft om de waan van de dag te vermijden, omdat die vrijwel altijd een slechte raadgever is.

[Tehh]

Graag wil ik een klein dilemma even voorleggen, m.n. omdat ik in mijn omgeving weinig mensen hebben die op een gelijk niveau met financiën omgaan, dus jullie zijn hierin eigenlijk mijn enige klankbord. Het is ook voor mijzelf goed om even e.e.a. op een rijtje te zetten merk ik tijdens het schrijven. Ik doe 't ff in MO, maar reageren kan wel zonder tags

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

TLDR: focus op de zakelijke kant (meer cashflow) of juist privé?

[Kalentum]

Tehh schreef op dinsdag 24 maart 2026 @ 13:17:
Graag wil ik een klein dilemma even voorleggen, m.n. omdat ik in mijn omgeving weinig mensen hebben die op een gelijk niveau met financiën omgaan, dus jullie zijn hierin eigenlijk mijn enige klankbord. Het is ook voor mijzelf goed om even e.e.a. op een rijtje te zetten merk ik tijdens het schrijven. Ik doe 't ff in MO, maar reageren kan wel zonder tags

***members only***

TLDR: focus op de zakelijke kant (meer cashflow) of juist privé?

Opmerking over stoïcisme: herkenbaar. In mijn geval zorgt dat er voor dat ik niet zo snel om loonsverhoging vraag.

Het klinkt als een basis om eens het gesprek met je manager aan te gaan. "Ik heb het hier prima naar mijn zin, komende jaren nog genoeg uitdagingen. Maar ik vind wel dat mijn takenpakket niet meer aansluit bij mijn beloning, want <redenen>. " .

Ik heb dat 1x op die manier gedaan, maar ik kon ook hard maken dat ik ergens anders meer kon verdienen. Krijg je 0 op het rekest, dan kan het inderdaad zijn dat je gevoel negatief wordt en dat je uiteindelijk weg wil. Mijn persoonlijke mening: als je verzoek redelijk is, dan zal een werkgever daar in meegaan.

[Charly]

Mijn 2ct:

Ik zou zelf denk ik beginnen met die C-level die je een toezegging gedaan heeft bij die nieuwe opdracht aanspreken met een opmerking dat je druk bent met de opdracht, maar nog geen opvolging gezien hebt wat betreft de beloning. (en dan wel een beetje op een diplomatieke manier natuurlijk ) Laat die je manager dan maar aanspreken. ipv. zelf naar je manager gaan met "pietje heeft gezegd dat". Als je dat een klein beetje normaal aanpakt lijkt me dat iets wat je zonder risico op negativiteit kan doen, aangezien die C level blijkbaar blij is met je werk.

Het klinkt alsof je bij je eigen manager niet direct prioriteit bent. Dus daar zelf iets los krijgen lijkt me lastiger. Voor je daar energie in gaat steken zou ik me inderdaad eerst eens afvragen wat die 1000 euro (bruto? netto?) je waard is en of je je geluk niet beter uit iets anders (minder werken?) kan halen.

Mocht je toch die kant op gaan:
- Salaris van een inmiddels vervangen collega lijkt met geen sterk argument.
- Je hebt het over 'word on the street' maar wat heb je op papier over je functie en in welke schaal die hoort? Zit daar in de huidige situatie inderdaad een mis match? Want geruchten lijken me ook niet zo sterk.
- ‘one lucky shot’ lijkt me geen argument voor structureel meer salaris, hooguit een keer een leuke bonus.
- Als je vindt dat je het structureel waard bent en dat kunt onderbouwen is dat natuurlijk wel een prima argument. Als je kan laten zien dat je above and beyond gaat, ook in je eigen tijd mag dat natuurlijk best beloond worden. Dat hoeft natuurlijk niet, maar die uitkomst kun je dan meenemen in het afwegen van je werk/privé balans. (dit laatste voor jezelf, niet als 'dreigement' ofzo)

Succes en veel wijsheid

[ Voor 4% gewijzigd door Charly op 24-03-2026 14:33 ]

[Get!em]

Tehh schreef op dinsdag 24 maart 2026 @ 13:17:
Graag wil ik een klein dilemma even voorleggen, m.n. omdat ik in mijn omgeving weinig mensen hebben die op een gelijk niveau met financiën omgaan, dus jullie zijn hierin eigenlijk mijn enige klankbord. Het is ook voor mijzelf goed om even e.e.a. op een rijtje te zetten merk ik tijdens het schrijven. Ik doe 't ff in MO, maar reageren kan wel zonder tags

***members only***

TLDR: focus op de zakelijke kant (meer cashflow) of juist privé?

Bij dit soort salaris is de 1k winst tov een negatief gesprek vaak niet een hele goede afweging. Zeker niet als het alleen maar bruto is.

Gezien je het hebt over schalen, zit je dus binnen een CAO? Of in iedergeval een salarishuis? Ik neem aan dat er dan ook een jaarlijkse indexering is + jaarlijks resultaat % (bij de meeste wordt CAO schaal geindexeerd en je trede wordt obv gesprek 1 hoger). Kun je daar niet gewoon een procentje meer meepakken obv behaald resultaat afgelopen jaar? 1% is al meer dan 1k. Als je deze ook nog eens structureel weet te verhogen, krijg je het hier in dit topic zo gewenste % op % verhoging op je salaris en zit je zo aan de top van je schaal.

Maar even de hele andere kant: een stap in uren (zeg 4 uur minder) met behoud van bepaalde voordelen (bijv lease-auto), kan soms zomaar veel gunstiger zijn voor work-life balance en je welbevinden. Je netto uurloon gaat er waarschijnlijk ook op vooruit. Mogelijk zelfs meer dan met je gewenste 1k.

[Rubbergrover1]

Tehh schreef op dinsdag 24 maart 2026 @ 13:17:
Graag wil ik een klein dilemma even voorleggen, m.n. omdat ik in mijn omgeving weinig mensen hebben die op een gelijk niveau met financiën omgaan, dus jullie zijn hierin eigenlijk mijn enige klankbord. Het is ook voor mijzelf goed om even e.e.a. op een rijtje te zetten merk ik tijdens het schrijven. Ik doe 't ff in MO, maar reageren kan wel zonder tags

***members only***

TLDR: focus op de zakelijke kant (meer cashflow) of juist privé?

Of je het waard bent is natuurlijk altijd de vraag. Als je bedrag X voor het bedrijf verdient, dan kan het wel zijn dat dit meer was dan je kost, maar kan het ook best zijn dat je collega bedrag 2X heeft verdiend. Of dat de referentie is dat je 2X zou hebben moeten verdienen. Om het even van de andere kant te bekijken.

Als je het idee hebt dat andere managers je meer waard vinden, dan zou je kunnen overwegen om een functiewisseling te doen ne naar die managers 'over te stappen'. Als die managers dan toch terugkrabbelen, kun je je afvragen wat die opmerkingen waard zijn.

Sowieso denk ik dat als je gaat onderhandelen met de insteek "elders kan ik meer verdienen", je ook bereid moet zijn om de daad bij het woord te voegen en naar elders te verkassen als het gesprek niet oplevert wat je ervan verwacht. Dat is het vervelende van dit soort gesprekken. Je kunt er wel instappen met het idee van een vrijblijvend gesprek en baat het niet, dan schaadt het niet, maar de praktijk is dat je leidinggevende na zo'n gesprek toch anders naar je zal kijken. En het dus toch niet zo vrijblijvend zal zijn.

[Tommie12]

Rubbergrover1 schreef op dinsdag 24 maart 2026 @ 15:06:
[...]


Sowieso denk ik dat als je gaat onderhandelen met de insteek "elders kan ik meer verdienen", je ook bereid moet zijn om de daad bij het woord te voegen en naar elders te verkassen als het gesprek niet oplevert wat je ervan verwacht. Dat is het vervelende van dit soort gesprekken. Je kunt er wel instappen met het idee van een vrijblijvend gesprek en baat het niet, dan schaadt het niet, maar de praktijk is dat je leidinggevende na zo'n gesprek toch anders naar je zal kijken. En het dus toch niet zo vrijblijvend zal zijn.

Heb een medewerker gehad die zijn werk goed deed, maar niet uitzonderlijk, en die volgens mezelf en HR correct vergoed was.
Die man bleef bij elke gelegenheid maar zeggen dat hij te weinig verdiende, en elders makkelijk 20-30% meer kon krijgen. Dus hebben we dat in detail nagekeken en werd onze eigen conclusie bevestigd.
Dat hebben we hem duidelijk gemaakt. Maar ... hij bleef maar "zagen" naar meer salaris, en deed dat niet alleen in 1:1 gesprekken, maar ook in grotere kringen, tot ik het echt beu werd.
Hij bleef ook maar dreigen om te vertrekken.
Intussen kreeg ik ook uit de rest van het team signalen dat ze dit gedrag beu werden.
Toen heb ik hem dus een laatste kans gegeven, ofwel vertrok hij (zaakje duurde intussen >1 jaar), ofwel schikte hij zich en stopte hij er mee. Anders... zou ik de beslissing wel voor hem nemen.

En toen stopte het, en intussen werkt hij er nog...

[DeNachtwacht]

Rubbergrover1 schreef op dinsdag 24 maart 2026 @ 15:06:
Sowieso denk ik dat als je gaat onderhandelen met de insteek "elders kan ik meer verdienen", je ook bereid moet zijn om de daad bij het woord te voegen en naar elders te verkassen als het gesprek niet oplevert wat je ervan verwacht. Dat is het vervelende van dit soort gesprekken. Je kunt er wel instappen met het idee van een vrijblijvend gesprek en baat het niet, dan schaadt het niet, maar de praktijk is dat je leidinggevende na zo'n gesprek toch anders naar je zal kijken. En het dus toch niet zo vrijblijvend zal zijn.

Het zit hem denk ik niet zozeer in "elders kan ik meer verdienen". dat kan een prima legitieme gedachte zijn, maar daarin te veel doordrammen. Als het antwoord op die vraag ja is, kom je daar natuurlijk met elkaar uit als de werkgever de zaken netjes doet. Maar is het antwoord nee, dan kun je alsnog met elkaar concluderen dat dat zo is en ga ik als leidinggevende echt niet meteen slechter denken. Het zit hem vooral in daarna dan toch doorgaan en/of zoals hierboven wordt gezegd dat publiekelijk overal ventileren. Dan is het niet meer samen kijken naar wat is realistisch, maar je zin (onrealistisch) doordrammen/stemming maken etc. Bovendien is het nu eenmaal soms zo dat andere werkgevers zaken anders betalen, tsja daar kan je wat van vinden maar uiteindelijk kan het enige antwoord dan zijn dan dat je naar die andere werkgever toe moet als die jou meer betaalt voor hetzelfde.

[ Voor 15% gewijzigd door DeNachtwacht op 24-03-2026 15:35 ]

[Requiem19]

Tehh schreef op dinsdag 24 maart 2026 @ 13:17:
Graag wil ik een klein dilemma even voorleggen, m.n. omdat ik in mijn omgeving weinig mensen hebben die op een gelijk niveau met financiën omgaan, dus jullie zijn hierin eigenlijk mijn enige klankbord. Het is ook voor mijzelf goed om even e.e.a. op een rijtje te zetten merk ik tijdens het schrijven. Ik doe 't ff in MO, maar reageren kan wel zonder tags

***members only***

TLDR: focus op de zakelijke kant (meer cashflow) of juist privé?

Volgens mij gaat je vraag niet om geld, maar om waardering. Dat lijkt me een belangrijke eerste conclusie .

Dat je er zo over nadenkt, betekent dat het je dwars zit. En het negeren kan dan imo niet - dan blijft het knagen.

Ik denk dat je er in jouw situatie voor moet gaan. De vraag is alleen hoe. Dat is best lastig. Ik heb wel regelmatig traingen gehad in 'moeilijke gesprekken'. Dat helpt wel, want het zijn gewoon een paar trucjes om structuur aan te brengen in een gesprek, het zakelijk te houden terwijl je de relatie ook goed houdt.

Want dat lijkt me - naast je eigen gevoel - een belangrijk tweede punt: je relatie met je leidinggevende (en collega's) moet goed blijven, aangezien je het naar je zin hebt.

Ik ben zelf overigens ook niet een haantje de voorste type. Maar als ik om me heen kijk naar de mensen die het 'verst' komen, zijn dat toch ook wel mensen die duidelijk communiceren wat ze willen.

Edit: nog even reflecterend op m'n eigen salarisstappen: bij PwC ging het altijd takke hard met 7-10% per jaar erbij. Bij alle banen daarna ('in house') kreeg ik altijd de standaard verhoging. De grootste stappen altijd gemaakt met overstappen, maar ook nooit het gevoel gehad dat ik te weinig verdiende in een functie eig. Dus nooit de noodzaak gevoeld om het gesprek open te breken.

[ Voor 11% gewijzigd door Requiem19 op 24-03-2026 15:39 ]

[R.van.M]

Tehh schreef op dinsdag 24 maart 2026 @ 13:17:
Graag wil ik een klein dilemma even voorleggen, m.n. omdat ik in mijn omgeving weinig mensen hebben die op een gelijk niveau met financiën omgaan, dus jullie zijn hierin eigenlijk mijn enige klankbord. Het is ook voor mijzelf goed om even e.e.a. op een rijtje te zetten merk ik tijdens het schrijven. Ik doe 't ff in MO, maar reageren kan wel zonder tags

***members only***

TLDR: focus op de zakelijke kant (meer cashflow) of juist privé?

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[R.van.M]

Tommie12 schreef op dinsdag 24 maart 2026 @ 15:19:
[...]

Heb een medewerker gehad die zijn werk goed deed, maar niet uitzonderlijk, en die volgens mezelf en HR correct vergoed was.
Die man bleef bij elke gelegenheid maar zeggen dat hij te weinig verdiende, en elders makkelijk 20-30% meer kon krijgen. Dus hebben we dat in detail nagekeken en werd onze eigen conclusie bevestigd.
Dat hebben we hem duidelijk gemaakt. Maar ... hij bleef maar "zagen" naar meer salaris, en deed dat niet alleen in 1:1 gesprekken, maar ook in grotere kringen, tot ik het echt beu werd.
Hij bleef ook maar dreigen om te vertrekken.
Intussen kreeg ik ook uit de rest van het team signalen dat ze dit gedrag beu werden.
Toen heb ik hem dus een laatste kans gegeven, ofwel vertrok hij (zaakje duurde intussen >1 jaar), ofwel schikte hij zich en stopte hij er mee. Anders... zou ik de beslissing wel voor hem nemen.

En toen stopte het, en intussen werkt hij er nog...

Dat is precies wat je als werkgevernemer moet vermijden. Op het moment dat er wordt gedreigd en er een negatieve sfeer ontstaat, wordt niemand daar beter van, zelfs niet als er uiteindelijk een beloning tegenover staat. Die persoon zal altijd een kruisje achter zijn naam hebben.

Belangrijk is dus altijd het vanuit het postieve te benaderen

[ Voor 0% gewijzigd door R.van.M op 24-03-2026 17:16 . Reden: edit; werkgever --> werknemer ]

[JURIST]

Tehh schreef op dinsdag 24 maart 2026 @ 13:17:
Graag wil ik een klein dilemma even voorleggen, m.n. omdat ik in mijn omgeving weinig mensen hebben die op een gelijk niveau met financiën omgaan, dus jullie zijn hierin eigenlijk mijn enige klankbord. Het is ook voor mijzelf goed om even e.e.a. op een rijtje te zetten merk ik tijdens het schrijven. Ik doe 't ff in MO, maar reageren kan wel zonder tags

***members only***

TLDR: focus op de zakelijke kant (meer cashflow) of juist privé?

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[Rubbergrover1]

Requiem19 schreef op dinsdag 24 maart 2026 @ 15:36:
[...]


Volgens mij gaat je vraag niet om geld, maar om waardering. Dat lijkt me een belangrijke eerste conclusie .

Dat je er zo over nadenkt, betekent dat het je dwars zit. En het negeren kan dan imo niet - dan blijft het knagen.

Goed punt dat het de vraag is of het je werkelijk om het geld gaat, of dat het gaar om de waardering. Ik kan mij voorstellen dat je in een bepaalde functie ingeschaald bent en dat het binnen die functieschaal moeilijk is om een sprongetje te maken, maar dat je wel op een andere manier waardering voor je kwaliteiten kunt krijgen. Bijvoorbeeld in de vorm van leuker of uitdagender werk. En dat kan soms ook weer gecombineerd worden met uitzicht op een andere, zwaardere, functie (en inschaling). Maar dat laatste hangt ook sterk samen met de inrichting van het functiehuis.

Dus je kunt ook inzetten op werk dat beter bij je wensen past of andere 'voorrechten' als waardering voor je kwaliteiten.

[Requiem19]

Get!em schreef op dinsdag 24 maart 2026 @ 14:47:
[...]

Bij dit soort salaris is de 1k winst tov een negatief gesprek vaak niet een hele goede afweging. Zeker niet als het alleen maar bruto is.

1k p.m.

Ik neem aan per maand. Dat is toch wel aanzienlijk: +- 500€ netto per maand.

[Tommie12]

R.van.M schreef op dinsdag 24 maart 2026 @ 16:31:
[...]


Dat is precies wat je als werkgevernemer moet vermijden. Op het moment dat er wordt gedreigd en er een negatieve sfeer ontstaat, wordt niemand daar beter van, zelfs niet als er uiteindelijk een beloning tegenover staat. Die persoon zal altijd een kruisje achter zijn naam hebben.

Belangrijk is dus altijd het vanuit het postieve te benaderen

Zeker, maar je moet eerst zorgen dat je je positie goed kent.
Als je normaal betaald wordt voor normaal werk, dan moet je niet elke week gaan klagen en zagen dat je onderbetaald wordt. Als dat dan echt zo is, en je weet dat je meer en beter kan, dan moet je die dikke job maar eerst binnenhalen en vertrekken!

[Wozmro]

Dat is met het vermelde loon een opslag van 10%.

Misschien dat TS bij zichzelf de vraag moet stellen: als ik van 120k naar 132k ga, zal ik mij dan beter voelen? Of denk je dan bijvoorbeeld al aan de volgende 10%? (Gewoon gedachte experiment, geen oordeel).

Of zou de omgekeerde richting misschien beter aanvoelen: 10% minder werken in werktijd voor hetzelfde geld?

Als je nu al meer uren verzet dan contractueel bepaald hoef je het zelfs niet te vragen aan je leidinggevende.

[Rubbergrover1]

R.van.M schreef op maandag 23 maart 2026 @ 17:53:
[...]


Het hangt sterk af van de details.

Gaat het bijvoorbeeld om een extra inleg van €100.000 bij een portefeuille van €20.000, en liggen de K/W-waarderingen boven de 35, dan kan DCA verstandiger zijn. Daarmee spreid je het instapmoment, wat zowel het risico van een ongunstig moment verkleint als voor meer gemoedsrust kan zorgen.

Gaat het daarentegen om een extra inleg van €20.000 bij een portefeuille van €500.000, bij K/W-waarderingen rond de 15, dan is lump sum doorgaans de logische keuze.

Iedereen zal voor zichzelf moeten bepalen waar hij tussen deze twee uitersten zit en welke aanpak het beste past bij zijn risicobereidheid en comfort.

Voor het effect en de impact van een 3% hogere of lagere aankoopprijs op de extra storting maakt het niet uit of de rest van de portefeuille groot of klein is in verhouding tot die extra storting. Dat deel van het kapitaal zal altijd 3% hoger of lager blijven dan als het met een andere aankoopprijs was gekocht.

Dat de impact van een hoge/lage aankoopprijs van de extra storting van bv 50k op een totale portefeuille van 60k heel groot is, terwijl de impact op een totale portefeuille van 500k relatief klein is, heeft juist weer alles te maken met dat in het laatste geval die aankopen veel meer gespreid zullen zijn. Je kunt de impact van een mogelijk ongunstige aankoopkoers bij lump sum onder het tapijt schuiven door alleen te kijken naar het totale kapitaal en dan te zeggen dat het weinig impact heeft, maar met die zelfde redenering heeft het spreiden van die aankoop over een paar aankoopmomenten ook nauwelijks (negatief) effect op het totale kapitaal. En zou je dus geen reden hebben om de ene variant boven de andere te stellen.

Mijn insteek zou zijn: als de koersen op de korte termijn binnen een bandbreedte van bv 3% bewegen, dan maak je het risico op een slechte aankoopkoers een stuk kleiner als je de aankoop in een paar (maandelijkse) aankopen verdeelt dan als je lump sum inlegt. Terwijl het te verwachten gemiste rendement niet heel hoog is (bv ½ %). Maar als je het te veel spreidt, over een te lange periode, dan wordt het effect van het missen van het verwachte rendement wel veel groter en is het een minder goede keus. Ik zou daarom een significant groot bedrag (waar het hier over gaat) over bv 3 maandelijkse aankopen verdelen. Je mist dan gemiddeld slechts een maand rendement, maar maakt het risico op kopen op de piek/in het dal wel een stuk kleiner.

Belangrijker nog is het doel om emotie zo veel mogelijk uit het handelen te halen. Niet verkopen omdat Trump roept dat energiecentrales gebombardeerd moeten worden, en niet bijkopen omdat hij zegt dat er bijna een deal is. Stel vooraf een plan op en volg dat plan.

Dat plan kan uiteraard worden aangepast wanneer omstandigheden structureel veranderen, maar het uitgangspunt blijft om de waan van de dag te vermijden, omdat die vrijwel altijd een slechte raadgever is.

Uiteraard is dat een goed idee. Maar ik denk dat dit in de situatie van een eenmalige grote som geld niet echt speelt. Dat zijn vaak (ongeplande) piekmomenten waarbij je een ad-hoc keus moet maken voor die grote som geld, waar je misschien nog niet over had nagedacht. Daarom goed om daarover op bv dit forum te sparren.

[Requiem19]

Wozmro schreef op dinsdag 24 maart 2026 @ 18:50:
Dat is met het vermelde loon een opslag van 10%.

Misschien dat TS bij zichzelf de vraag moet stellen: als ik van 120k naar 132k ga, zal ik mij dan beter voelen? Of denk je dan bijvoorbeeld al aan de volgende 10%? (Gewoon gedachte experiment, geen oordeel).

Of zou de omgekeerde richting misschien beter aanvoelen: 10% minder werken in werktijd voor hetzelfde geld?

Als je nu al meer uren verzet dan contractueel bepaald hoef je het zelfs niet te vragen aan je leidinggevende.

In veel 'serieuze' banen is 10% minder werken in de praktijk nog gewoon hetzelfde aantal uren. Er is simpelweg een aantal dingen die gedaan moeten worden. En of jij nu vaker of minder vaak je kantoorcomputer aanslingert of fysiek naar kantoor gaat, dat werk blijft.

Eén van de weinige manieren om écht minder te werken is dat er iemand onder/naast je wordt aangenomen is mijn ervaring. Of een flinke discussie intern waarbij bepaalde verantwoordelijkheden in een RACI heel duidelijk verschoven worden naar een andere afdeling.

De praktijk blijft dan echter weerbarstig. Zal ook afhangen van je werkveld uiteraard... maar de 'fuik' ik ga 10% minder werken en dan aan het einde van het jaar terugkijken en realiseren 'goh, ik heb op vrijdag bijna elke dag toch gewerkt' zal ook niet lekker voelen.

Ik zou altijd voor die salarisverhoging gaan. Goed voor je marktwaarde. Je interne positie. Compounding effect bij volgende loonstijgingen etc etc.

Marginal gains.

[Torgo]

Wozmro schreef op dinsdag 24 maart 2026 @ 18:50:
Dat is met het vermelde loon een opslag van 10%.

Misschien dat TS bij zichzelf de vraag moet stellen: als ik van 120k naar 132k ga, zal ik mij dan beter voelen? Of denk je dan bijvoorbeeld al aan de volgende 10%? (Gewoon gedachte experiment, geen oordeel).

Of zou de omgekeerde richting misschien beter aanvoelen: 10% minder werken in werktijd voor hetzelfde geld?

Als je nu al meer uren verzet dan contractueel bepaald hoef je het zelfs niet te vragen aan je leidinggevende.

Ik vind dat een aparte redenatie, die volgens mij wel redelijk 'Nederlands' is (calvinisme). In Angelsaksische bedrijven is de mindset toch wel vaak iets anders. Heel resultaat en prestatie gericht en meer focus op beloning.

Ik heb niet gelezen hoe lang OP al geen salaris verhoging heeft gehad, maar als zijn salaris al meerdere jaren op de 0 lijn zit is hij er behoorlijk op achteruit gegaan t.o.v. de inflatie en de gemiddelde loonstijging in Nederland. Als hij dan ook nog (naar eigen zeggen) bovengemiddeld presteert, lijkt me dat wel een valide punt om aan te kaarten.

[Rubbergrover1]

Torgo schreef op woensdag 25 maart 2026 @ 09:53:
[...]


Ik vind dat een aparte redenatie, die volgens mij wel redelijk 'Nederlands' is (calvinisme). In Angelsaksische bedrijven is de mindset toch wel vaak iets anders. Heel resultaat en prestatie gericht en meer focus op beloning.

Maar het lijkt er op dat TS (net als veel anderen) bij zo'n "Nederlands" bedrijf werkt en meer resultaat blijkbaar niet leidt tot meer beloning. Dan heeft het weinig zin om voor jezelf de focus te leggen op een betere prestatie.

[Wozmro]

Kan best zijn dat het een aparte redenatie is. Mijn persoonlijke insteek voor wat betreft FO is dan ook iets meer gericht op het afstand nemen van zaken als angelsaksisch model, financieel vermogenopbouw, geld,... als het centrum van mijn leefwereld. Waarmee ik dan weer niet wil zeggen dat het geen belangrijk aspect is om op orde te hebben.

De essentie van mijn redenatie is enkel: zal energie stoppen in het bekomen van een loonopslag het probleem van TS oplossen of speelt er nog iets anders?

[Rubbergrover1]

Requiem19 schreef op woensdag 25 maart 2026 @ 08:49:
[...]


In veel 'serieuze' banen is 10% minder werken in de praktijk nog gewoon hetzelfde aantal uren. Er is simpelweg een aantal dingen die gedaan moeten worden. En of jij nu vaker of minder vaak je kantoorcomputer aanslingert of fysiek naar kantoor gaat, dat werk blijft.

Eén van de weinige manieren om écht minder te werken is dat er iemand onder/naast je wordt aangenomen is mijn ervaring. Of een flinke discussie intern waarbij bepaalde verantwoordelijkheden in een RACI heel duidelijk verschoven worden naar een andere afdeling.

De praktijk blijft dan echter weerbarstig. Zal ook afhangen van je werkveld uiteraard... maar de 'fuik' ik ga 10% minder werken en dan aan het einde van het jaar terugkijken en realiseren 'goh, ik heb op vrijdag bijna elke dag toch gewerkt' zal ook niet lekker voelen.

Maar volgens mij is dat juist precies wat Wozmro ook bedoelt te zeggen. Dat je dus juist niet die 10% extra uren (in feite onbetaald) werkt, maar dat je je tot je afgesproken uren beperkt. Dan werk je 10% minder dan mét die onbetaalde extra uren, maar krijg je toch het zelfde betaald. Wat in feite ook neer komt op 10% meer beloning per gewerkt uur.

En wat je zelf ook aangeeft, of jij nu vaker of minder vaak je kantoorcomputer aanslingert of fysiek naar kantoor gaat, dat werk blijft. Of je nou 10% meer of juist minder uren gaat werken, er ligt morgen gewoon weer nieuw werk. Er zijn maar heel weinig banen waarbij het werk écht niet tot morgen kan wachten. (Dan heb je het eerder over uitvoerend werk in de gezondheidszorg of hulpdiensten, maar juist niet de kantoorbanen die zogenaamd ontzettend belangrijk zijn.)

[Requiem19]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 25 maart 2026 @ 10:33:
[...]

Maar volgens mij is dat juist precies wat Wozmro ook bedoelt te zeggen. Dat je dus juist niet die 10% extra uren (in feite onbetaald) werkt, maar dat je je tot je afgesproken uren beperkt. Dan werk je 10% minder dan mét die onbetaalde extra uren, maar krijg je toch het zelfde betaald. Wat in feite ook neer komt op 10% meer beloning per gewerkt uur.

En wat je zelf ook aangeeft, of jij nu vaker of minder vaak je kantoorcomputer aanslingert of fysiek naar kantoor gaat, dat werk blijft. Of je nou 10% meer of juist minder uren gaat werken, er ligt morgen gewoon weer nieuw werk. Er zijn maar heel weinig banen waarbij het werk écht niet tot morgen kan wachten. (Dan heb je het eerder over uitvoerend werk in de gezondheidszorg of hulpdiensten, maar juist niet de kantoorbanen die zogenaamd ontzettend belangrijk zijn.)

Ik denk dat onze perspectieven een beetje verschillen.

In mijn (corporate) wereld is het niet in en uitchecken van 's ochtends tijd X tot 's avonds tijd y. De ene dag werk ik 6 uur. De andere dag werk ik 12 uur. Soms werk ik een week 60 uur. Soms werk ik een week 25 uur.

Als ik met mijn baas afspreek dat ik 10% minder ga werken verandert bovenstaande niet. Dus dan word ik minder betaald voor hetzelfde werk. Dat zou een beetje dom zijn.

Kan werk echt niet 'wachten'? True, er gaat in mijn persoonlijke geval niet direct iemand dood als er wat later gereageerd wordt. Maar een voorbeeld: iemand heeft gesjeft en een brief van een belastingdienst in een Oost-Europees land intern niet tijdig doorgegeven. Deadline voor respons blijkt morgen te zijn. Ga ik dan zeggen 'sorry, ik reageer maandag pas'? Kan ik doen, maar dan wordt de discussie met die belastingdient (belang ong 50miljoen) een stuk lastiger en pak ik alleen mezelf ermee.

[Wozmro]

In mijn laatste zin bedoelde ik dat ook te zeggen: als je toch al 'teveel' uren doet dan hoef je dat zelfs niet te bespreken met je leidinggevende. Maar kan je gewoon vandaag beginnen met 'afbouwen' en als je daar opmerkingen zou over krijgen dan kan je er een draai aan geven als: opleiding van een collega, redundantie, efficiëntie,...

Ik heb zelf een uitvoerende job, ben ook niet de mens die expliciet naar loonopslag gaat vragen. Maar ik ervaar ook wel veel vrijheid qua invulling werkuren en dat compenseert voor mij. Als ik mijn uren tel dan kom ik niet meer aan een full-time maar even goed komt er wel een zekere flexibiliteit kijken bij mijn werk.

En zolang mijn baas niets zegt of er geen klachten zijn van klanten doe ik steeds meer, langzaam maar zeker, de dingen op mijn manier en mijn tempo.

Globaal gezien evolueert de samenleving steeds meer van kort maar krachtig werken/pensioen naar langer werken op trager tempo/deeltijds pensioen.

En eerlijk gezegd, dat laatste lijkt mij ook voor het individu gezonder.

[Rubbergrover1]

Requiem19 schreef op woensdag 25 maart 2026 @ 11:59:
[...]


Ik denk dat onze perspectieven een beetje verschillen.

In mijn (corporate) wereld is het niet in en uitchecken van 's ochtends tijd X tot 's avonds tijd y. De ene dag werk ik 6 uur. De andere dag werk ik 12 uur. Soms werk ik een week 60 uur. Soms werk ik een week 25 uur.

Als ik met mijn baas afspreek dat ik 10% minder ga werken verandert bovenstaande niet. Dus dan word ik minder betaald voor hetzelfde werk. Dat zou een beetje dom zijn.

Dat perspectief herken ik zeker wel. Maar daar zit dus juist ook de valkuil. Vooral dat je de ene week 60 uur werkt, maar in die andere week niet 25 uur werkt, maar toch weer meer gaat werken. En zo in feite 10% meer werkt dan waar je voor betaald wordt. Anders gezegd, als je tijd voor 10 'taken' hebt en structureel 11 'taken' wegwerkt, omdat er altijd meer werk dan tijd is, dan zul je op een gegeven moment ook structureel steeds 11 taken krijgt. (En een hoop mensen durven of willen dan vaak ook niet daar tegenin te gaan of taken te delegeren.)

En dat is op zich ook niet erg, als dat samenhangt met de functie en de waardering die daarbij hoort. Maar in dit geval gaat het dus om de situatie dat iemand daar niet voor gewaardeerd wordt (of dat gevoel heeft). In plaats van dan impliciet die 10% meer te blijven werken, kun je dan ook alsnog ervoor kiezen om te zeggen: die 11 taken die je me steeds geeft, terwijl ik maar tijd voor 10 heb, dat gaan we nu anders doen.

[Requiem19]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 25 maart 2026 @ 12:46:
[...]

Dat perspectief herken ik zeker wel. Maar daar zit dus juist ook de valkuil. Vooral dat je de ene week 60 uur werkt, maar in die andere week niet 25 uur werkt, maar toch weer meer gaat werken. En zo in feite 10% meer werkt dan waar je voor betaald wordt. Anders gezegd, als je tijd voor 10 'taken' hebt en structureel 11 'taken' wegwerkt, omdat er altijd meer werk dan tijd is, dan zul je op een gegeven moment ook structureel steeds 11 taken krijgt. (En een hoop mensen durven of willen dan vaak ook niet daar tegenin te gaan of taken te delegeren.)

En dat is op zich ook niet erg, als dat samenhangt met de functie en de waardering die daarbij hoort. Maar in dit geval gaat het dus om de situatie dat iemand daar niet voor gewaardeerd wordt (of dat gevoel heeft). In plaats van dan impliciet die 10% meer te blijven werken, kun je dan ook alsnog ervoor kiezen om te zeggen: die 11 taken die je me steeds geeft, terwijl ik maar tijd voor 10 heb, dat gaan we nu anders doen.

Ik krijg alleen nooit een 'taak' van mijn baas in de zin van taakje meer of minder. Mijn voornaamste taak is de wereldwijde indirecte belastingen te managen voor 50 landen en dan 1 of 2 grote losse projecten (bijv de migratie van SAP ECC naar S4).

Mijn werk wordt voornamelijk gedreven door wat voor gekkigheden er gebeuren in die 50 landen. Belastingdiensten die onverwacht onderzoeken starten. Fouten die bij onszelf naar boven komen. Supply chain die nieuwe flows bedenkt. Commercieel die nieuwe producten bedenkt. Landen die met nieuwe regels komen (e-invoicing, real time reporting, wijziging belastingregels etc etc)

Met mijn baas afspreken dat ik 10% minder werkt zorgt er niet voor dat er 10% minder gebeurt in die 50 landen. En als ik dan op vrijdag vrij ben en niet reageer, zit ik zelf met de gebakken peren de week of maand erop .

In een werksituatie waarin je vast gedefineerde taken krijgt waarvan de omvang en frequentie vooraf bekend is, kun je zo'n aanpak werkend maken. Maar in - bijvoorbeeld - een global rol is dat m.i. niet te doen.

Hangt dus volledig af van je werksituatie denk ik dan maar...

[PlasticPimple]

Requiem19 schreef op woensdag 25 maart 2026 @ 14:42:
[...]


Ik krijg alleen nooit een 'taak' van mijn baas in de zin van taakje meer of minder. Mijn voornaamste taak is de wereldwijde indirecte belastingen te managen voor 50 landen en dan 1 of 2 grote losse projecten (bijv de migratie van SAP ECC naar S4).

Mijn werk wordt voornamelijk gedreven door wat voor gekkigheden er gebeuren in die 50 landen. Belastingdiensten die onverwacht onderzoeken starten. Fouten die bij onszelf naar boven komen. Supply chain die nieuwe flows bedenkt. Commercieel die nieuwe producten bedenkt. Landen die met nieuwe regels komen (e-invoicing, real time reporting, wijziging belastingregels etc etc)

Met mijn baas afspreken dat ik 10% minder werkt zorgt er niet voor dat er 10% minder gebeurt in die 50 landen. En als ik dan op vrijdag vrij ben en niet reageer, zit ik zelf met de gebakken peren de week of maand erop .

In een werksituatie waarin je vast gedefineerde taken krijgt waarvan de omvang en frequentie vooraf bekend is, kun je zo'n aanpak werkend maken. Maar in - bijvoorbeeld - een global rol is dat m.i. niet te doen.

Hangt dus volledig af van je werksituatie denk ik dan maar...

Linksom of rechtsom kan de workflow zo toenemen dat je een keer een grens moet stellen aan wat je kunt doen, dus waarom zou dat nu niet kunnen doordat je minder wil gaan werken?

Het lijkt mij dat er sowieso wel iets achter de hand is voor het geval jij ziek of op vakantie bent of wanneer jij het niet aan kunt. Datzelfde vangnet zou je toch kunnen gebruiken om taken af te stoten/op vrijdag de boel waar te nemen?

[Requiem19]

PlasticPimple schreef op woensdag 25 maart 2026 @ 15:54:
[...]

Linksom of rechtsom kan de workflow zo toenemen dat je een keer een grens moet stellen aan wat je kunt doen, dus waarom zou dat nu niet kunnen doordat je minder wil gaan werken?

Het lijkt mij dat er sowieso wel iets achter de hand is voor het geval jij ziek of op vakantie bent of wanneer jij het niet aan kunt. Datzelfde vangnet zou je toch kunnen gebruiken om taken af te stoten/op vrijdag de boel waar te nemen?

Zeker - zie mijn post van gisteren:

Eén van de weinige manieren om écht minder te werken is dat er iemand onder/naast je wordt aangenomen is mijn ervaring. Of een flinke discussie intern waarbij bepaalde verantwoordelijkheden in een RACI heel duidelijk verschoven worden naar een andere afdeling.

Maar als jouw verzoek om 10% minder te gaan werken leidt tot een budgetvraag voor meer FTE... dan is het een ander kaliber discussie uiteraard...

[Rubbergrover1]

Requiem19 schreef op woensdag 25 maart 2026 @ 14:42:
[...]


Ik krijg alleen nooit een 'taak' van mijn baas in de zin van taakje meer of minder. Mijn voornaamste taak is de wereldwijde indirecte belastingen te managen voor 50 landen en dan 1 of 2 grote losse projecten (bijv de migratie van SAP ECC naar S4).

Mijn werk wordt voornamelijk gedreven door wat voor gekkigheden er gebeuren in die 50 landen. Belastingdiensten die onverwacht onderzoeken starten. Fouten die bij onszelf naar boven komen. Supply chain die nieuwe flows bedenkt. Commercieel die nieuwe producten bedenkt. Landen die met nieuwe regels komen (e-invoicing, real time reporting, wijziging belastingregels etc etc)

Met mijn baas afspreken dat ik 10% minder werkt zorgt er niet voor dat er 10% minder gebeurt in die 50 landen. En als ik dan op vrijdag vrij ben en niet reageer, zit ik zelf met de gebakken peren de week of maand erop .

In een werksituatie waarin je vast gedefineerde taken krijgt waarvan de omvang en frequentie vooraf bekend is, kun je zo'n aanpak werkend maken. Maar in - bijvoorbeeld - een global rol is dat m.i. niet te doen.

Hangt dus volledig af van je werksituatie denk ik dan maar...

"Ik ben onmisbaar en kan niets delegeren". Tot je onder de bus komt en je werk toch gewoon door anderen overgenomen blijkt te kunnen worden...

[Requiem19]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 25 maart 2026 @ 17:24:
[...]

"Ik ben onmisbaar en kan niets delegeren". Tot je onder de bus komt en je werk toch gewoon door anderen overgenomen blijkt te kunnen worden...

Jij je zin. Ik overschat m’n belang en doe m’n werk zo inefficiënt dat ik eigenlijk minder uren zou kunnen maken dan ik nu doe.

Zo, kan het weer over FO gaan….

[JURIST]

...over FO of volgens sommigen juist FA:

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[GG85]

Kleine opmerking wbt vragen om meer salaris en Stoicisme: mijn insteek is om juist wel te vragen om meer salaris als ik me daartoe gerechtigd voel maar me neer te leggen bij de uitkomst daarvan.
Je hebt namelijk wel invloed op het al dan niet vragen om meer geld maar niet (of veel minder) op het antwoord op die vraag.

Daarnaast, juist vanuit FO gezien: ik denk dat het goed is om geld en de waarde daarvan in perspectief te zien maar dat betekend niet dat je niet mag streven naar (binnen je rol) "zoveel mogelijk" te krijgen voor hetzelfde werk?
10% meer per maand is 10% meer naar je FO doel bij wijze van spreken.
Meer verantwoordelijkheid is meer geld, zo simpel is dat.

Overigens is de beste manier eerst afspraken maken en dan pas meer verantwoordelijkheid accepteren of bijvoorbeeld een duidelijke evaluatie periode af te spreken.

[Torgo]

Wozmro schreef op woensdag 25 maart 2026 @ 10:24:
Kan best zijn dat het een aparte redenatie is. Mijn persoonlijke insteek voor wat betreft FO is dan ook iets meer gericht op het afstand nemen van zaken als angelsaksisch model, financieel vermogenopbouw, geld,... als het centrum van mijn leefwereld. Waarmee ik dan weer niet wil zeggen dat het geen belangrijk aspect is om op orde te hebben.

De essentie van mijn redenatie is enkel: zal energie stoppen in het bekomen van een loonopslag het probleem van TS oplossen of speelt er nog iets anders?

Dat snap ik en daar ben ik het ook mee eens, in de zin dat je je leven niet om geld wil laten draaien en dat past ook goed bij financiële onafhankelijkheid. Echter, om financieel onafhankelijk te worden helpt het om je inkomsten en rendement te maximaliseren. Het is dan toch zonde om inkomsten te laten liggen door te denken ‘het is wel prima zo of heb ik het echt nodig’. En als je voor een for-profit werkt gaat de winst of naar jou (als werknemer) of naar de aandeelhouders. Dus dan kan je net zo goed zoveel mogelijk van de winst jouw kant op laten komen