Financiële onafhankelijkheid - Deel 5

[Reacher]

edozat1 schreef op vrijdag 11 juli 2025 @ 15:34:
[...]

Wat is dan precies belasting > belasting > belasting? Niet de uitgestelde belasting in elk geval, want dat is blijkbaar belasting die je eerder niet betaalde. Het enige wat ik kan bedenken is dat je btw betaalt met inkomen waar al belasting over is betaald. Dat geldt voor iedereen.

Als je direct consumeert en geen spaargeld hebt of investeringen hebt boven n euro, dan betaal niet ' extra ' belasting. Ik probeer alleen wat duiding te geven aan die post hierboven.

Zelf zie ik het probleem niet. Ik hoop dat ik heel veel belasting mag betalen over mijn vermogen. Dan weet ik tenmiste dat ik dat goed gedaan hebt voor mn ouwe dag.

[Perkouw]

edozat1 schreef op vrijdag 11 juli 2025 @ 14:45:
[...]

Laatste alinea volledig mee eens. Als je een toekomst voor jezelf opbouwt, is het heel vervelend als de regels continu veranderen. Voor bedrijven, waarvan grote (duurzaamheids)investeringen worden verwacht, is dat nog veel vervelender.

Die eerste vind ik lastiger, niet helemaal duidelijk wat je bedoelt. Wat betekent belasting op belasting op belasting? Als we naar een systeem gaan waarin werkelijk rendement wordt belast, is er toch geen sprake van belasting op belasting? En daarna, wat bedoel je met ‘je hebt het geld, dus betaal maar’? Iedereen betaalt belasting, ook mensen zonder vermogen en een laag inkomen. Vind je dan tóch dat vermogenden oneerlijk veel belasting betalen?

Ik snap je punt, staat wat onduidelijk en ietwat emotioneel geschreven. Als je kijkt naar vermogen 'x' en VRH en werkelijk rendement dan zijn we aardig op de juiste weg ja. Daaromheen gebeurt echter nog van alles zoals het forfait tussentijds verhogen, voelt voor mij niet lekker.

Terug naar wat je vroeg. Tegenwoordig wordt spaargeld gelukkig niet meer zo hard aangeslagen als voorheen. Dat voelde voor mij oneerlijk en als belasting op belasting. Want ik heb er al voor gewerkt en dus belasting op afgedragen. Echt veel mag je ook niet sparen zonder VRH te betalen. En juist wat geld laten staan is fijn voor calamiteiten, maar het ook zelf ophouden van de broek. CV keertje stuk, kinderen studeren toch een keer hogere zorgkosten etc.

Als je daarnaast extra hard je best doet en je huis, versneld, aflost bijvoorbeeld. Dan lever je in op de HRA, maar mooi want je kan het hebben kennelijk. Al krijg je dan wel met de afbouw te maken v.d. Wet van Hillen. Zijn deze bedragen op spaargeld en de eigen woning nu mega, niet per se. Wel bedragen die je jaarlijks mag aftikken terwijl je dus al de nodige belasting hebt betaald. Dat voelt voor mij persoonlijk wrang. Wil je vervolgens kijken of je wat meer met het geld kan doen komen er los van meer risico's ineens wel heel veel belasting gerelateerde zaken naar boven die ineens van je vermogen snoepen. Kijk naar vastgoed. Overdrachtsbelasting omhoog, WOZ leegwaarde ratio niet toepasbaar, huur gemaximaliseerd enz. Enfin net wat ik zeg in sommige gevallen gaat het m.i. echt over belasting op belasting.

Tot slot wat ik met het laatste stuk bedoelde is dat er, vanuit mijn perspectief, zo polariserend gedaan lijkt te worden tussen ''rijken'' en mensen die dat ''niet'' zijn. Als voorbeeld lijk ik dat sterk terug te zien in de vastgoed sector waarbij ik het idee krijg dat iemand die een huis verhuurd haast per definitie wordt weggezet als een 'huisjesmelker'. Zonder enige context. Een ander voorbeeld is het 'Box3 herstel'. Dat lijkt in mijn ogen weggezet te worden als een luxe probleem voor de mensen die het betreft. Ook hier zonder enige context.

Maar, laten we verder over vermogensbelasting dit topic opzoeken -> Vermogensrendementsheffing 2.0

Thanks voor je vraag overigens, heeft me ook weer even aan het denken gezet.

[HandyLumberjack]

Reacher schreef op vrijdag 11 juli 2025 @ 16:22:
[...]

Zelf zie ik het probleem niet. Ik hoop dat ik heel veel belasting mag betalen over mijn vermogen. Dan weet ik tenmiste dat ik dat goed gedaan hebt voor mn ouwe dag.

Als je het echt goed doet heb je een flinke vermogen, en betaal je toch weinig belasting.

Hoe hoger ze de tarieven maken, hoe meer mensen op zoek gaan naar de "mazen in de wet".

[Wozmro]

edozat1 schreef op vrijdag 11 juli 2025 @ 14:45:
[...]

Laatste alinea volledig mee eens. Als je een toekomst voor jezelf opbouwt, is het heel vervelend als de regels continu veranderen. Voor bedrijven, waarvan grote (duurzaamheids)investeringen worden verwacht, is dat nog veel vervelender.

Die eerste vind ik lastiger, niet helemaal duidelijk wat je bedoelt. Wat betekent belasting op belasting op belasting? Als we naar een systeem gaan waarin werkelijk rendement wordt belast, is er toch geen sprake van belasting op belasting? En daarna, wat bedoel je met ‘je hebt het geld, dus betaal maar’? Iedereen betaalt belasting, ook mensen zonder vermogen en een laag inkomen. Vind je dan tóch dat vermogenden oneerlijk veel belasting betalen?

De regels veranderen continue en zullen blijven continue veranderen.

Is altijd al zo geweest. De omstandigheden waarin we als mens leven zijn nu eenmaal grillig. We leven niet in een computerspel.

[Rubbergrover1]

Perkouw schreef op vrijdag 11 juli 2025 @ 14:08:
schuurt het, ook weer m.i., dat vermogende iets té makkelijk weg gezet worden als 'je hebt toch geld' dus 'betaal maar'. Zonder de context te weten van het daadwerkelijke vermogen en hoe deze opgebouwd is en nog steeds opgebouwd wordt. Het is niet dat de hele wereld met hefbomen zit in de vastgoed. En zelfs dan weet je de context niet hoe dat tot stand is gekomen.

Volgens mij is dat 'je hebt toch geld' dus 'betaal maar' nu juist iets wat ze met de veranderende wetgeving willen veranderen. Het gaat er dan niet meer om of je geld hebt, maar of je geld verdient. Dat als je 10k verdient, het niet uitmaakt of dat is met rente op 1 miljoen of met rendement op 50k beleggingen.

Trouwens, waarom is het relevant hoe je in het verleden tot de situatie nu bent gekomen? Je hebt toch ook geen andere belasting op arbeid als dat in het verleden vanuit een minimumloon baantje begonnen is dan als je meteen met een bovenmodaal inkomen aan je werkcarriere bent begonnen?

[edozat1]

Perkouw schreef op vrijdag 11 juli 2025 @ 17:03:
[...]


Ik snap je punt, staat wat onduidelijk en ietwat emotioneel geschreven. Als je kijkt naar vermogen 'x' en VRH en werkelijk rendement dan zijn we aardig op de juiste weg ja. Daaromheen gebeurt echter nog van alles zoals het forfait tussentijds verhogen, voelt voor mij niet lekker.

Terug naar wat je vroeg. Tegenwoordig wordt spaargeld gelukkig niet meer zo hard aangeslagen als voorheen. Dat voelde voor mij oneerlijk en als belasting op belasting. Want ik heb er al voor gewerkt en dus belasting op afgedragen. Echt veel mag je ook niet sparen zonder VRH te betalen. En juist wat geld laten staan is fijn voor calamiteiten, maar het ook zelf ophouden van de broek. CV keertje stuk, kinderen studeren toch een keer hogere zorgkosten etc.

Als je daarnaast extra hard je best doet en je huis, versneld, aflost bijvoorbeeld. Dan lever je in op de HRA, maar mooi want je kan het hebben kennelijk. Al krijg je dan wel met de afbouw te maken v.d. Wet van Hillen. Zijn deze bedragen op spaargeld en de eigen woning nu mega, niet per se. Wel bedragen die je jaarlijks mag aftikken terwijl je dus al de nodige belasting hebt betaald. Dat voelt voor mij persoonlijk wrang. Wil je vervolgens kijken of je wat meer met het geld kan doen komen er los van meer risico's ineens wel heel veel belasting gerelateerde zaken naar boven die ineens van je vermogen snoepen. Kijk naar vastgoed. Overdrachtsbelasting omhoog, WOZ leegwaarde ratio niet toepasbaar, huur gemaximaliseerd enz. Enfin net wat ik zeg in sommige gevallen gaat het m.i. echt over belasting op belasting.

Tot slot wat ik met het laatste stuk bedoelde is dat er, vanuit mijn perspectief, zo polariserend gedaan lijkt te worden tussen ''rijken'' en mensen die dat ''niet'' zijn. Als voorbeeld lijk ik dat sterk terug te zien in de vastgoed sector waarbij ik het idee krijg dat iemand die een huis verhuurd haast per definitie wordt weggezet als een 'huisjesmelker'. Zonder enige context. Een ander voorbeeld is het 'Box3 herstel'. Dat lijkt in mijn ogen weggezet te worden als een luxe probleem voor de mensen die het betreft. Ook hier zonder enige context.

Maar, laten we verder over vermogensbelasting dit topic opzoeken -> Vermogensrendementsheffing 2.0

Thanks voor je vraag overigens, heeft me ook weer even aan het denken gezet.

En dank voor je genuanceerde antwoord :-)

Helemaal eens dat je naar het complete plaatje moet kijken. Ik kijk dan het liefst verder dan alleen naar belastingen en aftrekposten. In internationaal perspectief valt het nog mee, maar er zijn behoorlijk grote verschillen tussen groepen mensen in Nederland. Een selecte groep is slim, goed opgeleid en financieel handig en heeft daarmee een voordeel op andere groepen. Die groep verdient veel meer, waardoor het überhaupt mogelijk is om vermogen op te bouwen zonder al te veel te moeten laten. Ook zitten ze in de juiste netwerken en dus krijgen ze het juiste advies. Zie bijvoorbeeld topic over de VRH. Allemaal handige lui die belasting terug weten te krijgen.

Members only: title

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

En dan zitten we hier in een topic met (vooral mensen uit) die selecte groep te discussiëren over hoe we het hoogste rendement kunnen halen, wanneer we kunnen stoppen met werken, en zelfs hoe je belasting kunt ontwijken. Als het rendement hoger is dan het fictieve rendement is dat lekker en blijkbaar niet oneerlijk, maar als het rendement lager is dan het fictieve rendement, is het huis te klein. Dat, gegeven het totaalplaatje van de mazzel die de meeste mensen in die groep hebben, stuit mij tegen de borst.

Pff, wat een rant. Was niet de bedoeling. En begrijp me goed, ik probeer ook FO te worden. Maar af en toe beseffen wat een stinkende mazzel je hebt als je op 50-55 kunt stoppen, is ook goed.

[Kluifjes]

President schreef op maandag 7 juli 2025 @ 23:41:
[...]


Maar, die biedt tegelijkertijd weer niet aan dat ik nu maandelijks meer inleg zodat ik op mijn 60e met pensioen kan gaan met de volledige uitkering voor als ik 72 zou gaan

Ja, dat zou wel fijn zijn zeg. Terwijl er wel veel meer jaarruimte is. Het zou fijn zijn als je gewoon standaard een bepaald bedrag van je loon automatisch extra kon inleggen bij bv ABP als grotere pensioenpot naast het reguliere beleggen.

[phantom09]

edozat1 schreef op vrijdag 11 juli 2025 @ 14:45:
[...]

Laatste alinea volledig mee eens. Als je een toekomst voor jezelf opbouwt, is het heel vervelend als de regels continu veranderen. Voor bedrijven, waarvan grote (duurzaamheids)investeringen worden verwacht, is dat nog veel vervelender.

Die eerste vind ik lastiger, niet helemaal duidelijk wat je bedoelt. Wat betekent belasting op belasting op belasting? Als we naar een systeem gaan waarin werkelijk rendement wordt belast, is er toch geen sprake van belasting op belasting? En daarna, wat bedoel je met ‘je hebt het geld, dus betaal maar’? Iedereen betaalt belasting, ook mensen zonder vermogen en een laag inkomen. Vind je dan tóch dat vermogenden oneerlijk veel belasting betalen?

De Nederlandse regering heeft vele regels en regelingen. Soms eerlijk, soms niet zo eerlijk.

Zo zijn er oneerlijk regelingen zoals:

-Mensen willen meer uren werken, maar dan krijgen ze minder of geen zorg en/of huur toeslag

-Mensen willen meer over uren draaien, maar dat doen ze niet omdat ze voor de overuren extra zwaar belast wordern.

-Beleggers worden extra zwaar belast alleen omdat de overheid het budget neutraal wil houden

-Beleggers zorgen voor winst en dus extra inkomsten voor de overheid. Echter overheid stimuleert beleggen niet, maar straft het af door de VRH steeds hoger te maken.

Ik snap dat er belasting betaald moet worden en daar is niks mis mee, maar het lijkt steeds meer alsof geld verdienen een vies woord is.
Je moet mensen motiveren om meer te gaan werken i.p.v. een parttime baan te nemen. Nederland komt steeds meer mensen te kort.

[ Voor 3% gewijzigd door phantom09 op 11-07-2025 22:37 ]

[Wozmro]

Het adjectief 'eerlijk' kan je gebruiken op een individueel persoon of situatie.

Niet op maatschappelijk niveau want er zal altijd wel 1 iemand roepen: niet eerlijk. Moet de rest van de samenleving dan luisteren naar die ene persoon? Want eerlijkheid is inderdaad wel een belangrijke eigenschap?

[Tommie12]

Reacher schreef op vrijdag 11 juli 2025 @ 15:21:
[...]


Nou je zou kunnen zeggen dat er nog uitgestelde belasting gaat komen, namelijk zodra je je spaargeld gaat consumeren.

Dan is het belasting --> belasting --> belasting.

Mensen die (veel) sparen en investeren om dit later te besteden betalen meer belasting.

Ja, en?

Als ik mijn geld dan nog in het buitenland ga uitgeven, dan betaal ik in B nog minder…
Vrije wereld, maar als je door investeren extra verdien, dan betaal je daar iets voor.

[rube]

phantom09 schreef op vrijdag 11 juli 2025 @ 21:30:
[...]
.... overuren extra zwaar belast wordern.

Dat is niet zo.

[rube]

Tommie12 schreef op vrijdag 11 juli 2025 @ 22:27:
[...]
als je door investeren extra verdien, dan betaal je daar iets voor.

Ja, het is alleen voor iedereen verschillend welk niveau van dat "iets" eerlijk is.
Aangezien het in Nederland in zo'n 10 jaar tijd met 250% gestegen is, kan dat als veel voelen, vooral als je aan de betalende kant zit.
In België lag dat volgens mij altijd een stuk lager en is dat verschil alleen maar groter geworden, ondanks de toekomstige aanpassingen (verhogingen) in België.

[phantom09]

Wozmro schreef op vrijdag 11 juli 2025 @ 22:17:
Het adjectief 'eerlijk' kan je gebruiken op een individueel persoon of situatie.

Niet op maatschappelijk niveau want er zal altijd wel 1 iemand roepen: niet eerlijk. Moet de rest van de samenleving dan luisteren naar die ene persoon? Want eerlijkheid is inderdaad wel een belangrijke eigenschap?

Klopt. Punten die van belang zijn voor de maatschappij zijn:

-Voldoende mensen die werken. Dus geen krapte op de arbeidsmarkt wat nu het geval is in bepaalde sectoren. Dit kan geregeld worden door mensen die parttime werken niet af te straffen dat ze hun toeslagen kwijt raken door wat meer uren te draaien.

-Beloon mensen die zorgen voor meer belasting inkomsten i.p.v. regels op te leggen en deze mensen meer te belasten.

[Wozmro]

En wat dan met mensen die voor hun kinderen zorgen, mantelzorgers, vrijwilligers, studenten,...?

Die hebben geen (voldoende) inkomen waarmee ze belastingen kunnen betalen.

Met een samenleving reduceren tot cijfers gaan we er gewoon niet komen.

[phantom09]

Wozmro schreef op vrijdag 11 juli 2025 @ 23:07:
En wat dan met mensen die voor hun kinderen zorgen, mantelzorgers, vrijwilligers, studenten,...?

Die hebben geen (voldoende) inkomen waarmee ze belastingen kunnen betalen.

Met een samenleving reduceren tot cijfers gaan we er gewoon niet komen.

Voor die mensen zijn er toeslagen en subsidies.

Het leven gaat natuurlijk niet alleen over geld. Maar zonder geld kan een overheid niet functioneren.
Dus inkomsten zijn nodig netzoals uitgaven nodig zijn.
En dan alleen uitgaven aan nuttige en noodzakelijke zaken. Niet geld uitgeven aan iets wat niks opleverd.

Dus geen dure kantoren voor ambtenaren met marmer, maar gewoon degelijke kantoren. Etc, etc.

[ Voor 30% gewijzigd door phantom09 op 11-07-2025 23:42 ]

[Rubbergrover1]

Kluifjes schreef op vrijdag 11 juli 2025 @ 21:27:
[...]


Ja, dat zou wel fijn zijn zeg. Terwijl er wel veel meer jaarruimte is. Het zou fijn zijn als je gewoon standaard een bepaald bedrag van je loon automatisch extra kon inleggen bij bv ABP als grotere pensioenpot naast het reguliere beleggen.

Heeft alles te maken met verschil tussen tweede pijler en derde pijler. Bij ABP zit je vaak al aan de top van de tweede pijler (1,875%) (*). Daarom is er binnen de tweede pijler dus weinig ruimte meer. Maar kan er nog wel ruimte zijn in de derde pijler, die ABP niet mag aanbieden.

Als ABP straks over is op het nieuwe pensioenstelsel, zal dit verschil ook wegvallen. Al zal de ruimte die overblijft dan waarschijnlijk niet groot zijn, afhankelijk van de keus voor hoeveel premie er standaard gestort gaat worden. Bij veel werkgevers/sectoren is het streven om de pensioenlast bij de transitie gelijk te laten. Als dat bij ABP zo'n 27% blijft, dan houd je nog maar 3% ruimte over om zelf extra te sparen.

(*) Er is ook nog ruimte als de franchise hoger is dan de minimale franchise, maar dit levert niet heel veel extra ruimte op. Daarnaast is er voor veelverdieners wel ruimte voor een nettopensioen, als het inkomen boven het maximaal pensioengevend loon zit.

[Sissors]

rube schreef op vrijdag 11 juli 2025 @ 22:32:
[...]

Dat is niet zo.

Ja en nee. Je hebt natuurlijk gelijk dat als je €100 extra gaat verdienen door CAO verhogingen, die exact hetzelfde wordt belast als €100 extra verdienen door overwerk. Tegelijk heeft hij gelijk dat als jij nu €100 extra gaat verdienen door overwerken (of welke reden dan ook), van die €100 veel minder overblijft dan van je gehele salaris (relatief uiteraard).

Wozmro schreef op vrijdag 11 juli 2025 @ 23:07:
En wat dan met mensen die voor hun kinderen zorgen, mantelzorgers, vrijwilligers, studenten,...?

Die hebben geen (voldoende) inkomen waarmee ze belastingen kunnen betalen.

Met een samenleving reduceren tot cijfers gaan we er gewoon niet komen.

Maar welk punt wil je hier maken in de praktijk? Want die mensen moeten dus ondersteund worden met geld van degene die wel belasting betalen (even los ervan dat genoeg van de mensen in de groepen die jij noemt ook betaald werk hebben).

[Requiem19]

Sissors schreef op zaterdag 12 juli 2025 @ 08:31:
[...]

Ja en nee. Je hebt natuurlijk gelijk dat als je €100 extra gaat verdienen door CAO verhogingen, die exact hetzelfde wordt belast als €100 extra verdienen door overwerk. Tegelijk heeft hij gelijk dat als jij nu €100 extra gaat verdienen door overwerken (of welke reden dan ook), van die €100 veel minder overblijft dan van je gehele salaris (relatief uiteraard).

Overwerken wordt dus niet extra belast.

Al het (meerdere) salaris dat je ontvangt wordt hoger belast dan je gemiddelde belastingdruk. Simpelweg omdat het (vaak) in de hogere schijf valt en de heffing/arbeidskortingen al zijn opgesoupeerd.

De notie dat ‘overwerken extra wordt belast’ is een vals narratief en daar is @phantom09 al meerdere keren op gewezen.

[Tommie12]

phantom09 schreef op vrijdag 11 juli 2025 @ 23:14:
[...]


Voor die mensen zijn er toeslagen en subsidies.

Het leven gaat natuurlijk niet alleen over geld. Maar zonder geld kan een overheid niet functioneren.
Dus inkomsten zijn nodig netzoals uitgaven nodig zijn.
En dan alleen uitgaven aan nuttige en noodzakelijke zaken. Niet geld uitgeven aan iets wat niks opleverd.

Dus geen dure kantoren voor ambtenaren met marmer, maar gewoon degelijke kantoren. Etc, etc.

We gaan nogal OT. Voor elke uitgave zal er ooit wel iemand geweest zijn die dat nuttig vond.
Je kan hetzelfde zeggen over bedrijven.

Waarom kan de bedrijfsleider met een Porsche rijden, en heeft die echt een kantoor van 60m2 nodig. Al dat prestige gaat van de winst af, en zorgt voor minder belastingsinkomsten.

[Wozmro]

Sissors schreef op zaterdag 12 juli 2025 @ 08:31:
[...]

Ja en nee. Je hebt natuurlijk gelijk dat als je €100 extra gaat verdienen door CAO verhogingen, die exact hetzelfde wordt belast als €100 extra verdienen door overwerk. Tegelijk heeft hij gelijk dat als jij nu €100 extra gaat verdienen door overwerken (of welke reden dan ook), van die €100 veel minder overblijft dan van je gehele salaris (relatief uiteraard).


[...]

Maar welk punt wil je hier maken in de praktijk? Want die mensen moeten dus ondersteund worden met geld van degene die wel belasting betalen (even los ervan dat genoeg van de mensen in de groepen die jij noemt ook betaald werk hebben).

Het punt dat ik wil maken is dat door het debat te verengen tot inkomsten en belastingen er heel veel mensen en bijhorende maatschappelijke dynamieken buiten beeld blijven.

Je kan mensen niet beoordelen op hun 'geldscore'. Dan krijg je toestanden zoals in de VS waar geld steeds meer een religie wordt compleet met zijn hogepriesters en rituelen.

In een samenleving zou het aspect geld niet groter mogen zijn dan enig ander soort gereedschap dat gebruikt wordt om iets gedaan te krijgen.

Het aspect geld mag je niet gebruiken om jezelf meer rechten toe te kennen dan een ander, om mensen te beoordelen of te rangschikken.

[ Voor 11% gewijzigd door Wozmro op 12-07-2025 09:27 ]

[phantom09]

Wozmro schreef op zaterdag 12 juli 2025 @ 09:23:
[...]


Het punt dat ik wil maken is dat door het debat te verengen tot inkomsten en belastingen er heel veel mensen en bijhorende maatschappelijke dynamieken buiten beeld blijven.

Je kan mensen niet beoordelen op hun 'geldscore'. Dan krijg je toestanden zoals in de VS waar geld steeds meer een religie wordt compleet met zijn hogepriesters en rituelen.

In een samenleving zou het aspect geld niet groter mogen zijn dan enig ander soort gereedschap dat gebruikt wordt om iets gedaan te krijgen.

Het aspect geld mag je niet gebruiken om jezelf meer rechten toe te kennen dan een ander, om mensen te beoordelen of te rangschikken.

Je focused compleet de andere kant op. Geld is inderdaad niet het enige punt, maar geld negeren kan je ook niet. Daarom moet er wijs omgegaan worden.

[Ferr9]

Wozmro schreef op vrijdag 11 juli 2025 @ 17:37:
[...]


De regels veranderen continue en zullen blijven continue veranderen.

Is altijd al zo geweest. De omstandigheden waarin we als mens leven zijn nu eenmaal grillig. We leven niet in een computerspel.

Ik denk dat weinig mensen hier moeite hebben met regels die veranderen. Probleem zit vooral in de "oneerlijkheid" die we ervaren, namelijk dat belasting steeds (fors) omhoog gaat en tegelijkertijd voorziening niet verbeteren/achteruit gaan. Even snel forfaitaire percentage met 2% omhoog, 30 -> 36% VRH. Allemaal simpelweg om meer geld binnen te harken (geeft de minister ook toe), het is niet zo dat loonbelasting of andere belastingen afgelopen jaren significant zijn gedaald.

Dan kun je het rechtvaardigen met hoe goed we het in dit topic hebben (is ook zo) maar vergeet niet hoeveel risico je loopt met je vermogen op de beurs, welke offers je moet maken om een hoge spaarquote te krijgen, etc.

[Requiem19]

Ik gniffel altijd een beetje bij het geklaag.

Want waarom zou ik me druk maken over iets waar ik extreem beperkte invloed op heb?

Interessanter is wat JIJ kan doen obv de regels die er zijn of komen. Dat is je circle of influence.

In het leven hebben winnaars en plan. Veel verliezers zijn vooral boos over ‘onrecht’ en nemen te weinig tijd voor een plan.

[CornermanNL]

FO is het meest eenvoudig te bereiken en vol te houden als de grote risico’s collectief worden verzekerd. Dus arbeidsongeschikt, werkloosheid, ziekte en een basis pensioen.

Hoe meer je daar van afbreekt hoe duurder het is om jezelf te verzekeren.

Nu wordt bijvoorbeeld in de nieuwe plannen de AOW niet meer geïndexeerd. Een zeer belangrijke pijler onder het pensioenstelsel.

Hoe minder van dit soort collectieve verzekeringen hoe groter de bak geld die er nodig is om FO te zijn. Als het al haalbaar wordt. En je er langdurig van kan genieten.

Dus belasting betalen is belangrijk, maar zeker ook wat de maatschappij als geheel belangrijk vindt. En die vinden steeds minder zekerheid tegenwoordig erg belangrijk. Want het is natuurlijk zo dat je als individu je kansen op de pot met goud dan vergroot.

[Sissors]

Wozmro schreef op zaterdag 12 juli 2025 @ 09:23:
[...]


Het punt dat ik wil maken is dat door het debat te verengen tot inkomsten en belastingen er heel veel mensen en bijhorende maatschappelijke dynamieken buiten beeld blijven.

Je kan mensen niet beoordelen op hun 'geldscore'. Dan krijg je toestanden zoals in de VS waar geld steeds meer een religie wordt compleet met zijn hogepriesters en rituelen.

In een samenleving zou het aspect geld niet groter mogen zijn dan enig ander soort gereedschap dat gebruikt wordt om iets gedaan te krijgen.

Het aspect geld mag je niet gebruiken om jezelf meer rechten toe te kennen dan een ander, om mensen te beoordelen of te rangschikken.

Het zijn gewoon ongerelateerde zaken. Ik kan iig niet tegen de belastingdienst zeggen dat ze mij niet moeten beoordelen op mijn geldscore voor hoeveel belasting ik moet betalen. Zou wel een leuke zijn overigens. Natuurlijk is er meer als geld. Tegelijkertijd is een MRI scanner kopen moeilijk op basis van thoughts and prayers. Geld is toch wel één van de effectiefste manieren om iets gedaan te krijgen. Vandaar dus weer ook dat je belasting betaald in geld. Vroeger kon dat ook tijd zijn die je voor de adel moest werken.

Verder geen idee wie hier mensen zou rangschikken op basis van geld. Nou ja, weer afgezien van de belastingdienst in de lijstjes hoeveel je moet betalen .

[Sissors]

CornermanNL schreef op zaterdag 12 juli 2025 @ 15:43:
Nu wordt bijvoorbeeld in de nieuwe plannen de AOW niet meer geïndexeerd. Een zeer belangrijke pijler onder het pensioenstelsel.

Hoe minder van dit soort collectieve verzekeringen hoe groter de bak geld die er nodig is om FO te zijn. Als het al haalbaar wordt. En je er langdurig van kan genieten.

Het probleem hierbij is natuurlijk hoe haalbaar de AOW blijft. En dan valt het in Nederland nog mee omdat pensioenen iig geen omslagstelsel zijn. Geen idee hoe ze dat in andere landen doen (al liggen bedragen hier wel significant hoger dan in veel andere landen natuurlijk, maar hey, misschien moeten we dat ook niet in geld willen uitdrukken hoeveel AOW je krijgt ).

Maar gewoon puur kijkend naar haalbaarheid van FO, en helemaal los van wenselijkheden en hoe je de maatschappij ingedeeld wil hebben, maar als je voor 3 andere mensen hun AOW moet betalen (door vergrijzing / sterke schouders), dan moet je wel verrekte oud worden wil dat goedkoper zijn dan zelf voor je AOW sparen.

[phantom09]

CornermanNL schreef op zaterdag 12 juli 2025 @ 15:43:
FO is het meest eenvoudig te bereiken en vol te houden als de grote risico’s collectief worden verzekerd. Dus arbeidsongeschikt, werkloosheid, ziekte en een basis pensioen.

Hoe meer je daar van afbreekt hoe duurder het is om jezelf te verzekeren.

Nu wordt bijvoorbeeld in de nieuwe plannen de AOW niet meer geïndexeerd. Een zeer belangrijke pijler onder het pensioenstelsel.

Hoe minder van dit soort collectieve verzekeringen hoe groter de bak geld die er nodig is om FO te zijn. Als het al haalbaar wordt. En je er langdurig van kan genieten.

Dus belasting betalen is belangrijk, maar zeker ook wat de maatschappij als geheel belangrijk vindt. En die vinden steeds minder zekerheid tegenwoordig erg belangrijk. Want het is natuurlijk zo dat je als individu je kansen op de pot met goud dan vergroot.

Het kabinet zal 7 miljard per jaar moeten gaan bezuinigen:

https://nos.nl/artikel/25...ljard-per-jaar-bezuinigen

AOW en zorg nemen zijn 1 van de grooste kostenposten. Punt is dat we iedereen het beste gunnen, maar aan de andere kant willen we geen hogere lasten. En dat kan dus niet. Regeringen hebben vaak de neiging om dan maar een beetje te bezuinigen en de rest van de problemen door te schuiven naar het volgende kabinet.

Ik zie zo voor mij, dat de staatschuld steeds hoger wordt.

[Remco d]

In een topic over fo/ fire beginnen over het makkelijker maken om meer uren te gaan werken omdat we arbeiders te kort komen is toch ergens ook wel ironisch.

De beroepen die zo goed betalen dat je er grof eerder van met pensioen kunt daar zijn de tekorten op de arbeidsmarkt niet. Ergens gaat daar marktwerking mis anders zouden de zuster en de lerares waar de tekorten zijn, het meest verdienen van iedereen.

[CornermanNL]

Zoals het nu ingericht is is de AOW de eerste pijler in het stelsel, dus bijvoorbeeld voor mensen die arbeidsongeschikt zijn is dit ook vaak het enige pensioen. Die hebben vaak amper opbouw. Als dat dan niet geïndexeerd wordt zit je.

Dus het heeft behoorlijk wat impact mocht dit doorgaan. Kijk als je puur naar FO kijkt is de AOW misschien niet iets wat zo belangrijk lijkt.

De glijdende schaal op dit gebied is dat echter wel, een met grote implicaties ook voor de haalbaarheid van FO.

Het raakt aan de uitgangspunten.

Ook de vermogensopbouw is natuurlijk aan verandering onderhevig en hoe kleiner de kansen op FO wordt.

[President]

phantom09 schreef op zaterdag 12 juli 2025 @ 16:49:
Ik zie zo voor mij, dat de staatschuld steeds hoger wordt.

Ik zie vooral voor mij dat de AOW straks wordt verlaagd voor mensen met vermogen of mensen met een hoger dan gemiddeld pensioen. Dus nivelleren waar het kan

[Wozmro]

Ferr9 schreef op zaterdag 12 juli 2025 @ 15:33:
[...]

Ik denk dat weinig mensen hier moeite hebben met regels die veranderen. Probleem zit vooral in de "oneerlijkheid" die we ervaren, namelijk dat belasting steeds (fors) omhoog gaat en tegelijkertijd voorziening niet verbeteren/achteruit gaan. Even snel forfaitaire percentage met 2% omhoog, 30 -> 36% VRH. Allemaal simpelweg om meer geld binnen te harken (geeft de minister ook toe), het is niet zo dat loonbelasting of andere belastingen afgelopen jaren significant zijn gedaald.

Dan kun je het rechtvaardigen met hoe goed we het in dit topic hebben (is ook zo) maar vergeet niet hoeveel risico je loopt met je vermogen op de beurs, welke offers je moet maken om een hoge spaarquote te krijgen, etc.

Waarom wordt de eigenschap eerlijkheid tegenwoordig voortdurend gekoppeld aan geld?

Ik heb de indruk dat die neiging overgewaaid komt uit de VS, Trump vindt ook voortdurend vanalles niet eerlijk voor zichzelf als het over geld gaat. En dat narratief wordt hier stilaan overgenomen terwijl dat gewoon compleet crazy fucked up is, doe normaal.

[HandyLumberjack]

President schreef op zaterdag 12 juli 2025 @ 17:35:
[...]

Ik zie vooral voor mij dat de AOW straks wordt verlaagd voor mensen met vermogen of mensen met een hoger dan gemiddeld pensioen. Dus nivelleren waar het kan

Je moet er gewoon voor zorgen dat je op papier relatief weinig vermogen/inkomen hebt.

Als je eruit ziet als een kale kip, gaan ze je ook niet plukken.

[phantom09]

Remco d schreef op zaterdag 12 juli 2025 @ 17:01:
In een topic over fo/ fire beginnen over het makkelijker maken om meer uren te gaan werken omdat we arbeiders te kort komen is toch ergens ook wel ironisch.

De beroepen die zo goed betalen dat je er grof eerder van met pensioen kunt daar zijn de tekorten op de arbeidsmarkt niet. Ergens gaat daar marktwerking mis anders zouden de zuster en de lerares waar de tekorten zijn, het meest verdienen van iedereen.

Ik hoorde vorige week heel wat anders. Een collega van mij die administratief werk doet gaf duidelijk aan nwel meer te willen werken maar dat niet doet omdat ze anders geen zorgtoeslag meer kreeg.
Hoe duidelijk wil je het nog hebben? En nee, de baan die ze heeft is geen top baan maar betaald een modaal loon.

[phantom09]

HandyLumberjack schreef op zaterdag 12 juli 2025 @ 19:34:
[...]


Je moet er gewoon voor zorgen dat je op papier relatief weinig vermogen/inkomen hebt.

Als je eruit ziet als een kale kip, gaan ze je ook niet plukken.

Dus je moet je vermogen illegaal onderduiken? Stiekem:

-geld onder de matras?
-Goud staafjes kopen en niet opgeven?
-Rekening openen in een land die niet doorgeeft aan de EU?
-etc.?

Dat kan je toch niet maken??

[ Voor 3% gewijzigd door phantom09 op 12-07-2025 19:54 ]

[Sissors]

Wozmro schreef op zaterdag 12 juli 2025 @ 18:37:
[...]


Waarom wordt de eigenschap eerlijkheid tegenwoordig voortdurend gekoppeld aan geld?

Ik heb de indruk dat die neiging overgewaaid komt uit de VS, Trump vindt ook voortdurend vanalles niet eerlijk voor zichzelf als het over geld gaat. En dat narratief wordt hier stilaan overgenomen terwijl dat gewoon compleet crazy fucked up is, doe normaal.

Omdat dit topic Financiële onafhankelijkheid heet? Als je gaat naar het vrijwilligerswerk topic zal je andere insteken vinden waarschijnlijk. En ik vind een "doe normaal" en vergelijken met Trump nou niet echt een gezellige insteek.

(Overigens koppelt niemand de eigenschaap eerlijkheid aan geld in de post die je quote, hij heeft het alleen over de eerlijkheid van het belastingstelsel. Mag je het mee oneens of eens zijn verder, maar er is zeker geen koppelen van de eigenschap eerlijk).

[ Voor 15% gewijzigd door Sissors op 12-07-2025 19:56 ]

[Wozmro]

Wat heeft financiële onafhankelijkheid te maken met eerlijkheid?

[phantom09]

Wozmro schreef op zaterdag 12 juli 2025 @ 18:37:
[...]


Waarom wordt de eigenschap eerlijkheid tegenwoordig voortdurend gekoppeld aan geld?

Ik heb de indruk dat die neiging overgewaaid komt uit de VS, Trump vindt ook voortdurend vanalles niet eerlijk voor zichzelf als het over geld gaat. En dat narratief wordt hier stilaan overgenomen terwijl dat gewoon compleet crazy fucked up is, doe normaal.

Je vergelijkt peren met appels. Wat heeft Trump met FO en eerlijkheid te maken?

Is het niet heel normaal dat het goed is als mensen meer willen werken ze dat ook moeten gaan doen.
Maar niet normaal dat ze dat niet willen doen omdat ze anders afgestraft worden en geen zorg en/of huur toeslag krijgen?

[Sissors]

Wozmro schreef op zaterdag 12 juli 2025 @ 19:55:
Wat heeft financiële onafhankelijkheid te maken met eerlijkheid?

Jij mag het mij vertellen? Zoals ik net geedit hebt, jij leest daarin dingen die er niet staan. Je mag toch gewoon een belastingwijziging eerlijk of oneerlijk vinden? Als ik de beslissing van de scheidsrechter bij een voetbalwedstrijd oneerlijk vind, dan koppel ik toch niet de eigenschap eerlijkheid aan voetbal?

[Wozmro]

Waarom wil iemand die FO is of er naar op weg is zich voortdurend presenteren als slachtoffer onder het mom van 'niet eerlijk'?

Is dat de tegenwoordig de te volgen strategie?

[Orangelights23]

Wozmro schreef op zaterdag 12 juli 2025 @ 19:59:
Waarom wil iemand die FO is of er naar op weg is zich voortdurend presenteren als slachtoffer onder het mom van 'niet eerlijk'?

Is dat de tegenwoordig de te volgen strategie?

Het enige wat niet eerlijk is, is dat veel mensen een strategie kiezen op basis van een paar posts op internet en dankzij een wijziging in belasting niet meer weten wat ze moeten doen.

[phantom09]

Wozmro schreef op zaterdag 12 juli 2025 @ 19:59:
Waarom wil iemand die FO is of er naar op weg is zich voortdurend presenteren als slachtoffer onder het mom van 'niet eerlijk'?

Is dat de tegenwoordig de te volgen strategie?

Wat heeft dat met strategie te maken? Op of aanmerking op iets staan compleet los van de strategie voor FO.

[mitsumark]

Wozmro schreef op zaterdag 12 juli 2025 @ 19:59:
Waarom wil iemand die FO is of er naar op weg is zich voortdurend presenteren als slachtoffer onder het mom van 'niet eerlijk'?

Is dat de tegenwoordig de te volgen strategie?

Ik denk dat het overkomt als tijdens het spel de spelregels veranderen.
"We" definieren een strategie om te winnen, en natuurlijk moet je anticiperen op je "tegenstander", maar als het halverwege of tegen het eind opeens een ander spel blijkt te zijn...

[HandyLumberjack]

phantom09 schreef op zaterdag 12 juli 2025 @ 19:54:
[...]


Dus je moet je vermogen illegaal onderduiken? Stiekem:

-geld onder de matras?
-Goud staafjes kopen en niet opgeven?
-Rekening openen in een land die niet doorgeeft aan de EU?
-etc.?

Dat kan je toch niet maken??

Dat zou je kunnen doen, maar ik dacht in een andere richting:

- hypotheek naar box 3 halen.
- investeren om bijvoorbeeld de energierekening naar beneden te halen.
- klokjes kopen met een kroontje erop.
- pensioen beleggen.

Etc. Etc.

[Wozmro]

Een samenleving is toch geen spel met vaste spelregels?

Van waar haal je dat?

[phantom09]

Wozmro schreef op zaterdag 12 juli 2025 @ 20:07:
Een samenleving is toch geen spel met vaste spelregels?

Van waar haal je dat?

Prima, afschaffen dan maar meteen de toeslagen.
Tevens de sociale voorzieningen stop zetten en het kabinet kan makkelijk de staatsschuld aflossen en defensie naar 10% laten gaan. Trump blij.

Er zijn toch geen vaste regels,dus who cares?

Maar effe serieus. Er zijn zekers min of meer vaste spelregels.
Mensen bouwen hierop. Vaak sleutelt de overheid hier aan, soms ten goede soms ten slechte.

[ Voor 15% gewijzigd door phantom09 op 12-07-2025 20:11 ]

[rube]

phantom09 schreef op zaterdag 12 juli 2025 @ 19:51:
[...]
Ik hoorde vorige week heel wat anders. Een collega van mij die administratief werk doet gaf duidelijk aan nwel meer te willen werken maar dat niet doet omdat ze anders geen zorgtoeslag meer kreeg.
Hoe duidelijk wil je het nog hebben? En nee, de baan die ze heeft is geen top baan maar betaald een modaal loon.

Dan kan je collega niet rekenen of zijn er andere zaken die mee spelen.

Zorgtoeslag gaat geleidelijk omlaag naarmate je een hoger inkomen hebt. Bij een fulltime modaalinkomen heb je al lang geen recht meer op zorgtoeslag.

[rube]

HandyLumberjack schreef op zaterdag 12 juli 2025 @ 19:34:
[...]
Je moet er gewoon voor zorgen dat je op papier relatief weinig vermogen/inkomen hebt.

Als je eruit ziet als een kale kip, gaan ze je ook niet plukken.

Hoe doe je dat?

[rube]

HandyLumberjack schreef op vrijdag 11 juli 2025 @ 17:29:
[...]
Als je het echt goed doet heb je een flinke vermogen, en betaal je toch weinig belasting.

Hoe moet je dat doen dan, met zeg b.v. een paar miljoen in box 3 op dit moment?

[Wozmro]

phantom09 schreef op zaterdag 12 juli 2025 @ 20:10:
[...]


Prima, afschaffen dan maar meteen de toeslagen.
Tevens de sociale voorzieningen stop zetten en het kabinet kan makkelijk de staatsschuld aflossen en defensie naar 10% laten gaan. Trump blij.

Er zijn toch geen vaste regels,dus who cares?

Maar effe serieus. Er zijn zekers min of meer vaste spelregels.
Mensen bouwen hierop. Vaak sleutelt de overheid hier aan, soms ten goede soms ten slechte.

Met geen vaste regels bedoel ik dat de regels zich aanpassen aan de omstandigheden die zich voordoen.

Dat kan langzaam, bijvoorbeeld vergrijzing. Dat kan quasi van de ene dag op de andere bijvoorbeeld Corona.

Je hebt daar gewoon mee te dealen. Regels zijn altijd van onbepaalde duur.

[rube]

HandyLumberjack schreef op zaterdag 12 juli 2025 @ 20:07:
[...]
Dat zou je kunnen doen, maar ik dacht in een andere richting:

- hypotheek naar box 3 halen.
- investeren om bijvoorbeeld de energierekening naar beneden te halen.
- klokjes kopen met een kroontje erop.
- pensioen beleggen.

Etc. Etc.

hypotheek heb ik al gedeeltelijk in box 3, energierekening is al jaren negatief en klokjes heb ik het zelf niet zo op, pensioen beleggen kan maar beperkt (je hebt ook vermogen tot opname nodig).
Dus ik ben benieuwd naar je etc. etc.

[mitsumark]

Wozmro schreef op zaterdag 12 juli 2025 @ 20:07:
Een samenleving is toch geen spel met vaste spelregels?

Van waar haal je dat?

Er zijn gelukkig een heleboel spelregels die min of meer vast staan, hele wetboeken vol, maar de belastingdienst valt daar niet onder.
Alsnog mag ik er wel een mening over hebben zonder bronvermelding toch?
Ik vind het raar/vervelend dat ze "zomaar" aan knoppen (kunnen) draaien die echt een heel grote impact kunnen hebben op individuen.
Overheid staat ook niet echt bekend als betrouwbaar/berkenbaar op de lange termijn, dus in feite kun je met veel scenario's rekening houden, maar toch voelt het als flinke tegenvaller.

[RichieB]

rube schreef op zaterdag 12 juli 2025 @ 20:15:
[...]

Hoe moet je dat doen dan, met zeg b.v. een paar miljoen in box 3 op dit moment?

Als je zoveel geld in box 3 hebt staan dan ben je flink te laat. Al bij een paar ton loont het om te kijken naar alternatieven zoals geld verhuizen naar box 2. Een fiscalist kan je daarbij helpen.

[rube]

RichieB schreef op zaterdag 12 juli 2025 @ 20:48:
[...]
Als je zoveel geld in box 3 hebt staan dan ben je flink te laat. Al bij een paar ton loont het om te kijken naar alternatieven zoals geld verhuizen naar box 2. Een fiscalist kan je daarbij helpen.

Maar box 2 is niet (altijd) beter?
https://financialfocus.ab...innen-bv-of-prive-deel-2/

Edit: met de rendementen die de laatste jaren veel zij gehaald op de beurs en met vastgoed, was box 3, achteraf gezien, in veel gevallen veel gunstiger dan box 2.

[ Voor 16% gewijzigd door rube op 12-07-2025 21:00 ]

[HandyLumberjack]

rube schreef op zaterdag 12 juli 2025 @ 20:53:
[...]

Maar box 2 is niet (altijd) beter?
https://financialfocus.ab...innen-bv-of-prive-deel-2/

Maar er zijn v.z.i.w. wel de nodige truckjes in box 2 uit te halen, maar daar heb je dan die goede fiscalist bij nodig.

[Tommie12]

Ferr9 schreef op zaterdag 12 juli 2025 @ 15:33:
[...]

Ik denk dat weinig mensen hier moeite hebben met regels die veranderen. Probleem zit vooral in de "oneerlijkheid" die we ervaren, namelijk dat belasting steeds (fors) omhoog gaat en tegelijkertijd voorziening niet verbeteren/achteruit gaan. Even snel forfaitaire percentage met 2% omhoog, 30 -> 36% VRH. Allemaal simpelweg om meer geld binnen te harken (geeft de minister ook toe), het is niet zo dat loonbelasting of andere belastingen afgelopen jaren significant zijn gedaald.

Dan kun je het rechtvaardigen met hoe goed we het in dit topic hebben (is ook zo) maar vergeet niet hoeveel risico je loopt met je vermogen op de beurs, welke offers je moet maken om een hoge spaarquote te krijgen, etc.

Nu wil ik niet beweren dat er nergens kan bespaard worden bij de overheid, en dat elke euro 100% nuttig besteed wordt, maar je kan de demografische ontwikkeling niet negeren.
Per gepensionneerde hebben we nu minder werkende belastingsbetalers dan 10 of 20 jaar gelden, en spoiler… het gaat niet beter worden.

Dus hou je maar vast aan je bretellen, de staat zal nog meer nodig hebben om de zorg en pensioenen recht te houden.
En naast geld zullen we vooral handjes nodig hebben.
Al hebben we straks allemaal 10 miljoen, als er niemand is die je eten komt geven als je dat zelf niet meer kan is het gedaan hoor. Nu klinkt dat erg, maar het begint al bij het vinden van een vakman die je verwarming draaiende houdt of de bus wil besturen als je naar de stad wil.

[RichieB]

rube schreef op zaterdag 12 juli 2025 @ 20:53:
[...]

Maar box 2 is niet (altijd) beter?
https://financialfocus.ab...innen-bv-of-prive-deel-2/

Nee, daarom is de conclusie ook:Voordat u fiscale beslissingen neemt raden wij u aan altijd met uw fiscalist te overleggen.

[JURIST]

phantom09 schreef op donderdag 10 juli 2025 @ 20:55:
Weet iemand wanneer je deze zomer de aangifte voor werkelijk rendement mag doen?

Ik heb een brief ontvangen (een maand of 2 geleden?) waarin staat dat ik straks aangifte mag doen voor werkelijk rendement..

Inmiddels gedaan voor 2022. Was nog wel veel werk. De handling moet ook een opgave zijn voor de belastingdienst lijkt me. Benieuwd hoe snel eea wordt afgehandeld.

[rube]

HandyLumberjack schreef op zaterdag 12 juli 2025 @ 20:57:
[...]
Maar er zijn v.z.i.w. wel de nodige truckjes in box 2 uit te halen, maar daar heb je dan die goede fiscalist bij nodig.

Ik weet van de 500K lening en hypotheek aan jezelf.
Maar dat is redelijk beperkt.
Dus ik ben benieuwd of ik dingen mis, want "iedereen" roept simpel "oh maar met x bedrag dan betaal je nauwelijks belasting etc." maar mijn conclusie is steeds....zo simpel is dat niet. Tenzij het echt om heel veel grotere bedragen gaat en/of je buiten Nederland gaat wonen.

[Hielko]

rube schreef op zaterdag 12 juli 2025 @ 21:04:
[...]

Ik weet van de 500K lening en hypotheek aan jezelf.
Maar dat is redelijk beperkt.
Dus ik ben benieuwd of ik dingen mis, want "iedereen" roept simpel "oh maar met x bedrag dan betaal je nauwelijks belasting etc." maar mijn conclusie is steeds....zo simpel is dat niet. Tenzij het echt om heel veel grotere bedragen gaat en/of je buiten Nederland gaat wonen.

Volgens mij komt dat vooral omdat mensen elkaar maar wat napraten zonder er daadwerkelijk wat vanaf te weten. En zou zeggen dat het met grotere bedragen ook niet makkelijker wordt, dan kom je alleen maar in hogere schijven terecht en/of zetten constructies zoals de lening aan jezelf helemaal geen zoden aan de dijk.

[R.van.M]

rube schreef op zaterdag 12 juli 2025 @ 21:04:
[...]

Ik weet van de 500K lening en hypotheek aan jezelf.
Maar dat is redelijk beperkt.
Dus ik ben benieuwd of ik dingen mis, want "iedereen" roept simpel "oh maar met x bedrag dan betaal je nauwelijks belasting etc." maar mijn conclusie is steeds....zo simpel is dat niet. Tenzij het echt om heel veel grotere bedragen gaat en/of je buiten Nederland gaat wonen.

Klopt.. daarom roep ik zo vaak.. als de politiek praat over rijken dan gaat het over mensen met 100k tot paar miljoen. Dat is de groep die je kan belasten.

De echt rijken zijn mobiel, fysiek of qua kapitaal, dus die proberen ze altijd te vriend te houden zodat ze niet vertrekken.

[R.van.M]

Hielko schreef op zaterdag 12 juli 2025 @ 21:21:
[...]

Volgens mij komt dat vooral omdat mensen elkaar maar wat napraten zonder er daadwerkelijk wat vanaf te weten. En zou zeggen dat het met grotere bedragen ook niet makkelijker wordt, dan kom je alleen maar in hogere schijven terecht en/of zetten constructies zoals de lening aan jezelf helemaal geen zoden aan de dijk.

Dezelfde dooddoener.. met geld maak je geld.. alsof t allemaal zonder risico of moeite komt aanwaaien

[RichieB]

Ik heb geen fiscalist gesproken en ook helemaal niet zoveel vermogen dat het voor mij interessant zou zijn, maar waar het volgens mij op neerkomt is dat je zo veel mogelijk geld in een of meerdere BV's laat binnenkomen en daar ook alle kosten neemt. Dus inkomsten genereer je met de BV en je keert jezelf een minimaal DGA salaris uit (€ 56k in 2025). Alles wat een beetje geld kost laat je vervolgens de BV betalen. Auto, huis, etc. Het geld haal je dus eigenlijk het liefst niet uit de BV maar doordat alle dure dingen door de BV worden betaald heb je privé ook veel minder geld nodig.

[BarryH]

RichieB schreef op zaterdag 12 juli 2025 @ 22:48:
Ik heb geen fiscalist gesproken en ook helemaal niet zoveel vermogen dat het voor mij interessant zou zijn, maar waar het volgens mij op neerkomt is dat je zo veel mogelijk geld in een of meerdere BV's laat binnenkomen en daar ook alle kosten neemt. Dus inkomsten genereer je met de BV en je keert jezelf een minimaal DGA salaris uit (€ 56k in 2025). Alles wat een beetje geld kost laat je vervolgens de BV betalen. Auto, huis, etc. Het geld haal je dus eigenlijk het liefst niet uit de BV maar doordat alle dure dingen door de BV worden betaald heb je privé ook veel minder geld nodig.

Dit moet wel een zakelijke basis / onderbouwing hebben

[Requiem19]

RichieB schreef op zaterdag 12 juli 2025 @ 22:48:
Ik heb geen fiscalist gesproken en ook helemaal niet zoveel vermogen dat het voor mij interessant zou zijn, maar waar het volgens mij op neerkomt is dat je zo veel mogelijk geld in een of meerdere BV's laat binnenkomen en daar ook alle kosten neemt. Dus inkomsten genereer je met de BV en je keert jezelf een minimaal DGA salaris uit (€ 56k in 2025). Alles wat een beetje geld kost laat je vervolgens de BV betalen. Auto, huis, etc. Het geld haal je dus eigenlijk het liefst niet uit de BV maar doordat alle dure dingen door de BV worden betaald heb je privé ook veel minder geld nodig.

Als dat geen zakelijke kosten zijn en ze wel dusdanig opgevoerd worden in de BV is dat fraude :-).

De echte trucs zittem hem doorgaans in cross-border situaties, waar je gebruik maakt van verschillen tussen belastingregels van 2 of meer landen.

Of je gaat speken met woonplaatsregels etc. Voor je het weet ga je echter nat.

Luister Fiscalist van de Sterren maar eens. FD podcast over de fiscalist van oa DJ Tiesto die in Italië opgepakt is, uitgeleverd aan de VS en daar nu de bak in moet.

[phantom09]

JURIST schreef op zaterdag 12 juli 2025 @ 21:04:
[...]


Inmiddels gedaan voor 2022. Was nog wel veel werk. De handling moet ook een opgave zijn voor de belastingdienst lijkt me. Benieuwd hoe snel eea wordt afgehandeld.

Dus je kunt het al indienen?? Online? Of op papier?

[helloitsme]

phantom09 schreef op zaterdag 12 juli 2025 @ 23:30:
[...]


Dus je kunt het al indienen?? Online? Of op papier?

Online.
je moet eerst geloof ik een brief krijgen van de belastingdienst, maar je kan het nu al wel invullen.

[ Voor 9% gewijzigd door helloitsme op 13-07-2025 08:32 ]

[Tommie12]

RichieB schreef op zaterdag 12 juli 2025 @ 22:48:
Ik heb geen fiscalist gesproken en ook helemaal niet zoveel vermogen dat het voor mij interessant zou zijn, maar waar het volgens mij op neerkomt is dat je zo veel mogelijk geld in een of meerdere BV's laat binnenkomen en daar ook alle kosten neemt. Dus inkomsten genereer je met de BV en je keert jezelf een minimaal DGA salaris uit (€ 56k in 2025). Alles wat een beetje geld kost laat je vervolgens de BV betalen. Auto, huis, etc. Het geld haal je dus eigenlijk het liefst niet uit de BV maar doordat alle dure dingen door de BV worden betaald heb je privé ook veel minder geld nodig.

En daar hebben ze ook regels voor.
Auto van de zaak is bijtelling of voordeel alle aard. Wonen in een huis van de zaak wordt ook belast etc…

Er zijn inderdaad tal van regelingen, maar dan heb je ook fiscalisten en advocaten en private bankers nodig, en die zijn ook niet gratis.
Maar al bij al zullen ze wel minder belastingen betalen dan een loontrekkende met een behoorlijk salaris (toch in %).

[Joosie200]

mitsumark schreef op zaterdag 12 juli 2025 @ 20:44:
[...]
Ik vind het raar/vervelend dat ze "zomaar" aan knoppen (kunnen) draaien die echt een heel grote impact kunnen hebben op individuen.
Overheid staat ook niet echt bekend als betrouwbaar/berkenbaar op de lange termijn, dus in feite kun je met veel scenario's rekening houden, maar toch voelt het als flinke tegenvaller.

De enige constante is verandering. Mijn ouders gingen voor hun fo uit van aow op hun 65e. Werd voor hun 66 jaar en nog zes maanden oid. Mochten ze dus 1.5 jaar zelf zien te overbruggen. Per definitie staan regels als box 1/2/3 en sociale zekerheid niet oneindig gebeiteld in beton. Kun je vervelend vinden dat men nu sinds 2001 besluit een overhaul te doen tegen 2027 maar dat tempo vind ik nog meevallen.

En ja als men de verhuurder van 1 woning hard aanpakt met hogere overdrachtsbelasting, verondersteld rendement hoger vaststelt is dat funest als side husstle. Maar het is naïef te denken dat je tot in het oneindige als passief belegger minder hoeft af te dragen dan iemand die spaart. Daarom moet je voor je secundaire inkomensbron ook spreiden. Niet alles pp 1 paard wedden want ja dan werken wetswijzigingen hard door in negatieve zin.

[phantom09]

Joosie200 schreef op zondag 13 juli 2025 @ 09:42:
[...]


De enige constante is verandering. Mijn ouders gingen voor hun fo uit van aow op hun 65e. Werd voor hun 66 jaar en nog zes maanden oid. Mochten ze dus 1.5 jaar zelf zien te overbruggen. Per definitie staan regels als box 1/2/3 en sociale zekerheid niet oneindig gebeiteld in beton. Kun je vervelend vinden dat men nu sinds 2001 besluit een overhaul te doen tegen 2027 maar dat tempo vind ik nog meevallen.

En ja als men de verhuurder van 1 woning hard aanpakt met hogere overdrachtsbelasting, verondersteld rendement hoger vaststelt is dat funest als side husstle. Maar het is naïef te denken dat je tot in het oneindige als passief belegger minder hoeft af te dragen dan iemand die spaart. Daarom moet je voor je secundaire inkomensbron ook spreiden. Niet alles pp 1 paard wedden want ja dan werken wetswijzigingen hard door in negatieve zin.

Tsja, zo is de werkelijkheid van de afgelopen jaren. Niemand weet wat de komenden 10-20 jaar aan regels veranderd gaat worden. Ik vermoed dat de AOW leeftijd wel iets verder omhoog geschroeft gaat worden naar 69 of 70 jaar en dat de belasting op vermogen nog iets hoger wordt.

Gevolg is dat ik dan nog een paar jaar extra zal moeten doorwerken (zucht... ).
Ik hou er niet van om te denken dat ik het goed voor mekaar heb en dan plotseling op mijn 75ste er achter kom dat de overheid regels gaat wijzigen en ik weer aan de bak moet omdat ik anders niet rond kan komen.

[The Third Man]

@phantom09 maar als je hier naar FO werkt hoe kom je dan überhaupt op het punt dat je langer door móét werken als men de leeftijd verder op gaat schuiven?

[Joosie200]

phantom09 schreef op zondag 13 juli 2025 @ 09:48:
[...]


Tsja, zo is de werkelijkheid van de afgelopen jaren. Niemand weet wat de komenden 10-20 jaar aan regels veranderd gaat worden. Ik vermoed dat de AOW leeftijd wel iets verder omhoog geschroeft gaat worden naar 69 of 70 jaar en dat de belasting op vermogen nog iets hoger wordt.

Gevolg is dat ik dan nog een paar jaar extra zal moeten doorwerken (zucht... ).
Ik hou er niet van om te denken dat ik het goed voor mekaar heb en dan plotseling op mijn 75ste er achter kom dat de overheid regels gaat wijzigen en ik weer aan de bak moet omdat ik anders niet rond kan komen.

Mee eens dat niemand dat kan: we heten geen nostradamus. Maar de grap is wel: vecht je dat aan (deden mijn ouders) dan krijg je van de centrale raad van beroep 'de overheid heeft het recht om de begroting op orde te krijgen' en 'gezien de discussie in de media, had je ervan uit kunnen gaan dat' zelfs al was het een voorstel in de tweede kamer en nog niet door de eerste kamer aka je had kunnen anticiperen. Dus je kan er vergif op innemen dat ze de aow leeftijd nog verder gaan verhogen. Tot 75 jaar zie ik wel gebeuren.

En met een vermogenstoets. Oh u hebt zuinig geleefd, gespaard / belegd nou dan hebt u geen aow nodig. Zelfs de koning ontvangt aow dadelijk want het gaat sec om die leeftijd halen en niet om je financiële plaatje. Dus ik anticipeer op twee zaken. 1) die aow leeftijd blijft omhoog gaan en 2) tegen de tijd dat ik aow leeftijd gehaald heb is het bedrag nihil. Want als straks 2 werkenden 4 aow'ers of 1 werkende op 3 aow'ers moeten voorzien gaat die pot rap leeg.

Wat dat betreft is die hele reis naar fo worden nog wel flexibel om rekening te houden met wijzigingen. Maar eenmaal RE is het fingers crossed of je nog wel op je overige bronnen (aow, pensioen, lijfrente, aandelendividend, erfenis) kunt vertrouwen. Je primaire bron inkomen valt dan weg en ja dan kan de overheid veroorzaken dat je toch tekort komt. Voelt oneerlijk maar zo is het ingericht. Dan moet je als FO'er verder kijken naar landen die vermogen gunstiger behandelen. Want je hebt weinig invloed op de koers die de overheid inzet. Wel kan je enigzins mobiel zijn met je kapitaal. Dat valt te verplaatsen. Waar je woont valt te verplaatsen.

[phantom09]

The Third Man schreef op zondag 13 juli 2025 @ 09:54:
@phantom09 maar als je hier naar FO werkt hoe kom je dan überhaupt op het punt dat je langer door móét werken als men de leeftijd verder op gaat schuiven?

Stel dat ik mijn FO nu baseer op de huidige AOW leeftijd en de belastingen. En stel dat ik de AOW leeftijd met 1 jaar hoger wordt. Dan heb ik geld nodig om dat jaar te overbruggen. Even er wel vanuit gaande dat ik eerder met pensioen ga dan de AOW gerechtigde leeftijd.

Daarnaast kan de overheid de belasting op vermogen verder verhogen. Dit is moeilijker te berekenen, maar een half jaar tot een jaar extra werken is dan waarschijnlijk nodig om deze belasting verhoging te compenseren.

Dit zijn echter zeer grove schattingen.

[ Voor 5% gewijzigd door phantom09 op 13-07-2025 10:03 ]

[Reacher]

Joosie200 schreef op zondag 13 juli 2025 @ 09:42:
[...]


De enige constante is verandering. Mijn ouders gingen voor hun fo uit van aow op hun 65e. Werd voor hun 66 jaar en nog zes maanden oid. Mochten ze dus 1.5 jaar zelf zien te overbruggen. Per definitie staan regels als box 1/2/3 en sociale zekerheid niet oneindig gebeiteld in beton. Kun je vervelend vinden dat men nu sinds 2001 besluit een overhaul te doen tegen 2027 maar dat tempo vind ik nog meevallen.

Veranderen is niet het probleem, wanneer je hier voorspelbaar beleid op toepast. Dat is niet echt het geval, daar zijn veel redenen voor. Het laat zich raden dat we nog veel meer 'knee jerking' gaan zien zonder goed te begrijpen waar we voor kiezen op de langere termijn.

Voor de AOW komt er een aanzienlijk probleem aan:
Bij de invoering van de AOW waren er ~ 5 werkende op 1 ontvanger. Dat is rap aan het afnemen naar 2 op 1 in 2040/50. Je hoeft geen geleerde te zijn om te begrijpen dat dit niet gaat passen.

Dit probleem nu nog managen zonder hele vervelende gevolgen.. lijkt mij erg lastig.

Om het CBS maar even te quoten:

De 'groene druk", oftewel de verhouding tussen het aantal personen tussen 0 en 20 jaar ten opzichte van de personen in de zogeheten 'productieve' leeftijdsgroep tussen 20 tot 65 jaar is sinds 1980 gedaald van 55,1 tot 36,2 procent in 2022. De 'grijze druk', dit is de verhouding tussen het aantal personen van 65 jaar of ouder ten opzichte van de personen in de 'productieve' leeftijdsgroep tussen 20 en 65 jaar, is in de beschouwde periode toegenomen: van 20,1 naar 34,1 procent (CBS, 2022a).

De politiek doet weinig aan het stimuleren van gezinsvorming. Dezelfde politiek van de afgelopen jaren is vooral bezig met kleine dossiers die kleur geven aan de positie.

Dus ja.. de oplossingen (lees: veranderingen) zullen steeds radicaler moeten worden doordat het effect van je beleid steeds minder tijd krijgt. Dus.. misschien gaan we nog wel 75 jaar zien. Of zoals @President zegt.. discrimineren binnen het stelsel (natuurlijk alles onder de noemer van sociaal...).

Voor de FO-ers is van 68 naar 75 of (nu) € 1.238,96 naar n-% van x-vermogen-staffel een flinke deuk in het plan. Als je rendement een gat moet dichten van bijvoorbeeld 500 euro per maand.. alleen maar omdat jij bewust bent omgegaan met geld en je planning van later.. dat voelt voor mij iig meer als alleen aanpassen aan de verandering, dat heeft dan ook niks meer te maken met de sterke schouders.. dat voelt persoonlijk als het bestraffen van persoonlijk goed financieel beleid in een omgeving waar daar een groot te kort aan was/is.

[The Third Man]

@Joosie200 anderzijds zou ik me ook niet verbazen als we naar een algemeen basisinkomen gaan. Wat de AOW in wezen al is. Een uitbreiding dus en niet ‘gatekeeping’ via een toetsdrempel.

Ook omdat ik vermoed dat toetsing allerlei constructies laat ontstaan waardoor je toetsvermogen laag lijkt zodat je alsnog de AOW krijgt terwijl je in praktijk alles prima kan betalen. Een beleggingsbv op naam van een familielid of vertrouwenspersoon komt dan in mij op. Eigenlijk net als hoe ik als student ook stufi, huur- en zorgtoeslag voor niks ontving omdat mijn ouders alles sponsorden, terwijl ik qua inkomen en vermogen er wel recht op had.

[Ferr9]

Wozmro schreef op zaterdag 12 juli 2025 @ 18:37:
[...]


Waarom wordt de eigenschap eerlijkheid tegenwoordig voortdurend gekoppeld aan geld?

Ik heb de indruk dat die neiging overgewaaid komt uit de VS, Trump vindt ook voortdurend vanalles niet eerlijk voor zichzelf als het over geld gaat. En dat narratief wordt hier stilaan overgenomen terwijl dat gewoon compleet crazy fucked up is, doe normaal.

Misschien moeten we het dan hebben over consistent en rechtvaardig beleid ipv eerlijkheid. Beleid waarmee je plannen kan maken die aansluiten bij je beleggingshorizon, die vaak meer dan 10 jaar is.

Kijken we wat in 10 jaar verandert dan is het absurd dat je belasting meer dan 400% stijgt (!). Daar kun je geen plannen op maken, zie de voorbeelden hier van een belegger die van 11k belasting per jaar naar ruim 45k gaat:

https://financialfocus.ab...or-iedere-belegger-beter/

[redwing]

Ferr9 schreef op zondag 13 juli 2025 @ 10:11:
[...]

Misschien moeten we het dan hebben over consistent en rechtvaardig beleid ipv eerlijkheid. Beleid waarmee je plannen kan maken die aansluiten bij je beleggingshorizon, die vaak meer dan 10 jaar is.

Kijken we wat in 10 jaar verandert dan is het absurd dat je belasting meer dan 400% stijgt (!). Daar kun je geen plannen op maken, zie de voorbeelden hier van een belegger die van 11k belasting per jaar naar ruim 45k gaat:

https://financialfocus.ab...or-iedere-belegger-beter/

Het is inderdaad absurd dat inkomen uit beleggen voorheen zo goed als gratis was. Je ziet dan ook al heel wat jaren aankomen dat dat gaat veranderen. Ik vind die 400% dan ook maar een schijntje ipv een absurde verhoging. Want nu nog steeds is inkomen uit beleggen vele malen minder belast dan hetzelfde inkomen uit werken.

En dat een fatsoenlijk meerjaren plan hierin logisch zou zijn klopt, maar in het huidige politieke klimaat zul je geen plan krijgen dat meer dan een paar jaar vooruit kijkt.

En voor de duidelijkheid, mijn inkomen is aardig gespreid tussen werk en beleggen dus dit heeft ook impact op mezelf.

[The Third Man]

@Ferr9 misschien mis ik wat maar de belasting was in die eerdere jaren toch onrealistisch laag voor de werkelijke rendementen? Ik vind het dan niet kloppen om de aanpassing richting een overeenkomstige belasting naar waardevermeerdering, dan uit te leggen als een verzwaring van 400%. Je kon op je klompen aanvoelen dat 4% forfaitair nooit de lading zou blijven dekken, voor spaarders te hoog en voor beleggers te laag. Dat je dan een decennium of twee onderbelast bent geweest wat wordt opgeheven is niet een ‘verzwaring’ als je vervolgens wel redelijk kloppend belast wordt.

[Joosie200]

Reacher schreef op zondag 13 juli 2025 @ 10:07:
[...]
Veranderen is niet het probleem, wanneer je hier voorspelbaar beleid op toepast. Dat is niet echt het geval, daar zijn veel redenen voor. Het laat zich raden dat we nog veel meer 'knee jerking' gaan zien zonder goed te begrijpen waar we voor kiezen op de langere termijn.

Voor de AOW komt er een aanzienlijk probleem aan:
Bij de invoering van de AOW waren er ~ 5 werkende op 1 ontvanger. Dat is rap aan het afnemen naar 2 op 1 in 2040/50.

De politiek doet weinig aan het stimuleren van gezinsvorming.
Dus ja.. de oplossingen (lees: veranderingen) zullen steeds radicaler moeten worden doordat het effect van je beleid steeds minder tijd krijgt.

Voor de FO-ers is van 68 naar 75 of (nu) € 1.238,96 naar n-% van x-vermogen-staffel een flinke deuk in het plan... dat voelt persoonlijk als het bestraffen van persoonlijk goed financieel beleid in een omgeving waar daar een groot te kort aan was/is.

Mee eens dat je geen raketgeleerde hoeft te zijn om een demografie piramide te snappen en te weten dat werkenden nu de aow opbrengen. Dus als de vergrijzing een feit is natuurlijk gaat dat scheef trekken. Minder aow opbrengsten en meer aow uitkering. Maar die hete aardappel wordt genegeerd door de politiek. En dus komt het aan op ad hoc beslissingen. Stelselmatig leeftijd omhoog gooien, meer geld elders ophalen (box 3 aanpassingen) Zonder een visie op de toekomst. Men wist in 1970 allang dat anno 2030 dit demografisch effect zou voltrekken. Maar regeren is vooruitzien? Ben je mal. Herverkozen worden heeft de voorkeur.

En ja dan krijg je dus dat het voor het individu eenmaal RE een flinke impact kan hebben. Bij mijn ouders ook. 1.5 jaar zonder meer te werken op eigen vermogen die tijd zien te overbruggen hakt er in. En helaas is de overheid er bedreven in om diegene die financieel verstandig bezig is te benadelen. Zie je in de wet hillen. Breng je je woonlasten omlaag door af te lossen, ja jammer joh betalen zul je op een fictief 'voordeel' uit wonen. Spaar je of verkrijg je via goede beursresulaten meer dan 57k per persoon of 104k drempel: jammer joh ga maar betalen. Denk je duurzaam bezig te zijn en je dak vol met pv installatie te leggen. Hop saldering eraf en betalen zul je. Op tal van vlakken loont het om schulden aan te gaan en te houden en oppotten wordt fiscaal negatief behandeld.

In die zin gaan we in dit topic ook tegen de stroom in. Want de norm is langer werken, langer belasting betalen, met pensioen en klaar. Ga je zeggen dat moet ook anders kunnen: ik ga korter werken en langer met pensioen dan speel je het spel in zekere zin tegen de overheid. En in the end wint het huis altijd. Daarom vind ik die surprised pikachu reactie wel typisch. Als er bij fire een heel plan bij komt kijken zou mijn eerste uitgangspunt zijn: reken niet op de overheid. Dus aow / pensioen? Ik moet nog maar zien dat dat overeind blijft. Ik heb geen eindloonregeling, maar een onzekerheidspotje straks. Sure dan mag ik zelf straks kiezen na de invaarregeling hoeveel risico ik wil lopen of niet. Maar ik mag het ook niet nu al laten uitkeren en er zelf mee gaan beleggen. Enige waar ik vanuit kan gaan is dat ik een afbetaald huis erf en moet delen met mijn zus. Voor de rest blijft het een kat en muisspel tegen de overheid in zekere zin die FO reis. Niet voor niets dat fiscalisten goed geld verdienen. Het loont om bij elke fiscale wijziging te herpositioneren.

[HandyLumberjack]

The Third Man schreef op zondag 13 juli 2025 @ 10:21:
@Ferr9 misschien mis ik wat maar de belasting was in die eerdere jaren toch onrealistisch laag voor de werkelijke rendementen? Ik vind het dan niet kloppen om de aanpassing richting een overeenkomstige belasting naar waardevermeerdering, dan uit te leggen als een verzwaring van 400%. Je kon op je klompen aanvoelen dat 4% forfaitair nooit de lading zou blijven dekken, voor spaarders te hoog en voor beleggers te laag. Dat je dan een decennium of twee onderbelast bent geweest wat wordt opgeheven is niet een ‘verzwaring’ als je vervolgens wel redelijk kloppend belast wordt.

Dat is mij iets te kort door de bocht, je moet kijken naar werkelijke reële rendementen, want inflatie is ook een indirecte belasting die door de overheid wordt gecreëerd. Dan was die 4% forfaitair zo gek nog niet.

[The Third Man]

@HandyLumberjack waarom ‘moet’ dat? Je kan het zo bekijken maar er is geen juridisch of soortgelijk feitelijk kader dat inflatie voorschrijft als wat je van rendement af moet halen. Mede omdat inflatie ook weer schuld effectief verlicht, om maar wat te noemen. Dat kan een impliciete belasting nooit bereiken.

[R.van.M]

phantom09 schreef op zondag 13 juli 2025 @ 09:48:
[...]


Tsja, zo is de werkelijkheid van de afgelopen jaren. Niemand weet wat de komenden 10-20 jaar aan regels veranderd gaat worden. Ik vermoed dat de AOW leeftijd wel iets verder omhoog geschroeft gaat worden naar 69 of 70 jaar en dat de belasting op vermogen nog iets hoger wordt.

Gevolg is dat ik dan nog een paar jaar extra zal moeten doorwerken (zucht... ).
Ik hou er niet van om te denken dat ik het goed voor mekaar heb en dan plotseling op mijn 75ste er achter kom dat de overheid regels gaat wijzigen en ik weer aan de bak moet omdat ik anders niet rond kan komen.

Het heeft ook veel te maken met hoeveel je verwacht uit te geven. Op het moment dat je een savingsrate hebt van >50% moet het wel raar lopen dat je niet uitkomt met AOW+pensioen ongeacht wat voor kortingen en uitstel ze bedenken

[R.van.M]

Joosie200 schreef op zondag 13 juli 2025 @ 10:00:
[...]


Mee eens dat niemand dat kan: we heten geen nostradamus. Maar de grap is wel: vecht je dat aan (deden mijn ouders) dan krijg je van de centrale raad van beroep 'de overheid heeft het recht om de begroting op orde te krijgen' en 'gezien de discussie in de media, had je ervan uit kunnen gaan dat' zelfs al was het een voorstel in de tweede kamer en nog niet door de eerste kamer aka je had kunnen anticiperen. Dus je kan er vergif op innemen dat ze de aow leeftijd nog verder gaan verhogen. Tot 75 jaar zie ik wel gebeuren.

En met een vermogenstoets. Oh u hebt zuinig geleefd, gespaard / belegd nou dan hebt u geen aow nodig. Zelfs de koning ontvangt aow dadelijk want het gaat sec om die leeftijd halen en niet om je financiële plaatje. Dus ik anticipeer op twee zaken. 1) die aow leeftijd blijft omhoog gaan en 2) tegen de tijd dat ik aow leeftijd gehaald heb is het bedrag nihil. Want als straks 2 werkenden 4 aow'ers of 1 werkende op 3 aow'ers moeten voorzien gaat die pot rap leeg.

Wat dat betreft is die hele reis naar fo worden nog wel flexibel om rekening te houden met wijzigingen. Maar eenmaal RE is het fingers crossed of je nog wel op je overige bronnen (aow, pensioen, lijfrente, aandelendividend, erfenis) kunt vertrouwen. Je primaire bron inkomen valt dan weg en ja dan kan de overheid veroorzaken dat je toch tekort komt. Voelt oneerlijk maar zo is het ingericht. Dan moet je als FO'er verder kijken naar landen die vermogen gunstiger behandelen. Want je hebt weinig invloed op de koers die de overheid inzet. Wel kan je enigzins mobiel zijn met je kapitaal. Dat valt te verplaatsen. Waar je woont valt te verplaatsen.

De makkelijkste manier is om te spelen met schijven en belastingpercentages. Op die manier kun je een basis voor iedereen garanderen en belast je de "rijke" ouderen extra.

Het mooie hiervan (voor de overheid) is dat het een relatief eenvoudige aanpassing is, lastig te ontwijken en relatief eenvoudig te verkopen

[R.van.M]

redwing schreef op zondag 13 juli 2025 @ 10:19:
[...]

Het is inderdaad absurd dat inkomen uit beleggen voorheen zo goed als gratis was. Je ziet dan ook al heel wat jaren aankomen dat dat gaat veranderen. Ik vind die 400% dan ook maar een schijntje ipv een absurde verhoging. Want nu nog steeds is inkomen uit beleggen vele malen minder belast dan hetzelfde inkomen uit werken.

En dat een fatsoenlijk meerjaren plan hierin logisch zou zijn klopt, maar in het huidige politieke klimaat zul je geen plan krijgen dat meer dan een paar jaar vooruit kijkt.

En voor de duidelijkheid, mijn inkomen is aardig gespreid tussen werk en beleggen dus dit heeft ook impact op mezelf.

Inkomen uit werken kun je niet gelijkstellen aan inkomen uit rendement. Het is een oneigenlijke vergelijking.
Al heel vaak uitgelegd waarom.

[Wozmro]

Van mij mogen ze die harde pensioenleeftijd van de ene op de andere dag afschaffen. Dan ga ik gewoon nog meer werken op mijn eigen manier en vooral eigen tempo want het is voor onbepaalde duur.

Bijkomend stemt die harde pensioenleeftijd toch niet overeen met de realiteit want het is een minderheid die effectief stopt op die leeftijd. Om allerhande redenen stopt de een vroeger en de ander later. (Laat de marginale extreme zelfbedachte voorbeelden maar achterwege)

En dan al het uitgespaarde pensioengeld investeren in algemene gezondheidszorg en continue opleiding.

Volgens mij zou de samenleving daar in zijn geheel beter én productiever van worden.

Momenteel is het veel te veel een race naar de pensioenfinish en hopelijk het geluk hebben dat je niet direct er na neervalt.

[mitsumark]

Volgens mij haal je dan teveel hoop weg bij de middenklasse waardoor een deel ervan de motivatie verliest om bij te blijven dragen. De groep die het voor een ander doet is relatief klein.
Nu al zie je dat meer en meer mensen vrije tijd verkiezen boven vermogen opbouwen, dat wordt met elke extra "belasting" steeds erger, ik zou die stip op de horizon laten staan, iets om naartoe te werken.

[QvTzKwCi]

Joosie200 schreef op zondag 13 juli 2025 @ 10:26:
[...]
Als er bij fire een heel plan bij komt kijken zou mijn eerste uitgangspunt zijn: reken niet op de overheid.
[...]

Dit is voor mij altijd een leidraad geweest, een van de zekerheden: er zijn geen zekerheden. En historisch is het altijd al zo geweest dat een overheid geld pakt waar het te pakken is, denk Rijwielbelasting en Belasting op deuren en vensters.

De weg naar FO wordt zo lastig, als je daar op gaat rekenen. Kun je er dan omheen, door er geen rekening mee te houden? Dat is iets zoals zeggen: negeer het, of stem met je voeten. Dat gaat voor het overgrote meerendeel van de bevolking niet werken. En waarschijnlijk voor een meerderheid van de lezers hier ook niet (eigen inschatting, want ik heb geen idee).

Kun je het veranderen door het te zien als (andere) houding? Ik zie de vergelijking met "ik wil miljonair worden". Als je het heel hard gaat proberen, gaat het niet lukken. Waarschijnlijk ook omdat rijk worden helemaal geen concreet doel is. Net als FO worden misschien wel helemaal geen doel is? Het is een virtueel punt in de levensloop versus de begroting, niet meer en niet minder.

Concreter, ik ben ook "rijk" geworden zonder er specifiek naar te streven. Gewoon gedisciplineerd minder uitgeven dan je binnenharkt. Niet eens krampachtig, maar gewoon "common sense". Dus wel de aanbiedingen aflopen als je toch de tijd hebt. En een tuinset van marktplaats is ook prima. Wintersport eens in de vijf jaar ipv elk jaar. Dus: aanpassen van patronen om een doel ideaal te bereiken.

En het rente-op-rente effect gaat op termijn werken, dan komt er meer binnen uit sparen en beleggingen, dan uit arbeid. Dat moment was voor mij 2023, en terugkijkend had ik dat moment ook wel willen vieren, maar het was geen doel dus ik heb het niet gezien of gemerkt

En sindsdien kijk ik om me heen zo van: "was dit het nou?" en "moet ik er nu iets mee gaan doen?". Ik ben nu 50, ik werk nog altijd 40 uur, en vrijwel altijd met plezier - één grote hobby daar. Wel voorzichtig wat meer actief met om mij heen kijken wat ik nog meer kan doen. Ik ben wel betrokken als vrijwilliger bij een vereniging, misschien daar iets meer voor gaan doen? Waar het plezier minder gaat worden is de frictie met partner, die nog altijd de houding heeft "maar ik heb een pensioengat!" We staan niet op één lijn om minder te gaan werken en samen leuke dingen te doen. Een probleem van andere orde, want niet rationeel maar een emotioneel.

Zo zie je, alles is relatief.

[Shapeshifter]

Dat de AOW leeftijd meeschuift met leeftijdsverwachting kan ik nog begrip voor opbrengen. Maar als je het gaat hebben over nivelleren / afschaffen begin ik er wel problemen mee te hebben. Ik draag op dit moment een behoorlijk deel van mijn salaris hier aan af, dan vind ik het niet onredelijk dat er bij mij de verwachting is dat ik ook van deze voorziening gebruik mag maken als mijn tijd gekomen is.

Voor mij zijn er dan twee smaken: ik draag bij en ik profiteer er later ook van of je schaft de boel maar af, ik neem het wel in eigen beheer maar dan met een fikse belastingkorting. Ik ben geen liefdadigheidsinstelling...

[Pexow]

Joosie200 schreef op zondag 13 juli 2025 @ 09:42:
[...]


De enige constante is verandering. Mijn ouders gingen voor hun fo uit van aow op hun 65e. Werd voor hun 66 jaar en nog zes maanden oid. Mochten ze dus 1.5 jaar zelf zien te overbruggen. Per definitie staan regels als box 1/2/3 en sociale zekerheid niet oneindig gebeiteld in beton. Kun je vervelend vinden dat men nu sinds 2001 besluit een overhaul te doen tegen 2027 maar dat tempo vind ik nog meevallen.

En ja als men de verhuurder van 1 woning hard aanpakt met hogere overdrachtsbelasting, verondersteld rendement hoger vaststelt is dat funest als side husstle. Maar het is naïef te denken dat je tot in het oneindige als passief belegger minder hoeft af te dragen dan iemand die spaart. Daarom moet je voor je secundaire inkomensbron ook spreiden. Niet alles pp 1 paard wedden want ja dan werken wetswijzigingen hard door in negatieve zin.

Het is vooral de overheid die moet uitkijken. Voor huurwoningen zitten we nu spoor dat het rendement te zwaar belast gaat worden en ik kan nu al garanderen dat ze over een aantal jaar teruggefloten gaan worden.

Elke wijziging rondom de vermogensrendementheffing loopt hier op stuk. Het beeld bestaat dat er te weinig belasting betaald moet wordt en dus moet de belasting omhoog. Echter wordt al jaren vermogen te zwaar belast op een paar uitzonderingen na. Dus elke oplossing die een verzwaring van de lasten inhoudt zal stuklopen.

[Requiem19]

Pexow schreef op zondag 13 juli 2025 @ 15:08:
[...]
Dus elke oplossing die een verzwaring van de lasten inhoudt zal stuklopen.

Daar kun je niet vanuitgaan.

Realiseer je vooral dat de huidige situatie van box 3 niet ontstaan us door te hoge belastingen, maar door een te hoog fictief rendement.

Als ze het voor elkaar krijgen om daadwerkelijk rendement te belasten zijn er weinig juridische beperkingen meer.

[Magpie]

JURIST schreef op zaterdag 12 juli 2025 @ 21:04:
[...]


Inmiddels gedaan voor 2022. Was nog wel veel werk. De handling moet ook een opgave zijn voor de belastingdienst lijkt me. Benieuwd hoe snel eea wordt afgehandeld.

Ook voor 2022 gedaan, gelukkig hebben we één grote rekening bij IB en waren de andere rekeningen afronding. Kon van één zeer kleine rekening het dividend never nooit meer achterhalen, overgang Binck naar Saxo.

Het gaat uiteindelijk niet om een enorm bedrag qua teruggave, tegelijkertijd zou het stevige verlies van 2022 (ruim 20%) met de huidige portfolio omvang nog een stuk vervelender zijn. Voorlopig hangt het in 2025 erom, sta momenteel op 4% plus, maar zoals voor velen van jullie was het een achtbaan.

[phantom09]

redwing schreef op zondag 13 juli 2025 @ 10:19:
[...]

Het is inderdaad absurd dat inkomen uit beleggen voorheen zo goed als gratis was. Je ziet dan ook al heel wat jaren aankomen dat dat gaat veranderen. Ik vind die 400% dan ook maar een schijntje ipv een absurde verhoging. Want nu nog steeds is inkomen uit beleggen vele malen minder belast dan hetzelfde inkomen uit werken.

En dat een fatsoenlijk meerjaren plan hierin logisch zou zijn klopt, maar in het huidige politieke klimaat zul je geen plan krijgen dat meer dan een paar jaar vooruit kijkt.

En voor de duidelijkheid, mijn inkomen is aardig gespreid tussen werk en beleggen dus dit heeft ook impact op mezelf.

Je vergelijkt appels met peren.

Als je gaat nivesteren loop je risico dat je investeringen minder waard worden of in het ergste geval dat je je inleg kwijt raakt.
Als je een baan hebt heb je een veel kleiner risico. Je hoeft geen geld te investeren maar enkel arbeid verrichten. Ben je je baan kwijt, dan ga je op zoek naar een andere baan.
Als je bij beleggen een half miljoen kwijt bent, ben je de pisang.

[phantom09]

The Third Man schreef op zondag 13 juli 2025 @ 10:21:
@Ferr9 misschien mis ik wat maar de belasting was in die eerdere jaren toch onrealistisch laag voor de werkelijke rendementen? Ik vind het dan niet kloppen om de aanpassing richting een overeenkomstige belasting naar waardevermeerdering, dan uit te leggen als een verzwaring van 400%. Je kon op je klompen aanvoelen dat 4% forfaitair nooit de lading zou blijven dekken, voor spaarders te hoog en voor beleggers te laag. Dat je dan een decennium of twee onderbelast bent geweest wat wordt opgeheven is niet een ‘verzwaring’ als je vervolgens wel redelijk kloppend belast wordt.

Het heeft niks te maken met onderbelasting. Het punt is dat de belasting dienst de vermogensbelasting budget neutraal wil uitvoeren. Vroeger kraaide toch ook niemand er naar toen de rentes nog rond de 4 a 5% lagen?

[phantom09]

R.van.M schreef op zondag 13 juli 2025 @ 10:46:
[...]


Het heeft ook veel te maken met hoeveel je verwacht uit te geven. Op het moment dat je een savingsrate hebt van >50% moet het wel raar lopen dat je niet uitkomt met AOW+pensioen ongeacht wat voor kortingen en uitstel ze bedenken

Zucht, mijn savingsrate ligt rond de 12%

[phantom09]

R.van.M schreef op zondag 13 juli 2025 @ 10:51:
[...]


De makkelijkste manier is om te spelen met schijven en belastingpercentages. Op die manier kun je een basis voor iedereen garanderen en belast je de "rijke" ouderen extra.

Het mooie hiervan (voor de overheid) is dat het een relatief eenvoudige aanpassing is, lastig te ontwijken en relatief eenvoudig te verkopen

is heel makkelijk te ontwijken: Emigeren naar het buitenland.

[Wozmro]

phantom09 schreef op zondag 13 juli 2025 @ 15:35:
[...]


Je vergelijkt appels met peren.

Als je gaat nivesteren loop je risico dat je investeringen minder waard worden of in het ergste geval dat je je inleg kwijt raakt.
Als je een baan hebt heb je een veel kleiner risico. Je hoeft geen geld te investeren maar enkel arbeid verrichten. Ben je je baan kwijt, dan ga je op zoek naar een andere baan.
Als je bij beleggen een half miljoen kwijt bent, ben je de pisang.

Arbeidsongevallen zijn geen risico? Zowel op de werkvloer als heen- en terug naar het werk, zelfs bij thuiswerk.
Ieder jaar zijn er nog veel te veel doden, gekwetsten, zieken,... gerelateerd aan arbeid verrichten.

Je zegt het zelf: bij beleggen is het ergste wat er kan gebeuren je inleg kwijtraken. Iets wat je weet op voorhand. Pas als je meer kan kwijtraken dan je eigen inleg zou ik beginnen spreken van risico.

Hoeveel doden, gekwetsten, zieken,... zijn er gerelateerd aan de activiteit zelf je geld beleggen?

[phantom09]

Wozmro schreef op zondag 13 juli 2025 @ 15:47:
[...]


Arbeidsongevallen zijn geen risico? Zowel op de werkvloer als heen- en terug naar het werk, zelfs bij thuiswerk.
Ieder jaar zijn er nog veel te veel doden, gekwetsten, zieken,... gerelateerd aan arbeid verrichten.

Je zegt het zelf: bij beleggen is het ergste wat er kan gebeuren je inleg kwijtraken. Iets wat je weet op voorhand. Pas als je meer kan kwijtraken dan je eigen inleg zou ik beginnen spreken van risico.

Hoeveel doden, gekwetsten, zieken,... zijn er gerelateerd aan de activiteit zelf je geld beleggen?

WW, ZW, Wia, Wajong, WAO. Er zjn dus regelingen.

Beleggen met een lening en dan alles wkijt raken en een grote schuld hebben. Kan ook.

[Tommie12]

phantom09 schreef op zondag 13 juli 2025 @ 21:47:
[...]


WW, ZW, Wia, Wajong, WAO. Er zjn dus regelingen.

Beleggen met een lening en dan alles wkijt raken en een grote schuld hebben. Kan ook.

Als je denkt dat je niet toe komt met je staatspensioen, dan is er maar 1 ding wat je kan doen, en dat is sparen en beleggen, anders wordt je spaargeld toch opgegeten door inflatie.

Als ze in NL nu stoppen met de indexatie, dan is dat een heel dikke tegenvaller.
Probeer vandaag maar eens rond te komen met een inkomen uit 2000.

[redwing]

R.van.M schreef op zondag 13 juli 2025 @ 10:54:
[...]
Inkomen uit werken kun je niet gelijkstellen aan inkomen uit rendement. Het is een oneigenlijke vergelijking.
Al heel vaak uitgelegd waarom.

Klopt, belasting op beleggen zou eigenlijk veel hoger moeten zijn. Werken zorgt voor veel meer waarde voor de gemeenschap dan beleggen.

[redwing]

phantom09 schreef op zondag 13 juli 2025 @ 15:35:
[...]
Je vergelijkt appels met peren.

Als je gaat nivesteren loop je risico dat je investeringen minder waard worden of in het ergste geval dat je je inleg kwijt raakt.
Als je een baan hebt heb je een veel kleiner risico. Je hoeft geen geld te investeren maar enkel arbeid verrichten. Ben je je baan kwijt, dan ga je op zoek naar een andere baan.
Als je bij beleggen een half miljoen kwijt bent, ben je de pisang.

Kijk naar de rendementen en bedenk dan nog eens of dat risico wel zo groot is. Onze hele wereld draait uiteindelijk om economische groei. Daardoor zal beleggen naast wat dipjes een goed rendement opleveren (mits op een goede manier gedaan). Zou het echt zo'n enorm risico zijn, zouden de rendementen ook niet jaar op jaar zo hoog zijn. Bovenal moet er belasting op behaald rendement worden geheven. Oftewel pas als je daadwerkelijk winst hebt.

Er is een reden waarom de rijken niet willen dat winst van beleggen meer gaat kosten. Het maakt de rijken uiteindelijk alleen maar nog rijker (en nogmaals, dat is dus inclusief mijzelf). Het is gewoon van de zotte dat ik met wat drukken op een knop net zoveel verdien als een jaar werken een snoer belasting erover hoef te betalen.

[Pexow]

redwing schreef op zondag 13 juli 2025 @ 23:40:
[...]

Klopt, belasting op beleggen zou eigenlijk veel hoger moeten zijn. Werken zorgt voor veel meer waarde voor de gemeenschap dan beleggen.

Zonder kapitaal komt er anders weinig van de grond. Daarom loopt Europa ook zo achter in de tech-sector.