Financiële onafhankelijkheid - Deel 5

[Sissors]

edozat1 schreef op dinsdag 23 juni 2026 @ 14:50:
[...]

Ja dat klopt. Alleen leggen we de schuld en de oplossing ervan bij degenen die de problemen ervaren i.p.v. bij degenen die de problemen veroorzaken. Klarna is een goed voorbeeld, vapes ook. In plaats van wetgeving die de (financiële) gezondheid van mensen beschermt, beschermen we bedrijven/de economie, allemaal onder het mom van liberalisme.

Tja dat is de wet, waardoor webshops eigenlijk verplicht zijn om Klarna aan te bieden. Allemaal onder het mom van consumentenbescherming. Dat heeft weinig met liberalisme te maken waarom dat bijna verplicht is vanuit de overheid. (Omdat hierover vragen gaan komen: Vanuit de wetgever zijn webwinkels verplicht om een optie aan te bieden om minstens de helft achteraf te betalen. Ja een webwinkel mag zelf kiezen hoe ze dit invullen, ze kunnen ook achteraf een factuur sturen, maar die hebben geen zin met het gezeik te zitten van niet betalende klanten. En dus is Klarna de makkelijke oplossing voor hun, gepusht door de wetgever).

En zo ook andere dingen, vapes is natuurlijk een makkelijke, maar zat andere dingen die kleine uitgaven per dag zijn, tellen over het jaar behoorlijk op. Noem het liberalisme, maar ik zit niet erop te wachten dat de overheid dat allemaal gaat verbieden.

[ Voor 17% gewijzigd door Sissors op 23-06-2026 16:55 ]

[Tommie12]

Pr088 schreef op dinsdag 23 juni 2026 @ 16:47:
[...]

Nu even eerlijk. Met een ton op de bank ben je ook rijk, waarschijnlijk heb je dan al een eigen huis en de zaakjes goed voor elkaar (vaste baan, auto etc.)

Definieer 'rijk'.

Als je huis wat ouder is, en je hebt een nieuwe auto nodig, de keuken valt van de muren en je dak lekt, dan is dat geld zo weg...

[edozat1]

Sissors schreef op dinsdag 23 juni 2026 @ 16:52:
[...]

Tja dat is de wet, waardoor webshops eigenlijk verplicht zijn om Klarna aan te bieden. Allemaal onder het mom van consumentenbescherming. Dat heeft weinig met liberalisme te maken waarom dat bijna verplicht is vanuit de overheid. (Omdat hierover vragen gaan komen: Vanuit de wetgever zijn webwinkels verplicht om een optie aan te bieden om minstens de helft achteraf te betalen. Ja een webwinkel mag zelf kiezen hoe ze dit invullen, ze kunnen ook achteraf een factuur sturen, maar die hebben geen zin met het gezeik te zitten van niet betalende klanten. En dus is Klarna de makkelijke oplossing voor hun, gepusht door de wetgever).

En zo ook andere dingen, vapes is natuurlijk een makkelijke, maar zat andere dingen die kleine uitgaven per dag zijn, tellen over het jaar behoorlijk op. Noem het liberalisme, maar ik zit niet erop te wachten dat de overheid dat allemaal gaat verbieden.

Het is inderdaad de wet. Maar wetten en regels maken wij toch zelf? ‘Het is nu eenmaal de wet’ is wat mij betreft te makkelijk. Als een wet op de manier uitpakt zoals jij beschrijft (wat ik niet wist), dan kan je daar wat aan doen.

Maar mijn indruk in het algemeen is dat wetten bedrijven beschermen dan burgers. Ik zit ook niet te verwachten dat de overheid vanalles gaat verbieden. Ik denk alleen dat de balans momenteel niet goed is en dat dat slecht is voor de (financiële) gezondheid van (een deel van) de bevolking.

[Cyberpope]

edozat1 schreef op dinsdag 23 juni 2026 @ 14:50:
[...]

Ja dat klopt. Alleen leggen we de schuld en de oplossing ervan bij degenen die de problemen ervaren i.p.v. bij degenen die de problemen veroorzaken. Klarna is een goed voorbeeld, vapes ook. In plaats van wetgeving die de (financiële) gezondheid van mensen beschermt, beschermen we bedrijven/de economie, allemaal onder het mom van liberalisme.

Kan het en/en zijn? Ja, ik zie echt wel de fouten in het systeem. Maar die dingen waren er vroeger ook. Kopen op de pof kon ook bij Wekamp (en andere postorder bagger). En je, ook sigaretten waren er ipv vapes. Maar zeker dat het systeem erg verleidelijk is en geen stro breed in de weg wordt gelegd of we moeten keihard aantonen dat het schadelijk is (roken).

Maar ondertussen (opa spreekt) ben ik uit mijn teams (vorige en huidige) de enige die met zijn broodtrommeltje zit als we een keer gezamelijk lunchen. Al mijn jeudige medewerkers (lees tot 35) zitten met een broodje van Bakker Bart (zit naast de werkplek) of salade van een heerlijk winkel hier in de buurt (moet toegeven echt lekker) en ga zo maar door. Idem als ik ze bepaalde keuzen hoor maken (private lease b.v.) of de nieuwste telefoon/oortjes/etc. Om over vakanties (andere kant van de wereld, bij voorkeur 3x per jaar) nog maar te zwijgen. Ik ben de laatste die vind dat je dat moet doen (pak je kansen), maar dan niet klagen dat je geen geld hebt. Het zijn keuzes.

Kunnen ze lullig vinden als je erop aangesproken wordt en wijzen naar het systeem (dat ook fout is), maar dat niets af aan de feitelijk keuzen die gemaakt worden.

wordt beetje moe van het naar elkaar wijzen. Terwijl eigenlijk het beiden is.

[tjubbie]

Cyberpope schreef op dinsdag 23 juni 2026 @ 17:54:
[...]

Kan het en/en zijn? Ja, ik zie echt wel de fouten in het systeem. Maar die dingen waren er vroeger ook. Kopen op de pof kon ook bij Wekamp (en andere postorder bagger). En je, ook sigaretten waren er ipv vapes. Maar zeker dat het systeem erg verleidelijk is en geen stro breed in de weg wordt gelegd of we moeten keihard aantonen dat het schadelijk is (roken).

Maar ondertussen (opa spreekt) ben ik uit mijn teams (vorige en huidige) de enige die met zijn broodtrommeltje zit als we een keer gezamelijk lunchen. Al mijn jeudige medewerkers (lees tot 35) zitten met een broodje van Bakker Bart (zit naast de werkplek) of salade van een heerlijk winkel hier in de buurt (moet toegeven echt lekker) en ga zo maar door. Idem als ik ze bepaalde keuzen hoor maken (private lease b.v.) of de nieuwste telefoon/oortjes/etc. Om over vakanties (andere kant van de wereld, bij voorkeur 3x per jaar) nog maar te zwijgen. Ik ben de laatste die vind dat je dat moet doen (pak je kansen), maar dan niet klagen dat je geen geld hebt. Het zijn keuzes.

Kunnen ze lullig vinden als je erop aangesproken wordt en wijzen naar het systeem (dat ook fout is), maar dat niets af aan de feitelijk keuzen die gemaakt worden.

wordt beetje moe van het naar elkaar wijzen. Terwijl eigenlijk het beiden is.

Deels waar want je doet nu of dit de enige mogelijkheid is. Blijkbaar verdienen die collega’s bij jou werken een goed salaris maar er zijn ook zat mensen die bovenstaande niet doen en nog steeds moeite hebben met rondkomen. Gewoon omdat ze een stuk minder verdienen en wel geconfronteerd worden met hoge(re) kosten.

[PLAE]

tjubbie schreef op dinsdag 23 juni 2026 @ 18:01:
[...]

Deels waar want je doet nu of dit de enige mogelijkheid is. Blijkbaar verdienen die collega’s bij jou werken een goed salaris maar er zijn ook zat mensen die bovenstaande niet doen en nog steeds moeite hebben met rondkomen. Gewoon omdat ze een stuk minder verdienen en wel geconfronteerd worden met hoge(re) kosten.

Het punt lijkt mij juist dat er mensen zijn die op die manier leven en moeite hebben om rond te komen. Door keuzes.

[Cyberpope]

tjubbie schreef op dinsdag 23 juni 2026 @ 18:01:
[...]

Deels waar want je doet nu of dit de enige mogelijkheid is. Blijkbaar verdienen die collega’s bij jou werken een goed salaris maar er zijn ook zat mensen die bovenstaande niet doen en nog steeds moeite hebben met rondkomen. Gewoon omdat ze een stuk minder verdienen en wel geconfronteerd worden met hoge(re) kosten.

Nee, zeker niet de enige mogelijkheid. En ja, het zijn hier allemaal HBO / WO banen, dus geen slecht salaris. Maar laatste zat ook de stagaire (die krijgt niets...) dat ze haar baan had opgezegd, want stage en werken was echt te veel. Toen keek ik ook mijn collegamanager aan en hadden het daarna over. Ik heb altijd gemiddeld 20 uur gewerkt vanaf mijn 15de. Naast mijn stage ook. 40 uur stage lopen (tegenwoordig 32) en 20 uur werken.

[Sissors]

edozat1 schreef op dinsdag 23 juni 2026 @ 17:29:
[...]

Het is inderdaad de wet. Maar wetten en regels maken wij toch zelf? ‘Het is nu eenmaal de wet’ is wat mij betreft te makkelijk. Als een wet op de manier uitpakt zoals jij beschrijft (wat ik niet wist), dan kan je daar wat aan doen.

Natuurlijk kunnen we daar wat aan doen, maar ik vind het nogal vreemd om consumentenbeschermingswetten een probleem van liberalisme te noemen.

[rube]

Tommie12 schreef op dinsdag 23 juni 2026 @ 17:27:
[...]
Definieer 'rijk'.

Dat gaat niet. Althans, niet één definitie, want het zal afhankelijk zijn van het perspectief van de persoon aan wie je het vraagt.

[GG85]

Pr088 schreef op dinsdag 23 juni 2026 @ 16:47:
[...]

Nu even eerlijk. Met een ton op de bank ben je ook rijk, waarschijnlijk heb je dan al een eigen huis en de zaakjes goed voor elkaar (vaste baan, auto etc.)

Tja, wat is "rijk"

Met een ton kan je niet zoveel.

[whatyoudoing]

GG85 schreef op dinsdag 23 juni 2026 @ 18:30:
[...]

Tja, wat is "rijk"

Met een ton kan je niet zoveel.

Het is ruim 2,5 jaar modaal salaris (netto).

Als je daar niet zoveel mee kan, dan kan je inderdaad zeggen dat je rijk bent.

Out of touch komt ook bij me op

[edozat1]

Cyberpope schreef op dinsdag 23 juni 2026 @ 17:54:
[...]

Kan het en/en zijn? Ja, ik zie echt wel de fouten in het systeem. Maar die dingen waren er vroeger ook. Kopen op de pof kon ook bij Wekamp (en andere postorder bagger). En je, ook sigaretten waren er ipv vapes. Maar zeker dat het systeem erg verleidelijk is en geen stro breed in de weg wordt gelegd of we moeten keihard aantonen dat het schadelijk is (roken).

Maar ondertussen (opa spreekt) ben ik uit mijn teams (vorige en huidige) de enige die met zijn broodtrommeltje zit als we een keer gezamelijk lunchen. Al mijn jeudige medewerkers (lees tot 35) zitten met een broodje van Bakker Bart (zit naast de werkplek) of salade van een heerlijk winkel hier in de buurt (moet toegeven echt lekker) en ga zo maar door. Idem als ik ze bepaalde keuzen hoor maken (private lease b.v.) of de nieuwste telefoon/oortjes/etc. Om over vakanties (andere kant van de wereld, bij voorkeur 3x per jaar) nog maar te zwijgen. Ik ben de laatste die vind dat je dat moet doen (pak je kansen), maar dan niet klagen dat je geen geld hebt. Het zijn keuzes.

Kunnen ze lullig vinden als je erop aangesproken wordt en wijzen naar het systeem (dat ook fout is), maar dat niets af aan de feitelijk keuzen die gemaakt worden.

wordt beetje moe van het naar elkaar wijzen. Terwijl eigenlijk het beiden is.

Nou ja, even terug naar het begin. Het ging over het beeld dat je met besparingen op dagelijkse kleine dingen (zoals koffie) uit de geldproblemen blijft. En hoewel het natuurlijk waar is dat ook kleine dingen optellen, wordt met dat beeld impliciet de verantwoordelijkheid (naar mijn idee te veel) bij jongeren/jongvolwassenen neergelegd. Dat is waar ik op reageerde. Alleen zoals zo vaak wordt een discussie dan groter en groter en hebben we het nu zelfs over wereldreizen

[GG85]

whatyoudoing schreef op dinsdag 23 juni 2026 @ 18:48:
[...]

Het is ruim 2,5 jaar modaal salaris (netto).

Als je daar niet zoveel mee kan, dan kan je inderdaad zeggen dat je rijk bent.

Out of touch komt ook bij me op

Je kan er natuurlijk zat mee maar zoals eerder gezegd is het zo op. Keer een reparatie aan je huis, een warmtepomp, een andere auto, een studie van een kind en weg.

Ik vind dat niet de definitie van rijk.

[Sport_Life]

Red devil schreef op maandag 22 juni 2026 @ 12:46:
Las deze thread op Reddit over SpaarBV en FIRE. Kan iemand daar gaten in schieten?

Ik vind het een hoop gedoe. Als het om het even is zou ik het niet doen, pas bij (hele) grote vermogens/aandelen wat een groot fiscaal voordeel op kan leveren.

Even simpel de hypotheek ophogen is ook niet meer zo eenvoudig. Ook al is het een spaar bv zonder schulden. Om maar een voorbeeld te noemen.

[ Voor 14% gewijzigd door Sport_Life op 23-06-2026 19:29 ]

[Z___Z]

Tenzij je Elon Musk heet is er altijd iemand te vinden die rijker is. Mijn definitie van rijk is dat je kan in zekere mate kan doen en laten wat je wil zonder verplicht je tijd te moeten ruilen voor inkomen.

Ofwel een maandelijks inkomen wat ik nu heb minus wat ik opbouw om FO te worden zonder te hoeven werken.

Ik denk dat voor een normaal leven je pas rijk bent met 5M+ (2026) Euro. Alles daar onder kan op door verkeerde keuzes. Ja met 1M ben je wel comfortabel, maar in 2026 niet meer rijk. In 2000 was je dat waarschijnlijk wel. Inflatie is a ***

[Hielko]

Sport_Life schreef op dinsdag 23 juni 2026 @ 19:24:
[...]

Ik vind het een hoop gedoe. Als het om het even is zou ik het niet doen, pas bij (hele) grote vermogens/aandelen wat een groot fiscaal voordeel op kan leveren.

Even simpel de hypotheek ophogen is ook niet meer zo eenvoudig. Ook al is het een spaar bv zonder schulden. Om maar een voorbeeld te noemen.

Bij (hele) grote vermogens kom je ook al snel in aanraking met hogere schijven van de vennootschapsbelasting, dividendbelasting en/of inkomstenbelasting, dus dan is die som wel wat anders.

[SvV_Ying]

Z___Z schreef op dinsdag 23 juni 2026 @ 19:27:
Tenzij je Elon Musk heet is er altijd iemand te vinden die rijker is. Mijn definitie van rijk is dat je kan in zekere mate kan doen en laten wat je wil zonder verplicht je tijd te moeten ruilen voor inkomen.

Ofwel een maandelijks inkomen wat ik nu heb minus wat ik opbouw om FO te worden zonder te hoeven werken.

Ik denk dat voor een normaal leven je pas rijk bent met 5M+ (2026) Euro. Alles daar onder kan op door verkeerde keuzes. Ja met 1M ben je wel comfortabel, maar in 2026 niet meer rijk. In 2000 was je dat waarschijnlijk wel. Inflatie is a ***

Het onderwerp rijk is zo subjectief dat we daar moeilijk een overeenstemmende definitie of bedrag voor zullen vinden. Mijn broertje, begin 30, werkt in de zorg, woont alleen. Verdient ergens in de €2300 netto. Zijn jaaruitgaven zijn al jaren stabiel tussen de 18 en 22k, geeft niet zoveel om vakanties of auto's, komt eigenlijk de stad niet uit. Voor hem zou een miljoen als gigantisch rijk aanvoelen. Daar kan hij bijna tot de AOW mee doen, haal er wat jaar af door inflatie. Een miljoen is een onbegrijpelijk bedrag voor hem en voor velen, dat staat ver af van dit forum.

En zo zal elk individu en elk gezin zich bij een ander bedrag pas rijk voelen.

[ Voor 3% gewijzigd door SvV_Ying op 23-06-2026 20:01 ]

[Requiem19]

Ik denk dat er heel veel beleggings bv’s zullen komen zodra (als.. ) we ooit een VAB krijgen.

Belasting kunnen uitstellen is bijna altijd beter dan jaarlijks afrekenen. Maar uiteindelijk moet je hier een mooie sheet voor laten bouwen (Claude?) en het goed doorrekenen.

Ik denk dat veel mensen i.i.g. de accountantskosten vergeten en ook niet realiseren dat iedereen redelijk goed kan zien hoeveel vermogen je hebt in je bv via de gedeponeerde jaarrekeningen….

++: als veel middenklasse VAB gaat ontwijken via een beleggingsbv, 2x raden welke nieuwe wetgeving er komt binnen 5-7 jaar.

[Pr088]

GG85 schreef op dinsdag 23 juni 2026 @ 18:30:
[...]

Tja, wat is "rijk"

Met een ton kan je niet zoveel.

Het feit dat die ton stilstaat zegt genoeg. Mensen met minder geld hadden die ton al in aankoop woning gestoken, de wasmachine vervangen, hun auto een grote beurt gegeven, kinderen nieuwe kleding en een fatsoenlijke fiets. Als je een ton cash kunt aanhouden, dan heb je al heel veel zaakjes in je leven goed geregeld. En dat vind ik rijk. Er zijn veel meer rijken in dit land dan alleen miljonairs+

[Pr088]

Hielko schreef op dinsdag 23 juni 2026 @ 19:49:
[...]

Bij (hele) grote vermogens kom je ook al snel in aanraking met hogere schijven van de vennootschapsbelasting, dividendbelasting en/of inkomstenbelasting, dus dan is die som wel wat anders.

Bij hele grote vermogens kan het inderdaad wel uit, al zijn die lui ook niet zo slim hoor. Hoorde laatst via via van een stel 70-ers met een half miljoen op de spaarrekening. Dan staat het gewoon te verdampen....

Ik heb vorig jaar op een bierviltje een berekening gemaakt en ik kwam uit bij 250-300k belegd als omslagpunt. Daarboven begint een BV meer rendement te maken t.o.v. de meerkosten.

[rube]

Pr088 schreef op dinsdag 23 juni 2026 @ 22:11:
[...]
....al zijn die lui ook niet zo slim hoor. Hoorde laatst via via van een stel 70-ers met een half miljoen op de spaarrekening. Dan staat het gewoon te verdampen....

Maar dat kan een hele bewuste keuze zijn. Als dat voor hun voldoende is (aow, pensioen) en je outlook is nog ~10 jaar, je hebt geen ervaring met aandelen, dan kan een beetje koopkracht verlies op de spaarrekening elk jaar veel beter zijn dan verplicht leren omgaan met de volatiliteit van de beurs. Ik zou dat zeker niet dom noemen, zonder eerst de beweegredenen van mensen te weten.

Overigens, wie weet komen we volgende week wel in een periode terecht vergelijkbaar als tijdens de dot-com crisis. Dan is de kans erg groot dat ze tot aan hun dood dan meer koopkracht hebben met dat geld op de spaarrekening dan nu 100% op de beurs.

[Tommie12]

Pr088 schreef op dinsdag 23 juni 2026 @ 22:11:
[...]

Bij hele grote vermogens kan het inderdaad wel uit, al zijn die lui ook niet zo slim hoor. Hoorde laatst via via van een stel 70-ers met een half miljoen op de spaarrekening. Dan staat het gewoon te verdampen....

Zo ken ik er nog meer.

Ze zijn of waren goed in geld verdienen, en verzamelden zo echt mooie bedragen, maar in het beheer er van maken ze zo veel fouten, of geven het enorm makkelijk uit zodat het echt snel weg smelt.

Met juist beleggen (goed gespreid in voornamelijk aandelen) kan je echt een enorm verschil maken tov geld laten verschimmelen in een kluis of een huis verhuren op de verkeerde plaats.

[Tehh]

Tjah, mijn ouweheer had een hoge financiële functie in een hele grote organisatie in Nederland. Toch doet hij ook niet aan beleggen. Hij heeft een nieuw huis gekocht en houd meer dan de hypotheekschuld aan als cash op één spaarrekening. DGS of VRH boeit hem niet. Hij heeft wel gehoord van FO/FIRE maar associeert dat met 'alleen maar met geld bezig zijn'.
Nu heeft hij ook bijna als doel om niets achter te laten voor zijn kinderen, dus dat dit niet het meest slimme is boeit hem niet. Hij heeft genoeg om van te leven en vind het wel best.

Mijn moeder is dan weer totaal anders, die is opgegroeid in een 'self made' gezin. Daar vloeide middels een erfenis ook behoorlijk wat door naar de kinderen, en dat wil zij later ook kunnen doen. Dus via vastgoed en Raisin zorgt ze voor een (voor haar) optimale mix en passief inkomen. Daarmee kon ze in elk geval eerder stoppen met werken én wordt vermogen opgebouwd (in vastgoed) waarvan ze voornemens is om dat ook achter te laten voor (klein) kinderen.

[tomtom901]

Tehh schreef op woensdag 24 juni 2026 @ 08:17:
Nu heeft hij ook bijna als doel om niets achter te laten voor zijn kinderen

Zonder er een waardeoordeel aan te hangen vraag ik me af waar dit dan vandaan komt.

[Pr088]

tomtom901 schreef op woensdag 24 juni 2026 @ 08:28:
[...]

Zonder er een waardeoordeel aan te hangen vraag ik me af waar dit dan vandaan komt.

Misschien omdat zijn kinderen het ook niet nodig hebben?

[Honesty]

Pr088 schreef op woensdag 24 juni 2026 @ 08:36:
[...]

Misschien omdat zijn kinderen het ook niet nodig hebben?

Zo lees ik de tekst in ieder geval ook niet.

Ik bedoelde dat de kinderen het niet nodig hebben!

[ Voor 10% gewijzigd door Honesty op 24-06-2026 08:40 ]

[Hielko]

Pr088 schreef op dinsdag 23 juni 2026 @ 22:11:
[...]

Bij hele grote vermogens kan het inderdaad wel uit, al zijn die lui ook niet zo slim hoor. Hoorde laatst via via van een stel 70-ers met een half miljoen op de spaarrekening. Dan staat het gewoon te verdampen....

Ik heb vorig jaar op een bierviltje een berekening gemaakt en ik kwam uit bij 250-300k belegd als omslagpunt. Daarboven begint een BV meer rendement te maken t.o.v. de meerkosten.

Ik denk dat we een heel ander idee hebben wat hele grote vermogens zijn. Want een half miljoen is dat m.i. totaal niet…

[GioStyle]

Pr088 schreef op dinsdag 23 juni 2026 @ 22:11:
Bij hele grote vermogens kan het inderdaad wel uit, al zijn die lui ook niet zo slim hoor. Hoorde laatst via via van een stel 70-ers met een half miljoen op de spaarrekening. Dan staat het gewoon te verdampen....

Op je 70e 100% in cash zitten is gewoon common sense. Ik zou het eerder dom vinden als je dan nog volledig belegd vermogen hebt, zeker nu de markten zo’n beetje op ATH’s staan.

[Tommie12]

GioStyle schreef op woensdag 24 juni 2026 @ 08:52:
[...]


Op je 70e 100% in cash zitten is gewoon common sense. Ik zou het eerder dom vinden als je dan nog volledig belegd vermogen hebt, zeker nu de markten zo’n beetje op ATH’s staan.

Mijn vader van 88 heeft nog zat aandelen. Als hij op zijn 70e alles cash had gehad, dan was het verschil enorm geweest. Nu is geld het laatste waar hij aan denkt. Hij gebruikt eigenlijk enkel wat dividenden om zijn staatspensioen aan te vullen. De staat, kinderen en kleinkinderen zullen met de rest wel een feestje bouwen, en dat vind hij prima.

Markten staan om de paar maanden op ATH's.

Dus nee, op je 70e alles cash vind ik absoluut geen common sense, en ik ga het ook niet doen.

[Pr088]

GioStyle schreef op woensdag 24 juni 2026 @ 08:52:
[...]


Op je 70e 100% in cash zitten is gewoon common sense. Ik zou het eerder dom vinden als je dan nog volledig belegd vermogen hebt, zeker nu de markten zo’n beetje op ATH’s staan.

Er zit veel tussen 100% cash en 100% aandelen. Afhankelijk van de omvang van je vermogen kun je best een deel vastzetten in deposito, obligaties, of een stuk aandelen.

[ApexAlpha]

whatyoudoing schreef op dinsdag 23 juni 2026 @ 18:48:
[...]

Het is ruim 2,5 jaar modaal salaris (netto).

Als je daar niet zoveel mee kan, dan kan je inderdaad zeggen dat je rijk bent.

Out of touch komt ook bij me op

Probleem in Nederland is dat we huizen en pensioen niet meetellen om een of andere reden.

Als je dat wel doet kom je niet heel ver met je ton.

4 ton vermogen in je huis + 2 ton in je pensioen = doodnormale, modale Nederlander, niemand kijkt er van op.
1 ton op de bank in huurhuis = je bent rijk, tijd voor Box 3 belasting!

Lol.

[ Voor 6% gewijzigd door ApexAlpha op 24-06-2026 09:46 ]

[Maahes]

ApexAlpha schreef op woensdag 24 juni 2026 @ 09:45:
[...]


Probleem in Nederland is dat we huizen en pensioen niet meetellen om een of andere reden.

Als je dat wel doet kom je niet heel ver met je ton.

4 ton vermogen in je huis + 2 ton in je pensioen = doodnormale, modale Nederlander, niemand kijkt er van op.
1 ton op de bank in huurhuis = je bent rijk, tijd voor Box 3 belasting!

Lol.

Het is inderdaad belachelijk. Deze situatie komt vaker voor dan je denkt. Ik ben mij tegen wil en dank aan het orienteren op een koopwoning.

[Pr088]

edozat1 schreef op dinsdag 23 juni 2026 @ 18:54:
[...]

Nou ja, even terug naar het begin. Het ging over het beeld dat je met besparingen op dagelijkse kleine dingen (zoals koffie) uit de geldproblemen blijft. En hoewel het natuurlijk waar is dat ook kleine dingen optellen, wordt met dat beeld impliciet de verantwoordelijkheid (naar mijn idee te veel) bij jongeren/jongvolwassenen neergelegd. Dat is waar ik op reageerde. Alleen zoals zo vaak wordt een discussie dan groter en groter en hebben we het nu zelfs over wereldreizen

Precies. Je moet nogal wat cappuccino's uitsparen als je de woningwaardestijgingen wilt bijhouden. Daar heeft de Correspondent ooit een berekening voor gemaakt. Conclusie: lukt niet.

[Kalentum]

ApexAlpha schreef op woensdag 24 juni 2026 @ 09:45:
[...]


Probleem in Nederland is dat we huizen en pensioen niet meetellen om een of andere reden.

Als je dat wel doet kom je niet heel ver met je ton.

4 ton vermogen in je huis + 2 ton in je pensioen = doodnormale, modale Nederlander, niemand kijkt er van op.
1 ton op de bank in huurhuis = je bent rijk, tijd voor Box 3 belasting!

Lol.

CBS rekent huis wel mee maar pensioen niet.

Bij pensioenen staat er een pot klaar (bv 100.000 euro) maar het totaalbedrag van wat je uiteindelijk uitgekeerd krijgt kan hoger of lager uitvallen, afhankelijk van hoe oud je wordt, of er nabestaanden zijn en meer van dat soort variabelen.

[ApexAlpha]

Kalentum schreef op woensdag 24 juni 2026 @ 10:01:
[...]


CBS rekent huis wel mee maar pensioen niet.

Bij pensioenen staat er een pot klaar (bv 100.000 euro) maar het totaalbedrag van wat je uiteindelijk uitgekeerd krijgt kan hoger of lager uitvallen, afhankelijk van hoe oud je wordt, of er nabestaanden zijn en meer van dat soort variabelen.

Dat zal vast maar de belasting rekent je huis niet mee, dat zit in Box 1. De schuld wordt zelfs gesubsidieerd.

Punt is: voor 99% van de Nederlanders zit het overgrote deel van hun persoonlijk vergaarde vermogen in hun huis of in hun pensioen.

Elke vorm van vermogensbelasting die die 2 uitsluit is onzin. Alsof je alleen inkomstenbelasting heft op vrijdag. Ja dan gaat uiteraard iedereen die dat kan zorgen dat die dan vrij is he.

En dat ga je hier ook zien: iedereen die kan gaat naar Box 2, onroerend goed of andere zaken waardoor je een enorm misvormde markt krijgt.

[Rubbergrover1]

ApexAlpha schreef op woensdag 24 juni 2026 @ 09:45:
[...]


Probleem in Nederland is dat we huizen en pensioen niet meetellen om een of andere reden.

Als je dat wel doet kom je niet heel ver met je ton.

4 ton vermogen in je huis + 2 ton in je pensioen = doodnormale, modale Nederlander, niemand kijkt er van op.
1 ton op de bank in huurhuis = je bent rijk, tijd voor Box 3 belasting!

Lol.

Omdat het vaak zo is dat je naast die ton op de bank ook nog een paar ton waarde in eigen huis en/of pensioen hebt. Of kunt hebben.

[Rubbergrover1]

GG85 schreef op dinsdag 23 juni 2026 @ 19:07:
[...]

Je kan er natuurlijk zat mee maar zoals eerder gezegd is het zo op. Keer een reparatie aan je huis, een warmtepomp, een andere auto, een studie van een kind en weg.

Ik vind dat niet de definitie van rijk.

Er is dan ook geen "definitie" van rijk. Juist omdat het zo subjectief is. Ik vind het wél een definitie van rijk als je voldoende vermogen op de bank hebt staan voor tegelijk een reparatie aan je huis, een warmtepomp, een andere auto en een bijdrage aan de studie van een kind. Net zozeer als dat jij dat niet rijk vindt, kan ik dat dus wel rijk vinden.

[Kalentum]

ApexAlpha schreef op woensdag 24 juni 2026 @ 10:05:
[...]


Dat zal vast maar de belasting rekent je huis niet mee, dat zit in Box 1. De schuld wordt zelfs gesubsidieerd.

Punt is: voor 99% van de Nederlanders zit het overgrote deel van hun persoonlijk vergaarde vermogen in hun huis of in hun pensioen.

Elke vorm van vermogensbelasting die die 2 uitsluit is onzin. Alsof je alleen inkomstenbelasting heft op vrijdag. Ja dan gaat uiteraard iedereen die dat kan zorgen dat die dan vrij is he.

En dat ga je hier ook zien: iedereen die kan gaat naar Box 2, onroerend goed of andere zaken waardoor je een enorm misvormde markt krijgt.

Oh het ging om belastingen, ja dat is inderdaad anders.

Ik dacht om vermogen in het algemeen.

[Rubbergrover1]

Kalentum schreef op woensdag 24 juni 2026 @ 10:01:
[...]


CBS rekent huis wel mee maar pensioen niet.

Bij pensioenen staat er een pot klaar (bv 100.000 euro) maar het totaalbedrag van wat je uiteindelijk uitgekeerd krijgt kan hoger of lager uitvallen, afhankelijk van hoe oud je wordt, of er nabestaanden zijn en meer van dat soort variabelen.

Je opgebouwde pensioen heeft ook gewoon een waarde. Dat die, net als je beleggingen, kan variëren betekent niet dat je het niet zou kunnen meenemen in de vergelijking.

[Maahes]

Kalentum schreef op woensdag 24 juni 2026 @ 10:01:
[...]


CBS rekent huis wel mee maar pensioen niet.

Bij pensioenen staat er een pot klaar (bv 100.000 euro) maar het totaalbedrag van wat je uiteindelijk uitgekeerd krijgt kan hoger of lager uitvallen, afhankelijk van hoe oud je wordt, of er nabestaanden zijn en meer van dat soort variabelen.

Diezelfde variabelen zijn er als je zelf spaart en belegt in box 3. Dat lijkt mij geen reden om box 3 zo hard te belasten vergeleken met ander vermogen zoals pensioen en eigen woning.

[Kalentum]

Ik heb het even nagezocht, het zit inderdaad niet in de onvoorspelbaarheid van de uiteindelijke pensioenuitkering:

Tot het vermogen wordt gerekend de bezittingen van huishoudens die op korte of middellange termijn omgezet kunnen worden in consumptieve bestedingen of bezittingen die leiden tot inkomsten die deel uitmaken van het inkomensbegrip besteedbaar inkomen. Op deze bezittingen worden de schulden in mindering gebracht. Belangrijk gevolg hiervan is bijvoorbeeld dat de waarde van de pensioenaanspraken niet wordt gerekend tot het vermogensbegrip van de Vermogensstatistiek. Over pensioenaanspraken kan een huishouden niet vrijelijk beschikken. Het is als het ware ‘geblokkeerd’ vermogen, tot de gerechtigde voldoet aan de voorwaarden voor een uitkering. Pensioenaanspraken zijn daarnaast niet overdraagbaar, en niet overerfbaar. Roerende zaken voor eigen gebruik, bijvoorbeeld de auto of inboedel worden ook niet gerekend tot het vermogensbegrip.

https://www.cbs.nl/nl-nl/...anaf-2006--/2-achtergrond

[Maahes]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 24 juni 2026 @ 10:06:
[...]

Omdat het vaak zo is dat je naast die ton op de bank ook nog een paar ton waarde in eigen huis en/of pensioen hebt. Of kunt hebben.

Omdat je het naast die ton misschien ook wel een pensioen of eigen woning "kunt hebben" gaan we alleen die ton belasten. Top idee.

[Tommie12]

Maahes schreef op woensdag 24 juni 2026 @ 10:27:
[...]

Omdat je het naast die ton misschien ook wel een pensioen of eigen woning "kunt hebben" gaan we alleen die ton belasten. Top idee.

En op een eigen woning betaal je niks in NL?

Ik betaal elk jaar ca 1600€ aan 'onroerende voorheffing' op mijn eigen huis waar ik zelf in woon. Dat is geen kapitaal, maar voor vele gepensioneerden wel een maand pensioen.

[ApexAlpha]

Tommie12 schreef op woensdag 24 juni 2026 @ 10:29:
[...]

En op een eigen woning betaal je niks in NL?

Ik betaal elk jaar ca 1600€ aan 'onroerende voorheffing' op mijn eigen huis waar ik zelf in woon. Dat is geen kapitaal, maar voor vele gepensioneerden wel een maand pensioen.

Tenzij je huis €44.000 is valt deze belasting nogal mee denk ik. Overigens moet je alle subsidies (hypotheekrenteaftrek) ook meerekenen.

Sterker nog als we de "XR-methode" hanteren waarbij alle vormen van lagere belasting als een subsidie tellen dan krijg je duizenden euro's 'subsidie' per jaar in je eigen wonen.

[Tommie12]

ApexAlpha schreef op woensdag 24 juni 2026 @ 10:34:
[...]


Tenzij je huis €44.000 is valt deze belasting nogal mee denk ik. Overigens moet je alle subsidies (hypotheekrenteaftrek) ook meerekenen.

Sterker nog als we de "XR-methode" hanteren waarbij alle vormen van lagere belasting als een subsidie tellen dan krijg je duizenden euro's 'subsidie' per jaar in je eigen wonen.

hypotheekrenteaftrek is al jaren afgeschaft in België.

En waar die 44000€ vandaan komt...

[Maahes]

Tommie12 schreef op woensdag 24 juni 2026 @ 10:48:
[...]

hypotheekrenteaftrek is al jaren afgeschaft in België.

En waar die 44000€ vandaan komt...

Je betaalt dus 1600 euro belasting, op een bedrag van ... ?

Vergelijk dat eens met box 3, en dan zie je dat het een orde van grootte verschilt en dat die 1600 euro verwaarloosbaar is t.o.v. de veel zwaardere box 3 belasting op iedere andere vorm van vermogen.

[ApexAlpha]

Tommie12 schreef op woensdag 24 juni 2026 @ 10:48:
[...]

hypotheekrenteaftrek is al jaren afgeschaft in België.

En waar die 44000€ vandaan komt...

Ah excuus, in mijn hoofd was er een Nederlandse Box 3 discussie.

Wat ik bedoel te zeggen is dat de belasting op je eigen huis komisch laag is vergeleken met de voorgestelde belasting in Nederland als je het afzet tegen de waarde.

[Tommie12]

Maahes schreef op woensdag 24 juni 2026 @ 10:50:
[...]

Je betaalt dus 1600 euro belasting, op een bedrag van ... ?

Vergelijk dat eens met box 3, en dan zie je dat het een orde van grootte verschilt en dat die 1600 euro verwaarloosbaar is t.o.v. de veel zwaardere box 3 belasting op iedere andere vorm van vermogen.

Mijn huis zal een waarde hebben van ergens 450-550k, en als ik het zou huren, dan zou ik ca 1600€ pm betalen.

Dus die belasting is ca 8% van het virtuele inkomen... wat ik niet heb, want ik woon er in.

Wat betaal je in NL op zo'n huis?

[Cyberpope]

Pr088 schreef op woensdag 24 juni 2026 @ 09:54:
[...]

Precies. Je moet nogal wat cappuccino's uitsparen als je de woningwaardestijgingen wilt bijhouden. Daar heeft de Correspondent ooit een berekening voor gemaakt. Conclusie: lukt niet.

Daar ben ik van overtuigd dat dat niet lukt. Echter het staat wel voor meer en is een uiting van verstandig met geld omgaan. En dan kun je best wel een keer een heerlijke cappuccino of andere dessert (want sommig van die koffie is toch echt meer dessert als koffie) veroorloven. Maar als ik zie wat sommige jongeren uitgeven aan "gemak", tja. Maar nogmaals alles mag, maar neem wel verantwoording voor je keuzes. Zeker als je al niet zo veel te makken hebt.
Overigens is de variantie binnen een groep meestal groter als tussen groepen, dus ja ook bij jongeren heb je mensen die wijs met hun geld omgaan.

[Maahes]

Tommie12 schreef op woensdag 24 juni 2026 @ 11:23:
[...]

Mijn huis zal een waarde hebben van ergens 450-550k, en als ik het zou huren, dan zou ik ca 1600€ pm betalen.

Dus die belasting is ca 8% van het virtuele inkomen... wat ik niet heb, want ik woon er in.

Wat betaal je in NL op zo'n huis?

OZB en EWF belastingen liggen bij elkaar opgeteld in de orde van enkele promilles. Box 3 belasting ligt in de orde van grootte van enkele procenten.

[rube]

Tommie12 schreef op woensdag 24 juni 2026 @ 11:23:
[...]
Wat betaal je in NL op zo'n huis?

@Maahes gaf hierboven al wat aan dat het niet zoveel is, maar Nederland maakt het nogal moeilijk om het zo direct te zeggen want het is afhankelijk of je nog een. Hypotheek lening hebt, box 1 inkomen, hier staan de details: https://www.belastingdien...-werkt-eigenwoningforfait

Daarnaast zijn er ook nog gemeentelijke heffingen op basis van de waarde van je huis (OZB eigenaren) en afvalstoffenheffing (bewoners), rioolheffing (eigenaren en bewoners), waterschapsheffingen.
Kosten daarvan zijn verschillend per gemeente, maar voor een huis van 500K schat ik in dat dat in mijn gemeente zo 1500-1750 euro is

Ik weet niet of je dergelijke lokale belastingen in België ook hebt en of dat dat al bij het bedrag zit dat je aangaf?

[assje]

ApexAlpha schreef op woensdag 24 juni 2026 @ 10:05:
Punt is: voor 99% van de Nederlanders zit het overgrote deel van hun persoonlijk vergaarde vermogen in hun huis of in hun pensioen.

Elke vorm van vermogensbelasting die die 2 uitsluit is onzin. Alsof je alleen inkomstenbelasting heft op vrijdag. Ja dan gaat uiteraard iedereen die dat kan zorgen dat die dan vrij is he.

Pensioen wordt uiteindelijk ook gewoon belast bij uitkering.

[Pr088]

Cyberpope schreef op woensdag 24 juni 2026 @ 11:36:
[...]

Daar ben ik van overtuigd dat dat niet lukt. Echter het staat wel voor meer en is een uiting van verstandig met geld omgaan. En dan kun je best wel een keer een heerlijke cappuccino of andere dessert (want sommig van die koffie is toch echt meer dessert als koffie) veroorloven. Maar als ik zie wat sommige jongeren uitgeven aan "gemak", tja. Maar nogmaals alles mag, maar neem wel verantwoording voor je keuzes. Zeker als je al niet zo veel te makken hebt.
Overigens is de variantie binnen een groep meestal groter als tussen groepen, dus ja ook bij jongeren heb je mensen die wijs met hun geld omgaan.

Ik ben het wel met je eens dat dat soort uitgaven, net als aan vakanties, aan inflatie onderhevig zijn. In sommige kringen lijkt 2x per jaar vakantie broodnodig, 1x in de zomervakantie lijkt al niet meer genoeg.

Dat patroon zien jongeren en daar willen ze aan conformeren.

[ApexAlpha]

Cyberpope schreef op woensdag 24 juni 2026 @ 11:36:
[...]

Daar ben ik van overtuigd dat dat niet lukt. Echter het staat wel voor meer en is een uiting van verstandig met geld omgaan. En dan kun je best wel een keer een heerlijke cappuccino of andere dessert (want sommig van die koffie is toch echt meer dessert als koffie) veroorloven. Maar als ik zie wat sommige jongeren uitgeven aan "gemak", tja. Maar nogmaals alles mag, maar neem wel verantwoording voor je keuzes. Zeker als je al niet zo veel te makken hebt.
Overigens is de variantie binnen een groep meestal groter als tussen groepen, dus ja ook bij jongeren heb je mensen die wijs met hun geld omgaan.

Ik vind dit ook.

Ja leuk dat je niet letterlijk een huis bij elkaar spaart met avocado's en cappuccino's buiten de deur maar dat is het punt niet.

Het punt is dat veel jongeren zich continue laten verleiden door kleine uitgaven nu waardoor ze later op een financiële achterstand staan en weinig hebben opgebouwd.

Het is anekdotisch maar ik zie echt wel veel jongeren die makkelijk honderden euro's per maand aan niet-supermarkt eten en drinken uitgeven en vervolgens klagen dat ze geen geld hebben want de skivakantie was net afgeschreven.

[XWB]

Tommie12 schreef op woensdag 24 juni 2026 @ 11:23:
[...]

Mijn huis zal een waarde hebben van ergens 450-550k, en als ik het zou huren, dan zou ik ca 1600€ pm betalen.

Dus die belasting is ca 8% van het virtuele inkomen... wat ik niet heb, want ik woon er in.

Wat betaal je in NL op zo'n huis?

In Nederland werkt het anders en hebben we het eigenwoningforfait, het tarief is 0,35% van de WOZ-waarde:

1. Bij een woning van € 500.000 is de bijtelling dus € 1.750.
2. Dit bedrag wordt opgeteld bij je belastbare inkomen in Box 1.
3. Afhankelijk van je belastingtarief (stel 37% of 49,5%) betaal je hier netto dus zo'n € 650 tot € 860 per jaar over.

Daarnaast betaal je aan de gemeente onroerendezaakbelasting (OZB). Dit verschilt enorm per gemeente, maar het landelijk gemiddelde voor de OZB ligt op ongeveer € 426 per jaar.

Voor mensen met een hypotheek is er nog de hypotheekrenteaftrek. Hier kan ik geen berekening voor maken want iedereen heeft een andere hypotheek.

Voor mensen zonder hypotheek treedt de Wet Hillen in werking. Dan is de berekening anders:

1. In 2026 is nog 71,82% van het eigenwoningforfait vrijgesteld via de Wet Hillen-aftrek.
2. Je betaalt dus over de resterende 28,18% inkomstenbelasting.
3. Het volledige eigenwoningforfait in dit voorbeeld is € 1.750 (zie berekening boven).
4. Dankzij de Wet Hillen wordt € 1.257 kwijtgescholden.
5. Er blijft een 'virtueel inkomen' over van € 493.
6. Hier betaal je belasting over (stel 37% of 49,5%). Dat kost je netto zo'n € 185 tot € 244 per jaar.

TL;TR goedkoper dan België.

[eamelink]

We kunnen wel stellen dat Nederland fiscaal zéér gunstige regelingen heeft voor eigen vermogen in de eigen woning en in een pensioenpot. Daar zit natuurlijk een politieke gedachte achter die niet persé verkeerd is, maar je kan je afvragen of het niet teveel uit de pas is gaan lopen.


Bron: https://www.cbs.nl/nl-nl/...rmogensverdeling-in-beeld

Je ziet dat het grootste deel van het vermogen - zelfs bij het 10e deciel - in de eigen woning zit. Met de wijzigingen aan box 3 zijn we nu aan het klooien met dat groene balkje.


Als je ook naar pensioenen kijkt:



Dan zie je dat woningbezitters tussen de 55 en 75 jaar meer dan een miljoen aan praktisch onbelast vermogen bezitten.

Dan kan je je best afvragen of we niet iets té fiscaal vriendelijk bezig zijn voor de - op zich nuttige zaken als het bezit van een eigen woning en sparen voor pensioen - ten koste van erg hoge lasten op arbeid. Zeker als je bedenkt dat AOW hier geen deel uitmaakt van de pensioenaanspraken.

---

Overigens, zijdelings gerelateerd aan vermogens in Nederland, vind ik dit altijd een aardig draadje: https://www.mejudice.nl/a...atsschuld-met-100-miljard

In het kort stellen de auteurs dat de staatsschuld van Nederland niet goed vergeleken wordt met die van andere landen, omdat er

a) een enorme pensioenpot is voor ambtenaren waar andere landen dat uit de lopende rekening (moeten) betalen. Bedrijven zijn verplicht om zo'n toekomstige verplichting op de balans te zetten (wat zich dus zou uiten in een schuld), maar overheden niet. Oftewel, voor het berekenen van de staatsschuld maakt het niet uit of er nu wel of geen pot met een half biljoen euro klaar staat voor ambtenarenpensioenen

b) er een latente belastingclaim ligt op pensioenen die óók meegerekend zou kunnen / moeten worden. Er zit ongeveer een biljoen euro in potje waarvan we weten dat er ongeveer 30% afgerekend moet worden tijdens uitkering. We zouden nu al die 30% kunnen heffen als voorheffing en eventuele verschillen verrekenen tijdens uitkering. Dat kost niemand iets - netto effect is voor iedereen hetzelfde. Maar de staatsschuld zou ineens 300 miljard lager zijn.

waar een enorme belastingclaim op zit niet meegeteld wordt, terwijl andere landen die niet hebben.

Simpel gezegd; ABP heeft een half biljoen euro in de pot voor pensioenen van ambtenaren. In Duitsland betalen ze pensioenen uit de lopende rekening.

[Tommie12]

rube schreef op woensdag 24 juni 2026 @ 11:53:
[...]

@Maahes gaf hierboven al wat aan dat het niet zoveel is, maar Nederland maakt het nogal moeilijk om het zo direct te zeggen want het is afhankelijk of je nog een. Hypotheek lening hebt, box 1 inkomen, hier staan de details: https://www.belastingdien...-werkt-eigenwoningforfait

Daarnaast zijn er ook nog gemeentelijke heffingen op basis van de waarde van je huis (OZB eigenaren) en afvalstoffenheffing (bewoners), rioolheffing (eigenaren en bewoners), waterschapsheffingen.
Kosten daarvan zijn verschillend per gemeente, maar voor een huis van 500K schat ik in dat dat in mijn gemeente zo 1500-1750 euro is

Ik weet niet of je dergelijke lokale belastingen in België ook hebt en of dat dat al bij het bedrag zit dat je aangaf?

Riool zit mee in de waterrekening, en ophaling afval betaal je via de zak, of via een jaarbijdrage voor een rolcontainer.

Dus dat komt er nog bij.

Maar of je nog een lening hebt lopen of niet, maakt geen verschil uit.

[Maahes]

eamelink schreef op woensdag 24 juni 2026 @ 14:24:
We kunnen wel stellen dat Nederland fiscaal zéér gunstige regelingen heeft voor eigen vermogen in de eigen woning en in een pensioenpot. Daar zit natuurlijk een politieke gedachte achter die niet persé verkeerd is, maar je kan je afvragen of het niet teveel uit de pas is gaan lopen.

[Afbeelding]
Bron: https://www.cbs.nl/nl-nl/...rmogensverdeling-in-beeld

Je ziet dat het grootste deel van het vermogen - zelfs bij het 10e deciel - in de eigen woning zit. Met de wijzigingen aan box 3 zijn we nu aan het klooien met dat groene balkje.


Als je ook naar pensioenen kijkt:

[Afbeelding]

Dan zie je dat woningbezitters tussen de 55 en 75 jaar meer dan een miljoen aan praktisch onbelast vermogen bezitten.

Dan kan je je best afvragen of we niet iets té fiscaal vriendelijk bezig zijn voor de - op zich nuttige zaken als het bezit van een eigen woning en sparen voor pensioen - ten koste van erg hoge lasten op arbeid. Zeker als je bedenkt dat AOW hier geen deel uitmaakt van de pensioenaanspraken.

---

Overigens, zijdelings gerelateerd aan vermogens in Nederland, vind ik dit altijd een aardig draadje: https://www.mejudice.nl/a...atsschuld-met-100-miljard

In het kort stellen de auteurs dat de staatsschuld van Nederland niet goed vergeleken wordt met die van andere landen, omdat er

a) een enorme pensioenpot is voor ambtenaren waar andere landen dat uit de lopende rekening (moeten) betalen. Bedrijven zijn verplicht om zo'n toekomstige verplichting op de balans te zetten (wat zich dus zou uiten in een schuld), maar overheden niet. Oftewel, voor het berekenen van de staatsschuld maakt het niet uit of er nu wel of geen pot met een half biljoen euro klaar staat voor ambtenarenpensioenen

b) er een latente belastingclaim ligt op pensioenen die óók meegerekend zou kunnen / moeten worden. Er zit ongeveer een biljoen euro in potje waarvan we weten dat er ongeveer 30% afgerekend moet worden tijdens uitkering. We zouden nu al die 30% kunnen heffen als voorheffing en eventuele verschillen verrekenen tijdens uitkering. Dat kost niemand iets - netto effect is voor iedereen hetzelfde. Maar de staatsschuld zou ineens 300 miljard lager zijn.

waar een enorme belastingclaim op zit niet meegeteld wordt, terwijl andere landen die niet hebben.

Simpel gezegd; ABP heeft een half biljoen euro in de pot voor pensioenen van ambtenaren. In Duitsland betalen ze pensioenen uit de lopende rekening.

Juist met dat eerste plaatje lijkt het prima om box 3 vermogen hard te belasten, want gemiddeld gezien zit dat vermogen toch erg aan de rechterkant in het plaatje. Maar in werkelijkheid zijn er ook genoeg mensen in het 4e, 5e of 6e deciel die (zoals ik) hurend zijn en hun vermogen vooral in box 3 hebben en heel veel belasting gaan betalen.

Ik zou het rechtvaardiger vinden om te belasten naar dat totale vermogen, in plaats van een enorm groot fiscaal onderscheid maken tussen de verschillende types vermogen.

[mitsumark]

Delete, had somehow alle andere reacties gemist, het is warm..

[ Voor 97% gewijzigd door mitsumark op 24-06-2026 19:10 ]

[Tommie12]

Er is net een relletje aan het ontstaan in Wallonie.

De partij Les Engagés stelt een vermogensbelasting voor waardoor de tech eigenaar van Odoo met een vermogen van 10 miljard elk jaar een bedrag van ca 30mio zou moeten betalen.

Daardoor zou hij "zijn aandelen aan de amerikanen moeten verkopen, en de controle verliezen"... want hij heeft geen geld op zijn bankrekening

Ja, hij verliest 0,3% controle per jaar... tenzij hij wat dividenden zou uitkeren zodat hij die belasting kan betalen.

Je kan je voorstellen wat er gebeurt als ze een VRH van >1% zouden voorstellen... Sukkels toch...

[Wozmro]

Hij voelt zich gestigmatiseerd.

Verbazend hoe rijken zich zonder blozen als sukkeltjes kunnen presenteren.

Bij mij zou dergelijke belasting van 0,3% richting de 20k per jaar gaan. En ik zou het aanslagbiljet inkaderen en aan de muur hangen.

Geen representatie zonder belastingen.

[FrambozenTaart]

rube schreef op dinsdag 23 juni 2026 @ 22:40:
[...]

Maar dat kan een hele bewuste keuze zijn. Als dat voor hun voldoende is (aow, pensioen) en je outlook is nog ~10 jaar, je hebt geen ervaring met aandelen, dan kan een beetje koopkracht verlies op de spaarrekening elk jaar veel beter zijn dan verplicht leren omgaan met de volatiliteit van de beurs. Ik zou dat zeker niet dom noemen, zonder eerst de beweegredenen van mensen te weten.

Overigens, wie weet komen we volgende week wel in een periode terecht vergelijkbaar als tijdens de dot-com crisis. Dan is de kans erg groot dat ze tot aan hun dood dan meer koopkracht hebben met dat geld op de spaarrekening dan nu 100% op de beurs.

Als je 70+ bent en het allemaal wel heilig vind qua financiën dan ben je juist zó enorm rijk. Schaapjes op het droge, geld is geen zorg en tijd voor andere zaken die veel dichter op het leven staan.

Je zou ook kunnen stellen dat op die leeftijd nog met rendement op je verworven vermogen bezig zijn eigenlijk juist armoede is

[Pr088]

ApexAlpha schreef op woensdag 24 juni 2026 @ 11:06:
[...]


Ah excuus, in mijn hoofd was er een Nederlandse Box 3 discussie.

Wat ik bedoel te zeggen is dat de belasting op je eigen huis komisch laag is vergeleken met de voorgestelde belasting in Nederland als je het afzet tegen de waarde.

Yep. Belasting op eigen woning is komisch laag, net als Box-3 in de huidige situatie.

Als nieuwe Box-3 gecombineerd zou worden met de huidige vrijstelling, dan is voor mij 90% van het bezwaar van tafel.

[Pr088]

Hielko schreef op woensdag 24 juni 2026 @ 08:42:
[...]

Ik denk dat we een heel ander idee hebben wat hele grote vermogens zijn. Want een half miljoen is dat m.i. totaal niet…

Tja. Er zijn altijd baas boven bazen. Mensen met een half miljoen belegd vermogen spelen gewoon mee in de top 5% van Nederland, schat ik zo in. Als het niet om een kleinere groep gaat. Met een koopwoning erbij ben je de facto gewoon miljonair. Maar verder geen grote vermogens hoor....

Ik ga er vanuit dat een particulier gewoon pensioen opbouwt via een fonds of via pijler 3 (jaarruimte inleggen) en dat is beiden niet relevant voor de discussie Box 3 vs BV.

[Tommie12]

Pr088 schreef op woensdag 24 juni 2026 @ 21:51:
[...]

Tja. Er zijn altijd baas boven bazen. Mensen met een half miljoen belegd vermogen spelen gewoon mee in de top 5% van Nederland, schat ik zo in. Als het niet om een kleinere groep gaat. Met een koopwoning erbij ben je de facto gewoon miljonair. Maar verder geen grote vermogens hoor....

Ik ga er vanuit dat een particulier gewoon pensioen opbouwt via een fonds of via pijler 3 (jaarruimte inleggen) en dat is beiden niet relevant voor de discussie Box 3 vs BV.

Nee, als huishouden heb je dan een vermogen van 800-900k nodig. Anders behoor je bij de onderbaasjes.

[SvV_Ying]

Tommie12 schreef op woensdag 24 juni 2026 @ 22:17:
[...]

Nee, als huishouden heb je dan een vermogen van 800-900k nodig. Anders behoor je bij de onderbaasjes.

Even opgezocht:

Volgens het Centraal Bureau van de Statistiek behoor je tot de rijkste 17 procent van de Nederlandse huishoudens als je tussen de 5 ton en 1 miljoen aan vermogen hebt. Dit is inclusief overwaarde van je huis. Na de 1 miljoen zit je bij de rijkste 5,5% huishoudens.

Als je dus alleen al aan aandelen 5 ton hebt waar hij het over had, en je overwaarde er nog bij moet tellen, kom je inderdaad snel richting die 5,5% grens.

[ Voor 32% gewijzigd door SvV_Ying op 24-06-2026 23:44 ]

[Tommie12]

FrambozenTaart schreef op woensdag 24 juni 2026 @ 17:34:
[...]

Als je 70+ bent en het allemaal wel heilig vind qua financiën dan ben je juist zó enorm rijk. Schaapjes op het droge, geld is geen zorg en tijd voor andere zaken die veel dichter op het leven staan.

Je zou ook kunnen stellen dat op die leeftijd nog met rendement op je verworven vermogen bezig zijn eigenlijk juist armoede is

Je onderschat de impact van inflatie. Op 20 jaar is dat echt niet te verwaarlozen, en wie durft de weddenschap aan dat je je 90e verjaardag niet gaat vieren.

Als je je dan zorgen moet maken over geld, dat is pas armoede.

[rube]

Tommie12 schreef op donderdag 25 juni 2026 @ 08:05:
[...]

Je onderschat de impact van inflatie. Op 20 jaar is dat echt niet te verwaarlozen, en wie durft de weddenschap aan dat je je 90e verjaardag niet gaat vieren.

Als je je dan zorgen moet maken over geld, dat is pas armoede.

In Nederland is het heel gebruikelijk dat men leeft van AOW en aanvullend pensioen. Als je dan ook nog een afbetaald huis hebt, is het helemaal mooi.
Die mensen maken zich over het algemeen geen zorgen over hoe hun financiële situatie is mochten ze 90 worden.

Waarom zou een stel van 75 jaar die dat ook heeft, maar daarnaast ook nog 500k heeft, zich zorgen maken dat ze inleveren op koopkracht? Wellicht onderschatten ze inflatie over 20 jaar, maar dat is voor hen niet of nauwelijks relevant.

[SvV_Ying]

Tommie12 schreef op donderdag 25 juni 2026 @ 08:05:
[...]

Je onderschat de impact van inflatie. Op 20 jaar is dat echt niet te verwaarlozen, en wie durft de weddenschap aan dat je je 90e verjaardag niet gaat vieren.

Als je je dan zorgen moet maken over geld, dat is pas armoede.

Met aow, pensioen en een afbetaald huis is geld wel het laatste waar ik me zorgen over ga maken. Zelfs als ik met €0 die aow/pensioen periode aanvang.

[Rubbergrover1]

Maahes schreef op woensdag 24 juni 2026 @ 10:27:
[...]

Omdat je het naast die ton misschien ook wel een pensioen of eigen woning "kunt hebben" gaan we alleen die ton belasten. Top idee.

De basis is dat jouw vermogen belast wordt. Daar zijn een paar bewuste uitzonderingen op gemaakt. Waaronder het gedrocht van de eigen woning uitzondering, die inderdaad beter stapsgewijs afgeschaft zou kunnen worden. (Wat in lang niet alle gevallen nadelig zou uitvallen, trouwens. Maar dat is een andere discussie.)

Voor het uitgestelde inkomen van pensioenen bij het bepalen vermogen is ook een bewuste uitzondering gemaakt die samenhangt met het uitstellen van de inkomstenbelasting. En die uitzondering is ook sterk begrensd.

[Tommie12]

SvV_Ying schreef op donderdag 25 juni 2026 @ 09:20:
[...]

Met aow, pensioen en een afbetaald huis is geld wel het laatste waar ik me zorgen over ga maken. Zelfs als ik met €0 die aow/pensioen periode aanvang.

Dan denk ik dat de pensioenen in NL mee vallen. Wij gaan het als koppel moeten doen met 2500€ bruto, en ik weet dat we daar niet mee toekomen tenzij we onze levensstijl en vooral vakanties helemaal weg bezuinigen.

Honger ga ik niet hebben, maar er is meer dan eten...

En gezien de vergrijzing verwacht ik niet dat pensioenen sterk gaan stijgen in de komende jaren, integendeel.

Ik zie vooral mensen zonder eigen woning, of waar er één zwaar zorgbehoevend wordt en naar een tehuis moet in de problemen komen. Je zal op je 75e maar het verzorgtehuis voor je partner (2000€+/m) moeten bekostigen en dan zelf nog iets doen...

Ik reken wat ruimer, en wil wat meer achter de hand. En dat de erfgenamen er een feestje mee houden na de begrafenis is ze gegund.

[Rubbergrover1]

Tommie12 schreef op donderdag 25 juni 2026 @ 09:46:
[...]

Dan denk ik dat de pensioenen in NL mee vallen. Wij gaan het als koppel moeten doen met 2500€ bruto, en ik weet dat we daar niet mee toekomen tenzij we onze levensstijl en vooral vakanties helemaal weg bezuinigen.

Klopt, het pensioenstelsel in NL wordt niet voor niets internationaal wel als een van de betere stelsels gezien. Hier hebben de meeste werknemers een behoorlijk pensioen en wordt het ook (fiscaal) gestimuleerd om 'iets' voor je pensioen te regelen als je niet via je werk opbouwt. En je pensioengeld kun je ook niet zomaar aankomen, dat wordt in principe gewoon "later" periodiek uitgekeerd.

Daardoor hebben de meeste stellen naast de bijna 2500 euro bruto AOW, die iedereen krijgt onafhankelijk van arbeidsverleden, nog een andere pensioenuitkering.

[ Voor 3% gewijzigd door Rubbergrover1 op 25-06-2026 10:23 ]

[rube]

Tommie12 schreef op donderdag 25 juni 2026 @ 09:46:
[...]
Dan denk ik dat de pensioenen in NL mee vallen....

En in aanvulling op @Rubbergrover1: als iemand in staat is geweest om €500.000 bij elkaar te sparen, dan zegt dat op zichzelf al iets. In de meeste gevallen betekent het dat die persoon een relatief goed inkomen heeft gehad. En een hoog inkomen vertaalt zich meestal ook in een hoger aanvullend pensioen dan gemiddeld.
De andere mogelijkheid is dat iemand juist heel bewust zuinig heeft geleefd en een groot deel van zijn inkomen heeft gespaard. In dat geval is het best aannemelijk dat diegene ook tijdens pensioen met minder toe kan. In beide situaties sta je dus niet bepaald zwak.

Kijk je vervolgens puur financieel naar die €500.000: stel dat dit op een spaarrekening staat en dat het rendement ongeveer wegvalt tegen box 3‑belasting (in de praktijk is dat vaak iets gunstiger, maar voor de eenvoud), en je rekent met gemiddeld 3% inflatie over 20 jaar. Dan kom je uit op een inflatiegecorrigeerde onttrekking van ongeveer €18.000 per jaar, oftewel zo’n €1.500 per maand. Dat bedrag groeit nominaal mee met de inflatie, maar blijft qua koopkracht gelijk gedurende die hele periode.
Tel je dat op bij wat de meeste mensen krijgen, dan ontstaat het volgende beeld:

AOW: grofweg ~€2.500 bruto per maand
Aanvullend pensioen: ongeveer €1.000 tot €2.000 netto (afhankelijk van inkomen en opbouw)
Eigen vermogen: ~€1.500 netto per maand

Dan zit je al snel rond de €5.000 tot €6.000 netto per maand (Edit: circa ~300 euro minder, want de AOW is bruto), met behoud van koopkracht en in veel gevallen een (grotendeels) afbetaald huis.
Als dat op die leeftijd niet voldoende is, dan heb je simpelweg een vrij hoge levensstandaard.
Ja, je kunt allerlei scenario’s bedenken met extreem hoge zorgkosten of andere tegenvallers, maar als je daar volledig op gaat sturen, kom je al snel in een situatie waarin je tot je 95e of 100e moet blijven werken en ondertussen elk financieel risico probeert uit te sluiten, terwijl je tegelijkertijd rendement nodig hebt en dus niet zonder risico kunt beleggen.

Al met al heeft een stel dat 75 jaar is en 500K op een spaarrekening heeft staan het prima voor elkaar in Nederland en zullen zij zich hoogstwaarschijnlijk nooit zorgen hoeven te maken over de financiële situatie.

[Tommie12]

rube schreef op donderdag 25 juni 2026 @ 11:04:
[...]

En in aanvulling op @Rubbergrover1: als iemand in staat is geweest om €500.000 bij elkaar te sparen, dan zegt dat op zichzelf al iets. In de meeste gevallen betekent het dat die persoon een relatief goed inkomen heeft gehad. En een hoog inkomen vertaalt zich meestal ook in een hoger aanvullend pensioen dan gemiddeld.
De andere mogelijkheid is dat iemand juist heel bewust zuinig heeft geleefd en een groot deel van zijn inkomen heeft gespaard. In dat geval is het best aannemelijk dat diegene ook tijdens pensioen met minder toe kan. In beide situaties sta je dus niet bepaald zwak.

Kijk je vervolgens puur financieel naar die €500.000: stel dat dit op een spaarrekening staat en dat het rendement ongeveer wegvalt tegen box 3‑belasting (in de praktijk is dat vaak iets gunstiger, maar voor de eenvoud), en je rekent met gemiddeld 3% inflatie over 20 jaar. Dan kom je uit op een inflatiegecorrigeerde onttrekking van ongeveer €18.000 per jaar, oftewel zo’n €1.500 per maand. Dat bedrag groeit nominaal mee met de inflatie, maar blijft qua koopkracht gelijk gedurende die hele periode.
Tel je dat op bij wat de meeste mensen krijgen, dan ontstaat het volgende beeld:

AOW: grofweg ~€2.500 bruto per maand
Aanvullend pensioen: ongeveer €1.000 tot €2.000 netto (afhankelijk van inkomen en opbouw)
Eigen vermogen: ~€1.500 netto per maand

Dan zit je al snel rond de €5.000 tot €6.000 netto per maand (Edit: circa ~300 euro minder, want de AOW is bruto), met behoud van koopkracht en in veel gevallen een (grotendeels) afbetaald huis.
Als dat op die leeftijd niet voldoende is, dan heb je simpelweg een vrij hoge levensstandaard.
Ja, je kunt allerlei scenario’s bedenken met extreem hoge zorgkosten of andere tegenvallers, maar als je daar volledig op gaat sturen, kom je al snel in een situatie waarin je tot je 95e of 100e moet blijven werken en ondertussen elk financieel risico probeert uit te sluiten, terwijl je tegelijkertijd rendement nodig hebt en dus niet zonder risico kunt beleggen.

Al met al heeft een stel dat 75 jaar is en 500K op een spaarrekening heeft staan het prima voor elkaar in Nederland en zullen zij zich hoogstwaarschijnlijk nooit zorgen hoeven te maken over de financiële situatie.

Je gooit er idd 1000-2000€ bij per maand van aanvullend pensioen, dat is al wat hé.

En als die 2500+ die 1000 à 2000 inflatievast zijn, dan zal je idd geen honger krijgen, en kan er wel wat vakantie af.

[rube]

Tommie12 schreef op donderdag 25 juni 2026 @ 11:22:
[...]
Je gooit er idd 1000-2000€ bij per maand van aanvullend pensioen, dat is al wat hé.

Zeker. Maar in NL niet ongewoon. Vandaar dat de omstandigheden en details relevant zijn.

En als die 2500+ die 1000 à 2000 inflatievast zijn, dan zal je idd geen honger krijgen, en kan er wel wat vakantie af.

Ja, in mijn ervaring wel. Waarbij anderen zullen zeggen dat het armoedig is

[Tommie12]

rube schreef op donderdag 25 juni 2026 @ 11:29:
[...]

Zeker. Maar in NL niet ongewoon. Vandaar dat de omstandigheden en details relevant zijn.

[...]

Ja, in mijn ervaring wel. Waarbij anderen zullen zeggen dat het armoedig is

Vakantiebudgetten kunnen heel erg uit elkaar lopen....

Kreeg gisteren wat reclame voor een fotoreis van 3 weken naar Chili en Patagonië.

Zonder vluchten.... 24000€.

[RichieB]

@Tommie12 Een fotoreis zonder vluchten kan ik je ook wel voor de helft aanbieden. Hoeveel foto’s wil je?

[rudi-assauer]

https://archive.ph/8ycWx

Abonnement op een kop koffie...

Ik denk dat het trieste dieptepunt nu wel is bereikt. Met uiteraard 1 van de quotes „Dit is zoiets waarvan je niet wist dat je het nodig hebt”. 😱

Nee, dat heb je niet, en zul je nooit nodig hebben.

Als de huidige generatie zo denkt en toch blijft klagen dat ze geen geld hebben voor een woning.... 😏 Tja.

[AreVeeDee]

rudi-assauer schreef op donderdag 25 juni 2026 @ 12:28:
https://archive.ph/8ycWx

Abonnement op een kop koffie...

Ik denk dat het trieste dieptepunt nu wel is bereikt. Met uiteraard 1 van de quotes „Dit is zoiets waarvan je niet wist dat je het nodig hebt”. 😱

Nee, dat heb je niet, en zul je nooit nodig hebben.

Als de huidige generatie zo denkt en toch blijft klagen dat ze geen geld hebben voor een woning.... 😏 Tja.

Dit is heel generaliserend en daarmee onnodig.

De huizenprijzen stijgen nu al jarenlang harder dan de lonen. Er is simpelweg niet tegenop te sparen voor een grote groep jongeren, tenzij je rijke ouders hebt die bereid zijn te helpen. Er zullen best jongeren zijn die onnodige uitgaven hebben (elke generatie wel denk ik), maar denk je nou echt dat dit de hoofdoorzaak is voor het niet kunnen kopen van een woning?

[RichieB]

@rudi-assauer Het koffie-abonnement kost €49,50 per maand. Reken eens uit hoeveel maanden je dat moet laten staan om een starterswoning te kunnen betalen. Spoiler: oneindig lang, want de starterswoningen zijn op.

[rudi-assauer]

Ja, dit is gewoon exemplarisch.

Alles moet tegenwoordig buiten de deur via abonnementen of lease.

Het is een bizarre Lifestyle inflatie, die alles bij elkaar opgeteld, ervoor zorgt dat de grote dingen in het leven waar je lange adem voor nodig hebt niet meer kunt. Ergo zaken als een woning kopen.


Of het nou thuisbezorgd is, de nieuwste Apple telefoon, en koffieabbonement, of sokken-abbo 😱, lunchen op werk en zo kun je doorgaan.

[The Third Man]

AreVeeDee schreef op donderdag 25 juni 2026 @ 12:50:
[...]

Dit is heel generaliserend en daarmee onnodig.

De huizenprijzen stijgen nu al jarenlang harder dan de lonen. Er is simpelweg niet tegenop te sparen voor een grote groep jongeren, tenzij je rijke ouders hebt die bereid zijn te helpen. Er zullen best jongeren zijn die onnodige uitgaven hebben (elke generatie wel denk ik), maar denk je nou echt dat dit de hoofdoorzaak is voor het niet kunnen kopen van een woning?

Je koopt toch niet een huis van je spaargeld je hoeft toch alleen kosten koper met een paar duizend er bovenop te hebben. Voor de rest telt je inkomen voor je maximale leengrens en dus het budget voor het huis. Maar dat is de laatste jaren enorm verschoven. Mijn leengrens is meer dan 1,5x zoveel geworden tussen mijn 1e en 2e huis in 5 jaar tijd, terwijl mijn loon zeker niet zo veel is gestegen.

[RichieB]

@rudi-assauer Je maakt echt een verkeerde vergelijking. Jongeren kunnen geen woning kopen omdat er enorme schaarste is. De huizenprijzen stijgen daardoor al jaren veel sneller dan de lonen. Daar kan je niet tegenop sparen. De oplossing is niet om de jongeren te verketteren maar meer betaalbare woning bouwen en de hypotheekrenteaftrek afschaffen. Als je dan toch de jongeren iets wilt verwijten dan is het wellicht dat er (statistisch gezien) teveel van steeds weer op de VVD stemmen.

[AreVeeDee]

The Third Man schreef op donderdag 25 juni 2026 @ 13:01:
[...]
Je koopt toch niet een huis van je spaargeld je hoeft toch alleen kosten koper met een paar duizend er bovenop te hebben. Voor de rest telt je inkomen voor je maximale leengrens en dus het budget voor het huis. Maar dat is de laatste jaren enorm verschoven. Mijn leengrens is meer dan 1,5x zoveel geworden tussen mijn 1e en 2e huis in 5 jaar tijd, terwijl mijn loon zeker niet zo veel is gestegen.

In de randstad, waar in woon en werk, heb je wel meer nodig dan een paar duizend euro bovenop de kosten koper. Er wordt gigantisch overboden.

[The Third Man]

AreVeeDee schreef op donderdag 25 juni 2026 @ 13:04:
[...]

In de randstad, waar in woon en werk, heb je wel meer nodig dan een paar duizend euro bovenop de kosten koper. Er wordt gigantisch overboden.

Dat beeld herken ik wel van jaren terug, maar recentelijk niet meer. Sinds de hele verhuur-stop en de afkoeling van de markt. Zowel mijn vorige huis als huizen van mensen in mijn sociale kring van de afgelopen 2 jaar in het 200-400k segment waren niet of minimaal overboden. Een extreem voorbeeld is een vriendin die in Den Haag, in het wijkje bij de Vreeswijkstraat, een woning van 220k rond kon kopen. Vraagprijs. Was wel in matige staat, had een problematische huurder gewoond, maar dat was in een paar weken klussen met de vriendengroep en familie wel opgelost.

Ik vind al die indianenverhalen dat je als jongere "nergens" meer een huis kan krijgen gewoon onrealistisch, tenzij het echt op de hipste plek is of een moderne woning die helemaal af is. Dat is toch meer een Telegraaf-voorstelling dan de werkelijkheid.

[Rubbergrover1]

rudi-assauer schreef op donderdag 25 juni 2026 @ 12:28:
https://archive.ph/8ycWx

Abonnement op een kop koffie...

Ik denk dat het trieste dieptepunt nu wel is bereikt. Met uiteraard 1 van de quotes „Dit is zoiets waarvan je niet wist dat je het nodig hebt”. 😱

Nee, dat heb je niet, en zul je nooit nodig hebben.

Als de huidige generatie zo denkt en toch blijft klagen dat ze geen geld hebben voor een woning.... 😏 Tja.

Zelfde heb ik bij 24/7 sportschool abonnement, swapfiets, unlimited bioscoopabonnement, weet ik hoeveel streamingabonnementen etc. Maar als je er blij van wordt, en er het geld voor over hebt, geniet er van. Ik veroordeel dat niet.

Ik denk dat daar toch de kern van FO zit. Dat je die dingen waar je echt van kunt genieten ook gewoon kunt doen. Als ik bv in Italië op vakantie ben, dan kan ik echt wel genieten van een kopje echt goede koffie in de ochtend. Daar kan mijn eigen bonenkoffie niet tegenop. Ik zou dat op dit moment niet dagelijks (en tegen Nederlandse prijzen) doen. Maar ik kan mij goed voorstellen dat ik dat ooit (als ik daar het geld wel voor over heb) wel zou doen.

[Rubbergrover1]

AreVeeDee schreef op donderdag 25 juni 2026 @ 13:04:
[...]

In de randstad, waar in woon en werk, heb je wel meer nodig dan een paar duizend euro bovenop de kosten koper. Er wordt gigantisch overboden.

Niet altijd. Recent heeft een kennis gewoon met onderbieden een woning gekocht.

[edozat1]

The Third Man schreef op donderdag 25 juni 2026 @ 13:13:
[...]
Dat beeld herken ik wel van jaren terug, maar recentelijk niet meer. Sinds de hele verhuur-stop en de afkoeling van de markt. Zowel mijn vorige huis als huizen van mensen in mijn sociale kring van de afgelopen 2 jaar in het 200-400k segment waren niet of minimaal overboden. Een extreem voorbeeld is een vriendin die in Den Haag, in het wijkje bij de Vreeswijkstraat, een woning van 220k rond kon kopen. Vraagprijs. Was wel in matige staat, had een problematische huurder gewoond, maar dat was in een paar weken klussen met de vriendengroep en familie wel opgelost.

Ik vind al die indianenverhalen dat je als jongere "nergens" meer een huis kan krijgen gewoon onrealistisch, tenzij het echt op de hipste plek is of een moderne woning die helemaal af is. Dat is toch meer een Telegraaf-voorstelling dan de werkelijkheid.

Voorlopig betekent die “afkoeling van de markt” dat de prijsstijgingen dalen. Afgelopen mei lagen de prijzen nog steeds 4,4% hoger dan in 2025. Daardoor is het voor starters nog steeds bijzonder moeilijk om een huis te kopen ivm 10-20-30 jaar geleden. Door de uitpondgolf is er wat verlichting, maar “indianenverhalen” en “Telegraaf-voorstelling” zijn het echt niet.

[ Voor 4% gewijzigd door edozat1 op 25-06-2026 14:10 ]

[The Third Man]

edozat1 schreef op donderdag 25 juni 2026 @ 14:07:
[...]

Voorlopig betekent die “afkoeling van de markt” dat de prijsstijgingen dalen. Afgelopen mei lagen de prijzen nog steeds 4,4% hoger dan in 2025. Daardoor is het voor starters nog steeds bijzonder moeilijk om een huis te kopen ivm 10-20-30 jaar geleden. Door de uitpondgolf is er wat verlichting, maar “indianenverhalen” en “Telegraaf-voorstelling” zijn het echt niet.

We hadden het over de overbieding. Omdat je daar het extra spaargeld of helpende familie bij moet hebben. Dat zijn de indianenverhalen rond onbereikbaarheid. Ik snap heus wel waar die vandaan kwamen, toen ik in 2019 al huizen zocht en ik rond 240k een makelaar belde zei die gelijk “doe geen moeite” of “we hebben een wachtlijst voor bezichtigingen”. Toen stikte het nog van de beleggers die met cash wel even 50k of meer wilden overbieden. Nu niet meer.

En die hogere prijs van het huis is toch niet relevant zolang het maar binnen je leengrens voor de hypotheek valt Die, zoals ik al zei, flink is gestegen.

[ Voor 21% gewijzigd door The Third Man op 25-06-2026 14:26 ]

[oscar82]

The Third Man schreef op donderdag 25 juni 2026 @ 13:01:
[...]
Je koopt toch niet een huis van je spaargeld je hoeft toch alleen kosten koper met een paar duizend er bovenop te hebben. Voor de rest telt je inkomen voor je maximale leengrens en dus het budget voor het huis. Maar dat is de laatste jaren enorm verschoven. Mijn leengrens is meer dan 1,5x zoveel geworden tussen mijn 1e en 2e huis in 5 jaar tijd, terwijl mijn loon zeker niet zo veel is gestegen.

Hoe komt het dat de leengrens zo is toegenomen? Is dat voor iedereen zo

of voor jouw situatie?

[edozat1]

The Third Man schreef op donderdag 25 juni 2026 @ 14:22:
[...]
We hadden het over de overbieding. Omdat je daar het extra spaargeld of helpende familie bij moet hebben. Dat zijn de indianenverhalen rond onbereikbaarheid. Ik snap heus wel waar die vandaan kwamen, toen ik in 2019 al huizen zocht en ik rond 240k een makelaar belde zei die gelijk “doe geen moeite” of “we hebben een wachtlijst voor bezichtigingen”. Toen stikte het nog van de beleggers die met cash wel even 50k of meer wilden overbieden. Nu niet meer.

En die hogere prijs van het huis is toch niet relevant zolang het maar binnen je leengrens voor de hypotheek valt Die, zoals ik al zei, flink is gestegen.

Nou, we hadden het volgens mij over de iets bredere vraag of je spaargeld (of ander geld) nodig hebt om een huis te kunnen kopen. En nee, als de koopprijs binnen de leennorm valt, is er geen probleem. Maar dat is, ondanks enige verlichting, nog steeds veel minder vaak het geval dat 10 jaar geleden.

Overigens wordt ook nog steeds veel overboden. In 2025 (misschien nu minder) in 70% van de transactie met een gemiddelde van 8%, in 2015 in 40% van de gevallen met een gemiddelde van zo’n 1%.

Waar zie je trouwens dat de leengrens (LTI?) flink is gestegen? Benieuwd naar.

[rube]

edozat1 schreef op donderdag 25 juni 2026 @ 14:45:
[...]
Waar zie je trouwens dat de leengrens (LTI?) flink is gestegen? Benieuwd naar.

Gokje, het gaat niet om de LTI maar om de gestegen I, dus ook een absolute hogere L, niet relatief.

[assje]

edozat1 schreef op donderdag 25 juni 2026 @ 14:45:
Overigens wordt ook nog steeds veel overboden. In 2025 (misschien nu minder) in 70% van de transactie met een gemiddelde van 8%, in 2015 in 40% van de gevallen met een gemiddelde van zo’n 1%.

"overbieden" (ten opzichte van vraagprijs) is een irrelevante parameter voor financiering en wordt altijd volledig uit verband getrokken. LTV wordt bepaald op basis van taxatiewaarde* en die zou gewoon overeen moeten komen met de marktwaarde. Dat een vraagprijs lager wordt ingezet als onderdeel van interesse/biedstrategieen heeft daar niets mee te maken.
*of transactieprijs als die lager is

Overigens kan je kosten koper ook gewoon financieren (net zoals alles in het leven) als het binnen de financiele mogelijkheden valt (LTI). Dit dan alleen niet via een hypotheek en geen HRA (wat ook logisch is).

[ Voor 15% gewijzigd door assje op 25-06-2026 15:03 ]

[edozat1]

assje schreef op donderdag 25 juni 2026 @ 15:01:
[...]
"overbieden" (ten opzichte van vraagprijs) is een irrelevante parameter voor financiering en wordt altijd volledig uit verband getrokken. LTV wordt bepaald op basis van taxatiewaarde* en die zou gewoon overeen moeten komen met de marktwaarde. Dat een vraagprijs lager wordt ingezet als onderdeel van interesse/biedstrategieen heeft daar niets mee te maken.
*of transactieprijs als die lager is

Dat is absoluut waar. Je ziet soms verkoopprijzen vraagprijzen die te laag zijn voor de woning en dat wekt interesse. Maar zo’n strategie komt voort uit een overspannen markt. Proberen er nóg meer uit te halen. Je hoefde dat in 2012-2013 niet te proberen.

Maar mijn enige punt was eigenlijk dat de markt nog steeds overspannen is, ondanks recente ontwikkelingen en korte termijn verwachtingen, waardoor jongvolwassenen zonder zak geld nog steeds veel vaker achter het net vissen dan 10-20 jaar geleden.

[rube]

edozat1 schreef op donderdag 25 juni 2026 @ 15:11:
[...]
Dat is absoluut waar. Je ziet soms verkoopprijzen vraagprijzen die te laag zijn voor de woning

Daarom zijn dat ook vraagprijzen, die soms erg indicatief zijn, zowel naar boven als naar beneden.

[Rubbergrover1]

rube schreef op donderdag 25 juni 2026 @ 15:19:
[...]

Daarom zijn dat ook vraagprijzen, die soms erg indicatief zijn, zowel naar boven als naar beneden.

En soms is zelfs een overboden verkoopprijs te laag voor de woning .

[The Third Man]

edozat1 schreef op donderdag 25 juni 2026 @ 14:45:
[...]

Nou, we hadden het volgens mij over de iets bredere vraag of je spaargeld (of ander geld) nodig hebt om een huis te kunnen kopen. En nee, als de koopprijs binnen de leennorm valt, is er geen probleem. Maar dat is, ondanks enige verlichting, nog steeds veel minder vaak het geval dat 10 jaar geleden.

Waar zie je trouwens dat de leengrens (LTI?) flink is gestegen? Benieuwd naar.

edozat1 schreef op donderdag 25 juni 2026 @ 15:11:
[...]

Maar mijn enige punt was eigenlijk dat de markt nog steeds overspannen is, ondanks recente ontwikkelingen en korte termijn verwachtingen, waardoor jongvolwassenen zonder zak geld nog steeds veel vaker achter het net vissen dan 10-20 jaar geleden.

Lees voor de grap eens deze jaarlijkse aanpassingen terug
- https://financielemeesters.nl/nieuwe-hypotheekregels-2020/
- https://www.vanbruggen.nl...te-wijzigingen-op-een-rij
- https://www.hypotheker.nl...angrijkste-veranderingen/
- https://www.geldenwoning.nl/nieuwe-hypotheekregels-in-2023/
- https://www.hypotheker.nl...angrijkste-veranderingen/
- https://www.hypotheker.nl...it-verandert-er-allemaal/

Dat is echt een flinke waslijst en dat is in 5 jaar (!) tijd.


De eisen rond persoonlijk arbeidsinkomen zijn ook zoiets. Toen was het praktisch alleen het voltijd arbeidsinkomen van de standaardbaan dat telde. Al het andere, of het nou ZZP was, deeltijd, of binnen je arbeidsverband zaken als bonussen of commissie werden gewoonweg niet meegeteld, zoek het maar uit of ga een traject in met onderhandelen. Nu is men het zo gewend dat het niks speciaals mee is (bonussen staan zelfs op de model werkgeversverklaring).

Ook geen klein verschil is trouwens de vrijgestelde overdrachtsbelasting voor starters. Toen ik in 2020 startte betaalde ik alsnog 1,5% of zoiets, dat was alsnog even 3 mille bovenop de kosten. Toen ik dit huis verkocht en de notaris zei "de nieuwe kopers hebben mooi nog de vrijgestelde belasting" merkte ik dat nog op, en toen grapte de notaris terug "toen ik begon betaalde ik nog 6%". Kan je nagaan hoe veel dat scheelt voor een starter.

Ik herken me ook totaal niet in het beeld dat het 10-20 jaar terug makkelijker was voor de jonge generatie om te starten, dat was toen echt voor als je ging settelen en tweeverdiener was (of dus rijke ouders). Huren was toen echt een prikkie (toen ik op kamers ging betaalde ik 500 voor een complete woning, 8 jaar later 650). Nu begint het vrij normaal te worden om snel wat te kopen vanwege de hoge huurprijzen. Omgekeerde wereld.

Overigens wordt ook nog steeds veel overboden. In 2025 (misschien nu minder) in 70% van de transactie met een gemiddelde van 8%, in 2015 in 40% van de gevallen met een gemiddelde van zo’n 1%.

Dat is natuurlijk een drogreden omdat het een gegeven voor de hele markt is. Inclusief de mooie en gewilde woningen, dan krijg je automatisch een neiging tot overbieden. En Nederland is nou eenmaal goed in het mooi een aantrekkelijk maken en houden van woningen, dus een groot deel van de markt bestaat uit die groep.

Echter een starter vist niet in diezelfde zee, die gaat voor de basiswoningen waar je in start, het woord zegt het al. Mijn punt sloeg juist op dat in dat segment (200-400 wat ik noemde), ik uit mijn omgeving die hele overbiedtrend heb zien verdwijnen. En dat onderstreept ook het kromme hoe je het zelf omschrijft als "de markt is nog steeds overspannen". Er is niet 1 markt. Net als dat er niet 1 occassionmarkt is, of 1 botenmarkt. Je kan niet het prijseffect rond 5 jaar oude ex-lease Volvo's en BMW's gelijkstellen rond het prijseffect rond 15 jaar oude Japanners. Op de huizenmarkt dus ook niet.

[edozat1]

The Third Man schreef op donderdag 25 juni 2026 @ 16:16:
[...]


[...]
Lees voor de grap eens deze jaarlijkse aanpassingen terug
- https://financielemeesters.nl/nieuwe-hypotheekregels-2020/
- https://www.vanbruggen.nl...te-wijzigingen-op-een-rij
- https://www.hypotheker.nl...angrijkste-veranderingen/
- https://www.geldenwoning.nl/nieuwe-hypotheekregels-in-2023/
- https://www.hypotheker.nl...angrijkste-veranderingen/
- https://www.hypotheker.nl...it-verandert-er-allemaal/

Dat is echt een flinke waslijst en dat is in 5 jaar (!) tijd.


De eisen rond persoonlijk arbeidsinkomen zijn ook zoiets. Toen was het praktisch alleen het voltijd arbeidsinkomen van de standaardbaan dat telde. Al het andere, of het nou ZZP was, deeltijd, of binnen je arbeidsverband zaken als bonussen of commissie werden gewoonweg niet meegeteld, zoek het maar uit of ga een traject in met onderhandelen. Nu is men het zo gewend dat het niks speciaals mee is (bonussen staan zelfs op de model werkgeversverklaring).

Ook geen klein verschil is trouwens de vrijgestelde overdrachtsbelasting voor starters. Toen ik in 2020 startte betaalde ik alsnog 1,5% of zoiets, dat was alsnog even 3 mille bovenop de kosten. Toen ik dit huis verkocht en de notaris zei "de nieuwe kopers hebben mooi nog de vrijgestelde belasting" merkte ik dat nog op, en toen grapte de notaris terug "toen ik begon betaalde ik nog 6%". Kan je nagaan hoe veel dat scheelt voor een starter.

Ik herken me ook totaal niet in het beeld dat het 10-20 jaar terug makkelijker was voor de jonge generatie om te starten, dat was toen echt voor als je ging settelen en tweeverdiener was (of dus rijke ouders). Huren was toen echt een prikkie (toen ik op kamers ging betaalde ik 500 voor een complete woning, 8 jaar later 650). Nu begint het vrij normaal te worden om snel wat te kopen vanwege de hoge huurprijzen. Omgekeerde wereld.


[...]
Dat is natuurlijk een drogreden omdat het een gegeven voor de hele markt is. Inclusief de mooie en gewilde woningen, dan krijg je automatisch een neiging tot overbieden. En Nederland is nou eenmaal goed in het mooi een aantrekkelijk maken en houden van woningen, dus een groot deel van de markt bestaat uit die groep.

Echter een starter vist niet in diezelfde zee, die gaat voor de basiswoningen waar je in start, het woord zegt het al. Mijn punt sloeg juist op dat in dat segment (200-400 wat ik noemde), ik uit mijn omgeving die hele overbiedtrend heb zien verdwijnen. En dat onderstreept ook het kromme hoe je het zelf omschrijft als "de markt is nog steeds overspannen". Er is niet 1 markt. Net als dat er niet 1 occassionmarkt is, of 1 botenmarkt. Je kan niet het prijseffect rond 5 jaar oude ex-lease Volvo's en BMW's gelijkstellen rond het prijseffect rond 15 jaar oude Japanners. Op de huizenmarkt dus ook niet.

Ik geef het op. Vind het wel bijzonder dat het enige punt dat ik wil maken, namelijk dat het voor jongeren nog steeds veel moeilijker is om zonder extra geld een huis te kopen dan een tijdje geleden, niet overkomt. Tenzij je het daar niet mee eens bent, maar dan komen we echt niet tot elkaar vrees ik. En ik ben zelf ook debet aan alle uitwijdingen in deze discussie, I know..

[R.van.M]

RichieB schreef op donderdag 25 juni 2026 @ 13:01:
@rudi-assauer Je maakt echt een verkeerde vergelijking. Jongeren kunnen geen woning kopen omdat er enorme schaarste is. De huizenprijzen stijgen daardoor al jaren veel sneller dan de lonen. Daar kan je niet tegenop sparen. De oplossing is niet om de jongeren te verketteren maar meer betaalbare woning bouwen en de hypotheekrenteaftrek afschaffen. Als je dan toch de jongeren iets wilt verwijten dan is het wellicht dat er (statistisch gezien) teveel van steeds weer op de VVD stemmen.

Helemaal correct dat alle voorbeelden niet de reden zijn dat jongeren geen huis kunnen kopen, maar dat maakt het niet minder waar dat jongeren tegenwoordig makkelijker geld uitgeven dan de vorige / onze generatie.

*Mompelt iets van vroeger was alles beter*
En dat is natuurlijk ook wel de crux van deze discussie. Hoe wij ons geld uitgaven was ook verspilling in de ogen van de generatie voor ons. Op vakantie naar Bali? Wat een onzin, de hoge veluwe is hartstikke mooi. Heb je nu alweer een nieuwe auto? Die vorige van 10 jaar oud deed het toch nog prima?

[ Voor 14% gewijzigd door R.van.M op 25-06-2026 18:21 ]

[Oilman]

GG85 schreef op dinsdag 23 juni 2026 @ 19:07:
[...]

Je kan er natuurlijk zat mee maar zoals eerder gezegd is het zo op. Keer een reparatie aan je huis, een warmtepomp, een andere auto, een studie van een kind en weg.

Ik vind dat niet de definitie van rijk.

Voor die ~25% die minder dan €2500 spaargeld heeft ben je dan toch echt wel een rijke stinkerd.