Financiële onafhankelijkheid - Deel 5

[John245]

Tommie12 schreef op woensdag 10 september 2025 @ 21:35:
[...]

Zonder aankoopdatum en wat je gekocht hebt kan je veel laten zien.

Ik zal je morgen vertellen wat je vandaag had moeten kopen.
En ja, ik kocht vorige week nog een zak QMMM, die heb je vast ook gemist.

Ik denk in KPI's en aggregeer alle onderliggende info daarin.

[Tommie12]

John245 schreef op woensdag 10 september 2025 @ 21:47:
[...]

Ik denk in KPI's en aggregeer alle onderliggende info daarin.

We have a winner!
https://pjbrink.home.xs4all.nl/apekool/150/113.html

[49euro]

Nu we het toch over de beurs hebben. Een punt dat me steeds meer bezighoudt, is de relatie tussen stablecoins en de Amerikaanse staatsschuld.

Wat ik begrijp, is dat stablecoins zoals USDT (Tether) voor een groot deel gedekt worden door Amerikaanse staatsobligaties (US Treasury bonds). Dit creëert een directe verbinding tussen de waarde van crypto en de Amerikaanse schuld. Zien jullie dit als een positieve of negatieve ontwikkeling? Wordt de waardering van cryptocurrency hiermee niet een groot risico voor de financiële stabiliteit van de grootste economie ter wereld? Wat gebeurt er bijvoorbeeld met de rente die de VS moet betalen als een crypto-crash leidt tot een massale verkoop van bonds?

Mijn tweede punt gaat over de ondoorzichtigheid van de cryptomarkt. Wie zijn nu de grote crypto-bezitters en wie heeft er echt de controle? Omdat wallets anoniem zijn, is het onbekend wie de eigenaar is van bijvoorbeeld de wallet van Satoshi Nakamoto. Die wallet is groter inmiddels dan het BBP van een groot aantal landen. Ook wordt crimineel vermogen in grote getallen aangehouden in crypto, zou je dan kunnen stellen dat de Amerikaanse staatsschuld deels wordt gefinancierd door onbekend en crimineel geld? Ik zou er daarom ook niet van opkijken als de Amerikaanse overheid hierin toch een controlerende rol heeft, om de impact op hun eigen economie te beheersen. Of is de cryptomarkt misschien geen speelveld van moderne oorlogsvoering. Dat Trump ook all-in gaat op crypto heeft miijn gedachten hierover recentelijk weer aangewakkerd.

Ik zie dit alles zelf als een serieus risico voor zowel de Amerikaanse als de wereldeconomie. Ik heb nog flink wat jaren tegoed en denk dat de crypto bubbel nog wel barst voordat ik met pensioen ga. Mijn enige strategie om hierop te anticiperen is mijn aandelenportfolio in de komende jaren zo breed mogelijk te diversifiëren. Sinds Corona zit ik zwaar overwogen in de Nederlandse financiële sector. Die gaan er binnenkort in ieder geval uit. Dat heeft ook nog andere macro economische en geopolitieke redenen maar die zal ik jullie besparen. Ik probeer me verder wat meer in te lezen over economische gebieden die losstaan van de dollar en VS.

Ik ben benieuwd naar jullie visie hierop. Zijn er daarnaast andere strategieën om je hiertegen te wapenen?

[ Voor 11% gewijzigd door 49euro op 10-09-2025 22:34 ]

[Magpie]

@49euro

Eerste vraag, juist goud en bitcoin gedeelte in portfolio kan bescherming bieden tegen dit risico. De stablecoins als USDT zijn namelijk gedekt voor 100% door kortlopende usa obligaties. Verlies van vertrouwen in USA en vermogen terug te betalen is het risico, vaak gepaard met een grote devaluatie. Harde schaarse assets zijn dan key.

Tweede vraag. Worden Amerikaanse treasuries (de facto momenteel het meest courante geld) nooit door criminelen of op grotere schaal criminele landen aangehouden? Is cash geld doorzichtig qua eigendom? Het feit dat adressen niet perse (maar tegenwoordig via KYC vaak wel) te koppelen zijn aan een persoon is juist een kracht van bitcoin. Het geeft me ook de mogelijkheid om met mijn wallet te verkassen naar andere landen en daar een nieuw bestaan op te bouwen. En zelfs als de bag van Satoshi op de markt komt: meer dan 21 mln bitcoin gaat er nooit komen. Als dit niet meer geloofwaardig gestand kan worden gedaan, is het game over: dat is het risico van bitcoin. Geen digital scarcity meer = geen waarde.

Het gekke is dat je zorgen over crypto via bitcoin ook een deel van de oplossing bevatten, hoewel je ook klassiek voor een deel goud kan gaan. Tot slot een tip voor zover je het nog niet gedaan hebt: lees je in over het verschil tussen bitcoin en andere crypto. En ontdek een wereld van verschil. Er is zoveel meer informatie nu beschikbaar dan vroeger.

[ Voor 5% gewijzigd door Magpie op 10-09-2025 22:55 ]

[phantom09]

Tommie12 schreef op woensdag 10 september 2025 @ 07:45:
[...]

In België is de HRA volledig weg, ook een systeem van 'bouwpremies' is afgeschaft. Dat had geen enorm effect op de bouwprijzen (ze zijn niet ingestort) en we zullen nooit weten of het de stijging vertraagd heeft.

Als overheid zou je bezit vanaf een tweede woning (en meer) merkelijk zwaarder moeten belasten om speculatie met woningen tegen te gaan. Anderzijds, als er met bouwen en verhuren niks meer te verdienen valt... dan krijg je het aanbod ook niet omhoog of de overheid moet weer zelf heel veel woningen (sociaal) gaan bouwen. De vraag is of dat gewenst is....

Er is niks mis mee dat mensen die een 2e (of meer) huis kopen er mee speculeren. Wel moeten de huren dan redelijk zijn en mogen de huurders geen melkkoe worden.
Aan de andere kant mogen de investeerders er best wel wat op verdienen.

[phantom09]

Pr088 schreef op woensdag 10 september 2025 @ 08:10:
[...]


Vriend. Je l*lt maar wat, zonder dat iemand hier iets kan controleren. Je legt ook helemaal niets uit over je beleggingsstrategie richting FO. Hoe moet ons dat helpen?

Ik heb trouwens ook een tip om FO te worden: zorg dat je geboren wordt in een gezin met ouders die multimiljonair zijn!

Laten netjes tegen elkaar blijven. Het zou inderdaad wel mooi zijn als hij duidelijke uitleg geeft i.p.v. iets kort roepen.

[phantom09]

shovelhead1340 schreef op woensdag 10 september 2025 @ 10:27:
[...]


Op zich doet hij toch hetzelfde als iemand die investeert in SP500 of ETFs of zonnepanelen, isolatie of whatever? Die moet je trouwens ook niet klakkeloos volgen. Maar iedereen hier wil zoveel mogelijk rendement halen bij n passend risicoprofiel.
Ik ben 10 jaar geleden in crypto gestapt en ik kan je wel zeggen dat dat aanzienlijk heeft geholpen qua FO.
Als je serieus over FO nadenkt moet je wat minder gangbare of risicovollere wegen niet bij voorbaat afwijzen.

Dat kan zekers. Als je 5-10% van je portfolio gebruikt voor high risk dan is de schade beperkt mocht het fout gaan. Beste is dan wel om dit geld niet in 1 high risk ding te investeren maar meedere om dit risico nog verder te verkleinen.

[phantom09]

Wazzim schreef op woensdag 10 september 2025 @ 12:54:
[...]

Niet alleen dat, het zorgt er ook voor dat huizen veranderen in een rendement-machine voor de korte termijn. Op een gegeven moment had je de gekste taferelen; Jan met de Pet die een eengezinswoning kocht & ging splitsen om voor elke 'studio' (kamer) een volwaardige huurprijs te vragen.

Investeren in huizen en projecten dient te renderen maar dan wel op de langere termijn, genoeg volwassen spelers in de Nederlandse markt die daar aan mee willen doen. De overheid dient hier een betrouwbare actor in te zijn, dus óók capaciteit vrij voor infrastructuur.

Vergeet ook niet dat get vele geld printen (en met name tijdens corona) alles erg duur heeft gemaakt. Hierdoor zijn ook de huizen flink in prijs gaan stijgen. Hier een leuk artikel over de huizen:

https://www.rabobank.nl/k...de-stijging-huizenprijzen

[phantom09]

Tommie12 schreef op woensdag 10 september 2025 @ 14:56:
@John245
Gisteren na wat twijfel toch Oracle gekocht. Dik 200k er in, en ik verwacht daar seffens 30% op te pakken.
De voorbeurs cijfers zijn veelbelovend.

Wat moet ik kopen vandaag om morgen nog een klapper te maken?

Ik wou al een tijdje Orcale kopen, maar ben het steeds vergeten. Nu de koers zo extreem hard gestegen is heb ik niet veel zin meer om het te kopen.

[phantom09]

R.van.M schreef op woensdag 10 september 2025 @ 15:33:
[...]
Daarnaast is dit nog altijd niet het beleggen forum waar je verschillende beleggingstrategien kunt bespreken maar het FO forum is daar ook niet voor bedoeld (zie topicwarning)

Ben ik het niet met je eens, want FO en beleggen gaat vaak hand in hand.

[phantom09]

Tommie12 schreef op woensdag 10 september 2025 @ 16:45:
[...]

Er is geen enkele strategie die je 'gegarandeerd' meer oplevert dan een staatsbon.

En iemand die je 10, 15 of 20% garandeert.... grote kans dat je in een PONZI stapt.

Hoezo? Ik denk dat je makkelijk 10,15 of 20% vaste rente kan krijgen bij een bank in bijvoorbeeld Turkijke vandaag de dag.

[kbuntu]

Ik zou deze stock in de gaten houden @Tommie12 . Als ze een deal krijgen met een grote partner…

[49euro]

Magpie schreef op woensdag 10 september 2025 @ 22:50:
@49euro

Eerste vraag, juist goud en bitcoin gedeelte in portfolio kan bescherming bieden tegen dit risico. De stablecoins als USDT zijn namelijk gedekt voor 100% door kortlopende usa obligaties. Verlies van vertrouwen in USA en vermogen terug te betalen is het risico, vaak gepaard met een grote devaluatie. Harde schaarse assets zijn dan key.

Tweede vraag. Worden Amerikaanse treasuries (de facto momenteel het meest courante geld) nooit door criminelen of op grotere schaal criminele landen aangehouden? Is cash geld doorzichtig qua eigendom? Het feit dat adressen niet perse (maar tegenwoordig via KYC vaak wel) te koppelen zijn aan een persoon is juist een kracht van bitcoin. Het geeft me ook de mogelijkheid om met mijn wallet te verkassen naar andere landen en daar een nieuw bestaan op te bouwen. En zelfs als de bag van Satoshi op de markt komt: meer dan 21 mln bitcoin gaat er nooit komen. Als dit niet meer geloofwaardig gestand kan worden gedaan, is het game over: dat is het risico van bitcoin. Geen digital scarcity meer = geen waarde.

Het gekke is dat je zorgen over crypto via bitcoin ook een deel van de oplossing bevatten, hoewel je ook klassiek voor een deel goud kan gaan. Tot slot een tip voor zover je het nog niet gedaan hebt: lees je in over het verschil tussen bitcoin en andere crypto. En ontdek een wereld van verschil. Er is zoveel meer informatie nu beschikbaar dan vroeger.

Ik zie niet in hoe crypto bezit mij gaat helpen tegen een systeemcrash van de crypto en daardoor de bond markt. Volgens mij is dat net het risico wat ik benoem.

Het doet er volgens mij vrij weinig toe of er dan andere cryptocurrencies zijn als Bitcoin. Het gaat er in deze hypothetische situatie juist om dat stable coins gedekt zijn door bonds, en dat men stable coins massaal omzet naar fiat waardoor er verkoopdruk op bonds ontstaat.

Misschien kun je uitleggen hoe het bezit van crypto mij hier bij gaat helpen, want ik zie dat niet...

[Tommie12]

phantom09 schreef op woensdag 10 september 2025 @ 23:01:
[...]


Dat kan zekers. Als je 5-10% van je portfolio gebruikt voor high risk dan is de schade beperkt mocht het fout gaan. Beste is dan wel om dit geld niet in 1 high risk ding te investeren maar meedere om dit risico nog verder te verkleinen.

En dan haal je met je hele portfolio ook geen 30% meer...

10 jaar geleden heb ik een 10-tal posities ingenomen in biotech en kleine pharmabedrijven met in totaal ca 15% van mijn PF.
1-2 posities zijn toen na een paar jaar al opgekocht en gaven een mooi rendement op korte termijn. (Ablynx en Tigenix)
1 is een grote klapper geworden en daar heb ik nadien nog meer in geïnvesteerd. Dat is ArgenX.
De rest is ofwel failliet, of het staat in mijn portfolio voor bedragen die kleiner zijn dan de verkoopkosten. (Oa Biocartis, Bone,) En met Galapagos heb ik gigantisch positief gestaan, maar uiteindelijk verkocht met beperkte winst.
Niet slecht zo'n paar rode lijnen die je amper weg krijgt, het houdt je bij de les.
Alles samen was dat niet slecht, maar zeker geen 30% per jaar elk jaar... Eerder 8%.
En dan stel ik me de vraag. Moet ik door al die emoties en zoekwerk als ik gewoon met IWDA op mijn rug had kunnen blijven liggen.
Ik prijs me dan nog gelukkig, want als ik ArgenX niet had geselecteerd was het waarschijnlijk een verliespost geworden.

Ik heb geen spijt van wat ik gedaan heb, heb er veel van geleerd.
Ik kan je ook zeggen dat geen enkele beleggingsadviseur in zo'n scenario's mee gaat.

Crypto: die trein ben ik nooit op gesprongen en daar heb ik geen spijt van.
Ik snap er te weinig van om te springen en de motivatie ontbreekt me om me deftig in te studeren.

[CornermanNL]

Het vele geld printen en de lage rente hebben een forse stijging van de prijs van assets veroorzaakt omdat de economie het geld niet kon absorberen in echte producten en groei dan wel innovatie.

Een enorme gemiste kans ook voor overheden om fors in te zetten op verduurzaming en het verstevigen van onderwijs, innovatie en incubators.

Daardoor vloeide het geld naar onroerend goed, aandelen, crypto, kunst, Pokemon kaarten en allerlei andere zaken.

Het is “leuk” als je toevallig genoeg leencapaciteit hebt om ervan te profiteren. In Nederland is dat het hebben van een eigen woning (liefst voor de exponentiële stijging van de afgelopen 5 jaar).

Of het gunstig is voor FO is nog maar de vraag. Zeker als wij als samenleving blijven stemmen op partijen die de broodnodige maatregelen blijven uitstellen en problemen om electoraat te behouden in stand houden.

Daarnaast is een economie die al dat geld niet kan omzetten in efficiency producten en breder de maatschappij niet in staat is om problemen op te lossen een economie die slechts boekhoudkundig “groeit”. Alles wordt enkel duurder en het bezit geeft velen een vals gevoel van voorspoed. De problemen komen er toch uit.

Je kan dan minder goed uit met de huidige berekeningen op het gebied van opbouw en afbouw en de schokbestendigheid valt wellicht ook tegen.

Zie alleen al het verdwijnen van de 60/40 portefeuille en de obligatiemarkt die steeds minder zekerheden biedt. (Al flink wat jaren).

We zullen als maatschappij fundamenteel andere inzichten moeten verkrijgen om de stabiliteit en brede welvaart voor de toekomst te vergroten waardoor FO halen nog echt FO zijn kan betekenen.

[Magpie]

49euro schreef op donderdag 11 september 2025 @ 07:11:
[...]

Ik zie niet in hoe crypto bezit mij gaat helpen tegen een systeemcrash van de crypto en daardoor de bond markt. Volgens mij is dat net het risico wat ik benoem.

Het doet er volgens mij vrij weinig toe of er dan andere cryptocurrencies zijn als Bitcoin. Het gaat er in deze hypothetische situatie juist om dat stable coins gedekt zijn door bonds, en dat men stable coins massaal omzet naar fiat waardoor er verkoopdruk op bonds ontstaat.

Misschien kun je uitleggen hoe het bezit van crypto mij hier bij gaat helpen, want ik zie dat niet...

1. Op dit moment zijn stable coins 100% gedekt door US obligaties, dat is een veel betere verhouding dan bij banken. Risico is dat Tether niet onder toezicht staat, dat kan met de aangenomen GENIUS act in USA wel veranderen.

2. Inderdaad kan er verkoopdruk op obligaties ontstaan, maar de grondoorzaak zie ik dan veel eerder vanuit de overload aan schulden van de Amerikaanse overheid. Er moet immers een trigger zijn voor die verkopen. En dan komen die niet alleen vanuit stable coins, maar nog meer vanuit andere houders.

3. Het bovenstaande wil de USA natuurlijk niet. Immers, de schuld is al enorm en bij verminderde vraag moet er hogere rente betaald worden om vraag te krijgen. En dan worden de tekorten nog groter. Om die reden die moeizame/mislukte poging met DOGE en deels ook de tariffs om het gat wat te dichten. Ray Dalio pleit dan ook voor een 3%/3%/3% beleid met als uitkomst 3% groei, 3% begrotingstekort en een yield op bonds van 3%. Dan blijft het beheersbaar volgens hem.

4. Er zijn echter stemmen, bijvoorbeeld van Lyn Alden, die stellen dat de schulden al te ver zijn opgelopen, "Nothing stops this train". Dus dat het risico zich geleidelijk of meer abrubt zich gaat materialiseren. Dan heeft USA feitelijk drie opties: (1) sterk bezuinigen (2) defaulten op haar schuld (3) de schuld laten eroderen via inflatie door geld printen. Vaak gebeurt het laatste en dat zou naast een sterke devaluatie van de dollar ook het einde van de dollar als wereldmunt betekenen. Ook zal de FED dan obligaties opkopen om de reële rente negatief te houden.

5. Als, let op als, bovenstaande zich voltrekt, is voor de zekerheid een portie goud en mogelijk bitcoin in je portfolio een erg goed idee.

Kern: als stable coins obligaties gaan verkopen, is dat een symptoom op grond van een andere oorzaak. Er is dan veel meer aan de hand. Verder is crypto veel te klein nog om een andersoortige systeemcrash te veroorzaken.

[R.van.M]

phantom09 schreef op woensdag 10 september 2025 @ 23:11:
[...]


Ben ik het niet met je eens, want FO en beleggen gaat vaak hand in hand.

Mee eens dat het hand in hand gaat, maar belegginsstrategieen is een dermate groot onderwerp dat er een eigen topic voor is.

[49euro]

Magpie schreef op donderdag 11 september 2025 @ 08:52:
[...]


1. Op dit moment zijn stable coins 100% gedekt door US obligaties, dat is een veel betere verhouding dan bij banken. Risico is dat Tether niet onder toezicht staat, dat kan met de aangenomen GENIUS act in USA wel veranderen.

2. Inderdaad kan er verkoopdruk op obligaties ontstaan, maar de grondoorzaak zie ik dan veel eerder vanuit de overload aan schulden van de Amerikaanse overheid. Er moet immers een trigger zijn voor die verkopen. En dan komen die niet alleen vanuit stable coins, maar nog meer vanuit andere houders.

3. Het bovenstaande wil de USA natuurlijk niet. Immers, de schuld is al enorm en bij verminderde vraag moet er hogere rente betaald worden om vraag te krijgen. En dan worden de tekorten nog groter. Om die reden die moeizame/mislukte poging met DOGE en deels ook de tariffs om het gat wat te dichten. Ray Dalio pleit dan ook voor een 3%/3%/3% beleid met als uitkomst 3% groei, 3% begrotingstekort en een yield op bonds van 3%. Dan blijft het beheersbaar volgens hem.

4. Er zijn echter stemmen, bijvoorbeeld van Lyn Alden, die stellen dat de schulden al te ver zijn opgelopen, "Nothing stops this train". Dus dat het risico zich geleidelijk of meer abrubt zich gaat materialiseren. Dan heeft USA feitelijk drie opties: (1) sterk bezuinigen (2) defaulten op haar schuld (3) de schuld laten eroderen via inflatie door geld printen. Vaak gebeurt het laatste en dat zou naast een sterke devaluatie van de dollar ook het einde van de dollar als wereldmunt betekenen. Ook zal de FED dan obligaties opkopen om de reële rente negatief te houden.

5. Als, let op als, bovenstaande zich voltrekt, is voor de zekerheid een portie goud en mogelijk bitcoin in je portfolio een erg goed idee.

Kern: als stable coins obligaties gaan verkopen, is dat een symptoom op grond van een andere oorzaak. Er is dan veel meer aan de hand. Verder is crypto veel te klein nog om een andersoortige systeemcrash te veroorzaken.

Het is juist dat de Amerikaanse staatsschuld de grondoorzaak is, maar je doet het risico van de crypto-markt af als een "symptoom" dat "te klein" is om een systeemcrash te veroorzaken. In een fragiel financieel systeem kan een kleine vonk een enorme brand veroorzaken. De crypto-markt is dan wel klein in vergelijking met de traditionele obligatiemarkt, maar de groei en verwevenheid zijn explosief in de laatste jaren. Als een plotselinge verkoopgolf in de crypto-markt zorgt voor een domino-effect van margin calls en liquidaties, zou dit kunnen leiden tot een vlucht naar contanten en het verstoren van de liquiditeit, ver buiten de crypto-wereld. Een symptoom kan dus een katalysator zijn, zeker als de patiënt (de Amerikaanse economie) al kwetsbaar is.

We hebben gezien dat relatief kleine triggers in de bond markt in het recente verleden toch van grote invloed waren. Zie Lisa Truss en Trump die hierdoor al eens gecorrigeerd werden. Het ging toen ook om slechtspolitieke besluitvorming, maar er werd dus wel door verschillende partijen de duimschroeven aangedraaid door verkoopdruk te genereren. Ik zie crypto daar ook nog wel misbruikt voor worden. Zeker omdat er gewoon matige toezicht is.

Je stelt dat stablecoins 100% gedekt zijn door Amerikaanse obligaties, wat een betere verhouding is dan bij banken. Dit is alleen niet correct. De reserves van de grootste stablecoins bestaan uit een mix van activa, waaronder US Treasury bonds, maar ook uit corporate bonds, en andere fiat equivalenten. De samenstelling van deze reserves is al jaren een bron van discussie en onzekerheid. Dus stellen dat dit beter in elkaar zit dan bij banken lijkt me onmogelijk, zeker omdat er nauwelijks toezicht is hierop.

[Zr40]

Modbreak:

Hier stopt de inhoudelijke discussie over specifieke beleggingen en beleggingsstrategieën. Dit topic is daar niet voor bedoeld. Dergelijke discussie past beter in de topics of subforum die daar wel voor bedoeld zijn:

Passief beleggen met indexfondsen - Deel 1
Beleggen op de beurs in de praktijk - Deel 11
Cryptocurrencies

[Kakker]

Het is zo mooi om in dit topic de langzaam maar zekere en onherroepelijke verandering van de financiele wereld te zien ontplooien.

Het is een hele worsteling (voor sommige) om buiten je straatje te kijken en het vroegere 'goud' los te moeten laten voor je FO, toch ben je juist nu sneller FO dan je denkt.

[ Voor 10% gewijzigd door Kakker op 11-09-2025 14:54 ]

[oscar82]

Kakker schreef op donderdag 11 september 2025 @ 14:53:
Het is zo mooi om in dit topic de langzaam maar zekere en onherroepelijke verandering van de financiele wereld te zien ontplooien.

Het is een hele worsteling (voor sommige) om buiten je straatje te kijken en het vroegere 'goud' los te moeten laten voor je FO, toch ben je juist nu sneller FO dan je denkt.

Hoe dan sneller FO?
Ik neig meer naar de stelling dat het narratief weliswaar is gewijzigd, maar dat juist nu van belang is om niet in het kip met de gouden eieren te geloven. Of in de tulpenbollen. Of in de west Indische compagnie. Etc. Etc.
Keer op keer komt het rendement gewoon weer terug bij een langdurig gemiddelde. De rest is afleiding en een zero- of negatieve Sum game waar slim van mensen hun vooringenomenheid gebruik wordt gemaakt.

[phantom09]

*knip* zie modbreak

[ Voor 105% gewijzigd door Zr40 op 11-09-2025 23:10 ]

[phantom09]

*knip* zie modbreak

[ Voor 100% gewijzigd door Zr40 op 11-09-2025 23:11 ]

[JURIST]

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[Sport_Life]

JURIST schreef op donderdag 11 september 2025 @ 22:23:
***members only***

Schulden aftrekbaar van de IB vanaf 2028 , dus met de overwaarde geld lenen tegen 3-4% die nog aftrekbaar is ook! Wie heeft dat voorstel bedacht

[ Voor 6% gewijzigd door Sport_Life op 11-09-2025 22:45 ]

[CornermanNL]

JURIST schreef op donderdag 11 september 2025 @ 22:23:
***members only***

En zo kom je weer uit op het steeds belangrijker worden van leencapaciteit en het oude adagium van het aflossen van schulden steeds minder relevant wordt.

Groter inkomen is meer leencapaciteit en het opbouwen van vermogen gaat dan sneller. En zo blijft het gat groter worden tussen de verschillende groepen in de samenleving.
Of we dat moeten willen is een tweede.

Voor FO is het dus steeds minder interessant om schuld af te lossen en steeds belangrijker om te kijken naar de cash flows in je eigen huishoudboekje. Straks als de rente weer wat daalt maar weer eens kijken wat er aan schuld bij kan 😉

[Tommie12]

CornermanNL schreef op vrijdag 12 september 2025 @ 07:24:
[...]


En zo kom je weer uit op het steeds belangrijker worden van leencapaciteit en het oude adagium van het aflossen van schulden steeds minder relevant wordt.

Groter inkomen is meer leencapaciteit en het opbouwen van vermogen gaat dan sneller. En zo blijft het gat groter worden tussen de verschillende groepen in de samenleving.
Of we dat moeten willen is een tweede.

Voor FO is het dus steeds minder interessant om schuld af te lossen en steeds belangrijker om te kijken naar de cash flows in je eigen huishoudboekje. Straks als de rente weer wat daalt maar weer eens kijken wat er aan schuld bij kan 😉

Je snapt toch dat dit het recept was van meerdere crisissen.
In de jaren 30 leenden mensen massaal om aandelen te kopen. En de huizenbubbel kwam door lage rentes en te veel lenen. Wordt dan wel leuk als je huis onder water staat, en je beleggingen zakken….

Ik ga het niet doen, ben eigenlijk niet van plan om nog leningen aan te gaan voor wat dan ook.

[Magpie]

Sport_Life schreef op donderdag 11 september 2025 @ 22:45:
[...]

Schulden aftrekbaar van de IB vanaf 2028 , dus met de overwaarde geld lenen tegen 3-4% die nog aftrekbaar is ook! Wie heeft dat voorstel bedacht

Ik heb momenteel al 40% van de nog resterende hypotheek in box 3. Rond 2031 bekijken hoe en of ik ook het gedeelte in box 1 naar box 3 kan krijgen. Dan loopt rentevast periode af en ga ik zeer waarschijnlijk een hogere rente betalen dan 1,1%. De vraag is echter wel of de wetgever dat dan toelaat, zeker omdat ik verplicht aflos op die lening. Ook is de vraag hoe heet de HRA soep gegeten wordt. Maar goed, zeker is dat er geen cent meer dan noodzakelijk wordt afgelost. Wel is weer eens duidelijk door de post van @JURIST dat je best scherp moet blijven op de fiscale scenario's.

[Kakker]

*knip* dit is niet het topic voor het bespreken van specifieke beleggingen en behaalde rendementen

[ Voor 92% gewijzigd door Zr40 op 12-09-2025 10:00 ]

[Sissors]

*knip* reactie op verwijderde reactie

[ Voor 97% gewijzigd door Zr40 op 12-09-2025 10:00 ]

[CornermanNL]

Tommie12 schreef op vrijdag 12 september 2025 @ 07:57:
[...]

Je snapt toch dat dit het recept was van meerdere crisissen.
In de jaren 30 leenden mensen massaal om aandelen te kopen. En de huizenbubbel kwam door lage rentes en te veel lenen. Wordt dan wel leuk als je huis onder water staat, en je beleggingen zakken….

Ik ga het niet doen, ben eigenlijk niet van plan om nog leningen aan te gaan voor wat dan ook.

Ondanks dat je persoonlijk nu geen leningen hebt is de impact van de grote geld print machine wel van grote invloed op dat vermogen. Ook zonder leningen zakt dat hard.

In het huidige stelsel van financieren en overheidsbeleid is de berg bezit belangrijker dan de het compleet aflossen van schulden als individu. Het is uiteraard belangrijk het risico profiel en de cash flow in de gaten te houden.

Zoals het er nu naar uitziet is een bewuste en gecontroleerde schuld aanhouden om het vermogen te vergroten en fiscaal de boel te dempen wel iets wat ik ga overwegen.

Je moet jezelf veel meer gaan zien als bedrijf, en risico’s hou je toch. Zeker met rentes lager dan de doelinflatie is het serieus het overwegen waard.

Ik heb zat mensen de mist in zien gaan zonder schulden simpelweg omdat de cash flow ontoereikend was en mensen met een goede balans tussen schulden en cash flow konden het wel uitzingen. Het gaat mijns inziens altijd om balans.

[Tommie12]

CornermanNL schreef op vrijdag 12 september 2025 @ 13:46:
[...]


Ondanks dat je persoonlijk nu geen leningen hebt is de impact van de grote geld print machine wel van grote invloed op dat vermogen. Ook zonder leningen zakt dat hard.

In het huidige stelsel van financieren en overheidsbeleid is de berg bezit belangrijker dan de het compleet aflossen van schulden als individu. Het is uiteraard belangrijk het risico profiel en de cash flow in de gaten te houden.

Zoals het er nu naar uitziet is een bewuste en gecontroleerde schuld aanhouden om het vermogen te vergroten en fiscaal de boel te dempen wel iets wat ik ga overwegen.

Je moet jezelf veel meer gaan zien als bedrijf, en risico’s hou je toch. Zeker met rentes lager dan de doelinflatie is het serieus het overwegen waard.

Ik heb zat mensen de mist in zien gaan zonder schulden simpelweg omdat de cash flow ontoereikend was en mensen met een goede balans tussen schulden en cash flow konden het wel uitzingen. Het gaat mijns inziens altijd om balans.

Ik snap je insteek wel, maar op één punt ben ik het niet met je eens:
de rente die je nu betaalt is 2-3%, en de inflatie is eerder 1.5-2%,

Nu weet ik niet waar jij makkelijk kan lenen. Ik kan geen hypotheek meer nemen op mijn woning tenzij ik verhuis (verkopen, opnieuw kopen, verhuizen, verbouwen). Dat kost ook geld. En als er geen vast maandelijks inkomen is (FO periode voor pensioen bv) dan krijg je die in B niet makkelijk.

De enige manier die me nu invalt om te gaan lenen is dat doen met als onderpand mijn belegginsportefeuille.
Daar zijn grenzen aan, en als de beurs crasht word je eigenlijk verplicht om te verkopen wat dan weer contraproductief werkt.
Dus... ik ben er geen grote fan van als je kort bij je onttrekkingsperiode staat.
Lenen om een huis te kopen vind ik prima, maar kort bij je pensioen... liever niet. Zal ook wel met een gevoel te maken hebben, en dat is ook belangrijk. FO zijn en slecht slapen is ook niet goed.

[R.van.M]

Tommie12 schreef op vrijdag 12 september 2025 @ 13:58:
[...]

Ik snap je insteek wel, maar op één punt ben ik het niet met je eens:
de rente die je nu betaalt is 2-3%, en de inflatie is eerder 1.5-2%,

Nu weet ik niet waar jij makkelijk kan lenen. Ik kan geen hypotheek meer nemen op mijn woning tenzij ik verhuis (verkopen, opnieuw kopen, verhuizen, verbouwen). Dat kost ook geld. En als er geen vast maandelijks inkomen is (FO periode voor pensioen bv) dan krijg je die in B niet makkelijk.

De enige manier die me nu invalt om te gaan lenen is dat doen met als onderpand mijn belegginsportefeuille.
Daar zijn grenzen aan, en als de beurs crasht word je eigenlijk verplicht om te verkopen wat dan weer contraproductief werkt.
Dus... ik ben er geen grote fan van als je kort bij je onttrekkingsperiode staat.
Lenen om een huis te kopen vind ik prima, maar kort bij je pensioen... liever niet. Zal ook wel met een gevoel te maken hebben, en dat is ook belangrijk. FO zijn en slecht slapen is ook niet goed.

Daarnaast vraag ik me af welke rentes je betaald voor lenen. Zoals aangegeven is de hypotheek ophogen niet zo heel makkelijk. Als ik dan bij IBKR kijk betaal ik 5,8% dus daarmee wordt het al een stuk minder interessant.

[G83]

R.van.M schreef op vrijdag 12 september 2025 @ 15:06:
[...]


Daarnaast vraag ik me af welke rentes je betaald voor lenen. Zoals aangegeven is de hypotheek ophogen niet zo heel makkelijk. Als ik dan bij IBKR kijk betaal ik 5,8% dus daarmee wordt het al een stuk minder interessant.

Ik zat deze week toevallig te kijken naar energiebespaarlening van het Warmtefonds, daar is de rente 3% en lang uit te smeren of zelfs 0% bij een inkomen lager dan 60k per jaar als huishouden (voor de FO'er die al gestopt is met werken helemaal top). Als je toch al iets wil doen in verduurzaming van je huis is dat wel aantrekkelijk, ook als je het geld wel op de plank hebt liggen.

[Tommie12]

R.van.M schreef op vrijdag 12 september 2025 @ 15:06:
[...]


Daarnaast vraag ik me af welke rentes je betaald voor lenen. Zoals aangegeven is de hypotheek ophogen niet zo heel makkelijk. Als ik dan bij IBKR kijk betaal ik 5,8% dus daarmee wordt het al een stuk minder interessant.

Ik heb het ooit gevraagd, en dan krijg ik euribor+1% of zo.
Die rente is niet gek hoog, maar in elk geval hoger dan inflatie, en ik mag maar ca 30-40% van de aandelenwaarde lenen. Dus als ik max ga, en de aandelen zakken moet ik direct bijstorten of aandelen verkopen... EN dat is geen goed scenario.

[assje]

Sport_Life schreef op donderdag 11 september 2025 @ 22:45:
Schulden aftrekbaar van de IB vanaf 2028 , dus met de overwaarde geld lenen tegen 3-4% die nog aftrekbaar is ook! Wie heeft dat voorstel bedacht

Na HRA en VRH zit je toch nog snel op >5% netto kosten.

Ja het kan gemiddeld uit maar gratis geld is het ook weet niet.

[Zr40]

Modbreak:

Post kwijt? Lees de topicwaarschuwing nog eens opnieuw: dit is niet het topic voor inhoudelijke bespreking van specifieke beleggingen of behaalde rendementen. Er zijn andere topics waar dit beter past. Dit topic gaat over FO, niet over rendementen of over hoe goed of slecht een bepaalde belegging of munt is geweest of gaat zijn.

Daarnaast zijn enkele andere posts verwijderd die totaal niet door de beugel kunnen.

[phantom09]

R.van.M schreef op vrijdag 12 september 2025 @ 15:06:
[...]


Daarnaast vraag ik me af welke rentes je betaald voor lenen. Zoals aangegeven is de hypotheek ophogen niet zo heel makkelijk. Als ik dan bij IBKR kijk betaal ik 5,8% dus daarmee wordt het al een stuk minder interessant.

Ik heb nog een gedeeltelijk aflossingsvrije hypotheek. Momenteel heb ik recht op hypotheekrenteaftrek, maar als ik eerder stop met werken dan niet meer. Ik zou deze aflossingsvrije hypotheek dan naar box3 kunnen verschuiven.

Scheelt geld en helpt mijn FO.

[Sport_Life]

Magpie schreef op vrijdag 12 september 2025 @ 08:25:
[...]


Ik heb momenteel al 40% van de nog resterende hypotheek in box 3. Rond 2031 bekijken hoe en of ik ook het gedeelte in box 1 naar box 3 kan krijgen. Dan loopt rentevast periode af en ga ik zeer waarschijnlijk een hogere rente betalen dan 1,1%. De vraag is echter wel of de wetgever dat dan toelaat, zeker omdat ik verplicht aflos op die lening. Ook is de vraag hoe heet de HRA soep gegeten wordt. Maar goed, zeker is dat er geen cent meer dan noodzakelijk wordt afgelost. Wel is weer eens duidelijk door de post van @JURIST dat je best scherp moet blijven op de fiscale scenario's.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[rube]

phantom09 schreef op vrijdag 12 september 2025 @ 20:57:
[...]
Ik zou deze aflossingsvrije hypotheek dan naar box3 kunnen verschuiven.

Hoe doe je dat dan? Er moet wel iets veranderen waardoor een lening van de ene naar de andere box gaat, je kan niet zomaar zelf kiezen.

[49euro]

rube schreef op zaterdag 13 september 2025 @ 06:32:
[...]

Hoe doe je dat dan? Er moet wel iets veranderen waardoor een lening van de ene naar de andere box gaat, je kan niet zomaar zelf kiezen.

Wanneer je hypotheek niet meer kwalificeert voor renteaftrek in box 1 kun je hem toch gewoon in box 3 vermelden als een schuld? Je moet hem toch ergens kwijt.

[ Voor 3% gewijzigd door 49euro op 13-09-2025 08:13 ]

[CornermanNL]

Tegen de tijd dat alle veranderingen doorgevoerd zijn met betrekking tot het belasten van vermogen en het blijkt dat schuld in box 3 voordelig kan uitpakken komen de banken vast met producten.

Zo is het ook gegaan met de spaarhypotheek, aflossingsvrij enzovoort. Nu is het beperkt tot wat ik nog kan in mijn huidige hypotheek. Dat is zat overigens. Dat verhoogt mijn risico amper en ik kan wat naar voren halen qua investeringen.

Maar er komen weer verkiezingen aan dus ik moet nog maar zien wat er van terecht gaat komen qua invoering en hoe het uitgevoerd gaat worden.

[Requiem19]

rube schreef op zaterdag 13 september 2025 @ 06:32:
[...]

Hoe doe je dat dan? Er moet wel iets veranderen waardoor een lening van de ene naar de andere box gaat, je kan niet zomaar zelf kiezen.

Het is niet zo moeilijk: zodra je lening niet meer voldoet aan de vereisten voor box 1, verhuist hij van rechtswege naar box 3.

Overgangsrecht/oude hypotheken daargelaten zou dat zijn: niet aflossen binnen 30 jaar, maar 30 jaar en 1 dag. Of van annuitair / lineair naar aflossingsvrij.

[Ferr9]

Ik vraag me af of de hypotheek/huis daadwerkelijk verplaatst wordt van box 1 naar box 3 als de HRA wordt afgeschaft. Dat klinkt eerlijk maar levert potentieel minder belastinginkomsten op en het is dus maar de vraag of dat gaat gebeuren.

[rube]

Requiem19 schreef op zaterdag 13 september 2025 @ 08:29:
[...]
Het is niet zo moeilijk: zodra je lening niet meer voldoet aan de vereisten voor box 1, verhuist hij van rechtswege naar box 3.

Overgangsrecht/oude hypotheken daargelaten zou dat zijn: niet aflossen binnen 30 jaar, maar 30 jaar en 1 dag. Of van annuitair / lineair naar aflossingsvrij.

Precies, maar @phantom09 impliceert dat stoppen met werken al (zodat hij geen aftrek meer heeft in box 1) voldoende zou zijn. Dat lijkt mij niet.

[psychodude]

Ferr9 schreef op zaterdag 13 september 2025 @ 11:54:
Ik vraag me af of de hypotheek/huis daadwerkelijk verplaatst wordt van box 1 naar box 3 als de HRA wordt afgeschaft. Dat klinkt eerlijk maar levert potentieel minder belastinginkomsten op en het is dus maar de vraag of dat gaat gebeuren.

Dat is natuurlijk een kwestie van doorrekenen voor de staat. Het zal tenslotte te aller tijden beide zijn. Hypotheek en huis naar Box 3. Oftewel, weegt VRH over eigen woning bezit afdoende op afgezet tegen hypotheek (schuld) als aftrekpost op een maatschappelijk niveau?

Nota bene, heeft de overheid natuurlijk meerdere knoppen om aan te draaien om dit haalbaar te maken. Volledig aflossingsvrij is tenslotte al niet langer een optie voor nieuwe hypotheken sinds ruim een decennium. En niets staat in de weg om de bijvoorbeeld 50% max aflossingsvrij verder te doen beperken. Door aflossing af te dwingen, kun je als overheid dan ook afsturen richting een situatie waarin box 3 VRH over de eigen woning best dekkend kan zijn.

[Requiem19]

psychodude schreef op zaterdag 13 september 2025 @ 13:08:
[...]


Dat is natuurlijk een kwestie van doorrekenen voor de staat. Het zal tenslotte te aller tijden beide zijn. Hypotheek en huis naar Box 3. Oftewel, weegt VRH over eigen woning bezit afdoende op afgezet tegen hypotheek (schuld) als aftrekpost op een maatschappelijk niveau?

Nota bene, heeft de overheid natuurlijk meerdere knoppen om aan te draaien om dit haalbaar te maken. Volledig aflossingsvrij is tenslotte al niet langer een optie voor nieuwe hypotheken sinds ruim een decennium. En niets staat in de weg om de bijvoorbeeld 50% max aflossingsvrij verder te doen beperken. Door aflossing af te dwingen, kun je als overheid dan ook afsturen richting een situatie waarin box 3 VRH over de eigen woning best dekkend kan zijn.

Hyp en huis naar box 3, dan maximaal (bij)lenen en daarvan non-box3 spullen kopen (auto bijv). Druk je je box 3 grondslag …

Huis en hyp in box 3 zorgt uiteraard ook voor de prikkel om zo min mogelijk af te lossen en/of zoals hierboven uitgelegd bij te lenen.

Onwaarschijnlijk imo.

[psychodude]

Requiem19 schreef op zaterdag 13 september 2025 @ 13:11:
[...]


Hyp en huis naar box 3, dan maximaal (bij)lenen en daarvan non-box3 spullen kopen (auto bijv). Druk je je box 3 grondslag …

Huis en hyp in box 3 zorgt uiteraard ook voor de prikkel om zo min mogelijk af te lossen en/of zoals hierboven uitgelegd bij te lenen.

Onwaarschijnlijk imo.

O.a. de DNB pleit er toch echt al langere tijd voor.

En de prikkel om zo min mogelijk af te lossen, bestaat dus niet op het moment dat aflossing lineair dan wel annuïtair, verplicht is. Het staat de overheid niets in de weg om het aflossingsvrije deel te verlagen tot bijvoorbeeld 20% of zelfs minder. Evenmin als dat het de overheid niets in de weg staat om bij oplopende WOZ-waarde als basis te laten fungeren voor Box 3 vermogen bij overschrijden hypotheek hoogte.

Verder is het voor de overheid natuurlijk ook niet heel boeiend indien jij voor jezelf denkt in Box 3 één en ander vernuftig klaar te spelen, door vervolgens bijvoorbeeld een auto te kopen en 21% BTW af te tikken. Sterker nog, een box 3 belegging van e.g. 50K voor wat betreft VRH levert de overheid natuurlijk minder op dan jouw aanschaf van een auto van 50K incl. BTW.

[Adrie Torenbos]

snip: spam

[ Voor 94% gewijzigd door We Are Borg op 13-09-2025 13:38 ]

[John245]

psychodude schreef op zaterdag 13 september 2025 @ 13:08:
[...]


Dat is natuurlijk een kwestie van doorrekenen voor de staat. Het zal tenslotte te aller tijden beide zijn. Hypotheek en huis naar Box 3. Oftewel, weegt VRH over eigen woning bezit afdoende op afgezet tegen hypotheek (schuld) als aftrekpost op een maatschappelijk niveau?

Nota bene, heeft de overheid natuurlijk meerdere knoppen om aan te draaien om dit haalbaar te maken. Volledig aflossingsvrij is tenslotte al niet langer een optie voor nieuwe hypotheken sinds ruim een decennium. En niets staat in de weg om de bijvoorbeeld 50% max aflossingsvrij verder te doen beperken. Door aflossing af te dwingen, kun je als overheid dan ook afsturen richting een situatie waarin box 3 VRH over de eigen woning best dekkend kan zijn.

Er is in ieder geval een (1) partij die een stokje tussen "beide" will steken.

[Requiem19]

psychodude schreef op zaterdag 13 september 2025 @ 13:21:
[...]


O.a. de DNB pleit er toch echt al langere tijd voor.

En de prikkel om zo min mogelijk af te lossen, bestaat dus niet op het moment dat aflossing lineair dan wel annuïtair, verplicht is. Het staat de overheid niets in de weg om het aflossingsvrije deel te verlagen tot bijvoorbeeld 20% of zelfs minder.

Je weet dat de aflossingsverplichting geen wetgeving is toch? Is een bancaire code.

Het is de vraag of je een aflossingsverplichting i) juridisch kunt opleggen en ii) indien ja, mag dan dan 100% zijn?

En iii) wat staat me in de weg om nieuwe leningen aan te gaan?

Evenmin als dat het de overheid niets in de weg staat om bij oplopende WOZ-waarde als basis te laten fungeren voor Box 3 vermogen bij overschrijden hypotheek hoogte.

Die volg ik niet.

Verder is het voor de overheid natuurlijk ook niet heel boeiend indien jij voor jezelf denkt in Box 3 één en ander vernuftig klaar te spelen, door vervolgens bijvoorbeeld een auto te kopen en 21% BTW af te tikken. Sterker nog, een box 3 belegging van e.g. 50K voor wat betreft VRH levert de overheid natuurlijk minder op dan jouw aanschaf van een auto van 50K incl. BTW.

Er zit geen btw op een particuliere 2e hands aankoop. Op een 2e hands aankoop van een btw-ondernemer alleen over de marge.

Zo zijn er nog wel meer voorbeelden te bedenken waar er verlies van bastinginkomsten is.

Bijkomend probleem: je maakt een draai naar een VS systeem waar consumptie en economische groei gedreven wordt door het aangaan van meer schulden.

[psychodude]

Requiem19 schreef op zaterdag 13 september 2025 @ 13:32:

Je weet dat de aflossingsverplichting geen wetgeving is toch? Is een bancaire code.

Het is de vraag of je een aflossingsverplichting i) juridisch kunt opleggen en ii) indien ja, mag dan dan 100% zijn?

Indirect natuurlijk wel. Nee, het is niet verboden. Maar fiscaal is het natuurlijk al 12 jaar ingeregeld dat de meest relevante fiscale voordelen vervallen bij het aflossingsvrije deel. Je hoeft juridisch niets op te leggen, maar kunt het fiscaal wel 100% onaantrekkelijk maken als overheid.

Requiem19 schreef op zaterdag 13 september 2025 @ 13:32:
En iii) wat staat me in de weg om nieuwe leningen aan te gaan?

Niets, maar dat maakt toch ook helemaal niets uit? Binnen het ondernemerslandschap is dit toch ook al lang gewoon als hoe het werkt? Rentelasten aftrekbaar van de winst.

Requiem19 schreef op zaterdag 13 september 2025 @ 13:32:
Die volg ik niet.

Ergens zal rendement realisatie op bepaald moeten worden, zodra de woning verkast naar box 3.

Requiem19 schreef op zaterdag 13 september 2025 @ 13:32:
Er zit geen btw op een particuliere 2e hands aankoop. Op een 2e hands aankoop van een btw-ondernemer alleen over de marge.

Zo zijn er nog wel meer voorbeelden te bedenken waar er verlies van bastinginkomsten is.

Voor overheidsinkomsten bekijk je dit echter veel te individualistisch. Sure, jij koopt mogelijk 2e hands particulier. Maar ergens upstream wordt er nieuw gekocht. Geld dat rolt, wakker inkomsten via btw aan. Btw is de nummer 2 inkomstenbron voor de overheid. En is daarmee nu al lang een belangrijkere inkomstenbron dan de Box 3 inkomsten.

Requiem19 schreef op zaterdag 13 september 2025 @ 13:32:
Bijkomend probleem: je maakt een draai naar een VS systeem waar consumptie en economische groei gedreven wordt door het aangaan van meer schulden.

Maar dit is toch helemaal niet nieuw?

Wat geeft u aan in box 3?
U geeft onder andere de volgende schulden aan in box 3:
- schulden voor consumptiedoeleinden, zoals een auto of een vakantie
- ...

Overzicht alle op te geven schulden: https://www.belastingdien..._en_schulden/uw_schulden/

[phantom09]

rube schreef op zaterdag 13 september 2025 @ 13:07:
[...]

Precies, maar @phantom09 impliceert dat stoppen met werken al (zodat hij geen aftrek meer heeft in box 1) voldoende zou zijn. Dat lijkt mij niet.

Klopt. Als je een aflossingsvrije hypotheek hebt afgesloten voor 2013 zit deze in box 1.
Sluit je een aflossingsvrije hypotheek af na 2013 zit hij in box 3 (en heb je ook geen recht op hypotheekrenteaftrek).

Je aflossingsvrije hyptoheek die in box 1 zit verhuist pas naar box 3 als je:

1. Je aflossingsvrije hypotheek uit eigen middelen aflost en hierna een nieuwe aflossingsvrije hypotheek aflsuit
2. De 30 jarige periode verstreken is van je hypotheekrenteaftrek periode. Je aflossingsvrije hypotheek verhuist dan automatisch naar box 3.

https://financialfocus.ab...box-3-soms-voordeliger-3/

[JURIST]

Ferr9 schreef op zaterdag 13 september 2025 @ 11:54:
Ik vraag me af of de hypotheek/huis daadwerkelijk verplaatst wordt van box 1 naar box 3 als de HRA wordt afgeschaft. Dat klinkt eerlijk maar levert potentieel minder belastinginkomsten op en het is dus maar de vraag of dat gaat gebeuren.

Als een schuld (negatief vermogen) niet meer aftrekbaar is van positief vermogen dan tast je wel een principe aan wat veel bredere implicaties heeft. Wel kunnen de voorwaarden veranderen. De eigen woning kan zelf bij een hervorming overigens ook naar box 3 verplaatst worden.

[Valorian]

phantom09 schreef op zaterdag 13 september 2025 @ 16:35:
[...]

Je aflossingsvrije hyptoheek die in box 1 zit verhuist pas naar box 3 als je:

2. De 30 jarige periode verstreken is van je hypotheekrenteaftrek periode. Je aflossingsvrije hypotheek verhuist dan automatisch naar box 3.

Klopt, met een kleine kanttekening: De belastingdienst schijnt veel moeite te hebben met het krijgen van zicht op welke hypotheken/hypotheekdelen hoeveel jaar gelopen hebben. Er is kan dat ze daar straks op vastlopen, ze hebben te weinig gegevens en al aangegeven dat ze handhaven vanaf jaar 31 als “onuitvoerbaar “ beschouwen. Dit zou wel eens een puinhoop op kunnen gaan leveren vanaf 2031.

[Zwelgje]

Valorian schreef op zondag 14 september 2025 @ 08:57:
[...]


Klopt, met een kleine kanttekening: De belastingdienst schijnt veel moeite te hebben met het krijgen van zicht op welke hypotheken/hypotheekdelen hoeveel jaar gelopen hebben. Er is kan dat ze daar straks op vastlopen, ze hebben te weinig gegevens en al aangegeven dat ze handhaven vanaf jaar 31 als “onuitvoerbaar “ beschouwen. Dit zou wel eens een puinhoop op kunnen gaan leveren vanaf 2031.

gelukkig hebben hypotheekverstrekkers dat inzicht wel en leveren die de gegevens wel aan bij de belastingdienst, net zoals banken overzichten leveren van je rekeningen aan de belastingdienst.

[RichieB]

@Zwelgje Ik ben sinds 2001 vier keer verhuisd en heb ondertussen 6 verschillende hypotheekaanbieders gebruikt. Er zijn sinds die tijd ook hypotheekaanbieders gestopt met het bedienen van de Nederlands markt of wellicht zelfs wel helemaal gestopt als bedrijf. Dus ik denk niet dat de belastingdienst daar op kan leunen.

Het is onbegrijpelijk dat de belastingdienst niet in 2001 een intern register is begonnen om deze data in op te slaan. Als het de bedoeling is dat de belastingbetalers moeten aantonen dat een hypotheek na 2031 nog aftrekbaar is dan had dit in 2001 al moeten worden gecommuniceerd dat je verplicht bent deze gegevens 30 jaar lang bij te houden. Dit is weer compleet falend beleid. Je maakt een nieuwe regel maar denkt totaal niet na over de uitvoering.

[Torgo]

RichieB schreef op zondag 14 september 2025 @ 09:19:
@Zwelgje Ik ben sinds 2001 vier keer verhuisd en heb ondertussen 6 verschillende hypotheekaanbieders gebruikt. Er zijn sinds die tijd ook hypotheekaanbieders gestopt met het bedienen van de Nederlands markt of wellicht zelfs wel helemaal gestopt als bedrijf. Dus ik denk niet dat de belastingdienst daar op kan leunen.

Het is onbegrijpelijk dat de belastingdienst niet in 2001 een intern register is begonnen om deze data in op te slaan. Als het de bedoeling is dat de belastingbetalers moeten aantonen dat een hypotheek na 2031 nog aftrekbaar is dan had dit in 2001 al moeten worden gecommuniceerd dat je verplicht bent deze gegevens 30 jaar lang bij te houden. Dit is weer compleet falend beleid. Je maakt een nieuwe regel maar denkt totaal niet na over de uitvoering.

Dat is inderdaad niet handig (van de Belastingdienst). Ik denk dat je die regel dan maar beter kan loslaten en wat andere regels toepassen waardoor de schade beperkt blijft. Uiteindelijk kost uitvoering ook (belasting) geld dus beter maak je het zo simpel mogelijk.

[Requiem19]

Zwelgje schreef op zondag 14 september 2025 @ 09:12:
[...]


gelukkig hebben hypotheekverstrekkers dat inzicht wel en leveren die de gegevens wel aan bij de belastingdienst, net zoals banken overzichten leveren van je rekeningen aan de belastingdienst.

Nee dat is niet zo (altijd):

Hyp 1: voor 30 jaar afgesloten. Na 5 jaar verhuisd, nwe hypotheek bij andere verstrekker. Dit leningdeel loopt nu 25 jaar (want anders geen aftrek).

Bank 2 weet niet wáárom leningdeel 2 maar 25 jaar loopt, want hij kan geen info inzien van bank 1.

Doe dit nu met iemand die 3-4x overgestapt is en de data is een rommeltje.

[Requiem19]

psychodude schreef op zaterdag 13 september 2025 @ 14:55:
[...]


Indirect natuurlijk wel. Nee, het is niet verboden. Maar fiscaal is het natuurlijk al 12 jaar ingeregeld dat de meest relevante fiscale voordelen vervallen bij het aflossingsvrije deel. Je hoeft juridisch niets op te leggen, maar kunt het fiscaal wel 100% onaantrekkelijk maken als overheid.

Onze discussie was dat het fiscaal juist aantrekkelijk werd om niet af te lossen. Jij wilt dat oplossen met regelgeving, wat dus niet zomaar kan, of waar om heen te werken is.

Niet goed doordacht dus.

Niets, maar dat maakt toch ook helemaal niets uit? Binnen het ondernemerslandschap is dit toch ook al lang gewoon als hoe het werkt? Rentelasten aftrekbaar van de winst.

Ah, we gaan het over een andere boeg gooien. Ipv reguleren dat je moet aflossen ‘is het nu geen probleem om schulden aan te gaan’?

Binnen het ondernemerschap werkt dit inderdaad zo. Daar nemen ondernemers risico’s met investeringen middeks vreemd vermogen om zo een hogere opbrengst te genereren - als alles goed gaat.

Als het verkeerd gaat volgt er faillisement.

Willen we voor alle niet ondernemers (lees: normale burgers met vaak minder financiele kennis) ook het risicoprofiel verhogen?

Voor overheidsinkomsten bekijk je dit echter veel te individualistisch. Sure, jij koopt mogelijk 2e hands particulier. Maar ergens upstream wordt er nieuw gekocht. Geld dat rolt, wakker inkomsten via btw aan. Btw is de nummer 2 inkomstenbron voor de overheid. En is daarmee nu al lang een belangrijkere inkomstenbron dan de Box 3 inkomsten.

Daarnaast is het juridisch niet toegestaaj om een bekasting te introduceren die als doel heeft andere belastinginkomsten te verhogen.

Daar ziet het doestigheidsbeginsel op.

Maar dit is toch helemaal niet nieuw?

Overzicht alle op te geven schulden: https://www.belastingdien..._en_schulden/uw_schulden/

Niet nieuw als beginsel, maar wel nieuw om eigen woningen op grote schaal in te brengen als onderpand voor (oa) consumptieve aankopen.

Realiseer je dat Nederlsnd bijna 900 miljard hypotheekschuld heeft.

Kortom, dit gaat écht nooit gebeuren. Het is aan alle kanten volledig ondoordacht en op verschillende gebieden juridisch niet haalbaar,

[Pexow]

RichieB schreef op zondag 14 september 2025 @ 09:19:
@Zwelgje Ik ben sinds 2001 vier keer verhuisd en heb ondertussen 6 verschillende hypotheekaanbieders gebruikt. Er zijn sinds die tijd ook hypotheekaanbieders gestopt met het bedienen van de Nederlands markt of wellicht zelfs wel helemaal gestopt als bedrijf. Dus ik denk niet dat de belastingdienst daar op kan leunen.

Het is onbegrijpelijk dat de belastingdienst niet in 2001 een intern register is begonnen om deze data in op te slaan. Als het de bedoeling is dat de belastingbetalers moeten aantonen dat een hypotheek na 2031 nog aftrekbaar is dan had dit in 2001 al moeten worden gecommuniceerd dat je verplicht bent deze gegevens 30 jaar lang bij te houden. Dit is weer compleet falend beleid. Je maakt een nieuwe regel maar denkt totaal niet na over de uitvoering.

Helaas geldt er omgekeerde bewijslast dus het is aan jou om aan te tonen dat je nog recht op HRA hebt.

[RichieB]

Pexow schreef op zondag 14 september 2025 @ 11:33:
[...]

Helaas geldt er omgekeerde bewijslast dus het is aan jou om aan te tonen dat je nog recht op HRA hebt.

Ik heb in 2001 mijn belastingadviseur gevraagd of ik dit zelf bij moest houden. Het antwoord was dat de Belastingdienst dit voor mij zou doen. Dan ben ik mooi verkeerd voorgelicht. Die adviseur is ondertussen met pensioen, dus daar kan ik niet meer gaan klagen.

[stefxx]

Valorian schreef op zondag 14 september 2025 @ 08:57:
[...]


Klopt, met een kleine kanttekening: De belastingdienst schijnt veel moeite te hebben met het krijgen van zicht op welke hypotheken/hypotheekdelen hoeveel jaar gelopen hebben.

Nog een extra reden om die hele aftrek zo snel als mogelijk af te schaffen. Als ze dat in ca. 10 jaar doen durven, kunnen ze die 2031 deadline ook wel loslaten.

En hopelijk gaat dan ook het EWF eraan... net als de overdrachtsbelasting, iig voor particulieren. Maar nu ben ik aan het dromen denk ik

[Pr088]

RichieB schreef op zondag 14 september 2025 @ 09:19:
@Zwelgje Ik ben sinds 2001 vier keer verhuisd en heb ondertussen 6 verschillende hypotheekaanbieders gebruikt. Er zijn sinds die tijd ook hypotheekaanbieders gestopt met het bedienen van de Nederlands markt of wellicht zelfs wel helemaal gestopt als bedrijf. Dus ik denk niet dat de belastingdienst daar op kan leunen.

Het is onbegrijpelijk dat de belastingdienst niet in 2001 een intern register is begonnen om deze data in op te slaan. Als het de bedoeling is dat de belastingbetalers moeten aantonen dat een hypotheek na 2031 nog aftrekbaar is dan had dit in 2001 al moeten worden gecommuniceerd dat je verplicht bent deze gegevens 30 jaar lang bij te houden. Dit is weer compleet falend beleid. Je maakt een nieuwe regel maar denkt totaal niet na over de uitvoering.

Maar is het niet de omgekeerde wereld dat de Belastingdienst moet aantonen dat jij geen recht hebt op HRA? Bijna elke Nederlander kan op een bierviltje uitrekenen welk jaar hij begon met hypotheekrenteaftrek. De meesten zullen continu hun rente hebben afgetrokken ongeacht welke hypotheekverstrekker ze op dat moment hadden. Na 30 jaar kun je gewoon stoppen met opgeven van renteaftrek. Eerlijk zijn in dit land is blijkbaar supermoeilijk...

[de Peer]

Pr088 schreef op zondag 14 september 2025 @ 12:58:
[...]


Maar is het niet de omgekeerde wereld dat de Belastingdienst moet aantonen dat jij geen recht hebt op HRA? Bijna elke Nederlander kan op een bierviltje uitrekenen welk jaar hij begon met hypotheekrenteaftrek. De meesten zullen continu hun rente hebben afgetrokken ongeacht welke hypotheekverstrekker ze op dat moment hadden. Na 30 jaar kun je gewoon stoppen met opgeven van renteaftrek. Eerlijk zijn in dit land is blijkbaar supermoeilijk...

het is in de praktijk wel wat ingewikkelder dan hoe je het nu schetst. Meerdere verhuizingen, tijdelijk 2 woningen bezitten, scheiding, nieuwe partner (met ander hypotheekverleden) etc.
Dan nog een keer je hypotheekvorm veranderen. Hypotheek (gedeeltelijk) van box1 naar box 3 etc etc.
Er gebeurt natuurlijk van alles in 30 jaar en dat kan echt een flinke puzzel worden als je het goed wilt doen.

[R.van.M]

Requiem19 schreef op zondag 14 september 2025 @ 09:32:
[...]


Nee dat is niet zo (altijd):

Hyp 1: voor 30 jaar afgesloten. Na 5 jaar verhuisd, nwe hypotheek bij andere verstrekker. Dit leningdeel loopt nu 25 jaar (want anders geen aftrek).

Bank 2 weet niet wáárom leningdeel 2 maar 25 jaar loopt, want hij kan geen info inzien van bank 1.

Doe dit nu met iemand die 3-4x overgestapt is en de data is een rommeltje.

En nog een keer gescheiden is en hertrouwd met iemand die nog recht heeft op 30 jaar op zijn/haar deel

[Requiem19]

R.van.M schreef op zondag 14 september 2025 @ 15:18:
[...]


En nog een keer gescheiden is en hertrouwd met iemand die nog recht heeft op 30 jaar op zijn/haar deel

Dan heb je een of ander ingewikkeld besluit van de Stsctr dat ik nog steeds niet helemaal begrijp ;-).

[phantom09]

RichieB schreef op zondag 14 september 2025 @ 09:19:
Je maakt een nieuwe regel maar denkt totaal niet na over de uitvoering.

Dat is toch standaard bij de overheid.

[Wazzim]

phantom09 schreef op zondag 14 september 2025 @ 16:15:
[...]


Dat is toch standaard bij de overheid.

politiek*

De ambtenarij moet het beste maken van wat er allemaal wordt bedacht en gesleuteld door de TK.

[Pr088]

de Peer schreef op zondag 14 september 2025 @ 13:23:
[...]

het is in de praktijk wel wat ingewikkelder dan hoe je het nu schetst. Meerdere verhuizingen, tijdelijk 2 woningen bezitten, scheiding, nieuwe partner (met ander hypotheekverleden) etc.
Dan nog een keer je hypotheekvorm veranderen. Hypotheek (gedeeltelijk) van box1 naar box 3 etc etc.
Er gebeurt natuurlijk van alles in 30 jaar en dat kan echt een flinke puzzel worden als je het goed wilt doen.

Tenzij je ging huren in de tussenliggende periode kun je toch gewoon de kortste periode aanhouden tussen jou en je partner. En als je hypotheek naar box-3 ging dan heb je toch sowieso geen recht op HRA in die periode?

[Requiem19]

Niemand prinsjesdag gevolgd?

Er wordt overwogen (voorgenomen) om het forfait voor 'overige bezittingen' in box 3 te verhogen en het heffingsvrije vermogen te verlagen. Onze regering wil proberen om ong 1.3miljard meer box 3 opkomsten te ontvangen.



Werd al beetje over gesproken, maar het lijkt dus inderdaad die richting op te gaan.

[Tommie12]

Jullie blijven welkom in België, maar niet allemaal tegelijk hé. Anders vinden mijn kinderen geen betaalbare woningen meer...

Als ik het goed begrijp, en je hebt bv een collectie van wijn, auto's, kunst of andere waardevolle spullen van meer dan 50k, dan verwacht de staat dat je daar een rendement op haalt van 7,78%.
Is het minder, dan moet je het bewijzen....
Hoe ga je nu de evolutie van de waarde daarvan aantonen?

[G83]

Requiem19 schreef op dinsdag 16 september 2025 @ 17:02:
Niemand prinsjesdag gevolgd?

Er wordt overwogen (voorgenomen) om het forfait voor 'overige bezittingen' in box 3 te verhogen en het heffingsvrije vermogen te verlagen. Onze regering wil proberen om ong 1.3miljard meer box 3 opkomsten te ontvangen.

[Afbeelding]

Werd al beetje over gesproken, maar het lijkt dus inderdaad die richting op te gaan.

Dit was toch al bekend? Er wordt (al dan niet terecht) al een tijdje drama over gemaakt hier op GoT en ook op Reddit Dutchfire.
Echt leuk is het niet, maar sluit wel aan bij maatschappelijke sentiment vrees ik.

[knakworst]

Requiem19 schreef op dinsdag 16 september 2025 @ 17:02:
Niemand prinsjesdag gevolgd?

Er wordt overwogen (voorgenomen) om het forfait voor 'overige bezittingen' in box 3 te verhogen en het heffingsvrije vermogen te verlagen. Onze regering wil proberen om ong 1.3miljard meer box 3 opkomsten te ontvangen.

[Afbeelding]

Werd al beetje over gesproken, maar het lijkt dus inderdaad die richting op te gaan.

Leuk dat budgettaire effect. Maar ik ga Nederland uit door die gekke regeling. Zouden ze met dat soort effecten ook rekening gehouden hebben

[Requiem19]

G83 schreef op dinsdag 16 september 2025 @ 17:20:
[...]


Dit was toch al bekend? Er wordt (al dan niet terecht) al een tijdje drama over gemaakt hier op GoT en ook op Reddit Dutchfire.
Echt leuk is het niet, maar sluit wel aan bij maatschappelijke sentiment vrees ik.

Ik heb het 28 januari al genoemd dat het FR op overige bezittingen richting de 8% zou kunnen gaan. Ik (Requiem19 in "Financiële onafhankelijkheid - Deel 5"). Ik had zelf even gemist dat ze ook aan het heffingsvrije vermogen wilden gaan sleutelen.

Maar nu beiden onderdeel zijn van de begroting voor 2026 is, is het helaas concreet geworden. En vermoedelijk niet te laatste stap richting een hogere belasting op vermogen.

[Blik1984]

Dat het heffingsvrij vermogen omlaag gaat vind ik eigenlijk nog wel het meest bizar.

[Tuniq]

Wordt tijd dat we eindelijk eens werkelijk rendement gaan belasten in Nederland. Geen gedoe meer met al die 'fictieve' rendementen.

Het belasten van werkelijk rendement is ook gewoon een eerlijker systeem. Maar goed - het zal nog wel jaren duren voor de belastingdienst zover is.

[Reacher]

Vermogen opbouwen en sparen voor later is alleen maar ‘ok’ als je dat doet om de bestaande structuren staande te houden. In dit topic zwem je per definitie tegen de stroom in en ben je misschien ook wel de meest oninteressante consument, de consument die te bewust bezig is.

Een overheid met altijd geld te kort, een maatschappij die sterk individualiseert en geen lange termijn plannen voor Nederland. Als spaarder en investeerder komen er nog wel meer pijnlijke ‘maatregelen’ aan is mijn gevoel. We zullen creatief moeten worden

[Pr088]

knakworst schreef op dinsdag 16 september 2025 @ 17:44:
[...]


Leuk dat budgettaire effect. Maar ik ga Nederland uit door die gekke regeling. Zouden ze met dat soort effecten ook rekening gehouden hebben

Tja. 1,3 miljard is ongeveer het kwartje korting op de benzine. Is die korting ook voor jou een overweging om te blijven?
Als dit een reden is om weg te gaan.... Dan heb je genoeg geld, of je bent een beetje een zeurpiet.

[Pr088]

Reacher schreef op dinsdag 16 september 2025 @ 18:15:
Vermogen opbouwen en sparen voor later is alleen maar ‘ok’ als je dat doet om de bestaande structuren staande te houden. In dit topic zwem je per definitie tegen de stroom in en ben je misschien ook wel de meest oninteressante consument, de consument die te bewust bezig is.

Een overheid met altijd geld te kort, een maatschappij die sterk individualiseert en geen lange termijn plannen voor Nederland. Als spaarder en investeerder komen er nog wel meer pijnlijke ‘maatregelen’ aan is mijn gevoel. We zullen creatief moeten worden

Een goede spaarrekening opbouwen is inderdaad goed voor de samenleving. Maar tonnen of miljoen vermogen opbouwen is niet per se goed. Het is stilstaand geld en zorgt ook voor een steeds grotere verschillen tussen generaties die geld wel kunnen doorgegeven.

[Sissors]

Pr088 schreef op dinsdag 16 september 2025 @ 18:43:
[...]


Een goede spaarrekening opbouwen is inderdaad goed voor de samenleving. Maar tonnen of miljoen vermogen opbouwen is niet per se goed. Het is stilstaand geld en zorgt ook voor een steeds grotere verschillen tussen generaties die geld wel kunnen doorgegeven.

Nou stilstaand? Meeste wordt hier geïnvesteerd, weinig zullen het contant onder hun bed hebben liggen. En aan ene kant snap ik ook wel dat te grote verschillen ongewenst kunnen zijn. Tegelijk blijft het een kleine groep, en is het probleem dus niet dat andere minder hebben, maar dat sommige meer hebben, en dat moeten we niet willen?

[Requiem19]

Het lijkt mij vanuit Nederlands oogpumt vooral een probleem dat veel gespaard geld door types zoals hier relatief weinig in Nederland worden geïnvesteerd.

De standaard breed gespreide fondsen zorgen voor een flinke US focus.

Ik zou als overheid dat soort non-EU beleggingen zwaarder belasten en NL / EU beleggingen kortingen geven.

[Valorian]

Requiem19 schreef op dinsdag 16 september 2025 @ 19:21:

Ik zou als overheid dat soort non-EU beleggingen zwaarder belasten en NL / EU beleggingen kortingen geven.

Klinkt interessant. Wel benieuwd of dat theoretisch zou kunnen, want in praktijk komt dat neer op staatssteun, iets wat in onze vrije markt niet toegestaan is. Maar die regelgeving ligt complex, dus kan ernaast zitten

[Requiem19]

Valorian schreef op dinsdag 16 september 2025 @ 19:31:
[...]


Klinkt interessant. Wel benieuwd of dat theoretisch zou kunnen, want in praktijk komt dat neer op staatssteun, iets wat in onze vrije markt niet toegestaan is. Maar die regelgeving ligt complex, dus kan ernaast zitten

Staatssteun regelgeving is pure EU-regelgeving, dus gelukkig nvt op non-EU situaties. Dus we kunnen prima Amerika pesten juridisch gezien. Uiteraard volgen er dan weer reacties van de VS...

Zijspoortje: art 107 VWEU (Hét EU verdrag zeg maar), lid 1 bepaalt wanneer er sprake is van staatssteun. Er moet voldaan worden aan 5 cumulatieve voorwaarden. Dat betekent dus aan álle voorwaarden tegelijk:

• de steun wordt verleend aan een onderneming die een economische activiteit verricht;
• de steun wordt door staatsmiddelen bekostigd;
• deze staatsmiddelen verschaffen een economisch voordeel dat niet via normale commerciële weg zou zijn verkregen (non-marktconformiteit);
• de maatregel is selectief: het geldt voor één of enkele ondernemingen, een specifieke sector/regio;
• de maatregel vervalst de mededinging (in potentie) en (dreigt te) leiden tot een ongunstige beïnvloeding van het handelsverkeer in de EU.

[Ferr9]

Pr088 schreef op dinsdag 16 september 2025 @ 18:43:
[...]


Een goede spaarrekening opbouwen is inderdaad goed voor de samenleving. Maar tonnen of miljoen vermogen opbouwen is niet per se goed. Het is stilstaand geld en zorgt ook voor een steeds grotere verschillen tussen generaties die geld wel kunnen doorgegeven.

Waarom zijn verschillen in vermogen niet goed? Van nivelleren is het land afgelopen 20 jaar ook niet beter geworden. Ik hoop zelf ooit een goed vermogen op te bouwen door spaarzaam te leven, zuinig op mijzelf en het mileu te zijn, investeren in opleidingen en carriere te maken. Het is niet "eerlijker" om dat opgebouwde vermogen, waarvoor ik nu heel veel dingen laat en veel risico loop, te delen met mensen die deze werk ethiek niet delen.

[Pr088]

Ferr9 schreef op dinsdag 16 september 2025 @ 20:02:
[...]

Waarom zijn verschillen in vermogen niet goed? Van nivelleren is het land afgelopen 20 jaar ook niet beter geworden. Ik hoop zelf ooit een goed vermogen op te bouwen door spaarzaam te leven, zuinig op mijzelf en het mileu te zijn, investeren in opleidingen en carriere te maken. Het is niet "eerlijker" om dat opgebouwde vermogen, waarvoor ik nu heel veel dingen laat en veel risico loop, te delen met mensen die deze werk ethiek niet delen.

Eerlijk is een ingewikkeld begrip. Hard werken ook. Was het wel eerlijk dat jij of ik de brains kreeg bij geboorte en het buurjongetje op het speciaal onderwijs niet? Een jongen van mijn basisschool werkt op z'n 30e keihard in een gesubsidieerde baan bij een koffietentje. Hij kan in deze maatschappij nooit zelfstandig een fatsoenlijk loon verdienen, hoe hard hij ook z'n best doet. Omstandigheden, genen, opvoeding, ouders, ondersteuning bij studie... Maakt allemaal uit.

Over het 'eerlijk delen'. Ik vind het persoonlijk een morele plicht om veel weg te geven als je veel gegeven is, ook door je eigen harde werk. En mijn ervaring is ook dat geven leuker is dan ontvangen.

[Sissors]

Pr088 schreef op dinsdag 16 september 2025 @ 20:31:
[...]


Eerlijk is een ingewikkeld begrip. Hard werken ook. Was het wel eerlijk dat jij of ik de brains kreeg bij geboorte en het buurjongetje op het speciaal onderwijs niet? Een jongen van mijn basisschool werkt op z'n 30e keihard in een gesubsidieerde baan bij een koffietentje. Hij kan in deze maatschappij nooit zelfstandig een fatsoenlijk loon verdienen, hoe hard hij ook z'n best doet. Omstandigheden, genen, opvoeding, ouders, ondersteuning bij studie... Maakt allemaal uit.

Ja, maar tegelijk kom je op die manier wel snel bij de: "Maar de kindjes in Afrika, die hebben het pas zwaar!". Overigens denk ik niet dat iemand hier ertegen is dat mensen zoals die je omschrijft ondersteund worden (of nou ja, in AWM gaan ze vaak los op toeslagen, maar dat is een ander verhaal). Maar er is een heel verschil tussen zeggen dat die mensen een goed bestaan moeten kunnen hebben, en zeggen dat andere mensen teveel geld hebben en dat opgelost moet worden.

Over het 'eerlijk delen'. Ik vind het persoonlijk een morele plicht om veel weg te geven als je veel gegeven is, ook door je eigen harde werk. En mijn ervaring is ook dat geven leuker is dan ontvangen.

Ik denk dat heel weinig mensen belasting betalen als 'geven' zien.

[Tuniq]

Requiem19 schreef op dinsdag 16 september 2025 @ 19:21:
Het lijkt mij vanuit Nederlands oogpumt vooral een probleem dat veel gespaard geld door types zoals hier relatief weinig in Nederland worden geïnvesteerd.

De standaard breed gespreide fondsen zorgen voor een flinke US focus.

Ik zou als overheid dat soort non-EU beleggingen zwaarder belasten en NL / EU beleggingen kortingen geven.

Nou met zulk soort ideeën ben je dan mooi klaar mee als belegger zijnde. Het is logisch dat er relatief veel wordt geïnvesteerd wordt in USA, de grootste economie in de wereld.

Ik ben ook wel benieuwd wat een NL/EU belegging is in jouw ogen. Vallen bedrijven als Heineken of een ASML daaronder? Is je volgende stap ook dat alle pensioenfondsen niet meer in de US mogen investeren? Dat is de grootste vermogenspot in Nederland.

Ferr9 schreef op dinsdag 16 september 2025 @ 20:02:
[...]

Waarom zijn verschillen in vermogen niet goed? Van nivelleren is het land afgelopen 20 jaar ook niet beter geworden. Ik hoop zelf ooit een goed vermogen op te bouwen door spaarzaam te leven, zuinig op mijzelf en het mileu te zijn, investeren in opleidingen en carriere te maken. Het is niet "eerlijker" om dat opgebouwde vermogen, waarvoor ik nu heel veel dingen laat en veel risico loop, te delen met mensen die deze werk ethiek niet delen.

Helemaal eens. Sociale mobiliteit vergroten moet het uitgangspunt zijn, niet het eeuwige nivelleren.

[Pr088]

Sissors schreef op dinsdag 16 september 2025 @ 20:37:
[...]

Ja, maar tegelijk kom je op die manier wel snel bij de: "Maar de kindjes in Afrika, die hebben het pas zwaar!". Overigens denk ik niet dat iemand hier ertegen is dat mensen zoals die je omschrijft ondersteund worden (of nou ja, in AWM gaan ze vaak los op toeslagen, maar dat is een ander verhaal). Maar er is een heel verschil tussen zeggen dat die mensen een goed bestaan moeten kunnen hebben, en zeggen dat andere mensen teveel geld hebben en dat opgelost moet worden.


[...]

Ik denk dat heel weinig mensen belasting betalen als 'geven' zien.

Ik bedoel meer te zeggen dat er vaak heel veel is af te dingen op 'maar ik heb het eerlijk verdiend en ik heb er hard voor gewerkt'. Ook al is dat zo, omstandigheden hebben je vaak een voorsprong gegeven die je in deze situatie heeft gebracht. Zo heb ik nu een baan die 2x zoveel betaalt als mijn vader ooit heeft verdiend, puur omdat ik een universitaire studie heb kunnen doen. Ik heb er redelijk voor moeten werken, mijn ouders hebben me altijd gestimuleerd en ik ben gezond en heb een goed stel hersens.

Ik vind het vooral problematisch worden als ik het geld zou oppotten voor mijn kinderen, hen een forse voorsprong in het leven zou geven, via een jubeltonnetje of een startkapitaal voor een bedrijf, wat zij vervolgens weer kunnen uitbouwen. En bij de huidige huizenmarkt hoef je daar niet hard voor te werken. Dit treintje zorgt voor stijgende ongelijkheid. Daarom zouden we dat best mogen belasten en -in redelijke mate- tegengaan. En het eigenwoningforfait en box-2 met alle uitzonderingen en box-3 deden daar niet zoveel aan...

Zeggen dat er niks mis is met bedrijfskapitaal doorgeven met soepele belastingregels (ja die zijn er!, zeggen onze ambtenaren van financiën elk jaar.) is ongeveer hetzelfde als 50 jaar geleden zeggen: 'het is niet erg dat de zoon van de notaris beter terechtkomt dan de zoon van een arbeider. Hij is immers ook de zoon van een opgeleide, welgestelde hardwerkende notaris'. De status quo niet tegenspreken is em in stand houden. En dat beperkt sociale mobiliteit enorm.

Belasting betalen zien als teruggeven aan de maatschappij doe ik wel. Zouden meer mensen moeten doen. Maakt je enorm rustig, scheelt veel stress. En veel weggeven heeft nog een bonus: aftrekposten. Ik krijg eigenlijk elk jaar geld terug van de Belastingdienst. Dan voelt het toch alsof je iets terugkrijgt uit Heerlen. Terwijl ik natuurlijk gedurende het jaar bakken met inkomstenbelasting heb afgedragen .

[ Voor 10% gewijzigd door Pr088 op 16-09-2025 21:50 ]

[Sissors]

Pr088 schreef op dinsdag 16 september 2025 @ 21:18:
[...]

Ik vind het vooral problematisch worden als ik het geld zou oppotten voor mijn kinderen, hen een forse voorsprong in het leven zou geven, via een jubeltonnetje of een startkapitaal voor een bedrijf, wat zij vervolgens weer kunnen uitbouwen.

Allemaal dingen waarbij ze een hoop belasting betalen. En natuurlijk moeten ook mensen die geen startkapitaal krijgen van pap een goed leven opbouwen. Maar expliciet niet willen dat mensen een startkapitaal voor het bedrijf van hun kinderen kunnen leveren, wie schiet daar precies mee op? Behalve dan degene die nivelleren als doel opzich zien?

Belasting betalen zien als teruggeven aan de maatschappij doe ik wel.

Goed wees eerlijk, als morgen belastingen 25% lager zijn, maak jij dan overmogen dat verschil over aan de belastingdienst? Hell dat kan je nu natuurlijk ook al doen, als je het een feestje vindt om meer te betalen, dan kan je vast op een manier extra doneren.

(En nogmaals voor de duidelijkheid: Ik heb een goede baan, ik betaal een hoop belasting, en ik vind het goed dat in Nederland op die manier kansen geeft voor iedereen. Ik hoef echt geen 25% vlaktaks oid. Maar wel dat het dus niet een doel moet zijn van het belastingstelsel om te voorkomen dat iemand boven het gemiddelde uitsteekt).

[Zr40]

Sissors schreef op dinsdag 16 september 2025 @ 21:30:
[...]
Goed wees eerlijk, als morgen belastingen 25% lager zijn, maak jij dan overmogen dat verschil over aan de belastingdienst? Hell dat kan je nu natuurlijk ook al doen, als je het een feestje vindt om meer te betalen, dan kan je vast op een manier extra doneren.

Dat argument gaat niet op. Een donatie is vrijwillig, belasting is dat niet. Je kan belasting best zien als teruggeven aan de maatschappij, maar tegelijkertijd een andere/betere bestemming hebben voor het geld indien de belastingdruk zou dalen.

Iemand die graag vrijwillig extra bijdraagt, heeft geen belastingverlaging nodig om daar mee te beginnen.

[ Voor 7% gewijzigd door Zr40 op 16-09-2025 21:42 ]

[Pr088]

Sissors schreef op dinsdag 16 september 2025 @ 21:30:
[...]

Allemaal dingen waarbij ze een hoop belasting betalen. En natuurlijk moeten ook mensen die geen startkapitaal krijgen van pap een goed leven opbouwen. Maar expliciet niet willen dat mensen een startkapitaal voor het bedrijf van hun kinderen kunnen leveren, wie schiet daar precies mee op? Behalve dan degene die nivelleren als doel opzich zien?


[...]

Goed wees eerlijk, als morgen belastingen 25% lager zijn, maak jij dan overmogen dat verschil over aan de belastingdienst? Hell dat kan je nu natuurlijk ook al doen, als je het een feestje vindt om meer te betalen, dan kan je vast op een manier extra doneren.

(En nogmaals voor de duidelijkheid: Ik heb een goede baan, ik betaal een hoop belasting, en ik vind het goed dat in Nederland op die manier kansen geeft voor iedereen. Ik hoef echt geen 25% vlaktaks oid. Maar wel dat het dus niet een doel moet zijn van het belastingstelsel om te voorkomen dat iemand boven het gemiddelde uitsteekt).

Hiervoor werd gezegd dat we sociale mobiliteit moeten bevorderen. Ben ik mee eens. Maar dat doe je door nivellering. Anders -zoals we nu bij de ultra rijken zien- komt de elite los van de economische werkelijkheid en zijn ze onaantastbaar. Het is eigenlijk idioot om te bedenken dat Elon Musk even voor 1 miljard aan Tesla aandelen kocht. Zoveel geld op de plank bij enkelingen is niet goed voor de samenleving. Holt de middenklasse uit, holt sociale mobiliteit uit.

[Magpie]

Tja, ik ben het 100% eens met @Pr088 dat het doorgeven van vermogen aan volgende generaties eigenlijk onwenselijk is als je sociale mobiliteit hoog in het vaandel hebt staan. Gekscherend roep ik wel eens dat ik voor 100% erfbelasting ben, geen populair standpunt kan ik u melden. Het kijken voorbij je eigen kroost naar het geheel is bijna niet te doen, snap ik ook wel weer. Vroeger deed de overheid dat voor ons meen ik mij te herinneren.

[Pr088]

Zr40 schreef op dinsdag 16 september 2025 @ 21:39:
[...]

Dat argument gaat niet op. Een donatie is vrijwillig, belasting is dat niet. Je kan belasting best zien als teruggeven aan de maatschappij, maar tegelijkertijd een andere/betere bestemming hebben voor het geld indien de belastingdruk zou dalen.

Iemand die graag vrijwillig extra bijdraagt, heeft geen belastingverlaging nodig om daar mee te beginnen.

Eens. Als je trouwens gelijke tred met mij wil houden: zit jij al richting de 10% van je inkomen weggeven. Eigen keus natuurlijk. Ik dwing niemand. Belasting betalen moet wel, maar je hebt natuurlijk wel keuze in het stemhokje. Links socialistische partijen herverdelen via de overheid. Rechts liberale partijen deden dat traditioneel meer via particuliere giften, goede doelen en stichtingen. Let wel: klassiek liberalisme gaat ook uit van 'adel verplicht' c.q. sterkte schouders dragen de zwaarste lasten'.
Dat zijn we de laatste 30 jaar in Nederland een beetje kwijt. We mauwen over 36% heffing op rendement in Box 3, terwijl de inkomstenbelasting voor de meesten die significant in Box-3 meedoen ook wel in aanmerking komen voor het 49%-tarief in Box 1.

[Pr088]

Sissors schreef op dinsdag 16 september 2025 @ 21:30:
[...]

Allemaal dingen waarbij ze een hoop belasting betalen.

Was het maar waar. Erfbelasting is gezegd met vrijstellingen voor partners en kinderen. Dat loopt in de papieren.
Eerst 25k gratis als kind, daarna 150k tegen 10% en vervolgens tegen 20%. (Partners zelfs 800k vrijstelling! Trouw nu het nog kan ) Tegen zulke tarieven komt het geld sneller naar je toe dan door 'hard werken' in loondienst.

Als je ook nog onder het CDA-vehikel een familiebedrijf kunt overdragen aan je kinderen, dan betaal je effectief echt heel weinig belasting.

[ Voor 4% gewijzigd door Pr088 op 16-09-2025 22:04 ]

[Pr088]

Pr088 schreef op dinsdag 16 september 2025 @ 22:03:
[...]


Was het maar waar. Erfbelasting is gezegd met vrijstellingen voor partners en kinderen. Dat loopt in de papieren.
Eerst 25k gratis als kind, daarna 150k tegen 10% en vervolgens tegen 20%. (Partners zelfs 800k vrijstelling! Trouw nu het nog kan ) Tegen zulke tarieven komt het geld sneller naar je toe dan door 'hard werken' in loondienst.

Als je ook nog onder het CDA-vehikel een familiebedrijf kunt overdragen aan je kinderen, dan betaal je effectief echt heel weinig belasting.

Conclusie. Ik moet niet zeuren, wij hier allemaal hebben weinig te zeuren. Sterker nog, wij hebben het in Nederland uitermate goed geregeld voor 'ons soort mensen'.
Onder die categorie schaar ik voor het gemak de Nederlanders met =>100k bruto per jaar en een prima spaarrekening, wat beleggingen of meer dan dat.

[assje]

Pr088 schreef op dinsdag 16 september 2025 @ 22:03:
(Partners zelfs 800k vrijstelling! Trouw nu het nog kan )

Daarvoor hoef je niet te trouwen hoor. Samenlevingscontact voldoet ook gewoon (notarieel vastgelegd).

[Sissors]

Zr40 schreef op dinsdag 16 september 2025 @ 21:39:
[...]

Dat argument gaat niet op. Een donatie is vrijwillig, belasting is dat niet. Je kan belasting best zien als teruggeven aan de maatschappij, maar tegelijkertijd een andere/betere bestemming hebben voor het geld indien de belastingdruk zou dalen.

Iemand die graag vrijwillig extra bijdraagt, heeft geen belastingverlaging nodig om daar mee te beginnen.

Dat was mijn punt ja, ik heb echt geen moeite met dat belastingbetalen erbij hoort, maar om nou te zeggen dat het leuk is om op die manier te 'geven'? Jet heeft inderdaad voor mij weinig met geven / doneren te maken.

[Sissors]

Pr088 schreef op dinsdag 16 september 2025 @ 21:44:
[...]


Hiervoor werd gezegd dat we sociale mobiliteit moeten bevorderen. Ben ik mee eens. Maar dat doe je door nivellering. Anders -zoals we nu bij de ultra rijken zien- komt de elite los van de economische werkelijkheid en zijn ze onaantastbaar. Het is eigenlijk idioot om te bedenken dat Elon Musk even voor 1 miljard aan Tesla aandelen kocht. Zoveel geld op de plank bij enkelingen is niet goed voor de samenleving. Holt de middenklasse uit, holt sociale mobiliteit uit.

En dat doen we dus door een ieder die zijn kop boven het maaiveld steekt weer bij te maaien? Je wilt niet dat een vader zijn zoon helpt bij het starten van een bedrijf, want voor je het weet heeft die een paar miljard?

Vooral dus ook: Dit heeft allemaal niks met de ultra rijken te maken, die betalen dus hele belastingen niet. Die gaat puur over degene die een hele prima baan hebben, daar goed mee kunnen rondkomen, en die al een hele hoop belasting betalen.

[Sissors]

Pr088 schreef op dinsdag 16 september 2025 @ 22:03:
[...]


Was het maar waar. Erfbelasting is gezegd met vrijstellingen voor partners en kinderen. Dat loopt in de papieren.
Eerst 25k gratis als kind, daarna 150k tegen 10% en vervolgens tegen 20%. (Partners zelfs 800k vrijstelling! Trouw nu het nog kan ) Tegen zulke tarieven komt het geld sneller naar je toe dan door 'hard werken' in loondienst.

Als je ook nog onder het CDA-vehikel een familiebedrijf kunt overdragen aan je kinderen, dan betaal je effectief echt heel weinig belasting.

Het ging daar niet over erfenissen maar over bijvoorbeeld een bedrijf opstarten. Dingen die toch redelijk essentieel zijn voor Nederland.