Financiële onafhankelijkheid - Deel 5

[Rubbergrover1]

R.van.M schreef op dinsdag 9 december 2025 @ 18:18:
[...]


Ik ben het eens met de stelling dat je een weloverwogen keuze kan maken wat je met je vermogen wil doen. Zoals eerder aangehaald is dat persoonlijk en hoef het niet de financieel meest optimale keuze te zijn.

Echter de stelling 'doordat ik cash had kon ik tijdens corona inleggen' is een beetje raar. Je maakt óf de keuze om niet te beleggen omdat je minder risico wil lopen óf de keuze om financieel te optimaliseren.

Je kunt ook vinden dat je op dat moment de aandelenmarkt te duur vindt. En daarom niet (extra) op de top wil kopen. Terwijl de markt enige tijd late veranderd kan zijn en je wel weer wil inleggen. Vind ik niet zo raar.

[psychodude]

assje schreef op maandag 8 december 2025 @ 17:34:
[...]


***members only***

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[ Voor 16% gewijzigd door psychodude op 09-12-2025 21:40 ]

[psychodude]

rube schreef op maandag 8 december 2025 @ 23:06:
***members only***

Ik denk dat je risico inschatting in deze niet geheel valide is. Je beschrijft dit als "laag risico". Maar eigenlijk is hetgeen wat je omschrijft, je kunt financieel de gevolgen dragen van een tegenslag.

Dit maakt het natuurlijk geen laag risico belegging. De constructie welk je omschrijft, zijn tenslotte hoog risico beleggingen.

Ik denk dat je dat niet moet onderschatten. En voor jezelf daarin ook voornamelijk moet afvragen, hoe sta je tegenover het mogelijk verlies? Indien het geen zak uitmaakt, dan natuurlijk allemaal dikke prima. Jouw geld, jouw leven, jouw keuzes. Maar indien dit niet zo is, dan zou ik het persoonlijk niet doen, of althans niet met te grote bedragen. Speelgeld, een gelimiteerd bedrag wat je echt probleemloos kan missen, is hierin in mijn optiek een betere optie.

[rube]

psychodude schreef op dinsdag 9 december 2025 @ 20:12:
[...]
Dit maakt het natuurlijk geen laag risico belegging. De constructie welk je omschrijft, zijn tenslotte hoog risico beleggingen.

Ik zie risico's als kans x impact zoals gebruikelijk is. Met een niet grotere blootstelling aan breed gespreide etf's als voorheen, gaat het over de kans op een daling van >66% en de impact. De impact =margin call, verplichte verkoop op ongunstige periode, met kans op verlies van een beperkt deel van het (oorspronkelijke) totaal vermogen. Ik zie niet zo goed hoe het risico dan toch als hoog zou zijn omdat het "hoog risico beleggingen zijn"?
Kijken we er verschillend naar of begrijp ik je niet?

.....of althans niet met te grote bedragen. Speelgeld, een gelimiteerd bedrag wat je echt probleemloos kan missen, is hierin in mijn optiek een betere optie.

Eens, niet met te grote bedragen. Het allerergste worst case scenario zou een verplichte verkoop van de portefeuille zijn door margin call zijn en daar zelf niets meer aan over houden. Dat zou om "slechts" ca 21% gaan van mijn huidige totaal vermogen, maar dat is dan dus alleen van toepassing bij > 66% daling van een zeer breed gespreide aandelen portefeuille met een gedeelte goud. De impact van dit valt dus dan relatief mee. Het is wel zo dat ook mijn andere bezittingen bij een dergelijke beurs/economische crisis zeer waarschijnlijk ook geraakt zullen worden (net als bij iedereen).

[ Voor 3% gewijzigd door rube op 09-12-2025 20:38 ]

[R.van.M]

Rubbergrover1 schreef op dinsdag 9 december 2025 @ 19:38:
[...]

Je kunt ook vinden dat je op dat moment de aandelenmarkt te duur vindt. En daarom niet (extra) op de top wil kopen. Terwijl de markt enige tijd late veranderd kan zijn en je wel weer wil inleggen. Vind ik niet zo raar.

Grote kans dat je meer rendement had gemaakt vanaf t begin in te leggen dan op een willekeurig moment tijdens een dip inkopen, waarschijnlijk op een zelfde koers waar t 1 of 2 jaar ervoor ook stond. De bodem timen is namelijk vrijwel onmogelijk.

Daarnaast is er een reden dat er paniek in de markt is. Het is nu weer snel goedgekomen tijdens corona maar het had zomaar nog eens 50% kunnen dalen.

Vandaar het slechste van beide opties.

[psychodude]

rube schreef op dinsdag 9 december 2025 @ 20:34:
[...]

Ik zie risico's als kans x impact zoals gebruikelijk is. Met een niet grotere blootstelling aan breed gespreide etf's als voorheen, gaat het over de kans op een daling van >66% en de impact. De impact =margin call, verplichte verkoop op ongunstige periode, met kans op verlies van een beperkt deel van het (oorspronkelijke) totaal vermogen. Ik zie niet zo goed hoe het risico dan toch als hoog zou zijn omdat het "hoog risico beleggingen zijn"?
Kijken we er verschillend naar of begrijp ik je niet?

Het probleem is hierin natuurlijk voornamelijk dat jij een soort zelfbedachte risico classificatie aan je eigen strategie hangt.

De autoriteit financiële markten (AFM) heeft in deze, omwille van vergelijkbaarheid, de Risicometer geïntroduceerd. Je kent deze vast wel, de 7-punt schaal welk risico duiding geeft.

Als voorbeeld:


Een all-world ETF scoort hiermee, zoals je ziet, reeds in het midden van het risico spectrum. Dit komt neer op een "middelgroot" risico.

Het totale overzicht tekstueel is terug te vinden binnen de essentiële informatie documentatie bij beleggingen, zie bijvoorbeeld ook https://www.afm.nl/nl-nl/...strekking/risicometer-eid

En als overzicht copy-paste vanaf de Eid pagina:

Hierin staat dat het risico van dit product zeer klein is, namelijk 1 op een schaal van 7.
Hierin staat dat het risico van dit product klein is, namelijk 2 op een schaal van 7.
Hierin staat dat het risico van dit product vrij klein is, namelijk 3 op een schaal van 7.
Hierin staat dat het risico van dit product middelgroot is, namelijk 4 op een schaal van 7.
Hierin staat dat het risico van dit product vrij groot is, namelijk 5 op een schaal van 7.
Hierin staat dat het risico van dit product groot is, namelijk 6 op een schaal van 7.
Hierin staat dat het risico van dit product zeer groot is, namelijk 7 op een schaal van 7.

Jouw constructie, zou je het risico profiel hiervan daadwerkelijk gaan doorrekenen, scoort natuurlijk niet lager dan een all-world ETF als deze. Gelijk is zelfs niet waarschijnlijk. Dus kom je per definitie uit op "vrij groot", "groot" of "zeer groot".

Nogmaals, uiteraard je eigen geld, eigen keuzes. Maar denk belangrijk om de risico's voor jezelf hierin realistisch in te blijven schatten. Als ook in de vertolking richting andere lezers, die hier mogelijk op ideeën gebracht worden, de risico's niet te veel bagatelliseren. Want deze zijn er natuurlijk wel degelijk.

[rube]

psychodude schreef op dinsdag 9 december 2025 @ 21:39:
[...]
...Maar denk belangrijk om de risico's voor jezelf hierin realistisch in te blijven schatten. Als ook in de vertolking richting andere lezers, die hier mogelijk op ideeën gebracht worden, de risico's niet te veel bagatelliseren. Want deze zijn er natuurlijk wel degelijk.

Mee eens. Lenen is in veel situaties risicovol.
Dat is al het geval bij "zoiets simpels als" het kopen van een huis met een hypotheek (ziekte, scheiding, werkloos).
Aan de andere kant, voor veel mensen zijn die risico's ook behapbaar en aanvaardbaar.
Maak daarom je eigen correcte risico analyse. Aangezien je de impact van bepaalde gevolgen persoonlijk is, blijf je zelfverantwoordelijk om dat goed (en niet te laag!) in te schatten.
Gelukkig heb ik voorheen wel jarenlang beroepsmatig risicoanalyses gemaakt.

[JEightyFive]

mitsumark schreef op dinsdag 9 december 2025 @ 18:03:
[...]
maar misschien had dat ook 20% kunnen zijn.

Ja, maar daar heb je dus niks aan. Die "experts" hebben het namelijk ook niet ieder jaar goed dus als je ze wel volgt kan je ook zomaar minder rendement maken dan je had gedaan wanneer je wel je eigen plan had getrokken. Mijn punt is: je weet pas achteraf wat de juiste keuze was. Zo kan je namelijk wel bezig blijven. Ja je had misschien 20% kunnen hebben, maar als je 20% had gehad had je misschien ook wel 30% kunnen hebben, enzovoorts.
Als het zo makkelijk was waren we allemaal Warren Buffett geweest, inclusief die zogenaamde experts.

[Wozmro]

Heeft Warren Buffett dan net niet heel veel cash? 😁 (Die hij dan wel weer inzet als waarborg voor zijn verzekeringen dacht ik. Of andere bedrijfstechnische spitsvondigheden)

Zoals gezegd: dit jaar is het 10%, had ook -10% kunnen zijn. Of 100%, 1000%,....

Ergens moet je voor jezelf toch kunnen zeggen: nu heb ik een systeempje waarvan ik denk, dit kan ik lang volhouden.

Meer risico nemen is minder kans dat je het lang kan volhouden.

Cash heeft heel zeker nadelen, maar dat heeft iedere Asset.

[ Voor 6% gewijzigd door Wozmro op 10-12-2025 09:07 ]

[CornermanNL]

Het probleem met veel experts is dat persoonlijk risico erg moeilijk in te schatten is. Vooral voor mensen zelf.
Gemiddeld genomen is het hebben van zo min mogelijk schuld een goede uitgangspositie. Immers de meeste mensen hebben een groot deel van hun inkomen nodig om een deel van de schuld af te lossen en de rente te betalen.

Het is ook voor de meesten die beginnen met FO een makkelijke start, begin met het aflossen van je hypotheek en bouw met een klein bedrag alvast wat in een ETF op. Naarmate die pot groter wordt en de schuld minder verschuift ook het risico. Waar er voorheen wel risico zat maar dat min of meer verzekerd is valt dat deels weg.

Een hypotheekvrij huis is wel vermogen, en in uiterste gevallen komt het vangnet pas na het "opeten" van dat vermogen. Dus waar dat in eerste instantie een veilige optie leek is dat nu niet meer het geval. Het optimum is al lang bereikt.

De bedragen worden groot en de vangnetten die er zijn, collectief en verzekerd zijn er voor de minder vermogenden. Op een gegeven moment is het dan niet meer zaak om maar zoveel mogelijk schuld af te lossen maar een zo goed mogelijke balans te hebben tussen liquide en illiquide vermogen.

En het toch meer te gaan zien als cash flow en tijdsvraagstuk. De balans is belangrijk, het uiterste uit het rendement halen hoeft niet. Maar slim met tijd en risico omgaan is wel steeds essentiëler. Dus in die zin is je eigen vermogen beheren ook gewoon een deeltijd baan. Niets anders dan welk ander project in het leven.

En dus is ook hier een stuk schuld (vreemd vermogen) om risico's te managen in de tussentijd dat je eigen vermogen nog niet groot genoeg is niet alleen verstandig maar ik denk ook noodzakelijk. Zeker gezien de tijden waarin wij leven. Dat hoeft geen grote schaal te zijn, maar het kan zo eenvoudig zijn als stoppen met het aflossen van hypotheken en bouwen aan meer renderend vermogen (weg van de beleggingscategorie sparen).

[Rubbergrover1]

rube schreef op dinsdag 9 december 2025 @ 20:34:
[...]

Ik zie risico's als kans x impact zoals gebruikelijk is. Met een niet grotere blootstelling aan breed gespreide etf's als voorheen, gaat het over de kans op een daling van >66% en de impact. De impact =margin call, verplichte verkoop op ongunstige periode, met kans op verlies van een beperkt deel van het (oorspronkelijke) totaal vermogen. Ik zie niet zo goed hoe het risico dan toch als hoog zou zijn omdat het "hoog risico beleggingen zijn"?
Kijken we er verschillend naar of begrijp ik je niet?

Die impact heb je van twee kanten. Ook de impact van het extra rendement. Als je met 'iets meer' risico een 'iets hoger' rendement kunt behalen is dat leuk. Maar als dat rendement in verhouding tot de rest van je rendement weinig voorstelt, kan het alsnog zijn dat de kosten-baten afweging minder gunstig uitvalt.

Als je met weinig risico een grote impact op je vermogen kunt hebben, dan is dat een goede keus. Maar in de praktijkd is het toch vaak zo dat rendement en risico wel enigszins met elkaar in verhouding staan. En weinig risico ook vaak weinig (kans op) extra rendement geeft.

[ewrz]

Ik heb de klassieke debt snowball gedaan. Eerst consumptief krediet, toen studieschuld en daarna een groot deel van de hypotheek afgelost voordat ik serieus begon met beleggen. Het is de meest laag-risico actie die je kunt nemen denk ik, minder maandlasten is altijd goed.

Geeft je ook wat tussendoelen richting FO. Regelmatig wat kunnen wegstrepen gaf mij meer voldoening dan wat aandelen te zien stijgen.

Bovendien geeft het je al een stuk rust en vrijheid als je een terugval in inkomen kunt accepteren zonder in de problemen te komen.

[Wozmro]

Ik heb misschien de neiging om de zaken nogal breed te bekijken maar bijvoorbeeld inderdaad meer rust en vrijheid kan ook financieel een positieve invloed hebben maar dan onrechtstreeks.

Door meer rust en vrijheid (minder risico) heb je minder stress en dat heeft dan weer een positieve invloed op je gezondheid. Langer gezond blijven heeft dan weer een positieve invloed op je financiële situatie.

Bijvoorbeeld van de 4 werkgevers die ik al gehad heb is van 3 rond hun 60ste het beste er al vanaf. 1 overleden, 1 hartaanval <60, 1 ernstig ziek, die ene andere weet ik het niet.

[Requiem19]

CornermanNL schreef op woensdag 10 december 2025 @ 09:16:
Het probleem met veel experts is dat persoonlijk risico erg moeilijk in te schatten is. Vooral voor mensen zelf.
Gemiddeld genomen is het hebben van zo min mogelijk schuld een goede uitgangspositie. Immers de meeste mensen hebben een groot deel van hun inkomen nodig om een deel van de schuld af te lossen en de rente te betalen.

Als ik dit even met m'n fiscaal economische bril bekijk, zou ik het zelf in 2 categorieën splitsen:

1. Persoonlijk risico: kun jij het risico dragen?
2. Product / Structuur risico: het objectieve risico dat mede bepaalt welke beloning passend is.

Ik zou denk ik eerder beginnen met punt 2: wat is het objectieve risico en welke beloning is passend? Als we bij transfer pricing (verrekenprijzen) bekijken welke groepsentiteit welke beloning dient te krijgen, is de hoogte van het risico (en wie het risico draagt) een grote factor.

Stel jij kunt het persoonlijk risico echt prima dragen, maar de ROI voor een objectief risico [enter random getal 9] niet heel veel hoger dan een standaard indexfondsstrategie [enter random getal 4], waarom zou je er dan voor willen kiezen?

[CornermanNL]

Requiem19 schreef op woensdag 10 december 2025 @ 10:21:
[...]


Als ik dit even met m'n fiscaal economische bril bekijk, zou ik het zelf in 2 categorieën splitsen:

1. Persoonlijk risico: kun jij het risico dragen?
2. Product / Structuur risico: het objectieve risico dat mede bepaalt welke beloning passend is.

Ik zou denk ik eerder beginnen met punt 2: wat is het objectieve risico en welke beloning is passend? Als we bij transfer pricing (verrekenprijzen) bekijken welke groepsentiteit welke beloning dient te krijgen, is de hoogte van het risico (en wie het risico draagt) een grote factor.

Stel jij kunt het persoonlijk risico echt prima dragen, maar de ROI voor een objectief risico [enter random getal 9] niet heel veel hoger dan een standaard indexfondsstrategie [enter random getal 4], waarom zou je er dan voor willen kiezen?

Uiteraard, echter de grootste risico's zitten niet zozeer in het kunnen dragen op dat moment, maar over de hele periode. En wat dan het risico is. Vandaar dat de balans belangrijk is. Voor de meeste mensen is hun huis het grootste deel van het vermogen. Nu is dat (op papier) 2x over de kop gegaan de laatste paar jaar. Daar tegenover staat een hypotheek.

Stel iemand heeft een huis van 6 ton en 2 ton openstaande hypotheek, met 40K liquide reserve. Prima voor elkaar toch? Het meest extreme risico is, zwaar ongeval, verzekering duurt even, blijvend letsel, scheiding en de boel moet verdeeld worden. Door het blijvende letsel is er een verminderde verdiencapaciteit. Die 20K brengt je een klein beetje lucht maar is zo weg.

Nu is de beschikbaarheid van het alternatief qua wonen niet groot. In tijd loop je dus een groter risico omdat je onvoldoende liquide bent om een en ander te kunnen afronden en een nieuw startpunt te kunnen bepalen. Binnen de beschikbare tijd. En dat laatste is vaak een factor waar mensen onvoldoende rekening mee houden. Als zoiets eenmaal gaat lopen is het heel moeilijk om voldoende tijd te kopen om het een en ander op de juiste volgorde aan te pakken.

Dan had je liever 2ton cash gehad. Extreem scenario? Zeker, maar niet ondenkbaar. Ik zat met een behoorlijke groep mensen die ongeveer een bovenstaand scenario voor de kiezen kregen tijdens mijn revalidatie. In een of andere vorm en waarbij het papieren vermogen danig in de weg zat.

Omdat er geen enkele manier was om dat vrij te krijgen behalve verkopen, en dan nog is het een sta in de weg.

Dan is vooraf wat meer risico nemen en een klein beetje spelen om je vermogen wat sneller te laten groeien eigenlijk geen groot risico. Behalve het naar voren halen van de tijd waarin je toch al dat vermogen hoopt te vergaren. En natuurlijk moet het genoeg opbrengen en een beetje goed verdeeld zijn. Maar liever vooraf wat sneller bouwen dan vermeend risicoloos de boel op slot zetten en te klein houden.

[Wozmro]

Aan de andere kant: bij een volgende crisis zal een deel van dat vermogen in huizen (tijdelijk) 'verdwijnen' maar daar heb je in principe dan ook weinig last van.

Tenzij je in de problemen komt met schulden afbetalen.

[becopol]

ewrz schreef op woensdag 10 december 2025 @ 09:38:
Ik heb de klassieke debt snowball gedaan. Eerst consumptief krediet, toen studieschuld en daarna een groot deel van de hypotheek afgelost voordat ik serieus begon met beleggen. Het is de meest laag-risico actie die je kunt nemen denk ik, minder maandlasten is altijd goed.

Geeft je ook wat tussendoelen richting FO. Regelmatig wat kunnen wegstrepen gaf mij meer voldoening dan wat aandelen te zien stijgen.

Bovendien geeft het je al een stuk rust en vrijheid als je een terugval in inkomen kunt accepteren zonder in de problemen te komen.

Het is een laag-risico actie, maar ook met weinig rendement. Ik zou toch liever eerst schulden aflossen met uitzondering hypotheek en dan gaan beleggen in index-fondsen aangezien beleggen op langere termijn gemiddeld 8% oplevert en de hypotheekrente momenteel 3,5% is die ook nog eens aftrekbaar is.

[Highland]

ewrz schreef op woensdag 10 december 2025 @ 09:38:
Ik heb de klassieke debt snowball gedaan. Eerst consumptief krediet, toen studieschuld en daarna een groot deel van de hypotheek afgelost voordat ik serieus begon met beleggen. Het is de meest laag-risico actie die je kunt nemen denk ik, minder maandlasten is altijd goed.

Geeft je ook wat tussendoelen richting FO. Regelmatig wat kunnen wegstrepen gaf mij meer voldoening dan wat aandelen te zien stijgen.

Bovendien geeft het je al een stuk rust en vrijheid als je een terugval in inkomen kunt accepteren zonder in de problemen te komen.

Zo heb ik het ook gedaan. Maar ik heb wel eens gesimuleerd hoe het me vergaan zou zijn wanneer ik het anders had gedaan. Geen wild/onrealistisch scenario van 'had ik in 2012 maar 100k in bitcoin gestopt' maar 'wat als ik vanaf 50% afgelost huis niet verder had afgelost maar had belegd in een veilige ETF'. Dat had toch een stuk meer opgebracht.
Mijn les was: prima om een strategie te bedenken en uit te voeren, maar nog beter om periodiek te testen of de strategie nog past bij je eigen aannames/uitgangspunten.

Maar goed, koe & kont en zo.

[Zenix]

ewrz schreef op woensdag 10 december 2025 @ 09:38:
Ik heb de klassieke debt snowball gedaan. Eerst consumptief krediet, toen studieschuld en daarna een groot deel van de hypotheek afgelost voordat ik serieus begon met beleggen. Het is de meest laag-risico actie die je kunt nemen denk ik, minder maandlasten is altijd goed.

Geeft je ook wat tussendoelen richting FO. Regelmatig wat kunnen wegstrepen gaf mij meer voldoening dan wat aandelen te zien stijgen.

Bovendien geeft het je al een stuk rust en vrijheid als je een terugval in inkomen kunt accepteren zonder in de problemen te komen.

becopol schreef op woensdag 10 december 2025 @ 11:36:
[...]

Het is een laag-risico actie, maar ook met weinig rendement. Ik zou toch liever eerst schulden aflossen met uitzondering hypotheek en dan gaan beleggen in index-fondsen aangezien beleggen op langere termijn gemiddeld 8% oplevert en de hypotheekrente momenteel 3,5% is die ook nog eens aftrekbaar is.

Ik heb het andersom gedaan, maximaal wezen lenen tijdens studie (0% rente periode) dit geïnvesteerd in de bekende fondsen. Vervolgens de studieschuld gebruikt om de VRH in box 3 te dempen, omdat je die kan aftrekken. Het aflossen 5 jaar op pauze gezet, waardoor ik 7 jaar 0% rente had en het verder kon renderen op de beurs. Ondertussen is er bij mijn werkgever dit jaar een nieuwe regeling gestart, waardoor je 2k van IKB (brutoloon) kan gebruiken per jaar om studieschuld af te lossen, dat geld ook voor de maandelijkse aflossing die je altijd al hebt. Ik heb nu een rente van 1,72% dus ik los het minimale af, maar op papier is mijn studieschuld gehalveerd door deze regeling. De studieschuld was dus winstgevend.

Hypotheek ook maximaal als alleenstaande 5 jaar terug, nieuwbouw rijtjeswoning net kunnen kopen, mooie rente van 1,62% voor 10 jaar. Inmiddels is het huis door veel geluk twee keer zoveel waard geworden. Dus dat is mooi.

Tegelijkertijd ben ik maximaal aan het beleggen geweest naast 10k buffer, kan nu makkelijk mijn hele hypotheek aflossen mocht de rente een stuk hoger zijn na deze looptijd.

Studieschuld is de beste schuld die je kan hebben, zou eerder hypotheek aflossen dan studieschuld, want voorwaarden van studieschuld zijn over het algemeen beter. Dit is natuurlijk wel afhankelijk van de rentes.

[rube]

@posts hierboven: net als monopoly allemaal: je kan wel heel veel straatjes hebben, maar als je niets liquide hebt en pech hebt, moet je wel liquideren. Andersom ook: heel veel cash, maar geen inkomsten en het houdt ook snel op. En zo ook met het cashflow game.
Conclusie: het gaat om de juiste balans in inkomsten, liquide middelen, investeringen, schulden maar ook in tijd, moeite, opbrengst, onzekerheid en stress. En door het sterke verschil in persoonlijke (financiële) situaties en karakters, is er, afgezien van extremen, bijna nooit een oordeel van goed of fout aan te hangen.

[assje]

CornermanNL schreef op woensdag 10 december 2025 @ 11:26:
Stel iemand heeft een huis van 6 ton en 2 ton openstaande hypotheek, met 40K liquide reserve. Prima voor elkaar toch? Het meest extreme risico is, zwaar ongeval, verzekering duurt even, blijvend letsel, scheiding en de boel moet verdeeld worden. Door het blijvende letsel is er een verminderde verdiencapaciteit. Die 20K brengt je een klein beetje lucht maar is zo weg.

Nu is de beschikbaarheid van het alternatief qua wonen niet groot. In tijd loop je dus een groter risico omdat je onvoldoende liquide bent om een en ander te kunnen afronden en een nieuw startpunt te kunnen bepalen.

Wij hebben 2 jaar geleden een andere woning gekocht en daarbij ging waarde x2 en hypotheek x4. Daarmee wordt de afweging wel wat anders voor ons want wij hebben een kleine 6 ton aan hypotheek. Dit tegenover een woningwaarde van 800k WOZ/taxatie - 1.000k optimistische marktwaarde.

Vanuit LTV (en LTI) perspectief niet dramatisch maar in dit geval zijn er wel degelijk alternatieven qua wonen. Ik kies nu voor een extra aflossing tot 540k (laatste risicoopslag) maar wil daarna weer gewoon in gaan leggen op de beleggingen.

Als ik mijn baan zou verliezen op een moment dat de aandelenmarkt en woningmarkt instort dan kan het toch wel vrij vervelend worden. Niet direct onder een brug o.i.d. maar wel verkoop aandelen op ongunstig moment of in erger geval noodzaak verhuizen (verkoop) op nadelig moment.

[Tommie12]

assje schreef op woensdag 10 december 2025 @ 12:32:
[...]


Wij hebben 2 jaar geleden een andere woning gekocht en daarbij ging waarde x2 en hypotheek x4. Daarmee wordt de afweging wel wat anders voor ons want wij hebben een kleine 6 ton aan hypotheek. Dit tegenover een woningwaarde van 800k WOZ/taxatie - 1.000k optimistische marktwaarde.

Vanuit LTV perspectief niet dramatisch maar in dit geval zijn er wel degelijk alternatieven qua wonen. Ik kies nu voor een extra aflossing tot 540k (laatste risicoopslag) maar wil daarna weer gewoon in gaan leggen op de beleggingen.

Neem ook mee in je redenering dat je een huis niet in stukjes kan verkopen, dat kan met beleggingen wel. Daar verkoop je in moeilijke situaties enkel wat je direct nodig hebt.


Als ik mijn baan zou verliezen op een moment dat de aandelenmarkt en woningmarkt instort dan kan het toch wel vrij vervelend worden. Niet direct onder een brug o.i.d. maar wel verkoop aandelen op ongunstig moment of in erger geval noodzaak verhuizen (verkoop) op nadelig moment.

Het hangt er dan nogal vanaf op welke leeftijd dit gebeurt.
Als 30-40er zal het wel mee vallen om een andere even vet betaalde job te vinden, na je 50-55 wordt dat een pak moeilijker.

[ Voor 7% gewijzigd door Tommie12 op 10-12-2025 12:51 ]

[ewrz]

rube schreef op woensdag 10 december 2025 @ 12:23:
@posts hierboven: net als monopoly allemaal: je kan wel heel veel straatjes hebben, maar als niets liquide hebt en pech hebt, moet je wel liquideren. Andersom ook: heel veel cash, maar geen inkomsten en het houdt ook snel op. En zo ook met het cashflow game.
Conclusie: het gaat om de juiste balans in inkomsten, liquide middelen, investeringen, schulden maar ook in tijd, moeite, opbrengst, onzekerheid en stress. En door het sterke verschil in persoonlijke (financiële) situaties en karakters, is er, afgezien van extremen bijna nooit een oordeel van goed of fout aan te hangen.

Hoe goed je persoonlijke financiële discipline is scheelt ook een hoop. Voordeel van de debt snowball is dat het zichtbaar resultaat geeft op de korte termijn en dat het geld weg is en je niet in de verleiding komt om die zak geld op te souperen voor een nieuwe PC/keuken/Porsche. Ik had die bijsturing wel nodig in ieder geval, eerste paar jaren van mijn carriëre was iedere maand alles op.

[Requiem19]

CornermanNL schreef op woensdag 10 december 2025 @ 11:26:
[...]


Uiteraard, echter de grootste risico's zitten niet zozeer in het kunnen dragen op dat moment, maar over de hele periode. En wat dan het risico is. Vandaar dat de balans belangrijk is. Voor de meeste mensen is hun huis het grootste deel van het vermogen. Nu is dat (op papier) 2x over de kop gegaan de laatste paar jaar. Daar tegenover staat een hypotheek.

Stel iemand heeft een huis van 6 ton en 2 ton openstaande hypotheek, met 40K liquide reserve. Prima voor elkaar toch? Het meest extreme risico is, zwaar ongeval, verzekering duurt even, blijvend letsel, scheiding en de boel moet verdeeld worden. Door het blijvende letsel is er een verminderde verdiencapaciteit. Die 20K brengt je een klein beetje lucht maar is zo weg.

Nu is de beschikbaarheid van het alternatief qua wonen niet groot. In tijd loop je dus een groter risico omdat je onvoldoende liquide bent om een en ander te kunnen afronden en een nieuw startpunt te kunnen bepalen. Binnen de beschikbare tijd. En dat laatste is vaak een factor waar mensen onvoldoende rekening mee houden. Als zoiets eenmaal gaat lopen is het heel moeilijk om voldoende tijd te kopen om het een en ander op de juiste volgorde aan te pakken.

Dan had je liever 2ton cash gehad. Extreem scenario? Zeker, maar niet ondenkbaar. Ik zat met een behoorlijke groep mensen die ongeveer een bovenstaand scenario voor de kiezen kregen tijdens mijn revalidatie. In een of andere vorm en waarbij het papieren vermogen danig in de weg zat.

Omdat er geen enkele manier was om dat vrij te krijgen behalve verkopen, en dan nog is het een sta in de weg.

Dan is vooraf wat meer risico nemen en een klein beetje spelen om je vermogen wat sneller te laten groeien eigenlijk geen groot risico. Behalve het naar voren halen van de tijd waarin je toch al dat vermogen hoopt te vergaren. En natuurlijk moet het genoeg opbrengen en een beetje goed verdeeld zijn. Maar liever vooraf wat sneller bouwen dan vermeend risicoloos de boel op slot zetten en te klein houden.

Ik probeer het te volgen, maar not sure if I do. Volgens mij praat je tegelijkertijd over twee risico's:

1) meer cash aanhouden voor onvoorziene omstandigheden: opportunity cost (/risk)
2) 'vooraf een beetje spelen om je vermogen meer te laten groeien' lees ik als de strategie om bijv iets anders te doen dan breed indexbeleggen

Met name voor optie 2 is mijn conceptuele reactie: ik zou alleen meer risico nemen als de significant hoger is. Want uiteindelijk is je doel om meer vermogen te genereren. Een hoger risico betekent ook dat de kans groter is dat je juist minder overhoud ipv meer.

Als ik nu door bijv start-ups geld te gaan lenen ik opneens 9% rendement kan maken ipv 6-7-8%i met indexbeleggen, zou ik het dan moeten doen? Ik zou zeggen van niet; want de upside is vrij klein tov het risico van een default op de lening....

Als je 20% rendement kan maken op zo'n start-up lening, hee.. dan zou ik wellicht wel meer interesse hebben...

[Tommie12]

Requiem19 schreef op woensdag 10 december 2025 @ 13:09:
[...]


Als je 20% rendement kan maken op zo'n start-up lening, hee.. dan zou ik wellicht wel meer interesse hebben...

Als een startup 20% moet geven om een lening te krijgen... dan zou ik net minder interesse hebben.

Mijn bankier waarschuwt me al voor de 6% lening van Fastned. Die zijn ook niet zonder risico...

[Requiem19]

Tommie12 schreef op woensdag 10 december 2025 @ 13:11:
[...]

Als een startup 20% moet geven om een lening te krijgen... dan zou ik net minder interesse hebben.

Mijn bankier waarschuwt me al voor de 6% lening van Fastned. Die zijn ook niet zonder risico...

Die had ik kunnen zien aankomen ;-).

Maar waarom zou je überhaupt een 6% Fastned lening overwegen als je hetzelfde rendement met veel minder risico krijgt op de beurs?

[Sport_Life]

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Je kunt er nu helemaal niks mee, maar ik zie het wel als een stevig fundament voor als we over een aantal jaren goedkoper gaan wonen (kleinere woning + minder populaire regio). De waardestijging stroomt netto ons vermogen in (als er geen fiscale wijzigingen komen).
Tegelijkertijd maakt het ook pijnlijk duidelijk wat een enorm verschil er in vermogen ontstaat door de keuzes die mensen (niet) kunnen maken.

[ Voor 12% gewijzigd door Sport_Life op 10-12-2025 13:23 ]

[rube]

Requiem19 schreef op woensdag 10 december 2025 @ 13:14:
[...]


Die had ik kunnen zien aankomen ;-).

Maar waarom zou je überhaupt een 6% Fastned lening overwegen als je hetzelfde rendement met veel minder risico krijgt op de beurs?

Omdat de 6% rente vast staat, mooie cashflow en niet volatiel.Hetzelfde rendement op de beurs staat zeker niet vast en kan ook een jaar -20% of meer zijn. Dat zou de overweging voor sommige mensen kunnen zijn.

Maar goed, 6% rente zonder goede zekerheden is natuurlijk ook een hoog risico. Dus inderdaad, niet verstandig.

[Requiem19]

rube schreef op woensdag 10 december 2025 @ 13:21:
[...]

Omdat de 6% rente vast staat, mooie cashflow en niet volatiel.Hetzelfde rendement op de beurs staat zeker niet vast en kan ook een jaar -20% of meer zijn. Dat zou de overweging voor sommige mensen kunnen zijn.

Maar goed, 6% rente zonder goede zekerheden is natuurlijk ook een hoog risico. Dus inderdaad, niet verstandig.

Dat lijkt me dan vooral interessant als je op korte termijn dat rendement wilt realiseren.

Zolang je horizon lang genoeg is, is de zekerheid van rendement op indexbeleggen eigenlijk vrijwel gelijk zou ik zeggen....

[R.van.M]

Requiem19 schreef op woensdag 10 december 2025 @ 13:14:
[...]


Die had ik kunnen zien aankomen ;-).

Maar waarom zou je überhaupt een 6% Fastned lening overwegen als je hetzelfde rendement met veel minder risico krijgt op de beurs?

Vandaar dat de bankier hem ook waarschuwt Maar precies dat is waarom een wereld ETF de sweetspot is. Het verwachte rendement ten opzichte van het risco is zeer goed. Er is verder geen enkele assetklasse die daarbij in de buurt komt.

[R.van.M]

Requiem19 schreef op woensdag 10 december 2025 @ 13:09:
[...]


Ik probeer het te volgen, maar not sure if I do. Volgens mij praat je tegelijkertijd over twee risico's:

1) meer cash aanhouden voor onvoorziene omstandigheden: opportunity cost (/risk)
[..]

Een alternatief is de beschikbare leencapaciteit. Je hebt in principe weinig liquide middelen nodig zolang je snel en betrouwbaar kunt bijlenen. Bedrijven lossen dit vaak op met een kredietlijn die zij op elk moment kunnen aanspreken. Ik weet echter niet hoe gangbaar het in Nederland is om als particulier een vooraf goedgekeurde kredietfaciliteit te krijgen waarmee je naar behoefte geld kunt opnemen.

[R.van.M]

rube schreef op woensdag 10 december 2025 @ 13:21:
[...]

Omdat de 6% rente vast staat, mooie cashflow en niet volatiel.Hetzelfde rendement op de beurs staat zeker niet vast en kan ook een jaar -20% of meer zijn. Dat zou de overweging voor sommige mensen kunnen zijn.

Maar goed, 6% rente zonder goede zekerheden is natuurlijk ook een hoog risico. Dus inderdaad, niet verstandig.

Je bent natuurlijk wel afhankelijk van Fastned als bedrijf. Het is nog steeds een verlieslatend bedrijf en ze betalen jouw obligatie terug met nieuwe uitgiftes. Ik zou niet het vertrouwen hebben om hier een significant deel van mijn portefuille in onder te brengen.

[rube]

R.van.M schreef op woensdag 10 december 2025 @ 14:00:
[...]

Een alternatief is de beschikbare leencapaciteit. Je hebt in principe weinig liquide middelen nodig zolang je snel en betrouwbaar kunt bijlenen. Bedrijven lossen dit vaak op met een kredietlijn die zij op elk moment kunnen aanspreken. Ik weet echter niet hoe gangbaar het in Nederland is om als particulier een vooraf goedgekeurde kredietfaciliteit te krijgen waarmee je naar behoefte geld kunt opnemen.

Bij IBKR kon dit blijkbaar tot een aantal jaar geleden op basis van je portefeuille. Sinds EU regels gewijzigd zijn niet meer, want dan geven ze leningen uit (en dat mogen ze niet).
Omweg: eerst een gedeelte van je aandelen verkopen, dat geld opnemen en vervolgens met de overgebleven aandelen op margin kopen mag dan weer wel. Dus dan kost het wat meer moeite, maar dat kan dus vrij eenvoudig op deze manier.
Een HELOC zoals in de V.S. gebruikelijk is voor vastgoed, ken ik zelf in Nederland niet (zal zoiets zijn als een opeethypotheek, maar ik weet niet of je daar per keer uit kunt "pinnen" al naar gelang je nodig hebt).

[Tommie12]

Requiem19 schreef op woensdag 10 december 2025 @ 13:14:
[...]


Die had ik kunnen zien aankomen ;-).

Maar waarom zou je überhaupt een 6% Fastned lening overwegen als je hetzelfde rendement met veel minder risico krijgt op de beurs?

Tja, en daarom doe ik het ook niet hé.
En daar had ik geen waarschuwing voor nodig.

Ik gebruikte het als voorbeeld om af te raden voor leningen met 20% rente.
Ik wil ook niet lenen aan startups, ik geef dan liever 10 startups een bedrag van 5k waarvoor ik een redelijke hoeveelheid aandelen krijg. De helft gaat failliet, 30% kabbelt verder, en 10-20% moet voor wat winst zorgen.
Maar in de praktijk vind je die aanbiedingen amper, en van die woekerleningen op speciale platformen, daar blijf ik af ook omdat de winst in B daarop belast wordt met 30% (roerende voorheffing), maar je de verliezen niet mag inbrengen.

[JURIST]

@schuldendiscussie.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[ErnstH]

rube schreef op woensdag 10 december 2025 @ 14:14:
[...]

Bij IBKR kon dit blijkbaar tot een aantal jaar geleden op basis van je portefeuille. Sinds EU regels gewijzigd zijn niet meer, want dan geven ze leningen uit (en dat mogen ze niet).
Omweg: eerst een gedeelte van je aandelen verkopen, dat geld opnemen en vervolgens met de overgebleven aandelen op margin kopen mag dan weer wel. Dus dan kost het wat meer moeite, maar dat kan dus vrij eenvoudig op deze manier.
Een HELOC zoals in de V.S. gebruikelijk is voor vastgoed, ken ik zelf in Nederland niet (zal zoiets zijn als een opeethypotheek, maar ik weet niet of je daar per keer uit kunt "pinnen" al naar gelang je nodig hebt).

Kan dit niet nog steeds gewoon met boxspreads?

[rube]

ErnstH schreef op woensdag 10 december 2025 @ 14:32:
[...]
Kan dit niet nog steeds gewoon met boxspreads?

Dat kan volgens mij nog wel, want geen "lening".
Maar dat is voor de meeste standaard indexbeleggers wel wat ingewikkelder (volgens mij).

[ Voor 3% gewijzigd door rube op 10-12-2025 14:42 ]

[RichieB]

rube schreef op woensdag 10 december 2025 @ 14:14:
[...]
Een HELOC zoals in de V.S. gebruikelijk is voor vastgoed, ken ik zelf in Nederland niet (zal zoiets zijn als een opeethypotheek, maar ik weet niet of je daar per keer uit kunt "pinnen" al naar gelang je nodig hebt).

Ja, dat kan. Mijn ouders hadden zo'n hypotheek lopen bij de Rabobank, als "top" op hun normal hypotheek die bijna volledig was afgelost. Het presenteert zich als een rekening met € 0 saldo maar met een bestedingslimiet van € X. Je kan dan vrij geld opnemen tot die limiet. Over het opgenomen bedrag betaal je dan de afgesproken rente. Die was 3,9% ofzo geloof ik voordat mijn ouders hem opdoekte omdat ze hun huis hadden verkocht.

[CornermanNL]

Requiem19 schreef op woensdag 10 december 2025 @ 13:09:
[...]


Ik probeer het te volgen, maar not sure if I do. Volgens mij praat je tegelijkertijd over twee risico's:

1) meer cash aanhouden voor onvoorziene omstandigheden: opportunity cost (/risk)
2) 'vooraf een beetje spelen om je vermogen meer te laten groeien' lees ik als de strategie om bijv iets anders te doen dan breed indexbeleggen

Met name voor optie 2 is mijn conceptuele reactie: ik zou alleen meer risico nemen als de significant hoger is. Want uiteindelijk is je doel om meer vermogen te genereren. Een hoger risico betekent ook dat de kans groter is dat je juist minder overhoud ipv meer.

Als ik nu door bijv start-ups geld te gaan lenen ik opneens 9% rendement kan maken ipv 6-7-8%i met indexbeleggen, zou ik het dan moeten doen? Ik zou zeggen van niet; want de upside is vrij klein tov het risico van een default op de lening....

Als je 20% rendement kan maken op zo'n start-up lening, hee.. dan zou ik wellicht wel meer interesse hebben...

Het is met name de balans houden tussen een bezit waar je niets uit kan halen, maar wel vermogen is. Het huis in de meeste gevallen. En de liquide pot met beleggingen (sparen, aandelen, ETF's, etc).

Leencapaciteit is hierbij belangrijk, als het doel toch al is om een X bedrag bij elkaar te krijgen en je hebt er Y jaar voor in de planning, kan het nuttig zijn om wat meer te lenen. Zeker als er een groot gat is tussen de schuld en de (papieren waarde) van het bezit waar geen rendement uit komt.

De grootte van het liquide vermogen wat in tijd naar voren halen door middel van wat extra schuld is dan een goede optie. Dus in plaats van iedere maand X inleggen in je beleggingsportefeuille, los je een deel daarvan nu af aan je nieuwe schuld. Het nominale bedrag van je liquide beleggingen is dus langer bezig om geld voor je te verdienen.

Met een niet al te groot extra risico, immers die bedragen zaten toch al in de reservering om deel uit te gaan maken van de FO pot.

En dit kan je op diverse manieren aanvliegen. Het is met name bedoeld (in mijn geval) om de grote waardestijging in het huis alvast een beetje te gelde te maken. Ik heb er namelijk geen zak aan dat de prijs van mijn huis x2 gegaan is in no time terwijl ik er in inkomende cash flow niets van terug zie. Dus lenen, of vertraagd aflossen geeft die mogelijkheid wel.

Het gaat om de tijd in je voordeel te laten werken, Je moet toch die jaren investeren om uiteindelijk je doelen te halen, dat bedrag gaat toch vroeg of laat in de FO pot, dan heb ik het liever zo vroeg mogelijk.

En het risico is niet groot, aangezien alle alternatieven voor wonen al snel duurder zullen zijn dan mijn huidige situatie. Dus meer liquide middelen geeft een risicoverlaging. In plaats van de risicoverhoging.

Het gaat om de balans, teveel geld in stenen en leencapaciteit laten liggen is mijns inziens zonde. En de risico's van dat beetje extra lenen (vaak ook korte termijn) zijn te verwaarlozen.

[CornermanNL]

JURIST schreef op woensdag 10 december 2025 @ 14:27:
@schuldendiscussie.

***members only***

Maar FO is in zekere zin ook een bedrijf, je eigen bedrijf waarin je tijd wil kopen in de toekomst. Dat zo goed mogelijk optimaliseren en schuld en leencapaciteit als belangrijk zien is denk ik alleen maar goed. Net als weten wat je echt wil (nog belangrijker).

Geen gebruik maken van de leencapaciteit is in het huidige klimaat gewoon heel zonde. Zie alleen maar de inflatieschokken van de afgelopen jaren, die vreten de schuld vanzelf wel op. Dan komt er de enorme geldcreatie nog bij, die amper echte toepassingen wist te vinden en dus maar in assets stroomde.

Terwijl er op fundamenteel onderzoek bezuinigd wordt, dus bij de volgende ronde gaat het weer net zo. En komt het ook weer terug in inflatie. Eet weer een deel van je schuld op.

[CASNS]

rube schreef op maandag 8 december 2025 @ 23:06:
***members only***

Je kunt bij je broker lenen tegen een marginrente, maar ik haal uit je verhaal niet goed of je er nu vanuit gaat dat die rente vaststaat of variabel is. Ik ging er persoonlijk altijd vanuit dat die rentes meebewegen met een benchmark? Misschien accepteer je dat risico, maar als ik ernaast zit en je een vaste rente krijgt bij jouw broker hoor ik graag welke broker dat is en hoe dat werkt. Dan ga ik daar ook eens induiken.

Voor het overige, succes! Je verhaal komt goed onderbouwd over en ik kan er zo ook geen gaten in schieten- los van wat anderen al gezegd hebben maar dat is een persoonlijke afweging.

[rube]

CASNS schreef op donderdag 11 december 2025 @ 12:06:
[...]
Je kunt bij je broker lenen tegen een marginrente, maar ik haal uit je verhaal niet goed of je er nu vanuit gaat dat die rente vaststaat of variabel is. Ik ging er persoonlijk altijd vanuit dat die rentes meebewegen met een benchmark? Misschien accepteer je dat risico, maar als ik ernaast zit en je een vaste rente krijgt bij jouw broker hoor ik graag welke broker dat is en hoe dat werkt. Dan ga ik daar ook eens induiken.

Voor het overige, succes! Je verhaal komt goed onderbouwd over en ik kan er zo ook geen gaten in schieten- los van wat anderen al gezegd hebben maar dat is een persoonlijke afweging.

Dank je. En je hebt gelijk, het is een variabel rente. Om het risico te beperken zijn de bridgeleningen < 12 maanden.

[phantom09]

Tommie12 schreef op woensdag 10 december 2025 @ 12:50:
[...]

Het hangt er dan nogal vanaf op welke leeftijd dit gebeurt.
Als 30-40er zal het wel mee vallen om een andere even vet betaalde job te vinden, na je 50-55 wordt dat een pak moeilijker.

En ook dat hoeft geen probleem te zijn, als je dit goed berekent hebt m.b.v. Fire calculator.

[phantom09]

Requiem19 schreef op woensdag 10 december 2025 @ 13:09:
[...]
Als je 20% rendement kan maken op zo'n start-up lening, hee.. dan zou ik wellicht wel meer interesse hebben...

hee, dan zou ik liever geld in ondernemingen willen stoppen die jaren ervaring hebben en een solide basis hebben en waarschijnlijk 20% rendement behalen dan een onbekend bedrijf met geen track records. Zoals bijvoorbeeld:

Nvidia, Microsoft, broadcom, etc.

[ Voor 5% gewijzigd door phantom09 op 12-12-2025 19:37 ]

[Requiem19]

phantom09 schreef op vrijdag 12 december 2025 @ 19:36:
[...]


hee, dan zou ik liever geld in ondernemingen willen stoppen die jaren ervaring hebben en een solide basis hebben en waarschijnlijk 20% rendement behalen dan een onbekend bedrijf met geen track records. Zoals bijvoorbeeld:

Nvidia, Microsoft, broadcom, etc.

Nou vertel, waar moet ik vandaag m’n geld in stoppen voor die 20% rendement?

[phantom09]

Requiem19 schreef op vrijdag 12 december 2025 @ 19:42:
[...]


Nou vertel, waar moet ik vandaag m’n geld in stoppen voor die 20% rendement?

In een Deposito waar je 35% rente op krijgt:

https://www.yapikredi.nl/particulieren/renteoverzicht

Kan voor 1 maand, 3 maanden of 6 maanden.

[ Voor 6% gewijzigd door phantom09 op 12-12-2025 20:04 ]

[writser]

rube schreef op maandag 8 december 2025 @ 23:06:
***members only***

Zoals je zelf volgens mij ook al min of meer aangeeft doe je dit eigenlijk voor de lol. In die zin heb ik weinig op je plannen aan te merken: volgens mij heb je de risico's redelijk ingeschat, doe je het met een relatief klein bedrag, heb je een buffer, etc. Als je het leuk vindt: vooral doen.

Dat gezegd hebbende, je plan is, kort door de bocht: 1) geld lenen bij je broker om 2) brugleningen te verstrekken aan kleine projectontwikkelaars. Als neutrale toeschouwer: je introduceert staartrisico's op je persoonlijke balans, het is belastingtechnisch niet efficient, het kost je tijd en het levert maar een paar honderd euro per maand op. Lijkt me de moeite niet waard, puur vanuit financieel perspectief.

Daarbovenop zou ik me afvragen: waarom denk je dat je een 'edge' hebt bij het uitlenen van je geld aan kleine projectontwikkelaars? Dat lijkt me namelijk typisch een mijnenveld waar je na een paar geslaagde dealtjes denkt "ik ben hier goed in" tot de tegenpartij omklapt (dat gebeurt regelmatig in die hoek), jij om de tuin geleid wordt of er iets anders onvoorziens gebeurt en je een paar maand van je leven kwijt bent om junks weg te houden uit een half afgebouwd pand en een aannemer te zoeken die de badkamer wil afbouwen. En als het vrienden of kennissen van je zijn dan wordt het helemaal een clusterfuck als er iets verkeerd gaat.

Tenzij je bijzonder veel verstand van zaken hebt zou mijn eerste gedachte altijd zijn dat een projectontwikkelaar beter kan inschatten hoe je zo'n lening moet prijzen dan jij. We raden hier iedereen aan indexfondsen te kopen omdat meerwaarde genereren op de beurs heel lastig is. Hetzelfde principe lijkt me ook geldig voor brugleningen.

In elk geval is dat het deel van je plan dat het minst uit de verf komt in je posts tot nu toe. Het zou interessant zijn als je daar nog wat over kan vertellen. Een beetje leverage bij je broker lijkt me niet zo'n probleem, maar waarom is jouw plan beter dan daarmee wat extra stukjes MSCI world kopen?

[ Voor 26% gewijzigd door writser op 13-12-2025 00:08 ]

[helloitsme]

phantom09 schreef op vrijdag 12 december 2025 @ 20:03:
[...]


In een Deposito waar je 35% rente op krijgt:

https://www.yapikredi.nl/particulieren/renteoverzicht

Kan voor 1 maand, 3 maanden of 6 maanden.

Wellicht goed om er even bij te vermelden dat als je die 35% rente wilt hebben je in Turkse valuta aan het handelen bent en er dus een gigantisch valuta risico is.

[ewrz]

helloitsme schreef op zaterdag 13 december 2025 @ 07:25:
[...]

Wellicht goed om er even bij te vermelden dat als je die 35% rente wilt hebben je in Turkse valuta aan het handelen bent en er dus een gigantisch valuta risico is.

Het is een belegging in een zinkend schip waarin de mogelijke winst zit in de kans dat het schip het komende jaar iets minder snel zinkt. Niet geheel toevallig heeft is de Euro 36% in waarde gestegen tov de Lira in een jaar.

Als je de laatste 5 jaar een 4x gedaan had in Lira's stond je nog steeds op verlies.

[rube]

writser schreef op vrijdag 12 december 2025 @ 23:35:
[...]

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

writser schreef op vrijdag 12 december 2025 @ 23:35:
[...]

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

writser schreef op vrijdag 12 december 2025 @ 23:35:
[...]

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[Afas]

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[rube]

Afas schreef op zaterdag 13 december 2025 @ 13:32:
***members only***

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[JURIST]

rube schreef op zaterdag 13 december 2025 @ 13:47:
[...]


***members only***

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[rube]

JURIST schreef op zaterdag 13 december 2025 @ 15:15:
[...]
***members only***

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[JURIST]

rube schreef op zaterdag 13 december 2025 @ 16:01:
[...]


***members only***

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[rube]

Al bijna 4 dagen geen nieuwe posts?! Iedereen druk bezig met zijn jaarafsluiting neem ik aan, met alle jaaroverzichten en updates hier binnenkort?
Zelf ben ik (ook) nog niet zo ver )

[Tommie12]

rube schreef op woensdag 17 december 2025 @ 10:03:
Al bijna 4 dagen geen nieuwe posts?! Iedereen druk bezig met zijn jaarafsluiting neem ik aan, met alle jaaroverzichten en updates hier binnenkort?
Zelf ben ik (ook) nog niet zo ver )

[R.van.M]

Tommie12 schreef op woensdag 17 december 2025 @ 10:59:
[...]

[Afbeelding]

Daarom duurt het jaaroverzicht ook zo lang. Al die muntjes handmatig tellen
Mijn draft staat al klaar, nog even wachten voor de laatste cijfers achter de komma

[Tommie12]

R.van.M schreef op woensdag 17 december 2025 @ 11:01:
[...]


Daarom duurt het jaaroverzicht ook zo lang. Al die muntjes handmatig tellen
Mijn draft staat al klaar, nog even wachten voor de laatste cijfers achter de komma

Ach, meer dan eens kijken naar de beleggingsportfolio doe ik niet hoor.
Ik kijk daar regelmatig naar en voor de belangrijkste posities evalueer ik of ze moeten aangepast worden, maar dat gebeurt in mijn hoofd en regelmatig.
Een 'boekhouding afsluiten' doe ik niet, het was een zeer sterk jaar op de beurs voor mij, en daar doe ik het mee.

[Rubbergrover1]

rube schreef op woensdag 17 december 2025 @ 10:03:
Al bijna 4 dagen geen nieuwe posts?! Iedereen druk bezig met zijn jaarafsluiting neem ik aan, met alle jaaroverzichten en updates hier binnenkort?
Zelf ben ik (ook) nog niet zo ver )

Lijkt me niet. Zou een beetje dubbel werk zijn, als je straks de 1-1 stand ook al moet bepalen voor de belastingopgave.

Misschien dat de meeste mensen "gewoon" met andere dingen bezig zijn. Een van de basisgedachten van (de reis naar) FO is volgens mij juist dat je wat 'zorgelozer' met andere dingen bezig kan zijn. Als je eenmaal op de goede weg zit.

[Wozmro]

Er is wel een nieuwe blog van MMM!

En die gaat niet over centen. Wel over oud worden 😁

[ewrz]

Ik maak begin januari een balans op om een beetje een jaar tot jaar overzicht te hebben. Beleggingsresultaat op een zekere datum is altijd een beetje arbitrair, stond in april op -9%, in oktober op +7% en nu op +3.5%. Best veel bijgekocht dus vrij veel transactiekosten gemaakt.

Heb in november een vrij grote positie verkocht omdat de stoploss getriggerd werd. Iemand ervaring met de belastingdienst die daar vragen over gaat stellen ivm peildatumarbitrage?

[rube]

ewrz schreef op woensdag 17 december 2025 @ 12:29:
Heb in november een vrij grote positie verkocht omdat de stoploss getriggerd werd. Iemand ervaring met de belastingdienst die daar vragen over gaat stellen ivm peildatumarbitrage?

Een stoploss klinkt als een zakelijke overweging, niet een om belasting te ontwijken?

Afgezien daarvan, ben je van plan om de opbrengsten dan direct op 2 januari weer te investeren? Zeg maar, minder dan 3 maanden niet belegd en op 1 januari wel spaargeld?

[rube]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 17 december 2025 @ 12:05:
[...]
Lijkt me niet. Zou een beetje dubbel werk zijn, als je straks de 1-1 stand ook al moet bepalen voor de belastingopgave.

Misschien dat de meeste mensen "gewoon" met andere dingen bezig zijn. Een van de basisgedachten van (de reis naar) FO is volgens mij juist dat je wat 'zorgelozer' met andere dingen bezig kan zijn. Als je eenmaal op de goede weg zit.

Was een opmerking met een knipoog natuurlijk. Soms zijn er tientallen posts per dag en soms dus 4 hele dagen niets. Maar, dat is weer voorbij 😉

[Tommie12]

rube schreef op woensdag 17 december 2025 @ 12:45:
[...]

Was een opmerking met een knipoog natuurlijk. Soms zijn er tientallen posts per dag en soms dus 4 hele dagen niets. Maar, dat is weer voorbij 😉

Ik ben door de storing de tel kwijt geraakt... moet weer opnieuw beginnen met al die gouden munten.
Dus.. effe rust in de tent graag.

[ewrz]

rube schreef op woensdag 17 december 2025 @ 12:43:
[...]

Een stoploss klinkt als een zakelijke overweging, niet een om belasting te ontwijken?

Afgezien daarvan, ben je van plan om de opbrengsten dan direct op 2 januari weer te investeren? Zeg maar, minder dan 3 maanden niet belegd en op 1 januari wel spaargeld?

Je moet in ieder geval niet dezelfde aandelen weer kopen binnen 3 maanden zag ik. Nu was ik dat toch niet van plan. Heb wel een paar andere dingen gekocht maar er staat nog een zak geld die ik niet direct weer in de beurs wil gooien.

[Smuggler]

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[Rubbergrover1]

Wozmro schreef op woensdag 17 december 2025 @ 12:28:
Er is wel een nieuwe blog van MMM!

Wie of wat is MMM?

[Red devil]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 17 december 2025 @ 15:33:
[...]

Wie of wat is MMM?

Gaat over Mr Money Mustache, Amerikaanse FIRE influencer. De betreffende blog ging over zijn TRT reis, zodat hij zich weer jong voelt. Interessant leesvoer.

[finsdefis]

Red devil schreef op woensdag 17 december 2025 @ 16:37:
[...]


Gaat over Mr Money Mustache, Amerikaanse FIRE influencer. De betreffende blog ging over zijn TRT reis, zodat hij zich weer jong voelt. Interessant leesvoer.

Leest meer als een advertorial... Natuurlijk is in de VS alles weer commercieel.

Dan lees ik toch liever een neutralere bron.
https://www.health.harvar...efore-you-take-the-plunge

[R.van.M]

finsdefis schreef op donderdag 18 december 2025 @ 08:00:
[...]


Leest meer als een advertorial... Natuurlijk is in de VS alles weer commercieel.

Dan lees ik toch liever een neutralere bron.
https://www.health.harvar...efore-you-take-the-plunge

We gaan wel flink off-topic maar ze zeggen eigenlijk allebei het zelfde;

Recent clinical trials, which provide more accurate information compared to observational studies, have provided some comfort around both the heart and prostate cancer risks. For men who clearly have testosterone deficiency, there is no apparent increased risk of heart attack or stroke or greater chance of developing a new prostate cancer from testosterone replacement therapy

[ewrz]

De oudere artikelen van MMM zijn zeer de moeite waard om te lezen, hij zet de basis mindset uit die je voor FIRE nodig hebt. Latere artikelen vind ik wat minder relevant (zeker voor NL), het is ook niet een topic waar je duizend artikelen over kunt schrijven. De basics zijn vrij simpel. Als je dit artikel leest en de daarin gelinkte andere artikelen, heb je 90% van de informatie die je nodig hebt.

https://www.mrmoneymustac...to-hero-in-one-blog-post/

[Tdem]

ewrz schreef op donderdag 18 december 2025 @ 08:59:
De oudere artikelen van MMM zijn zeer de moeite waard om te lezen, hij zet de basis mindset uit die je voor FIRE nodig hebt. Latere artikelen vind ik wat minder relevant (zeker voor NL), het is ook niet een topic waar je duizend artikelen over kunt schrijven. De basics zijn vrij simpel. Als je dit artikel leest en de daarin gelinkte andere artikelen, heb je 90% van de informatie die je nodig hebt.

https://www.mrmoneymustac...to-hero-in-one-blog-post/

Op het MMM-forum hebben mensen de eerste posts omgezet tot ebook: https://forum.mrmoneymust.../mr-money-mustache-ebook/

[Rubbergrover1]

ewrz schreef op donderdag 18 december 2025 @ 08:59:
De oudere artikelen van MMM zijn zeer de moeite waard om te lezen, hij zet de basis mindset uit die je voor FIRE nodig hebt. Latere artikelen vind ik wat minder relevant (zeker voor NL),

De grote lijn van de mindset is inderdaad vrij basic. Hoe je dat verder zou moeten/kunnen invullen is voor de VS zo verschillend met Nederland, dat ik Amerikaanse artikelen vaak weinig toegepaste waarde vind hebben voor Nederlanders.

[finsdefis]

R.van.M schreef op donderdag 18 december 2025 @ 08:47:
[...]

We gaan wel flink off-topic maar ze zeggen eigenlijk allebei het zelfde;


[...]

Oh ja, zo diep ben ik er eerlijk gezegd niet ingedoken omdat het (a) niet relevant is voor FO en (b) er een referral bij staat. Maar fijn als het geen complete biased pulp is.

[Tdem]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 18 december 2025 @ 11:39:
[...]

De grote lijn van de mindset is inderdaad vrij basic. Hoe je dat verder zou moeten/kunnen invullen is voor de VS zo verschillend met Nederland, dat ik Amerikaanse artikelen vaak weinig toegepaste waarde vind hebben voor Nederlanders.

Geldnerd.nl bijvoorbeeld? Iemand nog meer leuke blogs met een Nederlandse insteek?

[R.van.M]

finsdefis schreef op donderdag 18 december 2025 @ 11:53:
[...]


Oh ja, zo diep ben ik er eerlijk gezegd niet ingedoken omdat het (a) niet relevant is voor FO en (b) er een referral bij staat. Maar fijn als het geen complete biased pulp is.

Hij zet er bewust geen referal bij, staat ook in t stuk, maar goed verder doet het er inderdaad niet toe 🙂

[R.van.M]

Tdem schreef op donderdag 18 december 2025 @ 11:55:
[...]

Geldnerd.nl bijvoorbeeld? Iemand nog meer leuke blogs met een Nederlandse insteek?

Zijn leuke blogs maar toch vaak minimaal interessant als je al een beetje van FIRE afweet.

[finsdefis]

R.van.M schreef op donderdag 18 december 2025 @ 12:06:
[...]

Hij zet er bewust geen referal bij, staat ook in t stuk, maar goed verder doet het er inderdaad niet toe 🙂

True, hoewel je natuurlijk nooit weet wat er achter de schermen gebeurt qua vergoedingen/tegenprestatie. Op zich wel ontopic denk ik, omdat naarmate financiële of FO-blogs/vlogs etc. meer mensen trekken ze in toenemende mate monetisation toepassen. Soms wel storend, maar goed, makkelijk overheen te lezen voor de doelgroep hier.

[peak]

ewrz schreef op woensdag 17 december 2025 @ 13:31:
[...]


Je moet in ieder geval niet dezelfde aandelen weer kopen binnen 3 maanden zag ik. Nu was ik dat toch niet van plan. Heb wel een paar andere dingen gekocht maar er staat nog een zak geld die ik niet direct weer in de beurs wil gooien.

Waarom zou dat niet mogen als je het goed kan onderbouwen. Stel in december raakt ie je stoploss, en in januari of februari zie je dat hij nog verder is gezakt dus je besluit weer om het aandeel te kopen. Zou dat niet mogen?

Een vriend van me heeft dit meerdere keren gehad de afgelopen jaren. Geen gezeur over gehad omdat het goed te onderbouwen was.

[R.van.M]

peak schreef op donderdag 18 december 2025 @ 12:20:
[...]


Waarom zou dat niet mogen als je het goed kan onderbouwen. Stel in december raakt ie je stoploss, en in januari of februari zie je dat hij nog verder is gezakt dus je besluit weer om het aandeel te kopen. Zou dat niet mogen?

Een vriend van me heeft dit meerdere keren gehad de afgelopen jaren. Geen gezeur over gehad omdat het goed te onderbouwen was.

Ik vraag het mij af. Dat hij geen vragen heeft gekregen betekend niet automatisch dat het klopt. De belastingdienst zal dit met steekproeven controleren.

Je zult moeten aantonen dat het een transactie was om zakelijke redenen. Een stoploss instellen lijkt me een lastig verhaal want anders kan ik begin december een heel strakke stoploss instellen en dan in Januari weer terugkopen.

https://www.belastingdien...-verplaatsen-binnen-box-3

[rube]

R.van.M schreef op donderdag 18 december 2025 @ 13:17:
[...]
Dat hij geen vragen heeft gekregen betekend niet automatisch dat het klopt.

Eens

Je zult moeten aantonen dat het een transactie was om zakelijke redenen. Een stoploss instellen lijkt me een lastig verhaal

Dat ligt er natuurlijk aan wat het verhaal is omtrent de stoploss en het terugkopen. Ik kan me ook een prima verhaal voorstellen waarbij dit prima te verdedigen is (zeg maar, als dezelfde situatie ook had kunnen ontstaan op enig ander moment in het jaar en niet alleen net voor en net na 1 januari )

[JURIST]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 18 december 2025 @ 11:39:
[...]

De grote lijn van de mindset is inderdaad vrij basic. Hoe je dat verder zou moeten/kunnen invullen is voor de VS zo verschillend met Nederland, dat ik Amerikaanse artikelen vaak weinig toegepaste waarde vind hebben voor Nederlanders.

Voor het algemene concept, principes en investeringen vind ik het wel interessant. Maar als je maar bedenkt dat het fiscale systeem niet te vergelijken is en dat 1e en 2e pijler pensioen nauwelijks geregeld is en je in de VS in financiële zin veel grotere gezondheidsrisico's loopt, worden bedragen soms onterecht vergeleken. Het eerste is gunstiger in de VS, maar voor de andere 2 moet je (veel) meer opbouwen.

[R.van.M]

rube schreef op donderdag 18 december 2025 @ 13:24:
[...]

Eens

[...]

Dat ligt er natuurlijk aan wat het verhaal is omtrent de stoploss en het terugkopen. Ik kan me ook een prima verhaal voorstellen waarbij dit prima te verdedigen is (zeg maar, als dezelfde situatie ook had kunnen ontstaan op enig ander moment in het jaar en niet alleen net voor en net na 1 januari )

Ben je een actieve handelaar met aan- en verkopen het hele jaar door is het al wat beter te verdedigen maar het blijft een grijs gebied. Mijn stoploss wordt geraakt en ik koop het in januari weer terug omdat de prijs 0,1% lager staat is een lastig verhaal, maar dat roept dan direct ook wat dan wel een verdedigbaar percentage is.

[Wozmro]

ewrz schreef op donderdag 18 december 2025 @ 08:59:
De oudere artikelen van MMM zijn zeer de moeite waard om te lezen, hij zet de basis mindset uit die je voor FIRE nodig hebt. Latere artikelen vind ik wat minder relevant (zeker voor NL), het is ook niet een topic waar je duizend artikelen over kunt schrijven. De basics zijn vrij simpel. Als je dit artikel leest en de daarin gelinkte andere artikelen, heb je 90% van de informatie die je nodig hebt.

https://www.mrmoneymustac...to-hero-in-one-blog-post/

Wat ik zelf nog het meest interessant vind is dat MMM dan wel FO is maar allesbehalve stopt met werken.

Ook in dit topic met pakweg 100 deelnemers (vast + vluchtige voorbijkomers). Ik kan eigenlijk maar 1 naam noemen van iemand die niet (meer) werkt en dat is kabelmannetje denk ik.

Bijkomend betreffende het pensioen: het aantal jaren dat je effectief werkt weegt steeds meer door in verhouding tot wat je qua hoeveelheid geld verdient voor wat betreft de hoogte van het pensioen.

Wat mij betreft is het dus effectiever om veel jaren te werken maar per jaar zo weinig mogelijk te werken 😁
Dat je FO bent kan daar zeker aan bijdragen om dit voor jezelf te bewerkstelligen.

In het begin van de opkomst van FIRE was het veel meer het motto van: 10 á 15 jaar 'grinden' (je een halve hartaanval werken) en dan pensioen en niets meer doen.

Maar die tijd lijkt wel voorbij.

[ Voor 4% gewijzigd door Wozmro op 18-12-2025 14:55 ]

[Rubbergrover1]

JURIST schreef op donderdag 18 december 2025 @ 14:01:
[...]


Voor het algemene concept, principes en investeringen vind ik het wel interessant. Maar als je maar bedenkt dat het fiscale systeem niet te vergelijken is en dat 1e en 2e pijler pensioen nauwelijks geregeld is en je in de VS in financiële zin veel grotere gezondheidsrisico's loopt, worden bedragen soms onterecht vergeleken. Het eerste is gunstiger in de VS, maar voor de andere 2 moet je (veel) meer opbouwen.

Dat is dus wat ik bedoel. Heel algemene concepten zijn wel toepasbaar, maar ook niet zo heel informatief/interessant. En als het concreter wordt, dan loop je aan tegen verschillen in sociale stelsels, AOW, pensioenfondsen, 401's, hypotheekrenteaftrek, zorgkosten, onderwijskosten (en andere kosten voor kinderen) en ga zo maar door. Dat zijn dingen die zelfs al moeilijk te vergelijken zijn tussen landen die het (voormalig) Rijnlands model aanhangen, en daarmee meer op een lijn zitten. Laat staan dat je de verhalen van veel sterker verschillende landen zou kunnen gebruiken.

[orf]

Wozmro schreef op donderdag 18 december 2025 @ 14:54:
[...]


Wat ik zelf nog het meest interessant vind is dat MMM dan wel FO is maar allesbehalve stopt met werken.

Ook in dit topic met pakweg 100 deelnemers (vast + vluchtige voorbijkomers). Ik kan eigenlijk maar 1 naam noemen van iemand die niet (meer) werkt en dat is kabelmannetje denk ik.

Bijkomend betreffende het pensioen: het aantal jaren dat je effectief werkt weegt steeds meer door in verhouding tot wat je qua hoeveelheid geld verdient voor wat betreft de hoogte van het pensioen.

Wat mij betreft is het dus effectiever om veel jaren te werken maar per jaar zo weinig mogelijk te werken 😁
Dat je FO bent kan daar zeker aan bijdragen om dit voor jezelf te bewerkstelligen.

In het begin van de opkomst van FIRE was het veel meer het motto van: 10 á 15 jaar 'grinden' (je een halve hartaanval werken) en dan pensioen en niets meer doen.

Maar die tijd lijkt wel voorbij.

Volgens mij zijn er wel wat meer in dit topic hoor. Ikzelf werk 5 jaar niet meer.

[ewrz]

R.van.M schreef op donderdag 18 december 2025 @ 13:17:
[...]


Ik vraag het mij af. Dat hij geen vragen heeft gekregen betekend niet automatisch dat het klopt. De belastingdienst zal dit met steekproeven controleren.

Je zult moeten aantonen dat het een transactie was om zakelijke redenen. Een stoploss instellen lijkt me een lastig verhaal want anders kan ik begin december een heel strakke stoploss instellen en dan in Januari weer terugkopen.

https://www.belastingdien...-verplaatsen-binnen-box-3

Het ging mij inderdaad om hoe (en wanneer) de belastingdienst gaat vragen om die onderbouwing. Uitleggen kan ik het wel maar in hoe gaat dat in zijn werk?
Die periode van 3 maanden wordt vaak genoemd maar gaan ze dan kijken of je begin 2026 aandelen hebt gekocht terwijl je de aanslag over 2025 aan het invullen bent? Of gaan ze in 2027 bij de aanslag van 2026 controleren wat je in 2025 verkocht hebt?

[psychodude]

ewrz schreef op donderdag 18 december 2025 @ 18:46:
[...]


Het ging mij inderdaad om hoe (en wanneer) de belastingdienst gaat vragen om die onderbouwing. Uitleggen kan ik het wel maar in hoe gaat dat in zijn werk?
Die periode van 3 maanden wordt vaak genoemd maar gaan ze dan kijken of je begin 2026 aandelen hebt gekocht terwijl je de aanslag over 2025 aan het invullen bent? Of gaan ze in 2027 bij de aanslag van 2026 controleren wat je in 2025 verkocht hebt?

De belastingdienst zal acteren op een vermoeden van fraude.

Hoe exact de belastingdienst dit inregelt, is uiteraard niet iets dat de belastingdienst publiekelijk deelt. Maakt het natuurlijk wel erg makkelijk om waarop gelet wordt, in ieder geval niet te doen .

Maar je kunt natuurlijk al best wat informatie halen uit enerzijds patronen en anderzijds standaarddeviaties binnen een dataset met miljoenen data punten zoals de belastingdienst deze jaarlijks verrijkt.

Zo kan ik mij voorstellen dat indien je een significant bedrag aan dividenden ontvangt, maar op de peildatum een ruim boven de norm bedrag op de spaarrekening staat en geen belegd vermogen betreft, dat dit ergens gevlagd wordt als verdacht.

Of indien de verhouding in box 3 vermogensgroei niet klopt in relatie tot box 1 en box 2. Dat ook dit ergens als verdacht gevlagd wordt. En jij mag uitleggen waar jij bijvoorbeeld een spaarrekening met 15% spaarrente vandaan hebt.

Voor kleine bedragen zal de belastingdienst natuurlijk niet zozeer wakker liggen. Maar indien je dus bijvoorbeeld een box 3 spaarvermogen opgeeft van 800k 1 januari 2025. Op 1 januari 2026 900k spaarvermogen opgeeft. En een box 1 inkomen kent van 110k bruto. Geen anderszins belegd vermogen zou hebben volgens de opgave, omdat je dacht als ik geen dividend heb ontvangen, mogelijk dat de belastingdienst het niet weet. Dan zal er vast iemand aankloppen met verzoek om uitleg.

[Jelle Steenbergen]

Ik begrijp twee dingen nog niet over het heffingsvrij vermogen voor box 3, wie weet raad?

1 - Voor de algemene heffingskorting gaat nu gerekend worden met het verzamelinkomen, ook inkomen uit box 3 vallen daar dus onder. Ik kan alleen niet vinden hoe dat werkt met heffingsvrij vermogen (2026: €59.357). Tellen inkomsten uit vermogen onder die grens wel of niet mee voor de algemene heffingskorting?

2 - Stel je hebt €60.000 spaartegoeden en €60.000 op de beurs. Welk deel van je rente en rendement wordt er in de praktijk dan belast. Kun je dan bijvoorbeeld kiezen je investeringen niet te belasten en het spaargeld wel - hoe werkt dat in de praktijk?

[ewrz]

Jelle Steenbergen schreef op donderdag 18 december 2025 @ 23:32:
Ik begrijp twee dingen nog niet over het heffingsvrij vermogen voor box 3, wie weet raad?

1 - Voor de algemene heffingskorting gaat nu gerekend worden met het verzamelinkomen, ook inkomen uit box 3 vallen daar dus onder. Ik kan alleen niet vinden hoe dat werkt met heffingsvrij vermogen (2026: €59.357). Tellen inkomsten uit vermogen onder die grens wel of niet mee voor de algemene heffingskorting?

2 - Stel je hebt €60.000 spaartegoeden en €60.000 op de beurs. Welk deel van je rente en rendement wordt er in de praktijk dan belast. Kun je dan bijvoorbeeld kiezen je investeringen niet te belasten en het spaargeld wel - hoe werkt dat in de praktijk?

1- nee telt niet mee want onder het grensbedrag betaal je geen belasting uit inkomen box 3

2- nee kun je niet splitsen. Het forfaitair rendement wordt berekend alsof er geen heffingsvrij vermogen is, voor sparen en beleggen apart. 1.44% x60k = 864 en 6.04% x 60k = 3624, totaal 4488 (dit is de grondslag rendementsbelasting)

Je grondslag sparen en beleggen is je totale vermogen minus de ~57000 aan heffingsvrij vermogen (in jouw voorbeeld 120.000-57.000= 63000)

Grondslag gedeeld door totale vermogen geeft een percentage (63000/120000 = 52.5% )

Grondslag rendementsbelasting maal dat percentage is wat je uiteindelijk aan box 3 inkomen hebt. 52.5% x 4488 = 2356

[ErnstH]

ewrz schreef op vrijdag 19 december 2025 @ 07:51:
[...]


1- nee telt niet mee want onder het grensbedrag betaal je geen belasting uit inkomen box 3

2- nee kun je niet splitsen. Het forfaitair rendement wordt berekend alsof er geen heffingsvrij vermogen is, voor sparen en beleggen apart. 1.44% x60k = 864 en 6.04% x 60k = 3624, totaal 4488 (dit is de grondslag rendementsbelasting)

Je grondslag sparen en beleggen is je totale vermogen minus de ~57000 aan heffingsvrij vermogen (in jouw voorbeeld 120.000-57.000= 63000)

Grondslag gedeeld door totale vermogen geeft een percentage (63000/120000 = 52.5% )

Grondslag rendementsbelasting maal dat percentage is wat je uiteindelijk aan box 3 inkomen hebt. 52.5% x 4488 = 2356

Precies dit. Dit soort zaken staan overigens ook gewoon (inclusief voorbeelden) op de site van de belastingdienst.

[Jelle Steenbergen]

@ewrz Duidelijk, dank je! Fair ook wat betreft 2.

@ErnstH Vraag 1 kan ik het antwoord nog altijd niet vinden. Vraag 2 zie ik nu dat ik er inderdaad bij het voorbeeld voor 2025 ook was uitgekomen:
https://www.belastingdien...p-voorlopige-aanslag-2025

Ik had wel gezocht (ook in het forum), ik had even de Belastingtelefoon kunnen bellen, maar nu vind iemand anders wellicht deze posts ook. Leek me geen overbodige luxe, want er wordt gewaarschuwd voor de verrassing van de afbouw AHK die kan ontstaan bij de aangifte, bijv:
https://fd.nl/podcast/fd-...ngename-verrassing-zorgen (12:34)
https://www.debelegger.nl...-je-veel-geld-gaat-kosten

Edit: oude link verwijderd, betere toegeovoegd.

[ Voor 15% gewijzigd door Jelle Steenbergen op 19-12-2025 11:46 ]

[Torgo]

Jelle Steenbergen schreef op vrijdag 19 december 2025 @ 11:39:
er wordt gewaarschuwd voor de verrassing van de afbouw AHK die kan ontstaan bij de aangifte, bijv:
https://fd.nl/podcast/fd-...ngename-verrassing-zorgen (12:34)
https://www.debelegger.nl...-je-veel-geld-gaat-kosten

Maakt voor mij weinig uit (de AHK), die krijg ik toch niet, maar als er een minder verdienende partner is, dan is het wel handig om dan weer handig te schuiven met de aftrekposten en vermogen. HRA naar de minstverdienende partner en al het vermogen naar de meest verdienende partner lijkt het slimst.

[JURIST]

Ik krijg nu ook geen AHK, maar voor RE is het is dus eigenlijk opnieuw een fiscale maatregel die ongunstig uitpakt als je geen inkomen hebt en wel inkomen uit vermogen.

[Torgo]

JURIST schreef op vrijdag 19 december 2025 @ 20:51:
Ik krijg nu ook geen AHK, maar voor RE is het is dus eigenlijk opnieuw een fiscale maatregel die ongunstig uitpakt als je geen inkomen hebt en wel inkomen uit vermogen.

Klopt. Maar also je fiscaal partners bent kan je er in iedergeval voor zorgen dat één van de twee nog wel AHK krijgt.

[JURIST]

rube schreef op woensdag 17 december 2025 @ 10:03:
Al bijna 4 dagen geen nieuwe posts?! Iedereen druk bezig met zijn jaarafsluiting neem ik aan, met alle jaaroverzichten en updates hier binnenkort?
Zelf ben ik (ook) nog niet zo ver )

Er lijkt niet heel veel meer te gebeuren op de financiële markten, komende week maar even kijken naar de stand (tbc). Krantenartikelen blijven maar spreken over dubbelcijferige groei van beurzen, dat wordt het niet hier in EUR, maar het valt me wel mee na een jaar Trumponomics.

[HandyLumberjack]

JURIST schreef op woensdag 24 december 2025 @ 15:51:
[...]

Krantenartikelen blijven maar spreken over dubbelcijferige groei van beurzen, dat wordt het niet hier in EUR,

De beurzen hier in Europa doen het nog niet zo slecht, NT europe staat op +14,19% YTD.

[Wozmro]

24 december vorig jaar stond de dollar op 1,04€, vandaag op 1,18€.

Toch wel een groot verschil.

[Sport_Life]

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[ Voor 37% gewijzigd door Sport_Life op 24-12-2025 18:46 ]