Financiële onafhankelijkheid - Deel 5

[Rubbergrover1]

R.van.M schreef op woensdag 30 september 2026 @ 13:52:
[...]


Wellicht kun je het fiscaal nog wat optimaliseren, maar het grote verschil met de VS is dat je daar bij erven bepaalde vrijstellingen hebt, waardoor je op deze manier de capital gains kunt vermijden. Zolang dergelijke vrijstellingen in Nederland niet bestaan, zal het vooral neerkomen op het verschuiven en uitstellen van belasting, met mogelijk extra administratie en complexiteit als gevolg.

In de VS is het inderdaad helemaal een feest met de vrijstellingen bij overlijden. Maar ik kan mij voorstellen dat je in NL ook liever uitstelt, om je vermogen zo groot mogelijk te houden. Om pas na overlijden af te rekenen, als ook zoiets als je eigen woning 'vrij' komt.

Maar ik denk dat het nog best wat rekenwerk kost om te kijken of dat ook positieve scenario's oplevert.

[ZeRoC00L]

Met de voorgestelde vermogensWINST belasting is het dus zaak om eind december in aandelen/etf's te zitten en deze zo lang mogelijk vast te houden. Zolang je niet verkoopt hoef je niets af te dragen toch ?
Nou, dan voorspel ik wel dat de overheid miljarden misloopt, zeker de eerste jaren.
Dus je kunt er wel vanuit gaan dat dit geen tientallenjaren blijft bestaan.

[rube]

ZeRoC00L schreef op donderdag 1 oktober 2026 @ 08:11:
Nou, dan voorspel ik wel dat de overheid miljarden misloopt, zeker de eerste jaren.

En dat is dus precies waar een groot gedeelte van de discussie in Den Haag over gaat, hoe komen we aan voldoende dekking.

[Requiem19]

eamelink schreef op woensdag 30 september 2026 @ 12:57:
[...]


Ik zou me niet te vroeg rijk rekenen, ik denk dat er een gerede kans is dat er - net als in box 2 - over fondsen die niet wettelijk verplicht zijn om hun winst jaarlijks uit te keren jaarlijks afgerekend mag worden.

Voor de 'standaardstrategie' van accumulerende ETFs zou dat toch jaarlijks een fikse belastingcomponent betekenen.

Hoe werkt dat in box 2?

[HandyLumberjack]

ZeRoC00L schreef op donderdag 1 oktober 2026 @ 08:11:
Met de voorgestelde vermogensWINST belasting is het dus zaak om eind december in aandelen/etf's te zitten en deze zo lang mogelijk vast te houden. Zolang je niet verkoopt hoef je niets af te dragen toch ?
Nou, dan voorspel ik wel dat de overheid miljarden misloopt, zeker de eerste jaren.
Dus je kunt er wel vanuit gaan dat dit geen tientallenjaren blijft bestaan.

Als 01-01-2028 achteraf ook een flinke beurspiek blijkt te zijn kan het inderdaad wel eens heel lang gaan duren voordat er weer belastinggeld binnenkomt.

[Sineplex]

ZeRoC00L schreef op donderdag 1 oktober 2026 @ 08:11:
Met de voorgestelde vermogensWINST belasting is het dus zaak om eind december in aandelen/etf's te zitten en deze zo lang mogelijk vast te houden. Zolang je niet verkoopt hoef je niets af te dragen toch ?
Nou, dan voorspel ik wel dat de overheid miljarden misloopt, zeker de eerste jaren.
Dus je kunt er wel vanuit gaan dat dit geen tientallenjaren blijft bestaan.

Je kunt ook aan loss harvesting doen. Is heel populair in de US, verlies realiseren op die ETFs/aandelen die het niet goed doen voor jaareinde.

[eamelink]

Requiem19 schreef op donderdag 1 oktober 2026 @ 08:31:
Hoe werkt dat in box 2?

De standaardregel is dat je moet boekhouden volgens goed koopmansgebruik. Dat betekent dat je enige keuzevrijheid hebt, als je maar een consistente en algemeen aanvaarde manier van boekhouden gebruikt.

Eén van de normaliter algemeen aanvaarde manieren is dat je zaken waardeert op 'historische kostprijs of lagere waarde'. Dus als je bijvoorbeeld een fabriekspand koopt, hoef je niet elk jaar af te rekenen over de toegenomen waarde; je mag hem in de boeken houden voor de aanschafprijs. Als je pand instort, mag je wél dat verlies nemen. Door de bank genomen is dit gunstig voor ondernemingen.

Maar er is een uitzondering voor beleggingsfondsen. Kortweg komt het erop neer dat je een beleggingsfonds alléén op historische kostprijs of lagere waarde mag waarderen als het verplicht jaarlijks de winst uitkeert.

Alle accumulerende fondsen voldoen daar sowieso niet aan en die moet je dus jaarlijks herwaarderen en dus ook jaarlijks afrekenen over koersstijgingen.

In zekere zin is dit ook volstrekt logisch, want anders zou je met een fondsje ertussen elke vorm van winst - en daarmee de belasting - voor altijd kunnen uitstellen. Vandaar dat ik er vanuit ga dat er ook in box 3 een vergelijkbare systematiek komt.

Rubbergrover1 schreef op donderdag 1 oktober 2026 @ 08:03:
Lijkt me niet. Dat druist namelijk volledig in tegen het onderscheid tussen aanwasbelasting en winstbelasting, waar de discussie juist over ging.

Ik denk dat je je vergist als je denkt dat er een enorm draagvlak is voor hardcore winstbelasting. Politici en de maatschappij zijn gevoelig voor de ruwe kantjes van een aanwasbelasting; AOW-oma Josje met haar dure pand zonder liquide middelen die belasting zou moeten betalen over de waardestijging van haar pand. Jonge ondernemers die belasting zouden moeten betalen over ongerealiseerde koerswinst van hun startups zonder dat er enige liquide middelen uit vrijgekomen zijn. Voor simpele zielen klinkt winstbelasting dan veel sympathieker en eerlijker dan aanwasbelasting.

Maar ik denk niet dat er draagvlak is om belastingheffing over de zeer liquide winsten van beleggen op de beurs tot in den treuren uit te stellen.

Ik heb eerder weleens geschreven dat in de praktijk een VAB en een VWB naar elkaar toe zullen kruipen: bij een VWB als basis zullen er uitzonderingen komen zoals we die nu al zien in box 2. Bij een VAB zullen er uitzonderingen komen zoals die waarover gesproken werd; vastgoed, niet-beursgenoteerde bedrijven danwel startups etcetera.

[R.van.M]

eamelink schreef op donderdag 1 oktober 2026 @ 09:27:
[...]

In zekere zin is dit ook volstrekt logisch, want anders zou je met een fondsje ertussen elke vorm van winst - en daarmee de belasting - voor altijd kunnen uitstellen. Vandaar dat ik er vanuit ga dat er ook in box 3 een vergelijkbare systematiek komt.

[...]

Het verschil is natuurlijk dat een bedrijf in theorie een oneindig leven heeft waarbij een persoon altijd komt te overlijden. Dus nee, ik verwacht het niet dat er een vergelijkbare box3 systematiek komt. Je kan het uitstellen tot je overlijden en dan zullen je nabestaanden moeten afrekenen.

[PWSteal]

ZeRoC00L schreef op donderdag 1 oktober 2026 @ 08:11:
Met de voorgestelde vermogensWINST belasting is het dus zaak om eind december in aandelen/etf's te zitten en deze zo lang mogelijk vast te houden. Zolang je niet verkoopt hoef je niets af te dragen toch ?
Nou, dan voorspel ik wel dat de overheid miljarden misloopt, zeker de eerste jaren.
Dus je kunt er wel vanuit gaan dat dit geen tientallenjaren blijft bestaan.

Ik los denk ik volledig mijn hypotheek af op dat moment, ook al staat die nog 14 jaar vast voor 1.6% rente. Liever wat minder rendement dan nog meer belasting gaan betalen.

Maarja, dan word het wachten totdat ze overwaarde woning gaan belasten.

[Pr088]

PWSteal schreef op donderdag 1 oktober 2026 @ 10:46:
[...]

Ik los denk ik volledig mijn hypotheek af op dat moment, ook al staat die nog 14 jaar vast voor 1.6% rente. Liever wat minder rendement dan nog meer belasting gaan betalen.

Maarja, dan word het wachten totdat ze overwaarde woning gaan belasten.

En terecht ook, we ontzien huizen al jaren in vermogensbelasting, sterker nog, we sponsoren het met HRA. Koopwoningen zijn ongeveer de fiscale no-brainer van ons Nederlandse systeem. Ik profiteer er ook van (weliswaar tegen 4% rente).

En we hebben er al een hele geschikte tool voor: eigenwoningforfait

[ Voor 6% gewijzigd door Pr088 op 01-10-2026 11:14 ]

[Rubbergrover1]

PWSteal schreef op donderdag 1 oktober 2026 @ 10:46:
[...]

Ik los denk ik volledig mijn hypotheek af op dat moment, ook al staat die nog 14 jaar vast voor 1.6% rente. Liever wat minder rendement dan nog meer belasting gaan betalen.

Dus je wil liever 0 rendement en geen belasting dan 300 euro rendement waarover je 100 euro belasting moet betalen?

[Tommie12]

Pr088 schreef op donderdag 1 oktober 2026 @ 11:06:
[...]

En terecht ook, we ontzien huizen al jaren in vermogensbelasting, sterker nog, we sponsoren het met HRA. Koopwoningen zijn ongeveer de fiscale no-brainer van ons Nederlandse systeem. Ik profiteer er ook van (weliswaar tegen 4% rente).

Doe die voordelen weg, en de prijzen van huizen gaan langdurig stabiel blijven, waarschijnlijk zelfs goedkoper worden in reeële termen. Mensen geven gewoon uit aan een huis wat ze zich permitteren kunnen, dat is van alle tijden, zeker voor de eerste woning.

Met minder 'subsidies' in welke vorm dan ook gaan de geboden prijzen zakken. Bij lagere rente stijgen de prijzen. Alles met vertraging natuurlijk...

[Pr088]

Tommie12 schreef op donderdag 1 oktober 2026 @ 11:14:
[...]

Doe die voordelen weg, en de prijzen van huizen gaan langdurig stabiel blijven, waarschijnlijk zelfs goedkoper worden in reeële termen. Mensen geven gewoon uit aan een huis wat ze zich permitteren kunnen, dat is van alle tijden, zeker voor de eerste woning.

Met minder 'subsidies' in welke vorm dan ook gaan de geboden prijzen zakken. Bij lagere rente stijgen de prijzen. Alles met vertraging natuurlijk...

Precies

[Pr088]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 1 oktober 2026 @ 11:13:
[...]

Dus je wil liever 0 rendement en geen belasting dan 300 euro rendement waarover je 100 euro belasting moet betalen?

Sommigen doen er alles aan om belasting betalen te vermijden

[PWSteal]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 1 oktober 2026 @ 11:13:
[...]

Dus je wil liever 0 rendement en geen belasting dan 300 euro rendement waarover je 100 euro belasting moet betalen?

Het is geen 0 rendement. Daarnaast een stukje gemoedsrust voor terug. Heerlijk die lage lasten, geeft een hoop ruimte om daadwerkelijk je vrije tijd te pakken. Daarom liever lagere lasten en dan gewoon minder gaan werken.

Als ik naar mijn ouders kijk heb je echt maar weinig aan een dikke portefeuille op het moment dat je met pensioen gaat, zolang huis maar hebt afgelost. Die komen met zijn 2'en rond op het AOW van mijn pa alleen. Die zitten nu met een zak geld die ze nooit en ten nimmer op gaan krijgen. Dat gaat via erfenis naar mij en mogen dan nog meer belasting aftikken.

[ Voor 10% gewijzigd door PWSteal op 01-10-2026 11:27 ]

[R.van.M]

PWSteal schreef op donderdag 1 oktober 2026 @ 11:24:
[...]

Het is geen 0 rendement. Daarnaast een stukje gemoedsrust voor terug. Heerlijk die lage lasten, geeft een hoop ruimte om daadwerkelijk je vrije tijd te pakken. Daarom liever lagere lasten en dan gewoon minder gaan werken.

Als ik naar mijn ouders kijk heb je echt maar weinig aan een dikke portefeuille op het moment dat je met pensioen gaat, zolang huis maar hebt afgelost. Die komen met zijn 2'en rond op het AOW van mijn pa alleen. Die zitten nu met een zak geld die ze nooit en ten nimmer op gaan krijgen. Dat gaat via erfenis naar mij en mogen dan nog meer belasting aftikken.

Met jou zijn er nog veel anderen in Nederland. Juist dit soort wijzigingen geven mensen de verkeerde prikkels. Geld vastzetten in stenen en minder gaan werken, bijvoorbeeld door parttime te werken, leidt tot lagere belastingopbrengsten. Vervolgens zal de overheid geneigd zijn de inkomstenbelasting en box 3 verder te verhogen, waardoor het voor nog meer mensen aantrekkelijk wordt om minder te gaan werken. Zo ontstaat een vicieuze cirkel.

[PWSteal]

R.van.M schreef op donderdag 1 oktober 2026 @ 11:31:
[...]

Met jou zijn er nog veel anderen in Nederland. Juist dit soort wijzigingen geven mensen de verkeerde prikkels. Geld vastzetten in stenen en minder gaan werken, bijvoorbeeld door parttime te werken, leidt tot lagere belastingopbrengsten. Vervolgens zal de overheid geneigd zijn de inkomstenbelasting en box 3 verder te verhogen, waardoor het voor nog meer mensen aantrekkelijk wordt om minder te gaan werken. Zo ontstaat een vicieuze cirkel.

Ja precies, het is gewoon zwaar ontmoedigend om nog je best te doen in dit land als je in de middle / upper-middle class zit. Vorig jaar 30.000 belasting mogen aftikken (werk + vermogen).

Ik wil sowieso al geen kinderen, dus alles wat aan het eind van de rit overblijft gaat toch al voor een flink deel naar de belasting. Heb er dus echt weinig aan om tonnen te hebben liggen op het moment dat ik ga pensioneren. Daarom beter nu gebruiken dan tot je 70ste te laten liggen en dan erachter komen dat je vroegtijdig ten overlijden gaat komen.

[RichieB]

@PWSteal Ik zit op zo'n € 40k belasting over 2025, maar zit dan wel in de bovenste 5% qua inkomen en doe belastingoptimalisatie via box 2. Dat is vast geen "upper-middle class" meer.

[ Voor 14% gewijzigd door RichieB op 01-10-2026 11:49 ]

[Wozmro]

R.van.M schreef op donderdag 1 oktober 2026 @ 11:31:
[...]

Met jou zijn er nog veel anderen in Nederland. Juist dit soort wijzigingen geven mensen de verkeerde prikkels. Geld vastzetten in stenen en minder gaan werken, bijvoorbeeld door parttime te werken, leidt tot lagere belastingopbrengsten. Vervolgens zal de overheid geneigd zijn de inkomstenbelasting en box 3 verder te verhogen, waardoor het voor nog meer mensen aantrekkelijk wordt om minder te gaan werken. Zo ontstaat een vicieuze cirkel.

Hogere erfbelasting kan mogelijk leiden tot meer consumptie? Liever uitgeven of schenken aan volgende generatie dan belastingen betalen?

Erfbelasting hoeft ook niemand uit eigen zak te betalen.

Er wordt tegenwoordig teveel kapitaal opgepot omwille van het oppotten zelf, het streven naar het steeds hogere geldcijfertje.

Dat is goed tot op zekere hoogte, het zorgt voor stabiliteit, maar uiteindelijk moet er in het huidige economische systeem wel voortdurend meer geld uitgegeven worden. Ofwel doe je het zelf ofwel doet de overheid het in je plaats.

[Requiem19]

eamelink schreef op donderdag 1 oktober 2026 @ 09:27:
[...]

De standaardregel is dat je moet boekhouden volgens goed koopmansgebruik. Dat betekent dat je enige keuzevrijheid hebt, als je maar een consistente en algemeen aanvaarde manier van boekhouden gebruikt.

Eén van de normaliter algemeen aanvaarde manieren is dat je zaken waardeert op 'historische kostprijs of lagere waarde'. Dus als je bijvoorbeeld een fabriekspand koopt, hoef je niet elk jaar af te rekenen over de toegenomen waarde; je mag hem in de boeken houden voor de aanschafprijs. Als je pand instort, mag je wél dat verlies nemen. Door de bank genomen is dit gunstig voor ondernemingen.

Fiscaal houd je een fabriekspand nooit voor de kostprijs op je fiscale balans, maar schrijf je hem ieder jaar af tot de bodemwaarde (WOZ waarde).

Maar er is een uitzondering voor beleggingsfondsen. Kortweg komt het erop neer dat je een beleggingsfonds alléén op historische kostprijs of lagere waarde mag waarderen als het verplicht jaarlijks de winst uitkeert.

Alle accumulerende fondsen voldoen daar sowieso niet aan en die moet je dus jaarlijks herwaarderen en dus ook jaarlijks afrekenen over koersstijgingen.

Ik vermoed dat je verwijst naar 3.29a Wet IB (die van toepassing is in de VPB middels artikel 8 Wet VPB 1969):

Een belang in een lichaam dat ingevolge artikel 6a van de Wet op de vennootschapsbelasting 1969 is vrijgesteld van de heffing van vennootschapsbelasting, wordt gewaardeerd op de waarde in het economische verkeer. De eerste zin is van overeenkomstige toepassing op een belang in een niet in Nederland gevestigde beleggingsinstelling of instelling voor collectieve belegging in effecten, die belegt in financiële instrumenten als bedoeld in artikel 6a, derde lid, van de Wet op de vennootschapsbelasting 1969, die niet is onderworpen aan een belastingheffing naar de winst en niet verplicht is om jaarlijks de winst aan de aandeelhouders ter beschikking te stellen, om voor de vrijstelling van de belastingheffing naar de winst in aanmerking te komen.

Dit ziet op VBI's, die zijn vrijgesteld van de winst. Uitstel van heffing in een belang in een VBI zou leiden tot dubbele niet-heffing (niet bij de VBI en niet bij de aandeelhouders in een VBI).

Als we kijken naar de status van buitenlandse beleggingsfondsen die op dezelfde wijze gewaardeerd moeten worden, zie je in het artikel een cumulatieve eis:

1) Belegt in dezelfde instrumenten als een VBI
2) Het fonds is niet onderworpen naar belastingheffing naar de winst
3) Het fonds is niet verplicht niet verplicht is om jaarlijks de winst aan de aandeelhouders ter beschikking te stellen (om aan de vrijstelling in aanmerking te komen)

Leek me een belangrijke nuancering.

[ Voor 10% gewijzigd door Requiem19 op 01-10-2026 12:00 ]

[assje]

PWSteal schreef op donderdag 1 oktober 2026 @ 11:39:
Ja precies, het is gewoon zwaar ontmoedigend om nog je best te doen in dit land als je in de middle / upper-middle class zit. Vorig jaar 30.000 belasting mogen aftikken (werk + vermogen).

Veel belasting betalen is een teken dat je het goed hebt Ik heb niks te klagen want ik betaal ruim het dubbele van jou

[hpt870]

rube schreef op donderdag 1 oktober 2026 @ 08:18:
[...]

En dat is dus precies waar een groot gedeelte van de discussie in Den Haag over gaat, hoe komen we aan voldoende dekking.

De noodzaak om dekking te zoeken voor stijgende uitgaven is begrijpelijk. Wat ik lastig blijf vinden is dat er gesproken wordt van het mislopen van miljarden wanneer een dergelijke regeling (nog) helemaal niet bestaat. Dat komt op mij over als een vooringenomen verdraaiing van de werkelijkheid. Ben benieuwd naar een anders beargumenteerde kijk hierop.

[Pr088]

PWSteal schreef op donderdag 1 oktober 2026 @ 11:24:
[...]

Het is geen 0 rendement. Daarnaast een stukje gemoedsrust voor terug. Heerlijk die lage lasten, geeft een hoop ruimte om daadwerkelijk je vrije tijd te pakken. Daarom liever lagere lasten en dan gewoon minder gaan werken.

Als ik naar mijn ouders kijk heb je echt maar weinig aan een dikke portefeuille op het moment dat je met pensioen gaat, zolang huis maar hebt afgelost. Die komen met zijn 2'en rond op het AOW van mijn pa alleen. Die zitten nu met een zak geld die ze nooit en ten nimmer op gaan krijgen. Dat gaat via erfenis naar mij en mogen dan nog meer belasting aftikken.

Klein detail, krijgt je ma geen AOW?
Via de erfenis naar jou (als kind) is maar 10% over de eerste 150k, naast een vrijstelling van 25k. Daarboven maar 20%. Daar kun je niet voor werken (marginale belastingdruk in Nederland is 28%)

En hoewel de constructie van je ouders prima kan, zijn ze wel minder flexibel dan met een beleggingspot. Als er grote uitgaven moeten worden gedaan, wordt het direct ingewikkeld om de overwaarde liquide te maken.

[ Voor 10% gewijzigd door Pr088 op 01-10-2026 12:06 ]

[Knowzem]

hpt870 schreef op donderdag 1 oktober 2026 @ 11:58:
[...]

De noodzaak om dekking te zoeken voor stijgende uitgaven is begrijpelijk. Wat ik lastig blijf vinden is dat er gesproken wordt van het mislopen van miljarden wanneer een dergelijke regeling (nog) helemaal niet bestaat. Dat komt op mij over als een vooringenomen verdraaiing van de werkelijkheid. Ben benieuwd naar een anders beargumenteerde kijk hierop.

Als we in een samenleving alles tot achter de komma uitkienen, alles ‘maximaliseren’ ontstaat misschien zo’n voortdurend spanningsveld. Een spinneweb waarbij je geen enkel knooppunt kan aanraken zonder dat het nog een hoop andere knooppunten laat mee bewegen. Misschien komt daar die anticipatie vandaan.

[PWSteal]

Pr088 schreef op donderdag 1 oktober 2026 @ 12:04:
[...]

Klein detail, krijgt je ma geen AOW?
Via de erfenis naar jou (als kind) is maar 10% over de eerste 150k, naast een vrijstelling van 25k. Daarboven maar 20%. Daar kun je niet voor werken (marginale belastingdruk in Nederland is 28%)

En hoewel de constructie van je ouders prima kan, zijn ze wel minder flexibel dan met een beleggingspot. Als er grote uitgaven moeten worden gedaan, wordt het direct ingewikkeld om de overwaarde liquide te maken.

Mijn vader is vroegtijdig (63) met pensioen gegaan en heeft toen pensioen uitbetaling naar voren gehaald. Moeder is nu 65 en krijgt dus nog geen AOW, maar ook geen pensioen. Nu mijn vader AOW krijgt beland het pensioengeld elke maand op de spaarrekening. Zodra mijn moeder AOW + pensioen krijgt gaan ze dus nog wat meer sparen.

Ze hebben overigens nog een paar ton op de bank staan, alle aandelen hebben ze al jaren terug verkocht. Dus grote uitgaven zijn ook gedekt. Mijn pa zet telkens geld voor langere periodes vast bij de bank (>10 jaar) waardoor ze ook nog een leuk centje verdienen met rente.

[ Voor 3% gewijzigd door PWSteal op 01-10-2026 12:51 ]

[Rubbergrover1]

PWSteal schreef op donderdag 1 oktober 2026 @ 11:24:
[...]

Het is geen 0 rendement. Daarnaast een stukje gemoedsrust voor terug. Heerlijk die lage lasten, geeft een hoop ruimte om daadwerkelijk je vrije tijd te pakken. Daarom liever lagere lasten en dan gewoon minder gaan werken.

Geeft het je echt zo veel meer gemoedsrust? Zet je een ton voor 10 jaar weg tegen 3% rente onder NL depositogarantiestelsel, dan zal je dat waarschijnlijk weinig slapeloze nachten opleveren. Je betaalt daar uiteraard belasting over en dan houd je misschien 1900 euro netto over. En dan moet je nog wel 1600 hypotheekrente betalen, maar houd je netto nog steeds 300 euro over. Met een constructie die weinig onzekerheden heeft en dus niet echt voor slapeloze nachten zorgt. En als klap op de vuurpijl sponsor je de overheid ook nog eens met zo'n 1100 euro per jaar, middels de vermogensbelasting.

Maar dit vind je dus blijkbaar een slecht plan.

[MrBlack]

ZeRoC00L schreef op donderdag 1 oktober 2026 @ 08:11:
Met de voorgestelde vermogensWINST belasting is het dus zaak om eind december in aandelen/etf's te zitten en deze zo lang mogelijk vast te houden. Zolang je niet verkoopt hoef je niets af te dragen toch ?
Nou, dan voorspel ik wel dat de overheid miljarden misloopt, zeker de eerste jaren.
Dus je kunt er wel vanuit gaan dat dit geen tientallenjaren blijft bestaan.

Maakt toch niet uit wanneer je ze aankoopt? verwacht dat (indien die vermogenswinstbelasting er daadwerkelijk komt) de stukken die je nu al bezit voor het nieuwe stelsel worden vastgepind op de waarde per 1-1-2028 en dat je dus vanaf dat vertrekpunt vermogenswinstbelasting gaat betalen bij realisatie.

Buy en hold wereldwijd gespreide etfs / beleggingsfondsen was sowieso (voor 99.9% van de beleggers) al de beste methode voor lange termijn investeerders. Dat wordt door vwb alleen nog maar beter (tov de actievere stockpicker).

[PWSteal]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 1 oktober 2026 @ 12:52:
[...]

Geeft het je echt zo veel meer gemoedsrust? Zet je een ton voor 10 jaar weg tegen 3% rente onder NL depositogarantiestelsel, dan zal je dat waarschijnlijk weinig slapeloze nachten opleveren. Je betaalt daar uiteraard belasting over en dan houd je misschien 1900 euro netto over. En dan moet je nog wel 1600 hypotheekrente betalen, maar houd je netto nog steeds 300 euro over. Met een constructie die weinig onzekerheden heeft en dus niet echt voor slapeloze nachten zorgt. En als klap op de vuurpijl sponsor je de overheid ook nog eens met zo'n 1100 euro per jaar, middels de vermogensbelasting.

Maar dit vind je dus blijkbaar een slecht plan.

Ik zeg niet dat je plan slecht is. Ik zeg dag ik mij prettiger voel met lagere lasten. Vooral zo een big bang belastingheffing op uitbetalen aandelen vind ik gewoon een naar idee, ook al is het feitelijk gezien een betere vorm van belasting heffen op vermogen dan het nu is.

Voor sommige mensen is het hebben van schuld (en het betalen van rekeningen) een stressfactor, ondanks dat je het kan betalen. Of zelfs wanneer het financieel de beste keuze is om die schuld aan te houden.

Ik heb nu al vrij lage hypotheeklasten maar ik zou mij elke maand echt ruk voelen als ik 2.000 hypotheek bruto moet aftikken bijvoorbeeld.

[Rubbergrover1]

MrBlack schreef op donderdag 1 oktober 2026 @ 13:02:
[...]

Maakt toch niet uit wanneer je ze aankoopt? verwacht dat (indien die vermogenswinstbelasting er daadwerkelijk komt) de stukken die je nu al bezit voor het nieuwe stelsel worden vastgepind op de waarde per 1-1-2028 en dat je dus vanaf dat vertrekpunt vermogenswinstbelasting gaat betalen bij realisatie.

Buy en hold wereldwijd gespreide etfs / beleggingsfondsen was sowieso (voor 99.9% van de beleggers) al de beste methode voor lange termijn investeerders. Dat wordt door vwb alleen nog maar beter (tov de actievere stockpicker).

Maar juist omdat je waarschijnlijk zult moeten afrekenen bij verkoop, is het zaak om voor die tijd al te proberen in het beste langetermijnfonds te zitten. En dan ook rekening houden met accumulerend versus distribuerend.

[Rubbergrover1]

PWSteal schreef op donderdag 1 oktober 2026 @ 13:03:
[...]
Ik heb nu al vrij lage hypotheeklasten maar ik zou mij elke maand echt ruk voelen als ik 2.000 hypotheek bruto moet aftikken bijvoorbeeld.

Zou je dat ook zo voelen als je tegelijk elke maand 2.400 euro rente op je rekening krijgt bijgeschreven? Want dat is de afweging die je dan gaat krijgen.

[JURIST]

R.van.M schreef op donderdag 1 oktober 2026 @ 10:33:
[...]

Het verschil is natuurlijk dat een bedrijf in theorie een oneindig leven heeft waarbij een persoon altijd komt te overlijden. Dus nee, ik verwacht het niet dat er een vergelijkbare box3 systematiek komt. Je kan het uitstellen tot je overlijden en dan zullen je nabestaanden moeten afrekenen.

Het moment van belasten verschuift naar realisatie, maar je zal toch ergens van moeten leven in de RE-fase. Niet onmiddelijk afrekenen is een groot voordeel (de belastingdruk van 36% daalt dan door accumulatie), maar bij verkoop of dividenduitkering volgt wel afrekening.

Misschien wordt het interessanter om de flexibiliteit te verhogen - ook gezien goede/slechte beursjaren. Ik doe dat nu al voor de start van RE door deposito's te laten vrijvallen, ook vanwege sequential risk.

[JURIST]

rube schreef op donderdag 1 oktober 2026 @ 08:18:
[...]

En dat is dus precies waar een groot gedeelte van de discussie in Den Haag over gaat, hoe komen we aan voldoende dekking.

Ergens ook wel te begrijpen. Laten oplopen van het tekort hiervoor zou een kadeau zijn, maar is m.i. niet slim. Je ziet het op dit moment wat een hoge(re) staatsschuld doet met de begroting. In België zijn de interestkosten over de >100% BBP al 2 mld. hoger dit jaar door de opgelopen rente, dus verschaalt het budget de rekening schuift nog meer door naar de kinderen.

[ZeRoC00L]

MrBlack schreef op donderdag 1 oktober 2026 @ 13:02:
[...]

Maakt toch niet uit wanneer je ze aankoopt? verwacht dat (indien die vermogenswinstbelasting er daadwerkelijk komt) de stukken die je nu al bezit voor het nieuwe stelsel worden vastgepind op de waarde per 1-1-2028 en dat je dus vanaf dat vertrekpunt vermogenswinstbelasting gaat betalen bij realisatie.

Jawel, als je ze al in bezit hebt op 1/1 dan telt het niet mee voor banktegoden, als je het op je rekening hebt staan wel. Dus het kan lonen om aankopen vast naar voren te halen.

[Requiem19]

JURIST schreef op donderdag 1 oktober 2026 @ 13:18:
[...]

Het moment van belasten verschuift naar realisatie, maar je zal toch ergens van moeten leven in de RE-fase. Niet onmiddelijk afrekenen is een groot voordeel (de belastingdruk van 36% daalt dan door accumulatie), maar bij verkoop of dividenduitkering volgt wel afrekening.

Misschien wordt het interessanter om de flexibiliteit te verhogen - ook gezien goede/slechte beursjaren. Ik doe dat nu al voor de start van RE door deposito's te laten vrijvallen, ook vanwege sequential risk.

Het voordeel lijkt me vooral dat er geen liquiditeit nodig is om de belasting jaarlijks te voldoen over niet-gerealiseerde rendementen.

Stel je hebt een portefeuille van 1mio en er is een uitzonderlijk goed beursjaar, laten we zeggen 20% stijging.

Vermogensaanwas: 200.000.
Belastingaanslag Box 3:

200.000 -/- 1800 vrijstelling = 198.200 grondslag voor box 3. Tarief 36% = 198.200 * 0.36 = 71.352.

In deze situatie zul je dus een flinke liquiditeit moeten hebben om je belastingaanslag te kunnen voldoen. Ik denk dat veel mensen geneigd zullen zijn om deze belastingclaim te voldoen door aandelen te verkopen. Uiteindelijk heeft dat dan weer een negatief effect op je compounding (wat essentieel is voor vermogensgroei).

In de situatie dat er een vermogenswinstbelasting is, kun je de belastingaanslag altijd voldoen uit de opbrengst van de verkoop van je beleggingen.

[ Voor 8% gewijzigd door Requiem19 op 01-10-2026 13:34 ]

[JURIST]

Requiem19 schreef op donderdag 1 oktober 2026 @ 13:28:
[...]


Het voordeel lijkt me vooral dat er geen liquiditeit nodig is om de belasting jaarlijks te voldoen over niet-gerealiseerde rendementen.

Stel je hebt een portefeuille van 1mio en er is een uitzonderlijk goed beursjaar, laten we zeggen 20% stijging.

Vermogensaanwas: 200.000.
Belastingaanslag Box 3:

200.000 -/- 1800 vrijstelling = 198.200 grondslag voor box 3. Tarief 36% = 198.200 * 0.36 = 71.352.

In deze situatie zul je dus een flinke liquiditeit moeten hebben om je belastingaanslag te kunnen voldoen. Ik denk dat veel mensen geneigd zullen zijn om deze belastingclaim te voldoen door aandelen te verkopen. Uiteindelijk heeft dat dan weer een negatief effect op je compounding (wat essentieel is voor vermogensgroei).

In de situatie dat er een vermogenswinstbelasting is, kun je de belastingaanslag altijd voldoen uit de opbrengst van de verkoop van je beleggingen.

Zeker, dat het liquiditeitsvoordeel is natuurlijk ook een belangrijk punt, zeker voor bepaalde minder liquide assets.

Wat is bedoel is dat elk jaar 36% van het rendement afdragen de kapitaalopbouw remt en tot een hogere belastingdruk leidt dan over 20 jaar 1 keer betalen over het geaccumuleerde kapitaal.

[Rubbergrover1]

JURIST schreef op donderdag 1 oktober 2026 @ 13:18:
[...]

Het moment van belasten verschuift naar realisatie, maar je zal toch ergens van moeten leven in de RE-fase. Niet onmiddelijk afrekenen is een groot voordeel (de belastingdruk van 36% daalt dan door accumulatie), maar bij verkoop of dividenduitkering volgt wel afrekening.

Het hangt ook af van de verhouding tussen vermogen en onttrekking wat de prettigste situatie is. Als de jaarlijkse onttrekking relatief laag is ten opzichte van je totale vermogen, dan is achteraf afrekenen prettiger. Als je jaarlijkse onttrekking relatief hoog is ten opzichte van je totale vermogen, dan zou jaarlijks afrekenen over de jaarlijkse vermogenswinst misschien gunstiger kunnen zijn. Omdat dat jaarlijkse rendement dan misschien lager is dan de totale rendementscomponent uit het verleden die in de onttrekking zit.

[JURIST]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 1 oktober 2026 @ 14:36:
[...]

Het hangt ook af van de verhouding tussen vermogen en onttrekking wat de prettigste situatie is. Als de jaarlijkse onttrekking relatief laag is ten opzichte van je totale vermogen, dan is achteraf afrekenen prettiger. Als je jaarlijkse onttrekking relatief hoog is ten opzichte van je totale vermogen, dan zou jaarlijks afrekenen over de jaarlijkse vermogenswinst misschien gunstiger kunnen zijn. Omdat dat jaarlijkse rendement dan misschien lager is dan de totale rendementscomponent uit het verleden die in de onttrekking zit.

Klopt, in de RE-fase hangt het er vanaf wat je ontrekking is vs rendement. Daarom is dit voor een voordeel in de opbouwfase van FO.

De finetuning gaat ondertussen door: het heffingsvrije deel gaat weer (wat) omhoog, hoe hoog is nog onbekend.

[Requiem19]

JURIST schreef op donderdag 1 oktober 2026 @ 14:29:
[...]

Zeker, dat het liquiditeitsvoordeel is natuurlijk ook een belangrijk punt, zeker voor bepaalde minder liquide assets.

Wat is bedoel is dat elk jaar 36% van het rendement afdragen de kapitaalopbouw remt en tot een hogere belastingdruk leidt dan over 20 jaar 1 keer betalen over het geaccumuleerde kapitaal.

De kapitaalopbouw blijft hetzelfde als je ieder jaar de rendement uit een ander middel financieert.

Maar je hebt natuurlijk gelijk: als je - met de getallen van mijn voorbeeld hierboven - de 72k belasting niet hoeft af te dragen kun je dat bedrag inleggen in je aandelen, dan wel je aandelen niet verkopen om de belastingschuld te voldoen.

Uiteindelijk werkt VAB gewoon nadelig uit omdat je een winst die je nog niet genomen hebt wel moet betalen.

Ik ben heel content dat dit systeem nu van de baan is iig.

[Oilman]

PWSteal schreef op donderdag 1 oktober 2026 @ 12:49:
Mijn pa zet telkens geld voor langere periodes vast bij de bank (>10 jaar) waardoor ze ook nog een leuk centje verdienen met rente.

Je bedoelt laat langzaam z'n geld inflateren. Het bedrag wordt hoger, maar gezien dat de inflatie hoger is dan de rente, wordt het steeds minder waard.

[Oilman]

PWSteal schreef op donderdag 1 oktober 2026 @ 13:03:
Ik heb nu al vrij lage hypotheeklasten maar ik zou mij elke maand echt ruk voelen als ik 2.000 hypotheek bruto moet aftikken bijvoorbeeld.

Als je genoeg geld liquide kan maken met bijv een aandelen portefuille van >100k, dan kan je het heel erg lang uitzingen om die maandelijkse hypotheek te betalen. En voor al die maanden die je niet aan die 100k hoeft te zitten doet dat gemiddeld 7% op jaarbasis. Penny wise, pound foulish.

Captain hindsight had ik een veel groter deel van de hypotheek aflossingsvrij moeten nemen en voor 20 jaar vast zetten.

[PlasticPimple]

Oilman schreef op donderdag 1 oktober 2026 @ 15:02:
[...]

Je bedoelt laat langzaam z'n geld inflateren. Het bedrag wordt hoger, maar gezien dat de inflatie hoger is dan de rente, wordt het steeds minder waard.

Nu is de inflatie wat hoger, maar er zijn ook hele perioden met 0 of 1 procent inflatie geweest. Ik denk dat je gemiddeld neutraal of licht positief uitkomt tov de inflatie. Huidige rente op 10-jaars deposities is 3.85%.

[Tommie12]

PlasticPimple schreef op donderdag 1 oktober 2026 @ 15:42:
[...]

Nu is de inflatie wat hoger, maar er zijn ook hele perioden met 0 of 1 procent inflatie geweest. Ik denk dat je gemiddeld neutraal of licht positief uitkomt tov de inflatie. Huidige rente op 10-jaars deposities is 3.85%.

Op een gewone spaarrekening is de rente zelden hoger dan de echte inflatie.

Met risicohoudende obligaties zit je wat hoger dan inflatie, maar op lange termijn maak je het verschil enkel met aandelen.

[PlasticPimple]

Tommie12 schreef op donderdag 1 oktober 2026 @ 15:56:
[...]

Op een gewone spaarrekening is de rente zelden hoger dan de echte inflatie.

Met risicohoudende obligaties zit je wat hoger dan inflatie, maar op lange termijn maak je het verschil enkel met aandelen.

Nee, met een gewone spaarrekening idd niet. Je hebt dan wel een langlopend deposito nodig en dan betaal je met flexibiliteit.

[Oilman]

PlasticPimple schreef op donderdag 1 oktober 2026 @ 15:42:
[...]

Nu is de inflatie wat hoger, maar er zijn ook hele perioden met 0 of 1 procent inflatie geweest. Ik denk dat je gemiddeld neutraal of licht positief uitkomt tov de inflatie. Huidige rente op 10-jaars deposities is 3.85%.

Toen de inflatie zo laag was kreeg je ook geen 3.85% op 10 jaar, op het diepte punt zo '19 en '20 hield het op met 0.5%. Je bent mooi de Sjaak als je toen geld voor 10 jaar hebt vast gezet, daar is een stevige inflatie overheen gekomen.

[Fr33z]

PWSteal schreef op donderdag 1 oktober 2026 @ 11:39:
[...]

Ja precies, het is gewoon zwaar ontmoedigend om nog je best te doen in dit land als je in de middle / upper-middle class zit. Vorig jaar 30.000 belasting mogen aftikken (werk + vermogen).

Ik wil sowieso al geen kinderen, dus alles wat aan het eind van de rit overblijft gaat toch al voor een flink deel naar de belasting. Heb er dus echt weinig aan om tonnen te hebben liggen op het moment dat ik ga pensioneren. Daarom beter nu gebruiken dan tot je 70ste te laten liggen en dan erachter komen dat je vroegtijdig ten overlijden gaat komen.

dan heb je toch gewoon een goed inkomen en een mooi vermogen? het bedrag klinkt hoog maar zonder context zegt het zo lekker weinig en komt het vooral over als "vibes".

Ik ben eigenlijk verbaasd dat er zoveel mensen uberhaupt weten wat ze aan belasting betalen in een jaar. Ik hou me daar nul mee bezig, de optimalisatie-mogelijkheden die ik heb zijn al uitgespeeld (doe ik meer of minder in pensioen/3e pijler) en voor de rest is het simpel: netto geld krijg ik op mijn rekening en daar doe ik dingen mee. Lekker boeiend of ik maandelijks 1.000 of 2.000 euro aan belasting afdraag. Ik heb dus ook geen inzicht in dat getal omdat het me A weinig zegt en ik er B niks aan kan doen.

De aversie tegen belasting snap ik dan ook niet goed.

[PlasticPimple]

Oilman schreef op donderdag 1 oktober 2026 @ 16:38:
[...]

Toen de inflatie zo laag was kreeg je ook geen 3.85% op 10 jaar, op het diepte punt zo '19 en '20 hield het op met 0.5%. Je bent mooi de Sjaak als je toen geld voor 10 jaar hebt vast gezet, daar is een stevige inflatie overheen gekomen.

Depositorentes zijn gemiddeld wat hoger en volgens een artikel hierover op Raisin nooit onder de 1.5% geweest. Er zijn jaren waarin je de sjaak was geweest met een lange termijn deposito en het is dus geen garantie, maar er zijn ook jaren waarin je heel goed zou hebben gezeten. Bijv. in 2016 was het best realistisch dat je nog een deposito had met 4 tot 5% rente en dan had je een inflatie van rond de 0.5%.

Omdat aandelen het op de langere termijn beter doen, is het langdurig aangaan van een deposito wel een soort strategie voor edge cases. Als je nu al weet dat je over 10 jaar een bedrag X moet aftikken dat je nu al hebt liggen, dan is het te overwegen. Veel andere situaties kan ik eigenlijk niet bedenken.

Belastingregime speelt trouwens ook nog een grote rol. Nu vallen obligaties ongunstig, maar in het nieuwe stelsel niet meer, omdat dan alles gelijkgesteld wordt.

[assje]

PlasticPimple schreef op donderdag 1 oktober 2026 @ 16:55:
Omdat aandelen het op de langere termijn beter doen, is het langdurig aangaan van een deposito wel een soort strategie voor edge cases. Als je nu al weet dat je over 10 jaar een bedrag X moet aftikken dat je nu al hebt liggen, dan is het te overwegen. Veel andere situaties kan ik eigenlijk niet bedenken.

Voor mensen met aversie tegen beleggen kan het een overweging zijn als alternatief op aflossen hypotheek. Als je looptijd van deposito maximaliseert op duur rentevasteperiode is er ook geen risico bij veranderende marktomstandigheden (tenzij verhuizing).

[rube]

Fr33z schreef op donderdag 1 oktober 2026 @ 16:42:
[...]
...Ik ben eigenlijk verbaasd dat er zoveel mensen uberhaupt weten wat ze aan belasting betalen in een jaar...

Als je gewoon in loondienst bent en verder niets bijzonders, dan is het ook niet zo zichtbaar, ben je er niet zo mee bezig

Ben je b.v. een zzp'er en/of heb je veel vermogen in box 3, dan is dat zichtbaarder, want je moet echt geld reserveren en zorgen dat je de aanslag(en) kunt voldoen (liquide middelen).

In beide gevallen draag je natuurlijk gewoon de belasting af, maar door de manier waarop maakt denk ik een verschil in zichtbaarheid (en gevoel) voor mensen.

[CornermanNL]

Niets verkopen in de RE fase, opties schrijven op je bezit en van die liquide middelen de belasting & je levensonderhoud betalen.

[wimjongil]

CornermanNL schreef op donderdag 1 oktober 2026 @ 17:56:
Niets verkopen in de RE fase, opties schrijven op je bezit en van die liquide middelen de belasting & je levensonderhoud betalen.

Als de koper van die opties (wie is dat?) ze uitoefent, zul je toch echt je bezit moeten leveren. Dat betekent winst realiseren.

[Z___Z]

CornermanNL schreef op donderdag 1 oktober 2026 @ 17:56:
Niets verkopen in de RE fase, opties schrijven op je bezit en van die liquide middelen de belasting & je levensonderhoud betalen.

Premie lijkt me ook gewoon winst?

[Torgo]

PlasticPimple schreef op donderdag 1 oktober 2026 @ 16:55:
[...]
Depositorentes zijn gemiddeld wat hoger en volgens een artikel hierover op Raisin nooit onder de 1.5% geweest.

Raisin heeft natuurlijk wel de markt voor deposito’s gedemocratiseerd. Voor die tijd was het een stuk moeilijker om goede rendementen te krijgen op je spaargeld. (Kent iemand Icesave nog?)

[Rubbergrover1]

assje schreef op donderdag 1 oktober 2026 @ 17:19:
[...]

Voor mensen met aversie tegen beleggen kan het een overweging zijn als alternatief op aflossen hypotheek. Als je looptijd van deposito maximaliseert op duur rentevasteperiode is er ook geen risico bij veranderende marktomstandigheden (tenzij verhuizing).

Voor die situatie is de verhouding tussen depositorente en inflatie niet zo relevant. Het is dan vooral van belang hoe de depositorente zich verhoudt tot de hypotheekrente.

[psychodude]

Fr33z schreef op donderdag 1 oktober 2026 @ 16:42:
[...]

dan heb je toch gewoon een goed inkomen en een mooi vermogen? het bedrag klinkt hoog maar zonder context zegt het zo lekker weinig en komt het vooral over als "vibes".

Ik ben eigenlijk verbaasd dat er zoveel mensen uberhaupt weten wat ze aan belasting betalen in een jaar. Ik hou me daar nul mee bezig, de optimalisatie-mogelijkheden die ik heb zijn al uitgespeeld (doe ik meer of minder in pensioen/3e pijler) en voor de rest is het simpel: netto geld krijg ik op mijn rekening en daar doe ik dingen mee. Lekker boeiend of ik maandelijks 1.000 of 2.000 euro aan belasting afdraag. Ik heb dus ook geen inzicht in dat getal omdat het me A weinig zegt en ik er B niks aan kan doen.

Binnen de kaders van dit topic is het merendeel om te beginnen al meer financieel bewust. Dus zal dat zicht op het loonstrookje voor velen vermoedelijk toch ook wat bewuster zijn. Vooral ook om opties te evalueren qua werkafbouw, impact op netto inkomsten. Hetgeen een reflectie van o.a. belastingafdracht is.

rube schreef op donderdag 1 oktober 2026 @ 17:49:
[...]
Ben je b.v. een zzp'er en/of heb je veel vermogen in box 3, dan is dat zichtbaarder, want je moet echt geld reserveren en zorgen dat je de aanslag(en) kunt voldoen (liquide middelen).

In beide gevallen draag je natuurlijk gewoon de belasting af, maar door de manier waarop maakt denk ik een verschil in zichtbaarheid (en gevoel) voor mensen.

Daarnaast dit. Ook in mijn geval maak ik de belasting maandelijks actief over. Daarmee is het dan ook bijzonder zichtbaar.

Fr33z schreef op donderdag 1 oktober 2026 @ 16:42:
De aversie tegen belasting snap ik dan ook niet goed.

Vanuit mijn kant verder overigens niet zozeer een aversie tegen belastingen. Sure, het is een fors bedrag dat ik iedere maand mag overmaken. Maar komt natuurlijk enkel en alleen doordat er een zeer ruim boven modaal bruto inkomen is.

Maar voor mensen die net starten op de arbeidsmarkt of qua beroep/functie vastzitten beneden of rond modaal snap ik de aversie echter wel. Het is veelal niet zozeer belasting per se. Maar het feit dat er nauwelijks een vorm van extra financiële waardering bestaat voor meer werken door de manier waarop toeslagen aan de ene kant en belasting afdracht aan de andere kant het netto resultaat vrij dicht bij elkaar gebracht hebben. Het is een soort zelfkastijding om meer uren te maken of je inzet te vergroten zolang er geen vooruitzicht is om echt grote stappen in inkomen te maken.

[Tehh]

psychodude schreef op donderdag 1 oktober 2026 @ 21:42:
[...]

Vanuit mijn kant verder overigens niet zozeer een aversie tegen belastingen. Sure, het is een fors bedrag dat ik iedere maand mag overmaken. Maar komt natuurlijk enkel en alleen doordat er een zeer ruim boven modaal bruto inkomen is.

Maar voor mensen die net starten op de arbeidsmarkt of qua beroep/functie vastzitten beneden of rond modaal snap ik de aversie echter wel. Het is veelal niet zozeer belasting per se. Maar het feit dat er nauwelijks een vorm van extra financiële waardering bestaat voor meer werken door de manier waarop toeslagen aan de ene kant en belasting afdracht aan de andere kant het netto resultaat vrij dicht bij elkaar gebracht hebben. Het is een soort zelfkastijding om meer uren te maken of je inzet te vergroten zolang er geen vooruitzicht is om echt grote stappen in inkomen te maken.

Eerlijk gezegd denk ik dat het gewoon makkelijk is om de 'schuld' aan de Belastingdienst te geven. Mijn vrouw werkt parttime en krijgt bruto ongeveer 30k/j. Prima loon voor parttime. Haar loonheffing per jaar? Dankzij iack, algemene heffingskorting en arbeidskorting ongeveer € 0. De ultieme sweetspot en extra werken loont dan echt nog wel.*
Maar bij bijzondere uitkeringen staat er eerst wel een post loonheffing tegen bijzonder tarief. Wat we dan achteraf weer terugkrijgen. Dus het is voor deze groep makkelijk om te zeggen dat werken zo zwaar belast wordt terwijl in werkelijkheid m.i. weinig loonheffing ingehouden wordt totdat je een beetje fatsoenlijk boven de 40-45k/j komt (ca. 1k loonheffing per maand wanneer je geen iack hebt als ik het goed bereken). En ik snap wel dat de extra euros op dat punt relatief zwaar belast worden, maar daar heb ik zelf nooit moeite mee gehad. Je bouwt meer pensioen op, bij ziekte is 70% van 'veel' nog altijd meer dan 70% van 'minder' en voor enkelen is het een springplank naar een moddervet inkomen.

* Voor Nederland B.V. is het beter dat zij parttime blijft werken en ik fulltime

[CornermanNL]

wimjongil schreef op donderdag 1 oktober 2026 @ 18:42:
[...]


Als de koper van die opties (wie is dat?) ze uitoefent, zul je toch echt je bezit moeten leveren. Dat betekent winst realiseren.

Sowieso realiseer je winst, de winst uit de premie. Echter als je dit goed inricht kan je hier zonder aanwijzing vaak prima premie opstrijken. Je hoeft ze (zou ik zeker niet doen) af te laten lopen. Dus de premie vormt de buffer om de cash voor je belasting van te betalen (grootste deel dus alleen de premie winst) en een deel om van je leven. 1 tot 2 procent leverage kan je ook nog toepassen voor wat extra premie. Maar het grootste deel van je portefeuille blijft in stand. Met een beetje geluk groeit het en hoef je steeds minder opties te schrijven.

En wie dat zijn? Tegenpartijen die moeten afdekken, andere tijdspaden hebben of een ander inzicht. Maakt geen zak uit. Markt is liquide genoeg.

[ Voor 8% gewijzigd door CornermanNL op 01-10-2026 22:29 ]

[CornermanNL]

Z___Z schreef op donderdag 1 oktober 2026 @ 19:33:
[...]

Premie lijkt me ook gewoon winst?

Dat is het ook maar je neemt hier het voordeel van tijd en raakt de basis niet aan, die groeit gewoon met het gemiddelde rendement mee. Je betaalt alleen over de premie. Die heb je al cash ontvangen dus daar hoef je geen bezit voor te verkopen. Je bezit groeit door. Blijft buiten schot, de optie premie is een tijdsgebonden iets, je bezit wil je het liefst nooit verkopen. De kracht van risico en tijd. Jij hebt de tijd, de tegenpartij niet.

[rube]

CornermanNL schreef op donderdag 1 oktober 2026 @ 22:33:
[...]
Dat is het ook maar je neemt hier het voordeel van tijd en raakt de basis niet aan, die groeit gewoon met het gemiddelde rendement mee. Je betaalt alleen over de premie. Die heb je al cash ontvangen dus daar hoef je geen bezit voor te verkopen. Je bezit groeit door. Blijft buiten schot, de optie premie is een tijdsgebonden iets, je bezit wil je het liefst nooit verkopen. De kracht van risico en tijd. Jij hebt de tijd, de tegenpartij niet.

Opties schrijven voor premie lijkt heel leuk, maar de meeste particulieren verdienen er op termijn niets extras aan: de winnaars verkoop je te laag en met de verliezaars blijf je zitten.

[CornermanNL]

rube schreef op donderdag 1 oktober 2026 @ 23:29:
[...]

Opties schrijven voor premie lijkt heel leuk, maar de meeste particulieren verdienen er op termijn niet extras aan: de winnaars verkoop je te laag en met de verliezaars blijf je zitten.

Klopt maar dat heeft veelal te maken met het kopen en/of veel te agressief schrijven van opties. Maar de onderzoeken liegen er niet om voor wat betreft particulieren en opties.

Het is niet voor iedereen inderdaad, maar het kan prima werken sowieso als je toch moet verkopen in de afbouw fase. En er zijn tegenwoordig ook opties op veel ETFs.

De materie kan even complex zijn maar als het eenmaal loopt dan kan het een goede oplossing zijn. Het zijn echt heel handige instrumenten.

[Tommie12]

CornermanNL schreef op donderdag 1 oktober 2026 @ 17:56:
Niets verkopen in de RE fase, opties schrijven op je bezit en van die liquide middelen de belasting & je levensonderhoud betalen.

Dat poortje zullen ze toch wel dicht zetten zeker...

Als je nu voor 2000€ opties schrijft die daarna aan 0€ af lopen, dan heb je toch 2000€ winst gemaakt wat belastbaar is ... toch...

Trouwens, opties schrijven is complex en heeft ook risico's...

[Rubbergrover1]

CornermanNL schreef op donderdag 1 oktober 2026 @ 22:33:
[...]


Dat is het ook maar je neemt hier het voordeel van tijd en raakt de basis niet aan, die groeit gewoon met het gemiddelde rendement mee. Je betaalt alleen over de premie. Die heb je al cash ontvangen dus daar hoef je geen bezit voor te verkopen. Je bezit groeit door. Blijft buiten schot, de optie premie is een tijdsgebonden iets, je bezit wil je het liefst nooit verkopen. De kracht van risico en tijd. Jij hebt de tijd, de tegenpartij niet.

Maar je zult met het schrijven van opties wel meer belasting moeten betalen dan als je het zelfde bedrag aan je vermogen had onttrokken.

Schrijf je voor 1000 euro opties, dan is dat 1000 euro aan inkomen uit vermogen, waarover je 36% belastingen zult moeten betalen. Dan houd je 640 euro over. Als je vermogen voor bv de helft uit rendement betaalt, dan zou je in plaats daarvan 780 euro aan je vermogen moeten onttrekken om na belastingen netto de zelfde 640 euro over te houden.

[Rubbergrover1]

CornermanNL schreef op donderdag 1 oktober 2026 @ 22:27:
[...]


Sowieso realiseer je winst, de winst uit de premie. Echter als je dit goed inricht kan je hier zonder aanwijzing vaak prima premie opstrijken.

Dat zal zeker waar zijn. Maar puur fiscaal levert het je dus niet echt een voordeel op, aangezien het gewoon als inkomen uit je vermogen volledig meetelt voor de box 3 heffing.

[edozat1]

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 2 oktober 2026 @ 08:57:
[...]

Dat zal zeker waar zijn. Maar puur fiscaal levert het je dus niet echt een voordeel op, aangezien het gewoon als inkomen uit je vermogen volledig meetelt voor de box 3 heffing.

En daar staat weer tegenover dat je vermogen in tact blijft. Maar het brengt natuurlijk sowieso meer risico met zich mee. Ik denk dat ik zelf in de opeetfase juist minder risico wil, niet meer.

[Tommie12]

edozat1 schreef op vrijdag 2 oktober 2026 @ 09:13:
[...]

En daar staat weer tegenover dat je vermogen in tact blijft. Maar het brengt natuurlijk sowieso meer risico met zich mee. Ik denk dat ik zelf in de opeetfase juist minder risico wil, niet meer.

Je gaat er van uit dat je nooit moet 'leveren'.

Bij een geschreven optie ga je de verplichting aan om aandelen te verkopen tegen een bepaalde prijs. Uiteraard probeer je die zo te kiezen dat je niet moet verkopen, maar de ervaring leert dat je dan ofwel bijna niks kan opstrijken, of je af en toe wel eens 'moet' verkopen of je optie duurder terugkopen. Vooral in jaren met sterk stijgende markten gebeurt dat wel eens.

There is no free lunch...

[rube]

Tommie12 schreef op vrijdag 2 oktober 2026 @ 09:53:
[...]

Je gaat er van uit dat je nooit moet 'leveren'.

Bij een geschreven optie ga je de verplichting aan om aandelen te verkopen tegen een bepaalde prijs. Uiteraard probeer je die zo te kiezen dat je niet moet verkopen, maar de ervaring leert dat je dan ofwel bijna niks kan opstrijken, of je af en toe wel eens 'moet' verkopen of je optie duurder terugkopen. Vooral in jaren met sterk stijgende markten gebeurt dat wel eens.

There is no free lunch...

Dit dus. Het is exact het tegenovergestelde van
"Cut your losses and let your winners run".
De mensen die geld verdienen met een opties is een kleine groep. Wil je daartoe behoren, dan moet je meer doen en weten dan alleen maar opties schrijven op je onderliggende waarden.

[edozat1]

Tommie12 schreef op vrijdag 2 oktober 2026 @ 09:53:
[...]

Je gaat er van uit dat je nooit moet 'leveren'.

Bij een geschreven optie ga je de verplichting aan om aandelen te verkopen tegen een bepaalde prijs. Uiteraard probeer je die zo te kiezen dat je niet moet verkopen, maar de ervaring leert dat je dan ofwel bijna niks kan opstrijken, of je af en toe wel eens 'moet' verkopen of je optie duurder terugkopen. Vooral in jaren met sterk stijgende markten gebeurt dat wel eens.

There is no free lunch...

Ja eens, dat bedoelde ik met het risico

[CornermanNL]

Uiteraard is er risico, maar je kans op het behouden van je bezit is groter dan wanneer je direct bezit verkoopt. Uiteraard betaal je belasting dus over iedere 1000 euro hou je inderdaad 640 euro over.

Het gaat er mij om om het bezit zo lang mogelijk zo groot mogelijk te houden. En tegelijkertijd in liquiditeit te voorzien. Uiteraard vergt het wat kennis en kunde. En dat gaat voornamelijk over risico over tijd, kansberekening, en je eigen risico profiel goed weten. Zie het als leuke hobby.

We weten nog niet hoe een en ander echt gaat uitpakken en wellicht is een bv oprichten straks wel de manier voor FO. Maar dit is een goede optie 😉

[CornermanNL]

Tommie12 schreef op vrijdag 2 oktober 2026 @ 09:53:
[...]

Je gaat er van uit dat je nooit moet 'leveren'.

Bij een geschreven optie ga je de verplichting aan om aandelen te verkopen tegen een bepaalde prijs. Uiteraard probeer je die zo te kiezen dat je niet moet verkopen, maar de ervaring leert dat je dan ofwel bijna niks kan opstrijken, of je af en toe wel eens 'moet' verkopen of je optie duurder terugkopen. Vooral in jaren met sterk stijgende markten gebeurt dat wel eens.

There is no free lunch...

Er gaat zo’n 60 procent sowieso wat er aan opties waardeloos afloopt. Het voortijdig sluiten doe je bij 50 tot 70 procent van de ontvangen premie. Over het algemeen, zit je in de afbouwfase dan is leveren geen probleem want je had toch al “moeten verkopen”.

Met een beetje huiswerk kom je er aardig uit. Voor mij is het al jaren een mooie uitdaging en levert een leuke extra boost op in de opbouw periode. En wat liquiditeit om de cash pot aan te vullen en inflatie te dekken. Je bouwt als het ware je eigen verzekeringsmaatschappij.

[rube]

CornermanNL schreef op vrijdag 2 oktober 2026 @ 12:06:
[...]
Je bouwt als het ware je eigen verzekeringsmaatschappij.

IMO Juist niet, want je mogelijke verlies is vrijwel oneindig: namelijk alles behalve de ontvangen premie. Dat terwijl je maximale winst beperkt is tot het verschil van de koers op dat moment en de uitoefenprijs + ontvangen premie. Dat is leuk zolang het goed gaat, maar als je daar simulaties op zou loslaten over een lange periode dan zul je zien dat je daar juist minder rendement mee maakt (tenzij je nog andere aanvullende strategieën hebt).

Net zoiets als een tandartsverzekering: de echte dekking (na aftrek van de betaalde premie) is vaak maar maximaal een paar honderd euro, en alle kosten daarboven zijn alsnog voor jezelf.
Dat is net zoiets als een opstalverzekering afsluiten die alleen je voordeur vergoedt als je huis afbrandt.....

[TheDudez]

assje schreef op donderdag 1 oktober 2026 @ 17:19:
[...]

Voor mensen met aversie tegen beleggen kan het een overweging zijn als alternatief op aflossen hypotheek. Als je looptijd van deposito maximaliseert op duur rentevasteperiode is er ook geen risico bij veranderende marktomstandigheden (tenzij verhuizing).

Er is wel een risico dat je meer belasting moet betalen. In de toekomst heeft de overheid meer geld nodig plus dat je huis meer waard wordt beetje pech op een gegeven moment zelfs vila tax.

[ Voor 13% gewijzigd door TheDudez op 02-10-2026 12:28 ]

[Rubbergrover1]

CornermanNL schreef op vrijdag 2 oktober 2026 @ 11:51:
Uiteraard is er risico, maar je kans op het behouden van je bezit is groter dan wanneer je direct bezit verkoopt. Uiteraard betaal je belasting dus over iedere 1000 euro hou je inderdaad 640 euro over.

Het gaat er mij om om het bezit zo lang mogelijk zo groot mogelijk te houden. En tegelijkertijd in liquiditeit te voorzien. Uiteraard vergt het wat kennis en kunde. En dat gaat voornamelijk over risico over tijd, kansberekening, en je eigen risico profiel goed weten. Zie het als leuke hobby.

We weten nog niet hoe een en ander echt gaat uitpakken en wellicht is een bv oprichten straks wel de manier voor FO. Maar dit is een goede optie 😉

Maar als het gaat over de wijzigingen in de belastingheffing, waar de discussie volgens mij min of meer over ging, dan geldt dat die wijziging het schrijven van opties juist minder aantrekkelijk maakt dan nu. Omdat je daar straks dus veel meer belasting over betaalt dan over gewoon onttrokken geld.

[CornermanNL]

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 2 oktober 2026 @ 12:48:
[...]

Maar als het gaat over de wijzigingen in de belastingheffing, waar de discussie volgens mij min of meer over ging, dan geldt dat die wijziging het schrijven van opties juist minder aantrekkelijk maakt dan nu. Omdat je daar straks dus veel meer belasting over betaalt dan over gewoon onttrokken geld.

Nee, want je houdt je onderliggende bezit, je betaald dus enkel over de ontvangen premie. En de rest laat je gewoon doorgroeien, de gerealiseerde winst gaat niet over de onderliggende waarde, immers die verkoop je niet. Tenzij je aangewezen wordt uiteraard. Maar dat ging je toch al doen iets verkopen, nu verkoop je niet direct je aandelen of ETF's maar een stukje tijdswaarde.

[CornermanNL]

rube schreef op vrijdag 2 oktober 2026 @ 12:18:
[...]

IMO Juist niet, want je mogelijke verlies is vrijwel oneindig: namelijk alles behalve de ontvangen premie. Dat terwijl je maximale winst beperkt is tot het verschil van de koers op dat moment en de uitoefenprijs + ontvangen premie. Dat is leuk zolang het goed gaat, maar als je daar simulaties op zou loslaten over een lange periode dan zul je zien dat je daar juist minder rendement mee maakt (tenzij je nog andere aanvullende strategieën hebt).

Net zoiets als een tandartsverzekering: de echte dekking (na aftrek van de betaalde premie) is vaak maar maximaal een paar honderd euro, en alle kosten daarboven zijn alsnog voor jezelf.
Dat is net zoiets als een opstalverzekering afsluiten die alleen je voordeur vergoedt als je huis afbrandt.....

Je ging al verkopen, want je hebt geld nu nodig, in plaats van nu bezit te verkopen, verkoop je tijdswaarde. En inderdaad als het dan enorm stijgt mis je de stijging, maar die had je ook gemist als je direct had verkocht. En inderdaad als je geen goed risico management hebt dan kan je op termijn verlies maken. Maar voor het genereren van liquiditeit is het erg handig. Bezit is iets wat je liever niet verkoopt namelijk. Daar kan je in principe oneindig tijd op schrijven. En waar je voorheen dus een stuk minder belasting betaalde over de hele portefeuille, met de demping in de belastingvrije voet, is het nu bijna direct zo. Dus is liquiditeit iets belangrijker. Maar goed ik snap heel goed dat het voor veel mensen veel teveel werk is. En het risico is er ook zeker. Maar het is een mogelijkheid om uit te nutten.

[oscar82]

CornermanNL schreef op vrijdag 2 oktober 2026 @ 11:51:
Uiteraard is er risico, maar je kans op het behouden van je bezit is groter dan wanneer je direct bezit verkoopt. Uiteraard betaal je belasting dus over iedere 1000 euro hou je inderdaad 640 euro over.

Het gaat er mij om om het bezit zo lang mogelijk zo groot mogelijk te houden. En tegelijkertijd in liquiditeit te voorzien. Uiteraard vergt het wat kennis en kunde. En dat gaat voornamelijk over risico over tijd, kansberekening, en je eigen risico profiel goed weten. Zie het als leuke hobby.

We weten nog niet hoe een en ander echt gaat uitpakken en wellicht is een bv oprichten straks wel de manier voor FO. Maar dit is een goede optie 😉

Remind me in 2028 2029. Tegen die tijd laat ik een ai agent uitrekenen wat belastingtechnisch het beste is. Mogelijk een combi van een optie en/of margin loan. Eigenlijk krijg je 36% korting op die bescherming of beschikbare liquiditeit.

Een heel scala aan strategien die voorheen niet aantrekkelijk waren worden opeens een stuk interessanter. Die kunnen belastingtechnisch voordelige bescherming bieden die structureel een klein beetje van je winst afsnoept, maar in bijzondere gevallen een hoge assymetrische pay off biedt. Of je op z'n minst beschermt tegen (fors) verlies in de toekomst, aangezien je toch al van plan was om iets te gaan verkopen.

[rube]

CornermanNL schreef op vrijdag 2 oktober 2026 @ 12:58:
[...]
Je ging al verkopen, want je hebt geld nu nodig, in plaats van nu bezit te verkopen, verkoop je tijdswaarde....

Dat had ik even gemist. Ja, dan zou je inderdaad moeten kijken naar (toekomstig box 3), tijdswaarde, hoe lang vooruit maar ook even hoeveel de waarde is van een onderliggend contract als je verplicht 100 stuks moet verkopen (ipv. dat 10 b.v. voldoende zou zijn, dan zou je dat weer kunnen afdekken met opties op een andere waarde maar dan gaat het wel ingewikkeld worden).

[PlasticPimple]

CornermanNL schreef op vrijdag 2 oktober 2026 @ 12:58:
[...]


Je ging al verkopen, want je hebt geld nu nodig, in plaats van nu bezit te verkopen, verkoop je tijdswaarde. En inderdaad als het dan enorm stijgt mis je de stijging, maar die had je ook gemist als je direct had verkocht. En inderdaad als je geen goed risico management hebt dan kan je op termijn verlies maken. Maar voor het genereren van liquiditeit is het erg handig. Bezit is iets wat je liever niet verkoopt namelijk. Daar kan je in principe oneindig tijd op schrijven. En waar je voorheen dus een stuk minder belasting betaalde over de hele portefeuille, met de demping in de belastingvrije voet, is het nu bijna direct zo. Dus is liquiditeit iets belangrijker. Maar goed ik snap heel goed dat het voor veel mensen veel teveel werk is. En het risico is er ook zeker. Maar het is een mogelijkheid om uit te nutten.

Zou je eens een praktijkvoorbeeld kunnen geven van hoe je dit zou kunnen toepassen met ETFs of aandelen, als je dit vandaag zou toepassen (dus met prijzen en premies van nu)? Als het te veel werk is, moet je het ook zeggen hoor, maar ik heb nu een beetje moeite om het voor me te zien en om in te schatten wat er bijv. gebeurt als de koers nu daalt ipv doorstijgt.

[CornermanNL]

rube schreef op vrijdag 2 oktober 2026 @ 13:10:
[...]

Dat had ik even gemist. Ja, dan zou je inderdaad moeten kijken naar (toekomstig box 3), tijdswaarde, hoe lang vooruit maar ook even hoeveel de waarde is van een onderliggend contract als je verplicht 100 stuks moet verkopen (ipv. dat 10 b.v. voldoende zou zijn, dan zou je dat weer kunnen afdekken met opties op een andere waarde maar dan gaat het wel ingewikkeld worden).

Er zijn tegenwoordig ook mini opties en die gaan per 10. Je kan inderdaad verschillende series met verschillende strike data schrijven en zo een leuke constructie bouwen, wordt het wel wat ingewikkelder van. Straks wordt liquiditeit steeds belangrijker, en dan is het gemakkelijker om die tijdswaarde te verkopen en daar van uit te gaan, met een deel echt bezit verkopen indien nodig (en dat zit er al deels in door de aanwijzing die kan voorkomen in x% van de gevallen) om zo wat demping te hebben tegen "moeten" verkopen op momenten dat het net niet lekker uitkomt. Nu zit dat wel in de SWR berekeningen etc dus op zich komt dat goed. Maar de belastingdruk is een stukje hoger, dat heb je niet altijd kunnen meewegen in de opbouw fase. En de belastijngvrije voet was altijd een goede drempel omdat die in een absoluut getal zat, nu ga je direct betalen. En dat scheelt aardig wat op de tijdlijn.

Maar goed ik realiseer mij terdege dat dit niet ieders kopje thee is hoor. Alleen in het licht van de veranderingen in de belasting en de problemen op rente gebied die ook nog moeten uitspelen was het voor mij een paar jaar geleden iets om mee te gaan experimenteren. En dat bevalt prima. Er zijn (zeker dit jaar) aardig wat momenten geweest waarop de premies heel gunstig uitvielen, dat is niet altijd zo, maar de bewegingen zijn er wel, ook in minder volatiele tijden. Ik vind het dan zonde om bezit te verkopen als ik het zo kan oplossen.

[wimjongil]

CornermanNL schreef op donderdag 1 oktober 2026 @ 22:27:
[...]


Sowieso realiseer je winst, de winst uit de premie. Echter als je dit goed inricht kan je hier zonder aanwijzing vaak prima premie opstrijken. Je hoeft ze (zou ik zeker niet doen) af te laten lopen. Dus de premie vormt de buffer om de cash voor je belasting van te betalen (grootste deel dus alleen de premie winst) en een deel om van je leven. 1 tot 2 procent leverage kan je ook nog toepassen voor wat extra premie. Maar het grootste deel van je portefeuille blijft in stand. Met een beetje geluk groeit het en hoef je steeds minder opties te schrijven.

En wie dat zijn? Tegenpartijen die moeten afdekken, andere tijdspaden hebben of een ander inzicht. Maakt geen zak uit. Markt is liquide genoeg.

Umm, die premie ontvang je omdat je een optie van dezelfde waarde schrijft. Dus op t=0 maak je zeker geen winst, je vergroot je balans alleen. Afhankelijk van de marktontwikkelingen kan het zo zijn dat je meer premie hebt ontvangen dan je optie uiteindelijk waard is, dan heb je inderdaad winst.

[Rubbergrover1]

CornermanNL schreef op vrijdag 2 oktober 2026 @ 12:52:
[...]


Nee, want je houdt je onderliggende bezit, je betaald dus enkel over de ontvangen premie. En de rest laat je gewoon doorgroeien, de gerealiseerde winst gaat niet over de onderliggende waarde, immers die verkoop je niet. Tenzij je aangewezen wordt uiteraard. Maar dat ging je toch al doen iets verkopen, nu verkoop je niet direct je aandelen of ETF's maar een stukje tijdswaarde.

Maar dat voordeel wat je in de oude situatie had, is in de nieuwe situatie juist veel kleiner. Dat is het punt.

Even een simpel voorbeeldje. Stel je hebt bedrag X, boven de vermogensrendementsheffing, voor de helft rendement en voor de helft storting. Je hebt de keus uit op 2 januari (I) voor 1000 euro verkopen of (II) voor 1000 euro aan opties schrijven. Laten we voor het gemak er vanuit gaan dat je die 1000 euro sowieso wil verkopen, maar de vraag is of je dat dit jaar wil doen of volgend jaar. Laten we voor het gemak uitgaan van 6% rendement op je beleggingen.

In de oude situatie betaal je in beide situaties de zelfde forfaitaire belasting over het zelfde forfaitaire rendement over waarde X. (Bijvoorbeeld 2% over de waarde; 36% heffing over ong. 6% forfaitair rendement.) Over die 1000 euro betaal je dus 20 euro belastingen.
Het jaar erop heb je in situatie (II) 1060 euro meer beleggingen. Daarover betaal je in situatie (II) in jaar 2 ook 21,20 euro belastingen over die 1060 euro. Verschil in te betalen belastingen is dus 21,20 euro in het nadeel van de opties, maar je hebt uiteraard wel die 1000 euro optiepremie plus 60 euro rendement.

In de nieuwe situatie betaal je in situatie (I) bv 180 euro box 3 belasting. In situatie (II) betaal je in jaar 1 360 euro belastingen. In jaar 2 betaal je bij de verkoop van die extra 1060 euro ook nog eens 201,60 euro belastingen. In de nieuwe situatie heb je in situatie (II) dus ook 1000 euro extra optiepremie plus 60 euro rendement, maar moet je wel 381,60 euro meer box 3 heffing betalen.

Waar je in de oude situatie maar 21,20 meer belasting hoefde te betalen als je die optieconstructie gebruikte, moet je in de nieuwe situatie liefst 381,60 euro meer belasting betalen met die optieconstructie. Het voordeel van het nog niet hoeven te verkopen is daarmee dus juist veel kleiner dan in de oude situatie.

[CornermanNL]

wimjongil schreef op vrijdag 2 oktober 2026 @ 13:23:
[...]


Umm, die premie ontvang je omdat je een optie van dezelfde waarde schrijft. Dus op t=0 maak je zeker geen winst, je vergroot je balans alleen. Afhankelijk van de marktontwikkelingen kan het zo zijn dat je meer premie hebt ontvangen dan je optie uiteindelijk waard is, dan heb je inderdaad winst.

Waarom zou je een optie van dezelfde waarde schrijven (en ik neem even aan dat je bedoeld de dan geldende koers?). Dat zou ik juist niet doen, bovendien door het tijdselement heeft de optie altijd de neiging naar beneden te gaan in tijd qua waarde, net als obligaties dat hebben. Aandelen hebben de neiging om over tijd meer waard te worden. Echter in de tussentijd is de prijs altijd onderhevig aan rente, sentiment, politiek, inflatie etc. Dus waar je vooral vanaf wil blijven is je bezit. Want dat heeft over tijd de neiging om meer waard te worden.

Nu is het zo dat als je uitgaat van een gemiddeld resultaat van 6% (wat @Rubbergrover1 terecht aangeeft) je optie altijd perfect geprijsd zou zijn en je dus niet heel veel meer rendement zou maken dan wanneer je gewoon op zijn tijd de benodigde cash flow uit je bezit haalt door een beetje te verkopen. Als je dan kijkt naar de volatiliteit en de tijdswaarde dan zie je dat je door te schrijven de tijd in je voordeel kan laten werken. Immers jij weet exact wat jou tijdlijn is en waarop en wanneer je X nodig hebt, de rest van de wereld heeft een andere tijdlijn en geen idee. Perfect geprijsd is niets dus. En daar zit de meerwaarde van het schrijven van opties.

Door dat uit te tekenenen kan je in tijden waarin je bezit meer fluctueert dan te doen gebruikelijk beter tijd verkopen (en risico op je nemen) dan het bezit verkopen.

[CornermanNL]

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 2 oktober 2026 @ 13:54:
[...]

Maar dat voordeel wat je in de oude situatie had, is in de nieuwe situatie juist veel kleiner. Dat is het punt.

Even een simpel voorbeeldje. Stel je hebt bedrag X, boven de vermogensrendementsheffing, voor de helft rendement en voor de helft storting. Je hebt de keus uit op 2 januari (I) voor 1000 euro verkopen of (II) voor 1000 euro aan opties schrijven. Laten we voor het gemak er vanuit gaan dat je die 1000 euro sowieso wil verkopen, maar de vraag is of je dat dit jaar wil doen of volgend jaar. Laten we voor het gemak uitgaan van 6% rendement op je beleggingen.

In de oude situatie betaal je in beide situaties de zelfde forfaitaire belasting over het zelfde forfaitaire rendement over waarde X. (Bijvoorbeeld 2% over de waarde; 36% heffing over ong. 6% forfaitair rendement.) Over die 1000 euro betaal je dus 20 euro belastingen.
Het jaar erop heb je in situatie (II) 1060 euro meer beleggingen. Daarover betaal je in situatie (II) in jaar 2 ook 21,20 euro belastingen over die 1060 euro. Verschil in te betalen belastingen is dus 21,20 euro in het nadeel van de opties, maar je hebt uiteraard wel die 1000 euro optiepremie plus 60 euro rendement.

In de nieuwe situatie betaal je in situatie (I) bv 180 euro box 3 belasting. In situatie (II) betaal je in jaar 1 360 euro belastingen. In jaar 2 betaal je bij de verkoop van die extra 1060 euro ook nog eens 201,60 euro belastingen. In de nieuwe situatie heb je in situatie (II) dus ook 1000 euro extra optiepremie plus 60 euro rendement, maar moet je wel 381,60 euro meer box 3 heffing betalen.

Waar je in de oude situatie maar 21,20 meer belasting hoefde te betalen als je die optieconstructie gebruikte, moet je in de nieuwe situatie liefst 381,60 euro meer belasting betalen met die optieconstructie. Het voordeel van het nog niet hoeven te verkopen is daarmee dus juist veel kleiner dan in de oude situatie.

In dit geval heb je dus 1000 euro die je eerst niet had. En nu mis je dus volatiliteit en skew naar beneden van je opties en naar boven van de aandelen. Bovendien schrijf je nooit zo ver vooruit omdat de meeste tijdswaarde er in de laatste 3 maanden uitloopt. Het hele idee is om vooral geen bezit te hoven verkopen en de belasting te betalen over je gerealiseerde winsten uit de opties en niet uit het verkopen van bezit. Stel dat de 6% gegarandeerd is dan zou de premie uit de optie nooit zover afwijken dat je niet beter gewoon je bezit zou verkopen, maar juist omdat iedereen een andere tijdlijn en risico benadering heeft loont het dus wel. Anders zou je helemaal geen opties, futures etc nodig hebben om een markt te laten functioneren.

[Rubbergrover1]

CornermanNL schreef op vrijdag 2 oktober 2026 @ 14:48:
[...]


In dit geval heb je dus 1000 euro die je eerst niet had. En nu mis je dus volatiliteit en skew naar beneden van je opties en naar boven van de aandelen. Bovendien schrijf je nooit zo ver vooruit omdat de meeste tijdswaarde er in de laatste 3 maanden uitloopt. Het hele idee is om vooral geen bezit te hoven verkopen en de belasting te betalen over je gerealiseerde winsten uit de opties en niet uit het verkopen van bezit. Stel dat de 6% gegarandeerd is dan zou de premie uit de optie nooit zover afwijken dat je niet beter gewoon je bezit zou verkopen, maar juist omdat iedereen een andere tijdlijn en risico benadering heeft loont het dus wel. Anders zou je helemaal geen opties, futures etc nodig hebben om een markt te laten functioneren.

Ik snap dat het idee is om geen bezit te hoeven verkopen. Het punt is dat het voordeel daarvan in de nieuwe situatie juist heel veel kleiner wordt dan in de oude situatie. En dat de verandering van het belastingstelsel dus zeker geen reden is om meer opties te schrijven. Maar eerder een moment zou zijn om te bekijken of met die veel hogere belastingdruk het extra risico nog wel opweegt tegen het voordeel. En dus juist mogelijk te stoppen met deze constructie.

[CornermanNL]

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 2 oktober 2026 @ 14:53:
[...]

Ik snap dat het idee is om geen bezit te hoeven verkopen. Het punt is dat het voordeel daarvan in de nieuwe situatie juist heel veel kleiner wordt dan in de oude situatie. En dat de verandering van het belastingstelsel dus zeker geen reden is om meer opties te schrijven. Maar eerder een moment zou zijn om te bekijken of met die veel hogere belastingdruk het extra risico nog wel opweegt tegen het voordeel. En dus juist mogelijk te stoppen met deze constructie.

Dat klopt, dat principe heb je sowieso door de verandering in belasting. Voorheen en nu is het voordeel groter. Maar ook nu doe ik het om te kijken hoe ik liquiditeit kan halen uit de tijdswaarde. Door meer belastingdruk is liquiditeit een extra groot probleem of althans groot, groter. Als ik dan niets van het onderliggende bezit hoef te verkopen, en liquiditeit kan halen uit tijd. Doe ik dat liever. Nu ook al dus, en het heeft effect juist door dat tijds element en de eerder genoemde factoren.

Bij statische benadering en niet actief willen zijn is het niet iets wat je moet doen, maar als je voor een deel wil kijken hoe je kan omgaan met volatiliteit, cash flow genereren en liquiditeit risico’s wat dempen kunnen opties een uitkomst bieden.

[wimjongil]

CornermanNL schreef op vrijdag 2 oktober 2026 @ 14:42:
[...]


Waarom zou je een optie van dezelfde waarde schrijven (en ik neem even aan dat je bedoeld de dan geldende koers?). Dat zou ik juist niet doen, bovendien door het tijdselement heeft de optie altijd de neiging naar beneden te gaan in tijd qua waarde, net als obligaties dat hebben. Aandelen hebben de neiging om over tijd meer waard te worden. Echter in de tussentijd is de prijs altijd onderhevig aan rente, sentiment, politiek, inflatie etc. Dus waar je vooral vanaf wil blijven is je bezit. Want dat heeft over tijd de neiging om meer waard te worden.

Nu is het zo dat als je uitgaat van een gemiddeld resultaat van 6% (wat @Rubbergrover1 terecht aangeeft) je optie altijd perfect geprijsd zou zijn en je dus niet heel veel meer rendement zou maken dan wanneer je gewoon op zijn tijd de benodigde cash flow uit je bezit haalt door een beetje te verkopen. Als je dan kijkt naar de volatiliteit en de tijdswaarde dan zie je dat je door te schrijven de tijd in je voordeel kan laten werken. Immers jij weet exact wat jou tijdlijn is en waarop en wanneer je X nodig hebt, de rest van de wereld heeft een andere tijdlijn en geen idee. Perfect geprijsd is niets dus. En daar zit de meerwaarde van het schrijven van opties.

Door dat uit te tekenenen kan je in tijden waarin je bezit meer fluctueert dan te doen gebruikelijk beter tijd verkopen (en risico op je nemen) dan het bezit verkopen.

Jij stelde dat je bij het schrijven van een optie sowieso winst realiseert, namelijk de premie. Dat is geen gegeven.

De premie ontvang je namelijk voor de optie. Die zijn op t=0 precies evenveel waard. Je staat dan de premie in de plus, de optie in de min. Vandaar mijn opmerking dat je je balans vergroot.

[CornermanNL]

wimjongil schreef op vrijdag 2 oktober 2026 @ 18:41:
[...]


Jij stelde dat je bij het schrijven van een optie sowieso winst realiseert, namelijk de premie. Dat is geen gegeven.

De premie ontvang je namelijk voor de optie. Die zijn op t=0 precies evenveel waard. Je staat dan de premie in de plus, de optie in de min. Vandaar mijn opmerking dat je je balans vergroot.

Dat had ik beter moeten omschrijven, het is geen gegarandeerde winst uiteraard. Je maakt winst bij sluiten van de positie tegen een lagere prijs dan de premie of bij waardeloos aflopen. Bij leveren heb je een verlies ten opzichte van de marktprijs van x%. Maar je schrijft boven je aankoopprijs ten opzichte van direct verkopen tegen de marktprijs van y tijd in het verleden, je hebt immers die verplichting.

Stijgt het in de tussentijd met de marge die je hebt genomen dan verdien je niets aan de optie per se maar wel meer dan je had gedaan als je direct verkocht had. Anderzijds heb je de premie als vergoeding en kan je je aandelen houden. Tegen gelijk gebleven prijs of gedaald. En het trucje herhalen. De volatiliteit bepaald hoe vaak je dat kan doen.

Je vergroot inderdaad je balans. Dat sowieso.

[Pannencouque]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 1 oktober 2026 @ 12:52:
[...]

Geeft het je echt zo veel meer gemoedsrust? Zet je een ton voor 10 jaar weg tegen 3% rente onder NL depositogarantiestelsel, dan zal je dat waarschijnlijk weinig slapeloze nachten opleveren. Je betaalt daar uiteraard belasting over en dan houd je misschien 1900 euro netto over. En dan moet je nog wel 1600 hypotheekrente betalen, maar houd je netto nog steeds 300 euro over. Met een constructie die weinig onzekerheden heeft en dus niet echt voor slapeloze nachten zorgt. En als klap op de vuurpijl sponsor je de overheid ook nog eens met zo'n 1100 euro per jaar, middels de vermogensbelasting.

Maar dit vind je dus blijkbaar een slecht plan.

Sterker nog, in plaats van dat het geld ten goede komt aan iedereen, maak je nu vooral de bank extra rijk. De banken, die toch al zo'n bijzondere rol hebben in ons systeem.

[rube]

Pannencouque schreef op zaterdag 3 oktober 2026 @ 08:02:
[...]

Sterker nog, in plaats van dat het geld ten goede komt aan iedereen, maak je nu vooral de bank extra rijk. De banken, die toch al zo'n bijzondere rol hebben in ons systeem.

Die bank is @PWSteal liever kwijt dan rijk met een hypotheek tegen 1,6% voor nog 14 jaar.
En volgens het voorstel van @Rubbergrover1 ontvangt hij dan meer rente van een bank dan hij aan de bank betaald. En betaalt hij ook nog meer VRH.
Als je iets tegen banken hebt, kun je daar volgens mij onmogelijk tegen zijn....

[PWSteal]

Pannencouque schreef op zaterdag 3 oktober 2026 @ 08:02:
[...]

Sterker nog, in plaats van dat het geld ten goede komt aan iedereen, maak je nu vooral de bank extra rijk. De banken, die toch al zo'n bijzondere rol hebben in ons systeem.

Het afbetalen van je hypotheek maakt de bank niet rijk, in tegendeel zelfs. Een hypotheek is namelijk geen klassieke vorm van lening waarbij geld van partij A (de bank) naar partij B (consument) word overgemaakt. Het is niets meer dan een schuld op naam van partij B en daarover rente betaling. Versneld aflossen kost ze dus geld omdat je de hoeveel rente die je moet betalen verlaagd.

Het geld wat je afbetaald verlaagd jouw schuld naar de bank maar verder verdwijnd dat geld, aangezien het in eerste instantie nooit bestaan geeft.

Staat uitgelegd in dit document van de Rabobank https://www.rabobank.nl/kennis/d011184379-hoe-werkt-geldschepping Kan even niet de exacte pagina opzoeken.

[antidote]

PWSteal schreef op zaterdag 3 oktober 2026 @ 11:39:
[...]

Het afbetalen van je hypotheek maakt de bank niet rijk, in tegendeel zelfs. Een hypotheek is namelijk geen klassieke vorm van lening waarbij geld van partij A (de bank) naar partij B (consument) word overgemaakt. Het is niets meer dan een schuld op naam van partij B en daarover rente betaling. Versneld aflossen kost ze dus geld omdat je de hoeveel rente die je moet betalen verlaagd.

Het geld wat je afbetaald verlaagd jouw schuld naar de bank maar verder verdwijnd dat geld, aangezien het in eerste instantie nooit bestaan geeft.

Staat uitgelegd in dit document van de Rabobank https://www.rabobank.nl/kennis/d011184379-hoe-werkt-geldschepping Kan even niet de exacte pagina opzoeken.

Het bedrag van de lening gaat inderdaad niet van partij A (bank) naar B (consument), maar naar een derde partij C: de verkoper van het huis of pand.

[Fr33z]

rube schreef op zaterdag 3 oktober 2026 @ 09:22:
[...]

Die bank is @PWSteal liever kwijt dan rijk met een hypotheek tegen 1,6% voor nog 14 jaar.
En volgens het voorstel van @Rubbergrover1 ontvangt hij dan meer rente van een bank dan hij aan de bank betaald. En betaalt hij ook nog meer VRH.
Als je iets tegen banken hebt, kun je daar volgens mij onmogelijk tegen zijn....

hoezo dan? dat bedrag is toch bij afsluiten ingekocht / vastgelegd volgens 'rente= marktrente + 0.25% opslag/marge voor ze bank' ? dus of ze nou 1,4% verlopen waar 0.25% renteopslag inzit of 4% met 0,25% maakt toch geen verschil?

[ Voor 13% gewijzigd door Fr33z op 03-10-2026 12:03 ]

[PWSteal]

antidote schreef op zaterdag 3 oktober 2026 @ 11:52:
[...]

Het bedrag van de lening gaat inderdaad niet van partij A (bank) naar B (consument), maar naar een derde partij C: de verkoper van het huis of pand.

Dat gaat alleen op als het een zero-sum game zou zijn en dat is het niet. De bank is een geldscheppende partij in dit verhaal en heeft dus meer uitstaande schuld dan dat hij oorspronkelijk qua geld had. Hoe zou anders steeds hogere woningprijzen gefinancieerd kunnen worden? Een hypotheek is een vorm van geldschepping en afbetaling verlaagd dus de hoeveelheid geld in omloop.

Bij je maandelijkse (of extra aflossing) gaat er helemaal niets naar de verkopende partij aangezien die transactie al afgerond is bij het aankoop moment.

[rube]

Fr33z schreef op zaterdag 3 oktober 2026 @ 12:01:
[...]
hoezo dan? dat bedrag is toch bij afsluiten ingekocht / vastgelegd volgens 'rente= marktrente + 0.25% opslag/marge voor ze bank' ? dus of ze nou 1,4% verlopen waar 0.25% renteopslag inzit of 4% met 0,25% maakt toch geen verschil?

Je marge klopt waarschijnlijk wel, maar banken dekken lang niet alles vast af. Een flink deel is gefinancierd met spaargeld, en daar schuift de rente gewoon mee. Dus bij 4% marktrente is die 1,6%-hypotheek voor de bank een stuk minder interessant dan een nieuwe. Je ziet het ook aan de boeteregels: stijgt de rente, dan mag je boetevrij aflossen omdat de bank dan geen schade heeft. Daalt de rente, dan moet je een vergoeding betalen, want dan kan de bank het geld alleen tegen een lagere rente weer uitlenen.

[Delay]

rube schreef op zaterdag 3 oktober 2026 @ 12:16:
Je marge klopt waarschijnlijk wel, maar banken dekken lang niet alles vast af. Een flink deel is gefinancierd met spaargeld, en daar schuift de rente gewoon mee.

Het afsluiten van een hypotheek bestaat uit een credit en debet handeling. De debet kant is een schuld van de huizenkoper aan de bank. De credit kant is het bijboeken op de rekening van de huizenkoper. Voor de balans van de bank is deze handeling is neutraal. Er is dan ook geen spaargeld of andere financiering voor nodig. Het aanmaken van een hypotheek is een vorm van geld schepping.

PWSteal hierboven linkte een betere uitleg: https://www.rabobank.nl/k...9-hoe-werkt-geldschepping

[rube]

Delay schreef op zaterdag 3 oktober 2026 @ 12:34:
[...]

Het afsluiten van een hypotheek bestaat uit een credit en debet handeling. De debet kant is een schuld van de huizenkoper aan de bank. De credit kant is het bijboeken op de rekening van de huizenkoper. Voor de balans van de bank is deze handeling is neutraal. Er is dan ook geen spaargeld of andere financiering voor nodig. Het aanmaken van een hypotheek is een vorm van geld schepping.

PWSteal hierboven linkte een betere uitleg: https://www.rabobank.nl/k...9-hoe-werkt-geldschepping

Ja, maar.....als het neutraal is, waarom rekent de bank dan wel een aflosboete als de rente lager staat, maar niet als die hoger staat?

[edozat1]

Wat jullie zeggen, klopt allebei. Een bank schept geld als het een hypotheeklening verstrekt en vernietigt geld als deze wordt afgelost. Dat staat los van wat voor de bank lucratief is. Gegeven de kapitaalreserve kan een bank een bepaalde hoeveelheid geld uitlenen. Als de marktrente 4% is, dan is de bank blij als een lening van 1,6% wordt afgelost, want dan kan de bank een nieuwe lening uitzetten voor 4%. Andersom loopt de bank geld mis als je een lening van 4% aflost terwijl de marktrente 1,6% is en de bank dus voor slechts 1,6% weer een nieuwe lening kan verstrekken. Er is een aflossingsschema afgesproken waar de bank vanuit gaat. Die afspraak breek je door vervroegd af te lossen.

[ Voor 25% gewijzigd door edozat1 op 03-10-2026 13:01 ]

[Delay]

rube schreef op zaterdag 3 oktober 2026 @ 12:51:
Ja, maar.....als het neutraal is, waarom rekent de bank dan wel een aflosboete als de rente lager staat, maar niet als die hoger staat?

Een manier om hiernaar te kijken is dat een bank maar een beperkt aantal leningen mag aanmaken. Dus als een oude lening is afgelost, heeft de bank ruimte voor een nieuwe lening. Wanneer de nieuwe lening minder rente oplevert, dan gaat de bank erop achteruit, en daarom stellen zij de boete rente als voorwaarde voor de aflossing.

[JURIST]

Hoe banken zich financieren moet je veel meer op balansniveau zien, zo worden ook de renterisico's gemanaged. Banken werken met een mutiplier, maar of je boeterente betaalt heeft weinig met geldschepping te maken. Bij een lagere rente dan de marktrente kunnen de middelen die worden afgelost simpelweg voordeliger uitgeleend worden.

In elk geval: de hypotheekrente loopt de laatste tijd weer flink op. Hypotheekcontracten met een rente van 1,5% of 2% worden steeds meer waard.

[CornermanNL]

Voor een goede verhandeling over hoe geld werkt en welk geld waar geschapen wordt. Lees het boek, geld genoeg maar niet voor jou geschreven door Thomas Bollen.

[CornermanNL]

PlasticPimple schreef op vrijdag 2 oktober 2026 @ 13:15:
[...]

Zou je eens een praktijkvoorbeeld kunnen geven van hoe je dit zou kunnen toepassen met ETFs of aandelen, als je dit vandaag zou toepassen (dus met prijzen en premies van nu)? Als het te veel werk is, moet je het ook zeggen hoor, maar ik heb nu een beetje moeite om het voor me te zien en om in te schatten wat er bijv. gebeurt als de koers nu daalt ipv doorstijgt.

Sorry overheen gelezen, het voert wat ver om het in dit topic helemaal uit te schrijven. En wat veel werk inderdaad 😉.

Mocht er veel animo voor zijn dan ga ik het overwegen. Maar ik schat voor nu in dat dat er niet is.

[Kluifjes]

Rubbergrover1 schreef op zaterdag 26 september 2026 @ 08:13:
[...]

Een faillissement van een bank of broker heeft niet veel impact op de aandelenportefeuille die je daar in bewaring hebt. Als je de risico's van een mogelijk faillissement zou willen verminderen, dan zou ik eerder diversifiëren over fondsbeheerders dan over brokers.

Onderwerp van tijdje terug alweer. Maar ik kwam er nu pas achter dat verschillende banken (in elk geval Rabo en ING) ook enkele ETF's aanbieden - Rabo heeft er 10 - met automatisch inleggen die dezelfde lage transactiekosten als fondsen zoals NT hebben. Hiermee is het wat makkelijker om goedkoop te spreiden over meerdere fondsbeheerders, zoals Rabo die Invesco FTSE All-World ETF aanbiedt. Misschien ook een optie voor sommigen zoiets. Wel dividendlekkage dan.