Financiële onafhankelijkheid - Deel 5

[Tommie12]

Kalentum schreef op vrijdag 11 september 2026 @ 09:05:
[...]


"Maar dat ik met training, kennis en discipline flink beter kan presteren dan de gemiddelde Nederlander, dat geloof ik wel degelijk."

Kost wat tijd en leergeld, en je moet het leuk vinden. Denk ik.

Dan moet je na een tijdje een 'systeem' hebben. Hoe becijfer je iets wat ondergewaardeerd is? Een lage k/w kan een indicator zijn, maar meestal is er een reden waarom die zo laag is (slechte groeiverwachtingen of krimp, hoge schuldgraad, weinig vertrouwen ...) dus dat moet je ook kunnen zien in je selectieproces.

Feit is, er zijn een paar miljoen mensen mee bezig, en heel veel daarvan met professionele middelen en tools, en een betere kennis van statistiek en analyse dan wij hier. En die zijn allemaal actief op dezelfde markt met veel grotere kapitalen, en die bepalen dus mee de prijzen van aandelen en obligaties.

Met een 'buikgevoel' alleen red je het dus niet op lange termijn. Daarom is spreiding zo belangrijk. Dan wegen je missers niet te zwaar, maar ook je sucessen hebben wat minder gewicht. En mits goed gespreid haal je op lange termijn ook die 8% doordat je kosten iets lager uit vallen.

Als ik een individueel aandeel koop, dan kijk ik naar k/w, schuldgraad, sectorvooruitzichten, hoe groot het bedrijf in zijn sector is, behoort het bij de top of de winnaars, en dan kijk ik of ik er zin in heb. En ja, dat levert successen, en dikke verliezers. Kijk ik achteraf naar de verliezers, dan is het meestal omdat te veel geloof heb gehecht aan hun mooie verhaaltjes. Daar zijn wat startups bij, en daar blijf ik nu gewoon af.

Volgens mijn gevoel, ervaring zijn veel startups beter in het verzamelen van kapitaal (vooral in de VS) dan in het winstgevend maken van hun bedrijf of product. Ze starten, zoeken kapitaal, en zijn direct bezig met hun exit waarna het in behoorlijk wat gevallen 'south' gaat. Bij biotech zijn er dikwijls extra kapitaalrondes nodig zodat je heel sterk 'verwaterd' wordt en er van je inleg niet veel over blijft. De vraag die ik me stel is: hoe krijgen die bedrijven zo makkelijk toegang tot kapitaal van meestal VC terwijl het zo dikwijls mis gaat.

In België hebben we een mooi voorbeeld met Mark Coucke. Die heeft zijn eigen bedrijf kunnen verkopen voor meer dan 1 miljard en heeft nu ca 50 bedrijven. Behoorlijk wat van zijn participaties zijn een paar jaar later rommel, en zijn rendement is zwak. Makkelijk is het allemaal niet.

[de Peer]

Kalentum schreef op vrijdag 11 september 2026 @ 09:05:
[...]


"Maar dat ik met training, kennis en discipline flink beter kan presteren dan de gemiddelde Nederlander, dat geloof ik wel degelijk."

dit lijkt me een denkfout. Je verdient geen geld op de beurs door beter te zijn dan de gemiddelde nederlander. Je 'tegenstanders' zijn juist institutionele partijen (zoals BlackRock of Goldman Sachs) met algoritmes, supercomputers en teams van analisten.

[Requiem19]

de Peer schreef op vrijdag 11 september 2026 @ 09:24:
[...]

dit lijkt me een denkfout. Je verdient geen geld op de beurs door beter te zijn dan de gemiddelde nederlander. Je 'tegenstanders' zijn juist institutionele partijen (zoals BlackRock of Goldman Sachs) met algoritmes, supercomputers en teams van analisten.

Nee, je moet beter zijn dan 50% van de mensen.

[edozat1]

Requiem19 schreef op vrijdag 11 september 2026 @ 09:25:
[...]


Nee, je moet beter zijn dan 50% van de mensen.

Huh? Het is toch niet zo dat de helft verliest en de helft wint?

[ Voor 5% gewijzigd door edozat1 op 11-09-2026 09:28 ]

[de Peer]

edozat1 schreef op vrijdag 11 september 2026 @ 09:27:
[...]

Hoe kom je daarbij? Het is toch niet zo dat helft verliest en de helft wint?

volgens mij is dat een knipoog naar een uitspraak die barbarbar had gedaan.

[ Voor 5% gewijzigd door de Peer op 11-09-2026 09:30 ]

[edozat1]

de Peer schreef op vrijdag 11 september 2026 @ 09:28:
[...]

volgens mij is dat een knipoog naar een uitspraak die barbarbar had gedaan.

Oh haha ja sorry, ik heb niks gezegd @Requiem19

[HandyLumberjack]

de Peer schreef op vrijdag 11 september 2026 @ 09:24:
[...]

dit lijkt me een denkfout. Je verdient geen geld op de beurs door beter te zijn dan de gemiddelde nederlander. Je 'tegenstanders' zijn juist institutionele partijen (zoals BlackRock of Goldman Sachs) met algoritmes, supercomputers en teams van analisten.

Je hoeft niet beter te zijn, je moet alleen meer geluk hebben.

[49euro]

Requiem19 schreef op vrijdag 11 september 2026 @ 09:25:
[...]


Nee, je moet beter zijn dan 50% van de mensen.

En het mooie is dat de kans daarop ook weer 50% is. Je bent namelijk beter of je bent dat niet.

[R.van.M]

Kalentum schreef op vrijdag 11 september 2026 @ 09:05:
[...]


"Maar dat ik met training, kennis en discipline flink beter kan presteren dan de gemiddelde Nederlander, dat geloof ik wel degelijk."

Kost wat tijd en leergeld, en je moet het leuk vinden. Denk ik.

Er zijn actieve fondsen waarin een heel team van analisten werkt, met ondersteuning van wiskundigen, financieel experts en andere specialisten, en die vervolgens toch structureel slechter presteren dan de markt.

Het probleem is niet alleen dat je op basis van onvolledige informatie een inschatting moet maken. De uitkomst is vervolgens niet alleen afhankelijk van de vraag of je analyse juist was, maar ook van externe factoren waar je geen invloed op hebt.

Als laatste kun je zelfs gelijk hebben met je analyse, maar alsnog failliet gaan door extreme marktbewegingen voordat je voorspelling uitkomt wat voor FIRE funest is natuurlijk.

[Rubbergrover1]

R.van.M schreef op vrijdag 11 september 2026 @ 09:39:
[...]

Er zijn actieve fondsen waarin een heel team van analisten werkt, met ondersteuning van wiskundigen, financieel experts en andere specialisten, en die vervolgens toch structureel slechter presteren dan de markt.

Het probleem is niet alleen dat je op basis van onvolledige informatie een inschatting moet maken. De uitkomst is vervolgens niet alleen afhankelijk van de vraag of je analyse juist was, maar ook van externe factoren waar je geen invloed op hebt.

Als laatste kun je zelfs gelijk hebben met je analyse, maar alsnog failliet gaan door extreme marktbewegingen voordat je voorspelling uitkomt wat voor FIRE funest is natuurlijk.

En vooral ook: als de analyse die jij hebt gemaakt het zelfde is als wat anderen al vóór jou gedaan hebben, dan loop je alsnog achter de feiten aan.

Daarnaast, er zijn een hoop bedrijven die ondergewaardeerd zijn of waarvan de koers/winst verhouding te laag is, maar dat betekent nog niet dat die later wel beter gewaardeerd worden. Of meer zullen stijgen dan andere bedrijven. Dat is het stomme met de aandelenmarkten. Het gaat er niet om hoe de bedrijven het doen, het gaat er om hoe de perceptie van het toekomstperspectief bij de grote beleggers is. In een ideale situatie ben je die marktperceptie voor, en dat is ook de enige manier om de markt 'te verslaan'. Maar in de praktijk is het lastig om structureel eerder 'het licht' te zien dan de rest van de (professionele) beleggers.

[ewrz]

Wat ik een beetje proef hier bij sommigen is dat ze willen weten wat "de beste" strategie is (en de conventional wisdom is nu "breed market-cap weighted ETF") en als daarvan afgeweken wordt, dat het dan precies aangemeten moet worden gepresenteerd. Zo werkt een markt met miljoenen (en ongelijke) deelnemers niet.

Je kunt net zo goed vragen wat "de beste" opstelling is voor je voetbalploeg. Als iedereen 4-3-3 zegt, opent dat mogelijkheden voor teams die 5-3-2 spelen of 4-3-2-1. Buiten de gebaande paden kijken is al een strategie op zich en inherent veranderlijk met de tijd.

Bovendien: welke index is "de beste"? Er zijn er heel veel, en sommigen zijn helemaal niet zo breed als ze lijken omdat ze gedomineerd worden door een kleine groep bedrijven uit de dezelfde sector.

Dan heb je nog macro-economische informatie. We zitten nu bijvoorbeeld mogelijk aan het einde van een periode van 40 jaar lang dalende rentes. Vraag me ook af wat de lange termijn effecten gaan zijn van de (dankzij de trend van passief investeren) sterk toegenomen concentratie van stemrechten bij een zeer kleine groep vermogensbeheerders (Blackrock etc). De fiscale positie van Amerika (en de dollar) die snel achteruit gaat en hoe de politiek daar nu en straks op gaat reageren. Welke index moet je (als Nederlander/Belg) gaan tracken als je iets met deze informatie wil gaan doen? Wat is je horizon?

Heb ik hier een pasklaar antwoord op? Nee, en dat kan er ook niet zijn want je moet proberen te anticiperen op dingen die nog gaan gebeuren en dat zijn dus inschattingen en harde data bestaat niet. Om op deze dag Rumsfeld maar eens aan te halen: er zijn dingen die je weet dat ze je niet weet, maar ook dingen waarvan je niet eens weet dat ze je niet weet.

Diversificeren en niet star worden zijn in deze omgeving volgens mij de enige dingen die soelaas bieden.

De "koop een ETF" suggesties zijn net zo nuttig als de "koop bitcoin" suggesties. Misschien hebben ze gelijk, misschien zitten ze vast in een gevaarlijke oversimplificatie.

[Rubbergrover1]

ewrz schreef op vrijdag 11 september 2026 @ 10:05:
Wat ik een beetje proef hier bij sommigen is dat ze willen weten wat "de beste" strategie is (en de conventional wisdom is nu "breed market-cap weighted ETF") en als daarvan afgeweken wordt, dat het dan precies aangemeten moet worden gepresenteerd. Zo werkt een markt met miljoenen (en ongelijke) deelnemers niet.

Je kunt net zo goed vragen wat "de beste" opstelling is voor je voetbalploeg. Als iedereen 4-3-3 zegt, opent dat mogelijkheden voor teams die 5-3-2 spelen of 4-3-2-1. Buiten de gebaande paden kijken is al een strategie op zich en inherent veranderlijk met de tijd.

Bovendien: welke index is "de beste"? Er zijn er heel veel, en sommigen zijn helemaal niet zo breed als ze lijken omdat ze gedomineerd worden door een kleine groep bedrijven uit de dezelfde sector.

Dan heb je nog macro-economische informatie. We zitten nu bijvoorbeeld mogelijk aan het einde van een periode van 40 jaar lang dalende rentes. Vraag me ook af wat de lange termijn effecten gaan zijn van de (dankzij de trend van passief investeren) sterk toegenomen concentratie van stemrechten bij een zeer kleine groep vermogensbeheerders (Blackrock etc). De fiscale positie van Amerika (en de dollar) die snel achteruit gaat en hoe de politiek daar nu en straks op gaat reageren. Welke index moet je (als Nederlander/Belg) gaan tracken als je iets met deze informatie wil gaan doen? Wat is je horizon?

Heb ik hier een pasklaar antwoord op? Nee, en dat kan er ook niet zijn want je moet proberen te anticiperen op dingen die nog gaan gebeuren en dat zijn dus inschattingen en harde data bestaat niet. Om op deze dag Rumsfeld maar eens aan te halen: er zijn dingen die je weet dat ze je niet weet, maar ook dingen waarvan je niet eens weet dat ze je niet weet.

Diversificeren en niet star worden zijn in deze omgeving volgens mij de enige dingen die soelaas bieden.

De "koop een ETF" suggesties zijn net zo nuttig als de "koop bitcoin" suggesties. Misschien hebben ze gelijk, misschien zitten ze vast in een gevaarlijke oversimplificatie.

Dat diversificeren is dus net wat men doet door het kiezen van een wereldwijde ETF. Met de insteek dat resultaten uit het verleden weinig zeggen over de toekomst, en je dus voor de lange termijn niet bij voorbaar voor bepaalde sectoren, locaties of soorten aandelen wil kiezen.

De suggestie is dan ook niet "koop een ETF", maar "kies een wereldwijd gespreide belegging als je zo gediversificeerd mogelijk wil beleggen". En de praktische uitvoering van het vinden van een wereldwijd zo gespreid mogelijke aandelenbelegging is vaak het kiezen van een wereldwijde ETF (eventueel aangevuld met small caps en developing countries).

Je weet dan zeker dat je niet alleen de winnaars hebt. Maar je weet ook zeker dat je niet alleen de verliezers hebt. En vooral ook dat de verhouding tussen rendement en risico min of meer optimaal wordt.

[Tommie12]

ewrz schreef op vrijdag 11 september 2026 @ 10:05:
Wat ik een beetje proef hier bij sommigen is dat ze willen weten wat "de beste" strategie is (en de conventional wisdom is nu "breed market-cap weighted ETF") en als daarvan afgeweken wordt, dat het dan precies aangemeten moet worden gepresenteerd. Zo werkt een markt met miljoenen (en ongelijke) deelnemers niet.

Ik heb niks tegen alternatieve strategieën, en ik pas ze ook toe, maar wil leren hoe het beter kan.

Dan is een zinnetje als 'koop ondergewaardeerde aandelen' net iets te simpel voor mij omdat het geen duurzame strategie is.

Je kan even goed schrijven: ga naar het casino en win: ca 47% kans met rood-zwart....

Kijk, het kan hard over komen, maar als je een alternatieve strategie voorstelt om FO te blijven en om je kapitaal te laten renderen (wat superbelangrijk is als je vroeg stopt), dan mag het wat mij betreft echt kritisch bekeken worden.

[ewrz]

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 11 september 2026 @ 10:19:
[...]

Dat diversificeren is dus net wat men doet door het kiezen van een wereldwijde ETF. Met de insteek dat resultaten uit het verleden weinig zeggen over de toekomst, en je dus voor de lange termijn niet bij voorbaar voor bepaalde sectoren, locaties of soorten aandelen wil kiezen.

De suggestie is dan ook niet "koop een ETF", maar "kies een wereldwijd gespreide belegging als je zo gediversificeerd mogelijk wil beleggen". En de praktische uitvoering van het vinden van een wereldwijd zo gespreid mogelijke aandelenbelegging is vaak het kiezen van een wereldwijde ETF (eventueel aangevuld met small caps en developing countries).

Je weet dan zeker dat je niet alleen de winnaars hebt. Maar je weet ook zeker dat je niet alleen de verliezers hebt. En vooral ook dat de verhouding tussen rendement en risico min of meer optimaal wordt.

Je zegt dus: koop een wereldwijd ETF. Dat zegt iedereen en doet iedereen. Ben je gediversificeerd als je hetzelfde doet als iedereen?

[Tommie12]

ewrz schreef op vrijdag 11 september 2026 @ 10:27:
[...]

Je zegt dus: koop een wereldwijd ETF. Dat zegt iedereen en doet iedereen. Ben je gediversificeerd als je hetzelfde doet als iedereen?

Ja, want je belegging is enorm gespreid, en daar gaat het om.

Je zal hetzelfde rendement halen als 'iedereen', maar ook niet helemaal weg zakken.

Tweede punt is natuurlijk 'stil zitten als je geschoren wordt', en daar kan je wel degelijk het verschil maken, want veel beginners panikeren en verkopen als het zakt, en kopen pas terug als de stijging goed ingezet is.

[Requiem19]

ewrz schreef op vrijdag 11 september 2026 @ 10:05:
Wat ik een beetje proef hier bij sommigen is dat ze willen weten wat "de beste" strategie is (en de conventional wisdom is nu "breed market-cap weighted ETF") en als daarvan afgeweken wordt, dat het dan precies aangemeten moet worden gepresenteerd. Zo werkt een markt met miljoenen (en ongelijke) deelnemers niet.

Je kunt net zo goed vragen wat "de beste" opstelling is voor je voetbalploeg. Als iedereen 4-3-3 zegt, opent dat mogelijkheden voor teams die 5-3-2 spelen of 4-3-2-1. Buiten de gebaande paden kijken is al een strategie op zich en inherent veranderlijk met de tijd.

Bovendien: welke index is "de beste"? Er zijn er heel veel, en sommigen zijn helemaal niet zo breed als ze lijken omdat ze gedomineerd worden door een kleine groep bedrijven uit de dezelfde sector.

Dan heb je nog macro-economische informatie. We zitten nu bijvoorbeeld mogelijk aan het einde van een periode van 40 jaar lang dalende rentes. Vraag me ook af wat de lange termijn effecten gaan zijn van de (dankzij de trend van passief investeren) sterk toegenomen concentratie van stemrechten bij een zeer kleine groep vermogensbeheerders (Blackrock etc). De fiscale positie van Amerika (en de dollar) die snel achteruit gaat en hoe de politiek daar nu en straks op gaat reageren. Welke index moet je (als Nederlander/Belg) gaan tracken als je iets met deze informatie wil gaan doen? Wat is je horizon?

Heb ik hier een pasklaar antwoord op? Nee, en dat kan er ook niet zijn want je moet proberen te anticiperen op dingen die nog gaan gebeuren en dat zijn dus inschattingen en harde data bestaat niet. Om op deze dag Rumsfeld maar eens aan te halen: er zijn dingen die je weet dat ze je niet weet, maar ook dingen waarvan je niet eens weet dat ze je niet weet.

Diversificeren en niet star worden zijn in deze omgeving volgens mij de enige dingen die soelaas bieden.

De "koop een ETF" suggesties zijn net zo nuttig als de "koop bitcoin" suggesties. Misschien hebben ze gelijk, misschien zitten ze vast in een gevaarlijke oversimplificatie.

Ik vind het wel interessant om een andere strategie te horen (want anders wordt het hier een klankkast).

Maar de ENORME olifant in de kamer: wat is die strategie dan? Hoe werkt die strategie? Wat zijn de succeskansen, wat is het risico?

Kortom, wat is het volledige plaatje?

Als het antwoord is 'ondergewaarde aandelen kopen', denk ik: OK, dat klinkt voor mij even inhoudelijk als 'bitcoin kopen als de koers laag staat'.

[psychodude]

ewrz schreef op vrijdag 11 september 2026 @ 10:27:
[...]

Je zegt dus: koop een wereldwijd ETF. Dat zegt iedereen en doet iedereen. Ben je gediversificeerd als je hetzelfde doet als iedereen?

De diversificatie zit hem binnen de aandelen selectie binnen het ETF. Dit staat volkomen los van het feit dat dit een breed gedragen adagium is binnen de FIRE beweging.

Is het de enige vorm van diversificatie? Nee. Maar is het gemiddeld genomen een beter voorspelbaar rendement op aandelen selectie dan zelf een selectie te maken? Ja. Mag je daar vanaf wijken? Zeker. Kun je bij afwijken hiervan hogere rendementen behalen? Laat 100 mensen dit doen, dan vast een handjevol welk beter presteert, ja. Maar we weten dondersgoed dat het merendeel in de praktijk de markt gewoonweg niet verslaat. Wil je als individu anders beweren, dan moet je dus ook gewoonweg bereid willen zijn om meer detail te willen delen dan beleggen in ondergewaardeerde bedrijven.

Om in de voetbal analogie terug te komen, is het als stellen dat je de “winnende opstelling” kiest. Zonder verdere toelichting.

Ik denk dat hier zat mensen zitten die best geïnteresseerd zijn in optimalisatie van beleggingsstrategie en lering van elkaar te kunnen trekken door buiten de gebaande paden te bewegen. Maar het moet dan natuurlijk ook wel met inhoud worden gebracht.

[Highland]

En toch is het niet raar om over strategieën te praten. De basisstrategie van een huistuin-en-keuken loonslaaf (zoals ikzelf) is je huishoudboekje op orde, buffer aanleggen, huis kopen en vervolgens geleidelijk beleggen in een breed gespreide ETF met lage kosten in combinatie met aflossen en pensioenregelingen optimaliseren.

Maar er zijn ook andere wegen. Volledig sparen: genoeg veelverdieners die met die risicomijdende route ook een flink kapitaal vergaren. Of meer risicovol beleggen: doordat je gelooft in je eigen bedrijf, genoeg ondernemers die hun huis als onderpand hebben gegeven om groei te financieren. Risicovol, maar dat mooie jacht komt er niet met mijn risicomijdende mentaliteit. Andere manier van risicovol beleggen is door niet te proberen de hele markt te verslaan (want zoals al gezegd: die zijn met meer en weten het altijd beter), maar door in een niche kennis op te bouwen. Of door een andere visie aan te hangen dan de algemene markt. “Markets can remain irrational longer than you can remain solvent”, maar het is een strategie. Ook degelijke Buffet is Coca Cola aan blijven kopen, terwijl de markt daar niet in geloofde.

Wanneer je strategie succesvol is, kun je daarna altijd nog bijdraaien naar kapitaalbehoud. En is je strategie niet succesvol, dan kun je altijd nog opnieuw beginnen. Misschien moet je een tijdje in een caravan wonen. De horror voor de meeste mensen, maar ik ken ondernemers die dat soort fases hebben gehad en daar vrede mee hadden. Maar ken jezelf, om te weten welke route bij je past.

[de Peer]

Highland schreef op vrijdag 11 september 2026 @ 10:49:
En toch is het niet raar om over strategieën te praten. De basisstrategie van een huistuin-en-keuken loonslaaf (zoals ikzelf) is je huishoudboekje op orde, buffer aanleggen, huis kopen en vervolgens geleidelijk beleggen in een breed gespreide ETF met lage kosten in combinatie met aflossen en pensioenregelingen optimaliseren.

Maar er zijn ook andere wegen. Volledig sparen: genoeg veelverdieners die met die risicomijdende route ook een flink kapitaal vergaren. Of meer risicovol beleggen: doordat je gelooft in je eigen bedrijf, genoeg ondernemers die hun huis als onderpand hebben gegeven om groei te financieren. Risicovol, maar dat mooie jacht komt er niet met mijn risicomijdende mentaliteit. Andere manier van risicovol beleggen is door niet te proberen de hele markt te verslaan (want zoals al gezegd: die zijn met meer en weten het altijd beter), maar door in een niche kennis op te bouwen. Of door een andere visie aan te hangen dan de algemene markt. “Markets can remain irrational longer than you can remain solvent”, maar het is een strategie. Ook degelijke Buffet is Coca Cola aan blijven kopen, terwijl de markt daar niet in geloofde.

Wanneer je strategie succesvol is, kun je daarna altijd nog bijdraaien naar kapitaalbehoud. En is je strategie niet succesvol, dan kun je altijd nog opnieuw beginnen. Misschien moet je een tijdje in een caravan wonen. De horror voor de meeste mensen, maar ik ken ondernemers die dat soort fases hebben gehad en daar vrede mee hadden. Maar ken jezelf, om te weten welke route bij je past.

Dat is natuurlijk allemaal prima, zulke verhalen zijn zeer welkom. Maar dat was ook niet waar de discussie hierboven over ging. Dat ging over niet of matig onderbouwde beleggingsstrategiën.

[ewrz]

Ik ben overigens niet degene die over goedkope aandelen begon, maar ik snap het idee erachter wel. Mijn eigen strategie voor losse aandelen (ik heb ook een groot deel in bredere ETFs) is vooral buy & hold in winstgevende bedrijven die dividend uitkeren.

Punt is dat "goedkope aandelen" alleen bestaan in de beleving van de koper en dat er nooit een hard cijfer te noemen is. Sommigen willen een antwoord met een cijfer er in maar dat is er niet.

Ik kan zeggen wat ik te dure schoenen vindt. Wat de markt verdraagt is heel wat anders.

[barbarbar]

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 11 september 2026 @ 08:56:
[...]

Dat is een strategie die je ook bij een agressief actief beheerd aandelenfonds zou kunnen verwachten. Toch ben ik nog geen aandelenfondsen tegengekomen die structureel veel hoger renderen dan een wereldwijd gespreide index.

Dat vind ik toch een rare stelling. Ook als we het puur bij etf's houden die een index volgen, zijn er hele grote bekende indexen die het structureel beter doen dan een wereldwijde etf. Als ik zo snel even kijk, dan heeft de ftse allworld etf 67% rendement gehaald in 5 jaar. De sp500 etf heeft 80% gedaan. Dus dat haalt je argument al onderuit. Als je de allworld en de sp500 in euro's bekijkt over die tijd, heeft de aex het nog beter gedaan.

Een ander argument wat me met die allworld etf's tegenstaat is dat je helemaal niet zo gespreid bent als dat wordt voorgedaan. Je zit voor 62% in de VS, en je zit voor 4,5% in Nvidia, 4,2% in Apple, 3,2% in Msft. De eerste 20% van die index zit in de 10 grote amerikaanse tech bedrijven. Je bent als Europeaan voor meer dan 60% afhankelijk van de dollar, in een land waar jij je gelijk niet gaat krijgen bij een rechter als er iets misgaat. Hoe is dat spreiding?

Dan durf ik best te stellen dan mijn spreiding over 20 tot 25 bedrijven in mijn portfolio veel beter gespreid is. 60% van de waarde zit in Europese bedrijven, 10% UK, 10% VS en de rest Canada en rest van de wereld. Ik ben er oprecht van overtuigd dat als die tech in de VS hard daalt, ik er een stuk minder last van heb dan jij.

[Rubbergrover1]

ewrz schreef op vrijdag 11 september 2026 @ 10:27:
[...]

Je zegt dus: koop een wereldwijd ETF. Dat zegt iedereen en doet iedereen. Ben je gediversificeerd als je hetzelfde doet als iedereen?

Je geeft zelf aan: "Diversificeren en niet star worden zijn in deze omgeving volgens mij de enige dingen die soelaas bieden" Een van de methodes om die wens van divesificeren in de praktijk te brengen is het kopen van een wereldwijde ETF. De boodschap (die door veel mensen in dit topic wordt gedeeld) is dus niet: "koop een wereldwijd ETF", maar: als je zo veel mogelijk wil diversificeren voor het spreiden van risico's en het optimaliseren van rendement versus risico, dan zijn wereldwijde ETF's of beleggingsfondsen een eenvoudige manier om dat in de praktijk te brengen.

"Ben je gediversificeerd als je hetzelfde doet als iedereen?" Gediversificeerd zijn heeft niets te maken met wel of niet het zelfde doen als wat anderen doen.

[de Peer]

barbarbar schreef op vrijdag 11 september 2026 @ 11:09:
[...]

Dan durf ik best te stellen dan mijn spreiding over 20 tot 25 bedrijven in mijn portfolio veel beter gespreid is.

Dat is nogal een stelling, en je brengt het ook allemaal zeer stellig. Maar blijkbaar houd jij er dan een andere definitie op na, die je ook zelf bedenkt.

Misschien eerst verdiepen in de spreiding van ETF's en waar die op gebaseerd is, en dan proberen te onderbouwen waarom jouw spreiding beter zou zijn?

[de Peer]

barbarbar schreef op vrijdag 11 september 2026 @ 11:09:
[...]

Als ik zo snel even kijk, dan heeft de ftse allworld etf 67% rendement gehaald in 5 jaar. De sp500 etf heeft 80% gedaan. Dus dat haalt je argument al onderuit.

Want 5 jaar (Achteraf gekozen) is een goede termijn om zo'n conclusie te trekken?

[Rubbergrover1]

barbarbar schreef op vrijdag 11 september 2026 @ 11:09:
[...]

Dat vind ik toch een rare stelling. Ook als we het puur bij etf's houden die een index volgen, zijn er hele grote bekende indexen die het structureel beter doen dan een wereldwijde etf. Als ik zo snel even kijk, dan heeft de ftse allworld etf 67% rendement gehaald in 5 jaar. De sp500 etf heeft 80% gedaan. Dus dat haalt je argument al onderuit. Als je de allworld en de sp500 in euro's bekijkt over die tijd, heeft de aex het nog beter gedaan.

Dan heb je het over een korte periode van 5 jaar. Het ging om structureel beter presteren. Uiteraard zal het zo zijn dat index X het in een bepaalde periode beter doet dan index Y of beleggingsfonds Z. Maar dat zegt niets over hoe het er op de langere termijn aan toe gaat.

Een ander argument wat me met die allworld etf's tegenstaat is dat je helemaal niet zo gespreid bent als dat wordt voorgedaan. Je zit voor 62% in de VS, en je zit voor 4,5% in Nvidia, 4,2% in Apple, 3,2% in Msft. De eerste 20% van die index zit in de 10 grote amerikaanse tech bedrijven. Je bent als Europeaan voor meer dan 60% afhankelijk van de dollar, in een land waar jij je gelijk niet gaat krijgen bij een rechter als er iets misgaat. Hoe is dat spreiding?

Daar ben ik het mee eens. Ik zou daarom ook liever in een index zitten die op de een of de andere manier begrenzingen heeft in het gewicht van locaties/sectoren/ondernemingen. Maar het is in elk geval beter gespreid dan bv alles in de VS (zoals S&P500) of nóg meer overweging in bepaalde sectoren of soorten aandelen.

Dan durf ik best te stellen dan mijn spreiding over 20 tot 25 bedrijven in mijn portfolio veel beter gespreid is. 60% van de waarde zit in Europese bedrijven, 10% UK, 10% VS en de rest Canada en rest van de wereld. Ik ben er oprecht van overtuigd dat als die tech in de VS hard daalt, ik er een stuk minder last van heb dan jij.

Dat mag.

[barbarbar]

ewrz schreef op vrijdag 11 september 2026 @ 10:55:
Ik ben overigens niet degene die over goedkope aandelen begon, maar ik snap het idee erachter wel. Mijn eigen strategie voor losse aandelen (ik heb ook een groot deel in bredere ETFs) is vooral buy & hold in winstgevende bedrijven die dividend uitkeren.

Punt is dat "goedkope aandelen" alleen bestaan in de beleving van de koper en dat er nooit een hard cijfer te noemen is. Sommigen willen een antwoord met een cijfer er in maar dat is er niet.

Ik kan zeggen wat ik te dure schoenen vindt. Wat de markt verdraagt is heel wat anders.

Daar zijn ook best objectieve maatstaven voor. Ik heb bijvoorbeeld een tijdje Dorel Industries aangehouden. Waarom? Ondanks de ruzie in de familie over wat te doen met het bedrijf, waren de onderdelen van het bedrijf en de boekwaarde van het bedrijf flink meer waard dan de beurswaarde. Ook zitten er hele sterke merken in. Tijdje gewacht, een paar losse onderdelen zijn uiteindelijk verkocht, dat is als dividend uitgekeerd wat meer was dan ik überhaupt voor de aandelen heb betaald.

Ander voorbeeld is Intel: toen die voor 18 á 19 dollar verhandeld werden, was de beurswaarde iets van 80 miljard. De boekwaarde was al meer dan 120 miljard. In een markt die schreeuwt om productiecapaciteit, en in een markt waarin ze de enige amerikaanse producent zijn van geavanceerde chips. Met een president die de productie naar de VS wil halen. Ja, wat ben je dan nog meer nodig om je te overtuigen? Alleen de durf om tegen al die "analisten" in te gaan die schreeuwen dat ze op omvallen staan (omdat hun werkgevers en klanten zelf flink short zitten).

Zo heb ik er over de jaren wel meer. RollsRoyce bijvoorbeeld, dat werd een tijdje slecht gerund, maar stond echt niet op omvallen, andere CEO erop en ze zijn de grootste steiger in het VK in jaren.

Of persoonlijker: zelf een huis gebouwd, goed op de kosten gelet, en voordat we er aan dag woonden werd het al getaxeerd op 200k boven het geld wat we eraan hebben uitgegeven.

Kort samengevat is de strategie dus vrij simpel: mooie bedrijven kopen voor een lage prijs, vaak omdat er tijdelijk wat tegenwind is, of het gewoon uit de gratie is bij de mainstream belegger. Terwijl er met het onderliggende bedrijf niet echt iets aan de hand is, en de toekomst prima is.

De efficient market hypothesis geloof ik direct, alle beschikbare informatie is al geprijsd, daar is niks te winnen. Maar ik geloof niet dat dit werkelijk bepalend is voor de waarderingen, want iedereen maakt een andere schatting van wat dit betekend voor de toekomst. Juist die toekomst is bepalend voor een bedrijf, daar heeft niemand concrete informatie over, dat gaat altijd op onderbuikgevoel. En juist daarom wijken prijzen ook af, schommelen koersen. Wil de één van z'n aandelen af, terwijl de ander die dan juist wil kopen. Waarom? Omdat er andere belangen in de markt spelen dan alleen het rendement, en iedereen er een andere toekomstvisie op nahoud.

[barbarbar]

de Peer schreef op vrijdag 11 september 2026 @ 11:17:
[...]

Dat is nogal een stelling, en je brengt het ook allemaal zeer stellig. Maar blijkbaar houd jij er dan een andere definitie op na, die je ook zelf bedenkt.

Misschien eerst verdiepen in de spreiding van ETF's en waar die op gebaseerd is, en dan proberen te onderbouwen waarom jouw spreiding beter zou zijn?

Dat heb ik net onderbouwd. Je bent er niet mee eens, dat kan, maar onderbouwd is het wel degelijk.

[49euro]

barbarbar schreef op vrijdag 11 september 2026 @ 11:09:
[...]

Dat vind ik toch een rare stelling. Ook als we het puur bij etf's houden die een index volgen, zijn er hele grote bekende indexen die het structureel beter doen dan een wereldwijde etf. Als ik zo snel even kijk, dan heeft de ftse allworld etf 67% rendement gehaald in 5 jaar. De sp500 etf heeft 80% gedaan. Dus dat haalt je argument al onderuit. Als je de allworld en de sp500 in euro's bekijkt over die tijd, heeft de aex het nog beter gedaan.

Een ander argument wat me met die allworld etf's tegenstaat is dat je helemaal niet zo gespreid bent als dat wordt voorgedaan. Je zit voor 62% in de VS, en je zit voor 4,5% in Nvidia, 4,2% in Apple, 3,2% in Msft. De eerste 20% van die index zit in de 10 grote amerikaanse tech bedrijven. Je bent als Europeaan voor meer dan 60% afhankelijk van de dollar, in een land waar jij je gelijk niet gaat krijgen bij een rechter als er iets misgaat. Hoe is dat spreiding?

Dan durf ik best te stellen dan mijn spreiding over 20 tot 25 bedrijven in mijn portfolio veel beter gespreid is. 60% van de waarde zit in Europese bedrijven, 10% UK, 10% VS en de rest Canada en rest van de wereld. Ik ben er oprecht van overtuigd dat als die tech in de VS hard daalt, ik er een stuk minder last van heb dan jij.

Zou je ze misschien op tafel willen gooien die 20 tot 25 bedrijven? Dan kijken wij ook een beoordeling maken. Nu hebben wij een informatie achterstand.

[psychodude]

barbarbar schreef op vrijdag 11 september 2026 @ 11:09:
[...]

Dan durf ik best te stellen dan mijn spreiding over 20 tot 25 bedrijven in mijn portfolio veel beter gespreid is. 60% van de waarde zit in Europese bedrijven, 10% UK, 10% VS en de rest Canada en rest van de wereld. Ik ben er oprecht van overtuigd dat als die tech in de VS hard daalt, ik er een stuk minder last van heb dan jij.

Mits die 20 - 25 bedrijven geen evidente link met elkaar kennen. Je kunt bijvoorbeeld diversificeren op geografisch niveau. Maar indien binnen de bedrijfsvoering er een sterk verband bestaat binnen je selectie, dan is het maar de vraag of je veel beter beschermd bent.

Ja, de VS en big tech is stevig aanwezig binnen wereld indices. Maar tegelijkertijd worden klappen naar verhouding vaak toch gedempt door de rest. Bij eigen aandelen selectie is het vaak zo dat hier onvoldoende aandacht voor is.

Je kunt bijvoorbeeld wel beleggen in e.g., ASML, SK Hynix, Nvidia en nog een AI speler bij voorkeur buiten de VS. Maar ondanks geografische spreiding, zit er natuurlijk een evidente relatie tussen het een en het ander. Dat brengt additionele risico’s met zich mee.

[ewrz]

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 11 september 2026 @ 11:13:
[...]

Je geeft zelf aan: "Diversificeren en niet star worden zijn in deze omgeving volgens mij de enige dingen die soelaas bieden" Een van de methodes om die wens van divesificeren in de praktijk te brengen is het kopen van een wereldwijde ETF. De boodschap (die door veel mensen in dit topic wordt gedeeld) is dus niet: "koop een wereldwijd ETF", maar: als je zo veel mogelijk wil diversificeren voor het spreiden van risico's en het optimaliseren van rendement versus risico, dan zijn wereldwijde ETF's of beleggingsfondsen een eenvoudige manier om dat in de praktijk te brengen.

"Ben je gediversificeerd als je hetzelfde doet als iedereen?" Gediversificeerd zijn heeft niets te maken met wel of niet het zelfde doen als wat anderen doen.

Met name dat laatste zie ik dus anders. Er zitten (wellicht nu nog verborgen) risico's in achter de massa aangaan, dus ik kies er voor om ook te diversificeren buiten brede ETFs.

Ik zie het als diversificeren maar dan een trede hoger. Ik kan me diversificeren binnen Nederlanse aandelen, of binnen Europese, of binnen Westerse, maar ook helemaal buiten brede ETFs.

Er is hier geen wiskundige formule te geven, alleen een historie die je kunt extrapoleren naar de toekomst. Een van die histories is dat de conventional wisdom vaak niet eeuwig stand houdt.

[barbarbar]

de Peer schreef op vrijdag 11 september 2026 @ 11:21:
[...]

Want 5 jaar (Achteraf gekozen) is een goede termijn om zo'n conclusie te trekken?

Ok, dan pak ik van die etf sinds het begin van dat fonds, dan heeft de sp500 het ook beter gedaan. Sowieso heeft de amerikaanse markt het over de afgelopen decennia beter gedaan dan een wereldwijde selectie, daar is weinig discussie over mogelijk. Mijn vraag is meer: die wereldwijde spreiding is meer 60% VS, en meer dan 20% in amerikaanse tech. Ben je dan écht gespreid?

Tevens zijn er ook onderzoeken die aantonen dat je met 20 tot 25 willekeurige aandelen vrijwel dezelfde rendementen haalt als een sp500 index. Een mooi voorbeeld daarvan is namelijk de AEX, of de DAX (die maar 30 had tot wat jaren geleden).

Nou zit ik zelf niet perse heel gespreid, en claim dat ook niet. Maar je bent écht geen duizenden bedrijven nodig voor spreiding. Dat is eigenlijk ook waarom ik met individuele aandelen ben begonnen. Weet je wat nog goedkoper dan een etf aanhouden? Zelf die 20-25 bedrijven kopen, dan betaal je vrijwel helemaal geen kosten! Toen heb ik dat wat meer gefocused op banken en verzekeraars vanwege onderwaardering in die sector (mijn mening), en specifieke aandelen als ik wat leuks tegenkwam, zie de voorbeelden die ik eerder al noemde.

[SvV_Ying]

Ik heb zelf een gedachtespinsel wat in dit topic misschien een beetje vloeken in de kerk is. Ik merk namelijk dat ik misschien toch meer risicomijdend ben dan ik dacht. Ik heb al jarenlang NT-fondsen naast wat deposito's en elke keer gaf een nieuw deposito openen altijd wel een goed gevoel. Het veiligstellen van een gegarandeerd bedrag doet het goed voor mij.

Ik weet alle theorieën over inflatie bijhouden, compounding op aandelen, etc. Maar dit gevoel is vrij sterk elke keer, en stemt gelukkig. Al is inderdaad het resultaat op de NT-fondsen een stuk hoger sinds ik in 2019 gestart ben. En persoonlijke inflatie is vrij stabiel door 1,32% hypotheek, zonnepanelen, EV. Onder aan de streep gezien worden onze jaren niet echt duurder de afgelopen 6 jaar dat ik kan terugzien. Natuurlijk is er inflatie op boodschappen en andere componenten, maar omdat aankoopgedrag veranderd is en huisvesting en energie stabiel zijn, blijven ook de uitgaven stabiel.

Nu echter het ding: ik heb niet per se aandelen/beleggen nodig om ons initiele doelbedrag te halen. Zoals het er nu voorstaat kunnen wij zo'n 35/40k per jaar apart leggen. Het doelbedrag is nog zo'n 4 ton verwijderd. Zou ik dus alleen nog maar sparen dan heb ik over 10 jaar het doelbedrag gehaald. Ben ik eind 40. Doe ik het in deposito's, lijkt het doelbedrag over zo'n 8 jaar bereikt te zijn, zeker nu langlopende depositorentes op Raisin richting de 4% kruipen.

Half tot eind 40 is al vroeg zat voor ons om het doelbedrag te halen. Dus soms denk ik waarom streven naar mogelijk meer, terwijl er al een 'garantie' is om het doelbedrag binnen 8 tot 10 jaar te halen, zonder groot risico.

[ Voor 6% gewijzigd door SvV_Ying op 11-09-2026 11:47 ]

[de Peer]

barbarbar schreef op vrijdag 11 september 2026 @ 11:38:
[...]

Ok, dan pak ik van die etf sinds het begin van dat fonds, dan heeft de sp500 het ook beter gedaan.

Maar je begrijpt toch wel dat je achteraf altijd iets kunt aanwijzen dat het beter heeft gedaan? De vraag is nu juist wat het de komende 30 jaar gaat doen.

Sowieso heeft de amerikaanse markt het over de afgelopen decennia beter gedaan dan een wereldwijde selectie, daar is weinig discussie over mogelijk.

Dus ook daar is de vraag of dat de komende 30 jaar nog steeds zo zal zijn, of dat je beter wereldwijd gespreid kunt zitten.

[de Peer]

barbarbar schreef op vrijdag 11 september 2026 @ 11:38:
[...]

Mijn vraag is meer: die wereldwijde spreiding is meer 60% VS, en meer dan 20% in amerikaanse tech. Ben je dan écht gespreid?

dat is wel een terechte vraag. hangt van de definitie van de spreiding af. De onderbouwing daarvoor weet ik niet uit mijn hoofd, maar die is wel ergens te vinden.

Het denken beter te weten dan de mensen die die ETF samenstellen lijkt mij een geval zelfoverschatting. Maar dat is een mening, ik heb me er voor nu onvoldoende in verdiept.

[ Voor 18% gewijzigd door de Peer op 11-09-2026 11:44 ]

[barbarbar]

49euro schreef op vrijdag 11 september 2026 @ 11:29:
[...]

Zou je ze misschien op tafel willen gooien die 20 tot 25 bedrijven? Dan kijken wij ook een beoordeling maken. Nu hebben wij een informatie achterstand.

Momenteel BRK-B,3i group, abb, ahold, allianz, assa abloy, bank of nova scotia, bawag group, hornbach, ing, intel, nn, novo nordisk (net gekocht, dus de grootste daling is hopelijk geweest), royal bank of canada, siemens, svenska handelsbanken, van lanschot kempen.

Momenteel dus 17, de meesten zijn redelijk gelijk in % van het totaal, alleen brk-b en intel zijn nu wat groter dan gemiddeld.

Een aantal daarvan heb ik al sinds het begin dat ik beleg, anderen zijn recente en staan verkopen tegenover. Om je dan ook een beeld te geven wat ik recent heb verkocht (afgelopen 12 maanden): deutsche telekon, gsk, kpn, blackberry, besi, nokia, firefly ab, pfizer, rolls royce, ubiquiti, saint gobain, euronext.

Reden van de verkopen zijn omdat ze mijn inziens een leuke winst opleverden, of ik het geld nodig was om flink in intel te stappen.

Ik weet dat ik niet breed gespreid zit, ik zit veel in financiën, dat is ook wat ik al meermaals heb aangegeven. Doe er mee wat je wil.

[barbarbar]

de Peer schreef op vrijdag 11 september 2026 @ 11:43:
[...]

dat is wel een terechte vraag. hangt van de definitie van de spreiding af. De onderbouwing daarvoor weet ik niet uit mijn hoofd, maar die is wel ergens te vinden.

Het denken beter te weten dan de mensen die die ETF samenstellen lijkt mij een geval zelfoverschatting. Maar dat is een mening, ik heb me er voor nu onvoldoende in verdiept.

Je gaat er dan wel vanuit de mensen die zo'n index en daarvan afgeleide ETF samenstellen dat als doel hebben. Het enige wat een index doet, is een weerspiegeling zijn van de aandelen die er in zitten. Niet meer, niet minder. De sp500 kun je dus zien als een afspiegeling van de grootste bedrijven van de VS. Dat heeft historisch goed uitgepakt, en zal ongetwijfeld ook in de toekomst wel goed gaan. Maar is niks anders dan de 500 grootste bedrijven naar marktwaarde. Dan rijst de vraag: ben ik daar als individuele belegger blij mee? En mijn antwoord is eigenlijk: nee, die afspiegeling kan ik ook zelf wel maken. Ik heb liever bedrijven waar ik zelf (enige) kennis van heb, en als er onverhoopt wat mis gaat kan ik bij een europese rechter aankloppen. Weet je dat icesave debacle nog? Met mensen die hun geld niet konden terughalen? Ik wel. Ook dat is een reden voor mij persoonlijk om individuele aandelen aan te houden. Die staan gewoon op mijn naam, leen ik niet uit, en mocht er onverhoopt toch wat zijn, dan hoef ik niet in de VS mijn gelijk proberen te gaan halen. Let wel: de VS heeft de handel al meermaals dichtgegooid, ook voor langere tijd (maanden en jaren) bijvoorbeeld tijdens de great depression en tijdens de tweede wereld oorlog. Zit je dan met je wereldwijde etf waar je niet bij kunt.

[Tommie12]

barbarbar schreef op vrijdag 11 september 2026 @ 11:09:
[...]


Dan durf ik best te stellen dan mijn spreiding over 20 tot 25 bedrijven in mijn portfolio veel beter gespreid is. 60% van de waarde zit in Europese bedrijven, 10% UK, 10% VS en de rest Canada en rest van de wereld. Ik ben er oprecht van overtuigd dat als die tech in de VS hard daalt, ik er een stuk minder last van heb dan jij.

Dat weet je nu niet. De reden dat die waarde voor >50% in de VS zit is omdat die bedrijven intussen zo groot geworden zijn. Als je Nvidia niet op een of andere manier in je portfolio had, dan heb je wat gemist, zelfde met Apple (en ik kijk uiteraard verder dan 5 jaar).

Vergeet ook niet dat een zogenaamd amerikaans bedrijf als bv Apple zijn omzet overal maakt in de hele wereld. Dat zijn gewoon wereldbedrijven...

[49euro]

barbarbar schreef op vrijdag 11 september 2026 @ 11:49:
[...]

Momenteel BRK-B,3i group, abb, ahold, allianz, assa abloy, bank of nova scotia, bawag group, hornbach, ing, intel, nn, novo nordisk (net gekocht, dus de grootste daling is hopelijk geweest), royal bank of canada, siemens, svenska handelsbanken, van lanschot kempen.

Momenteel dus 17, de meesten zijn redelijk gelijk in % van het totaal, alleen brk-b en intel zijn nu wat groter dan gemiddeld.

Een aantal daarvan heb ik al sinds het begin dat ik beleg, anderen zijn recente en staan verkopen tegenover. Om je dan ook een beeld te geven wat ik recent heb verkocht (afgelopen 12 maanden): deutsche telekon, gsk, kpn, blackberry, besi, nokia, firefly ab, pfizer, rolls royce, ubiquiti, saint gobain, euronext.

Reden van de verkopen zijn omdat ze mijn inziens een leuke winst opleverden, of ik het geld nodig was om flink in intel te stappen.

Ik weet dat ik niet breed gespreid zit, ik zit veel in financiën, dat is ook wat ik al meermaals heb aangegeven. Doe er mee wat je wil.

Tof je het deelt, dat siert je. Laat ik vooropstellen dat ik het persoonlijk best een leuke portefeuille vind. Zelf heb ik ook meegelift op de onderwaardering van financials en de koers opslag deels ontstaan door de stijgende rente. Echter zit in deze sector ook enorme risico's. Een dalende rente en oorlog op het Europese continent kunnen er zomaar voor zorgen dat deze aandelen in je portefeuille meer dan halveren. Ik zie dus niet direct een lange termijn strategie voor me waarbij je met financials structureel de markt gaat verslaan in de toekomst. Wanneer je echt de markt wil blijven verslaan moet je roteren tussen sectoren. Aangezien ze allen al een tijdje ATH staan, heb je al nagedacht over een exit strategie bij deze aandelen?

[Rubbergrover1]

barbarbar schreef op vrijdag 11 september 2026 @ 11:38:
Tevens zijn er ook onderzoeken die aantonen dat je met 20 tot 25 willekeurige aandelen vrijwel dezelfde rendementen haalt als een sp500 index. Een mooi voorbeeld daarvan is namelijk de AEX, of de DAX (die maar 30 had tot wat jaren geleden).

Zelfde rendement, maar niet het zelfde risico.

[barbarbar]

49euro schreef op vrijdag 11 september 2026 @ 12:00:
[...]

Tof je het deelt, dat siert je. Laat ik vooropstellen dat ik het persoonlijk best een leuke portefeuille vind. Zelf heb ik ook meegelift op de onderwaardering van financials en de koers opslag deels ontstaan door de stijgende rente. Echter zit in deze sector ook enorme risico's. Een dalende rente en oorlog op het Europese continent kunnen er zomaar voor zorgen dat deze aandelen in je portefeuille meer dan halveren. Ik zie dus niet direct een lange termijn strategie voor me waarbij je met financials structureel de markt gaat verslaan in de toekomst. Wanneer je echt de markt wil blijven verslaan moet je roteren tussen sectoren. Aangezien ze allen al een tijdje ATH staan, heb je al nagedacht over een exit strategie bij deze aandelen?

We hebben al oorlog in Europa, amper 1500km hier vandaan slaan de raketten en drones in. En nog dichterbij, zoals Bosnië, is niet zo lang geleden. Mijn inziens is het vanuit NL perspectief veiliger dan ooit. En mocht de pleuris ook hier op onze grond uitbreken, dan heb ik wel andere zorgen dan m'n aandelen. Waarschijnlijk sta ik dan ergens in de loopgraven een kerk te verdedigen tegen beter weten in. Het geld wat er dan toch nog is, kan de rest van het gezin een leven mee opbouwen ergens anders. Hier heb ik best wel over nagedacht, en dat is een situatie waar je eigenlijk niet echt op kunt voorbereiden. We hebben allemaal dubbele paspoorten, dus hopelijk hebben de kinderen daar wat aan. Ikzelf verwacht niet veel te kunnen tegenover een tank of een drone.

Dat ik de komende jaren uit financials moet, besef ik me wel inderdaad. Ik ben echter nog niet overtuigd dat het in andere sectoren beter vertoeven is. De rentes zijn, nog steeds, historisch laag. De banken zijn nog steeds (mijn mening) ondergewaardeerd. Er is nog steeds veel potentie voor overnames in Europa, nu misschien wel meer dan 5 tot 10 jaar geleden. Ik kijk steeds meer richting meer industrie (abb, siemens, dat soort bedrijven), maar dat is ook tegelijk weer een stuk tech afhankelijkheid wat ik juist nu niet te groot wil hebben. Dus dan maar wat stabiele saaie bedrijven als ahold, 3i die de prijzen kunnen verhogen en in ieder geval de inflatie kunnen bijhouden.

[Tommie12]

barbarbar schreef op vrijdag 11 september 2026 @ 11:57:
[...]

Je gaat er dan wel vanuit de mensen die zo'n index en daarvan afgeleide ETF samenstellen dat als doel hebben. Het enige wat een index doet, is een weerspiegeling zijn van de aandelen die er in zitten. Niet meer, niet minder. De sp500 kun je dus zien als een afspiegeling van de grootste bedrijven van de VS. Dat heeft historisch goed uitgepakt, en zal ongetwijfeld ook in de toekomst wel goed gaan. Maar is niks anders dan de 500 grootste bedrijven naar marktwaarde. Dan rijst de vraag: ben ik daar als individuele belegger blij mee? En mijn antwoord is eigenlijk: nee, die afspiegeling kan ik ook zelf wel maken. Ik heb liever bedrijven waar ik zelf (enige) kennis van heb, en als er onverhoopt wat mis gaat kan ik bij een europese rechter aankloppen. Weet je dat icesave debacle nog? Met mensen die hun geld niet konden terughalen? Ik wel. Ook dat is een reden voor mij persoonlijk om individuele aandelen aan te houden. Die staan gewoon op mijn naam, leen ik niet uit, en mocht er onverhoopt toch wat zijn, dan hoef ik niet in de VS mijn gelijk proberen te gaan halen. Let wel: de VS heeft de handel al meermaals dichtgegooid, ook voor langere tijd (maanden en jaren) bijvoorbeeld tijdens de great depression en tijdens de tweede wereld oorlog. Zit je dan met je wereldwijde etf waar je niet bij kunt.

Eerst en vooral bedankt voor de openheid. I appreciate!! En ik snap de spreiding ten dele.

Je citeert wel risico's in tech, maar dan koop je Intel en Nokia... dat is ook tech.

De grote risico's die je hier schetst zijn dus >80 jaar niet gebeurd, en je haalt een Ijslandse bank aan waar mensen niet aan hun spaargeld konden als risico.

Wat is er gebeurd met de aandelen van die bank denk je?

Als ik aandelen van een bedrijf koop of ik koop een ETF, daar zit altijd waarde achter, en die zijn ook op mijn naam genoteerd. Zelfs mensen in Oekraine kunnen nog aan hun geld, de russen die geld in het buitenland parkeerden moeilijker...

Maar als ons financieel systeem en onze rekeningen ons ontnomen worden, dan spreken we over een situatie waar je spaargeld je kleinste zorg wordt, dan helpt alleen een zak gouden munten in een valse vloer of zo....

Maar al bij al interessante discussie hoor.

Mijn grootste posities in individuele aandelen zijn ArgenX, ASML, ASMI, Recticel, WDP, Apple en Ageas. De meeste heb ik ruim 5 jaar.

[Rubbergrover1]

ewrz schreef op vrijdag 11 september 2026 @ 11:38:
[...]

Met name dat laatste zie ik dus anders. Er zitten (wellicht nu nog verborgen) risico's in achter de massa aangaan, dus ik kies er voor om ook te diversificeren buiten brede ETFs.

Ik zie het als diversificeren maar dan een trede hoger. Ik kan me diversificeren binnen Nederlanse aandelen, of binnen Europese, of binnen Westerse, maar ook helemaal buiten brede ETFs.

Als het doel was om zo veel mogelijk diversificeren, dan is het logisch dat je kiest voor producten die zo veel mogelijke diversificeren. Zowel wat betreft locatie als sector als aard van de bedrijven. Hoe je dat doet is een vervolgkeuze die los staat van die wil om te diversificeren. Dat kan door achter de massa in de zelfde ETF's te gaan zitten, maar kan uiteraard ook met andere (gespreide) beleggingsproducten. Of bij wijze van spreken in artikel 9 beleggingsfondsen, als dat je voorkeur heeft.

[Rubbergrover1]

barbarbar schreef op vrijdag 11 september 2026 @ 11:27:
Kort samengevat is de strategie dus vrij simpel: mooie bedrijven kopen voor een lage prijs, vaak omdat er tijdelijk wat tegenwind is, of het gewoon uit de gratie is bij de mainstream belegger. Terwijl er met het onderliggende bedrijf niet echt iets aan de hand is, en de toekomst prima is.

Helaas is dat laatste vaak dus iets wat niet zo zeker is. Dat is nu juist de crux. Je voorbeeld van Intel, voor het zelfde geld zou dat de nieuwe Blackberry of Nokia worden (want: ook de telefoonmarkt is nog steeds booming): een grote naam van weleer waar weinig meer van over is.

Die 'objectieve maatstaven' vind ik dus niet zo heel sterk (of niet zo objectief). Ik vind het mooi dat je blijkbaar een goed gevoel hebt voor wat potentie heeft en wat niet. Maar het is wel een lastige strategie met haken en ogen.

[barbarbar]

Tommie12 schreef op vrijdag 11 september 2026 @ 12:24:
[...]

Je citeert wel risico's in tech, maar dan koop je Intel en Nokia... dat is ook tech.

Klopt, maar die waren (mijn mening) ondergewaardeerd. Van nvidia, msft, alphabet e.d. zou ik dat niet zeggen, al wil dat zeker niet zeggen dat ik dat goed inschat, wie weet wordt nvidia in 10 jaar tijd 50 triljard waard, maar die kans lijkt me een stuk kleiner, dan dat intel nog een keer verdubbeld in de komende paar jaar.

Maar als ons financieel systeem en onze rekeningen ons ontnomen worden, dan spreken we over een situatie waar je spaargeld je kleinste zorg wordt, dan helpt alleen een zak gouden munten in een valse vloer of zo....

Klopt, daar ga ik dan ook niet vanuit. Het idee dat ik echter direct bij m'n broker(s) in Nederland kan nagaan waar m'n aandelen zijn gebleven, zonder eerst via vanguard in de VS te moeten gaan, geeft wel een stukje gemoedsrust. Het icesave voorbeeld is ook meer om aan te tonen dat er ook andere risico's zijn dan alleen meer de volatiliteit. Een daling van 50% is zuur, maar weet je wat nog zuurder is? Als de VS zegt: Hey bedankt voor je geld, maar dat zijn wij nu de komende jaren even nodig om de oorlog met China te betalen. Nou OK tot ziens hè! Is dat vergezocht? Wellicht, maar het zou me ook niet verbazen in de nabije toekomst.

[barbarbar]

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 11 september 2026 @ 12:32:
[...]

Helaas is dat laatste vaak dus iets wat niet zo zeker is. Dat is nu juist de crux. Je voorbeeld van Intel, voor het zelfde geld zou dat de nieuwe Blackberry of Nokia worden (want: ook de telefoonmarkt is nog steeds booming): een grote naam van weleer waar weinig meer van over is.

Die 'objectieve maatstaven' vind ik dus niet zo heel sterk (of niet zo objectief). Ik vind het mooi dat je blijkbaar een goed gevoel hebt voor wat potentie heeft en wat niet. Maar het is wel een lastige strategie met haken en ogen.

Als je biljetten van 50 euro kunt kopen voor 30 euro, dan doe je dat toch? Dat is hoe ik tegen Intel en RollsRoyce aankeek. Dat ze in enkele maanden x7 of x15 zouden gaan, dat wist ik ook niet.

Het rare met aandelen is altijd dat als ze goedkoop zijn, niemand ze wil hebben, en als ze duur zijn, iedereen er achteraan rent. Terwijl het heel simpel is: goedkoop kopen, en of aanhouden en de winsten van het bedrijf pakken, of bij enorme stijgingen verkopen.

Als de mediamarkt BTW weg ermee actie doet, staat iedereen in de rij. Maar als het bedrijf 20% goedkoper is, wil niemand het hebben, want er zal wel wat mis mee zijn. Blijft toch bijzonder.

[Tommie12]

barbarbar schreef op vrijdag 11 september 2026 @ 12:33:
[...]


[...]

Als de VS zegt: Hey bedankt voor je geld, maar dat zijn wij nu de komende jaren even nodig om de oorlog met China te betalen. Nou OK tot ziens hè! Is dat vergezocht? Wellicht, maar het zou me ook niet verbazen in de nabije toekomst.

Ja, dat is vergezocht.

Die ETF's zijn meestal in London, Luxemburg of Amsterdam genoteerd en gebaseerd. Vanguard heeft die aandelen van die ETF niet in eigen bezit, die staan ergens op naam bij een derde partij die ook sterk gecontroleerd wordt. En dat is voor fondsen ook zo.

Maar als jouw scenario gebeurt, dan worden die aandelen waardeloos en heeft de VS er niks aan, laat staan dat geld dan helpt om die oorlog te voeren... Dan heb je mensen, voedsel en materiaal nodig..

Laat ons hopen dat ze hun lesje geleerd hebben nu blijkt dat een land als Rusland er niet in slaagt om Oekraine te veroveren, en dat Iran effe overmeesteren ook niet lukt....

[49euro]

barbarbar schreef op vrijdag 11 september 2026 @ 12:23:
[...]
Dat ik de komende jaren uit financials moet, besef ik me wel inderdaad. Ik ben echter nog niet overtuigd dat het in andere sectoren beter vertoeven is. De rentes zijn, nog steeds, historisch laag. De banken zijn nog steeds (mijn mening) ondergewaardeerd. Er is nog steeds veel potentie voor overnames in Europa, nu misschien wel meer dan 5 tot 10 jaar geleden. Ik kijk steeds meer richting meer industrie (abb, siemens, dat soort bedrijven), maar dat is ook tegelijk weer een stuk tech afhankelijkheid wat ik juist nu niet te groot wil hebben. Dus dan maar wat stabiele saaie bedrijven als ahold, 3i die de prijzen kunnen verhogen en in ieder geval de inflatie kunnen bijhouden.

Dat principe geldt natuurlijk momenteel ook voor tech. Ook daarvan weet iedereen dat het niet eeuwig zo door kan gaan. Toch is er nog het gevoel dat het beter kan bij individuele aandelen, en dat het in andere sectoren minder goed te vertoeven is. Vandaar dat spreiding de oplossing is, want niemand kan precies vertellen wat het beste moment is om te roteren.

[Rubbergrover1]

SvV_Ying schreef op vrijdag 11 september 2026 @ 11:41:
Nu echter het ding: ik heb niet per se aandelen/beleggen nodig om ons initiele doelbedrag te halen. Zoals het er nu voorstaat kunnen wij zo'n 35/40k per jaar apart leggen. Het doelbedrag is nog zo'n 4 ton verwijderd. Zou ik dus alleen nog maar sparen dan heb ik over 10 jaar het doelbedrag gehaald. Ben ik eind 40. Doe ik het in deposito's, lijkt het doelbedrag over zo'n 8 jaar bereikt te zijn, zeker nu langlopende depositorentes op Raisin richting de 4% kruipen.

Half tot eind 40 is al vroeg zat voor ons om het doelbedrag te halen. Dus soms denk ik waarom streven naar mogelijk meer, terwijl er al een 'garantie' is om het doelbedrag binnen 8 tot 10 jaar te halen, zonder groot risico.

Twee dingen.

Ten eerste, hou je ook rekening met hoeveel je over 50 jaar nodig hebt? Je moet er wel rekening mee houden dat de prijzen na het behalen van je doelbedrag nog wel eens verdubbelen, als je tijd van leven hebt. Met deels aandelenbeleggen is het op de lange termijn waarschijnlijker dat je beleggingen de inflatie bijhouden dan met alleen sparen of deposito's.

Ten tweede, het opbouwen van vermogen gaat m.i. vooral over het samenstelsel van rendement en risico. Dat moet zowel bij je aard passen als bij je doelstellingen. Wat daarbij belangrijk is om te beseffen is dat die meer risicovolle aandelen in het verleden op de lange termijn (zeg 30 jaar) in de regel bijna altijd beter presteren dan sparen en deposito's. Maar als je die lange termijn niet als horizon hebt, is het uiteraard een ander verhaal. Dus als je een en ander ook zonder aandelen kunt bereiken en dat beter bij jouw aard past, prima. Niemand 'verplicht' je om te beleggen.

Tegelijk, hou er ook rekening mee dat je je vermogen niet volledig over 10 jaar nodig hebt. Een groot deel van je mogelijke RE inkomen heb je pas over een paar decennia nodig. Als je in gedachten je vermogen in twee delen zou splitsen, een deel wat nodig is tussen over 10 jaar en bv je AOW leeftijd en een deel dat je nodig hebt na je AOW leeftijd. Aan dat tweede deel begin je dan pas over 30 jaar. En een groot deel heb je pas over 40-50 jaar nodig. Hoeveel risico zou je werkelijk lopen als je daar een deel van in aandelen zou stoppen?

[Rubbergrover1]

barbarbar schreef op vrijdag 11 september 2026 @ 12:40:
[...]

Als je biljetten van 50 euro kunt kopen voor 30 euro, dan doe je dat toch? Dat is hoe ik tegen Intel en RollsRoyce aankeek.

Punt is dat de boekhoudkundige waardering ook niet meer is dan dat, een boekhoudkundige waardering. Als er problemen komen, worden al die op papier waardevolle assets verkocht tegen een 'wat de gek ervoor geeft'-prijs. Dat maakt dat het niet gek is als bepaalde bedrijven minder op de beurs waard zijn dan "op papier".

[Tommie12]

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 11 september 2026 @ 12:48:
[...]

Punt is dat de boekhoudkundige waardering ook niet meer is dan dat, een boekhoudkundige waardering. Als er problemen komen, worden al die op papier waardevolle assets verkocht tegen een 'wat de gek ervoor geeft'-prijs. Dat maakt dat het niet gek is als bepaalde bedrijven minder op de beurs waard zijn dan "op papier".

En het kan nog gekker. Je hebt holdings die 'met korting noteren'. Kijk maar eens naar Sofina of Bois Sauvage. Die noteren tegen een prijs die lager ligt dan de waarde van de aandelen die ze in portfolio hebben.

Het gekst is zelfs KBC Ancora. Die hebben alleen aandelen van KBC en notere tegen korting...

[49euro]

Tommie12 schreef op vrijdag 11 september 2026 @ 12:52:
[...]

En het kan nog gekker. Je hebt holdings die 'met korting noteren'. Kijk maar eens naar Sofina of Bois Sauvage. Die noteren tegen een prijs die lager ligt dan de waarde van de aandelen die ze in portfolio hebben.

Het gekst is zelfs KBC Ancora. Die hebben alleen aandelen van KBC en notere tegen korting...

Uiteindelijk heb je als belegger er geen invloed op wanneer deze belangen binnen die holdings contant worden gemaakt. De partijen die er over gaan kunnen jouw investeringscyclus met gemak uitzitten. Daarnaast zijn die belangen vaak minder goed verhandelbaar omdat ze niet allen beursgenoteerd zijn. M.i. is het dan logisch dat er ook een lagere waardering vast hangt aan de gehele holding dan alle individuele belangen apart. Vandaar ook dat Private Equity en Hedge Funds volgens mij graag bedrijven opsplitsen en assets zoveel mogelijk los verkopen.😋

[ Voor 26% gewijzigd door 49euro op 11-09-2026 13:15 ]

[barbarbar]

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 11 september 2026 @ 12:48:
[...]

Punt is dat de boekhoudkundige waardering ook niet meer is dan dat, een boekhoudkundige waardering. Als er problemen komen, worden al die op papier waardevolle assets verkocht tegen een 'wat de gek ervoor geeft'-prijs. Dat maakt dat het niet gek is als bepaalde bedrijven minder op de beurs waard zijn dan "op papier".

Oh dat realiseer ik me ook heel goed hoor. Als je daar echter een bedrijf als Nvidia tegenover zet, met een boekwaarde van 133 miljard, tegenover een beurswaarde van 5,3 triljard, dan zegt dat natuurlijk wel degelijk iets. Hoe je daar dan zelf invulling aan geeft mag je zelf weten.

[barbarbar]

Het valt me nu wel op dat, hoewel het vaak eindeloos over etf's gaat hier, verdacht veel mensen toch zo een heel rijtje individuele aandelen in de portefeuille hebben.

[Rukapul]

barbarbar schreef op vrijdag 11 september 2026 @ 13:19:
Het valt me nu wel op dat, hoewel het vaak eindeloos over etf's gaat hier, verdacht veel mensen toch zo een heel rijtje individuele aandelen in de portefeuille hebben.

Dit is niet het belegtopic!

Een vorm van baseline en varianten wordt wel besproken, maar de diepte hoort elders.

Idem dat ETFs hun eigen topic hebben. En pensioenen ook.

[Rubbergrover1]

barbarbar schreef op vrijdag 11 september 2026 @ 13:16:
[...]

Oh dat realiseer ik me ook heel goed hoor. Als je daar echter een bedrijf als Nvidia tegenover zet, met een boekwaarde van 133 miljard, tegenover een beurswaarde van 5,3 triljard, dan zegt dat natuurlijk wel degelijk iets. Hoe je daar dan zelf invulling aan geeft mag je zelf weten.

Hangt ook sterk af van het soort bedrijf of die verhouding veel of weinig zegt.

[RichieB]

@barbarbar Bedankt voor het delen van de aandelen waar je nu in zit. Hoe lang ben je al bezig op deze manier? Zijn er ook aandelen die je hebt gekocht waarbij je er naast zat? Die niet zijn gestegen of zelfs zijn gedaald?

[barbarbar]

RichieB schreef op vrijdag 11 september 2026 @ 13:40:
@barbarbar Bedankt voor het delen van de aandelen waar je nu in zit. Hoe lang ben je al bezig op deze manier? Zijn er ook aandelen die je hebt gekocht waarbij je er naast zat? Die niet zijn gestegen of zelfs zijn gedaald?

Zeker, Tesla gekocht op 25, verkocht op 19, een jaar later was het x15 gegaan. Pfizer, Fugro, Garmin (had ik veel langer kunnen aanhouden), Reckitt Benckiser zakte langzaam weg, Nestle deed ook niks in de periode dat ik het had, MSA Safety te vroeg weg gedaan, Samsung verlies op geleden (domweg niet lang genoeg gewacht, achteraf gezien waren de aannames wel goed), washtec op het hoogtepunt gekocht en zakte daarna langzaam weg, vestas deed maar weinig, elastic leek de wereld te veroveren maar toch niet...

Echte enorme dalers heb ik niet, dat bepaald denk ik meer het rendement dan de grote steigers. In die zin ben ik heel terughoudend (al denken jullie waarschijnlijk van niet). Een bedrijf wat al goedkoop is en er best goed voor staat, zal eerder stijgen dan dalen. Als je dat structureel uitzoekt, ga je over de jaren heen vanzelf beter doen dan een index waar die harde dalers wel lang in blijven hangen.

Dat is dan over een jaar of 10 totaal, ik denk dat ik ongeveer 2x per jaar écht herbalanceer en kijk of een aandeel nog past. Dan gaan er tegelijk een paar uit, en komen er nieuwe bij of ik verdeel het over wat ik al heb.

[ Voor 26% gewijzigd door barbarbar op 11-09-2026 14:09 ]

[Tommie12]

barbarbar schreef op vrijdag 11 september 2026 @ 13:19:
Het valt me nu wel op dat, hoewel het vaak eindeloos over etf's gaat hier, verdacht veel mensen toch zo een heel rijtje individuele aandelen in de portefeuille hebben.

Je kent de gewichten niet in het vermogen.

En ik kan je wel zeggen dat de trend bij mijn zeker in de richting van trackers gaat. En om overwicht van de US beurs te verminderen heb ik ook trackers op de eurostockx50.

Alleen de toekomst kan uitmaken of jij of ik goed zaten. Maar het is voor mij een strategie waarvan ik kan inzien (statistiek etc) dat ze kan werken, en ook waar ik me goed bij voel en waarbij ik goed slaap. Dat laatste aspect is ook iets wat je moet leren, en liefst nog nadat er eens wat storm is op de beurzen. De dip rond Iran was speeltijd. Voor je kon beslissen om iets te doen was het alweer hersteld...

3 jaar na elkaar met wat volatiliteit en telkens -5 tot -10% soms op weken of dagen, dan pas ken je je stressbestendigheid. Zeker als je op 31/12 een pak lager staat dan op 1/1 van datzelfde jaar.

[barbarbar]

Tommie12 schreef op vrijdag 11 september 2026 @ 14:01:
[...]

en ook waar ik me goed bij voel en waarbij ik goed slaap. Dat laatste aspect is ook iets wat je moet leren, en liefst nog nadat er eens wat storm is op de beurzen.

3 jaar na elkaar met wat volatiliteit en telkens -5 tot -10% soms op weken of dagen, dan pas ken je je stressbestendigheid. Zeker als je op 31/12 een pak lager staat dan op 1/1 van datzelfde jaar.

Dat is zeker het belangrijkste. Met dezelfde informatie en doelen komen we tot andere inzichten en overtuigingen, grappig hoe dat werkt. En zolang je overtuigd bent dat je het goed doet, slaap je ook goed.

[Rubbergrover1]

barbarbar schreef op vrijdag 11 september 2026 @ 14:05:
[...]

Dat is zeker het belangrijkste. Met dezelfde informatie en doelen komen we tot andere inzichten en overtuigingen, grappig hoe dat werkt. En zolang je overtuigd bent dat je het goed doet, slaap je ook goed.

Dat laatste is denk ik het belangrijkste.

Overigens kan dat ook in de loop van de tijd veranderen. Ik kan me voorstellen dat als je 25 jaar oud bent, je veel meer risico's kunt (en wilt) nemen dan als je al een flink eind op de FO weg bent en het doel dichterbij komt. Dat op een gegeven moment risico belangijker wordt en (mogelijk) rendement niet meer op de eerste plaats komt.

[Requiem19]

Mbt de strategie om te kijken naar boekwaarde van bedrijven - het is wel een interessante omdat het afwijkt van de standaard strategie om een bedrijf te waarderen (DCF / PE ratio bijv).

De boekwaarde zegt m.i. ook weinig over toekomstig verdienpotentieel - dat is waar je naar kijkt. De balans zegt met name wat over de financiële gezondheid en stabiliteit van een bedrijf.

[Kalentum]

Requiem19 schreef op vrijdag 11 september 2026 @ 09:20:
[...]


Maar hoe werkt dit: is dit net als hardlopen - je begint met een 5km op 35 minuten en als je veel traint word je altijd wel beter?

En hoeveel beter dan een saaie gespreide strategie?

Ik denk het. Een paar missers, leerzaam. Ik ga ervan uit dat als je veel met losse aandelen werkt, je op een gegeven moment er een soort gevoel voor ontwikkelt.

Ik ben er mee opgehouden. Ik vind het teveel gedoe. Kennis van individuele bedrijven, waarderen etc. Ik heb het een tijdje geprobeerd, om te kijken of ik het leuk vond.

Nu helemaal terug bij 1x per maand via automatisch incasso inleggen, klaar.

[ Voor 10% gewijzigd door Kalentum op 11-09-2026 15:15 ]

[The Third Man]

barbarbar schreef op vrijdag 11 september 2026 @ 11:57:
[...]

Ook dat is een reden voor mij persoonlijk om individuele aandelen aan te houden. Die staan gewoon op mijn naam, leen ik niet uit, en mocht er onverhoopt toch wat zijn, dan hoef ik niet in de VS mijn gelijk proberen te gaan halen. Let wel: de VS heeft de handel al meermaals dichtgegooid, ook voor langere tijd (maanden en jaren) bijvoorbeeld tijdens de great depression en tijdens de tweede wereld oorlog. Zit je dan met je wereldwijde etf waar je niet bij kunt.

Hoe kan je niet bij een ETF die je in Europa op een Europese beurs koopt en bij een Europese broker in diens bewaarfirma staat? En zelfs als je de fondbeheerder niet vertrouwt omdat die Amerikaans is, wat zou dan precies het probleem zijn als je in plaats daarvan een ETF van bijvoorbeeld Amundi neemt? Daar kan de VS op geen enkele manier iets mee te maken hebben,

Of dichter bij huis: wat als je bij een beleggingsfonds (niet eens ETF dus) van Northern Trust belegt? Of indirect daarin via fondsbeheerders?

[R.van.M]

Kalentum schreef op vrijdag 11 september 2026 @ 15:14:
[...]


Ik denk het. Een paar missers, leerzaam. Ik ga ervan uit dat als je veel met losse aandelen werkt, je op een gegeven moment er een soort gevoel voor ontwikkelt.
[..]

Het probleem is dat t zo niet werkt. Het gevoel wat je ontwikkeld is een soort schijn-kennis. Ah, ik moet niet meer investeren in tech aandelen want daar heb ik mijn vingers een paar keer aan gebrand.

Zelfs als je echt geniaal bent en een strategie hebt die vandaag werkt, is de kans dat ie over een paar jaar nog functioneerd is vrijwel nihil want je hebt iets ontdekt wat de bredere markt nog niet door had en dit soort dingen worden in no-time weggearbitreerd.

Het is een beetje als in het casino je geld op rood zetten. Als je verliest verdubbel je inzet en zet je weer in op rood en zo door. D Als ik dat doe heb ik in ~99.83% van de gevallen winst. Het probleem is dat die 0.17% een dermate groot verlies is wat de gehele 99% teniet doet.

[barbarbar]

The Third Man schreef op vrijdag 11 september 2026 @ 15:57:
[...]

Hoe kan je niet bij een ETF die je in Europa op een Europese beurs koopt en bij een Europese broker in diens bewaarfirma staat? En zelfs als je de fondbeheerder niet vertrouwt omdat die Amerikaans is, wat zou dan precies het probleem zijn als je in plaats daarvan een ETF van bijvoorbeeld Amundi neemt? Daar kan de VS op geen enkele manier iets mee te maken hebben,

Of dichter bij huis: wat als je bij een beleggingsfonds (niet eens ETF dus) van Northern Trust belegt? Of indirect daarin via fondsbeheerders?

Goede punten. Het punt blijft dat je met veel etf's uiteindelijk toch voor een flink deel met je vermogen in de VS zit. Elke partij die er tussen zit is toch een "obstakel", hoe vertrouwd die ook zijn. Ook betaal je alsnog beheerkosten, terwijl je met een willekeurige selectie uit die etf ook zelf die aandelen wel kunt aanhouden, en uiteindelijk hetzelfde resultaat boekt. Ligt natuurlijk aan je vermogen of dat écht wat uitmaakt.

Het icesave probleem had ik al benoemd, dat zit er bij mij echt wel goed in. Sindsdien heb ik meerdere banken, en meerdere brokers. Ik weet nog dat ik dat al wou toen ze op omvallen stonden, en toen was de reactie van de banken waar ik kwam steevast: nee meneer, je kunt bij ons op dit moment alleen een rekening krijgen als u al uw zaken bij ons gaat doen inc hypotheek. Dat heeft me domweg de ogen geopend: als het goed gaat is alles prima, maar als je bij je eigen geld wil juist als je het waarschijnlijk nodig bent, kan het zomaar eens vies tegenvallen.

[barbarbar]

R.van.M schreef op vrijdag 11 september 2026 @ 16:38:
[...]

Het probleem is dat t zo niet werkt. Het gevoel wat je ontwikkeld is een soort schijn-kennis. Ah, ik moet niet meer investeren in tech aandelen want daar heb ik mijn vingers een paar keer aan gebrand.

Zelfs als je echt geniaal bent en een strategie hebt die vandaag werkt, is de kans dat ie over een paar jaar nog functioneerd is vrijwel nihil want je hebt iets ontdekt wat de bredere markt nog niet door had en dit soort dingen worden in no-time weggearbitreerd.

Het is een beetje als in het casino je geld op rood zetten. Als je verliest verdubbel je inzet en zet je weer in op rood en zo door. D Als ik dat doe heb ik in ~99.83% van de gevallen winst. Het probleem is dat die 0.17% een dermate groot verlies is wat de gehele 99% teniet doet.

Hennie? Ben jij het?

Stabiele bedrijven kopen die je goedkoop kunt kopen, en mooie rendementen/winsten hebben in de toekomst, zal het altijd bovengemiddeld goed doen. Daar is echt geen speld tussen te krijgen. Het lastige is natuurlijk dat je die toekomst wel goed moet inschatten.

Een index volgen komt op mij over als "ik heb geen flauw idee wat ik doe, dus koop ik van alle bedrijven maar een beetje, dan zit ik vast wel goed". Dat kan natuurlijk, maar voor mij is dat geen logische redenatie.

Zo kunnen ook slechte bedrijven altijd aan geld komen, en blijven die ook doorgaan. Dat trucje kent Musk namelijk ook, het is niet voor niks dat hij heeft zitten pushen om spacex direct in de index te krijgen. Dan kan hij het geld al ophalen, en als het toch keihard daalt, is dat jouw probleem.

Als tegenargument kan ik nog wel geven: de bedrijven die juist uit de sp500 vallen, doen het beter dan de bedrijven die er in komen. Ik kan het er zo niet bij pakken, die onderzoeken zijn er ook wel.

[edozat1]

barbarbar schreef op vrijdag 11 september 2026 @ 17:26:
Een index volgen komt op mij over als "ik heb geen flauw idee wat ik doe, dus koop ik van alle bedrijven maar een beetje, dan zit ik vast wel goed".

Dit is de equivalent van “ik heb geen flauw idee wat ik doe, dus ik gok gewoon op een paar aandelen, dan hoop ik maar dat ik goed zit” als reactie op jouw “strategie”.

[ Voor 4% gewijzigd door edozat1 op 11-09-2026 17:39 ]

[The Third Man]

barbarbar schreef op vrijdag 11 september 2026 @ 17:26:
[...]

Hennie? Ben jij het?

Stabiele bedrijven kopen die je goedkoop kunt kopen, en mooie rendementen/winsten hebben in de toekomst, zal het altijd bovengemiddeld goed doen. Daar is echt geen speld tussen te krijgen. Het lastige is natuurlijk dat je die toekomst wel goed moet inschatten

Een index volgen komt op mij over als "ik heb geen flauw idee wat ik doe, dus koop ik van alle bedrijven maar een beetje, dan zit ik vast wel goed". Dat kan natuurlijk, maar voor mij is dat geen logische redenatie.

Dat is een beetje kortzichtig. Men past het principe toe dat waarde en groeipotentie al in de beurswaarde verdisconteert zit. Precies zoals je in je eerste alinea beschrijft.

Door via een market cap weighted index het geld zo te verdelen, investeer je exact in dezelfde proporties als de beurswaarde tot nu toe heeft geleid. Op basis van die potentie dus. Het klopt dat het een theorie is, die van een efficiënte markt, maar het is niet opeens een soort “ik heb geen idee” keuze zoals je het nu wegzet. Komt nog bij dat het tot nu de best presterende resultaten op de lange termijn boekt, dus het heeft betere praktijkresultaten dan eigengereid fondsen kiezen en zelf dat wiel proberen uit te vinden, wat jij pretendeert dat een wijzere keuze is.

Eigenlijk is het wel raar dat als iemand via een index optimaal investeert in zoveel mogelijk aandelen volgens exact dat principe als jij in alinea 1 beschrijft, je dat vervolgens omdraait alsof het dommer is en niet juist slimmer. Dat lijkt een beetje krom beredeneerd.

Daarnaast zijn er ook zat indexbeleggers die gerichte factorbeleggingen kiezen, wat je toch ook moeilijk zou kunnen wegzetten als “doe maar wat”?

Indexen zijn niet meer dan een optimalisatie van een bewuste strategie. Dat iemand het ook als een "ik heb geen idee belegging" kan gebruiken, geldt net zo goed voor losse aandelen, ook daar heb je zat voorbeelden van met mensen die kopen wat ze op een podcast, op de radio of bij de koffiecorner horen. Je kan dan niet 1 vorm wat zulke types doen eruit halen en zeggen "ah die doe-maar-wat-types gebruiken het, dus het is slechts daarvoor bedoeld".

Zo kunnen ook slechte bedrijven altijd aan geld komen, en blijven die ook doorgaan. Dat trucje kent Musk namelijk ook, het is niet voor niks dat hij heeft zitten pushen om spacex direct in de index te krijgen. Dan kan hij het geld al ophalen, en als het toch keihard daalt, is dat jouw probleem.

Dat betekent toch niet dat in het grote plaatje bekeken, je het dan beter zou doen met jouw gerichte portfolio? Je zit in een index namelijk in alles te investeren, in de rotte appels, maar ook alle matige, goede en uitstekende appels. Als een appelboer geen rotte appels zou accepteren per oogst, dan zou die toch zijn bedrijf kunnen sluiten? Hoe kan het dan dat de appelboer door het wel te accepteren, alsnog goed boert? Dat leg je hier eigenlijk niet uit, je benoemt alleen specifieke zwaktes.

Als tegenargument kan ik nog wel geven: de bedrijven die juist uit de sp500 vallen, doen het beter dan de bedrijven die er in komen. Ik kan het er zo niet bij pakken, die onderzoeken zijn er ook wel.

Alleen investeert men hier doorgaans niet in de S&P500 tenzij men aan performance chasing doet. Men investeert in de gehele wereldindex.

[ Voor 11% gewijzigd door The Third Man op 12-09-2026 12:44 ]

[Sport_Life]

Requiem19 schreef op vrijdag 11 september 2026 @ 09:25:
[...]


Nee, je moet beter zijn dan 50% van de mensen.

[JURIST]

SvV_Ying schreef op vrijdag 11 september 2026 @ 11:41:
Ik heb zelf een gedachtespinsel wat in dit topic misschien een beetje vloeken in de kerk is. Ik merk namelijk dat ik misschien toch meer risicomijdend ben dan ik dacht. Ik heb al jarenlang NT-fondsen naast wat deposito's en elke keer gaf een nieuw deposito openen altijd wel een goed gevoel. Het veiligstellen van een gegarandeerd bedrag doet het goed voor mij.

Ik weet alle theorieën over inflatie bijhouden, compounding op aandelen, etc. Maar dit gevoel is vrij sterk elke keer, en stemt gelukkig. Al is inderdaad het resultaat op de NT-fondsen een stuk hoger sinds ik in 2019 gestart ben. En persoonlijke inflatie is vrij stabiel door 1,32% hypotheek, zonnepanelen, EV. Onder aan de streep gezien worden onze jaren niet echt duurder de afgelopen 6 jaar dat ik kan terugzien. Natuurlijk is er inflatie op boodschappen en andere componenten, maar omdat aankoopgedrag veranderd is en huisvesting en energie stabiel zijn, blijven ook de uitgaven stabiel.

Nu echter het ding: ik heb niet per se aandelen/beleggen nodig om ons initiele doelbedrag te halen. Zoals het er nu voorstaat kunnen wij zo'n 35/40k per jaar apart leggen. Het doelbedrag is nog zo'n 4 ton verwijderd. Zou ik dus alleen nog maar sparen dan heb ik over 10 jaar het doelbedrag gehaald. Ben ik eind 40. Doe ik het in deposito's, lijkt het doelbedrag over zo'n 8 jaar bereikt te zijn, zeker nu langlopende depositorentes op Raisin richting de 4% kruipen.

Half tot eind 40 is al vroeg zat voor ons om het doelbedrag te halen. Dus soms denk ik waarom streven naar mogelijk meer, terwijl er al een 'garantie' is om het doelbedrag binnen 8 tot 10 jaar te halen, zonder groot risico.

Ik weet niet wat assetmix is, maar dit is wel risico/rendement afstemmen op je persoonlijke voorkeur en acceptatie, het is misschien niet optimaal, maar werkt voor jou.

Een van de redenen waarom ik geen 100% aandelen aanhoud is ook om daadwerkelijke cashflows te genereren, het is psychologisch, maar daar gaat toch een beloningseffect vanuit en dat werkt ook voor mij.

Over beleggen in individuele aandelen: ik kan het een beetje vanuit de zakelijke praktijk en de theorieën over effectenwaarderingen en markten vanuit mijn studie; het kan wellicht als je er heel veel tijd in steekt, anders - sorry - denk ik toch dat er een zeker dosis van geluk meespeelt net zoals op de cryptomarkten.

Mijn analyse is simpel: ik kan en wil hier niet ft mee bezig zijn, dus ik doe de standaard: wereldwijde ETFs - en dan toch enig persoonlijk maatwerk want ik doe 1/3 divers vastrentend waaronder deposito's.

[JURIST]

Krisp schreef op vrijdag 11 september 2026 @ 08:12:
[...]

En dat toont m.i. aan dat het ook de regelgeving is die knelt bij pensioenfondsen. De portefeuille van het ABP bestaat voor maar liefst 40% uit obligaties, waar uiteindelijk verlies op wordt gemaakt. Tegelijkertijd maakt het ABP evenmin rendement op alternatieve beleggingen en vastgoed, wat je ook in deze tijd best mag verwachten.

Precies. Underperformance van pensioenfondsen in niet zomaar onvoldoende presteren, het framework en governance bieden niet alle ruimte. En het wordt natuurlijk wel flexibeler en individueler onder de nieuwe pensioenwet.

Overigens: de toeslag voor overgang naar het nieuwe pensioencontract is fors zag ik bij een familielid in PFZW in ~ dezelfde leeftijdsklasse. In elk geval voor mij reden na lange tijd bij het hetzelfde fonds niet te veranderen in dienstverband of van fonds/werkgever tot 1/1/28.

[oscar82]

JURIST schreef op dinsdag 15 september 2026 @ 12:23:
[...]

Precies. Underperformance van pensioenfondsen in niet zomaar onvoldoende presteren, het framework en governance bieden niet alle ruimte. En het wordt natuurlijk wel flexibeler en individueler onder de nieuwe pensioenwet.

Overigens: de toeslag voor overgang naar het nieuwe pensioencontract is fors zag ik bij een familielid in PFZW in ~ dezelfde leeftijdsklasse. In elk geval voor mij reden na lange tijd bij het hetzelfde fonds niet te veranderen in dienstverband of van fonds/werkgever tot 1/1/28.

Waarom tot begin ‘28?

[JURIST]

oscar82 schreef op dinsdag 15 september 2026 @ 15:07:
[...]

Waarom tot begin ‘28?

Pensioenfondsen moeten dan uiterlijk overgestapt zijn naar het nieuwe pensioenstelsel. Het belangrijkste PF waar ik bij zit doet dat op die datum. O.a. ABP, PFZW, BPF zijn al overgestapt en daar heeft de aanvulling al plaatsgevonden, dus het verschilt. Als je voor de overstapdatum stopt met werken, minder gaat werken of wisselt van werkgever en PF krijg je meestal niets. Bij reorganisaties en ontslag hangt het er vanaf. De toeslag kan best fors zijn heb ik nu een paar keer gezien (hangt ook van je leeftijd af). Dat geldt ook voor mij na lang bij hetzelfde PF. Vandaar de opmerking.

[Thomas M]

JURIST schreef op woensdag 16 september 2026 @ 06:45:
[...]


Pensioenfondsen moeten dan uiterlijk overgestapt zijn naar het nieuwe pensioenstelsel. Het belangrijkste PF waar ik bij zit doet dat op die datum. O.a. ABP, PFZW, BPF zijn al overgestapt en daar heeft de aanvulling al plaatsgevonden, dus het verschilt. Als je voor de overstapdatum stopt met werken, minder gaat werken of wisselt van werkgever en PF krijg je meestal niets. Bij reorganisaties en ontslag hangt het er vanaf. De toeslag kan best fors zijn heb ik nu een paar keer gezien (hangt ook van je leeftijd af). Dat geldt ook voor mij na lang bij hetzelfde PF. Vandaar de opmerking.

Is ABP al overgestapt?

Maar het is nog niet 1 januari 2027 geweest. En dat is datum dat ABP volgens mij over gaat.

[Highland]

En het gaat over compensatie van toekomstig misgelopen bijdragen. Dus duur van dienstverband telt niet.

Met een paar goed uitgekiende overstappen kun je zelfs meerdere keren compensatie krijgen. Wel een hoop gedoe.

[Tehh]

In het FD staat, over de nieuwe plannen, het volgende:

Werknemers met hogere salarissen kunnen de komende jaren daarnaast minder gebruikmaken van de aftrek van pensioenpremies.

Een korte zoektocht levert het volgende op: het maximuminkomen voor fiscaal gefaciliteerde pensioenopbouw (aftoppingsgrens) was al een tijdje bevroren op € 137.800. In de nieuwe plannen wordt deze grens vastgezet tot en met 2032. Nu waardeer ik de langetermijn ambities, maar als er nog een keer een periode met hoge(re) inflatie komt dan raken steeds meer mensen dit 'plafond'. Nu heb ik (vooralsnog) bepaald geen medelijden met de mensen wie hierdoor geraakt worden, maar ik vind het wel een zorgelijke trend.

[Rubbergrover1]

Tehh schreef op woensdag 16 september 2026 @ 08:54:
In het FD staat, over de nieuwe plannen, het volgende:

[...]


Een korte zoektocht levert het volgende op: het maximuminkomen voor fiscaal gefaciliteerde pensioenopbouw (aftoppingsgrens) was al een tijdje bevroren op € 137.800. In de nieuwe plannen wordt deze grens vastgezet tot en met 2032. Nu waardeer ik de langetermijn ambities, maar als er nog een keer een periode met hoge(re) inflatie komt dan raken steeds meer mensen dit 'plafond'. Nu heb ik (vooralsnog) bepaald geen medelijden met de mensen wie hierdoor geraakt worden, maar ik vind het wel een zorgelijke trend.

Ik weet niet hoeveel dit oplevert, maar ik denk dat dit een van de maatregelen is die de mensen het minst hard raakt. Zeker als er voor de derde pijler nog reserveringsruimte over de afgelopen 10 jaar is. Wat met het verhoogde 30% percentage toch vaak wel het geval is.

Daar komt nog bij dat als je met een hoog inkomen ook een hoog pensioen hebt, het voordeel op de inkomstenbelasting misschien niet eens zo interessant is, maar het vooral om de vermogensrendementsheffing gaat. En die kun je ook ontlopen met een netto lijfrente, die je kunt afsluiten over het deel boven de 137.800.

[The Third Man]

Tehh schreef op woensdag 16 september 2026 @ 08:54:
Nu waardeer ik de langetermijn ambities, maar als er nog een keer een periode met hoge(re) inflatie komt dan raken steeds meer mensen dit 'plafond'. Nu heb ik (vooralsnog) bepaald geen medelijden met de mensen wie hierdoor geraakt worden, maar ik vind het wel een zorgelijke trend.

Wat is er precies zorgelijk aan? De sociale zekerheid komt er toch niet mee in het gedrang, die zit aan de onderkant van de inkomensgroepen. Waarom zou de staat actief die hoogste inkomensgroepen moeten stimuleren om meer pensioen te krijgen en niet andere wegen laten bewandelen voor dat deel van het inkomen dat erbuiten valt?

Ik kan het eigenlijk zowel uit sociaal (staat is verantwoordelijk, maar het minst voor de hoogste inkomens) als liberaal (zelf boontjes doppen, staat doet niet meer dan noodzakelijk) oogpunt niet echt plaatsen waarom de overheid hier wat anders moet doen?

[ Voor 15% gewijzigd door The Third Man op 16-09-2026 09:37 ]

[Radiodurans]

Tehh schreef op woensdag 16 september 2026 @ 08:54:
In het FD staat, over de nieuwe plannen, het volgende:
Een korte zoektocht levert het volgende op: het maximuminkomen voor fiscaal gefaciliteerde pensioenopbouw (aftoppingsgrens) was al een tijdje bevroren op € 137.800. In de nieuwe plannen wordt deze grens vastgezet tot en met 2032. Nu waardeer ik de langetermijn ambities, maar als er nog een keer een periode met hoge(re) inflatie komt dan raken steeds meer mensen dit 'plafond'. Nu heb ik (vooralsnog) bepaald geen medelijden met de mensen wie hierdoor geraakt worden, maar ik vind het wel een zorgelijke trend.

Het vervelende van deze aftopping is vooral dat deze meegaat met je deeltijdspercentage. Dus als je bijv. 80% werkt dan zakt deze met 0.8*plafond en bouw je maar beperkt pensioen op t.o.v. je inkomen. Dit zal een inkomensval geven die vooral veel vrouwen in mijn werkomgeving niet zien aankomen. Gezien het absolute bedrag dat nog wel zal overblijven mag je hier meer of minder medelijden mee hebben maar toch. Het telt bovendien bovenop bijna 10 jaar aan afwezige inflatiecompensatie. En dan ben je met de dubbele vergrijzing verbaasd als er straks überhaupt nog een arts aan je bed staat…

[wimjongil]

Radiodurans schreef op woensdag 16 september 2026 @ 09:41:
[...]

Het vervelende van deze aftopping is vooral dat deze meegaat met je deeltijdspercentage. Dus als je bijv. 80% werkt dan zakt deze met 0.8*plafond en bouw je maar beperkt pensioen op t.o.v. je inkomen. Dit zal een inkomensval geven die vooral veel vrouwen in mijn werkomgeving niet zien aankomen. Gezien het absolute bedrag dat nog wel zal overblijven mag je hier meer of minder medelijden mee hebben maar toch. Het telt bovendien bovenop bijna 10 jaar aan afwezige inflatiecompensatie. En dan ben je met de dubbele vergrijzing verbaasd als er straks überhaupt nog een arts aan je bed staat…

Dat zijn dus vrouwen die, als ze fulltime zouden werken, meer dan 137k zouden verdienen. En waarom zou het specifiek voor hen een inkomensval betekenen als ze tijdens hun werkende leven ook al minder verdienen?

[Qwerty-273]

Thomas M schreef op woensdag 16 september 2026 @ 07:08:
Is ABP al overgestapt?
Maar het is nog niet 1 januari 2027 geweest. En dat is datum dat ABP volgens mij over gaat.

Inderdaad stapt het ABP pas op 1 januari 2027 over. https://www.abp.nl/over-a...ernieuwde-pensioenstelsel

[Lordp!]

wimjongil schreef op woensdag 16 september 2026 @ 10:03:
[...]


Dat zijn dus vrouwen die, als ze fulltime zouden werken, meer dan 137k zouden verdienen. En waarom zou het specifiek voor hen een inkomensval betekenen als ze tijdens hun werkende leven ook al minder verdienen?

Daarbij komt ook wil je als overheid parttime werken door vrouwen stimuleren/compenseren of juist daarin geen onderscheid maken, wat juist gelijkheid bevordert

[JURIST]

Thomas M schreef op woensdag 16 september 2026 @ 07:08:
[...]

Is ABP al overgestapt?

Maar het is nog niet 1 januari 2027 geweest. En dat is datum dat ABP volgens mij over gaat.

Dat klopt inderdaad niet, ABP per 1/1/27 ik was in de war met PMT. Inmiddels zijn er zo'n 30 fondsen overgestapt, de rest volgt tot 01/1/28

Highland schreef op woensdag 16 september 2026 @ 08:23:
En het gaat over compensatie van toekomstig misgelopen bijdragen. Dus duur van dienstverband telt niet.

Met een paar goed uitgekiende overstappen kun je zelfs meerdere keren compensatie krijgen. Wel een hoop gedoe.

Het dienstverband telt niet, maar de opbouw natuurlijk wel en dat kan ook door inbreng komen vanuit een ander fonds. Toeslag wordt over de opbouw berekend en is afhankelijk van je leeftijd (jonger meer, ouder minder). In het voorbeeld dat ik zag bij PFZW van iemand van midden 40 scheelde het een paar duizend euro per jaar, best serieus.

[ColeJ]

R.van.M schreef op vrijdag 11 september 2026 @ 16:38:
[...]

Het probleem is dat t zo niet werkt. Het gevoel wat je ontwikkeld is een soort schijn-kennis. Ah, ik moet niet meer investeren in tech aandelen want daar heb ik mijn vingers een paar keer aan gebrand.

Zelfs als je echt geniaal bent en een strategie hebt die vandaag werkt, is de kans dat ie over een paar jaar nog functioneerd is vrijwel nihil want je hebt iets ontdekt wat de bredere markt nog niet door had en dit soort dingen worden in no-time weggearbitreerd.

Het is een beetje als in het casino je geld op rood zetten. Als je verliest verdubbel je inzet en zet je weer in op rood en zo door. D Als ik dat doe heb ik in ~99.83% van de gevallen winst. Het probleem is dat die 0.17% een dermate groot verlies is wat de gehele 99% teniet doet.

Maar je zoekt toch de pareltjes uit de markt, net als bij Beursgenoten

[Highland]

[...]

Het dienstverband telt niet, maar de opbouw natuurlijk wel en dat kan ook door inbreng komen vanuit een ander fonds. Toeslag wordt over de opbouw berekend en is afhankelijk van je leeftijd (jonger meer, ouder minder). In het voorbeeld dat ik zag bij PFZW van iemand van midden 40 scheelde het een paar duizend euro per jaar, best serieus.

Bij mijn pensioenfonds wordt de compensatie zo berekend:
"Dat doen we door de pensioengrondslag te vermenigvuldigen met achtereenvolgens het deeltijdpercentage, de meetelwaarde en het compensatiepercentage. "
Eerder opgebouwde potjes doen niet mee in deze formule. Maar misschien begrijp ik je verkeerd.

[Tehh]

The Third Man schreef op woensdag 16 september 2026 @ 09:35:
[...]

Wat is er precies zorgelijk aan? De sociale zekerheid komt er toch niet mee in het gedrang, die zit aan de onderkant van de inkomensgroepen. Waarom zou de staat actief die hoogste inkomensgroepen moeten stimuleren om meer pensioen te krijgen en niet andere wegen laten bewandelen voor dat deel van het inkomen dat erbuiten valt?

Ik kan het eigenlijk zowel uit sociaal (staat is verantwoordelijk, maar het minst voor de hoogste inkomens) als liberaal (zelf boontjes doppen, staat doet niet meer dan noodzakelijk) oogpunt niet echt plaatsen waarom de overheid hier wat anders moet doen?

Wat ik zorgelijk vind: de hoge inkomens betalen (in absolute euros gezien) veel belasting, die moet je (dus) wel een beetje te vriend houden.
Goed, we zijn nog lang niet (terug) op het punt van >80% belasting, maar dit is de eerste kier.

Koppel dan de HRA aan de NHG, dat is een forse besparing zonder dat het ten koste gaat van 'loon naar werk'.

[Torgo]

Tehh schreef op woensdag 16 september 2026 @ 15:41:
[...]


Wat ik zorgelijk vind: de hoge inkomens betalen (in absolute euros gezien) veel belasting, die moet je (dus) wel een beetje te vriend houden.
Goed, we zijn nog lang niet (terug) op het punt van >80% belasting, maar dit is de eerste kier.

Koppel dan de HRA aan de NHG, dat is een forse besparing zonder dat het ten koste gaat van 'loon naar werk'.

Ik ben het wel eens met het principe dat de basis voorzieningen voor iedereen moeten zijn en daarmee ook niet inkomensafhankelijk zouden moeten zijn om te zorgen voor draagvlak. (WW, AOW, KDV, BSO, etc). Maar dit voorbeeld is wel iets wat boven een basis voorziening valt en ik moet zeggen dat met de verhoogde jaarruimte van de afgelopen jaren er echt veel (fiscaal vriendelijk) pensioen opgebouwd kan worden. Ik ben het dus niet met je eens dat dit nou echt een goed voorbeeld is van extreme belasting op hoge inkomens. (en ik val zelf ook in de hoogste inkomensgroep)

[ Voor 3% gewijzigd door Torgo op 16-09-2026 15:52 ]

[R.van.M]

Tehh schreef op woensdag 16 september 2026 @ 15:41:
[...]


Wat ik zorgelijk vind: de hoge inkomens betalen (in absolute euros gezien) veel belasting, die moet je (dus) wel een beetje te vriend houden.
Goed, we zijn nog lang niet (terug) op het punt van >80% belasting, maar dit is de eerste kier.

Koppel dan de HRA aan de NHG, dat is een forse besparing zonder dat het ten koste gaat van 'loon naar werk'.

Vandaar ook altijd mijn terughoudendheid om te veel in pensioensparen te stoppen.

Het hoger belasten van (hoge) pensioenuitkeringen is in mijn optiek onvermijdelijk in de toekomst

[JURIST]

Highland schreef op woensdag 16 september 2026 @ 14:57:
[...]

Bij mijn pensioenfonds wordt de compensatie zo berekend:
"Dat doen we door de pensioengrondslag te vermenigvuldigen met achtereenvolgens het deeltijdpercentage, de meetelwaarde en het compensatiepercentage. "
Eerder opgebouwde potjes doen niet mee in deze formule. Maar misschien begrijp ik je verkeerd.

Ik vind het zelf ook wel complex en er zijn ook nog verschillen per fonds. Ik denk dat veel werknemers geen idee hebben wat hier precies gebeurt

Het gaat om twee dingen: 'invaren' van oude collectieve pensioenvermogen in individuele pensioenpotjes, daarbij stijgt het opgebouwde bedrag vaak onder de nieuwe regels.

En daarnaast is er nog compensatie voor afschaffing van de doorsneesystematiek (jongeren subsidiëren de ouderen). Dat is compensatie voor gemiste opbouw in de toekomst die je ondermeer afhankelijk van leeftijd krijgt.

Voor deze twee onderdelen is het meetmoment de overgangsdatum van het pensioenfonds.

[Rubbergrover1]

JURIST schreef op woensdag 16 september 2026 @ 17:27:
[...]

Ik vind het zelf ook wel complex en er zijn ook nog verschillen per fonds. Ik denk dat veel werknemers geen idee hebben wat hier precies gebeurt

Het gaat om twee dingen: 'invaren' van oude collectieve pensioenvermogen in individuele pensioenpotjes, daarbij stijgt het opgebouwde bedrag vaak onder de nieuwe regels.

En daarnaast is er nog compensatie voor afschaffing van de doorsneesystematiek (jongeren subsidiëren de ouderen). Dat is compensatie voor gemiste opbouw in de toekomst die je ondermeer afhankelijk van leeftijd krijgt.

Voor deze twee onderdelen is het meetmoment de overgangsdatum van het pensioenfonds.

Klopt, maar die generieke verhoging van de individuele pensioenpotjes verschilt wel wat, maar ook weer niet heel veel van fonds tot fonds. Tenzij een fonds een extreem hoge of juist lage dekkingsgraad heeft. Voor het optimaliseren van die generieke verhoging bij het invaren moet je dus eerder kijken naar hoe het fonds er financieel voor staat dan bij welk fonds je nu opbouwt.

Voor de leeftijdsafhankelijke compensatie is die opbouw uit het verleden dan weer niet relevant. Daarbij gaat het namelijk over wat je door de nieuwe pensioenregeling 'misloopt' aan opbouw in de komende jaren. Bij veel fondsen is dat een bedrag in een keer, bij sommige fondsen wordt die compensatie over bv 10 jaar uitgesmeerd, en krijg je compensatie zolang je bij dat fonds zit.

[Torgo]

Als we een vermogenswinstbelasting gaan krijgen i.p.v. een vermogenswinstbelasting is het dan ook interessanter om deposito’s te kiezen die rente-op-rente geven maar die rente pas aan het einde van de looptijd uitkeren i.p.v. jaarlijks uitkerende deposito’s?

Aangezien die erg lang kunnen lopen is dat wellicht iets om nu al rekening mee te houden.

[JURIST]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 16 september 2026 @ 17:51:
[...]

Klopt, maar die generieke verhoging van de individuele pensioenpotjes verschilt wel wat, maar ook weer niet heel veel van fonds tot fonds. Tenzij een fonds een extreem hoge of juist lage dekkingsgraad heeft. Voor het optimaliseren van die generieke verhoging bij het invaren moet je dus eerder kijken naar hoe het fonds er financieel voor staat dan bij welk fonds je nu opbouwt.

Voor de leeftijdsafhankelijke compensatie is die opbouw uit het verleden dan weer niet relevant. Daarbij gaat het namelijk over wat je door de nieuwe pensioenregeling 'misloopt' aan opbouw in de komende jaren. Bij veel fondsen is dat een bedrag in een keer, bij sommige fondsen wordt die compensatie over bv 10 jaar uitgesmeerd, en krijg je compensatie zolang je bij dat fonds zit.

Inderdaad: de dekkingsgraad van het fonds speelt een rol voor de hoogte van de pensioenpotjes onder het nieuwe stelsel. Daarvoor maakt het als ik het goed heb niet veel uit of ik nog werk en actief deelnemer ben of dat ik ben gestopt met werken. Voor de compensatie maakt het echter wel uit of ik werk en ook dat is (bij mij) geen kleingeld. Iets om bewust van te zijn en eventueel rekening mee te houden dus.

[Pr088]

Torgo schreef op woensdag 16 september 2026 @ 18:09:
Als we een vermogenswinstbelasting gaan krijgen i.p.v. een vermogenswinstbelasting is het dan ook interessanter om deposito’s te kiezen die rente-op-rente geven maar die rente pas aan het einde van de looptijd uitkeren i.p.v. jaarlijks uitkerende deposito’s?

Aangezien die erg lang kunnen lopen is dat wellicht iets om nu al rekening mee te houden.

Daarom is een vermogensaanwasbelasting ook superieur. Dat voorkomt oppotten en uitstelconstructies. Onderzoek heeft ook al aangetoond dat ongeveer alle Box-3-plichtigen genoeg liquide zijn om aanwasbelasting gewoon te betalen. Verliesverrekening toevoegen en klaar.

Maar ik ben dan ook geen VVD'er. Wel Box-3-betaler.

[JURIST]

Pr088 schreef op woensdag 16 september 2026 @ 18:40:
[...]

Daarom is een vermogensaanwasbelasting ook superieur. Dat voorkomt oppotten en uitstelconstructies. Onderzoek heeft ook al aangetoond dat ongeveer alle Box-3-plichtigen genoeg liquide zijn om aanwasbelasting gewoon te betalen. Verliesverrekening toevoegen en klaar.

Maar ik ben dan ook geen VVD'er. Wel Box-3-betaler.

De vermogensaanwasbelasting is economisch gezien waarschinlijk het meest efficient, maar 'is superieur' dat kan je niet zeggen, dat vind jij en dat is een politieke mening. Voor FO-ers is een vermogensaanwasbelasting niet superieur en daar gaat het hier tenslotte over.

En het is ook maar de vraag of het vermogensaanwinstbelasting in het electoraat een meerderheid krijgt als je het zou uitvragen. Je kan overigens ook een jaarlijkse basis voorheffing invoeren bij een vermogenswinstbelasting, maar goed laten we vooral niet een box 3 discussie herstarten.

[Requiem19]

Pr088 schreef op woensdag 16 september 2026 @ 18:40:
[...]

Daarom is een vermogensaanwasbelasting ook superieur. Dat voorkomt oppotten en uitstelconstructies. Onderzoek heeft ook al aangetoond dat ongeveer alle Box-3-plichtigen genoeg liquide zijn om aanwasbelasting gewoon te betalen. Verliesverrekening toevoegen en klaar.

Maar ik ben dan ook geen VVD'er. Wel Box-3-betaler.

Pijn aan m’n ogen dit.

- Welk onderzoek is dat dan?
- hoe kan een belasting superieur zijn als hij voor zo’n dispariteit met box 2 zorgt? (Echt rijken belast je niet EN je krijgt gedragseffecten (beleggingsbv))
- VAB breekt met de basale fiscale principes zoals Goedkoopmansgebruik (winst neem je als die zeker is)
- Het is zeer de vraag of VAB EU proof is (1e protocoo EVRM). We kunnen niet weer zo’n box 3 saga krijgen als de Kerstavondarresten v/d HR: jaren van halfbakken reparatiewetgeving en onduidelijke fiscale posities.

Er zijn in mijn vakgebied (fiscaliteit) bijna geen serieuze voorstanders van VAB. Het is vanaf moment 1 ontzettend dom geweest.

[ Voor 4% gewijzigd door Requiem19 op 16-09-2026 19:57 ]

[Magpie]

JURIST schreef op woensdag 16 september 2026 @ 19:42:
[...]

De vermogensaanwasbelasting is economisch gezien waarschinlijk het meest efficient, maar 'is superieur' dat kan je niet zeggen, dat vind jij en dat is een politieke mening. Voor FO-ers is een vermogensaanwasbelasting niet superieur en daar gaat het hier tenslotte over.

En het is ook maar de vraag of het vermogensaanwinstbelasting in het electoraat een meerderheid krijgt als je het zou uitvragen. Je kan overigens ook een jaarlijkse basis voorheffing invoeren bij een vermogenswinstbelasting, maar goed laten we vooral niet een box 3 discussie herstarten.

En dan hebben we het nog niet over verliesverrekening invoeren, waarbij ook in systeem vermogensaanwasbelasting een uitstel van heffing kan plaatsvinden. En daarmee dat systeem de facto minder verschilt van een vermogenswinstbelasting dan het op voorhand lijkt.

[Blik1984]

Pr088 schreef op woensdag 16 september 2026 @ 18:40:
[...]

Daarom is een vermogensaanwasbelasting ook superieur. Dat voorkomt oppotten en uitstelconstructies. Onderzoek heeft ook al aangetoond dat ongeveer alle Box-3-plichtigen genoeg liquide zijn om aanwasbelasting gewoon te betalen. Verliesverrekening toevoegen en klaar.

Maar ik ben dan ook geen VVD'er. Wel Box-3-betaler.

Uit ongeveer alle onderzoeken komt dat een VWB op termijn meer oplevert dan een VAB. De enige en dan ook werkelijk enige reden waarom dit kabinet eerst voor een VAB wilde gaan was korte termijn winst en het vullen van een gat in de begroting.

daarnaast is een VWB ook gewoon eerlijk, ook als er koersverlies is

[Pr088]

Requiem19 schreef op woensdag 16 september 2026 @ 19:56:
[...]


Pijn aan m’n ogen dit.

- Welk onderzoek is dat dan?
- hoe kan een belasting superieur zijn als hij voor zo’n dispariteit met box 2 zorgt? (Echt rijken belast je niet EN je krijgt gedragseffecten (beleggingsbv))
- VAB breekt met de basale fiscale principes zoals Goedkoopmansgebruik (winst neem je als die zeker is)
- Het is zeer de vraag of VAB EU proof is (1e protocoo EVRM). We kunnen niet weer zo’n box 3 saga krijgen als de Kerstavondarresten v/d HR: jaren van halfbakken reparatiewetgeving en onduidelijke fiscale posities.

Er zijn in mijn vakgebied (fiscaliteit) bijna geen serieuze voorstanders van VAB. Het is vanaf moment 1 ontzettend dom geweest.

Het is superieur omdat het -net als inkomstenbelasting- direct jaarlijks afrekent. Zuiver. De dispariteit met box 2 maakt de systematiek niet minder goed, het laat vooral zien dat box 2 ook zijn eigen issues heeft.

Waarom zou VAB niet EU proof zijn? Het fictieve rendement was niet proof omdat het kan voorkomen dat mensen het rendement niet haalden. Bij reëel rendement direct jaarlijks afrekenen is die mismatch in principe onmogelijk.

Er zijn genoeg experts die het wel het een goed idee vinden. https://esb.nu/vermogensaanwasbelasting-is-de-juiste-oplossing-voor-box-3/
Fiscaal gezien zal het ingewikkelder zijn, maar dat maakt het niet minder goed.

[Blik1984]

Zonder op het artikel te klikken weet ik nu al dat dit van Bas Jacobs is. De enige vakidioot die dit steunt

[JURIST]

Blik1984 schreef op woensdag 16 september 2026 @ 21:11:
Zonder op het artikel te klikken weet ik nu al dat dit van Bas Jacobs is. De enige vakidioot die dit steunt

Bas kijkt er economisch naar en dan is vermogen belasten in principe beter dan arbeid belasten. Maar inderdaad is juridische houdbaarheid (fiscaal/EVRM, zie hierboven) een vraagteken en de internationale uitzonderingspositie van NL (zie bijvoorbeeld ook het grote verschil met Belgie) leidt ook tot ongewenste effecten.