Financiële onafhankelijkheid - Deel 5

[Rubbergrover1]

Afas schreef op zaterdag 29 november 2025 @ 12:43:
Nog een laatste opmerking over erfbelasting en dat is de behandeling van gezinnen met kinderen afgezet tegen mensen die geen partner of kinderen hebben. Het hele systeem is ingericht op gezinnen die veel minder belasting betalen dan mensen die een nalatenschap achterlaten buiten de eerste of tweede graad. Dat gaat niet alleen over veel lagere percentages maar ook over een veel hogere vrijstelling. Je kunt je inmiddels met het toenemend aantal alleenstaanden in de maatschappij en de maatschappelijke ontwikkelingen in algemene zin afvragen of dit nog rechtvaardig is. Ik heb het voor een testament eens nagerekend en omdat ik geen partner of kinderen heb, betalen mijn nabestaanden 35!! keer meer erfbelasting dan in geval van een geregistreerd partner. Ik kan niet anders zeggen dat dit ontzettend onrechtvaardig voelt.

Die partner en kinderen zijn bij leven vaak ook sterk afhankelijk van de overledene. Zowel financieel als praktisch en emotioneel. Niet gek dat die anders worden behandeld dan een willekeurige neef of nicht

[Afas]

Rubbergrover1 schreef op zaterdag 29 november 2025 @ 14:05:
[...]

Die partner en kinderen zijn bij leven vaak ook sterk afhankelijk van de overledene. Zowel financieel als praktisch en emotioneel. Niet gek dat die anders worden behandeld dan een willekeurige neef of nicht

Dat is ook niet de discussie wat mij betreft. De discussie of het niet wat minder kan. Ruim 8 ton vrijstelling en daarboven anderhalve ton tegen 10% en vervolgens 20% is heel erg laag belast. In België betaal je vanaf 2,5 ton 27%

[Sissors]

Afas schreef op zaterdag 29 november 2025 @ 14:13:
[...]

Dat is ook niet de discussie wat mij betreft. De discussie of het niet wat minder kan. Ruim 8 ton vrijstelling en daarboven anderhalve ton tegen 10% en vervolgens 20% is heel erg laag belast. In België betaal je vanaf 2,5 ton 27%

Die 8 ton is enkel de partner, niet de kinderen! En dan leef je dus samen met iemand, en dan mag diegene rest van zijn/haar leven dat geld houden effectief gezien. Vaak zal diegene dan ook op niet al te lange termijn overlijden, en dan gaat er alsnog erfbelasting over.

Ik zou het eerder vreemd vinden als er voor een partner met wie je samenwoont nog een keer erfbelasting over moet gaan.

Rubbergrover1 schreef op zaterdag 29 november 2025 @ 14:03:
[...]

Als je van mening bent dat een hoop (oude) mensen zo veel geld hebben dat ze wel wat meer zouden mogen bijdragen aan zorg etc. En als de bron van die "grote zak geld" vooral in de eigen woning zit. Dan lijkt het mij logischer om die bron te belasten dan om iedereen, inclusief mensen die geen grote zak geld hebben, meer aan zorg etc. te laten meebetalen.

Je hebt hier wel de altijd lastige afweging dat aan de ene kant je wil dat de overheid specifiek degene ondersteund die het nodig hebben, maar aan de andere kant wordt dat al wel snel weer zelf voor je zaakjes zorgen afstraffen.

[Rubbergrover1]

Afas schreef op zaterdag 29 november 2025 @ 14:13:
[...]

Dat is ook niet de discussie wat mij betreft. De discussie of het niet wat minder kan. Ruim 8 ton vrijstelling en daarboven anderhalve ton tegen 10% en vervolgens 20% is heel erg laag belast. In België betaal je vanaf 2,5 ton 27%

Tsja, maar in België betaal je bij leven weer veel minder vermogensrendementsheffing/vermogensbelasting.

(Overigens wordt een (groot) deel van de vrijstelling ook door de imputatie van het nabestaandenpensioen 'opgebruikt'.)

[Rubbergrover1]

Sissors schreef op zaterdag 29 november 2025 @ 14:17:
[...]

Je hebt hier wel de altijd lastige afweging dat aan de ene kant je wil dat de overheid specifiek degene ondersteund die het nodig hebben, maar aan de andere kant wordt dat al wel snel weer zelf voor je zaakjes zorgen afstraffen.

Dat heb je altijd met belastingen die afhankelijk zijn van inkomen, bezit of de waarde van dingen.

[GG85]

Waarom erfbelasting altijd zoveel emotie oproept is mij een raadsel.

Over al het geld wat we rondpompen wordt bij het wisselen van hand belasting geheven maar bij erfbelasting zeggen mensen ineens "maar er is al belasting over betaald".

Wat mij betreft is een erfenis gewoon inkomsten en heffen we gewoon inkomstenbelasting er op. Je hebt er niet voor hoeven werken dus dat is je winst al.

Zeker met FO in het achterhoofd is het voor mij altijd bijzonder dat:
Persoon A heeft geen rijke ouders:
-Werkt 40 uur per week (tijd die je niet meer terug krijgt) en betaald ~40% inkomstenbelasting over alles wat binnen komt, leeft zuinig, betaald een klap in box 3 en sprokkelt zo een miljoen bij elkaar.

Persoon B heeft rijke ouders en krijgt een erfenis van een miljoen:
-Betaald ~20% belasting over dat bedrag, heeft daar geen tijd voor hoeven investeren en ook niet jarenlang Box 3 belasting voor hoeven af te dragen tijdens de opbouw.

En dan zeggen we dat werken moet lonen .

Misschien afgunst maar wat mij betreft mag de erfbelasting flink omhoog als we echt gelijke kansen willen creeren en als werken moet lonen.

[GioStyle]

GG85 schreef op zaterdag 29 november 2025 @ 15:43:

Misschien afgunst maar wat mij betreft mag de erfbelasting flink omhoog als we echt gelijke kansen willen creeren en als werken moet lonen.

Ik snap alleen niet echt de logica van het verhogen van de erfbelasting. Denk jij dat als de erf- en schenkbelasting omhoog gaan de belasting op inkomsten naar beneden gaat?

[phantom09]

R_Zwart schreef op zaterdag 29 november 2025 @ 09:26:
[...]


Als je dat wilt voorkomen dan zal je op de grootste uitgavenposten moeten bezuinigen. Een paar procent op de kleine ministeries zet geen zoden aan de dijk. Dus als je de begroting procenten kleiner wilt maken moet je bezuinigen op zorg, onderwijs en sociale zekerheid. Ga jij het je opa en oma vertellen dat hun AOW wordt gekort en dat ze geen thuiszorg meer krijgen?

Ongeveer 50-55 jaar geleden wist men al dat de vergrijzing aan zou komen. Men heeft nauwelijks hier iets aan gedaan. Het is eigenlijk sinds de laatste 20 jaar dat men hier wat aan de knoppen gaat draaien. Veel te laat.
En doordat de regeringen 50 jaar geleden dit veel te lang genegeerd hebben mag iedereen hier nu voor betalen.

Dit had dus helemaal niet gehoeven als de regeringen destijds maatregelen hadden getroffen. En ja, natuurlijk had men dan in het verleden iets zwaardere lasten maar doordat het dan 50 jaar geleden gedaan werd valt het nog mee.

Een beetje te vergelijken met een extra pensioen. Als je als twintiger begint met elke maand een beetje opzij te leggen voor een extra pensioen, dan doet dat veel meer dan dat je 5 jaar voor je pensioen heel grote bedragen opzij gaat leggen.

Regeren is vooruit zien, echter hier in Nederland gaat het alleen om zieltjes winnen voor de verkiezingen en niet verder kijken dan 4 jaar regeren. Alle problemen die men niet kan of wil oplossen, schuift men door naar de volgende regering/generaties.

[ Voor 8% gewijzigd door phantom09 op 29-11-2025 16:44 ]

[phantom09]

Sissors schreef op zaterdag 29 november 2025 @ 11:55:
[...]
En wat de reden is van toenemende erfenissen is primair huizenprijzen. Grootste gedeelte van erfbelasting gaat over woningen. En imo is dan niet het probleem dat erfenissen hoger worden waardoor vermogensongelijkheid zou toenemen, maar is het probleem dat die huizenprijzen keihard blijven doorstijgen.

In 2007 heb ik mijn huidige huis gekocht voor €134.000,-. Als ik nu zou verkopen dan kan ik waarschijnlijk € 290.000,- tot € 300.000,- vragen. Dit is circa 4,35% prijsstijging per jaar (utigaande van 19 jaar na aankoop).
Ik vindt dat geen keiharde stijging.

[HandyLumberjack]

phantom09 schreef op zaterdag 29 november 2025 @ 16:51:
[...]


In 2007 heb ik mijn huidige huis gekocht voor €134.000,-. Als ik nu zou verkopen dan kan ik waarschijnlijk € 290.000,- tot € 300.000,- vragen. Dit is circa 4,35% prijsstijging per jaar (utigaande van 19 jaar na aankoop).
Ik vindt dat geen keiharde stijging.

Als je huizenprijs met de inflatie was meegestegen was je huis ongeveer €200.000,- waard.... Maar het is dus 50% meer.

[phantom09]

Wozmro schreef op zaterdag 29 november 2025 @ 12:23:
Mensen zijn nu eenmaal enorm adaptief.
En bijkomend: er moet maar 1 individu met een creatieve oplossing komen om rond een beleidsmaatregel te fietsen en dat idee wordt quasi onmiddellijk verspreidt naar een zekere massa die dan uiteindelijk groot genoeg is om die beleidsmaatregel te beïnvloeden zodat die dan weer moet opnieuw geëvalueerd worden. En zo weer opnieuw....

Het beste wat je kan doen is er je bij neerleggen dat er geen eindoplossing bestaat en je energie steken in het zelf zo goed mogelijk adaptief zijn.
Waarmee ik niet wil zeggen dat je moet zwijgen als je met iets niet akkoord bent. Ook dat is deel van het proces.

Dat is geen probleem zolang je werkt. Dan kan je nog vermogen opbouwen en desnoods wat langer werken.
Echter als je al men pensioen bent, dan wordt het lastig om je vermogen op te bouwen door te gaan werken.
Enige oplossing voor gepensioneerden is dan om wat zuiniger te gaan leven.

[Wozmro]

In de praktijk heeft iedereen toch individueel zijn eigen definitie van 'op pensioen zijn'?

Ik kom zelf meermaals per week mensen tegen die zich voorstellen met : 'ik ben eigenlijk al op pensioen maar ....'*

* Ik ben zzp'er en ik werk gewoon door maar op een rustiger tempo, ik ben werknemer maar ik werk nog 2 dagen per week voor mijn werkgever, ik heb altijd die die job gedaan maar nu doe ik op pensioen ben doe ik iets nieuws,....

En dan heb je ook nog diegene die als 'job' hebben het beheer van hun studentenkamers, vakantiehuisjes, woningen,... die ze verhuren.

[Rubbergrover1]

GG85 schreef op zaterdag 29 november 2025 @ 15:43:
Waarom erfbelasting altijd zoveel emotie oproept is mij een raadsel.
...
Misschien afgunst maar wat mij betreft mag de erfbelasting flink omhoog als we echt gelijke kansen willen creeren en als werken moet lonen.

Die ongelijke kansen zitten vooral in de tijd vóórdat diegene overlijdt. Tegen de tijd dat mensen gemiddeld overlijden, zijn de kinderen al lang en breed gesetteld. Als het je om gelijke (of minder ongelijke) kansen gaat, dan zou je dus beter ver vóór dat overlijden kunnen heffen. Dus dan liever 20 jaar lang 1% meer vermogensbelasting dan 20% meer erfbelasting aan het eind.

[edozat1]

phantom09 schreef op zaterdag 29 november 2025 @ 16:43:
[...]
Ongeveer 50-55 jaar geleden wist men al dat de vergrijzing aan zou komen. Men heeft nauwelijks hier iets aan gedaan. Het is eigenlijk sinds de laatste 20 jaar dat men hier wat aan de knoppen gaat draaien. Veel te laat.
En doordat de regeringen 50 jaar geleden dit veel te lang genegeerd hebben mag iedereen hier nu voor betalen.

Helemaal eens dat we dit al heel lang hadden kunnen zien aankomen. Ik zie het alleen niet als de schuld van “de regering”. Het is m.i. vooral het volk dat te weinig vooruit denkt en vaak egoïstisch is. De regering is niks anders dan een volksvertegenwoordiging. Als iemand destijds was opgestaan en een ander plan had gehad waardoor we nu geen probleem hadden, hadden ze daar gewoon op kunnen stemmen. Je ziet nu toch hetzelfde? Het lukt niet om flink te investeren in duurzaamheid in de breedste zin van het woord. Niet in natuur en klimaat en niet in de economie. Het is allemaal korte termijnbeleid omdat mensen daarop stemmen. Op het moment dat je echt in de toekomst wil investeren, word je niet herkozen.

[ Voor 3% gewijzigd door edozat1 op 29-11-2025 17:56 ]

[MrBlack]

GioStyle schreef op zaterdag 29 november 2025 @ 16:01:
[...]


Ik snap alleen niet echt de logica van het verhogen van de erfbelasting. Denk jij dat als de erf- en schenkbelasting omhoog gaan de belasting op inkomsten naar beneden gaat?

Bij gelijkblijvende uitgaven van de overheid zijn belastingen communicerende vaten: door verhogen van erfbelasting (gecombineerd met de bor aanpassen waarbij de gelukkigen die een bedrijf erven getemporiseerd laten dokken) kan (bijvoorbeeld) de inkomstenbelasting of het tarief van de omzetbelasting omlaag.

Dat laatste is misschien wel het beste omdat dat een regressieve belasting is.

[ Voor 4% gewijzigd door MrBlack op 29-11-2025 18:00 ]

[GioStyle]

MrBlack schreef op zaterdag 29 november 2025 @ 17:55:
[...]


Bij gelijkblijvende uitgaven van de overheid zijn belastingen communicerende vaten: door verhogen van erfbelasting (gecombineerd met de bor aanpassen waarbij de gelukkigen die een bedrijf erven getemporiseerd laten dokken) kan (bijvoorbeeld) de inkomstenbelasting of het tarief van de omzetbelasting omlaag.

Dat laatste is misschien wel het beste omdat dat een regressieve belasting is.

Om het even in perspectief te plaatsen: in de Miljoenennota van 2025 is de schenk- en erfbelasting geraamd op 3,6 miljard euro, en de loon- en inkomstenbelasting op 97,3 miljard euro. Stel dat je de schenk- en erfbelasting van 20% verhoogt naar 40% en daardoor de inkomsten in theorie verdubbelen. Dan heb je 3,6 miljard euro die je kunt inzetten als lastenverlichting op het inkomen. Dan praten we over twee of drie tientjes bruto per werknemer per maand. Ik vind dat vooral een symbolische verlichting is en dat het weinig doet aan de belastingdruk op inkomen.

[edozat1]

GioStyle schreef op zaterdag 29 november 2025 @ 18:38:
[...]


Om het even in perspectief te plaatsen: in de Miljoenennota van 2025 is de schenk- en erfbelasting geraamd op 3,6 miljard euro, en de loon- en inkomstenbelasting op 97,3 miljard euro. Stel dat je de schenk- en erfbelasting van 20% verhoogt naar 40% en daardoor de inkomsten in theorie verdubbelen. Dan heb je 3,6 miljard euro die je kunt inzetten als lastenverlichting op het inkomen. Dan praten we over twee of drie tientjes bruto per werknemer per maand. Ik vind dat vooral een symbolische verlichting is en dat het weinig doet aan de belastingdruk op inkomen.

We kunnen inderdaad geen grote problemen oplossen met hogere erfbelasting. Alleen met deze gedachte zou je ook de erfbelasting kunnen afschaffen en de inkomstenbelasting iets verhogen, het zijn toch maar een paar tientjes. Maar die paar tientjes maken wel degelijk uit, zowel macro als micro. Hoeveel het voor individuele huishoudens uitmaakt, hangt uiteraard af van de hoogte van het inkomen.

[Oilman]

Rubbergrover1 schreef op zaterdag 29 november 2025 @ 17:28:
[...]

Die ongelijke kansen zitten vooral in de tijd vóórdat diegene overlijdt. Tegen de tijd dat mensen gemiddeld overlijden, zijn de kinderen al lang en breed gesetteld. Als het je om gelijke (of minder ongelijke) kansen gaat, dan zou je dus beter ver vóór dat overlijden kunnen heffen. Dus dan liever 20 jaar lang 1% meer vermogensbelasting dan 20% meer erfbelasting aan het eind.

Dat geld zit in de meeste gevallen vast in het huis, dat zwaarder belasten geeft aanzienlijke consequenties. Overigens spelen de erfenissen wel degelijk een rol bij het creëren van ongelijke kansen, het is alleen vooral een generatie verder die er garen bij spannen. De kinderen serieus financieel ondersteunen is een makkelijkere keus als je weet dat er binnen een paar jaar nog een paar ton je kant op komt rollen. In de meeste gevallen is het niet echt spannend, beetje spaargeld en een huis, je weet hoeveel broers en zussen er al dan niet zijn, zijn je ouders nu in de 80 dan is de kans dat het nog meer dan 10 jaar duurt niet zo groot.

[Wozmro]

edozat1 schreef op zaterdag 29 november 2025 @ 17:55:
[...]

Helemaal eens dat we dit al heel lang hadden kunnen zien aankomen. Ik zie het alleen niet als de schuld van “de regering”. Het is m.i. vooral het volk dat te weinig vooruit denkt en vaak egoïstisch is. De regering is niks anders dan een volksvertegenwoordiging. Als iemand destijds was opgestaan en een ander plan had gehad waardoor we nu geen probleem hadden, hadden ze daar gewoon op kunnen stemmen. Je ziet nu toch hetzelfde? Het lukt niet om flink te investeren in duurzaamheid in de breedste zin van het woord. Niet in natuur en klimaat en niet in de economie. Het is allemaal korte termijnbeleid omdat mensen daarop stemmen. Op het moment dat je echt in de toekomst wil investeren, word je niet herkozen.

Diegene die het meest zeggen dat de overheid niet moet 'betuttelen' en dat de belastingen veel te hoog zijn zijn net diegene die ook zeggen: 'de overheid had beter 50 jaar vooruitgekeken...'

Die ingebeelde overheid waar ze zelf zeker niet op zouden stemmen 😁

[Fr33z]

phantom09 schreef op zaterdag 29 november 2025 @ 16:51:
[...]


In 2007 heb ik mijn huidige huis gekocht voor €134.000,-. Als ik nu zou verkopen dan kan ik waarschijnlijk € 290.000,- tot € 300.000,- vragen. Dit is circa 4,35% prijsstijging per jaar (utigaande van 19 jaar na aankoop).
Ik vindt dat geen keiharde stijging.

Wel wat selectief met een n=1 voorbeeld natuurlijk. Hier een andere: van 2020 tot nu ruim 70% prijsstijging :-0 dus het is nogal de vraag wat je start en eindpunt is.

[Rubbergrover1]

Oilman schreef op zaterdag 29 november 2025 @ 19:10:
[...]


Dat geld zit in de meeste gevallen vast in het huis, dat zwaarder belasten geeft aanzienlijke consequenties.

Dat zelfde geldt voor de waarde van de erfenis en de erfbelasting

Overigens spelen de erfenissen wel degelijk een rol bij het creëren van ongelijke kansen, het is alleen vooral een generatie verder die er garen bij spannen. De kinderen serieus financieel ondersteunen is een makkelijkere keus als je weet dat er binnen een paar jaar nog een paar ton je kant op komt rollen.

En als je dat bij overblijven hoger gaat belasten, dan zal dat geld alleen maar eerder die kant op komen, omdat een goede estate planning dan nog lucratiever wordt.

[phantom09]

Rubbergrover1 schreef op zaterdag 29 november 2025 @ 17:28:
[...]

Die ongelijke kansen zitten vooral in de tijd vóórdat diegene overlijdt. Tegen de tijd dat mensen gemiddeld overlijden, zijn de kinderen al lang en breed gesetteld. Als het je om gelijke (of minder ongelijke) kansen gaat, dan zou je dus beter ver vóór dat overlijden kunnen heffen. Dus dan liever 20 jaar lang 1% meer vermogensbelasting dan 20% meer erfbelasting aan het eind.

Niet mee eens, ik leef nu en heb heb geen erfenis nodig. Dus geen hogere vermogens belasting.

[ Voor 3% gewijzigd door phantom09 op 29-11-2025 22:18 ]

[phantom09]

MrBlack schreef op zaterdag 29 november 2025 @ 17:55:
[...]


Bij gelijkblijvende uitgaven van de overheid zijn belastingen communicerende vaten: door verhogen van erfbelasting (gecombineerd met de bor aanpassen waarbij de gelukkigen die een bedrijf erven getemporiseerd laten dokken) kan (bijvoorbeeld) de inkomstenbelasting of het tarief van de omzetbelasting omlaag.

Dat laatste is misschien wel het beste omdat dat een regressieve belasting is.

Denk dat het beter is om de extra inkomsten van een verhoging van de erfrechtbelasting te gebruiken om de steeds hogere pensioen/zorg lasten voor de overheid te betalen.
En zelfs al zouden ze de erfrecht belasting flink verhogen, dan nog komen ze geld te kort.

[Cyberpope]

Rubbergrover1 schreef op zaterdag 29 november 2025 @ 17:28:
[...]

Die ongelijke kansen zitten vooral in de tijd vóórdat diegene overlijdt. Tegen de tijd dat mensen gemiddeld overlijden, zijn de kinderen al lang en breed gesetteld. Als het je om gelijke (of minder ongelijke) kansen gaat, dan zou je dus beter ver vóór dat overlijden kunnen heffen. Dus dan liever 20 jaar lang 1% meer vermogensbelasting dan 20% meer erfbelasting aan het eind.

Neuh.. Ook al vooraf. Als ik naar mijn generatie kijk (nu tussen 45-55) zie ik toch echt wel verschillen in leefstijl die mensen er op nahouden omdat sommige weten dat ze nog een aantal tonnetjes krijgen. Niet omdat hun ouders zo rijk zijn, maar wel 2 kinderen en een ouderlijk huis dat richting de 8 a 9 ton gaat (en dat regelmatig aan 2 kanten). Dan kun je toch echt wel anders leven nu al als je weet dat zo beetje voor je 60ste dat je kant op komt.

GioStyle schreef op zaterdag 29 november 2025 @ 18:38:
Om het even in perspectief te plaatsen: in de Miljoenennota van 2025 is de schenk- en erfbelasting geraamd op 3,6 miljard euro, en de loon- en inkomstenbelasting op 97,3 miljard euro. Stel dat je de schenk- en erfbelasting van 20% verhoogt naar 40% en daardoor de inkomsten in theorie verdubbelen. Dan heb je 3,6 miljard euro die je kunt inzetten als lastenverlichting op het inkomen. Dan praten we over twee of drie tientjes bruto per werknemer per maand. Ik vind dat vooral een symbolische verlichting is en dat het weinig doet aan de belastingdruk op inkomen.

Voor een euro per nederlander, wat kost dat nu, kun je mij erg helpen. Zal ik nooit meer klagen....
Of te wel onzinnig om op deze manier te rekenen. Want als die 3 tientjes erbij komen, zijn er genoeg die moord en brand schreeuwen. Terwijl we wel ongeveer 10 euro per nederlander betaald hebben om de dochter van Heineken te sponseren dus moet die 1 euro voor mij toch ook geen probleem zijn?

[assje]

phantom09 schreef op zaterdag 29 november 2025 @ 22:21:
En zelfs al zouden ze de erfrecht belasting flink verhogen, dan nog komen ze geld te kort.

Als je bij dergelijke statements nou standaard "we" in plaats van "ze" zou gebruiken leest het allemaal net wat minder als de Telegraaf.

[GioStyle]

Cyberpope schreef op zaterdag 29 november 2025 @ 22:33:

Voor een euro per nederlander, wat kost dat nu, kun je mij erg helpen. Zal ik nooit meer klagen....
Of te wel onzinnig om op deze manier te rekenen. Want als die 3 tientjes erbij komen, zijn er genoeg die moord en brand schreeuwen. Terwijl we wel ongeveer 10 euro per nederlander betaald hebben om de dochter van Heineken te sponseren dus moet die 1 euro voor mij toch ook geen probleem zijn?

Wat is er precies onzinnig aan? Er werd gesteld dat bij gelijkblijvende uitgaven de belasting communicerende vaten zijn: als de ene belasting stijgt, zou de andere kunnen dalen. Ik geef alleen aan dat bij een verdubbeling van het tarief van de schenk- en erfbelasting de impact op de inkomstenbelasting klein is. Om het nog verder in perspectief te zetten: Jan Modaal betaalt in 2025 richting de €10.000 aan inkomstenbelasting. Ik denk dat Jan niet wakker ligt van een euro meer of minder belasting.