Financiële onafhankelijkheid - Deel 5

[Sissors]

Pr088 schreef op zondag 23 november 2025 @ 09:21:
[...]


Blijer misschien wel, maar ook zwak tegenover gekken als Putin. Veiligheid is onze eerste levensbehoefte. Er niet in investeren zou naïef zijn.

Voor de duidelijkheid, misschien niet heel goed opgeschreven, maar mijn punt is dat we blijer zijn als we wel in defensie investeren tov wanneer we niet in defensie investeren!

[rube]

phantom09 schreef op zondag 23 november 2025 @ 16:55:
[...]
Dus je rijd geen voertuig op brandstof, rookt en gok niet?

Ehm, er zijn een hoop mensen die niet roken en niet gokken hoor. En dan ook nog een EV rijden. (Moi). Bij dat laatste kun je er over discussiëren of die wel of niet indirect op brandstof rijden.

Maar goed, ook als je er nog wel gebruik van maakt, kan je natuurlijk voorkeur hebben om dat niet bewust te steunen en of geld aan te verdienen. Het een sluit het ander niet uit.

[phantom09]

Rubbergrover1 schreef op zondag 23 november 2025 @ 17:01:
[...]

Je kunt toch best een voertuig op brandstof rijden, maar dan de keus maken om die brandstof niet bij het slechtste jongetje van de sector te halen? Dat is het waar het hier vooral om gaat.

Als je een die hard milieu voorstander bent niet. Dan rijd je of op een normale fiets of electrisch.
Als ik vandaan de dag zie hoeveel auto's er rijden vergeleken met 40 jaar terug dan schrik ik behoorlijk. Files in de stad was er 40 jaar geleden niet, vandaag de dag heel normaal.

[Pr088]

phantom09 schreef op zondag 23 november 2025 @ 16:55:
[...]


Dus je rijd geen voertuig op brandstof, rookt en gok niet?

Klopt.

[Pr088]

rube schreef op zondag 23 november 2025 @ 17:19:
[...]

Ehm, er zijn een hoop mensen die niet roken en niet gokken hoor. En dan ook nog een EV rijden. (Moi). Bij dat laatste kun je er over discussiëren of die wel of niet indirect op brandstof rijden.

Maar goed, ook als je er nog wel gebruik van maakt, kan je natuurlijk voorkeur hebben om dat niet bewust te steunen en of geld aan te verdienen. Het een sluit het ander niet uit.

Exact

[Rubbergrover1]

phantom09 schreef op zondag 23 november 2025 @ 20:50:
[...]


Als je een die hard milieu voorstander bent niet. Dan rijd je of op een normale fiets of electrisch.

Maar hoe kom je er bij dat het gaat over die hard milieu voorstanders? Er werd alleen gezegd dat iemand de voorkeur heeft om niet te beleggen in bepaalde bedrijven die het slechtste jongetje van hun sector worden gevonden. Noem je iemand met die voorkeur al een die hard milieu voorstander?

[phantom09]

Rubbergrover1 schreef op maandag 24 november 2025 @ 07:25:
[...]

Maar hoe kom je er bij dat het gaat over die hard milieu voorstanders? Er werd alleen gezegd dat iemand de voorkeur heeft om niet te beleggen in bepaalde bedrijven die het slechtste jongetje van hun sector worden gevonden. Noem je iemand met die voorkeur al een die hard milieu voorstander?

Als je niet wilt beleggen in olie maatschappijen, maar wel een brandstof voertuig gebruikt dan vraag ik mij af of je dan echt om het milieu geeft. Is een beetje dat je niet in tabak fabrieken wilt beleggen maar wel gaat roken.

[Wozmro]

Dat is het dubbele.
Ik heb zelf ook al een paar keer gewerkt voor een bedrijf die dingen produceert voor defensie. Mijn baas stuurt dan een factuur en van dat geld krijg ik dan mijn loon.

En de keren dat ik al gewerkt heb in slachthuizen, olieverwerkende bedrijven, fabrieken waar pesticiden geproduceerd worden zijn al lang niet meer op 1 hand te tellen.

Terwijl ik daar nooit rechtstreeks zou in beleggen.

[Tommie12]

Wozmro schreef op maandag 24 november 2025 @ 21:41:
Dat is het dubbele.
Ik heb zelf ook al een paar keer gewerkt voor een bedrijf die dingen produceert voor defensie. Mijn baas stuurt dan een factuur en van dat geld krijg ik dan mijn loon.

En de keren dat ik al gewerkt heb in slachthuizen, olieverwerkende bedrijven, fabrieken waar pesticiden geproduceerd worden zijn al lang niet meer op 1 hand te tellen.

Terwijl ik daar nooit rechtstreeks zou in beleggen.

Zo ben ik ook.
Nu heb ik ooit een jobaanbod geweigerd van een directe wapenfabrikant, maar heb wel al als leverancier meegewerkt aan legervoertuigen bij klanten. Daarvoor ga ik mijn job niet opzeggen.
En ja, ik beleg in IWDA en VWRL, maar zal geen aandelen kopen van een tabaksfabrikant of oliefabrikant.

[Rubbergrover1]

phantom09 schreef op maandag 24 november 2025 @ 21:08:
[...]


Als je niet wilt beleggen in olie maatschappijen, maar wel een brandstof voertuig gebruikt dan vraag ik mij af of je dan echt om het milieu geeft.

Maar het gaat helemaal niet om het niet willen beleggen in oliemaatschappijen. Dat maak jij er van. Pr088 gaf alleen aan niet willen beleggen in het slechtste jongentje van de sector. Dan kun je er dus voor kiezen om de Amerikaanse olies links te laten liggen, omdat die notoir weinig investeren in zaken als hernieuwbare energie. Terwijl bedrijven als Shell en Total daar veel meer op inzetten. Dat kun je, als je dat zou willen, ook prima in je dagelijks leven toepassen door bijvoorbeeld bij bepaalde maatschappijen wel of niet brandstof af te nemen, als je dat belangrijk vindt. Net als dat een paar decennia geleden een hoop mensen vanwege de apartheid niet bij Shell wilden tanken en geen Outspan sinaasappels wilden eten. Of dat effect heeft en of je het met die acties eens bent is dan iets minder relevant dan dat het put your money where your mouth is.

Uiteraard kun je er ook voor kiezen om bedrijven die fors in olie/kolen/gas zitten helemaal uit te sluiten. En dan ligt het ook voor de hand dat je zelf zo min mogelijk gebruik maakt van olie/kolen/gas. Dat is dan een ander verhaal dan het slechtste jongetje binnen de oliesector uitsluiten, maar komt meer neer op een iets hoger niveau de slechtste categorie binnen een sector uitsluiten. Dus dan kun je in energie blijven investeren, maar kies je voor investeren in andere energiebronnen.

Is een beetje dat je niet in tabak fabrieken wilt beleggen maar wel gaat roken.

Ik denk dat mensen die niet in tabak fabrieken willen investeren vaak ook niet zouden willen roken. Maar dat juist de verslavendheid hiervan maakt dat dit niet echt een keus is. Dat bedrijven er baat bij hebben om zo'n verslaving te stimuleren is iets waar je gedachten bij kunt hebben. Ik denk ook dat een hoop mensen liever niet door een clusterbom willen worden gedood en daar dan niet in willen investeren. Maar ook dan heb je het niet voor het zeggen of je zo'n ding op je kop krijgt.

[Tommie12]

Rubbergrover1 schreef op dinsdag 25 november 2025 @ 09:00:
[...]

Maar het gaat helemaal niet om het niet willen beleggen in oliemaatschappijen. Dat maak jij er van. Pr088 gaf alleen aan niet willen beleggen in het slechtste jongentje van de sector. Dan kun je er dus voor kiezen om de Amerikaanse olies links te laten liggen, omdat die notoir weinig investeren in zaken als hernieuwbare energie. Terwijl bedrijven als Shell en Total daar veel meer op inzetten. Dat kun je, als je dat zou willen, ook prima in je dagelijks leven toepassen door bijvoorbeeld bij bepaalde maatschappijen wel of niet brandstof af te nemen, als je dat belangrijk vindt. Net als dat een paar decennia geleden een hoop mensen vanwege de apartheid niet bij Shell wilden tanken en geen Outspan sinaasappels wilden eten. Of dat effect heeft en of je het met die acties eens bent is dan iets minder relevant dan dat het put your money where your mouth is.

Uiteraard kun je er ook voor kiezen om bedrijven die fors in olie/kolen/gas zitten helemaal uit te sluiten. En dan ligt het ook voor de hand dat je zelf zo min mogelijk gebruik maakt van olie/kolen/gas. Dat is dan een ander verhaal dan het slechtste jongetje binnen de oliesector uitsluiten, maar komt meer neer op een iets hoger niveau de slechtste categorie binnen een sector uitsluiten. Dus dan kun je in energie blijven investeren, maar kies je voor investeren in andere energiebronnen.

Sorry, maar ik vind Shell en Total echt geen goede voorbeelden hoor.
Als ze hun tankstations nog niet voorzien van EV laders... dan is al de rest window dressing.

[fsfikke]

Tommie12 schreef op dinsdag 25 november 2025 @ 09:03:
[...]

Sorry, maar ik vind Shell en Total echt geen goede voorbeelden hoor.
Als ze hun tankstations nog niet voorzien van EV laders... dan is al de rest window dressing.

En zo zie je maar hoe subjectief zo iets is. De een weegt voor zijn investeringen af hoeveel de globale investeringen in alternatieve energie zijn, de ander kijkt of de lokale franchise om de hoek waar toevallig een Total of Shell logo aan de gevel hangt wel correct aan afvalscheiding doet

Je kan bij bijna elk bedrijf wel morele bezwaren noemen, maar er zijn imo nog wel gradaties tussen iets als tabak wat geen ander doel heeft dan mensen kapot maken, vs. olie wat er voor zorgt dat we kunnen leven in de welvaart die we nu kennen. Het nut van een wapenindustrie zou iedereen inmiddels ook wel duidelijk moeten zijn...

[ Voor 21% gewijzigd door fsfikke op 25-11-2025 09:43 ]

[Tommie12]

fsfikke schreef op dinsdag 25 november 2025 @ 09:36:
[...]

En zo zie je maar hoe subjectief zo iets is. De een weegt voor zijn investeringen af hoeveel de globale investeringen in alternatieve energie zijn, de ander kijkt of de lokale franchise om de hoek waar toevallig een Total of Shell logo aan de gevel hangt wel correct aan afvalscheiding doet

Je kan bij bijna elk bedrijf wel morele bezwaren noemen, maar er zijn imo nog wel gradaties tussen iets als tabak wat geen ander doel heeft dan mensen kapot maken, vs. olie wat er voor zorgt dat we kunnen leven in de welvaart die we nu kennen.

Slechts 1/3 van hun investeringen in 2023 waren in groene tech, de rest is gewoon meer gas en olie oppompen...
En ja, ik vind dat je als bedrijf die dingen moet tonen, ook op het meest grijpbare niveau.

Dus als je als bedrijf zegt helemaal voor electromobiliteit te gaan, maar je blijft je werknemers in fake hybrides laten rijden, dan vind ik dat window dressing.
Het omgekeerde is even erg natuurlijk.

[fsfikke]

Tommie12 schreef op dinsdag 25 november 2025 @ 09:44:
[...]

Slechts 1/3 van hun investeringen in 2023 waren in groene tech, de rest is gewoon meer gas en olie oppompen...
En ja, ik vind dat je als bedrijf die dingen moet tonen, ook op het meest grijpbare niveau.

Wel apart dat een bedrijf zich voornamelijk bezighoudt met hun core-business. Maar goed, dit is meer een ideologische discussie over hoe de ideale wereld er uit zou moeten zien. Leuk als men het gevoel heeft daar een bijdrage aan te leveren door een andere ETF te kiezen. Kunnen we snel de volgende vliegvakantie naar Bali boeken

[ Voor 15% gewijzigd door fsfikke op 25-11-2025 09:48 ]

[Pr088]

phantom09 schreef op maandag 24 november 2025 @ 21:08:
[...]


Als je niet wilt beleggen in olie maatschappijen, maar wel een brandstof voertuig gebruikt dan vraag ik mij af of je dan echt om het milieu geeft. Is een beetje dat je niet in tabak fabrieken wilt beleggen maar wel gaat roken.

Een brandstofvoertuig is niet altijd een vrijwillige keuze. Niet heel Nederland kan met de trein of een (tweedehands) EV kopen. Aandelen kopen in olies of tabak is wel een keuze die je gemakkelijk kunt ontlopen. Er zijn genoeg alternatieven om in te beleggen. Dus vind de vergelijking een beetje mank gaan.

[psychodude]

Rubbergrover1 schreef op dinsdag 25 november 2025 @ 09:00:
Ik denk dat mensen die niet in tabak fabrieken willen investeren vaak ook niet zouden willen roken. Maar dat juist de verslavendheid hiervan maakt dat dit niet echt een keus is.

...

Ik denk ook dat een hoop mensen liever niet door een clusterbom willen worden gedood en daar dan niet in willen investeren. Maar ook dan heb je het niet voor het zeggen of je zo'n ding op je kop krijgt.

Die clusterbom heb je daarentegen doorgaans natuurlijk niet bepaald zelf in de hand. Die sigaret daarentegen, letterlijk in de hand. Het is verder ook niet alsof de negatieve gezondheidseffecten bepaald nieuw zijn. De associaties zijn al omschreven sinds voor 1800. Toenemende studie data vanaf eind 19e eeuw. Omschreven oorzakelijke relaties sinds de jaren ´30 vorige eeuw. En grote golf aan studies en publieke aandacht sinds de jaren ´60 vorige eeuw.

De vergelijking met het verkrijgen van een clusterbom op je hoofd, is daarin dan ook een weinig sterke vergelijking. Roken is primair een eigen keuze. Die clusterbom niet.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[Rubbergrover1]

psychodude schreef op dinsdag 25 november 2025 @ 10:38:
[...]


Die clusterbom heb je daarentegen doorgaans natuurlijk niet bepaald zelf in de hand. Die sigaret daarentegen, letterlijk in de hand.

Maar door de verslavendheid heb je de keus om te stoppen ook niet altijd in de hand.

[Tommie12]

fsfikke schreef op dinsdag 25 november 2025 @ 09:47:
[...]

Wel apart dat een bedrijf zich voornamelijk bezighoudt met hun core-business. Maar goed, dit is meer een ideologische discussie over hoe de ideale wereld er uit zou moeten zien. Leuk als men het gevoel heeft daar een bijdrage aan te leveren door een andere ETF te kiezen. Kunnen we snel de volgende vliegvakantie naar Bali boeken

Ik verwacht van die bedrijven dat ze hun core business helemaal om gooien. Ze moeten toch als we in 2050 grotendeels van olie af moeten. We zijn amper 25 jaar daarvan verwijderd en toch blijven ze nog meer in die oude shit investeren.
Bedrijven als Shell en Total verdienen nog altijd enorm geld aan olie, dus waarom zouden ze niet veel meer kunnen investeren in wind, zon, batterijen, snelladers etc.

De rest van je commentaar klasseer ik onder BS.

[HandyLumberjack]

Pr088 schreef op dinsdag 25 november 2025 @ 10:34:
[...]


Een brandstofvoertuig is niet altijd een vrijwillige keuze. Niet heel Nederland kan met de trein of een (tweedehands) EV kopen. Aandelen kopen in olies of tabak is wel een keuze die je gemakkelijk kunt ontlopen. Er zijn genoeg alternatieven om in te beleggen. Dus vind de vergelijking een beetje mank gaan.

Waarom is dat geen vrijwillige optie?

Voor €199,- p.m. kun je al een EV private leasen, in de meeste gevallen ben je dan al goedkoper uit als een ICE. Dus geld is het probleem niet....

[fsfikke]

Tommie12 schreef op dinsdag 25 november 2025 @ 10:43:
[...]

Ik verwacht van die bedrijven dat ze hun core business helemaal om gooien. Ze moeten toch als we in 2050 grotendeels van olie af moeten. We zijn amper 25 jaar daarvan verwijderd en toch blijven ze nog meer in die oude shit investeren.
Bedrijven als Shell en Total verdienen nog altijd enorm geld aan olie, dus waarom zouden ze niet veel meer kunnen investeren in wind, zon, batterijen, snelladers etc.

Want als Shell en Total uit olie stappen, dan volgt het volk massaal? Dan houden we allemaal op met benzine/diesel/gas verbruiken, dan gebruiken we geen AI meer, etc. etc. Daarom zijn de investeringen in alternatieven ook zo winstgevend voor die bedrijven en staan hun aandelenkoersen ook veel hoger dan hun vieze concurrenten. Over BS gesproken

[ Voor 9% gewijzigd door fsfikke op 25-11-2025 10:55 ]

[Tommie12]

fsfikke schreef op dinsdag 25 november 2025 @ 10:52:
[...]

Want als Shell en Total uit olie stappen, dan volgt het volk massaal? Dan houden we allemaal op met benzine/diesel/gas verbruiken, dan gebruiken we geen AI meer, etc. etc. Over BS gesproken

Je snapt toch dat die bedrijven een véél grotere impact kunnen hebben in de transitie dan particulieren.
Maar electrisch rijden nog makkelijker en goedkoper, dan stappen mensen sneller over.
En ja, als ze uit olie en gas stappen stijgen die prijzen en dat duwt mensen ook naar andere energievormen.

We gaan wel nogal OT, maar als ik daar iets kan aan helpen met mijn investeringen, dan zal ik dat doen.

[Wozmro]

Omdat er sprake is van valse concurrentie. De kosten van het gebruik van fossiele worden niet doorgerekend, er wordt nog teveel gedaan alsof die kosten er gewoon niet zijn.

Als uw buurman zijn rioolwater gewoon in zijn/uw tuin of op straat laat lopen dan zal die op het eind van het jaar ook wat meer geld over hebben als hij niet bijdraagt aan de verwerking. Op korte termijn dan toch want ik veronderstel dat u en uw andere buren dan wel eens een hartig woordje zullen spreken met die buur.

[Pr088]

HandyLumberjack schreef op dinsdag 25 november 2025 @ 10:44:
[...]


Waarom is dat geen vrijwillige optie?

Voor €199,- p.m. kun je al een EV private leasen, in de meeste gevallen ben je dan al goedkoper uit als een ICE. Dus geld is het probleem niet....

Dan komt kredietwaardigheid om de hoek? Als je ooit nog een huis wilt kopen zou ik niet vast willen zitten aan private lease constructies. En het is natuurlijk ook wat je vergelijkt. Als je een auto wilt rijden waar ook een paar kinderen op de achterbank kunnen. Even snel gekeken. Een tweedehands ID3 (110k gelopen) kost 450 per maand o.b.v. 15.000km per jaar.
En -niet in deze bubbel- maar er rijden een hele hoop Nederlanders in auto's waar ze inderdaad honderden euro's per maand voor betalen om op het werk te komen, maar die bij een leasemaatschappij binnen 5 minuten weer op de stoep staan.

Beleggingsposities wisselen is daarentegen een fluitje van een cent. Als je niet in Shell of Altria wilt beleggen, dan ga je toch fijn voor stabiele bedrijven zoals ASR, NN Group of P&C, J&J, Unilever, Roche, Nestlé? Het rijtje is bijna oneindig.

[fsfikke]

Wozmro schreef op dinsdag 25 november 2025 @ 11:34:
Omdat er sprake is van valse concurrentie. De kosten van het gebruik van fossiele worden niet doorgerekend, er wordt nog teveel gedaan alsof die kosten er gewoon niet zijn.

Dat geldt voor olie, fast fashion en eigenlijk alle consumptiegoederen. Een duurzame oplossing is echter niet om in elke sector één bedrijf aan te wijzen om het probleem op te lossen. In plaats daarvan moeten er (globale) politieke afspraken worden gemaakt. Dit is echter lastig te realiseren in onze favoriete bestuursvorm: democratie, waar politici juist worden beloond voor kortetermijndenken.

[fsfikke]

Pr088 schreef op dinsdag 25 november 2025 @ 12:24:
[...]


Dan komt kredietwaardigheid om de hoek? Als je ooit nog een huis wilt kopen zou ik niet vast willen zitten aan private lease constructies. En het is natuurlijk ook wat je vergelijkt. Als je een auto wilt rijden waar ook een paar kinderen op de achterbank kunnen. Even snel gekeken. Een tweedehands ID3 (110k gelopen) kost 450 per maand o.b.v. 15.000km per jaar.
En -niet in deze bubbel- maar er rijden een hele hoop Nederlanders in auto's waar ze inderdaad honderden euro's per maand voor betalen om op het werk te komen, maar die bij een leasemaatschappij binnen 5 minuten weer op de stoep staan.

Beleggingsposities wisselen is daarentegen een fluitje van een cent. Als je niet in Shell of Altria wilt beleggen, dan ga je toch fijn voor stabiele bedrijven zoals ASR, NN Group of P&C, J&J, Unilever, Roche, Nestlé? Het rijtje is bijna oneindig.

Unilever vervuilt de wereld niet met overmatig plastic verpakkingen? Bleef lekker lang in Rusland opereren ook. Roche verkoopt levensreddende medicijnen voor onbetaalbare bedragen. Nestlé gebruikt ook oneindig veel plastic, stopt overal lekker goedkoop palmvet in waarvoor regenwouden afgebrand worden, verbruikt enorme hoeveelheden drinkwater in gebieden waar er schaarste is, is niet vies van een beetje kinderarbeid in hun supply chain, verkopen volop ongezonde dingen wat miljoenen mensen ziek maakt, etc, etc, etc…

[ Voor 3% gewijzigd door fsfikke op 25-11-2025 15:44 ]

[Rubbergrover1]

fsfikke schreef op dinsdag 25 november 2025 @ 10:52:
[...]

Want als Shell en Total uit olie stappen, dan volgt het volk massaal? Dan houden we allemaal op met benzine/diesel/gas verbruiken, dan gebruiken we geen AI meer, etc. etc. Daarom zijn de investeringen in alternatieven ook zo winstgevend voor die bedrijven en staan hun aandelenkoersen ook veel hoger dan hun vieze concurrenten. Over BS gesproken

Als je kijkt naar bijvoorbeeld de auto-industrie, dan zie je dat de "vieze" bedrijven het behoorlijk moeilijk hebben. Mede door hun ballast van het blijven leunen 20ste eeuwse technologie. Er wordt nu in de VS wel weer sterk ingezet op die verouderde technologieën, maar dat lijkt mij niet echt een handige langetermijn strategie. Het komt op mij eerder over als een keus voor met meer gas op de plank rijden in een doodlopende straat.

Als je met een horizon van 50 jaar naar je beleggingen kijkt, dan zijn er ook een hoop andere bedrijven waarvan je je kunt afvragen of die op de goede weg zijn om het op de lange termijn vol te houden. Je kunt dan voor de korte termijn blijven speculeren op die bedrijven. Wat best tot goede korte termijn resultaten zou kunnen geven. Maar als je er in zit met de insteek van een langetermijn investering voor 50 jaar, dan kun je wellicht ook kiezen voor andere bedrijven.

[Rubbergrover1]

fsfikke schreef op dinsdag 25 november 2025 @ 12:48:
[...]

Dat geldt voor olie, fast fashion en eigenlijk alle consumptiegoederen. Een duurzame oplossing is echter niet om in elke sector één bedrijf aan te wijzen om het probleem op te lossen.

Dat is ook helemaal niet de insteek. Maar je kunt er wel voor kiezen om de 10% (willekeurig percentage) "slechtste jongetjes uit de klas" uit te sluiten.

In plaats daarvan moeten er (globale) politieke afspraken worden gemaakt. Dit is echter lastig te realiseren in onze favoriete bestuursvorm: democratie, waar politici juist worden beloond voor kortetermijndenken.

Dan is het prettig als bij grote beleggers zoals pensioenfondsen het beleggingsbeleid iets minder gebaseerd is op de waan van de dag.

[Pr088]

fsfikke schreef op dinsdag 25 november 2025 @ 12:55:
[...]

Unilever vervuilt de wereld niet met overmatig plastic verpakkingen? Bleef lekker lang in Rusland opereren. Roche verkoopt levensreddende medicijnen niet voor onbetaalbare bedragen? Nestlé gebruikt ook oneindig veel plastic, stopt overal lekker goedkoop palmvet in waarvoor regenwouden afgebrand worden, verbruikt enorme hoeveelheden plastic, en drinkwater in gebieden waar er schaarste is, is niet vies van een beetje kinderarbeid in hun supply chain, verkopen volop ongezonde dingen die miljoenen mensen ziek maakt, etc, etc, etc…

Eens. Daarom is EU wetgeving op verantwoordelijkheid en transparantie in supply-chain zo nodig.

[HandyLumberjack]

Pr088 schreef op dinsdag 25 november 2025 @ 12:24:
[...]


Dan komt kredietwaardigheid om de hoek? Als je ooit nog een huis wilt kopen zou ik niet vast willen zitten aan private lease constructies. En het is natuurlijk ook wat je vergelijkt. Als je een auto wilt rijden waar ook een paar kinderen op de achterbank kunnen. Even snel gekeken. Een tweedehands ID3 (110k gelopen) kost 450 per maand o.b.v. 15.000km per jaar.
En -niet in deze bubbel- maar er rijden een hele hoop Nederlanders in auto's waar ze inderdaad honderden euro's per maand voor betalen om op het werk te komen, maar die bij een leasemaatschappij binnen 5 minuten weer op de stoep staan.

Beleggingsposities wisselen is daarentegen een fluitje van een cent. Als je niet in Shell of Altria wilt beleggen, dan ga je toch fijn voor stabiele bedrijven zoals ASR, NN Group of P&C, J&J, Unilever, Roche, Nestlé? Het rijtje is bijna oneindig.

In een A-segment auto passen ook prima een paar kinderen op de achterbank. En voor dat geld kun je ook geen ruime benzine auto rijden. En ook in het hogere segment zijn leuke koopjes te doen bijv. een tweedehands Mazda MX-30. Het is niet dat het geen optie is, mensen willen het gewoon niet, en dat is mijns inziens heel wat anders.

Als je echt wat wilt doen voor een betere wereld heeft je gedrag meer invloed dan waarin je belegd.

[ Voor 3% gewijzigd door HandyLumberjack op 25-11-2025 15:12 ]

[Wozmro]

fsfikke schreef op dinsdag 25 november 2025 @ 12:48:
[...]

Dat geldt voor olie, fast fashion en eigenlijk alle consumptiegoederen. Een duurzame oplossing is echter niet om in elke sector één bedrijf aan te wijzen om het probleem op te lossen. In plaats daarvan moeten er (globale) politieke afspraken worden gemaakt. Dit is echter lastig te realiseren in onze favoriete bestuursvorm: democratie, waar politici juist worden beloond voor kortetermijndenken.

Maar met die kennis kan je als individu wel al anticiperen op lange termijn.

Je bent zo goed als zeker dat er een einde komt aan deze toestand. Alleen de timing is wat onzeker.

Er over nadenken en je opties afwegen kost geen geld.

Je mag vandaag perfect nog een nieuwe gasketel kopen maar als je de mogelijkheden* hebt individueel ga je dat nog doen?

* Iedereen in dit topic heeft mogelijkheden.

[HandyLumberjack]

Wozmro schreef op dinsdag 25 november 2025 @ 17:25:
[...]


Maar met die kennis kan je als individu wel al anticiperen op lange termijn.

Je bent zo goed als zeker dat er een einde komt aan deze toestand. Alleen de timing is wat onzeker.

Er over nadenken en je opties afwegen kost geen geld.

Je mag vandaag perfect nog een nieuwe gasketel kopen maar als je de mogelijkheden* hebt individueel ga je dat nog doen?

* Iedereen in dit topic heeft mogelijkheden.

Los van de lange termijn kun je natuurlijk ook op de korte termijn keuzes maken:

-Heb je echt die nieuwe TV nodig die flink afgeprijsd is vanwege Black Friday? Of doet de oude het ook nog wel?
-Koop je zaken voor de korte termijn, of kies je voor iets wat echt lang mee gaat? Bijvoorbeeld een plaatstalen koekenpan i.p.v. eentje met een (pfas/keramische/oid) coating waarvan je weet dat die met een paar jaar op is.

Beter voor het milieu is bij dit soort keuzes ook vaak beter voor FO.

[Wozmro]

Kan zeker.

Het is kwestie van weg te stappen van: 'die ander doet doet het ook'.

[rube]

HandyLumberjack schreef op dinsdag 25 november 2025 @ 17:51:
[...]
-Heb je echt die nieuwe TV nodig die flink afgeprijsd is vanwege Black Friday? Of doet de oude het ook nog wel?

Ik ben inderdaad totaal niet van de fast-fashion en maar kopen kopen kopen.
Maar mijn probleem is, de oude is al 15 jaar oud maar doet het inderdaad nog prima. En die blijft het wellicht nog wel 15 jaar doen. En zo duurt het wel heel lang voor ik eindelijk ook eens een nieuwe met meer pixels en andere "luxe" van mezelf mag kopen

[Wozmro]

Gewoon even voetballen in de woonkamer 😁

[HandyLumberjack]

rube schreef op dinsdag 25 november 2025 @ 18:17:
[...]

Ik ben inderdaad totaal niet van de fast-fashion en maar kopen kopen kopen.
Maar mijn probleem is, de oude is al 15 jaar oud maar doet het inderdaad nog prima. En die blijft het wellicht nog wel 15 jaar doen. En zo duurt het wel heel lang voor ik eindelijk ook eens een nieuwe met meer pixels en andere "luxe" van mezelf mag kopen

Mijn TV is ook al 15 jaar. Begin dit jaar was wel mijn versterker na 30 jaar eindelijk kapot, dus die mocht ik wel vervangen .

[assje]

Wozmro schreef op dinsdag 25 november 2025 @ 09:47:
Tegelijk heeft de ontginning van fossiel overeenkomsten met bijvoorbeeld de walvisvangst of zelfs slavernij.

Op een dag zal er meewarig naar teruggekeken worden. Wat deden ze toch domme dingen vroeger ..

Die ontginning van fossiel is niet eens zozeer het probleem. Het in de brand steken ervan is hetgeen wat belachelijk is.

[ Voor 7% gewijzigd door assje op 25-11-2025 19:34 ]

[Wozmro]

Belachelijk primitief inderdaad.

Pas de dag dat we volledig gestopt zijn met dingen in brand steken om er (enkele procenten) nut uit te halen zal de mens definitief de oertijd verlaten.

[Ferr9]

CornermanNL schreef op dinsdag 25 november 2025 @ 10:30:
Het grote probleem van onze tijd, fossiel moeten we vanaf, koeien moeten minder. Maar we stapelen de energiebronnen voorlopig gewoon op elkaar. Die koeien hebben we nodig voor onder andere melk en melkpoeder voor gebieden zonder koeien, of energie for that matter.

Het hele economische denken moet om, we hebben in het westen geen 3 auto's per gezin nodig. 11 jassen in de kast en evenzoveel tassen, schoenen en accessoires om ons iedere keer weer leuk en anders te kunnen kleden. We hebben geen collectie dure horloges nodig of verzameling Pokemon kaarten ter grootte van een kamer.

Maar het is wel allemaal leuk en volkomen logisch menselijk gedrag. Iedereen heeft zo zijn hobby. Maar al die overconsumptie heeft een prijs, op klimaatgebied, en ander gebieden. We moeten simpelweg minder consumeren. Maar dat heeft tot gevolg dat de huidige economische graadmeters anders bekeken moeten worden en/of aangevuld dan wel gewijzigd moeten worden door andere parameters en kaders.

Het maakt dus niet zoveel uit of je wel of niet investeert in fossiel, voorlopig is onze energieconsumptie het grote probleem. Niet investeren in defensie, we hebben een aardige oorlog in Europa momenteel en een grote state actor die (al dan niet terecht) denkt aan de winnende hand te zijn. En en passent onze grootste assets en aanjagers van voorspoed en welvaart, de rechtstaat en democratie onder vuur neemt. En met succes.

Voor FO is het allemaal een stuk onzekerder dan pak hem beet 20 jaar terug. Nu is onzekerheid natuurlijk altijd onderdeel van het spel. Ik zie vooral de (geo)politieke situatie en het niet meegaan met de tijd van onze consumptie en kijk op wat welvaart nu eigenlijk is als grootste probleem, maatschappijbreed. En dat heeft als gevolg dat de FO pot steeds groter moet worden omdat er nu eenmaal steeds meer risico naar het individu gaat. Tot een moment dat FO met een gemiddeld of iets bovengemiddeld inkomen slechts een paar jaar eerder met pensioen betekend.

Moreel in je eentje met je investeringen is leuk, maar zet weinig zoden aan de dijk, je kan dan beter maatschappelijk actief worden. Alles hangt veel te veel aan elkaar in de economische keten om dat goed uit te kunnen voeren. Maar dat is slechts mijn gedachtengang natuurlijk. Iedereen moet doen waar men zich goed bij voelt.

Dit hele betoog is niks waard als je het niet durft te hebben over overbevolking. Nederland had na de tweede wereldoorlog 10 miljoen mensen en toen kwamen de oprotpremies vanuit de overheid omdat Nederland te vol was. Geld toe als je naar Canada vertrok.

Nu zit er geen enkele rem op bevolkingsgroei. Zolang je dit niet wil oplossen, of zelfs benoemen, ben je natuurlijk ook niet echt op zoek naar oplossingen voor de problemen die je aanhaalt.

[Rubbergrover1]

rube schreef op dinsdag 25 november 2025 @ 18:17:
[...]

Ik ben inderdaad totaal niet van de fast-fashion en maar kopen kopen kopen.
Maar mijn probleem is, de oude is al 15 jaar oud maar doet het inderdaad nog prima. En die blijft het wellicht nog wel 15 jaar doen. En zo duurt het wel heel lang voor ik eindelijk ook eens een nieuwe met meer pixels en andere "luxe" van mezelf mag kopen

Tsja, als hij het nog goed doet en je er nog goed gebruik van kunt maken, heb je waarschijnlijk ook geen reden om een nieuwe met meer pixels en andere "luxe" te kopen? Blijkbaar zijn die luxes dan niet zodanig belangrijk dat ze reden zijn om een andere TV te kopen.

Dat is zowel het voordeel als het nadeel van goede spullen kopen. Onze TV is inmiddels ook 14 jaar oud, maar heeft gewoon goed beeld en voldoende aansluitingen en zo (en ziet er uiterlijk ook prima uit). Zodat het ook niet echt stoort dat hij niet het nieuwste van het nieuwste is. Maar soms denk ik ook wel eens dat het niet erg zou zijn als hij het zou begeven, omdat we dan een andere "moeten" kopen.

[Rubbergrover1]

Ferr9 schreef op dinsdag 25 november 2025 @ 19:54:
[...]

Dit hele betoog is niks waard als je het niet durft te hebben over overbevolking. Nederland had na de tweede wereldoorlog 10 miljoen mensen en toen kwamen de oprotpremies vanuit de overheid omdat Nederland te vol was. Geld toe als je naar Canada vertrok.

Nu zit er geen enkele rem op bevolkingsgroei. Zolang je dit niet wil oplossen, of zelfs benoemen, ben je natuurlijk ook niet echt op zoek naar oplossingen voor de problemen die je aanhaalt.

offtopic:
De aarde kan zonder problemen een bevolking van 10 miljard aan. Maar dan moet er wel op een verstandige manier worden geleefd. Het probleem zit daarmee dus niet in de kwantiteit van het aantal mensen, maar in de manier van leven.

[phantom09]

Rubbergrover1 schreef op dinsdag 25 november 2025 @ 10:42:
[...]

Maar door de verslavendheid heb je de keus om te stoppen ook niet altijd in de hand.

Daarom snap ik niet waarom mensen die nog nooit hebben gerookt het gaan proberen. Ze weten dat het slecht voor hun gezondheid en portemonnai is en toch gaan ze het proberen. En ze weten ook dat als je eenmaal begint je er niet extreem moeilijk vanaf komt.

Zelf heb ik voor de lol 1 jaar lang geen producten met suiker gegeten om te kijken of het wel of niet moeilijk is om aan een mogelijke verslaving voor mijzelf te stoppen. Dus geen koekjes, snoep, ijs, gebak. Producten waar al suiker in zit heb ik wel gegeten, want zelfs in melk en vruchten zitten suiker.
Was geen enkel probleem om hier mee te stoppen.

Zo ben ik ook gestopt met het eten van chips voor ongeveer een jaar. Heb totaal geen behoefte om het te eten.

Alles een kwestie van wilskracht.

[becopol]

Wozmro schreef op dinsdag 25 november 2025 @ 19:35:
Belachelijk primitief inderdaad.

Pas de dag dat we volledig gestopt zijn met dingen in brand steken om er (enkele procenten) nut uit te halen zal de mens definitief de oertijd verlaten.

1. Fossiele brandstoffen en specifiek vooral olie zijn de hoofdreden dat de mens de oertijd verlaten heeft.
2. Al die vervuilende bedrijven produceren als het als het puntje bij paaltje komt gewoon voor de consument, jij en ik dus. Zelfs de aandeelhouders zijn mensen zoals jij en ik. Dat daar soms meerdere lagen tussen zitten doet niets af aan het feit dat bedrijven uiteindelijk gewoon voor en door mensen zijn.

Maar laten we terug offtopic. Minder consumeren brengt je sneller naar FO.

[Wozmro]

phantom09 schreef op dinsdag 25 november 2025 @ 21:55:
[...]


Daarom snap ik niet waarom mensen die nog nooit hebben gerookt het gaan proberen. Ze weten dat het slecht voor hun gezondheid en portemonnai is en toch gaan ze het proberen. En ze weten ook dat als je eenmaal begint je er niet extreem moeilijk vanaf komt.

Zelf heb ik voor de lol 1 jaar lang geen producten met suiker gegeten om te kijken of het wel of niet moeilijk is om aan een mogelijke verslaving voor mijzelf te stoppen. Dus geen koekjes, snoep, ijs, gebak. Producten waar al suiker in zit heb ik wel gegeten, want zelfs in melk en vruchten zitten suiker.
Was geen enkel probleem om hier mee te stoppen.

Zo ben ik ook gestopt met het eten van chips voor ongeveer een jaar. Heb totaal geen behoefte om het te eten.

Alles een kwestie van wilskracht.

Een klein stukje wilskracht en een heel groot stuk omgevingsfactoren.

Daarom het 'succes' van ontwenningsklinieken aansluitend het hervallen wanneer terug in de vertrouwde omgeving.

Of het succesvol stoppen met roken maar het zo moeilijk hebben tijdens de gezellige momenten met vrienden die ook roken op een terrasje, glaasje wijn er bij,...

[phantom09]

rube schreef op dinsdag 25 november 2025 @ 18:17:
[...]

Ik ben inderdaad totaal niet van de fast-fashion en maar kopen kopen kopen.
Maar mijn probleem is, de oude is al 15 jaar oud maar doet het inderdaad nog prima. En die blijft het wellicht nog wel 15 jaar doen. En zo duurt het wel heel lang voor ik eindelijk ook eens een nieuwe met meer pixels en andere "luxe" van mezelf mag kopen

Mijn tv (Sony Bravia 37 inch) was vorig jaar 17 jaar oud toen hij plotseling een heel donker beeld gaf. Als je heel dicht bij de tv gaat kjiken kan je nog beeld zien. Effe gegoogled en het bleek een printplaatje kapot te zijn. Koste iets van 75 euro.
Heb er even over na gedacht, maar toch een nieuwe gekocht.

Dit omdat waarschijnlijk na het vervangen van deze printplaat er binnen een paar jaar tijd iets anders kapot gaat omdat het bijna versleten is. Daarnaast gebruikt mijn nieuwe tv de helft van de stroom als deze, wat dus langzaam de kostprijs terug verdient.

Voordeel van de nieuwe tv is niet alleen dat deze zuiniger is, maar ook groter (50 inch) en heeft een mooier beeld.

[ Voor 5% gewijzigd door phantom09 op 25-11-2025 22:18 ]

[becopol]

Ferr9 schreef op dinsdag 25 november 2025 @ 19:54:
[...]

Dit hele betoog is niks waard als je het niet durft te hebben over overbevolking. Nederland had na de tweede wereldoorlog 10 miljoen mensen en toen kwamen de oprotpremies vanuit de overheid omdat Nederland te vol was. Geld toe als je naar Canada vertrok.

Nu zit er geen enkele rem op bevolkingsgroei. Zolang je dit niet wil oplossen, of zelfs benoemen, ben je natuurlijk ook niet echt op zoek naar oplossingen voor de problemen die je aanhaalt.

Daar liggen wel wat andere oorzaken aan ten grondslag. Ten eerste was Nederland in vergelijking met de rest van West-Europa behoorlijk verarmd geraakt. Ter vergelijking zelfs substantieel minder rijk dan het door oorlog vernietigde Duitsland. Ten tweede hadden we toen ook al een boerenprobleem en minder land dan dat we boeren kwijt konden. Dus twee vliegen in één klap door het stimuleren van emigratie: minder monden te voeden en minder boeren.

[phantom09]

Wozmro schreef op dinsdag 25 november 2025 @ 22:09:
[...]


Een klein stukje wilskracht en een heel groot stuk omgevingsfactoren.

Daarom het 'succes' van ontwenningsklinieken aansluitend het hervallen wanneer terug in de vertrouwde omgeving.

Of het succesvol stoppen met roken maar het zo moeilijk hebben tijdens de gezellige momenten met vrienden die ook roken op een terrasje, glaasje wijn er bij,...

Dat kan, echter bij mij was de omgevingsfactor niet van belang maar was het eigen wilskracht.

[Requiem19]

stefxx schreef op woensdag 22 oktober 2025 @ 11:49:
[...]


Nee. De wereld is beter af met minder mensen. Het tekort is slechts tijdelijk, na 2050 normaliseert het wel weer.

Moest bij m'n ochtend krant even terugdenken aan deze discussie over het wel/niet aanmoedigen van kinderen krijgen.

De Wetenschappelijke Raad voor het Regeringsbeleid adviseert ons kabinet formeel om de banden aan te halen met landen als Nigeria en Indonesië om arbeidskrachten voor de toekomst veilig te stellen:

Als Nederland niet snel de banden aanhaalt met landen als Indonesië en Nigeria hebben we straks lege schappen in de winkels en niemand meer om onze huizen te bouwen. Onze spullen komen nu nog uit China en onze bouwvakkers uit Polen en Roemenië. Maar die landen kampen net zo erg met vergrijzing als wij.

https://www.parool.nl/ned...esie-en-nigeria~b31e7017/

Altijd interessant om te zien wat voor gevolgen bepaalde keuzes hebben. Want dit wakkert heel eenvoudig rechts-populisme aan tegen immigratie en zal politiek gezien ons land - wat mij betreft dan - nog gepolariseerder maken. En daarmee voor mij ook een minder fijn land om te wonen.

[R.van.M]

Requiem19 schreef op woensdag 26 november 2025 @ 08:48:
[...]


Moest bij m'n ochtend krant even terugdenken aan deze discussie over het wel/niet aanmoedigen van kinderen krijgen.

De Wetenschappelijke Raad voor het Regeringsbeleid adviseert ons kabinet formeel om de banden aan te halen met landen als Nigeria en Indonesië om arbeidskrachten voor de toekomst veilig te stellen:


[...]


https://www.parool.nl/ned...esie-en-nigeria~b31e7017/

Altijd interessant om te zien wat voor gevolgen bepaalde keuzes hebben. Want dit wakkert heel eenvoudig rechts-populisme aan tegen immigratie en zal politiek gezien ons land - wat mij betreft dan - nog gepolariseerder maken. En daarmee voor mij ook een minder fijn land om te wonen.

Daarnaast is het een beetje dweilen met de kraan open: zodra je nieuwe mensen binnenhaalt, hebben ook zij over een aantal jaar weer zorg nodig. Het wordt dus een oneindige molen.

[rube]

R.van.M schreef op woensdag 26 november 2025 @ 09:02:
[...]
Het wordt dus een oneindige molen.

Vertel dat de politici die iedere 4 2(?) jaar gekozen moeten worden en de mensen die nu boodschappen willen doen en dit seizoen naar Tenerife op vakantie willen gaan. En ja, ik/wij hebben makkelijk praten.....

[Requiem19]

R.van.M schreef op woensdag 26 november 2025 @ 09:02:
[...]


Daarnaast is het een beetje dweilen met de kraan open: zodra je nieuwe mensen binnenhaalt, hebben ook zij over een aantal jaar weer zorg nodig. Het wordt dus een oneindige molen.

Yep, en daarnaast is het ook een eindige strategie; we moeten nu volgens de WRR vriendjes worden met Nigeria en Indonesië omdat China / Oost-Europa grote welvaartssprongen maakt -> lagere geboortecijfers -> vergrijzing -> minder potentiële emmigranten.

Hetzelfde gebeurt natuurlijk op termijn met Nigeria / sub-sahara etc. We loven op deze manier een beetje het arbeidskapitaal van de wereld leeg om ons eigen welvaartsniveau / vergrijzing werkbaar te houden.

Tot er uiteindelijk niemand meer over is die naar Nederland wil verhuizen om werk te doen ;-). 'Gelukkig' gaan de meeste mensen die hier nu zitten dat niet meer meemaken...

[Requiem19]

Wozmro schreef op woensdag 26 november 2025 @ 12:30:
Maar wat is nu juist in essentie het probleem met migratie?

Het is toch een dynamiek die al bestaat sinds het begin van de mens?

Welk probleem wil je oplossen?

Dat staat in de post die je citeert.

Het probleem wat je doet als er niemand meet naar NL (of BE) wil/kan emigreren om hier noodzakelijk werk te doen.

[We Are Borg]

Modbreak:

Ik heb het e.a. verwijderd omdat het erg offtopic ging. Vast niet alles geknipt (dus voel hierin niet een bepaalde voorkeur/selectie).

Het verzoek om weer ontopic te gaan. Als je complete posts in offtopic tags gaat plaatsen, daarop reageren, en allerlei randzaken bespreekt die niet meer tot de kern van FO horen: dan kan je bedenken dat het wel behoorlijk offtopic gaat

Dus vanaf hier weer graag ontopic

[ Voor 4% gewijzigd door We Are Borg op 26-11-2025 12:56 ]

[assje]

R.van.M schreef op woensdag 26 november 2025 @ 09:02:
Daarnaast is het een beetje dweilen met de kraan open: zodra je nieuwe mensen binnenhaalt, hebben ook zij over een aantal jaar weer zorg nodig. Het wordt dus een oneindige molen.

Hier zit natuurlijk wel wat nuance aan; wat je zegt zou steekhoudend zijn als er sprake zou zijn van een normaal verdeelde "torenvormige" bevokingspiramide bij een gelijkblijvende bevolking. In realiteit echter is er een enorme reductie van het geboortegetal in afgelopen decennia en heeft de piramide nu een zwaartepunt bovenin. Je gaat dus van een aantal decennia met een overschot in kinderer -> arbeidsbevolking -> gepensioneerd/zorgbehoevend.

Waar we afgelopen decennia dus zwaar geprofiteerd hebben t.o.v. een eq ga je nu in verhouding veel slechter af zijn dan voorheen maar ook ten opzichte van een equilibrium. Er is dus wel een logica om die overgang af te zwakken om zo meer geleidelijk tot een equilibrium te komen.

Om on-topic te blijven; waarschijnlijk niet de beste tijden om FO na te streven. Het laat zich raden dat er meer geld gehaald zal moeten worden bij de oudere generaties. Ofwel, meer belasting op vermogen t.o.v. arbeid.

Even op de gok een lijntje van bij gelijkblijvende bevolking getrokken op basis van huidig aantal kinderen:

[ Voor 14% gewijzigd door assje op 26-11-2025 13:57 ]

[Sissors]

assje schreef op woensdag 26 november 2025 @ 13:49:
[...]
Om on-topic te blijven; waarschijnlijk niet de beste tijden om FO na te streven. Het laat zich raden dat er meer geld gehaald zal moeten worden bij de oudere generaties. Ofwel, meer belasting op vermogen t.o.v. arbeid.

En dat is gerommel in de marge. Zelfs als box 3 belastingen naar 100% worden getrokken veranderd dat niet het financiele plaatje significant. Tenzij je vermogen wil belasten door hogere belastingen op pensioenen. Wat politieke zelfmoord is.

De rest is niet de bedoeling dat het hier over gaat, maar ik ben het ermee oneens

[assje]

Sissors schreef op woensdag 26 november 2025 @ 15:40:
En dat is gerommel in de marge.

Gerommel in de marge voor de overheidsbegroting wellicht maar dat wil niet zeggen dat hetzelfde geldt voor je FO plannen.

[abalone]

Sissors schreef op woensdag 26 november 2025 @ 15:40:
[...]

En dat is gerommel in de marge. Zelfs als box 3 belastingen naar 100% worden getrokken veranderd dat niet het financiele plaatje significant. Tenzij je vermogen wil belasten door hogere belastingen op pensioenen. Wat politieke zelfmoord is.

De rest is niet de bedoeling dat het hier over gaat, maar ik ben het ermee oneens

huh? Als de box 3 belasting naar 100% gaat dan kan je geen rendement meer halenals de vermogenaanwasbelasting er is over 2 jaar. Rendement halen is fundamenteel voor het bereiken van FO. Hoezo is dat gerommel in de marge?

[Oilman]

abalone schreef op woensdag 26 november 2025 @ 16:59:
[...]


huh? Als de box 3 belasting naar 100% gaat dan kan je geen rendement meer halenals de vermogenaanwasbelasting er is over 2 jaar. Rendement halen is fundamenteel voor het bereiken van FO. Hoezo is dat gerommel in de marge?

Het ging over de nationale begroting, i.v.m. steeds weer nieuwe arbeidskrachten in vliegen om de beroepsbevolking tov de gepensioneerde in balans te houden. Het punt is dat de box 3 belastinginkomsten peanuts zijn in vergelijking met box 1, hoe hard ze in theorie ook aan de knoppen gaan draaien, box 3 kan nooit op tegen de belastinginkomsten uit box 1.

[abalone]

Oilman schreef op woensdag 26 november 2025 @ 21:34:
[...]


Het ging over de nationale begroting, i.v.m. steeds weer nieuwe arbeidskrachten in vliegen om de beroepsbevolking tov de gepensioneerde in balans te houden. Het punt is dat de box 3 belastinginkomsten peanuts zijn in vergelijking met box 1, hoe hard ze in theorie ook aan de knoppen gaan draaien, box 3 kan nooit op tegen de belastinginkomsten uit box 1.

ah zo, daar ben ik het wel mee eens

[rube]

Even een relevante update vanuit het topic Vermogensrendementsheffing 2.0:

Coffeeroam schreef op donderdag 27 november 2025 @ 12:19:
......het betekent dat de ophoging naar 7,78% niet doorgaat. Alles blijft zoals in 2025 en het vrijgesteld vermogen wordt zelfs nog geïndexeerd.....

Ook hier bevestigd door: https://www.nu.nl/politie...leggers-en-spaarders.html

[Pr088]

rube schreef op donderdag 27 november 2025 @ 14:05:
Even een relevante update vanuit het topic Vermogensrendementsheffing 2.0:

[...]

Ook hier bevestigd door: https://www.nu.nl/politie...leggers-en-spaarders.html

Toch grappig dat de ChristenUnie en de SGP het voor beleggers opnemen en de VVD gewoon tegenstemt...
Weet je ook weer wat je moet stemmen als belegger (stemde toch al ChristenUnie )!

[Jaarsma]

Pr088 schreef op donderdag 27 november 2025 @ 16:48:
[...]


Toch grappig dat de ChristenUnie en de SGP het voor beleggers opnemen en de VVD gewoon tegenstemt...
Weet je ook weer wat je moet stemmen als belegger (stemde toch al ChristenUnie )!

Het is nog ironischer dat het alternatief wat de VVD biedt, het bevriezen van het bedrag waarbij je in de hoogste belastingschijf komt in box 1, de 'hardwerkende Nederlander' raakt i.p.v. vermogenden. Lekker tegen de eigen verkiezingsleus handelen

Moet niet gekker worden...

[Cyberpope]

Jaarsma schreef op donderdag 27 november 2025 @ 17:27:
[...]


Het is nog ironischer dat het alternatief wat de VVD biedt, het bevriezen van het bedrag waarbij je in de hoogste belastingschijf komt in box 1, de 'hardwerkende Nederlander' raakt i.p.v. vermogenden. Lekker tegen de eigen verkiezingsleus handelen

Moet niet gekker worden...

Hoezo? De VVD doet dit al jaren (decennia). Dividend belasting vergeten? VVD heeft nooit anders gedaan dan kiezen voor kapitaal boven arbeid als dat noodzakelijk was. Mensen zijn kort van geheugen en ondanks dat kennis beter is ontsloten dan ooit, blijven graag onwetend.

[Requiem19]

Cyberpope schreef op donderdag 27 november 2025 @ 18:36:
[...]

Hoezo? De VVD doet dit al jaren (decennia). Dividend belasting vergeten? VVD heeft nooit anders gedaan dan kiezen voor kapitaal boven arbeid als dat noodzakelijk was. Mensen zijn kort van geheugen en ondanks dat kennis beter is ontsloten dan ooit, blijven graag onwetend.

Vind je deze vanuit FO punt (heel) relevant? Dividendbelasting is voor Nederlands belastingplichtigen eigenlijk alleen een voorheffing van de inkomstenbelasting, want volledig verrekenbaar met je IB.

[Cyberpope]

Requiem19 schreef op donderdag 27 november 2025 @ 18:43:
[...]


Vind je deze vanuit FO punt (heel) relevant? Dividendbelasting is voor Nederlands belastingplichtigen eigenlijk alleen een voorheffing van de inkomstenbelasting, want volledig verrekenbaar met je IB.

Hoewel ik zelf ook inzet op FO, ben ik er 100% voor dat arbeid minder belast wordt dan kapitaal. Je kunt ook uitgaan van gemeenschappelijk belang ipv puur eigen belang.

[Requiem19]

Cyberpope schreef op donderdag 27 november 2025 @ 19:02:
[...]

Hoewel ik zelf ook inzet op FO, ben ik er 100% voor dat arbeid minder belast wordt dan kapitaal. Je kunt ook uitgaan van gemeenschappelijk belang ipv puur eigen belang.

Wat ik in mijn post zeg; dividenbelasting wel/niet afschaffen heeft geen effect (/nauwelijks) op de belasting op kapitaal voor Nederlands binnenlands belastingplichtigen.

Het is een voorheffing die verrekenbaar is met je inkomstenbelasting. Als je bijv een aanmerkelijk belang hebt als DGA en je keert dividend uit maakt het niet uit of daar 15% dividendbelasting wel/niet op wordt ingehouden. Als er wél dividendbelasting is ad 15%: wordt de 15% verrekend met je box 2 belasting op het moment van je aangifte. Wordt er 0% dividendbelasting ingehouden: betaal je het volledige box 2 tarief op aangifte. Beide situaties zijn gelijk.

Dividendbelasting afschaffen is alleen interessant voor buitenlandse investeerders en die betalen nog gewoon keurig de 15% (die niet altijd verrekenbaar is voor hen).

[Pannencouque]

rube schreef op donderdag 27 november 2025 @ 14:05:
Even een relevante update vanuit het topic Vermogensrendementsheffing 2.0:

[...]

Ook hier bevestigd door: https://www.nu.nl/politie...leggers-en-spaarders.html

Dus: door het uitblijven van de verzwaring blijven we op 5,88% (of zoiets) zitten voor nu, en betalen we daar 36% over als het beleggingen betreft? Dat scheelt toch weer wat.

[fsfikke]

Requiem19 schreef op donderdag 27 november 2025 @ 19:15:
[...]

Dividendbelasting afschaffen is alleen interessant voor buitenlandse investeerders en die betalen nog gewoon keurig de 15% (die niet altijd verrekenbaar is voor hen).

Voor zover die bedrijven hun vestiging in Nederland behouden hebben

[Requiem19]

fsfikke schreef op vrijdag 28 november 2025 @ 09:09:
[...]

Voor zover die bedrijven hun vestiging in Nederland behouden hebben

Precies - dat is de 2e laag van de discussie.

De eerste laag is het misverstand dat 'dividendbelasting' een extra belasting is. Mensen worden dan boos dat VVD die belasting wil(de) afschaffen. 'Zie je wel, de VVD wil minder belasting heffen op dividenduitkeringen!'.

Dat beeld is zo onjuist dat we dat iig even moeten rechtzetten.

Tweede laag is dat voor beleggers die buiten Nederland wonen en daar ook fiscaal inwoner zijn, er uiteraard geen verrekening is in de Nederlandse inkomstenbelasting. Dan is de dividendbelasting vanuit NL oogpunt een eindheffing. Wellicht kunnen ze die verrekenen in hun eigen land, maar dat raakt onze schatkist uiteraard niet.

En inderdaad zijn er redelijk wat bedrijven met veel buitenlandse bedrijven die hierdoor uit Nederland wegwillen. Je kunt je HQ verplaatsen naar een land zonder DB omdat (buitenlandse) beleggers dat uiteraard interessanter vinden.

Bij het kijken van het wel/niet afschaffen van dergelijke regelingen moet je dus ook even goed doorrekenen wat de gevolgen zijn. Dat is alleen heel moeilijk en vaak wordt er gedreigd door bedrijven met vertrek terwijl ze het dan uiteindelijk niet doen.

[fsfikke]

Requiem19 schreef op vrijdag 28 november 2025 @ 09:44:
[...]
Bij het kijken van het wel/niet afschaffen van dergelijke regelingen moet je dus ook even goed doorrekenen wat de gevolgen zijn. Dat is alleen heel moeilijk en vaak wordt er gedreigd door bedrijven met vertrek terwijl ze het dan uiteindelijk niet doen.

Wat natuurlijk moeilijk vooraf te voorspellen is, ook al waren de tekenen aan de wand bij Shell wel heel groot. Dat is bijna tien miljard aan dividend jaarlijks waar we iig niets meer van terug zien.

[JURIST]

rube schreef op donderdag 27 november 2025 @ 14:05:
Even een relevante update vanuit het topic Vermogensrendementsheffing 2.0:

[...]

Ook hier bevestigd door: https://www.nu.nl/politie...leggers-en-spaarders.html

Interessante wending idd. Met de huidige lijkt het laatste woord over het wetsvoorstel werkelijk rendement ook nog niet gezegd.

[Rubbergrover1]

JURIST schreef op vrijdag 28 november 2025 @ 13:42:
[...]

Interessante wending idd. Met de huidige lijkt het laatste woord over het wetsvoorstel werkelijk rendement ook nog niet gezegd.

De discussie over het fictieve rendement van volgend jaar staat volgens mij los van de discussie over het wetsvoorstel werkelijk rendement.

[JURIST]

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 28 november 2025 @ 13:58:
[...]

De discussie over het fictieve rendement van volgend jaar staat volgens mij los van de discussie over het wetsvoorstel werkelijk rendement.

Correct, maar ik refereerde aan de nieuwe kamersamenstelling die bij de verdere behandeling relevant kan zijn.

[phantom09]

R.van.M schreef op woensdag 26 november 2025 @ 09:02:
[...]


Daarnaast is het een beetje dweilen met de kraan open: zodra je nieuwe mensen binnenhaalt, hebben ook zij over een aantal jaar weer zorg nodig. Het wordt dus een oneindige molen.

Dat hangt er vanaf. Rond 2040 is de vergrijzing op het hoogtepunt. Beste is dus om mensen jonger dan 50 binnen te halen.
Liefst tussen den 30 en 40. Dan kunnen ze nog 38 tot 28 jaar vanaf nu doorwerken. Dus tot 2053-2063.

En mensen uit Indonesie is helemaal mooi, die kunnen Nederlands al in Indonesie leren.
Zo was er ooit een groep verpleegkundigen in Indonesie die uitgenodigd waren om naar Nederland te komen om stage te lopen.
Ze hadden special Nederlands geleerd. Helaas hield de IND dit tegen omdat er in het verleden ook het zelfde was gebeurd, maar toen liet men de stagiars meer uren draaien dan was afgesproken.
Gezien de Indonesische cultuur zei men er niks van, maar later dienden ze toch een klacht in.

Is helemaal niet gezegt dat de andere organisaties dit ook gaan doen. En dan nog, je kan ook controleren houden.

Erg vreemd. Goed gemotiveerde en opgeleide mensen niet toelaten, maar wel economische vluchtelingen binnen laten die mogelijk moeilijk aan een baan komen.

[phantom09]

Cyberpope schreef op donderdag 27 november 2025 @ 19:02:
[...]

Hoewel ik zelf ook inzet op FO, ben ik er 100% voor dat arbeid minder belast wordt dan kapitaal. Je kunt ook uitgaan van gemeenschappelijk belang ipv puur eigen belang.

Alles leuk en aardig, maar de overheid moet eens naar zichzelf gaan kijken. Je kan niet overal geld gaan weghalen zodat je het begrotingstekort kan vullen. Is toch te gek voor woorden.Tot hoever willen ze gaan met het alsmaar verhogen van belastingen?
Compleet je vermogen onteigenen?

[stefxx]

phantom09 schreef op vrijdag 28 november 2025 @ 23:00:
[...]
Erg vreemd. Goed gemotiveerde en opgeleide mensen niet toelaten, maar wel economische vluchtelingen binnen laten die mogelijk moeilijk aan een baan komen.

Allereerst de definitie (zie o.a. UNHCR): De term ‘economische vluchteling’ bestaat niet, omdat iemand die zijn of haar land verlaat wegens economische redenen geen vluchteling is, maar een migrant.

Daarnaast is je stelling dat deze migranten op basis van hun economische status zomaar toegelaten worden in Nederland nergens op gebaseerd.

[R_Zwart]

phantom09 schreef op vrijdag 28 november 2025 @ 23:04:
[...]


Alles leuk en aardig, maar de overheid moet eens naar zichzelf gaan kijken. Je kan niet overal geld gaan weghalen zodat je het begrotingstekort kan vullen. Is toch te gek voor woorden.Tot hoever willen ze gaan met het alsmaar verhogen van belastingen?
Compleet je vermogen onteigenen?

Als je dat wilt voorkomen dan zal je op de grootste uitgavenposten moeten bezuinigen. Een paar procent op de kleine ministeries zet geen zoden aan de dijk. Dus als je de begroting procenten kleiner wilt maken moet je bezuinigen op zorg, onderwijs en sociale zekerheid. Ga jij het je opa en oma vertellen dat hun AOW wordt gekort en dat ze geen thuiszorg meer krijgen?

[Afas]

R_Zwart schreef op zaterdag 29 november 2025 @ 09:26:
[...]


Als je dat wilt voorkomen dan zal je op de grootste uitgavenposten moeten bezuinigen. Een paar procent op de kleine ministeries zet geen zoden aan de dijk. Dus als je de begroting procenten kleiner wilt maken moet je bezuinigen op zorg, onderwijs en sociale zekerheid. Ga jij het je opa en oma vertellen dat hun AOW wordt gekort en dat ze geen thuiszorg meer krijgen?

En het vervelende is dat dit sowieso gaat gebeuren omdat de staatsfinanciën op termijn een flink tekort laten zien. Ondanks ons goede pensioenstelsel wordt de druk op de begroting de komende 20 jaar door het toenemend aantal ouderen enorm. Dat zit vooral in de zorg en toenemende kosten voor de AOW. Het lijkt eigenlijk onvermijdelijk dat hier een herverdeling plaats moet gaan vinden tussen welvarende ouderen en minder welvarende ouderen omdat de groep ouderen zo groot is dat het totaal niet realistisch is dit alleen nog bij de werkenden te gaan halen. En daar komt bij dat we in Nederland mensen in een levensfase waar ze de grootste uitgaven hebben (huis, kinderen) al zwaar aan slaan terwijl op het moment dat mensen minder kosten hebben (vaak >60 jaar) we dat minder doen. Verdere fiscalisering van het pensioen vanaf een bepaalde drempel en belasten van de eigen woning zijn daarmee eigenlijk no brainers voor de langere termijn. De kunst hierbij is dat dit voor iedereen nog rechtvaardig blijft voelen en we ook mensen aan de onderkant zonder pensioen of eigen woning niet door het ijs laten zakken.

[noordel]

Ze kunnen natuurlijk ook de staatsschuld wat laten oplopen, tegelijkertijd de erfbelasting verhogen ,al die vergrijzing gaat tenslotte ook een keer dood, het is maar een tijdelijk probleem , de overheid heeft een langere horizon dan al die gepensioneerden !

[Afas]

noordel schreef op zaterdag 29 november 2025 @ 10:31:
Ze kunnen natuurlijk ook de staatsschuld wat laten oplopen, tegelijkertijd de erfbelasting verhogen ,al die vergrijzing gaat tenslotte ook een keer dood, het is maar een tijdelijk probleem , de overheid heeft een langere horizon dan al die gepensioneerden !

Het zou een heel goed idee zijn om de erfbelasting in de eerste en tweede graad op te trekken omdat die de ongelijkheid in Nederland enorm vergroot. En als ze dan bezig zijn is het goed om ook meteen de BOR nu eindelijk veel verder te beperken zodat niet de achterneef van Swinkels nog steeds geen erfbelasting betaalt over zijn aandelen Bavaria. Die regeling is zijn doel compleet voorbij geschoten en het geld gaat grotendeels naar het grootkapitaal.

Dat gezegd hebbende, partijen gaan de erfbelasting niet substantieel verhogen omdat het electorale zelfmoord is en omdat mensen met veel geld altijd via een fiscalist wel een andere pad weten te vinden.

[Sissors]

noordel schreef op zaterdag 29 november 2025 @ 10:31:
Ze kunnen natuurlijk ook de staatsschuld wat laten oplopen, tegelijkertijd de erfbelasting verhogen ,al die vergrijzing gaat tenslotte ook een keer dood, het is maar een tijdelijk probleem , de overheid heeft een langere horizon dan al die gepensioneerden !

Er is niks zo permanent als tijdelijke oplossingen. Ik verwacht dat hetzelfde geldt voor tijdelijke problemen. (Als in, natuurlijk gaat deze golf gepensioneerde voorbij, maar dan is er gewoon weer het volgende tijdelijke probleem waarvoor we wel weer kunnen bij lenen).

En erfbelasting is ook gerommel in de marge, plus primair zijn dat huizen: Als de huizencrisis ooit is opgelost levert dus erfbelasting ook minder op.

[Afas]

Sissors schreef op zaterdag 29 november 2025 @ 10:49:
[...]

Er is niks zo permanent als tijdelijke oplossingen. Ik verwacht dat hetzelfde geldt voor tijdelijke problemen. (Als in, natuurlijk gaat deze golf gepensioneerde voorbij, maar dan is er gewoon weer het volgende tijdelijke probleem waarvoor we wel weer kunnen bij lenen).

En erfbelasting is ook gerommel in de marge, plus primair zijn dat huizen: Als de huizencrisis ooit is opgelost levert dus erfbelasting ook minder op.

De erfbelasting is vooral gerommel in de marge omdat er ontzettend veel geitenpaadjes zijn en steeds meer mensen de middelen hebben om zich door een specialist goed te laten informeren. Uiteindelijk is het optrekken van de erfbelasting een zeer rechtvaardige manier om te belasten waar mensen bovendien bij leven weinig last van hebben. Alleen is de weerstand tegen deze belasting enorm waardoor het nooit gaat gebeuren. Maar als je het objectief bekijkt is dit een belasting die amper impact heeft op economische groei en bovendien de groeiende vermogensongelijkheid wat kan dempen.

[Tommie12]

Afas schreef op zaterdag 29 november 2025 @ 11:26:
[...]

De erfbelasting is vooral gerommel in de marge omdat er ontzettend veel geitenpaadjes zijn en steeds meer mensen de middelen hebben om zich door een specialist goed te laten informeren. Uiteindelijk is het optrekken van de erfbelasting een zeer rechtvaardige manier om te belasten waar mensen bovendien bij leven weinig last van hebben. Alleen is de weerstand tegen deze belasting enorm waardoor het nooit gaat gebeuren. Maar als je het objectief bekijkt is dit een belasting die amper impact heeft op economische groei en bovendien de groeiende vermogensongelijkheid wat kan dempen.

Klopt, en vergeet inflatie niet.
Ik verwacht dat door het dalend aantal werkenden in de maatschappij de lonen en kosten gaan oplopen. Met inflatie smelt de overheidsschuld weg, en belast je indirect de vermogenden die niks doen met hun geld.

[HandyLumberjack]

Tommie12 schreef op zaterdag 29 november 2025 @ 11:38:
[...]

Klopt, en vergeet inflatie niet.
Ik verwacht dat door het dalend aantal werkenden in de maatschappij de lonen en kosten gaan oplopen. Met inflatie smelt de overheidsschuld weg, en belast je indirect de vermogenden die niks doen met hun geld.

Volgens mij is dit de enige oplossing voor veel overheden om zaken weer op de rit te krijgen.

[Sissors]

Afas schreef op zaterdag 29 november 2025 @ 11:26:
[...]

De erfbelasting is vooral gerommel in de marge omdat er ontzettend veel geitenpaadjes zijn en steeds meer mensen de middelen hebben om zich door een specialist goed te laten informeren. Uiteindelijk is het optrekken van de erfbelasting een zeer rechtvaardige manier om te belasten waar mensen bovendien bij leven weinig last van hebben. Alleen is de weerstand tegen deze belasting enorm waardoor het nooit gaat gebeuren. Maar als je het objectief bekijkt is dit een belasting die amper impact heeft op economische groei en bovendien de groeiende vermogensongelijkheid wat kan dempen.

De erfbelasting is gerommel in de marge omdat vermogen simpelweg bij bijna alle mensen een stuk minder is over hun leven dan inkomen uit arbeid. Ik geloof er weinig van dat er grootschalig gebruik gemaakt worden van geitenpaadjes.

Overigens is dat wel zo, dan is het optrekken van die belasting natuurlijk wel het laatste wat rechtvaardig is: Dan betalen degene die al netjes betalen nog meer, en degene die eromheen werken betalen nog geen drol.

En wat de reden is van toenemende erfenissen is primair huizenprijzen. Grootste gedeelte van erfbelasting gaat over woningen. En imo is dan niet het probleem dat erfenissen hoger worden waardoor vermogensongelijkheid zou toenemen, maar is het probleem dat die huizenprijzen keihard blijven doorstijgen.

[Wozmro]

Meer erfbelasting kan zelfs zorgen voor meer economische groei. Als in: we geven het liever uit dan af te dragen als belasting. Alhoewel het best zou kunnen dat je door die consumptie uiteindelijk meer belasting (btw, accijns,...) betaalt dan dat die erfbelasting 😁

Het blijft tegenstrijdig: iedereen die loopt te zuchten over die ongelooflijk zware belastingen wordt tegelijk steeds rijker.
En diegene die geen geld hebben betalen geen belastingen maar zou je daarmee willen ruilen?
Ja er zijn er ook die veel geld hebben maar geen belastingen betalen maar moet je die als referentie nemen? Drugsdealers betalen ook geen belastingen.

Stilaan weer evaluatietijd.
Ondanks een matig beursjaar is mijn financieel vermogen weer met een goeie 10% gestegen. Ondanks dat ik nog nooit zoveel geld uitgegeven heb en nog nooit zoveel belastingen betaalt heb als afgelopen jaar 😁

[edozat1]

Het is natuurlijk altijd enorm complex en politiek moeilijk om een grote herverdeling door te voeren. Er zijn altijd groepen verliezers. Maar wat mij logisch lijkt, is dat (een deel van) de hoge kosten van de zorg voor ouderen indien mogelijk op hen zelf worden verhaald. De babyboomers hebben als geen andere generatie geprofiteerd van de economische groei sinds WOII. Het grootste deel daarvan heeft zat vermogen, al dan niet in stenen, om hun eigen zorg te betalen. Soort alternatief voor erfbelasting.

[GioStyle]

Alsof elke babyboomer een eigen koopwoning heeft, belegd vemogen en meerdere panden.

[Tommie12]

GioStyle schreef op zaterdag 29 november 2025 @ 12:20:
Alsof elke babyboomer een eigen koopwoning heeft, belegd vemogen en meerdere panden.

Die eigen koopwoning was anders wel zowat de norm in B en NL.
Belastingsstelsel stimuleerde dat met hypotheekaftrek en gunstige belasting van je eerste woning.
Ik zal wel in een bubbel leven, maar ik ken echt niet veel mensen die op hun 50e en later nog huur betalen.

[Wozmro]

Mensen zijn nu eenmaal enorm adaptief.
En bijkomend: er moet maar 1 individu met een creatieve oplossing komen om rond een beleidsmaatregel te fietsen en dat idee wordt quasi onmiddellijk verspreidt naar een zekere massa die dan uiteindelijk groot genoeg is om die beleidsmaatregel te beïnvloeden zodat die dan weer moet opnieuw geëvalueerd worden. En zo weer opnieuw....

Het beste wat je kan doen is er je bij neerleggen dat er geen eindoplossing bestaat en je energie steken in het zelf zo goed mogelijk adaptief zijn.
Waarmee ik niet wil zeggen dat je moet zwijgen als je met iets niet akkoord bent. Ook dat is deel van het proces.

[Afas]

Sissors schreef op zaterdag 29 november 2025 @ 11:55:
[...]

De erfbelasting is gerommel in de marge omdat vermogen simpelweg bij bijna alle mensen een stuk minder is over hun leven dan inkomen uit arbeid. Ik geloof er weinig van dat er grootschalig gebruik gemaakt worden van geitenpaadjes.

Overigens is dat wel zo, dan is het optrekken van die belasting natuurlijk wel het laatste wat rechtvaardig is: Dan betalen degene die al netjes betalen nog meer, en degene die eromheen werken betalen nog geen drol.

En wat de reden is van toenemende erfenissen is primair huizenprijzen. Grootste gedeelte van erfbelasting gaat over woningen. En imo is dan niet het probleem dat erfenissen hoger worden waardoor vermogensongelijkheid zou toenemen, maar is het probleem dat die huizenprijzen keihard blijven doorstijgen.

Er is veel onderzoek gedaan en het is juist zo dat het vermogen van ouders in steeds belangrijker mate je kansen in het leven bepalen. Dat begint al op school waar de bijlesindustrie welig tiert, vervolgens als je gaat studeren hebben kinderen van vermogende ouders het veel makkelijker en komen ze financieel veel gezonder uit hun studie om vervolgens door de ouders geholpen te worden met de aankoop van een woning. Ik kan het onderzoek zo snel niet vinden maar uit dat onderzoek blijkt juist dat de ongelijkheid hierdoor enorm toe neemt en dat de kloof en daarmee de segregatie in de maatschappij elke volgende generatie flink toe neemt met als gevolg ook dat er steeds minder (echte) middenklasse over blijft en we het risico lopen dat we toe gaan naar een boven- en onderklasse waar bijna geen interactie meer tussen plaats vindt.

Het is lastig historische parallellen zo maar door te trekken. Toch is een feit dat dit vaak een voorbode is geweest voor een geweldadige periode waar de bestaande instituties zwaar beproefd worden.

[Sport_Life]

Tommie12 schreef op zaterdag 29 november 2025 @ 12:22:
[...]

Die eigen koopwoning was anders wel zowat de norm in B en NL.
Belastingsstelsel stimuleerde dat met hypotheekaftrek en gunstige belasting van je eerste woning.
Ik zal wel in een bubbel leven, maar ik ken echt niet veel mensen die op hun 50e en later nog huur betalen.

De verkopers van onze woning wel hoor, die betalen nu al bijna 4 jaar 3k per maand huur, naar eigen zeggen omdat ze een crash verwachtte. Ze wachten nog steeds . (Ik vermoed inmiddels te oud voor een hypotheek lening).
Al kan het alsnog gunstig(er) uitvallen als ze het vermogen elders hebben belegd, ons huis is sindsdien 'maar' zo'n 10-15% gestegen.

[ Voor 7% gewijzigd door Sport_Life op 29-11-2025 12:30 ]

[edozat1]

GioStyle schreef op zaterdag 29 november 2025 @ 12:20:
Alsof elke babyboomer een eigen koopwoning heeft, belegd vemogen en meerdere panden.

Daarom staat er ook “indien mogelijk” en “het grootste deel”. Wel goed lezen

[GioStyle]

Tommie12 schreef op zaterdag 29 november 2025 @ 12:22:
[...]

Die eigen koopwoning was anders wel zowat de norm in B en NL.
Belastingsstelsel stimuleerde dat met hypotheekaftrek en gunstige belasting van je eerste woning.
Ik zal wel in een bubbel leven, maar ik ken echt niet veel mensen die op hun 50e en later nog huur betalen.

Ik lees hier en daar getallen van woningbezit van rond de 70%. Dat betekent dat ongeveer 1/3e dus huurt. En vergeet niet, ouderen verhuizen op latere leeftijd ook naar seniorenwoningen (huur).

[Afas]

Nog een laatste opmerking over erfbelasting en dat is de behandeling van gezinnen met kinderen afgezet tegen mensen die geen partner of kinderen hebben. Het hele systeem is ingericht op gezinnen die veel minder belasting betalen dan mensen die een nalatenschap achterlaten buiten de eerste of tweede graad. Dat gaat niet alleen over veel lagere percentages maar ook over een veel hogere vrijstelling. Je kunt je inmiddels met het toenemend aantal alleenstaanden in de maatschappij en de maatschappelijke ontwikkelingen in algemene zin afvragen of dit nog rechtvaardig is. Ik heb het voor een testament eens nagerekend en omdat ik geen partner of kinderen heb, betalen mijn nabestaanden 35!! keer meer erfbelasting dan in geval van een geregistreerd partner. Ik kan niet anders zeggen dat dit ontzettend onrechtvaardig voelt.

[rube]

Tommie12 schreef op zaterdag 29 november 2025 @ 11:38:
[...]
Ik verwacht dat door het dalend aantal werkenden in de maatschappij de lonen en kosten gaan oplopen.

Ik heb je dit vaker zien schrijven, maar ik verwacht dat het meevalt. Althans, dat het geen gierende inflatie (hierdoor) zal worden. Er zal een verschuiving plaatsvinden op basis van vraag en aanbod, sommige zaken zullen duurder worden. Maar als het te duur word, zal de vraag afnemen en komt daardoor ook weer capaciteit (arbeid) vrijkomen voor andere plaatsen.

[mossel]

Requiem19 schreef op donderdag 27 november 2025 @ 18:43:
[...]


Vind je deze vanuit FO punt (heel) relevant? Dividendbelasting is voor Nederlands belastingplichtigen eigenlijk alleen een voorheffing van de inkomstenbelasting, want volledig verrekenbaar met je IB.

Ben je FO als je inkomsten moet blijven genereren om de dividendbelasting te kunnen verrekenen? Voor het R- en zeker het E-gedeelte zeer relevant.

[Sissors]

Afas schreef op zaterdag 29 november 2025 @ 12:26:
[...]

Er is veel onderzoek gedaan en het is juist zo dat het vermogen van ouders in steeds belangrijker mate je kansen in het leven bepalen. Dat begint al op school waar de bijlesindustrie welig tiert, vervolgens als je gaat studeren hebben kinderen van vermogende ouders het veel makkelijker en komen ze financieel veel gezonder uit hun studie om vervolgens door de ouders geholpen te worden met de aankoop van een woning. Ik kan het onderzoek zo snel niet vinden maar uit dat onderzoek blijkt juist dat de ongelijkheid hierdoor enorm toe neemt en dat de kloof en daarmee de segregatie in de maatschappij elke volgende generatie flink toe neemt met als gevolg ook dat er steeds minder (echte) middenklasse over blijft en we het risico lopen dat we toe gaan naar een boven- en onderklasse waar bijna geen interactie meer tussen plaats vindt.

Het is lastig historische parallellen zo maar door te trekken. Toch is een feit dat dit vaak een voorbode is geweest voor een geweldadige periode waar de bestaande instituties zwaar beproefd worden.

Nog nooit hebben zoveel mensen in Nederland een hogere opleiding gedaan. Daar zijn natuurlijk meerdere redenen voor, maar algemeen ondersteund dat natuurlijk niet het punt dat rijkdom van ouders essentieel is om ergens te komen. Ook veel van dat 'vermogen' zit vast in stenen. En natuurlijk scheelt dat flink tov huren op lange termijn, tegelijk als morgen de huizenprijzen verdubbelen, neemt mijn vermogen flink toe! Maar word ik er daadwerkelijk rijker van? Nee absoluut niet. Eerder het omgekeerde.

Ik ben overigens ook niet principieel tegen enige vorm van erfbelasting, ik vind alleen dat het altijd wordt gepresenteerd als zo'n makkelijke oplossing, terwijl het voor veel van de problemen waarvoor het een oplossing zou zijn, het niks doet aan de onderliggende oorzaken. En nogmaals, zolang je stelt dat het zo te ontwijken is, dan is het verhogen van die percentages natuurlijk kansloos.

Edit: Plus de vraag van causaliteit vs correlatie. Waarom is het vermogen van ouders belangrijker geworden? Is dat puur vanwege het geld, of vanwege opvoeding?

Afas schreef op zaterdag 29 november 2025 @ 12:43:
Ik heb het voor een testament eens nagerekend en omdat ik geen partner of kinderen heb, betalen mijn nabestaanden 35!! keer meer erfbelasting dan in geval van een geregistreerd partner. Ik kan niet anders zeggen dat dit ontzettend onrechtvaardig voelt.

Dat zegt op zichzelf natuurlijk niks. Door vrijstellingen kun je met kleine bedragen zo grote percentages krijgen. Maar als alleenstaande zijn er grotere dingen die nogal impact hebben op je financiele positie dan de erfbelasting.

[Hielko]

mossel schreef op zaterdag 29 november 2025 @ 13:18:
[...]


Ben je FO als je inkomsten moet blijven genereren om de dividendbelasting te kunnen verrekenen? Voor het R- en zeker het E-gedeelte zeer relevant.

Nederlandse dividendbelasting kan je terugvragen indien niet verrekenbaar, en buitenlandse belasting kan je alleen verrekenen met box 3 inkomen. Dus totaal niet relevant voor het RE-gedeelte.

[Afas]

Sissors schreef op zaterdag 29 november 2025 @ 13:22:
[...]

Nog nooit hebben zoveel mensen in Nederland een hogere opleiding gedaan. Daar zijn natuurlijk meerdere redenen voor, maar algemeen ondersteund dat natuurlijk niet het punt dat rijkdom van ouders essentieel is om ergens te komen. Ook veel van dat 'vermogen' zit vast in stenen. En natuurlijk scheelt dat flink tov huren op lange termijn, tegelijk als morgen de huizenprijzen verdubbelen, neemt mijn vermogen flink toe! Maar word ik er daadwerkelijk rijker van? Nee absoluut niet. Eerder het omgekeerde.

Ik ben overigens ook niet principieel tegen enige vorm van erfbelasting, ik vind alleen dat het altijd wordt gepresenteerd als zo'n makkelijke oplossing, terwijl het voor veel van de problemen waarvoor het een oplossing zou zijn, het niks doet aan de onderliggende oorzaken. En nogmaals, zolang je stelt dat het zo te ontwijken is, dan is het verhogen van die percentages natuurlijk kansloos.

Edit: Plus de vraag van causaliteit vs correlatie. Waarom is het vermogen van ouders belangrijker geworden? Is dat puur vanwege het geld, of vanwege opvoeding?


[...]

Dat zegt op zichzelf natuurlijk niks. Door vrijstellingen kun je met kleine bedragen zo grote percentages krijgen. Maar als alleenstaande zijn er grotere dingen die nogal impact hebben op je financiele positie dan de erfbelasting.

We kunnen ook nog een hele boom opzetten op diploma-inflatie maar laten we niet zo ver offtopic gaan. Je hebt natuurlijk gelijk dat relatief veel mensen gaan studeren en dat is goed. Toch is de gelijkheid op dit punt met de invoering van een leenstelsel en de stijgende kosten voor studenten ook flink afgenomen. Er is een groot verschil tussen degenen die gesponsord door hun ouders niet of beperkt werken en zonder schuld afstuderen en degenen die veel moeten werken, een schuld opbouwen en vaak langer studeren. Je kunt niet iedereen over een kam scheren maar op groepsniveau zijn er wel degelijk verschillen. Dat vertaalt zich - samen met hulp door vermogende ouders - ook direct door in de mogelijkheid ergens te wonen en een volgende fase van je leven te beginnen. Ik denk dat je lastig kunt overschatten wat de gevolgen zijn van wat er nu op de woningmarkt aan de hand is voor starters en dat slaat natuurlijk niet neer bij mensen die geholpen door ouders wel verder kunnen.

Dan over de erfbelasting bij alleenstaanden. Ik ben met je eens dat er veel meer aan de hand is dan alleen erfbelasting en ik maak me er dagelijks ook niet druk om omdat ik er niets aan kan doen. Wat ik slechts wil laten zien is dat er wel degelijk meer dan kruimels te halen zijn door de eerste en tweede graad erfgenamen iets minder goud garant te behandelen. En waar het gaat om ontwijking, voor een deel zal dat altijd blijven maar wij hebben in Nederland ook op dit vlak een paradijs geschapen voor de elite en dat is gewoon niet nodig. Je kunt - zoals ik al aan gaf - prima een aantal regelingen versoberen zoals de BOR. Blijft staan dat - zoals deze discussie startte - het zeer waarschijnlijk niet gaat gebeuren uit electorale overwegingen. Maar dat wil niet zeggen dat het geen goede maatregel zou zijn, afgezet tegen andere belastingverhogingen.

[Rubbergrover1]

Tommie12 schreef op zaterdag 29 november 2025 @ 12:22:
[...]

Die eigen koopwoning was anders wel zowat de norm in B en NL.
Belastingsstelsel stimuleerde dat met hypotheekaftrek en gunstige belasting van je eerste woning.
Ik zal wel in een bubbel leven, maar ik ken echt niet veel mensen die op hun 50e en later nog huur betalen.

Als je van mening bent dat een hoop (oude) mensen zo veel geld hebben dat ze wel wat meer zouden mogen bijdragen aan zorg etc. En als de bron van die "grote zak geld" vooral in de eigen woning zit. Dan lijkt het mij logischer om die bron te belasten dan om iedereen, inclusief mensen die geen grote zak geld hebben, meer aan zorg etc. te laten meebetalen.