Financiële onafhankelijkheid - Deel 5

[jerh]

Tommie12 schreef op vrijdag 17 september 2021 @ 15:06:
[...]


Lees dit maar eens over obligaties.
https://www.mijnkapitaal....er-conservatief-beleggen/

Mijn mening: als de rente op obligaties lager ligt dan de inflatie, dan heb je daar niks te zoeken.

Ik zou met je cash gradueel instappen. elke maand bv 10-20k, en ook een plaats geven aan goud en zilver.

Wat ik de laatste maanden zie op de beurs.... ieder keer er een paar procent af gaat zijn die er een paar dagen weer bij. blijkbaar staat er nog veel geld te wachten op rekeningen om in te stappen.

Zeker eens over obligaties, dat schreef ik al. Heb er nog 2, nibc achtergesteld 2,85 procent en rabo ledencertificaat (als dat al als obligatie wordt gezien).

En wat de laatste maanden gebeurd is niet normaal, wellicht een nieuw normaal. Beleg al 35 jaar en mi kan dit feest qua rendement niet eeuwig duren. Dus daar zit mijn twijfel.

Ik heb de afgelopen maanden mijn cash al geleidelijk teruggebracht, anyway ik pieker rustig verder, thx voor je advies.

[Afas]

jerh schreef op vrijdag 17 september 2021 @ 14:58:
[...]

Het is best lastig. Ik heb op dit moment veel cash, gedeeltelijk toeval (uitkering levensverzekering, verkoop bedrijf) en gedeeltelijk voorzichtigheid. De beurs staat hoog… althans dat wordt nu geroepen. Ik ben dit jaar aan het re gedeelte gestart, dus cash geeft ook een gevoel van nooit meer werken. Een crash zou daarin wel een verandering brengen. Dus ruim 350k cash en aan het piekeren wat te doen. En op de beurs dit jaar ruim meer dan 100k rendement gemaakt, wat dus meer had kunnen zijn.
Normaal zou een switch naar obligaties zijn, maar dat levert ongeveer niks op en loop je ook nog een fors risico bij stijgende rente.

En ook nog aan het wennen aan nieuw levenspatroon, dus maak me er ook niet druk om. Eerst vakantie maar eens afronden, fantastisch gevoel 4 weken in italie zonder verplichtingen…. Vroeger was er altijd stress voor het weggaan en na het terugkomen.

Je kunt overwegen deels in andere assets te stappen. Zo zit ik, voor een veel kleiner bedrag, in wat crowdfunding leningen. Die zoek ik er op uit dat ze hypothecaire dekking hebben zodat het risico beperkt blijft. Met zo'n bedrag kun je zelfs overwegen in direct vastgoed te stappen maar ook daarvoor geldt de prijzen zijn hoog en de fiscale behandeling is onzeker. Tegelijkertijd als je een appartementje ergens kunt kopen met een redelijke BAR ben je wel gegarandeerd van een stabiele inkomensstroom voor de komende jaren.

[jerh]

Afas schreef op vrijdag 17 september 2021 @ 15:28:
[...]

Je kunt overwegen deels in andere assets te stappen. Zo zit ik, voor een veel kleiner bedrag, in wat crowdfunding leningen. Die zoek ik er op uit dat ze hypothecaire dekking hebben zodat het risico beperkt blijft. Met zo'n bedrag kun je zelfs overwegen in direct vastgoed te stappen maar ook daarvoor geldt de prijzen zijn hoog en de fiscale behandeling is onzeker. Tegelijkertijd als je een appartementje ergens kunt kopen met een redelijke BAR ben je wel gegarandeerd van een stabiele inkomensstroom voor de komende jaren.

Vastgoed te veel gedoe. Winst moet uit verkoop komen, ik had 6 jaar geleden huis kunnen houden om te verhuren (geen hypotheek), maar slechte ervaringen bij mijnouders met verhuur. Had uiteraard wel leuke winst opgeleverd, maar woon nu leuker en de rest heb ik toen belegd.

Je zal maar net die slechte huurder treffen. En nu met re zit ik niet te wachten op verplichtingen. Dan lijkt me een vastgoed etf een betere keuze.

En crowd funding denk ik altijd als de bank het niet wil doen, waarom zou ik daar dan instappen. Is uiteraard wat kort door de bocht dat besef ik me.

[GG85]

willem3210 schreef op vrijdag 17 september 2021 @ 09:16:
Hoe reken je uit wanneer je FIRE bent? Ik hoor vaak over een bedrag van €600k, maar het maakt natuurlijk uit hoe lang je hier op moet teren. Stel je hebt €30k per jaar nodig dan kun je daar 20 jaar mee doen (uitgaande van rendement vs. inflatie + belastingen komt netto op 0). Dan heb je niet genoeg als je 30 bent maar op je 60e is dat voldoende.

Daarnaast is de verdeling van de €600k over vermogenscategorieën ook belangrijk. Mag die €600k ook voor de helft bestaan uit overwaarde op je huis? Dan heb je lage hypotheekkosten maar die €300k die je dan nog te besteden hebt is in 10 jaar op als je €30k per jaar nodig hebt. Dan heb je op je 30e dus nog lang niet genoeg vermogen opgebouwd. Of gaat FIRE er vanuit dat je huurt en al je vermogen vrij kunt besteden?

Kijk even naar de 'vermogen opbouwen' en 'vermogen opeten' rekenbladen in deze post

GG85 schreef op zaterdag 8 mei 2021 @ 08:09:
Ik heb nog even mijn rekensheets voor zowel opbouwen van vermogen als ontrekken van vermogen uit een FO pot ge-update.
Relatief eenvoudige sheets maar ze houden wel rekening met indexatie/inflatie en geven mooi weer hoeveel invloed inflatie/indexatie en het rendement hebben. Iets wat sites als Berekenhet.nl minder goed doen.

Vermogen opbouwen
Eerste sheet is 'Vermogen opbouwen':
[Afbeelding]

Voorbeeld hierboven gaat uit van een initiele inleg van €10.000,- en 12x een inleg van €500,- per jaar. Om de inflatie bij te houden is er een jaarlijkse indexatie van 2%.


Vermogen opsnoepen
Na sparen komt als het goed is het 'RE' moment en daarvoor is de 'Vermogen opsnoepen' sheet:
[Afbeelding]

Voorbeeld hierboven gaat uit dat de momenteel €30.000,- nodig hebt om rond te komen en over 20 jaar je FO pot aan wilt gaan spreken en tegen die tijd €500.000,- in de pot hebt zitten.
Om de inflatie bij te blijven indexeren we in dit voorbeeld jaarlijks met 2%.
Hierdoor heb je na de 20 jaar uit het voorbeeld, bij de start van je FO, ~€44.500,- per jaar nodig en zou je daar met een rendement van 5% ongeveer 11 jaar mee kunnen doen voor je in het rood eindigt.

Pak de eerste sheet en kijk hoeveel je ongeveer verwacht op te bouwen, stop dat in de 2e sheet en kijk hoe lang je er ongeveer mee kunt doen.
Berekening gaat uit van inflatie en rekent met een vast percentage rendement. Zitten dus geen fancy risico analyses etc in die uitgaan van een crash in jaar 1 etc etc maar gewoon een gemiddeld rendement over x jaar en wat inflatie.
Moet een redelijk beeld geven van wat je globaal nodig hebt en hoe lang je met ee bepaald bedrag kan doen.

En idd, de leeftijd waarop je stopt en hoelang je met het geld moet doen speelt idd een grote rol.

Wbt je huis meenemen. Dat moet je alleen doen als je daar daadwerkelijk geld uit kunt trekken. Ik ga zelf mijn huis niet verkopen en huren vemoed ik maar een afbetaald huis zorgt wel voor lagere lasten.
Een andere optie is eem opeethypotheek nemen op je huis maar dat is misschien wat minder leuk voor de erfgenamen.

[Xanaroth]

willem3210 schreef op vrijdag 17 september 2021 @ 09:16:
Hoe reken je uit wanneer je FIRE bent? Ik hoor vaak over een bedrag van €600k, maar het maakt natuurlijk uit hoe lang je hier op moet teren. Stel je hebt €30k per jaar nodig dan kun je daar 20 jaar mee doen (uitgaande van rendement vs. inflatie + belastingen komt netto op 0). Dan heb je niet genoeg als je 30 bent maar op je 60e is dat voldoende.

Daarnaast is de verdeling van de €600k over vermogenscategorieën ook belangrijk. Mag die €600k ook voor de helft bestaan uit overwaarde op je huis? Dan heb je lage hypotheekkosten maar die €300k die je dan nog te besteden hebt is in 10 jaar op als je €30k per jaar nodig hebt. Dan heb je op je 30e dus nog lang niet genoeg vermogen opgebouwd. Of gaat FIRE er vanuit dat je huurt en al je vermogen vrij kunt besteden?

Daarvoor zijn er hele boekwerken en studies te vinden. Begin in geval van vermogen eens bij de trinity study, de basis achter de 4% stelregel (waarde aandelen = jaarlijkse uitgaven x 25) en op welke aannames dat allemaal gebaseerd is.

In geval van passief inkomen (dividend, verhuur) is het gewoon kwestie van [ inkomsten - onkosten - reserveringen ] moet meer zijn dan [persoonlijke uitgaven] en boeit de onderliggende waarde in principe niet. Of dat nou 1miljoen waard is of 100k, wanneer grof gezegd winst > uitgaven ben je er.

FO bereikt =/= wanneer anderen zeggen dat je er bent, geen arbitrait getal. Maar wanneer jij er vertrouwen in hebt dat je financieel uitkomt. Misschien is dat zelfs pas achteraf wanneer je ziet dat vorig jaar investeringen de kosten hadden gedekt ofzo.


Met als grote kanttekening, dat je uitgaven deels variabel zijn EN onder je eigen controle. Die vakantie, auto, keuken, badkamer, tv, bed of bankstel... zelfs dat wekelijkse bezoekje aan de horeca. Jij bepaald uiteindelijk bij hoeveel je wilt uitgeven en wanneer/hoe vaak je dat doet.
Daardoor kun je prima bijsturen (deze week naar MacD voor 7,5 p.p. ipv spareribexpress a 25 p.p.) of compenseren (dit jaar 1 vakantie ipv 3) en zo zonder direct extra vermogen of inkomen toch je financiën te helpen herstellen.

FO bereikt =/= je moet de rest van je leven zo maximaal mogelijk blijven uitgeven.


Inkomen idem - niks houd je tegen 1 dag(deel) per week wat bij te klussen voor wat extra zakcentjes ofzo als je naderhand twijfelt over de haalbaarheid. Of bij 'FO bereikt' het werk geleidelijk af te bouwen, of 1 jaartje extra door te gaan om buffertje aan te leggen. Geeft nog steeds verdomd veel vrijheid.

FO bereikt =/= je mag nooit meer enig inkomen hebben, verplicht en per direct. Zoveel tussen varianten te bedenken als je wat meer rust of zekerheid wilt.

[ Voor 34% gewijzigd door Xanaroth op 17-09-2021 17:21 ]

[Xanaroth]

MneoreJ schreef op vrijdag 17 september 2021 @ 09:49:
[...]

Zelf heb ik ook nog niet echt de gouden weg gevonden om te bepalen hoeveel cash ik dan moet aanhouden. Niet teveel, dat is duidelijk. Zeker niet te weinig, dat kan ook enorme problemen opleveren. Als je het in objectieve cijfertjes wil gieten zul je de mouwen moeten opstropen en rekenen.

Puur cijfermatig gaat niet om hoeveel cash je kunt aanhouden. Gaat erom op wat voor termijn je aan cash kunt komen, onder welke voorwaarden, en wat ervoor te doen.

Als jij belegd bij de bank waar je betaalrekening loopt (dus transactie en instant geld op de rekening) en je (zoals bij IB) tegen pakweg 1% instant 10-20% van je waarde kunt lenen? Kan zelfs een 0,- buffer prima zijn.
Moet je echter de volle T=3 wachten tot settlement van verkoop, welke gedwongen is door beperkte margin ruimte/regels/te hoge rente? En dan nog eens dag voor het overschrijven, misschien ook nog weekend ertussen...? Dan wordt hier-en-nu-betalen ingewikkelder zonder buffer.

Verder dan bepalen wat jouw 'worst case' is. Bijvoorbeeld per direct na tegenslag (ongeluk/schade/reperatie...) een nieuwe auto kost geld, maar moet het gelijkwaardig zijn? "nieuw" nieuw zijn? Of is een 2e hands toyota starlet ook acceptabel?
Combinatie van worst-case uitgaven en snelheid om aan geld te komen, geven je dan een inschatting hoeveel je per direct opneembaar dient te hebben.


Uiteindelijk komt her vooral aan op je eigen gevoel en vertrouwen. Veel meer dan een excelletje met cijfers en scenario's. Je kan jezelf natuurlijk suf rekenen en analyseren, maar zolang je daar geen rust bij kunt vinden of onrustig onder blijft levert het enkel stress op. Niks is zo belangrijk als het SWAN-principe als het op geld aankomt; sleep well at night.
Dan werk je misschien maar 1 jaartje langer, door geen efficiënte cash huishouding te hebben. Die 20-30 jaar tot FO zijn dan wel veel aangenamer om door te komen. Dat is echt een verdomd lange tijd om stress te hebben om geld wanneer je tegelijk 6-cijfers vermogen beschikbaar hebt.

offtopic:
Zo is onze buffer een zeer specifiek berekende en exacte 10,000 euro en 0 cent; bij minder dan 5 cijfers voelt vrouwlief zich niet goed hier. Einde discussie.
Soms zijn dingen gewoon niet zo ingewikkeld.

[ Voor 28% gewijzigd door Xanaroth op 17-09-2021 17:26 ]

[MneoreJ]

Xanaroth schreef op vrijdag 17 september 2021 @ 17:14:
Als jij belegd bij de bank waar je betaalrekening loopt (dus transactie en instant geld op de rekening) en je (zoals bij IB) tegen pakweg 1% instant 10-20% van je waarde kunt lenen? Kan zelfs een 0,- buffer prima zijn.

Moet je echter de volle T=3 wachten tot settlement van verkoop, welke gedwongen is door beperkte margin ruimte/regels/te hoge rente? En dan nog eens dag voor het overschrijven, misschien ook nog weekend ertussen...? Dan wordt hier-en-nu-betalen ingewikkelder zonder buffer.

Ik neem dan even aan dat je hier niet echt cash on hand meerekent, als in, waar ik bij de bakker brood mee moet kopen, en dat niet als buffer beschouwt. Anders is het moeten afsluiten van een lening daarvoor wat mij betreft toch wel iets te extreem.

Randvoorwaarden als "ik beleg toevallig nu bij mijn eigen bank" of "bij IB kun je makkelijk lenen" zou ik eigenlijk ook niet willen opnemen in de overwegingen, anders kijk je daar toch wel simpel overheen als je wil wisselen van broker of bank (geheel of met het grootste deel van je portfolio) danwel zijn het plotseling beperkende randvoorwaarden. Ik zou het wat conservatiever doen en uitgaan van een periode waarbij je dingen als settlement, overschrijven en eventuele storingen bij bank of broker gewoon kunt overbruggen zonder poespas. Ik wil daarbij niet eens zeggen dat het persoonlijk is; ik denk dat het gewoon verstandig is voor iedereen om dat te doen. Mag je wel weer zelf uitmaken wat een realistisch bedrag is om zeg een week of maand mee te overbruggen bij nood, je mag zelfs bepalen of je wil rekenen op dingen als je creditcard of je kennissen om dat voor te schieten (niets voor mij, overigens), maar echt lager dan dat is wat mij betreft dansen op het koord om stoer te doen.

Zo is onze buffer een zeer specifiek berekende en exacte 10,000 euro en 0 cent; bij minder dan 5 cijfers voelt vrouwlief zich niet goed hier. Einde discussie.
Soms zijn dingen gewoon niet zo ingewikkeld.

Een vrouw regelen en daar dan mee leven is mij anders veel te ingewikkeld. Heb je er al een dan kan het in veel gevallen inderdaad sterk vereenvoudigend werken.

[Sibylle]

De hele cash allocatie discussie wordt minder relevant naarmate je een tijdje onderweg bent.
Als je portfolio eenmaal ~10x jaarlijkse uitgave is dan is het aanhouden van 6-12 maanden cash slechts 5-10% van je portfolio.
En of je nu een maand extra cash hebt op de lopende rekening maakt dat 0.5-1% verschil in allocatie.

Stel je mist 5% rendement op je cash positie (vergeleken bij alternatief) dan is de impact op je gehele return dus slechts 0.25-0.5 % voor 6-12 maanden cash.

Niet te verwaarlozen, maar ook niet de moeite waard om te hyper-optimaliseren.

[phantom09]

Xanaroth schreef op vrijdag 17 september 2021 @ 17:14:
[...]

Uiteindelijk komt her vooral aan op je eigen gevoel en vertrouwen. Veel meer dan een excelletje met cijfers en scenario's. Je kan jezelf natuurlijk suf rekenen en analyseren, maar zolang je daar geen rust bij kunt vinden of onrustig onder blijft levert het enkel stress op. Niks is zo belangrijk als het SWAN-principe als het op geld aankomt; sleep well at night.
Dan werk je misschien maar 1 jaartje langer, door geen efficiënte cash huishouding te hebben. Die 20-30 jaar tot FO zijn dan wel veel aangenamer om door te komen. Dat is echt een verdomd lange tijd om stress te hebben om geld wanneer je tegelijk 6-cijfers vermogen beschikbaar hebt.

Ik zit te denken aan een 7 cijferig vermogen als ik met FIRE ga. Zou genoeg moeten zijn toch?

[President]

phantom09 schreef op zaterdag 18 september 2021 @ 15:17:
[...]


Ik zit te denken aan een 7 cijferig vermogen als ik met FIRE ga. Zou genoeg moeten zijn toch?

Ligt er aan, als dat 7 cijferig vermogen in je landhuis zit waar je in wilt blijven wonen en er amper wat op je rekening staat dan schiet het weinig op ;-)

[ Voor 4% gewijzigd door President op 18-09-2021 16:04 ]

[Tommie12]

phantom09 schreef op zaterdag 18 september 2021 @ 15:17:
[...]


Ik zit te denken aan een 7 cijferig vermogen als ik met FIRE ga. Zou genoeg moeten zijn toch?

Als je daarmee 12 kinderen en 3 minaressen moet onderhouden die enkel van Gucci en Hermes houden, dan zullen het 8 cijfers moeten worden.
Heb je daarnaast een boot van 30m en een collectie Ferrari’s, dan kan dat ook nog krap worden.

Om maar te zeggen…. Het hangt 100% van je uitgaven af, en van de manier waarop je dat vermogen belegt.

[psychodude]

phantom09 schreef op zaterdag 18 september 2021 @ 15:17:
[...]


Ik zit te denken aan een 7 cijferig vermogen als ik met FIRE ga. Zou genoeg moeten zijn toch?

Het hangt allemaal af van wat je verwachte uitgaven zullen (gaan) zijn. Houd rekening mee met ook gewoon je recht op AOW/pensioen. Zie hiervoor: https://www.mijnpensioenoverzicht.nl/

In mijn geval staat het er nu voor dat indien ik tot 67 blijf werken, ik circa 4100 per maand netto aan pensioen ontvang. Dit is meer dan hetgeen ik nu maandelijks, met twee minderjarige kinderen inwonend, uitgeef. Oftewel, het is afdoende zelfs zonder additioneel vermogen.

Met een 7-cijferig vermogen daarbij heb je toegang tot een eveneens x-aantal jaar aan te besteden geld, zonder verdere inkomsten. Hoeveel dit zal zijn, hangt een beetje af van je situatie. Maar stel je geeft 3k per maand uit, zit je op 36k per jaar, zo'n 28 jaar eer je dan 1 miljoen hebt uitgegeven. Inflatie en dergelijk snoept natuurlijk er wat van af. Dus denk eerder richting 25 jaar.

Daarmee kan je voor jezelf dus een beetje spelen met de cijfers die je hebt. Hoe oud ben je, hoe hoog is je pensioen opbouw op dat moment indien je vervroegd met pensioen gaat. Heb je met het pensioen in de toekomst voldoende om in inkomsten te voorzien? Is het vermogen voldoende om op te eten tot die tijd?

Dat alles overigens nog even zonder beschouwing gelaten het feit dat je het in de praktijk hoogstwaarschijnlijk belegd zal laten en daarmee rendement op kan bouwen.

Het wordt lastiger indien je materieel bezit voor eigen gebruik als vermogen gaat zien. Indien je het hebt over bijvoorbeeld een woning met waarde van 800k en belegd vermogen van 160k, spaargeld van 40k? Dan is de situatie natuurlijk totaal anders. Met je woning koop je geen brood. Om die reden zou ik woningwaarde dan ook eigenlijk nooit meenemen in de berekening hoezeer FIRE ready je bent. Het enige dat mate van afbetaling van de woning van invloed op is, is de maandelijkse uitgaven. Maar zegt als je het mij vraagt helemaal niets over hoeveel vermogen je te besteden hebt. De enige uitzondering is indien je van plan bent om kleiner/goedkoper te gaan wonen (maar dan enkel de meerwaarde tot vermogen te tellen) of de woning te gaan verkopen en thuisloos te worden (nomadisch bestaan in een camper bijvoorbeeld).

[phantom09]

President schreef op zaterdag 18 september 2021 @ 16:04:
[...]

Ligt er aan, als dat 7 cijferig vermogen in je landhuis zit waar je in wilt blijven wonen en er amper wat op je rekening staat dan schiet het weinig op ;-)

Mijn huis tel ik daar natuurlijk niet bij mee, want mijn huis kost mij alleen maar geld. Tenzij ik een kamer ga verhuren of zo, maar dat ben ik absoluut niet van plan.
Dus het 7 cijferige vermogen is grotendeels belegt. Wellicht zal de spaar buffer groter zijn dan nu als ik stop met werken.

[Deveon]

Met het niet meenemen van het huis als vermogen en vervolgens de aflossing van de hypotheek wel als kosten rekenen zorg je natuurlijk wel voor een enorm vangnet en ben je eigenlijk al veel eerder FO.

Zelf neem ik het vermogen in stenen wel mee aangezien daar tegenwoordig voldoende opties voor zijn om te liquideren. Al is dat natuurlijk geen korte termijn optie. Het huis is onderdeel van mijn pensioen mocht ik richting de 80 jaar gaan. Mijn kinderen van dan in de 50 hebben dan ook niets meer aan de erfenis, hoop ik.

[pirke]

Ik verwacht over 20 jaar als de kinderen het huis uit zijn dat we wellicht ook weer wat kleiner willen gaan wonen, dan kan ik voor de helft van ons huidige huis nog steeds een zeer riante woning kopen. De andere helft is dan fiscaal gunstig gespaard, terwijl we nu lekker genieten van alle ruimte en woongenot. De openstaande hypotheek is over 20 jaar ook nog maar 20% van de huidige waarde van ons huis... Terwijl dat huis in 20 jaar nog wel wat inflatie zal meemaken.

[Rubbergrover1]

pirke schreef op zaterdag 18 september 2021 @ 19:53:
Ik verwacht over 20 jaar als de kinderen het huis uit zijn dat we wellicht ook weer wat kleiner willen gaan wonen, dan kan ik voor de helft van ons huidige huis nog steeds een zeer riante woning kopen. De andere helft is dan fiscaal gunstig gespaard, terwijl we nu lekker genieten van alle ruimte en woongenot.

Het is dan natuurlijk de vraag of die kleinere woning ook een goedkopere woning is. Ik kan mij voorstellen dat ik op een gegeven moment ook kleiner zou willen gaan wonen, maar dat zal dan wellicht wel een comfortabelere en luxere woning zijn op een mooie locatie. En dus niet noodzakelijk goedkoper.

[pirke]

Rubbergrover1 schreef op zaterdag 18 september 2021 @ 22:07:
[...]

Het is dan natuurlijk de vraag of die kleinere woning ook een goedkopere woning is. Ik kan mij voorstellen dat ik op een gegeven moment ook kleiner zou willen gaan wonen, maar dat zal dan wellicht wel een comfortabelere en luxere woning zijn op een mooie locatie. En dus niet noodzakelijk goedkoper.

Fair point. Al wonen we nu in een grote luxe villa, een vergelijkbare maar kleinere luxe villa op 25% vd huidige perceelsgrootte zou in alle opzichten goedkoper moeten zijn Of we moeten 20 jaar bezuinigen op het onderhoud, maar dan hebben we nog steeds de grond die z'n waarde wel houdt. De enige factor is dan of de grondprijs vd nieuwe locatie significant duurder is dan waar we nu wonen. Tja, dat zien we dan wel. Ik kan nu onmogelijk voorspellen wat onze wensen over 20 jaar zijn. Daarom wonen we nu hoe we nu graag willen wonen, de rest is wat dat betreft bijzaak.

[Rubbergrover1]

Een en ander hangt uiteraard ook sterk af van hoe je nu woont. Maar als ik zelf zo af en toe op Funda blader met daarbij in mijn achterhoofd de vraag welke woningen ik interessant vind, of waarvan ik met de kennis van nu denk dat ik daar later wel zou willen wonen, dan zijn die vaak niet zo heel goedkoop. Ik denk dat dat voor meer mensen geldt.

Daarnaast houd ik er ook rekening mee dat ik 'later' ook minder kan dan nu, en bv onderhoud ook vooral zal moeten uitbesteden. Dat kan het wonen ook nog wel eens een slagje duurder maken (afhankelijk van hoeveel je nu zelf doet).

[Jake]

psychodude schreef op zaterdag 18 september 2021 @ 16:13:
Houd rekening mee met ook gewoon je recht op AOW/pensioen. Zie hiervoor: https://www.mijnpensioenoverzicht.nl/

In mijn geval staat het er nu voor dat indien ik tot 67 blijf werken, ik circa 4100 per maand netto aan pensioen ontvang. Dit is meer dan hetgeen ik nu maandelijks, met twee minderjarige kinderen inwonend, uitgeef. Oftewel, het is afdoende zelfs zonder additioneel vermogen.

Je zult het weten, maar eerder stoppen met werken heeft vrij veel impact op dat bedrag. De mate van impact hangt af je regeling (een beschikbare premie pensioen kan zelfs doorgroeien, in theorie). Daarnaast kan het ook zomaar dat wijzigingen vanwege pensioenakkoord negatief uitpakken voor een bepaalde leeftijdsgroep, maar dat wordt dan gerepareerd met de premie (best vervelend dat je dat niet meer doet als je FIRE bent).

Bottom-line: als je een AOW + Pensioen bedrag meeneemt in FIRE berekening (dan is het eigenlijk meer RE), zet daar dan een veiligheidfactor op.

[ybos]

jerh schreef op vrijdag 17 september 2021 @ 15:15:
[...]

Zeker eens over obligaties, dat schreef ik al. Heb er nog 2, nibc achtergesteld 2,85 procent en rabo ledencertificaat (als dat al als obligatie wordt gezien).

En wat de laatste maanden gebeurd is niet normaal, wellicht een nieuw normaal. Beleg al 35 jaar en mi kan dit feest qua rendement niet eeuwig duren. Dus daar zit mijn twijfel.

Ik heb de afgelopen maanden mijn cash al geleidelijk teruggebracht, anyway ik pieker rustig verder, thx voor je advies.

Niet teveel piekeren
Klinkt als luxeproblemen

[ybos]

jerh schreef op vrijdag 17 september 2021 @ 15:56:
[...]

En crowd funding denk ik altijd als de bank het niet wil doen, waarom zou ik daar dan instappen. Is uiteraard wat kort door de bocht dat besef ik me.

Banken zijn op het moment zeer conservatief en zeggen gewoon: commercieel vastgoed Doen we niet meer.
Ik heb daar afgelopen jaar erg veel last van gehad. Uiteindelijk een bank kunnen vinden en die heeft ons echt goed geholpen
Geld was bij ons het probleem niet, aantal banken zeiden gewoon: wij hebben teveel commercieel vastgoed in de portefeuille, dus sorry, doen we niet.

[Rubbergrover1]

Jake schreef op zondag 19 september 2021 @ 07:50:
[...]
Bottom-line: als je een AOW + Pensioen bedrag meeneemt in FIRE berekening (dan is het eigenlijk meer RE), zet daar dan een veiligheidfactor op.

Aan de andere kant, als je AOW en pensioen volledig negeert, dan zul je juist een overdreven groot FO kapitaal nastreven.

Uiteraard zul je conservatief moeten zijn over de langetermijn verwachtingen wat betreft AOW en pensioen, maar ik vind het zeker wel iets om mee te nemen in je FO-plan. De aannames die je daar in doet zullen afhangen van je visie op de toekomst. Zelf hebben wij bv een prima pensioen en hebben we op ons geplande FO-moment een stuk meer opgebouwd aan AOW plus pensioen dan onze geplande uitgaven. In principe zouden we er dan voor kunnen kiezen om dat pensioen te vervroegen, maar juist vanwege de onzekerheid over hoe het beleid over AOW en pensioen in de toekomst zal zijn, gaan we er niet vanuit dat we dit vervroegen. Maar tegelijk zullen we ons FO kapitaal dus voornamelijk nodig hebben voor de tijd vóór onze pensioendatum en zullen we na de pensioendatum weinig aanvullend FO-kapitaal nodig hebben.

[Rubbergrover1]

jerh schreef op vrijdag 17 september 2021 @ 15:56:
[...]
En crowd funding denk ik altijd als de bank het niet wil doen, waarom zou ik daar dan instappen. Is uiteraard wat kort door de bocht dat besef ik me.

Maar even heel kort door de bocht, dat is ook de basis voor veel aandelenkapitaal. Je geeft een x-bedrag aan een bedrijf zonder dat er enige zekerheid is dat je daar iets van terugziet en zonder dat er een vastgelegde periodieke vergoeding tegenover staat. De enige zekerheid is dat je een stukje van dat bedrijf hebt. Waarom geven bedrijven dat uit? Vaak omdat de bank niet zo makkelijk de portemonnee trekt en ze dus wel stukjes van hun eigen bedrijf moeten verkopen. Maar in feite heb je dan nog veel minder zekerheid dan bijvoorbeeld een crowdfunding onroerend goed lening, waar vaak een aflossingsdatum en een periodieke vergoeding en een hypothecaire zekerheid tegenover staan.

Toch zien veel mensen zo'n crowdfunding lening als iets heel engs en risicovols, maar stappen ze wel blind in aandelenbeleggingen.

[Wozmro]

Even voor de volledigheid: als je aandelen koopt dan geef je geen geld aan een bedrijf.

Aandelen op de beurs zijn delen van een bedrijf dat vroeger deels of volledig publiek verkocht werd. Met de bedoeling om de oorspronkelijke investeerders/oprichters te laten cashen en als het goed is om met dat opgehaalde geld verdere nuttige investeringen te doen en/of verder op te schalen.

Na die eerste publieke verkoop is de waarde van de aandelen enkel gebaseerd op de toekomstige winstverwachtingen en wat een eventuele koper bereidt is te geven voor die aandelen.

[Rubbergrover1]

Wozmro schreef op zondag 19 september 2021 @ 11:14:
Na die eerste publieke verkoop is de waarde van de aandelen enkel gebaseerd op de toekomstige winstverwachtingen en wat een eventuele koper bereidt is te geven voor die aandelen.

Klopt, wat dus vaak niet bepaald zekerder is dan een vast betaalschema plus hypothecaire zekerheid bij een crowdfunding.

[phantom09]

Jake schreef op zondag 19 september 2021 @ 07:50:
[...]

Je zult het weten, maar eerder stoppen met werken heeft vrij veel impact op dat bedrag. De mate van impact hangt af je regeling (een beschikbare premie pensioen kan zelfs doorgroeien, in theorie). Daarnaast kan het ook zomaar dat wijzigingen vanwege pensioenakkoord negatief uitpakken voor een bepaalde leeftijdsgroep, maar dat wordt dan gerepareerd met de premie (best vervelend dat je dat niet meer doet als je FIRE bent).

Bottom-line: als je een AOW + Pensioen bedrag meeneemt in FIRE berekening (dan is het eigenlijk meer RE), zet daar dan een veiligheidfactor op.

Ik heb hier vandaag toevallig voor mijzelf ook naar gekeken. Er staat ook een bedrag bij als je nu zou stoppen met werken en wat voor bedrag je dan ontvangt als je met AOW kan gaan. Dit bedrag is bij mij momenteel 35% lager dan als ik volledig door blijf werken tot aan de AOW leeftijd. Echter als ik mijn huis compleet hypotheek vrij heb, zou ik van dit bedrag kunnen leven.

Echter ik vertrouw de overheid en de pensioenfondsen niet. Ik ga er dus vanuit dat ik straks 10% minder ontvang dan dat er nu wordt aangegeven.

[phantom09]

Rubbergrover1 schreef op zondag 19 september 2021 @ 12:14:
[...]

Klopt, wat dus vaak niet bepaald zekerder is dan een vast betaalschema plus hypothecaire zekerheid bij een crowdfunding.

En voor de kredietcrisis van 2008 ging men er ook uit van de hypothecaire zekerheid. Echter de huizenmarkt in o.a. de VS storte in. Er stond meer huizen te koop dan er vraag naar waar. De prijs daalde toen hard. Hierdoor storte de hypothecaire zekerheid ook in. Dit kan zo maar weer gebeuren.

[Rubbergrover1]

phantom09 schreef op zondag 19 september 2021 @ 12:26:
[...]


En voor de kredietcrisis van 2008 ging men er ook uit van de hypothecaire zekerheid. Echter de huizenmarkt in o.a. de VS storte in. Er stond meer huizen te koop dan er vraag naar waar. De prijs daalde toen hard. Hierdoor storte de hypothecaire zekerheid ook in. Dit kan zo maar weer gebeuren.

Uiteraard. Daarom is het verstandig om ook te kijken hoe die zekerheid zich verhoudt tot de waarde van het onderpand. Net als dat je bij aandelen niet in een willekeurig gebakken lucht bedrijf zult investeren.

Het gaat me er meer om dat een hoop mensen bij crowdfunding meteen denken aan eng risicovol en bijna roulette of je je geld terug krijgt, terwijl sommige crowdfunding helemaal niet zo 'eng' hoeft te zijn.

[Blik1984]

phantom09 schreef op zondag 19 september 2021 @ 12:23:
[...]


Ik heb hier vandaag toevallig voor mijzelf ook naar gekeken. Er staat ook een bedrag bij als je nu zou stoppen met werken en wat voor bedrag je dan ontvangt als je met AOW kan gaan. Dit bedrag is bij mij momenteel 35% lager dan als ik volledig door blijf werken tot aan de AOW leeftijd. Echter als ik mijn huis compleet hypotheek vrij heb, zou ik van dit bedrag kunnen leven.

Echter ik vertrouw de overheid en de pensioenfondsen niet. Ik ga er dus vanuit dat ik straks 10% minder ontvang dan dat er nu wordt aangegeven.

Dat vind ik ansich wel heel negatief gedacht, ik zou eerder uitgaan van dat het nog wel wat groeit maar niet meegroeit met de inflatie

[Wozmro]

Rubbergrover1 schreef op zondag 19 september 2021 @ 12:14:
[...]

Klopt, wat dus vaak niet bepaald zekerder is dan een vast betaalschema plus hypothecaire zekerheid bij een crowdfunding.

Nee, uiteindelijk zijn zowel aandelen en crowdfunding in de meeste gevallen iets abstract. Daarmee bedoel ik: je kent de mensen erachter niet persoonlijk.

En toch is er voldoende vertrouwen om er geld in te steken. Onder andere omdat: veel mensen dit doen, bekende personen die hun reputatie/imago er mee op het spel zetten, omdat er reglementering is vanuit de overheid,...

[RichieB]

Rubbergrover1 schreef op zondag 19 september 2021 @ 12:40:
[...]

Uiteraard. Daarom is het verstandig om ook te kijken hoe die zekerheid zich verhoudt tot de waarde van het onderpand. Net als dat je bij aandelen niet in een willekeurig gebakken lucht bedrijf zult investeren.

Het gaat me er meer om dat een hoop mensen bij crowdfunding meteen denken aan eng risicovol en bijna roulette of je je geld terug krijgt, terwijl sommige crowdfunding helemaal niet zo 'eng' hoeft te zijn.

Het handelen in aandelen is een heel oud concept waar internationale wet- en regelgeving over bestaat. Hij het investeren in aandelen ontleen ik daar enige zekerheden aan. Bij het investeren in een ETF (wat ik zelf uitsluitend doe) zit er ook nog een fondsmanager (of bij index trackers een index committee) bij die het aandeel geselecteerd heeft.

Vergelijk ik dat met crowdfunding voor vastgoed dan moet ik (zelf) nagaan of het crowdfunding platform betrouwbaar is. Wat mijn rechten exact zijn bij wanbetaling. Of er ervaringen zijn van het afhandelen van disputen, bijv. het liquideren van het onderpand bij wanbetaling, etc. Dat is mij veel te veel werk en geeft me nog steeds niet het niveau van zorgeloosheid die ik bij een ETF ervaar.

[Rubbergrover1]

RichieB schreef op zondag 19 september 2021 @ 13:49:
[...]
Vergelijk ik dat met crowdfunding voor vastgoed dan moet ik (zelf) nagaan of het crowdfunding platform betrouwbaar is. Wat mijn rechten exact zijn bij wanbetaling. Of er ervaringen zijn van het afhandelen van disputen, bijv. het liquideren van het onderpand bij wanbetaling, etc. Dat is mij veel te veel werk en geeft me nog steeds niet het niveau van zorgeloosheid die ik bij een ETF ervaar.

Je zult inderdaad moeten weten waar je je geld in stopt. Dus niet in een soort Icesave waarbij het verhaal te mooi is om wat te zijn. Dat ben ik met je eens. Maar dat betekent niet dat alles wat naar crowdfunding ruikt meteen ook een hoog risico heeft en vanwege dat vermeende risico meteen afgeserveerd zou moeten worden.

[Sissors]

Rubbergrover1 schreef op zondag 19 september 2021 @ 14:42:
[...]

Je zult inderdaad moeten weten waar je je geld in stopt. Dus niet in een soort Icesave waarbij het verhaal te mooi is om wat te zijn. Dat ben ik met je eens. Maar dat betekent niet dat alles wat naar crowdfunding ruikt meteen ook een hoog risico heeft en vanwege dat vermeende risico meteen afgeserveerd zou moeten worden.

Maar om jouw eerdere vergelijking erbij te halen, ik zie het als risicoprofiel vergelijkbaar als met aandelen. Daarvan stel jij dat veel er blind instappen, ik denk dat dat meevalt . Oh het gebeurd wel hoor, maar veel realiseren zich ook wel dat de handel naarbeneden kan gaan.

Ik verwacht ook dat juist als aandelen naarbeneden knallen, de wanbetalingen omhoog schieten. Dus het is niet dat het elkaar een beetje compenseert. Daarnaast ben ik ook beetje huiverig met het ethische aspect: Als de bank je al geen lening geeft, moeten wij die mensen alsnog leningen geven tegen wat vaak toch wel echt hoge rentes zijn? En ja ik heb het stukje over commercieel vastgoed gelezen, wat een goed punt is, maar er is natuurlijk nog een stuk meer qua crowdfunding .

Zeker omdat het een relatief nieuw iets is, moet je toch significant meer uitzoeken dan wanneer je de handel gewoon in een goed gespreidde ETF gooit. Waar je wel het voordeel hebt van decennia aan geschiedenis om je op te bazeren. Overigens om meteen die inkopper te doen: Resultaten uit het verleden bieden geen garantie voor de toekomst, en ik vind dat gemiddeld genomen op GoT mensen wel heel makkelijk uitgaan van eeuwig stijgende beurzen met 7-8% per jaar. Dat gezegd, dit jaar is een hoop gratis geld met huidige beurskoersen . (Waarbij de echte pessimist stelt dat je in de opbouw-fase beter een lage koers kan hebben)

[Tommie12]

Rubbergrover1 schreef op zondag 19 september 2021 @ 12:14:
[...]

Klopt, wat dus vaak niet bepaald zekerder is dan een vast betaalschema plus hypothecaire zekerheid bij een crowdfunding.

Zekerder niet, maar als het bedrijft groeit, en meer winst maakt, dan is de kans groter dat je meer krijgt.

Mijn voorbeeld: WDP gekocht ca 8 jaar gelden. Gebaseerd op dat bedrag krijg ik ca 10% dividend nu, en de waarde is x4 gegaan. Dat lukt niet met een obligatie.
Bij een obligatie ben je vrijwel zeker van je coupon van 1% of zo, en dat wordt nooit meer.

[pirke]

Wozmro schreef op zondag 19 september 2021 @ 11:14:
Even voor de volledigheid: als je aandelen koopt dan geef je geen geld aan een bedrijf.

Aandelen op de beurs zijn delen van een bedrijf dat vroeger deels of volledig publiek verkocht werd. Met de bedoeling om de oorspronkelijke investeerders/oprichters te laten cashen en als het goed is om met dat opgehaalde geld verdere nuttige investeringen te doen en/of verder op te schalen.

Na die eerste publieke verkoop is de waarde van de aandelen enkel gebaseerd op de toekomstige winstverwachtingen en wat een eventuele koper bereidt is te geven voor die aandelen.

Met de kanttekening dat bedrijven prima een nieuwe emissie kunnen doen waardoor er nieuwe aantrekken uitgegeven worden waarvan de opbrengst wel rechtstreeks naar het bedrijf gaat. De bestaande aandelen worden dan effectief ook minder waard omdat de toekomstige winst gedeeld moet worden over meer aandelen.

En als het goed gaat kunnen ze ook hun eigen aandelen weer inkopen waardoor het aantal uitstaande aandelen vermindert wat de waarde vd aandelen weer doet stijgen.

[Wozmro]

Ja, klopt. En als een bedrijf daar een degelijke uitleg voor heeft dan is daar niets mis mee.

[Rubbergrover1]

Tommie12 schreef op zondag 19 september 2021 @ 16:38:
[...]

Zekerder niet, maar als het bedrijft groeit, en meer winst maakt, dan is de kans groter dat je meer krijgt.

Mijn voorbeeld: WDP gekocht ca 8 jaar gelden. Gebaseerd op dat bedrag krijg ik ca 10% dividend nu, en de waarde is x4 gegaan. Dat lukt niet met een obligatie.
Bij een obligatie ben je vrijwel zeker van je coupon van 1% of zo, en dat wordt nooit meer.

Dan heb je het ook over een veel langere termijn dan die van zulke crowdfunding. Bij crowdfunding denk ik aan projecten voor bv 5% rente per jaar voor een periode van iets van 5 jaar. Als je dat een sympathiek project lijkt, dan ben je je geld voor niet al te lange tijd kwijt, tegen een vergoeding die zowel voor jou als voor de lener wel ok is. Vooral als daar dan ook nog een hypothecaire zekerheid tegenover staat vind ik dat dan soms wel de moeite waard om wat van mijn geld in te stoppen.

[Bouquetin]

Ik volg dit topic al ruim een jaar, en nu besloten ook eindelijk maar eens iets te gaan posten. Mede gezien een aantal van de recente discussies die hier voorbij zijn gekomen de laatste maanden (buffer, erfenis meerekenen, waarde huis meerekenen, type investeringen, gezamenlijke financiën etc.). Ik vermoed dat ik een aantal dingen iets anders aanpak dan de gemiddelde poster op het forum, dus leuk om eens een ander perspectief te delen.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

waarde huis meerekenen
Zoals hierboven benoemd, hebben we ons huis gebouwd voor de komende 20 jaar minimaal. We hebben ook bewust rekening gehouden met onderhoudsarme materialen (aluminium ipv houten kozijnen bijvoorbeeld). We hebben nog geen nieuwe WOZ, maar als we rekenen met de taxatiewaarde die benodigd was voor de hypotheek (2 jaar geleden) zaten we onder 70% ltv. Gezien de huidige prijzenstijging en aflossing verwacht ik conservatief richting de 60% op dit moment. Onze grootste maandlast is de hypotheek, deze zou ik wel iets willen gaan aflossen om de maandlast te krijgen op de huurprijs van een voor ons acceptabele woning in de Randstad, omdat dat het alternatief zou zijn. Daarvoor reken ik ongeveer €1200 pm, dus wat mij betreft gaan extra aflossen tot we op dit bedrag zitten. Gezien onze rente van 1,79% niet de meest gunstige investering, maar we zien het als een soort verzekering. Vanaf dat moment is onze woning qua vaste maandlasten namelijk goedkoper dan het redelijke alternatief.

Buffer
Ik deel de mening van velen van jullie dat de buffer niet super precies te berekenen valt en je er vooral goed bij moet kunnen slapen. Ik houd zelf daarom een lage buffer aan: 3x mijn vaste maandlasten (incl. storting gezamenlijke rekening, excl. sparen/beleggen) + 1500€ voor spoed-uitgaven/vakantiespaarpot. Meer acht ik niet nodig, omdat ik bij verlies van baan 6 maanden ww heb waarin ik meer zou ontvangen dan ik nu uitgeef en ik niet denk langer dan 9 maanden nodig te hebben een nieuwe baan te vinden. Als de spoeduitgaven-pot aangesproken moet worden, wordt die aangevuld en gaan de beleggingen een maandje op stop. Daarnaast houdt ik altijd 1000€ op mijn betaalrekening paraat.

type investeringen
Ik heb naast de buffer op de spaarrekening, twee soorten investeringen. Mijn beleggingen (met vaste maandelijks inleg) houd ik aan bij ASN Bank, in het actief beheerde aandelenfonds. Dit is vooral ideologisch voor mij, want de kosten zijn in vergelijking met een goedkope ETF serieus (iets van 1,35% van belegd bedrag). Daarnaast probeer ik sinds anderhalf jaar elk kwartaal voor €300 in te kopen bij zonnepanelendelen.nl, wat een crowdfunding is voor, je raadt het al, zonnepanelenprojecten (€150 per project). Looptijd is 15 jaar (!!), met jaarlijkse vaste termijn terugbetaling (15*10) met een gemiddeld rendement van 3,5%. Omdat stroomprijzen schommelen, zetten ze hier een cap en floor in van uit mijn hoofd 2,5 en 5,5%. Uit de verschillende projecten blijkt de 3,5% gemiddeld redelijk te kloppen, ik kreeg vorige week nog €15,54. uitgekeerd (3,69%). Doel is om hier een rollend principe van te maken, dat ik op termijn elk kwartaal genoeg uitgekeerd krijg om de volgende investering van €300 te doen. Ik heb tot nu toe 1x gehad dat de installatie tijdens de looptijd werd overgekocht, wat betekent dat je je resterende inleg + (ik dacht) 5% terugkrijgt. Once again, het schiet niet zo op als aandelen, maar is een redelijk safe investering in een in mijn ogen positieve ontwikkeling die redelijk vast rendement oplevert tot nu toe. Mijn looptijd is wel wat kort om dit over langere termijn te toetsen.

Kortom, een aantal zaken die ik anders doe, aantal misschien ook wel vergelijkbaar. Het leek me in ieder geval aardig om een beeld te schetsen van hoe wij het doen.

[Tommie12]

@Bouquetin
Reken niet op de erfenis, ik ken de omstandigheden niet, maar daar kan nog altijd iets mee gebeuren. Als het komt is het natuurlijk een dikke meevaller.
Ik probeer de erfenis die ik krijg goed te beheren, beschouw het als absoluut noodgeld, en probeer ze inflatiegecorrigeerd door te geven aan de volgende generatie.

Motiveer je partner ook maar om ook te beleggen, anders gaat dat apart vermogen op middellange termijn fors uit elkaar lopen.

[Tommie12]

Rubbergrover1 schreef op zondag 19 september 2021 @ 19:30:
[...]

Dan heb je het ook over een veel langere termijn dan die van zulke crowdfunding. Bij crowdfunding denk ik aan projecten voor bv 5% rente per jaar voor een periode van iets van 5 jaar. Als je dat een sympathiek project lijkt, dan ben je je geld voor niet al te lange tijd kwijt, tegen een vergoeding die zowel voor jou als voor de lener wel ok is. Vooral als daar dan ook nog een hypothecaire zekerheid tegenover staat vind ik dat dan soms wel de moeite waard om wat van mijn geld in te stoppen.

Ik vind hypotheken met een rente van 5% eigenlijk verdacht op een moment dat de normale rentes tussen 1 en 2 % bedragen. Dan zit er meer risico aan. En er zit nog een tussenpersoon tussen die ook een marge neemt.

Die aandelen kan ik elke dag verkopen hoor.

[Rubbergrover1]

Ik reken vooral de mogelijke erfenis niet mee omdat er een redelijke kans is dat die pas komt tegen de tijd dat je al met pensioen bent. Vaak heb je het meeste echte FO kapitaal juist nodig in deze periode voor je pensioen.

[Rubbergrover1]

Tommie12 schreef op zondag 19 september 2021 @ 21:48:
[...]


Ik vind hypotheken met een rente van 5% eigenlijk verdacht op een moment dat de normale rentes tussen 1 en 2 % bedragen. Dan zit er meer risico aan. En er zit nog een tussenpersoon tussen die ook een marge neemt.

Die aandelen kan ik elke dag verkopen hoor.

De projecten die u interessant vind gaan ook niet puur over een hypotheek. Het gaat in de regel om een 'gewone' uitbreiding van de bedrijfsactiviteiten/expansie waar geld voor nodig is. Als extra zekerheid daar tegenover wordt dan soms een hypothecaire zekerheid gegeven.

[phantom09]

Blik1984 schreef op zondag 19 september 2021 @ 12:43:
[...]


Dat vind ik ansich wel heel negatief gedacht, ik zou eerder uitgaan van dat het nog wel wat groeit maar niet meegroeit met de inflatie

Negatieve gedachte? Er zijn zoveel voorbeelden dat de overheid minder geeft en zwaarder belast:

-verhoging van de AOW leeftijd van 65 naar 68?

-AOW premie meerdere malen verhoogt sinds invoering AOW

-zorgkosten gaan al jaren omhoog. Ooit betaald ik nog een 20 gulden ergens in 1995, nu is dat al gauw meer dan € 100,- (meer dan het tenvoudige). En dat iets meer dan 25 jaar. Als je uitgaat van 3% inflatie zou het 43 gulden meten zijn. Of te wel nog geen 20 euro.

-kwartje van kok

-1000 euro die belooft is voor werkende die we nooit ontvangen hebben

-VRH verhogingen van 1,2 naar max 1,76%

-Ondergewaarde gulden (https://www.trouw.nl/nieu...-was-meer-waard~be5f27ba/)

-wijziging percentage hogere hypotheek categorie.

-Afbouw hypotheekaftrek baarheid https://www.eigenhuis.nl/...ng/hypotheekrenteaftrek#/

En ga zo maar door.

[ Voor 12% gewijzigd door phantom09 op 19-09-2021 22:12 ]

[Blik1984]

phantom09 schreef op zondag 19 september 2021 @ 22:09:
[...]


Negatieve gedachte? Er zijn zoveel voorbeelden dat de overheid minder geeft en zwaarder belast:

-verhoging van de AOW leeftijd van 65 naar 68?

-AOW premie meerdere malen verhoogt sinds invoering AOW

-zorgkosten gaan al jaren omhoog. Ooit betaald ik nog een 20 gulden ergens in 1995, nu is dat al gauw meer dan € 100,- (meer dan het tenvoudige). En dat iets meer dan 25 jaar. Als je uitgaat van 3% inflatie zou het 43 gulden meten zijn. Of te wel nog geen 20 euro.

-kwartje van kok

-1000 euro die belooft is voor werkende die we nooit ontvangen hebben

-VRH verhogingen van 1,2 naar max 1,76%

-Ondergewaarde gulden (https://www.trouw.nl/nieu...-was-meer-waard~be5f27ba/)

-wijziging percentage hogere hypotheek categorie.

-Afbouw hypotheekaftrek baarheid https://www.eigenhuis.nl/...ng/hypotheekrenteaftrek#/

En ga zo maar door.

Je geeft aan dat je er vanuit gaat dat je minder gaat ontvangen dan wat er nu vermeld staat. Echter is dat een bedrag waarop je nu nog steeds inlegt, dus moet het wel raar lopen wil je minder krijgen dan dat bedrag

Dat er beleid continue verandert dat ook ten nadele kan gaan van je portemonnee is logisch. Ik ga niet allerlei voorbeelden noemen, maar het gebeurt ook dat je meer krijgt dan het jaar ervoor. Denk bijvoorbeeld aan de lagere inkomstenbelasting

[phantom09]

Blik1984 schreef op zondag 19 september 2021 @ 22:22:
[...]


Je geeft aan dat je er vanuit gaat dat je minder gaat ontvangen dan wat er nu vermeld staat. Echter is dat een bedrag waarop je nu nog steeds inlegt, dus moet het wel raar lopen wil je minder krijgen dan dat bedrag

Dat er beleid continue verandert dat ook ten nadele kan gaan van je portemonnee is logisch. Ik ga niet allerlei voorbeelden noemen, maar het gebeurt ook dat je meer krijgt dan het jaar ervoor. Denk bijvoorbeeld aan de lagere inkomstenbelasting

Het klopt dat ik nu nog steed inleg, maar stel het volgende. Als ik bijvoorbeeld 10 jaar eerder stop met werken (en dus niet meer inleg), dan wil ik wedden dat wat er vermeld staat minder zal zijn.

[phantom09]

Rubbergrover1 schreef op zondag 19 september 2021 @ 14:42:
[...]

Je zult inderdaad moeten weten waar je je geld in stopt. Dus niet in een soort Icesave waarbij het verhaal te mooi is om wat te zijn. Dat ben ik met je eens. Maar dat betekent niet dat alles wat naar crowdfunding ruikt meteen ook een hoog risico heeft en vanwege dat vermeende risico meteen afgeserveerd zou moeten worden.

Wat was er mis met de icesave? Ok achteraf wisten we dat het mis ging, maar destijds kreeg je ook garanties.
Dus zolang je er niet teveel in had gelegt kreeg je gewoon alles terug.

[phantom09]

Sissors schreef op zondag 19 september 2021 @ 15:40:
[...]
Daarnaast ben ik ook beetje huiverig met het ethische aspect: Als de bank je al geen lening geeft, moeten wij die mensen alsnog leningen geven tegen wat vaak toch wel echt hoge rentes zijn? En ja ik heb het stukje over commercieel vastgoed gelezen, wat een goed punt is, maar er is natuurlijk nog een stuk meer qua crowdfunding .

Banken kunnen som ook overdrijven. Zo had ik meegemaakt dat iemand zijn hypotheek wou oversluiten bij de ING die en lagere hypotheekrente gaf. Echter de ING wou niet eens naar de stukken kijken van deze persoon. Dit omdat de persoon binnen 1 jaar met AOW ging. En dan weigert de ING een hypotheek.

Een goede bank kijkt eerst naar de situatie. En als ze naar de stukken hadden gekeken zagen ze ook dat er geen risico was voor de bank. Er was een behoorlijke overwaarde en wat inkomen betreft nauweljiks verschil.
Dus tsja.

[Cyberpope]

phantom09 schreef op zondag 19 september 2021 @ 22:42:
[...]


Wat was er mis met de icesave? Ok achteraf wisten we dat het mis ging, maar destijds kreeg je ook garanties.
Dus zolang je er niet teveel in had gelegt kreeg je gewoon alles terug.

Alles waar daar mis mee. En als je je erin ging verdiepen was dat ook duidelijk. Hier op GoT waren er al een aantal die dat duidelijk maakten, dat het gewoon niet kon en dat Iceland ook dat risico niet kon dragen.

Dat de NL overheid zo aardig is geweest om iedereen te compenseren is leuk, maar eigenlijk van de zotte.

[Hielko]

Cyberpope schreef op zondag 19 september 2021 @ 22:54:
[...]

Alles waar daar mis mee. En als je je erin ging verdiepen was dat ook duidelijk. Hier op GoT waren er al een aantal die dat duidelijk maakten, dat het gewoon niet kon en dat Iceland ook dat risico niet kon dragen.

Dat de NL overheid zo aardig is geweest om iedereen te compenseren is leuk, maar eigenlijk van de zotte.

Als ik me niet vergis hebben uiteindelijk alle spaarders daar hun geld terug gekregen en zelfs de Nederlandse (en Britse) overheid.

[ybos]

Tommie12 schreef op zondag 19 september 2021 @ 21:48:
[...]


Ik vind hypotheken met een rente van 5% eigenlijk verdacht op een moment dat de normale rentes tussen 1 en 2 % bedragen. Dan zit er meer risico aan. En er zit nog een tussenpersoon tussen die ook een marge neemt.

Die aandelen kan ik elke dag verkopen hoor.

Ik vraag me ook weleens af of de rente die getoond wordt in deze projecten de daadwerkelijke rente is, of dat de partijen er zelf nog niet enkele procenten tussen houden.
(Al eerder gepost, maar ik heb zelf ook eens geïnformeerd, 8% rente! Met een LTV van 85-90%)

[Tommie12]

ybos schreef op maandag 20 september 2021 @ 08:03:
[...]

Ik vraag me ook weleens af of de rente die getoond wordt in deze projecten de daadwerkelijke rente is, of dat de partijen er zelf nog niet enkele procenten tussen houden.
(Al eerder gepost, maar ik heb zelf ook eens geïnformeerd, 8% rente! Met een LTV van 85-90%)

En dan kan je er van uit gaan dat er ergens wel een extra risico aan zit.
Nu is dit sowieso niet interessant voor Belgen omdat de rente die je ontvangt bij ons belast wordt aan 30%, en je kan eventuele kapitaalsverliezen niet verrekenen.

[Herko_ter_Horst]

Cyberpope schreef op zondag 19 september 2021 @ 22:54:
[...]

Alles waar daar mis mee. En als je je erin ging verdiepen was dat ook duidelijk. Hier op GoT waren er al een aantal die dat duidelijk maakten, dat het gewoon niet kon en dat Iceland ook dat risico niet kon dragen.

Dat de NL overheid zo aardig is geweest om iedereen te compenseren is leuk, maar eigenlijk van de zotte.

offtopic:
De Nederlandse Bank (NIET de overheid) heeft de afhandeling richting consumenten in het kader van het depositogarantiestels op zich genomen. De NL overheid heeft zich garant gesteld en heeft bedragen voorgeschoten, maar uiteindelijk heeft Icesave zelf (Landsbanki) alles terugbetaald.

[Rubbergrover1]

Herko_ter_Horst schreef op maandag 20 september 2021 @ 08:46:
[...]

offtopic:
De Nederlandse Bank (NIET de overheid) heeft de afhandeling richting consumenten in het kader van het depositogarantiestels op zich genomen. De NL overheid heeft zich garant gesteld en heeft bedragen voorgeschoten, maar uiteindelijk heeft Icesave zelf (Landsbanki) alles terugbetaald.

offtopic:
Alles? Wat ik mij kan herinneren is dat vanuit IJsland de voorgeschoten depositogarantie wel terugbetaald is, maar dat de boedel niet groot genoeg was om alle tegoeden te vergoeden. En dat bedrijven en de lokale Nederlandse overheden die daar geld hadden staan en de mensen die meer dan een ton daar hadden staan er wel bij in zijn geschoten.

[Rubbergrover1]

ybos schreef op maandag 20 september 2021 @ 08:03:
[...]

Ik vraag me ook weleens af of de rente die getoond wordt in deze projecten de daadwerkelijke rente is, of dat de partijen er zelf nog niet enkele procenten tussen houden.
(Al eerder gepost, maar ik heb zelf ook eens geïnformeerd, 8% rente! Met een LTV van 85-90%)

Hangt een beetje af van de projecten en van de aanbieder.

[Blik1984]

Jongens, simpele zoekopdracht geeft toch gewoon het antwoord...

Wikipedia: Icesave

[Cyberpope]

Herko_ter_Horst schreef op maandag 20 september 2021 @ 08:46:
[...]

offtopic:
De Nederlandse Bank (NIET de overheid) heeft de afhandeling richting consumenten in het kader van het depositogarantiestels op zich genomen. De NL overheid heeft zich garant gesteld en heeft bedragen voorgeschoten, maar uiteindelijk heeft Icesave zelf (Landsbanki) alles terugbetaald.

DNB = overheid. Mooier kunnen we het niet maken.
En dat alles terug is gekomen is meer geluk als wijsheid. Zie het gelinkte artikel.

Moraal voor FIRE is dat je niet te veel op de markt en/of overheid kunt of moet vertrouwen.
Het hele stelsel is een construct gebaseerd op vertrouwen. Het gestunt van veel banken (en zelfs tegenwoordig de ECB) maakt dat het vertrouwen steeds verder ondermijnt wordt.

Gebruik je gezond verstand. Als iets te mooi is om waar te zijn is dat meestal ook zo. Was bij Icesave zichtbaar, maar ook bij b.v. de DSB-bank.

[Herko_ter_Horst]

Cyberpope schreef op maandag 20 september 2021 @ 09:46:
[...]

DNB = overheid.

Van die pagina: "DNB is door de wijziging van de Bankwet in 1998 formeel bestuurlijk geheel onafhankelijk geworden van de Staat."

[CornermanNL]

Je hebt verschillende afhankelijkheden van de economische omgeving voor FO/Fire enzovoorts. Ik beschouw belastingen etc als zijnde een gegeven. Uiteraard probeer ik er zo goed mogelijk op te anticiperen maar uiteindelijk doe je weinig aan dat soort dingen.

Wat belangrijker is, is in wat voor soort land ik woon, het eroderen van de sociale zekerheid is voor mij veel erger dan of ik ergens een beetje meer belasting moet betalen.

Want risico's als ziekte, arbeidsongeschiktheid en werkloosheid zijn individueel heel moeilijk te verzekeren en per definitie veel duurder dan collectief. Alsmede zaken als pensioenen, die in veel gevallen van FO best individueel gedaan kunnen worden. Maar de meerderheid van de mensen heeft dat inzicht niet, kan dat niet voor zichzelf regelen.

Als alles steeds meer op het individu aankomt , wordt je als collectief zwakker. Een steeds groter wordend percentage van de mensen vallen buiten de boot op gebieden als opleiding, werk, inkomen enzovoorts.

Dat maakt FO worden een stuk onzekerder, en moeilijker haalbaar. Het hangt dan veel meer af van toeval. Of echt enorme bedragen verdienen.

Ik heb liever dat ik meer belasting betaal en zaken als infrastructuur , onderwijs, wonen voor iedereen goed en betaalbaar bereikbaar zijn. En de grote risico's afgevangen worden als collectief. Dat maakt FO worden een stuk eenvoudiger en FO zijn een stuk stabieler.

[Rubbergrover1]

CornermanNL schreef op maandag 20 september 2021 @ 10:12:
Je hebt verschillende afhankelijkheden van de economische omgeving voor FO/Fire enzovoorts. Ik beschouw belastingen etc als zijnde een gegeven. Uiteraard probeer ik er zo goed mogelijk op te anticiperen maar uiteindelijk doe je weinig aan dat soort dingen.

Wat belangrijker is, is in wat voor soort land ik woon, het eroderen van de sociale zekerheid is voor mij veel erger dan of ik ergens een beetje meer belasting moet betalen.

Want risico's als ziekte, arbeidsongeschiktheid en werkloosheid zijn individueel heel moeilijk te verzekeren en per definitie veel duurder dan collectief. Alsmede zaken als pensioenen, die in veel gevallen van FO best individueel gedaan kunnen worden. Maar de meerderheid van de mensen heeft dat inzicht niet, kan dat niet voor zichzelf regelen.

Als alles steeds meer op het individu aankomt , wordt je als collectief zwakker. Een steeds groter wordend percentage van de mensen vallen buiten de boot op gebieden als opleiding, werk, inkomen enzovoorts.

Dat maakt FO worden een stuk onzekerder, en moeilijker haalbaar. Het hangt dan veel meer af van toeval. Of echt enorme bedragen verdienen.

Ik heb liever dat ik meer belasting betaal en zaken als infrastructuur , onderwijs, wonen voor iedereen goed en betaalbaar bereikbaar zijn. En de grote risico's afgevangen worden als collectief. Dat maakt FO worden een stuk eenvoudiger en FO zijn een stuk stabieler.

Helemaal mee eens. Met als aanvulling dat zulke veranderingen tegelijk de drang, of soms zelfs noodzaak, om (individueel) FO te worden steeds groter maakt.

[CornermanNL]

Rubbergrover1 schreef op maandag 20 september 2021 @ 11:28:
[...]

Helemaal mee eens. Met als aanvulling dat zulke veranderingen tegelijk de drang, of soms zelfs noodzaak, om (individueel) FO te worden steeds groter maakt.

Inderdaad, FO nastreven is straks wellicht geen luxe meer maar noodzaak, al zal de meerderheid het niet zien en als ze het al zien het niet kunnen gaan nastreven. Je ziet nu al dat de scheve verhoudingen voor problemen zorgen. FO nastreven als verzekeringspolis voor afwezigheid van goede collectieve verzekeringen. En dan maar hopen dat je het in de tussentijd niet hoeft aan te spreken.

[coldasice]

Iemand al een mening over Evergrande en wat dit mogelijk gaat doen met de economie of vooruitzichten?

[Zr40]

Ja. Het gaat helemaal mis. Je kan het beste alles meteen verkopen en uitgeven.

Nee hoor, waait wel weer over. Veel paniek bij sommigen, weinig actie in werkelijkheid.

[ Voor 9% gewijzigd door Zr40 op 20-09-2021 20:52 ]

[toolatetoplay]

Tommie12 schreef op zondag 19 september 2021 @ 21:40:
@Bouquetin
Reken niet op de erfenis, ik ken de omstandigheden niet, maar daar kan nog altijd iets mee gebeuren. Als het komt is het natuurlijk een dikke meevaller.

Niet mee eens, mocht ik een dikke erfenis verwachten, zou ik hier wel degelijk rekening mee houden in mijn huidige uitgaven. Mijn advies zou zijn; FIRE doelstellingen prima, maar wacht niet met consumeren tot je te oud bent om er volledig van te kunnen genieten. Of ga zeer vroeg met pensioen met minimale buffer, met de gok dat de erfenis op tijd komt

[Cassius]

Ik kan wel wat extra invalshoeken gebruiken op onderstaande:

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[DualDevil]

Cassius schreef op maandag 20 september 2021 @ 22:41:
Ik kan wel wat extra invalshoeken gebruiken op onderstaande:


***members only***

Je meldt je in het FI topic. Ik lees het samengevat zo:

Als je de keuze hebt tussen over 5 jaar spreiden en over 10 jaar spreiden met gelijke totale kosten, dan valt het vanuit financieel oogpunt te verkiezen dat over 10 jaar te doen. De belangrijkste redenen zijn:

- Inflatie drukt de waarde van die schuld, als je hem over 10 jaar spreid wordt hij door inflatie dus effectief lager dan hij over 5 jaar is.
- Het geld dat je pas later beschikbaar hoeft te hebben kun je op andere manieren inzetten. Dat brengt rendement of kostenbesparingen met zich mee die over de periode van 10 jaar naar verwachting groter zijn dan 0. Je kunt het investeren in een breed gespreide ETF of fonds, of in maatregelen die je woonlasten verlagen zoals zonnepanelen en isolatie etc. Zo zijn er nog 100 mogelijkheden en combinaties te maken.

Zelf stop ik het leeuwendeel in Northern Trust fondsen, en waar het effectief is hier en daar nog wat in mijn woning, in lastenverlaging en verduurzaming. Ik hou mijn wederhelft tevreden door heul af en toe wat van de hypotheek af te lossen, maar vrij minimaal met bovengenoemde motivatie...

Gezien je slotopmerking lees ik dat er ook wel behoefte is het te consumeren. Dat is afhankelijk van waar je blij van wordt / je goed bij voelt natuurlijk altijd een mogelijkheid. Het maakt je niet financieel onafhankelijker, maar ik ben hier niet om zieltjes voor FI te winnen .

Hoe ik die afweging maak: Ik kijk naar waar ik blij van wordt en dat probeer ik veel/goed/optimaal te doen. Ik word niet blij van dure spullen, maar van buiten zijn, vrienden, dingen leren, dingen maken etc. Ik ben ook niet zo vatbaar voor reclames. Dat maakt het makkelijk de laatste iphone te laten liggen en wat geld over te houden.

[ Voor 9% gewijzigd door DualDevil op 20-09-2021 23:03 ]

[Cassius]

DualDevil schreef op maandag 20 september 2021 @ 23:00:
[...]
Je meldt je in het FI topic. Ik lees het samengevat zo:
*knip*

Ik interesseer me weinig in spullen, maar (onze) realiteit is wel dat de dingen waar we ons wel in interesseren direct/indirect ook geld kosten - ware het al niet voornamelijk door de tijdsreservering (activiteiten met vrienden, reizen, cursussen, hobby projecten).

Dank voor je input!

[pirke]

Cassius schreef op maandag 20 september 2021 @ 22:41:
Ik kan wel wat extra invalshoeken gebruiken op onderstaande:


***members only***

36k storten is hetzelfde als 5 jaar lang 600/maand storten. Gecombineerd met de 1400 vs 1000 per maand betaal je inderdaad exact hetzelfde. Afbouw van HRA niet meegerekend.

Wat hierboven al gezegd wordt zit je nog met inflatie, waardoor die 50k in de eerste 5 jaar meer waard is dan de 50k in de tweede 5 jaar. In 5 jaar tijd is dat zo'n 10%, oftewel 5k.

De vraag is echter of je die 50k nuttig kan inzetten. Als hij nu in box 3 boven de VRH grens zit dan is aflossen een goed idee. Om meer dan één procent rendement te maken zul je risico moeten nemen, en dan heb je ook kans op negatief rendement. 5 jaar is een hele korte termijn om te beleggen. Bij een crash over een half jaar is het nog maar de vraag of dat over 5 jaar weer hersteld is. Aan de andere kant heb je ook de kans om 50% rendement te maken. Hoe risico avers zijn jullie?

Wat betreft in het hier en nu leven: zeker waar. Een kwart vd mensen haalt zijn eigen AOW datum niet. De weg naar AOW en pensioen moet een leuke weg zijn, nu krom liggen om het later misschien extra goed te hebben is geen fijne weg. Tijd is je kostbaarste bezit.

[Rubbergrover1]

Cassius schreef op maandag 20 september 2021 @ 23:16:
[...]


Ik interesseer me weinig in spullen, maar (onze) realiteit is wel dat de dingen waar we ons wel in interesseren direct/indirect ook geld kosten - ware het al niet voornamelijk door de tijdsreservering (activiteiten met vrienden, reizen, cursussen, hobby projecten).

Dank voor je input!

Als de extra maandlasten ertoe leiden dat je deze dingen niet meer zou kunnen doen, dan zou ik daar dus niet voor kiezen. Als het vooral is dat je het gevoel hebt dat je dan minder overhoudt, maar dat je het eigenlijk allemaal nog prima kunt betalen, dan zou je bij jezelf moeten nagaan in hoeverre die extra maandlasten je de komende 5 jaar psychisch toch zal remmen in je activiteiten of dat je die knop kunt omdraaien en gewoon verder leven als nu.

Ook maakt het uiteraard uit hoeveel extra kapitaal je overhoudt. Als je bijna je volledige spaar-/beleggingsgeld zou uitgeven, dan zou ik het niet doen. Maar als je bij wijze van spreken nog een paar ton over hebt, dan zie ik ook geen belemmeringen.

[Blik1984]

Cassius schreef op maandag 20 september 2021 @ 22:41:
Ik kan wel wat extra invalshoeken gebruiken op onderstaande:


***members only***

Nog een invalshoek:

Wat je eigenlijk doet is de lasten van de komende 10 jaar inkorten tot 5 jaar waardoor je maandelijkse lasten eigenlijk gemiddeld verdubbelen. Uiteindelijk schiet je daar dus niet heel veel mee op, waarom je maandlasten verdubbelen en een risico lopen terwijl je ook de komende 10 jaar hetzelfde bedrag kan betalen als nu, een bedrag waar je waarschijnlijk bij een tegenvaller zoals ontslag ook niet wakker van ligt.
Verder, omdat je erover denkt om het bedrag van 36k in je huis te stoppen ga ik er vanuit dat dit een bedrag is dat je op de langere termijn kunt missen. Daarmee is dit bedrag ook geschikt voor te beleggen. Kortom, ik zou ervoor kiezen om dit bedrag dus niet in je huis te stoppen maar in een setje ETFs.

Ik ga er hier wel vanuit dat je FO-datum ergens verder weg ligt dan 10 jaar, want dan zou een afgeloste hypotheek wel wenselijk kunnen zijn.

[Tommie12]

toolatetoplay schreef op maandag 20 september 2021 @ 21:29:
[...]


Niet mee eens, mocht ik een dikke erfenis verwachten, zou ik hier wel degelijk rekening mee houden in mijn huidige uitgaven. Mijn advies zou zijn; FIRE doelstellingen prima, maar wacht niet met consumeren tot je te oud bent om er volledig van te kunnen genieten. Of ga zeer vroeg met pensioen met minimale buffer, met de gok dat de erfenis op tijd komt

En hoe zeker ben je dat je die kan verwachten?
Zeker als er nog een termijn van 30 jaar over gaat, dan kan er van alles gebeuren.
Een paar mogelijkheden:

De persoon kan hertrouwen en alles laten aan zijn nieuwe russische bruid.
Alles opgesoupeerd of weg geschonken.
Alles in dogecoin en Elon praat die de grond in.
Heel hoge zorgkosten... en alles is op.
Slachtoffer van scammers.

Een erfenis kan leuk zijn, maar ik ga er alvast niet op rekenen. Als het komt sturen we de plannen wel bij.

Ik probeer altijd een balans te vinden tussen nu leven en genieten, en er voor zorgen dat het later ook nog kan. Later meer uitgeven is een pak makkelijker dan later alles in vraag te moeten stellen.
En je kan plannen over dergelijke lange termijnen toch niet vast houden, situaties veranderen, en dan moet je die plannen toch wijzigen, niks mis mee.

[Tommie12]

Cassius schreef op maandag 20 september 2021 @ 22:41:
Ik kan wel wat extra invalshoeken gebruiken op onderstaande:


***members only***

Als je met de huidige afbetaling op 10 jaar geen probleem hebt, dan zou ik dat extra bedrag gewoon goed beleggen. Met een heel klein beetje geluk brengt dat een pak meer op dan de rente op je lening.
Zeker nu inflatie gaat toeslaan is het geen slecht idee om nog wat gezonde schulden te hebben.
Het geeft je uiteindelijk ook wat extra beleggingservaring.

[Blik1984]

Tommie12 schreef op dinsdag 21 september 2021 @ 09:05:
[...]


En hoe zeker ben je dat je die kan verwachten?
Zeker als er nog een termijn van 30 jaar over gaat, dan kan er van alles gebeuren.
Een paar mogelijkheden:

De persoon kan hertrouwen en alles laten aan zijn nieuwe russische bruid.
Alles opgesoupeerd of weg geschonken.
Alles in dogecoin en Elon praat die de grond in.
Heel hoge zorgkosten... en alles is op.
Slachtoffer van scammers.

Een erfenis kan leuk zijn, maar ik ga er alvast niet op rekenen. Als het komt sturen we de plannen wel bij.

Ik probeer altijd een balans te vinden tussen nu leven en genieten, en er voor zorgen dat het later ook nog kan. Later meer uitgeven is een pak makkelijker dan later alles in vraag te moeten stellen.
En je kan plannen over dergelijke lange termijnen toch niet vast houden, situaties veranderen, en dan moet je die plannen toch wijzigen, niks mis mee.

Dit klinkt meer als een mogelijke erfenis van een vage vriend. De meeste verwachte erfenissen komen van ouders, en daarvan is wel wat meer bekend over de financiële huishouding, gezondheid en ook over de risico-tolerantie van die ouders.

Daarnaast ben ik het wel met je eens, er voor de volle 100% van uitgaan is wellicht niet handig. Ik ga er echter wel vanuit dat mijn ouders mij het laatste zetje gaan geven richting FO

[Cassius]

pirke schreef op dinsdag 21 september 2021 @ 07:37:
[...]

Rubbergrover1 schreef op dinsdag 21 september 2021 @ 08:38:
[...]

Blik1984 schreef op dinsdag 21 september 2021 @ 08:58:
[...]

Tommie12 schreef op dinsdag 21 september 2021 @ 09:08:
[...]

Dank jullie zeer, fijn om zulke genuanceerde reacties te lezen, mooi plekje dit. We zijn er, ondanks dat we mentaal dat pad al in waren geslagen, uit mede dankzij dit soort posts . We gaan 20k reserveren om in dit laatste kwartaal te starten met beleggen. De overige som (en maandlasten) smeren we gewoon uit om nu "meer" te leven (ieder zijn eigen invulling). En idd, we zijn ~40 en nog een ruime weg (>10j) van enige FO vorm.

[Rubbergrover1]

Blik1984 schreef op dinsdag 21 september 2021 @ 08:58:
[...]
Wat je eigenlijk doet is de lasten van de komende 10 jaar inkorten tot 5 jaar waardoor je maandelijkse lasten eigenlijk gemiddeld verdubbelen. Uiteindelijk schiet je daar dus niet heel veel mee op, waarom je maandlasten verdubbelen en een risico lopen terwijl je ook de komende 10 jaar hetzelfde bedrag kan betalen als nu, een bedrag waar je waarschijnlijk bij een tegenvaller zoals ontslag ook niet wakker van ligt.

Omdat je anders ook weer een ander risico loopt, dat de (fiscale) regels de komende 10 jaar ten nadele veranderen. Omdat er bij een spaarhypotheek een vrij grote 'hefboom' zit op de fiscale regels kan het zijn dat je dat risico zou willen verkleinen.

...
Ik ga er hier wel vanuit dat je FO-datum ergens verder weg ligt dan 10 jaar, want dan zou een afgeloste hypotheek wel wenselijk kunnen zijn.

Dat kan dus ook een goede reden zijn waarom je binnen 10 jaar van de hypotheek af wilt zijn...

[Rubbergrover1]

Tommie12 schreef op dinsdag 21 september 2021 @ 09:08:
[...]


Als je met de huidige afbetaling op 10 jaar geen probleem hebt, dan zou ik dat extra bedrag gewoon goed beleggen. Met een heel klein beetje geluk brengt dat een pak meer op dan de rente op je lening.
Zeker nu inflatie gaat toeslaan is het geen slecht idee om nog wat gezonde schulden te hebben.

Maar een hoge inflatie kan ook juist tot slechtere beleggingsresultaten leiden.

[Blik1984]

Rubbergrover1 schreef op dinsdag 21 september 2021 @ 09:23:
[...]

Omdat je anders ook weer een ander risico loopt, dat de (fiscale) regels de komende 10 jaar ten nadele veranderen. Omdat er bij een spaarhypotheek een vrij grote 'hefboom' zit op de fiscale regels kan het zijn dat je dat risico zou willen verkleinen.

[...]

Dat kan dus ook een goede reden zijn waarom je binnen 10 jaar van de hypotheek af wilt zijn...

In het ergste geval maak je er een andere hypotheekvorm van, lijkt mij een zeer beperkt risico qua mogelijke impact. De spelregels die veranderd zijn in de afgelopen jaren waren juist versoepelingen.

[Rubbergrover1]

Blik1984 schreef op dinsdag 21 september 2021 @ 09:39:
[...]


In het ergste geval maak je er een andere hypotheekvorm van, lijkt mij een zeer beperkt risico qua mogelijke impact. De spelregels die veranderd zijn in de afgelopen jaren waren juist versoepelingen.

Wat betreft de dalende aftrekbaarheid van de rente waren de veranderingen niet bepaald versoepelingen. Wat betreft de mogelijkheid om een spaarhypotheek voortijdig te stoppen waren het inderdaad 'versoepelingen', maar wel versoepelingen die een keus introduceren die voor veel mensen juist onvoordelig uitpakt. De reden voor die minimale looptijd was vooral om ervoor te zorgen dat mensen niet te veel 'boxhoppen' met kapitaal en een spaarhypotheek gingen nemen om hun vermogen voor korte tijd weg te zetten. Maar omdat er geen nieuwe spaarhypotheken meer afgesloten kunnen worden, is die reden ook weggevallen. Het is nu vooral gunstig voor de overheid als de (vaak al behoorlijk gevulde) spaarpotten vroegtijdig worden opengebroken om de hypotheekschuld (en renteaftrek) te verlagen.

[finsdefis]

Blik1984 schreef op dinsdag 21 september 2021 @ 09:11:
[...]


Dit klinkt meer als een mogelijke erfenis van een vage vriend. De meeste verwachte erfenissen komen van ouders, en daarvan is wel wat meer bekend over de financiële huishouding, gezondheid en ook over de risico-tolerantie van die ouders.

Daarnaast ben ik het wel met je eens, er voor de volle 100% van uitgaan is wellicht niet handig. Ik ga er echter wel vanuit dat mijn ouders mij het laatste zetje gaan geven richting FO

Dit verschilt natuurlijk ook enorm per situatie. Ik ben in zeer grote lijnen wel bekend met de financiële situatie van mijn ouders, maar weet ook dat ze in het verleden woekerpolissen hebben gehad e.d.

Het zou zomaar kunnen dat sommigen zich in de toekomst wederom laten verleiden door grote beloftes wat betreft rendement. Nou verwacht ik dit niet bij mijn ouders, maar je weet het nooit. En ik vraag me af hoeveel mensen met hun ouders hierover een open gesprek voeren, ben er eigenlijk wel benieuwd naar.

Boven dit alles weet ik niet wat de fiscale/hun financiële situatie bij overlijden gaat zijn. Ik verwacht en hoop dat wij al FO zijn tegen de tijd dat mijn ouders komen te overlijden, dus hou ik er geen rekening mee.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[Blik1984]

Rubbergrover1 schreef op dinsdag 21 september 2021 @ 10:01:
[...]

Wat betreft de dalende aftrekbaarheid van de rente waren de veranderingen niet bepaald versoepelingen. Wat betreft de mogelijkheid om een spaarhypotheek voortijdig te stoppen waren het inderdaad 'versoepelingen', maar wel versoepelingen die een keus introduceren die voor veel mensen juist onvoordelig uitpakt. De reden voor die minimale looptijd was vooral om ervoor te zorgen dat mensen niet te veel 'boxhoppen' met kapitaal en een spaarhypotheek gingen nemen om hun vermogen voor korte tijd weg te zetten. Maar omdat er geen nieuwe spaarhypotheken meer afgesloten kunnen worden, is die reden ook weggevallen. Het is nu vooral gunstig voor de overheid als de (vaak al behoorlijk gevulde) spaarpotten vroegtijdig worden opengebroken om de hypotheekschuld (en renteaftrek) te verlagen.

Dalende aftrekbaarheid heeft impact op iedere hypotheekvorm, daarnaast is het voordeel van het hebben van een spaarhypotheek tegenwoordig beperkt wegens de lage rente. Ik krijg tegenwoordig 1,37% rente op mijn bankspaarhypotheek. De laatste jaren van je bankspaarhypotheek zou je juist een hoge rente willen hebben om maximaal te profiteren van je al opgebouwde spaarpotje.

Ik heb wel een beetje het idee dat het een semantische discussie wordt. Ja, je bent onderhevig aan veranderingen van de overheid op dit soort producten, maar dat geldt in zijn algemeenheid voor hypotheken. Daarnaast hebben we het hier echt niet over duizenden euro's per jaar, maar over het niveau van enkele honderden euro op jaarbasis. En dan is het ook nog een fictief risico omdat we nu eenmaal geen glazen bol hebben over wat er gaat gebeuren.

[Rubbergrover1]

finsdefis schreef op dinsdag 21 september 2021 @ 10:07:
[...]
En ik vraag me af hoeveel mensen met hun ouders hierover een open gesprek voeren, ben er eigenlijk wel benieuwd naar.

Boven dit alles weet ik niet wat de fiscale/hun financiële situatie bij overlijden gaat zijn. Ik verwacht en hoop dat wij al FO zijn tegen de tijd dat mijn ouders komen te overlijden, dus hou ik er geen rekening mee.

Herkenbaar.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[Highland]

Voor mij is het grootste risico van rekening houden met erfenis dat daardoor je verhouding met (schoon)ouder veranderd. Ik wil mijn eigen leven leiden en mijn beslissingen niet laten leiden door 'wat vinden zij er van'.

Daarbij komt: wanneer je ze een gezonde leeftijd gunt, dan ben je zelf al pensioengerechtigd op het moment van vrijvallen van de erfenis.

Ik reken daarom op niet meer dan het niveau 'meevaller': niet helemaal niks (dus daarom nu niet armsparen voor pensioen), maar zeker ook niet life-changing (het heeft verder geen gevolg voor mijn maanduitgaven of beleggingsbeleid).

[Rubbergrover1]

Blik1984 schreef op dinsdag 21 september 2021 @ 10:15:
[...]

Dalende aftrekbaarheid heeft impact op iedere hypotheekvorm,

Daarom kan het dus juist handig zijn om die hypotheeklasten naar voren te trekken, omdat je dan minder kans hebt dat je met aanpassingen aan die aftrekbaarheid te maken krijgt.

daarnaast is het voordeel van het hebben van een spaarhypotheek tegenwoordig beperkt wegens de lage rente. Ik krijg tegenwoordig 1,37% rente op mijn bankspaarhypotheek. De laatste jaren van je bankspaarhypotheek zou je juist een hoge rente willen hebben om maximaal te profiteren van je al opgebouwde spaarpotje.

Bij Cassius maakte het per saldo in euro's dus niet uit of het wel of niet wordt ingekort. Tenzij er in de toekomst aan de voordelen van een (spaar-)hypotheek wordt gemorreld, natuurlijk .

Ik heb wel een beetje het idee dat het een semantische discussie wordt. Ja, je bent onderhevig aan veranderingen van de overheid op dit soort producten, maar dat geldt in zijn algemeenheid voor hypotheken.

Maar dat kan dus juist een reden zijn om ervoor te kiezen om eerder van die hypotheek af te zijn. Dat is een beetje mijn punt. Daarnaast zijn de effecten van die aanpassingen bij een spaarhypotheek nu juist vaak veel groter dan bij een andere hypotheek, omdat een belangrijk aspect van de spaarhypotheek de 'hefboom' op de hypotheekrente (en -aftrek) is.

[ Voor 8% gewijzigd door Rubbergrover1 op 21-09-2021 10:23 ]

[Blik1984]

finsdefis schreef op dinsdag 21 september 2021 @ 10:07:
[...]


Dit verschilt natuurlijk ook enorm per situatie. Ik ben in zeer grote lijnen wel bekend met de financiële situatie van mijn ouders, maar weet ook dat ze in het verleden woekerpolissen hebben gehad e.d.

Het zou zomaar kunnen dat sommigen zich in de toekomst wederom laten verleiden door grote beloftes wat betreft rendement. Nou verwacht ik dit niet bij mijn ouders, maar je weet het nooit. En ik vraag me af hoeveel mensen met hun ouders hierover een open gesprek voeren, ben er eigenlijk wel benieuwd naar.

Boven dit alles weet ik niet wat de fiscale/hun financiële situatie bij overlijden gaat zijn. Ik verwacht en hoop dat wij al FO zijn tegen de tijd dat mijn ouders komen te overlijden, dus hou ik er geen rekening mee.


***members only***

Eens dat het verschilt per situatie, en ook dat mijn eerste ingeving met name komt uit dat ik aan beide kanten wel inzicht heb/had in de financiën. Voor mijn schoonmoeder deed ik de belastingen ieder jaar, dus wist ik precies wat ik kon verwachten toen ze afgelopen jaar overleed. Dat was een leuk bedrag, maar niks dat ons leven veranderde

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[Rubbergrover1]

Highland schreef op dinsdag 21 september 2021 @ 10:17:
Voor mij is het grootste risico van rekening houden met erfenis dat daardoor je verhouding met (schoon)ouder veranderd. Ik wil mijn eigen leven leiden en mijn beslissingen niet laten leiden door 'wat vinden zij er van'.

Goed punt. Ik denk wel dat dit ook sterk afhangt van hoe je relatie met je familie is en in hoeverre 'zakelijke' aspecten in het algemeen invloed hebben op de relatie met je familie.

[pirke]

Het enige vermogen dat mijn ouders hebben is het huis, wat niet eens volledig is afbetaald. Ik hoop dat ze nog heel lang leven en ga dan ook nergens van uit.

[Blik1984]

Rubbergrover1 schreef op dinsdag 21 september 2021 @ 10:22:
[...]

Daarom kan het dus juist handig zijn om die hypotheeklasten naar voren te trekken, omdat je dan minder kans hebt dat je met aanpassingen aan die aftrekbaarheid te maken krijgt.

[...]

Bij Cassius maakte het per saldo in euro's dus niet uit of het wel of niet wordt ingekort. Tenzij er in de toekomst aan de voordelen van een (spaar-)hypotheek wordt gemorreld, natuurlijk .

[...]

Maar dat kan dus juist een reden zijn om ervoor te kiezen om eerder van die hypotheek af te zijn. Dat is een beetje mijn punt. Daarnaast zijn de effecten van die aanpassingen bij een spaarhypotheek nu juist vaak veel groter dan bij een andere hypotheek, omdat een belangrijk aspect van de spaarhypotheek de 'hefboom' op de hypotheekrente (en -aftrek) is.

Dus omdat je glazen bol zegt dat er mogelijk niet of wel iets gedaan gaat worden aan de fiscale voordelen van een spaarhypotheek kan het handig zijn om nu alvast te kiezen voor een kortere looptijd. Tenzij dit natuurlijk niet gebeurt want dan zou het kunnen zijn dat de hypotheek langer laten lopen doorlopen je meer voordelen geeft. Want dan heb je tenslotte langer voordeel van je spaarpot waar je rente over krijgt...

Er bestaat in de economie een term dat heet ceteris paribus, bij gelijkblijvende omstandigheden. Dat is het enige waar je nu van uit kan gaan. Allerlei zijweggetjes met verschillende mogelijke scenario's zijn leuk om over na te denken en op voorbereid te zijn maar niet om je beslissing nu op te maken

[JanHenk]

Highland schreef op dinsdag 21 september 2021 @ 10:17:
Voor mij is het grootste risico van rekening houden met erfenis dat daardoor je verhouding met (schoon)ouder veranderd. Ik wil mijn eigen leven leiden en mijn beslissingen niet laten leiden door 'wat vinden zij er van'.

Dit is een goed punt. Als we streven naar FO (onafhankelijkheid dus), dan is het in bepaalde zin ook wel raar om toch een soort van 'afhankelijk' te zijn van een ander. Ook al is/zijn het je ouders.

Daarbij komt: wanneer je ze een gezonde leeftijd gunt, dan ben je zelf al pensioengerechtigd op het moment van vrijvallen van de erfenis.

Ik denk dat grote onzekere factor in deze stelling überhaupt de 'pensioengerechtigde leeftijd' is. Desalniettemin zie je dit patroon best veel terugkomen in de vermogende families; de oudste nog levende generatie heeft een significant vermogen, terwijl de eerstvolgende generatie ook al FO is (of in ieder geval met pensioen) en dus helemaal geen erfenis of schenking nodig heeft.

Ik pleit zelf altijd voor overdracht met de warme hand in het kader van estate planning, helemaal als het uitgavenpatroon gewoon nooit zal veranderen...

(Toch wil men dat vaak niet...)

[thatanas]

https://www.ad.nl/werk/ju...inst-wil-hebben~a20d2679/

Tien jaar oud en aan het ondernemen. Daar zit een goeie kop op. Die is aardig op weg richting FO als hij zo door gaat .

[Rubbergrover1]

Blik1984 schreef op dinsdag 21 september 2021 @ 10:30:
[...]
Er bestaat in de economie een term dat heet ceteris paribus, bij gelijkblijvende omstandigheden. Dat is het enige waar je nu van uit kan gaan. Allerlei zijweggetjes met verschillende mogelijke scenario's zijn leuk om over na te denken en op voorbereid te zijn maar niet om je beslissing nu op te maken

Die verschillende scenario's zijn juist waar risico-afwegingen per definitie op gebaseerd zijn.

[Blik1984]

Rubbergrover1 schreef op dinsdag 21 september 2021 @ 11:56:
[...]

Die verschillende scenario's zijn juist waar risico-afwegingen per definitie op gebaseerd zijn.

Ik denk dat je dingen in dit geval nodeloos complex maakt. want wat wil je doen, op ieder scenario een bepaalde plausibiliteitsfactor ophangen en op basis daarvan uitrekenen welke keuze je het beste kan maken om risico's te mitigeren?

Allemaal fantastisch met macro-economische modellen, maar een beetje overdreven met een redelijk recht toe recht aan hypotheekverhaal waar de uiteindelijke impact echt enorm beperkt is

Maar hey, whatever floats your boat.

[ Voor 3% gewijzigd door Blik1984 op 21-09-2021 12:07 ]

[Tommie12]

Blik1984 schreef op dinsdag 21 september 2021 @ 10:30:
[...]


Er bestaat in de economie een term dat heet ceteris paribus, bij gelijkblijvende omstandigheden. Dat is het enige waar je nu van uit kan gaan. Allerlei zijweggetjes met verschillende mogelijke scenario's zijn leuk om over na te denken en op voorbereid te zijn maar niet om je beslissing nu op te maken

Als er één ding is waar je zeker van kan zijn, dan is het net veranderende omstandigheden.
Juist daar wil ik op voorbereid zijn.

Ik anticipeer dat de pensioenen in verhouding minder gaan stijgen dan inflatie, en dat kosten voor zorg hoger worden, en dus wil ik grotere reserves dan gewoon gebaseerd op mijn huidige levensstijl.
Niet om dikkere auto's of duurdere hotels op vakantie te betalen, maar om me veiliger te voelen wat betreft reserve.

[Blik1984]

Tommie12 schreef op dinsdag 21 september 2021 @ 12:08:
[...]


Als er één ding is waar je zeker van kan zijn, dan is het net veranderende omstandigheden.
Juist daar wil ik op voorbereid zijn.

Ik anticipeer dat de pensioenen in verhouding minder gaan stijgen dan inflatie, en dat kosten voor zorg hoger worden, en dus wil ik grotere reserves dan gewoon gebaseerd op mijn huidige levensstijl.
Niet om dikkere auto's of duurdere hotels op vakantie te betalen, maar om me veiliger te voelen wat betreft reserve.

Ja, dat begrijp ik, de hele SWR is daar ook op gebaseerd, daar zitten marktschommelingen ook in meegenomen. Maar het gaat mij echt een stap te ver om nu een suboptimaal besluit te maken over een hypotheek omdat er mogelijk iets op de langere termijn gaat veranderen aan de situatie. Zeker omdat je nul waarde kan toekennen aan de plausibiliteit dat een dergelijk scenario uit gaat komen. Daarom maak je een keuze op basis van de situatie nu, en niet een mogelijke situatie in de toekomst die heel onzeker is

[ Voor 5% gewijzigd door Blik1984 op 21-09-2021 12:16 ]

[Bouquetin]

Leuk om te lezen dat er verschillend gedacht wordt over erfenis meerekenen, heeft wel gezorgd voor een aanpassing van het denken hierover: erfenis ga ik toch zien als life changing voor de kleine op dat moment. Of zoals Tommie het volgens mij zei: “we beheren het voordat we het weer doorgeven”. Wij hopen inderdaad zelf al met (vervroegd?) pensioen te zijn bij overlijden, al zal er daarvoor mogelijk al wel een en ander gebeuren

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Velen buiten dit topic zouden hier misschien meer naar gaan leven dan wij doen, wij proberen zelf vooral te werken aan een leuke portefeuille om min of meer zelfstandig eerder FO te zijn (niet eens persé met focus op pensioen).

[Rubbergrover1]

Blik1984 schreef op dinsdag 21 september 2021 @ 12:06:
[...]
Ik denk dat je dingen in dit geval nodeloos complex maakt. want wat wil je doen, op ieder scenario een bepaalde plausibiliteitsfactor ophangen en op basis daarvan uitrekenen welke keuze je het beste kan maken om risico's te mitigeren?

Nee, ik wil juist niet zo complex denken. Maar de (m.i. redelijk grote) kans dat er aan de fiscale regels gemorreld wordt lijkt mij op een termijn van 10 jaar veel groter dan op een termijn van 5 jaar. Daarom zou het voor mij een afweging zijn tussen relatieve zekerheid op een termijn van 5 jaar versus behoorlijke onzekerheid op een termijn van 10 jaar.

Wat die zekerheid of onzekerheid je waard is kan natuurlijk van persoon tot persoon verschillen. Net als de afweging of je meer zekerheid wilt en daarmee mogelijk aandelenrendement misloopt of dat je juist minder risico OK vindt als je daarmee je aandelenkapitaal langer kunt laten renderen.

[Rubbergrover1]

Bouquetin schreef op dinsdag 21 september 2021 @ 12:16:
Velen buiten dit topic zouden hier misschien meer naar gaan leven dan wij doen, wij proberen zelf vooral te werken aan een leuke portefeuille om min of meer zelfstandig eerder FO te zijn (niet eens persé met focus op pensioen).

Ik kan mij voorstellen dat deze specifieke situatie wel zou kunnen meewerken bij een overweging of je bijvoorbeeld je huis wel of niet wilt aflossen. Ik denk dat ik in deze situatie bijvoorbeeld een hoge aflossingsvrije hypotheek zou nemen om meer FO kapitaal te kunnen 'verzamelen', met in het achterhoofd dat die hypotheek 'ooit' in de toekomst sowieso wel afgelost zal kunnen worden. Zonder die erfenis in het vooruitzicht zou ik zelf minder geneigd zijn om na mijn overlijden mijn kinderen met een hypotheek achter te laten en zou ik liever een groot deel afgelost hebben.

Beide keuzes zouden zowel met als zonder toekomstige erfenis kunnen, en is dus niet direct afhankelijk van de toekomstige erfenis, maar ik zou me met een hoge hypotheek toch wel prettiger voelen bij de gedachte dat er nog iets in de toekomst aankomt.

[CornermanNL]

Ik tel eventuele erfenissen niet mee, ten eerste omdat ik hoop dat ze er zelf gebruik van gaan maken en ten tweede omdat ik tegen die tijd FO al hoop te hebben bereikt. Erfenissen meenemen is een flinke gok. De band is nu goed maar je zal de eerste niet zijn waarbij de band verslechterd of er op een andere manier een kink in de kabel komt. Dat dan meerekenen kan op een teleurstelling uitdraaien.

En net als met zoveel zaken , je kan beter van je eigen mogelijkheden uitgaan.

Waar ik overigens benieuwd naar ben wordt er met ouders over gesproken ? Ik weet dat mijn ouders liever bij leven leuke dingen doen met kinderen en kleinkinderen en liever nu wat extra's doen wanneer het kan. Nu gaat dat niet over enorme bedragen. Maar in geval wanneer het wel om serieus geld gaat, hoe open is men erover en wordt er bewust een strategie bepaald ? Het kan nog weleens schelen wat het nut is van erfenissen en schenkingen als ze goed en bewust gegeven worden.

Het kan zomaar zijn dat je allang met pensioen bent (te hopen je houdt je ouders liefst zo lang mogelijk bij je, mist je op goede voet staat ) en het geld eigenlijk zijn nut verloren heeft. Of een groot deel van de tijd werkloos heeft gestaan ergens op een spaarrekening.

Er zijn nu eenmaal periodes in het leven waar een financiele injectie of steun in de rug veel nuttiger is dan op andere momenten.

[Magpie]

@CornermanNL Echt rijke mensen geven topprioriteit aan het optimaliseren van het doorgeven van hun vermogen aan hun erven. Je bent een enorme dief van het familiekapitaal als je dit niet in nauwe afstemming met de erven en een fiscalist optimaal inregelt. Dus bij grote bedragen is openheid noodzakelijk. Ik ben het verder zeker met je eens dat een verslechtering van de persoonlijke verhoudingen alsnog roet in het eten kan gooien voor een erfgenaam.

[R.van.M]

Magpie schreef op dinsdag 21 september 2021 @ 14:09:
@CornermanNL Echt rijke mensen geven topprioriteit aan het optimaliseren van het doorgeven van hun vermogen aan hun erven. Je bent een enorme dief van het familiekapitaal als je dit niet in nauwe afstemming met de erven en een fiscalist optimaal inregelt. Dus bij grote bedragen is openheid noodzakelijk. Ik ben het verder zeker met je eens dat een verslechtering van de persoonlijke verhoudingen alsnog roet in het eten kan gooien voor een erfgenaam.

Voor grote vermogens word het inderdaad interessant om het fiscaal te regelen door allerlei belastingconstructies.

Voor het overgrote deel van de mensen hier zal de erfenis niet zo hoog zijn dat er veel mogelijk is. Het beste is dat de ouders tijdens in leven zijn elk jaar het maximale belastingvrij schenken.

Daarnaast komt er natuurlijk nog een keer het ethische vraagstuk bij als je de erf belasting ontwijkt door allerlei bijzondere constructies.

[Blik1984]

Magpie schreef op dinsdag 21 september 2021 @ 14:09:
@CornermanNL Echt rijke mensen geven topprioriteit aan het optimaliseren van het doorgeven van hun vermogen aan hun erven. Je bent een enorme dief van het familiekapitaal als je dit niet in nauwe afstemming met de erven en een fiscalist optimaal inregelt. Dus bij grote bedragen is openheid noodzakelijk. Ik ben het verder zeker met je eens dat een verslechtering van de persoonlijke verhoudingen alsnog roet in het eten kan gooien voor een erfgenaam.

Zelfs bij kleinere bedragen is erover nadenken en openheid geven al vrij nuttig (zonder een fiscaal specialist). Uitgaande van een redelijk standaard gezin van 2 kinderen met aan beide kanten 2 kleinkinderen zijn er 6 "directe" erfgenamen die op dit moment ieder recht hebben op ruim €21k. Komt er op neer dat het dan bij een bedrag van boven de 130k al nuttig is om er in ieder geval over nagedacht te hebben en eventueel al een bedrag eerder te schenken aan erfgenamen. Ik snap dat niet ieder bejaard gezin 130k heeft, maar met een overspannen woningmarkt is die 130k wel een stuk dichterbij als ooit tevoren.

[CornermanNL]

De reden dat ik het vraag is dat er soms best rare problemen kunnen ontstaan na een onverwacht overlijden. Nu verkoop je huizen prima en snel voor een goede prijs. Maar jaren terug toch een keer meegemaakt dat nabestaanden de running costs van een erfenis niet konden opbrengen. Nadat de cash op was. Toegegeven dat was toen huizen een stuk minder makkelijk te verkopen waren. Zelfs tegen een flinke korting.

De ouders ware financieel een stuk beter bezig geweest dan de kinderen. Al zat het meeste dus in de stenen.
Men dacht dus een leuke erfenis te krijgen maar het voorschieten van het een en ander.