Financiële onafhankelijkheid - Deel 5

[GhandiHarder]

mdlaat schreef op donderdag 10 juli 2025 @ 10:45:
[...]


Omdat je niet je 10% rendement moet compenseren, maar de te verwachte betalen VRH.

Kijk, dat snapte ik dus niet aan het voorbeeld met 100k en 6000 euro. Daar staat 6000 euro als werkelijk behaald vermogensrendement.

Ik was in de veronderstelling dat je het behaalde vermogensredendement (fictief) omlaag brengt, door het kopen van obligaties met uitgestelde rente. Maar je corrigeert de te betalen VRH, niet het behaalde rendement. Zeg ik dat zo goed?

[DutchJudge]

Iemand al iets gevonden in de parlementaire geschiedenis over hoe dit uitpakt wanneer je een ETF op obligaties rond de peildatum (ver)koopt?

[abalone]

GhandiHarder schreef op donderdag 10 juli 2025 @ 10:41:
Ik snap eigenlijk nog niet zo goed hoe je met deze truc op 0 uit kan komen. Als je 10% rendement hebt op je belegging, hoe kun je dat dan compenseren met obligaties die 'slechts' 5% doen? Of is het slechts om te drukken en kun je alleen in slechte jaren op 0 uitkomen?

Je kan ook niet altijd op 0 uitkomen inderdaad. Het is om de heffing te 'drukken'. Uit het artikel van het fd (paywall):

‘De Belastingdienst ziet de meegekochte rente als een vermogensverlies, dat belastingbetalers in de tegenbewijsregeling mogen aftrekken van hun vermogensrendement’, legt Van Uunen aan de telefoon uit. ‘Wie in 2025 een vermogensinkomen heeft van €25.000, poetst dat hele inkomen weg door aan het eind van het jaar obligaties te kopen met €25.000 aan meegekochte rente. Als die rente volgend jaar op de rekening van de belastingbetaler wordt gestort, betaalt die de box 3-heffing volgens het forfaitaire stelsel. De €25.000 aan vermogensrendement in 2025 blijft onbelast. In 2027 kan die truc nog eens worden toegepast.’

Het is niet zo simpel als het lijkt. Je kan het niet ieder jaar doen, maar alleen om het jaar. Aangezien de tegenbewijs regeling alleen geldt t/m 2027, kan je het trucje dus nog maar maximaal 2x toepassen, bv in 2025 en 2027.

De meegekochte rente in 2025 kan je als vermogensverlies opgeven, maar het volgende jaar wordt het gewoon een vermogenswinst (als je de rente echt krijgt of de obligatie verkoopt). Dus als je zowel in 2025 als in 2026 het formulier opgaaf werkelijk rendement gebruikt heb je er per saldo weinig aan. Tenzij je in 2026 een verlies hebt en de obligatierente er prima bij kan hebben.

Als je in 2025 obligaties koopt met cash, gaat je box3 vermogensverdeling van cash (laag belast) naar overige bezittingen (hoog belast). Dit heeft dus weer direct invloed op je box 3 heffing voor 2026. Als je echter aandelen verkoopt en obligaties koopt dan blijf je binnen overige bezitingen en is van peildatumarbitrage geen sprake.

[The Third Man]

fsfikke schreef op donderdag 10 juli 2025 @ 09:05:
[...]

Volgens mij niet, want de €100.000 die je uit de aandelenmarkt haalt zou net zo hoog belast worden als de €100.000 in de obligatiemarkt. In dat opzicht is er geen voordeel. Pas als je het op je spaarrekening zet wordt het anders belast.

De essentie hierbij is dat je nu ook het werkelijke rendement kan gebruiken, niet meer het fictieve. Vervolgens kan je de nog niet ontvangen rente van de obligaties (die krijg je immers pas volgend jaar) wegstrepen tegenover de VRH die je kapitaal berekend had gekregen.

Als er alleen fictief rendement had gespeeld, dan was het broekzak/vestzak geweest inderdaad.

[The Third Man]

GhandiHarder schreef op donderdag 10 juli 2025 @ 10:49:
[...]


Kijk, dat snapte ik dus niet aan het voorbeeld met 100k en 6000 euro. Daar staat 6000 euro als werkelijk behaald vermogensrendement.

Ik was in de veronderstelling dat je het behaalde vermogensredendement (fictief) omlaag brengt, door het kopen van obligaties met uitgestelde rente. Maar je corrigeert de te betalen VRH, niet het behaalde rendement. Zeg ik dat zo goed?

Ja, wat ik dus ook al zei: edit: maar toch niet, zie hieronder

[ Voor 32% gewijzigd door The Third Man op 10-07-2025 11:11 ]

[abalone]

The Third Man schreef op donderdag 10 juli 2025 @ 11:04:
[...]
Ja, wat ik dus ook al zei:


[...]

Dit klopt dus niet. (zie mijn post hier vlak boven). De obligatierente wordt gezien als een vermogens verlies dat je kan wegstrepen tegen je genoten vermogenswinst. Pas als je alle winsten en verliezen bij elkaar optelt, wordt er over het totaal 36% VRHgeheven.

Het is dus niet zo dat je de betaalde obligatierente wegstreept tegen de VRH, maar tegen de vermogenswinst.

[The Third Man]

abalone schreef op donderdag 10 juli 2025 @ 11:08:
[...]


Dit klopt dus niet. (zie mijn post hier vlak boven). De obligatierente wordt gezien als een vermogens verlies dat je kan wegstrepen tegen je genoten vermogenswinst. Pas als je alle winsten en verliezen bij elkaar optelt, wordt er over het totaal 36% VRHgeheven.

Het is dus niet zo dat je de betaalde obligatierente wegstreept tegen de VRH, maar tegen de vermogenswinst.

Aha dank voor de correctie, dat is wat anders dan dat ik op Reddit tegenkwam.

[Rubbergrover1]

abalone schreef op donderdag 10 juli 2025 @ 11:00:
[...]


Je kan ook niet altijd op 0 uitkomen inderdaad. Het is om de heffing te 'drukken'. Uit het artikel van het fd (paywall):


[...]


Het is niet zo simpel als het lijkt. Je kan het niet ieder jaar doen, maar alleen om het jaar. Aangezien de tegenbewijs regeling alleen geldt t/m 2027, kan je het trucje dus nog maar maximaal 2x toepassen, bv in 2025 en 2027.

De meegekochte rente in 2025 kan je als vermogensverlies opgeven, maar het volgende jaar wordt het gewoon een vermogenswinst (als je de rente echt krijgt of de obligatie verkoopt).

Dat laatste is volgens mij wel een belangrijk gegeven hier. Het is niet zo dat je zomaar je rendement naar nul kunt brengen. Het is alleen zo dat je het rendement dat je eigenlijk in 2025 zou maken, met deze truc kunt doorschuiven naar 2026.

In de tijdelijke situatie waarin je kunt kiezen tussen werkelijk rendement en forfaitair rendement zou je op deze manier kunnen proberen om zo veel mogelijk positief rendement te verschuiven naar het jaar waarin je forfaitair aangifte doet. Zodat je in het jaar dat je werkelijk rendement wilt opgeven uitkomt op een laag rendement (of nul).

Maar dan blijf je wel zitten met de afweging dat je voor de belastingontwijking in dit voorbeeld voor een fors deel van je vermogen zou moeten kiezen voor laag renderende obligaties. In plaats van dat je kunt kiezen voor assets met een hoog verwacht rendement.

[R.van.M]

Maar met deze truck heb je dan het jaar erna toch een extra winst waar je dan alsnog belasting over moet betalen? Dus je zal elk jaar een steeds groter bedrag aan obligaties moeten aankopen om de winst te drukken

[abalone]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 10 juli 2025 @ 11:16:
[...]
In de tijdelijke situatie waarin je kunt kiezen tussen werkelijk rendement en forfaitair rendement zou je op deze manier kunnen proberen om zo veel mogelijk positief rendement te verschuiven naar het jaar waarin je forfaitair aangifte doet. Zodat je in het jaar dat je werkelijk rendement wilt opgeven uitkomt op een laag rendement (of nul).

Precies. Nu zitten we een paar jaar met een duaal systeem waarbij je per jaar kan kiezen tussen forfetair inkomen in box 3 vs werkelijk rendement, en kan je dus het beste van 2 werelden kiezen en zijn er dus dit soort 'loopholes'. Vanaf 2028 wordt alles weer anders, dan is alleen werkelijk rendement nodig. Vanaf dan kan je ook verliesverekening uit voorgaande jaren doen en kosten aftrekken. Maar die wet is nog niet aangemoen door de 2e kamer (is gepland in voorjaar 2026).

[ Voor 4% gewijzigd door abalone op 10-07-2025 11:23 ]

[JanHenk]

R.van.M schreef op donderdag 10 juli 2025 @ 11:20:
Maar met deze truck heb je dan het jaar erna toch een extra winst waar je dan alsnog belasting over moet betalen? Dus je zal elk jaar een steeds groter bedrag aan obligaties moeten aankopen om de winst te drukken

Daarom wordt hier ook gesproken dat je dit 'om het jaar' kunt doen.

Het verschil is dat je het ene jaar de tegenbewijsregeling gebruikt om een lagere heffing te betalen. Terwijl je in het andere jaar dan de forfaitaire rendementen neemt omdat het werkelijke rendement hoger is.

Om deze reden vermoed ik trouwens dat het forfaitaire rendement fors omhoog gaat worden gekrikt... Hoe hoger het forfaitaire rendement, hoe meer mensen in aanmerking komen voor de tegenbewijsregeling dus heb je effectief al je belasting op werkelijk rendement te pakken.

[abalone]

R.van.M schreef op donderdag 10 juli 2025 @ 11:20:
Maar met deze truck heb je dan het jaar erna toch een extra winst waar je dan alsnog belasting over moet betalen? Dus je zal elk jaar een steeds groter bedrag aan obligaties moeten aankopen om de winst te drukken

Je kan over 2025 werkelijk rendement opgeven, en in 2026 kiezen voor het forfetair rendement. Het vermogensverlies valt in 2025 en de vermogenswinst 2026, maar die laatste wordt genegeerd als je voor het forfetaire rendement kiest.

Kies je in 2026 ook voor opgaaf werkelijk rendement, dan heb je gelijk. Dan heb je een extra winst in 2026. Het kan zijn dat dat niet uitmaakt als je verliezen hebt in 2026 (misschien slecht beursjaar) maar dat is natuurlijk koffiedik kijken.

[Requiem19]

mdlaat schreef op donderdag 10 juli 2025 @ 10:38:
[...]


Dat hebben ze in Den Haag toegelicht. Zie daarvoor dit document, pagina 25, onder het kopje "14. Verdere invulling begrip werkelijk rendement", 3e en 4e alinea.

Thanks, even de 2 alinea's eruit gevist, die m.i. niet helemaal uitleggen hoe deze truc werkt (zie hieronder).

De leden van de fractie van de VVD vragen of meegekochte rente bij aanschaf van een obligatie wordt beschouwd als negatief regulier voordeel of als niet-aftrekbare kosten. Alleen de in het belastingjaar ontvangen rente vormt een regulier voordeel. De behandeling van meegekochte rente wordt geïllustreerd aan de hand van onderstaand voorbeeld.

Belastingplichtige koopt op 1 november 2024 een obligatie met nominale waarde € 100.000 en aangegroeide rente van € 5.500 voor € 105.500. De rente is 6% en wordt jaarlijks uitgekeerd op 1 december. Op 1 december 2024 wordt dus € 6.000 uitgekeerd. Er is sprake van een regulier voordeel van € 6.000. De aankoopwaarde op 1 november 2024 is € 105.500 en eindwaarde op 31 december 2024 is de nominale waarde van € 100.000, een verschil van € – 5.500. Per saldo is sprake van een werkelijk rendement van € -5.500 + € 6.000 = € 500.

Als ik het even voor mezelf als fiscalist, maar absoluut GEEN inkomstenbelasting expert, samenvat obv het FD artikel):

- Je koopt op 1 november een obligatie van 100k, met 6% rente van iemand.
- De verkoper (dus niet jij!), had in bijv 1 december z'n 6% rente gekregen, totaal 6k.
- Omdat de verkoper op 1 november al verkoopt, loopt hij de rente nu mis. Dus wil hij daar wel voor vergoed worden
- Jij betaalt hem daarom 106k
- De belastingdienst ziet die 6k als een 'verlies' - dit hebben ze bevestigd
- Die mag je daarom aftrekken van je werkelijk rendement

De belastingdienst verschuilt zich achter de bekende arresten van de Hoge Raad en is van mening dat de jurisprudentie zo uitgelegd moet worden. Maar de fiscalist die dit aan het licht heeft gebracht vindt dit onzin (en dat zie ik zo snel op m'n linkedin tijdlijn met allerlei fiscalisten ook terug).

Dit lijkt een fout in de wetgeving / toepassing van de wetgeving te zijn die helemaal niet nodig is. Prima als de wetgever dit niet wil corrigeren, maar dan gaat het wel een heel eenvoudige truc worden om op 0 uit te komen in box 3 .

[ Voor 3% gewijzigd door Requiem19 op 10-07-2025 11:54 ]

[finsdefis]

Requiem19 schreef op donderdag 10 juli 2025 @ 11:52:
[...]


Thanks, even de 2 alinea's eruit gevist, die m.i. niet helemaal uitleggen hoe deze truc werkt (zie hieronder).


[...]


Als ik het even voor mezelf als fiscalist, maar absoluut GEEN inkomstenbelasting expert, samenvat obv het FD artikel):

- Je koopt op 1 november een obligatie van 100k, met 6% rente van iemand.
- De verkoper (dus niet jij!), had in bijv 1 december z'n 6% rente gekregen, totaal 6k.
- Omdat de verkoper op 1 november al verkoopt, loopt hij de rente nu mis. Dus wil hij daar wel voor vergoed worden
- Jij betaalt hem daarom 106k
- De belastingdienst ziet die 6k als een 'verlies' - dit hebben ze bevestigd
- Die mag je daarom aftrekken van je werkelijk rendement

De belastingdienst verschuilt zich achter de bekende arresten van de Hoge Raad en is van mening dat de jurisprudentie zo uitgelegd moet worden. Maar de fiscalist die dit aan het licht heeft gebracht vindt dit onzin (en dat zie ik zo snel op m'n linkedin tijdlijn met allerlei fiscalisten ook terug).

Dit lijkt een fout in de wetgeving / toepassing van de wetgeving te zijn die helemaal niet nodig is. Prima als de wetgever dit niet wil corrigeren, maar dan gaat het wel een heel eenvoudige truc worden om op 0 uit te komen in box 3 .

Mooie lacune inderdaad. Maar alsnog moet je een aanzienlijk deel van je aandelenportefeuille verkopen (transactiekosten) en later weer aankopen (risico op koersstijging). Plus een klein risico bij het verkopen de obligaties (koersdaling). De verwachtingswaarde zal wel aanzienlijk lager uitkomen dan 3-6k (in geval van een ton), maar toch het overwegen waard.

[superkoex9]

kunnen we deze discussie verder voeren in het vermogensrendementsheffingstopic?

[TheDudez]

Als de komende kabinetten niet ingrijpen, dan dreigt de staatsschuld te verdrievoudigen in de verre toekomst: in 2060 zou deze uitkomen op 126 procent van het bbp, zo’n drie keer meer dan deze nu is. Om het niet zo ver te laten komen, moet een volgend kabinet ingrijpen.

Door vergrijzing stijgen de uitgaven aan de AOW, maar ook aan de zorg als geheel. Bovendien moet er nog extra geld naar defensie en - zo is de verwachting - naar klimaatbeleid.


https://www.ad.nl/politie...procent-in-2060~a14847d9/

Wel iets om rekening mee te houden zeker omdat we een overheid hebben van vooruitschuiven.

[Rubbergrover1]

TheDudez schreef op donderdag 10 juli 2025 @ 13:24:
Als de komende kabinetten niet ingrijpen, dan dreigt de staatsschuld te verdrievoudigen in de verre toekomst: in 2060 zou deze uitkomen op 126 procent van het bbp, zo’n drie keer meer dan deze nu is. Om het niet zo ver te laten komen, moet een volgend kabinet ingrijpen.

Door vergrijzing stijgen de uitgaven aan de AOW, maar ook aan de zorg als geheel. Bovendien moet er nog extra geld naar defensie en - zo is de verwachting - naar klimaatbeleid.


https://www.ad.nl/politie...procent-in-2060~a14847d9/

Wel iets om rekening mee te houden zeker omdat we een overheid hebben van vooruitschuiven.

Niet de overheid. We hebben vooral ministers en bijbehorende politici die de laatste decennia een sport hebben gemaakt van het vooruitschuiven van problemen. Liever in een volgende kabinetsperiode een probleem dat twee keer zo groot is dan nu het probleem zelf aanpakken.

[JURIST]

Requiem19 schreef op donderdag 10 juli 2025 @ 11:52:
[...]


Thanks, even de 2 alinea's eruit gevist, die m.i. niet helemaal uitleggen hoe deze truc werkt (zie hieronder).


[...]


Als ik het even voor mezelf als fiscalist, maar absoluut GEEN inkomstenbelasting expert, samenvat obv het FD artikel):

- Je koopt op 1 november een obligatie van 100k, met 6% rente van iemand.
- De verkoper (dus niet jij!), had in bijv 1 december z'n 6% rente gekregen, totaal 6k.
- Omdat de verkoper op 1 november al verkoopt, loopt hij de rente nu mis. Dus wil hij daar wel voor vergoed worden
- Jij betaalt hem daarom 106k
- De belastingdienst ziet die 6k als een 'verlies' - dit hebben ze bevestigd
- Die mag je daarom aftrekken van je werkelijk rendement

De belastingdienst verschuilt zich achter de bekende arresten van de Hoge Raad en is van mening dat de jurisprudentie zo uitgelegd moet worden. Maar de fiscalist die dit aan het licht heeft gebracht vindt dit onzin (en dat zie ik zo snel op m'n linkedin tijdlijn met allerlei fiscalisten ook terug).

Dit lijkt een fout in de wetgeving / toepassing van de wetgeving te zijn die helemaal niet nodig is. Prima als de wetgever dit niet wil corrigeren, maar dan gaat het wel een heel eenvoudige truc worden om op 0 uit te komen in box 3 .

Zeker interessant. In het onderliggede stuk staan overigens nog heel wat meer issues: https://www.taxlive.nl/nl...n-de-tegenbewijsregeling/

[TheDudez]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 10 juli 2025 @ 13:47:
[...]

Niet de overheid. We hebben vooral ministers en bijbehorende politici die de laatste decennia een sport hebben gemaakt van het vooruitschuiven van problemen. Liever in een volgende kabinetsperiode een probleem dat twee keer zo groot is dan nu het probleem zelf aanpakken.

Dat klopt

[MneoreJ]

TheDudez schreef op donderdag 10 juli 2025 @ 13:24:
Als de komende kabinetten niet ingrijpen, dan dreigt [...] te ver[X]voudigen in de [...] toekomst: in 20[..] zou deze uitkomen op [...], zo’n [...] keer meer dan deze nu is. Om het niet zo ver te laten komen, moet een volgend kabinet ingrijpen.

Kijk, een handige template waar je alle problemen van Nederland in kwijt kunt. Vul maar in! De vervolgzin ontbreekt nog: "het lijkt er echter niet op dat dit gaat gebeuren".

Oh wacht, dit is niet het NL politiek topic. Excuses, ik zat even helemaal verkeerd.

[ Voor 7% gewijzigd door MneoreJ op 10-07-2025 19:25 ]

[phantom09]

Weet iemand wanneer je deze zomer de aangifte voor werkelijk rendement mag doen?

Ik heb een brief ontvangen (een maand of 2 geleden?) waarin staat dat ik straks aangifte mag doen voor werkelijk rendement..

[ Voor 89% gewijzigd door phantom09 op 10-07-2025 22:13 ]

[thatanas]

Ik overweeg met de veranderingen in box 3 inmiddels maar een heel duur huis te gaan kopen ergens in 2027/2028. Spaarzaamheid wordt toch gestraft vanaf dan.

[Rubbergrover1]

thatanas schreef op vrijdag 11 juli 2025 @ 07:45:
Ik overweeg met de veranderingen in box 3 inmiddels maar een heel duur huis te gaan kopen ergens in 2027/2028. Spaarzaamheid wordt toch gestraft vanaf dan.

Wat jij wil, joh. Als jij brood kunt kopen van het vermogen dat je in je eigen huis hebt gestopt, dan is dat een prima plan. Ik hou toch meer van liquide middelen en/of cashflow.

En ik hoop dat ik tegen die tijd heel veel belasting over mijn vermogen moet betalen. Dat betekent namelijk dat ik nog veel meer rendement zou maken.

[ Voor 14% gewijzigd door Rubbergrover1 op 11-07-2025 08:13 ]

[Reacher]

thatanas schreef op vrijdag 11 juli 2025 @ 07:45:
Ik overweeg met de veranderingen in box 3 inmiddels maar een heel duur huis te gaan kopen ergens in 2027/2028. Spaarzaamheid wordt toch gestraft vanaf dan.

Wees dan eens specifieker dan deze gebrekkige post. Je betaald nu ook al belasting zie: https://www.belastingdien...kening-box-3-inkomen-2024

[JURIST]

phantom09 schreef op donderdag 10 juli 2025 @ 20:55:
Weet iemand wanneer je deze zomer de aangifte voor werkelijk rendement mag doen?

Ik heb een brief ontvangen (een maand of 2 geleden?) waarin staat dat ik straks aangifte mag doen voor werkelijk rendement..

Formulier is na behandeling in het parlement in elk geval online gezet: https://www.belastingdien...pgaaf-werkelijk-rendement

Nog even kort over die box 3/obligatiediscussie: dit werkt alleen als je couponrente meekoopt en dus volgend jaar uitbetaald krijgt. Dat is nog wel even opletten (en werkt het wel ETFs?), of zie ik het verkeerd?

[ Voor 17% gewijzigd door JURIST op 11-07-2025 09:54 ]

[Tommie12]

thatanas schreef op vrijdag 11 juli 2025 @ 07:45:
Ik overweeg met de veranderingen in box 3 inmiddels maar een heel duur huis te gaan kopen ergens in 2027/2028. Spaarzaamheid wordt toch gestraft vanaf dan.

Strak plan.

Overdreven maatregelen tov fiscaliteit werken zelden...

Maar als je liever je geld aan aannemers uit geeft om dat kasteel te blijven onderhouden, en ook nog wat reserve hebt om hoge verwarmingskosten en vastgoedbelasting te betalen, dan moet je dat zeker doen.

[Perkouw]

Ach, dan hebben we het nog niet over de villa tax gehad en zo.

[Tommie12]

Perkouw schreef op vrijdag 11 juli 2025 @ 12:27:
Ach, dan hebben we het nog niet over de villa tax gehad en zo.

Ik had 'vastgoedbelasting' toch vernoemd?

Ach, het is gewoon 'bon ton' om elke dag wat op de overheid te kappen alsof alles slecht gaat en je niks meer kan doen zonder dat het geld kost.

Ik vind dat onze overheden er in het algmeen vrij goed in slagen om de sterkste schouders de zwaarste lasten te laten dragen (misschien buiten de 1%ers), en ik vind ook dat heel veel basisvoorzieningen (wegen, onderwijs, zorg) meestal wel goed geregeld zijn en toegankelijk voor zowat iedereen.

In dit topic zitten meestal wel wat sterke schouders, en ja, dan betaal je wat meer, maar je zit in elk geval in een betere situatie dan mensen die meer schulden als bezittingen hebben, en behoorlijk wat extra te spenderen hebben bovenop een staatspensioen vanuit een huurhuisje.

[Perkouw]

@Tommie12 Vastgoedbelasting had ik even niet binnen gekregen als ook de villa tax. Dacht benoem het nog even expliciet.

Denk dat er op zich in dit topic, aanname aan mijn kant, ook niet écht negatief tegenover meer belasting gestaan wordt.

Al voelt het in sommige gevallen m.i. niet heel rechtvaardig aan om belasting op belasting op belasting te betalen. En schuurt het, ook weer m.i., dat vermogende iets té makkelijk weg gezet worden als 'je hebt toch geld' dus 'betaal maar'. Zonder de context te weten van het daadwerkelijke vermogen en hoe deze opgebouwd is en nog steeds opgebouwd wordt. Het is niet dat de hele wereld met hefbomen zit in de vastgoed. En zelfs dan weet je de context niet hoe dat tot stand is gekomen.

Anyway wat ik probeer te zeggen; wat meer belasting betalen is prima, dan zou het wel fijn zijn als we er een gelijkwaardig spel van maken (geen/wel bezwaarmakers bijv.) en de spelregels niet constant tussentijds veranderen.

[edozat1]

Perkouw schreef op vrijdag 11 juli 2025 @ 14:08:
@Tommie12 Vastgoedbelasting had ik even niet binnen gekregen als ook de villa tax. Dacht benoem het nog even expliciet.
Al voelt het in sommige gevallen m.i. niet heel rechtvaardig aan om belasting op belasting op belasting te betalen. En schuurt het, ook weer m.i., dat vermogende iets té makkelijk weg gezet worden als 'je hebt toch geld' dus 'betaal maar'. Zonder de context te weten van het daadwerkelijke vermogen en hoe deze opgebouwd is en nog steeds opgebouwd wordt. Het is niet dat de hele wereld met hefbomen zit in de vastgoed. En zelfs dan weet je de context niet hoe dat tot stand is gekomen.

Anyway wat ik probeer te zeggen; wat meer belasting betalen is prima, dan zou het wel fijn zijn als we er een gelijkwaardig spel van maken (geen/wel bezwaarmakers bijv.) en de spelregels niet constant tussentijds veranderen.

Laatste alinea volledig mee eens. Als je een toekomst voor jezelf opbouwt, is het heel vervelend als de regels continu veranderen. Voor bedrijven, waarvan grote (duurzaamheids)investeringen worden verwacht, is dat nog veel vervelender.

Die eerste vind ik lastiger, niet helemaal duidelijk wat je bedoelt. Wat betekent belasting op belasting op belasting? Als we naar een systeem gaan waarin werkelijk rendement wordt belast, is er toch geen sprake van belasting op belasting? En daarna, wat bedoel je met ‘je hebt het geld, dus betaal maar’? Iedereen betaalt belasting, ook mensen zonder vermogen en een laag inkomen. Vind je dan tóch dat vermogenden oneerlijk veel belasting betalen?

[President]

edozat1 schreef op vrijdag 11 juli 2025 @ 14:45:
[...]

Laatste alinea volledig mee eens. Als je een toekomst voor jezelf opbouwt, is het heel vervelend als de regels continu veranderen. Voor bedrijven, waarvan grote (duurzaamheids)investeringen worden verwacht, is dat nog veel vervelender.

Die eerste vind ik lastiger, niet helemaal duidelijk wat je bedoelt. Wat betekent belasting op belasting op belasting? Als we naar een systeem gaan waarin werkelijk rendement wordt belast, is er toch geen sprake van belasting op belasting? En daarna, wat bedoel je met ‘je hebt het geld, dus betaal maar’? Iedereen betaalt belasting, ook mensen zonder vermogen en een laag inkomen. Vind je dan tóch dat vermogenden oneerlijk veel belasting betalen?

Voorbeeld
Persoon A verdient 500k op jaarbasis en spaart daarvan 200k
Persoon B verdient 500k op jaarbasis en spaart daarvan 20k

Persoon A betaalt vermogensbelasting, persoon B niet

[deejeebv]

President schreef op vrijdag 11 juli 2025 @ 15:02:
[...]

Voorbeeld
Persoon A verdient 500k op jaarbasis en spaart daarvan 200k
Persoon B verdient 500k op jaarbasis en spaart daarvan 20k

Persoon A betaalt vermogensbelasting, persoon B niet

Persoon B betaald veel meer BTW, bovendien wordt die belasting niet betaald over die 200k spaargeld maar over het (fictief) rendement over het spaargeld.
Ofwel je moet het hele plaatje bekijken.

[edozat1]

President schreef op vrijdag 11 juli 2025 @ 15:02:
[...]

Voorbeeld
Persoon A verdient 500k op jaarbasis en spaart daarvan 200k
Persoon B verdient 500k op jaarbasis en spaart daarvan 20k

Persoon A betaalt vermogensbelasting, persoon B niet

Klopt, maar geen idee wat je ermee wil zeggen.

[ Voor 4% gewijzigd door edozat1 op 11-07-2025 15:17 ]

[Requiem19]

edozat1 schreef op vrijdag 11 juli 2025 @ 15:15:
[...]

Klopt, maar geen idee wat je ermee wil zeggen.

Als je consumeert betaal je ook (veel) belasting.

[Reacher]

edozat1 schreef op vrijdag 11 juli 2025 @ 15:15:
[...]

Klopt, maar geen idee wat je ermee wil zeggen.

Nou je zou kunnen zeggen dat er nog uitgestelde belasting gaat komen, namelijk zodra je je spaargeld gaat consumeren.

Dan is het belasting --> belasting --> belasting.

Mensen die (veel) sparen en investeren om dit later te besteden betalen meer belasting.

[Jumpman]

Als ik de uitgaven van de overheid zo bekijk en alle regels en daarbij de digitalisering, verwacht ik dat financiële onafhankelijkheid ver weg is (als je nog geen zeventig bent).

Hoe ik het zie: Sommige burgers kunnen en lopen twee stappen harder dan de gemiddelde burger, maar krijgen voor de finishlijn last van averij van de organisatie van de race.

[edozat1]

Reacher schreef op vrijdag 11 juli 2025 @ 15:21:
[...]


Nou je zou kunnen zeggen dat er nog uitgestelde belasting gaat komen, namelijk zodra je je spaargeld gaat consumeren.

Dan is het belasting --> belasting --> belasting.

Mensen die (veel) sparen en investeren om dit later te besteden betalen meer belasting.

Wat is dan precies belasting > belasting > belasting? Niet de uitgestelde belasting in elk geval, want dat is blijkbaar belasting die je eerder niet betaalde. Het enige wat ik kan bedenken is dat je btw betaalt met inkomen waar al belasting over is betaald. Dat geldt voor iedereen.

Dat laatste is ook een beetje een loze/onvolledige kreet. Het idee is dat mensen die sparen of investeren en daar een rendement op halen, belasting betalen over dat rendement. Meer rendement = meer belasting, logisch toch?

Ik wil niet zitten muggenziften. Ik zie alleen vaak hier dat mensen zeggen: prima om meer belasting te betalen want de sterkste schouders dragen de zwaarste lasten, maaaaaaarrrrr.... En dan lijkt het toch alsof ze vinden dat rijken te veel belasting betalen.

[President]

edozat1 schreef op vrijdag 11 juli 2025 @ 15:15:
[...]

Klopt, maar geen idee wat je ermee wil zeggen.

Dat het niet altijd eerlijk is.

Toen ik op mezelf ging was ik nog bezig met afstuderen, dus laag salaris. Maar; ik had geen recht op huursubsidie omdat ik teveel spaargeld had. Uiteindelijk dus maar een nieuwe auto gekocht ipv tweedehands, want dan kreeg ik tenminste 3000 aan huursubsidie dat jaar.

Ik begrijp het sociale van het systeem, maar vind het niet altijd even eerlijk. Dat maakt voor mij het stukje FO worden ook een lastig iets, omdat spelregels tijdens het spel veranderen en men altijd wat nieuws lijkt te bedenken om het geld weg te halen bij mensen die vermogen proberen op te bouwen

[Reacher]

edozat1 schreef op vrijdag 11 juli 2025 @ 15:34:
[...]

Wat is dan precies belasting > belasting > belasting? Niet de uitgestelde belasting in elk geval, want dat is blijkbaar belasting die je eerder niet betaalde. Het enige wat ik kan bedenken is dat je btw betaalt met inkomen waar al belasting over is betaald. Dat geldt voor iedereen.

Als je direct consumeert en geen spaargeld hebt of investeringen hebt boven n euro, dan betaal niet ' extra ' belasting. Ik probeer alleen wat duiding te geven aan die post hierboven.

Zelf zie ik het probleem niet. Ik hoop dat ik heel veel belasting mag betalen over mijn vermogen. Dan weet ik tenmiste dat ik dat goed gedaan hebt voor mn ouwe dag.

[Perkouw]

edozat1 schreef op vrijdag 11 juli 2025 @ 14:45:
[...]

Laatste alinea volledig mee eens. Als je een toekomst voor jezelf opbouwt, is het heel vervelend als de regels continu veranderen. Voor bedrijven, waarvan grote (duurzaamheids)investeringen worden verwacht, is dat nog veel vervelender.

Die eerste vind ik lastiger, niet helemaal duidelijk wat je bedoelt. Wat betekent belasting op belasting op belasting? Als we naar een systeem gaan waarin werkelijk rendement wordt belast, is er toch geen sprake van belasting op belasting? En daarna, wat bedoel je met ‘je hebt het geld, dus betaal maar’? Iedereen betaalt belasting, ook mensen zonder vermogen en een laag inkomen. Vind je dan tóch dat vermogenden oneerlijk veel belasting betalen?

Ik snap je punt, staat wat onduidelijk en ietwat emotioneel geschreven. Als je kijkt naar vermogen 'x' en VRH en werkelijk rendement dan zijn we aardig op de juiste weg ja. Daaromheen gebeurt echter nog van alles zoals het forfait tussentijds verhogen, voelt voor mij niet lekker.

Terug naar wat je vroeg. Tegenwoordig wordt spaargeld gelukkig niet meer zo hard aangeslagen als voorheen. Dat voelde voor mij oneerlijk en als belasting op belasting. Want ik heb er al voor gewerkt en dus belasting op afgedragen. Echt veel mag je ook niet sparen zonder VRH te betalen. En juist wat geld laten staan is fijn voor calamiteiten, maar het ook zelf ophouden van de broek. CV keertje stuk, kinderen studeren toch een keer hogere zorgkosten etc.

Als je daarnaast extra hard je best doet en je huis, versneld, aflost bijvoorbeeld. Dan lever je in op de HRA, maar mooi want je kan het hebben kennelijk. Al krijg je dan wel met de afbouw te maken v.d. Wet van Hillen. Zijn deze bedragen op spaargeld en de eigen woning nu mega, niet per se. Wel bedragen die je jaarlijks mag aftikken terwijl je dus al de nodige belasting hebt betaald. Dat voelt voor mij persoonlijk wrang. Wil je vervolgens kijken of je wat meer met het geld kan doen komen er los van meer risico's ineens wel heel veel belasting gerelateerde zaken naar boven die ineens van je vermogen snoepen. Kijk naar vastgoed. Overdrachtsbelasting omhoog, WOZ leegwaarde ratio niet toepasbaar, huur gemaximaliseerd enz. Enfin net wat ik zeg in sommige gevallen gaat het m.i. echt over belasting op belasting.

Tot slot wat ik met het laatste stuk bedoelde is dat er, vanuit mijn perspectief, zo polariserend gedaan lijkt te worden tussen ''rijken'' en mensen die dat ''niet'' zijn. Als voorbeeld lijk ik dat sterk terug te zien in de vastgoed sector waarbij ik het idee krijg dat iemand die een huis verhuurd haast per definitie wordt weggezet als een 'huisjesmelker'. Zonder enige context. Een ander voorbeeld is het 'Box3 herstel'. Dat lijkt in mijn ogen weggezet te worden als een luxe probleem voor de mensen die het betreft. Ook hier zonder enige context.

Maar, laten we verder over vermogensbelasting dit topic opzoeken -> Vermogensrendementsheffing 2.0

Thanks voor je vraag overigens, heeft me ook weer even aan het denken gezet.

[HandyLumberjack]

Reacher schreef op vrijdag 11 juli 2025 @ 16:22:
[...]

Zelf zie ik het probleem niet. Ik hoop dat ik heel veel belasting mag betalen over mijn vermogen. Dan weet ik tenmiste dat ik dat goed gedaan hebt voor mn ouwe dag.

Als je het echt goed doet heb je een flinke vermogen, en betaal je toch weinig belasting.

Hoe hoger ze de tarieven maken, hoe meer mensen op zoek gaan naar de "mazen in de wet".

[Wozmro]

edozat1 schreef op vrijdag 11 juli 2025 @ 14:45:
[...]

Laatste alinea volledig mee eens. Als je een toekomst voor jezelf opbouwt, is het heel vervelend als de regels continu veranderen. Voor bedrijven, waarvan grote (duurzaamheids)investeringen worden verwacht, is dat nog veel vervelender.

Die eerste vind ik lastiger, niet helemaal duidelijk wat je bedoelt. Wat betekent belasting op belasting op belasting? Als we naar een systeem gaan waarin werkelijk rendement wordt belast, is er toch geen sprake van belasting op belasting? En daarna, wat bedoel je met ‘je hebt het geld, dus betaal maar’? Iedereen betaalt belasting, ook mensen zonder vermogen en een laag inkomen. Vind je dan tóch dat vermogenden oneerlijk veel belasting betalen?

De regels veranderen continue en zullen blijven continue veranderen.

Is altijd al zo geweest. De omstandigheden waarin we als mens leven zijn nu eenmaal grillig. We leven niet in een computerspel.

[Rubbergrover1]

Perkouw schreef op vrijdag 11 juli 2025 @ 14:08:
schuurt het, ook weer m.i., dat vermogende iets té makkelijk weg gezet worden als 'je hebt toch geld' dus 'betaal maar'. Zonder de context te weten van het daadwerkelijke vermogen en hoe deze opgebouwd is en nog steeds opgebouwd wordt. Het is niet dat de hele wereld met hefbomen zit in de vastgoed. En zelfs dan weet je de context niet hoe dat tot stand is gekomen.

Volgens mij is dat 'je hebt toch geld' dus 'betaal maar' nu juist iets wat ze met de veranderende wetgeving willen veranderen. Het gaat er dan niet meer om of je geld hebt, maar of je geld verdient. Dat als je 10k verdient, het niet uitmaakt of dat is met rente op 1 miljoen of met rendement op 50k beleggingen.

Trouwens, waarom is het relevant hoe je in het verleden tot de situatie nu bent gekomen? Je hebt toch ook geen andere belasting op arbeid als dat in het verleden vanuit een minimumloon baantje begonnen is dan als je meteen met een bovenmodaal inkomen aan je werkcarriere bent begonnen?

[edozat1]

Perkouw schreef op vrijdag 11 juli 2025 @ 17:03:
[...]


Ik snap je punt, staat wat onduidelijk en ietwat emotioneel geschreven. Als je kijkt naar vermogen 'x' en VRH en werkelijk rendement dan zijn we aardig op de juiste weg ja. Daaromheen gebeurt echter nog van alles zoals het forfait tussentijds verhogen, voelt voor mij niet lekker.

Terug naar wat je vroeg. Tegenwoordig wordt spaargeld gelukkig niet meer zo hard aangeslagen als voorheen. Dat voelde voor mij oneerlijk en als belasting op belasting. Want ik heb er al voor gewerkt en dus belasting op afgedragen. Echt veel mag je ook niet sparen zonder VRH te betalen. En juist wat geld laten staan is fijn voor calamiteiten, maar het ook zelf ophouden van de broek. CV keertje stuk, kinderen studeren toch een keer hogere zorgkosten etc.

Als je daarnaast extra hard je best doet en je huis, versneld, aflost bijvoorbeeld. Dan lever je in op de HRA, maar mooi want je kan het hebben kennelijk. Al krijg je dan wel met de afbouw te maken v.d. Wet van Hillen. Zijn deze bedragen op spaargeld en de eigen woning nu mega, niet per se. Wel bedragen die je jaarlijks mag aftikken terwijl je dus al de nodige belasting hebt betaald. Dat voelt voor mij persoonlijk wrang. Wil je vervolgens kijken of je wat meer met het geld kan doen komen er los van meer risico's ineens wel heel veel belasting gerelateerde zaken naar boven die ineens van je vermogen snoepen. Kijk naar vastgoed. Overdrachtsbelasting omhoog, WOZ leegwaarde ratio niet toepasbaar, huur gemaximaliseerd enz. Enfin net wat ik zeg in sommige gevallen gaat het m.i. echt over belasting op belasting.

Tot slot wat ik met het laatste stuk bedoelde is dat er, vanuit mijn perspectief, zo polariserend gedaan lijkt te worden tussen ''rijken'' en mensen die dat ''niet'' zijn. Als voorbeeld lijk ik dat sterk terug te zien in de vastgoed sector waarbij ik het idee krijg dat iemand die een huis verhuurd haast per definitie wordt weggezet als een 'huisjesmelker'. Zonder enige context. Een ander voorbeeld is het 'Box3 herstel'. Dat lijkt in mijn ogen weggezet te worden als een luxe probleem voor de mensen die het betreft. Ook hier zonder enige context.

Maar, laten we verder over vermogensbelasting dit topic opzoeken -> Vermogensrendementsheffing 2.0

Thanks voor je vraag overigens, heeft me ook weer even aan het denken gezet.

En dank voor je genuanceerde antwoord :-)

Helemaal eens dat je naar het complete plaatje moet kijken. Ik kijk dan het liefst verder dan alleen naar belastingen en aftrekposten. In internationaal perspectief valt het nog mee, maar er zijn behoorlijk grote verschillen tussen groepen mensen in Nederland. Een selecte groep is slim, goed opgeleid en financieel handig en heeft daarmee een voordeel op andere groepen. Die groep verdient veel meer, waardoor het überhaupt mogelijk is om vermogen op te bouwen zonder al te veel te moeten laten. Ook zitten ze in de juiste netwerken en dus krijgen ze het juiste advies. Zie bijvoorbeeld topic over de VRH. Allemaal handige lui die belasting terug weten te krijgen.

Members only: title

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

En dan zitten we hier in een topic met (vooral mensen uit) die selecte groep te discussiëren over hoe we het hoogste rendement kunnen halen, wanneer we kunnen stoppen met werken, en zelfs hoe je belasting kunt ontwijken. Als het rendement hoger is dan het fictieve rendement is dat lekker en blijkbaar niet oneerlijk, maar als het rendement lager is dan het fictieve rendement, is het huis te klein. Dat, gegeven het totaalplaatje van de mazzel die de meeste mensen in die groep hebben, stuit mij tegen de borst.

Pff, wat een rant. Was niet de bedoeling. En begrijp me goed, ik probeer ook FO te worden. Maar af en toe beseffen wat een stinkende mazzel je hebt als je op 50-55 kunt stoppen, is ook goed.

[Kluifjes]

President schreef op maandag 7 juli 2025 @ 23:41:
[...]


Maar, die biedt tegelijkertijd weer niet aan dat ik nu maandelijks meer inleg zodat ik op mijn 60e met pensioen kan gaan met de volledige uitkering voor als ik 72 zou gaan

Ja, dat zou wel fijn zijn zeg. Terwijl er wel veel meer jaarruimte is. Het zou fijn zijn als je gewoon standaard een bepaald bedrag van je loon automatisch extra kon inleggen bij bv ABP als grotere pensioenpot naast het reguliere beleggen.

[phantom09]

edozat1 schreef op vrijdag 11 juli 2025 @ 14:45:
[...]

Laatste alinea volledig mee eens. Als je een toekomst voor jezelf opbouwt, is het heel vervelend als de regels continu veranderen. Voor bedrijven, waarvan grote (duurzaamheids)investeringen worden verwacht, is dat nog veel vervelender.

Die eerste vind ik lastiger, niet helemaal duidelijk wat je bedoelt. Wat betekent belasting op belasting op belasting? Als we naar een systeem gaan waarin werkelijk rendement wordt belast, is er toch geen sprake van belasting op belasting? En daarna, wat bedoel je met ‘je hebt het geld, dus betaal maar’? Iedereen betaalt belasting, ook mensen zonder vermogen en een laag inkomen. Vind je dan tóch dat vermogenden oneerlijk veel belasting betalen?

De Nederlandse regering heeft vele regels en regelingen. Soms eerlijk, soms niet zo eerlijk.

Zo zijn er oneerlijk regelingen zoals:

-Mensen willen meer uren werken, maar dan krijgen ze minder of geen zorg en/of huur toeslag

-Mensen willen meer over uren draaien, maar dat doen ze niet omdat ze voor de overuren extra zwaar belast wordern.

-Beleggers worden extra zwaar belast alleen omdat de overheid het budget neutraal wil houden

-Beleggers zorgen voor winst en dus extra inkomsten voor de overheid. Echter overheid stimuleert beleggen niet, maar straft het af door de VRH steeds hoger te maken.

Ik snap dat er belasting betaald moet worden en daar is niks mis mee, maar het lijkt steeds meer alsof geld verdienen een vies woord is.
Je moet mensen motiveren om meer te gaan werken i.p.v. een parttime baan te nemen. Nederland komt steeds meer mensen te kort.

[ Voor 3% gewijzigd door phantom09 op 11-07-2025 22:37 ]

[Wozmro]

Het adjectief 'eerlijk' kan je gebruiken op een individueel persoon of situatie.

Niet op maatschappelijk niveau want er zal altijd wel 1 iemand roepen: niet eerlijk. Moet de rest van de samenleving dan luisteren naar die ene persoon? Want eerlijkheid is inderdaad wel een belangrijke eigenschap?

[Tommie12]

Reacher schreef op vrijdag 11 juli 2025 @ 15:21:
[...]


Nou je zou kunnen zeggen dat er nog uitgestelde belasting gaat komen, namelijk zodra je je spaargeld gaat consumeren.

Dan is het belasting --> belasting --> belasting.

Mensen die (veel) sparen en investeren om dit later te besteden betalen meer belasting.

Ja, en?

Als ik mijn geld dan nog in het buitenland ga uitgeven, dan betaal ik in B nog minder…
Vrije wereld, maar als je door investeren extra verdien, dan betaal je daar iets voor.

[rube]

phantom09 schreef op vrijdag 11 juli 2025 @ 21:30:
[...]
.... overuren extra zwaar belast wordern.

Dat is niet zo.

[rube]

Tommie12 schreef op vrijdag 11 juli 2025 @ 22:27:
[...]
als je door investeren extra verdien, dan betaal je daar iets voor.

Ja, het is alleen voor iedereen verschillend welk niveau van dat "iets" eerlijk is.
Aangezien het in Nederland in zo'n 10 jaar tijd met 250% gestegen is, kan dat als veel voelen, vooral als je aan de betalende kant zit.
In België lag dat volgens mij altijd een stuk lager en is dat verschil alleen maar groter geworden, ondanks de toekomstige aanpassingen (verhogingen) in België.

[phantom09]

Wozmro schreef op vrijdag 11 juli 2025 @ 22:17:
Het adjectief 'eerlijk' kan je gebruiken op een individueel persoon of situatie.

Niet op maatschappelijk niveau want er zal altijd wel 1 iemand roepen: niet eerlijk. Moet de rest van de samenleving dan luisteren naar die ene persoon? Want eerlijkheid is inderdaad wel een belangrijke eigenschap?

Klopt. Punten die van belang zijn voor de maatschappij zijn:

-Voldoende mensen die werken. Dus geen krapte op de arbeidsmarkt wat nu het geval is in bepaalde sectoren. Dit kan geregeld worden door mensen die parttime werken niet af te straffen dat ze hun toeslagen kwijt raken door wat meer uren te draaien.

-Beloon mensen die zorgen voor meer belasting inkomsten i.p.v. regels op te leggen en deze mensen meer te belasten.

[Wozmro]

En wat dan met mensen die voor hun kinderen zorgen, mantelzorgers, vrijwilligers, studenten,...?

Die hebben geen (voldoende) inkomen waarmee ze belastingen kunnen betalen.

Met een samenleving reduceren tot cijfers gaan we er gewoon niet komen.

[phantom09]

Wozmro schreef op vrijdag 11 juli 2025 @ 23:07:
En wat dan met mensen die voor hun kinderen zorgen, mantelzorgers, vrijwilligers, studenten,...?

Die hebben geen (voldoende) inkomen waarmee ze belastingen kunnen betalen.

Met een samenleving reduceren tot cijfers gaan we er gewoon niet komen.

Voor die mensen zijn er toeslagen en subsidies.

Het leven gaat natuurlijk niet alleen over geld. Maar zonder geld kan een overheid niet functioneren.
Dus inkomsten zijn nodig netzoals uitgaven nodig zijn.
En dan alleen uitgaven aan nuttige en noodzakelijke zaken. Niet geld uitgeven aan iets wat niks opleverd.

Dus geen dure kantoren voor ambtenaren met marmer, maar gewoon degelijke kantoren. Etc, etc.

[ Voor 30% gewijzigd door phantom09 op 11-07-2025 23:42 ]

[Rubbergrover1]

Kluifjes schreef op vrijdag 11 juli 2025 @ 21:27:
[...]


Ja, dat zou wel fijn zijn zeg. Terwijl er wel veel meer jaarruimte is. Het zou fijn zijn als je gewoon standaard een bepaald bedrag van je loon automatisch extra kon inleggen bij bv ABP als grotere pensioenpot naast het reguliere beleggen.

Heeft alles te maken met verschil tussen tweede pijler en derde pijler. Bij ABP zit je vaak al aan de top van de tweede pijler (1,875%) (*). Daarom is er binnen de tweede pijler dus weinig ruimte meer. Maar kan er nog wel ruimte zijn in de derde pijler, die ABP niet mag aanbieden.

Als ABP straks over is op het nieuwe pensioenstelsel, zal dit verschil ook wegvallen. Al zal de ruimte die overblijft dan waarschijnlijk niet groot zijn, afhankelijk van de keus voor hoeveel premie er standaard gestort gaat worden. Bij veel werkgevers/sectoren is het streven om de pensioenlast bij de transitie gelijk te laten. Als dat bij ABP zo'n 27% blijft, dan houd je nog maar 3% ruimte over om zelf extra te sparen.

(*) Er is ook nog ruimte als de franchise hoger is dan de minimale franchise, maar dit levert niet heel veel extra ruimte op. Daarnaast is er voor veelverdieners wel ruimte voor een nettopensioen, als het inkomen boven het maximaal pensioengevend loon zit.

[Sissors]

rube schreef op vrijdag 11 juli 2025 @ 22:32:
[...]

Dat is niet zo.

Ja en nee. Je hebt natuurlijk gelijk dat als je €100 extra gaat verdienen door CAO verhogingen, die exact hetzelfde wordt belast als €100 extra verdienen door overwerk. Tegelijk heeft hij gelijk dat als jij nu €100 extra gaat verdienen door overwerken (of welke reden dan ook), van die €100 veel minder overblijft dan van je gehele salaris (relatief uiteraard).

Wozmro schreef op vrijdag 11 juli 2025 @ 23:07:
En wat dan met mensen die voor hun kinderen zorgen, mantelzorgers, vrijwilligers, studenten,...?

Die hebben geen (voldoende) inkomen waarmee ze belastingen kunnen betalen.

Met een samenleving reduceren tot cijfers gaan we er gewoon niet komen.

Maar welk punt wil je hier maken in de praktijk? Want die mensen moeten dus ondersteund worden met geld van degene die wel belasting betalen (even los ervan dat genoeg van de mensen in de groepen die jij noemt ook betaald werk hebben).

[Requiem19]

Sissors schreef op zaterdag 12 juli 2025 @ 08:31:
[...]

Ja en nee. Je hebt natuurlijk gelijk dat als je €100 extra gaat verdienen door CAO verhogingen, die exact hetzelfde wordt belast als €100 extra verdienen door overwerk. Tegelijk heeft hij gelijk dat als jij nu €100 extra gaat verdienen door overwerken (of welke reden dan ook), van die €100 veel minder overblijft dan van je gehele salaris (relatief uiteraard).

Overwerken wordt dus niet extra belast.

Al het (meerdere) salaris dat je ontvangt wordt hoger belast dan je gemiddelde belastingdruk. Simpelweg omdat het (vaak) in de hogere schijf valt en de heffing/arbeidskortingen al zijn opgesoupeerd.

De notie dat ‘overwerken extra wordt belast’ is een vals narratief en daar is @phantom09 al meerdere keren op gewezen.

[Tommie12]

phantom09 schreef op vrijdag 11 juli 2025 @ 23:14:
[...]


Voor die mensen zijn er toeslagen en subsidies.

Het leven gaat natuurlijk niet alleen over geld. Maar zonder geld kan een overheid niet functioneren.
Dus inkomsten zijn nodig netzoals uitgaven nodig zijn.
En dan alleen uitgaven aan nuttige en noodzakelijke zaken. Niet geld uitgeven aan iets wat niks opleverd.

Dus geen dure kantoren voor ambtenaren met marmer, maar gewoon degelijke kantoren. Etc, etc.

We gaan nogal OT. Voor elke uitgave zal er ooit wel iemand geweest zijn die dat nuttig vond.
Je kan hetzelfde zeggen over bedrijven.

Waarom kan de bedrijfsleider met een Porsche rijden, en heeft die echt een kantoor van 60m2 nodig. Al dat prestige gaat van de winst af, en zorgt voor minder belastingsinkomsten.

[Wozmro]

Sissors schreef op zaterdag 12 juli 2025 @ 08:31:
[...]

Ja en nee. Je hebt natuurlijk gelijk dat als je €100 extra gaat verdienen door CAO verhogingen, die exact hetzelfde wordt belast als €100 extra verdienen door overwerk. Tegelijk heeft hij gelijk dat als jij nu €100 extra gaat verdienen door overwerken (of welke reden dan ook), van die €100 veel minder overblijft dan van je gehele salaris (relatief uiteraard).


[...]

Maar welk punt wil je hier maken in de praktijk? Want die mensen moeten dus ondersteund worden met geld van degene die wel belasting betalen (even los ervan dat genoeg van de mensen in de groepen die jij noemt ook betaald werk hebben).

Het punt dat ik wil maken is dat door het debat te verengen tot inkomsten en belastingen er heel veel mensen en bijhorende maatschappelijke dynamieken buiten beeld blijven.

Je kan mensen niet beoordelen op hun 'geldscore'. Dan krijg je toestanden zoals in de VS waar geld steeds meer een religie wordt compleet met zijn hogepriesters en rituelen.

In een samenleving zou het aspect geld niet groter mogen zijn dan enig ander soort gereedschap dat gebruikt wordt om iets gedaan te krijgen.

Het aspect geld mag je niet gebruiken om jezelf meer rechten toe te kennen dan een ander, om mensen te beoordelen of te rangschikken.

[ Voor 11% gewijzigd door Wozmro op 12-07-2025 09:27 ]

[phantom09]

Wozmro schreef op zaterdag 12 juli 2025 @ 09:23:
[...]


Het punt dat ik wil maken is dat door het debat te verengen tot inkomsten en belastingen er heel veel mensen en bijhorende maatschappelijke dynamieken buiten beeld blijven.

Je kan mensen niet beoordelen op hun 'geldscore'. Dan krijg je toestanden zoals in de VS waar geld steeds meer een religie wordt compleet met zijn hogepriesters en rituelen.

In een samenleving zou het aspect geld niet groter mogen zijn dan enig ander soort gereedschap dat gebruikt wordt om iets gedaan te krijgen.

Het aspect geld mag je niet gebruiken om jezelf meer rechten toe te kennen dan een ander, om mensen te beoordelen of te rangschikken.

Je focused compleet de andere kant op. Geld is inderdaad niet het enige punt, maar geld negeren kan je ook niet. Daarom moet er wijs omgegaan worden.

[Ferr9]

Wozmro schreef op vrijdag 11 juli 2025 @ 17:37:
[...]


De regels veranderen continue en zullen blijven continue veranderen.

Is altijd al zo geweest. De omstandigheden waarin we als mens leven zijn nu eenmaal grillig. We leven niet in een computerspel.

Ik denk dat weinig mensen hier moeite hebben met regels die veranderen. Probleem zit vooral in de "oneerlijkheid" die we ervaren, namelijk dat belasting steeds (fors) omhoog gaat en tegelijkertijd voorziening niet verbeteren/achteruit gaan. Even snel forfaitaire percentage met 2% omhoog, 30 -> 36% VRH. Allemaal simpelweg om meer geld binnen te harken (geeft de minister ook toe), het is niet zo dat loonbelasting of andere belastingen afgelopen jaren significant zijn gedaald.

Dan kun je het rechtvaardigen met hoe goed we het in dit topic hebben (is ook zo) maar vergeet niet hoeveel risico je loopt met je vermogen op de beurs, welke offers je moet maken om een hoge spaarquote te krijgen, etc.

[Requiem19]

Ik gniffel altijd een beetje bij het geklaag.

Want waarom zou ik me druk maken over iets waar ik extreem beperkte invloed op heb?

Interessanter is wat JIJ kan doen obv de regels die er zijn of komen. Dat is je circle of influence.

In het leven hebben winnaars en plan. Veel verliezers zijn vooral boos over ‘onrecht’ en nemen te weinig tijd voor een plan.

[CornermanNL]

FO is het meest eenvoudig te bereiken en vol te houden als de grote risico’s collectief worden verzekerd. Dus arbeidsongeschikt, werkloosheid, ziekte en een basis pensioen.

Hoe meer je daar van afbreekt hoe duurder het is om jezelf te verzekeren.

Nu wordt bijvoorbeeld in de nieuwe plannen de AOW niet meer geïndexeerd. Een zeer belangrijke pijler onder het pensioenstelsel.

Hoe minder van dit soort collectieve verzekeringen hoe groter de bak geld die er nodig is om FO te zijn. Als het al haalbaar wordt. En je er langdurig van kan genieten.

Dus belasting betalen is belangrijk, maar zeker ook wat de maatschappij als geheel belangrijk vindt. En die vinden steeds minder zekerheid tegenwoordig erg belangrijk. Want het is natuurlijk zo dat je als individu je kansen op de pot met goud dan vergroot.

[Sissors]

Wozmro schreef op zaterdag 12 juli 2025 @ 09:23:
[...]


Het punt dat ik wil maken is dat door het debat te verengen tot inkomsten en belastingen er heel veel mensen en bijhorende maatschappelijke dynamieken buiten beeld blijven.

Je kan mensen niet beoordelen op hun 'geldscore'. Dan krijg je toestanden zoals in de VS waar geld steeds meer een religie wordt compleet met zijn hogepriesters en rituelen.

In een samenleving zou het aspect geld niet groter mogen zijn dan enig ander soort gereedschap dat gebruikt wordt om iets gedaan te krijgen.

Het aspect geld mag je niet gebruiken om jezelf meer rechten toe te kennen dan een ander, om mensen te beoordelen of te rangschikken.

Het zijn gewoon ongerelateerde zaken. Ik kan iig niet tegen de belastingdienst zeggen dat ze mij niet moeten beoordelen op mijn geldscore voor hoeveel belasting ik moet betalen. Zou wel een leuke zijn overigens. Natuurlijk is er meer als geld. Tegelijkertijd is een MRI scanner kopen moeilijk op basis van thoughts and prayers. Geld is toch wel één van de effectiefste manieren om iets gedaan te krijgen. Vandaar dus weer ook dat je belasting betaald in geld. Vroeger kon dat ook tijd zijn die je voor de adel moest werken.

Verder geen idee wie hier mensen zou rangschikken op basis van geld. Nou ja, weer afgezien van de belastingdienst in de lijstjes hoeveel je moet betalen .

[Sissors]

CornermanNL schreef op zaterdag 12 juli 2025 @ 15:43:
Nu wordt bijvoorbeeld in de nieuwe plannen de AOW niet meer geïndexeerd. Een zeer belangrijke pijler onder het pensioenstelsel.

Hoe minder van dit soort collectieve verzekeringen hoe groter de bak geld die er nodig is om FO te zijn. Als het al haalbaar wordt. En je er langdurig van kan genieten.

Het probleem hierbij is natuurlijk hoe haalbaar de AOW blijft. En dan valt het in Nederland nog mee omdat pensioenen iig geen omslagstelsel zijn. Geen idee hoe ze dat in andere landen doen (al liggen bedragen hier wel significant hoger dan in veel andere landen natuurlijk, maar hey, misschien moeten we dat ook niet in geld willen uitdrukken hoeveel AOW je krijgt ).

Maar gewoon puur kijkend naar haalbaarheid van FO, en helemaal los van wenselijkheden en hoe je de maatschappij ingedeeld wil hebben, maar als je voor 3 andere mensen hun AOW moet betalen (door vergrijzing / sterke schouders), dan moet je wel verrekte oud worden wil dat goedkoper zijn dan zelf voor je AOW sparen.

[phantom09]

CornermanNL schreef op zaterdag 12 juli 2025 @ 15:43:
FO is het meest eenvoudig te bereiken en vol te houden als de grote risico’s collectief worden verzekerd. Dus arbeidsongeschikt, werkloosheid, ziekte en een basis pensioen.

Hoe meer je daar van afbreekt hoe duurder het is om jezelf te verzekeren.

Nu wordt bijvoorbeeld in de nieuwe plannen de AOW niet meer geïndexeerd. Een zeer belangrijke pijler onder het pensioenstelsel.

Hoe minder van dit soort collectieve verzekeringen hoe groter de bak geld die er nodig is om FO te zijn. Als het al haalbaar wordt. En je er langdurig van kan genieten.

Dus belasting betalen is belangrijk, maar zeker ook wat de maatschappij als geheel belangrijk vindt. En die vinden steeds minder zekerheid tegenwoordig erg belangrijk. Want het is natuurlijk zo dat je als individu je kansen op de pot met goud dan vergroot.

Het kabinet zal 7 miljard per jaar moeten gaan bezuinigen:

https://nos.nl/artikel/25...ljard-per-jaar-bezuinigen

AOW en zorg nemen zijn 1 van de grooste kostenposten. Punt is dat we iedereen het beste gunnen, maar aan de andere kant willen we geen hogere lasten. En dat kan dus niet. Regeringen hebben vaak de neiging om dan maar een beetje te bezuinigen en de rest van de problemen door te schuiven naar het volgende kabinet.

Ik zie zo voor mij, dat de staatschuld steeds hoger wordt.

[Remco d]

In een topic over fo/ fire beginnen over het makkelijker maken om meer uren te gaan werken omdat we arbeiders te kort komen is toch ergens ook wel ironisch.

De beroepen die zo goed betalen dat je er grof eerder van met pensioen kunt daar zijn de tekorten op de arbeidsmarkt niet. Ergens gaat daar marktwerking mis anders zouden de zuster en de lerares waar de tekorten zijn, het meest verdienen van iedereen.

[CornermanNL]

Zoals het nu ingericht is is de AOW de eerste pijler in het stelsel, dus bijvoorbeeld voor mensen die arbeidsongeschikt zijn is dit ook vaak het enige pensioen. Die hebben vaak amper opbouw. Als dat dan niet geïndexeerd wordt zit je.

Dus het heeft behoorlijk wat impact mocht dit doorgaan. Kijk als je puur naar FO kijkt is de AOW misschien niet iets wat zo belangrijk lijkt.

De glijdende schaal op dit gebied is dat echter wel, een met grote implicaties ook voor de haalbaarheid van FO.

Het raakt aan de uitgangspunten.

Ook de vermogensopbouw is natuurlijk aan verandering onderhevig en hoe kleiner de kansen op FO wordt.

[President]

phantom09 schreef op zaterdag 12 juli 2025 @ 16:49:
Ik zie zo voor mij, dat de staatschuld steeds hoger wordt.

Ik zie vooral voor mij dat de AOW straks wordt verlaagd voor mensen met vermogen of mensen met een hoger dan gemiddeld pensioen. Dus nivelleren waar het kan

[Wozmro]

Ferr9 schreef op zaterdag 12 juli 2025 @ 15:33:
[...]

Ik denk dat weinig mensen hier moeite hebben met regels die veranderen. Probleem zit vooral in de "oneerlijkheid" die we ervaren, namelijk dat belasting steeds (fors) omhoog gaat en tegelijkertijd voorziening niet verbeteren/achteruit gaan. Even snel forfaitaire percentage met 2% omhoog, 30 -> 36% VRH. Allemaal simpelweg om meer geld binnen te harken (geeft de minister ook toe), het is niet zo dat loonbelasting of andere belastingen afgelopen jaren significant zijn gedaald.

Dan kun je het rechtvaardigen met hoe goed we het in dit topic hebben (is ook zo) maar vergeet niet hoeveel risico je loopt met je vermogen op de beurs, welke offers je moet maken om een hoge spaarquote te krijgen, etc.

Waarom wordt de eigenschap eerlijkheid tegenwoordig voortdurend gekoppeld aan geld?

Ik heb de indruk dat die neiging overgewaaid komt uit de VS, Trump vindt ook voortdurend vanalles niet eerlijk voor zichzelf als het over geld gaat. En dat narratief wordt hier stilaan overgenomen terwijl dat gewoon compleet crazy fucked up is, doe normaal.

[HandyLumberjack]

President schreef op zaterdag 12 juli 2025 @ 17:35:
[...]

Ik zie vooral voor mij dat de AOW straks wordt verlaagd voor mensen met vermogen of mensen met een hoger dan gemiddeld pensioen. Dus nivelleren waar het kan

Je moet er gewoon voor zorgen dat je op papier relatief weinig vermogen/inkomen hebt.

Als je eruit ziet als een kale kip, gaan ze je ook niet plukken.

[phantom09]

Remco d schreef op zaterdag 12 juli 2025 @ 17:01:
In een topic over fo/ fire beginnen over het makkelijker maken om meer uren te gaan werken omdat we arbeiders te kort komen is toch ergens ook wel ironisch.

De beroepen die zo goed betalen dat je er grof eerder van met pensioen kunt daar zijn de tekorten op de arbeidsmarkt niet. Ergens gaat daar marktwerking mis anders zouden de zuster en de lerares waar de tekorten zijn, het meest verdienen van iedereen.

Ik hoorde vorige week heel wat anders. Een collega van mij die administratief werk doet gaf duidelijk aan nwel meer te willen werken maar dat niet doet omdat ze anders geen zorgtoeslag meer kreeg.
Hoe duidelijk wil je het nog hebben? En nee, de baan die ze heeft is geen top baan maar betaald een modaal loon.

[phantom09]

HandyLumberjack schreef op zaterdag 12 juli 2025 @ 19:34:
[...]


Je moet er gewoon voor zorgen dat je op papier relatief weinig vermogen/inkomen hebt.

Als je eruit ziet als een kale kip, gaan ze je ook niet plukken.

Dus je moet je vermogen illegaal onderduiken? Stiekem:

-geld onder de matras?
-Goud staafjes kopen en niet opgeven?
-Rekening openen in een land die niet doorgeeft aan de EU?
-etc.?

Dat kan je toch niet maken??

[ Voor 3% gewijzigd door phantom09 op 12-07-2025 19:54 ]

[Sissors]

Wozmro schreef op zaterdag 12 juli 2025 @ 18:37:
[...]


Waarom wordt de eigenschap eerlijkheid tegenwoordig voortdurend gekoppeld aan geld?

Ik heb de indruk dat die neiging overgewaaid komt uit de VS, Trump vindt ook voortdurend vanalles niet eerlijk voor zichzelf als het over geld gaat. En dat narratief wordt hier stilaan overgenomen terwijl dat gewoon compleet crazy fucked up is, doe normaal.

Omdat dit topic Financiële onafhankelijkheid heet? Als je gaat naar het vrijwilligerswerk topic zal je andere insteken vinden waarschijnlijk. En ik vind een "doe normaal" en vergelijken met Trump nou niet echt een gezellige insteek.

(Overigens koppelt niemand de eigenschaap eerlijkheid aan geld in de post die je quote, hij heeft het alleen over de eerlijkheid van het belastingstelsel. Mag je het mee oneens of eens zijn verder, maar er is zeker geen koppelen van de eigenschap eerlijk).

[ Voor 15% gewijzigd door Sissors op 12-07-2025 19:56 ]

[Wozmro]

Wat heeft financiële onafhankelijkheid te maken met eerlijkheid?

[phantom09]

Wozmro schreef op zaterdag 12 juli 2025 @ 18:37:
[...]


Waarom wordt de eigenschap eerlijkheid tegenwoordig voortdurend gekoppeld aan geld?

Ik heb de indruk dat die neiging overgewaaid komt uit de VS, Trump vindt ook voortdurend vanalles niet eerlijk voor zichzelf als het over geld gaat. En dat narratief wordt hier stilaan overgenomen terwijl dat gewoon compleet crazy fucked up is, doe normaal.

Je vergelijkt peren met appels. Wat heeft Trump met FO en eerlijkheid te maken?

Is het niet heel normaal dat het goed is als mensen meer willen werken ze dat ook moeten gaan doen.
Maar niet normaal dat ze dat niet willen doen omdat ze anders afgestraft worden en geen zorg en/of huur toeslag krijgen?

[Sissors]

Wozmro schreef op zaterdag 12 juli 2025 @ 19:55:
Wat heeft financiële onafhankelijkheid te maken met eerlijkheid?

Jij mag het mij vertellen? Zoals ik net geedit hebt, jij leest daarin dingen die er niet staan. Je mag toch gewoon een belastingwijziging eerlijk of oneerlijk vinden? Als ik de beslissing van de scheidsrechter bij een voetbalwedstrijd oneerlijk vind, dan koppel ik toch niet de eigenschap eerlijkheid aan voetbal?

[Wozmro]

Waarom wil iemand die FO is of er naar op weg is zich voortdurend presenteren als slachtoffer onder het mom van 'niet eerlijk'?

Is dat de tegenwoordig de te volgen strategie?

[Orangelights23]

Wozmro schreef op zaterdag 12 juli 2025 @ 19:59:
Waarom wil iemand die FO is of er naar op weg is zich voortdurend presenteren als slachtoffer onder het mom van 'niet eerlijk'?

Is dat de tegenwoordig de te volgen strategie?

Het enige wat niet eerlijk is, is dat veel mensen een strategie kiezen op basis van een paar posts op internet en dankzij een wijziging in belasting niet meer weten wat ze moeten doen.

[phantom09]

Wozmro schreef op zaterdag 12 juli 2025 @ 19:59:
Waarom wil iemand die FO is of er naar op weg is zich voortdurend presenteren als slachtoffer onder het mom van 'niet eerlijk'?

Is dat de tegenwoordig de te volgen strategie?

Wat heeft dat met strategie te maken? Op of aanmerking op iets staan compleet los van de strategie voor FO.

[mitsumark]

Wozmro schreef op zaterdag 12 juli 2025 @ 19:59:
Waarom wil iemand die FO is of er naar op weg is zich voortdurend presenteren als slachtoffer onder het mom van 'niet eerlijk'?

Is dat de tegenwoordig de te volgen strategie?

Ik denk dat het overkomt als tijdens het spel de spelregels veranderen.
"We" definieren een strategie om te winnen, en natuurlijk moet je anticiperen op je "tegenstander", maar als het halverwege of tegen het eind opeens een ander spel blijkt te zijn...

[HandyLumberjack]

phantom09 schreef op zaterdag 12 juli 2025 @ 19:54:
[...]


Dus je moet je vermogen illegaal onderduiken? Stiekem:

-geld onder de matras?
-Goud staafjes kopen en niet opgeven?
-Rekening openen in een land die niet doorgeeft aan de EU?
-etc.?

Dat kan je toch niet maken??

Dat zou je kunnen doen, maar ik dacht in een andere richting:

- hypotheek naar box 3 halen.
- investeren om bijvoorbeeld de energierekening naar beneden te halen.
- klokjes kopen met een kroontje erop.
- pensioen beleggen.

Etc. Etc.

[Wozmro]

Een samenleving is toch geen spel met vaste spelregels?

Van waar haal je dat?

[phantom09]

Wozmro schreef op zaterdag 12 juli 2025 @ 20:07:
Een samenleving is toch geen spel met vaste spelregels?

Van waar haal je dat?

Prima, afschaffen dan maar meteen de toeslagen.
Tevens de sociale voorzieningen stop zetten en het kabinet kan makkelijk de staatsschuld aflossen en defensie naar 10% laten gaan. Trump blij.

Er zijn toch geen vaste regels,dus who cares?

Maar effe serieus. Er zijn zekers min of meer vaste spelregels.
Mensen bouwen hierop. Vaak sleutelt de overheid hier aan, soms ten goede soms ten slechte.

[ Voor 15% gewijzigd door phantom09 op 12-07-2025 20:11 ]

[rube]

phantom09 schreef op zaterdag 12 juli 2025 @ 19:51:
[...]
Ik hoorde vorige week heel wat anders. Een collega van mij die administratief werk doet gaf duidelijk aan nwel meer te willen werken maar dat niet doet omdat ze anders geen zorgtoeslag meer kreeg.
Hoe duidelijk wil je het nog hebben? En nee, de baan die ze heeft is geen top baan maar betaald een modaal loon.

Dan kan je collega niet rekenen of zijn er andere zaken die mee spelen.

Zorgtoeslag gaat geleidelijk omlaag naarmate je een hoger inkomen hebt. Bij een fulltime modaalinkomen heb je al lang geen recht meer op zorgtoeslag.

[rube]

HandyLumberjack schreef op zaterdag 12 juli 2025 @ 19:34:
[...]
Je moet er gewoon voor zorgen dat je op papier relatief weinig vermogen/inkomen hebt.

Als je eruit ziet als een kale kip, gaan ze je ook niet plukken.

Hoe doe je dat?

[rube]

HandyLumberjack schreef op vrijdag 11 juli 2025 @ 17:29:
[...]
Als je het echt goed doet heb je een flinke vermogen, en betaal je toch weinig belasting.

Hoe moet je dat doen dan, met zeg b.v. een paar miljoen in box 3 op dit moment?

[Wozmro]

phantom09 schreef op zaterdag 12 juli 2025 @ 20:10:
[...]


Prima, afschaffen dan maar meteen de toeslagen.
Tevens de sociale voorzieningen stop zetten en het kabinet kan makkelijk de staatsschuld aflossen en defensie naar 10% laten gaan. Trump blij.

Er zijn toch geen vaste regels,dus who cares?

Maar effe serieus. Er zijn zekers min of meer vaste spelregels.
Mensen bouwen hierop. Vaak sleutelt de overheid hier aan, soms ten goede soms ten slechte.

Met geen vaste regels bedoel ik dat de regels zich aanpassen aan de omstandigheden die zich voordoen.

Dat kan langzaam, bijvoorbeeld vergrijzing. Dat kan quasi van de ene dag op de andere bijvoorbeeld Corona.

Je hebt daar gewoon mee te dealen. Regels zijn altijd van onbepaalde duur.

[rube]

HandyLumberjack schreef op zaterdag 12 juli 2025 @ 20:07:
[...]
Dat zou je kunnen doen, maar ik dacht in een andere richting:

- hypotheek naar box 3 halen.
- investeren om bijvoorbeeld de energierekening naar beneden te halen.
- klokjes kopen met een kroontje erop.
- pensioen beleggen.

Etc. Etc.

hypotheek heb ik al gedeeltelijk in box 3, energierekening is al jaren negatief en klokjes heb ik het zelf niet zo op, pensioen beleggen kan maar beperkt (je hebt ook vermogen tot opname nodig).
Dus ik ben benieuwd naar je etc. etc.

[mitsumark]

Wozmro schreef op zaterdag 12 juli 2025 @ 20:07:
Een samenleving is toch geen spel met vaste spelregels?

Van waar haal je dat?

Er zijn gelukkig een heleboel spelregels die min of meer vast staan, hele wetboeken vol, maar de belastingdienst valt daar niet onder.
Alsnog mag ik er wel een mening over hebben zonder bronvermelding toch?
Ik vind het raar/vervelend dat ze "zomaar" aan knoppen (kunnen) draaien die echt een heel grote impact kunnen hebben op individuen.
Overheid staat ook niet echt bekend als betrouwbaar/berkenbaar op de lange termijn, dus in feite kun je met veel scenario's rekening houden, maar toch voelt het als flinke tegenvaller.

[RichieB]

rube schreef op zaterdag 12 juli 2025 @ 20:15:
[...]

Hoe moet je dat doen dan, met zeg b.v. een paar miljoen in box 3 op dit moment?

Als je zoveel geld in box 3 hebt staan dan ben je flink te laat. Al bij een paar ton loont het om te kijken naar alternatieven zoals geld verhuizen naar box 2. Een fiscalist kan je daarbij helpen.

[rube]

RichieB schreef op zaterdag 12 juli 2025 @ 20:48:
[...]
Als je zoveel geld in box 3 hebt staan dan ben je flink te laat. Al bij een paar ton loont het om te kijken naar alternatieven zoals geld verhuizen naar box 2. Een fiscalist kan je daarbij helpen.

Maar box 2 is niet (altijd) beter?
https://financialfocus.ab...innen-bv-of-prive-deel-2/

Edit: met de rendementen die de laatste jaren veel zij gehaald op de beurs en met vastgoed, was box 3, achteraf gezien, in veel gevallen veel gunstiger dan box 2.

[ Voor 16% gewijzigd door rube op 12-07-2025 21:00 ]

[HandyLumberjack]

rube schreef op zaterdag 12 juli 2025 @ 20:53:
[...]

Maar box 2 is niet (altijd) beter?
https://financialfocus.ab...innen-bv-of-prive-deel-2/

Maar er zijn v.z.i.w. wel de nodige truckjes in box 2 uit te halen, maar daar heb je dan die goede fiscalist bij nodig.

[Tommie12]

Ferr9 schreef op zaterdag 12 juli 2025 @ 15:33:
[...]

Ik denk dat weinig mensen hier moeite hebben met regels die veranderen. Probleem zit vooral in de "oneerlijkheid" die we ervaren, namelijk dat belasting steeds (fors) omhoog gaat en tegelijkertijd voorziening niet verbeteren/achteruit gaan. Even snel forfaitaire percentage met 2% omhoog, 30 -> 36% VRH. Allemaal simpelweg om meer geld binnen te harken (geeft de minister ook toe), het is niet zo dat loonbelasting of andere belastingen afgelopen jaren significant zijn gedaald.

Dan kun je het rechtvaardigen met hoe goed we het in dit topic hebben (is ook zo) maar vergeet niet hoeveel risico je loopt met je vermogen op de beurs, welke offers je moet maken om een hoge spaarquote te krijgen, etc.

Nu wil ik niet beweren dat er nergens kan bespaard worden bij de overheid, en dat elke euro 100% nuttig besteed wordt, maar je kan de demografische ontwikkeling niet negeren.
Per gepensionneerde hebben we nu minder werkende belastingsbetalers dan 10 of 20 jaar gelden, en spoiler… het gaat niet beter worden.

Dus hou je maar vast aan je bretellen, de staat zal nog meer nodig hebben om de zorg en pensioenen recht te houden.
En naast geld zullen we vooral handjes nodig hebben.
Al hebben we straks allemaal 10 miljoen, als er niemand is die je eten komt geven als je dat zelf niet meer kan is het gedaan hoor. Nu klinkt dat erg, maar het begint al bij het vinden van een vakman die je verwarming draaiende houdt of de bus wil besturen als je naar de stad wil.

[RichieB]

rube schreef op zaterdag 12 juli 2025 @ 20:53:
[...]

Maar box 2 is niet (altijd) beter?
https://financialfocus.ab...innen-bv-of-prive-deel-2/

Nee, daarom is de conclusie ook:Voordat u fiscale beslissingen neemt raden wij u aan altijd met uw fiscalist te overleggen.

[JURIST]

phantom09 schreef op donderdag 10 juli 2025 @ 20:55:
Weet iemand wanneer je deze zomer de aangifte voor werkelijk rendement mag doen?

Ik heb een brief ontvangen (een maand of 2 geleden?) waarin staat dat ik straks aangifte mag doen voor werkelijk rendement..

Inmiddels gedaan voor 2022. Was nog wel veel werk. De handling moet ook een opgave zijn voor de belastingdienst lijkt me. Benieuwd hoe snel eea wordt afgehandeld.

[rube]

HandyLumberjack schreef op zaterdag 12 juli 2025 @ 20:57:
[...]
Maar er zijn v.z.i.w. wel de nodige truckjes in box 2 uit te halen, maar daar heb je dan die goede fiscalist bij nodig.

Ik weet van de 500K lening en hypotheek aan jezelf.
Maar dat is redelijk beperkt.
Dus ik ben benieuwd of ik dingen mis, want "iedereen" roept simpel "oh maar met x bedrag dan betaal je nauwelijks belasting etc." maar mijn conclusie is steeds....zo simpel is dat niet. Tenzij het echt om heel veel grotere bedragen gaat en/of je buiten Nederland gaat wonen.

[Hielko]

rube schreef op zaterdag 12 juli 2025 @ 21:04:
[...]

Ik weet van de 500K lening en hypotheek aan jezelf.
Maar dat is redelijk beperkt.
Dus ik ben benieuwd of ik dingen mis, want "iedereen" roept simpel "oh maar met x bedrag dan betaal je nauwelijks belasting etc." maar mijn conclusie is steeds....zo simpel is dat niet. Tenzij het echt om heel veel grotere bedragen gaat en/of je buiten Nederland gaat wonen.

Volgens mij komt dat vooral omdat mensen elkaar maar wat napraten zonder er daadwerkelijk wat vanaf te weten. En zou zeggen dat het met grotere bedragen ook niet makkelijker wordt, dan kom je alleen maar in hogere schijven terecht en/of zetten constructies zoals de lening aan jezelf helemaal geen zoden aan de dijk.

[R.van.M]

rube schreef op zaterdag 12 juli 2025 @ 21:04:
[...]

Ik weet van de 500K lening en hypotheek aan jezelf.
Maar dat is redelijk beperkt.
Dus ik ben benieuwd of ik dingen mis, want "iedereen" roept simpel "oh maar met x bedrag dan betaal je nauwelijks belasting etc." maar mijn conclusie is steeds....zo simpel is dat niet. Tenzij het echt om heel veel grotere bedragen gaat en/of je buiten Nederland gaat wonen.

Klopt.. daarom roep ik zo vaak.. als de politiek praat over rijken dan gaat het over mensen met 100k tot paar miljoen. Dat is de groep die je kan belasten.

De echt rijken zijn mobiel, fysiek of qua kapitaal, dus die proberen ze altijd te vriend te houden zodat ze niet vertrekken.

[R.van.M]

Hielko schreef op zaterdag 12 juli 2025 @ 21:21:
[...]

Volgens mij komt dat vooral omdat mensen elkaar maar wat napraten zonder er daadwerkelijk wat vanaf te weten. En zou zeggen dat het met grotere bedragen ook niet makkelijker wordt, dan kom je alleen maar in hogere schijven terecht en/of zetten constructies zoals de lening aan jezelf helemaal geen zoden aan de dijk.

Dezelfde dooddoener.. met geld maak je geld.. alsof t allemaal zonder risico of moeite komt aanwaaien

[RichieB]

Ik heb geen fiscalist gesproken en ook helemaal niet zoveel vermogen dat het voor mij interessant zou zijn, maar waar het volgens mij op neerkomt is dat je zo veel mogelijk geld in een of meerdere BV's laat binnenkomen en daar ook alle kosten neemt. Dus inkomsten genereer je met de BV en je keert jezelf een minimaal DGA salaris uit (€ 56k in 2025). Alles wat een beetje geld kost laat je vervolgens de BV betalen. Auto, huis, etc. Het geld haal je dus eigenlijk het liefst niet uit de BV maar doordat alle dure dingen door de BV worden betaald heb je privé ook veel minder geld nodig.