Financiële onafhankelijkheid - Deel 5

[BarryH]

RichieB schreef op zaterdag 12 juli 2025 @ 22:48:
Ik heb geen fiscalist gesproken en ook helemaal niet zoveel vermogen dat het voor mij interessant zou zijn, maar waar het volgens mij op neerkomt is dat je zo veel mogelijk geld in een of meerdere BV's laat binnenkomen en daar ook alle kosten neemt. Dus inkomsten genereer je met de BV en je keert jezelf een minimaal DGA salaris uit (€ 56k in 2025). Alles wat een beetje geld kost laat je vervolgens de BV betalen. Auto, huis, etc. Het geld haal je dus eigenlijk het liefst niet uit de BV maar doordat alle dure dingen door de BV worden betaald heb je privé ook veel minder geld nodig.

Dit moet wel een zakelijke basis / onderbouwing hebben

[Requiem19]

RichieB schreef op zaterdag 12 juli 2025 @ 22:48:
Ik heb geen fiscalist gesproken en ook helemaal niet zoveel vermogen dat het voor mij interessant zou zijn, maar waar het volgens mij op neerkomt is dat je zo veel mogelijk geld in een of meerdere BV's laat binnenkomen en daar ook alle kosten neemt. Dus inkomsten genereer je met de BV en je keert jezelf een minimaal DGA salaris uit (€ 56k in 2025). Alles wat een beetje geld kost laat je vervolgens de BV betalen. Auto, huis, etc. Het geld haal je dus eigenlijk het liefst niet uit de BV maar doordat alle dure dingen door de BV worden betaald heb je privé ook veel minder geld nodig.

Als dat geen zakelijke kosten zijn en ze wel dusdanig opgevoerd worden in de BV is dat fraude :-).

De echte trucs zittem hem doorgaans in cross-border situaties, waar je gebruik maakt van verschillen tussen belastingregels van 2 of meer landen.

Of je gaat speken met woonplaatsregels etc. Voor je het weet ga je echter nat.

Luister Fiscalist van de Sterren maar eens. FD podcast over de fiscalist van oa DJ Tiesto die in Italië opgepakt is, uitgeleverd aan de VS en daar nu de bak in moet.

[phantom09]

JURIST schreef op zaterdag 12 juli 2025 @ 21:04:
[...]


Inmiddels gedaan voor 2022. Was nog wel veel werk. De handling moet ook een opgave zijn voor de belastingdienst lijkt me. Benieuwd hoe snel eea wordt afgehandeld.

Dus je kunt het al indienen?? Online? Of op papier?

[helloitsme]

phantom09 schreef op zaterdag 12 juli 2025 @ 23:30:
[...]


Dus je kunt het al indienen?? Online? Of op papier?

Online.
je moet eerst geloof ik een brief krijgen van de belastingdienst, maar je kan het nu al wel invullen.

[ Voor 9% gewijzigd door helloitsme op 13-07-2025 08:32 ]

[Tommie12]

RichieB schreef op zaterdag 12 juli 2025 @ 22:48:
Ik heb geen fiscalist gesproken en ook helemaal niet zoveel vermogen dat het voor mij interessant zou zijn, maar waar het volgens mij op neerkomt is dat je zo veel mogelijk geld in een of meerdere BV's laat binnenkomen en daar ook alle kosten neemt. Dus inkomsten genereer je met de BV en je keert jezelf een minimaal DGA salaris uit (€ 56k in 2025). Alles wat een beetje geld kost laat je vervolgens de BV betalen. Auto, huis, etc. Het geld haal je dus eigenlijk het liefst niet uit de BV maar doordat alle dure dingen door de BV worden betaald heb je privé ook veel minder geld nodig.

En daar hebben ze ook regels voor.
Auto van de zaak is bijtelling of voordeel alle aard. Wonen in een huis van de zaak wordt ook belast etc…

Er zijn inderdaad tal van regelingen, maar dan heb je ook fiscalisten en advocaten en private bankers nodig, en die zijn ook niet gratis.
Maar al bij al zullen ze wel minder belastingen betalen dan een loontrekkende met een behoorlijk salaris (toch in %).

[Joosie200]

mitsumark schreef op zaterdag 12 juli 2025 @ 20:44:
[...]
Ik vind het raar/vervelend dat ze "zomaar" aan knoppen (kunnen) draaien die echt een heel grote impact kunnen hebben op individuen.
Overheid staat ook niet echt bekend als betrouwbaar/berkenbaar op de lange termijn, dus in feite kun je met veel scenario's rekening houden, maar toch voelt het als flinke tegenvaller.

De enige constante is verandering. Mijn ouders gingen voor hun fo uit van aow op hun 65e. Werd voor hun 66 jaar en nog zes maanden oid. Mochten ze dus 1.5 jaar zelf zien te overbruggen. Per definitie staan regels als box 1/2/3 en sociale zekerheid niet oneindig gebeiteld in beton. Kun je vervelend vinden dat men nu sinds 2001 besluit een overhaul te doen tegen 2027 maar dat tempo vind ik nog meevallen.

En ja als men de verhuurder van 1 woning hard aanpakt met hogere overdrachtsbelasting, verondersteld rendement hoger vaststelt is dat funest als side husstle. Maar het is naïef te denken dat je tot in het oneindige als passief belegger minder hoeft af te dragen dan iemand die spaart. Daarom moet je voor je secundaire inkomensbron ook spreiden. Niet alles pp 1 paard wedden want ja dan werken wetswijzigingen hard door in negatieve zin.

[phantom09]

Joosie200 schreef op zondag 13 juli 2025 @ 09:42:
[...]


De enige constante is verandering. Mijn ouders gingen voor hun fo uit van aow op hun 65e. Werd voor hun 66 jaar en nog zes maanden oid. Mochten ze dus 1.5 jaar zelf zien te overbruggen. Per definitie staan regels als box 1/2/3 en sociale zekerheid niet oneindig gebeiteld in beton. Kun je vervelend vinden dat men nu sinds 2001 besluit een overhaul te doen tegen 2027 maar dat tempo vind ik nog meevallen.

En ja als men de verhuurder van 1 woning hard aanpakt met hogere overdrachtsbelasting, verondersteld rendement hoger vaststelt is dat funest als side husstle. Maar het is naïef te denken dat je tot in het oneindige als passief belegger minder hoeft af te dragen dan iemand die spaart. Daarom moet je voor je secundaire inkomensbron ook spreiden. Niet alles pp 1 paard wedden want ja dan werken wetswijzigingen hard door in negatieve zin.

Tsja, zo is de werkelijkheid van de afgelopen jaren. Niemand weet wat de komenden 10-20 jaar aan regels veranderd gaat worden. Ik vermoed dat de AOW leeftijd wel iets verder omhoog geschroeft gaat worden naar 69 of 70 jaar en dat de belasting op vermogen nog iets hoger wordt.

Gevolg is dat ik dan nog een paar jaar extra zal moeten doorwerken (zucht... ).
Ik hou er niet van om te denken dat ik het goed voor mekaar heb en dan plotseling op mijn 75ste er achter kom dat de overheid regels gaat wijzigen en ik weer aan de bak moet omdat ik anders niet rond kan komen.

[The Third Man]

@phantom09 maar als je hier naar FO werkt hoe kom je dan überhaupt op het punt dat je langer door móét werken als men de leeftijd verder op gaat schuiven?

[Joosie200]

phantom09 schreef op zondag 13 juli 2025 @ 09:48:
[...]


Tsja, zo is de werkelijkheid van de afgelopen jaren. Niemand weet wat de komenden 10-20 jaar aan regels veranderd gaat worden. Ik vermoed dat de AOW leeftijd wel iets verder omhoog geschroeft gaat worden naar 69 of 70 jaar en dat de belasting op vermogen nog iets hoger wordt.

Gevolg is dat ik dan nog een paar jaar extra zal moeten doorwerken (zucht... ).
Ik hou er niet van om te denken dat ik het goed voor mekaar heb en dan plotseling op mijn 75ste er achter kom dat de overheid regels gaat wijzigen en ik weer aan de bak moet omdat ik anders niet rond kan komen.

Mee eens dat niemand dat kan: we heten geen nostradamus. Maar de grap is wel: vecht je dat aan (deden mijn ouders) dan krijg je van de centrale raad van beroep 'de overheid heeft het recht om de begroting op orde te krijgen' en 'gezien de discussie in de media, had je ervan uit kunnen gaan dat' zelfs al was het een voorstel in de tweede kamer en nog niet door de eerste kamer aka je had kunnen anticiperen. Dus je kan er vergif op innemen dat ze de aow leeftijd nog verder gaan verhogen. Tot 75 jaar zie ik wel gebeuren.

En met een vermogenstoets. Oh u hebt zuinig geleefd, gespaard / belegd nou dan hebt u geen aow nodig. Zelfs de koning ontvangt aow dadelijk want het gaat sec om die leeftijd halen en niet om je financiële plaatje. Dus ik anticipeer op twee zaken. 1) die aow leeftijd blijft omhoog gaan en 2) tegen de tijd dat ik aow leeftijd gehaald heb is het bedrag nihil. Want als straks 2 werkenden 4 aow'ers of 1 werkende op 3 aow'ers moeten voorzien gaat die pot rap leeg.

Wat dat betreft is die hele reis naar fo worden nog wel flexibel om rekening te houden met wijzigingen. Maar eenmaal RE is het fingers crossed of je nog wel op je overige bronnen (aow, pensioen, lijfrente, aandelendividend, erfenis) kunt vertrouwen. Je primaire bron inkomen valt dan weg en ja dan kan de overheid veroorzaken dat je toch tekort komt. Voelt oneerlijk maar zo is het ingericht. Dan moet je als FO'er verder kijken naar landen die vermogen gunstiger behandelen. Want je hebt weinig invloed op de koers die de overheid inzet. Wel kan je enigzins mobiel zijn met je kapitaal. Dat valt te verplaatsen. Waar je woont valt te verplaatsen.

[phantom09]

The Third Man schreef op zondag 13 juli 2025 @ 09:54:
@phantom09 maar als je hier naar FO werkt hoe kom je dan überhaupt op het punt dat je langer door móét werken als men de leeftijd verder op gaat schuiven?

Stel dat ik mijn FO nu baseer op de huidige AOW leeftijd en de belastingen. En stel dat ik de AOW leeftijd met 1 jaar hoger wordt. Dan heb ik geld nodig om dat jaar te overbruggen. Even er wel vanuit gaande dat ik eerder met pensioen ga dan de AOW gerechtigde leeftijd.

Daarnaast kan de overheid de belasting op vermogen verder verhogen. Dit is moeilijker te berekenen, maar een half jaar tot een jaar extra werken is dan waarschijnlijk nodig om deze belasting verhoging te compenseren.

Dit zijn echter zeer grove schattingen.

[ Voor 5% gewijzigd door phantom09 op 13-07-2025 10:03 ]

[Reacher]

Joosie200 schreef op zondag 13 juli 2025 @ 09:42:
[...]


De enige constante is verandering. Mijn ouders gingen voor hun fo uit van aow op hun 65e. Werd voor hun 66 jaar en nog zes maanden oid. Mochten ze dus 1.5 jaar zelf zien te overbruggen. Per definitie staan regels als box 1/2/3 en sociale zekerheid niet oneindig gebeiteld in beton. Kun je vervelend vinden dat men nu sinds 2001 besluit een overhaul te doen tegen 2027 maar dat tempo vind ik nog meevallen.

Veranderen is niet het probleem, wanneer je hier voorspelbaar beleid op toepast. Dat is niet echt het geval, daar zijn veel redenen voor. Het laat zich raden dat we nog veel meer 'knee jerking' gaan zien zonder goed te begrijpen waar we voor kiezen op de langere termijn.

Voor de AOW komt er een aanzienlijk probleem aan:
Bij de invoering van de AOW waren er ~ 5 werkende op 1 ontvanger. Dat is rap aan het afnemen naar 2 op 1 in 2040/50. Je hoeft geen geleerde te zijn om te begrijpen dat dit niet gaat passen.

Dit probleem nu nog managen zonder hele vervelende gevolgen.. lijkt mij erg lastig.

Om het CBS maar even te quoten:

De 'groene druk", oftewel de verhouding tussen het aantal personen tussen 0 en 20 jaar ten opzichte van de personen in de zogeheten 'productieve' leeftijdsgroep tussen 20 tot 65 jaar is sinds 1980 gedaald van 55,1 tot 36,2 procent in 2022. De 'grijze druk', dit is de verhouding tussen het aantal personen van 65 jaar of ouder ten opzichte van de personen in de 'productieve' leeftijdsgroep tussen 20 en 65 jaar, is in de beschouwde periode toegenomen: van 20,1 naar 34,1 procent (CBS, 2022a).

De politiek doet weinig aan het stimuleren van gezinsvorming. Dezelfde politiek van de afgelopen jaren is vooral bezig met kleine dossiers die kleur geven aan de positie.

Dus ja.. de oplossingen (lees: veranderingen) zullen steeds radicaler moeten worden doordat het effect van je beleid steeds minder tijd krijgt. Dus.. misschien gaan we nog wel 75 jaar zien. Of zoals @President zegt.. discrimineren binnen het stelsel (natuurlijk alles onder de noemer van sociaal...).

Voor de FO-ers is van 68 naar 75 of (nu) € 1.238,96 naar n-% van x-vermogen-staffel een flinke deuk in het plan. Als je rendement een gat moet dichten van bijvoorbeeld 500 euro per maand.. alleen maar omdat jij bewust bent omgegaan met geld en je planning van later.. dat voelt voor mij iig meer als alleen aanpassen aan de verandering, dat heeft dan ook niks meer te maken met de sterke schouders.. dat voelt persoonlijk als het bestraffen van persoonlijk goed financieel beleid in een omgeving waar daar een groot te kort aan was/is.

[The Third Man]

@Joosie200 anderzijds zou ik me ook niet verbazen als we naar een algemeen basisinkomen gaan. Wat de AOW in wezen al is. Een uitbreiding dus en niet ‘gatekeeping’ via een toetsdrempel.

Ook omdat ik vermoed dat toetsing allerlei constructies laat ontstaan waardoor je toetsvermogen laag lijkt zodat je alsnog de AOW krijgt terwijl je in praktijk alles prima kan betalen. Een beleggingsbv op naam van een familielid of vertrouwenspersoon komt dan in mij op. Eigenlijk net als hoe ik als student ook stufi, huur- en zorgtoeslag voor niks ontving omdat mijn ouders alles sponsorden, terwijl ik qua inkomen en vermogen er wel recht op had.

[Ferr9]

Wozmro schreef op zaterdag 12 juli 2025 @ 18:37:
[...]


Waarom wordt de eigenschap eerlijkheid tegenwoordig voortdurend gekoppeld aan geld?

Ik heb de indruk dat die neiging overgewaaid komt uit de VS, Trump vindt ook voortdurend vanalles niet eerlijk voor zichzelf als het over geld gaat. En dat narratief wordt hier stilaan overgenomen terwijl dat gewoon compleet crazy fucked up is, doe normaal.

Misschien moeten we het dan hebben over consistent en rechtvaardig beleid ipv eerlijkheid. Beleid waarmee je plannen kan maken die aansluiten bij je beleggingshorizon, die vaak meer dan 10 jaar is.

Kijken we wat in 10 jaar verandert dan is het absurd dat je belasting meer dan 400% stijgt (!). Daar kun je geen plannen op maken, zie de voorbeelden hier van een belegger die van 11k belasting per jaar naar ruim 45k gaat:

https://financialfocus.ab...or-iedere-belegger-beter/

[redwing]

Ferr9 schreef op zondag 13 juli 2025 @ 10:11:
[...]

Misschien moeten we het dan hebben over consistent en rechtvaardig beleid ipv eerlijkheid. Beleid waarmee je plannen kan maken die aansluiten bij je beleggingshorizon, die vaak meer dan 10 jaar is.

Kijken we wat in 10 jaar verandert dan is het absurd dat je belasting meer dan 400% stijgt (!). Daar kun je geen plannen op maken, zie de voorbeelden hier van een belegger die van 11k belasting per jaar naar ruim 45k gaat:

https://financialfocus.ab...or-iedere-belegger-beter/

Het is inderdaad absurd dat inkomen uit beleggen voorheen zo goed als gratis was. Je ziet dan ook al heel wat jaren aankomen dat dat gaat veranderen. Ik vind die 400% dan ook maar een schijntje ipv een absurde verhoging. Want nu nog steeds is inkomen uit beleggen vele malen minder belast dan hetzelfde inkomen uit werken.

En dat een fatsoenlijk meerjaren plan hierin logisch zou zijn klopt, maar in het huidige politieke klimaat zul je geen plan krijgen dat meer dan een paar jaar vooruit kijkt.

En voor de duidelijkheid, mijn inkomen is aardig gespreid tussen werk en beleggen dus dit heeft ook impact op mezelf.

[The Third Man]

@Ferr9 misschien mis ik wat maar de belasting was in die eerdere jaren toch onrealistisch laag voor de werkelijke rendementen? Ik vind het dan niet kloppen om de aanpassing richting een overeenkomstige belasting naar waardevermeerdering, dan uit te leggen als een verzwaring van 400%. Je kon op je klompen aanvoelen dat 4% forfaitair nooit de lading zou blijven dekken, voor spaarders te hoog en voor beleggers te laag. Dat je dan een decennium of twee onderbelast bent geweest wat wordt opgeheven is niet een ‘verzwaring’ als je vervolgens wel redelijk kloppend belast wordt.

[Joosie200]

Reacher schreef op zondag 13 juli 2025 @ 10:07:
[...]
Veranderen is niet het probleem, wanneer je hier voorspelbaar beleid op toepast. Dat is niet echt het geval, daar zijn veel redenen voor. Het laat zich raden dat we nog veel meer 'knee jerking' gaan zien zonder goed te begrijpen waar we voor kiezen op de langere termijn.

Voor de AOW komt er een aanzienlijk probleem aan:
Bij de invoering van de AOW waren er ~ 5 werkende op 1 ontvanger. Dat is rap aan het afnemen naar 2 op 1 in 2040/50.

De politiek doet weinig aan het stimuleren van gezinsvorming.
Dus ja.. de oplossingen (lees: veranderingen) zullen steeds radicaler moeten worden doordat het effect van je beleid steeds minder tijd krijgt.

Voor de FO-ers is van 68 naar 75 of (nu) € 1.238,96 naar n-% van x-vermogen-staffel een flinke deuk in het plan... dat voelt persoonlijk als het bestraffen van persoonlijk goed financieel beleid in een omgeving waar daar een groot te kort aan was/is.

Mee eens dat je geen raketgeleerde hoeft te zijn om een demografie piramide te snappen en te weten dat werkenden nu de aow opbrengen. Dus als de vergrijzing een feit is natuurlijk gaat dat scheef trekken. Minder aow opbrengsten en meer aow uitkering. Maar die hete aardappel wordt genegeerd door de politiek. En dus komt het aan op ad hoc beslissingen. Stelselmatig leeftijd omhoog gooien, meer geld elders ophalen (box 3 aanpassingen) Zonder een visie op de toekomst. Men wist in 1970 allang dat anno 2030 dit demografisch effect zou voltrekken. Maar regeren is vooruitzien? Ben je mal. Herverkozen worden heeft de voorkeur.

En ja dan krijg je dus dat het voor het individu eenmaal RE een flinke impact kan hebben. Bij mijn ouders ook. 1.5 jaar zonder meer te werken op eigen vermogen die tijd zien te overbruggen hakt er in. En helaas is de overheid er bedreven in om diegene die financieel verstandig bezig is te benadelen. Zie je in de wet hillen. Breng je je woonlasten omlaag door af te lossen, ja jammer joh betalen zul je op een fictief 'voordeel' uit wonen. Spaar je of verkrijg je via goede beursresulaten meer dan 57k per persoon of 104k drempel: jammer joh ga maar betalen. Denk je duurzaam bezig te zijn en je dak vol met pv installatie te leggen. Hop saldering eraf en betalen zul je. Op tal van vlakken loont het om schulden aan te gaan en te houden en oppotten wordt fiscaal negatief behandeld.

In die zin gaan we in dit topic ook tegen de stroom in. Want de norm is langer werken, langer belasting betalen, met pensioen en klaar. Ga je zeggen dat moet ook anders kunnen: ik ga korter werken en langer met pensioen dan speel je het spel in zekere zin tegen de overheid. En in the end wint het huis altijd. Daarom vind ik die surprised pikachu reactie wel typisch. Als er bij fire een heel plan bij komt kijken zou mijn eerste uitgangspunt zijn: reken niet op de overheid. Dus aow / pensioen? Ik moet nog maar zien dat dat overeind blijft. Ik heb geen eindloonregeling, maar een onzekerheidspotje straks. Sure dan mag ik zelf straks kiezen na de invaarregeling hoeveel risico ik wil lopen of niet. Maar ik mag het ook niet nu al laten uitkeren en er zelf mee gaan beleggen. Enige waar ik vanuit kan gaan is dat ik een afbetaald huis erf en moet delen met mijn zus. Voor de rest blijft het een kat en muisspel tegen de overheid in zekere zin die FO reis. Niet voor niets dat fiscalisten goed geld verdienen. Het loont om bij elke fiscale wijziging te herpositioneren.

[HandyLumberjack]

The Third Man schreef op zondag 13 juli 2025 @ 10:21:
@Ferr9 misschien mis ik wat maar de belasting was in die eerdere jaren toch onrealistisch laag voor de werkelijke rendementen? Ik vind het dan niet kloppen om de aanpassing richting een overeenkomstige belasting naar waardevermeerdering, dan uit te leggen als een verzwaring van 400%. Je kon op je klompen aanvoelen dat 4% forfaitair nooit de lading zou blijven dekken, voor spaarders te hoog en voor beleggers te laag. Dat je dan een decennium of twee onderbelast bent geweest wat wordt opgeheven is niet een ‘verzwaring’ als je vervolgens wel redelijk kloppend belast wordt.

Dat is mij iets te kort door de bocht, je moet kijken naar werkelijke reële rendementen, want inflatie is ook een indirecte belasting die door de overheid wordt gecreëerd. Dan was die 4% forfaitair zo gek nog niet.

[The Third Man]

@HandyLumberjack waarom ‘moet’ dat? Je kan het zo bekijken maar er is geen juridisch of soortgelijk feitelijk kader dat inflatie voorschrijft als wat je van rendement af moet halen. Mede omdat inflatie ook weer schuld effectief verlicht, om maar wat te noemen. Dat kan een impliciete belasting nooit bereiken.

[R.van.M]

phantom09 schreef op zondag 13 juli 2025 @ 09:48:
[...]


Tsja, zo is de werkelijkheid van de afgelopen jaren. Niemand weet wat de komenden 10-20 jaar aan regels veranderd gaat worden. Ik vermoed dat de AOW leeftijd wel iets verder omhoog geschroeft gaat worden naar 69 of 70 jaar en dat de belasting op vermogen nog iets hoger wordt.

Gevolg is dat ik dan nog een paar jaar extra zal moeten doorwerken (zucht... ).
Ik hou er niet van om te denken dat ik het goed voor mekaar heb en dan plotseling op mijn 75ste er achter kom dat de overheid regels gaat wijzigen en ik weer aan de bak moet omdat ik anders niet rond kan komen.

Het heeft ook veel te maken met hoeveel je verwacht uit te geven. Op het moment dat je een savingsrate hebt van >50% moet het wel raar lopen dat je niet uitkomt met AOW+pensioen ongeacht wat voor kortingen en uitstel ze bedenken

[R.van.M]

Joosie200 schreef op zondag 13 juli 2025 @ 10:00:
[...]


Mee eens dat niemand dat kan: we heten geen nostradamus. Maar de grap is wel: vecht je dat aan (deden mijn ouders) dan krijg je van de centrale raad van beroep 'de overheid heeft het recht om de begroting op orde te krijgen' en 'gezien de discussie in de media, had je ervan uit kunnen gaan dat' zelfs al was het een voorstel in de tweede kamer en nog niet door de eerste kamer aka je had kunnen anticiperen. Dus je kan er vergif op innemen dat ze de aow leeftijd nog verder gaan verhogen. Tot 75 jaar zie ik wel gebeuren.

En met een vermogenstoets. Oh u hebt zuinig geleefd, gespaard / belegd nou dan hebt u geen aow nodig. Zelfs de koning ontvangt aow dadelijk want het gaat sec om die leeftijd halen en niet om je financiële plaatje. Dus ik anticipeer op twee zaken. 1) die aow leeftijd blijft omhoog gaan en 2) tegen de tijd dat ik aow leeftijd gehaald heb is het bedrag nihil. Want als straks 2 werkenden 4 aow'ers of 1 werkende op 3 aow'ers moeten voorzien gaat die pot rap leeg.

Wat dat betreft is die hele reis naar fo worden nog wel flexibel om rekening te houden met wijzigingen. Maar eenmaal RE is het fingers crossed of je nog wel op je overige bronnen (aow, pensioen, lijfrente, aandelendividend, erfenis) kunt vertrouwen. Je primaire bron inkomen valt dan weg en ja dan kan de overheid veroorzaken dat je toch tekort komt. Voelt oneerlijk maar zo is het ingericht. Dan moet je als FO'er verder kijken naar landen die vermogen gunstiger behandelen. Want je hebt weinig invloed op de koers die de overheid inzet. Wel kan je enigzins mobiel zijn met je kapitaal. Dat valt te verplaatsen. Waar je woont valt te verplaatsen.

De makkelijkste manier is om te spelen met schijven en belastingpercentages. Op die manier kun je een basis voor iedereen garanderen en belast je de "rijke" ouderen extra.

Het mooie hiervan (voor de overheid) is dat het een relatief eenvoudige aanpassing is, lastig te ontwijken en relatief eenvoudig te verkopen

[R.van.M]

redwing schreef op zondag 13 juli 2025 @ 10:19:
[...]

Het is inderdaad absurd dat inkomen uit beleggen voorheen zo goed als gratis was. Je ziet dan ook al heel wat jaren aankomen dat dat gaat veranderen. Ik vind die 400% dan ook maar een schijntje ipv een absurde verhoging. Want nu nog steeds is inkomen uit beleggen vele malen minder belast dan hetzelfde inkomen uit werken.

En dat een fatsoenlijk meerjaren plan hierin logisch zou zijn klopt, maar in het huidige politieke klimaat zul je geen plan krijgen dat meer dan een paar jaar vooruit kijkt.

En voor de duidelijkheid, mijn inkomen is aardig gespreid tussen werk en beleggen dus dit heeft ook impact op mezelf.

Inkomen uit werken kun je niet gelijkstellen aan inkomen uit rendement. Het is een oneigenlijke vergelijking.
Al heel vaak uitgelegd waarom.

[Wozmro]

Van mij mogen ze die harde pensioenleeftijd van de ene op de andere dag afschaffen. Dan ga ik gewoon nog meer werken op mijn eigen manier en vooral eigen tempo want het is voor onbepaalde duur.

Bijkomend stemt die harde pensioenleeftijd toch niet overeen met de realiteit want het is een minderheid die effectief stopt op die leeftijd. Om allerhande redenen stopt de een vroeger en de ander later. (Laat de marginale extreme zelfbedachte voorbeelden maar achterwege)

En dan al het uitgespaarde pensioengeld investeren in algemene gezondheidszorg en continue opleiding.

Volgens mij zou de samenleving daar in zijn geheel beter én productiever van worden.

Momenteel is het veel te veel een race naar de pensioenfinish en hopelijk het geluk hebben dat je niet direct er na neervalt.

[mitsumark]

Volgens mij haal je dan teveel hoop weg bij de middenklasse waardoor een deel ervan de motivatie verliest om bij te blijven dragen. De groep die het voor een ander doet is relatief klein.
Nu al zie je dat meer en meer mensen vrije tijd verkiezen boven vermogen opbouwen, dat wordt met elke extra "belasting" steeds erger, ik zou die stip op de horizon laten staan, iets om naartoe te werken.

[QvTzKwCi]

Joosie200 schreef op zondag 13 juli 2025 @ 10:26:
[...]
Als er bij fire een heel plan bij komt kijken zou mijn eerste uitgangspunt zijn: reken niet op de overheid.
[...]

Dit is voor mij altijd een leidraad geweest, een van de zekerheden: er zijn geen zekerheden. En historisch is het altijd al zo geweest dat een overheid geld pakt waar het te pakken is, denk Rijwielbelasting en Belasting op deuren en vensters.

De weg naar FO wordt zo lastig, als je daar op gaat rekenen. Kun je er dan omheen, door er geen rekening mee te houden? Dat is iets zoals zeggen: negeer het, of stem met je voeten. Dat gaat voor het overgrote meerendeel van de bevolking niet werken. En waarschijnlijk voor een meerderheid van de lezers hier ook niet (eigen inschatting, want ik heb geen idee).

Kun je het veranderen door het te zien als (andere) houding? Ik zie de vergelijking met "ik wil miljonair worden". Als je het heel hard gaat proberen, gaat het niet lukken. Waarschijnlijk ook omdat rijk worden helemaal geen concreet doel is. Net als FO worden misschien wel helemaal geen doel is? Het is een virtueel punt in de levensloop versus de begroting, niet meer en niet minder.

Concreter, ik ben ook "rijk" geworden zonder er specifiek naar te streven. Gewoon gedisciplineerd minder uitgeven dan je binnenharkt. Niet eens krampachtig, maar gewoon "common sense". Dus wel de aanbiedingen aflopen als je toch de tijd hebt. En een tuinset van marktplaats is ook prima. Wintersport eens in de vijf jaar ipv elk jaar. Dus: aanpassen van patronen om een doel ideaal te bereiken.

En het rente-op-rente effect gaat op termijn werken, dan komt er meer binnen uit sparen en beleggingen, dan uit arbeid. Dat moment was voor mij 2023, en terugkijkend had ik dat moment ook wel willen vieren, maar het was geen doel dus ik heb het niet gezien of gemerkt

En sindsdien kijk ik om me heen zo van: "was dit het nou?" en "moet ik er nu iets mee gaan doen?". Ik ben nu 50, ik werk nog altijd 40 uur, en vrijwel altijd met plezier - één grote hobby daar. Wel voorzichtig wat meer actief met om mij heen kijken wat ik nog meer kan doen. Ik ben wel betrokken als vrijwilliger bij een vereniging, misschien daar iets meer voor gaan doen? Waar het plezier minder gaat worden is de frictie met partner, die nog altijd de houding heeft "maar ik heb een pensioengat!" We staan niet op één lijn om minder te gaan werken en samen leuke dingen te doen. Een probleem van andere orde, want niet rationeel maar een emotioneel.

Zo zie je, alles is relatief.

[Shapeshifter]

Dat de AOW leeftijd meeschuift met leeftijdsverwachting kan ik nog begrip voor opbrengen. Maar als je het gaat hebben over nivelleren / afschaffen begin ik er wel problemen mee te hebben. Ik draag op dit moment een behoorlijk deel van mijn salaris hier aan af, dan vind ik het niet onredelijk dat er bij mij de verwachting is dat ik ook van deze voorziening gebruik mag maken als mijn tijd gekomen is.

Voor mij zijn er dan twee smaken: ik draag bij en ik profiteer er later ook van of je schaft de boel maar af, ik neem het wel in eigen beheer maar dan met een fikse belastingkorting. Ik ben geen liefdadigheidsinstelling...

[Pexow]

Joosie200 schreef op zondag 13 juli 2025 @ 09:42:
[...]


De enige constante is verandering. Mijn ouders gingen voor hun fo uit van aow op hun 65e. Werd voor hun 66 jaar en nog zes maanden oid. Mochten ze dus 1.5 jaar zelf zien te overbruggen. Per definitie staan regels als box 1/2/3 en sociale zekerheid niet oneindig gebeiteld in beton. Kun je vervelend vinden dat men nu sinds 2001 besluit een overhaul te doen tegen 2027 maar dat tempo vind ik nog meevallen.

En ja als men de verhuurder van 1 woning hard aanpakt met hogere overdrachtsbelasting, verondersteld rendement hoger vaststelt is dat funest als side husstle. Maar het is naïef te denken dat je tot in het oneindige als passief belegger minder hoeft af te dragen dan iemand die spaart. Daarom moet je voor je secundaire inkomensbron ook spreiden. Niet alles pp 1 paard wedden want ja dan werken wetswijzigingen hard door in negatieve zin.

Het is vooral de overheid die moet uitkijken. Voor huurwoningen zitten we nu spoor dat het rendement te zwaar belast gaat worden en ik kan nu al garanderen dat ze over een aantal jaar teruggefloten gaan worden.

Elke wijziging rondom de vermogensrendementheffing loopt hier op stuk. Het beeld bestaat dat er te weinig belasting betaald moet wordt en dus moet de belasting omhoog. Echter wordt al jaren vermogen te zwaar belast op een paar uitzonderingen na. Dus elke oplossing die een verzwaring van de lasten inhoudt zal stuklopen.

[Requiem19]

Pexow schreef op zondag 13 juli 2025 @ 15:08:
[...]
Dus elke oplossing die een verzwaring van de lasten inhoudt zal stuklopen.

Daar kun je niet vanuitgaan.

Realiseer je vooral dat de huidige situatie van box 3 niet ontstaan us door te hoge belastingen, maar door een te hoog fictief rendement.

Als ze het voor elkaar krijgen om daadwerkelijk rendement te belasten zijn er weinig juridische beperkingen meer.

[Magpie]

JURIST schreef op zaterdag 12 juli 2025 @ 21:04:
[...]


Inmiddels gedaan voor 2022. Was nog wel veel werk. De handling moet ook een opgave zijn voor de belastingdienst lijkt me. Benieuwd hoe snel eea wordt afgehandeld.

Ook voor 2022 gedaan, gelukkig hebben we één grote rekening bij IB en waren de andere rekeningen afronding. Kon van één zeer kleine rekening het dividend never nooit meer achterhalen, overgang Binck naar Saxo.

Het gaat uiteindelijk niet om een enorm bedrag qua teruggave, tegelijkertijd zou het stevige verlies van 2022 (ruim 20%) met de huidige portfolio omvang nog een stuk vervelender zijn. Voorlopig hangt het in 2025 erom, sta momenteel op 4% plus, maar zoals voor velen van jullie was het een achtbaan.

[phantom09]

redwing schreef op zondag 13 juli 2025 @ 10:19:
[...]

Het is inderdaad absurd dat inkomen uit beleggen voorheen zo goed als gratis was. Je ziet dan ook al heel wat jaren aankomen dat dat gaat veranderen. Ik vind die 400% dan ook maar een schijntje ipv een absurde verhoging. Want nu nog steeds is inkomen uit beleggen vele malen minder belast dan hetzelfde inkomen uit werken.

En dat een fatsoenlijk meerjaren plan hierin logisch zou zijn klopt, maar in het huidige politieke klimaat zul je geen plan krijgen dat meer dan een paar jaar vooruit kijkt.

En voor de duidelijkheid, mijn inkomen is aardig gespreid tussen werk en beleggen dus dit heeft ook impact op mezelf.

Je vergelijkt appels met peren.

Als je gaat nivesteren loop je risico dat je investeringen minder waard worden of in het ergste geval dat je je inleg kwijt raakt.
Als je een baan hebt heb je een veel kleiner risico. Je hoeft geen geld te investeren maar enkel arbeid verrichten. Ben je je baan kwijt, dan ga je op zoek naar een andere baan.
Als je bij beleggen een half miljoen kwijt bent, ben je de pisang.

[phantom09]

The Third Man schreef op zondag 13 juli 2025 @ 10:21:
@Ferr9 misschien mis ik wat maar de belasting was in die eerdere jaren toch onrealistisch laag voor de werkelijke rendementen? Ik vind het dan niet kloppen om de aanpassing richting een overeenkomstige belasting naar waardevermeerdering, dan uit te leggen als een verzwaring van 400%. Je kon op je klompen aanvoelen dat 4% forfaitair nooit de lading zou blijven dekken, voor spaarders te hoog en voor beleggers te laag. Dat je dan een decennium of twee onderbelast bent geweest wat wordt opgeheven is niet een ‘verzwaring’ als je vervolgens wel redelijk kloppend belast wordt.

Het heeft niks te maken met onderbelasting. Het punt is dat de belasting dienst de vermogensbelasting budget neutraal wil uitvoeren. Vroeger kraaide toch ook niemand er naar toen de rentes nog rond de 4 a 5% lagen?

[phantom09]

R.van.M schreef op zondag 13 juli 2025 @ 10:46:
[...]


Het heeft ook veel te maken met hoeveel je verwacht uit te geven. Op het moment dat je een savingsrate hebt van >50% moet het wel raar lopen dat je niet uitkomt met AOW+pensioen ongeacht wat voor kortingen en uitstel ze bedenken

Zucht, mijn savingsrate ligt rond de 12%

[phantom09]

R.van.M schreef op zondag 13 juli 2025 @ 10:51:
[...]


De makkelijkste manier is om te spelen met schijven en belastingpercentages. Op die manier kun je een basis voor iedereen garanderen en belast je de "rijke" ouderen extra.

Het mooie hiervan (voor de overheid) is dat het een relatief eenvoudige aanpassing is, lastig te ontwijken en relatief eenvoudig te verkopen

is heel makkelijk te ontwijken: Emigeren naar het buitenland.

[Wozmro]

phantom09 schreef op zondag 13 juli 2025 @ 15:35:
[...]


Je vergelijkt appels met peren.

Als je gaat nivesteren loop je risico dat je investeringen minder waard worden of in het ergste geval dat je je inleg kwijt raakt.
Als je een baan hebt heb je een veel kleiner risico. Je hoeft geen geld te investeren maar enkel arbeid verrichten. Ben je je baan kwijt, dan ga je op zoek naar een andere baan.
Als je bij beleggen een half miljoen kwijt bent, ben je de pisang.

Arbeidsongevallen zijn geen risico? Zowel op de werkvloer als heen- en terug naar het werk, zelfs bij thuiswerk.
Ieder jaar zijn er nog veel te veel doden, gekwetsten, zieken,... gerelateerd aan arbeid verrichten.

Je zegt het zelf: bij beleggen is het ergste wat er kan gebeuren je inleg kwijtraken. Iets wat je weet op voorhand. Pas als je meer kan kwijtraken dan je eigen inleg zou ik beginnen spreken van risico.

Hoeveel doden, gekwetsten, zieken,... zijn er gerelateerd aan de activiteit zelf je geld beleggen?

[phantom09]

Wozmro schreef op zondag 13 juli 2025 @ 15:47:
[...]


Arbeidsongevallen zijn geen risico? Zowel op de werkvloer als heen- en terug naar het werk, zelfs bij thuiswerk.
Ieder jaar zijn er nog veel te veel doden, gekwetsten, zieken,... gerelateerd aan arbeid verrichten.

Je zegt het zelf: bij beleggen is het ergste wat er kan gebeuren je inleg kwijtraken. Iets wat je weet op voorhand. Pas als je meer kan kwijtraken dan je eigen inleg zou ik beginnen spreken van risico.

Hoeveel doden, gekwetsten, zieken,... zijn er gerelateerd aan de activiteit zelf je geld beleggen?

WW, ZW, Wia, Wajong, WAO. Er zjn dus regelingen.

Beleggen met een lening en dan alles wkijt raken en een grote schuld hebben. Kan ook.

[Tommie12]

phantom09 schreef op zondag 13 juli 2025 @ 21:47:
[...]


WW, ZW, Wia, Wajong, WAO. Er zjn dus regelingen.

Beleggen met een lening en dan alles wkijt raken en een grote schuld hebben. Kan ook.

Als je denkt dat je niet toe komt met je staatspensioen, dan is er maar 1 ding wat je kan doen, en dat is sparen en beleggen, anders wordt je spaargeld toch opgegeten door inflatie.

Als ze in NL nu stoppen met de indexatie, dan is dat een heel dikke tegenvaller.
Probeer vandaag maar eens rond te komen met een inkomen uit 2000.

[redwing]

R.van.M schreef op zondag 13 juli 2025 @ 10:54:
[...]
Inkomen uit werken kun je niet gelijkstellen aan inkomen uit rendement. Het is een oneigenlijke vergelijking.
Al heel vaak uitgelegd waarom.

Klopt, belasting op beleggen zou eigenlijk veel hoger moeten zijn. Werken zorgt voor veel meer waarde voor de gemeenschap dan beleggen.

[redwing]

phantom09 schreef op zondag 13 juli 2025 @ 15:35:
[...]
Je vergelijkt appels met peren.

Als je gaat nivesteren loop je risico dat je investeringen minder waard worden of in het ergste geval dat je je inleg kwijt raakt.
Als je een baan hebt heb je een veel kleiner risico. Je hoeft geen geld te investeren maar enkel arbeid verrichten. Ben je je baan kwijt, dan ga je op zoek naar een andere baan.
Als je bij beleggen een half miljoen kwijt bent, ben je de pisang.

Kijk naar de rendementen en bedenk dan nog eens of dat risico wel zo groot is. Onze hele wereld draait uiteindelijk om economische groei. Daardoor zal beleggen naast wat dipjes een goed rendement opleveren (mits op een goede manier gedaan). Zou het echt zo'n enorm risico zijn, zouden de rendementen ook niet jaar op jaar zo hoog zijn. Bovenal moet er belasting op behaald rendement worden geheven. Oftewel pas als je daadwerkelijk winst hebt.

Er is een reden waarom de rijken niet willen dat winst van beleggen meer gaat kosten. Het maakt de rijken uiteindelijk alleen maar nog rijker (en nogmaals, dat is dus inclusief mijzelf). Het is gewoon van de zotte dat ik met wat drukken op een knop net zoveel verdien als een jaar werken een snoer belasting erover hoef te betalen.

[Pexow]

redwing schreef op zondag 13 juli 2025 @ 23:40:
[...]

Klopt, belasting op beleggen zou eigenlijk veel hoger moeten zijn. Werken zorgt voor veel meer waarde voor de gemeenschap dan beleggen.

Zonder kapitaal komt er anders weinig van de grond. Daarom loopt Europa ook zo achter in de tech-sector.

[President]

Tommie12 schreef op zondag 13 juli 2025 @ 21:55:
[...]


Als je denkt dat je niet toe komt met je staatspensioen, dan is er maar 1 ding wat je kan doen, en dat is sparen en beleggen, anders wordt je spaargeld toch opgegeten door inflatie.

Of juist allee uitgeven, want dan wordt er toch wel voor je gezorgd voor je :-)

[redwing]

Pexow schreef op maandag 14 juli 2025 @ 00:58:
[...]

Zonder kapitaal komt er anders weinig van de grond. Daarom loopt Europa ook zo achter in de tech-sector.

Alleen heeft beleggen maar weinig te maken met investeren. Voor de meesten is beleggen niets meer dan aandelen kopen in de hoop dat ze meer waard worden. Als het echt om investeringen zou gaan in nieuwe ontwikkelingen was het wat anders geweest, maar dat heeft weer veel meer met beleid te maken (van zowel bedrijven als regering)

[StM]

Op aanraden van mijn boekhouder heb ik gisteren eens zitten rekenen om de beleggingen naar Box 2 te schuiven. Ik ben geen ondernemer (meer) en mijn inkomen is gewoon uit loondienst. Het lijkt een zeer interessante constructie te zijn, met name voor degene die nog minstens een jaar of 10 moeten opbouwen voor de uitkeringsfase begint omdat je tijdens de opbouwfase geen belasting betaald (als ik het goed snap) en pas bij de realisatie van de winst en uitkering als je geleidelijk verkoopt VPB + Box 2 IB. Zeg maar een moderne variant op de spaar bv.

Er is niet heel veel informatie over een beleggingsbv vanuit loondienst te vinden. Vrijwel alle informatie gaat er van uit dat je DGA bent. Dit artikel lijkt nog wel het beste het op een rijtje te zetten: https://financialfocus.ab...innen-bv-of-prive-deel-2/ De constructie in mijn geval zou een forse storting bij oprichting van de BV zijn en de rest van de opbouw via AGIO stortingen.

Wie heeft ervaring hier mee / vergelijkbare berekeningen gedaan? Als ik uit ga van 8% langjarig rendement, nog 10 jaar opbouw en 35 jaar uitkering met aan het eind van de opbouw een belegd vermogen van ~1 miljoen lijkt Box 2 redelijk break even te zijn en ga je daar boven is het al snel een nobrainer...

Grootste nadelen lijken te zijn dat je extra kosten gaat maken (oprichting, jaarrekening), openbaar worden van je vermogen (deponering jaarrekening) en om het geld weer uit de BV te halen zonder belasting er over te betalen je langs de notaris moet (AGIO omzetten in aandelenkapitaal).

Daarnaast heb ik ter vergelijking ook zitten modelleren met Box 3 oude stelsel, Box 3 OWR zoals het nu is en Box 3 WR op basis van het ingediende voorstel met een wat aangepaste versie van de MSCI world rendementen sinds 2000, inclusief een mooie black swan event van -37% het jaar voor de uitkeringen beginnen. Het fictieve rendement waar ik van ben uitgegaan is 7% waarover 36% afgetikt moet worden, in lijn met wat de verwachting is van box 3 voor volgend jaar.

Een werkelijk rendement versie van Box 3 waarbij je verliezen met toekomstige box 3 heffingen mag verrekenen is trouwens een totaal gedrocht voor de overheid. Er gaan jaren komen met megaheffingen om daarna 5 jaar niks te kunnen innen omdat de beurs flink omlaag is gegaan. Ik zie de verliesrekening heel snel sneuvelen als ik eerlijk ben.

De variant van OWR met een fictief rendement van 5% (of minder) en daar over 36% heffing zou trouwens veruit het mooiste zijn, die doet het nog een flink stukje beter dan de beleggingsbv, maar dat lijkt een gepasseerd station.

Maar ik gok dat ik wel ergens de mist in ben gegaan, dus als er iemand vergelijkbare sommetjes heeft zitten maken en tot een andere conclusie is gekomen...

_{Ik zat te twijfelen tussen het vermogensrendementsheffingstopic en hier, maar mijn conclusie is redelijk specifiek voor FO met een relatief lange opbouwfase waar je de belasting over uit kunt stellen.}

[ Voor 8% gewijzigd door StM op 14-07-2025 08:18 ]

[R.van.M]

redwing schreef op maandag 14 juli 2025 @ 08:03:
[...]

Alleen heeft beleggen maar weinig te maken met investeren. Voor de meesten is beleggen niets meer dan aandelen kopen in de hoop dat ze meer waard worden. Als het echt om investeringen zou gaan in nieuwe ontwikkelingen was het wat anders geweest, maar dat heeft weer veel meer met beleid te maken (van zowel bedrijven als regering)

Wellicht moet je je er toch een beetje meer in verdiepen. Het klinkt alsof je niet precies begrijpt wat beleggen is en wat er zou gebeuren op het moment dat iedereen zou stoppen met beleggen.

[The Third Man]

redwing schreef op maandag 14 juli 2025 @ 08:03:
[...]

Alleen heeft beleggen maar weinig te maken met investeren. Voor de meesten is beleggen niets meer dan aandelen kopen in de hoop dat ze meer waard worden. Als het echt om investeringen zou gaan in nieuwe ontwikkelingen was het wat anders geweest, maar dat heeft weer veel meer met beleid te maken (van zowel bedrijven als regering)

Ik vermoed dat je over het hoofd ziet wat er met je geld gebeurt als je aandeelhouder wordt. Tenzij je enkel belegt in bedrijven die op de rand van de afgrond staan zal dat geld naar (hun) investeringen gaan. Dat is nou juist het prachtige aan het hele concept, je geeft geld aan het bedrijf, dat heet ‘beleggen’ (‘beleggen bij dat bedrijf’ voluit geschreven) en die gaat ermee z’n extra geld verdienen want het heeft immers een winstoogmerk. Vervolgens dragen ze publieke verantwoordelijkheid naar hun aandeelhouders als controlemiddel. Dat zorgt dus ook ervoor dat het gemiddeld meer waard zou worden, maar je redeneert omgekeerd dat omdat mensen dat voor ogen hebben, ze dus niet om investeringen zouden geven. Die investeringen zijn een hoeksteen van het hele proces.

Dat je ook kan gaan speculeren op waardestijging van goederen zoals lithium of kunst of whiskey wordt soms ook ‘beleggen’ genoemt maar dat mist wel die bedrijfsmatige kant en dus ook de investeringen enzovoort. Maar dat geeft dus alleen maar aan dat daar de term ‘beleggen’ verkeerd wordt gebruikt: er is nergens geld bij belegt, een whiskeyfles gaat geen investeringen doen en een baar goud gaat geen jaarverslag indienen.

[rube]

StM schreef op maandag 14 juli 2025 @ 08:09:
.....omdat je tijdens de opbouwfase geen belasting betaald (als ik het goed snap) en pas bij de realisatie van de winst en uitkering als je geleidelijk verkoopt VPB + Box 2 IB. Zeg maar een moderne variant op de spaar bv.

Volgens deze post van @Hielko Hielko in "Vermogensrendementsheffing 2.0" kan dat in veel gevallen niet?

Als ik uit ga van 8% langjarig rendement, nog 10 jaar opbouw en 35 jaar uitkering met aan het eind van de opbouw een belegd vermogen van ~1 miljoen lijkt Box 2 redelijk break even te zijn en ga je daar boven is het al snel een nobrainer...
......
Maar ik gok dat ik wel ergens de mist in ben gegaan, dus als er iemand vergelijkbare sommetjes heeft zitten maken en tot een andere conclusie is gekomen...

Mijn conclusie na het lezen van informatie online, dus wellicht te beperkt, over box 2 vs box 3 is tot nu toe steeds: het ligt er aan..
Jij schrijft "een nobrainer" maar ik ben dat nog niet zo duidelijk tegengekomen.

De VPB in box 2 tot 200K is 19% en daarboven 25,8%. Om het daarna aan jezelf uit te keren betaal je 24,5% tot zo'n 67K en daarboven 31%. Gecombineerd geeft dat een totale belasting van zo'n 38 tot 47%.

De belastingdruk in box 3 is, voor "overige bezittingen", 36%. Dat is zo'n beetje hetzelfde als het laagste tarief in box 2. Het voordeel in box 3 is dat dit nu ook nog gemaximaliseerd is tot het forfaitair rendement. Zit je daaronder, dan maak je gebruik van de tegenbewijsregeling, zodat het maximaal 36% blijft maar lager kan uitvallen.

Uiteraard is dit even sterk vereenvoudig want ik neem heffingsvrij vermogen en allerlei andere kosten, aftrekposten etc. niet mee en e.e.a. is volgend jaar en in de verdere toekomst weer anders.

Wellicht kun je je berekeningen hier delen, want er zijn hier wel mensen die hier, beroepsmatig of uit ervaring, veel meer van weten en hopelijk goede informatie kunnen geven.

[Loek92]

The Third Man schreef op maandag 14 juli 2025 @ 09:18:
[...]
Ik vermoed dat je over het hoofd ziet wat er met je geld gebeurt als je aandeelhouder wordt. Tenzij je enkel belegt in bedrijven die op de rand van de afgrond staan zal dat geld naar (hun) investeringen gaan. Dat is nou juist het prachtige aan het hele concept, je geeft geld aan het bedrijf...

Als ik een aandeel koop, dan gaat dat geld toch niet naar het bedrijf, maar naar de verkoper van dat aandeel?
Stel ik koop vandaag één aandeel ASML, dan gaat bij mij de vrije ruimte bij mijn broker naar beneden en bij iemand anders omhoog. ASML ziet daar niks van terug, toch?

ASML zal de beurswaarde wel als onderpand kunnen gebruiken voor allerhande zaken, gok ik, dus ze profiteren altijd wel een hogere koers lijkt me.

EDIT: Ik snap dat wanneer bedrijven aandelen uit gaan geven, er wel een sloot cash hun kant op komt

[ Voor 5% gewijzigd door Loek92 op 14-07-2025 11:19 ]

[rube]

Loek92 schreef op maandag 14 juli 2025 @ 11:14:
[...]
Als ik een aandeel koop, dan gaat dat geld toch niet naar het bedrijf, maar naar de verkoper van dat aandeel?
Stel ik koop vandaag één aandeel ASML, dan gaat bij mij de vrije ruimte bij mijn broker naar beneden en bij iemand anders omhoog. ASML ziet daar niks van terug, toch?

Dat is inderdaad zeer waarschijnlijk de situatie, tenzij ASML de verkoper van de aandeel is, bij nieuwe/extra uitgifte van aandelen, of doel je ergens anders op @The Third Man?

[The Third Man]

Loek92 schreef op maandag 14 juli 2025 @ 11:14:
[...]

Als ik een aandeel koop, dan gaat dat geld toch niet naar het bedrijf, maar naar de verkoper van dat aandeel?
Stel ik koop vandaag één aandeel ASML, dan gaat bij mij de vrije ruimte bij mijn broker naar beneden en bij iemand anders omhoog. ASML ziet daar niks van terug, toch?

ASML zal de beurswaarde wel als onderpand kunnen gebruiken voor allerhande zaken, gok ik, dus ze profiteren altijd wel een hogere koers lijkt me.

EDIT: Ik snap dat wanneer bedrijven aandelen uit gaan geven, er wel een sloot cash hun kant op komt

Het klopt dat de relatie niet direct is, maar de keten functioneert als geheel wel zo. Hun geld ontstaat niet uit het niets natuurlijk.

En inderdaad wat @rube zegt, bij een emissie werkt het wel zo. Maar dat is normaal gesproken niet hoe je breed in aandelen investeert natuurlijk.

[Hielko]

rube schreef op maandag 14 juli 2025 @ 11:03:
[...]

Volgens deze post van @Hielko Hielko in "Vermogensrendementsheffing 2.0" kan dat in veel gevallen niet?

[...]

Mijn conclusie na het lezen van informatie online, dus wellicht te beperkt, over box 2 vs box 3 is tot nu toe steeds: het ligt er aan..
Jij schrijft "een nobrainer" maar ik ben dat nog niet zo duidelijk tegengekomen.

De VPB in box 2 tot 200K is 19% en daarboven 25,8%. Om het daarna aan jezelf uit te keren betaal je 24,5% tot zo'n 67K en daarboven 31%. Gecombineerd geeft dat een totale belasting van zo'n 38 tot 47%.

De belastingdruk in box 3 is, voor "overige bezittingen", 36%. Dat is zo'n beetje hetzelfde als het laagste tarief in box 2. Het voordeel in box 3 is dat dit nu ook nog gemaximaliseerd is tot het forfaitair rendement. Zit je daaronder, dan maak je gebruik van de tegenbewijsregeling, zodat het maximaal 36% blijft maar lager kan uitvallen.

Uiteraard is dit even sterk vereenvoudig want ik neem heffingsvrij vermogen en allerlei andere kosten, aftrekposten etc. niet mee en e.e.a. is volgend jaar en in de verdere toekomst weer anders.

Wellicht kun je je berekeningen hier delen, want er zijn hier wel mensen die hier, beroepsmatig of uit ervaring, veel meer van weten en hopelijk goede informatie kunnen geven.

Als je aandelen in losse bedrijven koopt kan je de belasting wel uitstellen in box 2, zover ze geen dividend uitkeren of overgenomen worden natuurlijk. Maar je moet het dus wel goed structureren, en wat de meeste mensen in box 3 doen (wereld etf oid) kan dus niet.

En wat betreft de verschillen tussen box 2 en 3, dat is eigenlijk te complex om op een bierviltje uit te rekenen. Want als je uitgaat van in ieder geval een deel uitgestelde belasting dan maakt het ook sterk uit hoeveel jaar je horizon is, wat voor rendement je verwacht te maken en zelfs de volatiliteit van je rendement (omdat je verliesjaren in box 3 niet kan verrekenen, maar wel in box 2). Etc etc. Al moet ik zeggen dat zolang je geen extreme aannames doet de verschillen veelal verrassend klein zijn. Al kan 1% verschil in belastingdruk over 30 jaar nog steeds een groot verschil maken in het eindresultaat.

[Deveon]

Vanuit de BV zit ik bij Meesman en zoals mij bekend wordt de winst pas bij verkoop gerealiseerd en houdt de Nederlandse staat ook geen dividendbelasting in.

Hoe ik het later uit de BV zie ik dan wel weer maar in principe kan ik salaris ook weer wegstrepen tegen de winst. Dat truukje werkt echter pas wanneer ik (een kalanderjaar) stop met werken. Voor nu kan ik beleggen zonder te lenen en met een laag gezamenlijke inkomen of vermogen.

[Requiem19]

Edit: sorry @StM, volgens mij precies hetzelfde artikel als jij post hierboven . Raakte beetje ondergesneeuwd in je vraag - die volgens mij nog steeds niet beantwoord is eigenlijk.

Voor mensen die een introductie willen over Box 2 vs Box 3, een aardig stuk vanuit ABN: https://financialfocus.ab...innen-bv-of-prive-deel-2/

Met als conclusie van de auteur:

Voor spaargeld is onderbrengen binnen een bv niet langer voordelig, omdat vanwege het meebewegen van het forfaitaire percentage voor ‘banktegoeden’ met de marktrente min of meer al sprake is van heffing over het werkelijke rendement.

Voor beleggingen is het verschil tussen bv en privé in veel gevallen kleiner geworden door de uitspraken van de Hoge Raad. Het hangt van de situatie af of de bv of privé voordeliger is. Vaak zal dit box 3 zijn vanwege het lagere tarief, maar er zijn omstandigheden die de bv voordeliger kunnen maken. Vooral bij hoge kosten in verhouding tot het rendement of jaren met negatief rendement kan de bv de betere keuze zijn. Aan de andere kant is box 3 beter voor hoge verwachte rendementen, omdat maximaal over het forfait geheven wordt.

En deze versimpelde grafische weergave:

[ Voor 7% gewijzigd door Requiem19 op 14-07-2025 13:59 ]

[CornermanNL]

Als ik dan kijk naar hoe de ideeën zijn rondom de AOW, zoals het niet meer indexeren zitten we toch op een gevaarlijk glijdend vlak. Veel mensen die in dit soort verzekeringen vallen en dan natuurlijk die waar je langdurig in kan zitten zoals de Wia, Wajong en bijstand waarbij je geen vermogen of pensioen van enige betekenis kan opbouwen en je enige pensioen is de AOW. Dan zit je.

De tendens is dat men (de brede maatschappij) niet meer begrijpt welke risico's hier nu mee afgedekt zijn.
En hoe de WAO zich verhoudt tot het gehele stelsel van collectieve verzekeringen.

Als we daar steeds verder in gaan snijden gaat er steeds meer risico naar het individu en die kunnen nu al amper verder kijken dan het eind van de maand lang is. Dat geldt ook voor mensen die wel afdoende verdienen.

Het is geen kwestie van geld, maar van risico en risico over tijd. En op de manier waarop het stelsel van collectieve verzekeringen nu is ingericht is simpelweg snijden er in gewoon een zeer groot risico voor de gehelde maatschappij en de bestendigheid ervan tegen een volgende crisis.

We zijn in Nederland veel te goed in accountant en boekhouder spelen en slecht geworden in goede bestendige oplossingen vinden. En dat is slecht voor iedereen.

Ook voor FO doeleinden. Je kan nu nog met een beetje broekriem aanhalen gaan werken aan een FO plan, ook al heb je geen dubbel of drie dubbel modaal inkomen. Straks zijn de risico's zo groot dat het alleen nog maar kan als je toevallig langdurig in een goede baan blijft, gezond blijft, geen scheidingen hebt en precies in een economisch gunstige tijd zit. En dan is het nog maar hopen dat alles zo blijft.

Voor FO bereiken en behalen zijn goede collectieve verzekeringen en een breed toegangkelijke infrastructuur van groot belang, ook al heb je het niet direct nodig omdat je genoeg inkomen hebt om de risico's individueel te kunnen verzekeren.

[Tommie12]

CornermanNL schreef op maandag 14 juli 2025 @ 14:54:
Als ik dan kijk naar hoe de ideeën zijn rondom de AOW, zoals het niet meer indexeren zitten we toch op een gevaarlijk glijdend vlak. Veel mensen die in dit soort verzekeringen vallen en dan natuurlijk die waar je langdurig in kan zitten zoals de Wia, Wajong en bijstand waarbij je geen vermogen of pensioen van enige betekenis kan opbouwen en je enige pensioen is de AOW. Dan zit je.

De tendens is dat men (de brede maatschappij) niet meer begrijpt welke risico's hier nu mee afgedekt zijn.
En hoe de WAO zich verhoudt tot het gehele stelsel van collectieve verzekeringen.

Als we daar steeds verder in gaan snijden gaat er steeds meer risico naar het individu en die kunnen nu al amper verder kijken dan het eind van de maand lang is. Dat geldt ook voor mensen die wel afdoende verdienen.

Het is geen kwestie van geld, maar van risico en risico over tijd. En op de manier waarop het stelsel van collectieve verzekeringen nu is ingericht is simpelweg snijden er in gewoon een zeer groot risico voor de gehelde maatschappij en de bestendigheid ervan tegen een volgende crisis.

We zijn in Nederland veel te goed in accountant en boekhouder spelen en slecht geworden in goede bestendige oplossingen vinden. En dat is slecht voor iedereen.

Ook voor FO doeleinden. Je kan nu nog met een beetje broekriem aanhalen gaan werken aan een FO plan, ook al heb je geen dubbel of drie dubbel modaal inkomen. Straks zijn de risico's zo groot dat het alleen nog maar kan als je toevallig langdurig in een goede baan blijft, gezond blijft, geen scheidingen hebt en precies in een economisch gunstige tijd zit. En dan is het nog maar hopen dat alles zo blijft.

Voor FO bereiken en behalen zijn goede collectieve verzekeringen en een breed toegangkelijke infrastructuur van groot belang, ook al heb je het niet direct nodig omdat je genoeg inkomen hebt om de risico's individueel te kunnen verzekeren.

Je slaat nagels met koppen.

Hetzelfde in in België aan het gebeuren.
Ze gaan begin volgend jaar de werkloosheid beperken in de tijd, wat betekent dat mensen die langer dan 2 jaar in de werkloosheid zitten hun uitkering gaan verliezen.
Nu zijn er een paar tienduizend die al 20 jaar in dat stelsel zitten. Ik kan niet geloven dat die nog ooit aan het werk gaan, en die gaan heel waarschijnlijk verhuizen naar een ziekteverzekering.. of gewoon naar een leefloon.
Nu vind ik ook dat mensen niet onterecht in een stelsel moeten blijven hangen waar ze niet thuis horen, maar als je 20 jaar niet werkt, dan zal je een hoop dingen opnieuw moeten leren zoals elke dat op tijd uit je bed geraken en op je werk verschijnen... als je daar nog toe in staat bent gezien je fysieke conditie.

Ook mensen die gehandicapt zijn worden veel regelmatiger opgevolgd... iemand met een been kwijt, blind of dwerggroei moet om de paar jaar gaan aantonen dat de situatie niet veranderd is...

Maar ja, de ruk naar rechts laat zich voelen. Ik denk dat sommigen dachten dat ze alleen (voormalige) migranten gingen aan pakken en niet de blanke zieke man...

[Wozmro]

Helemaal juist. Ik word persoonlijk redelijk pinnig van de bv-constructietjes die ik hier zie passeren. In België is er ook zo'n trend aan de gang, compleet de foute richting naar mijn mening.


Dat wordt dan weer huilen als er grenzen gesteld worden. En/of bij een volgende crisis.
Het is gewoon in eigen voet schieten.

Diegene die denken dat ze moeten pleiten voor steeds lagere belastingen en dat de stelselmatig verlaging dan vanzelf zal stoppen net boven het punt dat ze er zelf geen last van gaan hebben vergissen zich. Het is een race to the bottom zonder remmen.

[Requiem19]

Wozmro schreef op maandag 14 juli 2025 @ 16:35:
Helemaal juist. Ik word persoonlijk redelijk pinnig van de bv-constructietjes die ik hier zie passeren. In België is er ook zo'n trend aan de gang, compleet de foute richting naar mijn mening.


Dat wordt dan weer huilen als er grenzen gesteld worden. En/of bij een volgende crisis.
Het is gewoon in eigen voet schieten.

Diegene die denken dat ze moeten pleiten voor steeds lagere belastingen en dat de stelselmatig verlaging dan vanzelf zal stoppen net boven het punt dat ze er zelf geen last van gaan hebben vergissen zich. Het is een race to the bottom zonder remmen.

Je zit volgens mij al een tijdje in het verkeerde topic :-).

[CornermanNL]

Requiem19 schreef op maandag 14 juli 2025 @ 16:40:
[...]


Je zit volgens mij al een tijdje in het verkeerde topic :-).

Ik denk het niet, je hebt niets aan FO als je het alleen kan redden op hoop van zegen. Een half miljoen op de bank lijkt dan veel geld. Maar zonder collectieve verzekeringen is het slechts een doekje tegen het bloeden als het mis gaat.

En dan spreek ik uit eigen ervaring, ik had die budgetten niet nodig maar had toch echt wel een flinke tijd te overbruggen alvorens ik er weer bovenop was. En dan was de toenmalige FO pot al aardig gevuld maar het vloog er ook uit. En dat was met alles op de juiste plaats.

Individueel verzekeren is vaak onbegonnen werk, opbouw voor FO kan dan niet meer zo makkelijk. Of eigenlijk is het gewoon de collectieve risico's die je dan als individu aan het verzekeren bent. Als je in de bevoorrechte positie bent dat je genoeg inkomen hebt om überhaupt te beginnen. En dat is slechts een klein deel van de samenleving die dat kan. En zelfs als ze dat kunnen, kijkend naar wat er aan verzekeringen voor ZZP'ers is op het gebied van arbeidsongeschiktheid, werkloosheid en vermindering verdiencapaciteit dan nog liggen de grootste risico's alsnog bij het individu. Omdat het verzekeren ervan te risicovol is voor de verzekeraars.

Risico over tijd is iets wat mensen vaak niet goed begrijpen of kunnen overzien. Je kan het niet vangen in een excel vaak, en ook de snelheid waarmee iets gebeurd en een serie van gebeurtenissen in gang zet is vaak niet iets waar je vooraf aan denkt. Pas op het moment dat het gebeurd. Dan is het, dat had ik niet zien aankomen.

Logisch ook, maar de risico's zijn er wel. We zijn als samenleving veel te veel gaan geloven in de maakbaarheid van het eigen leven en de cultus van het individuele succes. Terwijl ieder succes een fundering heeft die wij met zijn allen moeten opbouwen en onderhouden.

[Wozmro]

Nee hoor, ik probeer enkel FO wat breder te beschouwen dan enkel het boekhoudkundige/fiscale aspect.

[Requiem19]

CornermanNL schreef op maandag 14 juli 2025 @ 16:48:
[...]


Ik denk het niet, je hebt niets aan FO als je het alleen kan redden op hoop van zegen. Een half miljoen op de bank lijkt dan veel geld. Maar zonder collectieve verzekeringen is het slechts een doekje tegen het bloeden als het mis gaat.

En dan spreek ik uit eigen ervaring, ik had die budgetten niet nodig maar had toch echt wel een flinke tijd te overbruggen alvorens ik er weer bovenop was. En dan was de toenmalige FO pot al aardig gevuld maar het vloog er ook uit. En dat was met alles op de juiste plaats.

Individueel verzekeren is vaak onbegonnen werk, opbouw voor FO kan dan niet meer zo makkelijk. Of eigenlijk is het gewoon de collectieve risico's die je dan als individu aan het verzekeren bent. Als je in de bevoorrechte positie bent dat je genoeg inkomen hebt om überhaupt te beginnen. En dat is slechts een klein deel van de samenleving die dat kan. En zelfs als ze dat kunnen, kijkend naar wat er aan verzekeringen voor ZZP'ers is op het gebied van arbeidsongeschiktheid, werkloosheid en vermindering verdiencapaciteit dan nog liggen de grootste risico's alsnog bij het individu. Omdat het verzekeren ervan te risicovol is voor de verzekeraars.

Risico over tijd is iets wat mensen vaak niet goed begrijpen of kunnen overzien. Je kan het niet vangen in een excel vaak, en ook de snelheid waarmee iets gebeurd en een serie van gebeurtenissen in gang zet is vaak niet iets waar je vooraf aan denkt. Pas op het moment dat het gebeurd. Dan is het, dat had ik niet zien aankomen.

Logisch ook, maar de risico's zijn er wel. We zijn als samenleving veel te veel gaan geloven in de maakbaarheid van het eigen leven en de cultus van het individuele succes. Terwijl ieder succes een fundering heeft die wij met zijn allen moeten opbouwen en onderhouden.

Interessant onderwerp voor een ander topic.

Maar dergelijke meta discussies over een onderwerp waarop persoonlijke keuzes een zéér geringe invloed hebben ontaarden in een soort maatschappelijke beschouwingen waar iedereen weer anders over denkt.

Want even concreet: wat betekent jouw bovenstaande beschouwing voor je persoonlijke strategie en handelingen?

[Wozmro]

Wat mij betreft: dat je eerder focust op risico's dan op cijfers en procenten.

Waarbij het niet het een of het ander is maar uiteindelijk vooral neerkomt op diversifiëren.

Van beleggen tot zelf je fiets herstellen.


En ook beseffen dat belastingen betalen in de meeste gevallen de goedkoopste en meest efficiënte keuze is. Alles wat je niet betaalt aan belastingen zal je op een andere manier toch moeten betalen. Al is het schade aan je auto door te weinig onderhoud aan de wegen omwille van besparingen.

There is no free lunch.

[Requiem19]

Wozmro schreef op maandag 14 juli 2025 @ 17:00:

There is no free lunch.

There is, zolang jij de andere spelers van het prisoner's dilemma geen tit-for-tat ziet spelen.

https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC2460568/

[rube]

Wozmro schreef op maandag 14 juli 2025 @ 16:35:
Ik word persoonlijk redelijk pinnig van de bv-constructietjes die ik hier zie passeren.......
.....Diegene die denken dat ze moeten pleiten voor steeds lagere belastingen ......

Je kan het ook zien als mogelijk een iets minder sterke verhoging tov de afgelopen paar jaar voor box 3. Het is maar net van welke kant je het bekijkt .

Overigens, wij geven wel e.e.a. aan goede doelen, maar de belastingdienst valt daar bij ons niet onder. Maar het staat je vrij om dat zelf natuurlijk wel te doen .

[Wozmro]

Leg eens uit, ik begrijp niet zo goed wat je wil aantonen .

[CornermanNL]

Requiem19 schreef op maandag 14 juli 2025 @ 16:51:
[...]


Interessant onderwerp voor een ander topic.

Maar dergelijke meta discussies over een onderwerp waarop persoonlijke keuzes een zéér geringe invloed hebben ontaarden in een soort maatschappelijke beschouwingen waar iedereen weer anders over denkt.

Want even concreet: wat betekent jouw bovenstaande beschouwing voor je persoonlijke strategie en handelingen?

Ik kan er niet zoveel aan doen, buiten mijn ervaringen delen en het belang van collectiviteit benadrukken voor het individuele succes. Als je als samenleving vooruit wil en individuele keuzevrijheid en succes wil waarborgen moet je ervoor zorgen dat je een samenleving van hoogstaand niveau hebt op het gebied van toegang tot brede en essentiele infrastructuur.

Zoals scholing, hoe meer mensen goed geschoold en blijvend geschoold zijn en worden dan kan je een mooie carrière opbouwen. Daar is veel energie voor nodig. Maar het gaat ook over wonen, zorg, leefomgeving enzovoorts. En aan de risico kant, hoe beter de grote risico's afgedekt zijn hoe meer mensen in staat zijn om succes te boeken. Je durft immers meer risico te nemen als je weet dat je niet direct alles kwijt raakt en de kans groot is dat je weer aan kan sluiten.

Hoe beter die basis hoe beter de kansengelijkheid in de samenleving, en de invulling die iemand eraan kan geven. En dan is er dus ook ruimte voor FO.

Ik kan er dus niet veel aan doen, maar wel mensen wijzen op de risico's die op de loer liggen en waar velen een blinde vlek voor hebben.

Voor mijn strategie heeft het wel iets betekent overigens, maar niet perse dat ik veel meer opzij zet qua geld of meer probeer mijn vermogen te laten groeien om dat risico maar af te willen dekken.

ik werk niet meer naar een eindstreep toe. Ik werk met projecten die ik wil doen, bijvoorbeeld op werkgebied heb ik een lijstje met dingen die ik nu kan en wil doen. Ongeacht wat de verdiensten zijn, doe ik die. Ik vul dat eventuele gat dat aan.

Ook als ik een vrijetijdsbesteding heb en ik wil daar lange tijd aan werken dan neem ik die tijd vrij, budgeteer dat en doe het.

Ik doe dus veel meer dan vroeger, toen alles was gericht op het verlaten van de rat race, nu blijkt dus dat ik die al kan verlaten doordat ik het FO proces heb doorlopen, en door mijn ervaringen met mijn eigen kwetsbaarheid.

Ik wacht dus nergens meer op of voor. Ik doe het. Er mislukt dan weleens wat, maar het brengt mij heel veel. Ik weet nu goed waar mijn talenten liggen, wat ik echt leuk vind om te doen. En waar ik aan moet werken. Ook ben ik veel bewuster bezig met keuzes en leef veel meer in het nu.

[redwing]

R.van.M schreef op maandag 14 juli 2025 @ 08:50:
[...]


Wellicht moet je je er toch een beetje meer in verdiepen. Het klinkt alsof je niet precies begrijpt wat beleggen is en wat er zou gebeuren op het moment dat iedereen zou stoppen met beleggen.

Ik begrijp prima wat beleggen is en hoe de meeste mensen dat doen. Ik kan je dan ook garanderen dat de meeste beleggingen precies zijn wat ik aangaf. En ik zeg ook nergens dat mensen moeten stoppen met beleggen of dat beleggen slecht zou zijn.

Ik zeg wel dat werken veel meer waarde toevoegt dan beleggen en dat het daarom raar is dat winsten van beleggen amper belast worden. Iig vele malen minder dan winsten uit werken.
Zoals ik al eerder aangaf haal ik tegenwoordig bijna net zoveel winst uit beleggen als uit werken. En ik kan je garanderen dat mijn toegevoegde waarde bij dat werk vele malen hoger is dan bij die beleggingen. En toch betaal ik amper belasting over die beleggingen, maar juist heel veel over mijn loon.

Maar waar het uiteindelijk om gaat is dat je nu al kunt voorspellen dat je in de toekomst meer belasting zult moeten gaan betalen over je beleggingen en je vermogen. Voor je FO zul je dat dus nu al rekening mee moeten houden. En dus niet over 10 jaar aankomen dat er plotseling belasting betaald moet worden en je niet meer FO kunt zijn.

Aan de andere kant blijf ik ook vinden dat de regering hier een plan voor zou moeten hebben zodat je weet wat je ongeveer kunt verwachten.

[redwing]

The Third Man schreef op maandag 14 juli 2025 @ 09:18:
[...]
Ik vermoed dat je over het hoofd ziet wat er met je geld gebeurt als je aandeelhouder wordt. Tenzij je enkel belegt in bedrijven die op de rand van de afgrond staan zal dat geld naar (hun) investeringen gaan. Dat is nou juist het prachtige aan het hele concept, je geeft geld aan het bedrijf, dat heet ‘beleggen’ (‘beleggen bij dat bedrijf’ voluit geschreven) en die gaat ermee z’n extra geld verdienen want het heeft immers een winstoogmerk. Vervolgens dragen ze publieke verantwoordelijkheid naar hun aandeelhouders als controlemiddel. Dat zorgt dus ook ervoor dat het gemiddeld meer waard zou worden, maar je redeneert omgekeerd dat omdat mensen dat voor ogen hebben, ze dus niet om investeringen zouden geven. Die investeringen zijn een hoeksteen van het hele proces.

Dat je ook kan gaan speculeren op waardestijging van goederen zoals lithium of kunst of whiskey wordt soms ook ‘beleggen’ genoemt maar dat mist wel die bedrijfsmatige kant en dus ook de investeringen enzovoort. Maar dat geeft dus alleen maar aan dat daar de term ‘beleggen’ verkeerd wordt gebruikt: er is nergens geld bij belegt, een whiskeyfles gaat geen investeringen doen en een baar goud gaat geen jaarverslag indienen.

Het punt blijft dat de meeste mensen juist beleggen omdat ze winst verwachten. Maar ook dat veel bedrijven voor de korte termijn winst gaan vanwege de aandeelhouders. Maar het allerbelangrijkste zei ik hierboven al, uiteindelijk beleg je voor de winst en is het onlogisch dat je daar amper tot geen belasting over hoeft te betalen. Je kunt dus nu al voorspellen dat dat in de toekomst gaat veranderen (of niet, maar dan gaan we echt Amerika achterna en moet je hopen dat je voldoende rijk bent want dan heb je echt niets meer aan de regering)

[The Third Man]

redwing schreef op maandag 14 juli 2025 @ 17:40:
[...]

Het punt blijft dat de meeste mensen juist beleggen omdat ze winst verwachten. Maar ook dat veel bedrijven voor de korte termijn winst gaan vanwege de aandeelhouders. Maar het allerbelangrijkste zei ik hierboven al, uiteindelijk beleg je voor de winst en is het onlogisch dat je daar amper tot geen belasting over hoeft te betalen. Je kunt dus nu al voorspellen dat dat in de toekomst gaat veranderen (of niet, maar dan gaan we echt Amerika achterna en moet je hopen dat je voldoende rijk bent want dan heb je echt niets meer aan de regering)

Ik volg niet helemaal wat dat nu te maken heeft met je originele bewering waar ik op reageerde:

redwing schreef op maandag 14 juli 2025 @ 08:03:
Alleen heeft beleggen maar weinig te maken met investeren. Voor de meesten is beleggen niets meer dan aandelen kopen in de hoop dat ze meer waard worden. Als het echt om investeringen zou gaan in nieuwe ontwikkelingen was het wat anders geweest, maar dat heeft weer veel meer met beleid te maken (van zowel bedrijven als regering)

Winstverwachting IS een onderdeel van investeren, tenzij het filantropisch is. De keuze voor aandelen is deels omdat een betrouwbaardere winstverwachting heeft dan in een goed, roerend of onroerend, of een ruilmiddel. Maar je lijkt te redeneren dat omdat het 'maar' voor winstverwachting is, het niet een vorm van investeren is. Juist het beleggen in een bedrijf is een solide manier van investeren.

[ Voor 11% gewijzigd door The Third Man op 14-07-2025 18:02 ]

[psychodude]

redwing schreef op maandag 14 juli 2025 @ 17:36:
[...]
Ik zeg wel dat werken veel meer waarde toevoegt dan beleggen en dat het daarom raar is dat winsten van beleggen amper belast worden. Iig vele malen minder dan winsten uit werken.

Maar de vraag is. Is dat zo?

Stel, ik heb een bedrijf. Een bakkerij. Kleinschalig, 3 werknemers. Omzet, 30.000 per maand. Winst actueel, 15.000 per maand. De zaken lopen goed. Maar barst eigenlijk uit mijn voegen, de grens van hetgeen haalbaar is, is bereikt. Nieuw bedrijfspand en installatie van apparatuur om de groei aan te kunnen. Te koop, 2.000.000 inclusief aanschaf apparatuur.

De waarde die de huidige medewerkers toevoegen, komt uit op 180.000 winst per jaar. Stel er was al een kas van 300.000 opgebouwd, zou het nog altijd bijna 10 jaar duren alvorens de kas reserves afdoende opgebouwd zijn om tot aanschaf van de nieuwe locatie en apparatuur over te gaan.

Door geld op te halen bij investeerders, stel je jezelf als bedrijf in staat om een dusdanige periode aanzienlijk te verkorten. Het bedrijf in een ander tempo door te kunnen laten groeien. Waarbij daarbij ook de maatschappelijke waarde niet onderschat dient te worden.

Op kleine schaal zie je dit niet zo snel terug. Maar goed lopende beursgenoteerde bedrijven, kennen ook op maatschappelijk niveau natuurlijk een duidelijke meerwaarde. Neem ter illustratie binnen ons eigen land ASML. Afgelopen circa 15 jaar uitgegroeid van circa 7000 medewerkers naar meer dan 43000 medewerkers.

Waren beleggingen geen realiteit geweest, zonder twijfel was deze extreme groei binnen dit tijdsbestek er ook niet geweest.


Dat er voor de individuele belegger een dusdanige discrepantie bestaat tussen geheven belasting uit vermogen enerzijds, werken anderzijds, is niet doordat beleggen geen waarde geeft, maar door een slecht uitgewerkt systeem van vermogensrendementsheffing.

Dit laatste komt met enkele jaren duidelijk te veranderen, waardoor het gat tussen box 3 rendementen en belastingen op inkomsten uit arbeid natuurlijk al flink komen te veranderen. Wordt het gelijk getrokken? Nee. Maar onder de streep kan dat überhaupt al niet, gelet op het feit dat wij in Nederland geen vlaktaks kennen. En procentueel gezien de belasting voor eenieder van ons variërend is.

[Kluifjes]

Als ze nou de hra afschaffen, hoeft er ook wat minder aan andere belastingknoppen gedraaid te worden. Maar dat zie ik niet zo snel gebeuren als ik de standpunten lees
https://www.iex.nl/Artike...hypotheekrenteaftrek.aspx

[redwing]

The Third Man schreef op maandag 14 juli 2025 @ 18:00:
[...]
Ik volg niet helemaal wat dat nu te maken heeft met je originele bewering waar ik op reageerde:

[...]
Winstverwachting IS een onderdeel van investeren, tenzij het filantropisch is. De keuze voor aandelen is deels omdat een betrouwbaardere winstverwachting heeft dan in een goed, roerend of onroerend, of een ruilmiddel. Maar je lijkt te redeneren dat omdat het 'maar' voor winstverwachting is, het niet een vorm van investeren is. Juist het beleggen in een bedrijf is een solide manier van investeren.

Nee, zo redeneer ik niet. Ik zeg dat je met investeren niet meer waarde toevoegt dan door echt te werken. Daarbij kan ik nogmaals herhalen dat het niet gaat of investeren nodig/nuttig is. Het punt is dat er geen enkele reden is waarin winst uit investeren niet belast zou moeten worden. Uiteindelijk is het niets meer dan een inkomstenbron.

[redwing]

psychodude schreef op maandag 14 juli 2025 @ 22:20:
[...]


Maar de vraag is. Is dat zo?

Stel, ik heb een bedrijf. Een bakkerij. Kleinschalig, 3 werknemers. Omzet, 30.000 per maand. Winst actueel, 15.000 per maand. De zaken lopen goed. Maar barst eigenlijk uit mijn voegen, de grens van hetgeen haalbaar is, is bereikt. Nieuw bedrijfspand en installatie van apparatuur om de groei aan te kunnen. Te koop, 2.000.000 inclusief aanschaf apparatuur.

De waarde die de huidige medewerkers toevoegen, komt uit op 180.000 winst per jaar. Stel er was al een kas van 300.000 opgebouwd, zou het nog altijd bijna 10 jaar duren alvorens de kas reserves afdoende opgebouwd zijn om tot aanschaf van de nieuwe locatie en apparatuur over te gaan.

Door geld op te halen bij investeerders, stel je jezelf als bedrijf in staat om een dusdanige periode aanzienlijk te verkorten. Het bedrijf in een ander tempo door te kunnen laten groeien. Waarbij daarbij ook de maatschappelijke waarde niet onderschat dient te worden.

Op kleine schaal zie je dit niet zo snel terug. Maar goed lopende beursgenoteerde bedrijven, kennen ook op maatschappelijk niveau natuurlijk een duidelijke meerwaarde. Neem ter illustratie binnen ons eigen land ASML. Afgelopen circa 15 jaar uitgegroeid van circa 7000 medewerkers naar meer dan 43000 medewerkers.

Waren beleggingen geen realiteit geweest, zonder twijfel was deze extreme groei binnen dit tijdsbestek er ook niet geweest.

Die investeringen voegen niet meer toe dan het werk dat die 43000 medewerkers verzetten. Want uiteindelijk zijn zowel investeringen als medewerkers nodig. Want ik kan je garanderen dat zonder medewerkers die het echte werk verzetten er geen ASML was geweest. Dus waarom moet elke medewerker belasting betalen, maar zouden de investeerders dat niet hoeven?

Dat er voor de individuele belegger een dusdanige discrepantie bestaat tussen geheven belasting uit vermogen enerzijds, werken anderzijds, is niet doordat beleggen geen waarde geeft, maar door een slecht uitgewerkt systeem van vermogensrendementsheffing.

Dit laatste komt met enkele jaren duidelijk te veranderen, waardoor het gat tussen box 3 rendementen en belastingen op inkomsten uit arbeid natuurlijk al flink komen te veranderen. Wordt het gelijk getrokken? Nee. Maar onder de streep kan dat überhaupt al niet, gelet op het feit dat wij in Nederland geen vlaktaks kennen. En procentueel gezien de belasting voor eenieder van ons variërend is.

Maar dat laatste is precies wat ik aangeef. Reken er maar op dat dit op de langere termijn nog verder wordt gelijk getrokken waardoor je beleggingen uiteindelijk minder rendement op zullen gaan leveren. Daar kun je nu rekening mee houden of over 10 jaar heel verrast over doen, maar uiteindelijk gaat het wel gebeuren.

Er wordt trouwens nu net gereageerd of ik investeringen niet nuttig vind, maar dat zeg ik niet. Ze zijn nuttig, maar niet nuttiger dan de werknemers. Dus dat het nut heeft wil niet zeggen dat er geen belasting over betaald zou moeten worden. Idealiter zou je alle inkomen gelijk willen behandelen.

[redwing]

Kluifjes schreef op maandag 14 juli 2025 @ 23:23:
Als ze nou de hra afschaffen, hoeft er ook wat minder aan andere belastingknoppen gedraaid te worden. Maar dat zie ik niet zo snel gebeuren als ik de standpunten lees
https://www.iex.nl/Artike...hypotheekrenteaftrek.aspx

HRA is een veel te handig middel om net te doen of je wat voor de kiezers doet terwijl je alleen de banken spekt. Want als je enigszins nadenkt zou je de HRA per direct met een bepaald percentage laten dalen. Spreid je dat over genoeg jaren uit heeft het amper impact voor de huidige bezitters en is het voor iedereen uiteindelijk beter (lagere huizenprijzen, lagere schulden en minder overhead dat naar de banken gaat)

[Wozmro]

psychodude schreef op maandag 14 juli 2025 @ 22:20:
[...]


Maar de vraag is. Is dat zo?

Stel, ik heb een bedrijf. Een bakkerij. Kleinschalig, 3 werknemers. Omzet, 30.000 per maand. Winst actueel, 15.000 per maand. De zaken lopen goed. Maar barst eigenlijk uit mijn voegen, de grens van hetgeen haalbaar is, is bereikt. Nieuw bedrijfspand en installatie van apparatuur om de groei aan te kunnen. Te koop, 2.000.000 inclusief aanschaf apparatuur.

De waarde die de huidige medewerkers toevoegen, komt uit op 180.000 winst per jaar. Stel er was al een kas van 300.000 opgebouwd, zou het nog altijd bijna 10 jaar duren alvorens de kas reserves afdoende opgebouwd zijn om tot aanschaf van de nieuwe locatie en apparatuur over te gaan.

Door geld op te halen bij investeerders, stel je jezelf als bedrijf in staat om een dusdanige periode aanzienlijk te verkorten. Het bedrijf in een ander tempo door te kunnen laten groeien. Waarbij daarbij ook de maatschappelijke waarde niet onderschat dient te worden.

Op kleine schaal zie je dit niet zo snel terug. Maar goed lopende beursgenoteerde bedrijven, kennen ook op maatschappelijk niveau natuurlijk een duidelijke meerwaarde. Neem ter illustratie binnen ons eigen land ASML. Afgelopen circa 15 jaar uitgegroeid van circa 7000 medewerkers naar meer dan 43000 medewerkers.

Waren beleggingen geen realiteit geweest, zonder twijfel was deze extreme groei binnen dit tijdsbestek er ook niet geweest.


Dat er voor de individuele belegger een dusdanige discrepantie bestaat tussen geheven belasting uit vermogen enerzijds, werken anderzijds, is niet doordat beleggen geen waarde geeft, maar door een slecht uitgewerkt systeem van vermogensrendementsheffing.

Dit laatste komt met enkele jaren duidelijk te veranderen, waardoor het gat tussen box 3 rendementen en belastingen op inkomsten uit arbeid natuurlijk al flink komen te veranderen. Wordt het gelijk getrokken? Nee. Maar onder de streep kan dat überhaupt al niet, gelet op het feit dat wij in Nederland geen vlaktaks kennen. En procentueel gezien de belasting voor eenieder van ons variërend is.

Zit een meerwaarde van een bakker niet vooral in het feit dat hij brood produceert?

Er komt brood uit de oven, geen euro's.

[HandyLumberjack]

Kluifjes schreef op maandag 14 juli 2025 @ 23:23:
Als ze nou de hra afschaffen, hoeft er ook wat minder aan andere belastingknoppen gedraaid te worden. Maar dat zie ik niet zo snel gebeuren als ik de standpunten lees
https://www.iex.nl/Artike...hypotheekrenteaftrek.aspx

Als ze de HRA afschaffen zullen de belastinginkomsten uit box 3 ook flink dalen, want diegene met vermogen kunnen die schuld dan gebruiken om hun grondslag te verlagen.

Dus het is maar de vraag hoeveel het oplevert.
Het is vooral nadelig voor degene zonder hoog vermogen.

[R.van.M]

redwing schreef op maandag 14 juli 2025 @ 23:47:
[...]

Nee, zo redeneer ik niet. Ik zeg dat je met investeren niet meer waarde toevoegt dan door echt te werken. Daarbij kan ik nogmaals herhalen dat het niet gaat of investeren nodig/nuttig is. Het punt is dat er geen enkele reden is waarin winst uit investeren niet belast zou moeten worden. Uiteindelijk is het niets meer dan een inkomstenbron.

Laat ik het anders vragen. Wat zou volgens jou een juiste belasting zijn in het onderstaande scenario;

Jaar 1: 50.000eur winst
Jaar2: 80.000eur verlies
Jaar3: 50.000eur winst

[Tommie12]

Kluifjes schreef op maandag 14 juli 2025 @ 23:23:
Als ze nou de hra afschaffen, hoeft er ook wat minder aan andere belastingknoppen gedraaid te worden. Maar dat zie ik niet zo snel gebeuren als ik de standpunten lees
https://www.iex.nl/Artike...hypotheekrenteaftrek.aspx

Dat is in België dan weer wel gebeurd.
HRA is weg, maar de registratiekosten zijn een paar procent verlaagd.

[redwing]

R.van.M schreef op dinsdag 15 juli 2025 @ 07:16:
[...]


Laat ik het anders vragen. Wat zou volgens jou een juiste belasting zijn in het onderstaande scenario;

Jaar 1: 50.000eur winst
Jaar2: 80.000eur verlies
Jaar3: 50.000eur winst

Met werken kun je ook werkeloos raken en de vangnetten die je daarbij hebt, gelden veelal ook bij beleggen. Dus als je echt geen geld meer hebt krijg je allerlei toeslagen.
Maar zoals het nu is, waarbij je 20k winst hebt zonder dat je belasting hoeft te betalen klopt iig zeker niet.

Daarbij kun je natuurlijk niet stellen dat je maar geen belasting hoeft te betalen omdat je soms een jaar negatief draait. Als je een bedrijf runt kan dat ook gebeuren en dan is het ook normaal dat je in de jaren met winst wel degelijk belasting betaald. Of zoals ik hierboven al aangeef, je gaat toch ook niet zeggen dat je geen loonbelasting hoeft te betalen omdat je ontslagen kunt worden?

Dat de precieze invulling lastig is, kan geen reden zijn om maar geen belasting te hoeven betalen.

[Tommie12]

redwing schreef op dinsdag 15 juli 2025 @ 08:46:
[...]

Met werken kun je ook werkeloos raken en de vangnetten die je daarbij hebt, gelden veelal ook bij beleggen. Dus als je echt geen geld meer hebt krijg je allerlei toeslagen.
Maar zoals het nu is, waarbij je 20k winst hebt zonder dat je belasting hoeft te betalen klopt iig zeker niet.

Daarbij kun je natuurlijk niet stellen dat je maar geen belasting hoeft te betalen omdat je soms een jaar negatief draait. Als je een bedrijf runt kan dat ook gebeuren en dan is het ook normaal dat je in de jaren met winst wel degelijk belasting betaald. Of zoals ik hierboven al aangeef, je gaat toch ook niet zeggen dat je geen loonbelasting hoeft te betalen omdat je ontslagen kunt worden?

Dat de precieze invulling lastig is, kan geen reden zijn om maar geen belasting te hoeven betalen.

Euh...
Bij een bedrijf wordt het verlies van de vorige jaren gebruikt om (een deel van) de winst van het volgende jaar af te romen.

Dat kan je als belegger met de VRH (NL) en meerwaardebelasting (Belgie) niet.

[Requiem19]

redwing schreef op dinsdag 15 juli 2025 @ 08:46:
[...]


Daarbij kun je natuurlijk niet stellen dat je maar geen belasting hoeft te betalen omdat je soms een jaar negatief draait. Als je een bedrijf runt kan dat ook gebeuren en dan is het ook normaal dat je in de jaren met winst wel degelijk belasting betaald.

Uh, zo werkt het wel degelijk.

Als je in jaar 1 bijvoorbeeld 500 verliest maakt en in jaar 2 500 winst maakt, hoef je 0 belasting te betalen.

https://www.belastingdien...verrekenen_van_verliezen/

[Metro2002]

CornermanNL schreef op maandag 14 juli 2025 @ 14:54:
Als we daar steeds verder in gaan snijden gaat er steeds meer risico naar het individu en die kunnen nu al amper verder kijken dan het eind van de maand lang is. Dat geldt ook voor mensen die wel afdoende verdienen.

Niet alleen dat, zelfs al kun je wél heel goed met geld omgaan, zelf vermogen opbouwen om niet afhankelijk (meer) te zijn van het sociale stelsel wordt óók steeds lastiger, zie bv de nieuwe box 3 belastingen. Mensen worden gewoon klem gezet, je kunt steeds slechter zelf dingen regelen en we betalen steeds meer belastingen maar daar staat steeds minder tegenover.

Wozmro schreef op maandag 14 juli 2025 @ 16:35:
Diegene die denken dat ze moeten pleiten voor steeds lagere belastingen en dat de stelselmatig verlaging dan vanzelf zal stoppen net boven het punt dat ze er zelf geen last van gaan hebben vergissen zich. Het is een race to the bottom zonder remmen.

De overheid moet kiezen, of hoge belastingen en een top sociaal stelsel zoals in bv Zweden óf lage belastingen en mensen zelf alles laten betalen. Helaas zitten we in Nederland op het punt hoge belastingen én alsnog veel zelf moeten regelen en betalen. Slechtste van 2 werelden.

HandyLumberjack schreef op dinsdag 15 juli 2025 @ 07:11:
[...]


Als ze de HRA afschaffen zullen de belastinginkomsten uit box 3 ook flink dalen, want diegene met vermogen kunnen die schuld dan gebruiken om hun grondslag te verlagen.

Dus het is maar de vraag hoeveel het oplevert.
Het is vooral nadelig voor degene zonder hoog vermogen.

Plus minder BTW opbrengsten want mensen hebben minder te besteden plus lagere overdrachtsbelastingen want huizenprijzen zullen dalen plus lagere WOZ opbrengsten want lagere woningenprijzen en als je het eerlijk wilt doen zullen ze ook de belasting moeten afschaffen waar de HRA ooit ter compensatie voor is ingevoerd: Het EWF.

De opbrengsten van het afschaffen van de HRA zullen heel wat lager uitvallen dat veel mensen verwachten. Daarnaast wordt de HRA al afgebouwd richting nul (is al jaren aan de gang).

[ Voor 56% gewijzigd door Metro2002 op 15-07-2025 09:36 ]

[Tommie12]

Metro2002 schreef op dinsdag 15 juli 2025 @ 09:25:
[...]


Plus minder BTW opbrengsten want mensen hebben minder te besteden plus lagere overdrachtsbelastingen want huizenprijzen zullen dalen plus lagere WOZ opbrengsten want lagere woningenprijzen en als je het eerlijk wilt doen zullen ze ook de belasting moeten afschaffen waar de HRA ooit ter compensatie voor is ingevoerd: Het EWF.

De opbrengsten van het afschaffen van de HRA zullen heel wat lager uitvallen dat veel mensen verwachten. Daarnaast wordt de HRA al afgebouwd richting nul (is al jaren aan de gang).

Spoiler alert... huizenprijzen gaan niet dalen, mensen geven net zo veel uit aan een huis als ze kunnen betalen, en dan nog iets meer.

[Metro2002]

Tommie12 schreef op dinsdag 15 juli 2025 @ 09:38:
[...]


Spoiler alert... huizenprijzen gaan niet dalen, mensen geven net zo veel uit aan een huis als ze kunnen betalen, en dan nog iets meer.

En wat denk je dat er met de betaalbaarheid van huizen gebeurd als de HRA morgen wordt afgeschaft

[StM]

rube schreef op maandag 14 juli 2025 @ 11:03:
[...]

Volgens deze post van @Hielko Hielko in "Vermogensrendementsheffing 2.0" kan dat in veel gevallen niet?

[...]

Mijn conclusie na het lezen van informatie online, dus wellicht te beperkt, over box 2 vs box 3 is tot nu toe steeds: het ligt er aan..
Jij schrijft "een nobrainer" maar ik ben dat nog niet zo duidelijk tegengekomen.

De VPB in box 2 tot 200K is 19% en daarboven 25,8%. Om het daarna aan jezelf uit te keren betaal je 24,5% tot zo'n 67K en daarboven 31%. Gecombineerd geeft dat een totale belasting van zo'n 38 tot 47%.

De belastingdruk in box 3 is, voor "overige bezittingen", 36%. Dat is zo'n beetje hetzelfde als het laagste tarief in box 2. Het voordeel in box 3 is dat dit nu ook nog gemaximaliseerd is tot het forfaitair rendement. Zit je daaronder, dan maak je gebruik van de tegenbewijsregeling, zodat het maximaal 36% blijft maar lager kan uitvallen.

Uiteraard is dit even sterk vereenvoudig want ik neem heffingsvrij vermogen en allerlei andere kosten, aftrekposten etc. niet mee en e.e.a. is volgend jaar en in de verdere toekomst weer anders.

Wellicht kun je je berekeningen hier delen, want er zijn hier wel mensen die hier, beroepsmatig of uit ervaring, veel meer van weten en hopelijk goede informatie kunnen geven.

Ik heb de eerste fout gevonden en dat is dat ik de Box 2 belasting te laag heb ingeschat. Ik was even vergeten dat je er niet 67000 (en een beetje) netto uit kan halen in het lage tarief maar bruto uiteraard.

Ik zie trouwens het voordeel van Box 2 alleen als je 10+ jaar wacht met het starten van het uitbetalen van rendementen en daarna heel geleidelijk de pot op gaat maken zodat je rendement op rendement blijft maken maar qua uitkering altijd in het lage tarief blijf vallen. En ook alleen als Box 3 naar de 7,xx% forfaitair rendement gaat zoals verwacht voor volgend jaar. Maar mede daarom vind ik het plaatje en de berekening van ABN een te sterke versimpeling want hun gaan uit van 1 jaar box 3 betalen vs na 1 jaar het uit box 2 halen terwijl in ons geval juist het uitstellen het interessant maakt. Ik zou eigenlijk een plot willen hebben van het effect van X jaar de belasting uitstellen want daar zit hem het verschil.

Ik ben huiverig om de berekeningen te delen omdat ze best veel informatie over mij specifiek bevatten en duidelijk ook nog wel wat tekortkomingen hebben.

Hielko schreef op maandag 14 juli 2025 @ 12:16:
[...]

Als je aandelen in losse bedrijven koopt kan je de belasting wel uitstellen in box 2, zover ze geen dividend uitkeren of overgenomen worden natuurlijk. Maar je moet het dus wel goed structureren, en wat de meeste mensen in box 3 doen (wereld etf oid) kan dus niet.

En wat betreft de verschillen tussen box 2 en 3, dat is eigenlijk te complex om op een bierviltje uit te rekenen. Want als je uitgaat van in ieder geval een deel uitgestelde belasting dan maakt het ook sterk uit hoeveel jaar je horizon is, wat voor rendement je verwacht te maken en zelfs de volatiliteit van je rendement (omdat je verliesjaren in box 3 niet kan verrekenen, maar wel in box 2). Etc etc. Al moet ik zeggen dat zolang je geen extreme aannames doet de verschillen veelal verrassend klein zijn. Al kan 1% verschil in belastingdruk over 30 jaar nog steeds een groot verschil maken in het eindresultaat.

Thanks, dat van die ETF is wel een goede. De horizon waar ik mee reken is trouwens 40-50 jaar waarvan nog 10 jaar vermogen opbouwen. En uiteraard is dat onzin want er zal veel te veel veranderen in die tijd, maar het geeft wel een richting aan wat bepaalde keuzes voor effect hebben.

[Tommie12]

Metro2002 schreef op dinsdag 15 juli 2025 @ 09:44:
[...]


En wat denk je dat er met de betaalbaarheid van huizen gebeurd als de HRA morgen wordt afgeschaft

Tja, ik kan je alleen de ervaring delen met wat er in België gebeurd is, prijzen zijn niet gezakt....
Ook toen de interestvoeten van 1% naar 2,5% stegen... prijzen zijn niet gezakt.

[edozat1]

Tommie12 schreef op dinsdag 15 juli 2025 @ 09:50:
[...]


Tja, ik kan je alleen de ervaring delen met wat er in België gebeurd is, prijzen zijn niet gezakt....
Ook toen de interestvoeten van 1% naar 2,5% stegen... prijzen zijn niet gezakt.

Dat wil niet zeggen dat ze geen prijsdrukkend effect hebben. Het kan heel goed dat het effect van de krapte groter is, waardoor de prijzen toch stijgen.

[Requiem19]

CornermanNL schreef op maandag 14 juli 2025 @ 14:54:
Als ik dan kijk naar hoe de ideeën zijn rondom de AOW, zoals het niet meer indexeren zitten we toch op een gevaarlijk glijdend vlak. Veel mensen die in dit soort verzekeringen vallen en dan natuurlijk die waar je langdurig in kan zitten zoals de Wia, Wajong en bijstand waarbij je geen vermogen of pensioen van enige betekenis kan opbouwen en je enige pensioen is de AOW. Dan zit je.

De tendens is dat men (de brede maatschappij) niet meer begrijpt welke risico's hier nu mee afgedekt zijn.
En hoe de WAO zich verhoudt tot het gehele stelsel van collectieve verzekeringen.

Als we daar steeds verder in gaan snijden gaat er steeds meer risico naar het individu en die kunnen nu al amper verder kijken dan het eind van de maand lang is. Dat geldt ook voor mensen die wel afdoende verdienen.

Het is geen kwestie van geld, maar van risico en risico over tijd. En op de manier waarop het stelsel van collectieve verzekeringen nu is ingericht is simpelweg snijden er in gewoon een zeer groot risico voor de gehelde maatschappij en de bestendigheid ervan tegen een volgende crisis.

We zijn in Nederland veel te goed in accountant en boekhouder spelen en slecht geworden in goede bestendige oplossingen vinden. En dat is slecht voor iedereen.

Ook voor FO doeleinden. Je kan nu nog met een beetje broekriem aanhalen gaan werken aan een FO plan, ook al heb je geen dubbel of drie dubbel modaal inkomen. Straks zijn de risico's zo groot dat het alleen nog maar kan als je toevallig langdurig in een goede baan blijft, gezond blijft, geen scheidingen hebt en precies in een economisch gunstige tijd zit. En dan is het nog maar hopen dat alles zo blijft.

Voor FO bereiken en behalen zijn goede collectieve verzekeringen en een breed toegangkelijke infrastructuur van groot belang, ook al heb je het niet direct nodig omdat je genoeg inkomen hebt om de risico's individueel te kunnen verzekeren.

Met al het bovenstaande is bijna iedereen het wel eens denk ik. Je verwoordt min of meer wat een bekende politieke filosoof - John Rawls - beargumenteerd heeft in Theory of Justice. Ultra kort samengevat: stel dat wij met z'n allen niet weten of we in de samenleving van morgen arm, rijk, slim of dom zijn, hoe zouden we dan vandaag - vooraf - die samenleving inrichten? Zijn antwoord: mini - maxi principe. Zo min mogelijk verschil tussen de onderlaag en bovenlaag, want per saldo is iedereen dan gelukkiger. Ook de rijken, want die hoeven dan niet 5 gewapende bewakers voor hun huis te posteren en door de favela's te rijden met kogelvrij glas (zoals in BRA).

Zoveel mogelijk toegang tot alle overheidsinsituties (zorg, educatie, etc) voor iedereen zonder uitsluiting.

MAAR, ligt het antwoord om dat te bereiken in het verhogen van de belastingen? Zo ja, wanneer is die verhoging genoeg?

Of ligt het antwoord in innovatie en eens kritisch kijken naar hoe efficiënt de overheid functioneert?

Ik denk dat weinig mensen een intrinsieke buy-in voelen om een steeds groter groeiend (en steeds duurder) overheidsapparaat te financieren omdat de overheid er niet in slaagt beter te functioneren.

Zolang de overheid dat niet voldoende laat zien, zullen veel mensen zich verzetten tegen belastingverhogingen. En dat is volkomen begrijpelijk. Let op: geen verzet tegene het betalen van belastingen, of 'je fair share' afdragen, maar verzet tegen het onnodig verhogen van belastingen omdat de overheid faalt in het beter gebruikmaken van haar middelen.

Zolang dat verzet zich richt op belastingontwijking (legaal, gebruik van wet- en regelgeving) en niet op belastingontduiking (illegaal, strafbaar), vind ik dat een zeer legitieme benadering.

[Highland]

Requiem19 schreef op dinsdag 15 juli 2025 @ 09:58:
[...]
Ik denk dat weinig mensen een intrinsieke buy-in voelen om een steeds groter groeiend (en steeds duurder) overheidsapparaat te financieren omdat de overheid er niet in slaagt beter te functioneren.

Zolang de overheid dat niet voldoende laat zien, zullen veel mensen zich verzetten tegen belastingverhogingen.

Definieer svp 'goed functionerende overheid'.

Spoiler: je definitie is niet neutraal maar hangt af van je mensbeeld. En wanneer je 'overheid' als iets definieert buiten jezelf, dan ga je er nooit uitkomen, want dan is het altijd een ander die iets fout doet waar jij geen verantwoordelijkheid voor hoeft te dragen.

[rube]

StM schreef op dinsdag 15 juli 2025 @ 09:50:
[...]
Ik zou eigenlijk een plot willen hebben van het effect van X jaar de belasting uitstellen want daar zit hem het verschil.

Dat kan wel, maar zal ingewikkelder zijn want dan moet je (heel) veel verschillende scenario's opstellen en doorrekenen omdat ieder jaar een verschillend resultaat kan geven. Ook zul je dan dus geen gebruik kunnen maken van ETF's per post van @Hielko en ook dat (werk + kosten) voor individuele moet je dan wel als voor- / nadelen meenemen (net als de extra kosten van B.V. e.d). Net zoals de kans dat belastingpercentages voor zowel box 2 als box 3 ieder jaar weer aangepast kunnen worden, wat de afgelopen jaren ook is gebeurd. En hoe groter het voordeel voor een van de twee boxen, hoe groter de kans dat dit dan door de overheid meer gelijk getrokken zal worden?

Je kan alle persoonlijk specifieke informatie uit je sheet halen en vervangen (indien nodig) door standaard getallen/informatie?

[Requiem19]

Highland schreef op dinsdag 15 juli 2025 @ 10:07:
[...]

Definieer svp 'goed functionerende overheid'.

Spoiler: je definitie is niet neutraal maar hangt af van je mensbeeld. En wanneer je 'overheid' als iets definieert buiten jezelf, dan ga je er nooit uitkomen, want dan is het altijd een ander die iets fout doet waar jij geen verantwoordelijkheid voor hoeft te dragen.

En daarom vind ik dit soort onderwerpen totaal niet interessant voor een topic als dit.

Want dit gesprek gaat nu richting een heel uitgebreide duscussie over ‘wat is de overheid’ -> dat zijn wij!’

Daar vind ik dan weer wat van. Daar vindt jij weer wat van en uiteindelijk wordt het een theoretisch gesprek wat geen raakvlak meer heeft met FO.

Laat ik daarom maar mijn positie nogmaaks samenvatten: belastingoptimalisatie is legitiem zolang het plaatsvindt binnen het kader van wet- en regelgeving.

[CornermanNL]

@Requiem19 We moeten terug naar een uitvoerende overheid, er zijn namelijk zaken die de markt als geheel nooit op kan pakken, door de te lange termijnen, te hoge startkosten en te lage opbrengsten.

We zijn in Nederland heel goed geworden in het verkopen van de markt als zaligmakende oplossing en vooral niets zelf meer te willen maken als overheid zijnde. Dit heeft overigens niets met rechts of links te maken. Het derde weg denken was het linkse antwoord op het neo liberalisme van rechts.

Bij het toepassen van deze ideeën is vooral selectief gewinkeld uit de theorie. Hierbij is compleet voorbij gegaan aan de grenzen die marktwerking heeft en moet hebben. Gecontroleerd door wet en regelgeving.

Maar men heeft gewoon decennia ingezet op markt werking als oplossing voor sociaal maatschappelijke en maatschappij brede vraagstukken. Op allerlei gebied. We hebben geen goed functionerende polder meer.
Er is geen goede synergie en samenwerking tussen de overheid, samenleving. Waarbij iedereen van burgers, bedrijfsleven en andere belanghebbenden samen kunnen werken aan de doelen die we als samenleving hebben.

We hebben de voorkeur gegeven aan een economie die drijft op het verzamelen van kapitaal en het sturen op BNP en niet op ontwikkeling en vooruitgang.

Kapitaal is leidend geworden. De maatschappij werkt voor de economie, waar het zou moeten zijn de economie werkt voor de samenleving en de doelen die wij hebben.

Dit is even heel kort beschreven, we hebben een andere kijk nodig op wat we willen en kunnen als samenleving. En niet hopen dat met wat incentives en slappe wetgeving de problemen wel opgelost worden door een markt. Die niet bestaat op de manier die de politiek nu al decennia voor ogen heeft.

Ik ben overigens een groot voorstander van een vrije markt, maar een markt met te weinig grenzen en een veel te ruim speelveld gaat als vanzelf spelen op de korte termijn en maximale winstgevendheid. En gaat niet in de richting waarmee het werkt voor de samenleving. Daar hebben we samenwerking voor nodig. Geen uitbesteding met een blanco instructie.

[CornermanNL]

Requiem19 schreef op dinsdag 15 juli 2025 @ 10:11:
[...]


En daarom vind ik dit soort onderwerpen totaal niet interessant voor een topic als dit.

Want dit gesprek gaat nu richting een heel uitgebreide duscussie over ‘wat is de overheid’ -> dat zijn wij!’

Daar vind ik dan weer wat van. Daar vindt jij weer wat van en uiteindelijk wordt het een theoretisch gesprek wat geen raakvlak meer heeft met FO.

Laat ik daarom maar mijn positie nogmaaks samenvatten: belastingoptimalisatie is legitiem zolang het plaatsvindt binnen het kader van wet- en regelgeving.

Dat is natuurlijk prima, maar je kan maar zover optimaliseren en aan de risicokant wordt het risico zo snel opgestapeld dat het hele FO halen een papieren utopie is. Op een gegeven moment is 1 tripje naar het ziekenhuis voldoende om zo'n beetje alles kwijt te zijn.

De rekensommen en invulling van FO is misschien niet zo spannend, de samenleving waarin je FO wil worden en bij voorkeur blijven bepaald wel voor een groot deel of je het kan halen. Of ooit in staat bent om er over na te denken. Het fundament bepaald alles. Hoe je daar dan invulling aan geeft is aan ieder voor zich. Of kan geven. Want uiteindelijk zal een samenleving nooit alleen bestaan uit hoogopgeleide technische mensen waar toevalling een tekort aan is en die door hun positie een vermogen kunnen opbouwen.

En zelfs dan is het nog maar de vraag hoe je het redt in een samenleving met slecht toegankelijke infrastructuur.

[Requiem19]

CornermanNL schreef op dinsdag 15 juli 2025 @ 10:43:
[...]


Dat is natuurlijk prima, maar je kan maar zover optimaliseren en aan de risicokant wordt het risico zo snel opgestapeld dat het hele FO halen een papieren utopie is. Op een gegeven moment is 1 tripje naar het ziekenhuis voldoende om zo'n beetje alles kwijt te zijn.

De rekensommen en invulling van FO is misschien niet zo spannend, de samenleving waarin je FO wil worden en bij voorkeur blijven bepaald wel voor een groot deel of je het kan halen. Of ooit in staat bent om er over na te denken. Het fundament bepaald alles. Hoe je daar dan invulling aan geeft is aan ieder voor zich. Of kan geven. Want uiteindelijk zal een samenleving nooit alleen bestaan uit hoogopgeleide technische mensen waar toevalling een tekort aan is en die door hun positie een vermogen kunnen opbouwen.

En zelfs dan is het nog maar de vraag hoe je het redt in een samenleving met slecht toegankelijke infrastructuur.

Waarom zou mijn n=1 optimalisatie een directe relatie hebben tot een toename aan de risico-kant?

[Highland]

Requiem19 schreef op dinsdag 15 juli 2025 @ 10:11:
[...]


En daarom vind ik dit soort onderwerpen totaal niet interessant voor een topic als dit.

Want dit gesprek gaat nu richting een heel uitgebreide duscussie over ‘wat is de overheid’ -> dat zijn wij!’

Daar vind ik dan weer wat van. Daar vindt jij weer wat van en uiteindelijk wordt het een theoretisch gesprek wat geen raakvlak meer heeft met FO.

Laat ik daarom maar mijn positie nogmaaks samenvatten: belastingoptimalisatie is legitiem zolang het plaatsvindt binnen het kader van wet- en regelgeving.

Ik wil je uiteraard niet van een leuke dag afhouden Hoe we onze samenleving inrichten (zeggenschap, belasting, vangnet) heeft denk ik wel gevolg voor het pad naar FO: in een maatschappij met veel collectieve vangnetten kun je voor je FO-route makkelijker risico nemen en tegelijkertijd vaak een hoekje zoeken waar je minder meebetaald aan die collectieve voorzieningen (zzp-en). In een maatschappij met veel individuele risico's en lage kosten voor vangnetten kun je makkelijker veel verdienen in een baan maar moet je meer geluk hebben (baan houden, gezond blijven, niet te veel aan charity geven). Wat 'we' de beste samenleving vinden en in hoeverre je daar als individu van mag afwijken is een hoogst politieke discussie. Gaan we niet uitkomen (ik wil ook een leuke dag hebben).

Maar in beide systemen (en alle tussenvarianten) zul je als individu moeten roeien met de FO-riemen die je hebt (huishoudboekje, investeren, plannen).

[Requiem19]

Highland schreef op dinsdag 15 juli 2025 @ 10:49:
[...]

Ik wil je uiteraard niet van een leuke dag afhouden Hoe we onze samenleving inrichten (zeggenschap, belasting, vangnet) heeft denk ik wel gevolg voor het pad naar FO: in een maatschappij met veel collectieve vangnetten kun je voor je FO-route makkelijker risico nemen en tegelijkertijd vaak een hoekje zoeken waar je minder meebetaald aan die collectieve voorzieningen (zzp-en). In een maatschappij met veel individuele risico's en lage kosten voor vangnetten kun je makkelijker veel verdienen in een baan maar moet je meer geluk hebben (baan houden, gezond blijven, niet te veel aan charity geven). Wat 'we' de beste samenleving vinden en in hoeverre je daar als individu van mag afwijken is een hoogst politieke discussie. Gaan we niet uitkomen (ik wil ook een leuke dag hebben).

Maar in beide systemen (en alle tussenvarianten) zul je als individu moeten roeien met de FO-riemen die je hebt (huishoudboekje, investeren, plannen).

Eens eens eens.

De inrichting van de samenleving is extreem belangrijk voor hoe je FO wordt en welke risico's je in je FO plan kunt nemen.

MAAR, en dat lijkt niet echt door te dringen: ik ervaar ZEER weinig persoonlijke invloed op de inrichting van de samenleving. Ik zie de inrichting van de samenleving als een feit. Binnen dat feit maak ik een plan.

Er wordt nu heel veel gesproken alsof ik, jij en @CornermanNL de inrichting van de samenleving kunnen veranderen. Dat kunnen we simpelweg niet. Onze circle of influence is veel veel kleiner dan dat.

Op onze zeer kleine niveau kunnen we een steentje gooien in de Noordzee (stemmen bij de verkiezingen, gemeenteraad, provincies, of actief lid worden van bepaalde organisaties). Maar aangezien het steentje dat ik in een oneindige zee kan gooien mega klein is, ga ik me er niet druk om maken.

[Jumpman]

Requiem19 schreef op dinsdag 15 juli 2025 @ 10:59:
[...]


Eens eens eens.

De inrichting van de samenleving is extreem belangrijk voor hoe je FO wordt en welke risico's je in je FO plan kunt nemen.

MAAR, en dat lijkt niet echt door te dringen: ik ervaar ZEER weinig persoonlijke invloed op de inrichting van de samenleving. Ik zie de inrichting van de samenleving als een feit. Binnen dat feit maak ik een plan.

Er wordt nu heel veel gesproken alsof ik, jij en @CornermanNL de inrichting van de samenleving kunnen veranderen. Dat kunnen we simpelweg niet. Onze circle of influence is veel veel kleiner dan dat.

Op onze zeer kleine niveau kunnen we een steentje gooien in de Noordzee (stemmen bij de verkiezingen, gemeenteraad, provincies, of actief lid worden van bepaalde organisaties). Maar aangezien het steentje dat ik in een oneindige zee kan gooien mega klein is, ga ik me er niet druk om maken.

Niet druk om maken is ook al zo wat, je kan in ieder geval mensen wat in laten zien en jou visie uitdragen over het geheel.

[CornermanNL]

@Requiem19 Dat klopt maar je cirkel is veel groter dan niets, er over praten is al belangrijk. Bovendien kan het ook voor FO veel betekenen als we echt de verkeerde kant op gaan. Dan is het hele project ineens onhaalbaar omdat je niet genoeg geld verdient om de risico's af te dekken.

Dan is de invulling ineens heel anders. Ik hoor van veel mensen om mij heen de stelling "Daar heb ik geen invloed op". En dat zijn best veel mensen die goed verdienen en er wel wat van vinden, sommigen stemmen dus ook niet meer.

Wat krijg je dan, dat de "gemotiveerden" wel gaan stemmen en daar hebben we vooral een heel boos deel van die de grootste megafoon krijgen. Dus stemmen is veel belangrijker dan dat ene steentje.

Misschien niet het topic hiervoor, maar politiek en vooral de richting en hoe de samenleving vervolgens wordt ingericht heeft een grote invloed op het vermogen van het individu om zelf het leven vorm te geven.

En FO is in essentie het zoveel mogelijk vormgeven van het eigen leven. Je kan nu met wat besparen een leuk stuk tijd kopen om die studie te gaan doen, die je altijd al wilde doen. En die studie is ook nog bij elkaar te sparen in een tijdsframe dat je die ook nog kan doen. En je niet eerst 30 jaar moet sparen.

Zelfde voor die wereldreis, ook haalbaar. Als de samenleving niet meer die mogelijkheden biedt omdat we de toegang steeds verder beperken dan zit je met je FO doelen ook in het schip. Het rekensommetje kan dan ook niet meer uit.

[redwing]

Tommie12 schreef op dinsdag 15 juli 2025 @ 08:52:
[...]


Euh...
Bij een bedrijf wordt het verlies van de vorige jaren gebruikt om (een deel van) de winst van het volgende jaar af te romen.

Dat kan je als belegger met de VRH (NL) en meerwaardebelasting (Belgie) niet.

Klopt, maar dat betekent dus niet dat er dan maar geen belasting betaald hoeft te worden. Dat je bij beleggen rekening houdt met zowel winsten als verliezen lijkt me logisch. Maar nu worden de verliezen gebruikt als excuus om maar geen belasting te heffen. En dat is natuurlijk onzin.

[Requiem19]

CornermanNL schreef op dinsdag 15 juli 2025 @ 12:15:
@Requiem19 Dat klopt maar je cirkel is veel groter dan niets, er over praten is al belangrijk. Bovendien kan het ook voor FO veel betekenen als we echt de verkeerde kant op gaan. Dan is het hele project ineens onhaalbaar omdat je niet genoeg geld verdient om de risico's af te dekken.

Bolded part: eens! Maar dit is descriptief: welke wetten en regels veranderen er? Welke vangnetten worden beperkt? Dat zijn feitelijke constateringen die van belang zijn om je strategie bij te stellen.

Waar jij vooral op hamert is normatief: hoe vind ik dat de samenleving moet functioneren in z'n geheel zodat er ook een plaats is voor FO etc.

Ik vind het prima als mensen daar over willen kletsen, maar ihkv dit topic ervaar ik dat persoonlijk niet als zinvol omdat het buiten mijn circle of influence ligt.

Deze cirkel bestaat uit 3 lagen:

1) Zaken waar je 100% controle over hebt. Bijvoorbeeld wat zeg ik tegen iemand anders)
2) Zaken waar je invloed op hebt, maar geen volledige controle. Bijvoorbeeld mijn reputatie, de toekomst van mijn kinderen
3) Zaken waar je geen invloed op hebt. Bijvoorbeeld: stopt de oorlog in Oekraïne

Mijn levensfilosofie - met inspriatie van een groot aantal topsporters - is dat ik mij vooral focus op 1 en 2. Natuurlijk heb ik ook gesprekken over de politiek, de richting van de samenleving, global warming, invloed van AI op onze samenleving en werk etc. Meningsvorming en discours is belangrijk om een solide positie in te nemen om in cirkel 1 en soms 2 de juiste dingen te doen en keuzes te maken.

Maar ellenlange debatten over 3) worden naar mijn mening uiteindelijk een soort hypothese vs hypothese, waarbij ik de praktische toepassing mis.

Maar gelet op de reacties zijn er sommgie mensen die het wel interessant vinden, dus ik zal mijn opmerkingen voor me houden .

[rube]

CornermanNL schreef op dinsdag 15 juli 2025 @ 12:15:
@Requiem19 .....Bovendien kan het ook voor FO veel betekenen als we echt de verkeerde kant op gaan. ....

Het is als individu effectiever om je aan te passen aan veranderingen aan de samenleving, dan als individu te proberen om de samenleving te veranderen. Dat wil niet zeggen dat je dat laatste niet ook kan proberen door middel van je stem (op wat voor manier dan ook) te laten horen als je daar behoefte aan hebt, maar ik zou dat niet zien als iets wat effectief is en/of net zo belangrijk voor je eigen persoonlijk doel (FO-topic).

[Sissors]

Requiem19 schreef op dinsdag 15 juli 2025 @ 10:59:
[...]


Eens eens eens.

De inrichting van de samenleving is extreem belangrijk voor hoe je FO wordt en welke risico's je in je FO plan kunt nemen.

MAAR, en dat lijkt niet echt door te dringen: ik ervaar ZEER weinig persoonlijke invloed op de inrichting van de samenleving. Ik zie de inrichting van de samenleving als een feit. Binnen dat feit maak ik een plan.

Er wordt nu heel veel gesproken alsof ik, jij en @CornermanNL de inrichting van de samenleving kunnen veranderen. Dat kunnen we simpelweg niet. Onze circle of influence is veel veel kleiner dan dat.

Op onze zeer kleine niveau kunnen we een steentje gooien in de Noordzee (stemmen bij de verkiezingen, gemeenteraad, provincies, of actief lid worden van bepaalde organisaties). Maar aangezien het steentje dat ik in een oneindige zee kan gooien mega klein is, ga ik me er niet druk om maken.

Precies dit. Het hele idee van FO is toch dat je een doel hebt (eerder kunnen stoppen met werken), en dus zelf acties onderneemt om dit doel te bereiken. En niet dat je dan maar als voorbeeld boze forum posts maakt in AWM dat de pensioenleeftijd 55 moet worden, nee je gaat zelf zorgen binnen het raamwerk wat je hebt om met die leeftijd te kunnen stoppen met werken.

En natuurlijk heeft de maatschappij daar invloed op. Zowel op hoeveel risico's je zelf moet afdekken (minder in Europa dan in de VS bijvoorbeeld, als is de wispelturigheid van de overheid wel een dingetje), als hoeveel geld je hebt om die risico's af te dekken (voor de bovenste helft ook een stuk minder dan in de VS).

Helemaal los van hoe we de samenleving willen hebben, vind ik het ook nogal overdreven dat gedaan wordt alsof FO zijn eigenlijk niet mogelijk is in een land met minder sociaal vangnet als Nederland, en eigenlijk hier al problematisch wordt doordat het niet uitgebreider is. Dan is de conclusie dat het zo goed als nergens mogelijk is, en zeker in de VS zou het onmogelijk zijn, wat toch wordt tegengesproken door de realiteit.

Maar vooral dus terug naar het eerste punt: Imo is binnen dit topic de wetten en de samenleving een gegeven, en gaat het erom hoe je daarbinnen je keuzes maakt. Anders kan je ook wel in het wielrennen topic politieke discussies gaan starten, immers dat hoofd ook impact op de wegkwaliteit, gezondheidszorg voor als je onderuit gaat, wat er in je energiereepjes mag zitten, etc.

[R.van.M]

redwing schreef op dinsdag 15 juli 2025 @ 12:37:
[...]

Klopt, maar dat betekent dus niet dat er dan maar geen belasting betaald hoeft te worden. Dat je bij beleggen rekening houdt met zowel winsten als verliezen lijkt me logisch. Maar nu worden de verliezen gebruikt als excuus om maar geen belasting te heffen. En dat is natuurlijk onzin.

Ik denk dat iedereen het er wel over eens is dat er belasting moet worden afgedragen. Mijn punt is dat je winst niet kunt belasten als inkomsten belasting zonder rekening te houden met de verschillende eigenschappen van de winst. Hier komen we dus op verliesverrekening en allerlei uitzonderingen.

Ook moet er een (financiële) motivatie blijven bestaan om te beleggen in plaats van alles op een spaarrekening te zetten om te zorgen voor een goed functionerende markteconomie.

[Joosie200]

R.van.M schreef op dinsdag 15 juli 2025 @ 14:39:
[...]
Ik denk dat iedereen het er wel over eens is dat er belasting moet worden afgedragen. Mijn punt is dat je winst niet kunt belasten als inkomsten belasting zonder rekening te houden met de verschillende eigenschappen van de winst. Hier komen we dus op verliesverrekening en allerlei uitzonderingen.

Ook moet er een (financiële) motivatie blijven bestaan om te beleggen in plaats van alles op een spaarrekening te zetten om te zorgen voor een goed functionerende markteconomie.

Maar er loopt al een topic over de nieuwe vermogensbelasting. Vermogensrendementsheffing 2.0 Prima dat je het niet eens bent met die voorgestelde wijziging maar het heeft weinig nut om dat in het FO topic het main topic te maken. Heeft het impact op je fo doelen? Natuurlijk. Is het irritant dat je na 20 jaar lang goed rendement pakken opeens wordt geconfronteerd met een stijging naar reëele winst/vermogensaanwas? Natuurlijk.

Maar het is een tendens die ingezet is, waar je behoudens stemmen op een partij die het wil voorkomen weinig aan zal kunnen veranderen. En dan gaat een langspeelplaat worden. Op deze zaken heb je geen invloed. Wel heb je invloed waar je je geld parkeert, welke aandelen je koopt, of je wel of niet tweede huis koopt om te verhuren tot of je in NL blijft wonen en werken. En dus kun je wel degelijk eromheen werken. Het heeft alleen weinig toegevoegde waarde te blijven hameren: tis oneerlijk, tis onrechtvaardig, tis diefstal etc etc. Ga dan stemmen met de voeten en/of portemonnee denk ik dan.