Vermogensrendementsheffing 2.0

[Rubbergrover1]

manusjevanalles schreef op maandag 6 april 2026 @ 21:46:
[...]


Ja, ook al had ik bij het maken van bezwaar en bij de ingebrekestelling aangegeven per post te willen corresponderen.

Ze kunnen je alleen bellen als je ze je telefoonnummer hebt gegeven. Als je niet wil dat ze je bellen, geef ze dan ook niet je telefoonnummer.

[Coffeeroam]

manusjevanalles schreef op dinsdag 7 april 2026 @ 07:00:
[...]


Volgens mij hebben we 3x gebeld. Ik denk steeds ongeveer 5 minuten

Bedankt voor de update. Laat je nog weten of alles goed is gegaan, ook met die partnerverdeling?
Ik twijfel nog over een ingebrekestelling; als ze daardoor te haastig gaan handelen worden er misschien ook weer fouten gemaakt (in ieder geval krijg je blijkbaar veel telefoontjes).

[manusjevanalles]

Coffeeroam schreef op dinsdag 7 april 2026 @ 09:12:
[...]

Bedankt voor de update. Laat je nog weten of alles goed is gegaan, ook met die partnerverdeling?
Ik twijfel nog over een ingebrekestelling; als ze daardoor te haastig gaan handelen worden er misschien ook weer fouten gemaakt (in ieder geval krijg je blijkbaar veel telefoontjes).

Ik kreeg dus 24u van de BD om de verdeling aan te passen. Op mijn vraag of er een tool was om dat goed te berekenen, werd aangegeven dat die er niet was. Ik heb daarom opnieuw de aangifte 2022 geopend, alle bank- en belegrekeningen verwijderd, en opnieuw naar de verdelingen gekeken. Daaruit kwam geen betere verdeling dan die we al gemaakt hadden tijdens de aangifte. Ik heb de BD per mail laten weten niet anderd te verdelen.

Inmiddels probeert PostNL al dagen een aangetekende brief aan mij en mijn partner te versturen afkomstig van de BD. Ik neem aan met de reactie/conclusie op mijn bezwaar. Als het goed is wordt hij vandaag eindelijk bij het PostNL-punt bezorgd, daar haal ik hem morgen op.

[Coffeeroam]

manusjevanalles schreef op dinsdag 7 april 2026 @ 09:22:
[...]


Ik kreeg dus 24u van de BD om de verdeling aan te passen. Op mijn vraag of er een tool was om dat goed te berekenen, werd aangegeven dat die er niet was. Ik heb daarom opnieuw de aangifte 2022 geopend, alle bank- en belegrekeningen verwijderd, en opnieuw naar de verdelingen gekeken. Daaruit kwam geen betere verdeling dan die we al gemaakt hadden tijdens de aangifte. Ik heb de BD per mail laten weten niet anderd te verdelen.

Inmiddels probeert PostNL al dagen een aangetekende brief aan mij en mijn partner te versturen afkomstig van de BD. Ik neem aan met de reactie/conclusie op mijn bezwaar. Als het goed is wordt hij vandaag eindelijk bij het PostNL-punt bezorgd, daar haal ik hem morgen op.

Het is volgens mij gunstig om één van beide partners NIET mee te laten doen aan berekening met Werkelijk Rendement. Voor die partner geldt dan de forfaitaire regeling, waar dan een heffingsvrij vermogen bij hoort.
Dus is het gunstig om aan één van de partners precies het heffingsvrij vermogen toe te schrijven (en zeggen dat die partner geen opgaaf werkelijk rendement doet). Dat wordt, als het goed is, ook automatisch gedaan als die partner onder het heffingsvrij vermogen zit.

[manusjevanalles]

Coffeeroam schreef op dinsdag 7 april 2026 @ 09:43:
[...]

Het is volgens mij gunstig om één van beide partners NIET mee te laten doen aan berekening met Werkelijk Rendement. Voor die partner geldt dan de forfaitaire regeling, waar dan een heffingsvrij vermogen bij hoort.
Dus is het gunstig om aan één van de partners precies het heffingsvrij vermogen toe te schrijven (en zeggen dat die partner geen opgaaf werkelijk rendement doet). Dat wordt, als het goed is, ook automatisch gedaan als die partner onder het heffingsvrij vermogen zit.

Hmm, maakt dat uit als we beiden een negatief rendement hadden? We zouden nu beiden de volledig betaalde Box-3 belasting terug moeten krijgen. We hebben beiden (in hetzelfde) formulier het werkelijk rendement doorgegeven.

[ Voor 8% gewijzigd door manusjevanalles op 07-04-2026 09:52 ]

[Coffeeroam]

manusjevanalles schreef op dinsdag 7 april 2026 @ 09:50:
[...]


Hmm, maakt dat uit als we beiden een negatief rendement hadden? We hebben beiden ook al het formulier ingevuld namelijk.

Nee dan zal het niet uitmaken. Bij negatief rendement is het 0 belasting in box 3, dat blijft dan 0 belasting.
Het is wel van belang als je een positief rendement had dat maar een beetje lager was dan forfaitair.

[.oisyn]

Coffeeroam schreef op dinsdag 7 april 2026 @ 09:43:
[...]

Het is volgens mij gunstig om één van beide partners NIET mee te laten doen aan berekening met Werkelijk Rendement.

In het aangifteprogramma van 2025 kun je die keuze iig niet maken. Zou het ook raar vinden.

[manusjevanalles]

.oisyn schreef op dinsdag 7 april 2026 @ 10:00:
[...]

In het aangifteprogramma van 2025 kun je die keuze iig niet maken. Zou het ook raar vinden.

Ik moet die aangifte nog doen, krijg je wel een keuze? Als je alleen kan kiezen voor beide partners wel of niet, of uberhaupt geen keuze krijgt, dan zou je in bezwaar kunnen gaan.

[.oisyn]

manusjevanalles schreef op dinsdag 7 april 2026 @ 10:02:
[...]


Ik moet die aangifte nog doen, krijg je wel een keuze?

Je krijgt een keuze om het daadwerkelijke rendement op te geven over het totale vermogen. Dat kan niet per partner.

Maakt voor mij niet uit overigens, mijn netto rendement was negatief dus daardoor hoeven we geen VRH te betalen

[Coffeeroam]

.oisyn schreef op dinsdag 7 april 2026 @ 10:00:
[...]

In het aangifteprogramma van 2025 kun je die keuze iig niet maken. Zou het ook raar vinden.

Bij de OWR opgave over 2017 t/m 2024 kon je dat zo opgeven, of je tevens voor je partner OWR opgave deed. Dat was bij mij dus telkens "nee".

In de aangifte 2025 weet ik (nog) niet of je dat verschillend kan doen voor elk van de fiscale partners (zover ben ik nog niet...). Maar ook dan kan het voor 2025 gunstig zijn om bij één van beiden precies het (individuele) heffingsvrij vermogen als bezittingen op te schrijven. De belastingdienst kiest dan voor die partner het forfaitaire rendement en die partner betaalt dan dus 0 VRH.
Het ligt natuurlijk nog aan een aantal factoren of dat gunstig is. Als je rendement toch al boven forfaitair ligt dan maakt het ook al niet uit. Het gaat om dat overgangsgebied waarin je rendement een klein beetje onder het forfaitaire zit.

[manusjevanalles]

Coffeeroam schreef op dinsdag 7 april 2026 @ 10:09:
[...]

Bij de OWR opgave over 2017 t/m 2024 kon je dat zo opgeven, of je tevens voor je partner OWR opgave deed. Dat was bij mij dus telkens "nee".

In de aangifte 2025 weet ik (nog) niet of je dat verschillend kan doen voor elk van de fiscale partners (zover ben ik nog niet...). Maar ook dan kan het voor 2025 gunstig zijn om bij één van beiden precies het (individuele) heffingsvrij vermogen als bezittingen op te schrijven. De belastingdienst kiest dan voor die partner het forfaitaire rendement en die partner betaalt dan dus 0 VRH.
Het ligt natuurlijk nog aan een aantal factoren of dat gunstig is. Als je rendement toch al boven forfaitair ligt dan maakt het ook al niet uit. Het gaat om dat overgangsgebied waarin je rendement een klein beetje onder het forfaitaire zit.

Maar is die optie er? Voor zover ik weet mag je bij het verdelen een som vermogen verdelen, waar al 2x heffingsvrij vermogen vanaf is. Dus als je dan bij één van de twee het heffingsvrije vermogen invult, dan is dat dus al eigenlijk 2x de waarde van het heffingsvrije vermogen waardoor je alsnog betaalt (weet niet of ik het zo duidelijk heb uitgelegd).
Dus stel beide partners hebben 100k, dan is totale te verdelen vermogen 200k minus 2x heffingsvrije vermogen. Blijft ruwweg 100k over om te verdelen. Als je dan 50k bij de ene zet, dan betaal je daar wel over.

[Coffeeroam]

manusjevanalles schreef op dinsdag 7 april 2026 @ 10:23:
[...]


Maar is die optie er? Voor zover ik weet mag je bij het verdelen een som vermogen verdelen, waar al 2x heffingsvrij vermogen vanaf is. Dus als je dan bij één van de twee het heffingsvrije vermogen invult, dan is dat dus al eigenlijk 2x de waarde van het heffingsvrije vermogen waardoor je alsnog betaalt (weet niet of ik het zo duidelijk heb uitgelegd).
Dus stel beide partners hebben 100k, dan is totale te verdelen vermogen 200k minus 2x heffingsvrije vermogen. Blijft ruwweg 100k over om te verdelen. Als je dan 50k bij de ene zet, dan betaal je daar wel over.

Daar heb je een punt inderdaad. Je hebt via het aangifteformulier niet de mogelijkheid om het totaal van het vermogen vóórdat de aftrek van 2x het heffingsvrij vermogen eraf is te verdelen. Het heeft dan ook geen zin dan om bij een partner 0% van de grondslag op te schrijven. Dan zou je dus apart aangifte moeten doen? Hier ben ik nog niet helemaal uit.

[manusjevanalles]

Coffeeroam schreef op dinsdag 7 april 2026 @ 10:42:
[...]

Daar heb je een punt inderdaad. Je hebt via het aangifteformulier niet de mogelijkheid om het totaal van het vermogen vóórdat de aftrek van 2x het heffingsvrij vermogen eraf is te verdelen. Het heeft dan ook geen zin dan om bij een partner 0% van de grondslag op te schrijven. Dan zou je dus apart aangifte moeten doen? Hier ben ik nog niet helemaal uit.

Bij apart aangifte doen heb je hetzelfde issue, bovendien maakt apart aangifte doen terwijl je bv samen een huis hebt, het wel onnodig ingewikkeld. Ik denk eigenlijk dat de enige mogelijkheid om dit voor elkaar te krijgen, via een bezwaarschrift is?

[sailor_dg]

wellicht de belastingdiscussie hierv voeren - zo kan dit topic over de vermogensrendementsheffing 2.0 blijven gaan: https://gathering.tweakers.net/forum/list_messages/2331860
@Perkouw, wellicht iets voor in de TS?

[Coffeeroam]

sailor_dg schreef op dinsdag 7 april 2026 @ 10:49:
wellicht de belastingdiscussie hierv voeren - zo kan dit topic over de vermogensrendementsheffing 2.0 blijven gaan: https://gathering.tweakers.net/forum/list_messages/2331860
@Perkouw, wellicht iets voor in de TS?

Dit gáát juist over de VRH.

[Coffeeroam]

manusjevanalles schreef op dinsdag 7 april 2026 @ 10:47:
[...]


Bij apart aangifte doen heb je hetzelfde issue, bovendien maakt apart aangifte doen terwijl je bv samen een huis hebt, het wel onnodig ingewikkeld. Ik denk eigenlijk dat de enige mogelijkheid om dit voor elkaar te krijgen, via een bezwaarschrift is?

Tja, is moeilijk te splitsen als je nog andere posten hebt die je wil verdelen.
Het is ook wel een moeilijk verhaal als via een bezwaarschrift een van de partners alsnog niet wil doen aan opgaaf OWR. Maar ik denk dat in principe de partners verschillende keuzes hierin moeten kunnen maken, nl. de individuele keuze van wel of geen heffingsvrij vermogen.

[sailor_dg]

Coffeeroam schreef op dinsdag 7 april 2026 @ 10:53:
[...]

Dit gáát juist over de VRH.

Er is al meerdere keren discussie geweest dat dit topic moet gaan over de toekomstige VRH en niet over bezwaren, tactieken ed.

[W1ck1e]

sailor_dg schreef op dinsdag 7 april 2026 @ 11:06:
[...]

Er is al meerdere keren discussie geweest dat dit topic moet gaan over de toekomstige VRH en niet over bezwaren, tactieken ed.

Wat is dan de consensus of conclusie van de laatste van die discussies ?
Daarnaast: vragen en antwoorden over kiezen tussen forfaitair en werkelijk rendement (en de moeite die dat kost) gaan m.i. niet over bezwaar, tactieken of het werkelijk rendement zelf.

[marcelbx]

Coffeeroam schreef op dinsdag 7 april 2026 @ 10:53:
[...]

Dit gáát juist over de VRH.

Precies. Laat het gewoon zo, want ook dit niveau is in het langere en bredere geheel van (de lopende ontwikkelingen in) het VRH-dossier relevant.

Dat "2.0" is allang achterhaald; het volle drama met alle vertakkingen kon men in 2019 niet voorzien.

[ Voor 23% gewijzigd door marcelbx op 07-04-2026 12:15 ]

[richard20]

marcelbx schreef op dinsdag 7 april 2026 @ 12:15:
[...]

Precies. Laat het gewoon zo, want ook dit niveau is in het langere en bredere geheel van (de lopende ontwikkelingen in) het VRH-dossier relevant.

Dat "2.0" is allang achterhaald; het volle drama met alle vertakkingen kon men in 2019 niet voorzien.

Hangt er van af wat je telt. Het huidige hybride stelsel (forfaitair behoudens tegenbewijs) is versie 2.0 als de nummering versies van wettelijke regelingen volgt. De huidige plannen voor een vermogensaanwasbelasting zouden dan 3.0 zijn.

[ Voor 10% gewijzigd door richard20 op 07-04-2026 14:48 ]

[manusjevanalles]

Ik heb de reactie op mijn bezwaarschrift binnen. Dit waren mijn punten uit mijn bezwaar:

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Vandaag heb ik de aangetekende brieven opgehaald:

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Ik moet de nieuwe beschikking nog ontvangen, maar ik neem aan dat ik alle betaalde box3-belasting terug ga krijgen en ons verzamelinkomen ook verlaagd is. Bij mij gaat het om maar 181 euro, bij mijn partner om ongeveer 1000 euro.

Jammer dat ik geen rente krijg. Ik snap dat de wet zegt dat je geen rente krijgt over dingen waar je bezwaar over maakt, echter ik ben van mening dat de BD direct het formulier OWR had moeten meenemen in de definitieve aanslag, dan had ik niet in bezwaar gehoeven en dan had ik wellicht wel rente ontvangen. Hoe kijken jullie hier naar?

Over 181 euro zal ik maar een paar tientjes rente krijgen, mocht dat via een rechtzaak worden toegekend. Ik vind dat eigenlijk niet de tijd en de extra druk op het rechtssysteem waard. Bij mijn vriendin zou het om meer geld gaan, maar zij zit een gang naar de rechter niet zo zitten.

Overigens geen woord over het pro forma bezwaar over een eventuele uitspraak van de HR in de toekomst.

[RobertNL80]

manusjevanalles schreef op woensdag 8 april 2026 @ 19:44:

Jammer dat ik geen rente krijg. Ik snap dat de wet zegt dat je geen rente krijgt over dingen waar je bezwaar over maakt, echter ik ben van mening dat de BD direct het formulier OWR had moeten meenemen in de definitieve aanslag, dan had ik niet in bezwaar gehoeven en dan had ik wellicht wel rente ontvangen. Hoe kijken jullie hier naar?

Als jij het formulier Opgaaf Werkelijk Rendement (OWR) aan de Belastingdienst hebt verstuurd, en daarvan bewijs hebt, vóór de dagtekening van de definitieve aanslag, en als verwerking daarvan zou hebben geleid tot een nihil- of lagere box 3-heffing, dan leidt dat naar mijn mening tot een vergoeding van belastingrente. De Belastingdienst zegt dat, en ook de staatssecretaris van Financiën stelt dat je recht hebt op belastingrente, mits je het OWR tijdig hebt ingestuurd. Het is uiteraard aan ieder afzonderlijk om dit, al dan niet voor een klein bedrag, aan een rechter voor te leggen.

Wat de wet mijns inziens bedoelt met “na bezwaar wordt geen belastingrente vergoed” is hier niet van toepassing en ziet op een ambtshalve vermindering. Daarmee beoogt de wet te voorkomen dat het mogelijk is om jaren later alsnog bezwaar te maken tegen een aanslag, waarna over een teruggaaf ook belastingrente zou moeten worden vergoed. Het zou immers onlogisch zijn als de Belastingdienst, al dan niet bewust, een fout maakt waardoor jij schade lijdt, en daar dan niet voor aansprakelijk zou zijn. De Belastingdienst is machtig, maar niet onrechtvaardig.

Als jouw OWR dus ongewijzigd is overgenomen door de Belastingdienst en tijdig is ingediend, acht ik de kans groot dat een rechter je gelijk geeft. In dat geval zal de Belastingdienst vermoedelijk liever schikken dan de kwestie laten uitprocederen. Dat procederen kost je overigens hooguit een paar tientjes.

[marcelbx]

manusjevanalles schreef op woensdag 8 april 2026 @ 19:44:
...
Jammer dat ik geen rente krijg. Ik snap dat de wet zegt dat je geen rente krijgt over dingen waar je bezwaar over maakt, echter ik ben van mening dat de BD direct het formulier OWR had moeten meenemen in de definitieve aanslag, dan had ik niet in bezwaar gehoeven en dan had ik wellicht wel rente ontvangen. Hoe kijken jullie hier naar?

...

Zie reactie RobertNL80. Eens met zijn eerste en laatste alinea.

Oneens met diens tweede. Dit is eerder al besproken inclusief (althans door mij) vermelding van de wetsarikelen en de betreffende MvT.

Het "na bezwaar geen recht hebben op vergoeding belastingrente” heeft niet per se te maken met een al dan niet ambtshalve vermindering. Betreffende artikel gaat op als de BD de aangifte moet wijzigen bij het opleggen van de aanslag. (Overigens heeft Richard20 daarop nog een aanvulling gegeven m.b.t. 'wijzigen'; stel aanslag bij verlies wordt '€0', wat nu als de BD zou gaan steggelen over kleine verschillen op je OWR, zodat die gewijzigd moet woren terwijl aanslag €0 blijft? Wat is dan eindterm, gezien het artikel m.b.t. recht op belastingrente, etc.).

Als je aangifte ongewijzigd is overgenomen behoor je belastingrente vergoed te krijgen. Het formulier OWR was een aanvulling op de aangifte als het door de BD is ontvangen vóórdat de aanslag werd opgelegd. Dit laatste is op meerdere momenten en plaatsen bevestigd (ook reeds gegeven in eerdere posts).

De BD hoort de aanslag te baseren op alle vanwege de aangifte beschikbaar gestelde gegevens. Als de BD dat nalaat is hij onzorgvuldig. Ikzelf heb op die grond (ABBB) bezwaar gemaakt en gevraagd om een nieuw, dit keer zorgvuldig te nemen, besluit.

[marcelbx]

manusjevanalles schreef op woensdag 8 april 2026 @ 19:44:
...
... Hoe kijken jullie hier naar?
...

In aanvulling/ten overvloede: dit stukje uit de door jou ontvangen brief is dus essentieel:

Geen vergoeding belastingrente
U verzoekt om een vergoeding van belastingrente. Als er door een bezwaar of
verzoek een vermindering van de belastingaanslag volgt, wordt er geen
belastingrente vergoed. Dit is in de wet bepaald."

Er zijn drie situaties, terwijl die alinea er (terecht) maar twee benoemt.

Als form.OWR vóór aanslag binnen is vomt het een aanvulling op de aangifte. En als zodanig mag de BD die aanvulling niet 'eenvoudigweg negeren'. Als je dáár bezwaar tegen maakt gaat de alinea m.i. niet op.

De alinea gaat wel op, zoals er ook staat, als 1) form. OWR ontvangen werd tussen dagtekening aanslag en bezwaartermijn, omdat form. OWR dan wordt beschouwd als 'bezwaar', of als 2) form. OWR ontvangen wordt ná de bezwaartermijn, omdat form. OWR dan wordt beschouwd als 'verzoek ambtshalve vermindering'.

[ Voor 5% gewijzigd door marcelbx op 09-04-2026 00:57 ]

[manusjevanalles]

@marcelbx en @RobertNL80 jullie klinken erg overtuigend en wellicht ga ik wel naar de rechter. Ik heb het formulier OWR 24 september ingediend, en de dagtekening van de definitieve aanslag is 19 november. Dus er zit ruimte tijd tussen.
In de definitieve aanslag had natuurlijk al het formulier OWR verwerkt moeten zijn, dat was niet gebeurd. Daarom ben ik direct na het ontvangen van de definitieve aanslag in bezwaar gegaan. Wellicht had ik rente ontvangen als ik niet in bezwaar was gegaan en had gewacht tot de BD het formulier OWR had verwerkt (maar kan nog jaren duren), maar daar had ik ook weinig vertrouwen in.

Mijn partner zit een gang naar de rechter niet zitten. Wij hebben de aangifte én de opgaaf OWR steeds samen gedaan. Kan ik dan voor ons samen, of namens haar naar de rechter gaan?

[ Voor 4% gewijzigd door manusjevanalles op 09-04-2026 07:29 ]

[Hielko]

manusjevanalles schreef op donderdag 9 april 2026 @ 07:27:
@marcelbx en @RobertNL80 jullie klinken erg overtuigend en wellicht ga ik wel naar de rechter. Ik heb het formulier OWR 24 september ingediend, en de dagtekening van de definitieve aanslag is 19 november. Dus er zit ruimte tijd tussen.
In de definitieve aanslag had natuurlijk al het formulier OWR verwerkt moeten zijn, dat was niet gebeurd. Daarom ben ik direct na het ontvangen van de definitieve aanslag in bezwaar gegaan. Wellicht had ik rente ontvangen als ik niet in bezwaar was gegaan en had gewacht tot de BD het formulier OWR had verwerkt (maar kan nog jaren duren), maar daar had ik ook weinig vertrouwen in.

Mijn partner zit een gang naar de rechter niet zitten. Wij hebben de aangifte én de opgaaf OWR steeds samen gedaan. Kan ik dan voor ons samen, of namens haar naar de rechter gaan?

ondanks dat je samen aangifte doet is het uiteindelijk toch een volledig individuele aanslag. Dus je kan prima naar de rechter gaan en je partner er buiten laten, als je wilt.

[sailor_dg]

Interessant - ik zit inmiddels al een week in de dwangsom periode, maar verwacht een zelfde terugkoppeling. Ik zou wel naar de rechter gaan voor de rente, mijn verwachting is dat ze geen precedent willen scheppen en met je schikken. Mocht dit niet het geval zijn heb je nog steeds een goede case.

manusjevanalles schreef op woensdag 8 april 2026 @ 19:44:
Ik heb de reactie op mijn bezwaarschrift binnen. Dit waren mijn punten uit mijn bezwaar:

***members only***


Vandaag heb ik de aangetekende brieven opgehaald:


***members only***


Ik moet de nieuwe beschikking nog ontvangen, maar ik neem aan dat ik alle betaalde box3-belasting terug ga krijgen en ons verzamelinkomen ook verlaagd is. Bij mij gaat het om maar 181 euro, bij mijn partner om ongeveer 1000 euro.

Jammer dat ik geen rente krijg. Ik snap dat de wet zegt dat je geen rente krijgt over dingen waar je bezwaar over maakt, echter ik ben van mening dat de BD direct het formulier OWR had moeten meenemen in de definitieve aanslag, dan had ik niet in bezwaar gehoeven en dan had ik wellicht wel rente ontvangen. Hoe kijken jullie hier naar?

Over 181 euro zal ik maar een paar tientjes rente krijgen, mocht dat via een rechtzaak worden toegekend. Ik vind dat eigenlijk niet de tijd en de extra druk op het rechtssysteem waard. Bij mijn vriendin zou het om meer geld gaan, maar zij zit een gang naar de rechter niet zo zitten.

Overigens geen woord over het pro forma bezwaar over een eventuele uitspraak van de HR in de toekomst.

[Coffeeroam]

manusjevanalles schreef op woensdag 8 april 2026 @ 19:44:
Ik heb de reactie op mijn bezwaarschrift binnen. Dit waren mijn punten uit mijn bezwaar:

***members only***


Vandaag heb ik de aangetekende brieven opgehaald:


***members only***


Ik moet de nieuwe beschikking nog ontvangen, maar ik neem aan dat ik alle betaalde box3-belasting terug ga krijgen en ons verzamelinkomen ook verlaagd is. Bij mij gaat het om maar 181 euro, bij mijn partner om ongeveer 1000 euro.

Jammer dat ik geen rente krijg. Ik snap dat de wet zegt dat je geen rente krijgt over dingen waar je bezwaar over maakt, echter ik ben van mening dat de BD direct het formulier OWR had moeten meenemen in de definitieve aanslag, dan had ik niet in bezwaar gehoeven en dan had ik wellicht wel rente ontvangen. Hoe kijken jullie hier naar?

Over 181 euro zal ik maar een paar tientjes rente krijgen, mocht dat via een rechtzaak worden toegekend. Ik vind dat eigenlijk niet de tijd en de extra druk op het rechtssysteem waard. Bij mijn vriendin zou het om meer geld gaan, maar zij zit een gang naar de rechter niet zo zitten.

Overigens geen woord over het pro forma bezwaar over een eventuele uitspraak van de HR in de toekomst.

Ik vind het vreemd, en ook niet kloppen, dat je wat betreft de herverdeling tussen beide fiscale partners alleen gelegenheid kreeg om de aftrekbare giften opnieuw te verdelen. Als je mag herverdelen, dan moet je alle componenten daarvan kunnen meenemen. Er lijkt mij geen beperking te kunnen zijn tot alleen de aftrekbare giften.

Nu heb je de herverdeling in de praktijk niet nodig gehad, maar zelf zou ik tegen die beperking wel in beroep gaan (in die gevallen dat het ook wat oplevert).

Als je voor de rente in beroep zou gaan en je partner niet, dan zou je bij volledig nieuwe partnerverdeling wellicht eerst al het vermogen aan jou kunnen herverdelen en de rente over het volledig terug te betalen bedrag zelf in beroep kunnen bepleiten.

[manusjevanalles]

Hier wordt inderdaad letterlijk genoemd dat ik recht heb op rente:

Wie na de opgaaf werkelijk rendement geld terugkrijgt van de fiscus, ontvangt mogelijk ook rente over de te veel betaalde belasting. Dat geldt zonder meer als de Belastingdienst nog geen definitieve aanslag heeft opgelegd voor het jaar waarop de teruggave betrekking heeft. In juli ging de dienst daar al van uit. Maar het ministerie van Financiën bevestigde dat toen niet. Inmiddels zegt ook Financiën dat belastingrente wordt vergoed voor jaren waarvoor nog geen aanslag is opgelegd.

Lees het volledige artikel: https://fd.nl/politiek/15...een-fiscaal-huzarenstukje

Er wordt inderdaad specifiek herverdelen van giften genoemd. Ik heb dat breder opgevat en alles bekeken, maar ik zag geen voordeel van herverdelen. Om nu het hele vermogen te verdelen naar mij en zo rente te ontvangen, vind ik teveel gedoe (en heb al laten weten niet te willen herverdelen). Ik hoef ook niet tot het gaatje te gaan, mijn partner moet het ook nog snappen.

[ Voor 18% gewijzigd door manusjevanalles op 09-04-2026 10:06 ]

[richard20]

sailor_dg schreef op donderdag 9 april 2026 @ 08:31:
Interessant - ik zit inmiddels al een week in de dwangsom periode, maar verwacht een zelfde terugkoppeling. Ik zou wel naar de rechter gaan voor de rente, mijn verwachting is dat ze geen precedent willen scheppen en met je schikken. Mocht dit niet het geval zijn heb je nog steeds een goede case.


[...]

Schikken om geen precedent te willen scheppen zou in flagrante strijd zijn met het gelijkheidsbeginsel. Bovendien vermoed ik dat in vrijwel alle 2022-casussen de definitieve aanslag niet is gegrond op wbr, omdat de belastingdienst zichzelf in een te kort tijdsframe heeft gemanipuleerd, zodat ook dit punt "massaal" zal zijn.

[Hendrik H.]

https://fd.nl/politiek/15...-vragen-over-nieuwe-box-3

Het moge duidelijke zijn dat de Eerste Kamer nog lang niet overtuigd is van het gedrocht wat beide Eelcoos proberen in te voeren per 1 januari 2028. Onze nationale boekhouder regeert met oogkleppen helaas. Geld en budget gaan voor alles.

[kees_1]

Hendrik H. schreef op donderdag 9 april 2026 @ 12:54:
https://fd.nl/politiek/15...-vragen-over-nieuwe-box-3

Het moge duidelijke zijn dat de Eerste Kamer nog lang niet overtuigd is van het gedrocht wat beide Eelcoos proberen in te voeren per 1 januari 2028. Onze nationale boekhouder regeert met oogkleppen helaas. Geld en budget gaan voor alles.

Het fd-artikel zit achter een betaalmuur.
Link naar de vragen:
https://www.eerstekamer.n...ment3/f=/vmwhmrpw1zmv.pdf

[manusjevanalles]

Zijn er hier al mensen met ervaring met een rechtzaak die het proces kunnen beschrijven? Ik neem aan dat je de zaak met onderbouwing aanmeldt via rechtspraak.nl. Krijg je dan een oproep voor de zaak om "voor te komen"? Ik neem aan dat je geen datumprikker krijgt wanneer het je schikt? Mijn partner is zzp-er, dus een dag niet kunnen werken kost meer dan de rente zou opleveren namelijk.

[richard20]

manusjevanalles schreef op donderdag 9 april 2026 @ 14:43:
Zijn er hier al mensen met ervaring met een rechtzaak die het proces kunnen beschrijven? Ik neem aan dat je de zaak met onderbouwing aanmeldt via rechtspraak.nl. Krijg je dan een oproep voor de zaak om "voor te komen"? Ik neem aan dat je geen datumprikker krijgt wanneer het je schikt? Mijn partner is zzp-er, dus een dag niet kunnen werken kost meer dan de rente zou opleveren namelijk.

Aanmelding. Op "mijn rechtspraak" open je met behulp van Digid een account en een digitaal dossier voor deze zaak. Je kiest in jouw geval voor "beroep belastingen" of iets dergelijks (het menu wijst zich zelf). Daar uploadt je je beroepschrift met eventuele bijlagen. Als je alleen maar over de belastingrente klaagt, dan zal de discussie (afgezien van de [feitelijke] data van OWR en van definitieve aanslag) vooral juridisch zijn. (Zou je ook over het werkelijke rendement willen klagen, dan had je de onderbouwing (broker statements) en en een toelichting (berekening) moeten uploaden.) O.a. wat de ratio is van de regeling voor te vergoeding van de belastingrente en waarom die impliceert dat die ook in dit geval, waarin jij bezwaar moest maken zou moeten prevaleren.

Voorts dat het aan de inspecteur is te wijten, althans dat het voor zijn rekening dient te komen, dat de vermindering pas na jouw bezwaar plaats vond (op grond waarvan de wet je de aanspraak op belastingrente in beginsel ontneemt), omdat de belastingdienst eerst alle aangiftes aanhield, om vervolgens (om de deadline niet te missen) de aanslagen op te leggen zonder acht te slaan op de ontvangen OWR-formulieren.

Je krijgt een ontvangstbevestiging en telkens een email waarin wordt gemeld dat er een nieuw bericht voor je is; de eerste mail zal die zijn waarin de griffie jouw stuk doorzendt aan de inspecteur. Die krijgt dan een termijn voor een verweerschrift, dat bij ontvangst door de griffie is jouw dossier wordt geplaatst. Daar hoe je niet op te reageren, maar dat mag wel.

Een "nader stuk" moet uiterlijk 10 dagen voor de zitting bij de griffie zijn. Bij het verweerschrift stuurt de inspecteur als bijlage ook alle stukken die aan het beroep voorafgingen (dat eist de wet), waaronder ook jouw opgave werkelijk rendement (bepaald niet in een gebruiksvriendelijk formaat).


Zitting. Hangt mogelijk van de rechtbank af, maar je krijgt iha een vooraankondiging van de zittingsdatum, waarop je kan reageren als die datum niet schikt. Daarbij kan je wellicht ook andere verhinderdata opgeven.
Op de zitting mogen jij en de inspecteur eea toelichten. Vervolgens kan de rechter vragen stellen. Aan het einde van de zitting hoor je wanneer de rechter uitspraak denkt te doen.

[manusjevanalles]

richard20 schreef op donderdag 9 april 2026 @ 16:06:
[...]


Aanmelding. Op "mijn rechtspraak" open je met behulp van Digid een account en een digitaal dossier voor deze zaak. Je kiest in jouw geval voor "beroep belastingen" of iets dergelijks (het menu wijst zich zelf). Daar uploadt je je beroepschrift met eventuele bijlagen. Als je alleen maar over de belastingrente klaagt, dan zal de discussie (afgezien van de [feitelijke] data van OWR en van definitieve aanslag) vooral juridisch zijn. (Zou je ook over het werkelijke rendement willen klagen, dan had je de onderbouwing (broker statements) en en een toelichting (berekening) moeten uploaden.) O.a. wat de ratio is van de regeling voor te vergoeding van de belastingrente en waarom die impliceert dat die ook in dit geval, waarin jij bezwaar moest maken zou moeten prevaleren.

Voorts dat het aan de inspecteur is te wijten, althans dat het voor zijn rekening dient te komen, dat de vermindering pas na jouw bezwaar plaats vond (op grond waarvan de wet je de aanspraak op belastingrente in beginsel ontneemt), omdat de belastingdienst eerst alle aangiftes aanhield, om vervolgens (om de deadline niet te missen) de aanslagen op te leggen zonder acht te slaan op de ontvangen OWR-formulieren.

Je krijgt een ontvangstbevestiging en telkens een email waarin wordt gemeld dat er een nieuw bericht voor je is; de eerste mail zal die zijn waarin de griffie jouw stuk doorzendt aan de inspecteur. Die krijgt dan een termijn voor een verweerschrift, dat bij ontvangst door de griffie is jouw dossier wordt geplaatst. Daar hoe je niet op te reageren, maar dat mag wel.

Een "nader stuk" moet uiterlijk 10 dagen voor de zitting bij de griffie zijn. Bij het verweerschrift stuurt de inspecteur als bijlage ook alle stukken die aan het beroep voorafgingen (dat eist de wet), waaronder ook jouw opgave werkelijk rendement (bepaald niet in een gebruiksvriendelijk formaat).


Zitting. Hangt mogelijk van de rechtbank af, maar je krijgt iha een vooraankondiging van de zittingsdatum, waarop je kan reageren als die datum niet schikt. Daarbij kan je wellicht ook andere verhinderdata opgeven.
Op de zitting mogen jij en de inspecteur eea toelichten. Vervolgens kan de rechter vragen stellen. Aan het einde van de zitting hoor je wanneer de rechter uitspraak denkt te doen.

Dank, als ik dit zo lees krijg ik er wel zin in . Weet je of het ook mogelijk is om direct ook voor mijn partner de rechtzaak tegelijk te hebben (dus ik dien het in namens mij en mijn fiscaal partner)? Of moeten we echt apart aanmelden, en moet zij zelf op de zitting verschijnen?

[.oisyn]

Ik zie deze discussie nu al een tijdje terugkomen steeds, en heb eens een keer geprobeerd helemaal tot aan het begin terug te lezen. Zonder succes . Kan een van jullie eens kort uitleggen waar je nu precies een rechtzaak over start? Is de opgave werkelijk rendement niet voldoende in jullie geval? Of kon dat niet?

[marcelbx]

.oisyn schreef op donderdag 9 april 2026 @ 16:45:
Ik zie deze discussie nu al een tijdje terugkomen steeds, en heb eens een keer geprobeerd helemaal tot aan het begin terug te lezen. Zonder succes . Kan een van jullie eens kort uitleggen waar je nu precies een rechtzaak over start? Is de opgave werkelijk rendement niet voldoende in jullie geval? Of kon dat niet?

De BD lijkt geen belastingrente te vergoeden in gevallen waar daar wel recht op lijkt te bestaan.

Dit door eerder ingediende formulieren OWR, zijnde een aanvulling op de aangifte, bij het opleggen van aanslagen te negeren. Uiteraard staat het de BD niet vrij 'zomaar' een deel van de aangifte te negeren.

E.e.a. speelt 'nu' m.b.t. belastingjaar 2022, waarover de BD de aanslagen (op zichzelf begrijpelijk) per se vóór 01-01-'26 heeft willen opleggen.

Als een aanslag conform je aangifte wordt opgelegd ontvang je belastingrente. Anders niet. Gezien het 'nu', althans relatief, om veel geld gaat (orde 20% van de terug te ontvangen som) is het voor velen de moeite waard daar werk van te maken.

[ Voor 23% gewijzigd door marcelbx op 09-04-2026 23:32 ]

[Hielko]

marcelbx schreef op donderdag 9 april 2026 @ 17:22:
De BD lijkt geen belastingrente te vergoeden in gevallen waar daar wel recht op lijkt te bestaan.

Dit door eerder ingediende formulieren OWR, zijnde een aanvulling op de aangifte, bij het opleggen van aanslagen te negeren. Uiteraard staat het de BD niet vrij 'zomaar' een deel van de aangifte te negeren.

E.e.a. speelt 'nu' m.b.t. belastingjaar 2022, waarover de BD de aanslagen (op zichzelf begrijpelijk) per se vóór 01-01-'26 heeft willen opleggen.

Als een aanslag conform je aangifte wordt opgelegd ontvang je belastingrente. Anders niet. Gezien het 'nu', althans relatief, om veel geld gaat (orde 20% van de terug te ontvangen som) is het voor velen de moeite waard daar werk van te maken.

Maar is dat wel zeker dat het zo is? Als de BD vervolgens het formulier OWR verwerkt en vervolgens een nieuwe aanslag oplegt (waarbij deze dus dan conform je aangifte is) wordt er dan inderdaad geen belastingrente vergoed?

[richard20]

manusjevanalles schreef op donderdag 9 april 2026 @ 16:15:
[...]


Dank, als ik dit zo lees krijg ik er wel zin in . Weet je of het ook mogelijk is om direct ook voor mijn partner de rechtzaak tegelijk te hebben (dus ik dien het in namens mij en mijn fiscaal partner)? Of moeten we echt apart aanmelden, en moet zij zelf op de zitting verschijnen?

Je hoeft sowieso niet op de zitting te verschijnen. Afwezigheid vooraf aan de rechtbank melden kan geen kwaad.Je partner moet jou machtigen als jij voor haar/hem/het wil spreken. Geen idee of ook dat online kan.

[richard20]

Hielko schreef op donderdag 9 april 2026 @ 18:00:
[...]

Maar is dat wel zeker dat het zo is? Als de BD vervolgens het formulier OWR verwerkt en vervolgens een nieuwe aanslag oplegt (waarbij deze dus dan conform je aangifte is) wordt er dan inderdaad geen belastingrente vergoed?

Je krijgt vzviw geen nieuwe aanslag maar een vermindering. Het formulier wordt als bezwaar aangemerkt als de aanslag al is opgelegd.

[.oisyn]

marcelbx schreef op donderdag 9 april 2026 @ 17:22:
[...]


De BD lijkt geen belastingrente te vergoeden in gevallen waar daar wel recht op lijkt te bestaan.

Dit door eerder ingediende formulieren OWR, zijnde een aanvulling op de aangifte, bij het opleggen van aanslagen te negeren. Uiteraard staat het de BD niet vrij 'zomaar' een deel van de aangifte te negeren.

E.e.a. speelt 'nu' m.b.t. belastingjaar 2022, waarover de BD de aanslagen (op zichzelf begrijpelijk) per se vóór 01-01-'26 heeft willen opleggen.

Als een aanslag conform je aangifte wordt opgelegd ontvang je belastingrente. Anders niet. Gezien het 'nu', althans relatief, om veel geld gaat (orde 20% van de terug te ontvangen som) is het voor velen de moeite waard daar werk van te maken.

Ah, dank! Hmm, van die rente over mijn correctie over 2022 kan ik ook wel een electrische fiets kopen zeg maar...

[marcelbx]

.

[ Voor 166% gewijzigd door marcelbx op 10-04-2026 10:48 ]

[rechtsherstel]

Er zijn nieuwe vragen en antwoorden aan het formulier Opgaaf werkelijk rendement toegevoegd over belastingrente. o.a.:
Ik heb mijn OWR 2022 ingediend en die is door de Belastingdienst ontvangen voor de dagtekening van de definitieve aanslag 2022, toch is bij mijn definitieve aanslag 2022 nog geen rekening gehouden met het ingediende formulier OWR.
Toegevoegd: 7 april 2026

Het kan zijn dat deze elkaar gekruist hebben. Het formulier OWR zal hierbij nog in behandeling genomen worden en bij een vermindering zal, indien aan alle voorwaarden voldaan is, alsnog belastingrente vergoed worden. Hierbij geldt als aanvullende voorwaarde dat het totaal van de aanslag en het formulier OWR moet leidden tot een teruggave aan belasting.
https://ffd.pleio.nl/page...-rendement#belastingrente

[ Voor 8% gewijzigd door rechtsherstel op 11-04-2026 11:36 ]

[DutchCommando]

rechtsherstel schreef op zaterdag 11 april 2026 @ 11:30:
Er zijn nieuwe vragen en antwoorden aan het formulier Opgaaf werkelijk rendement toegevoegd over belastingrente. o.a.:
Ik heb mijn OWR 2022 ingediend en die is door de Belastingdienst ontvangen voor de dagtekening van de definitieve aanslag 2022, toch is bij mijn definitieve aanslag 2022 nog geen rekening gehouden met het ingediende formulier OWR.
Toegevoegd: 7 april 2026

Het kan zijn dat deze elkaar gekruist hebben. Het formulier OWR zal hierbij nog in behandeling genomen worden en bij een vermindering zal, indien aan alle voorwaarden voldaan is, alsnog belastingrente vergoed worden. Hierbij geldt als aanvullende voorwaarde dat het totaal van de aanslag en het formulier OWR moet leidden tot een teruggave aan belasting.
https://ffd.pleio.nl/page...-rendement#belastingrente

Het is niet de website van de Belastingdienst zelf. Hoe moeten we deze bron beoordelen?

[manusjevanalles]

rechtsherstel schreef op zaterdag 11 april 2026 @ 11:30:
Er zijn nieuwe vragen en antwoorden aan het formulier Opgaaf werkelijk rendement toegevoegd over belastingrente. o.a.:
Ik heb mijn OWR 2022 ingediend en die is door de Belastingdienst ontvangen voor de dagtekening van de definitieve aanslag 2022, toch is bij mijn definitieve aanslag 2022 nog geen rekening gehouden met het ingediende formulier OWR.
Toegevoegd: 7 april 2026

Het kan zijn dat deze elkaar gekruist hebben. Het formulier OWR zal hierbij nog in behandeling genomen worden en bij een vermindering zal, indien aan alle voorwaarden voldaan is, alsnog belastingrente vergoed worden. Hierbij geldt als aanvullende voorwaarde dat het totaal van de aanslag en het formulier OWR moet leidden tot een teruggave aan belasting.
https://ffd.pleio.nl/page...-rendement#belastingrente

Dank voor het delen, exact mijn situatie. Als deze informatie al bekend was toen ik in bezwaar ging, dan had ik niet in bezwaar gehoeven. Nu hebben ze de rente vanwege het bezwaar juist afgewezen.
Ik heb besloten er een rechtzaak voor te starten.

[Coffeeroam]

rechtsherstel schreef op zaterdag 11 april 2026 @ 11:30:
Er zijn nieuwe vragen en antwoorden aan het formulier Opgaaf werkelijk rendement toegevoegd over belastingrente. o.a.:
Ik heb mijn OWR 2022 ingediend en die is door de Belastingdienst ontvangen voor de dagtekening van de definitieve aanslag 2022, toch is bij mijn definitieve aanslag 2022 nog geen rekening gehouden met het ingediende formulier OWR.
Toegevoegd: 7 april 2026

Het kan zijn dat deze elkaar gekruist hebben. Het formulier OWR zal hierbij nog in behandeling genomen worden en bij een vermindering zal, indien aan alle voorwaarden voldaan is, alsnog belastingrente vergoed worden. Hierbij geldt als aanvullende voorwaarde dat het totaal van de aanslag en het formulier OWR moet leidden tot een teruggave aan belasting.
https://ffd.pleio.nl/page...-rendement#belastingrente

Zijn ze er toch achter gekomen dat dit een veelgestelde vraag is!
Jammer dat ze hier schrijven "indien aan alle voorwaarden voldaan is," zonder te zeggen wat die alle voorwaarden zijn.

Ze staan bij een andere vraag:

Toegevoegd: 7 april 2026

De Belastingdienst vergoedt alleen belastingrente bij het opleggen van de aanslag als aan de voorwaarden van artikel 30fd AWR is voldaan:


* uit de aanslag volgt een teruggave van belasting;


* de gegevens uit de aangifte zijn ongewijzigd overgenomen (de aangifte is niet gecorrigeerd);


* de Belastingdienst heeft er na ontvangst van de aangifte langer dan 13 weken over gedaan om een aanslag op te leggen; en


* de Belastingdienst heeft de aanslag opgelegd na 1 juli.

Hierbij is het van belang dat het formulier OWR niet gezien wordt als wijziging op de aangifte. Volgens de wet geldt het formulier OWR als aanvulling op de aangifte, als bezwaar of als verzoek om ambtshalve vermindering.

Bij bezwaar en ambtshalve vermindering wordt in de regel geen belastingrente vergoed. Artikel 30fe AWR sluit vergoeding van belastingrente in die gevallen wettelijk uit. Hier wordt alleen eerder in rekening gebrachte belastingrente evenredig verminderd aan de hand van de vermindering. Dit betekent dat als het formulier OWR wordt ontvangen nádat de aanslag is opgelegd, de Belastingdienst bij het opleggen van deze aanslag geen rekening kan houden met het werkelijk rendement. Dan geldt het formulier OWR dus als bezwaar of verzoek om ambtshalve herziening. In dat geval wordt geen belastingrente vergoed.

Dit geldt onverminderd voor de aanslagen die ter voorkoming van verjaring worden opgelegd. Dit is bij voorbeeld het geval voor het jaar 2021, waarover de aanslagen zijn opgelegd vóór openstelling van het formulier OWR. Of het formulier OWR al beschikbaar was, maakt dus niet uit. Doorslaggevend is of de aanslag is vastgesteld voordat het formulier OWR is ingediend. De inspecteur moet binnen bepaalde wettelijke termijnen de aanslag vaststellen.

Die "aanvullende voorwaarde" lijkt te zijn: het OWR formulier moet leiden tot een teruggaaf.

Dit is natuurlijk een hele handige voorwaarde voor de belastingdienst:

• Wij hebben de gegevens uit uw aangifte en het formulier OWR ongewijzigd overgenomen;

Dus als ze een eurotje verschil weten te vinden, dan geen belastingrente?

[ Voor 45% gewijzigd door Coffeeroam op 11-04-2026 12:48 ]

[Coffeeroam]

DutchCommando schreef op zaterdag 11 april 2026 @ 12:29:
[...]


Het is niet de website van de Belastingdienst zelf. Hoe moeten we deze bron beoordelen?

Het is 100% een website van de Belastingdienst zelf.

[richard20]

Coffeeroam schreef op zaterdag 11 april 2026 @ 12:30:
[...]
A Jammer dat ze hier schrijven "indien aan alle voorwaarden voldaan is," zonder te zeggen wat die alle voorwaarden zijn.
B [...]Die "aanvullende voorwaarde" lijkt te zijn: het OWR formulier moet leiden tot een teruggaaf.
Dit is natuurlijk een hele handige voorwaarde voor de belastingdienst:
[...]
C Dus als ze een eurotje verschil weten te vinden, dan geen belastingrente?

A Die voorwaarden zien op de wettelijke termijnen die verstreken moeten zijn voor de rentebetaling aan de orde komt. Daaraan zal je zeker voldoen.
B Waarom zou dit een handige voorwaarde zijn? Als de OWR niet leidt tot een teruggaaf, dan stuurt de belastingplichtige die toch niet op?
C Dat kan spelen als je niet al ver onder nul zit. Maar gezien het verloop van de indices in 2022 zal dit voor de meesten geen probleem zijn. In andere jaar ongetwijfeld wel. Lijkt mij niet echt evenredig.

[Coffeeroam]

richard20 schreef op zaterdag 11 april 2026 @ 13:44:
[...]

A Die voorwaarden zien op de wettelijke termijnen die verstreken moeten zijn voor de rentebetaling aan de orde komt. Daaraan zal je zeker voldoen.
B Waarom zou dit een handige voorwaarde zijn? Als de OWR niet leidt tot een teruggaaf, dan stuurt de belastingplichtige die toch niet op?
C Dat kan spelen als je niet al ver onder nul zit. Maar gezien het verloop van de indices in 2022 zal dit voor de meesten geen probleem zijn. In andere jaar ongetwijfeld wel. Lijkt mij niet echt evenredig.

A. Ja klopt, die voorwaarden stonden gelukkig wél vermeld bij een andere vraag.
B. Mijjn opmerking over "handig van de belastingdienst" ging over de quote die erop volgde (er stond een dubbele punt), niet over het daaraan voorafgaande.
C. Dit ging over de voorwaarde dat de gegevens uit uw aangifte én het formulier OWR ongewijzigd overgenomen moeten zijn door de Belastingdienst. Als de Belastingdienst vindt dat ze 1 euro moeten afwijken van wat je hebt ingediend (in één van beide documenten), krijg je geen belastingrente. Dat was wat ik dus "handig van de belastingdienst" vind. Of interpreteer ik dat verkeerd?

[manusjevanalles]

Ik vind het allemaal behoorlijk kinderachtig van de BD eerlijk gezegd. Ik heb voor de definitieve aanslag mijn formulier OWR ingediend. Geen woord over dat formulier toen ik de definitieve aanslag ontving. Vervolgens in bezwaar gegaan, 18 weken niets gehoord terwijl BD prima briefje had kunnen sturen dat ze alles goed hebben ontvangen en dat ik rente ga krijgen, vervolgens ingebrekestelling, en nu reactie op bezwaar dat ik geen rente krijg. En dan sinds 7 april deze vraag online beantwoord. Om het alsnog te krijgen moet ik nu naar de rechter.
Geen wonder dat de BD overloopt van het werk, als het bij iedereen zo gaat.

[DutchCommando]

Ik ontving vandaag een reactie op mijn bezwaar op de definitieve aanslag van 2022 nadat ik een inbrekestelling heb ingestuurd. Net zoals bij velen van jullie gaat het er hierbij om dat OWR ingestuurd is voor definitieve aanslag.

In de reactie laat de inspecteur weten dat zij niet genoeg informatie hebben om mijn opgegeven werkelijk rendement te beoordelen en daarom van plan zijn negatief te beslissen tenzij ik binnen een week de relevante stukken aanlever. Dat heb ik natuurlijk gelijk gedaan en ik heb in de communicatie ook gelijk verwezen naar de pagina zoals gedeeld door @rechtsherstel. Dank daarvoor!

rechtsherstel schreef op zaterdag 11 april 2026 @ 11:30:
Er zijn nieuwe vragen en antwoorden aan het formulier Opgaaf werkelijk rendement toegevoegd over belastingrente. o.a.:
Ik heb mijn OWR 2022 ingediend en die is door de Belastingdienst ontvangen voor de dagtekening van de definitieve aanslag 2022, toch is bij mijn definitieve aanslag 2022 nog geen rekening gehouden met het ingediende formulier OWR.
Toegevoegd: 7 april 2026

Het kan zijn dat deze elkaar gekruist hebben. Het formulier OWR zal hierbij nog in behandeling genomen worden en bij een vermindering zal, indien aan alle voorwaarden voldaan is, alsnog belastingrente vergoed worden. Hierbij geldt als aanvullende voorwaarde dat het totaal van de aanslag en het formulier OWR moet leidden tot een teruggave aan belasting.
https://ffd.pleio.nl/page...-rendement#belastingrente

[Coffeeroam]

manusjevanalles schreef op zaterdag 11 april 2026 @ 15:34:
Ik vind het allemaal behoorlijk kinderachtig van de BD eerlijk gezegd. Ik heb voor de definitieve aanslag mijn formulier OWR ingediend. Geen woord over dat formulier toen ik de definitieve aanslag ontving. Vervolgens in bezwaar gegaan, 18 weken niets gehoord terwijl BD prima briefje had kunnen sturen dat ze alles goed hebben ontvangen en dat ik rente ga krijgen, vervolgens ingebrekestelling, en nu reactie op bezwaar dat ik geen rente krijg. En dan sinds 7 april deze vraag online beantwoord. Om het alsnog te krijgen moet ik nu naar de rechter.
Geen wonder dat de BD overloopt van het werk, als het bij iedereen zo gaat.

Is ook heel flauw, ja. Je móest wel in bezwaar gaan tegen de aanslag, omdat je al daarvóór je OWR had ingediend en er in de aanslag geen rekening mee werd gehouden. Je kon dan ook niet anders dan het niet eens zijn met dat bedrag dat daar stond.
Vervolgens gebruiken ze het feit dat je bezwaar maakte als reden om je geen belastingrente te geven. Als je de belastingrente alsnog wil hebben, kun je niet anders dan in beroep gaan op dit punt.
De aanslag was al materieel onjuist op het moment van dagtekening, omdat het OWR formulier al daarvoor was ingediend. Er moet een inhoudelijke beoordeling van de rentevraag worden gedaan, los van het enkele feit dat jij bezwaar hebt gemaakt. Je bewijs is: de datum van indiening van het OWR-formulier en de datum van de aanslag. De afwijzing van belastingrente mag niet uitsluitend rusten op het feit dat bezwaar is gemaakt, maar moet worden beoordeeld op grond van het feit van de tijdige indiening van het OWR-formulier.

Daar lijkt mij geen speld tussen te krijgen. De timing van het OWR-formulier en de aanslag is waar het om gaat. De beslissing op bezwaar (om geen rente te geven) is verkeerd beoordeeld.

[Coffeeroam]

DutchCommando schreef op zaterdag 11 april 2026 @ 16:11:
Ik ontving vandaag een reactie op mijn bezwaar op de definitieve aanslag van 2022 nadat ik een inbrekestelling heb ingestuurd. Net zoals bij velen van jullie gaat het er hierbij om dat OWR ingestuurd is voor definitieve aanslag.

In de reactie laat de inspecteur weten dat zij niet genoeg informatie hebben om mijn opgegeven werkelijk rendement te beoordelen en daarom van plan zijn negatief te beslissen tenzij ik binnen een week de relevante stukken aanlever. Dat heb ik natuurlijk gelijk gedaan en ik heb in de communicatie ook gelijk verwezen naar de pagina zoals gedeeld door @rechtsherstel. Dank daarvoor!

[...]

Wat/van welke aard was de ontbrekende informatie, volgens de belastingdienst (als je dat nog zou willen vertellen)?

[DutchCommando]

Coffeeroam schreef op zaterdag 11 april 2026 @ 16:30:
[...]

Wat was de ontbrekende informatie, volgens de belastingdienst (als je dat nog zou willen vertellen)?

Jaaroverzichten van alle bank- en spaartegoeden en jaaroverzichten met begin en eindwaarde maar ook dividend + stortingen en onttrekkingen van beleggingen.

[Coffeeroam]

DutchCommando schreef op zaterdag 11 april 2026 @ 16:33:
[...]


Jaaroverzichten van alle bank- en spaartegoeden en jaaroverzichten met begin en eindwaarde maar ook dividend + stortingen en onttrekkingen van beleggingen.

Oké, eigenlijk dus zo'n beetje alles aantonen. Ik zal dan maar vast beginnen met die alvast klaar te leggen!

[nbosch]

DutchCommando schreef op zaterdag 11 april 2026 @ 16:33:
[...]
Jaaroverzichten van alle bank- en spaartegoeden en jaaroverzichten met begin en eindwaarde maar ook dividend + stortingen en onttrekkingen van beleggingen.

Wat raar. Bij het invullen van het OWR formulier hoefde je ook geen bewijzen mee te sturen. Vervolgens houden ze bij de def aanslag geen rekening met het ingevulde OWR formulier, ga je in bezwaar en hoor je dat ze negatief willen beslissen als ze geen bewijzen krijgen.

[phantom09]

Ik kreeg een brief van de belastingdienst dat ik het werkelijk rendement voor 2023 mag opgeven als ik dat wil, maar dat moet ik dan wel binnen 3 maanden doen.

Gelukkig is het fictieve rendement prima, maar waarom verplicht 3 maanden? Wat als ik op dat moment toevallig lang afwezig ben voor bijna 3 maanden of langer? Dan kan ik toch geen aangifte doen mocht ik dat willen. Denken ze nou dat iedereen vaak thuis zit en dit binnen 3 maanden kan doen?

[DutchCommando]

nbosch schreef op zaterdag 11 april 2026 @ 16:48:
[...]


Wat raar. Bij het invullen van het OWR formulier hoefde je ook geen bewijzen mee te sturen. Vervolgens houden ze bij de def aanslag geen rekening met het ingevulde OWR formulier, ga je in bezwaar en hoor je dat ze negatief willen beslissen als ze geen bewijzen krijgen.

Ja. Dat is zeker raar. De tekst in de brief is ook echt bijzonder:

Op basis van het door u ingevulde formulier Opgaaf Werkelijk Rendement heeft u niet aannemelijk gemaakt dat uw werkelijk rendement lager is dan het forfaitaire rendement.

Dan kan je enkel concluderen dat niemand dit aannemelijk kan maken middels het formulier. Immers, ik heb het formulier gewoon volledig ingevuld met de gegevens en er is een significant verschil tussen werkelijk rendement en fictief rendement.

[Hielko]

nbosch schreef op zaterdag 11 april 2026 @ 16:48:
[...]


Wat raar. Bij het invullen van het OWR formulier hoefde je ook geen bewijzen mee te sturen. Vervolgens houden ze bij de def aanslag geen rekening met het ingevulde OWR formulier, ga je in bezwaar en hoor je dat ze negatief willen beslissen als ze geen bewijzen krijgen.

Dat is gewoon klassiek burgertje pesten...

[richard20]

phantom09 schreef op zaterdag 11 april 2026 @ 20:08:
Ik kreeg een brief van de belastingdienst dat ik het werkelijk rendement voor 2023 mag opgeven als ik dat wil, maar dat moet ik dan wel binnen 3 maanden doen.

Gelukkig is het fictieve rendement prima, maar waarom verplicht 3 maanden? Wat als ik op dat moment toevallig lang afwezig ben voor bijna 3 maanden of langer? Dan kan ik toch geen aangifte doen mocht ik dat willen. Denken ze nou dat iedereen vaak thuis zit en dit binnen 3 maanden kan doen?

Ik denk dat die drie maanden wordt gesuggereerd om te voorkomen dat de fiscus voor 2023 hetzelfde moet doen als men heeft gedaan voor 2022. Aanslagen over 2023 moeten worden opgelegd vóór de deadline van 31 december 2026 terwijl men nauwelijks capaciteit heeft heeft de formulieren OWR in de resterende korte te bekijken.

[phantom09]

DutchCommando schreef op zaterdag 11 april 2026 @ 16:11:
Ik ontving vandaag een reactie op mijn bezwaar op de definitieve aanslag van 2022 nadat ik een inbrekestelling heb ingestuurd. Net zoals bij velen van jullie gaat het er hierbij om dat OWR ingestuurd is voor definitieve aanslag.

In de reactie laat de inspecteur weten dat zij niet genoeg informatie hebben om mijn opgegeven werkelijk rendement te beoordelen en daarom van plan zijn negatief te beslissen tenzij ik binnen een week de relevante stukken aanlever. Dat heb ik natuurlijk gelijk gedaan en ik heb in de communicatie ook gelijk verwezen naar de pagina zoals gedeeld door @rechtsherstel. Dank daarvoor!


[...]

Lekker zeg, Wat als je op vakantie bent? Dan kan je het niet op tijd aanleveren.....

[phantom09]

nbosch schreef op zaterdag 11 april 2026 @ 16:48:
[...]


Wat raar. Bij het invullen van het OWR formulier hoefde je ook geen bewijzen mee te sturen. Vervolgens houden ze bij de def aanslag geen rekening met het ingevulde OWR formulier, ga je in bezwaar en hoor je dat ze negatief willen beslissen als ze geen bewijzen krijgen.

Klopt is raar. Als je moet betalen bij het fictieve rendement wordt er niet gevraagd om bewijzen. Maar zodra je verlies hebt geleden willen ze alles zien.
Waarom geloven ze de ene wel en de andere niet? Als je het goed wilt doen dan moeten ze voor beide bewijzen vragen of beide niet.

[phantom09]

richard20 schreef op zaterdag 11 april 2026 @ 21:10:
[...]


Ik denk dat die drie maanden wordt gesuggereerd om te voorkomen dat de fiscus voor 2023 hetzelfde moet doen als men heeft gedaan voor 2022. Aanslagen over 2023 moeten worden opgelegd vóór de deadline van 31 december 2026 terwijl men nauwelijks capaciteit heeft heeft de formulieren OWR in de resterende korte te bekijken.

Van mij mogen ze er gerust langer over doen. Mocht het voorkomen dat ik voor een lange periode op vakantie ben en dit niet tijdig kan indien ga ik bezwaar maken.

[marcelbx]

manusjevanalles schreef op zaterdag 11 april 2026 @ 15:34:
Ik vind het allemaal behoorlijk kinderachtig van de BD eerlijk gezegd. Ik heb voor de definitieve aanslag mijn formulier OWR ingediend. Geen woord over dat formulier toen ik de definitieve aanslag ontving. Vervolgens in bezwaar gegaan, 18 weken niets gehoord terwijl BD prima briefje had kunnen sturen dat ze alles goed hebben ontvangen en dat ik rente ga krijgen, vervolgens ingebrekestelling, en nu reactie op bezwaar dat ik geen rente krijg. En dan sinds 7 april deze vraag online beantwoord. Om het alsnog te krijgen moet ik nu naar de rechter.
Geen wonder dat de BD overloopt van het werk, als het bij iedereen zo gaat.

Ook de vorige keer (medio dec. jl.) werd een belangrijk praktisch aspect (de drie situaties voor form. OWR) op die vragenlijst pas toegelicht NADAT mensen er nog iets aan hadden kunnen hebben.

En nu dus weer. Wel zullen er nu allicht nog mensen zijn die bezwaar gemaakt hebben maar dat nog kunnen intrekken. Wat nu precies ontbreekt in de toelichting: zullen mensen die enkel bezwaar maakten om reden van het door de BD negeren van form.OWR bij opleggen aanslag óók zonder meer de belastingrente vergoed krijgen - of gaan ze alsnog toch fijn moeilijk doen wegens dat bezwaar?

Enige positieve op dit punt vormt wellicht de zinsnede (vet van mij) "... Bij bezwaar en ambtshalve vermindering wordt in de regel geen belastingrente vergoed. ...", terwijl het aangehaalde art 30fe voor de beschreven situatie geen uitzondering geeft.

Bah. Het is geen manier van doen, al die onnodige onzekerheden laten bestaan - en dat is al de zóveelste keer, afgelopen jaren. Echt onbehoorlijk, en (zeer) tijdrovend alles steeds eerst zelf te moeten uitzoeken.


Ik heb inmiddels ook de vraag gekregen (per e-mail, dwangsomperiode loopt al) om gegevens die mijn OWR-verlies schragen. De tevens aangekondigde brief-per-post met deze vragen is nog niet binnen.

[ Voor 4% gewijzigd door marcelbx op 12-04-2026 00:40 ]

[Coffeeroam]

DutchCommando schreef op zaterdag 11 april 2026 @ 20:19:
[...]


Ja. Dat is zeker raar. De tekst in de brief is ook echt bijzonder:


[...]


Dan kan je enkel concluderen dat niemand dit aannemelijk kan maken middels het formulier. Immers, ik heb het formulier gewoon volledig ingevuld met de gegevens en er is een significant verschil tussen werkelijk rendement en fictief rendement.

Vooral deze zin:

Op basis van het door u ingevulde formulier Opgaaf Werkelijk Rendement heeft u niet aannemelijk gemaakt dat uw werkelijk rendement lager is dan het forfaitaire rendement.

Dat is zeker raar. De belastingdienst heeft het OWR formulier specifiek ontworpen zodat de belastingplichtige aannemelijk kon maken dat het werkelijk rendement lager is.
Nu vinden ze hun eigen formulier dus niet goed genoeg!?

Onderhand lijkt het er wel op dat degenen die een ingebrekestelling sturen stelselmatig gevraagd wordt een volledige onderbouwing (en dan ook nog binnen zeer korte tijd) te sturen.

[marktweakt]

Coffeeroam schreef op zondag 12 april 2026 @ 09:16:
[...]


Vooral deze zin:

[...]


Dat is zeker raar. De belastingdienst heeft het OWR formulier specifiek ontworpen zodat de belastingplichtige aannemelijk kon maken dat het werkelijk rendement lager is.
Nu vinden ze hun eigen formulier dus niet goed genoeg!?

Onderhand lijkt het er wel op dat degenen die een ingebrekestelling sturen stelselmatig gevraagd wordt een volledige onderbouwing (en dan ook nog binnen zeer korte tijd) te sturen.

Is het niet zo bij het OWR formulier vermeld staat dat je alle bewijzen moet meesturen?

[Coffeeroam]

marktweakt schreef op zondag 12 april 2026 @ 15:45:
[...]

Is het niet zo bij het OWR formulier vermeld staat dat je alle bewijzen moet meesturen?

Nee, er werd niet naar gevraagd, maar juist andersom, je kón helemaal geen bewijzen meesturen. Het enige dat je kon doen is separaat binnen 6 weken nadere stukken nasturen, maar dat was uitdrukkelijk optioneel.

[manusjevanalles]

Ik heb met een uitgebreide prompt met behulp van AI een brief geschreven voor de rechtbank. Wat vinden jullier ervan?

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Als bijlage stuur ik dan het volgende mee:
- Kopie van mijn bezwaar
- Uitspraak bezwaar
- Bewijs dat ik OWR vóór def aanslag heb ingediend (ontvangstbevestiging en screenshot)
- Screenshot van antwoord op pagina Q&A

Wat vinden jullie van dit beroepschrift?

Edit: nou val ik van mijn stoel: ik heb de nieuwe beschikking inkomstenbelasting zojuist ontvangen:

We hebben uw aanslag inkomstenbelasting / premie volksverzekeringen 2022, nummer
XXX opnieuw berekend. De inkomstenbelasting / premie volksverzekeringen
die u moet betalen, blijft hetzelfde. We hebben uw verzamelinkomen wel opnieuw vastgesteld.
We vermelden ook eventuele verliesstanden en de eventuele stand van de resterende
persoonsgebonden aftrek

...

U hebt een Opgaaf Werkelijk Rendement ingediend. Deze leidt niet tot een teruggave.

Dit staat toch volledig haaks op antwoord op mijn bezwaar dat mijn werkelijk rendement nul was? Mijn verzamelinkomen is wel met €585 gedaald, dit bedrag klopt. Ik heb de box3-belasting destijds met buitenlandse bronbelasting verrekend. Mogelijk zeggen ze dat ik geen teruggave krijg omdat het verrekend was, maar dan hadden ze de bronbelasting weer beschikbaar moeten stellen voor toekomstige verrekening. Hierover wordt niets gezegd.
Zal ik hierover navraag doen bij de persoon bij de BD met wie ik heb gemaild?

[ Voor 9% gewijzigd door manusjevanalles op 13-04-2026 11:55 ]

[richard20]

1 Je vermoeden kan juist zijn dat het WBR nihil wordt maar dat je niets terugkrijgt omdat de bronbelasting met de vrh was verrekend.
2 Je betoog dat uitsluiting van rentevergoeding is bedoeld is voor situaties waarin de belastingplichtige na het opleggen van de aanslag met nieuwe feiten komt moet terug zijn te vinden in de memorie van toelichting waarbij deze regeling in de wet kwam. Ik kan die overweging (die je vermoedelijk ontleent aan ChatGPT of haar familie) niet zo snel in de wetsgeschiedenis vinden, maar dat zou alsnog moeten lukken. Met die vindplaats zou je betoog aanzienlijk sterker worden.

[manusjevanalles]

richard20 schreef op maandag 13 april 2026 @ 12:58:
1 Je vermoeden kan juist zijn dat het WBR nihil wordt maar dat je niets terugkrijgt omdat de bronbelasting met de vrh was verrekend.
2 Je betoog dat uitsluiting van rentevergoeding is bedoeld is voor situaties waarin de belastingplichtige na het opleggen van de aanslag met nieuwe feiten komt moet terug zijn te vinden in de memorie van toelichting waarbij deze regeling in de wet kwam. Ik kan die overweging (die je vermoedelijk ontleent aan ChatGPT of haar familie) niet zo snel in de wetsgeschiedenis vinden, maar dat zou alsnog moeten lukken. Met die vindplaats zou je betoog aanzienlijk sterker worden.

1. Maar zou die bronbelasting dan niet genoemd moeten worden? Nu weet ik formeel niet of die weer beschikbaar is gekomen voor toekomstige verrekening.

2. Klopt, Gemini kwam ermee. Ik ga nog even naar die passage kijken. Misschien haal ik hem weg, en vervang ik hem voor een andere argumentatie.

[Hielko]

manusjevanalles schreef op maandag 13 april 2026 @ 11:17:
Ik heb met een uitgebreide prompt met behulp van AI een brief geschreven voor de rechtbank. Wat vinden jullier ervan?


***members only***


Als bijlage stuur ik dan het volgende mee:
- Kopie van mijn bezwaar
- Uitspraak bezwaar
- Bewijs dat ik OWR vóór def aanslag heb ingediend (ontvangstbevestiging en screenshot)
- Screenshot van antwoord op pagina Q&A

Wat vinden jullie van dit beroepschrift?

Edit: nou val ik van mijn stoel: ik heb de nieuwe beschikking inkomstenbelasting zojuist ontvangen:


[...]


Dit staat toch volledig haaks op antwoord op mijn bezwaar dat mijn werkelijk rendement nul was? Mijn verzamelinkomen is wel met €585 gedaald, dit bedrag klopt. Ik heb de box3-belasting destijds met buitenlandse bronbelasting verrekend. Mogelijk zeggen ze dat ik geen teruggave krijg omdat het verrekend was, maar dan hadden ze de bronbelasting weer beschikbaar moeten stellen voor toekomstige verrekening. Hierover wordt niets gezegd.
Zal ik hierover navraag doen bij de persoon bij de BD met wie ik heb gemaild?

Gezien het feit dat je blijkbaar geen box 3 belasting hebt betaald omdat je alles hebt verrekend met buitenlandse bronbelasting lijkt me het verzoek om rente betaald te krijgen vrij kansloos.

Ik neem aan dat die bronbelasting nu is doorgeschoven naar het volgende jaar, immers dat is hoe het werkt met ongebruikte buitenlandse bronbelasting.

[manusjevanalles]

Hielko schreef op maandag 13 april 2026 @ 13:30:
[...]

Gezien het feit dat je blijkbaar geen box 3 belasting hebt betaald omdat je alles hebt verrekend met buitenlandse bronbelasting lijkt me het verzoek om rente betaald te krijgen vrij kansloos.

Ik neem aan dat die bronbelasting nu is doorgeschoven naar het volgende jaar, immers dat is hoe het werkt met ongebruikte buitenlandse bronbelasting.

Vind je het kansloos? Die bronbelasting heb ik in 2022 gebruikt om de box3belasting te betalen. Maar die belasting had ik niet hoeven betalen, dus had ik niet hoeven verrekenen. Het heeft me hoe dan ook geld gekost, dus lijkt me rente nog steeds reëel.

[ Voor 90% gewijzigd door manusjevanalles op 13-04-2026 13:49 ]

[Hielko]

manusjevanalles schreef op maandag 13 april 2026 @ 13:36:
[...]


Vind je het kansloos? Die bronbelasting heb ik in 2022 gebruikt om de box3belasting te betalen. Maar die belasting had ik niet hoeven betalen, dus had ik niet hoeven verrekenen. Het heeft me hoe dan ook geld gekost, dus lijkt me rente nog steeds reëel.

Je hebt toen nul euro betaald in box 3, en nu betaal je ook nul euro. Het bedrag waarover rente gerekend kan worden is dan ook nul euro... Je hebt geen enkel nadeel, en de niet gebruikte verrekenbare buitenlandse bronbelasting schuift gewoon door.

[manusjevanalles]

Hielko schreef op maandag 13 april 2026 @ 13:44:
[...]

Je hebt toen nul euro betaald in box 3, en nu betaal je ook nul euro. Het bedrag waarover rente gerekend kan worden is dan ook nul euro... Je hebt geen enkel nadeel, en de niet gebruikte verrekenbare buitenlandse bronbelasting schuift gewoon door.

Zo zie ik het niet. Ik moest wel degelijk box3-belasting betalen, alleen kon ik dit verrekenen met al betaalde buitenlandse bronbelasting. Daardoor was die aftrekpost verbruikt, waardoor ik hem in 2023 niet meer kon gebruiken. Als ik dit vooraf had geweten, dan had ik deze aftrekpost dat jaar niet gebruikt. Maar dat geld heeft dus jaren bij de BD gestaan zonder verder te kunnen renderen.
Enfin, wellicht wijst de rechter om deze reden mijn rente af. Het is in ieder geval niet de reden van de BD geweest om mijn renteverzoek af te wijzen. Bij mijn partner, die geen aftrekpost had, is het renteverzoek ook afgewezen met hetzelfde argument als bij mij (door bezwaar krijg je geen rente).

Aanpassing van het beroepschrift:

De Inspecteur stelt dat op basis van de wet geen rente wordt vergoed bij een vermindering na bezwaar. Ik betoog echter dat de uitsluiting van rentevergoeding in de wet bedoeld is voor situaties waarin de belastingplichtige pas na het opleggen van de aanslag met nieuwe feiten komt of een ambtshalve vermindering verzoekt. In mijn geval was de informatie reeds bij de Belastingdienst bekend vóór het opleggen van de aanslag. De noodzaak tot bezwaar vloeide uitsluitend voort uit het feit dat de OWR niet was verwerkt.

aangepast naar

De verwijzing naar de wet wat betreft vergoeding rente door de Inspecteur miskent de feitelijke gang van zaken. De vermindering vindt haar oorsprong in de OWR, die tijdig en correct was ingediend. Het bezwaar was slechts noodzakelijk omdat de Belastingdienst verzuimde deze OWR-informatie bij de eerste aanslagregeling te betrekken.
Het recht op rentevergoeding vloeit voort uit het feit dat de Belastingdienst over alle informatie beschikte om direct een juiste aanslag op te leggen. Een procedurele afhandeling via de bezwaarfase mag de materiële aanspraak op rentevergoeding over een onterecht geïnd bedrag niet blokkeren.
.

Beter zo?

[ Voor 60% gewijzigd door manusjevanalles op 13-04-2026 13:54 ]

[Hielko]

manusjevanalles schreef op maandag 13 april 2026 @ 13:49:
[...]


Zo zie ik het niet. Ik moest wel degelijk box3-belasting betalen, alleen kon ik dit verrekenen met al betaalde buitenlandse bronbelasting. Daardoor was die aftrekpost verbruikt, waardoor ik hem in 2023 niet meer kon gebruiken. Als ik dit vooraf had geweten, dan had ik deze aftrekpost dat jaar niet gebruikt. Maar dat geld heeft dus jaren bij de BD gestaan zonder verder te kunnen renderen.
Enfin, wellicht wijst de rechter om deze reden mijn rente af. Het is in ieder geval niet de reden van de BD geweest om mijn renteverzoek af te wijzen. Bij mijn partner, die geen aftrekpost had, is het renteverzoek ook afgewezen met hetzelfde argument als bij mij (door bezwaar krijg je geen rente).

Welk geld van je heeft volgens jou jaren bij de BD gestaan zonder verder te kunnen renderen? Verrekenbare buitenlandse bronbelasting is geen geld, en als die doorschuift krijg je daar nooit rente over (zou wel leuk zijn!). Je hebt dus geen enkel nadeel, als direct op dag 1 het werkelijke rendement was meegenomen in je aangifte had je precies dezelfde cash flows gehad op je rekeningen. Je hebt toen niks betaald, en nu ook niet. Er is niks waar je rente over kan rekenen...

[Hielko]

manusjevanalles schreef op maandag 13 april 2026 @ 13:49:
Daardoor was die aftrekpost verbruikt, waardoor ik hem in 2023 niet meer kon gebruiken.

En dat is dus niet correct. Wacht maar tot je een definitieve aanslag over 2023 krijgt.

[manusjevanalles]

Hielko schreef op maandag 13 april 2026 @ 13:54:
[...]

Welk geld van je heeft volgens jou jaren bij de BD gestaan zonder verder te kunnen renderen? Verrekenbare buitenlandse bronbelasting is geen geld, en als die doorschuift krijg je daar nooit rente over (zou wel leuk zijn!). Je hebt dus geen enkel nadeel, als direct op dag 1 het werkelijke rendement was meegenomen in je aangifte had je precies dezelfde cash flows gehad op je rekeningen. Je hebt toen niks betaald, en nu ook niet. Er is niks waar je rente over kan rekenen...

Zonder die aftrekpost had ik 181 euro box3-belasting moeten betalen. Die heb ik dus verrekend. Vervolgens heb ik dus in 2023 181 euro "extra" moeten betalen, omdat die aftrekpost reeds was gebruikt. Als ik die 181 euro in 2023 niet af hoeven betalen maar kon verrekenen, dan had die 181 kunnen renderen.
Op zich heb je een punt, maar dit is niet het argument dat de BD opgeeft om geen rente te vergoeden.

Hoe zien de anderen dat?

[manusjevanalles]

Hielko schreef op maandag 13 april 2026 @ 13:56:
[...]

En dat is dus niet correct. Wacht maar tot je een definitieve aanslag over 2023 krijgt.

Ik betwijfel of ze automatisch de aftrekpost toepassen op 2023. Je moet dat bij het doen van de aangifte namelijk handmatig opgeven. En dan nog, ik heb wel tot dit jaar moeten wachten op dat geld.

[Hielko]

manusjevanalles schreef op maandag 13 april 2026 @ 13:57:
[...]


Zonder die aftrekpost had ik 181 euro box3-belasting moeten betalen. Die heb ik dus verrekend. Vervolgens heb ik dus in 2023 181 euro "extra" moeten betalen, omdat die aftrekpost reeds was gebruikt. Als ik die 181 euro in 2023 niet af hoeven betalen maar kon verrekenen, dan had die 181 kunnen renderen.
Op zich heb je een punt, maar dit is niet het argument dat de BD opgeeft om geen rente te vergoeden.

Hoe zien de anderen dat?

Als je een definitieve aanslag over 2023 krijgt zul je zien dat de toen niet verrekende box 3 belastingen ineens wel wordt meegenomen, en over die 181 euro die je in 2023 extra hebt moeten betalen krijg je dus WEL belastingrente zodra die aanslag defintief is (en aan de andere eisen voldoet).

[W1ck1e]

@manusjevanalles Begrijp ik nu goed dat je het hebt over de rente over 181 euro ?
Hoeveel rente in euro's denk je dan aan ?

[Hielko]

W1ck1e schreef op maandag 13 april 2026 @ 13:59:
@manusjevanalles Begrijp ik nu goed dat je het hebt over de rente over 181 euro ?
Hoeveel rente in euro's denk je dan aan ?

Met een beetje geluk gaat het toch wel over 10 of 20 euro

[Hielko]

manusjevanalles schreef op maandag 13 april 2026 @ 13:58:
[...]


Ik betwijfel of ze automatisch de aftrekpost toepassen op 2023. Je moet dat bij het doen van de aangifte namelijk handmatig opgeven. En dan nog, ik heb wel tot dit jaar moeten wachten op dat geld.

Wat je daar invult op de aangifte wordt zover ik weet hoe dan ook genegeerd dor de BD, het doorschuiven van de te verrekenen bronbelasting loopt via een apart systeem. Daar is in het verleden in dit topic al wel eens wat over gezegd, want het gaat standaard fout als je een voorlopige aanslag krijgt en het jaar daarvoor is nog niet definitief.

[sailor_dg]

Hielko schreef op maandag 13 april 2026 @ 14:00:
[...]

Met een beetje geluk gaat het toch wel over 10 of 20 euro

lekker om hier ons rechtsysteem voor te belasten. ik ben best principieel, maar mijn tijd is me toch echt meer waard. Neemt niet weg dat dit je goed recht is.

[ Voor 6% gewijzigd door sailor_dg op 13-04-2026 14:18 ]

[manusjevanalles]

sailor_dg schreef op maandag 13 april 2026 @ 14:18:
[...]

lekker om hier ons rechtsysteem voor te belasten. ik ben best principieel, maar mijn tijd is me toch echt meer waard. Neemt niet weg dat dit je goed recht is.

Mijn fiscaal partner heeft een identieke casus (echter zonder bronbelasting) en bij haar gaat het om aanzienlijk meer geld. Voor mij gaat het om het principe.

[sailor_dg]

ik ga je voorbeeld wel volgen, wanneer bij mij het resultaat hetzelfde is en ze het verzoek van belastingrente afwijzen. Ik zit nog in de dwangsom periode, maar qua rente loopt het langzaam richting de 4k, dus wil daar wel wat over stoeien.

[manusjevanalles]

Eerlijk gezegd worstel ik ook wel met het extra belasten van het rechtssysteem voor die paar tientjes, maar ik ben van de principes en ik heb toch echt wel het gevoel dat ik hier het slachtoffer ben van "burgertje pesten".
Bovendien gaat het ook om opbouwen jurisprudentie, ik help er weer anderen mee.

Overigens, als ze rente hadden afgewezen omdat ik heb verrekend met bronbelasting, dan had ik dat invoelbaar gevonden en was ik wel akkoord gegaan. Ze geven nu aan dat ik geen belasting krijg omdat ik in bezwaar ben gegaan, en dat vind ik onjuist.

Ik heb de persoon bij de BD die mijn bezwaar heeft afgehandeld, gemaild met de vraag of die bronbelasting nu weer vrijkomt voor latere jaren, en of deze automatisch wordt verrekend of dat ik dit handmatig moet doen.

[ Voor 45% gewijzigd door manusjevanalles op 13-04-2026 14:34 ]

[YakuzA]

manusjevanalles schreef op maandag 13 april 2026 @ 13:57:
[...]
Zonder die aftrekpost had ik 181 euro box3-belasting moeten betalen. Die heb ik dus verrekend. Vervolgens heb ik dus in 2023 181 euro "extra" moeten betalen, omdat die aftrekpost reeds was gebruikt. Als ik die 181 euro in 2023 niet af hoeven betalen maar kon verrekenen, dan had die 181 kunnen renderen.
Op zich heb je een punt, maar dit is niet het argument dat de BD opgeeft om geen rente te vergoeden.

Hoe zien de anderen dat?

Ik zou voor belastingrente over 181eu niet eens willen nadenken, die hoeveelheid energie en moeite voor zo'n minimaal bedrag.

[marcelbx]

richard20 schreef op maandag 13 april 2026 @ 12:58:
...

2 Je betoog dat uitsluiting van rentevergoeding is bedoeld is voor situaties waarin de belastingplichtige na het opleggen van de aanslag met nieuwe feiten komt moet terug zijn te vinden in de memorie van toelichting waarbij deze regeling in de wet kwam. Ik kan die overweging (die je vermoedelijk ontleent aan ChatGPT of haar familie) niet zo snel in de wetsgeschiedenis vinden, maar dat zou alsnog moeten lukken. Met die vindplaats zou je betoog aanzienlijk sterker worden.

Eens (- en ook @manusjevanalles): nu geen/weinig tijd, maar ik heb (langer geleden hoor) de betreffende MvT hier al gegeven, toen we het daarover hadden?

Althans ik neem dat je deze MvT (o.a. art.30fe AWR) bedoelt: https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-33003-3.html

[manusjevanalles]

marcelbx schreef op maandag 13 april 2026 @ 14:38:
[...]


Eens (- en ook @manusjevanalles): nu geen/weinig tijd, maar ik heb (langer geleden hoor) de betreffende MvT hier al gegeven, toen we het daarover hadden?

Althans ik neem dat je deze MvT (o.a. art.30fe AWR) bedoelt: https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-33003-3.html

Ik zit even terug te lezen op 30fe, maar ik kan niet helemaal vinden wat je bedoelt. Geef je aan dat ik vanwege 30fe juist géén rente zou moeten krijgen? Of wel rente omdat 30fe niet van toepassing is?

[sailor_dg]

volgens de letter van de wet heb je geen recht op rente, je wil alleen een rechter die toetst aan het idee/intentie van de wet en dan is het krijgen van rente best een mogelijkheid. Je hebt een rechter nodig de de ballen heeft op deze manier te oordelen. Dit zou best wel eens een hoge raad dingetje kunnen worden, ook vanuit de BD.

[ Voor 14% gewijzigd door sailor_dg op 13-04-2026 15:08 ]

[W1ck1e]

sailor_dg schreef op maandag 13 april 2026 @ 14:27:
ik ga je voorbeeld wel volgen, wanneer bij mij het resultaat hetzelfde is en ze het verzoek van belastingrente afwijzen. Ik zit nog in de dwangsom periode, maar qua rente loopt het langzaam richting de 4k, dus wil daar wel wat over stoeien.

Dus de rente over het belasting geld dat je ten onrechte hebt betaald is in de orde van 3000-4000 euro ?
Aan hoeveel belasting moet ik dan wel niet denken ?

[sailor_dg]

W1ck1e schreef op maandag 13 april 2026 @ 15:08:
[...]

Dus de rente over het belasting geld dat je ten onrechte hebt betaald is in de orde van 3000-4000 euro ?
Aan hoeveel belasting moet ik dan wel niet denken ?

rond de 18k, die belastingrente was best interessant.

[W1ck1e]

sailor_dg schreef op maandag 13 april 2026 @ 15:11:
[...]

rond de 18k, die belastingrente was best interessant.

daar zou ik dan ook wel wat tijd aan besteden.

[marcelbx]

Ik reageerde op richard20. Dus dat ik het eens ben met wat híj daar stelt over jouw (voorgestelde) betoog: zonder specifiek te zijn is het m.i. niet sterk. AI verzint van alles hè. Dat weet een inspecteur ook.

De details heb ik niet meer paraat, maar een aanslag opleggen conform aangifte, dus zonder veranderingen, daar lijkt art.30fe AWR niet voor bedoeld. Helaas is het door BD negeren van een deel van de aanslag door de wetgever uiteraard niet voorzien als iets dat 'kan voorkomen', en derhalve zijn daar in de diverse uitleggingen m.b.t. art.30fe geen exacte voorbeelden van.

Zelf ben ik op de exacte werking art.30fe etc. destijds niet meer verder gegaan, omdat mijn conclusie werd (e.e.a. heb ik hier vrij uitgebreid gedeeld) dat het mij in deze situatie het verstandigst leek bezwaar te maken tegen sec het negeren van form. OWR bij opleggen aanslag, o.g.v. ABBB. Het bezwaar werd daarmee kort en bondig en art.30fe daarmee - in principe - irrelevant (wegens de csqn-redenatie, die je zelf al goed weergaf, en die - ook in principe - zou moeten leiden tot een nieuw besluit.).

[manusjevanalles]

marcelbx schreef op maandag 13 april 2026 @ 15:28:
Ik reageerde op richard20. Dus dat ik het eens ben met wat híj daar stelt over jouw (voorgestelde) betoog: zonder specifiek te zijn is het m.i. niet sterk. AI verzint van alles hè. Dat weet een inspecteur ook.

De details heb ik niet meer paraat, maar een aanslag opleggen conform aangifte, dus zonder veranderingen, daar lijkt art.30fe AWR niet voor bedoeld. Helaas is het door BD negeren van een deel van de aanslag door de wetgever uiteraard niet voorzien als iets dat 'kan voorkomen', en derhalve zijn daar in de diverse uitleggingen m.b.t. art.30fe geen exacte voorbeelden van.

Zelf ben ik op de exacte werking art.30fe etc. destijds niet meer verder gegaan, omdat mijn conclusie werd (e.e.a. heb ik hier vrij uitgebreid gedeeld) dat het mij in deze situatie het verstandigst leek bezwaar te maken tegen sec het negeren van form. OWR bij opleggen aanslag, o.g.v. ABBB. Het bezwaar werd daarmee kort en bondig en art.30fe daarmee - in principe - irrelevant (wegens de csqn-redenatie, die je zelf al goed weergaf, en die - ook in principe - zou moeten leiden tot een nieuw besluit.).

Ik heb er dit van gemaakt in mijn beroepschrift om deze discussie met de BD niet zelf te starten. :

De verwijzing naar de wet wat betreft vergoeding rente door de Inspecteur miskent de feitelijke gang van zaken. De vermindering vindt haar oorsprong in de OWR, die tijdig en correct was ingediend. Het bezwaar was slechts noodzakelijk omdat de Belastingdienst verzuimde deze OWR-informatie bij de eerste aanslagregeling te betrekken.
Het recht op rentevergoeding vloeit voort uit het feit dat de Belastingdienst over alle informatie beschikte om direct een juiste aanslag op te leggen. Een procedurele afhandeling via de bezwaarfase mag de materiële aanspraak op rentevergoeding over een onterecht geïnd bedrag niet blokkeren.

Zojuist teruggebeld door mijn bezwaarafhandelaar bij de BD: de post bronbelasting komt inderdaad weer vrij voor toekomstige verrekening. Hij wordt niet automatisch verrekend met 2023, en ik zou hem zelf alsnog kunnen verrekenen met 2023 (maar daarbij ben ik bang dat het fout ging, de inspecteur heeft hier al eerder een handmatige correctie op de bronbelasting toe moeten passen) 2024 of 2025 (in beiden jaren nog geen definitieve aanslag ontvangen) of 2025 (aangifte nog te doen). Mijn verzoek om dit dan per post toe te sturen kan niet, want dat is weer een andere afdeling die hierover gaat. Ze kan het wel in de systemen zien staan, als ik het per post wil ontvangen dan moet ik weer een schriftelijk verzoek indienen. Ze mailt het in ieder geval wel. Ze vond het zelf ook niet zo handig dat ze dit niet direct had vermeld in de nieuwe beschikking.

[ Voor 16% gewijzigd door manusjevanalles op 13-04-2026 16:05 ]

[Coffeeroam]

manusjevanalles schreef op maandag 13 april 2026 @ 15:33:
[...]


Ik heb er dit van gemaakt in mijn beroepschrift om deze discussie met de BD niet zelf te starten. :

[...]


Zojuist teruggebeld door mijn bezwaarafhandelaar bij de BD: de post bronbelasting komt inderdaad weer vrij voor toekomstige verrekening. Hij wordt niet automatisch verrekend met 2023, en ik zou hem zelf alsnog kunnen verrekenen met 2023 (maar daarbij ben ik bang dat het fout ging, de inspecteur heeft hier al eerder een handmatige correctie op de bronbelasting toe moeten passen) 2024 of 2025 (in beiden jaren nog geen definitieve aanslag ontvangen) of 2025 (aangifte nog te doen). Mijn verzoek om dit dan per post toe te sturen kan niet, want dat is weer een andere afdeling die hierover gaat. Ze kan het wel in de systemen zien staan, als ik het per post wil ontvangen dan moet ik weer een schriftelijk verzoek indienen. Ze mailt het in ieder geval wel. Ze vond het zelf ook niet zo handig dat ze dit niet direct had vermeld in de nieuwe beschikking.

Als ik het nu goed begrijp, krijg je over 2022 geen belastingrente omdat het nul belasting was en het blijft ook nul belasting.
Maar over 2023 kun je vervolgens wel weer een zaak beginnen als je geen belastingrente krijgt. Daarover moet je belastingrente krijgen omdat je iets terug gaat krijgen door het doorschuiven van de verrekening bronbelasting en ze er heel lang over hebben gedaan om de aanslag 2023 op te leggen.
Heb ik dat goed samengevat?
Als je hem in 2024 of 2025 verrekent krijg je weer geen belastingrente want dan komt de aanslag waarschijnlijk vroeg genoeg.

[manusjevanalles]

Coffeeroam schreef op dinsdag 14 april 2026 @ 18:08:
[...]

Als ik het nu goed begrijp, krijg je over 2022 geen belastingrente omdat het nul belasting was en het blijft ook nul belasting.
Maar over 2023 kun je vervolgens wel weer een zaak beginnen als je geen belastingrente krijgt. Daarover moet je belastingrente krijgen omdat je iets terug gaat krijgen door het doorschuiven van de verrekening bronbelasting en ze er heel lang over hebben gedaan om de aanslag 2023 op te leggen.
Heb ik dat goed samengevat?
Als je hem in 2024 of 2025 verrekent krijg je weer geen belastingrente want dan komt de aanslag waarschijnlijk vroeg genoeg.

Ik krijg over 2022 geen euro belasting op mijn rekening teruggestort omdat het verrekend is met bronbelasting. Die bronbelasting is weer beschikbaar gemaakt voor toekomstige verrekeningen (ga hem nu met 2024 verrekenen). Over 2023 heb ik nog geen definitieve aanslag ontvangen, dus daar verwacht ik ook geen rente te onvangen. Zelfs al zou ik een definitieve aanslag over 2023 hebben ontvangen, dan nog wordt die bronbelasting niet automatisch met dat jaar verrekenend en blijft het als aftrekpost beschikbaar tot ik hem handmatig opgeef. Dus ook in dat scenario verwacht ik geen rente.

Maar de hamvraag zou ik over 2022 rente moeten krijgen ondanks dat ik het verrekend heb met bronbelasting? Overigens denk ik dat ik voor mezelf niet naar de rechter stap omdat het om 10-30 euro rente maximaal zou gaan. Mogelijk dat ik voor mijn partner wel naar de rechter stap (veel meer geld en geen verrekening met bronbelasting).

[ Voor 8% gewijzigd door manusjevanalles op 14-04-2026 19:21 ]

[Coffeeroam]

manusjevanalles schreef op dinsdag 14 april 2026 @ 19:20:
[...]


Ik krijg over 2022 geen euro belasting op mijn rekening teruggestort omdat het verrekend is met bronbelasting. Die bronbelasting is weer beschikbaar gemaakt voor toekomstige verrekeningen (ga hem nu met 2024 verrekenen). Over 2023 heb ik nog geen definitieve aanslag ontvangen, dus daar verwacht ik ook geen rente te onvangen. Zelfs al zou ik een definitieve aanslag over 2023 hebben ontvangen, dan nog wordt die bronbelasting niet automatisch met dat jaar verrekenend en blijft het als aftrekpost beschikbaar tot ik hem handmatig opgeef. Dus ook in dat scenario verwacht ik geen rente.

Maar de hamvraag zou ik over 2022 rente moeten krijgen ondanks dat ik het verrekend heb met bronbelasting? Overigens denk ik dat ik voor mezelf niet naar de rechter stap omdat het om 10-30 euro rente maximaal zou gaan. Mogelijk dat ik voor mijn partner wel naar de rechter stap (veel meer geld en geen verrekening met bronbelasting).

Het lijkt mij dat je geen aanspraak kunt doen op belastingrente over 2022. Je hebt weliswaar een gewijzigde aanslag maar die is net zo goed nul euro als de eerste die ook al nul euro was. Ik vind het al heel mooi dat je de bronbelastingaftrek ongedaan hebt kunnen maken zodat die in een ander jaar gebruikt kan worden.
Als er nog geen aanslag is over 2023 en je wijzigt die (omlaag) door de toepassing aftrek bronbelasting, dan krijg je mogelijk wel rente op die aanslag.
En uiteraard is het voor je partner wel duidelijk dat die rente moet krijgen over 2022 als de OWR opgave gedaan is vóór de aanslag 2022.

[manusjevanalles]

Coffeeroam schreef op woensdag 15 april 2026 @ 10:15:
[...]

Het lijkt mij dat je geen aanspraak kunt doen op belastingrente over 2022. Je hebt weliswaar een gewijzigde aanslag maar die is net zo goed nul euro als de eerste die ook al nul euro was. Ik vind het al heel mooi dat je de bronbelastingaftrek ongedaan hebt kunnen maken zodat die in een ander jaar gebruikt kan worden.
Als er nog geen aanslag is over 2023 en je wijzigt die (omlaag) door de toepassing aftrek bronbelasting, dan krijg je mogelijk wel rente op die aanslag.
En uiteraard is het voor je partner wel duidelijk dat die rente moet krijgen over 2022 als de OWR opgave gedaan is vóór de aanslag 2022.

Ik ga die bronbelasting verrekenen met 2024. Voor 2023 heeft de inspecteur eerder al een handmatige correctie moeten toepassen om de bronbelasting goed toe te passen. Ik ben bang dat als ik die aangifte opnieuw instuur, het weer mis gaat.
De inspecteur wijst rente niet af met argumentatie bronbelasting, maar geeft aan dat je na bezwaar nooit rente krijgt. Hij had dan beter bovenstaande als argument kunnen geven. Ik laat een rechtsgang voor mij zitten, het zou hoogstens om een paar tientjes gaan en mogelijk discussie over wel/geen rente gezien bronbelasting.
Voor mijn partner ben ik nog met haar in conclaaf, zij ziet een rechtsgang niet zo zitten terwijl het bij haar om honderden euro’s gaat.

[Coffeeroam]

manusjevanalles schreef op woensdag 15 april 2026 @ 10:27:
[...]


Ik ga die bronbelasting verrekenen met 2024. Voor 2023 heeft de inspecteur eerder al een handmatige correctie moeten toepassen om de bronbelasting goed toe te passen. Ik ben bang dat als ik die aangifte opnieuw instuur, het weer mis gaat.
De inspecteur wijst rente niet af met argumentatie bronbelasting, maar geeft aan dat je na bezwaar nooit rente krijgt. Hij had dan beter bovenstaande als argument kunnen geven. Ik laat een rechtsgang voor mij zitten, het zou hoogstens om een paar tientjes gaan en mogelijk discussie over wel/geen rente gezien bronbelasting.
Voor mijn partner ben ik nog met haar in conclaaf, zij ziet een rechtsgang niet zo zitten terwijl het bij haar om honderden euro’s gaat.

Het komt nog wel eens vaker voor dat een bestuurder de verkeerde grond gebruikt voor een beslissing die op een andere manier wel kan worden onderbouwd. In het bestuursrecht zegt de rechter in zo'n geval vaak dat het besluit niet goed onderbouwd is en dan krijgt de bestuurder de kans het beter te motiveren. Eigenlijk heb je de juiste onderbouwing ook al gehad in de vorm van de beschikking. Daarin stond dat de OWR opgave niet leidt tot een teruggave.

Het is hier al gezegd, je partner kan jou machtigen; dan hoeft zij niets te doen.