Vermogensrendementsheffing 2.0

[Darses]

marktweakt schreef op vrijdag 4 april 2025 @ 10:02:
[...]

Niet naar het oordeel van de Hoge Raad.

Ik denk dat het beter is om dit te formuleren als dat de Hoge Raad hierin beleidsruimte geeft aan de politiek. Het is dan ook een politieke keuze om het huidige systeem zonder verliesverrekening in stand houden. Net zoals het een keuze is om nieuwe wetsvoorstellen voor box 3 met verliesverrekening te vertragen.

Doe er je voordeel mee bij de volgende verkiezingen.

[assje]

alexbl69 schreef op vrijdag 4 april 2025 @ 08:16:
Kan me niet voorstellen dat dit gedrocht een juridische toets overleeft.

De bewijslast voor als de Belastingdienst je te hoog aanslaat komt bij de burger te liggen. En geen verrekening van negatief rendement? Dus altijd alleen maar incasseren?

Dit is toch niet alleen naar de letter, maar ook naar de geest zeer onrechtvaardig?

Je zou kunnen beargumenteren dat dit verdiscontentieerd is in het relatief lage tarief van 36% (t.o.v. ca. 50% marginaal op inkomen uit arbeid).

Als inkomen uit rendement afgerekend zou worden in box 1 maar dan wél met mogelijkheid tot aftrek negatief rendement is het maar de vraag of je lager uitkomt.

[ Voor 13% gewijzigd door assje op 04-04-2025 11:24 ]

[Coffeeroam]

Darses schreef op vrijdag 4 april 2025 @ 10:46:
[...]

Ik denk dat het beter is om dit te formuleren als dat de Hoge Raad hierin beleidsruimte geeft aan de politiek. Het is dan ook een politieke keuze om het huidige systeem zonder verliesverrekening in stand houden. Net zoals het een keuze is om nieuwe wetsvoorstellen voor box 3 met verliesverrekening te vertragen.

Doe er je voordeel mee bij de volgende verkiezingen.

Ja, zo is het inderdaad. De Hoge Raad heeft een soort richtlijn gegeven over wat de belastingontvanger minimaal zou moeten doen m.b.t. herstel. Daar staat geen verliesverrekening of kostenaftrek vermeld. Geen verliesverrekening, én geen kostenaftrek, voelt in ieder geval als niet rechtvaardig. Om het iets redelijker te maken mág het kabinet wel kiezen om kostenaftrek toe te staan en/of verliesverrekening, maar de staatssecretaris gaat hier kennelijk voor de hoogst mogelijke VRH belasting. Zonder enige redelijkheid in te bouwen. Tenzij de kamer komt met amendementen, etc., komt. Dat kan nog in theorie gebeuren, al waarschuwt de stas dat er dan weer vertraging en dus inkomstenderving zal zijn....

Omdat de HR die richtlijn heeft gegeven zal dit bij juridische stappen tot aan de HR waarschijnlijk niet meer veranderen. Maar ook dat is theoretisch niet uitgesloten.

[Coffeeroam]

assje schreef op vrijdag 4 april 2025 @ 11:23:
[...]


Je zou kunnen beargumenteren dat dit verdiscontentieerd is in het relatief lage tarief van 36% (t.o.v. ca. 50% marginaal op inkomen uit arbeid).

Als inkomen uit rendement afgerekend zou worden in box 1 maar dan wél met mogelijkheid tot aftrek negatief rendement is het maar de vraag of je lager uitkomt.

Pardon, is 36% laag? - Ter vergelijking: in België maakt men zich al druk om slechts 10% belasting op koerswinst van aandelen (zg. Solidariteitsbijdrage), nota bene met een vrijstelling van 10.000 euro.

Bovendien vergelijk je hier een marginaal tarief in box 1 met het platte tarief in box 3, dat zijn appels en peren.

[PatrickC]

alexbl69 schreef op vrijdag 4 april 2025 @ 08:16:
Kan me niet voorstellen dat dit gedrocht een juridische toets overleeft.

De bewijslast voor als de Belastingdienst je te hoog aanslaat komt bij de burger te liggen. En geen verrekening van negatief rendement? Dus altijd alleen maar incasseren?

Dit is toch niet alleen naar de letter, maar ook naar de geest zeer onrechtvaardig?

Die kogel,is toch al door de kerk? Deze zomer mogen we al de formuliertjes gaan invullen voor de jaren 2017 t/m 2024. Die formulieren komen er dan ook nog allemaal bij. Ik vraag me echt af hoe de BD dit allemaal er bij gaat doen. Ik vrees dat we lang moeten gaan wachten op onze centen…

[Coffeeroam]

PatrickC schreef op vrijdag 4 april 2025 @ 12:33:
[...]

Die kogel,is toch al door de kerk? Deze zomer mogen we al de formuliertjes gaan invullen voor de jaren 2017 t/m 2024. Die formulieren komen er dan ook nog allemaal bij. Ik vraag me echt af hoe de BD dit allemaal er bij gaat doen. Ik vrees dat we lang moeten gaan wachten op onze centen…

Ja, die formulieren komen er, maar de Wet Tegenbewijsregeling moet nog wel (eerst) aangenomen worden door 2e en 1e kamer. De 2e kamer is op het moment nog aan het vragen naar kostenaftrekmogelijkheden, bijvoorbeeld. Dat kan nog in de wetstekst, of per amendement, in de wet worden geregeld. Dan zou het formulier er gewoon anders gaan uitzien dan nu voorzien is. Dan kan het misschien toch nog deze zomer komen, in de andere vorm. Of er vertraging komt hangt af van of er systeemwijzigingen bij de belastingdienst nodig zijn voor de wensen van de kamer of niet.

[assje]

Coffeeroam schreef op vrijdag 4 april 2025 @ 12:21:
[...]

Pardon, is 36% laag? - Ter vergelijking: in België maakt men zich al druk om slechts 10% belasting op koerswinst van aandelen (zg. Solidariteitsbijdrage), nota bene met een vrijstelling van 10.000 euro.

Bovendien vergelijk je hier een marginaal tarief in box 1 met het platte tarief in box 3, dat zijn appels en peren.

Laag ten opzichte van inkomen uit arbeid ja. Op box 3 zit ook een heffingsvrije voet dus het gemiddelde tarief is ook lager. Feit is dat voor de gemiddelde belastingbetaler inkomsten uit rendement bovenop inkomsten uit arbeid komen. Voor het merendeel van deze mensen geldt dat zowel het marginaal als gemiddeld tarief op inkomsten uit rendement lager is dan uit arbeid.

Belasting op rendement is net als erfbelasting wellicht inpopulair maar dit gaat naar mijn mening vooral op onderbuik. Met een krappe arbeidsbevolking is er echt geen enkele logica om inkomen uit arbied zwaarder te belasten dan wat dan ook.

[Lim987]

Vraagje aan spaarders: ter voorbereiding op de formulieren die we kunnen gaan invullen, heb ik gekeken bij diverse banken naar de jaaroverzichten.
Maar je kan bijna nergens tot 2017 terug kijken op de sites van die banken.
En voor zover ik papieren afschriften heb ontvangen: niet alle banken geven (naast het begin- en eindsaldo) ook de in dat jaar ontvangen rente op.

Weet iemand van jullie of daar al iets over gezegd of geschreven is? Bijvoorbeeld of de banken uit oogpunt van service aan hun klanten die jaaroverzichten (mét de ontvangen rente) gaan klaarzetten op hun site?

En hoe gaat de BD om met de rente van een méérjarig spaardeposito waarbij je de (alle) rente aan het einde van de looptijd hebt ontvangen? Wanneer alle rente bijv. in 2019 is uitbetaald, moet je dan dat hele bedrag als "inkomen" over 2019 rekenen of mag je dat bedrag delen door de duur (aantal jaren) waarin dat deposito liep?

[JoopXXX]

assje schreef op vrijdag 4 april 2025 @ 14:01:
[...]


Laag ten opzichte van inkomen uit arbeid ja.

Dat is m.i. toch niet helemaal juist.

Als je 25K inkomen uit loon hebt betaal je nagenoeg geen belasting.
Als je 25K inkomen uit vermogen hebt betaal je circa 30% belasting

Dat is nogal een verschil…..

[Hielko]

Lim987 schreef op vrijdag 4 april 2025 @ 20:44:
En hoe gaat de BD om met de rente van een méérjarig spaardeposito waarbij je de (alle) rente aan het einde van de looptijd hebt ontvangen? Wanneer alle rente bijv. in 2019 is uitbetaald, moet je dan dat hele bedrag als "inkomen" over 2019 rekenen of mag je dat bedrag delen door de duur (aantal jaren) waarin dat deposito liep?

Zover ik weet valt dat dan allemaal in 2019, omdat het op basis van kasstelstel gaat

[PatrickC]

Lim987 schreef op vrijdag 4 april 2025 @ 20:44:
Vraagje aan spaarders: ter voorbereiding op de formulieren die we kunnen gaan invullen, heb ik gekeken bij diverse banken naar de jaaroverzichten.
Maar je kan bijna nergens tot 2017 terug kijken op de sites van die banken.
En voor zover ik papieren afschriften heb ontvangen: niet alle banken geven (naast het begin- en eindsaldo) ook de in dat jaar ontvangen rente op.

Weet iemand van jullie of daar al iets over gezegd of geschreven is? Bijvoorbeeld of de banken uit oogpunt van service aan hun klanten die jaaroverzichten (mét de ontvangen rente) gaan klaarzetten op hun site?

Hier ben ik ook wel benieuwd naar. Verder zijn bepaalde spaarrekeningen er helemaal niet meer, dus hoe ga je daar nog de jaaroverzichten met ontvangen rente van achterhalen? Zo had ik ooit spaarrekeningen bij MoneyYou en Aegon. Daar kun je niets meer over terugvinden online, want ze hebben geen spaarrekeningen meer.

[Lim987]

Dank voor jullie antwoorden. Het blijft een vaag verhaal: De BD (veronder)stelt dat ik X rendement heb gemaakt en laat mij over dat fictieve inkomen belasting betalen.
Normaal gesproken geldt: wie eist, bewijst.

Nu draait men het om en "mag" ik bewijzen dat ik NIET de rente heb ontvangen die men veronderstelde.

Straks ga ik naar beste eer en geweten invullen hoeveel spaarrente ik daadwerkelijk heb ontvangen en dat doe ik op basis van de gegevens waar ik over beschik. Te weten: de mij bekende jaaropgaven en voor zover de betreffende bank daarop de in dat jaar uitbetaalde rente heeft genoteerd.
Maar er zijn/waren ook banken die bij deposito's maandelijks rente bijschreven. Alleen, dat valt anno 2025 toch allemaal niet te achterhalen?

En dan is het bij mij nog simpel; ik had alleen spaarrekeningen/deposito's.
Ik voorzie oeverloze welles/nietes spelletjes. Ben benieuwd hoe men dat wil gaan doen.

Misschien hanteert men dan tarieven/tabellen zoals bijv. in onderstaand CPB rapport m.b.t. de periode 2013-2016 maar dan voor de jaren daarna:
https://www.cpb.nl/sites/...ligaties-in-2013-2016.pdf
(zie tabellen onder hoofdstuk 3, vanaf pagina 9)

[ Voor 15% gewijzigd door Lim987 op 04-04-2025 22:47 ]

[Coffeeroam]

Lim987 schreef op vrijdag 4 april 2025 @ 22:38:
Dank voor jullie antwoorden. Het blijft een vaag verhaal: De BD (veronder)stelt dat ik X rendement heb gemaakt en laat mij over dat fictieve inkomen belasting betalen.
Normaal gesproken geldt: wie eist, bewijst.

Nu draait men het om en "mag" ik bewijzen dat ik NIET de rente heb ontvangen die men veronderstelde.

Straks ga ik naar beste eer en geweten invullen hoeveel spaarrente ik daadwerkelijk heb ontvangen en dat doe ik op basis van de gegevens waar ik over beschik. Te weten: de mij bekende jaaropgaven en voor zover de betreffende bank daarop de in dat jaar uitbetaalde rente heeft genoteerd.
Maar er zijn/waren ook banken die bij deposito's maandelijks rente bijschreven. Alleen, dat valt anno 2025 toch allemaal niet te achterhalen?

En dan is het bij mij nog simpel; ik had alleen spaarrekeningen/deposito's.
Ik voorzie oeverloze welles/nietes spelletjes. Ben benieuwd hoe men dat wil gaan doen.

Misschien hanteert men dan tarieven/tabellen zoals bijv. in onderstaand CPB rapport m.b.t. de periode 2013-2016 maar dan voor de jaren daarna:
https://www.cpb.nl/sites/...ligaties-in-2013-2016.pdf
(zie tabellen onder hoofdstuk 3, vanaf pagina 9)

Ik vroeg me af of je al herstel hebt gehad over de jaren vanaf 2017 op basis van de uitspraak van het Kerstarrest. In dat geval is er dus al gecorrigeerd voor het feit dat je alleen spaarrekeningen had. Daarbij werd het forfaitaire rendement op spaarrekeningen gebruikt.

Dus je hoeft in dat geval alleen aannemelijk te maken dat je rente lager was dan forfaitair, bv. in 2017 was dat 0.25%.

Zelf heb ik ook wat voorbereiding gedaan. Sommige afschriften vermelden de rente. Ook heb ik diverse banken bereidwillig gezien om alsnog informatie over rentebedragen te verschaffen, hetzij de daadwerkelijke rente-euro's, of lijsten van alle bij- en afschrijvingen (daar staan ze dan tussen), óf de bij hun gehanteerde gemiddelde standen van historische rentes. Historische rentes kun je overigens ook terugzoeken op spaarinformatie.nl
Dat lijkt me beter dan CPB rentes. Je schiet daar niets mee op, omdat die heel algemeen zijn en dus ook waarschijnlijk niet lager dan de forfaitaire rentes.

[Ferr9]

Baytep schreef op donderdag 3 april 2025 @ 13:21:
Stel, je hebt een tante in Marokko...


Die leent je elk jaar een bedrag aflosvrij tegen een realistische rente. Laten we voor het idee zeggen 10.000 euro.
Na verloop van jaren onstaat een aanzienlijke schuld.

Kan je deze schuld in box 3 opgeven om je vermogen te dempen?
Wat is de bewijslast dat je die schuld bent aangegaan?
Is een schuldovereenkomst voldoende of moet er sprake zijn van traceerbare transacties, ook al wordt alles contant afgedaan?

Wat je kan doen is een BV oprichten en via een agio storting je vermogen in de BV storen. Van de BV leen je de inleg terug. Je schuld is dan gelijk aan je box 3 vermogen, dit werkt tot 500k-600k vermogen (ivm excessief lenen).

Let wel op dat je voor de agio storting via een fiscalist en notaris betrekt zodat je het bedrag er later belastingvrij uit kan halen. Doe je dit niet precies volgens de regels dan reken je alsnog box 2 belasting af. Je rentepercentage moet "marktconform" zijn en je moet een leningsovereenkomst opstellen, gebruik hiervoor de fiscalist.

Ik heb gezocht naar jurisprudentie over BD vs burgers en rentepercentages. De BD pakt het laaghangend fruit, mensen die lenen van hun BV zonder overeenkomst, voorwaarden of rente. Een laag percentage voor de lening (<3%) krijg je niet van een bank natuurlijk maar ik heb nog nooit gehoord dat iemand hiervoor in de problemen is gekomen...

[Lim987]

Coffeeroam schreef op zaterdag 5 april 2025 @ 09:19:
[...]


Ik vroeg me af of je al herstel hebt gehad over de jaren vanaf 2017 op basis van de uitspraak van het Kerstarrest. In dat geval is er dus al gecorrigeerd voor het feit dat je alleen spaarrekeningen had. Daarbij werd het forfaitaire rendement op spaarrekeningen gebruikt.

Dus je hoeft in dat geval alleen aannemelijk te maken dat je rente lager was dan forfaitair, bv. in 2017 was dat 0.25%.

Zelf heb ik ook wat voorbereiding gedaan. Sommige afschriften vermelden de rente. Ook heb ik diverse banken bereidwillig gezien om alsnog informatie over rentebedragen te verschaffen, hetzij de daadwerkelijke rente-euro's, of lijsten van alle bij- en afschrijvingen (daar staan ze dan tussen), óf de bij hun gehanteerde gemiddelde standen van historische rentes. Historische rentes kun je overigens ook terugzoeken op spaarinformatie.nl
Dat lijkt me beter dan CPB rentes. Je schiet daar niets mee op, omdat die heel algemeen zijn en dus ook waarschijnlijk niet lager dan de forfaitaire rentes.

Goed om te lezen dat banken bereidwillig zijn bij een verzoek om oude informatie.
Ik heb nog geen herstel gehad over de jaren vanaf 2017 dus de moeite waard om alles op een rij te gaan zetten.

En dat CPB rapport bedoelde ik meer als voorbeeld: zou makkelijk zijn als de BD een lijst zou publiceren met een min/max range van rentepercentages die voor soort/bank van sparen als redelijk/aannemelijk worden beschouwd. Als je dan geen exacte informatie kunt achterhalen, zou je in elk gevel de minimale rente aan kunnen houden.

Als zelfstandige (richting pensioen) had ik in die tijd ook nog een paar 10-jarige deposito's lopen met 4,5 tot 4,7 % rente die pas in 2020/2021 afliepen, dus het kan ook nog zijn dat de eventuele teruggave tegenvalt (maar dat geld heb ik destijds dan ontvangen).
Maar goed, al met al nog een heel gedoe. En best veel werk, helaas.

[Rolletjedrop]

Ferr9 schreef op zaterdag 5 april 2025 @ 11:51:
[...]

Wat je kan doen is een BV oprichten en via een agio storting je vermogen in de BV storen. Van de BV leen je de inleg terug. Je schuld is dan gelijk aan je box 3 vermogen, dit werkt tot 500k-600k vermogen (ivm excessief lenen).

Let wel op dat je voor de agio storting via een fiscalist en notaris betrekt zodat je het bedrag er later belastingvrij uit kan halen. Doe je dit niet precies volgens de regels dan reken je alsnog box 2 belasting af. Je rentepercentage moet "marktconform" zijn en je moet een leningsovereenkomst opstellen, gebruik hiervoor de fiscalist.

Ik heb gezocht naar jurisprudentie over BD vs burgers en rentepercentages. De BD pakt het laaghangend fruit, mensen die lenen van hun BV zonder overeenkomst, voorwaarden of rente. Een laag percentage voor de lening (<3%) krijg je niet van een bank natuurlijk maar ik heb nog nooit gehoord dat iemand hiervoor in de problemen is gekomen...

Met €600k zit je te hoog, de grens excessief lenen is naar € 500k gegaan.
Tevens, het storten van agio en direct teruglenen is ook niet zonder risico. In feite ga je dan een lening aan voor het verwerven van kapitaal in box 2 en dan hoort de lening ook in box 2 thuis.
Er moet dus enige tijd tussen het storten van agio en het teruglenen zitten.

[Baytep]

Bedankt @Ferr9 en @Rolletjedrop

Moet de BV dan ook nog een omzet oid hebben of kan ze puur als constructie bestaan?

[Coffeeroam]

Lim987 schreef op zaterdag 5 april 2025 @ 12:27:
[...]


Goed om te lezen dat banken bereidwillig zijn bij een verzoek om oude informatie.
Ik heb nog geen herstel gehad over de jaren vanaf 2017 dus de moeite waard om alles op een rij te gaan zetten.

En dat CPB rapport bedoelde ik meer als voorbeeld: zou makkelijk zijn als de BD een lijst zou publiceren met een min/max range van rentepercentages die voor soort/bank van sparen als redelijk/aannemelijk worden beschouwd. Als je dan geen exacte informatie kunt achterhalen, zou je in elk gevel de minimale rente aan kunnen houden.

Als zelfstandige (richting pensioen) had ik in die tijd ook nog een paar 10-jarige deposito's lopen met 4,5 tot 4,7 % rente die pas in 2020/2021 afliepen, dus het kan ook nog zijn dat de eventuele teruggave tegenvalt (maar dat geld heb ik destijds dan ontvangen).
Maar goed, al met al nog een heel gedoe. En best veel werk, helaas.

Ja, best veel werk inderdaad.
Als je nog geen herstel hebt gehad (zoals je zegt), en de reden voor het nu gevraagde herstel is hoofdzakelijk het feit dat je alleen spaarrekeningen had en geen/weinig beleggingen, dan wordt het voor de jaren 2017 t/m 2020 waarschijnlijk eenvoudig voor je.

Check eerste of je een Opgaaf Werkelijk Rendement (zo heet het tegenbewijs) mág doen. Dat vind je hier.

Als je het formulier mag indienen, dan hoef je dus alleen maar aan te tonen dat je een andere vermogensverdeling had van sparen t.o.v. beleggen dan er fictief werd verondersteld. Er werd nl. verondersteld dat je 33% van je vermogen tot 75000 euro in beleggingen had zitten, tegen 5.39% (2017). En boven die 75000 euro werd een nog grotere fractie geacht te zijn belegd. Je hoeft dus alleen aan te tonen dat je je geld alleen, of voor het grootste deel, in spaarrekeningen had zitten, en als rendement zou ik dan gewoon opgeven 0.25% (2017). Dat was nl. het forfaitaire rendement, daar móeten ze het mee eens zijn (dat was immers wat ze zelf veronderstelden dat het rendement was). Zo werkte ook al de eerste herstelregeling (die je gemist hebt), dus die moeten ze je wel toestaan.

Maar ja, je moet wel een OWR formulier mogen indienen.........

[JoopXXX]

Coffeeroam schreef op zaterdag 5 april 2025 @ 14:06:
[...]

Als je het formulier mag indienen, dan hoef je dus alleen maar aan te tonen dat je een andere vermogensverdeling had van sparen t.o.v. beleggen dan er fictief werd verondersteld. Er werd nl. verondersteld dat je 33% van je vermogen tot 75000 euro in beleggingen had zitten, tegen 5.39% (2017). En boven die 75000 euro werd een nog grotere fractie geacht te zijn belegd. Je hoeft dus alleen aan te tonen dat je je geld alleen, of voor het grootste deel, in spaarrekeningen had zitten, en als rendement neem zou ik dan gewoon opgeven 0.25% (2017). Dat was nl. het forfaitaire rendement, daar móeten ze het mee eens zijn (dat was immers wat ze zelf veronderstelden dat het rendement was). Zo werkte ook al de eerste herstelregeling (die je gemist hebt), dus die moeten ze je wel toestaan.

Bedankt voor de informatie. Erg interessant!

Als het zo is dat je:
-alleen hoeft aan te tonen welke vermogensverhouding je had
-en dat je dan mag aansluiten bij het forfaitaire rendement
dan is de hele klus weinig werk als je alleen spaargeld had.

2 vragen als het mag:
-heb je ergens een bron dat bovenstaande werkwijze mogelijk zal zijn?
-zou je dit dan alleen hoeven aantonen voor peildatum 1 januari of per maand?

[Lim987]

Coffeeroam schreef op zaterdag 5 april 2025 @ 14:06:
[...]


Ja, best veel werk inderdaad.
Als je nog geen herstel hebt gehad (zoals je zegt), en de reden voor het nu gevraagde herstel is hoofdzakelijk het feit dat je alleen spaarrekeningen had en geen/weinig beleggingen, dan wordt het voor de jaren 2017 t/m 2020 waarschijnlijk eenvoudig voor je.

Check eerste of je een Opgaaf Werkelijk Rendement (zo heet het tegenbewijs) mág doen. Dat vind je hier.

Als je het formulier mag indienen, dan hoef je dus alleen maar aan te tonen dat je een andere vermogensverdeling had van sparen t.o.v. beleggen dan er fictief werd verondersteld. Er werd nl. verondersteld dat je 33% van je vermogen tot 75000 euro in beleggingen had zitten, tegen 5.39% (2017). En boven die 75000 euro werd een nog grotere fractie geacht te zijn belegd. Je hoeft dus alleen aan te tonen dat je je geld alleen, of voor het grootste deel, in spaarrekeningen had zitten, en als rendement neem zou ik dan gewoon opgeven 0.25% (2017). Dat was nl. het forfaitaire rendement, daar móeten ze het mee eens zijn (dat was immers wat ze zelf veronderstelden dat het rendement was). Zo werkte ook al de eerste herstelregeling (die je gemist hebt), dus die moeten ze je wel toestaan.

Maar ja, je moet wel een OWR formulier mogen indienen.........

Dank voor je toelichting en voor dat handige linkje.
Ik was nog niet zover dat ik dit soort informatie allemaal al erbij gezocht had - komt ook doordat er nog een kwestie met de BD loopt (via de rechter) over 2016. Mogelijk heb ik daardoor ook die eerste herstelregeling over 2017 gemist.

Ik heb alle mappen al klaar gelegd en zal er morgen eens helemaal in duiken; je helpt me met deze informatie op het goede spoor gezet en geïnspireerd om er weer verder mee aan de slag te gaan. Top!
En bedankt voor je moeite.

[CentralX]

Ongerealiseerd rendement is geen werkelijk rendement.

[Het Fantoom]

CentralX schreef op zondag 6 april 2025 @ 10:07:
Ongerealiseerd rendement is geen werkelijk rendement.

Als je dus simpel in aandelen of ET's blijft beleggen en nooit verkoopt maak je ook nooit rendement (alleen pas als je verkoopt na 30 jaar ofzo). Terwijl rente op spaargeld jaarlijks wordt uitgekeerd. Met andere woorden spaargeld zou hoger belast moeten worden want daar maak je jaarlijks rendement op en op aandelen 0.

[CentralX]

Het Fantoom schreef op zondag 6 april 2025 @ 13:15:
[...]

Als je dus simpel in aandelen of ET's blijft beleggen en nooit verkoopt maak je ook nooit rendement (alleen pas als je verkoopt na 30 jaar ofzo). Terwijl rente op spaargeld jaarlijks wordt uitgekeerd. Met andere woorden spaargeld zou hoger belast moeten worden want daar maak je jaarlijks rendement op en op aandelen 0.

Klopt, je maakt pas winst bij verkoop. Ik kan me dan ook zeker vinden in het standpunt van Wilders om voor een vermogenswinstbelasting te gaan. De rest van de wereld doet dit ook min of meer en de implementatie is veel simpeler alsook eerlijker.

[Sissors]

CentralX schreef op zondag 6 april 2025 @ 10:07:
Ongerealiseerd rendement is geen werkelijk rendement.

Tja dat is de logica dat mijn crypto die op -95% staat pas echt verlies is als ik het verkoop. En wat is dan gerealiseerd rendement? Als het verkocht is voor Euro's? Voor dollars? Voor een crypto stable coin?

Het is vermogens rendement heffing, en je vermogen is niet enkel wat er op je bankrekening staat.

[Sissors]

CentralX schreef op zondag 6 april 2025 @ 13:18:
[...]


Klopt, je maakt pas winst bij verkoop. Ik kan me dan ook zeker vinden in het standpunt van Wilders om voor een vermogenswinstbelasting te gaan. De rest van de wereld doet dit ook min of meer en de implementatie is veel simpeler alsook eerlijker.

Ja de rest van de wereld doet het, maar simpeler? Het is veel gecompliceerder. Dat is het primaire nadeel juist. En ja, als alles via de bank loopt zal die wel alles afhandelen (al blijft de vraag natuurlijk of de aandelen die je nu verkoopt, degene zijn die je 5 jaar geleden hebt gekocht of 10 jaar geleden). Tegelijk blijf jij zelf verantwoordelijk om je administratie vele decennia bij te houden. En laten we het dan niet hebben over wat lastigere situaties, zoals crypto. (Waarbij de Duitse optie is: Gewoon niet belasten als je langer dan een jaar vasthoudt, te ingewikkeld om dat wel te doen).

[Coffeeroam]

JoopXXX schreef op zaterdag 5 april 2025 @ 15:54:
[...]


Bedankt voor de informatie. Erg interessant!

Als het zo is dat je:
-alleen hoeft aan te tonen welke vermogensverhouding je had
-en dat je dan mag aansluiten bij het forfaitaire rendement
dan is de hele klus weinig werk als je alleen spaargeld had.

2 vragen als het mag:
-heb je ergens een bron dat bovenstaande werkwijze mogelijk zal zijn?
-zou je dit dan alleen hoeven aantonen voor peildatum 1 januari of per maand?

Hierbij ging ik er van uit dat je het eerste rechtsherstel n.a.v. het zg. Kerstarrest nog niet gehad had. Dan mag je dat herstel eerst nog toepassen volgens die werkwijze. Dat kan volgens de Herstelwet. Die hield rekening met de werkelijke verdeling van je vermogensbestanddelen, maar werkte nog wel met forfaitare rendementen over elk deel (sparen, beleggen) afzonderlijk.

- De werkwijze is hier te vinden.
- peildatum van de saldo's is altijd alleen maar 1 januari

Zijn jouw rendementen over de sparen of de beleggen bestanddelen lager dan de in de link genoemde rendementen, dan kun je aanvullend herstel daarbovenop krijgen door het werkelijk rendement aan te tonen. Dat is dan wel wat meer werk.

[JoopXXX]

Coffeeroam schreef op zondag 6 april 2025 @ 14:23:
[...]


Hierbij ging ik er van uit dat je het eerste rechtsherstel n.a.v. het zg. Kerstarrest nog niet gehad had. Dan mag je dat herstel eerst nog toepassen volgens die werkwijze. Dat kan volgens de Herstelwet. Die hield rekening met de werkelijke verdeling van je vermogensbestanddelen, maar werkte nog wel met forfaitare rendementen over elk deel (sparen, beleggen) afzonderlijk.

- De werkwijze is hier te vinden.
- peildatum van de saldo's is altijd alleen maar 1 januari

Zijn jouw rendementen over de sparen of de beleggen bestanddelen lager dan de in de link genoemde rendementen, dan kun je aanvullend herstel daarbovenop krijgen door het werkelijk rendement aan te tonen. Dat is dan wel wat meer werk.

Bedankt voor je reactie!

Heb je toevallig ook een bron die aangeeft dat je bovenstaande werkwijze mag hanteren bij Opgaaf Werkelijk Rendement?

[Coffeeroam]

JoopXXX schreef op zondag 6 april 2025 @ 17:35:
[...]


Bedankt voor je reactie!

Heb je toevallig ook een bron die aangeeft dat je bovenstaande werkwijze mag hanteren bij Opgaaf Werkelijk Rendement?

De bron zat in mijn vorige bericht, van de belastingdienst zelf. De Herstelwet uit 2022 bepaalde dat het zo mag. Als dat voor jou nog niet is gebeurd dan heb je daar recht op, mits je natuurlijk mee hebt gedaan aan het massaal bezwaar of op tijd om een ambtshalve vermindering hebt gevraagd. Dan kun je volgens mij dat alsnog gedaan krijgen via het OWR formulier.
Als de niet-bezwaarmakers daar in de nu nog lopende procedure alsnog recht op krijgen, dan geldt die wet ook voor hen alsnog.

[JoopXXX]

Coffeeroam schreef op maandag 7 april 2025 @ 07:48:
[...]

De bron zat in mijn vorige bericht, van de belastingdienst zelf. De Herstelwet uit 2022 bepaalde dat het zo mag. Als dat voor jou nog niet is gebeurd dan heb je daar recht op, mits je natuurlijk mee hebt gedaan aan het massaal bezwaar of op tijd om een ambtshalve vermindering hebt gevraagd. Dan kun je volgens mij dat alsnog gedaan krijgen via het OWR formulier.
Als de niet-bezwaarmakers daar in de nu nog lopende procedure alsnog recht op krijgen, dan geldt die wet ook voor hen alsnog.

Wederom bedankt voor je antwoord!

Wellicht lees ik de informatie verkeerd in de link maar volgens mij lees ik er nergens dat die methode ook gebruikt kan worden bij Opgave Werkelijk Rendement.
Het lijkt me wel logisch aangezien die methodiek ook eerder toegestaan is. I.i.g. bedankt voor het wijzen op de mogelijkheid en ik hoop dat je gelijk hebt

[Coffeeroam]

JoopXXX schreef op dinsdag 8 april 2025 @ 10:25:
[...]


Wederom bedankt voor je antwoord!

Wellicht lees ik de informatie verkeerd in de link maar volgens mijn lees ik er nergens dat die methode ook gebruikt kan worden bij Opgave Werkelijk Rendement.
Het lijkt me wel logisch aangezien die methodiek ook eerder toegestaan is. I.i.g. bedankt voor het wijzen op de mogelijkheid en ik hoop dat je gelijk hebt

Die methode staat in de Wet Rechtsherstel Box 3 (Herstelwet).
Als die correctie in lijn met de Herstelwet nog niet is toegepast dan moet dat alsnog mogen (mits je natuurlijk tot de gelukkigen (doelgroepen) behoort die een tegenbewijs mógen leveren) volgens de Wet Tegenbewijsregeling box 3.

De Wet Tegenbewijsregeling box 3 (waar het OWR formulier uit voortkomt) vervangt niet de Herstelwet, dat zie ik nergens staan het wetsvoorstel. Ook wordt de Herstelwet niet ingetrokken. Het is dus daarom dat ik meen dat via het OWR formulier de methode van de Herstelwet gebruikt mag worden. Overigens zou je niet eens op het OWR formulier hoeven wachten. Wel moet je, zoals gezegd, in aanmerking komen voor de Herstelwet om daar alsnog een beroep op te kunnen doen. Als je daar niet in aanmerking voor kwam, maar wél voor de Wet Tegenbewijsregeling zou je de methode van de Herstelwet kunnen gebruiken. Let wel, die wet geldt dan wel weer alleen voor de jaren 2017 t/m 2022.

Mocht je het tóch niet krijgen volgens die methode dan kun je tegen het besluit bezwaar aantekenen en vervolgens naar de rechtbank.

[JoopXXX]

Coffeeroam schreef op dinsdag 8 april 2025 @ 15:18:
[...]

Die methode staat in de Wet Rechtsherstel Box 3 (Herstelwet).
Als die correctie in lijn met de Herstelwet nog niet is toegepast dan moet dat alsnog mogen (mits je natuurlijk tot de gelukkigen (doelgroepen) behoort die een tegenbewijs mógen leveren) volgens de Wet Tegenbewijsregeling box 3.

De Wet Tegenbewijsregeling box 3 (waar het OWR formulier uit voortkomt) vervangt niet de Herstelwet, dat zie ik nergens staan het wetsvoorstel. Ook wordt de Herstelwet niet ingetrokken. Het is dus daarom dat ik meen dat via het OWR formulier de methode van de Herstelwet gebruikt mag worden. Overigens zou je niet eens op het OWR formulier hoeven wachten. Wel moet je, zoals gezegd, in aanmerking komen voor de Herstelwet om daar alsnog een beroep op te kunnen doen. Als je daar niet in aanmerking voor kwam, maar wél voor de Wet Tegenbewijsregeling zou je de methode van de Herstelwet kunnen gebruiken. Let wel, die wet geldt dan wel weer alleen voor de jaren 2017 t/m 2022.

Mocht je het tóch niet krijgen volgens die methode dan kun je tegen het besluit bezwaar aantekenen en vervolgens naar de rechtbank.

Ik heb net voor het eerst even gekeken naar de link die de belastingdienst noemt in de brief over het doorgeven van het werkelijk rendement.
Als ik dan zie welke gegevens ze daar opsommen:
"Bank- en spaartegoeden
Bij bank- en spaartegoeden in het binnen- en buitenland hebt u de volgende gegevens nodig:
-naam en rekeningnummer (IBAN) van elke bank- en spaarrekening
-overzicht(en) van de ontvangen rente
U vindt dit op het jaaroverzicht van uw bank."
Bron: https://www.belastingdien...geven-werkelijk-rendement

Op basis van die link schat ik in dat de belastingdienst dan ook precies die informatie opvraagt in het OWR formulier en verder geen andere mogelijkheid aanbiedt..

Ik hoop dat je gelijk hebt dat als je de juiste benodigde informatie voor het OWR formulier niet kan vergaren dat je dan iig bezwaar kan maken o.b.v. de methode van de herstelwet.

Als de belastingdienst daarvoor open zou staan zou je toch denken dat ze die methode actief zouden aanbieden want het is ook veel minder werk voor hunzelf..

[Coffeeroam]

JoopXXX schreef op dinsdag 8 april 2025 @ 18:44:
[...]


Ik heb net voor het eerst even gekeken naar de link die de belastingdienst noemt in de brief over het doorgeven van het werkelijk rendement.
Als ik dan zie welke gegevens ze daar opsommen:
"Bank- en spaartegoeden
Bij bank- en spaartegoeden in het binnen- en buitenland hebt u de volgende gegevens nodig:
-naam en rekeningnummer (IBAN) van elke bank- en spaarrekening
-overzicht(en) van de ontvangen rente
U vindt dit op het jaaroverzicht van uw bank."
Bron: https://www.belastingdien...geven-werkelijk-rendement

Op basis van die link schat ik in dat de belastingdienst dan ook precies die informatie opvraagt in het OWR formulier en verder geen andere mogelijkheid aanbiedt..

Ik hoop dat je gelijk hebt dat als je de juiste benodigde informatie voor het OWR formulier niet kan vergaren dat je dan iig bezwaar kan maken o.b.v. de methode van de herstelwet.

Als de belastingdienst daarvoor open zou staan zou je toch denken dat ze die methode actief zouden aanbieden want het is ook veel minder werk voor hunzelf..

Het uiteindelijke formulier is nog niet gepubliceerd, en dus weten we niet hoe het er precies uit gaat zien. De staatssecretaris zei ook dat het inmiddels verschillende keren is geüpdatet.

Bovendien: je hoeft niet per se het formulier te gebruiken. Het is toegestaan een eigen berekening te sturen. Dit is het voornemen van de staatssecretaris omdat niet iedere belastingplichtige precies in het stramien valt. Er is dus een mogelijkheid om het op je eigen manier aan te bieden.

Lijkt mij dat een eigen berekening met verwijzing naar de Herstelwet dus zou moeten lukken.

[JoopXXX]

Coffeeroam schreef op dinsdag 8 april 2025 @ 19:53:
[...]


Lijkt mij dat een eigen berekening met verwijzing naar de Herstelwet dus zou moeten lukken.

Ik hoop het van harte!

Ik heb net geprobeerd om te kijken of ik de rentebijschrijvingen vanaf 2018 boven water kan krijgen. Voor het grootste deel van de toenmalige rekeningen is dat niet mogelijk omdat de rekening al een tijd opgezegd is of de aanbieder in zijn geheel niet meer bestaat.
Voor mij wordt aanleveren van de rentebijschrijvingen dus erg problematisch.

[Coffeeroam]

JoopXXX schreef op dinsdag 8 april 2025 @ 21:00:
[...]


Ik hoop het van harte!

Ik heb net geprobeerd om te kijken of ik de rentebijschrijvingen vanaf 2018 boven water kan krijgen. Voor het grootste deel van de toenmalige rekeningen is dat niet mogelijk omdat de rekening al een tijd opgezegd is of de aanbieder in zijn geheel niet meer bestaat.
Voor mij wordt aanleveren van de rentebijschrijvingen dus erg problematisch.

Heb inmiddels mijn 2017 en 2018 doorgerekend, maar de Tegenbewijsregeling levert niets op voor mij bovenop de reeds uitgekeerde eerdere Herstelregeling.
Ik heb wel nog goede verwachtingen voor 2020 en 2022, op grond van de aandelenkoersbeweging in die jaren (en omdat daar nog geen herstel over geweest is).

In de technische briefing in de tweede kamer op 8 april j.l. liet de belastingdienst dit staatje zien:


waaruit ook blijkt dat 2017, 2021, en 2022 kansrijke jaren zijn voor teruggaaf.
Als je naast beleggingen ook onroerende zaken had in box 3 dan heb je weer pech in 2022; onder het grijze vakje staat bij prijsindex woningen een getal groter dan 20% dus waarschijnlijk is dan je WOZ waarde ook flink omhoog gegaan (ik heb dit zelf niet afgeblokt; er zat tijdens de presentatie een vervelende inset van het hoofd van de spreker over de informatie heen; bovendien is het ook heel flauw dat ze de sheets niet downloadbaar hebben gemaakt - wat normaal wel zo is bij technische briefings - waarom nu niet?).

Dat is het stomme van het niet synchroon laten lopen van de vermogensgroei in beleggingen en onroerend goed. Die in onroerend goed loopt één jaar achter bij de werkelijke tijd.
Misschien is dat wel juridisch een punt, als je het over werkelijk rendement hebt, moet je dat in mijn opvatting van logica ook in de werkelijke tijdspanne bekijken.

[arj1o1]

Het heffingsvrijvermogen wordt volgend jaar verlaagd naar 51000 van 57000 euro. De box 3 belasting wordt dus nog hoger.

[Sineplex]

Tja, maar het rendement op aandelen is vooralsnog niet best. Dat gaat veel bezwaren opleveren. Op papier wordt de begroting gedicht, maar als het dan tegenvalt schuif je de rekening door naar het volgende kabinet. Nouja, dat heeft het vorige kabinet ook gedaan. Het blik ambtenaren dat open moet worden getrokken om dit te repareren neemt alleen maar toe.

[Coffeeroam]

arj1o1 schreef op vrijdag 18 april 2025 @ 12:47:
Het heffingsvrijvermogen wordt volgend jaar verlaagd naar 51000 van 57000 euro. De box 3 belasting wordt dus nog hoger.

Dat zag ik ook in de voorjaarsnota.
Het kabinet houdt vast aan de opslag van het forfait van 1.78% (totdat de Wet Werkelijk Rendement ingaat). Het forfait voor "overige bezittingen" wordt dan dus 5.99%+1.78%= 7.77%.

"hoger forfait voor overige bezittingen (stijging
van 1,78%-punt per 2026) en een verlaging van het heffingsvrije vermogen
(naar 51.396 euro)."

Het blijft toch wel uiterst merkwaardig dat je - terwijl je niet eens een verhuurd huis bezit in box 3 - een vermogensrendementheffing moet betalen over fictief ontvangen huur.
En als je 2e woning een leegstaande vakantiewoning is, dan is de opslag in het forfait ongeveer 10x zo hoog dan die zou moeten zijn om de "derving" door het niet aanrekenen van "eigen gebruik" te dekken.

[Sineplex]

Sissors schreef op zondag 6 april 2025 @ 13:57:
[...]

Ja de rest van de wereld doet het, maar simpeler? Het is veel gecompliceerder. Dat is het primaire nadeel juist. En ja, als alles via de bank loopt zal die wel alles afhandelen (al blijft de vraag natuurlijk of de aandelen die je nu verkoopt, degene zijn die je 5 jaar geleden hebt gekocht of 10 jaar geleden). Tegelijk blijf jij zelf verantwoordelijk om je administratie vele decennia bij te houden. En laten we het dan niet hebben over wat lastigere situaties, zoals crypto. (Waarbij de Duitse optie is: Gewoon niet belasten als je langer dan een jaar vasthoudt, te ingewikkeld om dat wel te doen).

Ik heb het in het buitenland gezien. Dan moet je dus de datum aangeven waarop je dividenden ontvangt, het bedrag, de valutakoers als je pech hebt, de bronbelasting, datum van acquisitie van aandelen etc. Als je meerdere broker accounts hebt is dat administratief gezien een kleine nachtmerrie (en mensen hebben niet altijd vrijwillig meerdere broker accounts). Als een broker account gesloten is moet je door de records heengaan, dan ben je ook zo weer een uur (of zelfs twee) verder.

Je krijgt ook mensen die doelbewust iets niet opgeven (bijv. rente op een korte termijndeposito). Onder het mom van, het bedrag is zo gering laat de Belastingdienst maar moeite doen.....

[Zenix]

Sineplex schreef op vrijdag 18 april 2025 @ 14:14:
Tja, maar het rendement op aandelen is vooralsnog niet best. Dat gaat veel bezwaren opleveren. Op papier wordt de begroting gedicht, maar als het dan tegenvalt schuif je de rekening door naar het volgende kabinet. Nouja, dat heeft het vorige kabinet ook gedaan. Het blik ambtenaren dat open moet worden getrokken om dit te repareren neemt alleen maar toe.

En dan moeten ze nog alles afhandelen van de jaren hiervoor, dit gaat een toeslagen 2.0 worden op deze manier.

Ondertussen mag je wel gaan betalen bij de voorlopige aangifte, die je niet meer kan investeren. Ik maak het wel makkelijker door mogelijk door alles op één spaarrekening en beleggersrekening te houden, dan is het bewijs makkelijker.

Met Trump aan de macht, kunnen er nog een hoop slechte jaren komen.

[squaddie]

Als eerste heb ik niet gevraagd om die voorlopige aangiftes en gezien de perikelen rond vermogen en de belasting daarop pas ik mijn voorlopige aangiftes aan dat mijn vermogen net onder de vrijstelling ligt, waardoor de voorlopige aangifte nul wordt.

Ik ben geen bank die goedkope leningen aan de belastingdienst verstrekt omdat de overheid zn begroting op papier sluitend moet krijgen. Uiteraard hou ik er rekening mee dat ik mogelijk nog moet afrekenen wanneer mijn aangiftes definitief worden, maar tot die tijd hou ik het geld in eigen beheer.

[marktweakt]

squaddie schreef op zaterdag 19 april 2025 @ 09:37:
Als eerste heb ik niet gevraagd om die voorlopige aangiftes en gezien de perikelen rond vermogen en de belasting daarop pas ik mijn voorlopige aangiftes aan dat mijn vermogen net onder de vrijstelling ligt, waardoor de voorlopige aangifte nul wordt.

Ik ben geen bank die goedkope leningen aan de belastingdienst verstrekt omdat de overheid zn begroting op papier sluitend moet krijgen. Uiteraard hou ik er rekening mee dat ik mogelijk nog moet afrekenen wanneer mijn aangiftes definitief worden, maar tot die tijd hou ik het geld in eigen beheer.

Heb je dit al gedaan of ben je van plan dit te gaan doen?

[W1ck1e]

squaddie schreef op zaterdag 19 april 2025 @ 09:37:
Als eerste heb ik niet gevraagd om die voorlopige aangiftes en gezien de perikelen rond vermogen en de belasting daarop pas ik mijn voorlopige aangiftes aan dat mijn vermogen net onder de vrijstelling ligt, waardoor de voorlopige aangifte nul wordt.

Ik ben geen bank die goedkope leningen aan de belastingdienst verstrekt omdat de overheid zn begroting op papier sluitend moet krijgen. Uiteraard hou ik er rekening mee dat ik mogelijk nog moet afrekenen wanneer mijn aangiftes definitief worden, maar tot die tijd hou ik het geld in eigen beheer.

Als ik je bericht goed lees dan gaat het natuurlijk voor de belastingdienst & overheid om klein bier. Zeker als jij dit jaar op jaar doet. En steeds weer beneden de vrijstelling uitkomt (zonder geld zwart te maken)

[ Voor 4% gewijzigd door W1ck1e op 19-04-2025 10:07 ]

[squaddie]

Vooropgesteld ik kan de voorstelling maken dat voor personen het een uitkomst is via de voorlopige aangifte door het jaar heen de aangifte alvast in delen te betalen in plaats van in een keer, maar dat is voor mij niet van toepassing.

Tuurlijk is het voor de belastingdienst en overheid klein bier, ik ben geen Dagobert Duck ofzo, maar niettemin ik heb er niet om gevraagd en zeker nu met het gerommel met de vermogensbelasting heb ik sterk de voorkeur pas na afloop van het jaar en de definitieve aangifte af te rekenen en tot die tijd het geld in eigen beheer te houden.

Het blijft opvallend dat ik niet kan aangeven bij de belastingdienst dat ik geen voorlopige aangiftes wil en er staat ook geen bezwaar mogelijkheid open. En aangezien de belastingdienst dit zelf blijft initieren en hebben we een jaarlijks ritueel waarin de belastingdienst met een voorlopige aangifte op de proppen komt en ik als reactie een gewijzigde voorlopige aangifte indien die op nul staat.

@W1ck1e Bij de jaaraangifte geef ik uiteraard wel de correcte stand van zaken op anders wordt het belastingontduiking.

[ Voor 9% gewijzigd door squaddie op 19-04-2025 11:10 ]

[de Peer]

squaddie schreef op zaterdag 19 april 2025 @ 10:57:


Het blijft opvallend dat ik niet kan aangeven bij de belastingdienst dat ik geen voorlopige aangiftes wil en de belastingdienst dit zelf blijft initieren en dus hebben we een jaarlijks ritueel waarin de belastingdienst met een voorlopige aangifte op de proppen komt en ik als reactie een gewijzigde voorlopige aangifte indien die op nul staat.

Het stopzetten van de voorlopige aanslag kan via een formulier in MijnBelastingdienst.nl

[manusjevanalles]

de Peer schreef op zaterdag 19 april 2025 @ 11:08:
[...]

Het stopzetten van de voorlopige aanslag kan via een formulier in MijnBelastingdienst.nl

Dat kan alleen als je geld terugkrijgt. Als je moet betalen dan kan je hem niet stopzetten.

[de Peer]

manusjevanalles schreef op zaterdag 19 april 2025 @ 11:16:
[...]


Dat kan alleen als je geld terugkrijgt. Als je moet betalen dan kan je hem niet stopzetten.

Ah helder dat wist ik niet. In dat geval zeer terecht punt en erg vervelend dat je gedwongen wordt met de voorlopige aanslag te moeten werken.

[peter-rm]

en alles wat je denkt te besparen door in eigen beheer te houden, telt per 1 jan (peildatum) wel mee in het totaal van box3

[ Voor 14% gewijzigd door peter-rm op 19-04-2025 11:43 ]

[JoopXXX]

squaddie schreef op zaterdag 19 april 2025 @ 09:37:
Als eerste heb ik niet gevraagd om die voorlopige aangiftes en gezien de perikelen rond vermogen en de belasting daarop pas ik mijn voorlopige aangiftes aan dat mijn vermogen net onder de vrijstelling ligt, waardoor de voorlopige aangifte nul wordt.

Ik ben geen bank die goedkope leningen aan de belastingdienst verstrekt omdat de overheid zn begroting op papier sluitend moet krijgen. Uiteraard hou ik er rekening mee dat ik mogelijk nog moet afrekenen wanneer mijn aangiftes definitief worden, maar tot die tijd hou ik het geld in eigen beheer.

Interessante gedachte!

Zitten er helemaal geen nadelige consequenties aan? (moet je uiteindelijk geen boeterente betalen? Of zou je gezeur kunnen krijgen dat je niet naar waarheid een aangifte invult

In mijn geval zou ik in de -door de belastingdienst vooringevulde- voorlopige aanslag beleggingingspanden moeten verwijderen of de WOZ waarde ervan op nul moeten zetten.

Als het wel mogelijk is zonder nadelige consequentie zou je denken ‘ too good to be true’.

[marktweakt]

Als je je voorlopige aanslag op 0 stelt en je blijkt bij je definitieve aanslag toch belasting te moeten betalen dan brengt de BD belastingrente in rekening; 6,5% of zelfs 9%.

Zie o.a. hier: https://www.ldeaccountant...lopige-aanslag-2024-2025/

[rechtsherstel]

Als je aangifte doet voor 1 april krijg je bericht voor 1 juli en kan je die belastingrente vanaf 1 juli voorkomen als je voorlopige aanslag te laag was. Mijn voorlopige aanslag is bijna altijd te laag en ik heb nog nooit belastingrente hoeven te betalen.

[ Voor 25% gewijzigd door rechtsherstel op 20-04-2025 10:45 ]

[Darses]

marktweakt schreef op zondag 20 april 2025 @ 10:21:
Als je je voorlopige aanslag op 0 stelt en je blijkt bij je definitieve aanslag toch belasting te moeten betalen dan brengt de BD belastingrente in rekening; 6,5% of zelfs 9%.

Zie o.a. hier: https://www.ldeaccountant...lopige-aanslag-2024-2025/

Het lijkt mij dat iedereen die deze 'truc' gebruikt er uiteindelijk voor zorgt dat er een correcte (voorlopige) aangifte gedaan wordt voor 1 mei in het volgende jaar. (Aangifte in 2025 over 2024 bijvoorbeeld.) Volgens mij heb je dan geen gedoe met belastingrente, want die gaat spelen als je te laat een definitieve aangifte doet, of de verlaagde voorlopige aangifte niet bijstelt voor 1 mei. Linkje: https://www.belastingdien...en_bij_inkomstenbelasting

Zo onredelijk is het volgens mij ook niet om dit te doen, helemaal in de wetenschap dat de opgave werkelijk rendement pas vanaf volgende zomer ingevuld kan worden als onderdeel van de aangifte. Het is wat krom om nu belasting te betalen over een fictief rendement om die volgend jaar bij de definitieve aangifte weer te krijgen na de opgave werkelijk rendement. En juist in die situatie krijg je dan weer geen belastingrente (terug).

Maar ik hoor graag of mijn analyse klopt, want ik krijg er zelf dit jaar pas mee te maken.

[rechtsherstel]

Eigenlijk zou er binnenkort ook een voorlopige aangifte gedaan moeten kunnen worden volgens het opgaveformulier werkelijk rendement. Maar dat zal wel te veel gevraagd zijn. Want dan zou ik mijn rendement 'overige bezittingen' dit jaar op 0 kunnen stellen.

[ Voor 19% gewijzigd door rechtsherstel op 20-04-2025 11:18 ]

[YakuzA]

marktweakt schreef op zondag 20 april 2025 @ 10:21:
Als je je voorlopige aanslag op 0 stelt en je blijkt bij je definitieve aanslag toch belasting te moeten betalen dan brengt de BD belastingrente in rekening; 6,5% of zelfs 9%.

Zie o.a. hier: https://www.ldeaccountant...lopige-aanslag-2024-2025/

Nope?
Er staat toch dat dit alleen is als je veel te laat je aangifte doet?

De Belastingdienst rekent belastingrente vanaf 1 juli volgend op het belastingjaar tot maximaal 19 weken na het indienen van je aangifte

[Coffeeroam]

squaddie schreef op zaterdag 19 april 2025 @ 10:57:
Vooropgesteld ik kan de voorstelling maken dat voor personen het een uitkomst is via de voorlopige aangifte door het jaar heen de aangifte alvast in delen te betalen in plaats van in een keer, maar dat is voor mij niet van toepassing.

Tuurlijk is het voor de belastingdienst en overheid klein bier, ik ben geen Dagobert Duck ofzo, maar niettemin ik heb er niet om gevraagd en zeker nu met het gerommel met de vermogensbelasting heb ik sterk de voorkeur pas na afloop van het jaar en de definitieve aangifte af te rekenen en tot die tijd het geld in eigen beheer te houden.

Het blijft opvallend dat ik niet kan aangeven bij de belastingdienst dat ik geen voorlopige aangiftes wil en er staat ook geen bezwaar mogelijkheid open. En aangezien de belastingdienst dit zelf blijft initieren en hebben we een jaarlijks ritueel waarin de belastingdienst met een voorlopige aangifte op de proppen komt en ik als reactie een gewijzigde voorlopige aangifte indien die op nul staat.

@W1ck1e Bij de jaaraangifte geef ik uiteraard wel de correcte stand van zaken op anders wordt het belastingontduiking.

Groot gelijk heb je. Voorlopige aanslagen zijn renteloze leningen aan de staat. Je krijgt geen rente uitbetaald als de voorlopige aanslag achteraf te hoog blijkt te zijn. Als je betaalt op een voorlopige aanslag kan het wel 3 jaar duren voordat je de definitieve aanslag krijgt, vanwege de box 3 perikelen (zoals het jaar 2021, definitieve (en onjuiste) aanslag pas eind 2024). In die 3 jaar had je ook via een deposito een fatsoenlijke bankrente kunnen krijgen. Het is zelfs een aardige tijdspanne om te beleggen.

Ja, je krijgt wel VRH over het rendement van dat geld dat je bij jezelf hebt gehouden, maar dat is dan ten hoogste 36%. Je behoudt netto 64% van je rendement (dat betekent altijd nog wat van rendement, vergeleken met 0% rendement door het te stallen bij de Belastingdienst).

[Coffeeroam]

marktweakt schreef op zondag 20 april 2025 @ 10:21:
Als je je voorlopige aanslag op 0 stelt en je blijkt bij je definitieve aanslag toch belasting te moeten betalen dan brengt de BD belastingrente in rekening; 6,5% of zelfs 9%.

Zie o.a. hier: https://www.ldeaccountant...lopige-aanslag-2024-2025/

Dat klopt niet. Als je netjes op tijd en helemaal correct aangifte doet is er geen belastingrente om te betalen.
In het voorbeeld op de aangehaalde site was de betreffende belastingbetaler te laat met zijn aangifte.

[Coffeeroam]

rechtsherstel schreef op zondag 20 april 2025 @ 11:15:
Eigenlijk zou er binnenkort ook een voorlopige aangifte gedaan moeten kunnen worden volgens het opgaveformulier werkelijk rendement. Maar dat zal wel te veel gevraagd zijn. Want dan zou ik mijn rendement 'overige bezittingen' dit jaar op 0 kunnen stellen.

Deze snap ik niet. Als je geen voorlopige aanslagen ontvangt dan zou ik dat vooral zo laten, want dan betaal je toch al niets vooruit.
Als wel voorlopige aanslagen ontvangt, kun je die aanpassen zodat je minder op voorlopige aanslag gaat betalen.

[Coffeeroam]

Darses schreef op zondag 20 april 2025 @ 11:00:
[...]


Het lijkt mij dat iedereen die deze 'truc' gebruikt er uiteindelijk voor zorgt dat er een correcte (voorlopige) aangifte gedaan wordt voor 1 mei in het volgende jaar. (Aangifte in 2025 over 2024 bijvoorbeeld.) Volgens mij heb je dan geen gedoe met belastingrente, want die gaat spelen als je te laat een definitieve aangifte doet, of de verlaagde voorlopige aangifte niet bijstelt voor 1 mei. Linkje: https://www.belastingdien...en_bij_inkomstenbelasting

Zo onredelijk is het volgens mij ook niet om dit te doen, helemaal in de wetenschap dat de opgave werkelijk rendement pas vanaf volgende zomer ingevuld kan worden als onderdeel van de aangifte. Het is wat krom om nu belasting te betalen over een fictief rendement om die volgend jaar bij de definitieve aangifte weer te krijgen na de opgave werkelijk rendement. En juist in die situatie krijg je dan weer geen belastingrente (terug).

Maar ik hoor graag of mijn analyse klopt, want ik krijg er zelf dit jaar pas mee te maken.

Volgens mij klopt deze analyse dus.

[rechtsherstel]

Coffeeroam schreef op zondag 20 april 2025 @ 11:52:
[...]

Deze snap ik niet. Als je geen voorlopige aanslagen ontvangt dan zou ik dat vooral zo laten, want dan betaal je toch al niets vooruit.
Als wel voorlopige aanslagen ontvangt, kun je die aanpassen zodat je minder op voorlopige aanslag gaat betalen.

Mijn vermogen kan ik maar zeer gering aanpassen, dat staat al vast per 1 januari. Mijn rendement over dit jaar kan ik daarentegen wel aanpassen, dat is tot nu toe negatief dus kan ik op 0 stellen.

[Coffeeroam]

rechtsherstel schreef op zondag 20 april 2025 @ 11:59:
[...]
Mijn vermogen kan ik maar zeer gering aanpassen, dat staat al vast per 1 januari. Mijn rendement over dit jaar kan ik wel aanpassen, dat is tot nu toe negatief dus kan ik op 0 stellen.

Dank voor deze uitleg, die snap ik. Er zijn ook andere mogelijkheden om je voorlopige aanslag te verlagen. Als je ook inkomen uit werk hebt kun je dat aanpassen. Je kunt immers de verwachting hebben dat je in 2025 minder belastbaar inkomen hebt (hetzij door de verwachting van minder werk of door een verwachte grote inleg in een lijfrente, of beide). Ik noem maar een voorbeeld.

[rechtsherstel]

Coffeeroam schreef op zondag 20 april 2025 @ 12:06:
[...]

Dank voor deze uitleg, die snap ik. Er zijn ook andere mogelijkheden om je voorlopige aanslag te verlagen. Als je ook inkomen uit werk hebt kun je dat aanpassen. Je kunt immers de verwachting hebben dat je in 2025 minder belastbaar inkomen hebt (hetzij door de verwachting van minder werk of door een verwachte grote inleg in een lijfrente, of beide). Ik noem maar een voorbeeld.

Dat zou kunnen, maar ik heb geen inkomen uit werk.

[Coffeeroam]

rechtsherstel schreef op zondag 20 april 2025 @ 12:08:
[...]
Dat zou kunnen, maar ik heb geen inkomen uit werk.

Alternatief: je kunt de verwachting hebben dat de WOZ waarde op waardepeildatum 1/1/2025 van je onroerende zaken in box 3 die je pas in 2026 te horen krijgt aanzienlijk gedaald is, of je kunt de verwachting hebben dat je in 2026 succesvol bezwaar gaat maken tegen die WOZ waarde op waardepeildatum 1/1/2025. Daarmee kun je de waarde op 1 januari 2025 in de voorlopige aanslag 2025 naar de door jouw verwachte waarde omlaag brengen.

[Kapotlood]

Darses schreef op zondag 20 april 2025 @ 11:00:
[...]


Het lijkt mij dat iedereen die deze 'truc' gebruikt er uiteindelijk voor zorgt dat er een correcte (voorlopige) aangifte gedaan wordt voor 1 mei in het volgende jaar. (Aangifte in 2025 over 2024 bijvoorbeeld.) Volgens mij heb je dan geen gedoe met belastingrente, want die gaat spelen als je te laat een definitieve aangifte doet, of de verlaagde voorlopige aangifte niet bijstelt voor 1 mei. Linkje: https://www.belastingdien...en_bij_inkomstenbelasting

Dit precies naar mijn mening. Ik heb er zelf tot nu toe geen last van… gek genoeg krijg ik al 9 jaar geen voorlopige aanslag van de Belastingdienst namelijk, dus ik vind 't prima zo. Maar m'n accountant heeft dat destijds wel aangegeven: áls je een voorlopige aanslag krijgt terwijl je (in mijn geval) inkomen jaarlijks best wat schommelt, dan kun je prima een 0-aangifte doen zodat je pas betaalt wanneer je weet wát je moet betalen.

Punt is, persoonlijk of niet, dat ik met dat bedrag jaarlijks nog een stukje rendement kan maken tot ik de daadwerkelijke belasting moet betalen, wat niet zou kunnen als ik vooraf een onjuist bedrag moet afstaan aan de Belastingdienst. Ik ben sowieso geen voorstander van vooraf belasting betalen over een geschatte winst wat mogelijk helemaal niet klopt, ook omdat ik dus een stukje rendement maak met 't bedrag wat ik anders niet zou hebben.

[Coffeeroam]

Morgen (woensdag 23/4) om 10:15 is het plenair "tweeminuten"debat over Box 3, ik neem aan over de Wet Tegenbewijsregeling.

[Fredericm]

Coffeeroam schreef op dinsdag 22 april 2025 @ 10:04:
Morgen (woensdag 23/4) om 10:15 is het plenair "tweeminuten"debat over Box 3, ik neem aan over de Wet Tegenbewijsregeling.

Volgens mij over werkelijk rendement, winst of aanwas op verzoek van PVV

[Coffeeroam]

Fredericm schreef op dinsdag 22 april 2025 @ 23:07:
[...]


Volgens mij over werkelijk rendement, winst of aanwas op verzoek van PVV

O, interessant. Maar er hebben zich meer sprekers gemeld. Het kan via een motie of amandent. Er staat maar een halfuur ingeboekt.

[ Voor 7% gewijzigd door Coffeeroam op 23-04-2025 08:09 ]

[Coffeeroam]

.

[ Voor 99% gewijzigd door Coffeeroam op 23-04-2025 08:09 ]

[stutrecht]

Fredericm schreef op dinsdag 22 april 2025 @ 23:07:
[...]


Volgens mij over werkelijk rendement, winst of aanwas op verzoek van PVV

Het is het twee minuten debat naar aanleiding van het commissiedebat van 19 maart. Daarin kunnen Kamerleden moties indienen over het rechtsherstel box 3, bijvoorbeeld de verwachte motie dat kostenaftrek alsnog mogelijk wordt. De staatssecretaris apprecieert de moties dan (geeft aan wat hij ervan vindt) en op een later moment zal de Kamer daar over stemmen.

[Dark Matter]

Voor degene die het live wil zien.

https://www.tweedekamer.n...ng/plenaire_vergaderingen

[Hendrik H.]

Is er ook een motie ingediend door de PVV omdat deze partij vorige maand nog grote bezwaren had tegen het nieuwe box 3 stelsel.

[Coffeeroam]

Hendrik H. schreef op woensdag 23 april 2025 @ 11:02:
Is er ook een motie ingediend door de PVV omdat deze partij vorige maand nog grote bezwaren had tegen het nieuwe box 3 stelsel.

Ja, de motie over een onderzoek naar de juridische risico's van een gemengde belastingheffing op basis van vermogenswinst en vermogensaanwas. Deze motie heeft de staatssecretaris ontraden.

Op 13 mei wordt er gestemd over de ingediende moties.

[ Voor 6% gewijzigd door Coffeeroam op 23-04-2025 11:20 ]

[abalone]

Ik ben me aan het voorbereiden op de tegenbewijsregeling die deze zomer van start gaat. Met name het jaar 2022 had ik een zeer slecht rendement, zowel op aandelen als op crypto.

Nu is het probleem met crypto, ik heb hier geen mooie jaaroverzichten van zoals je van je bank / broker krijgt. Ik had crypto op
- ledger
- kraken
- binance (niet meer actief in NL, kan niet meer bij mijn account, laat staan transactieoverzicht inzien)

Hoe gaan jullie hiermee om? Hoe maak je aantoonbaar dat je verlies hebt geleden als je geen jaaroverzichten of transactieoverzicht hebt?

Ik heb alles wel bijgehouden in een excelletje om de waarden en winst/verlies te berekenen, maar dit is denk ik geen bewijs.

Ook heb ik het altijd keurig opgegeven in box3, maar dat is natuurlijk ook geen bewijs.

[Rukapul]

Je hebt toch wel ergens een bewijs van saldo aan begin en einde jaar voor je box 3 aangifte?

Vervolgens kun je kijken hoe geld en crypto in/uit die rekenigen / wallets kan zijn gegaan en dat breng je in kaart.

M.i. hoeft het ook niet tot op de komma te kloppen voor 2022 aangezien een beetje negatief of heel veel negatief geen verschil maakt

* Rukapul had de ervaring dat DeGiro zonder probleem overzichten nazond van gesloten accounts en dat een bedrijfsaandelenplanaanbieder uit zichzelf een gesloten account recentelijk heropende waardoor historische overzichten te downloaden waren. * Rukapul is nu compleet voor 2022.

[ Voor 29% gewijzigd door Rukapul op 29-04-2025 15:38 ]

[abalone]

Maar wat is bewijs bij cypto exchanges / ledger? Is een screenshot bewijs? En als je die niet gemaakt hebt, overzicht van overboekingen van mijn bank naar bv kraken? Hoe bewijs ik dat mijn overzicht dan compleet is en dat ik niet selectief ben geweest en een paar overboekingen ge-cherrypicked heb?

[Coffeeroam]

abalone schreef op woensdag 30 april 2025 @ 10:41:
Maar wat is bewijs bij cypto exchanges / ledger? Is een screenshot bewijs? En als je die niet gemaakt hebt, overzicht van overboekingen van mijn bank naar bv kraken? Hoe bewijs ik dat mijn overzicht dan compleet is en dat ik niet selectief ben geweest en een paar overboekingen ge-cherrypicked heb?

Je kunt het OWR formulier gebruiken om het werkelijk rendement te stellen. Dat kan in veel gevallen al voldoende zijn.
De inspecteur kan eventueel vervolgens vragen om het werkelijke rendement aannemelijk te maken.
Krijg je die vraag, dan stuur je alles wat je daarover hebt (screenshots, excelletjes, saldo's op 1 januari en op 31 december, enz.).
Aannemelijk maken is de normale fiscale bewijslast. Zwaardere bewijslast is er niet.

[Cyclonist]

abalone schreef op dinsdag 29 april 2025 @ 14:46:
Ik ben me aan het voorbereiden op de tegenbewijsregeling die deze zomer van start gaat.

Ben je hiervoor b.v. een excel aan het maken met alle aan/verkooptransacties en eventuele winst/verlies, zodat je bij wijze van spreke het hele jaar door kunt 'lezen' qua rendementsontwikkeling?

[Cyclonist]

Hier overigens nog een mooie bijdrage van BNR over de toekomst van Box 3, en het geknutsel van de overheid om weer met een bijzondere variant te komen die nergens anders ter wereld voorkomt (vermogensaanwasbelasting): https://www.bnr.nl/podcas...om-box-3-nog-op-te-lossen

[abalone]

Cyclonist schreef op dinsdag 6 mei 2025 @ 09:55:
[...]

Ben je hiervoor b.v. een excel aan het maken met alle aan/verkooptransacties en eventuele winst/verlies, zodat je bij wijze van spreke het hele jaar door kunt 'lezen' qua rendementsontwikkeling?

Die excel had ik al, heb altijd alles daarin bijgehouden. Nu ben ik bezig met bewijs: overzicht van bezittingen op de exchanges, ledger op 1-1-2022 en 31-12-2022. En een overzicht van alle transacties, opnames, stortingen.

Het is niet van alles mogelijk, want sommige exchanges heb ik geen toegang meer toe (binance). Ik weet wel welke getallen ik meot invullen in het formulier straks, het is meer dat ik het wil kunnen ondersteunen met screenshots en overzichten enzo. Hoe langer ik ermee wacht om te verzamelen, hoe moeilijker het wordt.

[Coffeeroam]

Cyclonist schreef op dinsdag 6 mei 2025 @ 11:11:
Hier overigens nog een mooie bijdrage van BNR over de toekomst van Box 3, en het geknutsel van de overheid om weer met een bijzondere variant te komen die nergens anders ter wereld voorkomt (vermogensaanwasbelasting): https://www.bnr.nl/podcas...om-box-3-nog-op-te-lossen

Dat was een leuke podcast inderdaad. Hoe Nederland het ene wereldvreemde systeem, forfaitaire rendementsheffing, vervangt door een ander wereldvreemd systeem, vermogensaanwasbelasting. Magnifiek!

[Lordy79]

In het FD een artikel over het feit dat een belasting op ongerealiseerde winsten het klimaat voor buitenlanders die hier willen werken flink kan verslechteren.

En deze unieke Nederlandse "oplossing" is niet zo compatible met int. Belastingverdragen.

[abalone]

Lordy79 schreef op vrijdag 9 mei 2025 @ 12:46:
In het FD een artikel over het feit dat een belasting op ongerealiseerde winsten het klimaat voor buitenlanders die hier willen werken flink kan verslechteren.

En deze unieke Nederlandse "oplossing" is niet zo compatible met int. Belastingverdragen.

Het verslechtert ook het klimaat voor Nederlanders die hier willen werken kan ik uit ervaring meedelen

De conflicten met belastingverdragen werd inderdaad ook genoemd in de BNR podcast een paar posts hierboven.

[Lordy79]

abalone schreef op vrijdag 9 mei 2025 @ 12:51:
[...]


Het verslechtert ook het klimaat voor Nederlanders die hier willen werken kan ik uit ervaring meedelen

Haha ja zo is het ook nog eens, het zou een extra motivator zijn om al dan niet tijdelijk buiten NL te gaan werken. Zeker binnen de EU is dat een fluitje van een cent.

[rube]

Lordy79 schreef op vrijdag 9 mei 2025 @ 14:09:
[...]

Haha ja zo is het ook nog eens, het zou een extra motivator zijn om al dan niet tijdelijk buiten NL te gaan werken. Zeker binnen de EU is dat een fluitje van een cent.

Alleen werken? Of wonen en eventueel werken.
Dan heb je toch ook geen "last" van box 3? 😁

[Lordy79]

rube schreef op vrijdag 9 mei 2025 @ 14:13:
[...]

Alleen werken? Of wonen en eventueel werken.
Dan heb je toch ook geen "last" van box 3? 😁

Uiteraard wonen en (eventueel) werken. Maar ik benoemde werken omdat het over het FD artikel ging van buitenlanders die in NL komen werken (en wonen).

[Coffeeroam]

Lordy79 schreef op vrijdag 9 mei 2025 @ 15:07:
[...]

Uiteraard wonen en (eventueel) werken. Maar ik benoemde werken omdat het over het FD artikel ging van buitenlanders die in NL komen werken (en wonen).

Voor de liefhebbers: het linkje.

En het onderzoek van NOB waarin in FD wordt verwezen:

https://www.nob.net/publi...internationaal-onderzoek/

Hierin kun je weloverwogen bepalen naar welk van deze landen je met je vermogen zou willen gaan (Denemarken, Duitsland, Italië, Nieuw-Zeeland, Noorwegen, Oostenrijk, de Verenigde Staten, het Verenigd Koninkrijk en Zweden).

[Appeltjeeitje]

Op de site van de DNB haal ik maandelijks het percentage "weg" voor deposito's met opzegtermijn < 3mnd. Dit om voeling te houden met het verwachte rendementspercentage.

Voor de maanden jan/feb/mrt was dit percentage respectievelijk 1,41 - 1,41 en 1,38 %
Als ik nu kijk zijn de percentages echter omhoog bijgesteld (1,57 -1,55 en 1,54 % ). Ook de data van 2024 is aangepast.

Heb ik iets gemist of heeft de DNB een fout gemaakt?

[rechtsherstel]

Data zijn inderdaad naar boven bijgesteld. Krijgen we straks misschien een naheffing over 2024?

[Coffeeroam]

Gisteren is de motie van Grinwis samen met 4 anderen, over het inzichtelijk maken wat de turbulentie op de aandelen- en de verhuurdersmarkt betekent voor de tegenbewijsregeling en de belastingopbrengsten in box 3, aangenomen in de kamer.
Deze motie staat ook in het licht van het voorgenomen box 3-forfait voor de categorie overige beleggingen in 2026 dat vermogensinkomsten van 7,78% in deze categorie veronderstelt.

Kijken wat het inzicht gaat opleveren........

[roldey]

Appeltjeeitje schreef op woensdag 14 mei 2025 @ 11:15:
Voor de maanden jan/feb/mrt was dit percentage respectievelijk 1,41 - 1,41 en 1,38 %
Als ik nu kijk zijn de percentages echter omhoog bijgesteld (1,57 -1,55 en 1,54 % ). Ook de data van 2024 is aangepast.

Heb ik iets gemist of heeft de DNB een fout gemaakt?

Als ik nú kijk zijn die percentages zelfs 1,6, 1,59 en 1,58. En over 2024 is het gemiddelde 1,62 (daar waar het forfaitaire rendementspercentage 1,44 is in de aangifte)

Inderdaad, wat gebeurt hier?

[roldey]

https://www.dnb.nl/statistieken/dashboards/rente/

Onderste grafiek, bruine lijn.

[Appeltjeeitje]

roldey schreef op donderdag 15 mei 2025 @ 11:23:
[...]

Als ik nú kijk zijn die percentages zelfs 1,6, 1,59 en 1,58. En over 2024 is het gemiddelde 1,62 (daar waar het forfaitaire rendementspercentage 1,44 is in de aangifte)

Inderdaad, wat gebeurt hier?

Ik heb DNB vanmorgen aangeschreven. Het antwoord zal ik hier delen.

Link die ik gebruik.
https://www.dnb.nl/statis...96-43b8-a18b-5ba293f01c1d

[ Voor 44% gewijzigd door Appeltjeeitje op 15-05-2025 13:46 . Reden: link toevoegen tabel 2.5.7.1 ]

[TanteBeth]

Zouden ze opdracht hebben gekregen om net als bij beleggingen (+1,78%) extra geld binnen te harken, en dat DNB voor de rechtvaardiging maar de statistiek moet aanpassen?
Het percentage van 36% kunnen ze niet achteraf veranderen, maar met het forfaitair percentage voor spaargeld mag dat wel. En als je het er niet mee eens bent is er de tegenbewijsregeling....
Voor zover bekend hebben ze de jaren 2023, 2024 en 2025 aangepast. Deze jaren zijn nog niet definitief gemaakt bij Box3 belastingplichtigen.

[ Voor 3% gewijzigd door TanteBeth op 15-05-2025 17:47 ]

[Coffeeroam]

TanteBeth schreef op donderdag 15 mei 2025 @ 14:58:
Zouden ze opdracht hebben gekregen om net als bij beleggingen (+1,78%) extra geld binnen te harken, en dat DNB voor de rechtvaardiging maar de statistiek moet aanpassen?
Het percentage van 36% kunnen ze niet achteraf veranderen, maar met het forfaitair percentage voor spaargeld mag dat wel. En als je het er niet mee eens bent is er de tegenbewijsregeling....
Voor zover bekend hebben ze de jaren 2023, 2024 en 2025 aangepast. Deze jaren zijn nog niet definitief gemaakt bij Box3 belastingplichtigen.

Volgens mij klopt het percentage van de DNB. Er was dit eerste kwartaal een opleving in de rente op 3 maands deposito's, die waren i.h.a. hoger dan voor langlopende deposito's.

Het forfaitaire rendementspercentage voor vermogenscategorie 1 (banktegoeden) is het gemiddelde van de maandelijkse percentages in het kalenderjaar van de gemiddelde rente op deposito’s van huishoudens met een opzegtermijn van maximaal 3 maanden, zoals bijgehouden door De Nederlandsche Bank.

Het forfaitaire rendement over het jaar 2025 wordt begin 2026 bekend gemaakt.

Wat je nu aan data ziet bij de DNB draagt bij aan het forfaitaire rendement over 2025 dat begin 2026 bekend wordt gemaakt. De rente is inmiddels alweer lager dus zal het forfaitaire rendement waarschijnlijk lager zijn dan de 1.55% van het afgelopen kwartaal.

Dit jaar kwam dat getal over 2024 overigens erg laat: 7 maart 2025.
Er is een (aangenomen) motie van Van Eijk c.s. geweest die zegt dat het uiterlijk 15 februari bekend moet worden gemaakt.

[TanteBeth]

@Coffeeroam: Een opleving van 3 maands-deposito's in het eerste kwartaal van 2025 heeft geen invloed op 2023 en 2024 en toch zijn die met terugwerkende kracht verhoogd. Of dat tot een wettelijke wijziging gaat leiden moeten we afwachten.
Bovendien worden 3 maands-deposito's slechts bij enkele kleine banken aangeboden en die hebben qua omvang praktisch geen invloed op de statistiek. Rentes worden vooral bepaald door de 3 of 4 grootbanken, ING, RABO, ABN en Volksbank.

[TanteBeth]

Maar met statistiek kan makkelijk misleid worden: "There are lies, damned lies and statistics...."

De grootbanken maken veelvuldig gebruik van saldoklassen, bijv. SNS onder de 25K=1,55%, onder de 100K=1,35% en boven de 100K slechts 0,55%.
Dus welke saldo wordt gebruikt om het gemiddelde te berekenen? 10K, 100K of 500K maakt nogal wat uit...

[W1ck1e]

TanteBeth schreef op vrijdag 16 mei 2025 @ 13:33:
...

De grootbanken maken veelvuldig gebruik van saldoklassen, bijv. SNS onder de 25K=1,55%, onder de 100K=1,35% en boven de 100K slechts 0,55%.
Dus welke saldo wordt gebruikt om het gemiddelde te berekenen? 10K, 100K of 500K maakt nogal wat uit...

Ik denk gewoon : van alle spaarders alle opgebouwde rente gedeeld door alle saldo's x 100%

[Coffeeroam]

TanteBeth schreef op vrijdag 16 mei 2025 @ 13:24:
@Coffeeroam: Een opleving van 3 maands-deposito's in het eerste kwartaal van 2025 heeft geen invloed op 2023 en 2024 en toch zijn die met terugwerkende kracht verhoogd. Of dat tot een wettelijke wijziging gaat leiden moeten we afwachten.
Bovendien worden 3 maands-deposito's slechts bij enkele kleine banken aangeboden en die hebben qua omvang praktisch geen invloed op de statistiek. Rentes worden vooral bepaald door de 3 of 4 grootbanken, ING, RABO, ABN en Volksbank.

Ja dat klopt.

Het voorlopige percentage in 2023 was 0.36%, begin 2024 is het vastgesteld op 0.92%.

Het voorlopige percentage in 2024 was 1.03%, begin 2025 is het vastgesteld op 1.44%.

Na de vaststelling van die percentages zijn ze verder ook niet meer bijgesteld.

Dus het definitieve percentage klopt naar mijn inzicht wel. Het is niet "met terugwerkende kracht" verhoogd. Het is gewoon zo dat de depositorentes aan het begin van het jaar nog niet bekend zijn en na afloop van het jaar wel. Vooral in de loop van 2023 ging de rente flink omhoog.



Ik weet niet of het bij de bepaling van het forfaitaire percentage gaat om de bankrekeningen die mensen in de praktijk hebben, of dat het gaat om alle bankrekeningen die er zijn. Maar ik denk wel dat het om dat eerste gaat. Dus waar mensen in de praktijk zitten (ING, Rabo, Volksbank, ABN). DNB zegt hierover: "De rentestatistiek omvat deposito’s en leningen die door in Nederland ingezeten banken zijn vastgelegd in overeenkomsten luidende in euro’s met huishoudens en bedrijven gevestigd binnen het gehele eurogebied.", dus klinkt wel als de bankrekeningen die daadwerkelijk zijn aangehouden door huishoudens (en bedrijven) met in Nederland geregistreerde banken.

Wat wel wringt is dat belastingbetaler gedurende het jaar niet weet wat het forfaitaire percentage voor banktegoeden zal zijn en dat hij zijn handelen niet kan baseren op bekende belastingtarieven. Hij moet als het ware maar afwachten hoe hoog het forfaitaire percentage zal zijn. Dit kan in strijd zijn met het legaliteitsbeginsel: men kan niet met terugwerkende kracht de heffing vaststellen.

Dus je zou (naast het indienen van een opgaaf werkelijk rendement) ook nog bezwaar kunnen maken tegen de aanslag op grond van het legaliteitsbeginsel.

[TanteBeth]

De statistische gegevens zijn een paar dagen geleden met terugwerkende kracht door DNB veranderd m.i.v. augustus 2023.
Hierdoor zou 2023 uitkomen op 0,97% en 2024 op 1,59%.. 2025 staat tot nu toe (jan-mrt) gemiddeld op 1,55%

Ik zat te denken: Het gaat om rekeningen met een opzegtermijn van kleiner/gelijk aan 3 maanden.
Grootbank Rabo heeft rond die tijd (augustus/september 2023) Tijdslotsparen geïntroduceerd. Met een opzegtermijn van 90 dagen. Zouden ze die vergeten zijn en nu alsnog meetellen? Zou de invloed daarvan 0,15% op het gehele Nederlandse spaarsaldo uitmaken?

[ Voor 6% gewijzigd door TanteBeth op 16-05-2025 16:07 ]

[marktweakt]

Op 26 juni eerste uitspraak van de rechter inzake de massaal-bezwaar-plus procedures:

Geachte XXXXXXX,

Op donderdag 15 mei heeft de rechtbank Den Haag het spits afgebeten van onze ‘massaal bezwaar plus’-procedure. In deze procedure wordt de rechter gevraagd uitspraak te doen of de groep van 1 miljoen niet-bezwaarmakers, net zoals de bezwaarmakers, in aanmerking komt voor rechtsherstel over hun box 3-heffing in de jaren 2017-2020. De uitspraak van de rechtbank Den Haag wordt, als eerste van in totaal vier zaken, verwacht op 26 juni aanstaande. Wilt u deze rechtszaak steunen, help de Bond voor Belastingbetalers met een donatie.

Wat is de aanleiding?

Op Prinsjesdag 2022 besloot het kabinet geen rechtsherstel te bieden aan de groep niet-bezwaarmakers in box 3. Dit leidde tot grote verontwaardiging. Tienduizenden mensen volgden onze oproep van 17 oktober 2022 om een verzoek tot ambtshalve vermindering in te dienen. Naar aanleiding hiervan heeft de staatssecretaris in overleg met ons het besluit genomen een nieuwe collectieve rechtszaak te starten, de massaal bezwaar plus-procedure.

Wat is onze inzet?

In deze nieuwe massaal bezwaar plus-procedure staat u ten eerste niet alleen. De Bond voor Belastingbetalers trekt in deze rechtszaak samen op met de koepelorganisaties van fiscale dienstverleners (NBA, NOAB, NOB, RB en SRA) en de Consumentenbond. Onze inzet is dat alle box 3-belastingplichtigen, dus ook u, in aanmerking komen voor rechtsherstel en compensatie.

Ten tweede is met het ministerie van Financiën en de Belastingdienst de afspraak gemaakt dat iedereen automatisch meelift in deze massaal bezwaar plus procedure. U hoeft dus zelf verder geen initiatief te nemen.

Wat is de stand van zaken?

In overleg tussen de Belastingdienst en alle koepel- en belangenorganisaties zijn vier proefpersonen geselecteerd voor deze procedure. Deze zijn samen representatief voor alle ‘niet-bezwaarmakers’. Hieronder ziet u een overzicht van de individuele kenmerken van de proefpersonen:

De vier proefpersonen worden voorgelegd aan verschillende rechtbanken. In de week van 19-23 mei vindt de zitting ten aanzien van de tweede proefpersoon plaats bij de rechtbank Zeeland/West Brabant.

Wat is de kans op succes?

Zoals ook bij de start van de procedure toegelicht, wordt in veel zaken de Belastingdienst in het gelijk gesteld door de Hoge Raad. Op basis van deze ervaringen is het daarom niet waarschijnlijk dat deze procedure uiteindelijk succesvol zal zijn. Wij doen er niettemin alles aan om het maximale uit deze zaak te halen. Dit is een zaak van lange adem, maar wij zetten het traject vastberaden voort tot de rechter een definitieve uitspraak doet.

Hoe kunt u helpen?

Als Bond voor Belastingbetalers zetten wij uw donaties in om onder andere de juiste juridische en fiscale expertise en ervaring in te schakelen. Wij willen dat uw belangen optimaal worden behartigd bij de rechter. Wilt u ons steunen, nu en in de toekomst?

Wij hebben uw donatie hard nodig!

U kunt een donatie doen aan de Bond voor Belastingbetalers via onderstaand rekeningnummer:

Stichting Bond voor Belastingbetalers

IBAN: NL24 TRIO 0197 6428 29

Hartelijk dank en wij houden u op de hoogte.

Met vriendelijke groeten,

Jurgen de Vries

Voorzitter

Ik ben erg benieuwd en met mij waarschijnlijk ook vele anderen...

[Coffeeroam]

TanteBeth schreef op vrijdag 16 mei 2025 @ 16:01:
De statistische gegevens zijn een paar dagen geleden met terugwerkende kracht door DNB veranderd m.i.v. augustus 2023.
Hierdoor zou 2023 uitkomen op 0,97% en 2024 op 1,59%.. 2025 staat tot nu toe (jan-mrt) gemiddeld op 1,55%

Ik zat te denken: Het gaat om rekeningen met een opzegtermijn van kleiner/gelijk aan 3 maanden.
Grootbank Rabo heeft rond die tijd (augustus/september 2023) Tijdslotsparen geïntroduceerd. Met een opzegtermijn van 90 dagen. Zouden ze die vergeten zijn en nu alsnog meetellen? Zou de invloed daarvan 0,15% op het gehele Nederlandse spaarsaldo uitmaken?

OK, dat kan een correctie zijn van de bankrekeningen die alsnog worden meegeteld.
Maar volgens mij kan de forfaitaire rente op banktegoeden over 2023 en 2024 nu niet omhoog worden bijgesteld, dat zou helemáál tegen het legaliteitsbeginsel zijn.

[Coffeeroam]

marktweakt schreef op vrijdag 16 mei 2025 @ 17:27:
Op 26 juni eerste uitspraak van de rechter inzake de massaal-bezwaar-plus procedures:

[...]


Ik ben erg benieuwd en met mij waarschijnlijk ook vele anderen...

We zien uit naar de uitspraak, maar uiteindelijk zal het erg lang gaan duren. Eerst deze vier rechtbanken, daarna nog naar de Hoge Raad?

De bond voor belastingbetalers lijkt er ook niet zo in te geloven dat het lukt:

Op basis van deze ervaringen is het daarom niet waarschijnlijk dat deze procedure uiteindelijk succesvol zal zijn.