Vermogensrendementsheffing 2.0

[richard20]

YakuzA schreef op donderdag 27 november 2025 @ 14:59:
[...]

Het was en is nog steeds gebaseerd op een ?3-jarig? gemiddelde en volgend jaar valt daar (mogelijk?) het slechte(re) beursjaar 2022 uit.
Prima te verklaren toch?

Of hebben ze nu dat meerjarige gemiddelde los gelaten? als ze dat hebben los gelaten wordt het inderdaad moeilijker

Het nieuwe percentage is uitsluitend gebaseerd op budgetaire behoefte. Hoe risico van slecht beursjaar is verdisconteerd? God only knows.

[martijn22222]

banaliteit schreef op woensdag 26 november 2025 @ 17:50:
[...]

Het lijkt mij aardig veel werk om op te zetten. Wat als de regels weer worden veranderd na een paar jaar?

Ja dat maakt de afweging ook lastig. Al verwacht ik dat je komende jaren altijd wel minimaal 6-7% fictief rendement blijft betalen elk jaar en straks mogelijk Wet Werkelijk Rendement, https://financialfocus.ab...or-iedere-belegger-beter/.

Het nadeel van naar een BV zetten is wel dat je:
- 1. Achteraf pas weet of het de juiste keuze was, echter als ik het goed begrijp, is het vanaf een bepaald vermogen in indexbeleggen en je hebt het bv. de komende 7-8 jaar niet nodig, interessanter om het te laten renderen in een BV, ook al keer je het voor een groot deel dan uit naar privé
- 2.
Notarieel BV oprichten
Zakelijke bank rek aanmaken
Zakelijke zelf beleggingsrekening openen (naast die je in prive aanhoud)
Vervolgens doorgeven via notaris wat je aan kapitaal (beleggingsfonds & aantal aandelen daarvan) wilt verhuizen via een formulier naar de BV. Je hebt dan erna bv nog 20% van je fonds onder de prive staan en 80% onder zakelijk.
- 3. Jaarlijks administratie en terug komende kosten
- 4. Periodiek privé geld via een rekening courant constructie of iets dergelijks storten naar de BV beleggersrekening.

Iets meer gedoe maar als het een paar duizend per jaar bespaard is het misschien wel de moeite waard.

[Hielko]

richard20 schreef op donderdag 27 november 2025 @ 16:37:
[...]

Het nieuwe percentage is uitsluitend gebaseerd op budgetaire behoefte. Hoe risico van slecht beursjaar is verdisconteerd? God only knows.

Het is een 15 jaars gemiddelde. Een slecht beursjaar heeft nauwelijks invloed op het percentage. Natuurlijk wel op het aantal mensen dat het werkelijk rendement zullen opgeven.

[martijn22222]

Ter informatie, zie ik onderstaand voorbij komen. Dat scheelt nogal wat voor velen. Voor mij maakt dit de twijfel wel groter om dit jaar toch om te zetten of te wachten en in 2026 e.a. af te wachten en opnieuw bekijken.

https://www.financieelona...ng-2026-toch-niet-omhoog/

De belastingdruk over beleggingen in box 3 gaat na de stemming hierover in de Tweede Kamer van 27 november 2025 niet flink omhoog in 2026 (zie aangenomen amendement 36812-47).

De vermogensbelasting wordt geheven over zogenaamde forfaitaire rendementen of over je daadwerkelijk behaalde rendement. Dit kun je zelf kiezen. Het forfaitaire rendement over beleggingen gaat van 5,88% in 2025 naar 6,00% in 2026. Eerder was sprake van een verhoging naar 7,78%.

Het heffingsvrij vermogen waarover je geen vermogensbelasting betaalt wordt geïndexeerd en gaat omhoog van €57.684 (2025) naar €59.357 (2026). Eerder was sprake van een verlaging naar €51.396.

martijn22222 schreef op donderdag 27 november 2025 @ 16:55:
[...]


Ja dat maakt de afweging ook lastig. Al verwacht ik dat je komende jaren altijd wel minimaal 6-7% fictief rendement blijft betalen elk jaar en straks mogelijk Wet Werkelijk Rendement, https://financialfocus.ab...or-iedere-belegger-beter/.

Het nadeel van naar een BV zetten is wel dat je:
- 1. Achteraf pas weet of het de juiste keuze was, echter als ik het goed begrijp, is het vanaf een bepaald vermogen in indexbeleggen en je hebt het bv. de komende 7-8 jaar niet nodig, interessanter om het te laten renderen in een BV, ook al keer je het voor een groot deel dan uit naar privé
- 2.
Notarieel BV oprichten
Zakelijke bank rek aanmaken
Zakelijke zelf beleggingsrekening openen (naast die je in prive aanhoud)
Vervolgens doorgeven via notaris wat je aan kapitaal (beleggingsfonds & aantal aandelen daarvan) wilt verhuizen via een formulier naar de BV. Je hebt dan erna bv nog 20% van je fonds onder de prive staan en 80% onder zakelijk.
- 3. Jaarlijks administratie en terug komende kosten
- 4. Periodiek privé geld via een rekening courant constructie of iets dergelijks storten naar de BV beleggersrekening.

Iets meer gedoe maar als het een paar duizend per jaar bespaard is het misschien wel de moeite waard.

[Andrehj]

Coffeeroam schreef op donderdag 27 november 2025 @ 12:19:
Naar mijn mening wel. Het betekent dat de ophoging naar 7,78% niet doorgaat. Alles blijft zoals in 2025 en het vrijgesteld vermogen wordt zelfs nog geïndexeerd.
Daar wordt voor betaald via het huurwaardeforfait op de eigen woning in box 1 door de korting hierop bij afgeloste hypotheken of geringe hypotheekschuld sneller af te bouwen.

Ook lekker. Dus de mensen die netjes hun huis hebben afbetaald en wat geld gespaard hebben worden nu aan de andere kant gepakt.
Dit is dus een gevalletje vestzak-broekzak...

[nbosch]

Goed dat de absurde verhoging niet is doorgegaan. Maar de onderbouwing van die 6% is denk ik puur een budgettaire. Het langdurig gemiddelde lijkt mij daarmee losgelaten. Ik weet zo 123 niet wat er uit de formule van de BD zou zijn gekomen als ze de oude rekenmethode behouden hadden.

[marcelbx]

Dus je maakt even puur en alleen stemming?

Sjonge.

[marcelbx]

richard20 schreef op donderdag 27 november 2025 @ 16:37:
[...]

Het nieuwe percentage is uitsluitend gebaseerd op budgetaire behoefte. Hoe risico van slecht beursjaar is verdisconteerd? God only knows.

Is dat zo? Ik dacht dat het behalve die 1,78% 'gewoon' volgens art.10.6ter. Wet IB was.

Maar ik heb het niet goed gevolgd, dit aspect - (komende) wijzigingen van dat art. bedoel ik.

[ Voor 7% gewijzigd door marcelbx op 28-11-2025 00:23 ]

[Lordy79]

In het boek 1984 werd er ook gezegd dat de prijs van chocola omlaag ging van bijv. 1.40 naar 1.20

Maar het feit dat het daarvoor verhoogd werd van 1.10 naar 1.40 werd "weggepoetst"

Vul nu in met 5,88. 6,00. En 7,88...

Dat was wat ik dacht. En volgend jaar zal het wel weer omhoog gaan want de beurs gaat al jaren zo lekker.

[Wispe]

Lordy79 schreef op vrijdag 28 november 2025 @ 06:19:
En volgend jaar zal het wel weer omhoog gaan want de beurs gaat al jaren zo lekker.

De kans is vrijwel 99,99% zeker dat het volgend jaar omhoog gaat, maar niet (alleen) omdat de beurs zo lekker gaat.

[ Voor 3% gewijzigd door Wispe op 28-11-2025 07:48 ]

[Kard]

Wispe schreef op vrijdag 28 november 2025 @ 07:45:
(uitslag stemming amendement Grinwis)

Je was me net voor, haha. Zal mijn screenshot even weg editen.

Van CDA meen ik gelezen te hebben dat ze tegen hebben gestemd omdat ze meer zagen in het concurrerende amendement van VVD.

Interessant dat GL-PvdA voor heeft gestemd, doorgaans toch niet bepaald de meest 'vriendelijke' partij voor box 3. Maar ja, ze zullen ook niet veel geven om de Wet Hillen.

Andrehj schreef op donderdag 27 november 2025 @ 22:16:
Ook lekker. Dus de mensen die netjes hun huis hebben afbetaald en wat geld gespaard hebben worden nu aan de andere kant gepakt.
Dit is dus een gevalletje vestzak-broekzak...

De Wet Hillen is eigenlijk altijd al een vreemde eend geweest. Er wordt in de vorm van eigenwoningforfait belasting geheven over woningen in box 1. Het is niet geheel onlogisch dat daar tegenover staat dat je de financieringskosten van die woning mag aftrekken (hypotheekrenteaftrek). Maar waarom zou je een korting geven op het eigenwoningforfait op het moment dat er (bijna) geen financieringskosten meer zijn? Ik vind het helemaal geen gek idee om dit nog wat sneller af te bouwen, zeker gezien de gemiddelde financiële impact volgens de berekeningen een aantal posts geleden erg beperkt lijkt te zijn. Dus wat mij betreft: mooi amendement en nog mooier dat ze genoeg partijen mee hebben weten te krijgen, had ik niet verwacht.

(P.S. hiermee wil ik niet beweren dat er niets aan te merken valt op eigenwoningforfait en hypotheekrenteaftrek, maar dat gaat een beetje off-topic)

[ Voor 27% gewijzigd door Kard op 28-11-2025 08:08 ]

[Rubbergrover1]

nbosch schreef op donderdag 27 november 2025 @ 14:52:
Ik heb de debatten van de fie cie vorige week ook een beetje gevolgd. Vermeer (BBB) stelde een leuke vraag aan de staatssecretaris. Tot nu toe was het forfaitair tarief onderbouwd door een langjarig gemiddelde op een mix van obligaties, vastgoed en aandelen. Maar nu komt er opeens bijna 2 % bij. Hoe is datvte rechtvaardigen? En in hoeverre zet dit een precedent? Antwoord was: in feite heb je ook een voordeel uit huurinkomsten en feit dat vatgoed je ter beschikking staat voor eigen gebruik !!! Alsof dat eerder niet het geval was.

Ja, dat was uiteraard eerder ook het geval en dat was ook jarenlang een (al dan niet onterecht) voordeel. Het fictieve rendement op OG is gebaseerd op de langjarige waardeontwikkeling van woningen. Daarbij worden dus overige kosten en baten (zoals huurinkomsten) niet meegenomen.

Ik zou het op zich goed vinden dat bij OG ook gekeken wordt naar die overige kosten en baten. Meestal zullen de huuropbrengsten (of de huurwaarde van het ter beschikking hebben van een tweede woning) hoger zijn dan de lasten. En is een hoger fictief rendement dan alleen de waardestijging goed te rechtvaardigen.

Tegelijk krijg je dan wel de discussie over hoe je die overige netto baten zou moeten bepalen. In het verleden is de zeer versimpelde aanname gemaakt om huuropbrengsten en de kosten die aan de woning zitten tegen elkaar weg te strepen. Dan benadeel je in elk geval de verhuurders niet. Maar als het steeds meer gaat over de vraag welk rendement er werkelijk behaald is, is het ook reëel dat er scherper wordt gekeken naar die overige kosten en baten.

[Coffeeroam]

Lordy79 schreef op vrijdag 28 november 2025 @ 06:19:
In het boek 1984 werd er ook gezegd dat de prijs van chocola omlaag ging van bijv. 1.40 naar 1.20

Maar het feit dat het daarvoor verhoogd werd van 1.10 naar 1.40 werd "weggepoetst"

Vul nu in met 5,88. 6,00. En 7,88...

Dat was wat ik dacht. En volgend jaar zal het wel weer omhoog gaan want de beurs gaat al jaren zo lekker.

Nee, zo is het niet. Een voorgenomen verhoging gaat niet door. De methode van berekening blijft gelijk aan voorheen.
In de pers zie ik het vaak verkeerd staan, en ook zelfs in de nieuwsbrief van de Bond voor Belastingbetalers. Daar staat dat het forfaitaire rendement verlaagd wordt. Dat is niet waar. Een voorgenomen verhoging gaat niet door.
In het amendement staat 6%, dat is een verwachting.
De berekening is dus nog hetzelfde als voorheen. Voor wie het wil weten, zie het betreffende artikel in de wet.

Het kan dus ook nog zijn dat de berekening volgens dit artikel voor 2026 iets lager uitkomt of hoger uitkomt, sterk afhankelijk van hoe 2025 het gedaan heeft.

[Coffeeroam]

De uitvoering heeft nog wat addertjes onder het gras. De onlangs afgeblazen nieuwe parameters (forfait, heffingsvrij vermogen) staan ondanks het amendement gewoon nog in de voorlopige aanslagen.

Nu de opslag op het forfaitaire rendement 'overige bezittingen' is teruggedraaid, blijkt dat de Belastingdienst niet in staat is om dit te verwerken in de Voorlopige Aanslagen 2026.
De voorlopige aanslagen zullen zijn berekend met de voorheen voorgenomen verhoging forfaitair rendement en de verlaging heffingsvrij vermogen, zo waarschuwt de Staatssecretaris.

Het wordt dan uiteindelijk rechtgetrokken in de definitieve aanslagen (die heb je op zijn vroegst in 2027) en worden dus daarna pas uitbetaald.
Vind je dat te lang duren, dan kun je via een verzoek ambtshalve vermindering van de (foutieve) VA 2026 aanvragen. Ik dacht niet dat dat kon maar de Staatssecretaris benoemt dit (plenair, mondeling) als optie. Heeft hij dat toch fout gezegd, dan kan het ook wel via de normale route, de route "Voorlopige aanslag wijzigen". Maar leent het standaard VA formulier zich daar niet voor (b.v. omdat je daar de forfaitaire berekening niet kunt aanpassen), dan kun je evt. een wijzigingsverzoek indienen in vrije vorm.
De belastingdienst krijgt dus nog wat extra werk. Ze zouden beter de correctiemogelijkheid actief kunnen aanbieden in het digitale VA formulier.

[manusjevanalles]

Coffeeroam schreef op vrijdag 28 november 2025 @ 09:52:
De uitvoering heeft nog wat addertjes onder het gras. De onlangs afgeblazen nieuwe parameters (forfait, heffingsvrij vermogen) staan ondanks het amendement gewoon nog in de voorlopige aanslagen.

Nu de opslag op het forfaitaire rendement 'overige bezittingen' is teruggedraaid, blijkt dat de Belastingdienst niet in staat is om dit te verwerken in de Voorlopige Aanslagen 2026.
De voorlopige aanslagen zullen zijn berekend met de voorheen voorgenomen verhoging forfaitair rendement en de verlaging heffingsvrij vermogen, zo waarschuwt de Staatssecretaris.

Het wordt dan uiteindelijk rechtgetrokken in de definitieve aanslagen (die heb je op zijn vroegst in 2027) en worden dus daarna pas uitbetaald.
Vind je dat te lang duren, dan kun je via een verzoek ambtshalve vermindering van de (foutieve) VA 2026 aanvragen. Ik dacht niet dat dat kon maar de Staatssecretaris benoemt dit (plenair, mondeling) als optie. Heeft hij dat toch fout gezegd, dan kan het ook wel via de normale route, de route "Voorlopige aanslag wijzigen". Maar leent het standaard VA formulier zich daar niet voor (b.v. omdat je daar de forfaitaire berekening niet kunt aanpassen), dan kun je evt. een wijzigingsverzoek indienen in vrije vorm.
De belastingdienst krijgt dus nog wat extra werk. Ze zouden beter de correctiemogelijkheid actief kunnen aanbieden in het digitale VA formulier.

Iemand ervaring met gewoon € 0 euro invullen (of precies het heffingsvrije vermogen) bij de VA, en pas bij de definitieve aangifte je werkelijke vermogen? Ik vind het niet correct dat je al op voorhand belasting moet betalen over een fictief rendement, terwijl je nog niet eens weet of je bezit in dat jaar uberhaupt rendement oplevert.

[Coffeeroam]

manusjevanalles schreef op vrijdag 28 november 2025 @ 10:48:
[...]


Iemand ervaring met gewoon € 0 euro invullen (of precies het heffingsvrije vermogen) bij de VA, en pas bij de definitieve aangifte je werkelijke vermogen? Ik vind het niet correct dat je al op voorhand belasting moet betalen over een fictief rendement, terwijl je nog niet eens weet of je bezit in dat jaar uberhaupt rendement oplevert.

Hier op dit forum was sprake van 1 persoon die dat zo gedaan heeft. De meningen verschillen hierover; het is wel een methode, maar het is (voor de mensen die VRH betalen) natuurlijk niet waarheidsgetrouw dat het vermogen 0 is op 1 januari 2026.
Een andere optie is: een hele grote aftrekpost invullen voor 2026, bv. storting voor een lijfrente. Dat is dan meer een soort voornemen, dus als je de inleg uiteindelijk niet doet door omstandigheden, dan is dat wel uit te leggen.

[Rubbergrover1]

manusjevanalles schreef op vrijdag 28 november 2025 @ 10:48:
[...]


Iemand ervaring met gewoon € 0 euro invullen (of precies het heffingsvrije vermogen) bij de VA, en pas bij de definitieve aangifte je werkelijke vermogen? Ik vind het niet correct dat je al op voorhand belasting moet betalen over een fictief rendement, terwijl je nog niet eens weet of je bezit in dat jaar uberhaupt rendement oplevert.

Je kunt omgekeerd net zo goed redeneren dat het niet correct is dat je al op voorhand uitgaat van nul rendement, terwijl je nog niet eens weet of je bezit in dat jaar überhaupt rendement oplevert.

Er is goed te beredeneren dat het waarschijnlijk is dat je rendement maakt, omdat je anders niet voor deze manier van geld oppotten had gekozen. En dat je uitgaande van die meest waarschijnlijke optie ook voorheffing betaalt gebaseerd op een fictief rendement. En je vermogen per 1-1 opgeeft.

Maar als in de voorlopige aanslag een 'verkeerde' berekening van de belasting wordt gebruikt, dan vind ik het wel terecht als je je aangifte zo aanpast dat de te betalen heffing in lijn is met de juiste rekenwijze.

[manusjevanalles]

Coffeeroam schreef op vrijdag 28 november 2025 @ 11:06:
[...]

Hier op dit forum was sprake van 1 persoon die dat zo gedaan heeft. De meningen verschillen hierover; het is wel een methode, maar het is (voor de mensen die VRH betalen) natuurlijk niet waarheidsgetrouw dat het vermogen 0 is op 1 januari 2026.
Een andere optie is: een hele grote aftrekpost invullen voor 2026, bv. storting voor een lijfrente. Dat is dan meer een soort voornemen, dus als je de inleg uiteindelijk niet doet door omstandigheden, dan is dat wel uit te leggen.

Goede suggestie van jaarruimte! Daar heb ik nog tientallen duizenden euro’s ruimte En ja, bewuste keuze om dat zo te laten (maar deels wel gebruikt in het verleden).

[ Voor 5% gewijzigd door manusjevanalles op 28-11-2025 11:59 ]

[marcelbx]

Lordy79 schreef op vrijdag 28 november 2025 @ 06:19:
In het boek 1984 werd er ook gezegd dat de prijs van chocola omlaag ging van bijv. 1.40 naar 1.20

Maar het feit dat het daarvoor verhoogd werd van 1.10 naar 1.40 werd "weggepoetst"

Vul nu in met 5,88. 6,00. En 7,88...

Dat was wat ik dacht. En volgend jaar zal het wel weer omhoog gaan want de beurs gaat al jaren zo lekker.

Je las niet wat ik schreef? En Coffeeroam (09:23) bevestigt dat nu, zag ik, met directe link naar dat art..

[marcelbx]

Coffeeroam schreef op vrijdag 28 november 2025 @ 11:06:
[...]

Hier op dit forum was sprake van 1 persoon die dat zo gedaan heeft. De meningen verschillen hierover; het is wel een methode, maar het is (voor de mensen die VRH betalen) natuurlijk niet waarheidsgetrouw dat het vermogen 0 is op 1 januari 2026.
Een andere optie is: een hele grote aftrekpost invullen voor 2026, bv. storting voor een lijfrente. Dat is dan meer een soort voornemen, dus als je de inleg uiteindelijk niet doet door omstandigheden, dan is dat wel uit te leggen.

Die eerste: nee, dat was elders, alleen heeft iemand dat hier gemeld.
Niet aan te raden, want kan zelfs strafrechtelijk vervolgd worden (Wet biedt die keuze).

Die tweede: lijkt me idd al wat beter verteerbaar, als je dan toch 'valse aangifte' wilt doen.

[richard20]

Hielko schreef op donderdag 27 november 2025 @ 17:18:
[...]

Het is een 15 jaars gemiddelde. Een slecht beursjaar heeft nauwelijks invloed op het percentage. Natuurlijk wel op het aantal mensen dat het werkelijk rendement zullen opgeven.

Uit de MvT Bep 2026: " Met de voorgestelde maatregelen wordt de totale budgettaire
derving van € 2,55 miljard gedekt over een periode van twee jaar,
namelijk 2026 en 2027. Door de aanpassing van de formule stijgt het
forfait voor overige bezittingen per 2026, dat zonder de voorgestelde
verhoging op 6% zou uitkomen, met 1,78%-punt tot 7,78%. Het heffing-
vrije vermogen wordt met ingang van 1 januari 2026 verlaagd van
€ 57.684 naar € 51.396". De verhoging tot 7.78% was dus wel degelijk gebaseerd op de budgettaire behoefte.
Die wordt volstrekt arbitrair bepaald omdat als 2026 een slecht beursjaar wordt de Wtb de schatting van de opbrengst tot een farce maakt. Preces wat ik schreef.

[richard20]

marcelbx schreef op vrijdag 28 november 2025 @ 00:17:
[...]


Is dat zo? Ik dacht dat het behalve die 1,78% 'gewoon' volgens art.10.6ter. Wet IB was.

Maar ik heb het niet goed gevolgd, dit aspect - (komende) wijzigingen van dat art. bedoel ik.

6% is wat er uit art. 10.6 ter volgde en inmiddels weer volgt.

[marcelbx]

richard20 schreef op vrijdag 28 november 2025 @ 13:27:
[...]
6% is wat er uit art. 10.6 ter volgde en inmiddels weer volgt.

Ja, dat dacht ik dus al, qua principe (mijn reactie do 27 15:30). Maar dat was niet wat je kort daarna schreef - vandaar mijn opmerking.

Vanwaar dán jouw reactie do 27 16:37?

[ Voor 9% gewijzigd door marcelbx op 28-11-2025 14:56 ]

[Coffeeroam]

marcelbx schreef op vrijdag 28 november 2025 @ 13:22:
[...]

Die eerste: nee, dat was elders, alleen heeft iemand dat hier gemeld.
Niet aan te raden, want kan zelfs strafrechtelijk vervolgd worden (Wet biedt die keuze).

Die tweede: lijkt me idd al wat beter verteerbaar, als je dan toch 'valse aangifte' wilt doen.

Had niet gezegd dat die persoon op dit forum zit, er was hier alleen sprake van een persoon.

Ten tweede: de tweede optie is geen 'valse aangifte'. Het is een aanvraag voorlopige aanslag. Daar is niks 'vals' aan. En ook niks 'aangifte' aan.

[nbosch]

Coffeeroam schreef op vrijdag 28 november 2025 @ 09:23:
[...]

Nee, zo is het niet. Een voorgenomen verhoging gaat niet door. De methode van berekening blijft gelijk aan voorheen.
In de pers zie ik het vaak verkeerd staan, en ook zelfs in de nieuwsbrief van de Bond voor Belastingbetalers. Daar staat dat het forfaitaire rendement verlaagd wordt. Dat is niet waar. Een voorgenomen verhoging gaat niet door.
In het amendement staat 6%, dat is een verwachting.
De berekening is dus nog hetzelfde als voorheen. Voor wie het wil weten, zie het betreffende artikel in de wet.

Het kan dus ook nog zijn dat de berekening volgens dit artikel voor 2026 iets lager uitkomt of hoger uitkomt, sterk afhankelijk van hoe 2025 het gedaan heeft.

Mijns insziens klopt dat niet.
Het percentage forfaitair rendement “overige bezittingen” was tot nu toe altijd vóór het begin van het jaar bekend. Ik heb dat altijd heel vreemd gevonden. Het forfaitair rendement spaartegoeden was pas aan het eind van het jaar bekend omdat je dan pas de rente over dat jaar wist. Maar wat de beurs in het komende jaar zou gaan doen dat was blijkbaar wel al bekend! Terwijl het beurssentiment volatieler is dan het vastgoed, obligaties of de rente.

[marcelbx]

.

[ Voor 99% gewijzigd door marcelbx op 28-11-2025 22:42 ]

[marcelbx]

Coffeeroam schreef op vrijdag 28 november 2025 @ 18:59:
[...]

Had niet gezegd dat die persoon op dit forum zit, er was hier alleen sprake van een persoon.

Ten tweede: de tweede optie is geen 'valse aangifte'. Het is een aanvraag voorlopige aanslag. Daar is niks 'vals' aan. En ook niks 'aangifte' aan.

Ah, ik begin hem te begrijpen. Je verwees allicht naar een andere situatie dan die waarvan ik dacht dat je ernaar verwees.

Ik dacht dat je (om 11:06 dus) verwees naar 'de persoon' zoals die bedoeld werd in de post op
<maandag 17 november 2025 17:48.> En dat je het dus over aangiftes had.

Want dat geval betrof wijziging van de aangifte 2022 (overig vermogen box 3 naar 0, bank-en spaartegoeden ongewijzigd), die leidde tot een aangepaste VA (met vrij snelle terugbetaling), die een paar maanden later werd omgezet in DA.
(Snelle methode ja, wel valse aangifte, evt. boetes op basis ontdoken belasting wel 'nul', maar (ook) strafrecht mogelijk.)

Maar kennelijk ging het bij jou dus om een andere verwijzing, aangezien Manusjevanalles inderdaad schreef "... bij de VA". Dus niet aangifte.

Kortom: ik moet lezen, niet denken te herkennen, en derhalve ook niet meer reageren op dit soort want dit kost veel teveel tijd om het recht te zetten. Plus men vindt het kennelijk ook nog irritant.

[marcelbx]

nbosch schreef op vrijdag 28 november 2025 @ 22:26:
[...]
Mijns insziens klopt dat niet.
Het percentage forfaitair rendement “overige bezittingen” was tot nu toe altijd vóór het begin van het jaar bekend. Ik heb dat altijd heel vreemd gevonden. Het forfaitair rendement spaartegoeden was pas aan het eind van het jaar bekend omdat je dan pas de rente over dat jaar wist. Maar wat de beurs in het komende jaar zou gaan doen dat was blijkbaar wel al bekend! Terwijl het beurssentiment volatieler is dan het vastgoed, obligaties of de rente.

Kijk gewoon naar de rekenmethode. Ik gaf de verwijzing naar het juiste artikel al, en Coffeeroam daarna zelfs met directe link (zie 09:23).

[ Voor 14% gewijzigd door marcelbx op 28-11-2025 23:14 ]

[Coffeeroam]

nbosch schreef op vrijdag 28 november 2025 @ 22:26:
[...]


Mijns insziens klopt dat niet.
Het percentage forfaitair rendement “overige bezittingen” was tot nu toe altijd vóór het begin van het jaar bekend. Ik heb dat altijd heel vreemd gevonden. Het forfaitair rendement spaartegoeden was pas aan het eind van het jaar bekend omdat je dan pas de rente over dat jaar wist. Maar wat de beurs in het komende jaar zou gaan doen dat was blijkbaar wel al bekend! Terwijl het beurssentiment volatieler is dan het vastgoed, obligaties of de rente.

Nou ja, het wetsartikel 10.6ter in de Wet Inkomstenbelasting pretendeert helemaal niet dat het al weet wat het rendement op overige bezittingen zal zijn in het komende jaar. Het forfaitair rendement wordt berekend uit de langetermijnrendementen van vorige jaren, met veel gewicht op het meest recente langetermijnrendement van het direct voorgaande jaar.

Dus ja, het forfaitaire rendement voor 2026 is gebaseerd op rendementen behaald in 2025 en eerdere jaren (lange termijn).

De veelgehoorde waarschuwing "rendementen uit het verleden zijn geen garantie voor de toekomst" geldt dus inderdaad niet voor de belastingdienst. Voor de belastingdienst boden ze een garantie voor toekomstige inkomsten. Echter, met de invoering van de tegenbewijsregeling ook niet meer.

[richard20]

Coffeeroam schreef op vrijdag 28 november 2025 @ 18:59:
[...]

Had niet gezegd dat die persoon op dit forum zit, er was hier alleen sprake van een persoon.

Ten tweede: de tweede optie is geen 'valse aangifte'. Het is een aanvraag voorlopige aanslag. Daar is niks 'vals' aan. En ook niks 'aangifte' aan.

Maar wel valsheid in geschrift en dus wel degelijk "vals".

[Coffeeroam]

richard20 schreef op zaterdag 29 november 2025 @ 09:13:
[...]

Maar wel valsheid in geschrift en dus wel degelijk "vals".

Nee, echt niet. Nogmaals, je vraagt een wijziging Voorlopige Aanslag 2026 aan in de eerste helft van het jaar, omdat je van plan bent in de tweede helft van het jaar een grote lijfrentepremie in te leggen.
Vervolgens kan het later in het jaar gebeuren dat je die voorgenomen inleg toch niet voor je pensioen kunt reserveren want je blijkt die nu nodig te hebben. Bij nader inzien leg je dus niet (of minder) in in je lijfrente.

De voorlopige aanslag is gebaseerd op een verwachting. Dat is geen valsheid in geschrifte. Immers, je geeft bij de aangifte precies op wat er in werkelijkheid gebeurd is en de te betalen belasting wordt dan in de definitieve aanslag opgelegd.

[richard20]

Coffeeroam schreef op zaterdag 29 november 2025 @ 10:28:
[...]

Nee, echt niet. Nogmaals, je vraagt een wijziging Voorlopige Aanslag 2026 aan in de eerste helft van het jaar, omdat je van plan bent in de tweede helft van het jaar een grote lijfrentepremie in te leggen.
Vervolgens kan het later in het jaar gebeuren dat je die voorgenomen inleg toch niet voor je pensioen kunt reserveren want je blijkt die nu nodig te hebben. Bij nader inzien leg je dus niet (of minder) in in je lijfrente.

De voorlopige aanslag is gebaseerd op een verwachting. Dat is geen valsheid in geschrifte. Immers, je geeft bij de aangifte precies op wat er in werkelijkheid gebeurd is en de te betalen belasting wordt dan in de definitieve aanslag opgelegd.

Ik heb het over de eerder genoemde "persoon" die zijn beleggingen op nihil waardeert omdat zijn werkelijk behaald rendement negatief is, terwijl zijn beleggingen waarde hebben. Dat is valsheid in geschrift.

[Coffeeroam]

richard20 schreef op zaterdag 29 november 2025 @ 11:01:
[...]

Ik heb het over de eerder genoemde "persoon" die zijn beleggingen op nihil waardeert omdat zijn werkelijk behaald rendement negatief is, terwijl zijn beleggingen waarde hebben. Dat is valsheid in geschrift.

Oh, die persoon die 0 vermogen opschrijft terwijl die wel een vermogen heeft. Ja dat is vals.
Maar ik heb nooit gezegd dat dat niet zo was. Het is juist daarom dat ik een tweede optie deelde.

[Malino]

Coffeeroam schreef op zaterdag 29 november 2025 @ 10:28:
De voorlopige aanslag is gebaseerd op een verwachting. Dat is geen valsheid in geschrifte. Immers, je geeft bij de aangifte precies op wat er in werkelijkheid gebeurd is en de te betalen belasting wordt dan in de definitieve aanslag opgelegd.

Als je dat eenmalig doet, zal er geen probleem van gemaakt worden. Maar het jaar daarop zit je weer met hetzelfde probleem, en wanneer je die methode jarenlang gaat herhalen zal het wellicht als 'fraus legis' gezien worden. Ondanks dat je volledig in je recht staat, begint het dan zo ongeloofwaardig te worden dat het als "misbruik van recht" bestempeld kan worden.

[HC87]

In ieder geval wel goed dat het niet 7.78% is geworden.
Anders hadden we daar straks tot 2030-2031 aan vast gezeten voordat er een eventueel werkelijk rendement wordt ingevoerd.

[Coffeeroam]

Malino schreef op zaterdag 29 november 2025 @ 13:04:
[...]


Als je dat eenmalig doet, zal er geen probleem van gemaakt worden. Maar het jaar daarop zit je weer met hetzelfde probleem, en wanneer je die methode jarenlang gaat herhalen zal het wellicht als 'fraus legis' gezien worden. Ondanks dat je volledig in je recht staat, begint het dan zo ongeloofwaardig te worden dat het als "misbruik van recht" bestempeld kan worden.

Toch wel interessant dit. Is het dan geen fraus legis dat de belastingdienst je een VA stuurt die willens en wetens een fout bevat? Want daar begon de discussie mee: hoewel het Grinwis amendement is aangenomen zal er in de voorlopige aanslagen 2026 géén rekening mee worden gehouden.

[Coffeeroam]

HC87 schreef op zaterdag 29 november 2025 @ 14:57:
In ieder geval wel goed dat het niet 7.78% is geworden.
Anders hadden we daar straks tot 2030-2031 aan vast gezeten voordat er een eventueel werkelijk rendement wordt ingevoerd.

Ha, wacht maar. Dit amendement gaat er van uit dat de Wet Werkelijk Rendement in 2028. Immers, alleen de jaren 2026 en 2027 zijn afgedekt.
Als de datum 2028 niet wordt gehaald, moet er weer opnieuw iets opgehaald worden in een van de boxen.

[nbosch]

Coffeeroam schreef op zaterdag 29 november 2025 @ 08:33:
[...]

Nou ja, het wetsartikel 10.6ter in de Wet Inkomstenbelasting pretendeert helemaal niet dat het al weet wat het rendement op overige bezittingen zal zijn in het komende jaar. Het forfaitair rendement wordt berekend uit de langetermijnrendementen van vorige jaren, met veel gewicht op het meest recente langetermijnrendement van het direct voorgaande jaar.

Dus ja, het forfaitaire rendement voor 2026 is gebaseerd op rendementen behaald in 2025 en eerdere jaren (lange termijn).

De veelgehoorde waarschuwing "rendementen uit het verleden zijn geen garantie voor de toekomst" geldt dus inderdaad niet voor de belastingdienst. Voor de belastingdienst boden ze een garantie voor toekomstige inkomsten. Echter, met de invoering van de tegenbewijsregeling ook niet meer.

Ik heb dat betreffende wetsart gelezen en snap nu juridisch gezien dat het forfaitair tarief 2025 wordt berekend op de voorgaande jaren en dat dit voor spaargeld en schulden niet geldt. Dus het eerste weet men al aan het begin van het jaar en dat laatste pas aan het einde vh jaar.

Maar logisch gezien snap ik het niet. Aangezien je over 2025 belasting betaald zouden alle 3 de categorien wat berekeningswijze betreft gelijk berekend moeten worden. Voor spaargeld/schulden gaat het wel over 2025 en dus zou ook de MSCI index over 2025 meegenomen moeten worden.

Als ik naar die berekeningswijze kijk heb ik ook het idee dat men de tarieven (voor vastgoed/obligaties en aandelen in een vaste verhouding) neemt voor jaar T-1, dat exponentieert met 14, dat vermenigvuldigt met tarief T-2 en daar de 15e machtswortel van neemt. Dan lijkt het toch of de jaren T-2, T-3 tot T-15 niet meegenomen worden. Of zie ik iets verkeerd?

Het was m.i. ook veel beter geweest om de 36% al dan niet aan te passen, dat is een politiek besluit. Aan het tarief over het langjarig gemiddelde hoef je dan niet te sleutelen. Verhoging is dan nog steeds niet leuk, maar er zit wel meer logica in.

[ Voor 30% gewijzigd door nbosch op 29-11-2025 21:06 ]

[richard20]

Coffeeroam schreef op zaterdag 29 november 2025 @ 18:51:
[...]

Toch wel interessant dit. Is het dan geen fraus legis dat de belastingdienst je een VA stuurt die willens en wetens een fout bevat? Want daar begon de discussie mee: hoewel het Grinwis amendement is aangenomen zal er in de voorlopige aanslagen 2026 géén rekening mee worden gehouden.

In het fiscale recht doet de fiscus een beroep op fraus legis als hij meent dat de belastingplichtige handelt in strijd met doel en strekking van de belastingwet en dat daarom een door de belastingplichtige beoogd gevolg niet moet intreden. Geen idee hoe voorlopige aanslagen er straks komen uit te zien, maar het negeren van Grinwis zal wel weer gemotiveerd worden met administratieve incompetentie.Het is in elk geval geen fraude of fraus legis; heeft daar niets mee te maken. Als je meent dat een va te hoog is, dan kan je vermindering vragen. Wellicht kan dat volgend jaar een stuk simpeler dan nu - en zonder valsheid in geschrift te plegen.

[Coffeeroam]

richard20 schreef op zaterdag 29 november 2025 @ 21:24:
[...]

In het fiscale recht doet de fiscus een beroep op fraus legis als hij meent dat de belastingplichtige handelt in strijd met doel en strekking van de belastingwet en dat daarom een door de belastingplichtige beoogd gevolg niet moet intreden. Geen idee hoe voorlopige aanslagen er straks komen uit te zien, maar het negeren van Grinwis zal wel weer gemotiveerd worden met administratieve incompetentie.Het is in elk geval geen fraude of fraus legis; heeft daar niets mee te maken. Als je meent dat een va te hoog is, dan kan je vermindering vragen. Wellicht kan dat volgend jaar een stuk simpeler dan nu - en zonder valsheid in geschrift te plegen.

Dat hoop ik ook. Tot op heden gaf het formulier VA geen mogelijkheid om een lager rendement dan forfaitair aan te geven. Als de belastingdienst niet in staat is, zoals ze zeggen, om de parameters van het Grinwis amendement te gebruiken in de voorlopige aanslagen omdat in de systemen 7.78% en 51396 euro staat in plaats van 6% en 59357 euro, dan zouden ze er goed aan doen om dan maar in de loop van 2026 die mogelijkheid alsnog in het formulier op te nemen zodat de belastingplichtige wijziging naar de oude parameters kan aanvragen. Omslachtig, dat wel. Anders zou je in vrije vorm vermindering moeten aanvragen, maar dan heeft de belastingdienst weer erg veel extra werk.

[Coffeeroam]

nbosch schreef op zaterdag 29 november 2025 @ 20:43:
[...]

Als ik naar die berekeningswijze kijk heb ik ook het idee dat men de tarieven (voor vastgoed/obligaties en aandelen in een vaste verhouding) neemt voor jaar T-1, dat exponentieert met 14, dat vermenigvuldigt met tarief T-2 en daar de 15e machtswortel van neemt. Dan lijkt het toch of de jaren T-2, T-3 tot T-15 niet meegenomen worden. Of zie ik iets verkeerd?

In de formule (dit geval voor 2025)


staat rla2024, en daar zitten de rendementen van 15 jaren in.

Verder kan ik me herinneren dat er wat betreft het forfaitaire spaarrendement discussie was dat je het eigenlijk vooraf aan het belastingjaar zou moeten kunnen weten hoeveel dit bedraagt. Toch heeft men ervoor gekozen dat dit pas achteraf bekend wordt.

[HC87]

Coffeeroam schreef op zaterdag 29 november 2025 @ 18:56:
[...]

Ha, wacht maar. Dit amendement gaat er van uit dat de Wet Werkelijk Rendement in 2028. Immers, alleen de jaren 2026 en 2027 zijn afgedekt.
Als de datum 2028 niet wordt gehaald, moet er weer opnieuw iets opgehaald worden in een van de boxen.

Pff manman. Wordt zuur dan. 2028 is onmogelijk zoals blijkt uit BD documenten dat uitfasering Cool:GEN met 3 jaar vertraagd is.
Hoop niet dat we dan in 2028 en 2029 en evt 2030 wel 7.8% krijgen.
Misschien gaat WWR helemaal gewoon van de baan.

[HC87]

richard20 schreef op zaterdag 29 november 2025 @ 21:24:
[...]

In het fiscale recht doet de fiscus een beroep op fraus legis als hij meent dat de belastingplichtige handelt in strijd met doel en strekking van de belastingwet en dat daarom een door de belastingplichtige beoogd gevolg niet moet intreden. Geen idee hoe voorlopige aanslagen er straks komen uit te zien, maar het negeren van Grinwis zal wel weer gemotiveerd worden met administratieve incompetentie.Het is in elk geval geen fraude of fraus legis; heeft daar niets mee te maken. Als je meent dat een va te hoog is, dan kan je vermindering vragen. Wellicht kan dat volgend jaar een stuk simpeler dan nu - en zonder valsheid in geschrift te plegen.

Precies. Ik vul de VA qua vermogen altijd heel laag in want ga niet eerst het geld betalen voor dat het verdiend is. Dus stel heb 4 ton dan vul ik 2 ton in en betaal bij de aangifte wat het juiste is. Anders zit je forfait te betalen en stel het is een groot verliesjaar dan kan je niet je zure geld inzetten op de dip te kopen.

[nbosch]

Coffeeroam schreef op zondag 30 november 2025 @ 09:04:
[...]


In de formule (dit geval voor 2025)
[Afbeelding]

staat rla2024, en daar zitten de rendementen van 15 jaren in.

Verder kan ik me herinneren dat er wat betreft het forfaitaire spaarrendement discussie was dat je het eigenlijk vooraf aan het belastingjaar zou moeten kunnen weten hoeveel dit bedraagt. Toch heeft men ervoor gekozen dat dit pas achteraf bekend wordt.

Dank, het kwartje is gevallen nu.

[nbosch]

HC87 schreef op zondag 30 november 2025 @ 10:04:
[...]

Precies. Ik vul de VA qua vermogen altijd heel laag in want ga niet eerst het geld betalen voor dat het verdiend is. Dus stel heb 4 ton dan vul ik 2 ton in en betaal bij de aangifte wat het juiste is. Anders zit je forfait te betalen en stel het is een groot verliesjaar dan kan je niet je zure geld inzetten op de dip te kopen.

Strikt genomen pleeg je fraude. Op het moment dat je de VA aanpast weet je de standen van 1 januari van het betreffende jaar. Maar ik denk dat je een goed verhaal hebt als je het dusdanig invult dat je VA Box 3 overeen komt met forfaitair 6%. Ik ga dat waarschijnlijk zelf ook doen. Het is immers een tekortkoming van de BD dat ze niet in staat zijn het percentage en vrijstelling in 2 maanden tijd aan te passen.

[TanteBeth]

staat rla2024, en daar zitten de rendementen van 15 jaren in.

Feitelijk zitten daar dus veel meer jaren in. In de formule voor 2024 zaten ook 15 voorgaande jaren en in 2023 ook en 2022 idem enz. Dus de referte periode wordt steeds langer. Het is alleen zo dat het gemiddelde van die heel lange periode (t/m 2022) voor 14x meetelt en het rendement van 2023 1x.

Op 31-12-2023 stond het forfaitaire rendement voor heel 2025 dus al vast. Banken zoals ABN publiceren hun inschatting dan dus vaak al in januari (2024 in dat geval).

[ Voor 19% gewijzigd door TanteBeth op 30-11-2025 10:27 ]

[richard20]

Coffeeroam schreef op zondag 30 november 2025 @ 08:46:
[...]
Anders zou je in vrije vorm vermindering moeten aanvragen, maar dan heeft de belastingdienst weer erg veel extra werk.

Waarom? Het systeem zou de va toch probleemloos kunnen opleggen op basis van jouw schatting van het te behalen rendement, net als dat gebeurt voor ondernemingswinst? Bovendien is het aanvragen van een vermindering gevolgd door bezwaar en beroep nog veel meer extra werk.

[Coffeeroam]

nbosch schreef op zondag 30 november 2025 @ 10:17:
[...]


Strikt genomen pleeg je fraude. Op het moment dat je de VA aanpast weet je de standen van 1 januari van het betreffende jaar. Maar ik denk dat je een goed verhaal hebt als je het dusdanig invult dat je VA Box 3 overeen komt met forfaitair 6%. Ik ga dat waarschijnlijk zelf ook doen. Het is immers een tekortkoming van de BD dat ze niet in staat zijn het percentage en vrijstelling in 2 maanden tijd aan te passen.

Kijk, die bedragen die je als vermogen op 1 januari 2026 opgeeft, die kloppen dan aantoonbaar niet.
Daarom heb ik voorkeur voor het opgeven van een grote aftrekpost in box 1 (voorgenomen lijfrentepremie). Een verwachting hebben is geen fraude.
.
Maar ja, om dat te kunnen doen moet je wel inkomen in box 1 hebben en hoogstens vijf jaar ouder dan de AOW leeftijd zijn, dat wel.

[TanteBeth]

Over de VA: het gaat uiteindelijk om dat wat je moet betalen of terugkrijgen de werkelijkheid zo goed mogelijk benadert. Daarvoor manipuleer ik (ook voor anderen) Box1 en Box3 zodanig dat de uitkomst klopt en de ingevulde bedragen redelijk zijn. Nog nooit meegemaakt dat de VA niet geaccepteerd werd.
De VA is te beperkt om de werkelijkheid in te vullen. Zo gaat men er bijv. altijd van uit dat de AHK op het hoogste inkomen wordt toegepast. In werkelijkheid is het vaak op een lager inkomen. Dat manipuleer je bijv. door het hoogste inkomen in 2 regels van 50% in te vullen.....

[Coffeeroam]

richard20 schreef op zondag 30 november 2025 @ 10:18:
[...]


Waarom? Het systeem zou de va toch probleemloos kunnen opleggen op basis van jouw schatting van het te behalen rendement, net als dat gebeurt voor ondernemingswinst? Bovendien is het aanvragen van een vermindering gevolgd door bezwaar en beroep nog veel meer extra werk.

Vind ook dat dat zou moeten kunnen, maar tot op heden kan het niet in dat VA formulier. Er is geen vakje "welk rendement denkt u te behalen" of "wat vindt u dat het forfaitair rendement moet zijn". Het formulier rekent gewoon met de invoerparameters die er zijn (en dat zijn dus de oude parameters van het Belastingplan 2026 van voor 14 november 2025). Dus hopelijk komt er z.s.m. een nieuw VA formulier dat up to date is.
Wel is er het voornemen - als het ze lukt - dat we tijdens de aangifte over 2025 direct het werkelijk rendement in euro's kunnen opgeven (als dat lager is dan forfaitair). Maar dat dan weer zonder heffingsvrij vermogen. .

[HC87]

nbosch schreef op zondag 30 november 2025 @ 10:17:
[...]


Strikt genomen pleeg je fraude. Op het moment dat je de VA aanpast weet je de standen van 1 januari van het betreffende jaar. Maar ik denk dat je een goed verhaal hebt als je het dusdanig invult dat je VA Box 3 overeen komt met forfaitair 6%. Ik ga dat waarschijnlijk zelf ook doen. Het is immers een tekortkoming van de BD dat ze niet in staat zijn het percentage en vrijstelling in 2 maanden tijd aan te passen.

Standen 1 januari bij vastgoed weet niemand. Dus die kan je lager invullen evt. Wat ik doe is het percentage van de verdeling laag bij mij in vullen. Mijn fiscaal partner krijgt nooit een voorlopige aanslag omdat we het altijd uiteindelijk zo verdelen dat ze niet hoeft te betalen aan het einde.

[HC87]

Bij de voorlopige aanslag mag ik de verdeling zelf bepalen ook al gaat die uiteindelijk anders zijn

[HC87]

Ook weet ik mijn zzp inkomsten niet dus vul die laag in voor de zekerheid

[richard20]

Coffeeroam schreef op zondag 30 november 2025 @ 10:36:
[...]

Vind ook dat dat zou moeten kunnen, maar tot op heden kan het niet in dat VA formulier.

Reden waarom we ons zelf in de tussentijd met bestuursrechtelijke middelen moeten helpen.

[Wispe]

HC87 schreef op zondag 30 november 2025 @ 11:21:
[...]

Standen 1 januari bij vastgoed weet niemand.

Op 1 januari kijk je toch naar de WOZ-waarde van het jaar ervoor?

[ Voor 35% gewijzigd door Wispe op 30-11-2025 12:41 ]

[Darses]

Wispe schreef op zondag 30 november 2025 @ 12:41:
Op 1 januari kijk je toch naar de WOZ-waarde van het jaar ervoor?

Bij de voorlopige aangifte zou je die WOZ-waarde al een jaar eerder moeten weten. Voor de voorlopige aangifte 2026 dus de WOZ-waarde van 2025, die nog niet vastgesteld is. (Ik heb geen vastgoed in box 3, maar zo zou ik het lezen)

Ik snap de hele discussie verder ook niet zo. De voorlopige aangifte is vrijwel per definitie een onzekere inschatting. Het is dan ook onzinnig om te spreken van fraude als je deze niet tot op de euro nauwkeurig zou invullen. Zolang de definitieve aangifte juist en op tijd ingevuld wordt lijkt het mij dat er niet zoveel aan de hand is.

[ Voor 4% gewijzigd door Darses op 30-11-2025 12:57 ]

[HC87]

Wispe schreef op zondag 30 november 2025 @ 12:41:
[...]

Op 1 januari kijk je toch naar de WOZ-waarde van het jaar ervoor?

Precies die is nog niet bekend

[HC87]

Darses schreef op zondag 30 november 2025 @ 12:56:
[...]

Bij de voorlopige aangifte zou je die WOZ-waarde al een jaar eerder moeten weten. Voor de voorlopige aangifte 2026 dus de WOZ-waarde van 2025, die nog niet vastgesteld is. (Ik heb geen vastgoed in box 3, maar zo zou ik het lezen)

Ik snap de hele discussie verder ook niet zo. De voorlopige aangifte is vrijwel per definitie een onzekere inschatting. Het is dan ook onzinnig om te spreken van fraude als je deze niet tot op de euro nauwkeurig zou invullen. Zolang de definitieve aangifte juist en op tijd ingevuld wordt lijkt het mij dat er niet zoveel aan de hand is.

Zeker is helemaal geen fraude. Als je uiteindelijk het juiste bedrag betaalt is het in orde. Het is maar een voorschot die VA. Vreemd dat mensen het over fraude hebben hierbij.
Ik ben ZZP-er, ik schat liever laag in zodat ik niet maandelijks hoge kosten heb als het tegenvalt dit jaar.
En stel er is een beurscrash zit je heel het jaar veel te betalen. Lijkt me niet slim.
En het is maar de vraag hoelang het terugkrijgen na invullen werkelijk rendement allemaal duurt. Ik zou liever die onzekerheid niet in mijn nadeel hebben.

[ Voor 12% gewijzigd door HC87 op 30-11-2025 13:24 ]

[richard20]

HC87 schreef op zondag 30 november 2025 @ 13:21:
[...]

Zeker is helemaal geen fraude. Als je uiteindelijk het juiste bedrag betaalt is het in orde. Het is maar een voorschot die VA. Vreemd dat mensen het over fraude hebben hierbij.
Ik ben ZZP-er, ik schat liever laag in zodat ik niet maandelijks hoge kosten heb als het tegenvalt dit jaar.
En stel er is een beurscrash zit je heel het jaar veel te betalen. Lijkt me niet slim.
En het is maar de vraag hoelang het terugkrijgen na invullen werkelijk rendement allemaal duurt. Ik zou liever die onzekerheid niet in mijn nadeel hebben.

Er wordt vwb de vrh helemaal geen schatting gevraagd. Er wordt gevraagd om de saldi van bank- en beleggingsrekeningen per 1 januari. Als je exact weet wat die saldi zijn en je ze toch verkeerd invult, dan is sprake van valsheid in geschrift. En niet van belastingfraude, zoals de HR een paar jaar geleden heeft bevestigd. Overigens zal voor de meeste vermogende belastingplichtigen de eerstkomende voorlopige aanslag worden opgelegd op basis van gegevens die veel ouder zijn en dus sowieso niet zullen kloppen. Deze discussie gaat dus pas spelen bij een wijzigingsverzoek. Maar niet bij voorbaat staat vast dat je enig belang hebt bij een wijzigingsverzoek. Dan is de discussie academisch.

[Coffeeroam]

richard20 schreef op zondag 30 november 2025 @ 15:01:
[...]


Er wordt vwb de vrh helemaal geen schatting gevraagd. Er wordt gevraagd om de saldi van bank- en beleggingsrekeningen per 1 januari. Als je exact weet wat die saldi zijn en je ze toch verkeerd invult, dan is sprake van valsheid in geschrift. En niet van belastingfraude, zoals de HR een paar jaar geleden heeft bevestigd. Overigens zal voor de meeste vermogende belastingplichtigen de eerstkomende voorlopige aanslag worden opgelegd op basis van gegevens die veel ouder zijn en dus sowieso niet zullen kloppen. Deze discussie gaat dus pas spelen bij een wijzigingsverzoek. Maar niet bij voorbaat staat vast dat je enig belang hebt bij een wijzigingsverzoek. Dan is de discussie academisch.

Het belang van een wijzigingsverzoek van de VA (omlaag) is dat je niet te veel geld renteloos bij de belastingdienst aan het stallen bent, maar dat je er zelf over kunt beschikken.
Dus niet zo academisch in dat geval.

[richard20]

Coffeeroam schreef op zondag 30 november 2025 @ 15:49:
[...]

Het belang van een wijzigingsverzoek van de VA (omlaag) is dat je niet te veel geld renteloos bij de belastingdienst aan het stallen bent, maar dat je er zelf over kunt beschikken.
Dus niet zo academisch in dat geval.

Ik schreef (vollediger): "Overigens zal voor de meeste vermogende belastingplichtigen de eerstkomende voorlopige aanslag worden opgelegd op basis van gegevens die veel ouder zijn en dus sowieso niet zullen kloppen. Deze discussie gaat dus pas spelen bij een wijzigingsverzoek. Maar niet bij voorbaat staat vast dat je enig belang hebt bij een wijzigingsverzoek. Dan is de discussie academisch."

Als jouw voorlopige aanslag voor 2026 jou begin 2026 wordt toegezonden, dan gaat die uit van de bij de belastingdienst dan bekende gegevens. Dat zijn gegevens over jouw vermogen op 1 januari 2024. Als zou vermogen sindsdien, met de index, zo'n 35% is gestegen en je forfait 6% van dat lagere vermogen is, dan heb jij geen enkel belang bij een wijzigingsverzoek. Dat maakt de discussie volstrekt academisch.

[stefxx]

Coffeeroam schreef op vrijdag 28 november 2025 @ 09:52:
De uitvoering heeft nog wat addertjes onder het gras. De onlangs afgeblazen nieuwe parameters (forfait, heffingsvrij vermogen) staan ondanks het amendement gewoon nog in de voorlopige aanslagen.

Volgens mij kun je nog geen VA over 2026 invullen. Dus kan iemand mij uitleggen waarom het onmogelijk is 2 parameters te veranderen in een stukje software de komende paar weken? Hoe moeilijk kan het zijn???

[Wispe]

stefxx schreef op zondag 30 november 2025 @ 17:17:
[...]


Volgens mij kun je nog geen VA over 2026 invullen. Dus kan iemand mij uitleggen waarom het onmogelijk is 2 parameters te veranderen in een stukje software de komende paar weken? Hoe moeilijk kan het zijn???

We hebben het over de Belastingdienst.

[Divine Chlorine]

stefxx schreef op zondag 30 november 2025 @ 17:17:
[...]


Volgens mij kun je nog geen VA over 2026 invullen. Dus kan iemand mij uitleggen waarom het onmogelijk is 2 parameters te veranderen in een stukje software de komende paar weken? Hoe moeilijk kan het zijn???

Vanaf morgen (1 december) kun je op de website van de Belastingdienst een voorlopige aanslag 2026 aanvragen.

[Coffeeroam]

richard20 schreef op zondag 30 november 2025 @ 16:06:
[...]


Ik schreef (vollediger): "Overigens zal voor de meeste vermogende belastingplichtigen de eerstkomende voorlopige aanslag worden opgelegd op basis van gegevens die veel ouder zijn en dus sowieso niet zullen kloppen. Deze discussie gaat dus pas spelen bij een wijzigingsverzoek. Maar niet bij voorbaat staat vast dat je enig belang hebt bij een wijzigingsverzoek. Dan is de discussie academisch."

Als jouw voorlopige aanslag voor 2026 jou begin 2026 wordt toegezonden, dan gaat die uit van de bij de belastingdienst dan bekende gegevens. Dat zijn gegevens over jouw vermogen op 1 januari 2024. Als zou vermogen sindsdien, met de index, zo'n 35% is gestegen en je forfait 6% van dat lagere vermogen is, dan heb jij geen enkel belang bij een wijzigingsverzoek. Dat maakt de discussie volstrekt academisch.

Wat mijn vermogensrendement is in 2026 is niet relevant. Wat van belang is (voor mij en anderen hier) is: zo weinig mogelijk vooruitbetalen, en zeker niet bij voorbaat al teveel.
Het punt dat ik hier de hele tijd maak is dat er in de VA gerekend zal worden met 7.78% terwijl het 6% moet zijn (en bovendien wordt gerekend met een een te laag heffingsvrij vermogen).
Dus ook als mijn vermogen zelfs met 1000% groeit, dan nog wordt ik voor 1.78% teveel rendement voorlopig aangeslagen. Dat is dus niet een academische discussie, die situatie blijft en is onafhankelijk van wat het werkelijk rendement is.

[richard20]

Coffeeroam schreef op maandag 1 december 2025 @ 08:47:
[...]

Wat mijn vermogensrendement is in 2026 is niet relevant. Wat van belang is (voor mij en anderen hier) is: zo weinig mogelijk vooruitbetalen, en zeker niet bij voorbaat al teveel.
Het punt dat ik hier de hele tijd maak is dat er in de VA gerekend zal worden met 7.78% terwijl het 6% moet zijn (en bovendien wordt gerekend met een een te laag heffingsvrij vermogen).
Dus ook als mijn vermogen zelfs met 1000% groeit, dan nog wordt ik voor 1.78% teveel rendement voorlopig aangeslagen. Dat is dus niet een academische discussie, die situatie blijft en is onafhankelijk van wat het werkelijk rendement is.

Je schreef zelf; "Het belang van een wijzigingsverzoek van de VA (omlaag) is dat je niet te veel geld renteloos bij de belastingdienst aan het stallen bent, maar dat je er zelf over kunt beschikken". Zoals ik heb uitgelegd, maar kennelijk tevergeefs, is het verschil tussen 7.78% en 6% te verwaarlozen als de grondslag waarover dat percentage wordt bepaald in de opgelegde voorlopige aanslag vele tientallen procenten lager is dan de grondslag die je moet aangeven in het wijzigingsverzoek, omdat het vermogen van de meeste mensen die aan de vermogensrendementsheffing zijn onderworpen de afgelopen jaren fors is gestegen. Dat verzoek bewerkstelligt dat je juist meer geld bij de belastingdienst gaat stallen. Overigens is ook je conclusie dat dat stallen renteloos is in zijn algemeenheid onjuist.

[Hielko]

richard20 schreef op maandag 1 december 2025 @ 10:57:
[...]

Je schreef zelf; "Het belang van een wijzigingsverzoek van de VA (omlaag) is dat je niet te veel geld renteloos bij de belastingdienst aan het stallen bent, maar dat je er zelf over kunt beschikken". Zoals ik heb uitgelegd, maar kennelijk tevergeefs, is het verschil tussen 7.78% en 6% te verwaarlozen als de grondslag waarover dat percentage wordt bepaald in de opgelegde voorlopige aanslag vele tientallen procenten lager is dan de grondslag die je moet aangeven in het wijzigingsverzoek, omdat het vermogen van de meeste mensen die aan de vermogensrendementsheffing zijn onderworpen de afgelopen jaren fors is gestegen. Dat verzoek bewerkstelligt dat je juist meer geld bij de belastingdienst gaat stallen. Overigens is ook je conclusie dat dat stalen renteloos is in zijn algemeenheid onjuist.

Het verschil tussen 7.78% en 6% is 30%, het lijkt me wat optimistisch om te veronderstellen dat mensen een dergelijk groei in vermogen hebben gemaakt in een jaartje oid.

[richard20]

Hielko schreef op maandag 1 december 2025 @ 11:10:
[...]

Het verschil tussen 7.78% en 6% is 30%, het lijkt me wat optimistisch om te veronderstellen dat mensen een dergelijk groei in vermogen hebben gemaakt in een jaartje oid.

De MSCI World EUR index is sinds de peildatum voor de binnenkort te ontvangen va 2026 met 34% gestegen.

[Coffeeroam]

richard20 schreef op maandag 1 december 2025 @ 10:57:
[...]

Je schreef zelf; "Het belang van een wijzigingsverzoek van de VA (omlaag) is dat je niet te veel geld renteloos bij de belastingdienst aan het stallen bent, maar dat je er zelf over kunt beschikken". Zoals ik heb uitgelegd, maar kennelijk tevergeefs, is het verschil tussen 7.78% en 6% te verwaarlozen als de grondslag waarover dat percentage wordt bepaald in de opgelegde voorlopige aanslag vele tientallen procenten lager is dan de grondslag die je moet aangeven in het wijzigingsverzoek, omdat het vermogen van de meeste mensen die aan de vermogensrendementsheffing zijn onderworpen de afgelopen jaren fors is gestegen. Dat verzoek bewerkstelligt dat je juist meer geld bij de belastingdienst gaat stallen. Overigens is ook je conclusie dat dat stallen renteloos is in zijn algemeenheid onjuist.

Misschien dat ik nu begrijp wat je wil zeggen.
Je zegt dat bij de meeste mensen het vermogen (de grondslag) gestegen is in de afgelopen jaren. Ja, in dat geval gaat de VA uit van een grondslag die te laag is, omdat die uit een eerder jaar wordt overgenomen. En je redenatie is dat het in zo'n geval niet zoveel uitmaakt dat ze 7.78% rendement rekenen in plaats van 6%, dus dat het effect van een eigenlijk te lage grondslag het effect van het verkeerde forfait zo'n beetje opheft.

Dat zou zo kunnen zijn voor velen, maar voor anderen niet. Bijvoorbeeld alleen maar doordat je een deel van je vermogen hebt opgesoupeerd.

Maar ook als het vermogen voldoende gegroeid is om de fout in forfaitair rendement plus de fout in heffingsvrij vermogen te compenseren, hecht ik eraan om minder geld te stallen bij de belastingdienst. Waarom?
- Ten eerste, ja *soms* krijg je belastingrente over te veel betaalde belasting op voorlopige aanslag, maar lang niet altijd.
- Ten tweede, je wil er zelf over kunnen beschikken, want je zou er bv. 30% rendement op kunnen maken. Dat is dan meer dan de belastingrente die je misschien - maar misschien ook niet - krijgt. En áls je die al krijgt, dan krijg je die ook niet over de hele periode dat het geld bij hun staat.

[Darses]

richard20 schreef op maandag 1 december 2025 @ 10:57:
[...]

Je schreef zelf; "Het belang van een wijzigingsverzoek van de VA (omlaag) is dat je niet te veel geld renteloos bij de belastingdienst aan het stallen bent, maar dat je er zelf over kunt beschikken". Zoals ik heb uitgelegd, maar kennelijk tevergeefs, is het verschil tussen 7.78% en 6% te verwaarlozen als de grondslag waarover dat percentage wordt bepaald in de opgelegde voorlopige aanslag vele tientallen procenten lager is dan de grondslag die je moet aangeven in het wijzigingsverzoek, omdat het vermogen van de meeste mensen die aan de vermogensrendementsheffing zijn onderworpen de afgelopen jaren fors is gestegen. Dat verzoek bewerkstelligt dat je juist meer geld bij de belastingdienst gaat stallen. Overigens is ook je conclusie dat dat stallen renteloos is in zijn algemeenheid onjuist.

Het was geen reactie op mij en volgens mij kan ik je argumentatie van de laatste posts goed volgen, maar vergeet niet niet dat er ook andere redenen zijn om nog een VA aan te vragen. Bijvoorbeeld om gebruik te maken van aftrekposten (zorgkosten, notariskosten voor een huis, pensioeninleg, etc.) In die situatie zal het redelijk zuur zijn om een hoog forfaitair rendement te moeten aftikken in de wetenschap dat het werkelijke rendement (geschat) of zelfs het forfaitair rendement van de definitieve aangifte (de 6/7.78% discussie) lager ligt.

[TanteBeth]

Zou de mogelijkheid niet bestaan dat als je de VA hebt ingevuld met 7,78% en 51.396 als vrijstelling dat de belastingdienst begin januari zelf met een gecorrigeerde VA-berekening komt gebaseerd op de ingevulde gegevens maar dan met de juiste vrijstelling en juiste forfaitair percentage?

[marcelbx]

Hielko schreef op maandag 1 december 2025 @ 11:10:
[...]
Het verschil tussen 7.78% en 6% is 30%, het lijkt me wat optimistisch om te veronderstellen dat mensen een dergelijk groei in vermogen hebben gemaakt in een jaartje oid.

Vet van mij.

1 jan 2024 en 1 jan 2026, dus 14% per jaar.

[ Voor 4% gewijzigd door marcelbx op 02-12-2025 01:18 ]

[Coffeeroam]

TanteBeth schreef op maandag 1 december 2025 @ 23:36:
Zou de mogelijkheid niet bestaan dat als je de VA hebt ingevuld met 7,78% en 51.396 als vrijstelling dat de belastingdienst begin januari zelf met een gecorrigeerde VA-berekening komt gebaseerd op de ingevulde gegevens maar dan met de juiste vrijstelling en juiste forfaitair percentage?

Ik droom ook wel eens van een belastingdienst die soepel werkt en zelf correcties uitvoert en dan een bosje bloemen komt bezorgen voor het ongemak

[TanteBeth]

Coffeeroam schreef op dinsdag 2 december 2025 @ 08:33:
[...]

Ik droom ook wel eens van een belastingdienst die soepel werkt en zelf correcties uitvoert en dan een bosje bloemen komt bezorgen voor het ongemak

Hier is echter niets bijzonders aan: Je vult de gegevens goed in. De belastingdienst berekent de uitkomst gebaseerd op verkeerde tarieven. De goede tarieven worden pas een paar weken later geïmplementeerd. Dat ze hun foute berekeningen spontaan corrigeren zou eigenlijk heel gewoon moeten zijn....

[Wispe]

Inhoudelijke en ambitieuze agenda van de fracties D66 en CDA

Bron: https://www.kabinetsforma.../2025/12/02/tussenverslag

"We stimuleren mensen om spaargeld te beleggen in de Nederlandse economie. Met hetzelfde
doel voor ogen voeren we ook een faciliteit in box 3 in voor fiscaal gunstig verstrekken van een
achtergestelde lening aan MKB-bedrijven, naar voorbeeld van de zogenoemde win-win-lening.
Ook herstellen we de fiscale voordelen voor groen sparen en beleggen. We verbeteren de
toegang tot financiering voor MKB, waaronder startups en scale-ups, verder door uitbreiding en
modernisering van de BMKB-regeling." (p.8)

Meer staat er niet m.b.t. box 3...

[richard20]

Wispe schreef op dinsdag 2 december 2025 @ 17:20:
Inhoudelijke en ambitieuze agenda van de fracties D66 en CDA

Bron: https://www.kabinetsforma.../2025/12/02/tussenverslag

"We stimuleren mensen om spaargeld te beleggen in de Nederlandse economie. Met hetzelfde
doel voor ogen voeren we ook een faciliteit in box 3 in voor fiscaal gunstig verstrekken van een
achtergestelde lening aan MKB-bedrijven, naar voorbeeld van de zogenoemde win-win-lening.
Ook herstellen we de fiscale voordelen voor groen sparen en beleggen. We verbeteren de
toegang tot financiering voor MKB, waaronder startups en scale-ups, verder door uitbreiding en
modernisering van de BMKB-regeling." (p.8)

Meer staat er niet m.b.t. box 3...

Valt mee dat geen verhoging van het box 3 tarief wordt voorgesteld al dan niet als "wisselgeld" voor Dilan. Het D66 programma wilde een progressief tarief in box 3 (een tweede schijf van 40%) en bovendien een vermogensbelasting als box 3 meer vermogen bevat dan €1 miljoen. Dit zou volgens VU-professor Jacobs resulteren in cumulatieve heffing van 105% over uitgekeerde ondernemingswinsten bij een rendement van 4%.

[Lordy79]

Die 2e schijf van 40pct lijkt me een goed idee maar dan wel op werkelijk rendement (inkomen minus kosten) en wat mij betreft een vermogenswinstbelasting van 25pct bij vervreemding van een onroerende zaak waarbij overlijden (nalatenschap) ook een vervreemdingsmoment is.

Waarom "maar" 25pct? Omdat er ook in een pand wordt geinvesteerd, er iets is dat inflatie heet en het eenvoudig is: vermogenswinst is waarde bij vervreemding minus aankoopbedrag.

En een extra vermogensbelasting bij grote vermogens is natuurlijk dubbelop en maakt t allemaal weer nodeloos ingewikkeld. En inderdaad, als je over je 2e miljoen 8pct rendement maakt maar 40pct (dus 3.2 punt) belasting moet betalen en 3pct inflatie moet verslaan en dus netto reeel maar 1.8pct overhoudt, moeten ze die niet óók nog eens afpakken.

[Coffeeroam]

We zullen zien wie er nog gaat aanhaken. Er zullen dan nog een aantal plannen veranderen. Maar deze beide partijen denken aan verhoging van het tarief in box 3, inderdaad. Het bouwen van een tweede schaal in box 3 (D66) is misschien te hoog gegrepen, gezien de fameuze IT capaciteiten van de belastingdienst, maar een vlakke verhoging van 36% (naar 37%,38%,39%,...?) is wel snel (m.i.v. 2027) in te voeren.

CDA heeft in het verkiezingsprogramma een 0,6 miljoen extra opbrengst; de sleuteltabel (2025) vermeldt een opbrengst van 171 miljoen per 1% verhoging. Een snelle berekening betekent dus 600/171 = 3.5% verhoging. Daarmee kom je op een vlak tarief van 39.5%, als CDA zijn zin krijgt.

VVD denkt juist aan een verlaging van 1%, naar 35%.

GL/PvdA wil het vermogensrendement dat gemaakt wordt in box 3 overhevelen naar inkomen in box 1. Daar is het tarief vanzelf al progressief, oplopend naar 49.5%.

[abalone]

Coffeeroam schreef op woensdag 3 december 2025 @ 08:32:
We zullen zien wie er nog gaat aanhaken. Er zullen dan nog een aantal plannen veranderen. Maar deze beide partijen denken aan verhoging van het tarief in box 3, inderdaad. Het bouwen van een tweede schaal in box 3 (D66) is misschien te hoog gegrepen, gezien de fameuze IT capaciteiten van de belastingdienst, maar een vlakke verhoging van 36% (naar 37%,38%,39%,...?) is wel snel (m.i.v. 2027) in te voeren.

CDA heeft in het verkiezingsprogramma een 0,6 miljoen extra opbrengst; de sleuteltabel (2025) vermeldt een opbrengst van 171 miljoen per 1% verhoging. Een snelle berekening betekent dus 600/171 = 3.5% verhoging. Daarmee kom je op een vlak tarief van 39.5%, als CDA zijn zin krijgt.

VVD denkt juist aan een verlaging van 1%, naar 35%.

GL/PvdA wil het vermogensrendement dat gemaakt wordt in box 3 overhevelen naar inkomen in box 1. Daar is het tarief vanzelf al progressief, oplopend naar 49.5%.

Mijn hemel, wat een verschrikking is dit. We hebben al de hoogste vermogens belastingdruk van de EU (misschien wel van de wereld?). Tel daarbij op de hoge inflatie, en sparen / beleggen wordt je onmogelijk gemaakt.

[TanteBeth]

Ik realiseer me net dat als ik binnenkort AOW en pensioen krijg en de Wet Werkelijk Rendement wordt ingevoerd mijn marginale belasting over Box3 op minstens 54% komt i.p.v. 36%. Tot nu toe met forfaitair rendement zou ik nog een behoorlijk stuk onder de afbouwgrens van de Ouderenkorting blijven. Ik spaar momenteel vooral. Stel dat ik flink meer zou beleggen dan was ik er al met forfaitair...

[ Voor 5% gewijzigd door TanteBeth op 03-12-2025 10:41 ]

[Hendrik H.]

Inderdaad de belastingtarieven op vermogen zijn in Nederland zelfs wereldwijd het hoogst. En de vooruitzichten maken je niet bepaald vrolijker. De grote vermogens zullen hier misschien weinig last van hebben of krijgen maar een sluiproute naar het buitenland of een bv. heeft voor mijn weinig zijn. Het wordt voor de gemiddelde vermogende aftikken. Nu maar ook vanaf 2028.

https://www.bnr.nl/podcas...-belastingverhoging-box-3

[nbosch]

Vreemd deze plannen. Vorige week was er een brede kamermeerderheid om de Box 3 tarieven wat te verlagen. Een paar kamers verderop worden ze weer verhoogd. En zoals gezegd ze zijn al bij de hoogste (zo niet de hoogste) in de wereld. Er is al een gigantische kapitaalvlucht van mensen naar Dubai toe.
En leren ze niet van de ervaringen in Noorwegen, Frankrijk en Engeland ? Daar heeft de capital gain tax ook tot een belastingvlucht van de rijken gezorgd.

[richard20]

nbosch schreef op woensdag 3 december 2025 @ 11:51:
Vreemd deze plannen. Vorige week was er een brede kamermeerderheid om de Box 3 tarieven wat te verlagen. Een paar kamers verderop worden ze weer verhoogd. En zoals gezegd ze zijn al bij de hoogste (zo niet de hoogste) in de wereld. Er is al een gigantische kapitaalvlucht van mensen naar Dubai toe.
En leren ze niet van de ervaringen in Noorwegen, Frankrijk en Engeland ? Daar heeft de capital gain tax ook tot een belastingvlucht van de rijken gezorgd.

Vooralsnog blijkt niet van concrete "plannen" op dit gebied van J&B. Ik verwees slechts naar punten uit de verkiezingsprogramma's van D66 en CDA, waar beide heren gisteren juist enige afstand van namen. Het memo van 17 pagina's zegt vrijwel niets over belastingen, terwijl verhoging van de schuldratio uitdrukkelijk als optie werd genoemd. Vooralsnog moet je alleen als GL-PvdA van een nieuwe coalitie deel uit zou gaan maken de verhuizer bellen.

[Coffeeroam]

richard20 schreef op woensdag 3 december 2025 @ 12:36:
[...]

Vooralsnog blijkt niet van concrete "plannen" op dit gebied van J&B. Ik verwees slechts naar punten uit de verkiezingsprogramma's van D66 en CDA, waar beide heren gisteren juist enige afstand van namen. Het memo van 17 pagina's zegt vrijwel niets over belastingen, terwijl verhoging van de schuldratio uitdrukkelijk als optie werd genoemd. Vooralsnog moet je alleen als GL-PvdA van een nieuwe coalitie deel uit zou gaan maken de verhuizer bellen.

Heb niet gezien of gehoord dat de beide heren gisteren afstand namen van hun verkiezingsprogramma's op het punt van box 3.

[nbosch]

Divine Chlorine schreef op zondag 30 november 2025 @ 17:23:
[...]


Vanaf morgen (1 december) kun je op de website van de Belastingdienst een voorlopige aanslag 2026 aanvragen.

Dat heeft alleen maar zin om het dit jaar te doen als je geld hoopt terug te krijgen .Als je moet betalen komt de VA pas in januari. Dat doen ze natuurlijk om te verhinderen dat je vóór 1 jan as de hele aanslag 2026 al zou betalen en zo je Box 3 vermogen verlaagt.

[Wispe]

nbosch schreef op woensdag 3 december 2025 @ 17:34:
[...]


Dat heeft alleen maar zin om het dit jaar te doen als je geld hoopt terug te krijgen .Als je moet betalen komt de VA pas in januari. Dat doen ze natuurlijk om te verhinderen dat je vóór 1 jan as de hele aanslag 2026 al zou betalen en zo je Box 3 vermogen verlaagt.

Dan zou ik gewoon rekeningen vooruit betalen, bv. zorgverzekering. Puur om de Belastingdienst te pesten.

[manusjevanalles]

Wispe schreef op woensdag 3 december 2025 @ 18:48:
[...]


Dan zou ik gewoon rekeningen vooruit betalen, bv. zorgverzekering. Puur om de Belastingdienst te pesten.

Historisch gezien pak je door maandelijks te betalen meer rendement, omdat je het geld niet ineens kwijt bent, maar kan beleggen.

[Wispe]

manusjevanalles schreef op woensdag 3 december 2025 @ 19:30:
[...]


Historisch gezien pak je door maandelijks te betalen meer rendement, omdat je het geld niet ineens kwijt bent, maar kan beleggen.

Liever minder rendement dan de staatskas spekken.

[manusjevanalles]

Wispe schreef op woensdag 3 december 2025 @ 19:34:
[...]


Liever minder rendement dan de staatskas spekken.

is dat niet wat kortzichtig? Het gaat er toch om wat je er zelf aan overhoudt? Dat is waarschijnlijk meer door gespreid te betalen. Nu doe je én jezelf tekort én de overheid. Dat laatste boeit mij ook niet, maar dat eerste wel.

[ Voor 7% gewijzigd door manusjevanalles op 03-12-2025 19:43 ]

[Lordy79]

Wispe schreef op woensdag 3 december 2025 @ 19:34:
[...]


Liever minder rendement dan de staatskas spekken.

Doet me denken aan iemand die 5 cent teveel aan het cjib betaalt om "de overheid" te pesten... (omdat ze dat weer terug moeten betalen)

[Wispe]

Lordy79 schreef op donderdag 4 december 2025 @ 07:22:
[...]

Doet me denken aan iemand die 5 cent teveel aan het cjib betaalt om "de overheid" te pesten... (omdat ze dat weer terug moeten betalen)

Nooit gedaan, maar goede tip!

[HC87]

Coffeeroam schreef op zondag 30 november 2025 @ 15:49:
[...]

Het belang van een wijzigingsverzoek van de VA (omlaag) is dat je niet te veel geld renteloos bij de belastingdienst aan het stallen bent, maar dat je er zelf over kunt beschikken.
Dus niet zo academisch in dat geval.

Helemaal eens. Volgens mij is er niks mis mee als je het initieel wat lager dan werkelijk invult odat je iig niet vol het vooruit betalen bent als de beurs.
daalt.

[alexbl69]

Wispe schreef op donderdag 4 december 2025 @ 07:33:
[...]


Nooit gedaan, maar goede tip!

Tja, wie heb je dan te pakken? Niet die ambtenaar, die krijgt er gewoon voor betaald. Het is dus degene die de ambtenaar betaalt.

[Rubbergrover1]

Wispe schreef op woensdag 3 december 2025 @ 19:34:
[...]


Liever minder rendement dan de staatskas spekken.

Geef je geld aan een goed doel. Dan hoef je én geen vermogensrendementsheffing te betalen én je hebt een extra aftrekpost, zodat de box 1 belasting ook lager wordt. Daarmee bereik je nog beter je doel.

[Coffeeroam]

manusjevanalles schreef op woensdag 3 december 2025 @ 19:30:
[...]


Historisch gezien pak je door maandelijks te betalen meer rendement, omdat je het geld niet ineens kwijt bent, maar kan beleggen.

Historisch gemiddeld misschien wel, maar je belegging kan in het komend jaar ook weinig tot zelfs negatief rendement hebben. En je moet rekening houden met hooguit het 1-jaars rendement op beleggingen en niet met langjarig omdat je het geld gedurende het jaar in ieder geval alweer nodig hebt voor je maandelijkse premie.

Voor iemand die alleen spaart boven het heffingsvrij vermogen en die gaat voor forfaitaire belasting is het een no-brainer. Door vooruitbetaling krijg je 1.44%*36% (belasting) + (vaak) 2% korting op de jaarbetaling= 2.52% besparing. Dat krijg je niet gauw op een vrij opneembare spaarrekening.

[TanteBeth]

Door vooruitbetaling krijg je 1.44%*36% (belasting) + (vaak) 2% korting op de jaarbetaling= 2.52% besparing.

En dat voor gemiddeld een half jaar vooruitbetalen. dus ca 5% op jaarbasis.
Nou ja die 1,44% zal wel lager worden (2026)
En 2025 wordt met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid 1,36%. Heel kleine kans op 1,35%.

[ Voor 26% gewijzigd door TanteBeth op 04-12-2025 11:21 ]

[manusjevanalles]

Wellicht een klein beetje off-topic, maar hopelijk is hier het antwoord te vinden.

Ik ben bezig met de aangifte 2024. Als ik al het vermogen en aftrekposten zo verdeel dat we het minste belasting betalen, dan krijg ik geld terug terwijl mijn partner moet betalen. Wordt er in dit geval bij haar belastingrente gerekend? Onder de streep krijgen we netto geld terug, en ik kan het ook zo verdelen dat we beiden geld terug krijgen, maar dan betalen we volgens de aangifte meer belasting.
Maar de aangifte vermeldt natuurlijk weer niet hoeveel rente ze eventueel berekenen voor mijn partner...

[richard20]

manusjevanalles schreef op vrijdag 5 december 2025 @ 10:07:
Wellicht een klein beetje off-topic, maar hopelijk is hier het antwoord te vinden.

Ik ben bezig met de aangifte 2024. Als ik al het vermogen en aftrekposten zo verdeel dat we het minste belasting betalen, dan krijg ik geld terug terwijl mijn partner moet betalen. Wordt er in dit geval bij haar belastingrente gerekend? Onder de streep krijgen we netto geld terug, en ik kan het ook zo verdelen dat we beiden geld terug krijgen, maar dan betalen we volgens de aangifte meer belasting.
Maar de aangifte vermeldt natuurlijk weer niet hoeveel rente ze eventueel berekenen voor mijn partner...

Dat laaste zou verband kunnen houden met het feit dat die rente een functie is van o.a. het tijdstip van betaling door of aan jullie.

[TanteBeth]

@manusjevanalles
Dat wordt per partner berekend:

https://www.belastingdien...en_bij_inkomstenbelasting

Over welke periode betaalt u belastingrente?
Ontvangen wij uw aangifte op of na 1 mei en hoeven we niet af te wijken van de aangifte? Dan berekenen we belastingrente vanaf 1 juli volgend op het jaar waarover u aangifte doet, tot maximaal 19 weken na de ontvangst van uw aangifte. De berekening van de belastingrente eindigt in elk geval 6 weken na de datum op de aanslag, als dat een kortere periode is dan de genoemde 19 weken. Dit geldt ook wanneer u bijvoorbeeld uitstel voor uw aangifte hebt aangevraagd.

Moeten we bij het opleggen van de aanslag afwijken van uw aangifte? Dan berekenen we belastingrente over de periode van 1 juli volgend op het jaar waarover u aangifte doet, tot 6 weken na de datum op de aanslag. Dit geldt ook als u de aangifte hebt ingediend voor 1 mei.

[manusjevanalles]

TanteBeth schreef op vrijdag 5 december 2025 @ 11:18:
@manusjevanalles
https://www.belastingdien...en_bij_inkomstenbelasting
Over welke periode betaalt u belastingrente?
Ontvangen wij uw aangifte op of na 1 mei en hoeven we niet af te wijken van de aangifte? Dan berekenen we belastingrente vanaf 1 juli volgend op het jaar waarover u aangifte doet, tot maximaal 19 weken na de ontvangst van uw aangifte. De berekening van de belastingrente eindigt in elk geval 6 weken na de datum op de aanslag, als dat een kortere periode is dan de genoemde 19 weken. Dit geldt ook wanneer u bijvoorbeeld uitstel voor uw aangifte hebt aangevraagd.

Moeten we bij het opleggen van de aanslag afwijken van uw aangifte? Dan berekenen we belastingrente over de periode van 1 juli volgend op het jaar waarover u aangifte doet, tot 6 weken na de datum op de aanslag. Dit geldt ook als u de aangifte hebt ingediend voor 1 mei.

Klopt, maar het gaat er om óf er rente wordt gerekend terwijl we onder de streep samen belasting terug krijgen.