Vermogensrendementsheffing 2.0

[Requiem19]

Maahes schreef op zaterdag 28 februari 2026 @ 10:06:
[...]


Ik kan dat huis niet kopen en ervoor sparen en beleggen gaat vanaf 2028 ook niet meer lukken. Zeker nu de box 1 woning zo fiscaal voordelig is verwacht ik nog hogere prijzen. Het beleid werkt averechts.

Jij ging uit van de situatie dat je een huis verkocht.

Nu verander je het voorbeeld naar iemand die nog geen huis heeft.

De uitleg heb je. Aan jou of je het er wel niet mee eens bent.

[Soullie]

FreakNL schreef op zaterdag 28 februari 2026 @ 09:11:
Zoals zo vaak;

Het oude systeem was zo gek nog niet. Gewoon een vrijstelling van 60k (120k met zijn 2en) en dan gewoon VRH. Lekker simpel…

Ik ben het hier wel mee eens, maakt het ook duidelijk wat je moet betalen.
Of dat nu veel of weinig is, je kunt wel er op anticiperen.

[Jake]

richard20 schreef op zaterdag 28 februari 2026 @ 09:14:
Lees de jurisprudentie van HR en EHRM nog eens. Geen van de stellingen die je debiteert is juist en relevant.

De nuancering is:

En iemand die €2M op een NL grootbank heeft gezet en verder niks heeft, heeft gewoon pech, betaalt alle rente als belasting.

Die persoon wordt dus niet onteigend, maar betaalt alle rente als belasting. "Heeft gewoon pech", want geen rendement en kan zich dus ook niet op onteigening beroepen.

En voor:

Iedereen die dan meent onteigend te worden, mag dat over een periode van 10 jaar aantonen (maar dan dus zonder vrije voet).

Door de periode van 10 jaar wordt cherry-picking door aandelen beleggers voorkomen: ene jaar lekker nul en andere jaar maar 1,3%. Die kiezen gewoon vrijwillig voor 1,3% En zo niet dan:

Die groep is heel klein,

Blijft het uitvoerbaar, heb je geen 1.000 FTE voor nodig.

Kun je aangeven hoe dit strijdig is met EVRM?

[Requiem19]

Dat systeem was ook op de schop gegaan qua tarieven.

Het is holistisch vrij simpel: de overheid heeft meer geld nodig en gelet op het tekort aan FTE kan het arbeid niet meer belasten. Consumptie meer belasten remt de economie.

De easy target is de enorme groei aan privaatvermogen.

Wát er ook gebeurt, de ‘gouden tijden’ van beleggen tegen hele lage belastingtarieven is voorbij.

[Flatisa]

alexbl69 schreef op zaterdag 28 februari 2026 @ 10:07:
[...]

Als je 36% van je waardestijging in moet leveren betekent dat dat je geen andere - gelijkwaardige - woning meer kunt kopen. Ergo: er verhuist niemand meer. Ergo: de opbrengst van de overdrachtsbelasting stort in elkaar. Nog afgezien van het feit dat de arbeidsmarkt dan een stuk minder mobiel wordt.

Edit: Spuit 11 - zie nu pas de discussie hier boven

Wat een grap. De echte reden is dat iedereen die wat te zeggen heeft in dit land geen belang heeft bij dalende huizenprijzen. Bij dit soort dingen moet je uitzoomen. In Nederland wordt er extreem veel geld gepompt in de huizenmarkt. Lage overdrachtsbelasting, meest ruime leennormen van Europa zo'n beetje, flinke aflossingen (3% per jaar tikt aan) en als klap op de vuurpijl mag je de daardoor ontstane tonnen aan overwaarde belastingvrij cashen. Bij een overwaarde van 3 ton kun je dan mooi een ton extra overbieden op je nieuwe, grotere huis.

Het is een piramidespel en ik ben blij dat ik ergens bovenaan de piramide sta. Ik geloof er niets van dat de massa het zal toestaan dat de piramide instort. de eerste politicus die dalende huizenprijzen als doel heeft moet nog geboren worden.

[Delay]

Maahes schreef op zaterdag 28 februari 2026 @ 09:50:
Kan iemand mij uitleggen waarom 36% belasting in box 3 wel redelijk is terwijl de eigen woning niet met 36% belast wordt bij verkoop?

Het is altijd "redelijk" om minder belasting te innen. De overheid gebruikt dit om gewenst gedrag aan te moedigen.

Een voorbeeld van gewenst gedrag is het kopen van een eigen huis. Dit moedigt de overheid aan via hypotheekrente aftrek, binnen de ruimtelijke ordening geen plaats maken voor huurwoningen, subsidie voor verbouwingen, enz. enz. En ook het eigen huis in box 1, waardoor de belasting op eigen woning lager is dan wat maximaal redelijk is.

[Maahes]

Delay schreef op zaterdag 28 februari 2026 @ 11:43:
[...]

Het is altijd "redelijk" om minder belasting te innen. De overheid gebruikt dit om gewenst gedrag aan te moedigen.

Een voorbeeld van gewenst gedrag is het kopen van een eigen huis. Dit moedigt de overheid aan via hypotheekrente aftrek, binnen de ruimtelijke ordening geen plaats maken voor huurwoningen, subsidie voor verbouwingen, enz. enz. En ook het eigen huis in box 1, waardoor de belasting op eigen woning lager is dan wat maximaal redelijk is.

Waarom is het kopen van een huis gewenster gedrag dan (vrije sector) huren en liquide vermogen opbouwen?

[YakuzA]

Maahes schreef op zaterdag 28 februari 2026 @ 11:45:
[...]


Waarom is het kopen van een huis gewenster gedrag dan (vrije sector) huren en liquide vermogen opbouwen?

Een hypotheek kost je 1500/maand en het vrije sector huren van datzelfde huis 2200/maand

[Delay]

Maahes schreef op zaterdag 28 februari 2026 @ 11:45:
Waarom is het kopen van een huis gewenster gedrag dan (vrije sector) huren en liquide vermogen opbouwen?

Dat is een beleidsvraag, dus ik kan alleen maar speculeren. Een mogelijke uitleg is dat kopers zich op jonge leeftijd diep in de schulden steken. Zij werken dan hard om dit af te lossen. Als ze dat goed doen mogen zij een grotere woning kopen waardoor zij opnieuw een periode van verplichtingen ingaan. Ik denk dat dit een krachtige manier is om de B.V. Nederland van productieve werkers te voorzien.

[W1ck1e]

Delay schreef op zaterdag 28 februari 2026 @ 11:49:
[...]

Dat is een beleidsvraag, dus ik kan alleen maar speculeren. Een mogelijke uitleg is dat kopers zich op jonge leeftijd diep in de schulden steken. Zij werken dan hard om dit af te lossen. Als ze dat goed doen mogen zij een grotere woning kopen waardoor zij opnieuw een periode van verplichtingen ingaan. Ik denk dat dit een krachtige manier is om de B.V. Nederland van productieve werkers te voorzien.

Ik denk net het andere. Als je nooit koopt blijf je overgeleverd aan de huurmarkt. Dan heb je last van waarschijnlijk stijgende woonlasten en bouw je geen vermogen op. Als ik iets lang nodig heb, koop ik het liever dan dat ik het huur. Als ik het mij kan veroorloven tenminste.

[Kapotlood]

Requiem19 schreef op zaterdag 28 februari 2026 @ 11:15:
Dat systeem was ook op de schop gegaan qua tarieven.

Het is holistisch vrij simpel: de overheid heeft meer geld nodig en gelet op het tekort aan FTE kan het arbeid niet meer belasten. Consumptie meer belasten remt de economie.

Dat klopt niet helemaal: ze gaan ook arbeid verder belasten door de belastingschijven deels te verhogen, en ze zijn bezig met een suikertaks en vleestaks. Dus zowel inkomsten als consumptie gaan zwaarder belast worden, en daar bovenop komt een forse verhoging van de rendementsheffing én een verhoging van de AOW leeftijd.

Dat al deze zaken de economie remmen en in mijn ogen de belasting opbrengst doen dalen door een toename van emigratie, is in mijn ogen daarom een vanzelfsprekendheid.

[alexbl69]

Requiem19 schreef op zaterdag 28 februari 2026 @ 11:15:
Wát er ook gebeurt, de ‘gouden tijden’ van beleggen tegen hele lage belastingtarieven is voorbij.

Voor de gewone man ja. De grote jongens gaan lekker door waar ze mee bezig zijn.

[Thompson]

Maahes schreef op zaterdag 28 februari 2026 @ 11:45:
[...]


Waarom is het kopen van een huis gewenster gedrag dan (vrije sector) huren en liquide vermogen opbouwen?

Omdat het verre van een zekerheid is dat mensen die huren vermogen opbouwen. Ik denk dat er meer mensen in huurhuizen zijn met schulden en belabberde financiën dan (hypotheek uitgezonderd) in koophuizen.
Mensen met een koophuis zijn (tegenwoordig) verplicht na 30 jaar een heel stuk rijker en zullen daarmee veel minder snel op overheidssteun (moeten) leunen. Dat geeft de overheid ook een back-up dat ze over 30 jaar als heel die ouderenzorg niet meer te bekostigen is dat ze verplichten "je huis op te eten" voor je AOW krijgt bijvoorbeeld.

[D-e-n]

Thompson schreef op zaterdag 28 februari 2026 @ 10:02:
[...]


Je kunt prima starten met beleggen met een paar tientjes per maand; zo begonnen de meesten. Daarnaast is het tegenwoordig zo poep simpel; een app downloaden en je informatie invullen.
Daarnaast zijn er ook vanuit de gemeente financieel coaches/hulp gratis beschikbaar. Ook je bank kan je hierbij gratis helpen. Krijg je dan meteen de allerbeste meest optimale mix aan fondsen voor jouw situatie? Wellicht niet. Kun je gewoon prima meedoen en, mits je het maar netjes lang genoeg volhoudt, veel profijt van hebben? Zeer zeker.

Niet kunnen is in deze gewoon niet genoeg willen. Liever klagen dan actie ondernemen.

Het blijft een illusie dat iedereen in Nederland een succesvol belegger zou kunnen zijn. Een groot deel van de Nederlanders vindt het uitzoeken van de zorgverzekering al te complex.

Maar ik herhaal dan mijn aanvulling in ditzelfde topic: waarom zou iedereen überhaupt moeten beleggen? Wat is er mis met iedereen een goed pensioen geven? Waarom moet alles in deze samenleving gereduceerd worden tot een individualistische ratrace?

We hebben onze (kapitalistische) samenleving decennia lang overeind gehouden zonder dat half Nederland op een beleggingsapp zat. De individualistische manier van denken die dit topic domineert tast de solidariteit in de samenleving aan en je hoeft maar naar de VS te kijken waar dat allemaal toe leidt.

[Thompson]

D-e-n schreef op zaterdag 28 februari 2026 @ 12:40:
[...]

Het blijft een illusie dat iedereen in Nederland een succesvol belegger zou kunnen zijn. Een groot deel van de Nederlanders vindt het uitzoeken van de zorgverzekering al te complex.

Maar ik herhaal dan mijn aanvulling in ditzelfde topic: waarom zou iedereen überhaupt moeten beleggen? Wat is er mis met iedereen een goed pensioen geven? Waarom moet alles in deze samenleving gereduceerd worden tot een individualistische ratrace?

We hebben onze (kapitalistische) samenleving decennia lang overeind gehouden zonder dat half Nederland op een beleggingsapp zat. De individualistische manier van denken die dit topic domineert tast de solidariteit in de samenleving aan en je hoeft maar naar de VS te kijken waar dat allemaal toe leidt.

Ik denk dat iedereen die vanaf z'n 18~25 een jaar of 45~50 40u per week werkt een prima pensioen (incl AOW) heeft. Zeker als je dus een beetje verstandig met je geld om gaat en niet vanaf dag 1 dat je geld verdient elke cent die je hebt uitgeeft. Als dat teveel gevraagd is dan heb ik er ook geen medelijden mee als je iets tekort komt. En dan kan je ook zonder beleggen een prima leven hebben. Kan het beter als je het wel doet? Zeker.

[ Voor 3% gewijzigd door Thompson op 28-02-2026 12:47 ]

[Jake]

Requiem19 schreef op zaterdag 28 februari 2026 @ 11:15:
Dat systeem was ook op de schop gegaan qua tarieven.

Het is holistisch vrij simpel: de overheid heeft meer geld nodig en gelet op het tekort aan FTE kan het arbeid niet meer belasten. Consumptie meer belasten remt de economie.

De easy target is de enorme groei aan privaatvermogen.

Wát er ook gebeurt, de ‘gouden tijden’ van beleggen tegen hele lage belastingtarieven is voorbij.

Waarschijnlijk was er wel aan de knoppen gedraaid, maar de grootste winst lijkt niet direct bij (box-3) beleggers te liggen: https://opendata.cbs.nl/#...ED/table?ts=1772273899063

Bij spaarders is gemiddeld sowieso weinig te halen: 8M huishuidens hebben samen 444M (edit: MLD), maar Mediaan ligt maar op 21k. Maar daar haal je nu helemaal weinig op: 36% van 1,4% rente is maar 0,5%.

Dit totaal is overigens niet in lijn met: https://www.dnb.nl/algeme...ljard-op-de-bankrekening/ al komt dit wellicht doordat DNB 'gewoon' de bankrekeningen heeft opgeteld en het CBS op de aangiftes heeft gebaseerd (waardoor iedereen die 'Nee' aanvinkt bij de vraag "heb je meer dan xx vermogen" niet meer meetelt ofzo).

Voor (box-3) effecten is het niet veel meer: gemiddelde is al wel stukje boven de 100k (maar: is per huishouden). De mediaan ligt véél lager.

Grootste winst zit gewoon bij de eigen woning (geen box-3) en de hypotheek schuld daarvan. Maar ja: politiek durft nog niet aan dat opzichtig aan te pakken (al is het al sterk versobert). Dit gaat straks leuk worden als de 30-jaar recht op aftrek van de eerste hypotheken verloopt (is al bijna zo, nog maar 5 jaar).

Aanmerkelijk belang zit natuurlijk heleboel geld, en is een kleinere groep (en geen box-3), ik zie ze dat nog niet snel aanpakken. Daar zou focus wellicht vooral op voorkomen van constructies bij erf-belasting-vrij overdragen moeten liggen. Dit is echter een heel andere discussie.

Wat ook best wat op kan leveren is het beperken van het af mogen trekken van schulden: want waarom moet de maatschappij jouw lening financieren? Dit spekt sowieso niet de armen, die onder aan de streep nog steeds schuld hebben: die betalen geen box-3 belasting. Je kunt schuld laten meetellen voor vrije voet, maar je zou best kunnen nadenken over de mate waarin je dit mag verrekenen. Al is de groep met hoge schulden (maar wél boven de drempel in box-3) niet zo heel groot: mediaan is onder de € 1.000,-; maar de mensen met grote schulden hier, hebben dan wel weer vrij forse schulden (want gemiddelde is 43,5k).

Daar zal een (groot) deel zijn voor "onroerend goed, overige", maar dan zit ik dus wel heel erg in de hoek van: "hoezo zou de maatschappij dát moeten financieren?". Ik vind hetzelfde als je geld zou lenen om te beleggen, ook dat zou je wat mij betreft niet mogelijk hoeven te maken om af te trekken van de vermogensbelasting (denk/hoop dat die groep iets kleiner is).

[Hielko]

D-e-n schreef op zaterdag 28 februari 2026 @ 12:40:
[...]

Het blijft een illusie dat iedereen in Nederland een succesvol belegger zou kunnen zijn. Een groot deel van de Nederlanders vindt het uitzoeken van de zorgverzekering al te complex.

Maar ik herhaal dan mijn aanvulling in ditzelfde topic: waarom zou iedereen überhaupt moeten beleggen? Wat is er mis met iedereen een goed pensioen geven? Waarom moet alles in deze samenleving gereduceerd worden tot een individualistische ratrace?

We hebben onze (kapitalistische) samenleving decennia lang overeind gehouden zonder dat half Nederland op een beleggingsapp zat. De individualistische manier van denken die dit topic domineert tast de solidariteit in de samenleving aan en je hoeft maar naar de VS te kijken waar dat allemaal toe leidt.

Als je graag wilt dat we Nederland een communistisch paradijs veranderen is dat je goed recht, maar het lijkt me een discussie die niet perse gevoerd hoeft te worden in een topic over vermogensbelasting.

[W1ck1e]

Jake schreef op zaterdag 28 februari 2026 @ 12:47:
...
Bij spaarders is gemiddeld sowieso weinig te halen: 8M huishuidens hebben samen 444M,
...

Nou, dat is dan ongeveer 55 euro per huishouden.

[hoevenpe]

FreakNL schreef op zaterdag 28 februari 2026 @ 09:11:
Zoals zo vaak;

Het oude systeem was zo gek nog niet. Gewoon een vrijstelling van 60k (120k met zijn 2en) en dan gewoon VRH. Lekker simpel…

Maar met reële fictieve rendementen, dus geen 6% over obligaties of huurinkomsten.

[rube]

Jake schreef op zaterdag 28 februari 2026 @ 12:47:
[...]
Daar zal een (groot) deel zijn voor "onroerend goed, overige", maar dan zit ik dus wel heel erg in de hoek van: "hoezo zou de maatschappij dát moeten financieren?". Ik vind hetzelfde als je geld zou lenen om te beleggen, ook dat zou je wat mij betreft niet mogelijk hoeven te maken om af te trekken van de vermogensbelasting (denk/hoop dat die groep iets kleiner is).

Als je het niet doet, staat er ook minder kapitaal tegenover waarover wel belasting word betaald.
Je financiert schulden dus niet, maar je geeft het voordeel van belasting aftrek omdat op het andere kapitaal (mede mogelijk gemaakt door de schuld) je meer belasting kan innen. Per saldo is dat een win situatie (in ieder geval wat betreft financiën op dit vlak) voor de overheid.

[Thompson]

W1ck1e schreef op zaterdag 28 februari 2026 @ 12:50:
[...]

Nou, dat is dan ongeveer 55 euro per huishouden.

Als er iets van de cijfers zou kloppen ja. Er zijn ongeveer 8,4 miljoen huishoudens die gezamenlijk zo'n 520+ milJARD spaargeld (spaarrekening+deposito) hebben.

[Maahes]

D-e-n schreef op zaterdag 28 februari 2026 @ 12:40:

We hebben onze (kapitalistische) samenleving decennia lang overeind gehouden zonder dat half Nederland op een beleggingsapp zat. De individualistische manier van denken die dit topic domineert tast de solidariteit in de samenleving aan en je hoeft maar naar de VS te kijken waar dat allemaal toe leidt.

Het was decennia geleden ook heel makkelijk om dit collectief te doen. De rente op staatsobligaties lag ver boven de inflatie. Pensioenfondsen konden dus veel rendement maken en tegelijkertijd zekerheid bieden over de verplichtigingen.

Na enkele crises (2001, 2008) heeft de ECB de rente dusdanig verlaagd dat je genoodzaakt bent om risicovoller te beleggen als pensioenfonds. Vervolgens doen pensioenfondsen dat niet in een passief fonds, maar in dure, actieve fondsen waar vooral de vermogensbeheerders blij van worden en veel mee verdienen. Daarnaast zijn die pensioenfondsen ook nog eens af gaan wijken van hun primaire doel, namelijk rendement maken voor hun deelnemers. Zij maken allerlei politiek gekleurde keuzes over waar het geld in belegd moet worden (eerst juist niet in defensie, nu juist wel, en ook veel "groene" projecten wat meestal greenwashing blijkt te zijn). Tsja, dan regel ik inderdaad liever zelf mijn pensioen.

[Jake]

Thompson schreef op zaterdag 28 februari 2026 @ 12:57:
Als er iets van de cijfers zou kloppen ja. Er zijn ongeveer 8,4 miljoen huishoudens die gezamenlijk zo'n 520+ milJARD spaargeld (spaarrekening+deposito) hebben.

Ik heb het aangepast, maar maakt voor het verhaal niets uit.

(en dat de cijfers DNB en CBS niet aansluiten had ik al aangegeven, maar blijkbaar heb je nog andere cijfers; maakt voor het verhaal nog steeds niet echt uit).

[Kalentum]

Hielko schreef op zaterdag 28 februari 2026 @ 12:48:
[...]
Als je graag wilt dat we Nederland een communistisch paradijs veranderen is dat je goed recht, maar het lijkt me een discussie die niet perse gevoerd hoeft te worden in een topic over vermogensbelasting.

Toch zijn er mensen die precies dit punt (vermogensopbouw als inkomstenvoorziening in geval van langdurige werkloosheid of arbeidsongeschiktheid) aanvoeren als argument tegen Box 3 2028.

De sociale zekerheid wordt minder en het alternatief (zelf zorgen voor een inkomensvoorziening) wordt ook minder. Dat botst dus eigenlijk.

Het zou mooi zijn als we collectief een fatsoenlijk vangnet in stand houden. Of zelfs verbeteren.

[D-e-n]

Thompson schreef op zaterdag 28 februari 2026 @ 12:46:
[...]


Ik denk dat iedereen die vanaf z'n 18~25 een jaar of 45~50 40u per week werkt een prima pensioen (incl AOW) heeft. Zeker als je dus een beetje verstandig met je geld om gaat en niet vanaf dag 1 dat je geld verdient elke cent die je hebt uitgeeft. Als dat teveel gevraagd is dan heb ik er ook geen medelijden mee als je iets tekort komt. En dan kan je ook zonder beleggen een prima leven hebben. Kan het beter als je het wel doet? Zeker.

Ook jij legt weer de neoliberale schuldvraag neer alsof het mislukken van je ambities altijd je eigen schuld is en het wel lukken nooit wordt beïnvloed door externe factoren. Stop daar eens mee. De mens is complexer dan dat.

En voor de zoveelste keer: heel veel mensen hebben kunnen het gewoon niet. Ja, ze kunnen zuinig leven maar onder druk maken ze domme beslissingen omdat het allemaal teveel wordt in hun hoofd. En de individualistische egoïstische samenleving waarin we steeds meer komen te zitten helpt dan niet. Je eigen zorgverzekering uitzoeken, energiecontracten vergelijken, belastingen invullen, toeslagen regelen en dan moeten ze van jou ook nog eens zelf gaan beleggen. Mijn partner werkt in de buurtzorg en die komt elke dag mensen tegen voor wie dat toch echt allemaal teveel is. En de meeste daarvan hebben verder een gewoon normaal IQ. Maar dan komen mensen dus wel in de schulden waarmee ze de samenleving juist opzadelen met kosten.

Dan kun je de kop in het zand blijven steken en je vanuit je ivoren toren blijven focussen op je eigen financiën, zoals praktisch iedereen in dit topic en de meerderheid van de Nederlanders die het prima voor elkaar hebben. Maar die houding tast uiteindelijk ook jouw samenleving aan. Want het zijn ook jouw publieke voorzieningen die naar de kloten gaan, het is ook het onderwijs van jouw kinderen dat dan niet meer betaald kunt worden en het is ook jouw straat waar steeds meer daklozen rondzwerven. Want als we met zijn allen blijven redeneren in het belang van de "dikke ik" zijn het uiteindelijk de Musks en Bezosjes van deze wereld die de ratrace winnen en die er met de pot vandoor gaan. En dan blijft er minder over de rest.

[Licko]

Tenenkrommende podcast weer van 't FD vanmorgen over box3

[D-e-n]

Hielko schreef op zaterdag 28 februari 2026 @ 12:48:
[...]
Als je graag wilt dat we Nederland een communistisch paradijs veranderen is dat je goed recht, maar het lijkt me een discussie die niet perse gevoerd hoeft te worden in een topic over vermogensbelasting.

Als de argumenten op zijn komt het c-woord om de hoek kijken. En dit topic kan, tussen alle klagende belastingbetalers, wel wat weerwoord gebruiken. Idem met het topic over het verdwijnen van de middeninkomens overigens. Ook zo'n echoput van klagers over toeslagen.

[D-e-n]

Maahes schreef op zaterdag 28 februari 2026 @ 13:04:
[...]


Het was decennia geleden ook heel makkelijk om dit collectief te doen. De rente op staatsobligaties lag ver boven de inflatie. Pensioenfondsen konden dus veel rendement maken en tegelijkertijd zekerheid bieden over de verplichtigingen.

Na enkele crises (2001, 2008) heeft de ECB de rente dusdanig verlaagd dat je genoodzaakt bent om risicovoller te beleggen als pensioenfonds. Vervolgens doen pensioenfondsen dat niet in een passief fonds, maar in dure, actieve fondsen waar vooral de vermogensbeheerders blij van worden en veel mee verdienen. Daarnaast zijn die pensioenfondsen ook nog eens af gaan wijken van hun primaire doel, namelijk rendement maken voor hun deelnemers. Zij maken allerlei politiek gekleurde keuzes over waar het geld in belegd moet worden (eerst juist niet in defensie, nu juist wel, en ook evel "groene" projecten wat meestal greenwashing blijkt te zijn). Tsja, dan regel ik inderdaad liever zelf mijn pensioen.

Dat je het uit noodzaak zelf regelt maakt nog niet dat de situatie deugt. Op het moment dat de brandweer verzaakt en een aantal mensen is in staat een brand zelf te laten blussen zal ik niet gaan pleiten voor meer private brandweerbedrijven. Dan zal ik pleiten voor een betere algemene brandweer

Edit:
De nieuwe pensioenregeling is wat dit punt aangaat ook een verslechtering want ook weer individualistischer

[ Voor 4% gewijzigd door D-e-n op 28-02-2026 13:21 ]

[W1ck1e]

Licko schreef op zaterdag 28 februari 2026 @ 13:16:
Tenenkrommende podcast weer van 't FD vanmorgen over box3

Nu maak jij mij wel heel erg nieuwsgierig. Misschien toch maar eens luisteren. Als de tenen gekromd zijn, wordt er niet zo makkelijk op getrapt.

[Zatarra]

Maahes schreef op zaterdag 28 februari 2026 @ 13:04:
[...]


Het was decennia geleden ook heel makkelijk om dit collectief te doen. De rente op staatsobligaties lag ver boven de inflatie. Pensioenfondsen konden dus veel rendement maken en tegelijkertijd zekerheid bieden over de verplichtigingen.

Na enkele crises (2001, 2008) heeft de ECB de rente dusdanig verlaagd dat je genoodzaakt bent om risicovoller te beleggen als pensioenfonds. Vervolgens doen pensioenfondsen dat niet in een passief fonds, maar in dure, actieve fondsen waar vooral de vermogensbeheerders blij van worden en veel mee verdienen. Daarnaast zijn die pensioenfondsen ook nog eens af gaan wijken van hun primaire doel, namelijk rendement maken voor hun deelnemers. Zij maken allerlei politiek gekleurde keuzes over waar het geld in belegd moet worden (eerst juist niet in defensie, nu juist wel, en ook evel "groene" projecten wat meestal greenwashing blijkt te zijn). Tsja, dan regel ik inderdaad liever zelf mijn pensioen.

My 2 cents:
- Afwijken van hun mandaat: klopt als een bus. Pensioenfondsen zijn meer politieke instellingen geworden dus geen tabak, fossiele brandstoffen terwijl ze prima presteren.
- Meer risicovol beleggen: dat is niet helemaal waar. Veel pensioenfondsen moeten een bepaalde dekkingsgraad hanteren. Dus zeker als er veel oudere deelnemers of gepensioneerden zijn, mogen ze minder risicovol investeren. Daarom zitten ze sterk in staatobligaties dat weinig rendement geeft. Ook een bizaar voorbeeld: dat heeft er ook toe geleid dat in 2022-2023 toen de rente 0% was, zij massaal de rente moesten afdekten voor verdere rentedalingen.

Het nieuwe pensioensysteem is daarom superieur. Iedereen krijgt een potje en de pensioenfonds probeert maximaal rendement te maken.

[ Voor 38% gewijzigd door Zatarra op 28-02-2026 13:39 ]

[Licko]

W1ck1e schreef op zaterdag 28 februari 2026 @ 13:20:
[...]

Nu maak jij mij wel heel erg nieuwsgierig. Misschien toch maar eens luisteren. Als de tenen gekromd zijn, wordt er niet zo makkelijk op getrapt.

Misschien steek je er nog wel wat van op, kun je voortaan een beetje op niveau meepraten

[W1ck1e]

Licko schreef op zaterdag 28 februari 2026 @ 13:22:
[...]

Misschien steek je er nog wel wat van op, kun je voortaan een beetje op niveau meepraten

Van luisteren wordt niemand dommer. Ik weet echter niet of ik meer naar jouw niveau nivo ga

[Maahes]

Zatarra schreef op zaterdag 28 februari 2026 @ 13:21:
[...]


My 2 cents:
- Afwijken van hun mandaat: klopt als een bus. Pensioenfondsen zijn meer politieke instellingen geworden dus geen tabak, fossiele brandstoffen terwijl ze prima presteren.
- Meer risicovol beleggen: dat is niet helemaal waar. Veel pensioenfondsen moeten een bepaalde dekkingsgraad hanteren. Dus zeker als er veel oudere deelnemers of gepensioneerden zijn, mogen ze minder risicovol investeren. Daarom zitten ze sterk in staatobligaties dat weinig rendement geeft. Ook een bizaar voorbeeld: dat heeft er ook toe geleid dat in 2022-2023 toen de rente 0% was, zij massaal de rente moesten afdekten voor verdere rentedalingen.

Het nieuwe pensioensysteem is daarom superieur. Iedereen krijgt een potje en de pensioenfonds probeert maximaal rendement te maken.

De laatste jaren waren zij inderdaad verplicht tot een bepaald minimum aan staatsobligaties, maar mijn punt was eigenlijk dat zelfs met 100% staatsobligaties een goed pensioen mogelijk was. Dat we nu overgaan naar een nieuw pensioensysteem is een gevolg van beurscrises en negatieve rentes.

Is het nieuwe systeem echt superieur? Nog steeds politiek gekleurde pensioenfondsen. Nog steeds geen keuzevrijheid.

Weer even iets meer terug on-topic: Pijler 3 pensioen is wel aantrekkelijk, want keuzevrijheid en geen box 3.

[marcelbx]

Licko schreef op zaterdag 28 februari 2026 @ 13:16:
Tenenkrommende podcast weer van 't FD vanmorgen over box3

Ik dacht: dat zal toch wel iets meevallen? Kende het niet, en FD. Dus....

Maar nee. Niet te doen, inderdaad tenenkrommend.
(liefhebbers: vanaf 24:50)

[ Voor 8% gewijzigd door marcelbx op 28-02-2026 13:32 ]

[Maahes]

D-e-n schreef op zaterdag 28 februari 2026 @ 13:19:
[...]

Dat je het uit noodzaak zelf regelt maakt nog niet dat de situatie deugt. Op het moment dat de brandweer verzaakt en een aantal mensen is in staat een brand zelf te laten blussen zal ik niet gaan pleiten voor meer private brandweerbedrijven. Dan zal ik pleiten voor een betere algemene brandweer

Edit:
De nieuwe pensioenregeling is wat dit punt aangaat ook een verslechtering want ook weer individualistischer

De situatie deugt inderdaad niet en ik heb er totaal geen invloed op (behalve dan eens in de paar jaar stemmen, waarna vrijwel alle politieke partijen gewoon weer de verkeerde keuzes maken).

Om je analogie te volgen: Op het moment dat de brandweer verzaakt koop ik zelf een brandblusser en probeer ik tegelijkertijd te pleiten voor betere brandweer (maar waarschijnlijk tevergeefs).

[W1ck1e]

marcelbx schreef op zaterdag 28 februari 2026 @ 13:32:
[...]

Ik dacht: dat zal toch wel iets meevallen? Kende het niet, en FD. Dus....

Maar nee. Niet te doen, inderdaad tenenkrommend.
(liefhebbers: vanaf 24:50)

Ik heb wel toegang tot het fd, maar niet tot spotify of apple podcasts. Hoe kan ik toch luisteren ?

[marcelbx]

W1ck1e schreef op zaterdag 28 februari 2026 @ 13:25:
[...]
Van luisteren wordt niemand dommer. ...

Een (algemeen gesproken) apert onjuiste stelling! Luisteren naar domheid maakt hele volksstammen inderdaad dom & vooringenomen & met een beetje pech vijandig/gewelddadig.

[ Voor 3% gewijzigd door marcelbx op 28-02-2026 13:40 ]

[marcelbx]

W1ck1e schreef op zaterdag 28 februari 2026 @ 13:35:
[...]
Ik heb wel toegang tot het fd, maar niet tot spotify of apple podcasts. Hoe kan ik toch luisteren ?

Linkje zal wel niet mogen (geen idee), maar google "drie-keer-box-3-en-is-de-handelsoorlog-nu-voorbij".

[W1ck1e]

marcelbx schreef op zaterdag 28 februari 2026 @ 13:36:
[...]


Een apert onjuiste stelling! Luisteren naar domheid maakt hele volksstammen inderdaad dom & vooringenomen & met een beetje pech vijandig/gewelddadig.

Volgens mij verwar je luisteren met "doen wat er gezegd wordt". Ik bedoel luisteren als "aanhoren".
Bij de politiek wordt door de kiezers vaak "er wordt niet gedaan wat ik wil" bedoeld.

[Zatarra]

Maahes schreef op zaterdag 28 februari 2026 @ 13:29:
[...]


De laatste jaren waren zij inderdaad verplicht tot een bepaald minimum aan staatsobligaties, maar mijn punt was eigenlijk dat zelfs met 100% staatsobligaties een goed pensioen mogelijk was. Dat we nu overgaan naar een nieuw pensioensysteem is een gevolg van beurscrises en negatieve rentes.

Is het nieuwe systeem echt superieur? Nog steeds politiek gekleurde pensioenfondsen. Nog steeds geen keuzevrijheid.

Weer even iets meer terug on-topic: Pijler 3 pensioen is wel aantrekkelijk, want keuzevrijheid en geen box 3.

Het is waar dat negatieve en lage rentes heel slecht waren voor pensioenfondsen. Maar we gaan over naar een nieuw pensioensysteem omdat de bevolking sterk vergrijst. Huidige stelsel leunt op het feit dat werkenden voor gepensioneerden betalen. Met het nieuwe niet.

[W1ck1e]

marcelbx schreef op zaterdag 28 februari 2026 @ 13:38:
[...]

Linkje zal wel niet mogen (geen idee), maar google "drie-keer-box-3-en-is-de-handelsoorlog-nu-voorbij".

Ah, jij buis. Dat heb ik dan weer wel, gratis, want ik ben wel een arme sloeber.

[marcelbx]

W1ck1e schreef op zaterdag 28 februari 2026 @ 13:39:
[...]
Volgens mij verwar je luisteren met "doen wat er gezegd wordt". Ik bedoel luisteren als "aanhoren".
Bij de politiek wordt door de kiezers vaak "er wordt niet gedaan wat ik wil" bedoeld.

Volgens mij onderschat je zéér wat luisteren naar allerhande nonsens feitelijk met mensen doet, met het beeld dat men heeft/krijgt.

Het is oorzaak van veel ellende.

[ Voor 4% gewijzigd door marcelbx op 28-02-2026 13:52 ]

[W1ck1e]

marcelbx schreef op zaterdag 28 februari 2026 @ 13:49:
[...]

Volgens mij onderschat je zéér wat luisteren naar allerhande nonsens feitelijk met mensen doet, met het beeld dat men heeft/krijgt en ermee doet/uitdraagt.

Het is oorzaak van veel ellende.

Wellicht.
Deel van het ingraven in de eigen schutterputjes is natuurlijk dat je geen kennis neemt van de "allerhande nonsens" aan de overzijde.
edit: zojuist geluisterd naar het box3 deel van de fd podcast. Mijn tenen zijn nog recht.

[ Voor 8% gewijzigd door W1ck1e op 28-02-2026 14:34 ]

[marcelbx]

Dat heet dan observeren. Zeker niet in het leger geweest? ;-)

[W1ck1e]

marcelbx schreef op zaterdag 28 februari 2026 @ 13:57:
Dat heet dan observeren. Zeker niet in het leger geweest? ;-)

Inderdaad. Afgekeurd vanwege mijn knieen: aantal was goed, degelijkheid echter niet.

[alexbl69]

W1ck1e schreef op zaterdag 28 februari 2026 @ 13:35:
[...]

Ik heb wel toegang tot het fd, maar niet tot spotify of apple podcasts. Hoe kan ik toch luisteren ?

Kan via de site: https://fd.nl/economie/15...-handelsoorlog-nu-voorbij

[W1ck1e]

alexbl69 schreef op zaterdag 28 februari 2026 @ 14:36:
[...]

Kan via de site: https://fd.nl/economie/15...-handelsoorlog-nu-voorbij

Dank je wel, dat had ik niet gevonden, maar ik heb hem net op youtube gekeken/geluisterd.

[Requiem19]

Jake schreef op zaterdag 28 februari 2026 @ 13:10:
[...]

Ik heb het aangepast, maar maakt voor het verhaal niets uit.

(en dat de cijfers DNB en CBS niet aansluiten had ik al aangegeven, maar blijkbaar heb je nog andere cijfers; maakt voor het verhaal nog steeds niet echt uit).

Op die 800miljard spaargeld komt nog meer dan 200miljard aan beleggingen bij de Nederlandse huishoudens.

Van die pot van +1000 miljard haalt de overheid nu ong 5 miljard op (ja, dat is 0.5%). Vergelijk dat met box 1: +120 miljard belastingbijdrage.

[alexbl69]

D-e-n schreef op zaterdag 28 februari 2026 @ 13:13:
[...]

Ook jij legt weer de neoliberale schuldvraag neer alsof het mislukken van je ambities altijd je eigen schuld is en het wel lukken nooit wordt beïnvloed door externe factoren. Stop daar eens mee. De mens is complexer dan dat.

En voor de zoveelste keer: heel veel mensen hebben kunnen het gewoon niet. Ja, ze kunnen zuinig leven maar onder druk maken ze domme beslissingen omdat het allemaal teveel wordt in hun hoofd. En de individualistische egoïstische samenleving waarin we steeds meer komen te zitten helpt dan niet. Je eigen zorgverzekering uitzoeken, energiecontracten vergelijken, belastingen invullen, toeslagen regelen en dan moeten ze van jou ook nog eens zelf gaan beleggen. Mijn partner werkt in de buurtzorg en die komt elke dag mensen tegen voor wie dat toch echt allemaal teveel is. En de meeste daarvan hebben verder een gewoon normaal IQ. Maar dan komen mensen dus wel in de schulden waarmee ze de samenleving juist opzadelen met kosten.

Dan kun je de kop in het zand blijven steken en je vanuit je ivoren toren blijven focussen op je eigen financiën, zoals praktisch iedereen in dit topic en de meerderheid van de Nederlanders die het prima voor elkaar hebben. Maar die houding tast uiteindelijk ook jouw samenleving aan. Want het zijn ook jouw publieke voorzieningen die naar de kloten gaan, het is ook het onderwijs van jouw kinderen dat dan niet meer betaald kunt worden en het is ook jouw straat waar steeds meer daklozen rondzwerven. Want als we met zijn allen blijven redeneren in het belang van de "dikke ik" zijn het uiteindelijk de Musks en Bezosjes van deze wereld die de ratrace winnen en die er met de pot vandoor gaan. En dan blijft er minder over de rest.

Begrijp eerlijk gezegd waarom je hier meediscussieert.

Je bent principieel tegen beleggen omdat niet 'iedereen het kan'. Niet dat ze het financieel niet kunnen, maar omdat je denkt dat ze er de kennis niet voor hebben.

Dat is uiteraard je goede recht om dat te vinden, maar ik begrijp niet waarom je dat standpunt telkens wil debiteren in een draadje dat gaat over de gevolgen van de vermogensrendementsheffing. Zoals vaker gezegd: niemand hier is tegen belasting op rendement, de discussie gaat over de manier waarop.

Je bent nu net een klimaatontkenner die in een klimaattopic zit te stoken dat de hele discussie eigenlijk overbodig is. Dat gedrag zou op dit forum niet geaccepteerd worden, en het is mijn mening dat dit ook voor dit draadje zou moeten gelden.

Dus prima, open een topic over hoe verschrikkelijk de kapitalistische samenleving is. Maar hou op met hier telkens te proberen de discussie te laten ontsporen.

[D-e-n]

alexbl69 schreef op zaterdag 28 februari 2026 @ 15:39:
[...]
Je bent principieel tegen beleggen omdat niet 'iedereen het kan'.

Als iemand wil beleggen moet hij dat fijn doen. Maar ik ben tegen individueel beleggen als maatstaf der dingen. Ik ben tegen individueel beleggen als noodzaak om een goed pensioen te hebben. Ik ben tegen individueel beleggen als oplossing voor financiële problemen.

Niet dat ze het financieel niet kunnen, maar omdat je denkt dat ze er de kennis niet voor hebben.

Dat is gewoon een feit. De huidige samenleving is voor veel mensen, zelfs als ze niet "hoeven" te beleggen, te ingewikkeld. Dat Nederland bestaat uit enkel mondige en participerende burgers is een leugen.

Zoals vaker gezegd: niemand hier is tegen belasting op rendement, de discussie gaat over de manier waarop.

Als dat zo zou zijn zou ik vaker lezen wat men dan wel wil. Maar voorstellen om bijvoorbeeld de echt vermogenden aan te pakken worden dan gelijk weer terzijde geschoven als "extreem". Het c-woord is ook al weer gevallen.

Je bent nu net een klimaatontkenner die in een klimaattopic zit te stoken dat de hele discussie eigenlijk overbodig is. Dat gedrag zou op dit forum niet geaccepteerd worden, en het is mijn mening dat dit ook voor dit draadje zou moeten gelden.

Dit is echt een bullshit vergelijking. Een klimaatontkenner ontkent wetenschappelijke feiten. Ik probeer hier duidelijk te maken dat er een hele andere leefwereld is buiten de bubbel en dat de mensen in die wereld last hebben van de weigering om na te denken over een deugdelijke vermogensbelasting. En misschien wil jij daar wel degelijk over nadenken maar de tendens is toch dat een groot deel vooral niet lastig gevallen wil worden met belastingen. Zie hoe ook de VVD het hele plan nu maar weer wil inruilen voor bezuinigingen op zorg en sociale zekerheid.

[D-e-n]

Maahes schreef op zaterdag 28 februari 2026 @ 13:32:
[...]

Om je analogie te volgen: Op het moment dat de brandweer verzaakt koop ik zelf een brandblusser en probeer ik tegelijkertijd te pleiten voor betere brandweer (maar waarschijnlijk tevergeefs).

Maar de discussie richt zich nu vooral op het zo gunstig mogelijk maken van de verkoop van brandblussers en die verkoop geen strobreed in de weg te leggen. En dan zijn we dus het paard achter de wagen aan het spannen.

[Licko]

D-e-n schreef op zaterdag 28 februari 2026 @ 18:01:
[...]

Als iemand wil beleggen moet hij dat fijn doen. Maar ik ben tegen individueel beleggen als maatstaf der dingen. Ik ben tegen individueel beleggen als noodzaak om een goed pensioen te hebben. Ik ben tegen individueel beleggen als oplossing voor financiële problemen.

Prima dat jij er zo over denkt. Niet van toepassing op heel de discussie hier. Je hebt een mening over beleggen en dat is fijn voor je.

Dat is gewoon een feit. De huidige samenleving is voor veel mensen, zelfs als ze niet "hoeven" te beleggen, te ingewikkeld. Dat Nederland bestaat uit enkel mondige en participerende burgers is een leugen.

Daar hebben we het journaal in makkelijke taal voor.

Als dat zo zou zijn zou ik vaker lezen wat men dan wel wil. Maar voorstellen om bijvoorbeeld de echt vermogenden aan te pakken worden dan gelijk weer terzijde geschoven als "extreem". Het c-woord is ook al weer gevallen.

Je hebt wel c-achtige trekjes als ik je reacties in dit topic zie, maar dat moet je lekker zelf weten.

Ik heb het idee dat in dit topic redelijk wat mensen zijn die belasting op rendement geen probleem vinden, mits goed geregeld en proportioneel. Maar de boodschap dat 'rijke' beleggers maar meer belasting moeten betalen want het is anders niet eerlijk voor mensen die niet willen of kunnen beleggen, die boodschap zal denk ik niet aanslaan hier.

Dit is echt een bullshit vergelijking. Een klimaatontkenner ontkent wetenschappelijke feiten. Ik probeer hier duidelijk te maken dat er een hele andere leefwereld is buiten de bubbel en dat de mensen in die wereld last hebben van de weigering om na te denken over een deugdelijke vermogensbelasting. En misschien wil jij daar wel degelijk over nadenken maar de tendens is toch dat een groot deel vooral niet lastig gevallen wil worden met belastingen. Zie hoe ook de VVD het hele plan nu maar weer wil inruilen voor bezuinigingen op zorg en sociale zekerheid.

De bezuinigingen op sociale voorzieningen en zorg zijn geen direct gevolg van de nieuwe box3 plannen, noch zijn er extra bezuinigingen aangekondigd nadat Heinen afgelopen week zei terug naar de tekentafel te willen.

[hoevenpe]

D-e-n schreef op zaterdag 28 februari 2026 @ 18:01:
Ik probeer hier duidelijk te maken dat er een hele andere leefwereld is buiten de bubbel en dat de mensen in die wereld last hebben van de weigering om na te denken over een deugdelijke vermogensbelasting.

Durf de stelling wel aan dat jij meer in een linkse bubbel zit waarin heel kort door de bocht bijna iedereen hulpbehoevend is en niet in staat is de vruchten van het kapitalisme te plukken. 26 zetels in de kamer, dat is 17% van het electoraat.

Miljoenen huishoudens beleggen: aandelen, vastgoed en crypto zijn gemeengoed. De meerderheid van Nederland heeft een koopwoning, de hoeksteen van een fatsoenlijke oude dag en vermogensopbouw. Vrijwel iedereen in loondienst heeft een pensioen en spotjes voor BrandNewDay zijn niet van de TV af te slaan, daar hoef je echt niet voor in de Quote500 te staan.

Box 3 is geen bubbel, het is de basis van iedereen die daadwerkelijk zelf iets wil regelen voor de oude dag. De participatiesamenleving in optima forma, dat juist de VVD hieraan meewerkt is waar mensen zo boos over zijn. Doe je wat de regering van je vraagt wordt je uiteindelijk gepakt, net als bij de salderingsregeling en al die andere uitgekleede regelingen.

[W1ck1e]

@hoevenpe Binnen links zal er vast een bubbel zijn waarin bijna iedereen hulpbehoevend is. Maar er is ook een deel dat allesbehalve dat is. Welgesteld, en wel in die mate dat zijzelf vinden dat de koek wat meer verdeeld kan worden. Niet omdat ze het zelf nodig hebben. Of er dan op vooruit zouden gaan. Dat is volgens mij geen communisme. Dat is voor hen een essentieel aspect van een samenleving.

[alexbl69]

W1ck1e schreef op zaterdag 28 februari 2026 @ 19:12:
@hoevenpe Welgesteld, en wel in die mate dat zijzelf vinden dat de koek wat meer verdeeld kan worden.

Maar waarom dan een systeem verdedigen waarbij zowel de individuele burger (belegger) als de maatschappij (overheid) een lagere opbrengst heeft? Dat heeft niets met herverdelen te maken.

Noem het jaloezie. Noem het anti-kapitalisme... maar geen herverdelen.

[W1ck1e]

alexbl69 schreef op zaterdag 28 februari 2026 @ 19:21:
...

Noem het jaloezie. Noem het anti-kapitalisme... maar geen herverdelen.

Ik ben niet jaloers, en ook geen anti-kapitalist. Het is ook geen herverdelen.

[hoevenpe]

W1ck1e schreef op zaterdag 28 februari 2026 @ 19:12:
Maar er is ook een deel dat allesbehalve dat is. Welgesteld, en wel in die mate dat zijzelf vinden dat de koek wat meer verdeeld kan worden. Niet omdat ze het zelf nodig hebben. Of er dan op vooruit zouden gaan.

Die zijn er vast, maar de verkiezingsuitslag laat zien dat die groep significant kleiner is dan de groep die het tegenovergestelde wil.

Als je de VVD meetelt 71 zetels die het geld ergens anders vandaan willen halen: migratie, ontwikkelingshulp, publieke omroep, verzorgingsstaat, etc. Ook al is die groep bijna 3x zo groot daar kiest deze regering niet voor, de 26 zetels ter linkerzijde lijken niet te waarderen dat dit regeerakkoord linkser is dan waar het gehele electoraat voor gestemd heeft.

[W1ck1e]

hoevenpe schreef op zaterdag 28 februari 2026 @ 19:27:
[...]

Die zijn er vast, maar de verkiezingsuitslag laat zien dat die groep significant kleiner is dan de groep die het tegenovergestelde wil.

Als je de VVD meetelt 71 zetels die het geld ergens anders vandaan willen halen: migratie, ontwikkelingshulp, publieke omroep, verzorgingsstaat, etc. Ook al is die groep bijna 3x zo groot daar kiest deze regering niet voor, de 26 zetels ter linkerzijde lijken niet te waarderen dat dit regeerakkoord linkser is dan waar het gehele electoraat voor gestemd heeft.

Binnen de groep van D66 stemmers zijn er volgens mij een hoop die vinden dat het teveel vvd beleid is.

[D-e-n]

Licko schreef op zaterdag 28 februari 2026 @ 18:28:
[...]

Prima dat jij er zo over denkt. Niet van toepassing op heel de discussie hier. Je hebt een mening over beleggen en dat is fijn voor je.

Dat wordt het wel als ik er op aangesproken wordt en het belang van beleggen als argument wordt aangedragen om een mastregel wel of niet te willen.

[...]
Daar hebben we het journaal in makkelijke taal voor.

Zit je nu te trollen? Want ik heb nu volgens mij al drie keer als argument aangedragen dat het geen kleine groep is en geen kwestie van mensen met een laag IQ. Mijn partner werkt in de buurtzorg en maakt gewone mensen met aanhaak problemen van dichtbij mee.

[...]
Je hebt wel c-achtige trekjes als ik je reacties in dit topic zie, maar dat moet je lekker zelf weten.

Kennelijk heb je geen flauw benul wat communisme is en wat het verschil is met socialisme of sociaaldemocratie. Waarschijnlijk ben jij dan ook in de veronderstelling dat we in de jaren zeventig in een communistische staat leefden?

Ik heb het idee dat in dit topic redelijk wat mensen zijn die belasting op rendement geen probleem vinden, mits goed geregeld en proportioneel. Maar de boodschap dat 'rijke' beleggers maar meer belasting moeten betalen want het is anders niet eerlijk voor mensen die niet willen of kunnen beleggen, die boodschap zal denk ik niet aanslaan hier.

Nee. Maar dit topic gaat over vermogensbelasting. En dus is het relevant dat er ook een stroming is die, onderbouwd met argumenten, achter die laatste boodschap staat. En dat zijn echt niet allemaal mensen die anti beleggen zijn.

[...]
De bezuinigingen op sociale voorzieningen en zorg zijn geen direct gevolg van de nieuwe box3 plannen, noch zijn er extra bezuinigingen aangekondigd nadat Heinen afgelopen week zei terug naar de tekentafel te willen.

Volgens dit artikel denkt de VVD daar toch echt aan en dat is geen verrassing lijkt me

https://www.volkskrant.nl...y-van-beleggers~b3352414/

[FrambozenTaart]

Zatarra schreef op zaterdag 28 februari 2026 @ 13:40:
[...]


Het is waar dat negatieve en lage rentes heel slecht waren voor pensioenfondsen. Maar we gaan over naar een nieuw pensioensysteem omdat de bevolking sterk vergrijst. Huidige stelsel leunt op het feit dat werkenden voor gepensioneerden betalen. Met het nieuwe niet.

Het nieuwe pensioenstelsel leunt toch op rendement uit beleggingen?

Moeten die pensioenfondsen straks ook 36% belasting betalen over ongerealiseerd rendement

Iedereen rekt maar de gemeente kan wel nieuw asfalt instrooien met natuurlijke ruwe diamanten.

[CentralX]

FrambozenTaart schreef op zondag 1 maart 2026 @ 21:28:
[...]


Het nieuwe pensioenstelsel leunt toch op rendement uit beleggingen?

Moeten die pensioenfondsen straks ook 36% belasting betalen over ongerealiseerd rendement

Iedereen rekt maar de gemeente kan wel nieuw asfalt instrooien met natuurlijke ruwe diamanten.

Nee, want pensioenen zijn Box 1.

[kees_1]

Sinds dit jaar telt Box 3 ook voor de afbouw van de heffingskorting.
Dit is bij een inkomen tussen €29.736.en 78.426. Dan is de afbouw 6,4%
Dus als je een inkomen hebt tussen deze bedragen dan kan de Box 3 heffing effectief oplopen tot 42,4% (36+6,4). Deze slinkse belastingverhoging houden ze het liefst verborgen.

Aanvulling: Sinds belastingjaar 2025. Dit is de belastingaangifte die dit jaar gedaan moet worden.

[ Voor 13% gewijzigd door kees_1 op 02-03-2026 11:05 ]

[hoevenpe]

kees_1 schreef op maandag 2 maart 2026 @ 06:49:
Sinds dit jaar telt Box 3 ook voor de afbouw van de heffingskorting.
Dit is bij een inkomen tussen €29.736.en 78.426. Dan is de afbouw 6,4%
Dus als je een inkomen hebt tussen deze bedragen dan kan de Box 3 heffing effectief oplopen tot 42,4% (36+6,4). Deze slinkse belastingverhoging houden ze het liefst verborgen.

Idem voor box 2 uitkeringen, belasting over beleggen in een BV loopt daardoor op tot ongeveer 45%

[HC87]

kees_1 schreef op maandag 2 maart 2026 @ 06:49:
Sinds dit jaar telt Box 3 ook voor de afbouw van de heffingskorting.
Dit is bij een inkomen tussen €29.736.en 78.426. Dan is de afbouw 6,4%
Dus als je een inkomen hebt tussen deze bedragen dan kan de Box 3 heffing effectief oplopen tot 42,4% (36+6,4). Deze slinkse belastingverhoging houden ze het liefst verborgen.

Was over 2025 al het geval. Heel slinks idd

[HC87]

En telt ook mee voor kinderopvangtoeslag etc

[hoevenpe]

HC87 schreef op maandag 2 maart 2026 @ 07:29:
Was over 2025 al het geval. Heel slinks idd

Je moet voor de grap je belastingaangifte van 10 jaar geleden vergelijken met die van nu: het zit vol met dit soort slinkse versoberingen.

HRA over maximaal 38% terwijl het huurwaardeforfait wel 49,5% is, idem bij de zelfstandigenaftrek en MKB korting (die ook veel minder zijn geworden).

[HC87]

hoevenpe schreef op maandag 2 maart 2026 @ 08:07:
[...]

Je moet voor de grap je belastingaangifte van 10 jaar geleden vergelijken met die van nu: het zit vol met dit soort slinkse versoberingen.

HRA over maximaal 38% terwijl het huurwaardeforfait wel 49,5% is, idem bij de zelfstandigenaftrek en MKB korting (die ook veel minder zijn geworden).

Ja belastingbereidheid om te betalen valt echt weg bij mensen soon.
Draagvlak wordt te klein.

[TanteBeth]

kees_1 schreef op maandag 2 maart 2026 @ 06:49:
Sinds dit jaar telt Box 3 ook voor de afbouw van de heffingskorting.
Dit is bij een inkomen tussen €29.736.en 78.426. Dan is de afbouw 6,4%
Dus als je een inkomen hebt tussen deze bedragen dan kan de Box 3 heffing effectief oplopen tot 42,4% (36+6,4). Deze slinkse belastingverhoging houden ze het liefst verborgen.

Bij de verliesrekening zoals die gepland is voor 2028, kun je die extra 6,4% niet verrekenen. Wel die 36% op 500 euro na. Samen met het gemis van de vrijstelling in het verliesjaar zorgt dit toch voor een extra last over de verliesjaren. In een verliesjaar heeft de overheid weliswaar minder inkomsten over Box3 maar het jaar of jaren daarna wordt dat meer dan goedgemaakt.

[TanteBeth]

Desondanks vrees ik dat bij het eerste verliesjaar, als de Box3 minder dan gepland oplevert, onmiddellijk de roep ontstaat om ook een vermogensbelasting naast Box3 te gaan heffen. Voor het stabiele inkomen.

[HC87]

TanteBeth schreef op maandag 2 maart 2026 @ 10:02:
[...]

Bij de verliesrekening zoals die gepland is voor 2028, kun je die extra 6,4% niet verrekenen. Wel die 36% op 500 euro na. Samen met het gemis van de vrijstelling in het verliesjaar zorgt dit toch voor een extra last over de verliesjaren. In een verliesjaar heeft de overheid weliswaar minder inkomsten over Box3 maar het jaar of jaren daarna wordt dat meer dan goedgemaakt.

Nieuwe stelsel op zijn vroegst 2029 en belastingdienst gaf al aan dat dat ook lastig wordt. Dus ga uit van 2030 mocht de verliesrekening doorgaan.

[phantom09]

Kapotlood schreef op zaterdag 28 februari 2026 @ 12:02:
[...]
en ze zijn bezig met een suikertaks en vleestaks.

Leuk en aardig, maar daarmee ontmoedig de overheid mensen niet om geen suiker/vlees producten te kopen.
Kijk naar hoe hoog de belastingen zijn op brandstof en roken. En toch blijven mensen tanken en roken.

De overheid bemoeit zich soms veel te veel met alles.

[Wispe]

phantom09 schreef op maandag 2 maart 2026 @ 20:49:
[...]


Leuk en aardig, maar daarmee ontmoedig de overheid mensen niet om geen suiker/vlees producten te kopen.
Kijk naar hoe hoog de belastingen zijn op brandstof en roken. En toch blijven mensen tanken en roken.

De overheid bemoeit zich soms veel te veel met alles.

Het doel is dan ook niet om mensen te ontmoedigen, maar om extra belasting binnen te harken. Er komt een moment dat we belasting moeten betalen om lucht in- en uitademen.

[phantom09]

Thompson schreef op zaterdag 28 februari 2026 @ 12:28:
[...]


Omdat het verre van een zekerheid is dat mensen die huren vermogen opbouwen. Ik denk dat er meer mensen in huurhuizen zijn met schulden en belabberde financiën dan (hypotheek uitgezonderd) in koophuizen.
Mensen met een koophuis zijn (tegenwoordig) verplicht na 30 jaar een heel stuk rijker en zullen daarmee veel minder snel op overheidssteun (moeten) leunen. Dat geeft de overheid ook een back-up dat ze over 30 jaar als heel die ouderenzorg niet meer te bekostigen is dat ze verplichten "je huis op te eten" voor je AOW krijgt bijvoorbeeld.

Als ze zoiets doen, dan staat half Nederland op zijn kop.

[Maahes]

phantom09 schreef op maandag 2 maart 2026 @ 21:21:
[...]


Als ze zoiets doen, dan staat half Nederland op zijn kop.

Maar als een vrije sector huurder een paar ton op zijn rekening heeft en daardoor AOW rechten verliest dan denk ik dat Nederland niet op zijn kop staat, terwijl dit netto een vergelijkbare vermogenspositie is.

[phantom09]

D-e-n schreef op zaterdag 28 februari 2026 @ 12:40:
[...]

Het blijft een illusie dat iedereen in Nederland een succesvol belegger zou kunnen zijn. Een groot deel van de Nederlanders vindt het uitzoeken van de zorgverzekering al te complex.

Maar ik herhaal dan mijn aanvulling in ditzelfde topic: waarom zou iedereen überhaupt moeten beleggen? Wat is er mis met iedereen een goed pensioen geven? Waarom moet alles in deze samenleving gereduceerd worden tot een individualistische ratrace?

We hebben onze (kapitalistische) samenleving decennia lang overeind gehouden zonder dat half Nederland op een beleggingsapp zat. De individualistische manier van denken die dit topic domineert tast de solidariteit in de samenleving aan en je hoeft maar naar de VS te kijken waar dat allemaal toe leidt.

Vergeten dat iedereen al heel lang verplicht mee moet doen met beleggen via je pensioen? En daar komt veel meer geld bij kijken dat wat de mensen zelf aan geld opzij leggen.

Het totale saldo aan belegt vermogen in pensioenfondsen is circa 3500 miljard.
Het totale saldo van particuliere beleggers is 200 miljard.
Het totale spaar saldo van particulieren is circa 500 Miljard,

Dus zelf als zou elke Nederlanders 100% beleggen en niks sparen, zelfs dan is dit saldo minder dan het belegt vermogen in de pensioenen.
Nederlanders beleggen veel meer dan je denkt.

Je moet je eens afvragen waarom pensioenfondsen gaan beleggen niet en gaan sparen.
En nog beter, hoe zorgen de rijken ervoor dat ze rijk blijven? Niet door te gaan sparen, maar door een bedrijf op te zetten of te gaan investeren/beleggen.
En nee, ze blijven ook niet rijk door te gaan werken zoals Jan modaal dat doet.

Daarnaast kan je de VS niet vergelijken met Nederland. Dat er in de VS meer mensen beleggen staat compleet los van wat wij hier hebben. Ons sociaal vangnet is rijkelijker en beter dan die in de VS.
Dit heeft zijn voor en zijn nadelen.

Doordat de VS een minder goed social vangnet heeft houden werkende amerikanen ook meer geld over, werkende Nederlanders houden daarentegen minder over omdat de belasting hier veel hoger zijn.

Leg eens uit waarom je afkeer hebt van beleggen? Want als je vindt dat beleggen niet goed is, dan zou ik als ik jou was ervoor zorgen dat je gaat proberen om ervoor te zorgen dat het pensioen geld van jou gespaart kan worden.

[ Voor 25% gewijzigd door phantom09 op 02-03-2026 22:09 ]

[phantom09]

Maahes schreef op maandag 2 maart 2026 @ 21:24:
[...]


Maar als een vrije sector huurder een paar ton op zijn rekening heeft en daardoor AOW rechten verliest dan denk ik dat Nederland niet op zijn kop staat, terwijl dit netto een vergelijkbare vermogenspositie is.

En weer komt de mentaliteit: "Ik heb het niet, dus het interesseert mij niet, dus belast maar want het treft mij toch niet" naar voren.

Iedereen heeft recht op een AOW, ook de koning en ook een de rijkste vrouw in Nederland (Heineken) en alle andere mensen.

[Thompson]

phantom09 schreef op maandag 2 maart 2026 @ 21:21:
[...]


Als ze zoiets doen, dan staat half Nederland op zijn kop.

Dat was natuurlijk nogal in extremis getrokken. Maar laten we wel wezen; na het akkoord van 7(?) jaar geleden hadden ook weinig mensen gedacht dat nu al het pensioenakkoord zou worden opengebroken en de AOW verhoging veranderd zou worden (als het echt door gaat).

Dus dat e.e.a. er over 30-40-50 jaar drastisch anders uitziet waarbij huiseigenaren met een afbetaald huis veel meer moet afdragen op een of andere manier*, zeer zeker.

*Dat kan bijvoorbeeld ook zijn dat een deel van je overwaarde bij je box 3 wordt opgeteld.

Het leven is duur maar gaat in de komende 20-30 jaar echt in een idioot tempo nog veel duurder worden, lang leven ouder worden. De balans netto bijdragers en netto ontvangers is in rap tempo krommer aan het worden.

[phantom09]

Thompson schreef op maandag 2 maart 2026 @ 22:19:
[...]


Dat was natuurlijk nogal in extremis getrokken. Maar laten we wel wezen; na het akkoord van 7(?) jaar geleden hadden ook weinig mensen gedacht dat nu al het pensioenakkoord zou worden opengebroken en de AOW verhoging veranderd zou worden (als het echt door gaat).

Dus dat e.e.a. er over 30-40-50 jaar drastisch anders uitziet waarbij huiseigenaren met een afbetaald huis veel meer moet afdragen op een of andere manier*, zeer zeker.

*Dat kan bijvoorbeeld ook zijn dat een deel van je overwaarde bij je box 3 wordt opgeteld.

Het leven is duur maar gaat in de komende 20-30 jaar echt in een idioot tempo nog veel duurder worden, lang leven ouder worden. De balans netto bijdragers en netto ontvangers is in rap tempo krommer aan het worden.

Klopt en dat wisten regering al sinds de 60 jaren. Echter elke regering schoof de problemen vrolijk naar het volgend kabinet.

[phantom09]

D-e-n schreef op vrijdag 27 februari 2026 @ 17:28:
[...]

Kunmen we eens stoppen met doen alsof belggers zielige mensen zijn die zich voor een hongerloontje inzetten voor een goed doel. Mensen die het voor hun beroep doen krijgen daar een ruim salaris voor. Mensen die zelf wat opzij (laten) zetten laten toch vooral hun vermogen het werk doen. Dus ja: die doen amper wat

Zo ! Dus werkende mensen die hun geld verplicht laten beleggen via een pensioenfonds doen amper wat....

[phantom09]

D-e-n schreef op vrijdag 27 februari 2026 @ 17:38:
[...]

Wat is "slim"? Of beter: welke soort "slimheid" wordt hier beloond? Het is een beloning voor degenen die toevallig goed zijn met dit soort economische cijfertjes en dat is een vrij selectieve groep.

Het zijn ook niet per se de handelingen waar de maatschappij nu om zit te springen. Het is ook vooral slimheid die ten goede komt van de persoon zelf. Ik beloon liever de persoon die het verhelpen van levensbedreigende ziekten een zet in de goede richting geeft of iemand die kernfusie op de rit zet.

Dus jij zit niet te springen om een goed pensioen wat voor jou belegt is?

[phantom09]

D-e-n schreef op vrijdag 27 februari 2026 @ 17:57:
En dan heb ik het nog niet over de flitshandelaren die helemaal niet bezig zijn met de lange termijn en geen reet geven om datgene waar ze in investeren. Ik bespeur dat het voor een deel gewoon een sport is geworden die niks meer van doen heeft met het nobele uitgangspunt dat jij geeft.

Flisthandelaren of ook wel daytraders genoemd doen niks anders dan kopen en verkopen.
Het liefst dusdandig met winst.

En wat denk jij dan iemand die 2e handse autos verkoopt bijvoorbeeld doet? Die koopt ook en verkoopt ook, alleen het tempo gaat een stuk minder snel.
Het is dus ook niet goed dat autohandelaren bestaan en geld verdienen?

[phantom09]

D-e-n schreef op vrijdag 27 februari 2026 @ 18:03:
[...]

Op het moment dat ze zelf arbeid leveren ja, niet als ze anderen het werk laten doen

Aha, dus managers en directieleden mogen van jou ook afgeschaft worden.

[mahonroger9]

spam

[ Voor 99% gewijzigd door We Are Borg op 02-03-2026 23:19 ]

[HC87]

Wow dit forum begon in september 2019. 10 jaar lang straks gebabbel en een systeem dat in 2030 wordt ingevoerd?
Wie mag het zeggen. Of gewoon terug naar de tekentafel en simpel systeem invoeren. Al die jaren heeft de politiek verzaakt

[richard20]

HC87 schreef op woensdag 4 maart 2026 @ 10:52:
Wow dit forum begon in september 2019. 10 jaar lang straks gebabbel en een systeem dat in 2030 wordt ingevoerd?
Wie mag het zeggen. Of gewoon terug naar de tekentafel en simpel systeem invoeren. Al die jaren heeft de politiek verzaakt

De HR begon al vele jaren eerder te morrelen over wat de wetgever zou moeten doen om problemen met het EVRM te voorkomen.

[Hendrik H.]

Waar ik me sterk over verbaas is dat er in de media, maar ook op dit forum, zo weinig wordt gesproken over het extreem hoge tarief van 36%. Ik lees veel over de knelpunten aanwasbelasting en verliesverrekening
maar een tarief van 36% wordt blijkbaar normaal gevonden. IK ken weinig andere landen die daar nog boven zitten. Dus als minister Heinen dan toch gaat sleutelen aan box 3 verlaag dan ook het tarief naar 20%. Of nog beter deze variant in de prullenbak en een gewone platte vermogensbelasting er voor in de plaats.

[hoevenpe]

D-e-n schreef op zaterdag 28 februari 2026 @ 18:01:
De huidige samenleving is voor veel mensen, zelfs als ze niet "hoeven" te beleggen, te ingewikkeld. Dat Nederland bestaat uit enkel mondige en participerende burgers is een leugen.

Maar dat is toch niet de doelgroep van dit draadje? Die mensen stemmen waarschijnlijk geen VVD of D66, die hebben daar eigen partijen voor.

[HC87]

Hendrik H. schreef op woensdag 4 maart 2026 @ 12:14:
Waar ik me sterk over verbaas is dat er in de media, maar ook op dit forum, zo weinig wordt gesproken over het extreem hoge tarief van 36%. Ik lees veel over de knelpunten aanwasbelasting en verliesverrekening
maar een tarief van 36% wordt blijkbaar normaal gevonden. IK ken weinig andere landen die daar nog boven zitten. Dus als minister Heinen dan toch gaat sleutelen aan box 3 verlaag dan ook het tarief naar 20%. Of nog beter deze variant in de prullenbak en een gewone platte vermogensbelasting er voor in de plaats.

Helemaal eens. Een VWB van 36% is al een van hoogste ter wereld maar een VAB van 36% is absurd.
Ik heb dat al aantal keren genoemd, maar veel mensen idd niet. Het 36% op aanwas is giga aanslag ivm compounding issues. Over termijn van 10-20+ jaar is dit vergelijkbaar met 60-70% VWB.
Je kan eigenlijk, na inflatie, geen vermogen meer opbouwen.

[HC87]

Zelf denk ik niet dat het houdbaar is. De vlucht naar Box 2 waar 19% VWB wordt betaald is zo gemaakt. 19% VWB is verglijkbaar met 10-15% VAB.
Oke erna wel betalen nog naar prive halen maar grote vermogens halen nauwelijks naar prive en investeren door.

[HC87]

Komt er gewoon op neer dat middenklasse finaal genaaid wordt met 36%

[HC87]

Ik ken lieden dit het geweldig vinden. Lenen van BV straks naar prive in box 3. Trekken af tegen 36% en betalen 19% en gaan er mee door beleggen etc. Worden interessante arbitrages.

[HC87]

Heb deskundigen gesproken en die geven aan als VWB hoger dan 20-22% is, wordt er gewoon geld geschoven naar BV. Dus kabinet zou het van 36% naar 20% ofzo moeten brengen.
Maar kan niet: budget!
Dus houden we straks de forfait met TBR of een vermogenstaks.

[W1ck1e]

hoevenpe schreef op woensdag 4 maart 2026 @ 12:27:
[...]

Maar dat is toch niet de doelgroep van dit draadje? Die mensen stemmen waarschijnlijk geen VVD of D66, die hebben daar eigen partijen voor.

Dit is een draadje over de "Vermogensrendementsheffing". Dat raakt iedereen boven de vrijstelling. Dat is nu +- 57 k. Guess what: daar zitten ook mensen tussen die anders dan VVD & D66 stemmen.

[Perkouw]

@W1ck1e kleine aanvulling / nuance, we gaan er gemakshalve van uit dat we straks ook nog een vrijstelling hebben. Vraag me dat af met de nieuwe voorstellen. Mijn verwachting is dat dit straks veel meer mensen gaat raken dan alleen de mensen die nú al met Box3 te maken hebben.

[HC87]

Oei einde verhaal Vesteda!
https://www.bloomberg.com...on-calls-after-tax-change

Druk immens nu te stoppen met graaien in box 3

[HC87]

50% kapitaal wordt opgeëist!! Ruim 4 miljard

[W1ck1e]

Perkouw schreef op woensdag 4 maart 2026 @ 13:39:
@W1ck1e kleine aanvulling / nuance, we gaan er gemakshalve van uit dat we straks ook nog een vrijstelling hebben. Vraag me dat af met de nieuwe voorstellen. Mijn verwachting is dat dit straks veel meer mensen gaat raken dan alleen de mensen die nú al met Box3 te maken hebben.

Dus dan is dit draadje nog meer dan het nu al is ook voor mensen die niet VVD of D66 stemmen.

[Dunedin]

HC87 schreef op woensdag 4 maart 2026 @ 13:41:
Oei einde verhaal Vesteda!
https://www.bloomberg.com...on-calls-after-tax-change

Druk immens nu te stoppen met graaien in box 3

Pijnlijk inderdaad, maar heeft toch niets met box3 te maken?

[stutrecht]

HC87 schreef op woensdag 4 maart 2026 @ 13:41:
Oei einde verhaal Vesteda!
https://www.bloomberg.com...on-calls-after-tax-change

Druk immens nu te stoppen met graaien in box 3

Wat heeft dit met box 3 te maken?

“ The fund’s investors are primarily pension funds and insurers. New rules, which came into force in January last year, mean foreign pension funds and investment vehicles which invest directly in Dutch real estate are no longer eligible for a zero percent tax rate.”

[hoevenpe]

W1ck1e schreef op woensdag 4 maart 2026 @ 13:42:
Dus dan is dit draadje nog meer dan het nu al is ook voor mensen die niet VVD of D66 stemmen.

Het ging me vooral om de insteek: ben je voor- of tegen particulier beleggen, crypto en andere manieren om passief inkomen te vergaren.

Hier prediken dat het allemaal zo schadelijk is voor de samenleving is als pleiten voor een maximumsnelheid op racecircuits in het Formule1 draadje...