Vermogensrendementsheffing 2.0

[Kapotlood]

Darses schreef op zondag 20 april 2025 @ 11:00:
[...]


Het lijkt mij dat iedereen die deze 'truc' gebruikt er uiteindelijk voor zorgt dat er een correcte (voorlopige) aangifte gedaan wordt voor 1 mei in het volgende jaar. (Aangifte in 2025 over 2024 bijvoorbeeld.) Volgens mij heb je dan geen gedoe met belastingrente, want die gaat spelen als je te laat een definitieve aangifte doet, of de verlaagde voorlopige aangifte niet bijstelt voor 1 mei. Linkje: https://www.belastingdien...en_bij_inkomstenbelasting

Dit precies naar mijn mening. Ik heb er zelf tot nu toe geen last van… gek genoeg krijg ik al 9 jaar geen voorlopige aanslag van de Belastingdienst namelijk, dus ik vind 't prima zo. Maar m'n accountant heeft dat destijds wel aangegeven: áls je een voorlopige aanslag krijgt terwijl je (in mijn geval) inkomen jaarlijks best wat schommelt, dan kun je prima een 0-aangifte doen zodat je pas betaalt wanneer je weet wát je moet betalen.

Punt is, persoonlijk of niet, dat ik met dat bedrag jaarlijks nog een stukje rendement kan maken tot ik de daadwerkelijke belasting moet betalen, wat niet zou kunnen als ik vooraf een onjuist bedrag moet afstaan aan de Belastingdienst. Ik ben sowieso geen voorstander van vooraf belasting betalen over een geschatte winst wat mogelijk helemaal niet klopt, ook omdat ik dus een stukje rendement maak met 't bedrag wat ik anders niet zou hebben.

[Coffeeroam]

Morgen (woensdag 23/4) om 10:15 is het plenair "tweeminuten"debat over Box 3, ik neem aan over de Wet Tegenbewijsregeling.

[Fredericm]

Coffeeroam schreef op dinsdag 22 april 2025 @ 10:04:
Morgen (woensdag 23/4) om 10:15 is het plenair "tweeminuten"debat over Box 3, ik neem aan over de Wet Tegenbewijsregeling.

Volgens mij over werkelijk rendement, winst of aanwas op verzoek van PVV

[Coffeeroam]

Fredericm schreef op dinsdag 22 april 2025 @ 23:07:
[...]


Volgens mij over werkelijk rendement, winst of aanwas op verzoek van PVV

O, interessant. Maar er hebben zich meer sprekers gemeld. Het kan via een motie of amandent. Er staat maar een halfuur ingeboekt.

[ Voor 7% gewijzigd door Coffeeroam op 23-04-2025 08:09 ]

[Coffeeroam]

.

[ Voor 99% gewijzigd door Coffeeroam op 23-04-2025 08:09 ]

[stutrecht]

Fredericm schreef op dinsdag 22 april 2025 @ 23:07:
[...]


Volgens mij over werkelijk rendement, winst of aanwas op verzoek van PVV

Het is het twee minuten debat naar aanleiding van het commissiedebat van 19 maart. Daarin kunnen Kamerleden moties indienen over het rechtsherstel box 3, bijvoorbeeld de verwachte motie dat kostenaftrek alsnog mogelijk wordt. De staatssecretaris apprecieert de moties dan (geeft aan wat hij ervan vindt) en op een later moment zal de Kamer daar over stemmen.

[Dark Matter]

Voor degene die het live wil zien.

https://www.tweedekamer.n...ng/plenaire_vergaderingen

[Hendrik H.]

Is er ook een motie ingediend door de PVV omdat deze partij vorige maand nog grote bezwaren had tegen het nieuwe box 3 stelsel.

[Coffeeroam]

Hendrik H. schreef op woensdag 23 april 2025 @ 11:02:
Is er ook een motie ingediend door de PVV omdat deze partij vorige maand nog grote bezwaren had tegen het nieuwe box 3 stelsel.

Ja, de motie over een onderzoek naar de juridische risico's van een gemengde belastingheffing op basis van vermogenswinst en vermogensaanwas. Deze motie heeft de staatssecretaris ontraden.

Op 13 mei wordt er gestemd over de ingediende moties.

[ Voor 6% gewijzigd door Coffeeroam op 23-04-2025 11:20 ]

[abalone]

Ik ben me aan het voorbereiden op de tegenbewijsregeling die deze zomer van start gaat. Met name het jaar 2022 had ik een zeer slecht rendement, zowel op aandelen als op crypto.

Nu is het probleem met crypto, ik heb hier geen mooie jaaroverzichten van zoals je van je bank / broker krijgt. Ik had crypto op
- ledger
- kraken
- binance (niet meer actief in NL, kan niet meer bij mijn account, laat staan transactieoverzicht inzien)

Hoe gaan jullie hiermee om? Hoe maak je aantoonbaar dat je verlies hebt geleden als je geen jaaroverzichten of transactieoverzicht hebt?

Ik heb alles wel bijgehouden in een excelletje om de waarden en winst/verlies te berekenen, maar dit is denk ik geen bewijs.

Ook heb ik het altijd keurig opgegeven in box3, maar dat is natuurlijk ook geen bewijs.

[Rukapul]

Je hebt toch wel ergens een bewijs van saldo aan begin en einde jaar voor je box 3 aangifte?

Vervolgens kun je kijken hoe geld en crypto in/uit die rekenigen / wallets kan zijn gegaan en dat breng je in kaart.

M.i. hoeft het ook niet tot op de komma te kloppen voor 2022 aangezien een beetje negatief of heel veel negatief geen verschil maakt

* Rukapul had de ervaring dat DeGiro zonder probleem overzichten nazond van gesloten accounts en dat een bedrijfsaandelenplanaanbieder uit zichzelf een gesloten account recentelijk heropende waardoor historische overzichten te downloaden waren. * Rukapul is nu compleet voor 2022.

[ Voor 29% gewijzigd door Rukapul op 29-04-2025 15:38 ]

[abalone]

Maar wat is bewijs bij cypto exchanges / ledger? Is een screenshot bewijs? En als je die niet gemaakt hebt, overzicht van overboekingen van mijn bank naar bv kraken? Hoe bewijs ik dat mijn overzicht dan compleet is en dat ik niet selectief ben geweest en een paar overboekingen ge-cherrypicked heb?

[Coffeeroam]

abalone schreef op woensdag 30 april 2025 @ 10:41:
Maar wat is bewijs bij cypto exchanges / ledger? Is een screenshot bewijs? En als je die niet gemaakt hebt, overzicht van overboekingen van mijn bank naar bv kraken? Hoe bewijs ik dat mijn overzicht dan compleet is en dat ik niet selectief ben geweest en een paar overboekingen ge-cherrypicked heb?

Je kunt het OWR formulier gebruiken om het werkelijk rendement te stellen. Dat kan in veel gevallen al voldoende zijn.
De inspecteur kan eventueel vervolgens vragen om het werkelijke rendement aannemelijk te maken.
Krijg je die vraag, dan stuur je alles wat je daarover hebt (screenshots, excelletjes, saldo's op 1 januari en op 31 december, enz.).
Aannemelijk maken is de normale fiscale bewijslast. Zwaardere bewijslast is er niet.

[Cyclonist]

abalone schreef op dinsdag 29 april 2025 @ 14:46:
Ik ben me aan het voorbereiden op de tegenbewijsregeling die deze zomer van start gaat.

Ben je hiervoor b.v. een excel aan het maken met alle aan/verkooptransacties en eventuele winst/verlies, zodat je bij wijze van spreke het hele jaar door kunt 'lezen' qua rendementsontwikkeling?

[Cyclonist]

Hier overigens nog een mooie bijdrage van BNR over de toekomst van Box 3, en het geknutsel van de overheid om weer met een bijzondere variant te komen die nergens anders ter wereld voorkomt (vermogensaanwasbelasting): https://www.bnr.nl/podcas...om-box-3-nog-op-te-lossen

[abalone]

Cyclonist schreef op dinsdag 6 mei 2025 @ 09:55:
[...]

Ben je hiervoor b.v. een excel aan het maken met alle aan/verkooptransacties en eventuele winst/verlies, zodat je bij wijze van spreke het hele jaar door kunt 'lezen' qua rendementsontwikkeling?

Die excel had ik al, heb altijd alles daarin bijgehouden. Nu ben ik bezig met bewijs: overzicht van bezittingen op de exchanges, ledger op 1-1-2022 en 31-12-2022. En een overzicht van alle transacties, opnames, stortingen.

Het is niet van alles mogelijk, want sommige exchanges heb ik geen toegang meer toe (binance). Ik weet wel welke getallen ik meot invullen in het formulier straks, het is meer dat ik het wil kunnen ondersteunen met screenshots en overzichten enzo. Hoe langer ik ermee wacht om te verzamelen, hoe moeilijker het wordt.

[Coffeeroam]

Cyclonist schreef op dinsdag 6 mei 2025 @ 11:11:
Hier overigens nog een mooie bijdrage van BNR over de toekomst van Box 3, en het geknutsel van de overheid om weer met een bijzondere variant te komen die nergens anders ter wereld voorkomt (vermogensaanwasbelasting): https://www.bnr.nl/podcas...om-box-3-nog-op-te-lossen

Dat was een leuke podcast inderdaad. Hoe Nederland het ene wereldvreemde systeem, forfaitaire rendementsheffing, vervangt door een ander wereldvreemd systeem, vermogensaanwasbelasting. Magnifiek!

[Lordy79]

In het FD een artikel over het feit dat een belasting op ongerealiseerde winsten het klimaat voor buitenlanders die hier willen werken flink kan verslechteren.

En deze unieke Nederlandse "oplossing" is niet zo compatible met int. Belastingverdragen.

[abalone]

Lordy79 schreef op vrijdag 9 mei 2025 @ 12:46:
In het FD een artikel over het feit dat een belasting op ongerealiseerde winsten het klimaat voor buitenlanders die hier willen werken flink kan verslechteren.

En deze unieke Nederlandse "oplossing" is niet zo compatible met int. Belastingverdragen.

Het verslechtert ook het klimaat voor Nederlanders die hier willen werken kan ik uit ervaring meedelen

De conflicten met belastingverdragen werd inderdaad ook genoemd in de BNR podcast een paar posts hierboven.

[Lordy79]

abalone schreef op vrijdag 9 mei 2025 @ 12:51:
[...]


Het verslechtert ook het klimaat voor Nederlanders die hier willen werken kan ik uit ervaring meedelen

Haha ja zo is het ook nog eens, het zou een extra motivator zijn om al dan niet tijdelijk buiten NL te gaan werken. Zeker binnen de EU is dat een fluitje van een cent.

[rube]

Lordy79 schreef op vrijdag 9 mei 2025 @ 14:09:
[...]

Haha ja zo is het ook nog eens, het zou een extra motivator zijn om al dan niet tijdelijk buiten NL te gaan werken. Zeker binnen de EU is dat een fluitje van een cent.

Alleen werken? Of wonen en eventueel werken.
Dan heb je toch ook geen "last" van box 3? 😁

[Lordy79]

rube schreef op vrijdag 9 mei 2025 @ 14:13:
[...]

Alleen werken? Of wonen en eventueel werken.
Dan heb je toch ook geen "last" van box 3? 😁

Uiteraard wonen en (eventueel) werken. Maar ik benoemde werken omdat het over het FD artikel ging van buitenlanders die in NL komen werken (en wonen).

[Coffeeroam]

Lordy79 schreef op vrijdag 9 mei 2025 @ 15:07:
[...]

Uiteraard wonen en (eventueel) werken. Maar ik benoemde werken omdat het over het FD artikel ging van buitenlanders die in NL komen werken (en wonen).

Voor de liefhebbers: het linkje.

En het onderzoek van NOB waarin in FD wordt verwezen:

https://www.nob.net/publi...internationaal-onderzoek/

Hierin kun je weloverwogen bepalen naar welk van deze landen je met je vermogen zou willen gaan (Denemarken, Duitsland, Italië, Nieuw-Zeeland, Noorwegen, Oostenrijk, de Verenigde Staten, het Verenigd Koninkrijk en Zweden).

[Appeltjeeitje]

Op de site van de DNB haal ik maandelijks het percentage "weg" voor deposito's met opzegtermijn < 3mnd. Dit om voeling te houden met het verwachte rendementspercentage.

Voor de maanden jan/feb/mrt was dit percentage respectievelijk 1,41 - 1,41 en 1,38 %
Als ik nu kijk zijn de percentages echter omhoog bijgesteld (1,57 -1,55 en 1,54 % ). Ook de data van 2024 is aangepast.

Heb ik iets gemist of heeft de DNB een fout gemaakt?

[rechtsherstel]

Data zijn inderdaad naar boven bijgesteld. Krijgen we straks misschien een naheffing over 2024?

[Coffeeroam]

Gisteren is de motie van Grinwis samen met 4 anderen, over het inzichtelijk maken wat de turbulentie op de aandelen- en de verhuurdersmarkt betekent voor de tegenbewijsregeling en de belastingopbrengsten in box 3, aangenomen in de kamer.
Deze motie staat ook in het licht van het voorgenomen box 3-forfait voor de categorie overige beleggingen in 2026 dat vermogensinkomsten van 7,78% in deze categorie veronderstelt.

Kijken wat het inzicht gaat opleveren........

[roldey]

Appeltjeeitje schreef op woensdag 14 mei 2025 @ 11:15:
Voor de maanden jan/feb/mrt was dit percentage respectievelijk 1,41 - 1,41 en 1,38 %
Als ik nu kijk zijn de percentages echter omhoog bijgesteld (1,57 -1,55 en 1,54 % ). Ook de data van 2024 is aangepast.

Heb ik iets gemist of heeft de DNB een fout gemaakt?

Als ik nú kijk zijn die percentages zelfs 1,6, 1,59 en 1,58. En over 2024 is het gemiddelde 1,62 (daar waar het forfaitaire rendementspercentage 1,44 is in de aangifte)

Inderdaad, wat gebeurt hier?

[roldey]

https://www.dnb.nl/statistieken/dashboards/rente/

Onderste grafiek, bruine lijn.

[Appeltjeeitje]

roldey schreef op donderdag 15 mei 2025 @ 11:23:
[...]

Als ik nú kijk zijn die percentages zelfs 1,6, 1,59 en 1,58. En over 2024 is het gemiddelde 1,62 (daar waar het forfaitaire rendementspercentage 1,44 is in de aangifte)

Inderdaad, wat gebeurt hier?

Ik heb DNB vanmorgen aangeschreven. Het antwoord zal ik hier delen.

Link die ik gebruik.
https://www.dnb.nl/statis...96-43b8-a18b-5ba293f01c1d

[ Voor 44% gewijzigd door Appeltjeeitje op 15-05-2025 13:46 . Reden: link toevoegen tabel 2.5.7.1 ]

[TanteBeth]

Zouden ze opdracht hebben gekregen om net als bij beleggingen (+1,78%) extra geld binnen te harken, en dat DNB voor de rechtvaardiging maar de statistiek moet aanpassen?
Het percentage van 36% kunnen ze niet achteraf veranderen, maar met het forfaitair percentage voor spaargeld mag dat wel. En als je het er niet mee eens bent is er de tegenbewijsregeling....
Voor zover bekend hebben ze de jaren 2023, 2024 en 2025 aangepast. Deze jaren zijn nog niet definitief gemaakt bij Box3 belastingplichtigen.

[ Voor 3% gewijzigd door TanteBeth op 15-05-2025 17:47 ]

[Coffeeroam]

TanteBeth schreef op donderdag 15 mei 2025 @ 14:58:
Zouden ze opdracht hebben gekregen om net als bij beleggingen (+1,78%) extra geld binnen te harken, en dat DNB voor de rechtvaardiging maar de statistiek moet aanpassen?
Het percentage van 36% kunnen ze niet achteraf veranderen, maar met het forfaitair percentage voor spaargeld mag dat wel. En als je het er niet mee eens bent is er de tegenbewijsregeling....
Voor zover bekend hebben ze de jaren 2023, 2024 en 2025 aangepast. Deze jaren zijn nog niet definitief gemaakt bij Box3 belastingplichtigen.

Volgens mij klopt het percentage van de DNB. Er was dit eerste kwartaal een opleving in de rente op 3 maands deposito's, die waren i.h.a. hoger dan voor langlopende deposito's.

Het forfaitaire rendementspercentage voor vermogenscategorie 1 (banktegoeden) is het gemiddelde van de maandelijkse percentages in het kalenderjaar van de gemiddelde rente op deposito’s van huishoudens met een opzegtermijn van maximaal 3 maanden, zoals bijgehouden door De Nederlandsche Bank.

Het forfaitaire rendement over het jaar 2025 wordt begin 2026 bekend gemaakt.

Wat je nu aan data ziet bij de DNB draagt bij aan het forfaitaire rendement over 2025 dat begin 2026 bekend wordt gemaakt. De rente is inmiddels alweer lager dus zal het forfaitaire rendement waarschijnlijk lager zijn dan de 1.55% van het afgelopen kwartaal.

Dit jaar kwam dat getal over 2024 overigens erg laat: 7 maart 2025.
Er is een (aangenomen) motie van Van Eijk c.s. geweest die zegt dat het uiterlijk 15 februari bekend moet worden gemaakt.

[TanteBeth]

@Coffeeroam: Een opleving van 3 maands-deposito's in het eerste kwartaal van 2025 heeft geen invloed op 2023 en 2024 en toch zijn die met terugwerkende kracht verhoogd. Of dat tot een wettelijke wijziging gaat leiden moeten we afwachten.
Bovendien worden 3 maands-deposito's slechts bij enkele kleine banken aangeboden en die hebben qua omvang praktisch geen invloed op de statistiek. Rentes worden vooral bepaald door de 3 of 4 grootbanken, ING, RABO, ABN en Volksbank.

[TanteBeth]

Maar met statistiek kan makkelijk misleid worden: "There are lies, damned lies and statistics...."

De grootbanken maken veelvuldig gebruik van saldoklassen, bijv. SNS onder de 25K=1,55%, onder de 100K=1,35% en boven de 100K slechts 0,55%.
Dus welke saldo wordt gebruikt om het gemiddelde te berekenen? 10K, 100K of 500K maakt nogal wat uit...

[W1ck1e]

TanteBeth schreef op vrijdag 16 mei 2025 @ 13:33:
...

De grootbanken maken veelvuldig gebruik van saldoklassen, bijv. SNS onder de 25K=1,55%, onder de 100K=1,35% en boven de 100K slechts 0,55%.
Dus welke saldo wordt gebruikt om het gemiddelde te berekenen? 10K, 100K of 500K maakt nogal wat uit...

Ik denk gewoon : van alle spaarders alle opgebouwde rente gedeeld door alle saldo's x 100%

[Coffeeroam]

TanteBeth schreef op vrijdag 16 mei 2025 @ 13:24:
@Coffeeroam: Een opleving van 3 maands-deposito's in het eerste kwartaal van 2025 heeft geen invloed op 2023 en 2024 en toch zijn die met terugwerkende kracht verhoogd. Of dat tot een wettelijke wijziging gaat leiden moeten we afwachten.
Bovendien worden 3 maands-deposito's slechts bij enkele kleine banken aangeboden en die hebben qua omvang praktisch geen invloed op de statistiek. Rentes worden vooral bepaald door de 3 of 4 grootbanken, ING, RABO, ABN en Volksbank.

Ja dat klopt.

Het voorlopige percentage in 2023 was 0.36%, begin 2024 is het vastgesteld op 0.92%.

Het voorlopige percentage in 2024 was 1.03%, begin 2025 is het vastgesteld op 1.44%.

Na de vaststelling van die percentages zijn ze verder ook niet meer bijgesteld.

Dus het definitieve percentage klopt naar mijn inzicht wel. Het is niet "met terugwerkende kracht" verhoogd. Het is gewoon zo dat de depositorentes aan het begin van het jaar nog niet bekend zijn en na afloop van het jaar wel. Vooral in de loop van 2023 ging de rente flink omhoog.



Ik weet niet of het bij de bepaling van het forfaitaire percentage gaat om de bankrekeningen die mensen in de praktijk hebben, of dat het gaat om alle bankrekeningen die er zijn. Maar ik denk wel dat het om dat eerste gaat. Dus waar mensen in de praktijk zitten (ING, Rabo, Volksbank, ABN). DNB zegt hierover: "De rentestatistiek omvat deposito’s en leningen die door in Nederland ingezeten banken zijn vastgelegd in overeenkomsten luidende in euro’s met huishoudens en bedrijven gevestigd binnen het gehele eurogebied.", dus klinkt wel als de bankrekeningen die daadwerkelijk zijn aangehouden door huishoudens (en bedrijven) met in Nederland geregistreerde banken.

Wat wel wringt is dat belastingbetaler gedurende het jaar niet weet wat het forfaitaire percentage voor banktegoeden zal zijn en dat hij zijn handelen niet kan baseren op bekende belastingtarieven. Hij moet als het ware maar afwachten hoe hoog het forfaitaire percentage zal zijn. Dit kan in strijd zijn met het legaliteitsbeginsel: men kan niet met terugwerkende kracht de heffing vaststellen.

Dus je zou (naast het indienen van een opgaaf werkelijk rendement) ook nog bezwaar kunnen maken tegen de aanslag op grond van het legaliteitsbeginsel.

[TanteBeth]

De statistische gegevens zijn een paar dagen geleden met terugwerkende kracht door DNB veranderd m.i.v. augustus 2023.
Hierdoor zou 2023 uitkomen op 0,97% en 2024 op 1,59%.. 2025 staat tot nu toe (jan-mrt) gemiddeld op 1,55%

Ik zat te denken: Het gaat om rekeningen met een opzegtermijn van kleiner/gelijk aan 3 maanden.
Grootbank Rabo heeft rond die tijd (augustus/september 2023) Tijdslotsparen geïntroduceerd. Met een opzegtermijn van 90 dagen. Zouden ze die vergeten zijn en nu alsnog meetellen? Zou de invloed daarvan 0,15% op het gehele Nederlandse spaarsaldo uitmaken?

[ Voor 6% gewijzigd door TanteBeth op 16-05-2025 16:07 ]

[marktweakt]

Op 26 juni eerste uitspraak van de rechter inzake de massaal-bezwaar-plus procedures:

Geachte XXXXXXX,

Op donderdag 15 mei heeft de rechtbank Den Haag het spits afgebeten van onze ‘massaal bezwaar plus’-procedure. In deze procedure wordt de rechter gevraagd uitspraak te doen of de groep van 1 miljoen niet-bezwaarmakers, net zoals de bezwaarmakers, in aanmerking komt voor rechtsherstel over hun box 3-heffing in de jaren 2017-2020. De uitspraak van de rechtbank Den Haag wordt, als eerste van in totaal vier zaken, verwacht op 26 juni aanstaande. Wilt u deze rechtszaak steunen, help de Bond voor Belastingbetalers met een donatie.

Wat is de aanleiding?

Op Prinsjesdag 2022 besloot het kabinet geen rechtsherstel te bieden aan de groep niet-bezwaarmakers in box 3. Dit leidde tot grote verontwaardiging. Tienduizenden mensen volgden onze oproep van 17 oktober 2022 om een verzoek tot ambtshalve vermindering in te dienen. Naar aanleiding hiervan heeft de staatssecretaris in overleg met ons het besluit genomen een nieuwe collectieve rechtszaak te starten, de massaal bezwaar plus-procedure.

Wat is onze inzet?

In deze nieuwe massaal bezwaar plus-procedure staat u ten eerste niet alleen. De Bond voor Belastingbetalers trekt in deze rechtszaak samen op met de koepelorganisaties van fiscale dienstverleners (NBA, NOAB, NOB, RB en SRA) en de Consumentenbond. Onze inzet is dat alle box 3-belastingplichtigen, dus ook u, in aanmerking komen voor rechtsherstel en compensatie.

Ten tweede is met het ministerie van Financiën en de Belastingdienst de afspraak gemaakt dat iedereen automatisch meelift in deze massaal bezwaar plus procedure. U hoeft dus zelf verder geen initiatief te nemen.

Wat is de stand van zaken?

In overleg tussen de Belastingdienst en alle koepel- en belangenorganisaties zijn vier proefpersonen geselecteerd voor deze procedure. Deze zijn samen representatief voor alle ‘niet-bezwaarmakers’. Hieronder ziet u een overzicht van de individuele kenmerken van de proefpersonen:

De vier proefpersonen worden voorgelegd aan verschillende rechtbanken. In de week van 19-23 mei vindt de zitting ten aanzien van de tweede proefpersoon plaats bij de rechtbank Zeeland/West Brabant.

Wat is de kans op succes?

Zoals ook bij de start van de procedure toegelicht, wordt in veel zaken de Belastingdienst in het gelijk gesteld door de Hoge Raad. Op basis van deze ervaringen is het daarom niet waarschijnlijk dat deze procedure uiteindelijk succesvol zal zijn. Wij doen er niettemin alles aan om het maximale uit deze zaak te halen. Dit is een zaak van lange adem, maar wij zetten het traject vastberaden voort tot de rechter een definitieve uitspraak doet.

Hoe kunt u helpen?

Als Bond voor Belastingbetalers zetten wij uw donaties in om onder andere de juiste juridische en fiscale expertise en ervaring in te schakelen. Wij willen dat uw belangen optimaal worden behartigd bij de rechter. Wilt u ons steunen, nu en in de toekomst?

Wij hebben uw donatie hard nodig!

U kunt een donatie doen aan de Bond voor Belastingbetalers via onderstaand rekeningnummer:

Stichting Bond voor Belastingbetalers

IBAN: NL24 TRIO 0197 6428 29

Hartelijk dank en wij houden u op de hoogte.

Met vriendelijke groeten,

Jurgen de Vries

Voorzitter

Ik ben erg benieuwd en met mij waarschijnlijk ook vele anderen...

[Coffeeroam]

TanteBeth schreef op vrijdag 16 mei 2025 @ 16:01:
De statistische gegevens zijn een paar dagen geleden met terugwerkende kracht door DNB veranderd m.i.v. augustus 2023.
Hierdoor zou 2023 uitkomen op 0,97% en 2024 op 1,59%.. 2025 staat tot nu toe (jan-mrt) gemiddeld op 1,55%

Ik zat te denken: Het gaat om rekeningen met een opzegtermijn van kleiner/gelijk aan 3 maanden.
Grootbank Rabo heeft rond die tijd (augustus/september 2023) Tijdslotsparen geïntroduceerd. Met een opzegtermijn van 90 dagen. Zouden ze die vergeten zijn en nu alsnog meetellen? Zou de invloed daarvan 0,15% op het gehele Nederlandse spaarsaldo uitmaken?

OK, dat kan een correctie zijn van de bankrekeningen die alsnog worden meegeteld.
Maar volgens mij kan de forfaitaire rente op banktegoeden over 2023 en 2024 nu niet omhoog worden bijgesteld, dat zou helemáál tegen het legaliteitsbeginsel zijn.

[Coffeeroam]

marktweakt schreef op vrijdag 16 mei 2025 @ 17:27:
Op 26 juni eerste uitspraak van de rechter inzake de massaal-bezwaar-plus procedures:

[...]


Ik ben erg benieuwd en met mij waarschijnlijk ook vele anderen...

We zien uit naar de uitspraak, maar uiteindelijk zal het erg lang gaan duren. Eerst deze vier rechtbanken, daarna nog naar de Hoge Raad?

De bond voor belastingbetalers lijkt er ook niet zo in te geloven dat het lukt:

Op basis van deze ervaringen is het daarom niet waarschijnlijk dat deze procedure uiteindelijk succesvol zal zijn.

[Thomas M]

Ik zie nu een nieuw wetsvoorstel op deze pagina:
https://www.tweedekamer.n...&qry=wetsvoorstel%3A36748

Mijn blik valt op Artikel 5.6 (met name lid 2 onder b over vermogensaanwas), 5.7 en 5.8:

Artikel 5.6. Resultaat behaald met bezittingen en schulden
1. Het resultaat dat wordt behaald met bezittingen en schulden is het gezamenlijke bedrag van alle voordelen die worden behaald met bezittingen en schulden.
2. De voordelen bestaan uit:
a. de reguliere voordelen die worden getrokken uit bezittingen en schulden; en
b. de vermogensaanwas van het saldo van bezittingen en schulden.
3. Voor de toepassing van deze paragraaf worden onder bezittingen niet verstaan:
a. onroerende zaken of zakelijke rechten die direct of indirect op onroerende zaken betrekking hebben;
b. aandelen in of winstbewijzen van een startende onderneming, rechten op voordelen uit dergelijke aandelen, onderscheidenlijk dergelijke winstbewijzen, of rechten om dergelijke aandelen, onderscheidenlijk dergelijke winstbewijzen, te verwerven.

Artikel 5.7. Reguliere voordelen
1. Tot de reguliere voordelen die worden getrokken uit bezittingen en schulden behoren in ieder geval genoten:
a. rente;
b. dividend;
c. winstuitkering;
d. vergoeding voor het verstrekken van kapitaal;
e. licentievergoeding;
f. gebruiksvergoeding.
2. Over schulden verschuldigde rente wordt aangemerkt als negatief regulier voordeel.
3. Indien bij een niet onder zakelijke omstandigheden gesloten overeenkomst voorwaarden zijn bedongen die afwijken van voorwaarden die in het economische verkeer door onafhankelijke partijen zouden zijn overeengekomen, worden de reguliere voordelen bepaald alsof laatstbedoelde voorwaarden zijn overeengekomen.

Artikel 5.8. Vermogensaanwas
1. De vermogensaanwas van bezittingen en schulden bestaat uit het verschil tussen de waarde in het economische verkeer aan het einde van het kalenderjaar van het saldo van bezittingen en schulden en de waarde in het economische verkeer aan het begin van het kalenderjaar van het saldo van bezittingen en schulden, verminderd met de stortingen en vermeerderd met de onttrekkingen.
2. Voor de toepassing van het eerste lid wordt:
a. een afname van een negatief saldo van bezittingen en schulden als een positieve vermogensaanwas in aanmerking genomen;
b. een toename van een negatief saldo van bezittingen en schulden als een negatieve vermogensaanwas in aanmerking genomen.

Geen gerealiseerde vermogenswinst, wat elk normaal land doet, maar vermogensaanwas. Want Nederland moet van een bizar forfaitair stelsel dat niet eerlijk was voor spaarders, naar een bizar systeen vermogensaanwas wat niet eerlijk is voor beleggers. Waar je effecten moet liquideren om belasting te betalen.

Wat niet makkelijker in de uitvoering is dan vermogenswinstbelasting. Waar dat laatste alleen gerealiseerde vermogenswinst belast. Waardoor je niet in de tussentijd effecten hoeft te liquideren om je belastingen te betalen.

[Coffeeroam]

Thomas M schreef op maandag 19 mei 2025 @ 16:26:
Ik zie nu een nieuw wetsvoorstel op deze pagina:
https://www.tweedekamer.n...&qry=wetsvoorstel%3A36748

Mijn blik valt op Artikel 5.6 (met name lid 2 onder b over vermogensaanwas), 5.7 en 5.8:

[...]


Geen gerealiseerde vermogenswinst, wat elk normaal land doet, maar vermogensaanwas. Want Nederland moet van een bizar forfaitair stelsel dat niet eerlijk was voor spaarders, naar een bizar systeen vermogensaanwas wat niet eerlijk is voor beleggers. Waar je effecten moet liquideren om belasting te betalen.

Wat niet makkelijker in de uitvoering is dan vermogenswinstbelasting. Waar dat laatste alleen gerealiseerde vermogenswinst belast. Waardoor je niet in de tussentijd effecten hoeft te liquideren om je belastingen te betalen.

Het is een raar mengsel van vermogensaanwas- en vermogenswinstbelasting. Sparen en beleggen hebben een aanwasbelasting, maar voor onroerende zaken en voor aandelen in start-ups is er winstbelasting.

Wel kun je dan negatieve aanwas op belegginen (verliezen) in een bepaald kalenderjaar verrekenen met de winst in de daaropvolgende jaren. Dat kon niet in het forfaitaire stelsel, en ook niet in de forfaitair-met-tegenbewijs regeling.

[Cyclonist]

Ik was al benieuwd of hier een update te vinden was nadat ik het NOS-artikel had gelezen. Daar wordt met geen woord gerept over 'vermogensaanwas'-belasting, maar hebben ze het juist over belasting over daadwerkelijk rendement. Nou, dat is alleen bij een zuivere vermogenswinst-belasting zo, lijkt me. Wat maken ze er toch een puinhoop van in Den Haag.

[roldey]

Coffeeroam schreef op zaterdag 17 mei 2025 @ 08:32:
Maar volgens mij kan de forfaitaire rente op banktegoeden over 2023 en 2024 nu niet omhoog worden bijgesteld, dat zou helemáál tegen het legaliteitsbeginsel zijn.

Dat kan inderdaad niet (meer). Maar voor 2025 lijkt dat dus wel te gaan gebeuren (door de zomaar verhoogde bijstelling in statistische gegevens). Ik ben benieuwd naar het antwoord van DNB in een komende posting van Appeltjeeitje.

[Appeltjeeitje]

roldey schreef op maandag 19 mei 2025 @ 17:22:
[...]

Dat kan inderdaad niet (meer). Maar voor 2025 lijkt dat dus wel te gaan gebeuren (door de zomaar verhoogde bijstelling in statistische gegevens). Ik ben benieuwd naar het antwoord van DNB in een komende posting van Appeltjeeitje.

Vanmorgen bericht ontvangen dat de vraag in behandeling is genomen en het tot 5 werkdagen duurt om te antwoorden.

[Lordy79]

Alleen rente is aftrekbaar? Geen onderhoudskosten?

[stutrecht]

Lordy79 schreef op maandag 19 mei 2025 @ 18:16:
Alleen rente is aftrekbaar? Geen onderhoudskosten?

Staat in het voorgenomen artikel 5.38 wat aftrekbare kosten zijn.

[Lordy79]

stutrecht schreef op maandag 19 mei 2025 @ 18:32:
[...]


Staat in het voorgenomen artikel 5.38 wat aftrekbare kosten zijn.

Bedankt! Mooi, dus onderhoud een beetje uitstellen tot 2028

[Rubbergrover1]

Ik vind het nog wel heel breed wat je aan aftrekbare kosten zou kunnen opvoeren. En je kunt al gauw in een schemergebied terecht komen. Bijvoorbeeld de kosten van een bankrekening vallen wel onder de kosten die je hebt moeten maken om dat vermogen te verwerven en in stand te houden. Vallen de kosten van een creditcard er ook onder? Zit vaak wel standaard in het betaalpakket en dat zou wel meetellen. Maar telt de Platinum card net ingebouwde reisverzekering een toegang tot vlieglounges etc dan ook mee? Dat zou vanwege de aftrek zulke cards in een klap eenderde goedkoper maken. En zo een sterke concurrent voor losse verzekeringen etc.

[Jake]

Thomas M schreef op maandag 19 mei 2025 @ 16:26:
Ik zie nu een nieuw wetsvoorstel op deze pagina:
https://www.tweedekamer.n...&qry=wetsvoorstel%3A36748

Mijn blik valt op Artikel 5.6 (met name lid 2 onder b over vermogensaanwas), 5.7 en 5.8:

[...]


Geen gerealiseerde vermogenswinst, wat elk normaal land doet, maar vermogensaanwas. Want Nederland moet van een bizar forfaitair stelsel dat niet eerlijk was voor spaarders, naar een bizar systeen vermogensaanwas wat niet eerlijk is voor beleggers. Waar je effecten moet liquideren om belasting te betalen.

Wat niet makkelijker in de uitvoering is dan vermogenswinstbelasting. Waar dat laatste alleen gerealiseerde vermogenswinst belast. Waardoor je niet in de tussentijd effecten hoeft te liquideren om je belastingen te betalen.

En:

a. een afname van een negatief saldo van bezittingen en schulden als een positieve vermogensaanwas in aanmerking genomen;

Dus: belasting betalen als je je schuld aflost

(of lees ik dat verkeerd; dat hoop ik wel)

[abalone]

Jake schreef op dinsdag 20 mei 2025 @ 07:38:
[...]

En:

[...]

Dus: belasting betalen als je je schuld aflost

(of lees ik dat verkeerd; dat hoop ik wel)

In de regel erboven staat:

verminderd met de stortingen en vermeerderd met de onttrekkingen.

Een aflossing op een schuld kan je als een storting zien, dus daar is gelukkig rekening mee gehouden. Maar als schuld toeneemt door bijvoorbeeld verschuldigde rente die erbij op wordt geteld, dan is het negatieve vermogensaanwas.

[Coffeeroam]

Rubbergrover1 schreef op dinsdag 20 mei 2025 @ 07:12:
Ik vind het nog wel heel breed wat je aan aftrekbare kosten zou kunnen opvoeren. En je kunt al gauw in een schemergebied terecht komen. Bijvoorbeeld de kosten van een bankrekening vallen wel onder de kosten die je hebt moeten maken om dat vermogen te verwerven en in stand te houden. Vallen de kosten van een creditcard er ook onder? Zit vaak wel standaard in het betaalpakket en dat zou wel meetellen. Maar telt de Platinum card net ingebouwde reisverzekering een toegang tot vlieglounges etc dan ook mee? Dat zou vanwege de aftrek zulke cards in een klap eenderde goedkoper maken. En zo een sterke concurrent voor losse verzekeringen etc.

Dit zal ongetwijfeld nog veel disputen gaan opleveren. Op vele aspecten van deze wet. De raad voor de Rechtspraak verwacht dan ook een substantiële werklastverzwaring. Ze noemen daarbij expliciet de "geschillen rond kostenaftrek".
Ook noemen ze belasting van "eigen gebruik" (lees het genieten van een vakantiewoning), hoe waardeer je dat "eigen gebruik"....
En disputen over het zakelijkheidsbeginsel bij verliesverrekening: het opzettelijk creëren van verliezen om bijvoorbeeld een kind een voordeel te geven en zelf het verlies te verrekenen.

Overigens, je mag in 2028 geen verlies verrekenen uit voorgaande jaren. "Oude" verliezen van vóór 1 januari 2028 kun je niks mee. Dat leidt voor de staatskas toch nog tot leuke opbrengsten in 2028 en 2029.

[Appeltjeeitje]

Reactie ontvangen van DNB over de gewijzigde data op het rente dashboard:

De verandering in het rentepercentage wordt veroorzaakt door een correctie van data die eerder foutief aan De Nederlandsche Bank (DNB) zijn aangeleverd. Instellingen zijn verplicht om foutieve rapportages te corrigeren. Uit onderzoek van DNB is gebleken dat deze fout is ontstaan in augustus 2023. Na ontvangst van gecorrigeerde gegevens heeft DNB de gepubliceerde rente statistiek aangepast.

Belastingmeevaller voor Heinen

[TanteBeth]

In augustus 2023 is de rente volgens DNB gestegen van 1.03% naar 1.36%. Dat is een stijging van 33% en daarmee de grootste stijging in een maand tijd in de geschiedenis van de DNB statistiek die begint in 2003.
Zou dat toch samenhangen met de introductie van Tijdslotsparen bij de Rabo?
Puur het bestaan van een rekening zonder te kijken naar het geplaatste saldo telt blijkbaar zwaar mee voor de statistiek. Het is vrijwel onmogelijk dat binnen een week of zo 2/3 van al het Rabo spaargeld op tijdslotsparen staat en voor 20% van het totale Nederlandse spaarsaldo meetelt.

[NicoHF]

Waar ik me ook een beetje zorgen over maak is de administratieve lasten, gaat alles denken jullie automatisch worden ingevuld.
Dus je aandelen aankopen/verkopen/winst/verlies enz en Dan mag je de kosten er nog vanaf trekken die je hebt gemaakt.

Hoeveel administratie gaat dat opleveren en vooral hoe moet je dat dan gaan doen en hoe ver gaat de bewijsvoering daarvan?

Dit is toch niet te doen voor de normale burger

[rockhopper]

Buiten de buitensporige last zie ik vooral het probleem in het hoe ga je het kunnen betalen van de waardevermeerdering van aandelen die je niet wil/kan verkopen. Dat is net zo stompzinnig als de belasting van de woz waarde bij vastgoed. Dat het belast wordt bij verkoop heb ik begrip voor, het is de ongerealiseerde winst waar je iedere keer tegenaan loopt.

Ik vraag me ook af hoever een simpele "ja meneer de rechter, het is nu zo ingewikkeld dat ik het echt niet meer kan begrijpen" komt in de rechtbank.

[Blik1984]

rockhopper schreef op woensdag 21 mei 2025 @ 10:55:
Buiten de buitensporige last zie ik vooral het probleem in het hoe ga je het kunnen betalen van de waardevermeerdering van aandelen die je niet wil/kan verkopen. Dat is net zo stompzinnig als de belasting van de woz waarde bij vastgoed. Dat het belast wordt bij verkoop heb ik begrip voor, het is de ongerealiseerde winst waar je iedere keer tegenaan loopt.

Ik vraag me ook af hoever een simpele "ja meneer de rechter, het is nu zo ingewikkeld dat ik het echt niet meer kan begrijpen" komt in de rechtbank.

Al jaren lopen we aan tegen allerlei complicaties binnen de belastingdienst omdat het systeem te ingewikkeld is geworden. En dan komen ze nu met dit gedrocht aanzetten. Dit is totaal niet te controleren voor de belastingdienst en ook zeer ingewikkeld om bij te houden voor de gemiddelde burger.

[Rubbergrover1]

TanteBeth schreef op woensdag 21 mei 2025 @ 10:39:
In augustus 2023 is de rente volgens DNB gestegen van 1.03% naar 1.36%. Dat is een stijging van 33% en daarmee de grootste stijging in een maand tijd in de geschiedenis van de DNB statistiek die begint in 2003.
Zou dat toch samenhangen met de introductie van Tijdslotsparen bij de Rabo?
Puur het bestaan van een rekening zonder te kijken naar het geplaatste saldo telt blijkbaar zwaar mee voor de statistiek. Het is vrijwel onmogelijk dat binnen een week of zo 2/3 van al het Rabo spaargeld op tijdslotsparen staat en voor 20% van het totale Nederlandse spaarsaldo meetelt.

Komt ook wel grofweg overeen met wat de grafiek van de spaarrente op de site van Raisin laat zien.
https://www.raisin.nl/sparen/spaarrente-historie/
Bij bv. ABN Amro is de spaarrente in augustus 2023 van 1 naar 1,25% gegaan (en in oktober verder naar 1,5%), bij ING half augustus ook 0,25% punt er bij. Was dus gewoon een tijd waarin de rentes over de gehele breedte weer flink omhoog gingen. En heeft weinig te maken met de introductie van nieuwe producten.

[roldey]

Appeltjeeitje schreef op woensdag 21 mei 2025 @ 07:10:
Belastingmeevaller voor Heinen

Laat ik het dan ook maar positief bekijken; 2 jaar een (extra) meevaller gehad qua belasting op banktegoeden.

[Coffeeroam]

roldey schreef op woensdag 21 mei 2025 @ 11:26:
[...]

Laat ik het dan ook maar positief bekijken; 2 jaar een (extra) meevaller gehad qua belasting op banktegoeden.

Heinen krijgt alleen over 2025 die kleine meevaller. De forfaitaire rente over alle voorgaande jaren (ook 2024) is reeds vastgesteld en kan niet meer veranderen, ook al publiceert DNB over de voorgaande jaren andere data..

We moeten overigens nog maar zien of 2025 w.b. de forfaitaire spaarrente voor hem een meevaller zal zijn. Die rentes dalen dit jaar flink en het eindresultaat over heel 2025 zal zeker lager uitvallen dan over 2024.

[Coffeeroam]

Handig van Nationale Nederlanden, voor opgaaf werkelijk rendement. Dat zouden alle banken moeten doen!

Als je het werkelijk rendement aan de Belastingdienst wilt doorgeven heb je informatie nodig over jouw rekening(en) bij ons. Vanaf begin juli 2025 staan de gegevens over de jaren 2017 tot en met 2024 voor je klaar in je documenten in mijn.nn en de NN App.

[roldey]

Coffeeroam schreef op woensdag 21 mei 2025 @ 11:51:
Heinen krijgt alleen over 2025 die kleine meevaller. De forfaitaire rente over alle voorgaande jaren (ook 2024) is reeds vastgesteld en kan niet meer veranderen, ook al publiceert DNB over de voorgaande jaren andere data..

Precies. Voor hem een tegenvaller, voor mij (ons) een meevaller

[TanteBeth]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 21 mei 2025 @ 11:01:
[...]

Komt ook wel grofweg overeen met wat de grafiek van de spaarrente op de site van Raisin laat zien.
https://www.raisin.nl/sparen/spaarrente-historie/
Bij bv. ABN Amro is de spaarrente in augustus 2023 van 1 naar 1,25% gegaan (en in oktober verder naar 1,5%), bij ING half augustus ook 0,25% punt er bij. Was dus gewoon een tijd waarin de rentes over de gehele breedte weer flink omhoog gingen. En heeft weinig te maken met de introductie van nieuwe producten.

Volgens bericht van DNB: door een correctie van data die eerder foutief aan De Nederlandsche Bank (DNB) zijn aangeleverd. Deze fout is ontstaan in augustus 2023.
Lijkt mij stug dat meerdere banken tegelijkertijd dezelfde fout hebben gemaakt. Het lijkt mij eerder een geautomatiseerd proces om die rentes door te geven. Bovendien is 0.25% geen 0.33%. En die statistiek van Raisin zegt bij 2024: 1,47% en dat is bij lange na geen 1,59% (DNB cijfer).
Het kan m.i. doordat er rond die tijd voor het eerst een Nederlandse grootbank was die een rekening introduceerde, niet zijnde een gewone spaarrekening, maar een met een opzegtermijn van 90 dagen waardoor deze toevallig OOK onder de regels voor deze statistiek valt (opzeg- of opnametermijn maximaal 3 maanden). Bij een opzegtermijn van 95 of 100 dagen niet. En bij een geautomatiseerd proces kan ik mij voorstelllen dat Rabo zich pas achteraf gerealiseerd heeft dat ze dat programma moesten aanpassen. Maar het is speculeren.

[ Voor 3% gewijzigd door TanteBeth op 21-05-2025 12:43 ]

[Coffeeroam]

In de Wet Werkelijk Rendement is er voor vakantiewoningen een vermogenswinstbelasting in plaats van de algemene vermogensaanwasbelasting.
Heel aardig, want je betaalt pas als je de vakantiewoning verkoopt en daarop winst maakt.

Maar kan iemand hier uitleggen waarom dan óók nog het zogenaamde "voordeel in natura" moet worden belast via de vastgoedbijtelling.
Uitgangspunt is dat je plezier hebt van je vakantiewoning en dat moet belast worden.

Waarom wordt dat plezier belast en niet bv. het plezier van een boot, of een camper?

Is dat niet een vorm van dubbel belasten (nl. jaarlijks belasting over de vastgoedbijtelling PLUS vermogenswinstbelasting aan het einde van de rit?

Of zelfs drie- of vierdubbel? (dit alles komt naast de OZB, en de in sommige gemeenten ook al fikse forensenbelasting op je vakantiewoning).

[Darses]

Coffeeroam schreef op woensdag 21 mei 2025 @ 12:52:
Waarom wordt dat plezier belast en niet bv. het plezier van een boot, of een camper?

Roerende zaken voor eigen gebruik zijn vrijgesteld van box 3.

[Coffeeroam]

Darses schreef op woensdag 21 mei 2025 @ 19:41:
[...]

Roerende zaken voor eigen gebruik zijn vrijgesteld van box 3.

Dat klopt, maar waarom?

[Darses]

Coffeeroam schreef op donderdag 22 mei 2025 @ 10:49:
[...]

Dat klopt, maar waarom?

Mijn punt was vooral dat als je een vergelijking wil maken, dat je niet een huis moet vergelijken met een auto. Vergelijk het dan bijvoorbeeld met de belasting op de hoofdwoning - al zit die vaak in box 1 - en het belasten van het eigen gebruik daarvan.

[Hielko]

Coffeeroam schreef op donderdag 22 mei 2025 @ 10:49:
[...]

Dat klopt, maar waarom?

Omdat de meeste roerende goederen minder waard worden zodra je ze heb gekocht. Er is geen inkomen of winst. Daarnaast is het praktisch ook niet te doen.

[Coffeeroam]

Hielko schreef op donderdag 22 mei 2025 @ 11:46:
[...]

Omdat de meeste roerende goederen minder waard worden zodra je ze heb gekocht. Er is geen inkomen of winst. Daarnaast is het praktisch ook niet te doen.

Ik vermoed ook het niet belasten van roerende goederen alleen maar zo is omdat het moeilijk uitvoerbaar is.
Toch zou je het hele verhaal best ook aan schilderkunstwerken op kunnen hangen.

Uit de memorie van toelichting (een satirische persiflage):

Categorie II: gehele jaar niet-verhuur
In categorie II wordt de onroerende zaak het schilderij het gehele jaar niet verhuurd. Voor deze categorie wordt een vastgoedgenietingsbijtelling voorgesteld. De vastgoedgenietingsbijtelling is een forfait. In dit geval wordt geen financieel rendement belast maar rendement in natura.

Het vaststellen van de vastgoedgenietingsbijtelling brengt de uitdaging met zich dat er voor de waarde van het directe rendement in de vorm van beschikbaarheid voor eigen gebruik geen direct observeerbare geldstroom is. De Hoge Raad geeft daarom aan dat een forfaitaire methode praktische voordelen heeft om de omvang van het eigen gebruik van een onroerende zaakschilderij vast te stellen.16 Verder geeft de Hoge Raad aan dat een zekere ruwheid inherent is aan een forfaitaire regeling. Degenen die in financieel opzicht beter presteren dan het forfait veronderstelt, worden fiscaal gunstig behandeld ten opzichte van degenen die in dat opzicht slechter presteren. Een rechtvaardiging voor de daaruit volgende ongelijkheid kan deze eigenschap van forfaitaire regelingen opleveren voor zover bij het vaststellen van de forfaitaire grenzen is getracht de werkelijkheid te benaderen.17 Op basis van deze overwegingen wordt een vastgoed genietingsbijtelling ter hoogte van 3,35% van de WOZ-waardegetaxeerde veilingwaarde voorgesteld. Dit percentage wordt hieronder nader toegelicht.

[Hielko]

Als je daadwerkelijk een waardevolle (verzameling) schilderijen hebt kunnen die op dit moment ook al in box 3 vallen, en waarschijnlijk ook in de toekomst in het stelsel werkelijk rendement. Maar in de praktijk zullen heel weinig mensen van mening zijn dat hun schilderijen in box 3 vallen, en aangezien de belastingdienst ook niet kan weten wat mensen in bezit hebben kan je wel raden hoe dat uitpakt...

[Coffeeroam]

Hielko schreef op donderdag 22 mei 2025 @ 12:35:
Als je daadwerkelijk een waardevolle (verzameling) schilderijen hebt kunnen die op dit moment ook al in box 3 vallen, en waarschijnlijk ook in de toekomst in het stelsel werkelijk rendement. Maar in de praktijk zullen heel weinig mensen van mening zijn dat hun schilderijen in box 3 vallen, en aangezien de belastingdienst ook niet kan weten wat mensen in bezit hebben kan je wel raden hoe dat uitpakt...

Bij schilderijen ligt de bewijslast dat het een belegging is bij de belastingdienst. Dus schilderijen die aan je muur hangen voor "eigen gebruik" (= om naar te kijken) blijven onbelast. Bij verkoop is er dan ook geen vermogenswinst, en gedurende gebruik geen economische-waarde forfait.

Als je aandelen hebt, is er een aanwasbelasting. Koerswinst wordt jaarlijks belast.
Maar er komt niet aan het eind van de rit nog eens een belasting over de verkoopprijs minus de allereerste aankoopprijs van het aandeel.

Vakantiewoningen worden daarentegen "ten alle tijden geacht ter belegging te worden gehouden".
Maar wat als het niet als belegging bedoeld is? Dan kun je daarvoor geen tegenbewijs leveren. Want "eigen gebruik" is dan net zo goed belastbaaar. Niet alleen de winst bij verkoop aan het eind van de rit, maar ook nog jaarlijks volgens een forfait.

Er zit nog steeds iets kroms in, tussen de verschillende categorieën.

[TheDudez]

Coffeeroam schreef op donderdag 22 mei 2025 @ 13:30:
[...]


Bij schilderijen ligt de bewijslast dat het een belegging is bij de belastingdienst. Dus schilderijen die aan je muur hangen voor "eigen gebruik" (= om naar te kijken) blijven onbelast. Bij verkoop is er dan ook geen vermogenswinst, en gedurende gebruik geen economische-waarde forfait.

Als je aandelen hebt, is er een aanwasbelasting. Koerswinst wordt jaarlijks belast.
Maar er komt niet aan het eind van de rit nog eens een belasting over de verkoopprijs minus de allereerste aankoopprijs van het aandeel.

Vakantiewoningen worden daarentegen "ten alle tijden geacht ter belegging te worden gehouden".
Maar wat als het niet als belegging bedoeld is? Dan kun je daarvoor geen tegenbewijs leveren. Want "eigen gebruik" is dan net zo goed belastbaaar. Niet alleen de winst bij verkoop aan het eind van de rit, maar ook nog jaarlijks volgens een forfait.

Er zit nog steeds iets kroms in, tussen de verschillende categorieën.

Heel krom gezien zou je dus ook van je gouden baren een kunstwerk kunnen maken. zolang je het maar tentoon stelt in je huis. En wiskey valt er ook onder. Bewijs maar eens dat het een investering is.

[ Voor 3% gewijzigd door TheDudez op 26-05-2025 15:55 ]

[Hendrik H.]

https://www.trouw.nl/opin...-geen-goed-idee~b114e180/

Van Oostenbruggen doet ongetwijfeld zijn uiterste best om de nieuwe box 3 per 2028 in te laten gaan maar het moge duidelijk zijn dat veel mensen hier een andere gedachte over hebben. De animo om bij de BD te gaan werken is al gering terwijl er ook nog te weinig geschikte mensen zijn. Box 3 zal de komende jaren nog voor veel gedoe zorgen en 2028.....waarschijnlijk 2030 of later. Een gewone vermogensbelasting lijkt me toch iets simpeler.

[Lordy79]

Het is ZO simpel

Pak de eerste 12 mnds euribor van elk jaar
Gooi daar een schijvenstelsel op los. Voor het gemak in mijn voorbeeld een vlaktaks van 35pct.

Dát is de vermogensbelasting voor dat jaar.
Dus stel de 12mnd euribor is 2.5pct dan wordt in mijn voorbeeld de vermogensbelasting 0.875pct.
Maar met een progressief stelsel kun je dus nog wat inregelen.

Gooi dit tarief, maar dan verdubbeld, ook meteen op box2 vermogens met een belastingvrije (vermogens)voet van 500.000 euro en maak die box2 vermogensbelasting verrekenbaar met dividendbelasting.

Klaar.

[Rubbergrover1]

Lordy79 schreef op vrijdag 30 mei 2025 @ 14:19:
Het is ZO simpel

Simpel, maar niet rechtvaardig.

[Lordy79]

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 30 mei 2025 @ 15:54:
[...]

Simpel, maar niet rechtvaardig.

Waarom niet?

[Coffeeroam]

Lordy79 schreef op vrijdag 30 mei 2025 @ 14:19:
Het is ZO simpel

Pak de eerste 12 mnds euribor van elk jaar
Gooi daar een schijvenstelsel op los. Voor het gemak in mijn voorbeeld een vlaktaks van 35pct.

Dát is de vermogensbelasting voor dat jaar.
Dus stel de 12mnd euribor is 2.5pct dan wordt in mijn voorbeeld de vermogensbelasting 0.875pct.
Maar met een progressief stelsel kun je dus nog wat inregelen.

Gooi dit tarief, maar dan verdubbeld, ook meteen op box2 vermogens met een belastingvrije (vermogens)voet van 500.000 euro en maak die box2 vermogensbelasting verrekenbaar met dividendbelasting.

Klaar.

Te simpel.
Dit lijkt mij niet "budgetneutraal", zoals de staatssecretaris het graag zou zien.
Als de eurobor weer eens 0% wordt is er helemaal geen box 3 belastingopbrengst meer.

[edozat1]

Lordy79 schreef op vrijdag 30 mei 2025 @ 15:59:
[...]

Waarom niet?

Omdat er dan niet wordt gerekend met het werkelijke rendement en het dus wederom in strijd is met het gelijkheidsbeginsel, de aanvankelijke reden om het stelsel überhaupt te wijzigen.

[ Voor 3% gewijzigd door edozat1 op 30-05-2025 17:11 ]

[Coffeeroam]

Hendrik H. schreef op vrijdag 30 mei 2025 @ 13:55:
https://www.trouw.nl/opin...-geen-goed-idee~b114e180/

Van Oostenbruggen doet ongetwijfeld zijn uiterste best om de nieuwe box 3 per 2028 in te laten gaan maar het moge duidelijk zijn dat veel mensen hier een andere gedachte over hebben. De animo om bij de BD te gaan werken is al gering terwijl er ook nog te weinig geschikte mensen zijn. Box 3 zal de komende jaren nog voor veel gedoe zorgen en 2028.....waarschijnlijk 2030 of later. Een gewone vermogensbelasting lijkt me toch iets simpeler.

Eerst maar eens even de Wet tegenbewijsregeling. Misschien is die regeling wel een blijvertje.

Plenair debat hierover is 5 juni 2025
10:16 - 16:00 uur.

[Lordy79]

Coffeeroam schreef op vrijdag 30 mei 2025 @ 17:03:
[...]


Te simpel.
Dit lijkt mij niet "budgetneutraal", zoals de staatssecretaris het graag zou zien.
Als de eurobor weer eens 0% wordt is er helemaal geen box 3 belastingopbrengst meer.

Als euribor 0 wordt dan verdienen mensen ook niks meer op hun spaargeld. Bovendien betaald de staat op (herfinanciering van) de staatsschuld dan ook zeer weinig rente dus zo'n probleem is dat niet.

[Lordy79]

edozat1 schreef op vrijdag 30 mei 2025 @ 17:10:
[...]

Omdat er dan niet wordt gerekend met het werkelijke rendement en het dus wederom in strijd is met het gelijkheidsbeginsel, de aanvankelijke reden om het stelsel überhaupt te wijzigen.

Volgens mij was er voor 2001 ook een vermogensbelasting en was dit geen probleem.

[edozat1]

Lordy79 schreef op vrijdag 30 mei 2025 @ 17:46:
[...]

Volgens mij was er voor 2001 ook een vermogensbelasting en was dit geen probleem.

Bedoel je voor 2021, toen de uitspraak van de Raad van State was? Sja, daarvoor was er (juridisch) geen probleem, maar nu wel, vandaar de wijziging...

[Wispe]

edozat1 schreef op vrijdag 30 mei 2025 @ 17:55:
[...]

Bedoel je voor 2021, toen de uitspraak van de Raad van State was? Sja, daarvoor was er (juridisch) geen probleem, maar nu wel, vandaar de wijziging...

Nee, tot 2001 was er Wet op de vermogensbelasting 1964. Daarna is deze vervangen voor de huidige box 3-wetgeving.

[edozat1]

Wispe schreef op vrijdag 30 mei 2025 @ 18:07:
[...]

Nee, tot 2001 was er Wet op de vermogensbelasting 1964. Daarna is deze vervangen voor de huidige box 3-wetgeving.

Ah, dat wist ik niet. Maar dan begrijp ik de opmerking van @Lordy79 niet.

[Lordy79]

edozat1 schreef op vrijdag 30 mei 2025 @ 17:55:
[...]

Bedoel je voor 2021, toen de uitspraak van de Raad van State was? Sja, daarvoor was er (juridisch) geen probleem, maar nu wel, vandaar de wijziging...

Nee dat bedoel ik niet.

[Hendrik H.]

Welk box 3 systeem is dan wel rechtvaardig. Ik betaal ieder jaar netjes mijn vermogensbelasting, ik kan weinig wegmoffelen. Iemand die het zich kan veroorloven bedient zich van een adviseur(s) en blijkt opeens geen rendement uit zijn vermogen te hebben. Ik denk dat het rendement gemakkelijker te verbergen is dan het vermogen zelf. Mij bekruipt het gevoel dat het nieuwe systeem helemaal niet zo rechtvaardig is.

[ Voor 10% gewijzigd door Hendrik H. op 31-05-2025 10:57 ]

[edozat1]

De meningen over wat rechtvaardig en eerlijk is, zullen altijd verdeeld zijn. Maar als je als uitgangspunt neemt dat we allemaal belasting moeten betalen over ons inkomen en je ziet rendement op vermogen als inkomen, dan is belasting heffen op een fictief rendement waarbij het ene individu “te veel” en het andere “te weinig” belasting betaalt minder rechtvaardig dan belasting heffen op werkelijk rendement. Althans, dat is mijn logica. Dat staat wat mij betreft los van belastingontwijking.

[Rubbergrover1]

Hendrik H. schreef op zaterdag 31 mei 2025 @ 10:52:
Welk box 3 systeem is dan wel rechtvaardig. Ik betaal ieder jaar netjes mijn vermogensbelasting, ik kan weinig wegmoffelen. Iemand die het zich kan veroorloven bedient zich van een adviseur(s) en blijkt opeens geen rendement uit zijn vermogen te hebben. Ik denk dat het rendement gemakkelijker te verbergen is dan het vermogen zelf. Mij bekruipt het gevoel dat het nieuwe systeem helemaal niet zo rechtvaardig is.

Ik betaal ook elk jaar belasting over mijn box 1 vermogen zonder veel te kunnen wegmoffelen. Terwijl grootverdieners er voor zorgen dat hun verdiensten fiscaal niet als inkomen worden gezien. Zouden we dan ook belasting moeten gaan heffen op basis van verdiencapaciteit in plaats van op werkelijke verdiensten? Dat je bij wijze van spreken bij iedereen 10k box 1 inkomstenbelasting gaat heffen? Dat is de box 1 analogie van je box 3 idee.

[w00key]

Het idee van werkelijk rendement zonder uitstel is zo slecht nog niet. Verdien je geld met aandelen, dan mag je ook wat afdragen. Op obligaties is het ook te doen. Mensen vinden dat niet leuk maar het is wel een enorme inkomstenbron geweest die voor veel te weinig wordt aangeslagen, of iig, niet eerlijk - als je grof rendement maak is het weinig, spaar je of koop je super safe producten, is het te veel. Een flat tax / fictief rendement werkt niet.

Het wordt alleen ingewikkeld, te ingewikkeld, met onroerend goed en andere niet liquide beleggingen.


US, UK met hun capital gain tax is ook oneerlijk. Gewone burgers kunnen niet winsten eeuwig vooruit schuiven, maar als je genoeg hebt betaal je dus nooit belasting en heb je zelfs truukjes om het naar nul te brengen; koop een aandeel Apple 20 jaar terug, verdien er 20 jaar op, schenk het (geen CGT op rendement), en je mag zelfs het volledige bedrag aftrekken op je inkomstenbelasting. Gaat opa dood? Dan erven mensen met de CGT "cost basis" gereset naar koers nu => CGT voor een generatie geskipt.

Dus dat is ook vooral een belasting op mensen met beetje spaargeld en beleggingen die soms wat moeten opnemen en bijna nul voor rijken.


Linksom of rechtsom is het ingewikkeld. Wat ze doen met belegging in een (holding) BV belasting is misschien wel het cleanst - los potje, fondsen worden jaarlijks afgerekend, aandelen mag je uitstellen of jaarlijks mark to market waarderen. Rente en huur wordt direct geboekt, alle kosten die zakelijk zijn is aftrekbaar, onderhoud, verbouwing (incl verbetering), management fee voor huismeester/beheer en transactiekosten bank.

Uitgesteld moet nog steeds afgerekend worden, bij verkoop onroerend goed bijvoorbeeld, 1x als winst VPB, 1x bij opname dividend (box 2). Oh en zit er onroerend goed in een bedrijf, verkoop daarvan is belast met overdrachtsbelasting, om te voorkomen dat mensen een BV met alleen vastgoed erin gaan verkopen om dat te omzeilen.

Exit uit BV is box 2 afrekenen alsof alles is opgenomen. Emigratie, zelfde. Je komt er nooit vanaf, iedereen moet uiteindelijk die 19/25.8% plus 24.5/31% betalen.


Mensen proberen alleen box 2 heel erg te vermijden voor onroerend goed. Huisje van 2 ton paar jaar geleden gekocht is nu het dubbele waard, in een BV heb je dan 2 ton winst x ~50% tarief, in box 3, hahaha dat fictief rendement dat gedekt wordt door huur. Ja hallo, voor die 100000,- belasting kan je heel wat niet aftrekbare kosten zelf betalen. En dit schaalt goed, heb je een beheerder, dan maakt het niet uit of je 10 of 100 huisjes heb.

Box 2 is eerlijk. Box 3 is geen belasting betalen, dus mensen gaan voor 3. Nieuwe box 3 lijkt teveel op box 2 en ze komen in opstand, stel je voor dat je over vastgoed winst belasting moet betalen, brr.

[Coffeeroam]

w00key schreef op zaterdag 31 mei 2025 @ 11:52:
Het idee van werkelijk rendement zonder uitstel is zo slecht nog niet. Verdien je geld met aandelen, dan mag je ook wat afdragen. Op obligaties is het ook te doen. Mensen vinden dat niet leuk maar het is wel een enorme inkomstenbron geweest die voor veel te weinig wordt aangeslagen, of iig, niet eerlijk - als je grof rendement maak is het weinig, spaar je of koop je super safe producten, is het te veel. Een flat tax / fictief rendement werkt niet.

Het wordt alleen ingewikkeld, te ingewikkeld, met onroerend goed en andere niet liquide beleggingen.


US, UK met hun capital gain tax is ook oneerlijk. Gewone burgers kunnen niet winsten eeuwig vooruit schuiven, maar als je genoeg hebt betaal je dus nooit belasting en heb je zelfs truukjes om het naar nul te brengen; koop een aandeel Apple 20 jaar terug, verdien er 20 jaar op, schenk het (geen CGT op rendement), en je mag zelfs het volledige bedrag aftrekken op je inkomstenbelasting. Gaat opa dood? Dan erven mensen met de CGT "cost basis" gereset naar koers nu => CGT voor een generatie geskipt.

Dus dat is ook vooral een belasting op mensen met beetje spaargeld en beleggingen die soms wat moeten opnemen en bijna nul voor rijken.


Linksom of rechtsom is het ingewikkeld. Wat ze doen met belegging in een (holding) BV belasting is misschien wel het cleanst - los potje, fondsen worden jaarlijks afgerekend, aandelen mag je uitstellen of jaarlijks mark to market waarderen. Rente en huur wordt direct geboekt, alle kosten die zakelijk zijn is aftrekbaar, onderhoud, verbouwing (incl verbetering), management fee voor huismeester/beheer en transactiekosten bank.

Uitgesteld moet nog steeds afgerekend worden, bij verkoop onroerend goed bijvoorbeeld, 1x als winst VPB, 1x bij opname dividend (box 2). Oh en zit er onroerend goed in een bedrijf, verkoop daarvan is belast met overdrachtsbelasting, om te voorkomen dat mensen een BV met alleen vastgoed erin gaan verkopen om dat te omzeilen.

Exit uit BV is box 2 afrekenen alsof alles is opgenomen. Emigratie, zelfde. Je komt er nooit vanaf, iedereen moet uiteindelijk die 19/25.8% plus 24.5/31% betalen.


Mensen proberen alleen box 2 heel erg te vermijden voor onroerend goed. Huisje van 2 ton paar jaar geleden gekocht is nu het dubbele waard, in een BV heb je dan 2 ton winst x ~50% tarief, in box 3, hahaha dat fictief rendement dat gedekt wordt door huur. Ja hallo, voor die 100000,- belasting kan je heel wat niet aftrekbare kosten zelf betalen. En dit schaalt goed, heb je een beheerder, dan maakt het niet uit of je 10 of 100 huisjes heb.

Box 2 is eerlijk. Box 3 is geen belasting betalen, dus mensen gaan voor 3. Nieuwe box 3 lijkt teveel op box 2 en ze komen in opstand, stel je voor dat je over vastgoed winst belasting moet betalen, brr.

Box 3 moet inderdaad niet teveel op box 2 gaan lijken.
Als je een vakantiehuisje hebt voor je eigen plezier (eigen gebruik), dan ga je - als dit alles doorgaat - per 2026 jaarlijks belasting afrekenen over de economisch huurwaarde én per 2028 bovendien, bij verkoop, over de vermogenswinst. Dat lijkt mij dubbelop. Er wordt gedaan alsof je huurinkomsten hebt van het gebruik door jezelf. Dat is ook een fictie, je gaat echt niet jezelf een factuur sturen voor de periode dat je in je vakantiehuis zit en die dan aan jezelf betalen. Laat staan voor 365 dagen per jaar, zovaak en zolang zit je daar niet.
Je kunt het ook niet beschouwen als uitgespaarde huur omdat je anders een hotel had moeten nemen. Niet met die OZB, gemeentelijke heffingen, en Forensenbelasting die in sommige gemeenten niet mals is. Met die laatste wordt het "eigen gebruik" al belast. Een merkwaardige stapeling.

[w00key]

Coffeeroam schreef op zaterdag 31 mei 2025 @ 14:28:
[...]


Box 3 moet inderdaad niet teveel op box 2 gaan lijken.
Als je een vakantiehuisje hebt voor je eigen plezier (eigen gebruik), dan ga je - als dit alles doorgaat - per 2026 jaarlijks belasting afrekenen over de economisch huurwaarde én per 2028 bovendien, bij verkoop, over de vermogenswinst. Dat lijkt mij dubbelop. Er wordt gedaan alsof je huurinkomsten hebt van het gebruik door jezelf. Dat is ook een fictie, je gaat echt niet jezelf een factuur sturen voor de periode dat je in je vakantiehuis zit en die dan aan jezelf betalen. Laat staan voor 365 dagen per jaar, zovaak en zolang zit je daar niet.
Je kunt het ook niet beschouwen als uitgespaarde huur omdat je anders een hotel had moeten nemen. Niet met die OZB, gemeentelijke heffingen, en Forensenbelasting die in sommige gemeenten niet mals is. Met die laatste wordt het "eigen gebruik" al belast. Een merkwaardige stapeling.

Dat fictie van zelf huur betalen is dus onzin dat niet bestaat in Box 2. Een leeg kantoorpand wordt niet belast. Dus als dat helemaal volgens de regels van Box 2 gaat heb je daar geen problemen heb.

Het vage is dat ze nu een net niet box 2 maken met teveel onzin rondom 2e / vakantiewoningen. Kosten niet aftrekbaar, gezeik met of iets verbetering of noodzakelijk onderhoud is, dat maakt het allemaal nogal ondoorzichtig.

Een Box 2 belegger schrijft gewoon alles op de zaak, soms als kosten, ander keer via investering + afschrijving, en verbetering, dat wordt aan het eind toch belast.

[Ferr9]

w00key schreef op zaterdag 31 mei 2025 @ 11:52:
Het idee van werkelijk rendement zonder uitstel is zo slecht nog niet. Verdien je geld met aandelen, dan mag je ook wat afdragen...

Daar ben ik het niet mee eens. Ten eerste omdat je aandelen moet verkopen (onteigening) om je belasting te kunnen betalen. Daarnaast groet je vermogen minder hard, rente-op-rente verdwijnt grotendeels, uiteindelijk hou je als belegger dus een stuk minder over.

Maar misschien wel het belangrijkste, ook onze overheid loopt flink geld mis! Uiteindelijk heb je namelijk significant minder vermogen opgebouwd en daardoor krijgt onze overheid ook een stuk minder. Klinkt leuk om jaarlijks te verkopen maar uiteindelijk verliest iedereen.

[w00key]

Ferr9 schreef op zondag 1 juni 2025 @ 14:32:
[...]

Daar ben ik het niet mee eens. Ten eerste omdat je aandelen moet verkopen (onteigening) om je belasting te kunnen betalen. Daarnaast groet je vermogen minder hard, rente-op-rente verdwijnt grotendeels, uiteindelijk hou je als belegger dus een stuk minder over.

Maar misschien wel het belangrijkste, ook onze overheid loopt flink geld mis! Uiteindelijk heb je namelijk significant minder vermogen opgebouwd en daardoor krijgt onze overheid ook een stuk minder. Klinkt leuk om jaarlijks te verkopen maar uiteindelijk verliest iedereen.

Je kan ook je belasting betalen met salaris, rente en dividend. Dit mentaliteit is precies wat de 1% nog rijker maakt, de rest moet betalen op inkomsten maar als je een grote zak geld heb, nee dan liever niet.

Voor de meeste mensen is box 3 niet significant, en als het wel zo is, wees blij dat je belastingvrij je geld hebt verdubbeld (of nog veel meer) in afgelopen jaren. MSCI world staat op 4.3x vs 2010, dat is 10% per jaar. Onroerend goed is helemaal idioot gegaan.


Als dit wel significant geld oplevert is het toch prima, beter dan hoog tarief op arbeid, het geld moet ergens vandaan komen. Dan liever iets dat proportioneel is met je vermogen en rendement.

[Ferr9]

w00key schreef op zondag 1 juni 2025 @ 14:58:
[...]Je kan ook je belasting betalen met salaris, rente en dividend. Dit mentaliteit is precies wat de 1% nog rijker maakt, de rest moet betalen op inkomsten maar als je een grote zak geld heb, nee dan liever niet.

Voor de meeste mensen is box 3 niet significant, en als het wel zo is, wees blij dat je belastingvrij je geld hebt verdubbeld (of nog veel meer) in afgelopen jaren. MSCI world staat op 4.3x vs 2010, dat is 10% per jaar. Onroerend goed is helemaal idioot gegaan.

Dan nog staat mijn verhaal, je moet uiteindelijk veel meer belasting betalen bij vermogenswinstbelasting (aftikken bij verkoop en niet bij papieren winst). Dit geld zowel voor "niet significante" box 3 inkomens of 1%-ers.

w00key schreef op zondag 1 juni 2025 @ 14:58:
Als dit wel significant geld oplevert is het toch prima, beter dan hoog tarief op arbeid, het geld moet ergens vandaan komen. Dan liever iets dat proportioneel is met je vermogen en rendement.

Dus je bent het met me eens om te belasten bij verkoop en niet jaarlijks bij "aanwas", dan maximeer je namelijk de belastinginkomsten.

[Coffeeroam]

Ferr9 schreef op zondag 1 juni 2025 @ 16:16:
[...]

Dan nog staat mijn verhaal, je moet uiteindelijk veel meer belasting betalen bij vermogenswinstbelasting (aftikken bij verkoop en niet bij papieren winst). Dit geld zowel voor "niet significante" box 3 inkomens of 1%-ers.

[...]
Dus je bent het met me eens om te belasten bij verkoop en niet jaarlijks bij "aanwas", dan maximeer je namelijk de belastinginkomsten.

Dat vermogenswinstbelasting meer belastinggeld oplevert voor de staatskas dan vermogensaanwasbelasting, dat klopt natuurlijk niet.
Het is juist zo dat hoe langer je de verkoop van beleggingen uitstelt, hoe meer de belastingplichtige bespaart.

Voorbeeld:
- in jaar 1 neemt de waarde van 100 euro aan beleggingen met 10% toe. Aanwasbelasting 36% van 10 euro = €3,60.
- in jaar 2 neemt de waarde van die 110 euro aan beleggingnen met 9% af, terug naar 100 euro. Aanwasbelasting €0.
- in jaar 3 neemt de waarde van 100 euro aan beleggingen weer met 10% toe. Aanwasbelasting 36% van 10 euro = €3,60.
In jaar 4 verkoop je alles. Voor 110 euro dus.


Totale opbrengst voor de schatkist: €7.20

Bij vermogenswinstbelasting (in jaar 4) zou de totale belastingopbrenst 36% van 10 euro zijn: €3.60. De helft minder dus.

Ja, dit soort effecten vlakken in de loop daar jaren wel af, maar dat kan rustig 20 jaar duren.

[w00key]

Ferr9 schreef op zondag 1 juni 2025 @ 16:16:
[...]

Dan nog staat mijn verhaal, je moet uiteindelijk veel meer belasting betalen bij vermogenswinstbelasting (aftikken bij verkoop en niet bij papieren winst). Dit geld zowel voor "niet significante" box 3 inkomens of 1%-ers.

[...]
Dus je bent het met me eens om te belasten bij verkoop en niet jaarlijks bij "aanwas", dan maximeer je namelijk de belastinginkomsten.

Nee, dat eeuwig uitstellen is een methode om afgerond nul te betalen over je vermogenswinst. Je gaat dan truukjes uithalen zoals lenen met onderpand, alles om het niet te verkopen. En verder moet je oppassen dat "geld later" minder waard is dan geld nu, je moet je uitgesteld bedrag later vergelijken met bedragen die omgerekend zijn naar future value op einddatum:



Stel dat je een mooi rendement maakt van 8% per jaar, en je zit boven je 1800 euro standaard aftrek, en je verkoopt het na 10 jaar.

Op jaar 10 mag je dan in 1x 417,21 afrekenen en hou je 1741,71 over. In de nieuwe stelsel betaal je direct 36%, dat is dan samen 364.28. Maar een deel betaal je al in jaar 1, en dat moet je corrigeren met een discount factor, x 1.028^9, en jaar daarop ^8, etc.

Dat is dan samen 409.11. Linksom of rechtsom, het boeit niet echt in totaal rendement of staatsopbrengst.


Wat je hiermee aanpak is voorkomen dat mensen raar gaan doen en liever veel rente betalen op een persoonlijke lening, margin account etc dan die 417.21 in 1x afrekenen (en dan x10 tot x1000), want dat doet pijn, en dan loopt de overheid heel lang heel veel inkomsten mis.


Voor een potje van 100000 in een beleggingsrekening is het niet niks, bij 8% is dat 2880,- (en dan min 1800 vrije voet), maar ook niet belachelijk veel. En doe je rustig aan met staats en bedrijfsobligaties a 3-4%? Dan wordt je niet afgestraft itt nu.

[ Voor 4% gewijzigd door w00key op 01-06-2025 17:57 ]

[w00key]

Coffeeroam schreef op zondag 1 juni 2025 @ 17:02:
[...]
Voorbeeld:
- in jaar 1 neemt de waarde van 100 euro aan beleggingen met 10% toe. Aanwasbelasting 36% van 10 euro = €3,60.
- in jaar 2 neemt de waarde van die 110 euro aan beleggingnen met 9% af, terug naar 100 euro. Aanwasbelasting €0.
- in jaar 3 neemt de waarde van 100 euro aan beleggingen weer met 10% toe. Aanwasbelasting 36% van 10 euro = €3,60.
In jaar 4 verkoop je alles. Voor 110 euro dus.

Volgens mij mag je verliezen verrekenen. Dan is het

100 -> 110 -> 100 -> 110 -> verkopen, 10 winst = 3.60 belasting, 6.40 winst netto vs

100 -> 106.40 (3.6 betaald) -> 95.76 (verlies: 11.70) -> 105.34 (winst: 9.57, kleiner dan verrekenbaar) -> verkopen, 5.34 winst netto, 2.13 later verrekenbare verlies.

Je houdt minder over maar staat krijgt iets meer, want die 3,60 eerder is meer waard dan later. Zeker over 10 of 20 jaar loopt is net present value van belasting "ooit" minder dan geld dat je nu krijgt.

[w00key]

En over "1%", nou laten we het ruimer maken en kijken wat mensen gemiddeld en mediaan bezitten:



8 miljoen huishoudens met vermogen, en bijna allemaal hebben ze wel wat op de spaarrekening, maar die hebben juist voordeel bij werkelijk rendement, weinig rente, weinig betalen.

Bijna 1.4 miljoen huishoudens met beleggingen, dat is flink wat. De gemiddelde, mediaan belegger heeft alleen totaal geen last van de nieuwe box 3, met 16000 x 10% zit je onder 1800 aftrek pp, dus 2x dat met een partner.


Alleen de top 5% ofzo hebben echt last van de vermogenaanwasbelasting. Voor mij is dat vrij acceptabel? Als je het beter doet dan 1 op de 20 ga ik het niet zielig vinden dat je over je box 3 groei direct mag afrekenen en je dus 0.9% slechter rendement (90 euro verschil in 10 jaar in vorige voorbeeld) maak dan 10 jaar lang uitstellen met vermogenswinstbelasting.

[Coffeeroam]

w00key schreef op zondag 1 juni 2025 @ 18:06:
[...]

Volgens mij mag je verliezen verrekenen. Dan is het

100 -> 110 -> 100 -> 110 -> verkopen, 10 winst = 3.60 belasting, 6.40 winst netto vs

100 -> 106.40 (3.6 betaald) -> 95.76 (verlies: 11.70) -> 105.34 (winst: 9.57, kleiner dan verrekenbaar) -> verkopen, 5.34 winst netto, 2.13 later verrekenbare verlies.

Je houdt minder over maar staat krijgt iets meer, want die 3,60 eerder is meer waard dan later. Zeker over 10 of 20 jaar loopt is net present value van belasting "ooit" minder dan geld dat je nu krijgt.

De verliesverrekening was ik inderdaad even vergeten. Dat kan dan pas vanaf (op zijn vroegst) 2028, in de nieuwe WWR.
Overigens zit daar ook een drempel. Minder dan €500 verlies valt niet te verrekenen.

[Jake]

w00key schreef op zondag 1 juni 2025 @ 18:06:
[...]

Volgens mij mag je verliezen verrekenen. Dan is het

100 -> 110 -> 100 -> 110 -> verkopen, 10 winst = 3.60 belasting, 6.40 winst netto vs

100 -> 106.40 (3.6 betaald) -> 95.76 (verlies: 11.70) -> 105.34 (winst: 9.57, kleiner dan verrekenbaar) -> verkopen, 5.34 winst netto, 2.13 later verrekenbare verlies.

Je houdt minder over maar staat krijgt iets meer, want die 3,60 eerder is meer waard dan later. Zeker over 10 of 20 jaar loopt is net present value van belasting "ooit" minder dan geld dat je nu krijgt.

Maar moet je wel "eerlijk" doen, want in voorbeeld 1 daalt nu met ~9,09% en in voorbeeld 2 met 10% (én stel je als verlies 11,70 en geen 10,64 wat het verschil tussen 106,40 en 95,76 is).

Met ook in voorbeeld 2 hetzelfde percentage dalen komt het op:
100 -> 106,40 (3,6 betaald) -> 96,727 (verlies: 9,673) -> 106,40 (winst: 9,673; is identiek aan verrekenbaar) -> verkopen, 6,40 winst netto. Met nog steeds de aantekening dat 3,60 in jaar 2 meer is dan in jaar 4.

[w00key]

Jake schreef op maandag 2 juni 2025 @ 18:57:
[...]

Maar moet je wel "eerlijk" doen, want in voorbeeld 1 daalt nu met ~9,09% en in voorbeeld 2 met 10% (én stel je als verlies 11,70 en geen 10,64 wat het verschil tussen 106,40 en 95,76 is).

Met ook in voorbeeld 2 hetzelfde percentage dalen komt het op:
100 -> 106,40 (3,6 betaald) -> 96,727 (verlies: 9,673) -> 106,40 (winst: 9,673; is identiek aan verrekenbaar) -> verkopen, 6,40 winst netto. Met nog steeds de aantekening dat 3,60 in jaar 2 meer is dan in jaar 4.

Ah ja ik ging er even vanuit dat voorbeeld 1 klopte maar nee dus. 110 naar 100 is inderdaad niet -10%. Beter volledig random getallen nemen zodat je niet snel iets intyp zonder controle met Excel.