Vermogensrendementsheffing 2.0

[Dark Matter]

Coffeeroam schreef op donderdag 15 januari 2026 @ 17:53:
Op de lange termijn zullen een vermogensaanwasbelasting en een vermogenswinstbelasting budgettair gezien tot dezelfde opbrengst leiden. Voor de staatsinkomsten is het enige probleem van vermogenswinstbelasting dat er op de korte termijn even een budgettair dipje komt, en dat is nú net eventjes ongewenst omdat er veel geld nodig is voor de grote thema's, de stikstof, de navo, de woningen. Was de (werkelijke) vermogenswinstbelasting eerder ingevoerd, bijvoorbeeld toen de Hoge Raad in 2021 al oordeelde dat fictief rendement niet mocht, dan zaten we nu niet met zo'n gedrocht als de WWR.

Op de lange termijn levert een vermogenswinstbelasting waarschijnlijk meer op voor zowel de belastingplichtige alsook de overheid. Bij een vermogensaanwasbelasting dien je ieder jaar al belasting te betalen over de (papieren) winst, terwijl er bij vermogenswinstbelasting pas op het moment van werkelijk gerealiseerd rendement belasting wordt betaald.
Zeker op langere termijn kan dit een behoorlijk verschil op leveren in totale portefeuille waarde en dus ook uiteindelijk rendement en daarover betaalde belasting.
De overheid moet alleen langer wachten, maar krijgt ook meer.

Echter de politiek wil graag die belasting nu/ieder jaar hebben, aangezien ze dat gewend zijn en anders hun huidige begroting niet rond krijgen.

De insteek van het nieuwe stelsel is 'budgetneutraal', en dan ga je al de mist in.
Helaas.

[HC87]

Dark Matter schreef op donderdag 15 januari 2026 @ 18:52:
[...]

Op de lange termijn levert een vermogenswinstbelasting waarschijnlijk meer op voor zowel de belastingplichtige alsook de overheid. Bij een vermogensaanwasbelasting dien je ieder jaar al belasting te betalen over de (papieren) winst, terwijl er bij vermogenswinstbelasting pas op het moment van werkelijk gerealiseerd rendement belasting wordt betaald.
Zeker op langere termijn kan dit een behoorlijk verschil op leveren in totale portefeuille waarde en dus ook uiteindelijk rendement en daarover betaalde belasting.
De overheid moet alleen langer wachten, maar krijgt ook meer.

Echter de politiek wil graag die belasting nu/ieder jaar hebben, aangezien ze dat gewend zijn en anders hun huidige begroting niet rond krijgen.

De insteek van het nieuwe stelsel is 'budgetneutraal', en dan ga je al de mist in.
Helaas.

Helemaal eens. Dit wordt een fiasco.
Ook uit lijn met BV werkelijk rendement. 36% is al helemaal debiel hoog

[marcelbx]

Kijk aan. Een interessante motivatie waar het selectieve, slechts budgetgedreven verhoging(en) van belastingen betreft.

Kan voor aanstaande maandag alvast geen kwaad, herhaling van dit soort noties. ;-).
https://www.hogeraad.nl/a...vennootschapsbelasting-8/

[ Voor 5% gewijzigd door marcelbx op 16-01-2026 14:15 ]

[Coffeeroam]

marcelbx schreef op vrijdag 16 januari 2026 @ 14:00:
Kijk aan. Een interessante motivatie waar het selectieve, slechts budgetgedreven verhoging(en) van belastingen betreft.

Kan voor aanstaande maandag alvast geen kwaad, herhaling van dit soort noties. ;-).
https://www.hogeraad.nl/a...vennootschapsbelasting-8/

Interessant ja. Dat zal ze leren!
't Is dat Grinwis al een stokje heeft gestoken voor die 7.78% forfaitair rendement die ze van plan waren, anders was die later nog gesneuveld bij de Hoge Raad op dezelfde punten (evenredigheids- en gelijkheidsbeginsel), neem ik aan.
Het kabinet zal in het vervolg wel oppassen om iets te zeggen over budgettaire redenen.
Ook zullen ze andere motivatie moeten geven voor de WWR, met zo'n uitgebreide aanwasheffing.
Alleen, dat budgettaire aspect is al uitgebreid vermeld in de kamerstukken; ze willen niet die budgettaire tijdelijke dip in opbrengsten hebben die bij een vermogenswinstbelasting het geval zou zijn.

We moeten maar zien hoe dit gaat uitwerken.

[HC87]

Ik snap dat ze voor willen stemmen in maart.
Maar BD gaf al aan 2028 niet mogelijk.
Beter lijkt me dat ze daarom het plan aanpassen en de BD alvast wel laten werken aan de vermogenswinstbelasting ipv aanwas.
Dan kan het misschien gewoon in 2029 of 2030 ingaan als alles meezit

[ Voor 3% gewijzigd door HC87 op 17-01-2026 10:22 ]

[Coffeeroam]

HC87 schreef op zaterdag 17 januari 2026 @ 10:21:
Ik snap dat ze voor willen stemmen in maart.
Maar BD gaf al aan 2028 niet mogelijk.
Beter lijkt me dat ze daarom het plan aanpassen en de BD alvast wel laten werken aan de vermogenswinstbelasting ipv aanwas.
Dan kan het misschien gewoon in 2029 of 2030 ingaan als alles meezit

Deze staatssecretaris beweert nog steeds, ook in de recentste kamerbrieven, dat WWR per 2028 kan ingaan als de beide kamers de wet aannemen.
Maar ja, enkele bewerkelijke amendementen kunnen dat ook vertragen.

[HC87]

Coffeeroam schreef op zaterdag 17 januari 2026 @ 10:25:
[...]

Deze staatssecretaris beweert nog steeds, ook in de recentste kamerbrieven, dat WWR per 2028 kan ingaan als de beide kamers de wet aannemen.
Maar ja, enkele bewerkelijke amendementen kunnen dat ook vertragen.

Hij is van BBB he, zo goed gaat dat niet.
Wettelijk kan het ingaan in 2028.
Maar het zal niet ingaan omdat de BD zegt dat ze het niet redden met de systemen voor 2030.
Dus uitvoering lukt niet waardoor eind dit jaar bekend wordt dat 2028 nog te vroeg is.
Neem aan de de politiek het niet nu al gaat melden om de stemming erdoor te krijgen.

[marcelbx]

Coffeeroam schreef op zaterdag 17 januari 2026 @ 10:25:
[...]
Deze staatssecretaris beweert nog steeds, ook in de recentste kamerbrieven, dat WWR per 2028 kan ingaan als de beide kamers de wet aannemen.
Maar ja, enkele bewerkelijke amendementen kunnen dat ook vertragen.

Dat laatste: dergelijke amendementen zullen er niet komen.

Zoals het inderdaad tot nu van de zijde van de Stas klonk werd het vanmiddag slechts bevestigd; ook de Kamer (breed) wil, ondanks allerlei onvolkomenheden, vasthouden aan 1-1-'28.

[ Voor 6% gewijzigd door marcelbx op 19-01-2026 18:49 ]

[Coffeeroam]

marcelbx schreef op maandag 19 januari 2026 @ 18:39:
[...]


Dat laatste: dergelijke amendementen zullen er niet komen.

Zoals het inderdaad tot nu van de zijde van de Stas klonk werd het vanmiddag slechts bevestigd; ook de Kamer (breed) wil, ondanks allerlei onvolkomenheden, vasthouden aan 1-1-'28.

Daar lijkt het wel op, inderdaad. Er komen wel amendementen, maar die klinken uitvoerbaar (als ze worden aangenomen). Heb het debat van vandaag nog niet helemaal gezien, maar het valt wel op dat enkele partijen die Wet Werkelijk Rendement als een tussenstap zien, op weg naar ombouw naar een volledige vermogenswinstbelasting.
Die tussenstap is een lelijke wet, maar iets minder lelijk dan de Wet Tegenbewijsregeling die nu van kracht is.

[HC87]

Coffeeroam schreef op maandag 19 januari 2026 @ 19:14:
[...]

Daar lijkt het wel op, inderdaad. Er komen wel amendementen, maar die klinken uitvoerbaar (als ze worden aangenomen). Heb het debat van vandaag nog niet helemaal gezien, maar het valt wel op dat enkele partijen die Wet Werkelijk Rendement als een tussenstap zien, op weg naar ombouw naar een volledige vermogenswinstbelasting.
Die tussenstap is een lelijke wet, maar iets minder lelijk dan de Wet Tegenbewijsregeling die nu van kracht is.

2028 halen staat los van de wet. Het is technisch helaas onmogelijk geworden.
2030 kan wel.
Hopelijk dan meteen de goede regeling

[marcelbx]

HC87 schreef op maandag 19 januari 2026 @ 21:49:
[...]
2028 halen staat los van de wet. Het is technisch helaas onmogelijk geworden.
2030 kan wel.
...

Je herhaalt het slechts, nu voor de derde keer - ik vraag het dan ook maar eens: waar baseer je dat op - bron?

[ Voor 12% gewijzigd door marcelbx op 20-01-2026 00:33 ]

[DrayFIRE]

Coffeeroam schreef op maandag 19 januari 2026 @ 19:14:
[...]

Daar lijkt het wel op, inderdaad. Er komen wel amendementen, maar die klinken uitvoerbaar (als ze worden aangenomen). Heb het debat van vandaag nog niet helemaal gezien, maar het valt wel op dat enkele partijen die Wet Werkelijk Rendement als een tussenstap zien, op weg naar ombouw naar een volledige vermogenswinstbelasting.
Die tussenstap is een lelijke wet, maar iets minder lelijk dan de Wet Tegenbewijsregeling die nu van kracht is.

De Haagse politiek kennende is dit een truc en verandert de desastreuze tussenwet uiteindelijk niet omdat deze veel teveel geld oplevert. En weer een wijziging kan de Belastingdienst niet aan dus laten we het maar zo.

[HC87]

marcelbx schreef op dinsdag 20 januari 2026 @ 00:24:
[...]


Je herhaalt het slechts, nu voor de derde keer - ik vraag het dan ook maar eens: waar baseer je dat op - bron?

Yes. Ik raad een ieder aan niet de politici op de blauwe ogen te geloven maar vooral te lezen over de uitvoerbaarheid. Cool:GEN systeem moet worden uitgefaseerd alvorens nieuwe stelsel kan worden uitgevoerd. Uitfasering was gepland voor 2027 en wordt hoogstwaarschijnlijk vertraagd naar 2030.
https://open.overheid.nl/...2f-b035-8522f45d4f21/file

[Coffeeroam]

Amendement van Hoogeveen (JA21) betreft het mogelijk maken achterwaartse verliesverrekening i.p.v. alleen maar voorwaarts. Als 2029 een slecht beursjaar is kun je de verliezen in 2028 verrekenen, in plaats van te moeten zitten wachten op een goed beursjaar.
Maar ja, verliezen van 2028 kunnen dan weer niet achterwaarts, daar blijft dus echt een knip in het stelsel.
https://www.tweedekamer.n...2026Z00722&did=2026D01679

[Coffeeroam]

En GL/PvdA en SP proberen er nog even een progressief tarief van 49.5% in te fietsen.
https://www.tweedekamer.n...2026Z00757&did=2026D01798

Dat zou dan moeten gelden voor rendementen boven de € 78.426 (dus bij een rendement van, zeg, 6% bij vermogens boven de 1,3 miljoen). De opbrengst daarvan zou volgens hen zijn 600 tot 750 miljoen vanaf 2028.

[nafofella]

Coffeeroam schreef op dinsdag 20 januari 2026 @ 11:26:
En GL/PvdA en SP proberen er nog even een progressief tarief van 49.5% in te fietsen.
https://www.tweedekamer.n...2026Z00757&did=2026D01798

Dat zou dan moeten gelden voor rendementen boven de € 78.426 (dus bij een rendement van, zeg, 6% bij vermogens boven de 1,3 miljoen). De opbrengst daarvan zou volgens hen zijn 600 tot 750 miljoen vanaf 2028.

Hopelijk worden die twee bij de volgende verkiezingen helemaal weggevaagd.
Welke partijen hebben überhaupt voor de nieuwe Box3 regels gekozen.

Uitponden zal nog wel ff flink doorgaan

[Coffeeroam]

nafofella schreef op dinsdag 20 januari 2026 @ 11:31:
[...]

Hopelijk worden die twee bij de volgende verkiezingen helemaal weggevaagd.
Welke partijen hebben überhaupt voor de nieuwe Box3 regels gekozen.

Uitponden zal nog wel ff flink doorgaan

Ja, kostenaftrek blijft onmogelijk tot ingang nieuwe wet. En wanneer dat is....?

Grinwis heeft nog een amendement aangekondigd over de vastgoedbijtelling, maar die heb ik nog niet aangetroffen.

[nafofella]

Puur hypothetisch zou dit toch weer veranderd kunnen worden als de nieuwe regering weer snel valt. dan nog rechtser word gestemd en er een regering word gevormd waarin VVD en JA21 de grootste zijn.

Waar kun je zien wie deze box3 regels verzinnen?

[HC87]

Vraag me af wat nu het plan is van de kamer. Deze wet goedkeuren en wordt door ERVM afgeschoten en dan?
Waarom niet nu alles goed aanpassen en dan in 2030 foutloos invoeren.
Nu riskeren ze chaos en terug naar de tekentafel

[Coffeeroam]

HC87 schreef op dinsdag 20 januari 2026 @ 18:32:
Vraag me af wat nu het plan is van de kamer. Deze wet goedkeuren en wordt door ERVM afgeschoten en dan?
Waarom niet nu alles goed aanpassen en dan in 2030 foutloos invoeren.
Nu riskeren ze chaos en terug naar de tekentafel

De kamer denkt (grotendeels) dat het Wetsvoorstel niet in strijd is met EVRM. Wel zijn er twijfels over de vastgoedbijtelling, die ook weer forfaitair is en (dus) wel strijdigheid kan opleveren met artikel 1 EVRM. Daar wordt nog wat aan gesleuteld.

[HC87]

Coffeeroam schreef op dinsdag 20 januari 2026 @ 19:19:
[...]

De kamer denkt (grotendeels) dat het Wetsvoorstel niet in strijd is met EVRM. Wel zijn er twijfels over de vastgoedbijtelling, die ook weer forfaitair is en (dus) wel strijdigheid kan opleveren met artikel 1 EVRM. Daar wordt nog wat aan gesleuteld.

Haha die kamer. Nou ik kan nu al zeggen dat de rechtszaken snel beginnen. En de overheid verliest die. 🤡

[_Christiaan_]

nafofella schreef op dinsdag 20 januari 2026 @ 12:01:
Puur hypothetisch zou dit toch weer veranderd kunnen worden als de nieuwe regering weer snel valt. dan nog rechtser word gestemd en er een regering word gevormd waarin VVD en JA21 de grootste zijn.

Waar kun je zien wie deze box3 regels verzinnen?

Van https://bitcoinmagazine.n...crypto-zonder-te-verkopen :

Lange weg naar vandaag
Het traject naar de nieuwe wet begon jaren geleden. In 2016 kondigde het kabinet al aan vast te houden aan een heffing op werkelijk rendement. Staatssecretaris Eric Wiebes stuurde in 2017 varianten voor een aangepaste vermogensrendementsheffing aan de Tweede Kamer.

In 2021 besloot het kabinet te onderzoeken of een heffing op basis van werkelijk rendement mogelijk was. Staatssecretaris Marnix van Rij stuurde in april 2022 de hoofdlijnen van het nieuwe stelsel naar de Kamer. Een planning volgde in juni 2022.

De internetconsultatie vond plaats in september 2023. Burgers, bedrijven en organisaties konden reageren op de wetsvoorstellen. Staatssecretaris Van Rij waarschuwde toen al dat zonder internetconsultatie een nieuw kabinet het stelsel niet meer op 1 januari 2027 kon laten ingaan.

In april 2024 informeerde Van Rij de Tweede Kamer over de rol van de Belastingdienst. Er bleken 650 tot 800 extra voltijdse medewerkers nodig. Ook was de ICT voor het nieuwe systeem niet voor 2027 klaar.

December 2024 bracht het advies van de Raad van State. Staatssecretaris Tjibbe van Oostenbruggen liet weten dat de wet niet op 1 januari 2027 kon ingaan. De hersteloperatie voor Box 3 en de vernieuwing van de ICT vereisten meer tijd. Het kabinet wilde de wet daarom op 1 januari 2028 invoeren.

In mei 2025 ging het wetsvoorstel naar de Tweede Kamer. Van Oostenbruggen noemde het een nieuwe mijlpaal. In september 2025 beantwoordde Minister Eelco Heinen vragen van de Kamer over de gevolgen voor de Belastingdienst en de ICT-systemen. Hij verzocht de Kamer het wetsvoorstel zo spoedig mogelijk te behandelen.

[richard20]

HC87 schreef op dinsdag 20 januari 2026 @ 20:58:
[...]

Haha die kamer. Nou ik kan nu al zeggen dat de rechtszaken snel beginnen. En de overheid verliest die. 🤡

Je mag voorspellen wat je wil, maar de eerste rechtszaak kan technisch pas in 2030 beginnen. Dus niet echt “snel”.

[Rubbergrover1]

Coffeeroam schreef op dinsdag 20 januari 2026 @ 11:26:
En GL/PvdA en SP proberen er nog even een progressief tarief van 49.5% in te fietsen.
https://www.tweedekamer.n...2026Z00757&did=2026D01798

Dat zou dan moeten gelden voor rendementen boven de € 78.426 (dus bij een rendement van, zeg, 6% bij vermogens boven de 1,3 miljoen). De opbrengst daarvan zou volgens hen zijn 600 tot 750 miljoen vanaf 2028.

Op zich vind ik het gek dat je inkomen uit bron X wel progressief belast en inkomen uit bron Y niet. Ik zou het daarom wel consequent vinden als het box 3 inkomen op de zelfde manier belast zou worden als box 1 inkomen. Of beter, dat je dat kunstmatige onderscheid tussen box 1 en box 3 helemaal niet zou hebben.

Dan kom je in de huidige systematiek inderdaad uit bij een progressief tarief. Waar je ook vragen bij kunt stellen, maar dat is een andere discussie. De sprong tussen schijf 2 en schijf 3 is sowieso al veel kleiner dan sec het schijventarief suggereert. Door de afbouw algemene heffingskorting zit je onder de 78.426 de facto al op ongeveer 44%. En als het om arbeidsinkomen gaat, betaal je tussen 45k en 133k ook weer 6,5% meer dan wat het schijventarief suggereert. een flinke opschoning in schijventarieven en heffingskortingen en tegelijk over gaan op een gelijkblijvend tarief zou het systeem een stuk eenvoudiger maken.

[W1ck1e]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 21 januari 2026 @ 09:50:

Op zich vind ik het gek dat je inkomen uit bron X wel progressief belast en inkomen uit bron Y niet. Ik zou het daarom wel consequent vinden als het box 3 inkomen op de zelfde manier belast zou worden als box 1 inkomen. Of beter, dat je dat kunstmatige onderscheid tussen box 1 en box 3 helemaal niet zou hebben.
...

Eens, echter, als X inkomen is uit arbeid of arbeidsverleden (een uitkering) en Y inkomen uit sparen en beleggen dan kan je ook nog wel denken dat Y zwaarder belast moet worden. Maar daar verschillen de meningen over.

[Coffeeroam]

richard20 schreef op woensdag 21 januari 2026 @ 09:20:
[...]


Je mag voorspellen wat je wil, maar de eerste rechtszaak kan technisch pas in 2030 beginnen. Dus niet echt “snel”.

De eerstvolgende rechtzaken zullen gaan over de fictieve bijtelling van de economische huurwaarde als "inkomen" van niet-verhuurde vakantiewoningen. Die extra belasting zit al in de huidige wet tegenbewijsregeling en is al ingegaan per 1/1/2026.
Hierdoor wordt er dubbel belast, nl., én over de aanwas (WOZ-waarde) én over een fictieve huuropbrengst, terwijl er in werkelijkheid helemaal niets aan huurinkomsten wordt verkregen.

[Rubbergrover1]

W1ck1e schreef op woensdag 21 januari 2026 @ 09:58:
[...]

Eens, echter, als X inkomen is uit arbeid of arbeidsverleden (een uitkering) en Y inkomen uit sparen en beleggen dan kan je ook nog wel denken dat Y zwaarder belast moet worden. Maar daar verschillen de meningen over.

Eens, dat kun je ook aanhangen. In de huidige systematiek is, vanwege de arbeidskorting, in veel gevallen de belastingheffing in verhouding tot inkomen bij arbeidsinkomen ook relatief laag. Ik denk dat de procentuele heffing over een modaal arbeidsinkomen nu trouwens ook lager is dan de heffing over een modaal vermogen in verhouding tot het inkomen uit dat vermogen.

Maar je kunt uiteraard altijd nog een bepaalde heffingskorting/vrijstelling/whatever voor arbeidsinkomen behouden. Opschoning van die tarieven betekent niet meteen dat alles volledig afgeschaft moet worden.

[Schway]

HC87 schreef op dinsdag 20 januari 2026 @ 18:32:
Vraag me af wat nu het plan is van de kamer. Deze wet goedkeuren en wordt door ERVM afgeschoten en dan?
Waarom niet nu alles goed aanpassen en dan in 2030 foutloos invoeren.
Nu riskeren ze chaos en terug naar de tekentafel

Hun plan is de volgende keer weer gekozen te worden, en alle plannen hebben daar invloed op. Verder kijken dan dat gebeurt niet.
We zouden meer dingen zoals waterschappen bij de politiek weg moeten halen om aan een langetermijnvisie te werken.

[Coffeeroam]

Schway schreef op woensdag 21 januari 2026 @ 10:42:
[...]

Hun plan is de volgende keer weer gekozen te worden, en alle plannen hebben daar invloed op. Verder kijken dan dat gebeurt niet.
We zouden meer dingen zoals waterschappen bij de politiek weg moeten halen om aan een langetermijnvisie te werken.

Nou, als hun bedoeling was herkozen te worden dan is dat niet gelukt.
We hebben sinds 2017 (de eerste rechtszaken tegen het forfaitair rendement) al zeven staatssecretarissen fiscaliteit versleten, van allerlei partijen.

Snel (D66), Wiebes (VVD), Vijlbrief (D66), van Rij (CDA), Idsinga (NSC), van Oostenbruggen (NSC), Heijnen (BBB).
En in februari komt de volgende alweer.

[Kolibri]

Waarom zouden arbeid en kapitaal gelijk moeten worden belast? Het zijn compleet verschillende zaken met totaal andere risico profielen. Wat wel zou kunnen is risicoloos kapitaal (voor zover dat 100% bestaat, deposito's tot 100K komen in de buurt bijvoorbeeld), gelijke tarieven geven als arbeid. Maar daarbuiten zie ik vooral enorme verschillen, denk alleen al aan een deugdelijke verliesverrekening, die altijd moet horen bij belasting op kapitaal. Geen idee hoe zo'n verliesverrekening er bij belasting op arbeid uit zou moeten zien
Daarbij als je kapitaal progressief zou willen gaan belasten bij winst, wat voor verliesrekening gaat daar tegenover staan? Zaken worden dan wel erg ingewikkeld.

[Schway]

Coffeeroam schreef op woensdag 21 januari 2026 @ 12:02:
[...]

Nou, als hun bedoeling was herkozen te worden dan is dat niet gelukt.
We hebben sinds 2017 (de eerste rechtszaken tegen het forfaitair rendement) al zeven staatssecretarissen fiscaliteit versleten, van allerlei partijen.

Snel (D66), Wiebes (VVD), Vijlbrief (D66), van Rij (CDA), Idsinga (NSC), van Oostenbruggen (NSC), Heijnen (BBB).
En in februari komt de volgende alweer.

Elke partij hangt een mooi verhaaltje op, ze worden gekozen op dat verhaaltje, en thats it. Oplossen hoeft niet. Deze shit is kabinet overstijgend. Leuk, 2030, maar tegen die tijd hebben zijn we weer 4 partijen verder.

vermogensrendementsheffing gaat te veel tijd in zitten, daar moet partij/kabinet onafhankelijk naar gekeken worden.

[HC87]

richard20 schreef op woensdag 21 januari 2026 @ 09:20:
[...]


Je mag voorspellen wat je wil, maar de eerste rechtszaak kan technisch pas in 2030 beginnen. Dus niet echt “snel”.

Nadat de wet is aangenomen kan men al er tegen proceduren. Dus nu nog niet je hebt gelijk maar wel vanaf maart 2026.

[HC87]

Kolibri schreef op woensdag 21 januari 2026 @ 12:05:
Waarom zouden arbeid en kapitaal gelijk moeten worden belast? Het zijn compleet verschillende zaken met totaal andere risico profielen. Wat wel zou kunnen is risicoloos kapitaal (voor zover dat 100% bestaat, deposito's tot 100K komen in de buurt bijvoorbeeld), gelijke tarieven geven als arbeid. Maar daarbuiten zie ik vooral enorme verschillen, denk alleen al aan een deugdelijke verliesverrekening, die altijd moet horen bij belasting op kapitaal. Geen idee hoe zo'n verliesverrekening er bij belasting op arbeid uit zou moeten zien
Daarbij als je kapitaal progressief zou willen gaan belasten bij winst, wat voor verliesrekening gaat daar tegenover staan? Zaken worden dan wel erg ingewikkeld.

Inderdaad en arbeid heeft inflatiecorrectie aangezien lonen omhoog gaan.
Helemaal eens!

[HC87]

Jan Modaal de sjaak.
Met meer geld ga je naar BV, beter fiscaal en ook vermogenswinstbelasting.
Deze box 3 wordt zo een fiasco. 36% ook krankzinnig hoog en nog hoger door allerlei heffingskortingen beperkingen.

[Lordy79]

Schway schreef op woensdag 21 januari 2026 @ 13:37:
[...]

vermogensrendementsheffing gaat te veel tijd in zitten, daar moet partij/kabinet onafhankelijk naar gekeken worden.

Precies. Nog een commissie... hoe lang moet je er onafhankelijk naar kijken? Nog een jaar? 3? 5?

Nee, Men wil de geit en de kool en dat kan niet. We moeten keuzes gemaakt worden en daar ligt het probleem, samen met een overbelaste belastingdienst.

[stefxx]

Kolibri schreef op woensdag 21 januari 2026 @ 12:05:
Waarom zouden arbeid en kapitaal gelijk moeten worden belast?

Ja, eigenlijk zou kapitaal zwaarder belast moeten worden. Je hoeft er tenslotte een pak minder voor te doen.

Oh wacht, dat bedoelde je niet

[HC87]

stefxx schreef op woensdag 21 januari 2026 @ 13:52:
[...]


Ja, eigenlijk zou kapitaal zwaarder belast moeten worden. Je hoeft er tenslotte een pak minder voor te doen.

Oh wacht, dat bedoelde je niet

Meer. Je hebt er al voor gewerkt he maat!

[stefxx]

HC87 schreef op woensdag 21 januari 2026 @ 13:54:
[...]

Meer. Je hebt er al voor gewerkt he maat!

Neeee... niet weer deze onjuiste stelling. Je betaald alleen belasting over de winst!

[HC87]

stefxx schreef op woensdag 21 januari 2026 @ 13:56:
[...]


Neeee... niet weer deze onjuiste stelling. Je betaald alleen belasting over de winst!

Hehe loopt wel risico ook he! salaris krijg je steady uitbetaald, je beleggingen kunnen down. Andere risk reward. Maargoed dit stelsel komt er niet in 2028. We gaan nog even door met forfaitair gedoe.

[Coffeeroam]

Kolibri schreef op woensdag 21 januari 2026 @ 12:05:
Waarom zouden arbeid en kapitaal gelijk moeten worden belast? Het zijn compleet verschillende zaken met totaal andere risico profielen. Wat wel zou kunnen is risicoloos kapitaal (voor zover dat 100% bestaat, deposito's tot 100K komen in de buurt bijvoorbeeld), gelijke tarieven geven als arbeid. Maar daarbuiten zie ik vooral enorme verschillen, denk alleen al aan een deugdelijke verliesverrekening, die altijd moet horen bij belasting op kapitaal. Geen idee hoe zo'n verliesverrekening er bij belasting op arbeid uit zou moeten zien
Daarbij als je kapitaal progressief zou willen gaan belasten bij winst, wat voor verliesrekening gaat daar tegenover staan? Zaken worden dan wel erg ingewikkeld.

Rente op spaarrekeningen zwaarder belasten dan rendement op aandelen? Dus hoe minder risico, hoe meer belastingen? Ik denk niet dat dat politiek haalbaar is.
Er is wel (maandag in het debat) voorgesteld om twee heffingsvrije rendementen in te voeren, één voor sparen en één voor beleggen (die ook nog verschillend kunnen zijn). Je zou daarmee beleggen kunnen stimuleren.

[HC87]

Coffeeroam schreef op woensdag 21 januari 2026 @ 14:12:
[...]

Rente op spaarrekeningen zwaarder belasten dan rendement op aandelen? Dus hoe minder risico, hoe meer belastingen? Ik denk niet dat dat politiek haalbaar is.
Er is wel (maandag in het debat) voorgesteld om twee heffingsvrije rendementen in te voeren, één voor sparen en één voor beleggen (die ook nog verschillend kunnen zijn). Je zou daarmee beleggen kunnen stimuleren.

Ja eens hoe minder risico hoe meer belastingen. Wel met vrijstelling want mensen moeten wel wat spaargeld hebben

[YakuzA]

HC87 schreef op woensdag 21 januari 2026 @ 13:54:
[...]

Meer. Je hebt er al voor gewerkt he maat!

Ik zou bijna wel durven gokken dat een groot deel van het kapitaal in nl wat in box3 zit, geen geld is waar zelf voor gewerkt is?

BV/erfenis/goede belegging etc zal daar iig een flinke component van zijn over het geheel gezien.

[ Voor 14% gewijzigd door YakuzA op 21-01-2026 14:32 ]

[W1ck1e]

HC87 schreef op woensdag 21 januari 2026 @ 14:26:
[...]

Ja eens hoe minder risico hoe meer belastingen. Wel met vrijstelling want mensen moeten wel wat spaargeld hebben

Alleen bij gelijke belasting tarieven voor sparen en beleggen ben ik vrij om te kiezen wat ik met dat geld doe. Ik wil niet gemotiveerd worden in welke mate ik het een en/of het ander doe. Past risico of risicomijdend meer bij mij ? Alleen dat vind ik van belang.

[Schway]

Lordy79 schreef op woensdag 21 januari 2026 @ 13:52:
[...]

Precies. Nog een commissie... hoe lang moet je er onafhankelijk naar kijken? Nog een jaar? 3? 5?

Nee, Men wil de geit en de kool en dat kan niet. We moeten keuzes gemaakt worden en daar ligt het probleem, samen met een overbelaste belastingdienst.

En die keuzes moeten bij een groep liggen die geen rekening hoeft te houden met verkiesbaarheid, hun keuzes moeten niet ten kosten gaan van hun baanzekerheid.
Keuzes moeten gemaakt worden en mensen gaan niet blij zijn met die keuzes. Dan hebben die, heel flauw, pech gehad want je kan niet iedereen tevreden houden. je maakt een afweging op basis van de beschikbare informatie en kennis, maakt een keuze, onderbouwt em en hoopt dat op lange termijn je het niet al te erg hebt verpest.

[YakuzA]

HC87 schreef op woensdag 21 januari 2026 @ 13:47:
Jan Modaal de sjaak.
Met meer geld ga je naar BV, beter fiscaal en ook vermogenswinstbelasting.
Deze box 3 wordt zo een fiasco. 36% ook krankzinnig hoog en nog hoger door allerlei heffingskortingen beperkingen.

Jan modaal betaald geen box3 belasting, want Jan modaal heeft daar niet genoeg spaargeld voor:

Uit de meest recente CBS-data blijkt dat een gemiddeld Nederlands huishouden in 2024 ongeveer € 58.000 aan bank- en spaartegoeden had. Dat is een flinke stijging ten opzichte van 2023 (€ 52.300).

Dit gemiddelde geeft echter een vertekend beeld. Een kleine groep huishoudens met veel vermogen trekt het gemiddelde omhoog. Kijk je naar de mediaan – het bedrag waarbij de helft van de huishoudens meer spaargeld heeft en de helft minder – dan kom je uit op ongeveer € 23.000. Dat geeft vaak een realistischer beeld.

https://bieb.knab.nl/spar...en-gemiddeld-per-leeftijd

[W1ck1e]

YakuzA schreef op woensdag 21 januari 2026 @ 14:47:

Jan modaal betaalt geen box3 belasting, want Jan modaal heeft daar niet genoeg spaargeld voor:

https://bieb.knab.nl/spar...en-gemiddeld-per-leeftijd

Eens. Er zijn mensen die echt belang hebben bij lagere belasting op sparen en beleggen en anderen waarvoor dat niet geldt succesvol wijs maken dat het wel zo is. Waarmee belastingen waardoor het geld in Nederland wat meer verdeeld zou worden, worden tegengehouden.

[ Voor 3% gewijzigd door W1ck1e op 21-01-2026 15:03 ]

[edozat1]

HC87 schreef op woensdag 21 januari 2026 @ 14:03:
[...]

Hehe loopt wel risico ook he! salaris krijg je steady uitbetaald, je beleggingen kunnen down. Andere risk reward. Maargoed dit stelsel komt er niet in 2028. We gaan nog even door met forfaitair gedoe.

Maar waarom zou je inkomen met minder risico zwaarder moeten belasten (en andersom)? Er is al een balans tussen risico en opbrengst, daar hebben belastingen toch niks mee te maken?

[AudiRS3]

Socialisme werkt niet.
Ik zou me als ik jullie was eens een beetje meer verdiepen in de geschiedenis.
Mooi idealistisch verhaal niet gebaseerd op feiten.
Een beetje zoals de green energy transitie.

[W1ck1e]

AudiRS3 schreef op woensdag 21 januari 2026 @ 16:29:
Socialisme werkt niet.
Ik zou me als ik jullie was eens een beetje meer verdiepen in de geschiedenis.
Mooi idealistisch verhaal niet gebaseerd op feiten.
Een beetje zoals de green energy transitie.

In plaats van dat ik mij moet verdiepen kan jij mij best wel uitleggen waarom socialisme niet werkt. Dat mag in jip en janneke taal. Is de maatschappij een samenleving of een sporttoernooi ?

[CornermanNL]

Zoals ik het begrijp wordt het nu wel een stukje lastiger om bijvoorbeeld voor je 3 kinderen een studiefonds op te zetten dat de inflatie bijhoudt. Of je auto te vervangen. De hele demping van de belastingvrije voet is er af. Dat gaat een groot probleem worden. Een beetje opbouwen voor bijvoorbeeld het verschil tussen de WW en je loon en het opvangen van de verkorte duur gaat ook lastig worden.

Immers je gaat over aanwas inkomsten belasting betalen. Ook met je spaargeld als ik het goed gelezen heb.
Hebben de spaarders toch goed geregeld een belasting van 1,2% op de totale pot naar een belasting van 36% op de aanwas. Daar is niet tegenaan te beleggen. En ja sparen is ook een vorm van beleggen.

Consumeren wordt wel gestimuleerd zo, maar niet echt de bedoeling met al die zelfredzaamheid nonsens die ze ook nog blijven prediken.

[ Voor 8% gewijzigd door CornermanNL op 21-01-2026 17:15 ]

[HC87]

YakuzA schreef op woensdag 21 januari 2026 @ 14:47:
[...]

Jan modaal betaald geen box3 belasting, want Jan modaal heeft daar niet genoeg spaargeld voor:

[...]
https://bieb.knab.nl/spar...en-gemiddeld-per-leeftijd

Nu niet maar Jan Modaal gaat betalen in nieuwe stelsel want amper vrijstelling. Ja 1800 euro winst lol

[CentralX]

Wat een regelrechte ramp dit systeem, jongens. Hebben die spaarders maar mooi voor elkaar gekregen. En zichzelf daarbij in de voet geschoten. Lekker gewerkt allemaal...

En de nieuwe generaties...? Die worden ultiem gepakt. Want sparen of beleggen voor een huis is er nu ECHT niet meer bij.

[ Voor 26% gewijzigd door CentralX op 21-01-2026 17:48 ]

[CentralX]

YakuzA schreef op woensdag 21 januari 2026 @ 14:47:
[...]

Jan modaal betaald geen box3 belasting, want Jan modaal heeft daar niet genoeg spaargeld voor:

[...]
https://bieb.knab.nl/spar...en-gemiddeld-per-leeftijd

Straks dus wel. Je gaat straks al heel snel betalen. Zelfs Jan Marginaal moet uitkijken dat hij niet teveel winst heeft.

[CentralX]

nafofella schreef op dinsdag 20 januari 2026 @ 12:01:
Puur hypothetisch zou dit toch weer veranderd kunnen worden als de nieuwe regering weer snel valt. dan nog rechtser word gestemd en er een regering word gevormd waarin VVD en JA21 de grootste zijn.

Waar kun je zien wie deze box3 regels verzinnen?

FVD is tegen geloof ik. Dus dat wordt Lidewij volgende keer.

[edozat1]

AudiRS3 schreef op woensdag 21 januari 2026 @ 16:29:
Socialisme werkt niet.
Ik zou me als ik jullie was eens een beetje meer verdiepen in de geschiedenis.
Mooi idealistisch verhaal niet gebaseerd op feiten.
Een beetje zoals de green energy transitie.

Klinkt alsof je communisme bedoelt, maar dat is natuurlijk helemaal niet het soort socialisme dat hier wordt bedoeld of voorgesteld. Als ik voor mezelf spreek, zou ik meer richting een sociaaldemocratie willen, dus het Scandinavische model. Die behoren toch tot de best functionerende samenlevingen, met een hoge mate van geluk en gelijkheid. In elk geval moet je communisme en de sociaaldemocratie, beide vormen van socialisme, niet met elkaar verwarren.

[Wispe]

CentralX schreef op woensdag 21 januari 2026 @ 17:45:
Wat een regelrechte ramp dit systeem, jongens. Hebben die spaarders maar mooi voor elkaar gekregen. En zichzelf daarbij in de voet geschoten. Lekker gewerkt allemaal...

En de nieuwe generaties...? Die worden ultiem gepakt. Want sparen of beleggen voor een huis is er nu ECHT niet meer bij.

De volgende generatie(s) krijgen genoeg erfenissen om een huis te kunnen betalen.

https://www.nrc.nl/nieuws...g-voor-te-werken-a4899233

[CentralX]

Wispe schreef op woensdag 21 januari 2026 @ 18:15:
[...]


De volgende generatie(s) krijgen genoeg erfenissen om een huis te kunnen betalen.

https://www.nrc.nl/nieuws...g-voor-te-werken-a4899233

Daar hebben we dan weer erfbelasting voor om dat de nek om te draaien. Ik vermoed dat die ook opeens even omhoog gaat als dit gaat gebeuren, want het kan natuurlijk niet zo zijn dat "mensen rijk worden zonder te werken". Dat is echt niet geaccepteerd in dit land.

En zo spinnen ze weer een narratiefje om de erfbelasting te verhogen naar 80%, want anders is er ongelijkheid tussen mensen met rijkere ouders versus mensen met minder rijke ouders. En de staat vult zijn zakken.

[ Voor 32% gewijzigd door CentralX op 21-01-2026 18:33 ]

[Wispe]

CentralX schreef op woensdag 21 januari 2026 @ 18:27:
[...]


Daar hebben we dan weer erfbelasting voor om dat de nek om te draaien.

Dan blijft er alsnog (gratis) geld over. Dus jouw stelling klopt niet.

[CentralX]

Wispe schreef op woensdag 21 januari 2026 @ 18:30:
[...]


Dan blijft er alsnog (gratis) geld over. Dus jouw stelling klopt niet.

Maar niet genoeg om jezelf "rijk" te noemen (zoals dat artikel beweerd). Deze overheid komt consistent geld tekort door eigen wanbeleid. Ga er maar vanuit dat dat afgeroomd gaat worden. Dat NAVO budget moet ergens van betaald worden.

Artikel is meer een soort warmmaker om meer belasting te gaan heffen, want men noemt specifiek de zin "zonder een dag te werken" om al een soort van afgunst onder mensen aan te wakkeren, zodat de belastingdiscussie aangewakkerd kan worden.

Sorry, maar ik let heel erg op niet alleen de inhoud van een artikel, maar ook op hoe zaken geframed worden. Daar kun je vaak al uithalen wat de volgende stap zal zijn. Ken deze strategie als de binnenkant van de spreekwoordelijke broekzak.

[ Voor 46% gewijzigd door CentralX op 21-01-2026 18:38 ]

[CornermanNL]

Het zou kunnen als je er zaken mee gaat financieren die de grote risico’s als werkloosheid, arbeidsongeschiktheid en investeringen in fundamenteel onderzoek en innovatie zouden financieren. Maar daar bezuinigen we hard op.

Beleggen (sparen, aandelen, vastgoed) heeft heel andere kenmerken en risico’s dan inkomen uit arbeid.

De kleine belegger, dus ja ook de kleine spaarders gaan straks zien dat die nieuwe auto alleen kan worden betaald door te lenen. En dat je maar moet hopen dat je inkomen wel blijft groeien omdat je anders qua cash flow in de problemen komt.

Heb je echter wel echt vermogen dan stop je alles in een bedrijf en blijf je buiten schot. Zoals nu ook al. En met een veel grotere toegang tot kapitaal.

Alles wordt lenen voor Jan modaal.

[CentralX]

CornermanNL schreef op woensdag 21 januari 2026 @ 18:45:
Het zou kunnen als je er zaken mee gaat financieren die de grote risico’s als werkloosheid, arbeidsongeschiktheid en investeringen in fundamenteel onderzoek en innovatie zouden financieren. Maar daar bezuinigen we hard op.

Beleggen (sparen, aandelen, vastgoed) heeft heel andere kenmerken en risico’s dan inkomen uit arbeid.

De kleine belegger, dus ja ook de kleine spaarders gaan straks zien dat die nieuwe auto alleen kan worden betaald door te lenen. En dat je maar moet hopen dat je inkomen wel blijft groeien omdat je anders qua cash flow in de problemen komt.

Heb je echter wel echt vermogen dan stop je alles in een bedrijf en blijf je buiten schot. Zoals nu ook al. En met een veel grotere toegang tot kapitaal.

Alles wordt lenen voor Jan modaal.

Alles is van de bank. Lijkt een beetje op "You will own nothing, but you'll be happy".

[Lordy79]

Schway schreef op woensdag 21 januari 2026 @ 14:44:
[...]

En die keuzes moeten bij een groep liggen die geen rekening hoeft te houden met verkiesbaarheid, hun keuzes moeten niet ten kosten gaan van hun baanzekerheid.

Tja we hebben in Nederland toch afgesproken dat de gekozen 2e kamer hier over beslist. Het lijkt me geen goed idee als een ongekozen makker of groepje dit beslist.

[Hertog_Martin]

Ik zie een hoop ophef over dat met de voorgestelde regeling van 2028 er ongerealiseerde winst belast gaat worden en dat dit ongewoon is on de wereld.

Maar ik snap het niet helemaal. Nu wordt toch ook ongerealiseerde winst belast? Nu is het een forfaitair %, waarbij je bij lager werkelijk rendement bezwaar kan maken.

Wat is er straks nog meer anders dan wat we al hadden dan dat het straks om werkelijke papieren winst gaat ipv forfaitair bepaalde papieren winst?

We gaan toch niet van een systeem van gerealiseerde winst belasting naar ongerealiseerde winst belasten? Dat doen ze toch al?

Zoals ik zei, ik snap het even niet helemaal.

Edit: of is de zorg vooral over dat je veel meer risico loopt bij volatiele beleggingen en je liquiditeitsproblemen krijgt van hoge belastingen aan hand van een peildatum terwijl tegen de tijd dat je moet betalen die papieren winst alweer verdampt is?

[ Voor 16% gewijzigd door Hertog_Martin op 22-01-2026 05:25 ]

[Lordy79]

@Hertog_Martin
Het jaarlijks belasten van ongerealiseerde waardestijging van álle vermogensbestanddelen is internationaal vrij uitzonderlijk.
Dat is t verschil.

En dat gaat gepaard met de problemen die je zelf benoemt, namelijk het verplicht worden winst te nemen om belasting te betalen.

[Hertog_Martin]

Lordy79 schreef op donderdag 22 januari 2026 @ 05:58:
@Hertog_Martin
Het jaarlijks belasten van ongerealiseerde waardestijging van álle vermogensbestanddelen is internationaal vrij uitzonderlijk.
Dat is t verschil.

En dat gaat gepaard met de problemen die je zelf benoemt, namelijk het verplicht worden winst te nemen om belasting te betalen.

Maar dat laatste zou nu ook al kunnen zijn toch? Als je alleen beleggingen hebt en 6% papieren rendement dan moet je nu ook over dat rendement belasting betalen met geld uit eigen andere middelen als je niet iets van je belegging wil verkopen.

[Lordy79]

Hertog_Martin schreef op donderdag 22 januari 2026 @ 06:11:
[...]


Maar dat laatste zou nu ook al kunnen zijn toch? Als je alleen beleggingen hebt en 6% papieren rendement dan moet je nu ook over dat rendement belasting betalen met geld uit eigen andere middelen als je niet iets van je belegging wil verkopen.

Inderdaad. En beide is internationaal ongebruikelijk.
(Ik geef nu verder geen waardeoordeel of het rechtvaardig of gewenst is want dat is vrjj subjectief)

[Hertog_Martin]

Lordy79 schreef op donderdag 22 januari 2026 @ 07:33:
[...]

Inderdaad. En beide is internationaal ongebruikelijk.
(Ik geef nu verder geen waardeoordeel of het rechtvaardig of gewenst is want dat is vrjj subjectief)

Oké, maar als ik alle reacties overal zo lees lijkt het net alsof we voor het eerst ongerealiseerd rendement gaan belasten over beleggingen maar dat is dus niet zo. Wel dus voor eerst op andere bezittingen ook.

Grootste risico is dus excessen, 40% stijging bitcoin tussen 1 jan en 1 jan terwijl de boel 2 jan instort.

[HC87]

Hertog_Martin schreef op donderdag 22 januari 2026 @ 06:11:
[...]


Maar dat laatste zou nu ook al kunnen zijn toch? Als je alleen beleggingen hebt en 6% papieren rendement dan moet je nu ook over dat rendement belasting betalen met geld uit eigen andere middelen als je niet iets van je belegging wil verkopen.

Ja maar nu is er nog upside. Als je 20% in een jaar maakt betaal je relatief weinig.
Straks betaal je dan 36% over dat gedeelte. Terwijl nog niet verzilverd. Roof.
Jongens dit hele plan gaat niet ingevoerd worden in 2028.

[Hertog_Martin]

Tja dat is de keerzijde van als men geen forfaitaire belasting wilde maar werkelijk rendement, dan gaat dat ook op voor als je 30% doet. En opzich ook prima dat je straks verliezen kan verrekenen. Grootste probleem is de liquiditeit. Daar een oplossing voor is wel nodig.

Wellicht door optie voor maandelijkse voorbelasting waarbij je vaker dan 1x per jaar je rendement meet.

[W1ck1e]

Hertog_Martin schreef op donderdag 22 januari 2026 @ 09:20:
...
Wellicht door optie voor maandelijkse voorbelasting waarbij je vaker dan 1x per jaar je rendement meet.

Je kunt toch een bedrag op een vrij opneembare spaarrekening aanhouden. Het lijkt mij sowieso verstandig om wat spaargeld te hebben. Desnoods verkoop je door het jaar heen wat beleggingen als de koers lekker hoog is. Dan kan je in ieder geval nog het moment beinvloeden.

[HC87]

W1ck1e schreef op donderdag 22 januari 2026 @ 09:37:
[...]

Je kunt toch een bedrag op een vrij opneembare spaarrekening aanhouden. Het lijkt mij sowieso verstandig om wat spaargeld te hebben. Desnoods verkoop je door het jaar heen wat beleggingen als de koers lekker hoog is. Dan kan je in ieder geval nog het moment beinvloeden.

Wrong!
De beste holding period is forever. Verkopen van aandelen liever niet alleen als t echt moet.
Overheid gaat men nu onteigenen met vermogensaanwas. Je moet je eigendom afgeven terwijl je het niet hebt verkocht.
Illegale roof. Zal niet doorgaan! Shame on you overheid!

[W1ck1e]

HC87 schreef op donderdag 22 januari 2026 @ 09:42:
[...]

Wrong!
De beste holding period is forever. Verkopen van aandelen liever niet alleen als t echt moet.
Overheid gaat men nu onteigenen met vermogensaanwas. Je moet je eigendom afgeven terwijl je het niet hebt verkocht.
Illegale roof. Zal niet doorgaan! Shame on you overheid!

Ik heb niet de indruk dat wij nader tot elkaar komen. En door.

[HC87]

W1ck1e schreef op donderdag 22 januari 2026 @ 09:45:
[...]

Ik heb niet de indruk dat wij nader tot elkaar komen. En door.

Door maat! niet blijven hangen

[Lordy79]

HC87 schreef op donderdag 22 januari 2026 @ 09:42:
[...]

Wrong!
De beste holding period is forever. Verkopen van aandelen liever niet alleen als t echt moet.

Dan ga je toch lekker tot je dood beleggen in een BV?
Ik vind het overigens geen roof maar denk ook dat jij en ik niet nader tot elkaar komen op dat punt.

[HC87]

Lordy79 schreef op donderdag 22 januari 2026 @ 10:01:
[...]

Dan ga je toch lekker tot je dood beleggen in een BV?
Ik vind het overigens geen roof maar denk ook dat jij en ik niet nader tot elkaar komen op dat punt.

Lol, je vindt het geen roof. Met wat voor principes sta jij in de wereld dan.
Trumpiaans. Gewoon afnemen.
Dat is het mooie van een BV. Het gaat niet eens om mijn dood, het kan door blijven gaan erna.
Wij gaan nader tot elkaar komen Lordy, laten we komende week koffietje doen in Alkmaar ofzo!

[ Voor 10% gewijzigd door HC87 op 22-01-2026 10:05 ]

[Hek_]

Als Belg kijk ik hier met open mond naar. Wat een absurd gegeven is dit zeg? Dit zijn gewoon stappen richting het communisme. Niets meer voor het individu en alles voor de staat. De goede huisvader die iets wil opbouwen voor zijn kinderen of zijn pensioen, mag alles gaan afgeven. Waarom zou je dan nog sparen of slim bezig zijn met je geld? Je kunt beter alles opmaken; de staat zal wel voor je zorgen. Nee, dit is naar mijn mening een heel gevaarlijk precedent. Hopelijk mis ik iets, aangezien ik de Nederlandse politiek en wetgeving niet echt ken, maar gezien er redelijk wat internationale aandacht voor dit topic is ontstaan, vrees ik het ergste. Wat een 100% diefstal is dit zeg.
En ik dacht dat de 10% meerwaardebelasting die wij dit jaar krijgen al erg was, nu voel ik mij daar toch wel wat beter over haha.

[CornermanNL]

Het grootste probleem is het ontbreken van een echte belastingvrije voet die is nu iets van 59k per persoon. Nu is er een vrij rendement van 1800 euro.

59k per persoon geeft wat demping in de belastingdruk. Als dat mee stijgt met de inflatie kan je makkelijker wat opbouwen. Nu gaat van je “winst” straks 36% naar de belasting. Dus stel je hebt 7% op die 118k dan zit je al aan 8260 euro minus de 1800 euro aan belasting.

Dat is fors. Zeker op zulke kleine bedragen. Het betekent gewoon dat het veel moeilijker wordt om een beetje buffer op te bouwen in bezit wat de inflatie bijhoudt.

Meer vermogensbelasting is prima, maar hier neem je kleine beleggers de wind mee uit de zeilen.

[rechtsherstel]

Forfait 2027 overige bezittingen wordt 6,37% ( Telegraaf)

[ Voor 12% gewijzigd door rechtsherstel op 22-01-2026 11:09 ]

[Coffeeroam]

CornermanNL schreef op donderdag 22 januari 2026 @ 10:41:
Het grootste probleem is het ontbreken van een echte belastingvrije voet die is nu iets van 59k per persoon. Nu is er een vrij rendement van 1800 euro.

59k per persoon geeft wat demping in de belastingdruk. Als dat mee stijgt met de inflatie kan je makkelijker wat opbouwen. Nu gaat van je “winst” straks 36% naar de belasting. Dus stel je hebt 7% op die 118k dan zit je al aan 8260 euro minus de 1800 euro aan belasting.

Dat is fors. Zeker op zulke kleine bedragen. Het betekent gewoon dat het veel moeilijker wordt om een beetje buffer op te bouwen in bezit wat de inflatie bijhoudt.

Meer vermogensbelasting is prima, maar hier neem je kleine beleggers de wind mee uit de zeilen.

Nou, die 1800 euro vrije vermogensrendement is gewoon een beetje zo gekozen dat het overeenkomt met het heffingsvrij vermogen van nu.
Immers €1800 rendement bij een gemengd (beleggen en spaar) vermogen met 3% rendement, komt overeen met een vermogen van €60000.

Het is alleen wel zo dat die 1800 euro dus geen rekening houdt met in welke vorm je je vermogen aanhoudt.
Als je alleen belegt is de (daar gaan we weer- fictieve - 3% rendement) een relatief te lage vrijstelling.
Als je alleen spaart is het eigenlijk een gunstigere vrijstelling.

[CornermanNL]

Coffeeroam schreef op donderdag 22 januari 2026 @ 11:05:
[...]

Nou, die 1800 euro vrije vermogensrendement is gewoon een beetje zo gekozen dat het overeenkomt met het heffingsvrij vermogen van nu.
Immers €1800 rendement bij een gemengd (beleggen en spaar) vermogen met 3% rendement, komt overeen met een vermogen van €60000.

Het is alleen wel zo dat die 1800 euro dus geen rekening houdt met in welke vorm je je vermogen aanhoudt.
Als je alleen belegt is de (daar gaan we weer- fictieve - 3% rendement) een relatief te lage vrijstelling.
Als je alleen spaart is het eigenlijk een gunstigere vrijstelling.

Klopt, ik ging een beetje uit van mijn eigen situatie met vooral een portefeuille buiten geld op een spaarrekening. Dat houdt immers de inflatie niet bij.

[HC87]

Wat ik denk dat heel naief is van de tweede kamer is dat ze andere belastingregels doen tov box 2 waar je wel vermogenswinst hebt. En als men het daar in de BV houdt tegen vpb van 19% je ook uiteindelijk veel meer opbouwt. DGAs lenen dan vaak aan zichzelf, etc of andere dingen.
Wat er gebeurt met de nieuwe box 3 tax is dat je echt de mensen die wat eigen pensioen willen opbouwen hard aanpakt. Heb je meer dan een normaal vermogen dan ga je naar een BV constuctie of beleg je in buitenlands vastgoed, etc..
Heel naief want zo gaat de overheid minder ophalen. Snap niet dat ze het zo inferieur maken tov box 2. En dan steeds morren dat ze de rijken aan willen pakken maar weer de middenklasse uiteindelijk pakken.

[ Voor 10% gewijzigd door HC87 op 22-01-2026 13:23 ]

[YakuzA]

HC87 schreef op donderdag 22 januari 2026 @ 13:20:
Wat er gebeurt met de nieuwe box 3 tax is dat je echt de mensen die wat eigen pensioen willen opbouwen hard aanpakt.

Voor pensioen zitten mensen ook vaak in de pensioen beleggen producten. (Niet in box3)
Die zullen ook wel iets populairder worden zo.

[HC87]

YakuzA schreef op donderdag 22 januari 2026 @ 13:29:
[...]

Voor pensioen zitten mensen ook vaak in de pensioen beleggen producten. (Niet in box3)
Die zullen ook wel iets populairder worden zo.

Klopt zeker.
Maar daar kan je niet aan voor pensioendatum.
Mensen die wat eerder willen stoppen of voor kids wat willen opbouwen zijn zo de klos.

[YakuzA]

HC87 schreef op donderdag 22 januari 2026 @ 13:32:
[...]

Nee daar kan je niet aan voor pensioendatum.
Mensen die wat eerder willen stoppen of voor kids wat willen opbouwen zijn zo de klos.

Het is wel vermoeiend discussiëren als je elke post ineens weer een ander standpunt inneemt omdat je vorige toch niet helemaal klopte.

[HC87]

YakuzA schreef op donderdag 22 januari 2026 @ 13:33:
[...]

Het is wel vermoeiend discussiëren als je elke post ineens weer een ander standpunt inneemt omdat je vorige toch niet helemaal klopte.

Lees even terug.
Mijn standpunt is dat vooral middenklasse wordt getroffen. Mensen die wat willen opbouwen voor studie kids, extra pensioen, vroeger stoppen etc.
Read and you understand Yakuzi

[Rubbergrover1]

HC87 schreef op donderdag 22 januari 2026 @ 13:32:
[...]

Klopt zeker.
Maar daar kan je niet aan voor pensioendatum.
Mensen die wat eerder willen stoppen of voor kids wat willen opbouwen zijn zo de klos.

Je kunt er wel aan vóór je pensioendatum. Wel zul je het periodiek moeten laten uitkeren en dat moet doorlopen tot 20 jaar na de AOW leeftijd. Maar je kunt in principe het uitkeren al jaren voor je pensioendatum laten starten.

[HC87]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 22 januari 2026 @ 13:41:
[...]

Je kunt er wel aan vóór je pensioendatum. Wel zul je het periodiek moeten laten uitkeren en dat moet doorlopen tot 20 jaar na de AOW leeftijd. Maar je kunt in principe het uitkeren al jaren voor je pensioendatum laten starten.

Ja het kan vast, maar als je wat geld ineens nodig hebt voor kids of wat dan ook wil je dat liever in box 3 hebben en meteen beschikbaar. Wereldreis etc.
Nu wordt dat lastiger. Meneer Modaal wordt opgeofferd door regering omdat ze rijken willen belasten!
Dat Jan Modaal uberhaubt op vakantie gaat en soms duur vlees eet of een keer gaat golven. Dat kan niet volgens de overheid. Jan Modaal moet werken en niet zeuren want sommigen hebben niets.

[ Voor 13% gewijzigd door HC87 op 22-01-2026 13:44 ]

[YakuzA]

HC87 schreef op donderdag 22 januari 2026 @ 13:43:
[...]

Ja het kan vast, maar als je wat geld ineens nodig hebt voor kids of wat dan ook wil je dat liever in box 3 hebben en meteen beschikbaar. Wereldreis etc.
Nu wordt dat lastiger. Meneer Modaal wordt opgeofferd door regering omdat ze rijken willen belasten!

Meneer modaal met 22k spaargeld per huishouden zit ook in het nieuwe systeem zonder box3 afdracht

[HC87]

YakuzA schreef op donderdag 22 januari 2026 @ 13:44:
[...]

Meneer modaal met 22k spaargeld zit ook in het nieuwe systeem zonder box3 afdracht

22k koop je tegenwoordig niet zoveel meer voor. Maar als Jantje Modaal keer 15k winst maakt moet hij bak belasting betalen. Is hij een keer slim zit ie vast aan belachelijk hoge 36% belasting. Hoogste van Europa ongeveer.

[Rubbergrover1]

CornermanNL schreef op donderdag 22 januari 2026 @ 10:41:
Het grootste probleem is het ontbreken van een echte belastingvrije voet die is nu iets van 59k per persoon. Nu is er een vrij rendement van 1800 euro.

Dat is wel in lijn met de bewuste keus die in het verleden ook voor andere onderwerpen is gemaakt, voor het gebruik maken van heffingskortingen in plaats van een extra vrijstelling. Of dat goed of slecht is is uiteraard de vraag, maar het is in elk geval wel consequent.

[Licko]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 22 januari 2026 @ 13:41:
[...]

Je kunt er wel aan vóór je pensioendatum. Wel zul je het periodiek moeten laten uitkeren en dat moet doorlopen tot 20 jaar na de AOW leeftijd. Maar je kunt in principe het uitkeren al jaren voor je pensioendatum laten starten.

Zul je zien dat wanneer men nu vol op gaat beleggen op een pensioenbeleggingsrekenining, dat de overheid het vroegtijdig starten met uitkeren onmogelijk of zeer onaantrekkelijk maakt

[Wolly]

Belasting betalen om de inflatie bij te benen

Dan te bedenken dat inflatie in feite al een belasting is.

De enige juiste oplossing zou zijn dat de overheid veel minder gaat besteden, maar kom daar tegenwoordig maar eens om.

[HC87]

Licko schreef op donderdag 22 januari 2026 @ 13:47:
[...]

Zul je zien dat wanneer men nu vol op gaat beleggen op een pensioenbeleggingsrekenining, dat de overheid het vroegtijdig starten met uitkeren onmogelijk of zeer onaantrekkelijk maakt

Helemaal eens. Toppost! Overheid gaat hier ook roven. Over aantal jaar wordt t belast met een vast %.
Of ze zetten het in hoogste tarief bij uitkering.
Hoe dan ook, je geld gaan ze afnemen.

[HC87]

In Nederland moet je of niets bezitten of heel veel.
Alles er tussen in wordt geroofd

[CornermanNL]

Wolly schreef op donderdag 22 januari 2026 @ 13:47:
Belasting betalen om de inflatie bij te benen

Dan te bedenken dat inflatie in feite al een belasting is.

De enige juiste oplossing zou zijn dat de overheid veel minder gaat besteden, maar kom daar tegenwoordig maar eens om.

Nee niet perse minder besteden misschien juist wel meer op sommige terreinen, maar besteden aan dingen die de economie en de brede welvaart vooruit helpen. En eindelijk weer eens zelf je projecten gaan doen in plaats van alleen de aanbesteding en projectcontrole.

Kennis in de overheid houden en niet bij elk afgerond project weer naar buiten laten lopen. We runnen Nederland veel te veel als een kruidenierszaak op de hoek die door de accountant klein wordt gehouden. Pennywise en pound foolish. Juist in deze tijden is vol inzetten op onderwijs, innovatie, infrastructurele problemen oplossen en de moeilijke dossiers aan pakken de weg naar voren kiezen. En daar is in de toekomst gewoon goed geld te verdienen.

Maar ja, de huidige politiek wil vooral terug naar een niet bestaand "toen was geluk nog heel gewoon" jaren 50 model. En dan hebben we straks geen van allen meer een vermogen om nog belasting over te heffen.

[AudiRS3]

YakuzA schreef op donderdag 22 januari 2026 @ 13:44:
[...]

Meneer modaal met 22k spaargeld per huishouden zit ook in het nieuwe systeem zonder box3 afdracht

Ik vind het echt mooi, mensen zoals Yakuza. Heel de wereld zegt dat we leeggeroofd worden en dat het neigt naar communisme. Maar de Nederlanders zoals Yakuza zelf blijven het verdedigen en smoesjes zoeken waarom het wel ok is. Er zijn veel mensen zoals Yakuza in Nederland en daarom kan de overheid ons ook leeg rofen. We pikken toch alles. Onze welvaart is over 20 jaar weg en dan hebben we de sociale voorzieningen van een 3rde wereld land. Mensen zoals Yakuza staan ook achter de suicidal energie transitie. Mensen zoals Yakuza vinden het ook normaal dat onze benzine de hoogste prijs in Europa heeft.
En de boodschappen veel duurder zijn dan alle buurlanden. En dat we de hoogste energie kosten hebben.
En mensen zoals Yakuza weten niet dat de sociale voorzieningen in Nederland hollend achteruit rennen. Ga eens naar het buitenland en je merkt dat onze zorg heel slecht is in vergelijking. En met al deze mega belastingen wordt er nog elk jaar op gekort.
Mensen zoals Yakuza hebben oogkleppen op.

[ Voor 25% gewijzigd door AudiRS3 op 22-01-2026 14:46 ]

[YakuzA]

@AudiRS3 Dat hier steeds argumenten worden aandragen waar niet veel van klopt en binnen de kortste keren als gatenkaas zijn afgeserveerd kan ik niet zoveel aan doen?

[LeBrun]

Misschien begrijp ik het doel van dit topic verkeerd, maar ik lees vooral hoe mensen hier hun frustratie over politieke keuzes aan het ventileren zijn. Of hun eigen visie van hoe de overheid ons land zou moeten besturen.

Reuze interessant ;-) maar ik zou het ook leuk vinden om juist te bespreken hoe we hiermee het beste omgaan (los van ons stemgedrag). Gaan jullie de komende jaren minder beleggen om het risico te verkleinen van een koersval in 2026-2027 waarbij het herstel in 2028 belast wordt zonder mogelijkheid om het te verrekenen met verlies uit voorgaande jaren? Pensioenbeleggen is een interessante optie die genoemd wordt, maar dat is voor de meesten van ons nog ver weg. Het zou interessant zijn om te horen hoe jullie in dit nieuwe stelsel (als het er in deze vorm komt) jullie strategie zouden aanpassen

[SB-Potato]

LeBrun schreef op donderdag 22 januari 2026 @ 15:32:
Misschien begrijp ik het doel van dit topic verkeerd, maar ik lees vooral hoe mensen hier hun frustratie over politieke keuzes aan het ventileren zijn. Of hun eigen visie van hoe de overheid ons land zou moeten besturen.

Reuze interessant ;-) maar ik zou het ook leuk vinden om juist te bespreken hoe we hiermee het beste omgaan (los van ons stemgedrag). Gaan jullie de komende jaren minder beleggen om het risico te verkleinen van een koersval in 2026-2027 waarbij het herstel in 2028 belast wordt zonder mogelijkheid om het te verrekenen met verlies uit voorgaande jaren? Pensioenbeleggen is een interessante optie die genoemd wordt, maar dat is voor de meesten van ons nog ver weg. Het zou interessant zijn om te horen hoe jullie in dit nieuwe stelsel (als het er in deze vorm komt) jullie strategie zouden aanpassen

In de DutchFIRE subreddit was dit inderdaad ook een beetje mijn vraag omdat de reacties daar vergelijkbaar waren. Heb nog geen echt nuttig antwoord gekregen hoe we nu het beste kunnen gaan voorsorteren op de komende wijzigingen zodat we er het beste vanaf komen.

[W1ck1e]

LeBrun schreef op donderdag 22 januari 2026 @ 15:32:
Misschien begrijp ik het doel van dit topic verkeerd, maar ik lees vooral hoe mensen hier hun frustratie over politieke keuzes aan het ventileren zijn. Of hun eigen visie van hoe de overheid ons land zou moeten besturen.
...

Eens, als je het niet eens bent met politieke keuzes, dan kan je volgens mij deelnemen aan het politieke proces, aktief en passief. Als het dan niet lukt om de politieke keuzes naar jouw wens te veranderen dan ben je gewoon met te weinig. Of je ideeën raken kant noch wal. Dat kan natuurlijk ook.