Vermogensrendementsheffing 2.0

[Wispe]

snip: houden we het gezellig ?

[ Voor 81% gewijzigd door We Are Borg op 19-12-2025 11:21 ]

[marcelbx]

Ja, dat is altijd een punt. Mensen lezen slecht. Vaak krijg je als je dat benoemt ook een emmer over je heen van 'lezers', en velen gaan daarin dan mee ook nog.

[ Voor 15% gewijzigd door marcelbx op 19-12-2025 14:36 ]

[richard20]

marcelbx schreef op vrijdag 19 december 2025 @ 10:15:
(En ook ik heb e.e.a. hier aangegeven, o.a. vooral NIET te wachten met invullen OWR).

Correct. Heb je ook na ontvangst van de aanslag bezwaar gemaakt? Ik wel. Niet alleen omdat het formulier niet was gevolgd, maar ook omdat daarmee mij de aanspraak op belastingrente werd ontnomen in strijd met de vereiste zorgvuldigheid. Is een beetje tricky omdat vermindering na bezwaar geen aanspraak op belastingrente geeft. Dat bezwaar kan natuurlijk altijd worden ingetrokken. Bovendien is de tekst van Heijnen eenduidig.

[Coffeeroam]

Als ik dit lees:

Hebt u een brief gekregen dat u uw werkelijk rendement mag doorgeven? Dan kunt u het formulier Opgaaf werkelijk rendement over dat jaar invullen.

dan staat er: dat je het formulier kan invullen als je de brief hebt gekregen.

En als ik dit lees:

Houd bij het invullen onze brief bij de hand, daar staat informatie in die u nodig hebt voor het formulier.

Dan staat er: dat ik die brief moet hebben omdat er informatie in staat die ik nodig heb.

Hoe kun je dat anders interpreteren?

[Wispe]

Coffeeroam schreef op vrijdag 19 december 2025 @ 12:01:
Als ik dit lees:

[...]


dan staat er: dat je het formulier kan invullen als je de brief hebt gekregen.

Het woord ‘pas’ achter ‘Dan’ ontbreekt.

En als ik dit lees:

[...]


Dan staat er: dat ik die brief moet hebben omdat er informatie in staat die ik nodig heb.

Hoe kun je dat anders interpreteren?

Ik zie het woord ‘moet’ niet.

[marcelbx]

Coffeeroam schreef op vrijdag 19 december 2025 @ 12:01:
Als ik dit lees:

[...]


dan staat er: dat je het formulier kan invullen als je de brief hebt gekregen.

En als ik dit lees:

[...]


Dan staat er: dat ik die brief moet hebben omdat er informatie in staat die ik nodig heb.

Hoe kun je dat anders interpreteren?

Je LEEST echt niet goed, ook al mag ik dat 'wegens gezelligheid' (godbetert) niet melden!

[Wispe]

Al ben ik wel eens met dat de Belastingdienst het ‘slim’ heeft gedaan. De communicatie had beter gekund.

Toch is en blijft het een kwestie van goed lezen.

[marcelbx]

richard20 schreef op vrijdag 19 december 2025 @ 11:08:
[...]
Correct. Heb je ook na ontvangst van de aanslag bezwaar gemaakt? Ik wel. Niet alleen omdat het formulier niet was gevolgd, maar ook omdat daarmee mij de aanspraak op belastingrente werd ontnomen in strijd met de vereiste zorgvuldigheid. Is een beetje tricky omdat vermindering na bezwaar geen aanspraak op belastingrente geeft. Dat bezwaar kan natuurlijk altijd worden ingetrokken. Bovendien is de tekst van Heijnen eenduidig.

Ja, paar dagen geleden. Enkel wegens niet bij het besluit betrekken van de beschikbare feiten (art.3:2 AWB) verzocht om nieuw besluit.

Ook benoemd (niet meer dan dat, als nota bene) dat al wat er in de brief "u mag werkelijk rendement opgeven" staat omtrent mijn aangifte de werkelijkheid evident miskend.

[Coffeeroam]

Wispe schreef op vrijdag 19 december 2025 @ 12:07:
Al ben ik wel eens met dat de Belastingdienst het ‘slim’ heeft gedaan. De communicatie had beter gekund.

Toch is en blijft het een kwestie van goed lezen.

Het punt is dat ze niet hebben gezegd: "u hoeft niet op de brief te wachten".
Of, "u kunt het OWR formulier ook wel invullen zonder de informatie die u nodig heeft".

[marcelbx]

Coffeeroam schreef op vrijdag 19 december 2025 @ 12:01:
Als ik dit lees:

[...]


dan staat er: dat je het formulier kan invullen als je de brief hebt gekregen.

En als ik dit lees:

[...]


Dan staat er: dat ik die brief moet hebben omdat er informatie in staat die ik nodig heb.

Hoe kun je dat anders interpreteren?

<ik heb m'n uitleg alvast weggehaald, want zag nu pas je reactie hiervoor, weer die volharding -> dat wordt niks, want onlogisch, dus vervolgens al snel weer 'ongezellig'>.

[ Voor 38% gewijzigd door marcelbx op 19-12-2025 14:20 ]

[marcelbx]

richard20 schreef op vrijdag 19 december 2025 @ 11:08:
[...]
... Is een beetje tricky omdat vermindering na bezwaar geen aanspraak op belastingrente geeft. ...

Je hebt evt. ook steun aan de MvT bij dat artikel. Daaruit blijkt m.i. wel dat de bedoeling was te voorkomen dat wijzigingen rente kunnen opleveren (was mede ter reparatie van de praktijk daarvóór, dat men de BD als spaarbank kon/ging gebruiken).

Daar past niet bij dat de BD het betalen van belastingrente kan voorkomen door al dan niet opzettelijk 'even iets achterwege te laten' om een aanslag vervolgens toch conform aangifte op te leggen.

[ Voor 5% gewijzigd door marcelbx op 19-12-2025 14:22 ]

[Rubbergrover1]

Coffeeroam schreef op vrijdag 19 december 2025 @ 12:22:
[...]

Het punt is dat ze niet hebben gezegd: "u hoeft niet op de brief te wachten".
Of, "u kunt het OWR formulier ook wel invullen zonder de informatie die u nodig heeft".

Dat ze dat niet hebben gezegd (op de plek waar je dat verwacht) betekent niet dat je het niet zou kunnen of mogen doen. Dat is het hele eieren eten.

https://www.belastingdien...kelijk-rendement-invullen

"Kan ik zonder brief het formulier Opgaaf werkelijk rendement invullen?
Ja, dat kan. " etcetera

[marcelbx]

Coffeeroam schreef op vrijdag 19 december 2025 @ 12:22:
[...]
...
Of, "u kunt het OWR formulier ook wel invullen zonder de informatie die u nodig heeft".

Je kunt OWR uiteraard niet invullen zonder de informatie die je nodig hebt.

(Of nou ja, alles kan natuurlijk, maar dat zou evident zinloos zijn).

[ Voor 12% gewijzigd door marcelbx op 19-12-2025 14:38 ]

[Coffeeroam]

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 19 december 2025 @ 13:42:
[...]

Dat ze dat niet hebben gezegd (op de plek waar je dat verwacht) betekent niet dat je het niet zou kunnen of mogen doen. Dat is het hele eieren eten.

https://www.belastingdien...kelijk-rendement-invullen

"Kan ik zonder brief het formulier Opgaaf werkelijk rendement invullen?
Ja, dat kan. " etcetera

Klopt, ja men had het zonder brief kunnen doen, maar in de communicatie leek het erop dat het beter was om te wachten, sterker nog, het staat daar op die pagina ook letterlijk:

"U kunt het beste wachten op onze brief".

Dat was niet het beste dus, althans niet voor de argeloze belastingbetaler. Dat was het beste voor hun.

Ik zal alle mededelingen in het vervolg maar door die bril gaan bekijken.

Nog iets anders. Heeft iemand hier de vorige versie van deze website opgeslagen?
https://ffd.pleio.nl/page...pgaaf-werkelijk-rendement

Deze hebben ze 27 oktober 2025 nog even handig gewijzigd.

Wat stond hier tussen 10 juli 2025 en 27 oktober 2025?

[Wispe]

Met Wayback Machine kan ik niets vinden.

[mdlaat]

Coffeeroam schreef op vrijdag 19 december 2025 @ 18:10:
[...]
Heeft iemand hier de vorige versie van deze website opgeslagen?
https://ffd.pleio.nl/page...pgaaf-werkelijk-rendement

Deze hebben ze 27 oktober 2025 nog even handig gewijzigd.
[Afbeelding]
Wat stond hier tussen 10 juli 2025 en 27 oktober 2025?

Bijna. Ik heb de pagina op 21 juli 2025 gearchiveerd (om de link te bewaren), en daardoor heb ik er een screenshot van op die datum. Maar op dat screenshot staan alle vragen ingeklapt, dus daar heb je denk ik niets aan?

[abalone]

Coffeeroam schreef op vrijdag 19 december 2025 @ 18:10:
[...]

Klopt, ja men had het zonder brief kunnen doen, maar in de communicatie leek het erop dat het beter was om te wachten, sterker nog, het staat daar op die pagina ook letterlijk:

"U kunt het beste wachten op onze brief".

Dat was niet het beste dus, althans niet voor de argeloze belastingbetaler. Dat was het beste voor hun.

Ik zal alle mededelingen in het vervolg maar door die bril gaan bekijken.

Nog iets anders. Heeft iemand hier de vorige versie van deze website opgeslagen?
https://ffd.pleio.nl/page...pgaaf-werkelijk-rendement

Deze hebben ze 27 oktober 2025 nog even handig gewijzigd.
[Afbeelding]
Wat stond hier tussen 10 juli 2025 en 27 oktober 2025?

Ja precies. Het doet me een beetje denken aan de jaren 2017 - 2021. Over die jaren heb je alleen recht op rechtsherstel als je bezwaar had gemaakt. "Had je het maar goed moeten doen".

Het is een groot hoofdpijndossier voor de belastingdienst en ze proberen echt het minimale te doen: alleen hetgene waarvoor 'juridische noodzaak bestaat'. Ook al is dat niet wat 'rechtvaardig' of 'juist' is. Daar kan ik me erg boos om maken.

[Wietsee.]

Wietsee. schreef op donderdag 31 juli 2025 @ 22:44:
[...]

Ik heb niet gewacht op de brief, gewoon alles ingevuld voor het jaar (waar voordelig).

Als er wat te halen valt moet je er direct bij zijn en niet volgzaam wachten. It's that simple. Stop met de gedachte dat de overheid het beste met je voorheeft dat is echt passé.

[Wispe]

abalone schreef op zaterdag 20 december 2025 @ 08:06:
[...]


Ja precies. Het doet me een beetje denken aan de jaren 2017 - 2021. Over die jaren heb je alleen recht op rechtsherstel als je bezwaar had gemaakt. "Had je het maar goed moeten doen".

En toch bleef je achterover leunen en wachten terwijl in dit topic meerdere malen is gezegd dat het niet nodig is om geen actie te ondernemen…

[abalone]

Wispe schreef op zaterdag 20 december 2025 @ 08:35:
[...]


En toch bleef je achterover leunen en wachten terwijl in dit topic meerdere malen is gezegd dat het niet nodig is om geen actie te ondernemen…

Hoe kom je daar bij? Ik had mijn over formulier al lang ingevuld voordat ik de uitnodiging van de BD ontving. Ik zei alleen dat de BD communiceerde om te wachten, waardoor veel mensen die niet zo diep in de materie zitten dat ook doen.

Moeilijk he, lezen

[Wispe]

abalone schreef op zaterdag 20 december 2025 @ 08:53:
[...]


Hoe kom je daar bij? Ik had mijn over formulier al lang ingevuld voordat ik de uitnodiging van de BD ontving. Ik zei alleen dat de BD communiceerde om te wachten, waardoor veel mensen die niet zo diep in de materie zitten dat ook doen.

Moeilijk he, lezen

Gezien jouw posts en de toon die je daarin maakt insinueer je dat je geen belastingrente vergoed krijgt door “jouw eigen handelen”. Ik zou anders niet weten waarom het “je zo erg boos maakt”.

Ik zal deze aanname proberen achterwege te laten.

[abalone]

Wispe schreef op zaterdag 20 december 2025 @ 08:57:
[...]


Gezien jouw posts en de toon die je daarin maakt insinueer je dat je geen belastingrente vergoed krijgt door “jouw eigen handelen”. Ik zou anders niet weten waarom het “je zo erg boos maakt”.

Ik zal deze aanname proberen achterwege te laten.

Het is triest dat je er zoveel tijd in moet steken en ongeveer een halve fiscalist moet zijn om simpelweg te krijgen waar je recht op hebt. Wij zijn misschien goed op de hoogte, maar de grote meerderheid is dat niet. Dat maakt me inderdaad boos Ik haal er geen voldoening uit om te roepen: "had je maar op moeten letten", terwijl de overheid je probeert te naaien waar je bij staat.

[Coffeeroam]

mdlaat schreef op vrijdag 19 december 2025 @ 20:52:
[...]


Bijna. Ik heb de pagina op 21 juli 2025 gearchiveerd (om de link te bewaren), en daardoor heb ik er een screenshot van op die datum. Maar op dat screenshot staan alle vragen ingeklapt, dus daar heb je denk ik niets aan?

Ja, helaas geen vorige versies kunnen vinden. Uit een aantal uitlatingen blijkt dat ook de staatssecretaris erkent dat de box-3 belegger op de verkeerde voet kan zijn gezet.

[Coffeeroam]

In het FD zegt ook een belastingadviseur dat burgers volgens hem ‘het verkeerde pad op gestuurd’ zijn toen zij van de fiscus te horen kregen dat zij moesten wachten met de opgave werkelijk rendement. Het FD noemt het een domper.

Helaas achter de betaalmuur:
https://fd.nl/politiek/15...te-op-teruggaaf-belasting

[Coffeeroam]

Wispe schreef op zaterdag 20 december 2025 @ 08:35:
[...]


En toch bleef je achterover leunen en wachten terwijl in dit topic meerdere malen is gezegd dat het niet nodig is om geen actie te ondernemen…

Graag wil ik toch nog even reageren op de aanname dat mensen die hun OWR niet hebben ingediend voordat de aanslag kwam hebben zitten "achterover leunen".

Het feit is dat de belastingdienst
1. velen te weinig tijd gaf tussen het online gaan van OWR formulier en het vaststellen van de definitieve aanslag 2022.
2. daarbij in haar uitingen de indruk wekte dat je een brief moest hebben gehad en/of dat je gegevens uit die brief nodig had.

Sommigen hier hebben last gehad met #1 en sommigen met #2 (of met beide).

Op 10 juli ging het formulier online. Zelf wilde ik het OWR toen meteen invullen, maar ik moest de opgaven nog krijgen van de beheerders van een aantal ingewikkelde beleggingsproducten. Die wisten niet wat ze precies moesten opgeven aan de deelnemer omdat de belastingdienst daar zelf nog geen uitsluitsel had gegeven.
Op 21 augustus kreeg ik de aanslag 2022.
Op dezelfde 21 augustus kreeg ik de brief 'u mag uw werkelijk rendement aan ons doorgeven'.
Op 27 september kreeg ik de benodigde opgaven mbt mijn beleggingen.

[JPDeckers]

Ik heb mijn OWR over 2022 door mijn accountant laten doen. Als ik nu inlog op de belastingdienst, zie ik dat deze op 15-10 is gedaan, maar dat staat bij de uitklap van belastingjaar 2025, en niet bij 2022.

Is daar iets fout gegaan, of is deze nog niet behandeld, en staat deze daarom nog onder 2025 ? Benieuwd nl naar de termijn waarin ze dit behandelen, ik zou alle betaalde box3 terug moeten krijgen nl.

[Tosti2]

Ik heb voor 2022 het OWR formulier ingevuld na ontvangst definitieve aanslag, maar ik heb ook tegelijkertijd bezwaar ingediend en verzocht om compensatie door misgelopen rendement. Dit is inmiddels meer dan 12 weken geleden, dus ze zijn te laat met reageren. Volgens https://www.belastingdien...-is-te-laat-met-beslissen kan ik nu een brief sturen om ze in gebreke te stellen en een dwangsom te eisen. Ik vermoed dat ze het veel te druk hebben en ook graag de boel rekken. Heeft iemand ervaring met deze brief en eventueel daarna een gang naar de rechter zoals omschreven op bovenstaande link? Ik wil een uitspraak forceren om hopelijk snel mijn OWR teruggave te ontvangen. Ik heb weinig hoop op meer dan dat. Ik kan overigens mijn ingediende bezwaar nergens terugvinden in de online omgeving van de belastingdienst, iemand enig idee waar dat zou moeten staan?

[richard20]

JPDeckers schreef op zaterdag 20 december 2025 @ 11:27:
Benieuwd nl naar de termijn waarin ze dit behandelen, ik zou alle betaalde box3 terug moeten krijgen nl.

Uit de brief van Heijnen: "In het najaar van 2025 is gefaseerd gestart met de verwerking van formulieren OWR, beginnend met de
jaren vanaf 2017. Vanaf maart 2026 zal de Belastingdienst volgens planning de formulieren OWR over de overige belastingjaren verwerken. De Belastingdienst begint per belastingplichtige met het oudst nog openstaande belastingjaar en verwerkt daarna de opvolgende openstaande jaren" . Volgens die brief waren er 8 december ruim 476.000 formulieren ontvangen.

Eerder is geindiceerd dat het nog jaren kan duren; ik kan een precies jaar waarin de operatie afgerond zou moeten zijn niet terugvinden. Ook het citaat is mij niet geheel duidelijk. Als 2017 (met vermoedelijk een relatief klein aantal formulieren) al een klein halfjaar gaat duren, dan zou 2022 (met een zeer groot aantal formulieren) mogelijk pas over drie jaar aan de orde zijn.

[rechtsherstel]

Tosti2 schreef op zaterdag 20 december 2025 @ 13:29:
Ik heb voor 2022 het OWR formulier ingevuld na ontvangst definitieve aanslag, maar ik heb ook tegelijkertijd bezwaar ingediend en verzocht om compensatie door misgelopen rendement. Dit is inmiddels meer dan 12 weken geleden, dus ze zijn te laat met reageren. Volgens https://www.belastingdien...-is-te-laat-met-beslissen kan ik nu een brief sturen om ze in gebreke te stellen en een dwangsom te eisen. Ik vermoed dat ze het veel te druk hebben en ook graag de boel rekken. Heeft iemand ervaring met deze brief en eventueel daarna een gang naar de rechter zoals omschreven op bovenstaande link? Ik wil een uitspraak forceren om hopelijk snel mijn OWR teruggave te ontvangen. Ik heb weinig hoop op meer dan dat. Ik kan overigens mijn ingediende bezwaar nergens terugvinden in de online omgeving van de belastingdienst, iemand enig idee waar dat zou moeten staan?

Ja, ik heb ze weleens in gebreke gesteld. Kreeg toen een vage afwijzing. Heb het er bij gelaten. Had geen zin in een gang naar de rechter. Je bezwaar kan je misschien hier terugvinden: https://www.belastingdien...ezwaar-inkomstenbelasting

[Wispe]

/weg

[ Voor 99% gewijzigd door Wispe op 22-12-2025 09:57 ]

[richard20]

Tosti2 schreef op zaterdag 20 december 2025 @ 13:29:
Ik heb voor 2022 het OWR formulier ingevuld na ontvangst definitieve aanslag, maar ik heb ook tegelijkertijd bezwaar ingediend en verzocht om compensatie door misgelopen rendement. Dit is inmiddels meer dan 12 weken geleden, dus ze zijn te laat met reageren. Volgens https://www.belastingdien...-is-te-laat-met-beslissen kan ik nu een brief sturen om ze in gebreke te stellen en een dwangsom te eisen. Ik vermoed dat ze het veel te druk hebben en ook graag de boel rekken. Heeft iemand ervaring met deze brief en eventueel daarna een gang naar de rechter zoals omschreven op bovenstaande link? Ik wil een uitspraak forceren om hopelijk snel mijn OWR teruggave te ontvangen. Ik heb weinig hoop op meer dan dat. Ik kan overigens mijn ingediende bezwaar nergens terugvinden in de online omgeving van de belastingdienst, iemand enig idee waar dat zou moeten staan?

In de ontvangstbevestiging van mijn bezwaar las ik dat de inspecteur na verdaging uitgaat van een termijn van 18 weken na de datum van de aanslag. Als dat correct is dan zou je nog rond zes weken moeten wachten. Ik vermoed dat je vermoeden dat de belastingdienst het te druk heeft juist is. Ook je ingebrekestelling zou wel eens genegeerd kunnen worden, zodat je inderdaad in beroep moet gaan. Maar ook de rechtspraak raakt overbelast. Uiteindelijk zullen de dwangsommen en schadevergoedingen en, in jouw geval wellicht ook belastingrente, het leed kunnen verzachten.

[Tosti2]

richard20 schreef op zaterdag 20 december 2025 @ 14:01:
[...]

In de ontvangstbevestiging van mijn bezwaar las ik dat de inspecteur na verdaging uitgaat van een termijn van 18 weken na de datum van de aanslag. Als dat correct is dan zou je nog rond zes weken moeten wachten. Ik vermoed dat je vermoeden dat de belastingdienst het te druk heeft juist is. Ook je ingebrekestelling zou wel eens genegeerd kunnen worden, zodat je inderdaad in beroep moet gaan. Maar ook de rechtspraak raakt overbelast. Uiteindelijk zullen de dwangsommen en schadevergoedingen en, in jouw geval wellicht ook belastingrente, het leed kunnen verzachten.

Ik heb inderdaad ook een ontvangstbevestiging met daarin direct verdaging tot 18 weken na aanslag. Dat was 18 december, dus ze zijn te laat. Ik ben ook bang dat de ingebrekestelling genegeerd zou worden en dat een beroep noodzakelijk is. Enig idee of dat een ingewikkeld iets is om te doen? Heb ik dan een advocaat nodig en maak ik veel kosten, of kan het simpel online gezien de simpliciteit van de zaak?

rechtsherstel schreef op zaterdag 20 december 2025 @ 13:56:
[...]
Ja, ik heb ze weleens in gebreke gesteld. Kreeg toen een vage afwijzing. Heb het er bij gelaten. Had geen zin in een gang naar de rechter. Je bezwaar kan je misschien hier terugvinden: https://www.belastingdien...ezwaar-inkomstenbelasting

Ik kan op die link helaas alleen de status, datum van indiening en uiterlijke datum van reactie vinden. De ingezonden bezwaar tekst kan ik niet vinden en heb ik helaas niet zelf opgeslagen (dom, I know, les voor het volgende box 3 dossier).

[richard20]

Tosti2 schreef op zaterdag 20 december 2025 @ 14:38:
[...]
Ik heb inderdaad ook een ontvangstbevestiging met daarin direct verdaging tot 18 weken na aanslag. Dat was 18 december, dus ze zijn te laat. Ik ben ook bang dat de ingebrekestelling genegeerd zou worden en dat een beroep noodzakelijk is. Enig idee of dat een ingewikkeld iets is om te doen? Heb ik dan een advocaat nodig en maak ik veel kosten, of kan het simpel online gezien de simpliciteit van de zaak?
[...]
Ik kan op die link helaas alleen de status, datum van indiening en uiterlijke datum van reactie vinden. De ingezonden bezwaar tekst kan ik niet vinden en heb ik helaas niet zelf opgeslagen (dom, I know, les voor het volgende box 3 dossier).

Je hebt geen advocaat nodig. De enige kosten zijn die voor het griffiegeld (€53 in 2025). Die worden vergoed als je gelijk krijgt. In het beroepschrift geef je het verloop van de zaak met alle data en andere details (aangifte, aanslag, formulier OWR, bezwaar, gebrek aan reactie, ingebrekestelling, bewijs van terpostbezorging, gebrek aan reactie binnen de gestelde periode, vordering tot betaling dwangsom en tot vermindering van het inkomen uit sparen en belegging conform je OWR). Als de rechter je gelijk geeft, dan kan die kiezen uit (i) de inspecteur te gebieden alsnog een uitspraak op het bezwaar te doen) of (ii) de zaak zelf af te handelen. Met het oog op het laatste moet je - behalve de ingebrekestelling en het bewijs van terpostbezorging daarvan- ook alle documenten meesturen waarmee je aannemelijk maakt dat je werkelijk rendement is wat je in het OWR-formulier stelde dat het was (waaronder bijv. een overzicht van je bank of broker waaruit een zwaar verlies blijkt over het desbetreffende jaar, maar ook documentatie die de resultaten op andere beleggings- of geldrekengen in het formulier onderbouwen).

Dit kan allemaal online. Je krijgt zeer waarschijnlijk een uitnodiging voor een zitting. Daar toon je alle begrip voor het feit dat de belastingdienst overspannen raakt en bent ook overigens de vriendelijkheid zelve. Rechters vinden bekvechtende partijen niet leuk.

[ Voor 6% gewijzigd door richard20 op 20-12-2025 15:20 ]

[saturn21]

Ik probeer zojuist het formulier OWR 2022 in te vullen en heb meteen een vraag bij de beleggingen. Een van de invulvelden is 'aankopen en stortingen'. Conceptueel begrijp ik deze post; men wil de waardevermeerdering door rendement los kunnen beoordelen van de waardevermeerdering door aankopen met tussentijds gestort kapitaal.

Ik vind de naam van de post echter verwarrend , het suggereert dat je zowel de stortingen als ook de aankopen bij elkaar op moet tellen. Als ik dus 1 juni EUR 1000 stort en op 6 Juni hiervoor voor EUR 1000 aandelen koop, dan suggereert de post dat ik EUR 2000 moet invullen, maar het lijkt mij dat ik dan alles dubbeltel, of niet? Het voorbeeld wat gegeven is is helaas onduidelijk omdat men daar enkel spreekt over "U boekte gedurende het jaar een bedrag van EUR 1000 over naar uw beleggingsportefeuille", zonder over een aankoop te spreken.

Lijkt mij dat ik enkel de aankopen met tussentijds gestort kapitaal meetel, of niet?

[richard20]

saturn21 schreef op zaterdag 20 december 2025 @ 15:42:
Ik probeer zojuist het formulier OWR 2022 in te vullen en heb meteen een vraag bij de beleggingen. Een van de invulvelden is 'aankopen en stortingen'. Conceptueel begrijp ik deze post; men wil de waardevermeerdering door rendement los kunnen beoordelen van de waardevermeerdering door aankopen met tussentijds gestort kapitaal.

Ik vind de naam van de post echter verwarrend , het suggereert dat je zowel de stortingen als ook de aankopen bij elkaar op moet tellen. Als ik dus 1 juni EUR 1000 stort en op 6 Juni hiervoor voor EUR 1000 aandelen koop, dan suggereert de post dat ik EUR 2000 moet invullen, maar het lijkt mij dat ik dan alles dubbeltel, of niet? Het voorbeeld wat gegeven is is helaas onduidelijk omdat men daar enkel spreekt over "U boekte gedurende het jaar een bedrag van EUR 1000 over naar uw beleggingsportefeuille", zonder over een aankoop te spreken.

Lijkt mij dat ik enkel de aankopen met tussentijds gestort kapitaal meetel, of niet?

Bij een aandelenportefeuille gaat het om aan- en verkopen; bij een beleggingsrekening (met ingebouwde geldrekening) om stortingen en onttrekkingen. De ontwerpers van het formulier hebben geprobeerd beide onder een noemer te vangen, wat tot verwarring leidt. Je conclusie lijkt me correct.

[Coffeeroam]

Tosti2 schreef op zaterdag 20 december 2025 @ 13:29:
Ik heb voor 2022 het OWR formulier ingevuld na ontvangst definitieve aanslag, maar ik heb ook tegelijkertijd bezwaar ingediend en verzocht om compensatie door misgelopen rendement. Dit is inmiddels meer dan 12 weken geleden, dus ze zijn te laat met reageren. Volgens https://www.belastingdien...-is-te-laat-met-beslissen kan ik nu een brief sturen om ze in gebreke te stellen en een dwangsom te eisen. Ik vermoed dat ze het veel te druk hebben en ook graag de boel rekken. Heeft iemand ervaring met deze brief en eventueel daarna een gang naar de rechter zoals omschreven op bovenstaande link? Ik wil een uitspraak forceren om hopelijk snel mijn OWR teruggave te ontvangen. Ik heb weinig hoop op meer dan dat. Ik kan overigens mijn ingediende bezwaar nergens terugvinden in de online omgeving van de belastingdienst, iemand enig idee waar dat zou moeten staan?

Je kunt de dag na verloop van de (verlengde) behandeltermijn van je bezwaarschrift een ingebrekestelling sturen. Dat is niet zo moeilijk, zie deze link.
Misschien krijg je geen reactie, maar dat neemt niet weg dat ondertussen wel de teller begint te lopen, met €23 per dag, oplopend via hogere bedragen per dag, tot maximaal €1442. Als je niks hoort dan ga je na 6 weken (als dat maximum is bereikt) naar de rechter (of je begint eerder daaraan, de responstijd van de rechtbank is ook niet alles). Daar zorg je dat je de stukken hebt (zoals @richard20 heeft uitgelegd).

[nbosch]

saturn21 schreef op zaterdag 20 december 2025 @ 15:42:
Ik probeer zojuist het formulier OWR 2022 in te vullen en heb meteen een vraag bij de beleggingen. Een van de invulvelden is 'aankopen en stortingen'. Conceptueel begrijp ik deze post; men wil de waardevermeerdering door rendement los kunnen beoordelen van de waardevermeerdering door aankopen met tussentijds gestort kapitaal.

Ik vind de naam van de post echter verwarrend , het suggereert dat je zowel de stortingen als ook de aankopen bij elkaar op moet tellen. Als ik dus 1 juni EUR 1000 stort en op 6 Juni hiervoor voor EUR 1000 aandelen koop, dan suggereert de post dat ik EUR 2000 moet invullen, maar het lijkt mij dat ik dan alles dubbeltel, of niet? Het voorbeeld wat gegeven is is helaas onduidelijk omdat men daar enkel spreekt over "U boekte gedurende het jaar een bedrag van EUR 1000 over naar uw beleggingsportefeuille", zonder over een aankoop te spreken.

Lijkt mij dat ik enkel de aankopen met tussentijds gestort kapitaal meetel, of niet?

Fiscalert heeft er een goed webinar aan gewijd. Ik heb de essentie daaruit voor mezelf in een excel gezet, zodat ik het voor de volgende keer snel paraat heb. Het OWR formulier laat namelijk geen berekeningswijze zien. In deze excel kun je dat wel zien. Helaas is hier geen excel te koppelen dus dan maar zo:

Voorbeeld	-	Bruto div/rente	Aank. en stort.	Verk. en onttr.
Saldo +waarde 1 jan	100.000
Storting (van andere rek.)	10.000		10.000
Opname (naar andere rek)	-5.000			5.000
Nettodividend	5.000		5.000
Brutodividend		6.000
Rente	100	100	100
Kosten	-1000			1000
Te berekenen koerswinst	5000+	+	+	+
Saldo + waarde 31 dect	114.100	-	15.100	6.000

Saldo + waarde 31 dec	114.100
Saldo +waarde 1 jan	-100.000
Aankopen en stortingen	-15.100
Verkopen en onttrekkingen	6.000+
Koerswinst (excl aftrek kosten)	5.000
Brutodividend	6.000
Rente	100
Koerswinst (excl aftrek kosten)	5.000+
Werkelijk rendement	11.100

[Tosti2]

Bedankt @Coffeeroam en @richard20 voor jullie uitgebreide antwoord! Duidelijk verhaal. Ik mis alleen de daadwerkelijke bezwaar tekst die ik gebruikt heb, verder krijg ik het wel compleet.

Is er al iemand bezig met ingebrekestelling en beroep nav de OWR 2022 (of eerder)? Wat is de kans dat je de dwangsom daadwerkelijk krijgt?

[richard20]

Tosti2 schreef op zaterdag 20 december 2025 @ 19:36:
Bedankt @Coffeeroam en @richard20 voor jullie uitgebreide antwoord! Duidelijk verhaal. Ik mis alleen de daadwerkelijke bezwaar tekst die ik gebruikt heb, verder krijg ik het wel compleet.

Is er al iemand bezig met ingebrekestelling en beroep nav de OWR 2022 (of eerder)? Wat is de kans dat je de dwangsom daadwerkelijk krijgt?

Als ik je vraag herformuleer als "hoe groot is de kans dat de inspecteur niet tijdig beslist" dan is mijn antwoord: 80%.
Als niet tijdig wordt beslist en de ingebrekestelling correct is verzonden, dan krijg je de dwangsom altijd. Ik zou niet weten waarom de rechter die niet zou toewijzen uitgaande van je verhaal.

[TanteBeth]

@nbosch Over je voorbeeld berekening. Ik begrijp dat je de aandelenportefeuille en de cashrekening samen hebt geteld. Ik heb moeite om e.e.a. te doorgronden zo.
Op de aangifte indertijd heb je ze waarschijnlijk apart opgegeven, een als spaartegoed en een als overige bezittingen. Had je het nu ook apart vermeld, dan zouden die bedragen overeen moeten komen: beginsaldo met peildatum van het betreffende jaar en eindsaldo met peildatum van het volgende jaar.

Ik probeer nu objectief je rendement te berekenen. Alle netto dividenden, rentes en kosten zijn op de cashrekening bij- of afgeboekt, toch? Dat betekent dat die in het eindsaldo zijn verwerkt. Zonder kosten zou dat eindsaldo op 115.100 zijn uitgekomen toch?

Eindsaldo - beginsaldo is + 14.100
Hiervan is 5000 euro veroorzaakt door het saldo stortingen en opnames naar andere rekening.
Zonder deze stortingen/opnames was je eindsaldo 109.100 geweest. Rendement 9.100 euro.
Daarnaast heb je 1000 euro dividendbelasting verdiend, omdat je deze 100% kunt verrekenen bij de inkomstenbelasting. Totaal rendement dus 10.100 en niet 11.100.
Het verschil zit dus in de manier waarop jij kosten hebt vermeld, als onttrekking, terwijl die al in het eindsaldo is verwerkt.
Maar ik kan het mis hebben omdat de materie zo erg ingewikkeld is.

[richard20]

Die kosten tellen net als belastingen als onttrekking (dwz verhogen het rendement), omdat de Wtb geen afttek van kosten toelaat.

[TanteBeth]

Klopt, ik realiseerde me het net ook. Je was me voor. Ik ging ervan uit dat kosten aftrekbaar waren zoals in het nieuwe stelsel 2028. Hoewel.... als de kosten in eindsaldi zijn verwerkt, is dat toch niet te controleren. Stel dat kosten van de betaalrekening waren afgeschreven...
Maar het zal wel op het overzicht van de instelling benoemd zijn.

[ Voor 45% gewijzigd door TanteBeth op 20-12-2025 22:53 ]

[nbosch]

Klopt. Cash en aandelen zijn bij elkaar opgeteld. Zo is het in ieder geval weinig werk. Als je dat apart gaat doen wordt het wel een excercitie. Zeker als je redelijk wat handelt. Werd ook expliciet geadviseerd het zo te doen bij het fiscalert webinar

[saturn21]

@nbosch @richard20 @TanteBeth Bedankt voor de terugkoppelingen. Al mijn beleggingsrekeningen hebben een aparte cash-rekening.

Doe ik het dan correct als:
- Saldos (1-1 en 31-12) van enkel de beleggingen opgeef
- Kosten (die van de cash-rekening afgaan) volledig negeer
- Dividend die automatisch herbelegd wordt negeer (wordt immers in het eind-saldo meegenomen)
- Dividend die op de cash-rekening uitgekeerd worden in bruto-vorm opgeef onder 'Bruto-dividend'

[YakuzA]

saturn21 schreef op zondag 21 december 2025 @ 07:38:
Al mijn beleggingsrekeningen hebben een aparte cash-rekening.

Afhankelijk van de broker waar je zit is de cash rekening al wel/niet geteld als een belegging.

[richard20]

saturn21 schreef op zondag 21 december 2025 @ 07:38:
@nbosch @richard20 @TanteBeth Bedankt voor de terugkoppelingen. Al mijn beleggingsrekeningen hebben een aparte cash-rekening.

Doe ik het dan correct als:
- Saldos (1-1 en 31-12) van enkel de beleggingen opgeef
- Kosten (die van de cash-rekening afgaan) volledig negeer
- Dividend die automatisch herbelegd wordt negeer (wordt immers in het eind-saldo meegenomen)
- Dividend die op de cash-rekening uitgekeerd worden in bruto-vorm opgeef onder 'Bruto-dividend'

Lijkt me correct, met dien verstande dat de belasting over de herbelegde dividenden nog moet worden bijgeteld.

[TanteBeth]

Ik zou zorgen dat het bruto dividend (staat bij de VIA gegevens) en verrekende dividendbelasting overeenkomt met deze reeds bekende gegevens bij de belastingdienst.
Dus 1000 euro dividend en 150 dividendbelasting en 850 herbelegd zo invullen:
Bruto dividend 1000 en aangekocht 850.
Herbelegging gaat meestal via een cashrekening: eerst wordt die 850 gestort en dan wordt er aangekocht voor 850..

[Coffeeroam]

Tosti2 schreef op zaterdag 20 december 2025 @ 19:36:
Bedankt @Coffeeroam en @richard20 voor jullie uitgebreide antwoord! Duidelijk verhaal. Ik mis alleen de daadwerkelijke bezwaar tekst die ik gebruikt heb, verder krijg ik het wel compleet.

Is er al iemand bezig met ingebrekestelling en beroep nav de OWR 2022 (of eerder)? Wat is de kans dat je de dwangsom daadwerkelijk krijgt?

Het is juridisch best wel ingewikkeld met betrekking tot die dwangsom vanwege uitblijven van een beslissing op je OWR formulier 2022.

Als je géén bezwaar hebt gemaakt tegen de aanslag, en je stuurt alleen het OWR formulier in, dan wordt het OWR formulier waarschijnlijk slechts gezien als een verduidelijking van je aangifte, ook al dien je hem na de aanslag in. Hier lijkt de wettelijke beslistermijn niet van toepassing te zijn, dus dan ook geen dwangsom.

Als je wél bezwaar gemaakt hebt tegen de aanslag (namelijk in verband met het toepassen van forfaitaire rendementen), dan gelden waarschijnlijk de wettelijke beslistermijnen wel want er was een heus bezwaarschrift. Het OWR formulier is dan een motivering van je bezwaarschrift. Dan kun je volgens mij wel ingebrekestellen met aanspraak op een dwangsom.

Ik heb nog geen gevallen gezien van dwangsommen die gaan over aanslagen 2022 die pas in de herfst 2025 zijn vastgesteld. Benieuwd hoe het in jouw geval verder verloopt, @Tosti2.

[richard20]

Coffeeroam schreef op zondag 21 december 2025 @ 10:20:
[...]
Het is juridisch best wel ingewikkeld met betrekking tot die dwangsom vanwege uitblijven van een beslissing op je OWR formulier 2022.
..
Als je wél bezwaar gemaakt hebt tegen de aanslag (namelijk in verband met het toepassen van forfaitaire rendementen), dan gelden waarschijnlijk de wettelijke beslistermijnen wel want er was een heus bezwaarschrift. Het OWR formulier is dan een motivering van je bezwaarschrift. Dan kun je volgens mij wel ingebrekestellen met aanspraak op een dwangsom.

Tosti2 hééft bezwaar gemaakt tegen de aanslag, zoals het gisteren om 14.38 uur schreef. Hij klaagt dan ook niet over het uitblijven van een beslissing op het OWR-formulier (wat niet zou kunnen omdat dat formulier geen aanvraag is om een besluit) maar over het niet verdisconteren van de in het formulier verstrekte informatie. Overigens wordt de (muterende) status van het formulier in de Wtb en/of de MvT daarop behandeld. Die is deels zoals je beschreef.

[richard20]

TanteBeth schreef op zondag 21 december 2025 @ 10:11:
Ik zou zorgen dat het bruto dividend (staat bij de VIA gegevens) en verrekende dividendbelasting overeenkomt met deze reeds bekende gegevens bij de belastingdienst.
Dus 1000 euro dividend en 150 dividendbelasting en 850 herbelegd zo invullen:
Bruto dividend 1000 en aangekocht 850.
Herbelegging gaat meestal via een cashrekening: eerst wordt die 850 gestort en dan wordt er aangekocht voor 850..

Als je dividenden hebt ontvangen waarop geen belasting is ingehouden (bijv. dividenden van Ierse of Luxemburgse ETFs of uit het VK) dan mag je uiteraard het volle dividend als aankoop beschouwen in geval van herbelegging.

[Coffeeroam]

richard20 schreef op zondag 21 december 2025 @ 12:09:
[...]


Tosti2 hééft bezwaar gemaakt tegen de aanslag, zoals het gisteren om 14.38 uur schreef. Hij klaagt dan ook niet over het uitblijven van een beslissing op het OWR-formulier (wat niet zou kunnen omdat dat formulier geen aanvraag is om een besluit) maar over het niet verdisconteren van de in het formulier verstrekte informatie. Overigens wordt de (muterende) status van het formulier in de Wtb en/of de MvT daarop behandeld. Die is deels zoals je beschreef.

Dat hij bezwaar heeft gemaakt is mij bekend. Maar niet tegen welk aspect van de aanslag. Ik neem maar even aan tegen de forfaitaire rendementen.
Het geval van geen bezwaar maken heb ik voor de volledigheid ook vermeld.
Volgens mij zijn we het gewoon eens.

[marcelbx]

saturn21 schreef op zondag 21 december 2025 @ 07:38:
... Al mijn beleggingsrekeningen hebben een aparte cash-rekening.

...

Die discussie wil ik vooral niet opnieuw aangaan (zie evt. oudere posts), maar wel: kijk goed naar de definitie bank- en spaartegoeden. Die zijn wettelijk bepaald en zijn (dus, ja) bepalend. Alles wat daar niet onder valt is 'overig'.

Woorden als 'cash' of 'rekening' en allerhande (eigen) ideeen over de status van 'cash-rekeningen' doen niet ter zake.

Goede indicaties:
- bankvergunning
- IBAN op eigen naam
- saldo valt onder het depositogarantiestelsel (dus: die 100k, niet die 20k van het beleggerscompensatiestelsel.)


En last but not least: de belastingtelefoon schijnt inmiddels goede antwoorden te geven op dit vlak. Dus wie weet. Zelf geen ervaring mee, maar langer geleden gaven ze onjuiste antwoorden.

[ Voor 6% gewijzigd door marcelbx op 21-12-2025 16:22 ]

[marcelbx]

richard20 schreef op vrijdag 19 december 2025 @ 11:08:
[...]
... Is een beetje tricky omdat vermindering na bezwaar geen aanspraak op belastingrente geeft. ...

Ik reageerde al eerder op jouw exact ditzelfde punt n.a.v. de Kamerbrief.

Haal het slechts weer aan om aan te geven dat ik wel benieuwd ben/blijf naar je motivatie, mocht je uiteindelijk toch overwegen het in te trekken.

Zelf denk ik (nog steeds) dat mijn bezwaar geen kwaad kan (m.b.t. belastingrente), maar af en toe gaat toch datzelfde gevoel door m'n hoofd... Je weet het maar nooit, met de BD & Alle Gedoe ;-).

(Uiteraard zal ik zelf evt. nieuwe inzichten melden.)

[ Voor 4% gewijzigd door marcelbx op 21-12-2025 16:40 ]

[richard20]

Ik houd deze optie achter de hand voor het geval er tussen het tijdstip van bezwaar en enige reactie van de belastingdienst daarop (anders dan een uitspraak op het bezwaar) nieuwe jurisprudentie of nieuw beleid komt voor de gevallen dat de OWR voorafging aan de aanslag. De staatssecretaris schreef: "Over het door de burger te ontvangen bedrag wordt alleen belastingrente vergoed onder de voorwaarde dat de Belastingdienst het formulier OWR heeft ontvangen vóórdat de definitieve belastingaanslag wordt opgelegd". Als aan die voorwaarde wordt voldaan, maar de definitieve aanslag niettemin werd opgelegd (op overigens volstrekt begrijpelijke gronden) zonder vergoeding van belastingrente, dan wordt gehandeld in strijd met die als toezegging op te vatten (wetsconforme) uitlating. Dan moet je als belastingplichtige bezwaar maken om te voorkomen dat je na zes weken feitelijk met lege handen staat. Vóór een uitspraak zou je met de inspecteur kunnen afspreken dat het bezwaar wordt ingetrokken op voorwaarde dat hij (i) de owr-opgave volgt en (ii) belastingrente vergoed. Weigert hij een dergelijke afspraak en wijst hij het bezwaar af, dan staat beroep open. Daarbij zal gesteld worden dat een zorgvuldige belangenafweging had geresulteerd in een definitieve aanslag conform het owr-formulier (voor welke stelling soort-van- precedent bestaat). Daarbij moet je hopen dat de rechter het feit dat de Belastingdienst dat niet zou hebben kunnen doen als gevolg van het zelf gekozen uitstel van het opleggen van aanslagen (en dat pas te doen kort voor het einde van de driejaarsperiode) voor rekening van de belastingdienst wordt gelaten.

[Coffeeroam]

richard20 schreef op zondag 21 december 2025 @ 17:55:
Ik houd deze optie achter de hand voor het geval er tussen het tijdstip van bezwaar en enige reactie van de belastingdienst daarop (anders dan een uitspraak op het bezwaar) nieuwe jurisprudentie of nieuw beleid komt voor de gevallen dat de OWR voorafging aan de aanslag. De staatssecretaris schreef: "Over het door de burger te ontvangen bedrag wordt alleen belastingrente vergoed onder de voorwaarde dat de Belastingdienst het formulier OWR heeft ontvangen vóórdat de definitieve belastingaanslag wordt opgelegd". Als aan die voorwaarde wordt voldaan, maar de definitieve aanslag niettemin werd opgelegd (op overigens volstrekt begrijpelijke gronden) zonder vergoeding van belastingrente, dan wordt gehandeld in strijd met die als toezegging op te vatten (wetsconforme) uitlating. Dan moet je als belastingplichtige bezwaar maken om te voorkomen dat je na zes weken feitelijk met lege handen staat. Vóór een uitspraak zou je met de inspecteur kunnen afspreken dat het bezwaar wordt ingetrokken op voorwaarde dat hij (i) de owr-opgave volgt en (ii) belastingrente vergoed. Weigert hij een dergelijke afspraak en wijst hij het bezwaar af, dan staat beroep open. Daarbij zal gesteld worden dat een zorgvuldige belangenafweging had geresulteerd in een definitieve aanslag conform het owr-formulier (voor welke stelling soort-van- precedent bestaat). Daarbij moet je hopen dat de rechter het feit dat de Belastingdienst dat niet zou hebben kunnen doen als gevolg van het zelf gekozen uitstel van het opleggen van aanslagen (en dat pas te doen kort voor het einde van de driejaarsperiode) voor rekening van de belastingdienst wordt gelaten.

Waarom vind je een definitieve aanslag, ná OWR opgave, waarin desondanks geen belastingrente wordt vergoed, begrijpelijk terwijl het wetsconform is om die wel te vergoeden? Die snap ik even niet.

[richard20]

Coffeeroam schreef op zondag 21 december 2025 @ 18:07:
[...]

Waarom vind je een definitieve aanslag, ná OWR opgave, waarin desondanks geen belastingrente wordt vergoed, begrijpelijk terwijl het wetsconform is om die wel te vergoeden? Die snap ik even niet.

Ik schrijf niet dat ik begrijpelijk vindt wat jij leest dat ik begrijpelijk vind.
Ik schrijf dat ik begrijpelijk vind dat de aanslag (over 2022) op het laatste moment wordt opgelegd, nadat de belastingdienst zichzelf in de nesten heeft gewerkt door alle aanslagen op een stapel te leggen. Had jij het alternatief, aanslagen die straffeloos in de prullenbak mogen worden gegooid, begrijpelijker gevonden?

[marcelbx]

Overigens, als ze me nou, door alle tijdgebrek, per ongeluk ná die drie jaarstermijn een aanslag oplegden was ik, ondanks meer gedoe om dáár dan weer werk van te maken, toch nog-wel-even-wat-blijer geworden ;-).

Benieuwd of dat weer eens gaat gebeuren, m.b.t. aanslagen 2022.

[ Voor 4% gewijzigd door marcelbx op 21-12-2025 23:30 ]

[Coffeeroam]

richard20 schreef op zondag 21 december 2025 @ 18:32:
[...]

Ik schrijf niet dat ik begrijpelijk vindt wat jij leest dat ik begrijpelijk vind.
Ik schrijf dat ik begrijpelijk vind dat de aanslag (over 2022) op het laatste moment wordt opgelegd, nadat de belastingdienst zichzelf in de nesten heeft gewerkt door alle aanslagen op een stapel te leggen. Had jij het alternatief, aanslagen die straffeloos in de prullenbak mogen worden gegooid, begrijpelijker gevonden?

Kijk, dat heb ík dan weer niet gezegd.

Maar dank voor je toelichting.

[Coffeeroam]

marcelbx schreef op zondag 21 december 2025 @ 18:55:
Overigens, als ze me nou, door alle tijdgebrek, per ongeluk ná die drie jaarstermijn een aanslag oplegden was ik, ondanks meer gedoe om dáár dan weer werk van te maken, toch nog-wel-even-wat-blijer geworden ;-).

Benieuwd of dat weer eens gaat gebeuren, m.b.t. aanslagen 2022.

Is het in zo'n geval nog steeds zo dat dan de hele aanslag vervalt?

[richard20]

Coffeeroam schreef op maandag 22 december 2025 @ 08:48:
[...]

Kijk, dat heb ík dan weer niet gezegd.

Maar dank voor je toelichting.

Ik stelde nergens dat jij had gezegd dat je het begrijpelijk had gevonden als de aanslagen 2022 na de deadline zouden worden opgelegd. Begrijp je het idee van een retorische vraag?

[saturn21]

marcelbx schreef op zondag 21 december 2025 @ 16:12:
[...]


Die discussie wil ik vooral niet opnieuw aangaan (zie evt. oudere posts), maar wel: kijk goed naar de definitie bank- en spaartegoeden. Die zijn wettelijk bepaald en zijn (dus, ja) bepalend. Alles wat daar niet onder valt is 'overig'.

Woorden als 'cash' of 'rekening' en allerhande (eigen) ideeen over de status van 'cash-rekeningen' doen niet ter zake.

Goede indicaties:
- bankvergunning
- IBAN op eigen naam
- saldo valt onder het depositogarantiestelsel (dus: die 100k, niet die 20k van het beleggerscompensatiestelsel.)


En last but not least: de belastingtelefoon schijnt inmiddels goede antwoorden te geven op dit vlak. Dus wie weet. Zelf geen ervaring mee, maar langer geleden gaven ze onjuiste antwoorden.

Ah. Dan lijkt het erop dat ik mijn IBKR 'cashrekening' verkeerd heb opgegeven in mijn eerdere aangiftes, namelijk als bankrekening. Wellicht werd ik hier op het verkeerde been gezet doordat de rekening automatisch ('vooringevuld', echter zonder saldo) door de belastingdienst als bankrekening werd gekenmerkt (waarbij overigens de beleggingen niet automatisch als beleggersrekening werden toegevoegd).

Ik denk dat ik bij mijn OWR 2022 het beste consistent kan zijn met mijn belastingaangifte 2022? Ik denk dat het financieel in dit geval ook niet uitmaakt voor het werkelijke rendement omdat er in 2022 geen rente vergoed werd (waardoor een cash component in beide gevallen geen rendement maakte).

[saturn21]

TanteBeth schreef op zondag 21 december 2025 @ 10:11:
Ik zou zorgen dat het bruto dividend (staat bij de VIA gegevens) en verrekende dividendbelasting overeenkomt met deze reeds bekende gegevens bij de belastingdienst.
Dus 1000 euro dividend en 150 dividendbelasting en 850 herbelegd zo invullen:
Bruto dividend 1000 en aangekocht 850.
Herbelegging gaat meestal via een cashrekening: eerst wordt die 850 gestort en dan wordt er aangekocht voor 850..

Ah, ik had over het hoofd gezien dat herbelegging eigenlijk een nieuwe storting/aankoop zijn, en niet werkelijk 'rendement' in de zin van OWR/box 3. Ik zal dan de (automatische) herbeleggingen optellen bij de 'aankopen en stortingen' post. Bedankt!

[manusjevanalles]

Weet iemand of het verzamelinkomen in een jaar met negatief rendement, wordt bijgesteld naar beneden als je het OWR-formulier hebt ingediend en is verwerkt? Het verzamelinkomen bepaalt de hoogte van bepaalde toeslagen, maar uiteraard heb je in een jaar met negatieve rendementen geen inkomen van je vermogen.

[richard20]

manusjevanalles schreef op maandag 22 december 2025 @ 16:37:
Weet iemand of het verzamelinkomen in een jaar met negatief rendement, wordt bijgesteld naar beneden als je het OWR-formulier hebt ingediend en is verwerkt? Het verzamelinkomen bepaalt de hoogte van bepaalde toeslagen, maar uiteraard heb je in een jaar met negatieve rendementen geen inkomen van je vermogen.

Dat zal wel moeten. Maar hoe lang het gaat duren voordat het OWR-formulier is verwerkt mag Joost weten.

[manusjevanalles]

richard20 schreef op maandag 22 december 2025 @ 16:45:
[...]

Dat zal wel moeten. Maar hoe lang het gaat duren voordat het OWR-formulier is verwerkt mag Joost weten.

Als het goed is bij mij binnen 18 weken, via bezwaar

[Tano]

In 2022 is bij mij buitenlandse dividendbelasting ingehouden die ik origineel had verrekend met box 3 heffing. Nu deze nul is nav OWR (ingediend, nog niet teruggehoord), vraag ik me af of ik voor 2023 deze is aftrek kan brengen. Ik ga voor 2023 geen OWR indienen omdat dat geen voordeel oplevert.

[rechtsherstel]

.

[ Voor 99% gewijzigd door rechtsherstel op 22-12-2025 19:30 ]

[Coffeeroam]

Tano schreef op maandag 22 december 2025 @ 19:04:
In 2022 is bij mij buitenlandse dividendbelasting ingehouden die ik origineel had verrekend met box 3 heffing. Nu deze nul is nav OWR (ingediend, nog niet teruggehoord), vraag ik me af of ik voor 2023 deze is aftrek kan brengen. Ik ga voor 2023 geen OWR indienen omdat dat geen voordeel oplevert.

Het in een jaar niet in aanmerking genomen bedrag aan voorkoming van dubbele belasting wordt wel vooruitgewenteld naar een jaar waarin wel sprake is van belastbaar inkomen uit box 3. Dan wordt het bedrag aan verrekenbare bronbelasting alsnog in mindering gebracht.

Gevonden op: https://ffd.pleio.nl/page...pgaaf-werkelijk-rendement

[manusjevanalles]

Tano schreef op maandag 22 december 2025 @ 19:04:
In 2022 is bij mij buitenlandse dividendbelasting ingehouden die ik origineel had verrekend met box 3 heffing. Nu deze nul is nav OWR (ingediend, nog niet teruggehoord), vraag ik me af of ik voor 2023 deze is aftrek kan brengen. Ik ga voor 2023 geen OWR indienen omdat dat geen voordeel oplevert.

Ik heb dezelfde situatie. Ik heb in mijn bezwaarschrift gevraagd om uitbetaling van de buitenlandse bronbelasting, en als ze dat niet willen, om het weer beschikbaar te maken voor verrekening. Ik denk niet dat je het in 2023 kan gebruiken als je het in 2022 al hebt verbruikt. Pas als 2022 is afgehandeld, dan komt het weer vrij om te gebruiken. Je kan het dan voor toekomstige jaren gebruiken.

En een vraag voor mezelf: ik zie dat ik al de definitieve berekening kinderopvangtoeslag 2022 heb ontvangen in november 2023. Die is gebaseerd op een verzamelinkomen van 2022, waar ik geen rendement had. Dus het verzamelinkomen gaat omlaag, en de toeslag in 2022 omhoog. Maar die is al definitief.
Wat zijn nu mijn opties?

Edit:
Site BD: U hebt ruim de tijd om ons te vragen een beslissing te herzien. Om precies te zijn: 5 jaar gerekend vanaf het einde van het jaar waarover de beslissing gaat.

Dus nog wel even de tijd, kan ik rustig het bezwaar op de belastingaangifte 2022 afwachten, en dan op de kinderopvangtoeslag in bezwaar gaan.

[ Voor 28% gewijzigd door manusjevanalles op 22-12-2025 20:41 ]

[Malino]

manusjevanalles schreef op maandag 22 december 2025 @ 16:37:
Weet iemand of het verzamelinkomen in een jaar met negatief rendement, wordt bijgesteld naar beneden als je het OWR-formulier hebt ingediend en is verwerkt? Het verzamelinkomen bepaalt de hoogte van bepaalde toeslagen, maar uiteraard heb je in een jaar met negatieve rendementen geen inkomen van je vermogen.

Dat is een hele goede! Eigenlijk had ik recht gehad op huur- en zorgtoeslag in 2022. Maar destijds kon ik het niet aanvragen vanwege het hoge verzamelinkomen. En nu er vastgesteld gaat worden dat ik geen inkomen had, kan ik het niet meer aanvragen omdat de termijn (van 9 maanden na afloop van het jaar) verstreken is. Ook weer zo'n ontzettend kromme situatie.

[Coffeeroam]

Malino schreef op dinsdag 23 december 2025 @ 08:23:
[...]


Dat is een hele goede! Eigenlijk had ik recht gehad op huur- en zorgtoeslag in 2022. Maar destijds kon ik het niet aanvragen vanwege het hoge verzamelinkomen. En nu er vastgesteld gaat worden dat ik geen inkomen had, kan ik het niet meer aanvragen omdat de termijn (van 9 maanden na afloop van het jaar) verstreken is. Ook weer zo'n ontzettend kromme situatie.

Dat wordt nog een heel gedoe. Je krijgt met terugwerkende kracht een lager verzamelinkomen en zou je alsnog in aanmerking moeten kunnen komen voor verhoging van de inkomensafhankeljke toeslagen. De belastingdienst zal de verlaagde inkomensgegevens moeten doorgeven aan de uitvoeringsinstanties UWV, CAK, gemeenten etc., In de beslisnota's heb ik gezien dat er geen limiet in de tijd is voor het herzien van de toeslagen na verlaging van het verzamelinkomen.
Gebeurt dat niet vanzelf (ga daar maar vanuit) dan moet je dus ofwel bezwaar maken ofwel een navordering verzoeken, afhankelijk van de situatie en de soort toeslag. Een navordering moet geloof ik wel binnen 5 jaar.
Lijkt me niet eenvoudig, maar moet wel kunnen.

[stutrecht]

Malino schreef op dinsdag 23 december 2025 @ 08:23:
[...]


Dat is een hele goede! Eigenlijk had ik recht gehad op huur- en zorgtoeslag in 2022. Maar destijds kon ik het niet aanvragen vanwege het hoge verzamelinkomen. En nu er vastgesteld gaat worden dat ik geen inkomen had, kan ik het niet meer aanvragen omdat de termijn (van 9 maanden na afloop van het jaar) verstreken is. Ook weer zo'n ontzettend kromme situatie.

https://www.belastingdien...k-hebben-voor-zorgtoeslag

Voor de zorg en de huurtoeslag gelden vermogensgrenzen. Het rendement maakt daarbij niet uit. Ook al heb je een rendement van nihil wordt er enkel gekeken naar je vermogen op 1 januari. Voor de kinderopvangtoeslag is dat anders. Als je verzamelinkomen wijzigt, krijgt toeslagen dat automatisch door en moeten ze (altijd) op grond van artikel 20 Awir een nieuwe beschikking afgeven.

[Coffeeroam]

stutrecht schreef op dinsdag 23 december 2025 @ 09:17:
[...]


https://www.belastingdien...k-hebben-voor-zorgtoeslag

Voor de zorg en de huurtoeslag gelden vermogensgrenzen. Het rendement maakt daarbij niet uit. Ook al heb je een rendement van nihil wordt er enkel gekeken naar je vermogen op 1 januari. Voor de kinderopvangtoeslag is dat anders. Als je verzamelinkomen wijzigt, krijgt toeslagen dat automatisch door en moeten ze (altijd) op grond van artikel 20 Awir een nieuwe beschikking afgeven.

Ik meen dat voor huurtoeslag het verzamelinkomen wel van belang is (dus ook het vastgestelde rendement).
https://www.belastingdien...imaal-inkomen-huurtoeslag

In 2022, bij de eerste box-3 rechtsherstelbeweging, heeft Idsinga destijds een lijstje laten opstellen van alle mogelijke regelingen waar een doorwerking kan zijn vanwege de verandering in verzamelinkomen.
Dat was

Kinderopvangtoeslag
Wet Kindgebonden Budget
Zorgtoeslag
Ouderenkorting
Aanvullende Beurs
Tegemoetkoming uit de Wet tegemoetkoming Onderwijsbijdrage en Scholing (WTOS)
Draagkrachtberekening (DUO)
Bijverdiengrens in het MBO
Inkomensafhankelijke hogere huurverhoging
Eigen Bijdrage WLZ/WMO
en verder mogeljk ook erfbelasting, Wet op de Rechtsbijstand, Energiebespaarlening via het Warmtefonds en de huurtoeslag

Nou ja, ik wens de instanties veel plezier met de uitvoering daarvan mbt 2022.

[Delay]

stutrecht schreef op dinsdag 23 december 2025 @ 09:17:
Voor de zorg en de huurtoeslag gelden vermogensgrenzen. Het rendement maakt daarbij niet uit.

De vermogens grens is een voorwaarde.

Voor de hoogte hoogte van de toeslag maakt het inkomen wel uit. En het inkomen hangt weer af van het rendement op je vermogen. Ik denk wel er mensen zijn die achteraf recht hebben op meer huurtoeslag.

[Hielko]

Delay schreef op dinsdag 23 december 2025 @ 11:32:
[...]

De vermogens grens is een voorwaarde.

Voor de hoogte hoogte van de toeslag maakt het inkomen wel uit. En het inkomen hangt weer af van het rendement op je vermogen. Ik denk wel er mensen zijn die achteraf recht hebben op meer huurtoeslag.

Hoe dan? Die vermogensgrenzen zijn lager dan de vrijstelling in box 3.

[TanteBeth]

Hielko schreef op dinsdag 23 december 2025 @ 12:16:
[...]

Hoe dan? Die vermogensgrenzen zijn lager dan de vrijstelling in box 3.

Voor de zorgtoeslag in ieder geval niet:
Bijv. 2025:
Alleenstaande € 141.896
Aanvrager met toeslagpartner € 179.429

[Wispe]

Waarom zou je in godsnaam zorgtoeslag moeten krijgen als je als alleenstaande €141.895 op je bankrekening hebt staan?

[TanteBeth]

Wispe schreef op dinsdag 23 december 2025 @ 12:50:
Waarom zou je in godsnaam zorgtoeslag moeten krijgen als je als alleenstaande €141.895 op je bankrekening hebt staan?

Theoretisch zou bij een vermogen van 141.896 je verzamelinkomen op slechts 1144 euro kunnen uitkomen in 2025. En dat is dan zonder OWR, zonder schulden en zonder aftrekbare kosten. Dan zou het zelfs negatief kunnen zijn. Enkel forfaitaire Box3 inkomsten. En die 1144 is te weinig voor de zorgpremie. Zorgtoeslag 1573 euro is dan welkom. Maar ja bij 141.897 heb je hetzelfde probleem.

[ Voor 3% gewijzigd door TanteBeth op 23-12-2025 13:31 ]

[Delay]

Wispe schreef op dinsdag 23 december 2025 @ 12:50:
Waarom zou je in godsnaam zorgtoeslag moeten krijgen als je als alleenstaande €141.895 op je bankrekening hebt staan?

De vermogensgrens is eigenlijk een straf voor sparen. De buurman gaf al zijn loon uit en krijgt nu toeslag, jij hebt braaf gespaard en mag nu de volledige huur en zorgpremie betalen uit je spaargeld. Ik begrijp zelf eigenlijk niet waarom er een vermogensgrens is.

Stel dat je je spaargeld in een B.V. onderbrengt en jezelf weinig loon uitkeert. Krijg je dan wel toeslagen?

[TanteBeth]

Ja, een BV is een eigen entiteit.
En ja, eigenlijk is in dit soort gevallen Box3 meer dan alleen een percentage, 36% + evt. 6,5% + evt. 15% dat je aan belasting betaalt, maar ook een vast bedrag dat je misloopt. Nog afgezien van het inflatieverlies dat je lijdt.
Het mantra dat vermogen lager wordt belast dan werk is dan ook niet waar.

[ Voor 12% gewijzigd door TanteBeth op 23-12-2025 14:34 ]

[TanteBeth]

Het is hier al dagen stil. Dan zal ik maar wat zeggen.
Je kunt OWR op 2 manieren invullen als je beleggingen met bijbehorende geldrekening hebt:
1. Gescheiden als belegging én als bankrekening
2. Als één geheel als belegging

Fiscalert geeft instructies voor versie 2.
https://fiscalert.nl/bela...nt-opgeven-zo-doe-je-dat/

Die laatste 3 punten kunnen eigenlijk eenvoudiger. Het netto dividend en het bruto dividend en de evt. ontvangen rente op de geldrekening is niet van belang. Het enige wat echt van belang is is de dividendbelasting. Als je die invult bij onttrekkingen ben je er ook. Bruto/Netto dividend en rente dan niet invullen.
Stortingen is alleen stortingen. Geen manipulatie door daar andere posten bij op te tellen.
Onttrekkingen is wat naar buiten gaat, naar andere rekeningen. En dat zijn er dus 3:
namelijk je eigen tegenrekening, de rekening van de broker voor de kosten en de rekening van de fiscus voor de dividendbelasting.
De uitkomst blijft gelijk.
Waarom is het bruto/netto dividend niet van belang bij situatie 2? Het ontvangen dividend blijft in de portefeuille dan wel de geldrekening en zit daarom al in het eindsaldo.

In het voorbeeld van @nbosch (20 dec) dus: 114.100 - 100.000 - 10.000 + (5000+1000+1000) = 11.100

[ Voor 6% gewijzigd door TanteBeth op 28-12-2025 21:12 ]

[Thijskoman]

TanteBeth schreef op zondag 28 december 2025 @ 21:03:
Het is hier al dagen stil. Dan zal ik maar wat zeggen.
Je kunt OWR op 2 manieren invullen als je beleggingen met bijbehorende geldrekening hebt:
1. Gescheiden als belegging én als bankrekening
2. Als één geheel als belegging

Fiscalert geeft instructies voor versie 2.
https://fiscalert.nl/bela...nt-opgeven-zo-doe-je-dat/
[Afbeelding]
Die laatste 3 punten kunnen eigenlijk eenvoudiger. Het netto dividend en het bruto dividend en de evt. ontvangen rente op de geldrekening is niet van belang. Het enige wat echt van belang is is de dividendbelasting. Als je die invult bij onttrekkingen ben je er ook. Bruto/Netto dividend en rente dan niet invullen.
Stortingen is alleen stortingen. Geen manipulatie door daar andere posten bij op te tellen.
Onttrekkingen is wat naar buiten gaat, naar andere rekeningen. En dat zijn er dus 3:
namelijk je eigen tegenrekening, de rekening van de broker voor de kosten en de rekening van de fiscus voor de dividendbelasting.
De uitkomst blijft gelijk.
Waarom is het bruto/netto dividend niet van belang bij situatie 2? Het ontvangen dividend blijft in de portefeuille dan wel de geldrekening en zit daarom al in het eindsaldo.

In het voorbeeld van @nbosch (20 dec) dus: 114.100 - 100.000 - 10.000 + (5000+1000+1000) = 11.100

Dit is een nuttige post, ik ben er nu mee bezig en vindt het best ingewikkeld. Bij mij is er sprake van een beleggingsportefeuille die werd beheerd door een vermogensbeheerder. Daar hingen ook 2 bankrekeningen aan vast (in praktische zin een betaalrekening en een spaarrekening), vanaf de betaalrekening werd aan financiële verplichtingen (o.a. vruchtgebruik familielid) voldaan. Ik begrijp uit je post dat ik deze 3 onderdelen dus op 1 hoop kan gooien?

Dat is in de belastingaangifte niet gedaan, toen zijn deze 3 delen allemaal apart opgenomen. Het lastige hiervan vind ik dat ik niet goed weet wat nu exact de onttrekkingen zijn. Er is bijvoorbeeld 12.000 euro van de beleggingsportefeuille naar de spaarrekening gegaan en dan is er 8000 euro gebruikt om aan financiële verplichtingen te voldoen. Dus wat daadwerkelijk van de rekening is afgegaan, is lager dan wat er verkocht is. Volgens mij moet ik van die 8000 uitgaan?

En de ontvangen rente op de 2 rekeningen hoef je dus überhaupt niet op te geven als je het op 1 hoop gooit? Ik weet er te weinig van om exact te snappen waarom, maar dit zal dan ongetwijfeld goed gaan.

[Coffeeroam]

Thijskoman schreef op maandag 29 december 2025 @ 08:40:
[...]


Dit is een nuttige post, ik ben er nu mee bezig en vindt het best ingewikkeld. Bij mij is er sprake van een beleggingsportefeuille die werd beheerd door een vermogensbeheerder. Daar hingen ook 2 bankrekeningen aan vast (in praktische zin een betaalrekening en een spaarrekening), vanaf de betaalrekening werd aan financiële verplichtingen (o.a. vruchtgebruik familielid) voldaan. Ik begrijp uit je post dat ik deze 3 onderdelen dus op 1 hoop kan gooien?

Dat is in de belastingaangifte niet gedaan, toen zijn deze 3 delen allemaal apart opgenomen. Het lastige hiervan vind ik dat ik niet goed weet wat nu exact de onttrekkingen zijn. Er is bijvoorbeeld 12.000 euro van de beleggingsportefeuille naar de spaarrekening gegaan en dan is er 8000 euro gebruikt om aan financiële verplichtingen te voldoen. Dus wat daadwerkelijk van de rekening is afgegaan, is lager dan wat er verkocht is. Volgens mij moet ik van die 8000 uitgaan?

En de ontvangen rente op de 2 rekeningen hoef je dus überhaupt niet op te geven als je het op 1 hoop gooit? Ik weet er te weinig van om exact te snappen waarom, maar dit zal dan ongetwijfeld goed gaan.

Bij mij was de systematiek dat de in de aangifte opgegeven rekeningen ook in de OWR opgeef. Dus als daar het "gelddeel" bij Sparen stond, dan in het OWR formulier dus ook. Maar als dat niet als aparte rekening in de aangifte voorkwam (dus bij Beleggingen) dan in het OWR formulier ook niet. Dat roept bij een eventuele check door de belastingdienst het minste vragen op (en dan wordt het hopelijk ook sneller afgehandeld). Bij nadere vragen kun je waarschijnlijk rekenenen op veel extra vertraging.

[Thijskoman]

Coffeeroam schreef op maandag 29 december 2025 @ 09:07:
[...]

Bij mij was de systematiek dat de in de aangifte opgegeven rekeningen ook in de OWR opgeef. Dus als daar het "gelddeel" bij Sparen stond, dan in het OWR formulier dus ook. Maar als dat niet als aparte rekening in de aangifte voorkwam (dus bij Beleggingen) dan in het OWR formulier ook niet. Dat roept bij een eventuele check door de belastingdienst het minste vragen op (en dan wordt het hopelijk ook sneller afgehandeld). Bij nadere vragen kun je waarschijnlijk rekenenen op veel extra vertraging.

Dit is inderdaad hoe ik het zelf ook tot nu toe heb ingevuld. Ik heb net de belastingdienst gebeld, maar blijf het een vaag verhaal vinden. Zij geven aan dat ik de bijbehorende rekening als tegenrekening moet zien en dus de bedragen die vanaf de beleggingsrekening daarheen zijn gestort als onttrekkingen moet opgeven. Dus niet de bedragen die naar de vruchtgebruiker zijn gegaan. Op deze manier is het werkelijk rendement ineens veel hoger, wat ik vreemd vind omdat de waarde van de beleggingsportefeuille is gedaald in 2020.

[Wispe]

Thijskoman schreef op maandag 29 december 2025 @ 11:01:
[...]


Dit is inderdaad hoe ik het zelf ook tot nu toe heb ingevuld. Ik heb net de belastingdienst gebeld, maar blijf het een vaag verhaal vinden. Zij geven aan dat ik de bijbehorende rekening als tegenrekening moet zien en dus de bedragen die vanaf de beleggingsrekening daarheen zijn gestort als onttrekkingen moet opgeven. Dus niet de bedragen die naar de vruchtgebruiker zijn gegaan. Op deze manier is het werkelijk rendement ineens veel hoger, wat ik vreemd vind omdat de waarde van de beleggingsportefeuille is gedaald in 2020.

Ik zou de Belastingtelefoon (ik neem aan dat je die bedoelt) niet vertrouwen.

[Roncom]

Ik ben me een klein beetje aan het verdiepen in de OWR, omdat ik voor 2022 mijn werkelijk rendement op kan (dus mag?) geven. Het gaat om kleine bedragen en waar ik eerder dacht er geen tijd en energie in te willen stoppen, ben ik nu toch benieuwd hoe het nu precies werkt en probeer het daarom te begrijpen.

Je box 3 wordt bepaald op een bepaald meetmoment (saldo 1-1), maar het werkelijk rendement gaat over het behaalde rendement in dat jaar (1-1 - 31-12). Nu heb ik hier dus een aantal vragen over:

- Stel je hebt in een jaar een slecht beleggingsjaar (koersen flink gezakt), dan doe je neem ik aan wel een verzoek OWR? Immers het werkelijke rendement is veel lager dan het berekende rendement. En in een tegenovergestelde situatie (koersen flink gestegen) vul je het formulier niet in?
- Daarbij vraag ik mij dus tegelijkertijd af of er niet een willekeur ontstaat voor welke jaren je dit wel of niet invult?
- Wordt er in het OWR formulier ook rekening gehouden met de werkelijke verhouding tussen sparen en beleggen? Oftewel stel dat je op 30-12 al je beleggingen verkoopt en op 31-12 al het vermogen in sparen hebt zitten, betaal je dan een lager berekend rendement? Evt. op 1-1 weer aandelen inkopen en eind van het jaar zelfde situatie.
- Terugkomend op punt 1 snap ik ook niet zo goed hoe het nu zit met je aangifte i.r.t. het OWR formulier. Stel dat je elk jaar een vermogen hebt van 100.000, dan betaal je (ervan uitgaande dat je alleenstaand bent) elk jaar belasting in box 3 maar als het vermogen elk jaar gelijk blijft en je dus geen rendement behaald, kun je met het OWR formulier dit geld terugvragen? Is dit hoe het in essentie werkt?

Ik merk dat het me behoorlijk duizelt, ook omdat het niet duidelijk is wat je waar in moet vullen en wat voor gevolgen een nu voordeliger jaar heeft voor een minder gunstig jaar erop of het jaar daarop, of andersom.

[Wispe]

Roncom schreef op maandag 29 december 2025 @ 16:57:
Ik ben me een klein beetje aan het verdiepen in de OWR, omdat ik voor 2022 mijn werkelijk rendement op kan (dus mag?) geven. Het gaat om kleine bedragen en waar ik eerder dacht er geen tijd en energie in te willen stoppen, ben ik nu toch benieuwd hoe het nu precies werkt en probeer het daarom te begrijpen.

Je box 3 wordt bepaald op een bepaald meetmoment (saldo 1-1), maar het werkelijk rendement gaat over het behaalde rendement in dat jaar (1-1 - 31-12). Nu heb ik hier dus een aantal vragen over:

- Stel je hebt in een jaar een slecht beleggingsjaar (koersen flink gezakt), dan doe je neem ik aan wel een verzoek OWR? Immers het werkelijke rendement is veel lager dan het berekende rendement. En in een tegenovergestelde situatie (koersen flink gestegen) vul je het formulier niet in?

Klopt.

- Daarbij vraag ik mij dus tegelijkertijd af of er niet een willekeur ontstaat voor welke jaren je dit wel of niet invult?

Nee hoor, je mag per jaar kiezen wat je doet (in jouw voordeel).

- Wordt er in het OWR formulier ook rekening gehouden met de werkelijke verhouding tussen sparen en beleggen? Oftewel stel dat je op 30-12 al je beleggingen verkoopt en op 31-12 al het vermogen in sparen hebt zitten, betaal je dan een lager berekend rendement? Evt. op 1-1 weer aandelen inkopen en eind van het jaar zelfde situatie.

Dit gaat niet werken ivm peildatumarbitage.

- Terugkomend op punt 1 snap ik ook niet zo goed hoe het nu zit met je aangifte i.r.t. het OWR formulier. Stel dat je elk jaar een vermogen hebt van 100.000, dan betaal je (ervan uitgaande dat je alleenstaand bent) elk jaar belasting in box 3 maar als het vermogen elk jaar gelijk blijft en je dus geen rendement behaald, kun je met het OWR formulier dit geld terugvragen? Is dit hoe het in essentie werkt?

Klopt, want met fictief rendement wordt aangenomen dat je rendement hebt gemaakt en wordt met fictieve percentages gerekend. Bij werkelijk rendement wordt gekeken wat je werkelijk rendement is en als dat 0 is, dan krijg je inderdaad belasting terug (als je dat hebt moeten betalen).

[Coffeeroam]

Roncom schreef op maandag 29 december 2025 @ 16:57:
- Wordt er in het OWR formulier ook rekening gehouden met de werkelijke verhouding tussen sparen en beleggen? Oftewel stel dat je op 30-12 al je beleggingen verkoopt en op 31-12 al het vermogen in sparen hebt zitten, betaal je dan een lager berekend rendement? Evt. op 1-1 weer aandelen inkopen en eind van het jaar zelfde situatie.

De Opgaaf Werkelijk Rendement kijkt alleen naar het werkelijk rendement, dus rente, koerswinst, etc.
Het maakt niet uit of je vermogen op een spaarrekening staat of op een beleggingsrekening. Je kunt bij wijze van spreken 10% rente op een spaarrekening hebben gehad en slechts 1% op een beleggingsrekening, dan betaal je daarover het tarief van 36%.
In mijn optiek pleeg je feitelijk geen peildatumarbitrage als je zo'n manoevre maakt zoals je beschrijft, mits je voor beide jaren een opgave werkelijk rendement doet. Tegelijkertijd is er dan natuurlijk ook geen reden meer om aan peildatumarbitrage te doen.

[Wispe]

Coffeeroam schreef op maandag 29 december 2025 @ 18:53:
[...]


De Opgaaf Werkelijk Rendement kijkt alleen naar het werkelijk rendement, dus rente, koerswinst, etc.
Het maakt niet uit of je vermogen op een spaarrekening staat of op een beleggingsrekening. Je kunt bij wijze van spreken 10% rente op een spaarrekening hebben gehad en slechts 1% op een beleggingsrekening, dan betaal je daarover het tarief van 36%.
In mijn optiek pleeg je feitelijk geen peildatumarbitrage als je zo'n manoevre maakt zoals je beschrijft, mits je voor beide jaren een opgave werkelijk rendement doet. Tegelijkertijd is er dan natuurlijk ook geen reden meer om aan peildatumarbitrage te doen.

Vertel, waarom pleegt hij geen peildatumarbitage als hij binnen 3 maanden met vermogen zit te schuiven tussen de categorieën?

[Coffeeroam]

Thijskoman schreef op maandag 29 december 2025 @ 11:01:
[...]


Dit is inderdaad hoe ik het zelf ook tot nu toe heb ingevuld. Ik heb net de belastingdienst gebeld, maar blijf het een vaag verhaal vinden. Zij geven aan dat ik de bijbehorende rekening als tegenrekening moet zien en dus de bedragen die vanaf de beleggingsrekening daarheen zijn gestort als onttrekkingen moet opgeven. Dus niet de bedragen die naar de vruchtgebruiker zijn gegaan. Op deze manier is het werkelijk rendement ineens veel hoger, wat ik vreemd vind omdat de waarde van de beleggingsportefeuille is gedaald in 2020.

De belastingtelefoon geeft alleen een standaard antwoord, daar heb je vaak niks aan.
Ik begrijp dat je een vruchtgebruiker hebt bij je beleggingsportefeuille. Dat maakt het een heel stuk ingewikkelder.
In feite heb je dan niet zelf het rendement van de portefeuille. Intuïtief zou ik dan denken dat je nul rendement hebt gehad, dus geen box 3 belasting betaalt bij opgaaf werkelijk rendement. Maar het ligt ingewikkelder.
Daar kun je hier iets over lezen (zie Ad 4). Het ligt er ook nog aan wat er in dat vruchtgebruik precies is afgesproken. Je moet onderscheid gaan maken tussen de vermogensaanwas (koerswinst) en de directe vermogensinkomsten (dividend b.v.). Heb even gezocht maar heb er ook niet een klip en klaar antwoord op.

[Coffeeroam]

Wispe schreef op maandag 29 december 2025 @ 18:58:
[...]


Vertel, waarom pleegt hij geen peildatumarbitage als hij binnen 3 maanden met vermogen zit te schuiven tussen de categorieën?

Omdat hij geen gebruik maakt van de verschillende forfaitaire rendementen bij sparen en beleggen als hij voor beide jaren een OWR formulier indient (want dan betaalt hij belasting over het werkelijke rendement en dat wordt gewoon over de vermogensinkomsten gedurende het hele jaar berekend, er zijn dan geen peildata meer).

[TanteBeth]

Coffeeroam schreef op maandag 29 december 2025 @ 19:31:
[...]

Omdat hij geen gebruik maakt van de verschillende forfaitaire rendementen bij sparen en beleggen als hij voor beide jaren een OWR formulier indient (want dan betaalt hij belasting over het werkelijke rendement en dat wordt gewoon over de vermogensinkomsten gedurende het hele jaar berekend, er zijn dan geen peildata meer).

Vanaf 2028 pas. Vooralsnog geldt het forfaitaire als dat, correct ingevuld, lager is.

[marcelbx]

snip: reageer dan niet

[ Voor 93% gewijzigd door We Are Borg op 30-12-2025 07:06 ]

[Lordy79]

TanteBeth schreef op maandag 29 december 2025 @ 20:40:
[...]

Vanaf 2028 pas. Vooralsnog geldt het forfaitaire als dat, correct ingevuld, lager is.

Zeker. Dus als er uiteindelijk in een forfaitair jaar een superrendement uitkomt, heb je wel wat uit te leggen als je geen werkelijk rendement wilt opgeven omdat dat hoger is dan het forfait.

Maar als je dat risico durft en wenst te nemen, kan dat natuurlijk wel.

[Wispe]

Lordy79 schreef op dinsdag 30 december 2025 @ 07:49:
[...]

Zeker. Dus als er uiteindelijk in een forfaitair jaar een superrendement uitkomt, heb je wel wat uit te leggen als je geen werkelijk rendement wilt opgeven omdat dat hoger is dan het forfait.

Maar als je dat risico durft en wenst te nemen, kan dat natuurlijk wel.

Heb je hier bron van? Ik meen dat het vrijwillig is waarvoor je kiest.

[YakuzA]

Lordy79 schreef op dinsdag 30 december 2025 @ 07:49:
[...]

Zeker. Dus als er uiteindelijk in een forfaitair jaar een superrendement uitkomt, heb je wel wat uit te leggen als je geen werkelijk rendement wilt opgeven omdat dat hoger is dan het forfait.

Maar als je dat risico durft en wenst te nemen, kan dat natuurlijk wel.

Vooralsnog is het gewoon een tegenbewijs regeling waar je elk jaar kan kiezen welke variant het voordeligste was in dat jaar.
Tot nu toe is in de recente historie alleen 2022 een jaar waar je werkelijk rendement wil gebruiken, alle andere jaren zit je waarschijnlijk (ruim) boven het forfaitaire percentage.

[richard20]

Wispe schreef op dinsdag 30 december 2025 @ 09:57:
[...]


Heb je hier bron van? Ik meen dat het vrijwillig is waarvoor je kiest.

Je hebt volkomen gelijk. De bron is de wettelijke regeling van het tegenbewijs. Die begint met "Indien de belastingplichtige aannemelijk maakt dat het werkelijke rendement van bezittingen en schulden lager is dan het voordeel uit sparen en beleggen....". De belastingplichtige wordt dus nergens toe verplicht. De wet voorziet ook niet in een omgekeerde regeling, waarbij de inspecteur iets aannemelijk zou kunnen maken. Evenmin ben je verplicht volgend jaar weer te kiezen voor werkelijk rendement ipv forfait.

[Lordy79]

Nee maar als je kiest voor forfait (dus niet voor werkelijk rendement) maar je hebt je niet gehouden aan de regels van peildatumarbitrage kun je daar dus gedoe mee krijgen.
Als je nu al weet dat je minder rendement dan forfait gaat maken hoef je je dus niks aan te trekken van de peildatumarbitrage.

[richard20]

Sterker nog: als je grotendeels in staatsobligaties belegt, die nauwelijks 2% opleveren maar forfaitair geacht worden driemaal zoveel te halen, dan "moet" je wel arbitreren (en uiteraard dat later in de aangifte melden) om te bewerkstelligen dat een voorlopige aanslag wordt opgelegd op basis van het forfait van 6%.

[Coffeeroam]

richard20 schreef op dinsdag 30 december 2025 @ 12:58:
Sterker nog: als je grotendeels in staatsobligaties belegt, die nauwelijks 2% opleveren maar forfaitair geacht worden driemaal zoveel te halen, dan "moet" je wel arbitreren (en uiteraard dat later in de aangifte melden) om te bewerkstelligen dat een voorlopige aanslag wordt opgelegd op basis van het forfait van 6%.

Zoiets zat ik ook aan te denken. Maar je kan het in dat geval geen peildatumarbitrage noemen, omdat de peildatum van 1 januari helemaal niet van belang meer is als je elk jaar opnieuw gaat voor werkelijk rendement. Sterker nog, het saldo op 1 januari is dan niet eens van belang (voor de VRH), maar dus wel nog steeds voor de Voorlopige Aanslag inderdaad.

Overigens, ik krijg ineens geen VA meer. Prima!