Vermogensrendementsheffing 2.0

[Wispe]

YakuzA schreef op woensdag 24 september 2025 @ 21:55:
[...]

Vast niet, maar ze gaan vast uit dat er niet gecontroleerd word.

Iets zegt mij dat ze dit geheid doorzien met de informatie die ze van de broker krijgen.

[abalone]

HC87 schreef op woensdag 24 september 2025 @ 19:56:
Best wel verontrustend maar begrijpelijk. Wat vrienden en collegas van me gaan die belachelijke belasting niet meer betalen. Ze verkopen eind dec en kopen begin januari terug en gaan er maar vanuit dat de peildatumarbitrage controle niet gaan plaatsvinden.
Mocht dat wel gebeuren: ze schrijven paar emails aan makelaars dat ze interesse hebben een huis te kopen. Dat wordt dan de reden van liquidatie portfolio. Begin januari zien ze er dan toch van af en gaan weer in aandelen.
Zakelijke reden. Dan geen problemen.
Best wel erg maarja begrijpelijk.

Ik begrijp het ook wel. Zou het zelf niet doen, keur het ook niet goed, maar snap het wel.

[de Peer]

Nee ik vind fraude niet begrijpelijk.

[w00key]

Met die "slimme" brieven is het ook nog eens met opzet. Goed om een mooie boete multiplier te krijgen.

Doe het dan maar gewoon goed en legaal, open een rekening bij Degiro, dat is een echte bank met depositogarantie, en ga daar 3 maanden lang elk jaar naar een product met leverage en de rest van de tijd normaal, om niet onnodig rente te betalen. Simpel.

[HC87]

Wispe schreef op woensdag 24 september 2025 @ 21:28:
[...]


Gaat dit stand houden bij de rechter denk je?

1x zeker. Wellicht kan je het 4-5 keer doen voordat ze keer iets vragen over 1 jaar en dan kom je er mee weg.

[ Voor 22% gewijzigd door HC87 op 24-09-2025 22:42 ]

[HC87]

YakuzA schreef op woensdag 24 september 2025 @ 21:55:
[...]

Vast niet, maar ze gaan vast uit dat er niet gecontroleerd word.

Houdt stand zakelijke overweging. Als ze keer controleren en vragen stellen kom je wel mee weg.

[HC87]

de Peer schreef op woensdag 24 september 2025 @ 22:13:
Nee ik vind fraude niet begrijpelijk.

Bij welk belastingpercentage ligt de morele grens?
Zou je ook helft van je vermogen weggeven?

[HC87]

w00key schreef op woensdag 24 september 2025 @ 22:40:
Met die "slimme" brieven is het ook nog eens met opzet. Goed om een mooie boete multiplier te krijgen.

Doe het dan maar gewoon goed en legaal, open een rekening bij Degiro, dat is een echte bank met depositogarantie, en ga daar 3 maanden lang elk jaar naar een product met leverage en de rest van de tijd normaal, om niet onnodig rente te betalen. Simpel.

Ja dat doen er veel

[HC87]

Wispe schreef op woensdag 24 september 2025 @ 21:58:
[...]


Iets zegt mij dat ze dit geheid doorzien met de informatie die ze van de broker krijgen.

Ze zien weinig. Een grote bende momenteel met tegenbewijsregelingen en systemen.
Ze werken het gewoon af zonder veel controles.

[HC87]

de Peer schreef op woensdag 24 september 2025 @ 22:13:
Nee ik vind fraude niet begrijpelijk.

Fraude versus “legale” roof. Beide niet moreel wenselijk

[edozat1]

HC87 schreef op woensdag 24 september 2025 @ 22:49:
[...]

Fraude versus “legale” roof. Beide niet moreel wenselijk

Je zit impliciet gewoon fraude goed te keuren, zelfs uit te leggen hoe je het handig aanpakt. Dat jij er zo in staat, prima, maar wordt hier niet gewaardeerd. Zou hier een ander forum voor zoeken.

[ Voor 13% gewijzigd door edozat1 op 24-09-2025 23:01 ]

[Sissors]

Mag je wel fonds A verkopen eind van het jaar, en fonds B kopen zodra het geld op je rekening staat? Lijkt mij dat dat toch ook rond de jaarwisseling toegestaan is. Natuurlijk zal het wel zo zijn dat als je dat elk jaar heen en weer doet er vragen komen.

de Peer schreef op woensdag 24 september 2025 @ 22:13:
Nee ik vind fraude niet begrijpelijk.

Laten we wel wezen, zwart werken wordt ook regelmatig gedaan, en die mensen worden dus ook zwart betaald door een ander.

[Coffeeroam]

TanteBeth schreef op woensdag 24 september 2025 @ 19:45:
[...]

Ik zou zeggen, doe eens een oefen-aangifte van twee partners en kijk eens hoe het werkt.
https://opleiding-ola.bel...nl/ola-simulatie/casussen?

Uit deze oefening blijkt, wat ik zei, dat je de vermogensvrijstelling kwijt bent als je werkelijk rendement lager is dan forfaitair en je het OWR formulier indient.
Als de ene partner dat doet, heeft hij dus afstand gedaan van zijn/haar vermogensvrijstelling.
Als de andere partner geen OWR formulier indient, is het logisch dat deze niet alsnog de vermogensvrijstelling van die eerste partner mag gebruiken. Die eerste partner heeft de tegenbewijsregeling benut, in plaats van de vermogensvrijstelling.

[HC87]

edozat1 schreef op woensdag 24 september 2025 @ 22:56:
[...]

Je zit impliciet gewoon fraude goed te keuren, zelfs uit te leggen hoe je het handig aanpakt. Dat jij er zo in staat, prima, maar wordt hier niet gewaardeerd. Zou hier een ander forum voor zoeken.

Nou nou nou pas een beetje op je woorden graag. Je verdraait het. Ik keur het helemaal niet goed. Ik zeg alleen dat ik begrijp dat er mensen zijn die de 'legale' roof proberen te ontwijken of omzeilen.
Zelf doe ik dat niet, maar ik snap het wel.

[HC87]

Sissors schreef op woensdag 24 september 2025 @ 22:59:
Mag je wel fonds A verkopen eind van het jaar, en fonds B kopen zodra het geld op je rekening staat? Lijkt mij dat dat toch ook rond de jaarwisseling toegestaan is. Natuurlijk zal het wel zo zijn dat als je dat elk jaar heen en weer doet er vragen komen.


[...]

Laten we wel wezen, zwart werken wordt ook regelmatig gedaan, en die mensen worden dus ook zwart betaald door een ander.

Mag niet, maar als je het zakelijk uit kan leggen is het te doen. Kan je niet elk jaar doen dan wordt het verdacht. Voor 2026 met dit waanzinnig hoge forfait, ja doen mensen dit.

[YakuzA]

HC87 schreef op donderdag 25 september 2025 @ 08:42:
[...]

Mag niet, maar als je het zakelijk uit kan leggen is het te doen. Kan je niet elk jaar doen dan wordt het verdacht. Voor 2026 met dit waanzinnig hoge forfait, ja doen mensen dit.

Het is 7% omdat meer dan half beleggend NL vorig jaar op +20% stond

Dus ja het is hoog, maar het echte rendement was nog veel 'waanzinnig' hoger.

[HC87]

YakuzA schreef op donderdag 25 september 2025 @ 08:44:
[...]

Het is 7% omdat meer dan half beleggend NL vorig jaar op +20% stond

Dus ja het is hoog, maar het echte rendement was nog veel 'waanzinnig' hoger.

Vergeet niet de vastgoedtak, waarbij de huren vaak geen 7-8% zijn.

[YakuzA]

HC87 schreef op donderdag 25 september 2025 @ 08:49:
[...]

Vergeet niet de vastgoedtak, waarbij de huren vaak geen 7-8% zijn.

Leuke draai, maar de discussie ging toch over de morele verantwoording van bewust belasting ontduiken op beleggingen door 31 dec te verkopen en dan 1 Jan weer aan te kopen?
Met een huis is die weg wat moeilijk.

(Huisjesmelkers mogen sowieso wel wat meer belasting betalen imho, die krijgen ook al huurinkomsten met 0 belasting binnen )

[ Voor 9% gewijzigd door YakuzA op 25-09-2025 08:53 ]

[HC87]

YakuzA schreef op donderdag 25 september 2025 @ 08:52:
[...]

Leuke draai, maar de discussie ging toch over de morele verantwoording van bewust belasting ontduiken op beleggingen door 31 dec te verkopen en dan 1 Jan weer aan te kopen?
Met een huis is die weg wat moeilijk.

(Huisjesmelkers mogen sowieso wel wat meer belasting betalen imho, die krijgen ook al huurinkomsten met 0 belasting binnen )

Leuke draai precies.
Ja moreel gezien is het te snappen dat mensen aan het begin van het jaar wat proberen met dit hoge forfait. Want wat jij zegt klopt niet. Die 20% weet je niet aan het begin van het jaar. Kan ook keer tegenvallen.
En sommigen zitten in obligaties met 3-4% rendement. En de tegenbewijsregeling kan jaren duren dus dat geld zie je dan voorlopig niet terug.

[HC87]

YakuzA schreef op donderdag 25 september 2025 @ 08:52:
[...]

Leuke draai, maar de discussie ging toch over de morele verantwoording van bewust belasting ontduiken op beleggingen door 31 dec te verkopen en dan 1 Jan weer aan te kopen?
Met een huis is die weg wat moeilijk.

(Huisjesmelkers mogen sowieso wel wat meer belasting betalen imho, die krijgen ook al huurinkomsten met 0 belasting binnen )

Huisjesmelkers is ook een verkeerde term. Sommige particulieren hebben voor hun pensioen een tweede huisje en die verhuren dat. Knijpen geen huurders uit.

[Coffeeroam]

YakuzA schreef op donderdag 25 september 2025 @ 08:44:
[...]

Het is 7% omdat meer dan half beleggend NL vorig jaar op +20% stond

Dus ja het is hoog, maar het echte rendement was nog veel 'waanzinnig' hoger.

Die 7,78%, waar het over gaat, geldt pas vanaf 1 januari 2026.

En nee, die is ongerelateerd aan het rendement in een enkel jaar, maar een forfaitair (fictief) percentage gebaseerd op meerdere jaren en op een fictief mandje aan vermogensonderdelen, en in hoofdzaak bedoeld om de tegenvallers door de Hoge Raad-uitspraken alsnog binnen te halen.

[HC87]

Coffeeroam schreef op donderdag 25 september 2025 @ 08:57:
[...]

Die 7,78%, waar het over gaat, geldt pas vanaf 1 januari 2026.

En nee, die is ongerelateerd aan het rendement in een enkel jaar, maar een forfaitair (fictief) percentage gebaseerd op meerdere jaren en op een fictief mandje aan vermogensonderdelen, en in hoofdzaak bedoeld om de tegenvallers door de Hoge Raad-uitspraken alsnog binnen te halen.

Precies. De overheid verknalt box 3. En de extra kosten worden dan weer verhaald bij mensen in box 3.
Check Arnoud Boot bij BNR. Misschien leuk voor Yakuzi om te lezen ook.
https://www.bnr.nl/column...t-voor-de-belastingmoraal

[edozat1]

HC87 schreef op donderdag 25 september 2025 @ 08:41:
[...]

Nou nou nou pas een beetje op je woorden graag. Je verdraait het. Ik keur het helemaal niet goed. Ik zeg alleen dat ik begrijp dat er mensen zijn die de 'legale' roof proberen te ontwijken of omzeilen.
Zelf doe ik dat niet, maar ik snap het wel.

Ik heb mijn woorden zorgvuldig gekozen en lees jouw posts als een impliciete goedkeuring. Het is een beetje de taal van een politicus. “Wat ze doen is legaal roven. Waar ligt de grens? Ik begrijp wel dat mensen gaan frauderen. Dat doe je overigens zo en zo. Maar ik keur het niet goed hoor.” Denk dat je dat beter niet zo kunt zeggen. Onder meer omdat het voor zover ik weet hier niet is toegestaan.

[HC87]

edozat1 schreef op donderdag 25 september 2025 @ 08:59:
[...]

Ik heb mijn woorden zorgvuldig gekozen en lees jouw posts als een impliciete goedkeuring. Het is een beetje de taal van een politicus. “Wat ze doen is legaal roven. Waar ligt de grens? Ik begrijp wel dat mensen gaan frauderen. Dat doe je overigens zo en zo. Maar ik keur het niet goed hoor.” Denk dat je dat beter niet zo kunt zeggen. Onder meer omdat het voor zover ik weet hier niet is toegestaan.

Edo Edo, prima kerel. Je moet geloven wat je wilt. Maar we zijn hier niet zo geinteresseerd in jouw precieze interpretaties. Niet zo relevant Edo.

[YakuzA]

HC87 schreef op donderdag 25 september 2025 @ 08:58:
[...]

Precies. De overheid verknalt box 3. En de extra kosten worden dan weer verhaald bij mensen in box 3.
Check Arnoud Boot bij BNR. Misschien leuk voor Yakuzi om te lezen ook.
https://www.bnr.nl/column...t-voor-de-belastingmoraal

Ik heb prima door dat er eerst een vast en duidelijk tarief was van 4% waar mensen bezwaar tegen hadden, waardoor we nu met een 3-jarig gemiddelde van 7,x% zitten opgescheept

Good times/bad times enzo
De 4% was niet eerlijk, dus toen is er een 'eerlijker' systeem opgetuigd, maar nu vinden we het 'eerlijkere' systeem weer te hoog, waardoor er weer een 'eerlijker' tegenbewijs systeem is opgetuigd.

Uiteindelijk is het gewoon een vicieuze cirkel waarbij er altijd een gedeelte van de mensen het niet eens is en bezwaar maakt en het weer anders wordt.
En als er eindelijk iets stabiels is veranderd de regerende partij, die het weer eens 'helemaal anders' wil gaan doen

[ Voor 29% gewijzigd door YakuzA op 25-09-2025 09:12 ]

[edozat1]

HC87 schreef op donderdag 25 september 2025 @ 09:03:
[...]

Edo Edo, prima kerel. Je moet geloven wat je wilt. Maar we zijn hier niet zo geinteresseerd in jouw precieze interpretaties. Niet zo relevant Edo.

Ok ok point taken, ik houd erover op. Misschien kan jij dan ook stoppen met dat “legaal stelen”, dat krijgt ook een baard

[abalone]

YakuzA schreef op donderdag 25 september 2025 @ 08:44:
[...]

Het is 7% omdat meer dan half beleggend NL vorig jaar op +20% stond

Dus ja het is hoog, maar het echte rendement was nog veel 'waanzinnig' hoger.

Dit klopt niet. De verhoging van 5.88% naar 7.78% heeft niets te maken met in het verleden behaalde resultaten. Dit is puur gedaan om de inkomstenderving van de tegenbewijsregeling op te vangen. Dus doordat de overheid zelf onterecht heeft geind op basis van een forfetair rendement is het nu ineens gepast om een hoger forfetair rendement te gebruiken? Deze logica raakt kant noch wal.

En de 20% die je noemt is misschien bij aandelen zo, maar er zit nog veel meer in box3 zoals vastgoed, obligaties etc.

En ja de mensen kunnen nu gebruik maken van de tegenbewijsregeling, maar er is geen verrekening van kosten en ook verliezen kunnen niet verrekend worden met andere jaren.

Het is een puinhoop.

[AzertyNL]

Coffeeroam schreef op donderdag 25 september 2025 @ 07:51:
[...]
..... dat je de vermogensvrijstelling kwijt bent als je werkelijk rendement lager is dan forfaitair en je het OWR formulier indient.
Als de ene partner dat doet, heeft hij dus afstand gedaan van zijn/haar vermogensvrijstelling.
Als de andere partner geen OWR formulier indient, is het logisch dat deze niet alsnog de vermogensvrijstelling van die eerste partner mag gebruiken. Die eerste partner heeft de tegenbewijsregeling benut, in plaats van de vermogensvrijstelling.

Tof dat je dit scenario na hebt kunen spelen. Maar moet de partner die wel de tegenbewijsregeling gaat toepassen (alleen voor hem/haar zelf) dan het OWR formulier invullen op basis van het werkelijke totale gezamelijke vermogen (en daarbij horende werkelijke rendement), of mag hij/zij het vermogen ter grootte van de vrijstelling van 1 persoon (50.650 in 2022) en het werkelijk rendement van dat stukje van 50.650 dat aan de partner toegedeeld was buiten beschouwing laten?

Bovenstaande vraag gaat er van uit dat de verdeling van het box 3 vermogen ooit was aangegeven als volgt: (of alsnog dusdanig aangepast wordt door te verzoeken bij de Belastingdienst)

"fictiefrendement-er" ---------- "tegenbewijsregelaar"
50650 (vrijstelling 2022) ------ 200.000 ('de rest')

(in bovenstaande voorbeeld zou het werkelijk totale gezamelijke vermogen dus
200.000 + 50.650 + 50.650 + 50.650
geweest zijn.)

[HC87]

abalone schreef op donderdag 25 september 2025 @ 09:14:
[...]


Dit klopt niet. De verhoging van 5.88% naar 7.78% heeft niets te maken met in het verleden behaalde resultaten. Dit is puur gedaan om de inkomstenderving van de tegenbewijsregeling op te vangen. Dus doordat de overheid zelf onterecht heeft geind op basis van een forfetair rendement is het nu ineens gepast om een hoger forfetair rendement te gebruiken? Deze logica raakt kant noch wal.

En de 20% die je noemt is misschien bij aandelen zo, maar er zit nog veel meer in box3 zoals vastgoed, obligaties etc.

En ja de mensen kunnen nu gebruik maken van de tegenbewijsregeling, maar er is geen verrekening van kosten en ook verliezen kunnen niet verrekend worden met andere jaren.

Het is een puinhoop.

Inderdaad dit is puur burgertje pesten.
En tegenbewijs geld komt misschien pas terug over jaren. Als het al terugkomt.

[ Voor 4% gewijzigd door HC87 op 25-09-2025 09:46 ]

[richard20]

HC87 schreef op donderdag 25 september 2025 @ 09:45:
[...]

Inderdaad dit is puur burgertje pesten.
En tegenbewijs geld komt misschien pas terug over jaren. Als het al terugkomt.

Maar als het een beetje meezit krijg je over al die jaren wel een rentevergoeding die een stuk hoger is dan wat je elders kan krijgen.

[YakuzA]

abalone schreef op donderdag 25 september 2025 @ 09:14:
[...]
Dit klopt niet. De verhoging van 5.88% naar 7.78% heeft niets te maken met in het verleden behaalde resultaten. Dit is puur gedaan om de inkomstenderving van de tegenbewijsregeling op te vangen. Dus doordat de overheid zelf onterecht heeft geind op basis van een forfetair rendement is het nu ineens gepast om een hoger forfetair rendement te gebruiken? Deze logica raakt kant noch wal.

Hoe werkt dat dan?

Want in de gebruikte formule zie ik vooralsnog geen factor 'burger pesten ivm OWR'?

De referentie voor de bepaling van het forfaitaire rendement voor Beleggen in de belastingwet voor Aandelen is de MSCI Europe Gross index met herbeleggen van het dividend en zonder aftrek van kosten, voor Obligaties is het per jaar de gemiddelde jaarlijkse rente van de jongste tienjarige Nederlandse staatsobligaties zonder aftrek van kosten en voor Onroerende Zaken zijn het de jaarlijkse prijsindexcijfers van het Centraal Bureau voor Statistiek (CBS) voor Bestaande Koopwoningen en dat is zonder prijscorrectie voor woningverbetering en zonder aftrek van kosten.

[HC87]

richard20 schreef op donderdag 25 september 2025 @ 10:01:
[...]


Maar als het een beetje meezit krijg je over al die jaren wel een rentevergoeding die een stuk hoger is dan wat je elders kan krijgen.

Ja ooit in de verre toekomst. Hebben de toeslagenouders al hun geld gehad? Nee

[HC87]

YakuzA schreef op donderdag 25 september 2025 @ 09:08:
[...]

Ik heb prima door dat er eerst een vast en duidelijk tarief was van 4% waar mensen bezwaar tegen hadden, waardoor we nu met een 3-jarig gemiddelde van 7,x% zitten opgescheept

Good times/bad times enzo
De 4% was niet eerlijk, dus toen is er een 'eerlijker' systeem opgetuigd, maar nu vinden we het 'eerlijkere' systeem weer te hoog, waardoor er weer een 'eerlijker' tegenbewijs systeem is opgetuigd.

Uiteindelijk is het gewoon een vicieuze cirkel waarbij er altijd een gedeelte van de mensen het niet eens is en bezwaar maakt en het weer anders wordt.
En als er eindelijk iets stabiels is veranderd de regerende partij, die het weer eens 'helemaal anders' wil gaan doen

Feit is dat de vermogensbelasting in Nederland nu een van de hoogste is.

[abalone]

YakuzA schreef op donderdag 25 september 2025 @ 10:03:
[...]

Hoe werkt dat dan?

Want in de gebruikte formule zie ik vooralsnog geen factor 'burger pesten ivm OWR'?

[...]

1e bron die ik zo snel kon vinden: link

Uit het artikel:

In 2025 ligt het forfaitaire rendement op overige bezittingen op 5,88%, maar in 2026 stijgt dit flink naar 7,78%! Deze aanzienlijke stijging is met name te wijten aan budgettaire redenen. Aangezien het nieuwe box 3-stelsel, dat gebaseerd is op daadwerkelijk rendement, pas in 2028 van kracht wordt, ontstaat er een tekort. Dit tekort moet worden opgevangen door het verhoogde forfaitaire rendement van 7,78%. Zonder deze verhoging zou het forfaitaire rendement in 2026 6% zijn geweest.

[Kard]

De realiteit zit volgens mij ergens in het midden. De rendementsberekening is niet helemaal uit de lucht gegrepen, maar wel getweaked als truc omdat er een tekort was. Vastgoed heeft het de afgelopen tijd goed gedaan, dus kan men lekker cherry-picken door vastgoed toe te voegen aan de formule en voila, hoger fictief rendement. Als vastgoed crasht is er misschien weer een tekort en kan vastgoed weer uit de formule worden gegooid. Ik vind het geen schoonheidsprijs verdienen. Wat me vooral stoort aan deze werkwijze is dat het gebeurt op basis van wat de overheid het beste uitkomt met kennis van behaalde resultaten in het verleden, terwijl beleggers dat voordeel niet hebben.

[YakuzA]

Kard schreef op donderdag 25 september 2025 @ 12:11:
De realiteit zit volgens mij ergens in het midden. De rendementsberekening is niet helemaal uit de lucht gegrepen, maar wel getweaked als truc omdat er een tekort was. Vastgoed heeft het de afgelopen tijd goed gedaan, dus kan men lekker cherry-picken door vastgoed toe te voegen aan de formule en voila, hoger fictief rendement. Als vastgoed crasht is er misschien weer een tekort en kan vastgoed weer uit de formule worden gegooid. Ik vind het geen schoonheidsprijs verdienen. Wat me vooral stoort aan deze werkwijze is dat het gebeurt op basis van wat de overheid het beste uitkomt met kennis van behaalde resultaten in het verleden, terwijl beleggers dat voordeel niet hebben.

Dus ze manipuleren specifiek de:

Onroerende Zaken zijn het de jaarlijkse prijsindexcijfers van het Centraal Bureau voor Statistiek (CBS)

Speciaal zodat ze een hoger getal in de VRH kunnen zetten?
Dat lijkt me enigszins vergezocht.

[richard20]

HC87 schreef op donderdag 25 september 2025 @ 10:14:
[...]

Ja ooit in de verre toekomst. Hebben de toeslagenouders al hun geld gehad? Nee

Geldt er een regeling vergelijkbaar met die voor belastingrente voor toeslagenouders? Nee.

[Kard]

YakuzA schreef op donderdag 25 september 2025 @ 12:16:
[...]

Dus ze manipuleren specifiek de:

[...]

Speciaal zodat ze een hoger getal in de VRH kunnen zetten?
Dat lijkt me enigszins vergezocht.

Nee, ik zeg niet dat ze de statistieken manipuleren. Tot en met 2025 zat vastgoed überhaupt niet in de formule. Per 2026 is vastgoed wel opgenomen in de formule. Dat verhoogt de uitkomst van de berekening, omdat vastgoed het de afgelopen jaren goed heeft gedaan. Als het 10-jarig rendement van vastgoed bijvoorbeeld maar 3% per jaar was geweest, hadden ze dat uiteraard niet gedaan. Volgens mij heeft de staatssecretaris ook letterlijk gezegd dat dit als doel had om de opbrengst te verhogen, daar wordt geen geheim van gemaakt.

[HC87]

richard20 schreef op donderdag 25 september 2025 @ 12:22:
[...]


Geldt er een regeling vergelijkbaar met die voor belastingrente voor toeslagenouders? Nee.

Richard niet alles precies nemen. Ik probeer aan te geven dat dit soort speciale regelingen zoals de tegenbewijsregeling lang duren.
Ik heb nog niet eens de brief over 2022 gehad.

[Jeweetje]

Hier beiden net de eerste brief voor 2020 ontvangen.
Daar we een woning in de verhuur hebben (met toen een relatief lage woz) niet interessant om daar iets aan te veranderen.

[Lordy79]

abalone schreef op donderdag 25 september 2025 @ 09:14:
[...]

En ja de mensen kunnen nu gebruik maken van de tegenbewijsregeling, maar er is geen verrekening van kosten en ook verliezen kunnen niet verrekend worden met andere jaren.

Maar schulden zijn wel aftrekbaar.

Het beste is dus om geen schulden af te lossen. (Ik praat nu dus over de vastgoedbeleggingen)

Het is een puinhoop.

[richard20]

HC87 schreef op donderdag 25 september 2025 @ 13:46:
[...]

Richard niet alles precies nemen. Ik probeer aan te geven dat dit soort speciale regelingen zoals de tegenbewijsregeling lang duren.
Ik heb nog niet eens de brief over 2022 gehad.

Als je wacht op de brief, dan moet je niet klagen over de lange duur. Tenzij je opzettelijk lang wacht, wat slim zou kunnen zijn. Geen idee wat je bedoelt met "dat dit soort speciale regelingen". De wet geeft je rechten. Het is aan jou om die uit te oefenen.

[HC87]

richard20 schreef op donderdag 25 september 2025 @ 19:24:
[...]

Als je wacht op de brief, dan moet je niet klagen over de lange duur. Tenzij je opzettelijk lang wacht, wat slim zou kunnen zijn. Geen idee wat je bedoelt met "dat dit soort speciale regelingen". De wet geeft je rechten. Het is aan jou om die uit te oefenen.

Speciale regelingen: het is een speciale regeling aangezien het enkel een paar jaar tot 2030 ofzo gebruikt gaat worden en net is opgezet. Ze lopen nu al aan tegen een administratieve rompslomp en sommige dingen liggen al stil.

[richard20]

Iedereen heeft het volstrekte recht zichzelf in een slechtere positie te brengen door niet tijdig gebruik te maken van de rechten die de wet hem of haar biedt.

[HC87]

richard20 schreef op vrijdag 26 september 2025 @ 09:50:
Iedereen heeft het volstrekte recht zichzelf in een slechtere positie te brengen door niet tijdig gebruik te maken van de rechten die de wet hem of haar biedt.

verkeerde forum denk ik deze reactie. Of was hij niet klaar?

[Coffeeroam]

AzertyNL schreef op donderdag 25 september 2025 @ 09:31:
[...]


Tof dat je dit scenario na hebt kunen spelen. Maar moet de partner die wel de tegenbewijsregeling gaat toepassen (alleen voor hem/haar zelf) dan het OWR formulier invullen op basis van het werkelijke totale gezamelijke vermogen (en daarbij horende werkelijke rendement), of mag hij/zij het vermogen ter grootte van de vrijstelling van 1 persoon (50.650 in 2022) en het werkelijk rendement van dat stukje van 50.650 dat aan de partner toegedeeld was buiten beschouwing laten?

Bovenstaande vraag gaat er van uit dat de verdeling van het box 3 vermogen ooit was aangegeven als volgt: (of alsnog dusdanig aangepast wordt door te verzoeken bij de Belastingdienst)

"fictiefrendement-er" ---------- "tegenbewijsregelaar"
50650 (vrijstelling 2022) ------ 200.000 ('de rest')

(in bovenstaande voorbeeld zou het werkelijk totale gezamelijke vermogen dus
200.000 + 50.650 + 50.650 + 50.650
geweest zijn.)

Antwoord op deze vraag: JA.
Als ze fiscaal partners waren in het betreffende jaar moet op het formulier OWR het gezamenlijke werkelijke rendement van beide partners samen worden bepaald en ingevuld.
Vervolgens wordt het rendement overeenkomstig de partnerverdeling (al dan niet aangepast via verzoek/bezwaar) verdeeld.
De ene partner betaalt geen box 3 belasting (binnen de vrijstelling). De andere partner betaalt de 31% (2022) over het deel van het rendement dat aan hem via de partnerverdeling is toe te schrijven.
In jouw voorbeeld:

200.000
-------------------------------X (het gezamenlijke rendement in euro's) X 31% (het tarief in 2022)
(200.000 + 50.650)

Je conclusie kan ik niet volgen. Er zijn geen 3 heffingsvrije sommen, maar slechts 1. Maar 1 heffingsvrije som is altijd beter dan helemaal geen (tenzij je gezamenlijke rendement negatief was, dan maakt het helemaal niet uit).

[aartvark013]

Ik heb op 5 augustus voor 2022 de OWR online ingevuld. Heb dus niet gewacht totdat ik brief OWR gekregen heb. Nu heeft op 24 september mijn partner de OWR brief gekregen voor 2022 en een dag later de definitieve aanslag voor 2022, uiteraard nog zonder enige aanpassing t.g.v. mijn aangifte van 5 augustus. Ik heb samen met mijn partner de aangifte gedaan. NB. 2022 is een no-brainer als het gaat om de OWR, ik heb met name beleggingen in aandelen.

In de definitieve aanslag 2022 van mijn partner staat dat ik bezwaar kan maken tot 6 november 2025 en in de OWR brief staat dat je het OWR 2022 formulier tot 31-12-2027 kunt invullen…. Ik heb zelf nog geen correspondentie gehad over 2022.

Daarom hier nu even navragen, moet ik nu nog extra actie ondernemen of kan ik er van uitgaan dat alles, uiteindelijk, voormekaar komt?

[Coffeeroam]

aartvark013 schreef op zondag 28 september 2025 @ 09:48:
Ik heb op 5 augustus voor 2022 de OWR online ingevuld. Heb dus niet gewacht totdat ik brief OWR gekregen heb. Nu heeft op 24 september mijn partner de OWR brief gekregen voor 2022 en een dag later de definitieve aanslag voor 2022, uiteraard nog zonder enige aanpassing t.g.v. mijn aangifte van 5 augustus. Ik heb samen met mijn partner de aangifte gedaan. NB. 2022 is een no-brainer als het gaat om de OWR, ik heb met name beleggingen in aandelen.

In de definitieve aanslag 2022 van mijn partner staat dat ik bezwaar kan maken tot 6 november 2025 en in de OWR brief staat dat je het OWR 2022 formulier tot 31-12-2027 kunt invullen…. Ik heb zelf nog geen correspondentie gehad over 2022.

Daarom hier nu even navragen, moet ik nu nog extra actie ondernemen of kan ik er van uitgaan dat alles, uiteindelijk, voormekaar komt?

Als je een definitieve aanslag hebt gekregen waar je het mee eens bent, dan maak je geen bezwaar.

Als je een definitieve aanslag hebt gekregen waar je het niet mee eens bent, dan maak je bezwaar.

Dus stel jezelf de vraag: "ben ik het hiermee eens?" Zo nee, dan bezwaar.

[Hazelnoot]

aartvark013 schreef op zondag 28 september 2025 @ 09:48:
Ik heb op 5 augustus voor 2022 de OWR online ingevuld. Heb dus niet gewacht totdat ik brief OWR gekregen heb. Nu heeft op 24 september mijn partner de OWR brief gekregen voor 2022 en een dag later de definitieve aanslag voor 2022, uiteraard nog zonder enige aanpassing t.g.v. mijn aangifte van 5 augustus. Ik heb samen met mijn partner de aangifte gedaan. NB. 2022 is een no-brainer als het gaat om de OWR, ik heb met name beleggingen in aandelen.

In de definitieve aanslag 2022 van mijn partner staat dat ik bezwaar kan maken tot 6 november 2025 en in de OWR brief staat dat je het OWR 2022 formulier tot 31-12-2027 kunt invullen…. Ik heb zelf nog geen correspondentie gehad over 2022.

Daarom hier nu even navragen, moet ik nu nog extra actie ondernemen of kan ik er van uitgaan dat alles, uiteindelijk, voormekaar komt?

Je moet de achterkant van de brief OWR even lezen
Daar staat oa dit ''Wilt u bezwaar maken?
Omdat u recht hebt op herstel, hoeft u geen bezwaar te maken tegen de berekening van uw box 3-inkomen''

[aartvark013]

Hazelnoot schreef op zondag 28 september 2025 @ 11:30:
[...]


Je moet de achterkant van de brief OWR even lezen
Daar staat oa dit ''Wilt u bezwaar maken?
Omdat u recht hebt op herstel, hoeft u geen bezwaar te maken tegen de berekening van uw box 3-inkomen''

Oeps, inderdaad op de achterkant staat het heel duidelijk Thnx!

[Wispe]

Hazelnoot schreef op zondag 28 september 2025 @ 11:30:
[...]


Je moet de achterkant van de brief OWR even lezen
Daar staat oa dit ''Wilt u bezwaar maken?
Omdat u recht hebt op herstel, hoeft u geen bezwaar te maken tegen de berekening van uw box 3-inkomen''

Hoeft. Ik zou er niet op vertrouwen, want Belastingdienst, en tóch bezwaar maken. Je weet maar nooit.

[Coffeeroam]

Hazelnoot schreef op zondag 28 september 2025 @ 11:30:
[...]


Je moet de achterkant van de brief OWR even lezen
Daar staat oa dit ''Wilt u bezwaar maken?
Omdat u recht hebt op herstel, hoeft u geen bezwaar te maken tegen de berekening van uw box 3-inkomen''

Als de Belastingdienst zegt "U hoeft niets te doen", moet je soms juist wél iets doen.
Daar hadden we het vorige week ook nog over.
Het sterkste voorbeeld hiervan is dat je om in aanmerking te komen voor de Herstelwet over de jaren 2017 t/m 2020 wél bezwaar had moeten maken, dat bleek echter pas later.

Als je geen bezwaar maakt, en er blijkt later tóch iets mis te zijn nadat de aanslag onherroepelijk is geworden, dan is er geen enkele mogelijkheid meer om je teruggave of compensatie te krijgen.
Pro Forma bezwaar maken kost (jou) niks, daarna heb je nog 18 weken (in plaats van 6) - want de behandelin neemt tegenwoordig standaard extra tijd - om te bezien of er misschien toch iets loos is. Of ook om je partnerverdeling nog aan te passen, want met gebruik van het OWR formulier kan de gunstigste partnerverdeling een andere blijken te zijn dan je nog dacht bij de aangifte.

[Hazelnoot]

Coffeeroam schreef op zondag 28 september 2025 @ 17:51:
[...]

Als de Belastingdienst zegt "U hoeft niets te doen", moet je soms juist wél iets doen.
Daar hadden we het vorige week ook nog over.
Het sterkste voorbeeld hiervan is dat je om in aanmerking te komen voor de Herstelwet over de jaren 2017 t/m 2020 wél bezwaar had moeten maken, dat bleek echter pas later.

Als je geen bezwaar maakt, en er blijkt later tóch iets mis te zijn nadat de aanslag onherroepelijk is geworden, dan is er geen enkele mogelijkheid meer om je teruggave of compensatie te krijgen.
Pro Forma bezwaar maken kost (jou) niks, daarna heb je nog 18 weken (in plaats van 6) - want de behandelin neemt tegenwoordig standaard extra tijd - om te bezien of er misschien toch iets loos is. Of ook om je partnerverdeling nog aan te passen, want met gebruik van het OWR formulier kan de gunstigste partnerverdeling een andere blijken te zijn dan je nog dacht bij de aangifte.

Dit staat ook op de achterkant Andere punten, partner verdeling, dat je dan wel in bezwaar moet gaan.

[Hielko]

Hazelnoot schreef op zondag 28 september 2025 @ 11:30:
[...]


Je moet de achterkant van de brief OWR even lezen
Daar staat oa dit ''Wilt u bezwaar maken?
Omdat u recht hebt op herstel, hoeft u geen bezwaar te maken tegen de berekening van uw box 3-inkomen''

Dat moet je wel heel letterlijk lezen, namelijk ALLEEN de berekening van je box 3 inkomen. En dan ook nog dat je het helemaal eens bent met de methodiek OWR.

[Rukapul]

Over die partnerverdeling:

Hoe bepaal je het nieuwe optimum voor bijvoorbeeld 2022? (Wat ik me herinner is dat box3 verdeling typisch weinig uitmaakt. Zeker als deze naar 0 gaat bij negatief rendement.)

Als je deze aan wilt passen moet dat dan bij de (reeds ontvangen) definitieve aangifte, of bij de te ontvangen (nieuwe) definitieve aangifte die volgt op het ingevulde OWR formulier? Dat laatste lijkt logisch.

[Hielko]

Bij een negatief rendement maakt de verdeling niet uit, want nul belasting voor beide partners.

[abalone]

aartvark013 schreef op zondag 28 september 2025 @ 09:48:
Ik heb op 5 augustus voor 2022 de OWR online ingevuld. Heb dus niet gewacht totdat ik brief OWR gekregen heb. Nu heeft op 24 september mijn partner de OWR brief gekregen voor 2022 en een dag later de definitieve aanslag voor 2022, uiteraard nog zonder enige aanpassing t.g.v. mijn aangifte van 5 augustus. Ik heb samen met mijn partner de aangifte gedaan. NB. 2022 is een no-brainer als het gaat om de OWR, ik heb met name beleggingen in aandelen.

In de definitieve aanslag 2022 van mijn partner staat dat ik bezwaar kan maken tot 6 november 2025 en in de OWR brief staat dat je het OWR 2022 formulier tot 31-12-2027 kunt invullen…. Ik heb zelf nog geen correspondentie gehad over 2022.

Daarom hier nu even navragen, moet ik nu nog extra actie ondernemen of kan ik er van uitgaan dat alles, uiteindelijk, voormekaar komt?

Het vervelende lijkt me vooral dat je nu belasting rente misloopt. (Ervan uitgaande dat je owr formulier gewoon behandeld wordt).

Je hebt recht op rente als de aanslag afwijkt van je aangifte (bv door owr). Maar ze hebben je owr nog niet meegenomen dus geen rente.

Dit voelt echt heel oneerlijk.

[Coffeeroam]

Hazelnoot schreef op zondag 28 september 2025 @ 20:17:
[...]

Dit staat ook op de achterkant Andere punten, partner verdeling, dat je dan wel in bezwaar moet gaan.

Ik wilde alleen @aartvark013 ook even op dat aspect wijzen.

[Coffeeroam]

Rukapul schreef op zondag 28 september 2025 @ 20:31:
Over die partnerverdeling:

Hoe bepaal je het nieuwe optimum voor bijvoorbeeld 2022? (Wat ik me herinner is dat box3 verdeling typisch weinig uitmaakt. Zeker als deze naar 0 gaat bij negatief rendement.)

Als je deze aan wilt passen moet dat dan bij de (reeds ontvangen) definitieve aangifte, of bij de te ontvangen (nieuwe) definitieve aangifte die volgt op het ingevulde OWR formulier? Dat laatste lijkt logisch.

Als je werkelijk rendement niet nul of negatief is, maar wel lager dan het forfaitaire rendement, is het interessant om je partnerverdeling opnieuw te optimaliseren op basis van de tegenbewijsregeling.
In veel gevallen komt het goed uit om een van de partners 1x het heffingsvrij vermogen toe te schrijven. Deze partner dient dan géén OWR formulier in en heeft een heffingsvrij vermogen. Let op dat je bij indiening van het OWR formulier voor de partner met het grotere vermogen aankruist dat je NIET gezamenlijk het OWR formulier indient.

Om de partnerverdeling te veranderen zeggen ze dat dat kan na de vernieuwde aanslag na herstel. Maar ik zou het daar niet op aan laten komen. Je kunt het waarschijnlijk beter nu alvast pro forma doen binnen 6 weken je eerste definitieve aanslag.

[Shalin]

Hi, Ik ben op zoek naar een fiscalist/adviseur om de VRH te optimaliseren.
Nu komt ik na wat zoek werk mogelijk bij een SpaarBV uit. Zijn er mensen die ervaring hebben om dat met een fiscalist door te rekenen en het vervolgens ook te openen en dan vervolgens jaarlijkse meehelpen met de belasting aangifte?
Zijn er bedrijven die er te adviseren zijn? Zou het liefst regio Den Haag/ rotterdam willen hebben.
Ik ben niet op zoek naar een vermogensplanner/manager. Mijn inziens kun je dat anno 2025 prima zelf.

[richard20]

Coffeeroam schreef op zondag 28 september 2025 @ 11:21:
[...]

Als je een definitieve aanslag hebt gekregen waar je het mee eens bent, dan maak je geen bezwaar.

Als je een definitieve aanslag hebt gekregen waar je het niet mee eens bent, dan maak je bezwaar.

Dus stel jezelf de vraag: "ben ik het hiermee eens?" Zo nee, dan bezwaar.

1 Zowel op de website van de fiscus als in de honderdduizenden brieven aan mensen die box 3-vermogen hadden staat de ietwat cryptische passage over het niet hoeven maken van bezwaar als alleen het box 3 inkomen lager is dan waarvan de aanslag uitgaat en wel "omdat je recht hebt op herstel". Het formulier zou dan volstaan.
2 De redenering is dat dat formulier een aanvulling is op je aangifte.
3 Belastingrente krijg je, voor zover hier van belang, als niet wordt afgeweken van je aangifte. Volgens de redenering van (2) dus als de fiscus het formulier volgt.
4 De belastingrente vanaf 2022 is behoorlijk hoog. Zou wel eens 20% tot 25% van je teruggaaf kunnen uitmaken.
5 Maak je bezwaar en wordt je aanslag verminderd dan krijg je geen belastingrente. Staat in de wet.
6 Dus ik zou je vraag "ben ik het hiermee eens?" aanvullen met de vraag "heb ik vertrouwen in het vertrouwensbeginsel". Denk je niet dat je antwoord dan anders wordt?
7 Probleem is dat de redenering van (2) niet is vastgelegd in enige regel, besluit of wat dan ook. En ook: je hebt juist recht op herstel omdat je ooit in al dan niet collectief bezwaar bent gegaan.

[Hielko]

richard20 schreef op maandag 29 september 2025 @ 21:05:
[...]


1 Zowel op de website van de fiscus als in de honderdduizenden brieven aan mensen die box 3-vermogen hadden staat de ietwat cryptische passage over het niet hoeven maken van bezwaar als alleen het box 3 inkomen lager is dan waarvan de aanslag uitgaat en wel "omdat je recht hebt op herstel". Het formulier zou dan volstaan.
2 De redenering is dat dat formulier een aanvulling is op je aangifte.
3 Belastingrente krijg je, voor zover hier van belang, als niet wordt afgeweken van je aangifte. Volgens de redenering van (2) dus als de fiscus het formulier volgt.
4 De belastingrente vanaf 2022 is behoorlijk hoog. Zou wel eens 20% tot 25% van je teruggaaf kunnen uitmaken.
5 Maak je bezwaar en wordt je aanslag verminderd dan krijg je geen belastingrente. Staat in de wet.
6 Dus ik zou je vraag "ben ik het hiermee eens?" aanvullen met de vraag "heb ik vertrouwen in het vertrouwensbeginsel". Denk je niet dat je antwoord dan anders wordt?
7 Probleem is dat de redenering van (2) niet is vastgelegd in enige regel, besluit of wat dan ook. En ook: je hebt juist recht op herstel omdat je ooit in al dan niet collectief bezwaar bent gegaan.

Dat laatste punt hoeft niet perse waar te zijn.

[Hielko]

Shalin schreef op maandag 29 september 2025 @ 15:59:
Hi, Ik ben op zoek naar een fiscalist/adviseur om de VRH te optimaliseren.
Nu komt ik na wat zoek werk mogelijk bij een SpaarBV uit. Zijn er mensen die ervaring hebben om dat met een fiscalist door te rekenen en het vervolgens ook te openen en dan vervolgens jaarlijkse meehelpen met de belasting aangifte?
Zijn er bedrijven die er te adviseren zijn? Zou het liefst regio Den Haag/ rotterdam willen hebben.
Ik ben niet op zoek naar een vermogensplanner/manager. Mijn inziens kun je dat anno 2025 prima zelf.

De spaar bv was juist een ding om VRH te optimaliseren toen werkelijk rendement nog geen ding was.

[Shalin]

@Hielko ook met de nieuwe werkelijk rendement, wanneer dat ook
mag ingaan kan het interessant zijn. maar dan meer in de richting van elk jaar afrekenen of pas bij opname waardoor je vermogen langer kan groeien. maar laat het me graag uitleggen door een fiscalist vandaar

[Coffeeroam]

richard20 schreef op maandag 29 september 2025 @ 21:05:
[...]


5 Maak je bezwaar en wordt je aanslag verminderd dan krijg je geen belastingrente. Staat in de wet.

Dan is het dus een zaak van eerst uitrekenen of de vermindering van je aanslag op bezwaar méér is dan de belastingrente die je *eventueel* krijgt. En in vele gevallen niet krijgt, bv. als de aanslag kwam voordat je het OWR formulier had ingestuurd.

[richard20]

Ik maak geen bezwaar en vertrouw op het vertrouwensbeginsel. Zo verspeel ik mijn aanspraak op rente niet.

[abalone]

richard20 schreef op dinsdag 30 september 2025 @ 10:50:
Ik maak geen bezwaar en vertrouw op het vertrouwensbeginsel. Zo verspeel ik mijn aanspraak op rente niet.

Maar belastingrente krijg je bij het ontvangen van de aanslag (of niet). Dus als je de aanslag al hebt gekregen, maar daarin is geen sprake van belastingrente, dan krijg je dus geen rente.


Uit https://www.ey.com/nl_nl/...werkelijk-rendement-box-3

Als er al wel een definitieve aanslag inkomstenbelasting is opgelegd over een bepaald jaar, en deze aanslag wordt verminderd naar aanleiding van het ingediende formulier OWR, dan wordt géén belastingrente vergoed. Maar op het ministerie wordt momenteel bekeken of hier een uitzondering op kan komen.

Dus bezwaar maken heeft hier niks mee te maken. Bezwaar maken kan alleen tegen de aanslag. En als je de aanslag hebt, weet je al of je wel of geen rente krijgt. Als je het OWR formulier hebt opgestuurd maar het is nog niet meegenomen in de aanslag krijg je wel de vermindering box3 (daarvoor hoef je dus geen bezwaar te maken) maar naar de rente kan je fluiten. Tenzij ze dus op het ministerie anders besluiten, maar daar heb ik weinig vertrouwen in.

Het hangt er dus van af of de belastingdienst ervoor kiest om eerst de aanslag te versturen of eerst je OWR formulier te behandelen. Leuker kunnen ze het niet maken.

[rechtsherstel]

Jouw quote gaat over de situatie als je het OWR formulier pas invult NADAT je de definitieve aanslag hebt ontvangen.

[abalone]

rechtsherstel schreef op dinsdag 30 september 2025 @ 11:31:
Jouw quote gaat over de situatie als je het OWR formulier pas invult NADAT je de definitieve aanslag hebt ontvangen.

Dat staat er niet. Althans dat kan ik echt niet uit de tekst halen, ook niet na meerdere keren lezen.

Het gaat erom of er al een aanslag is opgelegd op eht moment dat de belastingdienst het OWR formulier volgt. Er zijn gevallen (ook in dit topic) waar het formulier is opgestuurd maar nog niet meegenomen in de aanslag. In dat geval -> geen rente.

[richard20]

rechtsherstel schreef op dinsdag 30 september 2025 @ 11:31:
Jouw quote gaat over de situatie als je het OWR formulier pas invult NADAT je de definitieve aanslag hebt ontvangen.

Als het ministerie zou besluiten belastingplichtigen die na de aanslag het owr formulier toezenden geen rente te betalen dan ligt het verbod van willekeur op de loer, De HR heeft over een vergelijkbaar geval in 2011 al eens geoordeeld.

[ Voor 3% gewijzigd door richard20 op 30-09-2025 11:49 ]

[Coffeeroam]

richard20 schreef op dinsdag 30 september 2025 @ 11:42:
[...]

Als het ministerie zou besluiten belastingplichtigen die na de aanslag het owr formulier toezenden geen rente te betalen dan ligt het verbod van willekeur op de loer, De HR heeft over een vergelijkbaar geval in 2011 al eens geoordeeld.

Nou ja, dat is dus nóg een reden om bezwaar te maken tegen de aanslag 2022. Je kunt daarin opnemen dat hij niet klopt omdat je werkelijk rendement lager was en ook opnemen dat je belastingrente wil ontvangen. Mocht de staatssecretaris of belastingdienst besluiten dat de rente wordt uitgekeerd (wat inderdaad niet heel waarschijnlijk is, maar toch...), dan heb je het in ieder geval laten weten. De niet-bezwaarmakers die het niet hebben laten weten krijgen het dan waarschijnlijk niet, dat hebben we eerder gezien.

[Baytep]

HC87 schreef op zondag 17 augustus 2025 @ 14:12:
[...]

Yes ik heb dit gedaan. Niet eens laten taxeren maar mij werd verteld dat je met een Bruto Aanvangs Rendement van bijvoorbeeld 5% kan rekenen. En op basis daarvan de WOZ in economische waarde kan bepalen. Dus ik ben uitgegaan van 5% huur en dan 20x dat om de WOZ te verkrigjen. Ik heb de 5% genomen omdat het gross van de grote beleggers dit gebruikt bij de aangifte.

Dit kan flink schelen, vooral omdat per object gekozen kan worden dit toe te passen.
Ik heb al aardig wat rond zitten neuzen op internet om hier meer over te vinden en wel het een en ander kunnen vinden wat bekrachtigd dat afgeweken kan worden van de WOZ taxatie.
Helaas kan ik weinig vinden over de methode die wel toegepast mag worden.
Heb jij (of iemand anders) ergens informatie kunnen vinden die een leidraad geeft?

[HC87]

Baytep schreef op donderdag 2 oktober 2025 @ 09:46:
[...]

Dit kan flink schelen, vooral omdat per object gekozen kan worden dit toe te passen.
Ik heb al aardig wat rond zitten neuzen op internet om hier meer over te vinden en wel het een en ander kunnen vinden wat bekrachtigd dat afgeweken kan worden van de WOZ taxatie.
Helaas kan ik weinig vinden over de methode die wel toegepast mag worden.
Heb jij (of iemand anders) ergens informatie kunnen vinden die een leidraad geeft?

Ja online staat weinig. Ik heb via wat mensen in de vastgoed gehoord wat zij met elkaar afspraken. Grote vastgoedpartijen hebben de koppen bijeen gestoken en gebruiken een formule. Ze denken dan sterker te staan voor de rechter ipv dat iedereen eigen formules gebruikt.
Die 5% BAR is de rode draad.

[m-vw]

Inmiddels al de derde brief in twee weken ontvangen en ik begin toch te twijfelen of het mij de tijd waard is.

Maar waar ik mij nog steeds over verbaas is dat we niet gewoon een transactiebelasting invoeren. Dan belast je de echte handelaren en niet de passieve aandeelhouder. En men moet niet zeggen dat het moeilijk is, want Ierland en Frankrijk doen het al jaren.

[richard20]

HC87 schreef op donderdag 2 oktober 2025 @ 14:06:
[...]

Ja online staat weinig. Ik heb via wat mensen in de vastgoed gehoord wat zij met elkaar afspraken. Grote vastgoedpartijen hebben de koppen bijeen gestoken en gebruiken een formule. Ze denken dan sterker te staan voor de rechter ipv dat iedereen eigen formules gebruikt.
Die 5% BAR is de rode draad.

De rechter gaat uit van art 17 van de WOZ en van de Wet IB.

[michaeltb]

Helaas (opzettelijk BD??) heb ik mijn OWR formulier pas gekregen de week na mijn definitieve aanslag 2022. Ik heb dus het OWR formulier ingevuld en daarna maar bezwaar gemaakt op mijn definitieve aanslag van 2022. Geen idee of dit de juiste manier is en of dit enige kans van slagen heeft maar je moet toch wat.

Vind het echt oneerlijk dat de Belastingdienst aangeeft dat je het beste kunt wachten en dat je een bedrag uit de brief nodig hebt voor het OWR invullen. En dat ze vervolgens de definitieve aanslag versturen voor het OWR formulier waardoor je geen recht meer zou hebben op de belastingrente.

Citaat van website belastingdienst:
“U kunt het beste wachten tot u de brief van ons krijgt
In de brief staat uw fictief rendement. Dat bedrag hebt u nodig bij het invullen van het formulier Opgaaf werkelijk rendement. U krijgt een aparte brief voor elk belastingjaar dat u het formulier mag invullen.”

Kan ik nog iets anders hiertegen doen?

[richard20]

Je kan zonder meer alsnog het formulier invullen en toezenden. Als je wbr lager is dan het forfaitaire wordt je aanslag uiteindelijk beslist verlaagd. Of je ook belastingrente zult krijgen is onduidelijk.

[abalone]

michaeltb schreef op vrijdag 3 oktober 2025 @ 08:51:
Helaas (opzettelijk BD??) heb ik mijn OWR formulier pas gekregen de week na mijn definitieve aanslag 2022. Ik heb dus het OWR formulier ingevuld en daarna maar bezwaar gemaakt op mijn definitieve aanslag van 2022. Geen idee of dit de juiste manier is en of dit enige kans van slagen heeft maar je moet toch wat.

Vind het echt oneerlijk dat de Belastingdienst aangeeft dat je het beste kunt wachten en dat je een bedrag uit de brief nodig hebt voor het OWR invullen. En dat ze vervolgens de definitieve aanslag versturen voor het OWR formulier waardoor je geen recht meer zou hebben op de belastingrente.

Citaat van website belastingdienst:
“U kunt het beste wachten tot u de brief van ons krijgt
In de brief staat uw fictief rendement. Dat bedrag hebt u nodig bij het invullen van het formulier Opgaaf werkelijk rendement. U krijgt een aparte brief voor elk belastingjaar dat u het formulier mag invullen.”

Kan ik nog iets anders hiertegen doen?

Je formulier zal alsnog behandeld worden inderdaad.

Maar rente is onzeker inderdaad omdat je de aanslag al hebt gekregen. Belasting rente krijg /betaal je alleen als de aanslag afwijkt van de aangifte.

Het ministerie 'kijkt nog' of ze rente ook gaan vergoeden aan gevallen zoals jij waar je de aanslag al hebt gekregen. Dus ja, ik zou er niet teveel van verwachten.

[Ferr9]

Persoon A leent in 2026 een bedrag van 200k aan persoon B.

Volgens de belastingdienst maakt persoon A 7.78% rendement, ca. 15.5k.
Volgens de belastingdienst kost het persoon B 2.62% rente, ca. 5k.

Ligt het aan mij of zouden deze percentages gelijk moeten zijn?

[YakuzA]

Ferr9 schreef op vrijdag 3 oktober 2025 @ 09:42:
Persoon A leent in 2026 een bedrag van 200k aan persoon B.

Volgens de belastingdienst maakt persoon A 7.78% rendement, ca. 15.5k.
Volgens de belastingdienst kost het persoon B 2.62% rente, ca. 5k.

Ligt het aan mij of zouden deze percentages gelijk moeten zijn?

Als persoon B ermee belegd etc, betalen ze hetzelfde percentage?
Maar ja, afhankelijk van de situatie zal er een verschil kunnen ontstaan omdat de ene het percentage van sparen pakt en de ander van beleggen.

[ Voor 14% gewijzigd door YakuzA op 03-10-2025 10:00 ]

[Hielko]

michaeltb schreef op vrijdag 3 oktober 2025 @ 08:51:
Helaas (opzettelijk BD??) heb ik mijn OWR formulier pas gekregen de week na mijn definitieve aanslag 2022. Ik heb dus het OWR formulier ingevuld en daarna maar bezwaar gemaakt op mijn definitieve aanslag van 2022. Geen idee of dit de juiste manier is en of dit enige kans van slagen heeft maar je moet toch wat.

Vind het echt oneerlijk dat de Belastingdienst aangeeft dat je het beste kunt wachten en dat je een bedrag uit de brief nodig hebt voor het OWR invullen. En dat ze vervolgens de definitieve aanslag versturen voor het OWR formulier waardoor je geen recht meer zou hebben op de belastingrente.

Citaat van website belastingdienst:
“U kunt het beste wachten tot u de brief van ons krijgt
In de brief staat uw fictief rendement. Dat bedrag hebt u nodig bij het invullen van het formulier Opgaaf werkelijk rendement. U krijgt een aparte brief voor elk belastingjaar dat u het formulier mag invullen.”

Kan ik nog iets anders hiertegen doen?

Reken er maar op dat het geen toeval is dat ze eerst de belastingaanslagen opleggen en vervolgens de brief OWR opsturen. Bijna drie jaar moeten wachten op de aanslag 2022, en een paar dagen later kwam de OWR brief. Dan is dat proces gewoon zo ingericht, dat is geen toeval…

[Rubbergrover1]

Hielko schreef op vrijdag 3 oktober 2025 @ 10:38:
[...]

Reken er maar op dat het geen toeval is dat ze eerst de belastingaanslagen opleggen en vervolgens de brief OWR opsturen. Bijna drie jaar moeten wachten op de aanslag 2022, en een paar dagen later kwam de OWR brief. Dan is dat proces gewoon zo ingericht, dat is geen toeval…

Ik heb niet zo heel veel verstand van belastingrecht. Maar ik kan mij voorstellen dat die opgave werkelijk rendement formeel gezien wordt als een bezwaar op de eerdere aanslag. En zo'n bezwaar kun je pas indienen op het moment dat je een definitieve aanslag hebt. Het is dan dus een logische volgorde dat er eerst een definitieve aanslag moet zij voordat je daar met het formulier opgave werkelijk rendement bezwaar tegen kunt maken.

[Coffeeroam]

michaeltb schreef op vrijdag 3 oktober 2025 @ 08:51:
Helaas (opzettelijk BD??) heb ik mijn OWR formulier pas gekregen de week na mijn definitieve aanslag 2022. Ik heb dus het OWR formulier ingevuld en daarna maar bezwaar gemaakt op mijn definitieve aanslag van 2022. Geen idee of dit de juiste manier is en of dit enige kans van slagen heeft maar je moet toch wat.

Vind het echt oneerlijk dat de Belastingdienst aangeeft dat je het beste kunt wachten en dat je een bedrag uit de brief nodig hebt voor het OWR invullen. En dat ze vervolgens de definitieve aanslag versturen voor het OWR formulier waardoor je geen recht meer zou hebben op de belastingrente.

Citaat van website belastingdienst:
“U kunt het beste wachten tot u de brief van ons krijgt
In de brief staat uw fictief rendement. Dat bedrag hebt u nodig bij het invullen van het formulier Opgaaf werkelijk rendement. U krijgt een aparte brief voor elk belastingjaar dat u het formulier mag invullen.”

Kan ik nog iets anders hiertegen doen?

Wat je dus had moeten doen was het OWR formulier indienen zodra het beschikbaar was.

Wat je nu nog kan doen, is in je bezwaar ook alvast vermelden dat je aanspraak maakt op belastingrente. Nee heb je, ja kun je krijgen.
Vraag je er niet om, dan is het in ieder geval "nee", lijkt me.

[Chimera2077]

Hielko schreef op vrijdag 3 oktober 2025 @ 10:38:
[...]

Reken er maar op dat het geen toeval is dat ze eerst de belastingaanslagen opleggen en vervolgens de brief OWR opsturen. Bijna drie jaar moeten wachten op de aanslag 2022, en een paar dagen later kwam de OWR brief. Dan is dat proces gewoon zo ingericht, dat is geen toeval…

Dat er bijna 3 jaar gewacht moest worden worden op een aanslag heeft te maken met de afwachting (toen der tijd) op de uitspraken van de Hoge Raad. Belastingdienst lag alleen voorlopige aanslagen op als je box-3 vermogen had, boven de vrijstelling kwam en ook andere bezittingen had. Wettelijke termijn voor definitieve aanslagen is 3 jaar na afloop belastingjaar indien geen uitstel. Dus de Belastingdienst moet nu wel definitieve aanslagen 2022 opleggen. Zo was 2021 vorig jaar ook al definitief ondanks er geen rekening was gehouden met de uitspraken van de Hoge Raad. Gern idee of het een bewuste keuze is om eerst een definitieve aanslag op te leggen en dan pas brief OWR.

[Coffeeroam]

Chimera2077 schreef op vrijdag 3 oktober 2025 @ 11:42:
[...]


Dat er bijna 3 jaar gewacht moest worden worden op een aanslag heeft te maken met de afwachting (toen der tijd) op de uitspraken van de Hoge Raad. Belastingdienst lag alleen voorlopige aanslagen op als je box-3 vermogen had, boven de vrijstelling kwam en ook andere bezittingen had. Wettelijke termijn voor definitieve aanslagen is 3 jaar na afloop belastingjaar indien geen uitstel. Dus de Belastingdienst moet nu wel definitieve aanslagen 2022 opleggen. Zo was 2021 vorig jaar ook al definitief ondanks er geen rekening was gehouden met de uitspraken van de Hoge Raad. Gern idee of het een bewuste keuze is om eerst een definitieve aanslag op te leggen en dan pas brief OWR.

Dat is zeker een calculerende bewuste keuze geweest. In juli kwam de Wet Tegenbewijsregeling door de 1e kamer. Dus toen hadden ze de uitnodigingen voor 2022 kunnen uitsturen, maar dat deden ze niet. Eerst gingen ze uitnodigingen 2019 t/m 2021 uitsturen. Toen de definitieve aanslagen 2022 en daarna pas de uitnodiging voor 2022. Dat lijkt mij geen toeval.

Eén lichtpuntje is dat we nu ook 2023 wel al kunnen insturen terwijl de aanslag er nog niet is.
Relatief lichtpuntje slechts, want je moet natuurlijk ook wel een eindje onder forfaitair zitten met je rendement.

[Hielko]

Hebben ze dan al wel uitnodigen verstuurd voor 2023?

[Coffeeroam]

Hielko schreef op vrijdag 3 oktober 2025 @ 14:41:
Hebben ze dan al wel uitnodigen verstuurd voor 2023?

Aan mij wel; brief half september ontvangen.

[Wispe]

Ik heb niet eens een brief gekregen, voor geen enkel jaar. Kan dat wel kloppen?
Aanslagen vanaf 2022 zijn niet definitief.

[pdukers]

@Wispe Ik heb ook nog voor geen enkel jaar een definitieve aanslag of OWR brief ontvangen.

Ik heb wel al begin augustus de OWR voor 2022 ingediend. Better safe than sorry.

[ Voor 8% gewijzigd door pdukers op 03-10-2025 18:25 ]

[Coffeeroam]

Motie van Van Eijk en De Groot om de box 3 heffing op woningen te verlagen t.o.v. de voorgenomen 7.78% is aangenomen.

https://www.tweedekamer.nl/downloads/document?id=2025D43267

Of dat ook wordt opgevolgd.....?

[HC87]

richard20 schreef op donderdag 2 oktober 2025 @ 16:01:
[...]

De rechter gaat uit van art 17 van de WOZ en van de Wet IB.

Nee hoor. Economische waarde is terecht en wordt zelfs door de BD voorgesteld om te gebruiken waar nodig. Waarvan akte.

[HC87]

Coffeeroam schreef op zaterdag 4 oktober 2025 @ 15:12:
Motie van Van Eijk en De Groot om de box 3 heffing op woningen te verlagen t.o.v. de voorgenomen 7.78% is aangenomen.

https://www.tweedekamer.nl/downloads/document?id=2025D43267

Of dat ook wordt opgevolgd.....?

Vrees van niet. Ze gaan het alleen onderzoeken en een motie is ook minder waard dan een amendement. Ik vrees dat er voor 2026 niks meer wordt geregeld. Een schande. Maarja hoop doet leven!
Ik hoop wel als verhurende particulier dat het gebeurt, voor je het weet zitten we nog eens 5 jaar opgescheept met de huidige regelingen voor 2026.
Invoering nieuwe stelsel is nu helaas geschat op 2030/2031.

[ Voor 16% gewijzigd door HC87 op 04-10-2025 16:11 ]

[HC87]

Wispe schreef op vrijdag 3 oktober 2025 @ 15:55:
Ik heb niet eens een brief gekregen, voor geen enkel jaar. Kan dat wel kloppen?
Aanslagen vanaf 2022 zijn niet definitief.

Ik heb ook nog niets gehad

[HC87]

HC87 schreef op zaterdag 4 oktober 2025 @ 16:05:
[...]

Vrees van niet. Ze gaan het alleen onderzoeken en een motie is ook minder waard dan een amendement. Ik vrees dat er voor 2026 niks meer wordt geregeld. Een schande. Maarja hoop doet leven!
Ik hoop wel als verhurende particulier dat het gebeurt, voor je het weet zitten we nog eens 5 jaar opgescheept met de huidige regelingen voor 2026.
Invoering nieuwe stelsel is nu helaas geschat op 2030/2031.

[HC87]

Ik verwacht ook weinig van de komende tijd in de politiek. Waar de deadline van 2028 al onhaalbaar is zie ik nog verder uitstel dan de huidige verwachting 2030/2031. Ik voorzie eigenlijk afstel en een nieuw box 3 voorstel. Enerzijds van radicaal links (glpvda) of vanuit een nieuw kabinet met 5-7 partijen dat toch gewoon weer ouderwets geld gaat halen met een pure vermogensbelasting.
Of gaan ze zitten en wachten tot 2031 invoering? Het lijkt me stug.

[Coffeeroam]

HC87 schreef op zaterdag 4 oktober 2025 @ 16:05:
[...]

Vrees van niet. Ze gaan het alleen onderzoeken en een motie is ook minder waard dan een amendement. Ik vrees dat er voor 2026 niks meer wordt geregeld. Een schande. Maarja hoop doet leven!
Ik hoop wel als verhurende particulier dat het gebeurt, voor je het weet zitten we nog eens 5 jaar opgescheept met de huidige regelingen voor 2026.
Invoering nieuwe stelsel is nu helaas geschat op 2030/2031.

Dit zal terugkomen als het Belastingplan 2026 in november wordt besproken in de kamer, in de nieuwe samenstelling. Aangezien er nu 112 van de 150 vóór stemden, is het waarschijnlijk dat er in de nieuwe Tweede Kamer weer een meerderheid is.

Waar heb je gevonden dat invoering Wet Werkelijk Rendement geschat is op 2030/2031? - het kabinet beweert nog steeds dat dat 2028 kan zijn.

[HC87]

Coffeeroam schreef op zaterdag 4 oktober 2025 @ 16:53:
[...]


Dit zal terugkomen als het Belastingplan 2026 in november wordt besproken in de kamer, in de nieuwe samenstelling. Aangezien er nu 112 van de 150 vóór stemden, is het waarschijnlijk dat er in de nieuwe Tweede Kamer weer een meerderheid is.

Waar heb je gevonden dat invoering Wet Werkelijk Rendement geschat is op 2030/2031? - het kabinet beweert nog steeds dat dat 2028 kan zijn.

Ja maar dit was een motie ter onderzoek. Vraag me af of er echt amendementsvoorstel komt hoop het maar.
Kabinet beweert 2028 inderdaad. Echter is tijd terug het nieuws gekomen dat het cool:GEN systeem uitfasering is vertraagd van 2027 naar 2030. Een harde vereiste voor het nieuwe stelsel was dat de uitfasering gedaan is of bijna afgerond.
Optimistisch is daarom 2030. Maar 2031 lijkt meer realistisch.

[HC87]

https://www.adviescollege...cool-gen-inkomstenheffing

[Coffeeroam]

HC87 schreef op zaterdag 4 oktober 2025 @ 17:25:
https://www.adviescollege...cool-gen-inkomstenheffing

Desondanks staat er in de reactie van de Staatssecretaris

De Belastingdienst heeft hiermee vertrouwen in de planning om dit moderniseringstraject uiterlijk eind 2027 te
voltooien.

Waar dit vertrouwen vandaan komt.......?

https://open.overheid.nl/...0d-94cc-042d117d3aad/file

[HC87]

Coffeeroam schreef op zaterdag 4 oktober 2025 @ 17:41:
[...]

Desondanks staat er in de reactie van de Staatssecretaris


[...]

Waar dit vertrouwen vandaan komt.......?

https://open.overheid.nl/...0d-94cc-042d117d3aad/file

Haha ja die Tjebbe. Prima dat hij zegt dat ze er vertrouwen in hebben. Ik heb mensen die er verstand van hebben gesproken en die zeggen dat dat systeem echt uitgefaseerd moet zijn. De BD zegt het zelf ook.
Ze hadden ook vertrouwen in 2025, 2026,2027 etc. Nu 2028.
Het zegt met niet zoveel dat ze er vertrouwen inhebben als gewoon niet aan de specificaties voldaan wordt voor 2030.