Vermogensrendementsheffing 2.0

[nbosch]

https://www.taxlive.nl/nl...rd-koersverlies-niet-mee/

Dan zou je toch denken dat ongerealiseerde koerswinst ook niet mee zou mogen tellen?

[pirke]

Ik ben eens aan het kijken hoe we VRH kunnen besparen aangezien de heffingsvrije grens omlaag gaat en het forfait flink omhoog. Aan beleggingen alleen kom ik al tot de nieuwe verlaagde grens, en we hebben daarnaast nog 2/3 daarvan op verschillende spaarrekeningen. Het werkelijke rendement op beleggingen is een stuk hoger dan het nieuwe verhoogde forfait, dus op die manier kunnen we niet besparen.

Opties die ik zie:
- Jaarruimte+reserveringsruimte afstorten in een geblokkeerde pensioen beleggingsrekening (die rekening heb ik nog uit mijn freelance tijd). Voordeel: storting is ook aftrekbaar. Nadeel: blijft nog ruim 20 jaar geblokkeerd tot AOW datum, terwijl ik serieus rekening houdt dat ik op mn 60e al wil stoppen.
- Hypotheek extra aflossen. Heb al een extra storting gedaan dit jaar, maar nog genoeg ruimte. Voordeel: ietsiepietsie lagere maandlasten. De grootste besparing is de VRH waarbij het geld "geparkeerd" staat in box 1. Dat is ook een nadeel, het komt pas vrij bij kleiner gaan wonen als de kinderen het huis uit zijn of via opeet hypotheek ofzo. Ons huis is ongeveer 1m waard, met nog minder dan 40% hypotheek tegen <2% (nog 3 jaar vast, daarna herziening). Een kwart van wat nog open staat is aflossingsvrij.
- Grote camper hebben we al VRH besparing dekt de verzekering/onderhoud en we zijn 10 weken per jaar op vakantie met het gezin.
- De badkamers zijn 25 jaar oud, die zouden wel een keer een opknapbeurt kunnen gebruiken. Misschien daar een keer prioriteit aan geven.
- Andere huis investeringen zoals nieuwe keuken, serre aanbouw, zwembad in de tuin, etc zijn mogelijk. Echt nodig is het allemaal niet, dus het voelt ook een beetje als zonde vh geld als we het er bij verkoop niet weer uithalen. Zonnepanelen hebben we al (40 stuks), ik weet niet of ik daar achteraf zo blij mee ben gezien de ontwikkelingen met terugleverboetes etc.

Waarschijnlijk wordt het een combinatie van bovenstaande. Welke andere opties zie ik over het hoofd? Box 2 lijkt me niet heel interessant, alleen het feit dat je verliezen in het ene jaar kan compenseren met verliezen in het andere jaar zie ik als een groot voordeel, voor de rest is het vooral extra gedoe.

Het is een luxe probleem. Ik heb me ook al gerealiseerd dat *tijd* een veel kostbaardere valuta is dan euros, zeker als die laatste er harder bijkomen dan dat ze eruit gaan. Om meer vd tijd te genieten heb ik een paar jaar terug een jaar sabbatical genomen. Daarnaast zijn we minder gaan werken. Ik werk 4 dagen, mn vrouw 3 (binnenkort weer 4) waarbij we alle 12 weken schoolvakanties vrij nemen om lekker bij de kinderen te zijn en met de camper rond te reizen. Maar de grote vraag hier is hoe ik (legaal) minder VRH hoef te betalen, of is het gewoon een kwestie van een zure appel die ik moet gaan accepteren?

[Rubbergrover1]

pirke schreef op maandag 10 november 2025 @ 02:08:

Waarschijnlijk wordt het een combinatie van bovenstaande. Welke andere opties zie ik over het hoofd?

Gewoon belasting betalen. Je geeft aan dat je rendement waarschijnlijk hoger is dan het forfaitaire rendement. Dan zul je ook na aftrek van de vermogensrendementsheffing nog een prima rendement overhouden.

In heb het idee dat voor sommige mensen het voorkomen van belasting betalen belangrijker lijkt dan wat je er onder de streep aan over houdt.

[rube]

pirke schreef op maandag 10 november 2025 @ 02:08:
Aan beleggingen alleen kom ik al tot de nieuwe verlaagde grens, en we hebben daarnaast nog 2/3 daarvan op verschillende spaarrekeningen.

Heb je al berekend over hoeveel belasting het gaat? Het lijkt mij gezien bovenstaande wel mee te vallen en ik ben het eens met @Rubbergrover1.

[richard20]

nbosch schreef op zondag 9 november 2025 @ 23:38:
https://www.taxlive.nl/nl...rd-koersverlies-niet-mee/

Dan zou je toch denken dat ongerealiseerde koerswinst ook niet mee zou mogen tellen?

De Hoge Raad heeft 6 juni 2024 anders geoordeeld. De geciteerde uitspraak is daarmee achterhaald.

[Coffeeroam]

richard20 schreef op maandag 10 november 2025 @ 08:12:
[...]

De Hoge Raad heeft 6 juni 2024 anders geoordeeld. De geciteerde uitspraak is daarmee achterhaald.

Inderdaad. Bijna alle uitspraken van Gerechtshoven in het verleden aangaande box 3 kunnen in de prullenbak worden gegooid, omdat de Hoge Raad die overruled heeft in veel gevallen (en de overheid daarop, met wetgeving). Alleen hele specifieke kwesties die niet zijn afgedekt door de tegenbewijsregeling kom je nog wel eens tegen, maar dat ongerealiseerde koerswinst belast wordt is een feit.
Wel kun je binnen een kalenderjaar de ongerealiseerde winst bij de ene belegging nog compenseren met de ongerealiseerde verliezen bij een andere belegging.

[manusjevanalles]

RobertNL80 schreef op vrijdag 7 november 2025 @ 13:09:
Wat ik zou doen (maar je bent zélf verantwoordelijk en moet zélf de beslissingen nemen):

1.
Heb je nog géén definitieve aanslag 2022 ontvangen en wil je wel een OWR-formulier indienen omdat je werkelijke rendement aantoonbaar lager ligt dan het fictieve rendement waarmee de Belastingdienst rekening heeft gehouden?
Stop nu met verder lezen en zorg dat je zo snel mogelijk je OWR-formulier bij de Belastingdienst inlevert. Wacht niet op brieven of uitnodigingen, neem zélf initiatief - ongeacht wat de Belastingtelefoon beweert of adviseert.
Doe dit snel, maar uiteraard foutloos: zorg dat je saldi aansluiten bij de belastingaangiften, dat je rendementsberekeningen correct zijn en dat je alles kunt onderbouwen. Geen tijd te verliezen dus - nu handelen!

2.
Heb je wél een definitieve aanslag ontvangen, dan zijn er mijns inziens een aantal mogelijkheden die ik hieronder probeer te verhelderen. Cruciaal is de volgorde in tijd: ligt de datum van je OWR-formulier vóór of ná de dagtekening van de definitieve aanslag?

2A.
Ligt die datum erná, of moet je je OWR-formulier nog indienen, lever het dan uiteraard wél in - maar afdwingbare wettelijke rechten heb je helaas niet meer. De Belastingdienst zal bij juistheid van je OWR-formulier je aanslag ambtshalve verminderen, en je krijgt de te veel betaalde box 3-belasting terug.

2B.
Ligt de datum van je OWR-formulier vóór de dagtekening van je aanslag, dan zijn dit drie mogelijkheden:

2B1.
Je doet niets en wacht af. Dit is een open termijn - het kan een paar maanden tot een paar jaar duren - maar de Belastingdienst zal bij een juist ingediend OWR-formulier je definitieve aanslag uiteindelijk ambtshalve verminderen. Je krijgt dan de te veel betaalde box 3-belasting terug. Het is vervolgens afhankelijk van een rechter of van de coulance van de Belastingdienst of je rente vergoed krijgt; op dit moment zijn ze dat niet verplicht.

2B2.
Is de bezwaartermijn (6 weken na de dagtekening van de definitieve aanslag) al verstreken, dan levert dat in de praktijk hetzelfde op als bij 2B1.

2B3.
Is de bezwaartermijn nog niet verstreken, dan zou ik online bezwaar maken bij de Belastingdienst.
Dat is niet moeilijker dan een OWR-formulier invullen. Vermeld in je bezwaar dat je verzoekt om een herziening van de aanslag, omdat deze niet overeenstemt met je feitelijke situatie.
Je kunt daarbij verwijzen naar de jurisprudentie van de Hoge Raad en het door de Belastingdienst zelf gehanteerde beleid, waarin is bepaald dat de heffing in box 3 moet worden gebaseerd op het daadwerkelijke rendement, indien dat lager is dan het forfaitaire rendement.

In je bezwaarschrift verzoek je:
- de aanslag te herzien op basis van je OWR-formulier;
- de te veel geheven box 3-belasting terug te betalen;
- de belastingrente te vergoeden conform de wettelijke regels;
- én om een schriftelijke bevestiging van je bezwaar te ontvangen.

Voeg als bijlage toe:
- een kopie van de definitieve aanslag;
- een kopie van je OWR-formulier;
- een bewijs (bijvoorbeeld een schermafdruk) waaruit blijkt dat je je OWR-formulier hebt aangeleverd vóór de datum van de definitieve aanslag.

Nogmaals, dit is wat ik zou doen, mijn mening. Het is belangrijk dat je zelf snapt en begrijpt wat je doet. Mijn mening kun je, al dan niet, in overweging nemen om zelf je eigen mening te vormen en te kunnen beslissen wat je doet.

Ik heb Google Gemini gevraagd om een brief te maken voor scenario 2B3. Wellicht kan iemand hem ook gebruiken, en hebben jullie nog input erop?

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[Coffeeroam]

manusjevanalles schreef op dinsdag 11 november 2025 @ 11:30:
[...]


Ik heb Google Gemini gevraagd om een brief te maken voor scenario 2B3. Wellicht kan iemand hem ook gebruiken, en hebben jullie nog input erop?


***members only***

Dat lijkt mij best een goed bezwaarschrift.

Ik zou alleen punt 3 niet zo beperkend opschrijven. We weten al dat je geen belastingrente krijgt als de aanslag door een fout van de belastingdienst niet correct is vastgesteld.
Dan zou ik schrijven.
3. De wettelijk verschuldigde belastingrente te vergoeden over het bedrag dat in strijd met het EVRM forfaitair in box 3 geheven is.
(of iets dergelijks)

Eventueel maak je van de gelegenheid nog gebruik om te zeggen dat je:
- (indien van toepassing) je partnerverdeling nog wilt kunnen wijzigen nadat de gecorrigeerde aanslag op basis van het OWR formulier wordt vastgesteld.
- pro forma bezwaar tegen aspecten in de aanslag, waar de Hoge Raad zich nog over zál gaan uitspreken (dat hebben we geleerd uit de massaal bezwaarprocedure).

[manusjevanalles]

Coffeeroam schreef op dinsdag 11 november 2025 @ 12:11:
[...]


Dat lijkt mij best een goed bezwaarschrift.

Ik zou alleen punt 3 niet zo beperkend opschrijven. We weten al dat je geen belastingrente krijgt als de aanslag door een fout van de belastingdienst niet correct is vastgesteld.
Dan zou ik schrijven.
3. De wettelijk verschuldigde belastingrente te vergoeden over het bedrag dat in strijd met het EVRM forfaitair in box 3 geheven is.
(of iets dergelijks)

Eventueel maak je van de gelegenheid nog gebruik om te zeggen dat je:
- (indien van toepassing) je partnerverdeling nog wilt kunnen wijzigen nadat de gecorrigeerde aanslag op basis van het OWR formulier wordt vastgesteld.
- pro forma bezwaar tegen aspecten in de aanslag, waar de Hoge Raad zich nog over zál gaan uitspreken (dat hebben we geleerd uit de massaal bezwaarprocedure).

Goede toevoegingen. Partnerverdeling aanpassen is voor mij niet aan de orde omdat we beiden <0% rendement hadden dat jaar.

[Wispe]

manusjevanalles schreef op dinsdag 11 november 2025 @ 11:30:
[...]


Ik heb Google Gemini gevraagd om een brief te maken voor scenario 2B3. Wellicht kan iemand hem ook gebruiken, en hebben jullie nog input erop?


***members only***

Dat punt 4., is dat wat ze gebruikelijk ook doen in praktijk?

[Coffeeroam]

manusjevanalles schreef op dinsdag 11 november 2025 @ 12:13:
[...]


Goede toevoegingen. Partnerverdeling aanpassen is voor mij niet aan de orde omdat we beiden <0% rendement hadden dat jaar.

Zelfs dan kan het nuttig zijn de partnerverdeling aan te passen! Heeft te maken met de AHK, andere verekenbare en niet verrekenbare heffingkortingen en dergelijke.

[manusjevanalles]

Coffeeroam schreef op dinsdag 11 november 2025 @ 12:23:
[...]

Zelfs dan kan het nuttig zijn de partnerverdeling aan te passen! Heeft te maken met de AHK, andere verekenbare en niet verrekenbare heffingkortingen en dergelijke.

Hmm, waar kan ik nakijken/berekenen of dat gunstig is?

[richard20]

Wettelijk is na bezwaar geen belastingrente verschuldigd. Dus om wettelijk verschuldigde belastingrente vragen is vragen om niets. Je zou kunnen vragen om compensatie voor het feit dat de inspecteur je aanspraak op belastingrente frustreert door de aanslag op het laatste moment op te leggen zonder de owr te verdisconteren die hij maanden geleden op een stapel heeft gelegd.

[Coffeeroam]

manusjevanalles schreef op dinsdag 11 november 2025 @ 12:24:
[...]


Hmm, waar kan ik nakijken/berekenen of dat gunstig is?

Ik heb geen publieke, gratis faciliteit gevonden om rekening houdend met de VRH over werkelijk rendement de optimale partnerverdeling uit te kunnen rekenen.
Als iemand anders zoiets heeft gevonden dan zou ik het graag willen weten!
Alle aangifteformulieren van de belastingdienst rekenen met forfaitair. Het is in wezen dát, waar je bezwaar tegen maakt, en dat je daarom na het zien van de berekening van de bijgestelde aanslag nog moet kunnen aanpassen.

Het kan zien dat belastingadviseurs wel een tooltje hebben, maar ja, dan moet je die in de arm nemen.

[Coffeeroam]

richard20 schreef op dinsdag 11 november 2025 @ 12:30:
Wettelijk is na bezwaar geen belastingrente verschuldigd. Dus om wettelijk verschuldigde belastingrente vragen is vragen om niets. Je zou kunnen vragen om compensatie voor het feit dat de inspecteur je aanspraak op belastingrente frustreert door de aanslag op het laatste moment op te leggen zonder de owr te verdisconteren die hij maanden geleden op een stapel heeft gelegd.

De grap is dat ze dat gewoon mogen doen, je aanslag op het laatste moment vastleggen.
Ze zullen hoogstens zeggen dat de OWR en de aanslag elkaaar hebben gekruist. Maar maakt niet uit wat ze zeggen, ze hoeven geen belastingrente te vergoeden als ze die fout maken.
Daarom ook dient het punt van pro forma bezwaar in verband met toekomstige uitspraken. Als een Hoge Raad na járen uiteindelijk beslist dat er in zulke gevallen tóch belastingrente vergoed moet worden, dan heb je dat alvast niet voorbij laten gaan.

[richard20]

Moet je wel hopen op een nieuwe massaalbezwaarprocedure. Het punt is overigens dat je geen belastingrente moet vragen maar compensatie voor het verlies aan belastinrente.

[ Voor 50% gewijzigd door richard20 op 11-11-2025 16:23 ]

[Wispe]

richard20 schreef op dinsdag 11 november 2025 @ 14:11:
Moet je wel hopen op een nieuwe massaalbezwaarprocedure.

Nooit geschoten is altijd mis en het is toch een kleine moeite.

[Hielko]

Coffeeroam schreef op dinsdag 11 november 2025 @ 13:27:
[...]

Ik heb geen publieke, gratis faciliteit gevonden om rekening houdend met de VRH over werkelijk rendement de optimale partnerverdeling uit te kunnen rekenen.
Als iemand anders zoiets heeft gevonden dan zou ik het graag willen weten!
Alle aangifteformulieren van de belastingdienst rekenen met forfaitair. Het is in wezen dát, waar je bezwaar tegen maakt, en dat je daarom na het zien van de berekening van de bijgestelde aanslag nog moet kunnen aanpassen.

Het kan zien dat belastingadviseurs wel een tooltje hebben, maar ja, dan moet je die in de arm nemen.

Volgens mij is het niet zo moeilijk toch? Het voordeel is vooral dat 1 partner werkelijk rendement kan opgeven, en dan de andere partner forfaitair rendement en dan gebruik kan maken van de vrijstelling die je bij werkelijk rendement niet hebt.

[Coffeeroam]

Hielko schreef op dinsdag 11 november 2025 @ 14:32:
[...]

Volgens mij is het niet zo moeilijk toch? Het voordeel is vooral dat 1 partner werkelijk rendement kan opgeven, en dan de andere partner forfaitair rendement en dan gebruik kan maken van de vrijstelling die je bij werkelijk rendement niet hebt.

Dat is de grootste hap inderdaad, en daarnaast de uitwerking van diverse heffingskortingen.
Het zal niet zo moeilijk zijn, maar ik had - na het bij elkaar sprokkelen van alle gegevens voor de OWR - geen trek meer om nog een excel sheet te bouwen. Dus dan maar via een bezwaar het schuifwerk achteraf mogelijk maken. Het zou de belastingdienst hebben gesierd als ze zelf een berekening online beschikbaar hadden gemaakt.
Maar goed, dat krijgen we in 2026 wel bij de aangifte over 2025, want dan zit de tegenbewijsregeling ingebouwd in het aangifteformulier (is de bedoeling, als alles goed gaat....).

[manusjevanalles]

Hielko schreef op dinsdag 11 november 2025 @ 14:32:
[...]

Volgens mij is het niet zo moeilijk toch? Het voordeel is vooral dat 1 partner werkelijk rendement kan opgeven, en dan de andere partner forfaitair rendement en dan gebruik kan maken van de vrijstelling die je bij werkelijk rendement niet hebt.

Dit is toch alleen zinvol als het rendement groter dan 0% is, maar lager dan het forfaitaire rendement?

[Hielko]

manusjevanalles schreef op dinsdag 11 november 2025 @ 18:46:
[...]


Dit is toch alleen zinvol als het rendement groter dan 0% is, maar lager dan het forfaitaire rendement?

Correct. Als je werkelijk rendement onder de nul is dan betaal je geen belasting en is er weinig te optimaliseren.

[Rubbergrover1]

Hielko schreef op dinsdag 11 november 2025 @ 19:06:
[...]

Correct. Als je werkelijk rendement onder de nul is dan betaal je geen belasting en is er weinig te optimaliseren.

Dan heb je nog andere posten om te optimaliseren, zoals de hypotheekrenteaftrek. Het kan goed zijn dat je bij de aangifte met forfaitair rendement de hypotheekrenteaftrek anders wil verdelen dan bij de aangifte met werkelijk (nul) rendement.

[manusjevanalles]

Rubbergrover1 schreef op dinsdag 11 november 2025 @ 19:56:
[...]

Dan heb je nog andere posten om te optimaliseren, zoals de hypotheekrenteaftrek. Het kan goed zijn dat je bij de aangifte met forfaitair rendement de hypotheekrenteaftrek anders wil verdelen dan bij de aangifte met werkelijk (nul) rendement.

De enige wijze waarop ik me kan voorstellen hoe je de optimale verdeling vast wil stellen, is de aangifte (in mijn geval 2022) opnieuw openen, al het vermogen uit box 3 verwijderen, en dan met de andere aftrekposten spelen. Ik weet niet of je de aangifte uit 2022 nog kan openen en aanpassen (kan nu niet kijken).

[Hielko]

Rubbergrover1 schreef op dinsdag 11 november 2025 @ 19:56:
[...]

Dan heb je nog andere posten om te optimaliseren, zoals de hypotheekrenteaftrek. Het kan goed zijn dat je bij de aangifte met forfaitair rendement de hypotheekrenteaftrek anders wil verdelen dan bij de aangifte met werkelijk (nul) rendement.

De HRA is alleen box 1 dus zie niet in hoe dat uitmaakt

[Rubbergrover1]

Hielko schreef op dinsdag 11 november 2025 @ 20:27:
[...]

De HRA is alleen box 1 dus zie niet in hoe dat uitmaakt

Het is niet ongebruikelijk dat de optimale verdeling niet zodanig is dat je samen op het laagste belastingbedrag uitkomt, maar dat het optimum zo is dat een van de partners (net) onder de aanslaggrens ligt. In 2022 was dat 48 euro.

Het kan bv. gunstiger zijn om zo te verdelen dat partner 1 op 1000 euro uitkomt en partner 2 op 48 euro dan dat partner 1 op 800 euro uitkomt en partner 2 op 230 euro. Of dan partner 1 op 1200 en partner 2 op een teruggave van 170. Hoewel bij elkaar 1000 + 48 hoger is dan 800 + 230 of dan 1200 - 170, , geldt in het eerste geval dat partner 2 niet hoeft te betalen en het totaal te betalen bedrag (1000 euro) lager is dan de 1030 die in de twee andere situaties per saldo betaald moet worden.

Als de herberekening van het box 3 inkomen maakt dat de te betalen belastingen voor partner 2 bijvoorbeeld 200 euro lager uitvalt, dan kan het zijn dat bij een andere verdeling van de hypotheekrenteaftrek de te betalen belastingen veel gunstiger uitvallen. In de huidige situatie kom je dan uit op 1000 - 152 = 848 te betalen, terwijl de tweede verdeling uitkomt op 800 + 30 (binnen aanslaggrens) = 800 betalen.

[Coffeeroam]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 12 november 2025 @ 08:03:
[...]

Het is niet ongebruikelijk dat de optimale verdeling niet zodanig is dat je samen op het laagste belastingbedrag uitkomt, maar dat het optimum zo is dat een van de partners (net) onder de aanslaggrens ligt. In 2022 was dat 48 euro.

Het kan bv. gunstiger zijn om zo te verdelen dat partner 1 op 1000 euro uitkomt en partner 2 op 48 euro dan dat partner 1 op 800 euro uitkomt en partner 2 op 230 euro. Of dan partner 1 op 1200 en partner 2 op een teruggave van 170. Hoewel bij elkaar 1000 + 48 hoger is dan 800 + 230 of dan 1200 - 170, , geldt in het eerste geval dat partner 2 niet hoeft te betalen en het totaal te betalen bedrag (1000 euro) lager is dan de 1030 die in de twee andere situaties per saldo betaald moet worden.

Als de herberekening van het box 3 inkomen maakt dat de te betalen belastingen voor partner 2 bijvoorbeeld 200 euro lager uitvalt, dan kan het zijn dat bij een andere verdeling van de hypotheekrenteaftrek de te betalen belastingen veel gunstiger uitvallen. In de huidige situatie kom je dan uit op 1000 - 152 = 848 te betalen, terwijl de tweede verdeling uitkomt op 800 + 30 (binnen aanslaggrens) = 800 betalen.

Bovenstaand is al een goed voorbeeld van hoe bij een negatief rendement en nul belasting in box 3, toch een nieuwe partnerverdeling gunstig kan zijn.

Andere voorbeelden zijn
- aftrek van zorgkosten
- aftrek van giften
- heffingskorting voor groene beleggingen

Om deze te kunnen incasseren moet er wel voldoende heffing zijn bij de respectievelijke partners. Als de forfaitaire VRH via de tegenbewijsregeling wegvalt (bij beiden), dan moet je mogelijk wat belastingdruk tussen partners verplaatsen (zoals de verdeling van de eigenwoningposten) zodat er bij beide partners nog voldoende te heffen valt om de aftrek en kortingen optimaal te kunnen krijgen.

Daarnaast kun je ook nog bij één van de partners de forfaitaire heffing in stand kunnen laten (deze partner dient geen OWR in) teneinde nog van 1x het heffingsvrije vermogen te laten tellen (zoals al vaak besproken hier).

[manusjevanalles]

Coffeeroam schreef op woensdag 12 november 2025 @ 09:25:
[...]

Bovenstaand is al een goed voorbeeld van hoe bij een negatief rendement en nul belasting in box 3, toch een nieuwe partnerverdeling gunstig kan zijn.

Andere voorbeelden zijn
- aftrek van zorgkosten
- aftrek van giften
- heffingskorting voor groene beleggingen

Om deze te kunnen incasseren moet er wel voldoende heffing zijn bij de respectievelijke partners. Als de forfaitaire VRH via de tegenbewijsregeling wegvalt (bij beiden), dan moet je mogelijk wat belastingdruk tussen partners verplaatsen (zoals de verdeling van de eigenwoningposten) zodat er bij beide partners nog voldoende te heffen valt om de aftrek en kortingen optimaal te kunnen krijgen.

Daarnaast kun je ook nog bij één van de partners de forfaitaire heffing in stand kunnen laten (deze partner dient geen OWR in) teneinde nog van 1x het heffingsvrije vermogen te laten tellen (zoals al vaak besproken hier).

Ik zie dat je de aangifte inkomstenbelasting 2022 nog steeds kan aanpassen, ook na het ontvangen van de definitieve aanslag. Je kan hem dus gebruiken voor het simuleren van een betere verdeling van aftrekposten, door het vermogen op 0 te zetten (als je rendement <0% is). Uiteraard dan het formulier niet indienen.

[Coffeeroam]

manusjevanalles schreef op woensdag 12 november 2025 @ 10:03:
[...]


Ik zie dat je de aangifte inkomstenbelasting 2022 nog steeds kan aanpassen, ook na het ontvangen van de definitieve aanslag. Je kan hem dus gebruiken voor het simuleren van een betere verdeling van aftrekposten, door het vermogen op 0 te zetten (als je rendement <0% is). Uiteraard dan het formulier niet indienen.

Maar je kunt daarin niet de ene partner forfaitair en de andere partner werkelijk rendement laten rekenen en dan het verdeelspelletje daarin spelen.

[marcelbx]

Coffeeroam schreef op dinsdag 11 november 2025 @ 13:36:
[...]
...
Ze zullen hoogstens zeggen dat de OWR en de aanslag elkaaar hebben gekruist. Maar maakt niet uit wat ze zeggen, ze hoeven geen belastingrente te vergoeden als ze die fout maken.
...

Vet van mij: dat vraag ik me af.

Er is zoiets als het zorgvuldigheidsbeginsel, op grond waarvan men niet 'zomaar' mag doen wat men zoal belieft te doen.

'Elkaar gekruist' is niet vol te houden als er bijvoorbeeld > 3 maanden tussen zit. Lijkt mij.

Heeft iemand ervaring met/scherpe kijk op dit aspect, d.w.z. toepassing/schending van het zorgvuldigheidsbeginsel?

[ Voor 4% gewijzigd door marcelbx op 12-11-2025 19:00 ]

[Coffeeroam]

marcelbx schreef op woensdag 12 november 2025 @ 14:42:
[...]


Vet van mij: dat vraag ik me af.

Er is zoiets als het zorgvuldigheidsbeginsel, op grond waarvan men niet 'zomaar' mag doen wat men zoal belieft te doen.

'Elkaar gekruist' is niet vol te houden als er bijvoorbeeld > 3 maanden tussen zit. Lijkt mij.

Heeft iemand ervaring met/scherpe kijk op dit aspect, d.w.z. toepassing/schending van het zorgvuldigheidsbeginsel?

Dat zei ik juist uit ervaring.
Verder verwijs ik nog naar artikel 30fe, eerste lid, van de AWR.

Ik zie uit naar een bijdrage met een nog scherpere kijk.

[manusjevanalles]

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Wat vinden jullie hiervan? Ik heb de input van jullie (oa @Coffeeroam en @richard20 verwerkt). Ik twijfel nog over de zin van punt 1 van het verzoek. Ik betaalde € 181 box 3 belasting, wat volledig is verrekend met buitenlandse bronheffing. Het resterende vermogen hadden we bij mijn partner verdeeld, die straks veel meer terugkrijgt.

Opnieuw verdelen van aftrekposten kom ik niet zo uit helaas omdat ik het nergens goed kan simuleren.

[nbosch]

De 2e helft van punt 1 lijkt mij kansloos. Je krijgt (mbt Box3) nooit meer terug dan dat je betaald hebt. En verrekenen met komende jaar kunnen alleen bedrijven.
Verder mooie opzet. Misschien ga ik hem ook wel gebruiken. OWR (2022) in de zomer al ingevuld. Nog geen def aanslag gehad. Maar de vraag is wat is wijsheid. Niets doen en hopen op rentevergoeding van 6-7% per jaar, maar misschien nog wachten tot 2030? Of hopelijk eerder je geld terug zonder rente. Als ik zeker wist dat ik rente zou krijgen, dan zou ik niets doen. Maar iedereen moet die keuze voor zichzelf maken.

[manusjevanalles]

nbosch schreef op woensdag 12 november 2025 @ 20:49:
De 2e helft van punt 1 lijkt mij kansloos. Je krijgt (mbt Box3) nooit meer terug dan dat je betaald hebt. En verrekenen met komende jaar kunnen alleen bedrijven.
Verder mooie opzet. Misschien ga ik hem ook wel gebruiken. OWR (2022) in de zomer al ingevuld. Nog geen def aanslag gehad. Maar de vraag is wat is wijsheid. Niets doen en hopen op rentevergoeding van 6-7% per jaar, maar misschien nog wachten tot 2030? Of hopelijk eerder je geld terug zonder rente. Als ik zeker wist dat ik rente zou krijgen, dan zou ik niets doen. Maar iedereen moet die keuze voor zichzelf maken.

Er is bij mij buitenlandse bronheffing ingehouden. Dit heb ik verrekend met de betalen box 3-belasting, waardoor ik netto 0 had betaald. Maar nu ik geen rendement heb gemaakt, wil ik die buitenlandse bronheffing terug, zodat ik die weer in de toekomst kan gebruiken (zo werkt het systeem voor particuleren, je mag bronheffing eindeloos doorschuiven totdat je hem gebruikt). Dat bedoel ik met deze zin, ik hoef dus niet meer terug dan ik heb ingezet, ik wil precies hetzelfde bedrag terug.

[marcelbx]

Coffeeroam schreef op woensdag 12 november 2025 @ 19:23:
[...]
Dat zei ik juist uit ervaring.
Verder verwijs ik nog naar artikel 30fe, eerste lid, van de AWR.
...

Ik lees in jouw post geen ervaring maar hooguit een veronderstelling m.b.t. dat beginsel - toch?

Je verwijzing: ik verwees afgelopen donderdag zélf naar dat artikel in m'n eerste reactie op dit onderwerp. Dat was/is (dus) nu mijn punt niet.

[ Voor 18% gewijzigd door marcelbx op 12-11-2025 22:54 ]

[Coffeeroam]

marcelbx schreef op woensdag 12 november 2025 @ 22:37:
[...]

Ik lees in jouw post geen ervaring maar hooguit een veronderstelling m.b.t. dat beginsel - toch?

Je verwijzing: ik verwees afgelopen donderdag zélf naar dat artikel in m'n eerste reactie op dit onderwerp. Dat was/is (dus) nu mijn punt niet.

Je gelooft het dus niet, van die ervaring?
Enfin, dit was het geval:
- mijn aangifte had ik gewijzigd vóórdat de aanslag kwam.
- enkele maanden later kwam de aanslag, maar dan gebaseerd op de oudere aangifte.
- bezwaar gemaakt omdat ze geen rekening gehouden hadden met mijn gewijzigde aangifte maar met een oude versie. Daarbij verzoek om belastingrente.
- bezwaar was gegrond, aanslag werd bijgesteld, maar kreeg geen belastingrente, op grond van dat artikel.

Verder niet in beroep gegaan omdat de kans op succes klein was en de kosten daarvan hoger zouden worden dan de betwiste rente.

Zou fijn zijn als iemand het gaat uitvechten, dan weten we het zeker. Misschien is er binnenkort iemand die dat doet, met de huidige situatie van 2022 met een aanslag die niet is aangepast aan de OWR opgave.

[Coffeeroam]

manusjevanalles schreef op woensdag 12 november 2025 @ 20:58:
[...]


Er is bij mij buitenlandse bronheffing ingehouden. Dit heb ik verrekend met de betalen box 3-belasting, waardoor ik netto 0 had betaald. Maar nu ik geen rendement heb gemaakt, wil ik die buitenlandse bronheffing terug, zodat ik die weer in de toekomst kan gebruiken (zo werkt het systeem voor particuleren, je mag bronheffing eindeloos doorschuiven totdat je hem gebruikt). Dat bedoel ik met deze zin, ik hoef dus niet meer terug dan ik heb ingezet, ik wil precies hetzelfde bedrag terug.

Ik vind het ook een mooie brief. Over aftrek buitenlandse bronheffing doorschuiven weet ik niet. Je zou het kunnen aanbrengen als een wijziging in de aangifte, en dat mag waarschijnlijk ook binnen 6 weken na de definitieve aanslag. Zoiets als 'de aftrek buitenlandse bronheffing in 2022 wil ik wijzigen naar nihil" (als je zeker weet dat je die aftrekmogelijkheid dan kan doorschuiven). Volgens mij hoef je niet te vragen om het bedrag terug te storten op rekening XXX. De aanslag wordt dan gewoon opnieuw berekend met die wijziging, wat al leidt tot het gewenste effect.

Wat de partnerverdeling betreft zou je nog zoiets kunnen opnemen:
'Na verwerking van de Opgaaf Werkelijk Rendement en uw nieuwe berekening van de inkomstenbelasting (gecorrigeerde aanslag) zullen wij pas in staat zijn om de verdeling tussen fiscale partners correct vast te stellen. Ik doe hierbij het verzoek om deze verdeling te kunnen wijzigen tot 6 weken na vaststelling van de gecorrigeerde nieuwe definitieve aanslag.'

Misschien zelfs dat dit zo ook al gewoon mag, maar als het niet zo is, heb je het verzoek maar voor de zekerheid gedaan. Kost 2 zinnen.

[marcelbx]

Coffeeroam schreef op donderdag 13 november 2025 @ 08:25:
[...]
Je gelooft het dus niet, van die ervaring?
Enfin, dit was het geval:
- mijn aangifte had ik gewijzigd vóórdat de aanslag kwam.
- enkele maanden later kwam de aanslag, maar dan gebaseerd op de oudere aangifte.
- bezwaar gemaakt omdat ze geen rekening gehouden hadden met mijn gewijzigde aangifte maar met een oude versie. Daarbij verzoek om belastingrente.
- bezwaar was gegrond, aanslag werd bijgesteld, maar kreeg geen belastingrente, op grond van dat artikel.

Verder niet in beroep gegaan omdat de kans op succes klein was en de kosten daarvan hoger zouden worden dan de betwiste rente.

Zou fijn zijn als iemand het gaat uitvechten, dan weten we het zeker. Misschien is er binnenkort iemand die dat doet, met de huidige situatie van 2022 met een aanslag die niet is aangepast aan de OWR opgave.

Niet in die zin dat je dus inderdaad geheel niet op het zorgvuldigheidsbeginsel bent verder gegaan.

Dat (b)leek, zoals ik vermeldde, ook uit je verwijzing naar dat artikel, waar ik zelf eerder al naar verwezen had en daar niet over ging.

Hehaling, inderdaad - maar je verwijt 'je gelooft het dus niet' is onterecht.

[Coffeeroam]

marcelbx schreef op donderdag 13 november 2025 @ 12:42:
[...]

Niet in die zin dat je dus inderdaad geheel niet op het zorgvuldigheidsbeginsel bent verder gegaan.

Dat (b)leek, zoals ik vermeldde, ook uit je verwijzing naar dat artikel, waar ik zelf eerder al naar verwezen had en daar niet over ging.

Hehaling, inderdaad - maar je verwijt 'je gelooft het dus niet' is onterecht.

Oh, het zorgvuldigheidbeginsel. Ja, dat kon ik niet toegepast krijgen omdat de belastingdienst héél zorgvuldig naar de Wet heeft gehandeld (hoe vervelend ook!).
Heb het zorgvuldigheidbeginsel wel getest hoor. Maar er was eenvoudigweg geen onrechtmatig besluit gevallen (om geen belastingrente te vergoeden), dat alles met verwijzing naar het Wetsartikel waar we het eerder over hadden.

[marcelbx]

Ah, 'wel getest', ja?

Rest: het gaat natuurlijk om de voorbereiding - niet het besluit. Alleen heb ik daar geen ervaring mee & nog niet uitgezocht of dat de moeite van het proberen waard is. En zo ja: hoe.

Als je mijn vraag niet wilt begrijpen: stop dan gewoon. I.p.v. zo flauwig-gelijkhebberig te doen.

[ Voor 255% gewijzigd door marcelbx op 13-11-2025 18:34 ]

[edozat1]

Coffeeroam schreef op donderdag 13 november 2025 @ 08:25:
[...]

Je gelooft het dus niet, van die ervaring?
Enfin, dit was het geval:
- mijn aangifte had ik gewijzigd vóórdat de aanslag kwam.
- enkele maanden later kwam de aanslag, maar dan gebaseerd op de oudere aangifte.
- bezwaar gemaakt omdat ze geen rekening gehouden hadden met mijn gewijzigde aangifte maar met een oude versie. Daarbij verzoek om belastingrente.
- bezwaar was gegrond, aanslag werd bijgesteld, maar kreeg geen belastingrente, op grond van dat artikel.

Verder niet in beroep gegaan omdat de kans op succes klein was en de kosten daarvan hoger zouden worden dan de betwiste rente.

Zou fijn zijn als iemand het gaat uitvechten, dan weten we het zeker. Misschien is er binnenkort iemand die dat doet, met de huidige situatie van 2022 met een aanslag die niet is aangepast aan de OWR opgave.

Ik snap ‘m toch nog niet helemaal, misschien kan je het nog een keer uitleggen. Begrijp ik het goed dat je eerst aangifte doet op basis waarvan je bv €600 terugkrijgt, daarna een wijziging indient op basis waarvan je bv €1.000 terugkrijgt, daarna een aanslag krijgt o.b.v. de eerste aanslag en daarom rentevergoeding over €400 vraagt?

[Coffeeroam]

edozat1 schreef op donderdag 13 november 2025 @ 18:54:
[...]

Ik snap ‘m toch nog niet helemaal, misschien kan je het nog een keer uitleggen. Begrijp ik het goed dat je eerst aangifte doet op basis waarvan je bv €600 terugkrijgt, daarna een wijziging indient op basis waarvan je bv €1.000 terugkrijgt, daarna een aanslag krijgt o.b.v. de eerste aanslag en daarom rentevergoeding over €400 vraagt?

Daar komt het wel op neer. Je mag je aangifte altijd nog aanpassen als je nog een verbetering wil aanbrengen, zolang je nog geen definitieve aanslag hebt. De belastingdienst stuurde, maanden later, een definitieve aanslag op basis van de oude aangifte, dat dus een te hoge aanslag tot gevolg had.

De situatie komt overeen met de situatie met het OWR formulier bij sommigen hier. Ook daar heb je eerst een aangifte ingediend en je stuurt een correctie middels het OWR formulier vóórdat de aanslag is vastgesteld. Toch neemt de belastingdienst de correctie niet in aanmerking en stuurt een definitieve aanslag op basis van de oude aangifte, die dus te hoog is.

[Coffeeroam]

marcelbx schreef op donderdag 13 november 2025 @ 18:17:
Ah, 'wel getest', ja?

Rest: het gaat natuurlijk om de voorbereiding - niet het besluit. Alleen heb ik daar geen ervaring mee & nog niet uitgezocht of dat de moeite van het proberen waard is. En zo ja: hoe.

Als je mijn vraag niet wilt begrijpen: stop dan gewoon. I.p.v. zo flauwig-gelijkhebberig te doen.

Ik vond het tot nu toe een zinvolle discussie, maar ik begrijp niet goed dat het "flauwig-gelijkhebberig" moet worden genoemd als ik mijn juridische interpretatie geef en ook de ervaring deel die ik daarmee gehad heb. Maar graag haal ik ter verduidelijking nog het artikel 3.4 AWB aan om aan te geven hoe het volgens mij zit met het zorgvuldigheidsbegnsel.



Hier staat dat als er een wettelijk voorschrift is dat de afweging beperkt, dat er dan geen belangenafweging plaatsvindt. En helaas is dat wettelijk voorschrift er. Dat is het welbekende artikel 30fe AWR.

Dat vind ik uiteraard ook niet fijn, maar don't shoot the messenger.

[richard20]

Het relevante besluit is uiteraard de aanslag zelf. Er is geen wettelijk voorschrift dat de inspecteur verplicht de OWR te negeren.

[ Voor 43% gewijzigd door richard20 op 14-11-2025 13:57 ]

[Wispe]

Een vraagje, de onderstaande getallen zijn fictief:

Op 1 januari 2025 is mijn VRH-bedrag 58.000 euro.
Heffingsvrijvermogen is 57.684 euro, dus ik ben VRH verschuldigd over 316 euro.
Als ik bv. ergens in 2025 400 euro stort in pensioenbeleggen, kom ik dan onder de VRH uit of wordt die 400 euro pas in 2026 in mindering gebracht?

Ik heb voldoende jaar- en reserveringsruimte.

[de Peer]

Wispe schreef op vrijdag 14 november 2025 @ 11:48:
Een vraagje, de onderstaande getallen zijn fictief:

Op 1 januari 2025 is mijn VRH-bedrag 58.000 euro.
Heffingsvrijvermogen is 57.684 euro, dus ik ben VRH verschuldigd over 316 euro.
Als ik bv. ergens in 2025 400 euro stort in pensioenbeleggen, kom ik dan onder de VRH uit of wordt die 400 euro pas in 2026 in mindering gebracht?

Ik heb voldoende jaar- en reserveringsruimte.

peildatum is telkens leidend. dus 1 januari 2025 en 1 januari 2026

[Wispe]

de Peer schreef op vrijdag 14 november 2025 @ 11:56:
[...]

peildatum is telkens leidend. dus 1 januari 2025 en 1 januari 2026

Dus ik betaal volgend jaar VRH over die 316 euro en als mijn VRH-bedrag op 1 januari 2026 bv. 60.000 euro is, dan wordt pas die 400 euro in mindering gebracht?

[de Peer]

Wispe schreef op vrijdag 14 november 2025 @ 12:00:
[...]

Dus ik betaal volgend jaar VRH over die 316 euro en als mijn VRH-bedrag op 1 januari 2025 bv. 60.000 euro is, dan wordt pas die 400 euro in mindering gebracht?

er wordt geen 400 euro in mindering gebracht.
je betaalt VRH als je op de peildatum boven de grens zit.

los daarvan, kun je eventueel geld inleggen voor een lijfrenteproduct. Stel jij legt 400 euro in in 2025 dat zal je bedrag op de peildatum 1 jan 2026 400 euro lager zijn, simpelweg omdat je 400 euro uitgegeven hebt.

[ Voor 3% gewijzigd door de Peer op 14-11-2025 12:03 ]

[Wispe]

de Peer schreef op vrijdag 14 november 2025 @ 12:01:
[...]

er wordt geen 400 euro in mindering gebracht.
je betaalt VRH als je op de peildatum boven de grens zit.

los daarvan, kun je eventueel geld inleggen voor een lijfrenteproduct. Stel jij legt 400 euro in in 2025 dat zal je bedrag op de peildatum 1 jan 2026 400 euro lager zijn.

Ja dat was dat ik wilde weten.
Dat wordt eind dec even puzzelen om te betalen VRH in 2027 te minderen.

Dankje.

[marcelbx]

Coffeeroam schreef op vrijdag 14 november 2025 @ 08:54:
[...]
Ik vond het tot nu toe een zinvolle discussie, maar ik begrijp niet goed dat het "flauwig-gelijkhebberig" moet worden genoemd als ik mijn juridische interpretatie geef en ook de ervaring deel die ik daarmee gehad heb. Maar graag haal ik ter verduidelijking nog het artikel 3.4 AWB aan om aan te geven hoe het volgens mij zit met het zorgvuldigheidsbegnsel.

[Afbeelding]

Hier staat dat als er een wettelijk voorschrift is dat de afweging beperkt, dat er dan geen belangenafweging plaatsvindt. En helaas is dat wettelijk voorschrift er. Dat is het welbekende artikel 30fe AWR.

Dat vind ik uiteraard ook niet fijn, maar don't shoot the messenger.

Ik stop er hierna wel mee, want te tijdrovend omdat je mijn vraag niet begrijpt of wilt begrijpen.

Qua dat flauwig-gelijkhebberig noemen: dat moet niet, maar zo noemde ik het omdat je de spot dreef met wat ik schreef, als ware je een soort van 'autoriteit'. En nu doe je het wéér, afgetopt met dat 'ik niet op de boodschapper moet schieten' want/en 'jij het uiteraard ook niet niet fijn vindt'. Je staat niet boven me, je bent geen autoriteit (althans niet voor mij), jouw conclusie is niet 'finaal'.
Heel anders geformuleerd: Bij jou lijkt niet zozeer mijn vraag centraal te staan, als wel jouw reactie op een vraag die ik niet stelde maar waar je desondanks aan vast blijft houden en op door blijft gaan.

Mijn vraag: 6/11 22:34, eerste regel, herhaalt op 7/11 00:17 en laatstelijk als reactie op jou 12/11 14:42. En lees dat inhoudelijk & strak.

Het heeft er (ja ik herhaal, helaas) alle schijn van dat je eenvoudig mijn vraag niet begreep, of, voor zover je die wel begreep, daar zelf kennelijk geen ervaring mee of kennis over hebt.


Ik hoop nog steeds dat iemand er ervaring mee en/of kennis over heeft en/of er iets relevants over gevonden heeft dan wel dat ik zelf komende drie-vier weken nog de tijd heb een serieuze(re) zoektocht te ondernemen... ;-)

[richard20]

Art. 3:4 lid 2 Awb eist dat de Belastingdienst wanneer er meer opties zijn om een doel te bereiken het voor de belastingplichtige minst bezwarende middel kiest. Het doel is hier belastingheffing op basis van het werkelijk behaald rendement zoals dat begrip inmiddels is gecodificeerd in de Wet rechtsherstel box 3 (via de Wet tegenbewijs). De inspecteur heeft hier een keuze gehad: je eerder dit jaar ingediende formulier volgen (na een globale scan, die niet echt moeilijk is als je effectenportefuille in 2022 de index omlaag heeft gevolgd) en op de valreep vóór 2026 op basis van je OWR een aanslag op te leggen òf je formulier op een stapel te leggen en direct een aanslag op te leggen waarvan hij gevoeglijk mag aannemen dat die onjuist is, maar waartegen jij dan bezwaar kan maken waar de inspecteur dan op zijn gemak naar kan kijken. (Er zijn tussenoplossingen, maar daar ga ik aan voorbij.) Cruciaal verschil: art. 30fe Awr, de aanspraak op belastingrente die je bij het bezwaar-alternatief wordt ontnomen wat al snel zo’n 20% kan uitmaken voor de aanslag 2022. Mag de inspecteur jou belang bij die rentevergoeding opofferen omdat dit alternatief het werk van de belastingdienst makkelijker maakt en daar meer tijd voor geeft? Ik denk het niet. Wat is de oplossing? Dat je alsnog compensatie krijgt voor de misgelopen belastingrente.

[stutrecht]

richard20 schreef op vrijdag 14 november 2025 @ 17:15:
Art. 3:4 lid 2 Awb eist dat de Belastingdienst wanneer er meer opties zijn om een doel te bereiken het voor de belastingplichtige minst bezwarende middel kiest. Het doel is hier belastingheffing op basis van het werkelijk behaald rendement zoals dat begrip inmiddels is gecodificeerd in de Wet rechtsherstel box 3 (via de Wet tegenbewijs). De inspecteur heeft hier een keuze gehad: je eerder dit jaar ingediende formulier volgen (na een globale scan, die niet echt moeilijk is als je effectenportefuille in 2022 de index omlaag heeft gevolgd) en op de valreep vóór 2026 op basis van je OWR een aanslag op te leggen òf je formulier op een stapel te leggen en direct een aanslag op te leggen waarvan hij gevoeglijk mag aannemen dat die onjuist is, maar waartegen jij dan bezwaar kan maken waar de inspecteur dan op zijn gemak naar kan kijken. (Er zijn tussenoplossingen, maar daar ga ik aan voorbij.) Cruciaal verschil: art. 30fe Awr, de aanspraak op belastingrente die je bij het bezwaar-alternatief wordt ontnomen wat al snel zo’n 20% kan uitmaken voor de aanslag 2022. Mag de inspecteur jou belang bij die rentevergoeding opofferen omdat dit alternatief het werk van de belastingdienst makkelijker maakt en daar meer tijd voor geeft? Ik denk het niet. Wat is de oplossing? Dat je alsnog compensatie krijgt voor de misgelopen belastingrente.

Je mist in je betoog een stukje uit lid 1:

“ …voor zover niet uit een wettelijk voorschrift of uit de aard van de uit te oefenen bevoegdheid een beperking voortvloeit.”

Dat is de crux. Uit de wet, hierboven al veelvuldig genoemd, vloeit de beperking voort ten opzichte van de belastingrente.

[richard20]

stutrecht schreef op vrijdag 14 november 2025 @ 17:43:
[...]


Je mist in je betoog een stukje uit lid 1:

“ …voor zover niet uit een wettelijk voorschrift of uit de aard van de uit te oefenen bevoegdheid een beperking voortvloeit.”

Dat is de crux. Uit de wet, hierboven al veelvuldig genoemd, vloeit de beperking voort ten opzichte van de belastingrente.

Lees mijn verhaal nog een keer en vraag je na lezing af op welk besluit het zorgvuldigheidsbeginsel wordt toegepast. Waar schrijf ik dat belastingrente zou moeten worden betaald??

[Coffeeroam]

richard20 schreef op vrijdag 14 november 2025 @ 17:15:
Art. 3:4 lid 2 Awb eist dat de Belastingdienst wanneer er meer opties zijn om een doel te bereiken het voor de belastingplichtige minst bezwarende middel kiest. Het doel is hier belastingheffing op basis van het werkelijk behaald rendement zoals dat begrip inmiddels is gecodificeerd in de Wet rechtsherstel box 3 (via de Wet tegenbewijs). De inspecteur heeft hier een keuze gehad: je eerder dit jaar ingediende formulier volgen (na een globale scan, die niet echt moeilijk is als je effectenportefuille in 2022 de index omlaag heeft gevolgd) en op de valreep vóór 2026 op basis van je OWR een aanslag op te leggen òf je formulier op een stapel te leggen en direct een aanslag op te leggen waarvan hij gevoeglijk mag aannemen dat die onjuist is, maar waartegen jij dan bezwaar kan maken waar de inspecteur dan op zijn gemak naar kan kijken. (Er zijn tussenoplossingen, maar daar ga ik aan voorbij.) Cruciaal verschil: art. 30fe Awr, de aanspraak op belastingrente die je bij het bezwaar-alternatief wordt ontnomen wat al snel zo’n 20% kan uitmaken voor de aanslag 2022. Mag de inspecteur jou belang bij die rentevergoeding opofferen omdat dit alternatief het werk van de belastingdienst makkelijker maakt en daar meer tijd voor geeft? Ik denk het niet. Wat is de oplossing? Dat je alsnog compensatie krijgt voor de misgelopen belastingrente.

De vraag hier luidt dus:
"Mag de inspecteur je OWR formulier op een stapel te leggen en je een onjuiste aanslag opleggen, zodat het aankomt op een bezwaar (en je dus geen recht hebt op belastingrente)? "

Als je het zo stelt, nee. Als hij het met opzet heeft gedaan om je de belastingrente te kunnen ontzeggen, dan lijkt mij dat een onrechtmatige daad.
Dit zou dan vallen onder “Onrechtmatig overheidsdaad als gevolg van een feitelijke handeling”

Maar het zal moeilijk zijn om je gelijk te halen. De inspecteur kan aanvoeren dat het formulier en de aanslag elkaar gekruist hebben, zelfs als er enige tijd tussen zit. Dat is best mogelijk ook, omdat er verschillende afdelingen aan de aanslag en aan de OWR formulieren werken. Met deze argumentatie zal de inspecteur, gewapend met artikel AWR 30fe, je waarschijnlijk geen belastingrente toekennen.

Vervolgens kun je de stap naar de rechter nemen en deze verzoeken een schadevergoeding toe te kennen vanwege een onrechtmatige daad. Het lijkt mij daarbij nog zeer de vraag of de rechter het gaat zien als een onzorgvuldigheid en de schadevergoeding alsnog gaat toekennen.

[Wispe]

Coffeeroam schreef op vrijdag 14 november 2025 @ 19:53:
[...]

Maar het zal moeilijk zijn om je gelijk te halen. De inspecteur kan aanvoeren dat het formulier en de aanslag elkaar gekruist hebben, zelfs als er enige tijd tussen zit. Dat is best mogelijk ook, omdat er verschillende afdelingen aan de aanslag en aan de OWR formulieren werken. Met deze argumentatie zal de inspecteur, gewapend met artikel AWR 30fe, je waarschijnlijk geen belastingrente toekennen.

De vraag is wat onder 'enige tijd' moet worden verstaan. Ik heb afgelopen augustus het OWR-formulier voor 2023 ingediend en ik denk dat ik pas volgend jaar de aanslag krijg. De inspecteur kan in dit geval niet met droge ogen beweren dat de aanslag en het formulier elkaar gekruist hebben.

Hoe weet je dat er verschillende afdelingen aan de aanslag en het formulier werken? Ik kreeg van de week 5 (!) enveloppen van de Belastingdienst, waarvan 3 met dagtekening 1 november 2025 over iets anders, 1 de aanslag zelf en 1 met dat ik het OWR-formulier mocht indienen (let op: 'mocht'; alsof dat eerder niet mocht...). Dus iets zegt dat het gewoon 1 dezelfde afdeling is.

[Rukapul]

manusjevanalles schreef op woensdag 12 november 2025 @ 20:58:
[...]


Er is bij mij buitenlandse bronheffing ingehouden. Dit heb ik verrekend met de betalen box 3-belasting, waardoor ik netto 0 had betaald. Maar nu ik geen rendement heb gemaakt, wil ik die buitenlandse bronheffing terug, zodat ik die weer in de toekomst kan gebruiken (zo werkt het systeem voor particuleren, je mag bronheffing eindeloos doorschuiven totdat je hem gebruikt). Dat bedoel ik met deze zin, ik hoef dus niet meer terug dan ik heb ingezet, ik wil precies hetzelfde bedrag terug.

Ik vermoed enigszins dat dat wel automatisch goed gaat.

Er is nu al iets vergelijkbaars aan de hand namelijk: ik heb buitenlandse bronheffing verrekend op een recentere aangifte. Echter werd die verrekening bij de voorlopige aanslag niet doorgevoerd*. De enige reden die ik kan verzinnen was omdat de aanslag waar hij uit voortkwam nog niet definitief was.

Er zit blijkbaar een systeem achter.

*Vreemde was wel dat de voorlopige aanslag zogenaamd conform de aangifte was opgelegd

[richard20]

Coffeeroam schreef op vrijdag 14 november 2025 @ 19:53:
[...]


De vraag hier luidt dus:
"Mag de inspecteur je OWR formulier op een stapel te leggen en je een onjuiste aanslag opleggen, zodat het aankomt op een bezwaar (en je dus geen recht hebt op belastingrente)? "

Als je het zo stelt, nee. Als hij het met opzet heeft gedaan om je de belastingrente te kunnen ontzeggen, dan lijkt mij dat een onrechtmatige daad.
Dit zou dan vallen onder “Onrechtmatig overheidsdaad als gevolg van een feitelijke handeling”

Maar het zal moeilijk zijn om je gelijk te halen. De inspecteur kan aanvoeren dat het formulier en de aanslag elkaar gekruist hebben, zelfs als er enige tijd tussen zit. Dat is best mogelijk ook, omdat er verschillende afdelingen aan de aanslag en aan de OWR formulieren werken. Met deze argumentatie zal de inspecteur, gewapend met artikel AWR 30fe, je waarschijnlijk geen belastingrente toekennen.

Vervolgens kun je de stap naar de rechter nemen en deze verzoeken een schadevergoeding toe te kennen vanwege een onrechtmatige daad. Het lijkt mij daarbij nog zeer de vraag of de rechter het gaat zien als een onzorgvuldigheid en de schadevergoeding alsnog gaat toekennen.

Opzet is een strafrechtelijk begrip. Onrechtmatige daad is een civielrechtelijk begrip. Het gaat hier uitsluitend om een bestuursrechtelijk beginsel dat in het belastingrecht zelden is ingeroepen maar nu juist wel in een geval als dit waar de inspecteur discretionaire bevoegdheid heeft (ook al is een aanslag een gebonden beschikking) en ook nog eens in een geval waar het over de voorloper van de belastingrente ging.

[Coffeeroam]

Wispe schreef op vrijdag 14 november 2025 @ 20:04:
[...]


De vraag is wat onder 'enige tijd' moet worden verstaan. Ik heb afgelopen augustus het OWR-formulier voor 2023 ingediend en ik denk dat ik pas volgend jaar de aanslag krijg. De inspecteur kan in dit geval niet met droge ogen beweren dat de aanslag en het formulier elkaar gekruist hebben.

Hoe weet je dat er verschillende afdelingen aan de aanslag en het formulier werken? Ik kreeg van de week 5 (!) enveloppen van de Belastingdienst, waarvan 3 met dagtekening 1 november 2025 over iets anders, 1 de aanslag zelf en 1 met dat ik het OWR-formulier mocht indienen (let op: 'mocht'; alsof dat eerder niet mocht...). Dus iets zegt dat het gewoon 1 dezelfde afdeling is.

Alle OWR zaken worden gedaan in Heerlen. Maar andere inkomstenbelastingkwesties zie ik afkomstig uit Arnhem en ook uit Eindhoven. Het blijkt ook dat belastingdienst niet in staat is om b.v. een brief "deze aanslag is misschien onjuist" (herst 2024, over de aanslag 2021) gewoon samen met de aanslag te versturen. Laten we nou niet doen alsof het zo'n gestroomlijnde soepele organisatie is.

Of brieven elkaar gekruist hebben zal inderdaad een niet exact te definiëren kwestie zijn. Daar bestaat ook geen exacte termijn voor (anders dan bij bezwaartermijnen t.a.v. de burger). Je ziet in de rechtspraak wel eens vaker dat het een dispuut oplevert.
In het geval dat ik heb meegemaakt zat er precies 2 maanden tussen vernieuwde aangifte en desondanks foute aanslag. Toch werd beweerd dat deze twee elkaar gekruist hadden.

[Coffeeroam]

richard20 schreef op vrijdag 14 november 2025 @ 21:52:
[...]


Opzet is een strafrechtelijk begrip. Onrechtmatige daad is een civielrechtelijk begrip. Het gaat hier uitsluitend om een bestuursrechtelijk beginsel dat in het belastingrecht zelden is ingeroepen maar nu juist wel in een geval als dit waar de inspecteur discretionaire bevoegdheid heeft (ook al is een aanslag een gebonden beschikking) en ook nog eens in een geval waar het over de voorloper van de belastingrente ging.

Klopt, onrechtmatige daad is civielrechtelijk. Inderdaad zelden wordt een civielrechtelijke zaak tegen inspecteur gericht, maar het kán wel, daar waar geen bestuursrechtelijke middelen openstaan tegen het niet (of niet op tijd) uitvoeren van een bestuursrechtelijke beslissing. Echter het zal niet eenvoudig zijn.

[richard20]

Coffeeroam schreef op zaterdag 15 november 2025 @ 08:53:
[...]

Klopt, onrechtmatige daad is civielrechtelijk. Inderdaad zelden wordt een civielrechtelijke zaak tegen inspecteur gericht, maar het kán wel, daar waar geen bestuursrechtelijke middelen openstaan tegen het niet (of niet op tijd) uitvoeren van een bestuursrechtelijke beslissing. Echter het zal niet eenvoudig zijn.

Niet alleen niet eenvoudig maar ook kostbaar. Nog een reden om de bestuursrechtelijke weg te verkiezen met een uitvoerig toegelichte verwijzing naar het precedent en de literatuur daarover.

[Coffeeroam]

Huzarenstukje.

https://fd.nl/politiek/15...een-fiscaal-huzarenstukje

Kan zelf helaas niet voorbij de paywall.

Er zijn 300.000 opgaven OWR gedaan inmiddels.

[manusjevanalles]

Coffeeroam schreef op zondag 16 november 2025 @ 08:55:
Huzarenstukje.

https://fd.nl/politiek/15...een-fiscaal-huzarenstukje

Kan zelf helaas niet voorbij de paywall.

Er zijn 300.000 opgaven OWR gedaan inmiddels.

Ik heb de screenshots van het artikel gekregen, mag ik dat hier delen?

[de Peer]

manusjevanalles schreef op zondag 16 november 2025 @ 09:51:
[...]


Ik heb de screenshots van het artikel gekregen, mag ik dat hier delen?

Nee dat is niet toegestaan.

[Sissors]

Maar wat belangrijke stukken hier quoten mag wel. Het was wat gedoe, maar om nou te zeggen dat het moeilijk was? Hielp wel dat Rabo alles aanleverde, en een Meesman had ik gelukkig niks meer ingelegd in de relevante jaren, want daar moest je zelf gaan uitvogelen hoeveel je anders had ingelegd.

[Hielko]

Rukapul schreef op vrijdag 14 november 2025 @ 20:17:
[...]

Ik vermoed enigszins dat dat wel automatisch goed gaat.

Er is nu al iets vergelijkbaars aan de hand namelijk: ik heb buitenlandse bronheffing verrekend op een recentere aangifte. Echter werd die verrekening bij de voorlopige aanslag niet doorgevoerd*. De enige reden die ik kan verzinnen was omdat de aanslag waar hij uit voortkwam nog niet definitief was.

Er zit blijkbaar een systeem achter.

*Vreemde was wel dat de voorlopige aanslag zogenaamd conform de aangifte was opgelegd

Daar loop ik ook al jaren tegenaan, maar het relaxte is wel dat als de definitieve aanslag komt je wel rente krijgt over hetgeen je eerst teveel hebt betaald. En dat is best een prima percentage

[richard20]

Rukapul schreef op vrijdag 14 november 2025 @ 20:17:
[...]

Ik vermoed enigszins dat dat wel automatisch goed gaat.

Er is nu al iets vergelijkbaars aan de hand namelijk: ik heb buitenlandse bronheffing verrekend op een recentere aangifte. Echter werd die verrekening bij de voorlopige aanslag niet doorgevoerd*. De enige reden die ik kan verzinnen was omdat de aanslag waar hij uit voortkwam nog niet definitief was.

Er zit blijkbaar een systeem achter.

*Vreemde was wel dat de voorlopige aanslag zogenaamd conform de aangifte was opgelegd

Ik gok dat de voortwenteling pas geschiedt als het bedrag daarvan bij beschikking is vastgesteld en dat die vaststelling niet gebeurt voor de definitieve aanslag.

[richard20]

Sissors schreef op zondag 16 november 2025 @ 09:54:
Maar wat belangrijke stukken hier quoten mag wel. Het was wat gedoe, maar om nou te zeggen dat het moeilijk was? Hielp wel dat Rabo alles aanleverde, en een Meesman had ik gelukkig niks meer ingelegd in de relevante jaren, want daar moest je zelf gaan uitvogelen hoeveel je anders had ingelegd.

Wel opmerkelijk dat de geciteerde deskundige meent dat de aanslag 2022 nog tot eind 2026 had kunnen worden opgelegd.

[manusjevanalles]

richard20 schreef op zondag 16 november 2025 @ 10:39:
[...]


Wel opmerkelijk dat de geciteerde deskundige meent dat de aanslag 2022 nog tot eind 2026 had kunnen worden opgelegd.

Dat viel mij ook op, het is toch 3 jaar? Dan zou dat eind dit jaar zijn en niet 2026.

Dit staat op hun site:

Een definitieve aanslag krijgt u uiterlijk binnen 3 jaar. Deze termijn start op 1 januari na het jaar waarover u aangifte doet.

Dus voor 2022 geldt dat je uiterlijk 31-12-2025 de definitieve aanslag moet krijgen.

[ Voor 28% gewijzigd door manusjevanalles op 16-11-2025 11:27 ]

[manusjevanalles]

Hielko schreef op zondag 16 november 2025 @ 10:09:
[...]
Daar loop ik ook al jaren tegenaan, maar het relaxte is wel dat als de definitieve aanslag komt je wel rente krijgt over hetgeen je eerst teveel hebt betaald. En dat is best een prima percentage

Bij mij was de buitenlandse bronbelasting in de voorlopige aanslag 2023 ook niet verrekend. De inspecteur heeft dit toen handmatig aangepast. Maar als ik het goed begrijp had dat niet gehoeven, en wordt het bij de definitieve aanslag wel meegenomen (met rente)?

[Koos Werkloos]

manusjevanalles schreef op zondag 16 november 2025 @ 09:51:
[...]


Ik heb de screenshots van het artikel gekregen, mag ik dat hier delen?

Wat is de strekking van het artikel?

[manusjevanalles]

Koos Werkloos schreef op zondag 16 november 2025 @ 11:16:
[...]

Wat is de strekking van het artikel?

Dat het voor de gemiddelde burger, en zelfs een specialist, behoorlijk ingewikkeld is.

[Wispe]

manusjevanalles schreef op zondag 16 november 2025 @ 11:18:
[...]


Dat het voor de gemiddelde burger, en zelfs een specialist, behoorlijk ingewikkeld is.

Dat was het toch al, met of zonder OWR-regeling?

[Justie]

Hier 4 blauwe enveloppen tegelijk gekregen voor het jaar 2002. Gezamenlijke aangifte 2 enveloppen voor mij, 2 voor mijn partner, de definitieve aanslag 2022 en de brief dat ik OWR mag invullen. Ik zie dat de datum dagtekening van de OWR brief 1 dag voor de datum dagtekening van de definitieve aanslag ligt. De belastingdienst geeft als advies wacht op de OWR brief....en ze geven je dus gewoon geen tijd om de OWR in te vullen voordat zij de definitieve aanslag opleggen. Ik vraag me toch af of ik hier niet tegen in beroep kan gaan.

Als ik alle reacties hier op dit forum (waarvoor dank) mag geloven dan zit er voor mij dus helaas niks anders op dan OWR invullen en wachten op teruggave en dan hopen dat ik via een rechterlijke uitspraak toch rente over het nog terug te geven bedrag krijg.
Beroep aantekenen heeft denk ik dus alleen zin als ik naderhand, bij herziende versie (nav OWR), de verdeling wil veranderen. Geen idee of dat zinvol is. Wat een gedoe. Dank belastingdienst.

edit: ik lees nu dat beroep dus wel zin kan hebben ivm invorderingsrente.

[ Voor 3% gewijzigd door Justie op 16-11-2025 12:10 ]

[Kard]

Justie schreef op zondag 16 november 2025 @ 12:06:
Hier 4 blauwe enveloppen tegelijk gekregen voor het jaar 2002. Gezamenlijke aangifte 2 enveloppen voor mij, 2 voor mijn partner, de definitieve aanslag 2022 en de brief dat ik OWR mag invullen. Ik zie dat de datum dagtekening van de OWR brief 1 dag voor de datum dagtekening van de definitieve aanslag ligt. De belastingdienst geeft als advies wacht op de OWR brief....en ze geven je dus gewoon geen tijd om de OWR in te vullen voordat zij de definitieve aanslag opleggen. Ik vraag me toch af of ik hier niet tegen in beroep kan gaan.

Ik ben eigenwijs geweest en heb OWR 2022 al in juli ingevuld, terwijl ik nog geen brief had gekregen.

Een paar dagen geleden ontving ik net als jij een combinatie van de definitieve aanslag en de brief dat ik OWR mag invullen. Maar ondanks dat ik ze meer dan drie maanden de tijd hebben gehad om mijn OWR in de aanslag te verwerken, is dit niet gebeurd. Dit wordt ook benoemd in de brief over OWR: "Omdat wij binnen 3 jaar een definitieve aanslag moeten sturen, krijgt u toch uw definitieve aanslag inkomstenbelasting 2022. (...) In deze aanslag hebben wij nog geen rekening gehouden met uw werkelijk rendement."

Dus ook al had je OWR wel eerder ingediend, voor de afhandeling maakt het niets uit. Er werd volgens mij een aantal posts geleden genoemd dat een belastingtelefoon-medewerker had gezegd dat ze er ergens volgend jaar pas aan beginnen.

[manusjevanalles]

Kard schreef op zondag 16 november 2025 @ 12:15:
[...]

Ik ben eigenwijs geweest en heb OWR 2022 al in juli ingevuld, terwijl ik nog geen brief had gekregen.

Een paar dagen geleden ontving ik net als jij een combinatie van de definitieve aanslag en de brief dat ik OWR mag invullen. Maar ondanks dat ik ze meer dan drie maanden de tijd hebben gehad om mijn OWR in de aanslag te verwerken, is dit niet gebeurd. Dit wordt ook benoemd in de brief over OWR: "Omdat wij binnen 3 jaar een definitieve aanslag moeten sturen, krijgt u toch uw definitieve aanslag inkomstenbelasting 2022. (...) In deze aanslag hebben wij nog geen rekening gehouden met uw werkelijk rendement."

Dus ook al had je OWR wel eerder ingediend, voor de afhandeling maakt het niets uit. Er werd volgens mij een aantal posts geleden genoemd dat een belastingtelefoon-medewerker had gezegd dat ze er ergens volgend jaar pas aan beginnen.

Bezwaar maken, dan moeten ze het binnen 3 maanden oplossen. Ik heb hierboven een voorbeeldbrief gepost.

[Justie]

Is het dan ook niet mogelijk om die voorbeeldbrief voor een deel te gebruiken en aan te passen naar de situatie als je al wel de definitieve aanslag hebt gehad en op basis van advies belastingdienst gewacht hebt met het opsturen van OWR. Bezwaar is dan op basis van dat advies dat je geen mogelijkheid hebt gehad om tijdig het OWR formulier in te vullen zodat je dus wel rente had gekregen. Dat deze zaken door verschillende afdelingen binnen de belastingdienst worden afgehandeld en elkaar hebben kunnen missen is niet mijn probleem. Ik kan daar immers niks aan doen.
Is er ook een voorbeeldbrief aangaande altijd bezwaar maken ivm invorderingsrente?

[richard20]

manusjevanalles schreef op zondag 16 november 2025 @ 12:25:
[...]


Bezwaar maken, dan moeten ze het binnen 3 maanden oplossen. Ik heb hierboven een voorbeeldbrief gepost.

De ontvangstbevesting zegt 18 weken (incl verdaging) na datum aanslag. Lijkt me sterk dat Belastingdienst dat haalt. Bij verzoeken om ambtshalve vermindering over jaren vanaf 2017 liep dit ook al mis.

[vanaalten]

Ben hier met frisse tegenzin begonnen aan het invullen van OWR over 2022 en daarbij eerst eens gekeken wat ik aan gegevens nodig heb. En vond daar: "de totale waarde van uw aankopen en verkopen van dat jaar
Gebruik hiervoor bijvoorbeeld het overzicht van een beleggingsrekening, uw portefeuilleoverzicht of een rendementsanalyse, zoals een overzicht met alle aan- en verkoopnota's."

Nu vraag ik mij af hoe om te gaan met aandelen die ik uit een werknemers-aandelenplan ontvang.
Bij mijn werkgever kan je als een soort-van-beloning een aandelenpakket krijgen. Dat wordt dan in bijvoorbeeld november 2020 aan je gemeldt, dat je (fictief) 99 aandelen krijgt. Echter wordt dat over drie jaar uitgesmeerd: dus in november 2021 krijg je er 33, november 2022 nog 33 en november 2023 de laatste 33.
En van de ontvangen aandelen wordt meteen wat verkocht om daarmee je inkomstenbelasting te betalen - dus je ontvangt er 33 en er worden er 15 verkocht, hou je 18 aandelen over.

Hoe moet je daar mee omgaan met OWR? Want, die 33 heb ik niet zelf gekocht. Dus enkel dan kijken naar m'n portfolio op 1-1-2022 en 31-12-2022?

[richard20]

Kostprijs van de 33 aandelen verkregen in 2022 is de waarde die fiscaal in aanmerking is genomen, zou ik denken. De verkochte 15 vormen verkoopopbrengst tegen de gelijke koers. Weet je de eindwaarde per aandeel van de 36 aandelen die je eind december had?

[vanaalten]

richard20 schreef op zondag 16 november 2025 @ 16:15:
Kostprijs van de 33 aandelen verkregen in 2022 is de waarde die fiscaal in aanmerking is genomen, zou ik denken. De verkochte 15 vormen verkoopopbrengst tegen de gelijke koers. Weet je de eindwaarde per aandeel van de 36 aandelen die je eind december had?

Ja, die eindwaarde weet ik wel. Complicerende factor is dat het ook nog eens op een USA beleggingsrekening geplaatst wordt, dus dan ook eens bedenken hoe je dollars-euro's moet gaan omrekenen.

Maar jij denkt dat de aanpak is: geef het op alsof ik zelf 18 aandelen (33 gekregen - 15 verkocht) aangekocht heb? Ik denk dat dat mij ook het meest logische lijkt.

[richard20]

Je kan de USD/EUR wisselkoersen vinden op de site van de ECB. Daarmee zou ik de USD -waardes op 1 jan, x nov en 31dec omrekenen in EUR.

[Coffeeroam]

richard20 schreef op zondag 16 november 2025 @ 15:24:
[...]

De ontvangstbevesting zegt 18 weken (incl verdaging) na datum aanslag. Lijkt me sterk dat Belastingdienst dat haalt. Bij verzoeken om ambtshalve vermindering over jaren vanaf 2017 liep dit ook al mis.

Eén dag na de verdaging een ingebrekestelling sturen. Dan komen ze wel met een besluit, anders krijg je €23 dwangsom per dag.

Ook bij ambtshalve verminderingsverzoeken kun je een ingebrekestelling sturen.

[richard20]

Coffeeroam schreef op zondag 16 november 2025 @ 18:00:
[...]

Eén dag na de verdaging een ingebrekestelling sturen. Dan komen ze wel met een besluit, anders krijg je €23 dwangsom per dag.

Ook bij ambtshalve verminderingsverzoeken kun je een ingebrekestelling sturen.

Yep. Vorige keer kostte het getreuzel de inspecteur 2x€1442.

[marcelbx]

richard20 schreef op zondag 16 november 2025 @ 10:39:
[...]
Wel opmerkelijk dat de geciteerde deskundige meent dat de aanslag 2022 nog tot eind 2026 had kunnen worden opgelegd.

Hij was slordig, want ten algemene geldt dat niet.
Weet niet meer hoe het precies zat (voor mij ook niet relevant), maar belastingadviseurs (allicht zoals die schrijver) kunnen voor hun cliëntele standaard een jaar uitstel vragen, ook als dat over die drie jaar heen gaat. En dat doen ze (zo ik destijds begreep) vaak direct, vanuit 'baat het niet, schaadt het niet'. Vandaar: t/m 2026.


Los van dat artikel, wat ik nog ga bekijken (want ook dat ben ik even kwijt): de Inspecteur had dacht ik eenvoudig nog max. 6 maanden uitstel kunnen aanhouden (bovenop die 3 jaar) voor het opleggen van de definitieve aanslag als ze dacht meer tijd nodig te hebben voor gevallen zoals het mijne, d.w.z. OWR beschikbaar vóór opleggen van die aanslag.

Dat, i.c.m. met zorgvuldigheidsbeginsel (ik dacht primair aan art. 3:2 AWB) lijkt mij vooralsnog de moeite van het verder bekijken waard.
Primair art. 3:2 AWB, want: "de schending van het zorgvuldigheidsbeginsel komt veel voor, de rechter kan het bestuursorgaan opdragen alsnog de relevante feiten te onderzoeken en vervolgens een nieuw besluit te nemen.".

En dat alles telt m.i. des te meer als
a) OWR in mijn geval al > 3,5 mnd bij de BD beschikbaar is
(en nee, brieven die kruisen, afhandeling op verschillende kantoren, enzovoort enzoverder: m.i. allemaal zaken waarop een overheid zich bij het nemen van een besluit niet kan, danwel mag beroepen - dagtekening is dagtekening, en een eenvoudige check op ingekomen stukken voor die dagtekening: ik ben benieuwd of een rechter het nalaten daarvan als 'afdoende zorgvuldig' betitelen zal - maar ik ben (dus) niet op de hoogte van jurisprudentie.).
b) de BD eenvoudig (wel nog uitzoeken dus hoe dat ook alweer zat), als ze voor nemen besluit mét OWR dachten meer tijd nodig te hebben, die 6 extra maanden uitstel daarvoor zonder meer had kunnen nemen.
c) de MvT bij de wet het beschouwen van OWR in deze situatie als 'aanvulling op de aangifte' inderdaad zo benoemd (net-niet superstrak, maar strak genoeg om ook met een driedeling terug te komen in de FAQ van de BD (zie de link die ik eerder al gaf, stand 27 oktober).


Dat wordt denkelijk mijn lijn.

(En, overige meelezers, art 30fe AWB is m.i. even niet van belang. Het bepalen van de eventuele vergoedingseis overeenkomstig de belastingrente is dat wél, mocht een nieuw besluit in werkelijke zin (met recht op belastingrente) inderdaad onmogelijk zijn/blijven (ik weet dat niet, maar vrees dat wel).

En ja, gaten schieten: graag!

[ Voor 8% gewijzigd door marcelbx op 17-11-2025 01:01 ]

[marcelbx]

richard20 schreef op zondag 16 november 2025 @ 18:21:
[...]

Yep. Vorige keer kostte het getreuzel de inspecteur 2x€1442.

Mooi!

Bij mij kwamen ze twee dagen vóór het begin van de dwangsom met een besluit, en ze waren zó paniekerig dat ik drie dagen later dezelfde brief nóg een keer kreeg maar met antedatering op de einddatum, en vanuit een ander kantoor... en alles aangetekend. ;-)

[ Voor 3% gewijzigd door marcelbx op 17-11-2025 01:03 ]

[Coffeeroam]

marcelbx schreef op zondag 16 november 2025 @ 23:42:
[...]

Hij was slordig, want ten algemene geldt dat niet.
Weet niet meer hoe het precies zat (voor mij ook niet relevant), maar belastingadviseurs (allicht zoals die schrijver) kunnen voor hun cliëntele standaard een jaar uitstel vragen, ook als dat over die drie jaar heen gaat. En dat doen ze (zo ik destijds begreep) vaak direct, vanuit 'baat het niet, schaadt het niet'. Vandaar: t/m 2026.


Los van dat artikel, wat ik nog ga bekijken (want ook dat ben ik even kwijt): de Inspecteur had dacht ik eenvoudig nog max. 6 maanden uitstel kunnen aanhouden (bovenop die 3 jaar) voor het opleggen van de definitieve aanslag als ze dacht meer tijd nodig te hebben voor gevallen zoals het mijne, d.w.z. OWR beschikbaar vóór opleggen van die aanslag.

Dat, i.c.m. met zorgvuldigheidsbeginsel (ik dacht primair aan art. 3:2 AWB) lijkt mij vooralsnog de moeite van het verder bekijken waard.
Primair art. 3:2 AWB, want: "de schending van het zorgvuldigheidsbeginsel komt veel voor, de rechter kan het bestuursorgaan opdragen alsnog de relevante feiten te onderzoeken en vervolgens een nieuw besluit te nemen.".

En dat alles telt m.i. des te meer als
a) OWR in mijn geval al > 3,5 mnd bij de BD beschikbaar is
(en nee, brieven die kruisen, afhandeling op verschillende kantoren, enzovoort enzoverder: m.i. allemaal zaken waarop een overheid zich bij het nemen van een besluit niet kan, danwel mag beroepen - dagtekening is dagtekening, en een eenvoudige check op ingekomen stukken voor die dagtekening: ik ben benieuwd of een rechter het nalaten daarvan als 'afdoende zorgvuldig' betitelen zal - maar ik ben (dus) niet op de hoogte van jurisprudentie.).
b) de BD eenvoudig (wel nog uitzoeken dus hoe dat ook alweer zat), als ze voor nemen besluit mét OWR dachten meer tijd nodig te hebben, die 6 extra maanden uitstel daarvoor zonder meer had kunnen nemen.
c) de MvT bij de wet het beschouwen van OWR in deze situatie als 'aanvulling op de aangifte' inderdaad zo benoemd (net-niet superstrak, maar strak genoeg om ook met een driedeling terug te komen in de FAQ van de BD (zie de link die ik eerder al gaf, stand 27 oktober).


Dat wordt denkelijk mijn lijn.

(En, overige meelezers, art 30fe AWB is m.i. even niet van belang. Het bepalen van de eventuele vergoedingseis overeenkomstig de belastingrente is dat wél, mocht een nieuw besluit in werkelijke zin (met recht op belastingrente) inderdaad onmogelijk zijn/blijven (ik weet dat niet, maar vrees dat wel).

En ja, gaten schieten: graag!

Daar zit wat in. Wel hoop ik dat je een meer begripvolle inspecteur tegenkomt die je bezwaar niet meteen afwijst omdat brieven elkaar gekruist zouden hebben. Ook al is het een onzin argument, het is dan wel een afwijzing van je bezwaar en zul je dus in beroep moeten gaan bij de rechter om dat te laten beoordelen en om de zorgvuldigheidsafweging te laten maken. Interessant.

Zelf heb ik daar in mijn geval verder vanafgezien omdat het betwiste rentebedrag niet in verhouding was met het risico en de energie die het kost. En ik hoop dat het je lukt.

Kun je nog even die link geven over die "driedeling in de FAQ van de BD"; ik kan die niet vinden bij 27 oktober. Wat bedoel je met driedeling?

[nbosch]

Bedoel je deze:
https://ffd.pleio.nl/page...pgaaf-werkelijk-rendement

[TanteBeth]

Inkomsten worden in het kasstelsel beschouwd te zijn genoten op het tijdstip waarop zij: ontvangen of verrekend zijn, ter beschikking van de belastingplichtige zijn gesteld of rentedragend zijn geworden, of vorderbaar en inbaar zijn. Het moment van ontvangst (betaling) is dus niet het enige criterium; het gaat ook om rentedragend worden, of vorderbaar en inbaar zijn. Dit komt tot uitdrukking via (ongerealiseerde) waardemutaties op vorderingen. Deze behoren ook tot het werkelijk rendement.

Vorderbaar en inbaar zijn geworden: Rente op een spaarrekening of deposito zijn in principe dagelijks vorderbaar ook al worden ze een keer per jaar betaald. Als je ze opheft of de bank failliet heb je recht op uitbetaling van de rente tot die dag. Het is dus een ongerealiseerde waardemutatie en zou m.i. dus in jaar X moeten vallen (jaar van opbouw t/m 31-12) en niet in X+1, het jaar van betaling.

[Hielko]

TanteBeth schreef op maandag 17 november 2025 @ 13:20:
[...]

Vorderbaar en inbaar zijn geworden: Rente op een spaarrekening of deposito zijn in principe dagelijks vorderbaar ook al worden ze een keer per jaar betaald. Als je ze opheft of de bank failliet heb je recht op uitbetaling van de rente tot die dag. Het is dus een ongerealiseerde waardemutatie en zou m.i. dus in jaar X moeten vallen (jaar van opbouw t/m 31-12) en niet in X+1, het jaar van betaling.

Ze zijn niet vorderbaar, want je kan niet naar de bank gaan en zeggen, willen jullie asjeblieft de rente overmaken. Dat het wel vorderbaar is op het moment dat je de rekening opzegt of dat ze falliet gaan doet daar niks aan af. Want zolang je dat niet doet heb je dat recht niet.

[Coffeeroam]

nbosch schreef op maandag 17 november 2025 @ 12:55:
Bedoel je deze:
https://ffd.pleio.nl/page...pgaaf-werkelijk-rendement

OK, hier kan inderdaad dit gevonden worden:


Maar dan begrijp ik nog niet dat van de "driedeling".

In de MvT van de Wet tijdelijke regeling herzien aangifte
inkomstenbelasting vond ik nog:

Zolang de inpecteur de

De vraag doet zich hier voor "wat is de definitie van de mogelijkheid hebben?".

[marcelbx]

Coffeeroam schreef op maandag 17 november 2025 @ 09:01:
[...]
...
Kun je nog even die link geven over die "driedeling in de FAQ van de BD"; ik kan die niet vinden bij 27 oktober. Wat bedoel je met driedeling?

Stand 27 oktober betreft dus die FAQ (ergens eerder stond die driedeling er nog niet bij). En die had ik vermeld in mijn post donderdag 6 november 2025 22:47.

Edit, driedeling: automatisch "aanvulling op", "bezwaar" dan wel "verzoek ambtshalve vermindering".
Los van of dat überhaupt zou kunnen, 'automatisch', is dát wat er nu staat (in MvT & FAQ). En voor mijn situatie is dat erg relevant, want juist die eerste categorie geeft de minste twijfel m.i.. En dát had ik wel voorzien, vandaar dat ik vrijwel meteen dat OWR heb ingevuld.

Achteraf blijkt dat ik het zelfs had ingevuld nog vóór de wet in werking trad. Misschien is dat nog een voordeeltje in de zin van 'onderstreping' van het zijn van aanvulling op mijn aangifte, aangezien het gebruik van het formulier voor opgeven werkelijk rendement pas verplicht is gesteld bij die wet en dáármee pas die driedeling m.b.t. dat formulier is gesteld - zo lijkt het/kennelijk. Maar: nu ben ik wel erg aan het freewheelen, wellicht slaat het nergenes op. T.z.t. ga ik er serieus voor zitten en uitdenken.


Wat betreft MvT: ik houd de pdf van Kamerstuk 36706 nr. 3 aan, zijnde praktisch (verwijzign paginanummers etc.).

[ Voor 59% gewijzigd door marcelbx op 17-11-2025 15:28 ]

[marcelbx]

Coffeeroam schreef op maandag 17 november 2025 @ 13:42:
In de MvT van de Wet tijdelijke regeling herzien aangifte
inkomstenbelasting vond ik nog:
[...]

Die wet is m.i. niet relevant, want betreft ambtshalve verminderingen(?). (Of bedoel je slechts dat stukje MvT, als 'extraatje'?)

Ik bedoel uitsluitend een 'aanvulling op de aangifte', dus voorafgaand aan de aanslag, middels (in mijn geval) formulier OWR, dat zich daar - gezien Wet tegenbewijsregeling box 3 waar het verplicht werd - zeker voor leent.

En nu ik OWR dus gebruikt heb nog vóórdat het verplicht gesteld werd val ik in de 'ik mag ook vormvrij aanvullen'-periode. Lijkt mij hooguit voordeeltje (als in: zeker geen nadeel).

[ Voor 10% gewijzigd door marcelbx op 17-11-2025 15:32 ]

[DjoeC]

Coffeeroam schreef op maandag 17 november 2025 @ 13:42:
[...]
De vraag doet zich hier voor "wat is de definitie van de mogelijkheid hebben?".

Ik zou denken: "Zodra alle relevante software klaar, getest en foutloos is"..... En da's best een klus.

[marcelbx]

Coffeeroam schreef op maandag 17 november 2025 @ 09:01:
[...]
... Wel hoop ik dat je een meer begripvolle inspecteur tegenkomt die je bezwaar niet meteen afwijst omdat brieven elkaar gekruist zouden hebben. Ook al is het een onzin argument, het is dan wel een afwijzing van je bezwaar en zul je dus in beroep moeten gaan bij de rechter om dat te laten beoordelen en om de zorgvuldigheidsafweging te laten maken. ...

Zelf heb ik daar in mijn geval verder vanafgezien omdat het betwiste rentebedrag niet in verhouding was met het risico en de energie die het kost....
...

Ja, in beroep zit er wel in. Althans mijn ervaring tot nu toe met (opstelling & werkwijze van) de BD is weinig hoopvol. Daarom moet ik ook wel een voor mezelf heel helder beeld hebben dat er redelijke kans is.

Er vanaf zien: dat begrijp ik zeker. Ik zie dan niet zozeer risico's (wat bedoel je daarmee?), maar wel (bergen) tijd, moeite & negatieve energie - potentieel vruchteloos bovendien.

Maar stap 1 doe ik zeker, en beroep denk ik ook.

[Coffeeroam]

marcelbx schreef op maandag 17 november 2025 @ 15:16:
[...]

Die wet is m.i. niet relevant, want betreft ambtshalve verminderingen(?). (Of bedoel je slechts dat stukje MvT, als 'extraatje'?)

Ik bedoel uitsluitend een 'aanvulling op de aangifte', dus voorafgaand aan de aanslag, middels (in mijn geval) formulier OWR, dat zich daar - gezien Wet tegenbewijsregeling box 3 waar het verplicht werd - zeker voor leent.

En nu ik OWR dus gebruikt heb nog vóórdat het verplicht gesteld werd val ik in de 'ik mag ook vormvrij aanvullen'-periode. Lijkt mij hooguit voordeeltje (als in: zeker geen nadeel).

Klopt dat citaatje hoort bij een andere wet, maar het licht toe wanneer een aanvulling op de aangifte als aanvulling kan worden behandeld.

Ja, dat is misschien een voordeel. Rechtsherstel moest sowieso al geboden worden op basis van de uitspraak van de Hoge Raad, ook vóór de formele invoering van de TBR wet. In ieder geval kun je zeggen dat je zo vroeg mogelijk was met de aanvulling op de aangifte.

[Coffeeroam]

marcelbx schreef op maandag 17 november 2025 @ 15:53:
[...]

Ja, in beroep zit er wel in. Althans mijn ervaring tot nu toe met (opstelling & werkwijze van) de BD is weinig hoopvol. Daarom moet ik ook wel een voor mezelf heel helder beeld hebben dat er redelijke kans is.

Er vanaf zien: dat begrijp ik zeker. Ik zie dan niet zozeer risico's (wat bedoel je daarmee?), maar wel (bergen) tijd, moeite & negatieve energie - potentieel vruchteloos bovendien.

Maar stap 1 doe ik zeker, en beroep denk ik ook.

Met risico bedoel ik het risico dat je alsnog verliest bij de rechter (proceskosten).

[marcelbx]

Coffeeroam schreef op maandag 17 november 2025 @ 15:56:
[...]
...
Ja, dat is misschien een voordeel. Rechtsherstel moest sowieso al geboden worden op basis van de uitspraak van de Hoge Raad, ook vóór de formele invoering van de TBR wet. In ieder geval kun je zeggen dat je zo vroeg mogelijk was met de aanvulling op de aangifte.

Dat laatste: nee, dat dan weer niet, had veel eerder gekund, en heb ik ook geprobeerd.

Laatstelijk wel ervoor gezorgd dat dat niet kon overgaan in bezwaar-beroep (art. 30ef direct relevant), toen men mijn "Verzoek om herziening voorlopige aanslag lnkomstenbelasting 2022 ex art. 9.5 Wet IB 2001" doodleuk & keihard afwees met een 'u kunt niet in bezwaar tegen een VA'. Volslagen kolder natuurlijk, want bezwaar tegen VA kan/bestaat helemaal niet. En mijn verzoek betrof twee A4'tjes waarin het woord "bewaar", of alles wat daarop lijken kon, uiteraard ook niet voorkwam.

Kon het niet anders zien dan moedwillig niet-begrijpen, omdat ze er (wegens algehele onzekerheid, komende wet, etc.) niet aanwilden (precedentwerking, allicht). Tijd winnen, dus - en mij daarmee tenminste rentevergoeding ontnemen als ik nog spatjes had. Want ik kon natuurlijk in bezwaar bij de inspecteur (de kolder-afwijzing), of in beroep (wegens niet-ontvankelijk zijn van bezwaar), maar gegeven die erg rare opstelling van de inspecteur en mijn verwachtingen op dat moment qua de algemene ontwikkelingen leek het me niet wijs dat te doen (áls ik het al zou doen, dan eerst Inspecteur terechtwijzen, maar ja: wel meteen art.30fe.). Ook toen speelde al 'zorgvuldigheidsbeginsel' door mijn hoofd, wegens dat opzichtige negeren & anders framen van mijn kristalheldere verzoek.)

Maar nu, met de aanslag, is het finaal en valt er niets meer te verliezen. Ten minste win ik tijd op de teruggave, misschien met een kans(je) op vergoeding.

Overigens is dat, los van dit al, nog een tip, vormvrij verzoek om vermindering VA. Dat wordt (of althans: werd) dus niet aangeboden in het BD-onlineportaal, maar als je het nodig denkt te hebben is de wet wat dat betreft klip & klaar. Moet je alleen wel met papier & post in de weer.)

[richard20]

marcelbx schreef op maandag 17 november 2025 @ 16:18:
[...]
Overigens is dat, los van dit al, nog een tip, vormvrij verzoek om vermindering VA. Dat wordt (of althans: werd) dus niet aangeboden in het BD-onlineportaal, maar als je het nodig denkt te hebben is de wet wat dat betreft klip & klaar. Moet je alleen wel met papier & post in de weer.)

Voor 2022 (voor velen een verliesjaar) heeft dat nu niet meer zoveel zin, aannemende dat de definitieve aanslag er voor eind volgende maand is. Na de datum van die aanslag kan je niet meer in bezwaar tegen de afwijzing van het verzoek en die afwijzing lijkt standaard te zijn (met dezelfde onzinnige motivering die je al noemde).

[Coffeeroam]

marcelbx schreef op maandag 17 november 2025 @ 16:18:
[...]

Dat laatste: nee, dat dan weer niet, had veel eerder gekund, en heb ik ook geprobeerd.

Laatstelijk wel ervoor gezorgd dat dat niet kon overgaan in bezwaar-beroep (art. 30ef direct relevant), toen men mijn "Verzoek om herziening voorlopige aanslag lnkomstenbelasting 2022 ex art. 9.5 Wet IB 2001" doodleuk & keihard afwees met een 'u kunt niet in bezwaar tegen een VA'. Volslagen kolder natuurlijk, want bezwaar tegen VA kan/bestaat helemaal niet. En mijn verzoek betrof twee A4'tjes waarin het woord "bewaar", of alles wat daarop lijken kon, uiteraard ook niet voorkwam.

Kon het niet anders zien dan moedwillig niet-begrijpen, omdat ze er (wegens algehele onzekerheid, komende wet, etc.) niet aanwilden (precedentwerking, allicht). Tijd winnen, dus - en mij daarmee tenminste rentevergoeding ontnemen als ik nog spatjes had. Want ik kon natuurlijk in bezwaar bij de inspecteur (de kolder-afwijzing), of in beroep (wegens niet-ontvankelijk zijn van bezwaar), maar gegeven die erg rare opstelling van de inspecteur en mijn verwachtingen op dat moment qua de algemene ontwikkelingen leek het me niet wijs dat te doen (áls ik het al zou doen, dan eerst Inspecteur terechtwijzen, maar ja: wel meteen art.30fe.). Ook toen speelde al 'zorgvuldigheidsbeginsel' door mijn hoofd, wegens dat opzichtige negeren & anders framen van mijn kristalheldere verzoek.)

Maar nu, met de aanslag, is het finaal en valt er niets meer te verliezen. Ten minste win ik tijd op de teruggave, misschien met een kans(je) op vergoeding.

Overigens is dat, los van dit al, nog een tip, vormvrij verzoek om vermindering VA. Dat wordt (of althans: werd) dus niet aangeboden in het BD-onlineportaal, maar als je het nodig denkt te hebben is de wet wat dat betreft klip & klaar. Moet je alleen wel met papier & post in de weer.)

Ik bedoelde: zo vroeg mogelijk na bekendwording van de (voorgenomen) codificatie van de uitspraken van de Hoge Raad.

Dat verhaal over kolderieke afwijzingen komt mij ook bekend voor. Ook in september 2024 alvast, via her-aangifte, getracht iets te doen n.a.v. de uitspraken van de Hoge Raad. Werd niets mee gedaan, volgens de belastingtelefoon, "vanwege dat het verzoek kwam meer dan 1 jaar na het betreffende belastingjaar (2022) en de aangifte dus on hold stond in verband met uitspraken van de Hoge Raad."

Mooie cirkelredenering was dat. Rechtsherstel moest worden geboden vanwege de uitspraken van de Hoge Raad, óók zonder wet tegenbewijsregeling, maar werd niet geboden, juist vanwege de uitspraken van de Hoge Raad.

[rechtsherstel]

Het schijnt dat als je je vermogen in verliesjaar 2022 later doelbewust op 0 had gezet de voorlopige aanslag wel werd gewijzigd en niet meer on hold bleef staan( geen box 3 vermogen meer) en resulteerde in een definitieve aanslag met teruggaaf.

[Coffeeroam]

rechtsherstel schreef op maandag 17 november 2025 @ 17:48:
Het schijnt dat als je je vermogen in verliesjaar 2022 later doelbewust op 0 had gezet de voorlopige aanslag wel werd gewijzigd en niet meer on hold bleef staan( geen box 3 vermogen meer) en resulteerde in een definitieve aanslag met teruggaaf.

Vermogen op nul zetten vond ik niet waarheidsgetrouw. Je hebt nl. toch wel vermogen. Ken je de gevallen waarbij dat werkte? Maar ja, anderzijds rendement op nul zetten "kon niet" omdat 2022 on hold stond. Blijkbaar moest men wachten op de Wet tegenbewijsregeling, hoewel de uitspraak ook al duidelijk genoeg was.