Vermogensrendementsheffing 2.0

[W1ck1e]

Het hebben van voldoende buffer om de belasting te betalen over je beleggingen (ter grootte van 3 a 4% in de voorbeelden) lijkt mij toch niet zo'n groot probleem. Daarvoor kan je toch gedurende het jaar wat aandelen voor verkopen op een moment dat ze er goed bijstaan ? Je hoeft die buffer niet het hele jaar al beschikbaar te hebben.

[Kapotlood]

@W1ck1e Dat "wat" aandelen verkopen is precies het probleem. Je hebt om te beginnen al een hoger rendement nodig om quitte te spelen met de inflatie+box3-belasting, en daarna loop je compounding rendement mis omdat je "wat aandelen" verkoopt om de belasting te betalen.

Het is geen groot probleem, het is hét probleem. Je moet aandelen verkopen (of überhaupt niet kopen omdat je 'n buffertje aan houdt voor die box3-belasting) om belasting over ongerealiseerde rendementen te betalen.

[AudiRS3]

W1ck1e schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 10:18:
Het hebben van voldoende buffer om de belasting te betalen over je beleggingen (ter grootte van 3 a 4% in de voorbeelden) lijkt mij toch niet zo'n groot probleem. Daarvoor kan je toch gedurende het jaar wat aandelen voor verkopen op een moment dat ze er goed bijstaan ? Je hoeft die buffer niet het hele jaar al beschikbaar te hebben.

Dus we moeten allemaal traders worden?
Er wordt de grootste boeven belasting regime wereldwijd ingevoerd en mensen zijn het nog aan het verdedigen hier. Heel de wereld spreekt schande van wat er bij ons ingevoerd gaat worden.
Dat is ook de reden dat hier in Nederland alles door de strot gedrukt kan worden.
Je hebt altijd die moraalridders die alles okay vinden.

36% Belasting op aanwas. Wereldwijd doen ze gemiddeld 15-25% op vermogenswinst belasting.
"wat is het probleem je kan toch gewoon beetje verkopen als de koers hoog is"
Krijg je zulke domme opmerkingen.

[W1ck1e]

@AudiRS3 Mag ik een andere mening hebben ?
Ik ben geen moraalridder en vind niet alles okee.

[edozat1]

Kapotlood schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 10:30:
@W1ck1e Dat "wat" aandelen verkopen is precies het probleem. Je hebt om te beginnen al een hoger rendement nodig om quitte te spelen met de inflatie+box3-belasting, en daarna loop je compounding rendement mis omdat je "wat aandelen" verkoopt om de belasting te betalen.

Het is geen groot probleem, het is hét probleem. Je moet aandelen verkopen (of überhaupt niet kopen omdat je 'n buffertje aan houdt voor die box3-belasting) om belasting over ongerealiseerde rendementen te betalen.

Ik denk dat @W1ck1e meer doelt op het liquiditeitsprobleem. En dat is er niet echt, want je kunt gewoon aandelen verkopen als je belasting moet betalen. Een buffer opbouwen lijkt me niet slim, want als je belasting moet betalen had je blijkbaar winst/aanwas en had je die buffer beter kunnen beleggen.

Dat je door belasting minder kunt beleggen en daardoor op lange termijn veel rendement misloopt, klopt. Maar dat geldt in principe voor elke euro aan VRH, niet specifiek deze wijziging/verhoging. Ja, het is méér belasting, dus het effect is groter, maar dan gaat het meer over de vraag of het eerlijk is, te hoog is, enz. En dat is een zinloze discussie.

[Janpietertje89]

AudiRS3 schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 10:33:
[...]


Dus we moeten allemaal traders worden?
Er wordt de grootste boeven belasting regime wereldwijd ingevoerd en mensen zijn het nog aan het verdedigen hier. Heel de wereld spreekt schande van wat er bij ons ingevoerd gaat worden.
Dat is ook de reden dat hier in Nederland alles door de strot gedrukt kan worden.
Je hebt altijd die moraalridders die alles okay vinden.

36% Belasting op aanwas. Wereldwijd doen ze gemiddeld 15-25% op vermogenswinst belasting.
"wat is het probleem je kan toch gewoon beetje verkopen als de koers hoog is"
Krijg je zulke domme opmerkingen.

Waarom vind je het geen raar idee dat je X% loonbelasting betaald op inkomen uit werken, maar wel een raar idee dat je X% rendementsbelasting betaald op inkomen uit vermogen? Waar zit volgens jou nu het fundamentele verschil waardoor het éne compleet crimineel is, en het andere compleet normaal.

En kom niet aan met de standaard "ik heb er al belasting over betaald" want dat dat argument slaat nergens op. Je vermogen is belast, het inkomen uit dat vermogen is nog nooit belast.

[dtsv]

AudiRS3 schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 10:33:
[...]


Dus we moeten allemaal traders worden?
Er wordt de grootste boeven belasting regime wereldwijd ingevoerd en mensen zijn het nog aan het verdedigen hier. Heel de wereld spreekt schande van wat er bij ons ingevoerd gaat worden.
Dat is ook de reden dat hier in Nederland alles door de strot gedrukt kan worden.
Je hebt altijd die moraalridders die alles okay vinden.

36% Belasting op aanwas. Wereldwijd doen ze gemiddeld 15-25% op vermogenswinst belasting.
"wat is het probleem je kan toch gewoon beetje verkopen als de koers hoog is"
Krijg je zulke domme opmerkingen.

Precies dit dus, emigreren lijkt mij de enige oplossing, teveel NLers neigen naar communisme.

Heb zelf pensioen in box 3 en belasting zal (veel) hoger zijn dan wat ik jaarlijks totaal uitgeef, dan is de keuze niet zo moeilijk.

[buakaw]

Janpietertje89 schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 10:39:
[...]


Waarom vind je het geen raar idee dat je X% loonbelasting betaald op inkomen uit werken, maar wel een raar idee dat je X% rendementsbelasting betaald op inkomen uit vermogen? Waar zit volgens jou nu het fundamentele verschil waardoor het éne compleet crimineel is, en het andere compleet normaal.

En kom niet aan met de standaard "ik heb er al belasting over betaald" want dat dat argument slaat nergens op. Je vermogen is belast, het inkomen uit dat vermogen is nog nooit belast.

Het is niet eerlijk om 1 groep uit de samenleving harder te belasten dan de rest. Als je het invoert, voer het dan ook in voor box2 en reken jaarlijks af, geen uitzonderingen.

[W1ck1e]

Omdat vaak de inflatie in dit soort discussies wordt genoemd als in "rente of rendement moet meer zijn dan inflatie en belastingen"

Mensen die niet sparen en of beleggen worden ook niet altijd gecompenseerd voor de inflatie. Stel dat zou wel gebeuren, zodat iedereen wel wordt gecompenseerd voor de inflatie,wat gebeurt er dan met de inflatie ?

Ik denk dat mensen die sparen en/of beleggen meer ruimte hebben om inflatie op te vangen. Inflatie is niet fijn maar ik hoef niet vooraan te staan om daarvoor gecompenseerd te worden.

[Blik1984]

Janpietertje89 schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 10:39:
[...]


Waarom vind je het geen raar idee dat je X% loonbelasting betaald op inkomen uit werken, maar wel een raar idee dat je X% rendementsbelasting betaald op inkomen uit vermogen? Waar zit volgens jou nu het fundamentele verschil waardoor het éne compleet crimineel is, en het andere compleet normaal.

En kom niet aan met de standaard "ik heb er al belasting over betaald" want dat dat argument slaat nergens op. Je vermogen is belast, het inkomen uit dat vermogen is nog nooit belast.

Ik heb geen rendement behaald, ik betaal belasting over een winst die enkel op papier bestaat zonder een goede mogelijkheid om verliezen te compenseren.

Rekenvoorbeeld, met 2x 10% rendement en 1x -10%. Dat zou normaliter toch een aardig acceptabel rendement moeten geven, maar in de realiteit kun je het dan beter op een spaarrekening laten staan.

Jaar 1: 100+10% = 110
Jaar 2: 110-10% = 99 - 4 belasting = 95
Jaar 3: 95 +10%=105
Jaar 4: 105-4= 101

1% rendement na 3 jaar...

[W1ck1e]

Blik1984 schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 10:48:
...
Dat zou normaliter toch een aardig acceptabel rendement moeten geven, maar in de realiteit kun je het dan beter op een spaarrekening laten staan.
...

Dat lijkt mij dan een prima optie.

[sailor_dg]

En het grotere punt: dit sloopt investeringsbereidheid in NL. Mensen gaan minder beleggen, meer cash aanhouden, of vertrekken. Europa loopt nu al achter op de VS omdat we investeren en risico nemen hier steeds harder afstraffen. Herverdelen is leuk, maar kan zonder structurele verdiencapaciteit niet eeuwig. Minder grote bedrijven, start-ups of innovatie --> minder werkgelegenheid --> meer vraag naar nivellering --> etc...

[ Voor 15% gewijzigd door sailor_dg op 11-02-2026 10:53 ]

[Janpietertje89]

Blik1984 schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 10:48:
[...]


Ik heb geen rendement behaald, ik betaal belasting over een winst die enkel op papier bestaat zonder een goede mogelijkheid om verliezen te compenseren.

Rekenvoorbeeld, met 2x 10% rendement en 1x -10%. Dat zou normaliter toch een aardig acceptabel rendement moeten geven, maar in de realiteit kun je het dan beter op een spaarrekening laten staan.

Jaar 1: 100+10% = 110
Jaar 2: 110-10% = 99 - 4 belasting = 95
Jaar 3: 95 +10%=105
Jaar 4: 105-4= 101

1% rendement na 3 jaar...

Nee hoor, je mag gewoon verlies meenemen en verrekenen in de volgende jaren volgens het nieuwe voorstel 2028.

Dus in jouw voorbeeld hoef je in jaar 4 geen/nauwelijks belasting te betalen omdat je nog een verliesverrekening hebt van jaar 2.

[Kapotlood]

@sailor_dg, daar ben ik ook bang voor. Grootbedrijven vertrekken al steeds vaker door de regel- en belastingdruk in Nederland, denk aan Shell, Aegon, Unilever, Boskalis e.d. En op EU-niveau Volkswagen en recenter Stellantis die enórme verliezen hebben gemaakt.

Als deze wet er daadwerkelijk komt, en dat ziet er wel naar uit, dan zie ik een herhaling van wat er in het VK is gebeurd: een toename van het vertrek van vermogenden. Dat zal een behoorlijke vernieling van innovatie- en productiekracht betekenen. Met als eindresultaat inderdaad dat er vanuit de EU en/of Nederland steeds minder geld geïnvesteerd zal worden.

[ Voor 9% gewijzigd door Kapotlood op 11-02-2026 11:18 ]

[Licko]

W1ck1e schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 10:50:
[...]

Dat lijkt mij dan een prima optie.

Terwijl de EU juist wil dat we meer beleggen en minder sparen...

[W1ck1e]

Licko schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 11:25:
[...]

Terwijl de EU juist wil dat we meer beleggen en minder sparen...

Ik ben best "voor de EU", maar ik hoef niet alles te doen wat ze willen.

[AudiRS3]

-knip- ononderbouwde stellingen die ook nog eens offtopic zijn

[ Voor 122% gewijzigd door ZieMaar! op 11-02-2026 11:36 ]

[sailor_dg]

W1ck1e schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 11:27:
[...]

Ik ben best "voor de EU", maar ik hoef niet alles te doen wat ze willen.

Dit is geen discussie over voor of tegen de EU. Het gaat uiteindelijk om het behoud van onze welvaart.

Natuurlijk kun je ervoor kiezen om meer geld af te romen van vermogenden en bedrijven zwaarder te belasten. Dat klinkt op korte termijn aantrekkelijk en rechtvaardig. Maar op lange termijn heeft dat gevolgen: minder investeringen, minder innovatie en minder gezamenlijke verdiencapaciteit. En juist die verdiencapaciteit is de motor onder ons sociale stelsel. Als die stopt, wordt alles uiteindelijk onbetaalbaar – en betalen we alsnog de rekening.

Ik betaal zelf fors box 3 en heb de afgelopen jaren de rekening flink zien oplopen, met name door vastgoed. Belasting betalen hoort erbij (en is een voorrecht ), maar zodra belastingen leiden tot het gedwongen verkopen van investeringen of teniet doen van het fundament van beleggen: het rente op rente effect dan maak je mijns inziens meer kapot dan je oplost.

[ZieMaar!]

Laten we niet te ver afdwalen, de meer politieke discussie mag namelijk in AWM

[Azer]

Vorige week heb ik een aantal politieke partijen aangeschreven. Inmiddels heb ik een aantal reacties terug. Bij deze de reacties die ik heb ontvangen.

VVD:

Beste <naam>,

Hartelijk dank voor uw bericht. Het is goed dat u ons weet te vinden.

Maandag 19 januari is er in de Tweede Kamer uitgebreid gesproken over de wet werkelijk rendement box 3, de VVD heeft toen in dit debat ook aangegeven dat voor ons de Wet werkelijk rendement box 3 met een vermogensaanwasbelasting als hoofdregel en een uitzondering voor onroerende zaken en aandelen in startende ondernemingen (waarvoor een vermogenwinstbelasting gaat gelden) een belangrijke stap in de beweging naar het heffen van belasting op inkomen uit vermogen op basis van werkelijk rendement is. We moeten het oude stelsel zo snel mogelijk achter ons laten. Een stelsel waarin sommige mensen te veel en andere mensen te weinig belasting betalen vanwege de forfaits.

De stip op de horizon is wat ons betreft een vermogenswinstbelasting voor alle vermogens-categorieën.

Dit is altijd de inzet van de VVD geweest en staat ook precies zo opgenomen in het nieuwe coalitieakkoord.

Ik vertrouw erop u voldoende geïnformeerd te hebben.

BBB:

Beste meneer <naam>,

Allereerst dank voor uw mail. Het box 3 dossier gaat inderdaad niet over rozen en daar zijn wij allerminst blij mee. Na het kerstarrest van de Hoge Raad in 2021 heeft de politiek de opdracht gekregen om het stelsel op basis van fictieve rendementsheffing te vervangen voor een stelsel waarbij werkelijk rendement wordt belast.

Op dit moment geldt de in juni aangenomen wet tegenbewijsregeling. Belastingplichtigen kunnen via een online formulier tegenbewijs leveren tegen de fictieve rendementsheffing. BBB was een groot tegenstander van deze wet omdat bijv. Kosten voor woningverhuurders niet aftrekbaar zijn en het forfait doorgaans veel te hoog is. Omdat kosten niet aftrekbaar zijn en omdat vermogensaanwas van onroerende zaken werd meegenomen bij het bepalen van het rendement komt het “werkelijke rendement”(volgens de fiscus dan) al snel boven het forfaitaire percentage. Zo wordt de mogelijkheid om tegenbewijs te leveren afgesneden. Wij hebben ons hier intens tegen verzet, mede doormiddel van het volgende amendement, bedoeld om beleggers in woningen een uitweg te geven naar box 2, wat helaas is verworpen.

https://www.tweedekamer.n...2025Z11407&did=2025D26210

Inmiddels ligt de wet werkelijk rendement (WWR) op tafel. Zoals u en vele anderen terecht schetsen is het onwenselijk dat vermogensaanwas wordt belast. BBB wil een belasting op daadwerkelijk gerealiseerd rendement. Zie ook ons standpunt nader toegelicht in dit debat:

https://debatdirect.tweed...ent-box-3-11-30/onderwerp

Verder is verrekening van verliezen met terugwaartse kracht niet mogelijk. Er komt wellicht een amendement om dit wel mogelijk te maken wat BBB zal steunen.

De spagaat op dit moment is de volgende: steunen we deze wet, dan zij we nog niet bij de vermogenswinstbelasting op basis van daadwerkelijk gerealiseerd rendement die we zo graag willen. Steunen we deze wet niet, dan blijft de wet tegenbewijsregeling van kracht, die zorgt voor massale verkopen van huurwoningen omdat kosten niet aftrekbaar zijn. de wet werkelijk rendement is als zodanig, hoe beperkt ook, in sommige opzichten een beter alternatief dan de wet tegenbewijsregeling. Wij beraden ons nog op onze uiteindelijke beslissing, maar snappen de geuite zorgen over dit wetsvoorstel zeer goed.

CDA:

Dank voor uw mail.

Het debat was afgelopen maandag maar veel punten herkennen we. Ik deel dan ook graag mijn inbreng met u inclusief een door ons ingediende motie die hieraan raakt.

Hartelijke groeten Inge van Dijk

https://www.cda.nl/nieuws...n-beleggen-een-soap-werd/
MOTIE VAN HET LID INGE VAN DIJK C.S.
Voorgesteld tijdens het wetgevingsoverleg van 19 januari 2026
De Kamer,

gehoord de beraadslaging, overwegende dat met de Wet werkelijk rendement box 3 een hybride stelsel van vermogensaanwas en vermogenswinstbelasting wordt ingevoerd om het huidige failliete forfaitaire stelsel te vervangen en grote budgettaire derving van verder uitstel te voorkomen;

overwegende dat een volledige vermogenswinstbelasting beter aansluit binnen het Nederlandse fiscale systeem, internationaal de standaard is en bovendien het draagvlak kan verhogen omdat belastingplichtigen het als rechtvaardig ervaren dat alleen liquide vermogens belast worden;

overwegende dat een dergelijke systematiek door partijen die gegevens moeten aanleveren met een langere voorbereidingstijd uitvoerbaar wordt geacht;

verzoekt de regering in overleg met ketenpartners in kaart te brengen hoe het hybride stelsel kan worden doorontwikkeld naar een volledige vermogenswinstbelasting en hiervoor een stappenplan te ontwikkelen, en gaat over tot de orde van de dag.
Inge van Dijk, Van Eijk, Hoogeveen, Grinwis

FVD

Geachte <naam>,

Hartelijk dank voor uw bericht aan Forum voor Democratie.

Onze fracties zitten vol op het dossier van de herziening van box 3. Op onze website hebben wij onze zienswijze hierover verwoord onder 'Belasting, MKB, AOW'. Dat vindt u hier: https://fvd.nl/standpunten/belasting-mkb-aow

Daar staat onder ander:
Box-3 belastingvrij: We heffen de spaarderstaks op, zodat deugdelijk sparen weer wordt aangemoedigd. Tevens beëindigen we hiermee de discussie over fictief rendement.

Dit is gemakkelijk te bekostigen door te stoppen met de grote projecten als klimaat en massa-immigratie. Wij hebben in beide Kamers oppositie geboden in lijn met ons standpunt en voorstellen gedaan om ook het huidige forfaitaire stelsel te verbeteren! Wij zullen hier onverminderd mee door blijven gaan.

Wij zetten uw brief door naar onze fracties. Dank voor het delen hiervan! Heeft u nog verdere vragen of wilt u contact? Mail of bel ons dan gerust. Wij helpen u graag.

Andere politieke partijen heb ik ook aangeschreven, maar deze hebben niet gereageerd.

[buakaw]

Azer schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 11:46:
Vorige week heb ik een aantal politieke partijen aangeschreven. Inmiddels heb ik een aantal reacties terug. Bij deze de reacties die ik heb ontvangen.

VVD:

[...]


BBB:

[...]


CDA:

[...]


FVD

[...]


Andere politieke partijen heb ik ook aangeschreven, maar deze hebben niet gereageerd.

Als je dit leest, weet je al dat het grotendeel morgen voor het voorstel gaan stemmen.

[Wispe]

Azer schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 11:46:
Vorige week heb ik een aantal politieke partijen aangeschreven. Inmiddels heb ik een aantal reacties terug. Bij deze de reacties die ik heb ontvangen.

VVD:

[...]


BBB:

[...]


CDA:

[...]


FVD

[...]


Andere politieke partijen heb ik ook aangeschreven, maar deze hebben niet gereageerd.

Hulde voor het mailen en tof dat je de reacties hier deelt.

[fsfikke]

Azer schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 11:46:
Vorige week heb ik een aantal politieke partijen aangeschreven. Inmiddels heb ik een aantal reacties terug. Bij deze de reacties die ik heb ontvangen.

VVD:

[...]


BBB:

[...]


CDA:

[...]


FVD

[...]


Andere politieke partijen heb ik ook aangeschreven, maar deze hebben niet gereageerd.

Misschien handig om ook jouw oorspronkelijke bericht hier te delen?

[Azer]

fsfikke schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 11:57:
[...]

Misschien handig om ook jouw oorspronkelijke bericht hier te delen?

Zeker, dat kan. Dit was de e-mail die ik heb verzonden:

Geachte <naam politieke partij>,

Met deze brief wil ik mijn zorgen uitspreken over het voorgenomen nieuwe box 3-stelsel vanaf 2028, waarin het werkelijke rendement op vermogen belast zal worden, inclusief ongerealiseerde waardestijgingen. Hoewel ik begrijp dat de overheid streeft naar een eerlijker en juridisch houdbaar belastingstelsel, zie ik in de huidige opzet aanzienlijke nadelen voor zowel particuliere beleggers als voor de Nederlandse economie als geheel.

1. Veel meer mensen gaan box 3-belasting betalen
Door de verschuiving van een vermogensvrijstelling (circa € 57.000) naar een vrijstelling op inkomsten (ongeveer € 1.800 rendement), zullen veel meer mensen box 3-belasting gaan betalen. In de praktijk betekent dit dat al bij een vermogen van circa € 20.000 tot € 25.000 belasting verschuldigd kan zijn. Dit raakt met name kleine en middelgrote beleggers die vermogen opbouwen voor de lange termijn, bijvoorbeeld voor pensioenaanvulling.

2. Belasting op papieren winsten ondermijnt langetermijnbeleggen
Het belasten van ongerealiseerde rendementen dwingt beleggers om belasting te betalen over winsten die zij niet hebben verzilverd. Dit kan ertoe leiden dat beleggingen (deels) verkocht moeten worden om belasting te voldoen. Hierdoor wordt het compounding effect, wat juist de kern van verantwoord langetermijnbeleggen structureel aangetast. Dit ontmoedigt vermogensopbouw via de kapitaalmarkt en straft geduldige beleggers.

3. Onevenredige druk op ‘Jan Modaal’, niet op de echt vermogenden
In de praktijk zal de box 3-belasting vooral neerkomen bij de middenklasse. Zeer vermogende huishoudens structureren hun vermogen vaak via box 2, vennootschappen of andere (internationale) constructies, waardoor zij relatief minder geraakt worden. Het risico bestaat dat het nieuwe stelsel ongelijkheid juist vergroot in plaats van verkleint.

4. Verslechtering van het investeringsklimaat en de concurrentiepositie
Nederland gaat met deze vorm van belastingheffing verder dan veel omliggende landen, waar vermogensbelasting lager is en ongerealiseerde rendementen niet worden belast. Dit maakt Nederland minder aantrekkelijk voor beleggers en kapitaal, en kan kapitaalvlucht in de hand werken.

5. Negatieve impact op durfkapitaal en startups
Juist in Nederland (en Europa) is meer risicodragend kapitaal nodig om startups en innovatie te financieren. Het belasten van papieren winsten verhoogt het risico voor beleggers en verlaagt het verwachte netto-rendement, waardoor investeringen in jonge, innovatieve bedrijven worden ontmoedigd.

Voorstel tot aanpassing
Ik wil u daarom vragen serieus te overwegen om box 3 zó vorm te geven dat belastingheffing plaatsvindt bij realisatie, bijvoorbeeld bij verkoop van aandelen of andere beleggingen, in plaats van op basis van ongerealiseerde waardestijgingen. Dit sluit beter aan bij internationale praktijk, voorkomt liquiditeitsproblemen en behoudt de prikkel tot langetermijninvesteren.

Met vriendelijke groet,

[W1ck1e]

Azer schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 11:46:
Vorige week heb ik een aantal politieke partijen aangeschreven. Inmiddels heb ik een aantal reacties terug. Bij deze de reacties die ik heb ontvangen.

...
Andere politieke partijen heb ik ook aangeschreven, maar deze hebben niet gereageerd.

Kan je voor de volledigheid alle partijen noemen die je hebt aangeschreven ?
Om misverstanden te voorkomen. Door partijen die niet zijn aangeschreven niet aan te rekenen dat ze niet antwoorden.

[ Voor 14% gewijzigd door W1ck1e op 11-02-2026 13:27 ]

[Blik1984]

sailor_dg schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 10:50:
En het grotere punt: dit sloopt investeringsbereidheid in NL. Mensen gaan minder beleggen, meer cash aanhouden, of vertrekken. Europa loopt nu al achter op de VS omdat we investeren en risico nemen hier steeds harder afstraffen. Herverdelen is leuk, maar kan zonder structurele verdiencapaciteit niet eeuwig. Minder grote bedrijven, start-ups of innovatie --> minder werkgelegenheid --> meer vraag naar nivellering --> etc...

Dat bedoelde ik dus inderdaad met mijn eerdere opmerking over dat er te weinig naar het grotere plaatje gekeken wordt. De overheid heeft de mond vol van dat we meer moeten investeren instartups en bedrijven in NL en EU en minder in de VS. En dan wordt er nog geen maand later dit gedrocht opgetuigd, wat juist gaat zorgen voor lagere investeringen.

[HC87]

edozat1 schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 10:37:
[...]

Ik denk dat @W1ck1e meer doelt op het liquiditeitsprobleem. En dat is er niet echt, want je kunt gewoon aandelen verkopen als je belasting moet betalen. Een buffer opbouwen lijkt me niet slim, want als je belasting moet betalen had je blijkbaar winst/aanwas en had je die buffer beter kunnen beleggen.

Dat je door belasting minder kunt beleggen en daardoor op lange termijn veel rendement misloopt, klopt. Maar dat geldt in principe voor elke euro aan VRH, niet specifiek deze wijziging/verhoging. Ja, het is méér belasting, dus het effect is groter, maar dan gaat het meer over de vraag of het eerlijk is, te hoog is, enz. En dat is een zinloze discussie.

Ik heb bijna heel vermogen in illiquide belegging zitten. In een bedrijf waar ik niet zomaar kan verkopen en kopen. Er is geen echte markt maar wel jaarlijkse waardering.
Die kan ineens flink schommelen. Ik heb niet het geld dan 36% vermogensaanwas te betalen. En het is geen startup meer helaas. Gelukkig verwacht ik niet dat VAB nooit wordt ingevoerd (in ieder geval niet in 2028 als ze nu snel snel stemmen en fouten niet uithalen) maar als het zo is moet ik dat ook naar de BV schuiven. Maar het zijn aandelen die ik met werk heb opgebouwd dus zal wel weer gedoe zijn.

[ Voor 3% gewijzigd door HC87 op 11-02-2026 13:18 ]

[Janpietertje89]

buakaw schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 10:46:
[...]


Het is niet eerlijk om 1 groep uit de samenleving harder te belasten dan de rest. Als je het invoert, voer het dan ook in voor box2 en reken jaarlijks af, geen uitzonderingen.

Leuke whataboutism. Als je alle wetten die een stap in de goede richting zijn afschiet met het argument dat er op andere gebieden nog steeds verbeterpunten zijn kom je natuurlijk nergens.

[HC87]

Kapotlood schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 11:17:
@sailor_dg, daar ben ik ook bang voor. Grootbedrijven vertrekken al steeds vaker door de regel- en belastingdruk in Nederland, denk aan Shell, Aegon, Unilever, Boskalis e.d. En op EU-niveau Volkswagen en recenter Stellantis die enórme verliezen hebben gemaakt.

Als deze wet er daadwerkelijk komt, en dat ziet er wel naar uit, dan zie ik een herhaling van wat er in het VK is gebeurd: een toename van het vertrek van vermogenden. Dat zal een behoorlijke vernieling van innovatie- en productiekracht betekenen. Met als eindresultaat inderdaad dat er vanuit de EU en/of Nederland steeds minder geld geïnvesteerd zal worden.

Ja je kan vastgoed Spanje, Dubai etc kopen valt buiten nederlandse belasting. Waarom wil de overheid dit nu, vreemd. Ze willen eigen huizenmarkt helpen maar zorgen dat mensen investeren in projecten in het buitenland.
Tweede kamer zit in gedeelde psychose

[buakaw]

Janpietertje89 schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 13:19:
[...]


Leuke whataboutism. Als je alle wetten die een stap in de goede richting zijn afschiet met het argument dat er op andere gebieden nog steeds verbeterpunten zijn kom je natuurlijk nergens.

Het punt is niet “whataboutism”, het punt is consistentie.

Vermogensongelijkheid groeit al jaren. De top 1% bezit een steeds groter deel van het totale vermogen, terwijl de middenklasse relatief steeds zwaarder wordt belast via arbeid en consumptie. Dat is geen gevoel, dat is een structurele trend.

Als je vervolgens een maatregel invoert die juist vermogensopbouw in box 3 verder afremt, terwijl grotere vermogens vaker in box 2-structuren of andere optimalisaties zitten, dan vergroot je die ongelijkheid in de praktijk alleen maar.

En het argument dat iets “tijdelijk” is, stelt weinig gerust. Tijdelijke fiscale maatregelen duren in Nederland zelden kort. Wat nu als noodoplossing wordt gepresenteerd, kan jaren blijven bestaan. Ondertussen ondermijn je het rente-op-rente effect voor de kleinere belegger, die juist tijd nodig heeft om vermogen op te bouwen.

Als je vermogensongelijkheid serieus wilt aanpakken, moet je het stelsel breed en consistent hervormen, niet één categorie extra belasten terwijl andere structuren grotendeels buiten schot blijven.

[HC87]

Niets is zo permanent als een tijdelijke maatregel!

[HC87]

Het kan zeker 5-10 jaar duren na de invoering van de VAB voordat we naar VWB gaan als het uberhaubt al gebeurt.

[W1ck1e]

Janpietertje89 schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 13:19:

Leuke whataboutism. Als je alle wetten die een stap in de goede richting zijn afschiet met het argument dat er op andere gebieden nog steeds verbeterpunten zijn kom je natuurlijk nergens.

Het is wel een beproefde en bewezen effectieve methode om vooruitgang tegen te gaan.

[HC87]

W1ck1e schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 13:52:
[...]

Het is wel een beproefde en bewezen effectieve methode om vooruitgang tegen te gaan.

Wickie, de VAB is gewoon een draak van een wet. Maakt niet uit hoe je er naar kijkt. Het schendt de gevoelens en wellicht rechten van de mens.
You own nothing, dat lijkt me geen goede cultuur.

[Janpietertje89]

HC87 schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 13:54:
[...]

Wickie, de VAB is gewoon een draak van een wet. Maakt niet uit hoe je er naar kijkt. Het schendt de gevoelens en wellicht rechten van de mens.
You own nothing, dat lijkt me geen goede cultuur.

Je owned the vermogen, enkel het rendement van dat vermogen wordt belast. Als jij al je geld in een oude schoen/kluis/bank stopt en er niet aankomt zal je 0 belasting betalen in dit systeem. Als je het investeert zal je enkel over de inkomsten, de winst, het rendement, van die investering belasting betalen.

[marcelbx]

edozat1 schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 10:16:
Ik meng me niet in discussie over de vraag of het veel of weinig belasting is, of het eerlijk of niet eerlijk is en of het juridisch en technisch wel of niet haalbaar is. Compleet verschillende meningen daarover in dit topic.

Maar over het “liquiditeitsprobleem”: waarom zou je van tevoren geld opzij zetten om de belasting te betalen? Als je geen winst hebt, betaal je geen belasting. Als je winst hebt, had je dat geld beter kunnen beleggen en een deel verkopen. Of mis ik iets?

Wat je mist: de totale willekeur van de peildatum (eigen aan peildata) waarop je te betalen belasting wordt bepaald. Tot die peildatum ben je onzeker - en de potentiële fluctuatie kan/moet je niet onderschatten. Voor mij maakt dat serieus veel uit.

Vanaf peildatum ben je dan zeker, en/maar zul je moeten bezien hoe je de komende aanslag moet gaan opbrengen. Bij mij zullen bijv. de dividenden (waarvan ik tot nu toe mijn belasting betaal) dan niet meer afdoende zijn. En aanvullen uit andere middelen kan ik niet.

Dat geheel, i.c.m. het ontbreken van een fatsoenlijke verliesverrekening, kan heel (echt héél) lelijk doorstapelen.

Mocht een voorlopige aanslag t.z.t. ook (weer) in zwang raken (bij mij al jaren niet meer, sinds het box3-gedoe) dan verergert dat de kwestie nog veel meer.

Dit is heel basaal. Ik voor mij gaf daarom eerder al aan dat ik, zoals het er nu lijkt voor te staan, overweeg:
- te stoppen met beleggen
- box 2 serieus te onderzoeken (vooralsnog is daar nog verliesverreking met één jaar terug mogelijk en lijken er sowieso minder onzekerheden).
- te emigreren

[ Voor 198% gewijzigd door marcelbx op 11-02-2026 14:35 ]

[HC87]

Janpietertje89 schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 14:01:
[...]


Je owned the vermogen, enkel het rendement van dat vermogen wordt belast. Als jij al je geld in een oude schoen/kluis/bank stopt en er niet aankomt zal je 0 belasting betalen in dit systeem. Als je het investeert zal je enkel over de inkomsten, de winst, het rendement, van die investering belasting betalen.

Dat is niet waar.
Je owned minder want inflatie wordt niet meegeteld. Elk jaar 2-4% inflatie.
Dus je owned weinig. Ook own je dus niet want vermogensaanwas wordt belast. De belastingdienst plukt dus de vruchten voordat ze er hangen.
Waardedaling door inflatie is voor eigen rekening. Telt niet mee bij rendementsberekening. You own nothing much!

[ Voor 8% gewijzigd door HC87 op 11-02-2026 14:06 ]

[edozat1]

HC87 schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 13:18:
[...]

Ik heb bijna heel vermogen in illiquide belegging zitten. In een bedrijf waar ik niet zomaar kan verkopen en kopen. Er is geen echte markt maar wel jaarlijkse waardering.
Die kan ineens flink schommelen. Ik heb niet het geld dan 36% vermogensaanwas te betalen. En het is geen startup meer helaas. Gelukkig verwacht ik niet dat VAB nooit wordt ingevoerd (in ieder geval niet in 2028 als ze nu snel snel stemmen en fouten niet uithalen) maar als het zo is moet ik dat ook naar de BV schuiven. Maar het zijn aandelen die ik met werk heb opgebouwd dus zal wel weer gedoe zijn.

Eens, als je echt illiquide beleggingen hebt, ligt het uiteraard anders.

[HC87]

edozat1 schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 14:05:
[...]

Eens, als je echt illiquide beleggingen hebt, ligt het uiteraard anders.

Een van de problemen met het stelsel, waardoor het niet tot uitvoering komt. HIer zullen nog uitspraken over volgen.

[edozat1]

marcelbx schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 14:01:
[...]


Wat je mist: de totale willekeur van de peildatum (eigen aan peildata) waarop je te betalen belasting wordt bepaald. Tot die peildatum ben je onzeker - en de potentiële fluctuatie kan/moet je niet onderschatten. Voor mij maakt dat serieus veel uit.

Vanaf peildatum ben je dan zeker, en/maar zul je moeten bezien hoe je de komende aanslag moet gaan opbrengen. Bij mij zullen bijv. de dividenden (waarvan ik tot nu toe mijn belasting betaal) dan niet meer afdoende zijn. En aanvullen uit andere middelen kan ik niet.

Ik snap ‘m niet. In theorie weet je toch op 31-12 hoeveel winst je het gemaakt en kan je op 31-12 voor dat bedrag aan belasting verkopen?

[Janpietertje89]

HC87 schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 14:05:
[...]

Dat is niet waar.
Je owned minder want inflatie wordt niet meegeteld. Elk jaar 2-4% inflatie.
Dus je owned weinig. Ook own je dus niet want vermogensaanwas wordt belast. De belastingdienst plukt dus de vruchten voordat ze er hangen

Tja gevalletje doelpalen verplaatsen. Inflatiecorrectie is geen universeel mensenrecht zover ik weet en is al sinds mensenheugenis een feit (en ook een gezond feit voor een fatsoenlijk werkende economie). Dat is natuurlijk totaal geen argment om "you'll own nothing" te schrijven.

Die vruchten hangen er al, ze moeten alleen geplukt worden voordat ze helemaal rijp zijn. Semantische discussie verder.

[HC87]

Janpietertje89 schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 14:10:
[...]


Tja gevalletje doelpalen verplaatsen. Inflatiecorrectie is geen universeel mensenrecht zover ik weet en is al sinds mensenheugenis een feit (en ook een gezond feit voor een fatsoenlijk werkende economie). Dat is natuurlijk totaal geen argment om "you'll own nothing" te schrijven.

Die vruchten hangen er al, ze moeten alleen geplukt worden voordat ze helemaal rijp zijn. Semantische discussie verder.

Is wel universeel mensenrecht, lees je alsjeblieft in.
Dat er niks mee gedaan wordt is een ander iets.
Het recht op eigendom. Geld wordt minder waard. Fysieke assets niet per definitie. Het zijn andere dingen. Inflatie dient te worden meegenomen volgens rechten van de mens.
Een inflatiecorrectie zou verplicht moeten zijn.

[ Voor 12% gewijzigd door HC87 op 11-02-2026 14:14 ]

[W1ck1e]

HC87 schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 14:12:
[...]

Is wel universeel mensenrecht, lees je alsjeblieft in.
...

Doe eens een link, anders lees ik alleen maar de foute informatie.

[marcelbx]

edozat1 schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 14:09:
[...]
Ik snap ‘m niet. In theorie weet je toch op 31-12 hoeveel winst je het gemaakt en kan je op 31-12 voor dat bedrag aan belasting verkopen?

In dat geval snap je hem wel, want uiteraard kan dat - of nou ja, verkopen direct na 1 januari dan.

Maar dit was niet wat je schreef, miskent wat ik schreef, en kennelijk heb ik je schromelijk overschat qua generieke inzichten en LT-ervaring.

[ Voor 22% gewijzigd door marcelbx op 11-02-2026 14:39 ]

[XanderDrake]

HC87 schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 14:07:
Een van de problemen met het stelsel, waardoor het niet tot uitvoering komt. HIer zullen nog uitspraken over volgen.

Hoewel ik het vaker niet met je eens ben, denk ik dat dit klopt. Er zijn hele klassen aan illiquide middelen die vanuit de nieuwe Box 3 mensen gaan dwingen om of zwaar in de schulden te moeten gaan, of hele nuttige/waardevolle middelen te liquideren (en in veel gevallen dus onteigenen en kapot te maken).

Vakantie huizen, bedrijven, verpachte landbouwgronden, landgoederen met speciale natuurgebieden (NSW), leegstaande verhuurde huizen, etc etc etc. Dit gaat volgens mij niet standhouden in een rechtszaal. Ik denk dat de Tweede Kamer dit nog niet inziet, want die zijn bezig met wetteksten, 2.4 miljard die ergens vandaan moet komen, het kerstarrest, blablabla.

Komen deze illiquide middelen dan helemaal niet aan bod in die debatten? De Eerste kamer zou hier logischerwijs een stokje voor moeten steken, uiteindelijk.

[edozat1]

marcelbx schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 14:28:
[...]

In dat geval snap je hem wel, want uiteraard kan dat - of nou ja, verkopen direct na 1 januari dan.

Maar dit was niet wat je schreef, miskent wat ik schreef, en kennelijk heb ik je schromelijk overschat qua generieke inzichten en LT-ervaring.

Lijkt me niet echt nodig om me te beledigen, vind je wel? Leer communiceren.

[marcelbx]

Natuurlijk - idem!

(En was geen belediging - slechts constatering mijnerzijds, voor mijn rekening - zoals je kon lezen.)

[ Voor 84% gewijzigd door marcelbx op 11-02-2026 15:02 ]

[HC87]

XanderDrake schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 14:29:
[...]

Hoewel ik het vaker niet met je eens ben, denk ik dat dit klopt. Er zijn hele klassen aan illiquide middelen die vanuit de nieuwe Box 3 mensen gaan dwingen om of zwaar in de schulden te moeten gaan, of hele nuttige/waardevolle middelen te liquideren (en in veel gevallen dus onteigenen en kapot te maken).

Vakantie huizen, bedrijven, verpachte landbouwgronden, landgoederen met speciale natuurgebieden (NSW), leegstaande verhuurde huizen, etc etc etc. Dit gaat volgens mij niet standhouden in een rechtszaal. Ik denk dat de Tweede Kamer dit nog niet inziet, want die zijn bezig met wetteksten, 2.4 miljard die ergens vandaan moet komen, het kerstarrest, blablabla.

Komen deze illiquide middelen dan helemaal niet aan bod in die debatten? De Eerste kamer zou hier logischerwijs een stokje voor moeten steken, uiteindelijk.

Eens. Zelf verwacht ik weinig van de eerste kamer. Zijn ook erg subjectief geworden.
Ik denk als ze dit jaar de tijd nemen problemen in de wet op te lossen kan het in 2029 of 2030 worden ingevoerd.
Stemmen ze nu snel snel in, komt de wet er gewoon niet en blijven we forfaitten

[HC87]

W1ck1e schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 14:17:
[...]

Doe eens een link, anders lees ik alleen maar de foute informatie.

Kom op mannen. Moet ik ook gaan uitleggen dat slavernij niet mag met linkjes of wat.
Anyway wij komen niet tot dezelfde mening mbt de VAB anyway dus dat is prima.
Agree to disagree

[Janpietertje89]

HC87 schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 15:05:
[...]

Kom op mannen. Moet ik ook gaan uitleggen dat slavernij niet mag met linkjes of wat.
Anyway wij komen niet tot dezelfde mening mbt de VAB anyway dus dat is prima.
Agree to disagree

Mijn loonheffing moet ook verlaagd worden als ik niet minimaal een inflatiecorrectie heb gehad dus? Inflatiecorrectie als universeel mensenrecht. Wat een grap.

[dtsv]

Janpietertje89 schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 15:17:
[...]


Mijn loonheffing moet ook verlaagd worden als ik niet minimaal een inflatiecorrectie heb gehad dus? Inflatiecorrectie als universeel mensenrecht. Wat een grap.

Loon vergelijken met bezit....zucht.
Ga maar even naar de kant Janpietertje.

[Janpietertje89]

dtsv schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 15:20:
[...]


Loon vergelijken met bezit....zucht.
Ga maar even naar de kant Janpietertje.

Het gaat niet over bezit, het gaan over inkomsten uit bezit, ook wel rendement genoemd.

[ Voor 4% gewijzigd door Janpietertje89 op 11-02-2026 15:28 ]

[W1ck1e]

HC87 schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 15:05:
[...]

Kom op mannen. Moet ik ook gaan uitleggen dat slavernij niet mag met linkjes of wat.
Anyway wij komen niet tot dezelfde mening mbt de VAB anyway dus dat is prima.
Agree to disagree

Zucht

[AudiRS3]

Janpietertje89 schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 15:27:
[...]


Het gaat niet over bezit, het gaan over inkomsten uit bezit, ook wel rendement genoemd.

jantjepietertje je moet de economische consequenties beseffen. En die leiden uiteindelijk weer terug naar jou jantje. Wat er met dit belastingsysteem gaat gebeuren is dat er kapitaal naar het buitenland verdwijnt en ook dat beleggen ontmoedigd wordt. Wat gebeurt er als er minder mensen beleggen? Minder kapitaal voor Nederlandse bedrijven. Wat gebeurd er als Nederlandse bedrijven minder kapitaal hebben, ze groeien minder. Wat gebeurd er als Nederlandse bedrijven minder groeien minder inkomsten voor de Nederlandse schatkist.
Wat gebeurd er als er minder inkomsten zijn voor de Nederlandse schatkist maar de uitgaven niet verminderen?
Dan komen ze dalijk bij jantjepietertje via loonbelasting en btw etc.

[Licko]

Motie over deadline van een plan voor vermogenswinstbelasting eind 2028 is aangenomen.

De BBB-motie draagt de minderheidscoalitie van D66, VVD en CDA nu op ‘zo snel als mogelijk’, maar uiterlijk bij het Belastingplan 2029, ‘een box 3-stelsel gebaseerd op vermogenswinstbelasting’ te presenteren. Onder meer VVD, JA21, de groep Markuszower, PVV en Forum stemden voor. Maar niet de aanstaande coalitiegenoten van de VVD, de fracties van D66 en CDA. De drie partijen spraken in hun coalitieakkoord af box 3 ‘door te ontwikkelen’, maar zonder een deadline, en zonder daar geld voor uit te trekken.

[eamelink]

Janpietertje89 schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 15:27:
Het gaat niet over bezit, het gaan over inkomsten uit bezit, ook wel rendement genoemd.

Inflatie is wat mij betreft wel een terechte zorg, omdat het een ‘rendement’ suggereert dat er niet is.

Stel ik heb een huis van 300k. Het staat leeg. Na een jaar heb ik precies hetzelfde huis. De suggestie dat ik ‘rendement’ heb gehaald is … vergezocht. Ondanks dat het in geld uitgedrukt, door inflatie, nu best 306k waard kan zijn.

Wat mij betreft zou een vermogensbelasting moeten corrigeren voor inflatie. Het na-inflatie-tarief kan daarna best omhoog

[richard20]

HC87 schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 14:12:
[...]

Is wel universeel mensenrecht, lees je alsjeblieft in.
Dat er niks mee gedaan wordt is een ander iets.
Het recht op eigendom. Geld wordt minder waard. Fysieke assets niet per definitie. Het zijn andere dingen. Inflatie dient te worden meegenomen volgens rechten van de mens.
Een inflatiecorrectie zou verplicht moeten zijn.

Ik heb me even ingelezen. Ik heb uitsluitend uitspraken aangetroffen die precies het tegendeel inhouden van wat je beweert, te weten dat art.1 EP geen algemene verplichting aan staten oplegt om de koopkracht te handhaven. Ergo, gaarne een vindplaats voor je bewering geven.

[Wispe]

Licko schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 15:55:
Motie over deadline van een plan voor vermogenswinstbelasting eind 2028 is aangenomen.

De BBB-motie draagt de minderheidscoalitie van D66, VVD en CDA nu op ‘zo snel als mogelijk’, maar uiterlijk bij het Belastingplan 2029, ‘een box 3-stelsel gebaseerd op vermogenswinstbelasting’ te presenteren. Onder meer VVD, JA21, de groep Markuszower, PVV en Forum stemden voor. Maar niet de aanstaande coalitiegenoten van de VVD, de fracties van D66 en CDA. De drie partijen spraken in hun coalitieakkoord af box 3 ‘door te ontwikkelen’, maar zonder een deadline, en zonder daar geld voor uit te trekken.

Ik begrijp hieruit dus dat het zomaar kan zijn dat de huidige plannen van vermogensaanwasbelasting niet gaan komen? Omdat dus uiterlijk eind 2028 een plan voor vermogenswinstbelasting gepresteerd gaat worden? Zeg ik dat goed?

[Perkouw]

Modbreak:

Laten we vanaf hier weer ontopic verder gaan over de 'Vermogensrendementsheffing 2.0'. Goed dat we af en toe stevig discussie voeren, maar dat moddergooien naar elkaar mag wel achterwegen blijven. Daar heeft niemand wat aan.

Voor nu knip/verwijder ik nog even niet. Dat heroverweeg ik wel indien we op dezelfde voet verder gaan, maar dat gaan we natuurlijk niet doen. . . Toch?!

[Coffeeroam]

eamelink schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 15:59:
[...]


Stel ik heb een huis van 300k. Het staat leeg. Na een jaar heb ik precies hetzelfde huis. De suggestie dat ik ‘rendement’ heb gehaald is … vergezocht. Ondanks dat het in geld uitgedrukt, door inflatie, nu best 306k waard kan zijn.

Sterker nog, je gaat bovenop je vermogensaanwas/vermogenswinst ook belasting betalen over de "economische huurwaarde" (ook al staat het leeg)(2026, 2027) en na 2028 over de "vastgoedbijtelling".

[Rubbergrover1]

Wispe schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 16:14:
[...]


Ik begrijp hieruit dus dat het zomaar kan zijn dat de huidige plannen van vermogensaanwasbelasting niet gaan komen? Omdat dus uiterlijk eind 2028 een plan voor vermogenswinstbelasting gepresteerd gaat worden? Zeg ik dat goed?

Het is blijkbaar belangrijker om tijdig "een" belastingsysteem te hebben opgetuigd, ook al is dat een slecht systeem, dan te streven naar een goed belastingstelsel, als dat het risico met zich meebrengt dat het later af is..

[Licko]

Wispe schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 16:14:
[...]


Ik begrijp hieruit dus dat het zomaar kan zijn dat de huidige plannen van vermogensaanwasbelasting niet gaan komen? Omdat dus uiterlijk eind 2028 een plan voor vermogenswinstbelasting gepresteerd gaat worden? Zeg ik dat goed?

De partijen die de motie hebben gesteund zouden eigenlijk gewoon tegen het voorstel moeten stemmen. Waarom tijd en energie steken in een nieuw systeem wat opgetuigd moet worden als vóór invoering van dat systeem al een plan voor een opvolgend systeem klaar moet liggen.

[HC87]

Janpietertje89 schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 15:17:
[...]


Mijn loonheffing moet ook verlaagd worden als ik niet minimaal een inflatiecorrectie heb gehad dus? Inflatiecorrectie als universeel mensenrecht. Wat een grap.

Lonen worden met inflatie verhoogd. Staat in bijna alle CAOs

[Coffeeroam]

Wispe schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 16:14:
[...]


Ik begrijp hieruit dus dat het zomaar kan zijn dat de huidige plannen van vermogensaanwasbelasting niet gaan komen? Omdat dus uiterlijk eind 2028 een plan voor vermogenswinstbelasting gepresteerd gaat worden? Zeg ik dat goed?

2026: forfaitaire aanwas (of aanwas via tegenbewijs)
2027: forfaitaire aanwas (of aanwas via tegenbewijs)
2028: (als de WWR wordt aangenomen en de uitvoering mogelijk is) gemengd systeem van aanwas (aandelen); winst (vastgoed)
2029: (als de motie wordt uitgevoerd) winst

[ Voor 6% gewijzigd door Coffeeroam op 11-02-2026 17:58 ]

[W1ck1e]

HC87 schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 16:20:
[...]

Lonen worden met inflatie verhoogd. Staat in bijna alle CAOs

Ken jij alleen maar mensen met loon ?

[Wispe]

Coffeeroam schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 16:22:
[...]

2026: aanwas
2027: aanwas

Nee toch? Tot 2028 gewoon huidig systeem met OWR.

[HC87]

*knip* het is hier geen HK

[ Voor 88% gewijzigd door ZieMaar! op 11-02-2026 16:44 ]

[richard20]

Wispe schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 16:26:
[...]


Nee toch? Tot 2028 gewoon huidig systeem met OWR.

Coffeeroam kwalificeert het huidige systeem wellicht ook als aanwas, meer in het bijzonder aanwas met forfaitaire percentages, behoudens tegenbewijs.

[HC87]

richard20 schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 16:47:
[...]

Coffeeroam kwalificeert het huidige systeem wellicht ook als aanwas, meer in het bijzonder aanwas met forfaitaire percentages, behoudens tegenbewijs.

2028 en 2029 zullen wellicht ook nog forfaits met aanwas blijven.

[NicoHF]

We hoeven nu nog geen administratie bij te houden toch, alleen totale waardes opgeven?

Ik verwacht dat ik wel boven de 6.5% rendement ga uitkomen.

[Wispe]

NicoHF schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 17:24:
We hoeven nu nog geen administratie bij te houden toch, alleen totale waardes opgeven?

Als je werkelijk rendement lager is dan fictief rendement dan zou ik dat wel doen.

Ik verwacht dat ik wel boven de 6.5% rendement ga uitkomen.

Dan niet.

[buakaw]

Wispe schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 17:30:
[...]

Als je werkelijk rendement lager is dan fictief rendement dan zou ik dat wel doen.


[...]

Dan niet.

Onthou wel dat je je vrijstelling verliest (heffingsvrij vermogen)

[Coffeeroam]

richard20 schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 16:47:
[...]

Coffeeroam kwalificeert het huidige systeem wellicht ook als aanwas, meer in het bijzonder aanwas met forfaitaire percentages, behoudens tegenbewijs.

Klopt. Ik beschouw 2026 en 2027 ook als vermogensaanwasbelasting. Inderdaad een forfaitaire aanwas, maar de berekening van het forfait gaat puur uit van koerswinst, niet gerealiseerde winst. Ook als je het OWR formulier invult, gaat het over aanwas. Ik heb het in mijn post iets aangepast.

Bij spaarrekeningen zou ik zeggen winst, maar dat is ook te beschouwen als aanwas.

[Thomas M]

edozat1 schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 10:37:
[...]

Ik denk dat @W1ck1e meer doelt op het liquiditeitsprobleem. En dat is er niet echt, want je kunt gewoon aandelen verkopen als je belasting moet betalen. Een buffer opbouwen lijkt me niet slim, want als je belasting moet betalen had je blijkbaar winst/aanwas en had je die buffer beter kunnen beleggen.

Dat je door belasting minder kunt beleggen en daardoor op lange termijn veel rendement misloopt, klopt. Maar dat geldt in principe voor elke euro aan VRH, niet specifiek deze wijziging/verhoging. Ja, het is méér belasting, dus het effect is groter, maar dan gaat het meer over de vraag of het eerlijk is, te hoog is, enz. En dat is een zinloze discussie.

Alleen kunnen aandelen enorm in waarde fluctueren. Als op 1 januari je aandelen ten opzichte van het vorige jaar 50% meer waard geworden zijn, en tussen 1 januari en het moment dat je belasting moet betalen het bedrijf failliet is gegaan, dan heb je wel degelijk een liquiditeitsprobleem. Je aandelen zijn namelijks niks meer waard, maar je moet over die 50% aanwas nog wel belasting betalen. Dat moet je dus ergens anders vandaan halen. Waar gaat dat zijn?

Door de nieuwe wetgeving kunnen mensen failliet gaan door belastingschuld op vermogensaanwas van een effect dat bij moment van belastingheffing waardeloos is geworden.

Dat het niet handig is om alles in 1 effect te stoppen, betekent nog niet dat de wetgeving hier geen rekening mee moet houden.

[Rubbergrover1]

Thomas M schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 17:59:
[...]


Alleen kunnen aandelen enorm in waarde fluctueren. Als op 1 januari je aandelen ten opzichte van het vorige jaar 50% meer waard geworden zijn, en tussen 1 januari en het moment dat je belasting moet betalen het bedrijf failliet is gegaan, dan heb je wel degelijk een liquiditeitsprobleem. Je aandelen zijn namelijks niks meer waard, maar je moet over die 50% aanwas nog wel belasting betalen. Dat moet je dus ergens anders vandaan halen. Waar gaat dat zijn?

Door de nieuwe wetgeving kunnen mensen failliet gaan door belastingschuld op vermogensaanwas van een effect dat bij moment van belastingheffing waardeloos is geworden.

Dat het niet handig is om alles in 1 effect te stoppen, betekent nog niet dat de wetgeving hier geen rekening mee moet houden.

Je kunt op 1 januari precies weten hoeveel rendement je hebt gemaakt en hoeveel belasting je zou moeten betalen. En dat op de eerste handelsdag aan je portefeuille onttrekken.

[Rukapul]

HC87 schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 16:20:
[...]

Lonen worden met inflatie verhoogd. Staat in bijna alle CAOs

Er zijn geen / nauwelijks CAOs met automatische inflatiecorrectie.

Loonsverhogingen zijn onderdeel van CAO onderhandelingen. Daarbij is vaak wel een correlatie met inflatie maar geen expliciete koppeling.

[stutrecht]

Coffeeroam schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 16:22:
[...]

2026: forfaitaire aanwas (of aanwas via tegenbewijs)
2027: forfaitaire aanwas (of aanwas via tegenbewijs)
2028: (als de WWR wordt aangenomen en de uitvoering mogelijk is) gemengd systeem van aanwas (aandelen); winst (vastgoed)
2029: (als de motie wordt uitgevoerd) winst

Zo lees ik de aangenomen motie niet. Er staat dat er met het belastingplan 2029 een plan voor een VWB moet worden voorgelegd, niet dat het ook in 2029 in werking moet treden. Het lijkt mij onwaarschijnlijk dat een dergelijke stelselwijziging voor 31 december 2028 door beide Kamers is aangenomen en ook geïmplementeerd. Zo zie je bijvoorbeeld met de Wet Werkelijk rendement dat er wordt aangegeven dat de Kamer uiterlijk in maart van dit jaar in moet stemmen zodat het per 1 januari 2028 kan worden geïmplementeerd.

Mijn verwachting is dus:

T/m 2027: tegenbewijs
Vanaf 2028: WWR
Ergens later (later dan 2029, op zijn vroegst 2031): vermogenswinst.

[HC87]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 18:01:
[...]

Je kunt op 1 januari precies weten hoeveel rendement je hebt gemaakt en hoeveel belasting je zou moeten betalen. En dat op de eerste handelsdag aan je portefeuille onttrekken.

Je moet compounden! Dat is het probleem. Niet verkopen. Dit is een dwaassysteem. En mijn illiquide beleggingen kan ik niet verkopen

[W1ck1e]

HC87 schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 18:24:
[...]

Je moet compounden! Dat is het probleem. Niet verkopen. Dit is een dwaassysteem. En mijn illiquide beleggingen kan ik niet verkopen

Wat zijn jouw illiquide beleggingen ?

[HC87]

W1ck1e schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 18:27:
[...]

Wat zijn jouw illiquide beleggingen ?

Zoals ik zei in eerdere post, meeste vermogen in bedrijf zitten. Niet beursgenoteerd en niet verhandelbaar constant. Eens per jaar en dan nog beperkt. Maar wel elk jaar waardering kan best fluctueren.
Het zijn aandelen in bedrijf waar ik werk en geen startup meer.

[Exirion]

Voor de mensen die zich blindstaren op de mogelijkheid om bezwaar te maken tegen het forfaitaire rendement: hou er rekening mee dat ze dan ook echt uitgaan van je werkelijke rendement en dat het heffingsvrije vermogen geheel vervalt. Oftewel, ontmoedigingsbeleid. Je moet even rekenen of je jezelf niet de voet schiet door bezwaar te maken.

[Wispe]

Exirion schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 18:37:
Voor de mensen die zich blindstaren op de mogelijkheid om bezwaar te maken tegen het forfaitaire rendement: hou er rekening mee dat ze dan ook echt uitgaan van je werkelijke rendement en dat het heffingsvrije vermogen geheel vervalt. Oftewel, ontmoedigingsbeleid. Je moet even rekenen of je jezelf niet de voet schiet door bezwaar te maken.

Ehm, het feit dat het heffingsvrije vermogen vervalt is wat de Hoge Raad heeft bepaald. Geen ontmoedigingsbeleid.

[Coffeeroam]

stutrecht schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 18:21:
[...]


Zo lees ik de aangenomen motie niet. Er staat dat er met het belastingplan 2029 een plan voor een VWB moet worden voorgelegd, niet dat het ook in 2029 in werking moet treden. Het lijkt mij onwaarschijnlijk dat een dergelijke stelselwijziging voor 31 december 2028 door beide Kamers is aangenomen en ook geïmplementeerd. Zo zie je bijvoorbeeld met de Wet Werkelijk rendement dat er wordt aangegeven dat de Kamer uiterlijk in maart van dit jaar in moet stemmen zodat het per 1 januari 2028 kan worden geïmplementeerd.

Mijn verwachting is dus:

T/m 2027: tegenbewijs
Vanaf 2028: WWR
Ergens later (later dan 2029, op zijn vroegst 2031): vermogenswinst.

Klopt, het is heel onwaarschijnlijk dat het er m.i.v. 2029 komt.
Ik had de motie wel zo geïnterpreteerd omdat normaal gesproken in een Belastingplan altijd zaken staan die per de daaropvolgende 1 januari worden ingevoerd. Als de indieners niet hebben beoogd op 1 januari 2029 een vermogenswinstbelasting in te voeren, dan hadden ze gewoon ook kunnen vragen om een Plan in 2029, en niet om iets bij een Belastingplan te doen.
De letterlijke tekst van de motie zegt "uiterlijk bij het belastingplan 2029".
Het mag dus ook eerder. Maar zoals gezegd, ik acht het niet waarschijnlijk.

[Exirion]

Wispe schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 18:43:
Ehm, het feit dat het heffingsvrije vermogen vervalt is wat de Hoge Raad heeft bepaald. Geen ontmoedigingsbeleid.

Mooi dat jij nog heilig gelooft in de scheiding der machten. Mijn vertrouwen daarin is iets minder geworden.

[Wispe]

Exirion schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 19:19:
[...]

Mooi dat jij nog heilig gelooft in de scheiding der machten. Mijn vertrouwen daarin is iets minder geworden.

Je moet je mening niet presteren als een feit.

[Exirion]

Wispe schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 19:21:
Je moet je mening niet presteren als een feit.

Hoe ik mijn mening uit bepaal ik zelf.

[Wispe]

Exirion schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 19:23:
[...]

Hoe ik mijn mening uit bepaal ik zelf.

Uiteraard, maar als je de anderen daardoor verkeerd informeert, is dat een kwalijke zaak en niet de bedoeling van een informatieve discussieforum.

[Exirion]

Wispe schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 19:24:
Uiteraard, maar als je de anderen daardoor verkeerd informeert, is dat een kwalijke zaak en niet de bedoeling van een informatieve discussieforum.

Mijn subjectieve duiding doet niets af aan de feiten die ik noem. Onzin dus.

[Wispe]

Exirion schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 19:25:
[...]

Mijn subjectieve duiding doet niets af aan de feiten die ik noem. Onzin dus.

Dat het heffingsvrije vermogen vervalt als je je werkelijk rendement doorgeeft is geen ontmoedigingsbeleid, maar wat de Hoge Raad heeft bepaald. Dus geen feit.

Het feit dat de Belastingdienst o.a een ingewikkeld systeem opzet en de administratie bij de belastingplichtigen neerlegt, kun je van ontmoedigingsbeleid spreken. Maar daar heb jij het niet over.

[fsfikke]

W1ck1e schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 16:24:
[...]

Ken jij alleen maar mensen met loon ?

Heeft iedereen met loon ook automatisch een CAO?

[W1ck1e]

fsfikke schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 19:32:
[...]

Heeft iedereen met loon ook automatisch een CAO?

Neen, natuurlijk niet. En daarnaast zijn er ook andere inkomsten dan loon, die geen automatische inflatiecorrectie hebben. En dat bedoelde ik.

[edozat1]

Thomas M schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 17:59:
[...]


Alleen kunnen aandelen enorm in waarde fluctueren. Als op 1 januari je aandelen ten opzichte van het vorige jaar 50% meer waard geworden zijn, en tussen 1 januari en het moment dat je belasting moet betalen het bedrijf failliet is gegaan, dan heb je wel degelijk een liquiditeitsprobleem. Je aandelen zijn namelijks niks meer waard, maar je moet over die 50% aanwas nog wel belasting betalen. Dat moet je dus ergens anders vandaan halen. Waar gaat dat zijn?

Door de nieuwe wetgeving kunnen mensen failliet gaan door belastingschuld op vermogensaanwas van een effect dat bij moment van belastingheffing waardeloos is geworden.

Dat het niet handig is om alles in 1 effect te stoppen, betekent nog niet dat de wetgeving hier geen rekening mee moet houden.

Zoals @Rubbergrover1 ook zegt, je moet ze dan ook verkopen op 1-1.

HC87 schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 18:24:
[...]

Je moet compounden! Dat is het probleem. Niet verkopen. Dit is een dwaassysteem. En mijn illiquide beleggingen kan ik niet verkopen

Dit ging over heel iets anders, namelijk het al dan niet opzij zetten van geld gedurende het jaar om daar de belasting van die betalen.

[Hielko]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 18:01:
[...]

Je kunt op 1 januari precies weten hoeveel rendement je hebt gemaakt en hoeveel belasting je zou moeten betalen. En dat op de eerste handelsdag aan je portefeuille onttrekken.

Dat zou kunnen, maar elke belasting waarbij je mogelijk gedwongen wordt om je bezit te verkopen zou wel eens in de problemen kunnen komen met het europese recht op eigendom...

[fsfikke]

Hielko schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 20:27:
[...]

Dat zou kunnen, maar elke belasting waarbij je mogelijk gedwongen wordt om je bezit te verkopen zou wel eens in de problemen kunnen komen met het europese recht op eigendom...

Je wordt dan ook niet gedwongen aandelen te verkopen. Waar jij je geld vandaan haalt mag ze zelf bepalen. Maar het wordt wel moeilijk hard te maken dat je met €100k aan in aandelen belegd vermogen niet in staat bent om een paar duizend Euro belasting te betalen uit andere bronnen.

Daarnaast, hoe is dit anders dan nu? Met het fictieve rendement moet je immers ook nog steeds belasting betalen over je investeringen die vastzitten in die startup die +1000% is gegaan.

[ Voor 13% gewijzigd door fsfikke op 11-02-2026 20:49 ]

[Hielko]

fsfikke schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 20:32:
[...]

Je wordt dan ook niet gedwongen aandelen te verkopen. Waar jij je geld vandaan haalt mag ze zelf bepalen. Maar het wordt wel moeilijk hard te maken dat je met €100k aan in aandelen belegd vermogen niet in staat bent om een paar duizend Euro belasting te betalen uit andere bronnen.

Voor de meeste mensen is het geen probleem, maar je hoeft echt niet super onwaarschijnlijke scenario's te bedenken hoor.

Je belegt in een start-up die super succesvol blijkt te zijn, en zelfs als je initiele positie relatief klein is, als het aandeel bijv. +1000% gaat, en je over je ongerealiseerde rendement belasting moet betalen kan het toch heel hard gaan. Of iets met crypto dat keihard omhoog gaat etc. Als je over ongerealiseerd rendement moet betalen, en je hebt een hoog rendement komt er gewoon een hele hoge rekening aan.

[fsfikke]

Hielko schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 20:36:
[...]

Voor de meeste mensen is het geen probleem, maar je hoeft echt niet super onwaarschijnlijke scenario's te bedenken hoor.

Je belegt in een start-up die super succesvol blijkt te zijn, en zelfs als je initiele positie relatief klein is, als het aandeel bijv. +1000% gaat, en je over je ongerealiseerde rendement belasting moet betalen kan het toch heel hard gaan. Of iets met crypto dat keihard omhoog gaat etc. Als je over ongerealiseerd rendement moet betalen, en je hebt een hoog rendement komt er gewoon een hele hoge rekening aan.

Als je investeringen idd 1000% gaan kan je ook gewoon een lening op die assets afsluiten voor het betalen van de belastingen. Kan je investering nog lekker compounden

[Exirion]

Hielko schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 20:36:
Voor de meeste mensen is het geen probleem, maar je hoeft echt niet super onwaarschijnlijke scenario's te bedenken hoor.

Daarbij is het typisch Nederlands om te denken dat mensen met vermogen “toch geld zat hebben”. Er zijn mensen met een bescheiden inkomen die lang gespaard hebben om vermogen op te bouwen. Maar ook gewoon ouderen die hun vermogen belegd hebben en een bescheiden of helemaal geen inkomen meer hebben. De manier waarop de regering mensen nu wil plukken, is schandelijk. Als je alleen al naar onze buurlanden kijkt, is de belasting hier buitensporig.

[Hielko]

fsfikke schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 20:39:
[...]

Als je investeringen idd 1000% gaan kan je ook gewoon een lening op die assets afsluiten voor het betalen van de belastingen. Kan je investering nog lekker compounden

En als het dan vervolgens weer inzakt zit je lekker met de gebakken peren, dat is pas wenselijk....

Overigens is het ook vaak helemaal niet mogelijk.

[dtsv]

fsfikke schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 20:39:
[...]

Als je investeringen idd 1000% gaan kan je ook gewoon een lening op die assets afsluiten voor het betalen van de belastingen. Kan je investering nog lekker compounden

Een lening afsluiten om belasting over je bezit te betalen, voel eens aan je voorhoofd, denk dat je flinke koorts hebt.

Alleen in Nederland.

[FrambozenTaart]

Exirion schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 20:43:
[...]

Daarbij is het typisch Nederlands om te denken dat mensen met vermogen “toch geld zat hebben”. Er zijn mensen met een bescheiden inkomen die lang gespaard hebben om vermogen op te bouwen. Maar ook gewoon ouderen die hun vermogen belegd hebben en een bescheiden of helemaal geen inkomen meer hebben. De manier waarop de regering mensen nu wil plukken, is schandelijk. Als je alleen al naar onze buurlanden kijkt, is de belasting hier buitensporig.

Probleem is dus dat je de graaiers te pakken moet zien te krijgen die constant de markt afromen en daar flink mee verdienen zonder dat er veel belasting over wordt betaald (buitenom vermogenbelasting).

Investeren en traden is inmiddels een stuk minder zeldzaam als vroeger. Doordat alles zo lekker laagdrempelig is middels een app of website tegenwoordig. Daar zit gewoon een bult kapitaal chronish rendement te trekken en low effort vermogen op te bouwen middels zelfverrijking (inzet waar de samenleving al helemaal geen ruk aan heeft), en de belastingen daarop zijn een stuk lager dan die op bijvoorbeeld loon.

Dusja je moet er iets mee, en dan pak je idd helaas ook die oudjes die hun hele leven krom hebben gelegen voor een handje knaken op hun oude dag.