Vermogensrendementsheffing 2.0

[HC87]

marcelbx schreef op woensdag 20 mei 2026 @ 13:59:
De constatering is juist - maar de vraag is of dat door de meerderheid erger gevonden gaat worden dan de nadelen van uitstel voor bepaalde groepen.

De forfaitaire box 3-systematiek was tenslotte ook bedoeld als 'tijdelijk', in aanloop naar 'belasten werkelijk rendement' van 'zodra dat mogelijk zou worden'. Alleen had daar destijds niemand nadeel van.

Ja dus nogmaals de zelfde fout maken. Zou wel erg zijn

[menn0]

kevlar01 schreef op woensdag 20 mei 2026 @ 17:01:
[...]

Helaas is in Denemarken al iets soortgelijks aan de hand. Weliswaar voor ETF's, niet alle aandelen.
Ze rekenen daar zelfs 42%.

https://www.reddit.com/r/...alised_capital_gains_for/
[YouTube: Denmark's Crazy Unrealized Gains Tax System Explained]

Ah interessant zie wel;

1. 27% on the first DKK 79,400 of share income.
2. 42% on any share income exceeding DKK 79,400

79400 is bijna 11.000 EURO dus voor de meeste mensen is dat denk ik van toepassing/ zo'n 7% rendement op zo'n 150.000) Dat is denk ik alsnog dus een stuk lager voor de gemiddelde NL-er dan 36% op alles minus de eerste EUR 1500.
Interessant om te zien of daar mensen in BVs gaan. Ik ga het in de gaten houden.

[HC87]

menn0 schreef op donderdag 21 mei 2026 @ 09:10:
[...]

Ah interessant zie wel;

1. 27% on the first DKK 79,400 of share income.
2. 42% on any share income exceeding DKK 79,400

79400 is bijna 11.000 EURO dus voor de meeste mensen is dat denk ik van toepassing/ zo'n 7% rendement op zo'n 150.000) Dat is denk ik alsnog dus een stuk lager voor de gemiddelde NL-er dan 36% op alles minus de eerste EUR 1500.
Interessant om te zien of daar mensen in BVs gaan. Ik ga het in de gaten houden.

Zit boven de laffercurve. Dus ze zullen minder gaan ophalen hiermee. De krankzinnigheid zit idd niet alleen bij Bas Jacobs en zijn overheidscontacten maar ook bij de Denen.

De boel kapot belasten. En dan klagen straks dat rare partijen aan de macht komen.

[menn0]

HC87 schreef op donderdag 21 mei 2026 @ 19:18:
[...]

Zit boven de laffercurve. Dus ze zullen minder gaan ophalen hiermee. De krankzinnigheid zit idd niet alleen bij Bas Jacobs en zijn overheidscontacten maar ook bij de Denen.

De boel kapot belasten. En dan klagen straks dat rare partijen aan de macht komen.

Men staart klaarblijkelijk ook blind op het heilige doel een begrotingsgat te dichten met box 3. Dat het gedicht wordt is belangrijker dan dat het als een eerlijke belasting wordt beschouwd. Belastingvoordelen voor multinationals worden niet aangepakt, of echt hervormen door bijvoorbeeld het introduceren van een basisinkomen voor iedereen. Als je weet dat alleen al voor een stad van de omvang van Leiden er meer dan 150 mensen nodig zijn om uitkeringen te toetsen, controleren, uit te geven etc dan wil je niet weten hoeveel geld er Landelijk alleen al op gaat om deze complexe systemen te onderhouden.
Niet alleen is box 2 in absolute zin groter, maar natuurlijk ook verdeeld onder veel minder mensen;

"Het meeste vermogen zit in box 2 (aanmerkelijk belang, zoals aandelen in eigen bv's). Het totale vermogen in box 2 is groter dan het totale financiële vermogen (spaargeld en aandelen) in box 3. [1, 2]

De verhoudingen in omvang:

• Box 3 (Sparen en Beleggen): Bevat ongeveer € 400 miljard aan vermogen.
• Box 2 (Aanmerkelijk Belang): Bevat naar schatting bijna € 600 miljard aan vermogen. [1]

Waarom zit het meeste vermogen in box 2?
Het vermogen in box 2 is geconcentreerd bij een relatief kleine groep ondernemers en dga's (directeur-grootaandeelhouders). Zij stallen hun ondernemingswinsten en beleggingen in een eigen bv om fiscaal gunstiger te kunnen ondernemen en beleggen dan wanneer zij dit in privé (box 3) zouden houden."

De € 400 miljard in box 3 is verdeeld over ongeveer 3,4 miljoen belastingplichtigen, terwijl de € 600 miljard in box 2 in handen is van een veel kleinere groep van circa 250.000 tot 400.000 personen

En dat zit er natuurlijk ook nog veel overlap in, dus deze 250k-400k personen zitten ook in die box 3 (ookal minimaliseren ze dat).

De focus (verder) verschuiven naar box2 en multinationals (Europees) aanpakken lijkt me beter dan de hoge belasting op arbeid en kleine vermogens in box 3 (alles onder de 700k? 1 mio?).

[Thomas M]

Het is het, naar mijn idee, waard om de expertsessies van de Eerste Kamer op 19 mei 2026 terug te kijken. De kern ging toch wel over vermogensaanwasbelasting (VAB) en vermogenswinstbelasting (VWB). Daarnaast zijn inflatie, tariefstelling (en het verband tussen tarief en inflatie) en andere zaken ook ingebracht.

Wat mij het meest hoop geeft is aan het einde van sessie 2 (ongeveer vanaf 1:09:40). Daarin vraagt Ferd Crone (PvdA-GL/Pro, was voor VAB) om een voorstel, dat een differentiatie van tarieven samen met VWB voorstaat, van Edwin Heithuis (sessie 1), Gijs Strijker (VNO-NCW) en Hanneke Kroonenberg (Van Lanschot Kempen). De wens is het lock-in effect en belastinguitstel door wachten met verkopen van effecten te beperken in een stelsel met VWB.

Een begin van een voorstel staat al in de position paper van Edwin Heithuis (begint op pagina 2), met 36% (dividend, rente, huur) voor reguliere voordelen en 40% voor vervreemdingsvoordelen (verkoopwinsten) als tarieven. Dit naar analogie van de (progressieve) tariefdifferentiatie die in box 2 al aanwezig is.

Ondanks het hogere tarief bij verkoop (40%) is het uiteindelijke resultaat wel veel meer in overeenstemming met wat gebruikelijk is in belastingen: vermogenswinstbelasting (in box 1, box 2 en start-ups/vastgoed in box 3). Bovendien komt VWB beter overeen met een begrip van realisatie dat men in de samenleving gewend is: op het moment dat er geldstromen vrijkomen door reguliere voordelen dan wel vervreemding wordt hier belasting over geheven. En niet dat rare gedoe met belastingheffing op ongerealiseerde rendementen, zoals met VAB.

[W1ck1e]

Thomas M schreef op vrijdag 22 mei 2026 @ 10:34:
Het is het, naar mijn idee, waard om de expertsessies van de Eerste Kamer op 19 mei 2026 terug te kijken. ...

Waar doe je dit ?

[Thomas M]

W1ck1e schreef op vrijdag 22 mei 2026 @ 10:36:
[...]

Waar doe je dit ?

De eerste sessie staat op deze pagina: Dinsdag 19 mei 2026, commissie Financiën (FIN) Blok 1

Het verslag van blok 1, inclusief de volledige video, die te downloaden is, staat hier: Verslag van de vergadering van de commissie voor Financiën (FIN) op 19 mei 2026 Blok 1


De tweede sessie staat op deze pagina: Dinsdag 19 mei 2026, commissie Financiën (FIN) Blok 2

Verslag blok 2, inclusief video, staat hier: Verslag van de vergadering van de commissie voor Financiën (FIN) op 19 mei 2026 Blok 2

[menn0]

Thomas M schreef op vrijdag 22 mei 2026 @ 10:34:
Het is het, naar mijn idee, waard om de expertsessies van de Eerste Kamer op 19 mei 2026 terug te kijken. De kern ging toch wel over vermogensaanwasbelasting (VAB) en vermogenswinstbelasting (VWB). Daarnaast zijn inflatie, tariefstelling (en het verband tussen tarief en inflatie) en andere zaken ook ingebracht.

Wat mij het meest hoop geeft is aan het einde van sessie 2 (ongeveer vanaf 1:09:40). Daarin vraagt Ferd Crone (PvdA-GL/Pro, was voor VAB) om een voorstel, dat een differentiatie van tarieven samen met VWB voorstaat, van Edwin Heithuis (sessie 1), Gijs Strijker (VNO-NCW) en Hanneke Kroonenberg (Van Lanschot Kempen). De wens is het lock-in effect en belastinguitstel door wachten met verkopen van effecten te beperken in een stelsel met VWB.

Een begin van een voorstel staat al in de position paper van Edwin Heithuis (begint op pagina 2), met 36% (dividend, rente, huur) voor reguliere voordelen en 40% voor vervreemdingsvoordelen (verkoopwinsten) als tarieven. Dit naar analogie van de (progressieve) tariefdifferentiatie die in box 2 al aanwezig is.

Ondanks het hogere tarief bij verkoop (40%) is het uiteindelijke resultaat wel veel meer in overeenstemming met wat gebruikelijk is in belastingen: vermogenswinstbelasting (in box 1, box 2 en start-ups/vastgoed in box 3). Bovendien komt VWB beter overeen met een begrip van realisatie dat men in de samenleving gewend is: op het moment dat er geldstromen vrijkomen door reguliere voordelen dan wel vervreemding wordt hier belasting over geheven. En niet dat rare gedoe met belastingheffing op ongerealiseerde rendementen, zoals met VAB.

Wat jij stelt is geen tariefdifferentie, maar appels en peren vergelijken.

De 36% en 40% slaan op twee totaal verschillende events. Overigens ben ik het eens met tarriefdifferentatie maar pas die dan op beide events toe.

dividend/rente/huur

- 0% opr tot 1800 euro

-30% tot 5000 euro

-36% 5k-10k

-40% op 10k+

Gerealiseerde winsten assets/securities/effecten (geef er een naam aan)

- 0% opr tot 1800 euro

-30% tot 5000 euro

-36% 5k-10k

-40% op 10k+


Zelfs denemarken doet dit met het eerste schijfje op 27%

Ik vind een 0 tarief altijd belangrijk om mensen te stimuleren te sparen (bij inkomsten belasting zou dit ook veel helpen, zo werkt dit voor onze gemeente Bonaire bijvoorbeeld ook)

[Hendrik H.]

We krijgen straks te maken met een tarief van 36% die lekker hoog scoort in Europa en zelfs wereldwijd. En ook nog een belachelijk lage vrijstelling van €1800 en een hoge inflatie. Makkelijke manier om geld binnen te halen voor de overheid.

https://www.crypto-insiders.nl/finance/uitgezocht-zo-verschilt-box-3-in-nederland-van-vermogensbelasting-in-europa/

[Thomas M]

Ik ben het met je eens menn0.

Wat Heithuis had opgeschreven was naar analogie van de tariefdifferentiatie zoals in box 2. Maar is inderdaad niet hetzelfde.

Wat mij betreft verdient het ook de voorkeur om het tarief af te laten hangen van de hoeveelheid jaarlijks gerealiseerd rendement:

0 % tot 1800

36 % van 1800 tot 20000 (ik zeg maar iets).

40 % voor alles boven 20000.

Hierdoor stimuleer je beleggen door geen belasting tot 1800 (wat naar mijns inziens nog wel wat hoger kan), en stimuleer je jaarlijks onder 20000 te realiseren, zodat je niet een hoger belastingtarief verschuldigd bent.

De kleine belegger krijgt een opstapje, de grotere belegger let op dat ie de jaarlijkse 20k benut, en als je meer dan dat doet ben je gewoon wat meer kwijt.

[Cyclonist]

Hendrik H. schreef op vrijdag 22 mei 2026 @ 12:27:
We krijgen straks te maken met een tarief van 36% die lekker hoog scoort in Europa en zelfs wereldwijd. En ook nog een belachelijk lage vrijstelling van €1800 en een hoge inflatie. Makkelijke manier om geld binnen te halen voor de overheid.

Wat mij het meeste stoort, is de ongelijkheid tussen behandeling van beleggers. Kleine beleggers betalen de rekening, grote beleggers ontspringen de dans min of meer.

[HC87]

Ook gaan her en der nu ook wat meer geluiden om terug te keren naar een platte vermogensbelasting. Wellicht de route uit de huidige moerassen.

https://fiscalert.nl/belastingen/artikelen/box-3-eerste-kamer-twijfelt-over-belasting-op-papieren-winst/

[HC87]

menn0 schreef op vrijdag 22 mei 2026 @ 10:19:
[...]

Men staart klaarblijkelijk ook blind op het heilige doel een begrotingsgat te dichten met box 3. Dat het gedicht wordt is belangrijker dan dat het als een eerlijke belasting wordt beschouwd. Belastingvoordelen voor multinationals worden niet aangepakt, of echt hervormen door bijvoorbeeld het introduceren van een basisinkomen voor iedereen. Als je weet dat alleen al voor een stad van de omvang van Leiden er meer dan 150 mensen nodig zijn om uitkeringen te toetsen, controleren, uit te geven etc dan wil je niet weten hoeveel geld er Landelijk alleen al op gaat om deze complexe systemen te onderhouden.
Niet alleen is box 2 in absolute zin groter, maar natuurlijk ook verdeeld onder veel minder mensen;

"Het meeste vermogen zit in box 2 (aanmerkelijk belang, zoals aandelen in eigen bv's). Het totale vermogen in box 2 is groter dan het totale financiële vermogen (spaargeld en aandelen) in box 3. [1, 2]

De verhoudingen in omvang:

• Box 3 (Sparen en Beleggen): Bevat ongeveer € 400 miljard aan vermogen.
• Box 2 (Aanmerkelijk Belang): Bevat naar schatting bijna € 600 miljard aan vermogen. [1]

Waarom zit het meeste vermogen in box 2?
Het vermogen in box 2 is geconcentreerd bij een relatief kleine groep ondernemers en dga's (directeur-grootaandeelhouders). Zij stallen hun ondernemingswinsten en beleggingen in een eigen bv om fiscaal gunstiger te kunnen ondernemen en beleggen dan wanneer zij dit in privé (box 3) zouden houden."

De € 400 miljard in box 3 is verdeeld over ongeveer 3,4 miljoen belastingplichtigen, terwijl de € 600 miljard in box 2 in handen is van een veel kleinere groep van circa 250.000 tot 400.000 personen

En dat zit er natuurlijk ook nog veel overlap in, dus deze 250k-400k personen zitten ook in die box 3 (ookal minimaliseren ze dat).

De focus (verder) verschuiven naar box2 en multinationals (Europees) aanpakken lijkt me beter dan de hoge belasting op arbeid en kleine vermogens in box 3 (alles onder de 700k? 1 mio?).

Toppost! Helemaal eens.

NL is bijv het belastingparadijs wereldwijd voor Indiase bedrijven die handel ergens ter wereld willen drijven. Allemaal via NL. We hebben super gunstige voorwaarden veel gunstiger dan elk ander land. Daar staan we wel vooraan steeds. Maar onze eigen burgers moeten krom liggen. En idd multinationals gebruiken NL nog steeds als doorvoerhaven ivm lagen belastingen.

[Xavorius]

menn0 schreef op vrijdag 22 mei 2026 @ 10:19:
[...]

Men staart klaarblijkelijk ook blind op het heilige doel een begrotingsgat te dichten met box 3. Dat het gedicht wordt is belangrijker dan dat het als een eerlijke belasting wordt beschouwd. Belastingvoordelen voor multinationals worden niet aangepakt, of echt hervormen door bijvoorbeeld het introduceren van een basisinkomen voor iedereen. Als je weet dat alleen al voor een stad van de omvang van Leiden er meer dan 150 mensen nodig zijn om uitkeringen te toetsen, controleren, uit te geven etc dan wil je niet weten hoeveel geld er Landelijk alleen al op gaat om deze complexe systemen te onderhouden.
Niet alleen is box 2 in absolute zin groter, maar natuurlijk ook verdeeld onder veel minder mensen;

"Het meeste vermogen zit in box 2 (aanmerkelijk belang, zoals aandelen in eigen bv's). Het totale vermogen in box 2 is groter dan het totale financiële vermogen (spaargeld en aandelen) in box 3. [1, 2]

De verhoudingen in omvang:

• Box 3 (Sparen en Beleggen): Bevat ongeveer € 400 miljard aan vermogen.
• Box 2 (Aanmerkelijk Belang): Bevat naar schatting bijna € 600 miljard aan vermogen. [1]

Waarom zit het meeste vermogen in box 2?
Het vermogen in box 2 is geconcentreerd bij een relatief kleine groep ondernemers en dga's (directeur-grootaandeelhouders). Zij stallen hun ondernemingswinsten en beleggingen in een eigen bv om fiscaal gunstiger te kunnen ondernemen en beleggen dan wanneer zij dit in privé (box 3) zouden houden."

De € 400 miljard in box 3 is verdeeld over ongeveer 3,4 miljoen belastingplichtigen, terwijl de € 600 miljard in box 2 in handen is van een veel kleinere groep van circa 250.000 tot 400.000 personen

En dat zit er natuurlijk ook nog veel overlap in, dus deze 250k-400k personen zitten ook in die box 3 (ookal minimaliseren ze dat).

De focus (verder) verschuiven naar box2 en multinationals (Europees) aanpakken lijkt me beter dan de hoge belasting op arbeid en kleine vermogens in box 3 (alles onder de 700k? 1 mio?).

Goed verhaal. De 400/600 miljard verdeling staat in dat CPB document pagina 17, alleen zijn die 3,4 miljoen ook daadwerkelijk belast in box 3 (dus boven de heffingsvrije drempel?), dat is me niet duidelijk geworden. Kan ook nog maar zijn dat het een relatief kleine groep is dat dus belast gaat worden in box 3, zoals het nu dan ook al zo min of meer is... aangezien het mediane vermogen slechts 25-26K is (iets dergelijks is eerder in dit topic genoemd) en dus onder de heffingsvrije drempel valt.

[Sineplex]

Het belasten van rijken en multinationals levert nooit genoeg op budgettair gezien. Bovendien, stel dat het nieuwe stelsel in 2028 wordt ingevoerd en er is een daling van de beurzen in dat jaar. Dan levert dat voor de schatkist niets op. Men begroot wel heel driftig, maar ook in een vermogensaanwassysteem zijn er geen garanties. Politici onderschatten dat risico.

Het meest eenvoudige is nog om de hypotheekrenteaftrek te versoberen. Budgettair gezien zet dat heel veel zoden aan de dijk en dan los je de begrotingsproblemen structureel op. Dan kun je met een vermogenswinstbelasting gaan werken. En dan is het debat omtrent een verdere uitkleding van de sociale lasten ook van tafel.

[Krisp]

Sineplex schreef op vrijdag 22 mei 2026 @ 18:14:
Het belasten van rijken en multinationals levert nooit genoeg op budgettair gezien. Bovendien, stel dat het nieuwe stelsel in 2028 wordt ingevoerd en er is een daling van de beurzen in dat jaar. Dan levert dat voor de schatkist niets op. Men begroot wel heel driftig, maar ook in een vermogensaanwassysteem zijn er geen garanties. Politici onderschatten dat risico.

Het meest eenvoudige is nog om de hypotheekrenteaftrek te versoberen. Budgettair gezien zet dat heel veel zoden aan de dijk en dan los je de begrotingsproblemen structureel op. Dan kun je met een vermogenswinstbelasting gaan werken. En dan is het debat omtrent een verdere uitkleding van de sociale lasten ook van tafel.

De hypotheekrenteaftrek is maar een van de 53 regelingen die negatief beoordeeld zijn op doelmatigheid en effectiviteit. Het afschaffen of aanpassen ervan levert 35 miljard op. Daarmee kan -naast het beperken van de sociale lasten- de inkomstenbelasting tot 5% verlaagd worden, waarmee ook de bereidheid om te gaan werken weer wat groter wordt.

Het is in dit topic een minder populair geluid, maar vermogen is historisch gezien veel minder belast en het zou bijzonder logisch zijn als de belasting op inkomen en vermogen dichter bij elkaar liggen.

[dtsv]

Krisp schreef op vrijdag 22 mei 2026 @ 19:13:
[...]


Het is in dit topic een minder populair geluid, maar vermogen is historisch gezien veel minder belast en het zou bijzonder logisch zijn als de belasting op inkomen en vermogen dichter bij elkaar liggen.

Nee, dat is extreem onlogisch en vrijwel onmogelijk, je kunt de twee totaal niet met elkaar vergelijken.

[Krisp]

dtsv schreef op vrijdag 22 mei 2026 @ 19:18:
[...]

Nee, dat is extreem onlogisch en vrijwel onmogelijk, je kunt de twee totaal niet met elkaar vergelijken.

Het zijn allebei inkomsten, de één uit arbeid, de ander uit vermogen. Voor de volledigheid zijn er ook inkomsten die uit een onderneming komen. Die zou je, het is maar een idee, gelijk kunnen belasten.

[dtsv]

Krisp schreef op vrijdag 22 mei 2026 @ 19:22:
[...]

Het zijn allebei inkomsten, de één uit arbeid, de ander uit vermogen. Voor de volledigheid zijn er ook inkomsten die uit een onderneming komen. Die zou je, het is maar een idee, gelijk kunnen belasten.

Absoluut onmogelijk.

Je kunt vermogen nooit zo zwaar belasten als inkomsten, dan maak je investeren in zijn geheel onmogelijk en heb je een communistisch systeem, jammer dat bijna niemand dit snapt.

[kevlar01]

De nieuwe box 3 regels(die zijn voorgesteld) zijn ook reden voor expats om zich niet te vestigen in Nederland. Denk aan bijv. de brainport regio van Eindhoven waar o.a. ASML zit. Nu is daar een gigantisch woning tekort, maar toch lijkt het me niet dat NL expats wil weren die een nuttige toevoeging zijn voor de economie.

Daarnaast heeft de geliefde Bas Jacobs het in zijn recente blog op ESB van 19 mei het ook over het belasten van box 2. Dus de “vluchtroute” wordt ook al naar gekeken

[finsdefis]

dtsv schreef op vrijdag 22 mei 2026 @ 20:04:
[...]

Absoluut onmogelijk.

Je kunt vermogen nooit zo zwaar belasten als inkomsten, dan maak je investeren in zijn geheel onmogelijk en heb je een communistisch systeem, jammer dat bijna niemand dit snapt.

Hij heeft het over inkomsten uit vermogen, niet het vermogen zelf. Dat is verre van communistisch. Zomaar slingeren met die term is nogal roekeloos, aangezien het communisme streeft naar een staatloze en geldloze maatschappij, inclusief het afschaffen van privébezit.

[dtsv]

finsdefis schreef op vrijdag 22 mei 2026 @ 20:10:
[...]

Hij heeft het over inkomsten uit vermogen, niet het vermogen zelf. Dat is verre van communistisch. Zomaar slingeren met die term is nogal roekeloos, aangezien het communisme streeft naar een staatloze en geldloze maatschappij, inclusief het afschaffen van privébezit.

Dat is exact hetzelfde, en ja dat is communistisch.

[ShadowBumble]

kevlar01 schreef op vrijdag 22 mei 2026 @ 20:08:
De nieuwe box 3 regels(die zijn voorgesteld) zijn ook reden voor expats om zich niet te vestigen in Nederland. Denk aan bijv. de brainport regio van Eindhoven waar o.a. ASML zit. Nu is daar een gigantisch woning tekort, maar toch lijkt het me niet dat NL expats wil weren die een nuttige toevoeging zijn voor de economie.

Daarnaast heeft de geliefde Bas Jacobs het in zijn recente blog op ESB van 19 mei het ook over het belasten van box 2. Dus de “vluchtroute” wordt ook al naar gekeken

Ergens is het toch krom dat je een systeem hebt, waarbij je een maatrgelen doorvoert en vervolgens moet gaan kijken naar een "vlucht route" om die maatregel effectief te gaan laten zijn. Daardoor krijg je een soort domino effect aan maatrgelen die allerlei olifanten padjes dichten en dan klagen dat het systeem complex is. Goh hoe zou dat nu komen.

Sowieso het aannemen van een wet in de tweede kamer onder het motto "anders is er een gat in de begroting" is de meeste foute reden ooit. Wat mijn inziens al behoorlijk zou helpen als je die aanwas vrije heffing gewoon aanzienlijk omhoog gaat (ipv 1800 richting xxk op jaar basis ? ), zeker voor de "kleine belegger" zoals we nu genoemd worden zou dat al een aanzienlijk verschil maken.

De echt vermogenden willen ze (mijn inziens) toch niet aanpakken want die zitten al in een BV structuur en daarbij zijn ze veel te bang dat die vertrekken, net zoals vermogende of kapitaal krachtige bedrijven die hier last van gaan ondervinden, de herpositioneren gewoon hun HQ en klaar zijn ze. En DAT is nu juist niet wat ze willen

[finsdefis]

dtsv schreef op vrijdag 22 mei 2026 @ 20:13:
[...]

Dat is exact hetzelfde, en ja dat is communistisch.

Nee en nee.

(ik denk: ik geef ongeveer even veel onderbouwing als jij)

[D-e-n]

dtsv schreef op vrijdag 22 mei 2026 @ 20:04:
[...]

Absoluut onmogelijk.

Je kunt vermogen nooit zo zwaar belasten als inkomsten, dan maak je investeren in zijn geheel onmogelijk en heb je een communistisch systeem, jammer dat bijna niemand dit snapt.

Het gebruik van het c-woord in belastingdiscussues is altijd een teken dat de argumenten op zijn.

Over de precieze invulling kunnen we natuurlijk discussiëren maar het basisidee kan natuurlijk prima: arbeid minder belasten en (inkomsten uit) vermogen meer. Het lijkt me een heel gezond idee om te streven naar een belastingsysteem waarin werken voor je geld gestimuleerd wordt. Een maatschappij waarin je vermogen misschien wat minder zeker is maar waar je meer mogelijkheden hebt om het, middels het leveren van arbeid, weer te doen groeien. Nu hebben we een maatschappij gecreëerd waarbij je bij een bepaald vermogen feitelijk kunt stoppen met werken want het vermogen doet de rest. Een hele ongezonde situatie.

Het woord "investeren" is anno 2026 ook aan inflatie onderhevig. Bij investeren denk ik aan een bank of investeerder die een bedrijf geld leent om uit te breiden of überhaupt te starten. Dat voegt, mits succesvol, waarde toe aan de reële economie. Een pandje kopen en huurders uitknijpen of wat aandeeltjes verhandelen heeft geen zak met investeren te maken en voegt nul reële intrinsieke waarde toe aan onze maatschappij. Dus het kan totaal geen kwaad om dat te belasten.

Ps.
En natuurlijk zijn bepaalde vrijstellingen voor het pensioen en het spaarpotje van Jan Modaal noodzakelijk, voordat iemand met een zielig voorbeeld aan komt kakken van een groenteboer die niet in zijn pensioen kan voorzien.

[ Voor 27% gewijzigd door D-e-n op 23-05-2026 01:45 ]

[dtsv]

D-e-n schreef op zaterdag 23 mei 2026 @ 01:12:
[...]

Het gebruik van het c-woord in belastingdiscussues is altijd een teken dat de argumenten op zijn.

Over de precieze invulling kunnen we natuurlijk discussiëren maar het basisidee kan natuurlijk prima: arbeid minder belasten en (inkomsten uit) vermogen meer. Het lijkt me een heel gezond idee om te streven naar een belastingsysteem waarin werken voor je geld gestimuleerd wordt. Een maatschappij waarin je vermogen misschien wat minder zeker is maar waar je meer mogelijkheden hebt om het, middels het leveren van arbeid, weer te doen groeien. Nu hebben we een maatschappij gecreëerd waarbij je bij een bepaald vermogen feitelijk kunt stoppen met werken want het vermogen doet de rest. Een hele ongezonde situatie.

Het woord "investeren" is anno 2026 ook aan inflatie onderhevig. Bij investeren denk ik aan een bank of investeerder die een bedrijf geld leent om uit te breiden of überhaupt te starten. Dat voegt, mits succesvol, waarde toe aan de reële economie. Een pandje kopen en huurders uitknijpen of wat aandeeltjes verhandelen heeft geen zak met investeren te maken en voegt nul reële intrinsieke waarde toe aan onze maatschappij. Dus het kan totaal geen kwaad om dat te belasten.

Ps.
En natuurlijk zijn bepaalde vrijstellingen voor het pensioen en het spaarpotje van Jan Modaal noodzakelijk, voordat iemand met een zielig voorbeeld aan komt kakken van een groenteboer die niet in zijn pensioen kan voorzien.

Sorry, maar je begrijpt er echt weinig van, je snapt echt niet dat als je investeren zo onaantrekkelijk maakt je uiteindelijk NL in Zimbabwe zal veranderen...?

[Krisp]

dtsv schreef op zaterdag 23 mei 2026 @ 03:18:
[...]

Sorry, maar je begrijpt er echt weinig van, je snapt echt niet dat als je investeren zo onaantrekkelijk maakt je uiteindelijk NL in Zimbabwe zal veranderen...?

Nee, en ik denk dat ik daarin niet de enige ben. Met dreigbeelden kun je misschien je vrienden overtuigen, maar hier voeren we een discussie op inhoudelijke argumenten.

Even los van de exacte details, zou het een percentage van 35-40% zijn op alle vormen van inkomen (of het nu uit werk, onderneming of vermogen is). De huidige belasting op vermogen is 36% op basis van een fictief rendement. Dat zit binnen de bandbreedte van wat ik voorstel. Dus je hebt aannames in je hoofd die ik niet ken, en ik wil graag begrijpen waarom we in Zimbabwe gaan veranderen (waar volgens mij hele andere problemen spelen dan belastingdruk, maar dat terzijde).

Bij voorkeur neem je in je analyse ook Denemarken mee, waar vermogen nog zwaarder belast wordt dan hier.

[W1ck1e]

dtsv schreef op zaterdag 23 mei 2026 @ 03:18:
[...]

Sorry, maar je begrijpt er echt weinig van, je snapt echt niet dat als je investeren zo onaantrekkelijk maakt je uiteindelijk NL in Zimbabwe zal veranderen...?

Met dit soort reacties wordt een goede discussie wel lastig.

[W1ck1e]

D-e-n schreef op zaterdag 23 mei 2026 @ 01:12:
....
Een maatschappij waarin je vermogen misschien wat minder zeker is maar waar je meer mogelijkheden hebt om het, middels het leveren van arbeid, weer te doen groeien. Nu hebben we een maatschappij gecreëerd waarbij je bij een bepaald vermogen feitelijk kunt stoppen met werken want het vermogen doet de rest. Een hele ongezonde situatie.
....

Ik vind niet zo veel mis met een gegarandeerd vermogen (behoudens pech, inflatie, uitgaven, opeten, belasting) als dat door eigen geluk, arbeid, sparen en rente is opgebouwd, naast schenkingen, erfenissen & beleggingen mits over deze toenames allemaal belasting betaald is en wordt. Als je tijdens je werkzame leven wil en kan sparen voor je oude dag dan moet dat mogen. Als dat niet zo mogen zou je alles moeten uitgeven en dat lijkt mij helemaal geen goede situatie, Dan wordt je speelbal van het bedrijfsleven.

Voor de goede orde: inkomen uit vermogen hoeft wat mij betreft niet gegarandeerd te zijn.

[ Voor 8% gewijzigd door W1ck1e op 23-05-2026 09:08 ]

[Jake]

D-e-n schreef op zaterdag 23 mei 2026 @ 01:12:
Over de precieze invulling kunnen we natuurlijk discussiëren maar het basisidee kan natuurlijk prima: arbeid minder belasten en (inkomsten uit) vermogen meer. Het lijkt me een heel gezond idee om te streven naar een belastingsysteem waarin werken voor je geld gestimuleerd wordt. Een maatschappij waarin je vermogen misschien wat minder zeker is maar waar je meer mogelijkheden hebt om het, middels het leveren van arbeid, weer te doen groeien.

Probleem daarbij is natuurlijk dat dit vervolgens straks vooral geldt als je nog vermogen moet opbouwen, maar geenszins als je het al hebt (onder de aanname dat in box 3 beginnen toch wel het makkelijkst is).

Je vergroot waarschijnlijk de vermogensongelijkheid.

Nu hebben we een maatschappij gecreëerd waarbij je bij een bepaald vermogen feitelijk kunt stoppen met werken want het vermogen doet de rest. Een hele ongezonde situatie.

Dat vermogen is net zo goed de economie als de arbeid. Echter arbeid is in (delen van) de wereld een stuk schaarser dan kapitaal.

Maar om de schaarste van nuttige arbeid te verlagen, zou het beoefenen van een nuttig beroep moeten worden gestimuleerd.

Echter: wie gaat bepalen wat de bullshit banen zijn? Wellicht een ministerie voor inrichten dat een extern bureau aanstuurt om dat te classificeren?

En: maatschappelijk nuttig zou veel belangrijker moeten zijn dan commercieel nuttig, maar zo zijn de lonen zeker niet verdeeld (maar: het kapitaal ook niet).

[Krisp]

Jake schreef op zaterdag 23 mei 2026 @ 08:05:
[...]

Probleem daarbij is natuurlijk dat dit vervolgens straks vooral geldt als je nog vermogen moet opbouwen, maar geenszins als je het al hebt (onder de aanname dat in box 3 beginnen toch wel het makkelijkst is).

Je vergroot waarschijnlijk de vermogensongelijkheid.

Dit argument snap ik niet goed. Een consistent goed uitgevoerde vermogensbelasting (zonder uitvlucht naar bijv box 2) raakt immers iedereen, ongeacht of je nu €100.000 of €100.000.000 hebt. Uiteraard, absoluut gezien neemt het vermogen meer toe, maar relatief niet.

Daar staat tegenover dat normale huishoudens ten opzichte van de rijkste 1% veel meer inkomen heeft in verhouding tot het vermogen, en meer kunnen sparen. Daarnaast worden zij geholpen doordat ze binnen het pensioen relatief meer kunnen opbouwen zonder dat dat belast wordt, en de eigen woning.

Als laatste is het resultaat van deze verandering dat de rijksten veel zwaarder belast worden dan nu. Die opbrengsten kun je weer gebruiken om de inkomstenbelasting verder te verlagen.

Rond dat af met een goede erfbelasting (en een exit tax) en over tijd zullen de verschillen afnemen, of begrijp ik het niet goed?

[Jake]

Nofi, maar "als", dan ja. Realiteit stevent nu vooral af op scheer de middenlaag kaal. Ik wil graag anders (zien), maar tot nu toe is het toch steeds zo.

En als je bovenste laag opeens veel zwaarder gaat belasten, dan gaat dat kapitaal weg voordat de exit tax ingaat. Dus allerbelangrijkste zou zijn: 'morgen' exit tax instellen, voordat andere aanpassingen vorm krijgen.

[Maahes]

Jake schreef op zaterdag 23 mei 2026 @ 08:31:
En als je bovenste laag opeens veel zwaarder gaat belasten, dan gaat dat kapitaal weg voordat de exit tax ingaat. Dus allerbelangrijkste zou zijn: 'morgen' exit tax instellen, voordat andere aanpassingen vorm krijgen.

Voor het hervormen van box 3 was zoveel haast dat de regering niet wilde wachten op een beter uitgedachte VWB, maar "tijdelijk" VAB zou invoeren. Dat het hervormen van box 2 en een exit tax op zich laat wachten is echt geen toeval. De regering dient vooral bepaalde lobbygroepen, niet het maatschappelijk belang van de burgers. Dat zie je ook aan welke lobbyclubs hun mening mochten geven in de eerste kamer. Clubs met een heel specifiek belang, die heel specifieke uitzonderingen (maatwerk ) op gemaakt mogen worden in de wetgeving.

[Maahes]

Heeft echt geen enkele lobbyclub de eerste kamer geadviseerd om inflatie mee te nemen en alleen reeel rendement te belasten?

[D-e-n]

dtsv schreef op zaterdag 23 mei 2026 @ 03:18:
[...]

Sorry, maar je begrijpt er echt weinig van, je snapt echt niet dat als je investeren zo onaantrekkelijk maakt je uiteindelijk NL in Zimbabwe zal veranderen...?

Ik hoor argumenten. Ik hoor vooral iemand die vast zit in zijn neoliberale "excel economie"

[D-e-n]

W1ck1e schreef op zaterdag 23 mei 2026 @ 08:02:
[...]

Als je tijdens je werkzame leven wil en kan sparen voor je oude dag dan moet dat mogen.

Daar hebben we gewoon pensioen en ook nog lijfrentepolissen voor. Ik benoem specifiek dat het belangrijk is dat mensen dat kunnen blijven regelen zonder extra belasting consequenties. Maar daar gaat deze hele vermogensdiscussie ook niet over.

[Krisp]

Jake schreef op zaterdag 23 mei 2026 @ 08:31:
Nofi, maar "als", dan ja. Realiteit stevent nu vooral af op scheer de middenlaag kaal. Ik wil graag anders (zien), maar tot nu toe is het toch steeds zo.

En als je bovenste laag opeens veel zwaarder gaat belasten, dan gaat dat kapitaal weg voordat de exit tax ingaat. Dus allerbelangrijkste zou zijn: 'morgen' exit tax instellen, voordat andere aanpassingen vorm krijgen.

Dat ben ik met je eens, en het ontbreekt in de politiek aan een visie om dat door te voeren. Dan krijg je o.a. debat op de vierkante millimeter, zonder dat het daadwerkelijke probleem wordt opgelost.

[D-e-n]

Jake schreef op zaterdag 23 mei 2026 @ 08:31:
Nofi, maar "als", dan ja. Realiteit stevent nu vooral af op scheer de middenlaag kaal. Ik wil graag anders (zien), maar tot nu toe is het toch steeds zo.

Eens dat kabinet na kabinet dit niet goed gedaan heeft maar de vraag is wel wat je onder de "middenlaag" verstaat. Want er zijn nog steeds behoorlijke vrijstellingen en dat zijn bedragen waar de meeste mensen volgens mij niet aan komen. We zitten hier natuurlijk ook in een relatief rijk bubbeltje op tweakers en in dit topic helemaal.

[ Voor 3% gewijzigd door D-e-n op 23-05-2026 11:28 ]

[ShadowBumble]

D-e-n schreef op zaterdag 23 mei 2026 @ 01:12:
[...]

Bij investeren denk ik aan een bank of investeerder die een bedrijf geld leent om uit te breiden of überhaupt te starten. Dat voegt, mits succesvol, waarde toe aan de reële economie. ...... of wat aandeeltjes verhandelen heeft geen zak met investeren te maken en voegt nul reële intrinsieke waarde toe aan onze maatschappij. Dus het kan totaal geen kwaad om dat te belasten.

Beide zijn identiek, ( Huurder uitknijpen is nooit goed dus dat heb ik er even tussenuit gehaald in de quote ), het probleem wat je hier aanhaalt heeft niks met investeren te maken, investeren doe je altijd in bedrijven een edel metaal etc, in alle gevallen zou dat bijdragen aan de economie. Waar je een probleem mee hebt is Daytraders, dat is een heel ander iets, dat is meer vergelijkbaar met het flippen van wat je koopt bij de ALDI / Ali whatever en het voor het dubbele weer verkoopt en dat is precies wat een Daytrader doet "Goedkoop inkopen" en z.s.m. weer "Hoog verkopen".

De vraag die je je inderdaad moet stellen is in welke economie wordt er geinvesteerd en voor welke termijn. Ik denk dat tenzij je specifiek aandelen in NL ondernemingen neemt of een bank ( wat dan al snel weer indirect is in onze economie ) onze economie er niet veel mee opschiet. Onze startup klimaat is hopeloos, investeerders die zich richting op de NL markt zijn er niet, en met de huidige aankomende maatregelen zie je allemaal een vertrekkende beweging van de grote bedrijven ( althans hun HQ verplaatsen is dan wat ze doet waardoor je helemaal geen belastingen er meer over krijgt ). Daarom hebben we ook allemaal van die vage regeltjes die wel voor grote bedrijven belastingvoordeel opleveren maar niet voor de consument die gewoon mag aftikken.

[D-e-n]

ShadowBumble schreef op zaterdag 23 mei 2026 @ 11:39:
[...]
Waar je een probleem mee hebt is Daytraders,

Daar heb ik inderdaad een probleem mee maar ik probeer ook een ander misverstand uit de weg te ruimen: het idee dat het kopen van een aandeel altijd "investeren" is. Het is namelijk een veel gehoord argument hier: dat de hele wereldeconomie op zijn gat ligt als we de rendementen van aandelenportefeuilles (wat meer) gaan belasten. De meeste aandelen die verhandeld worden zijn echter aandelen die al bestaan. Ze gaan op de beurs enkel van A naar B. Op het moment dat jij een aandeeltje Nvidia koopt omdat je denkt dat dat in waarde zal toenemen "investeer" je niet. Dat aandeel is namelijk al lang en breed uitgegeven.

In het algemeen denk ik dat er een te grote fixatie is op de beurs. Dat verander je natuurlijk niet zomaar, zeker niet vanuit Nederland, maar het is wel belangrijk te realiseren dat de papieren werkelijkheid van de beurs niet per definitie overeen hoeft te komen met de reële economie, de staat van onze bedrijven. Want als Trump morgen weer een scheet laat stort de hele boel weer in terwijl die bedrijven echt niets anders doen dan de dag ervoor.

[ Voor 22% gewijzigd door D-e-n op 23-05-2026 11:53 ]

[dtsv]

Jake schreef op zaterdag 23 mei 2026 @ 08:31:
Nofi, maar "als", dan ja. Realiteit stevent nu vooral af op scheer de middenlaag kaal. Ik wil graag anders (zien), maar tot nu toe is het toch steeds zo.

En als je bovenste laag opeens veel zwaarder gaat belasten, dan gaat dat kapitaal weg voordat de exit tax ingaat. Dus allerbelangrijkste zou zijn: 'morgen' exit tax instellen, voordat andere aanpassingen vorm krijgen.

Een exit tax zou nooit mogen bestaan in een vrij land, als een overheid bang is dat mensen met wat vermogen "ontsnappen" is er heel wat mis..

[D-e-n]

dtsv schreef op zaterdag 23 mei 2026 @ 11:50:
[...]

Een exit tax zou nooit mogen bestaan in een vrij land, als een overheid bang is dat mensen met wat vermogen "ontsnappen" is er heel wat mis..

Grote woorden maar waar is de onderbouwing. Dankzij dit vrije land heb jij je, als onderneming of persoon, kunnen ontwikkelen. Dit vrije land bied je bijvoorbeeld een goede infrastructuur, opleidingen en een mild klimaat. Als je dat in de steek laat mag daar iets tegenover staan lijkt me.

Vraag is ook of de dreiging vaak niet overschat wordt. Voor bedrijven spelen bovenstaande voorwaarden ook mee, het zijn vaak de reden dat ze hier gaan zitten. En privépersonen hebben ook nog relationele bindingen met dit land. De meeste mensen pakken hun boeltje niet zomaar op.

[ShadowBumble]

D-e-n schreef op zaterdag 23 mei 2026 @ 11:50:
[...]

Daar heb ik inderdaad een probleem mee maar ik probeer ook een ander misverstand uit de weg te ruimen: het idee dat het kopen van een aandeel altijd "investeren" is. Het is namelijk een veel gehoord argument hier: dat de hele wereldeconomie op zijn gat ligt als we de rendementen van aandelenportefeuilles (wat meer) gaan belasten. De meeste aandelen die verhandeld worden zijn echter aandelen die al bestaan. Ze gaan op de beurs enkel van A naar B. Op het moment dat jij een aandeeltje Nvidia koopt omdat je denkt dat dat in waarde zal toenemen "investeer" je niet. Dat aandeel is namelijk al lang en breed uitgegeven.

Ik heb daar ook zo mijn mening over, over het algemeen wordt dat namelijk gedaan met geleent geld en vooral omm volume en winst te draaien, er zit geen andere strategie achter. Het is wel een hoog risico categorie ( heel hoog zelfs dat je gewoon je geld of een gedeelte kwijt raakt).

Daarnaast; volgens jouw redenatie, ben je dus enkel een investeerder op het moment dat je bij "Launch" van een bedrijf op de beurs of bij de launch van een startup gelijk jezelf inkoopt. Alle andere opties zijn dan al uitgegeven aandelen en dus geen investering.

Ik denk alleen ( maar correct me fi I'm wrong ) is dat je hier twee dingen door elkaar haalt, namelijk het begrip van "investeren" zoals volgens jouw definitie, maar de term investeren is natuurlijk tweeledig afhankelijk van je perspectief. Als ik een al uitgegeven aandeel koop dan doe ik dat met de intentie om daar op (langere) termijn winst op te maken en dus is het vanuit mij gezien een investering en ben ik dus aan het investeren.

Dat gezegd hebbende denk ik zeker niet dat de wereld economie op zijn gat gaat als je aandelenportefeuilles zwaarder gaat belasten, want zoveel impact hebben wij niet als (middenlaag/kleine) Nederlandse investeerders. De echt grote investeerder hebben sowieso al hele andere structuren opgebouwd dat die hier nooit last van gaan hebben. Gaat het impact hebben op de Nederlandse economie, ja dat denk ik wel. De reden hiervoor is simpel, mijn koopkracht zal achteruit gaan als we dit gaan doen, met als resultaat dat ik aandelen moet verkopen niet om wat te kopen wat ik wil of waar ik voor spaarde maar omdat de belasting betaald dient te worden. Vergeet niet dit geld waarmee ik investeer is al inkomsten belasting ook over betaald.

Als tegen reactie zullen er veel kleine beleggers zijn die hierdoor de handdoek in de ring gooien, en gewoon alles verkopen omdat het "teveel" gezeur wordt of gewoon een kostenpost. (Neem als voorbeeld maar de "Wet betaalbare huur", het doel was om de huren omlaag te brengen en meer toegankelijk te maken, het resultaat was dat iedere klein verhuurder ( dus met 1 of 2 woningen ) zijn vastgoed ging verkopen omdat het geen aanvullingmeer was maar een kostenpost. Effectief resultaat nog minder huur woningen want ze zijn verkocht aan vastgoed investeerders, die de grond wilden hebben of de woningen nog duurder in de markt zetten want die hadden volume ) En daar zit het risico in want die verschuiving van (spaar)geld moet ergens heen en persoonlijk zou ik dat dus niet in NL stoppen, als ik er dan toch belasting over moet betalen dan kan ik het net zo goed in een vakantie huis in het buitenland stoppen betaal ik daar ook over ? Ja dat doe ik maar dan heb ik er wel de rest van mijn leven plezier van en met een beetje goede adviseur zet je er gewoon wat schuld tegen over zodat je zoveel mogelijk je kosten naar nul krijgt.

Resultaat : Het geld wat eerst in Nederland zat, waarbij ik mijn koopkracht in NL stop die het opleverde verhuist nu naar een buitenlandse economie. Dan denk je een iemand maakt niet uit en dat klopt maar de angel zit hier in volume, een simpel reken sommetje ( 250k mensen met 100k vermogen, wat overigens best een realisitische schatting is ) is gewoon een exit van 25 miljard uit je economie.

[ Voor 7% gewijzigd door ShadowBumble op 23-05-2026 12:19 ]

[sailor_dg]

Vastgoed in het buitenland is daar belast, gegeven dat er een belastingovereenkomst is met dat land. Dit is de meest simpele kapitaalvlucht, succes met je exit tax in dit geval. Geld vindt altijd zijn weg, behalve voor de middenklasse die niet altijd die mogelijkheden heeft. Uiteindelijk worden de verschillen tussen arm en rijk groter en hollen we de middenklasse steeds verder uit.

[ Voor 36% gewijzigd door sailor_dg op 23-05-2026 12:25 ]

[Krisp]

dtsv schreef op zaterdag 23 mei 2026 @ 11:50:
[...]

Een exit tax zou nooit mogen bestaan in een vrij land, als een overheid bang is dat mensen met wat vermogen "ontsnappen" is er heel wat mis..

Dat is nogal een statement. Een van de grote problemen van deze tijd is dat kapitaal vrij kan stromen. Het zorgt voor een rat race naar de bodem qua belastingtarieven, met een paar staatjes als grote winnaars omdat die hoegenaamd geen belasting heffen. De rest van de wereld heeft het nakijken. En dat kost overheden enorm veel geld. Overigens gaat dat verder dan kapitaal: ook milieuwetgeving heeft hier bijvoorbeeld last van.

Dat wil overigens niet zeggen dat ik tegen concurrentie ben, maar wel op basis van een gelijke context. Een bedrijf wat verhuist omdat het elders goedkoper produceren is vanwege het belastingklimaat, de arbeidsvoorwaarden en andersoortige wetgeving, wens ik veel succes, maar wel nadat ze hebben afgerekend omdat ze profijt hebben gehad van het vestigingsklimaat hier en alle investeringen die de Nederlandse staat heeft gedaan, ook in de eigen bevolking (bijvoorbeeld onderwijs).

Ditzelfde geldt voor staatsburgers. Het is heel leuk om te verhuizen, maar dan ga je voorbij aan het feit dat de staat tijdens je kindertijd tonnen aan investeringen in je heeft gedaan (zorg, onderwijs, etc). Het model werkt omdat je gedurende je werkende leven dat weer terugbetaalt. In die zin is een exittax heel logisch, of bijvoorbeeld een onderwijsbelasting voor elke staatsburger, ongeacht zijn of haar vestigingsland.

Let wel: je mag dan nog steeds weg. Maar het kost je wel geld.

[ShadowBumble]

sailor_dg schreef op zaterdag 23 mei 2026 @ 12:23:
Vastgoed in het buitenland is daar belast, gegeven dat er een belastingovereenkomst is met dat land. Dit is de meest simpele kapitaalvlucht, succes met je exit tax in dit geval. Geld vindt altijd zijn weg, behalve voor de middenklasse die niet altijd die mogelijkheden heeft. Uiteindelijk worden de verschillen tussen arm en rijk groter en hollen we de middenklasse steeds verder uit.

Het punt was meer dat je dus niet bezig bent met onze economie of het geld in onze economie te stoppen, daarnaast "Welke exit tax" ze kunnen nog niet eens een simpel besluit nemen binnen een tijdsbestek van 3 jaar laat staan zo'n complex besluit als een "exit tax". Dan ben je jaren verder, en dan heb je nog alle beroeps procedures. Tegen die tijd is alls weg, too little too late, dat hadden ze vooraf moeten bedenken dan.

En inderdaad de middenklasse zal worcden uitgekleed daar hebben we het over niet over de echt vermogenden. Kleine / Midden investeerders zijn eigenlijk altijd middenklasse, de rest valt al onder het kopje groot of zeer vemogende en die hebben een BV structuur er al voor ( vooralsnog)

[ Voor 13% gewijzigd door ShadowBumble op 23-05-2026 12:31 ]

[edozat1]

Dat onze economie naar de vaantjes gaat als box 3 zwaarder wordt belast, wat hier regelmatig als argument wordt gebruikt, is natuurlijk gewoon niet waar. Afgezien van het feit dat particuliere beleggers maar een klein deel van de totale aandelenkapitaal bezitten, is dat kapitaal niet geconcentreerd in Nederland. Bovendien is het ze daar niet om te doen. Het is gewoon eigenbelang, wat overigens ook prima is.

Maar… als een hogere box 3 belasting ertoe leidt dat er minder wordt geïnvesteerd in aandelen, heeft dat wel een indirect effect op de economie. Als je bij een aandelenaangifte aandelen koopt, ga je ervan uit dat je ze ook weer kunt verkopen. Als je daar niet meer of minder vanuit kunt gaan, zijn mensen ook minder happig om bij uitgifte aandelen te kopen.

[JCD29]

D-e-n schreef op zaterdag 23 mei 2026 @ 11:50:
[...]

Daar heb ik inderdaad een probleem mee maar ik probeer ook een ander misverstand uit de weg te ruimen: het idee dat het kopen van een aandeel altijd "investeren" is. Het is namelijk een veel gehoord argument hier: dat de hele wereldeconomie op zijn gat ligt als we de rendementen van aandelenportefeuilles (wat meer) gaan belasten. De meeste aandelen die verhandeld worden zijn echter aandelen die al bestaan. Ze gaan op de beurs enkel van A naar B. Op het moment dat jij een aandeeltje Nvidia koopt omdat je denkt dat dat in waarde zal toenemen "investeer" je niet. Dat aandeel is namelijk al lang en breed uitgegeven.

Stel je voor dat je een kunstschilder bent in je vrije tijd. Jij verkoopt je eerste schilderij voor 100 aan liefhebber X. Wat verwacht je op dat moment voor je tweede schilderij te krijgen?
Vervolgens koopt verzamelaar Y jouw eerste schilderij van liefhebber X, voor 500. Verwacht je dan meer of minder te krijgen voor je volgende schilderij? Ga je dan meer of minder investeren in doek en verf voor je schilderijen, en neem je meer of minder vrij van je bestaande baan voor het schilderen?

Zo werkt het dus ook met aandelen, de indirecte markt (de beurs) verhoogt bij goede resultaten de waarde van toekomstig uit te geven aandelen en daarmee wordt de onderneming rekenen op een financieel gezonder toekomst. Hierdoor kan de onderneming zich richten op verdere groei.

EDIT: Met andere woorden, wat edozat1 eigenlijk al zegt in zijn 2e alinea.

[ShadowBumble]

edozat1 schreef op zaterdag 23 mei 2026 @ 12:40:
Dat onze economie naar de vaantjes gaat als box 3 zwaarder wordt belast, wat hier regelmatig als argument wordt gebruikt, is natuurlijk gewoon niet waar. Afgezien van het feit dat particuliere beleggers maar een klein deel van de totale aandelenkapitaal bezitten, is dat kapitaal niet geconcentreerd in Nederland. Bovendien is het ze daar niet om te doen. Het is gewoon eigenbelang, wat overigens ook prima is.

Helemaal mee eens, onze economie gaat echt er niet mee naar de knoppen door zo'n besluit, maar er zal wel impact op zijn door zo'n besluit en wat die impact gaat zijn is afwachten. Ook ik kijk enkel naar mijn eigen situatie wat het meest gunstige is voor mij.

Overigens over "klein" valt te twisten volgens die Artikel van de Nederlandse bank.

Het totale effectenbezit van Nederlandse huishoudens bestaat uit beursgenoteerde aandelen, beleggingsfondsen en obligaties voor in totaal € 192,4 miljard in het vierde kwartaal van 2024. Ter vergelijking: Nederlandse huishoudens hebben veel meer spaargeld op spaarrekeningen bij Nederlandse banken (€ 487,1 miljard) dan beleggingen. Ook staat er nog € 113,4 miljard op betaalrekeningen bij Nederlandse banken. Huishoudens hebben daarnaast nog omvangrijke vermogens bij pensioenfondsen en verzekeraars, in eigen ondernemingen en in de huizenmarkt, die buiten het directe effectenbezit vallen.

Volgens cijfers van het CBS telt Nederland 8,4 miljoen particuliere huishoudens, waarvan volgens onderzoek van de AFM ongeveer een kwart huishoudens beleggen (1,9 miljoen).

[ Voor 6% gewijzigd door ShadowBumble op 23-05-2026 12:52 ]

[Hazelnoot]

De EU wil het fiscaal aantrekkelijker maken en we meer gaan gaan investeren/beleggen in de EU, daar zie ik nog weinig van terug met dit kabinet, box 3 kapot belasten lijkt mij niet de beste manier.

[HC87]

Hazelnoot schreef op zaterdag 23 mei 2026 @ 13:10:
De EU wil het fiscaal aantrekkelijker maken en we meer gaan gaan investeren/beleggen in de EU, daar zie ik nog weinig van terug met dit kabinet, box 3 kapot belasten lijkt mij niet de beste manier.

Helemaal eens. Maar ik denk dat de EU twee dingen probeert te verenigen die niet helemaal samen gaan. Ze willen dat hun burgers aan het infuus zitten. Dus afhankelijk zijn van de overheid en daardoor maximaal belast kunnen worden. Iemand die eerder stopt met werken is ongewenst, of iemand die minder kan gaan werken door investeren.

Daarnaast zien ze dat ze de concurrentie tov de US en China hard verliezen.

Het ontmoedigen van innovatie en succes maar ondertussen wel concurrerend willen zijn gaat niet samen. Er moet een richting worden gekozen. Of je kiest voor infuus en maakt Nederland uiteindelijk een vazalstaat van een grootmacht als de US, India of China.

Of je kiest voor innovatie en concurrentie maar dan zal je een goed vestigingsklimaat moeten hebben en dat investeren loont en succes loont. En niet zoals met aanwasbelasting: succes is voor groot deel voor ons en verlies / risico / liquiditeitsrisico is in beginsel voor u. Je zal maar keer 20% inflatie hebben en een 5% rendement moet je nog aftikken ook terwijl je eigenlijk bent leeggelopen. Inflatie die ook vaak nog door overheden wordt aangewakkerd. Weinig reden voor ze met bepaalde uitgaven te stoppen.

Schandalig

[ Voor 7% gewijzigd door HC87 op 23-05-2026 13:55 ]

[Hazelnoot]

D-e-n schreef op zaterdag 23 mei 2026 @ 10:58:
[...]

Daar hebben we gewoon pensioen en ook nog lijfrentepolissen voor. Ik benoem specifiek dat het belangrijk is dat mensen dat kunnen blijven regelen zonder extra belasting consequenties. Maar daar gaat deze hele vermogensdiscussie ook niet over.

Als mijn verzamelinkomen omhoog gaat (door box3) kan ik niks 0 euro extra inleggen in een lijfrente product.

[HC87]

Hazelnoot schreef op zaterdag 23 mei 2026 @ 14:01:
[...]

Als mijn verzamelinkomen omhoog gaat (door box3) kan ik niks 0 euro extra inleggen in een lijfrente product.

Dat is ook heel bizar ja. Alle inkomens tellen mee voor toeslagen. Maar je kan box 3 niet gebruiken voor pensioen lijfrente. Bizar idd.

[CentralX]

Beter gewoon afschaffen die Box 3. Als we ooit een supermacht willen worden die mee kan doen op het wereldtoneel, moeten we juist investeren met zijn allen. Nu is de kans om ons los te maken van Amerika en op eigen benen te gaan staan. Maar dan moeten we wel lef hebben, succes belonen en dus investeren stimuleren. Maar Nederland lijkt de weg kwijt, niet gestimuleerd door ratio maar door afgunst en de wil om mensen afhankelijk te maken van de overheid. Dat is geen recept waarmee je een sterke economie bewerkstelligt. Dat is een recept waarmee je een “zesjescultuur” krijgt, waar niemand zijn best nog doet omdat het toch wordt afgeroomd.

We zouden dus eigenlijk juist belastingkortingen moeten geven op beleggen, om al dat spaargeld aan het werk te krijgen.

[ Voor 27% gewijzigd door CentralX op 23-05-2026 15:54 ]

[HC87]

CentralX schreef op zaterdag 23 mei 2026 @ 15:47:
Beter gewoon afschaffen die Box 3. Als we ooit een supermacht willen worden die mee kan doen op het wereldtoneel, moeten we juist investeren met zijn allen. Nu is de kans om ons los te maken van Amerika en op eigen benen te gaan staan. Maar dan moeten we wel lef hebben, succes belonen en dus investeren stimuleren. Maar Nederland lijkt de weg kwijt, niet gestimuleerd door ratio maar door afgunst en de wil om mensen afhankelijk te maken van de overheid. Dat is geen recept waarmee je een sterke economie bewerkstelligt. Dat is een recept waarmee je een “zesjescultuur” krijgt, waar niemand zijn best nog doet omdat het toch wordt afgeroomd.

We zouden dus eigenlijk juist belastingkortingen moeten geven op beleggen, om al dat spaargeld aan het werk te krijgen.

Helemaal eens. Of doen wat Luxemburg doet. Geen box 3 maar box 2 liquide vermogen met 0.5% belasten. Levert meer op. Nee wij moeten dan weer de burger uitknijpen.

Als je dan toch vermogen belast: laat iedereen een klein beetje meebetalen ipv jantje Modaal+ een bak.

En eens. Als je je spaargeld aan het werk zet zou er een stimulans fiscaal moeten zijn. Maar oh dan ga jij misschien financieel goed zitten en minder werken. Maximaal belasten lukt dan niet meer. Onafhankelijk van de overheid dat kan niet!

[ Voor 9% gewijzigd door HC87 op 23-05-2026 15:59 ]

[CentralX]

HC87 schreef op zaterdag 23 mei 2026 @ 15:57:
[...]

Helemaal eens. Of doen wat Luxemburg doet. Geen box 3 maar box 2 liquide vermogen met 0.5% belasten. Levert meer op. Nee wij moeten dan weer de burger uitknijpen.

Als je dan toch vermogen belast: laat iedereen een klein beetje meebetalen ipv jantje Modaal+ een bak.

En eens. Als je je spaargeld aan het werk zet zou er een stimulans fiscaal moeten zijn. Maar oh dan ga jij misschien financieel goed zitten en minder werken. Maximaal belasten lukt dan niet meer. Onafhankelijk van de overheid dat kan niet!

Klopt. En er is historisch precedent. Het feit dat wij een gouden eeuw hadden, komt vanwege de eerst investeerbare corporatie in Nederland; de VOC. Investeren in de VOC werd gestimuleerd. Het heeft ons veel gebracht. Een eeuw aan voortvarendheid (werkelijke progressie!), welvaart, arbeid en technologische vooruitgang.

Als we hetzelfde nu doen, maar dan wellicht op Europees niveau, dan kunnen we een nieuw soort gouden eeuw inluiden. Maar dan moeten we wel lef hebben. En dat slappe beleid van het huidige en de vorige kabinetten stemt mij niet hoopvol. We hopen op een wonder.

[HC87]

dtsv schreef op zaterdag 23 mei 2026 @ 11:50:
[...]

Een exit tax zou nooit mogen bestaan in een vrij land, als een overheid bang is dat mensen met wat vermogen "ontsnappen" is er heel wat mis..

Vrij land is wel een breed begrip. Je kan regels zo maken dat je theoretisch vrij bent maar eigenlijk rationeel nog maar een bepaalde richting in kan gaan. Door maximaal belasten en regels die puur gaan over budgetten en niet fair meer zijn, duw je mensen in een hoek. Stapje voor stapje ga je zo toe naar een autocratie. Een land waar uiteindelijk de keuzes die je maakt grotendeels gestuurd worden. Niet met geweld. Maar met regels die theoretisch gezien kunnen maar de burgers niet willen.

We zetten steeds een stap verder. De meeste mensen hebben niet door wat er gebeurt en ontkennen het. Ook op dit forum. Omdat het stapje voor stapje gebeurt lijkt het zo gevaarlijk.

[VindiGoosh]

CentralX schreef op zaterdag 23 mei 2026 @ 16:05:
[...]

Klopt. En er is historisch precedent. Het feit dat wij een gouden eeuw hadden, komt vanwege de eerst investeerbare corporatie in Nederland; de VOC. Investeren in de VOC werd gestimuleerd. Het heeft ons veel gebracht. Een eeuw aan voortvarendheid (werkelijke progressie!), welvaart, arbeid en technologische vooruitgang.

Als we hetzelfde nu doen, maar dan wellicht op Europees niveau, dan kunnen we een nieuw soort gouden eeuw inluiden. Maar dan moeten we wel lef hebben. En dat slappe beleid van het huidige en de vorige kabinetten stemt mij niet hoopvol. We hopen op een wonder.

Wat ons met betrekking tot de VOC vooral veel heeft gebracht, was het inzetten van slaven voor arbeid.

Naar schatting heeft de VOC bijna een miljoen mensen tot slaaf gemaakt en ingezet voor het creëren en behouden van hun overzeese nederzettingen.

De mogelijkheid om in de VOC te investeren is slechts een deel van het succes geweest dat ons land zoveel welvaart heeft gebracht. Maar het zijn vooral de hardwerkende mensen die door de VOC tot slaaf zijn gemaakt die we voor onze welvaart zouden moeten bedanken.

[Radiodurans]

Thomas M schreef op vrijdag 22 mei 2026 @ 10:42:
Het verslag van blok 1, inclusief de volledige video, die te downloaden is, staat hier: Verslag van de vergadering van de commissie voor Financiën (FIN) op 19 mei 2026 Blok 1

Verslag blok 2, inclusief video, staat hier: Verslag van de vergadering van de commissie voor Financiën (FIN) op 19 mei 2026 Blok 2

Dank hiervoor trouwens, super interessant hoe iedereen rustig de kans krijgt hun opinie te verkondigen. Wat een beleefdheid ook trouwens tijdens het stellen van vragen.

Het lastigste blijft echter dat de eerste kamer niet bedoeld is voor het inhoudelijk behandelen van het voorstel of er wijzigingen aan te doen.

Juridisch en wetstechnisch is er weinig op aan te merken, wellicht het enkele fictieve forfait op vastgoed, dat zou mogelijk weer ruzie krijgen met de hoge raad.

Dan kom je in uitvoerbaarheid en handhaafbaarheid of dat het nodig en evenredig is. Op dit laatste zag ik wel de meeste beweging bij de meeste partijen (behalve de SP). Er is al zo lang gekloot met deze wetgeving (eigenlijk sinds introductie van de box1/2/3) dat wéér een tijdelijke VAB met als eindddoel VWB zonde van alle tijd en moeite is en slecht voor het vertrouwen in de overheid mocht het tijdelijke niet zo tijdelijk blijken. Er is maatschappelijk meer draagvlak voor VWB (vind de SP niet want die zegt dat 80% van de maatschappij geen significant box 3 belang heeft) omdat het heel logisch voelt om te belasten op het moment dat je daadwerkelijk geld verdiend.

In een geïsoleerde economisch ideale wereld is een VAB met wat tweaks aan de achterwaartse verliescompensatie, wat lager tarief omdat er ook nog zoiets bestaat als inflatie en wat hogere vrijstelling best mee te leven. Vooral als het principe ook zal worden doorgetrokken naar box 2. Maar omdat de rest van de wereld een VWB heeft zal het uitermate slecht zijn voor het investeringsklimaat en mobiliteit.

Persoonlijk zie ik het verder nog wel gebeuren dat ik met pensioen zal gaan in een ander EU land, ga ik dan VWB betalen over mijn vermogen waar ik al VAB over heb betaald? Dat wordt echt een zootje.

[Radiodurans]

VindiGoosh schreef op zaterdag 23 mei 2026 @ 16:50:
Onzin over VOC en tot slaaf gemaakten.

Sorry hoor, ga eens een geschiedenisboek lezen over handel en onze welvaart.

[ Voor 5% gewijzigd door Radiodurans op 23-05-2026 18:40 ]

[HC87]

Radiodurans schreef op zaterdag 23 mei 2026 @ 18:38:
[...]

Sorry hoor, ga eens een geschiedenisboek lezen over handel en onze welvaart.

Eens. VOC was baanbrekend met als eerste aandelen uitgeven etc. Hebben ook moreel veel slechte dingen gedaan maar was andere tijd. Waar op gedoeld wordt is dat het een innovatieve tent was en die heeft veel welvaart gebracht.

Over 100 jaar worden wij ook uitgekotst omdat we vlees aten maar we hebben zeker goede dingen gedaan.

Het is zo een dooddoener om meteen het negatieve eruit te halen en huidige moraliteit op te leggen aan het verleden. VindiGoosh legt zo meteen de discussie plat. Overigens denk ik dat het een woke-bot is maar wie weet.

[ Voor 3% gewijzigd door HC87 op 23-05-2026 19:01 ]

[aljooge]

HC87 schreef op zaterdag 23 mei 2026 @ 19:01:
[...]

Eens. VOC was baanbrekend met als eerste aandelen uitgeven etc. Hebben ook moreel veel slechte dingen gedaan maar was andere tijd. Waar op gedoeld wordt is dat het een innovatieve tent was en die heeft veel welvaart gebracht.

Over 100 jaar worden wij ook uitgekotst omdat we vlees aten maar we hebben zeker goede dingen gedaan.

Het is zo een dooddoener om meteen het negatieve eruit te halen en huidige moraliteit op te leggen aan het verleden. VindiGoosh legt zo meteen de discussie plat. Overigens denk ik dat het een woke-bot is maar wie weet.

De eerste aandelen werden al in 1288 uitgegeven door de kopermijn in Falun, Zweden.

[VindiGoosh]

De hitte is jullie een beetje naar het hoofd gestegen volgens mij, met je “vindigoosh gooit zo de hele discussie plat” en mijn post te degraderen met “onzin over VOC die mensen slaven maakten”.

In mijn post zeg ik duidelijk dat dit óók onderdeel is geweest van het succes van de VOC. Onze geschiedenis kent daarin twee kanten.

En dan mij vertellen een geschiedenisboek open te moeten slaan.

Lachwekkend.

[HC87]

aljooge schreef op zaterdag 23 mei 2026 @ 19:03:
[...]

De eerste aandelen werden al in 1288 uitgegeven door de kopermijn in Falun, Zweden.

Voor de public bedoelde ik. Niet aan de ceo ofzo.

Maar dat is het punt niet. De VOC heeft veel welvaart gebracht en was innovatief

[ Voor 14% gewijzigd door HC87 op 23-05-2026 19:12 ]

[Radiodurans]

VindiGoosh schreef op zaterdag 23 mei 2026 @ 19:09:
In mijn post zeg ik duidelijk dat dit óók onderdeel is geweest van het succes van de VOC. Onze geschiedenis kent daarin twee kanten.

Je zegt 2x dat het ‘vooral’ slavernij is geweest. Dat is gewoon niet waar en nu ben je aan het terugkrabbelen. Je legt bewust de nadruk op een klein deel van de VOC om fijn een moreel hoog plekje in te nemen. Het is bovendien volledig niet relevant voor het onderwerp van dit draadje.

[ Voor 7% gewijzigd door Radiodurans op 23-05-2026 19:14 ]

[HC87]

VindiGoosh schreef op zaterdag 23 mei 2026 @ 19:09:
De hitte is jullie een beetje naar het hoofd gestegen volgens mij, met je “vindigoosh gooit zo de hele discussie plat” en mijn post te degraderen met “onzin over VOC die mensen slaven maakten”.

In mijn post zeg ik duidelijk dat dit óók onderdeel is geweest van het succes van de VOC. Onze geschiedenis kent daarin twee kanten.

En dan mij vertellen een geschiedenisboek open te moeten slaan.

Lachwekkend.

Het gaat erom dat de discussie ging over welvaart en aandelen etc. En dan kom jij ineens met de dooddoener slavernij. Dan zit je op het verkeerde forum.

[HC87]

Anyway lets get back to the topic!

We moeten weer paar dagen wachten voor meer nieuws. Lets see!

[dtsv]

Krisp schreef op zaterdag 23 mei 2026 @ 12:27:
[...]

Een van de grote problemen van deze tijd is dat kapitaal vrij kan stromen.

Wow, hier ga ik niet eens op antwoorden.

[VindiGoosh]

Radiodurans schreef op zaterdag 23 mei 2026 @ 19:13:
[...]

Je zegt 2x dat het ‘vooral’ slavernij is geweest. Dat is gewoon niet waar en nu ben je aan het terugkrabbelen. Je legt bewust de nadruk op een klein deel van de VOC om fijn een moreel hoog plekje in te nemen. Het is bovendien volledig niet relevant voor het onderwerp van dit draadje.

Het is inderdaad vooral te danken geweest aan de bijna miljoen slaven die misbruikt zijn geweest voor het opzetten en vasthouden van de overzeese koloniën. Zonder deze koloniën, het onderwerpen en/of uitmoorden van de lokale bevolking was de VOC inderdaad nooit zo succesvol geweest.

HC87 schreef op zaterdag 23 mei 2026 @ 19:13:
[...]

Het gaat erom dat de discussie ging over welvaart en aandelen etc. En dan kom jij ineens met de dooddoener slavernij. Dan zit je op het verkeerde forum.

Als je de VOC als argument erbij haalt, terwijl die juist floreerde door de slaven koloniën, dan kun je de deksel op de neus verwachten inderdaad. Het is dus vooral het gevolg van je eigen gebrek aan beargumentatie.

Ik mag hopen dat jullie in al jullie “kennis” en “wijsheid” de naam Jan Pieterszoon Coen kennen. En dat jullie met je grote mond over “sla eens een geschiedenisboek open” MINSTENS het hooggewaardeerde boek “daar werd wat gruwelijks verricht” van Reggie Baay oid hebben gelezen.

Zo niet: dan zou ik als ik jullie was gewoon terug gaan naar de inhoud en jullie uitstapjes naar de VOC-tijd vergelijkingen achterwegen laten, gezien die slaan als een lul op een drumstel.

Niet om van een muggenscheet een kanonschot te maken, maar dit soort scheve vergelijkingen verdienen minstens de aanvulling die ik eerder gaf.

Verder kan ik jullie aanraden dit gesprek eens te voeren buiten je safespace. Kaap die goeie hoop bijvoorbeeld.

[HC87]

VindiGoosh schreef op zaterdag 23 mei 2026 @ 19:25:
[...]

Het is inderdaad vooral te danken geweest aan de bijna miljoen slaven die misbruikt zijn geweest voor het opzetten en vasthouden van de overzeese koloniën. Zonder deze koloniën, het onderwerpen en/of uitmoorden van de lokale bevolking was de VOC inderdaad nooit zo succesvol geweest.


[...]

Als je de VOC als argument erbij haalt, terwijl die juist floreerde door de slaven koloniën, dan kun je de deksel op de neus verwachten inderdaad. Het is dus vooral het gevolg van je eigen gebrek aan beargumentatie.

Ik mag hopen dat jullie in al jullie “kennis” en “wijsheid” de naam Jan Pieterszoon Coen kennen. En dat jullie met je grote mond over “sla eens een geschiedenisboek open” MINSTENS het hooggewaardeerde boek “daar werd wat gruwelijks verricht” van Reggie Baay oid hebben gelezen.

Zo niet: dan zou ik als ik jullie was gewoon terug gaan naar de inhoud en jullie uitstapjes naar de VOC-tijd vergelijkingen achterwegen laten, gezien die slaan als een lul op een drumstel.

Niet om van een muggenscheet een kanonschot te maken, maar dit soort scheve vergelijkingen verdienen minstens de aanvulling die ik eerder gaf.

Verder kan ik jullie aanraden dit gesprek eens te voeren buiten je safespace. Kaap die goeie hoop bijvoorbeeld.

Gaat ie weer. De hint niet begrepen. Terug nssr de orde van de dag.

[VindiGoosh]

HC87 schreef op zaterdag 23 mei 2026 @ 19:38:
[...]

Gaat ie weer. De hint niet begrepen. Terug nssr de orde van de dag.

M.i. gezien je verdere prima beargumentatie over de onzin van de beoogde box 3 belasting sowieso bijzonder zinloos om zo’n mank eenzijdig zijspoor te moeten nemen.

Dus bekruip dat maar weer snel terug in je holletje inderdaad, zodat de inhoud niet ondersneeuwt onder die eenzijdige VOC-zijspoortjes van jullie.

[Uniciteit]

Ach, allemaal niet te druk maken om deze wetgeving. En wel om twee redenen:

1) Het is nu al duidelijk dat deze wetgeving aan alle kanten rammelt. 2028 en 2029 rekent de overheid zich rijk en daarna stromen de eerste bezwaren binnen. Je ziet nu al van mijlenver aankomen dat deze wetgeving juridisch geen stand kan houden.

Sterker nog, inmiddels hoop ik dat deze wetgeving aangenomen gaat worden. Niet omdat het goede of eerlijke wetgeving is. Maar het is zulke slechte en schadelijke wetgeving dat het eindresultaat zo goed als zeker zal zijn dat de rechterlijke macht hier (terecht) een streep doorheen gaat zetten, waardoor het als een kaartenhuis in elkaar stort. En dat betekent - uiteindelijk, nadat dit juridisch wordt afgeknald - dat we tot ergens in de jaren 30 zo goed als geen belasting gaan betalen.

Natuurlijk de eerste paar jaar nog wel zwetende handjes totdat de wetgeving daadwerkelijk is afgeschoten.

2) En als het wel standhoudt: het is van alle tijden dat dit soort wetgeving loopholes bevat. Immers zijn dit soort wetten niet echt bedoeld om de rijken te belasten, maar juist de lage, midden en semi-hoge inkomens. 10 jaar geleden had je een gespecialiseerd financieel adviseur nodig om überhaupt achter die loopholes te komen, waardoor vaak alleen écht flink vermogenden (miljonairs) van die loopholes gebruik konden maken. Als leek had je geen idee wat mogelijk was, want daarvoor was de wetgeving te complex. Inmiddels zijn kennis en analyses veel toegankelijker, waardoor je al 80% op weg bent door alleen al dit soort topics te volgen.

[Kareem]

Uniciteit schreef op zaterdag 23 mei 2026 @ 20:12:
2) En als het wel standhoudt: het is van alle tijden dat dit soort wetgeving loopholes bevat. Immers zijn dit soort wetten niet echt bedoeld om de rijken te belasten, maar juist de lage, midden en semi-hoge inkomens. 10 jaar geleden had je een gespecialiseerd financieel adviseur nodig om überhaupt achter die loopholes te komen, waardoor vaak alleen écht flink vermogenden (miljonairs) van die loopholes gebruik konden maken. Als leek had je geen idee wat mogelijk was, want daarvoor was de wetgeving te complex. Inmiddels zijn kennis en analyses veel toegankelijker, waardoor je al 80% op weg bent door alleen al dit soort topics te volgen.

Wat zijn de beste vrh-loopholes in de huidge regelgeving?

[Uniciteit]

Kareem schreef op zaterdag 23 mei 2026 @ 21:40:
[...]

Wat zijn de beste vrh-loopholes in de huidge regelgeving?

Hangt er vanaf hoe je rendement maakt , wat je doel is en wat je uitgangsscenario is. Maar het is sowieso een heel prettig ‘keuzemenu’ wat er nu is.

- Hoog rendement gemaakt met beleggingen? Kies je toch lekker voor het fictieve rendement in plaats van werkelijk
- In september toevallig al op jaarbasis een hoger dan historisch gemiddeld rendement en je neemt winst? Lekker 3 maanden en een paar dagen op een spaarrekening en je kan 2 januari weer gaan beleggen waarbij je de rest van het jaar afrekent tegen het lage fictieve rendement
- In beide gevallen ook nog een heffingsvrij vermogen wat de werkelijk te betalen belasting verder drukt
- Toch liever werkelijk rendement? Kan je ook voor kiezen
- Opties om vermogen te verplaatsen naar box 2
- Mogelijkheden om hypotheek naar box 3 te verplaatsen, waarbij vaak dus tonnen aan vermogen wordt vrijgesteld van belastingheffing (wel verlies van hypotheekrenteaftrek, maar ook daarvoor zijn opties om dat deels te compenseren)
- Er zijn relatief goedkope (én laag risico) mogelijkheden met o.a. gebruik margin om je rendementsgrondslag te drukken, die dus minder kosten dan wat je aan rendementsheffing zou betalen
- Nederlands dividend gebruiken om negatieve effecten heffingskortingen in box 1 te beperken

Verder ongetwijfeld nog zat echte loopholes, maar in het huidige stelsel kan de zeer ruime meerderheid van de gevallen (lees: mensen met max. tonnen, niet miljoenen) al aardig hiermee uit om de belastingdruk flink te verlagen.

Miljonairs hebben ongetwijfeld nog meer loopholes, maar dat is het voor de belegger <1 miljoen nu amper waard om uit te zoeken.

Vanaf 2028 is dat het zoals het er nu naar uit ziet zeker wél waard. Dan komen die loopholes echt wel naar bovendrijven.

[ Voor 13% gewijzigd door Uniciteit op 23-05-2026 22:03 ]

[D-e-n]

ShadowBumble schreef op zaterdag 23 mei 2026 @ 12:07:
[...]

Ik denk alleen ( maar correct me fi I'm wrong ) is dat je hier twee dingen door elkaar haalt, namelijk het begrip van "investeren" zoals volgens jouw definitie, maar de term investeren is natuurlijk tweeledig afhankelijk van je perspectief. Als ik een al uitgegeven aandeel koop dan doe ik dat met de intentie om daar op (langere) termijn winst op te maken en dus is het vanuit mij gezien een investering en ben ik dus aan het investeren.

Dat is geen investeren dat is iets kopen waarvan je denkt dat het meer waard wordt. Je kunt ook een klomp goud kopen of een doos lego en die later weer verpatsen. Prima als dat winst oplevert maar je "investeert" nergens in. Er wordt geen cent ergens ingestoken.

Gaat het impact hebben op de Nederlandse economie, ja dat denk ik wel. De reden hiervoor is simpel, mijn koopkracht zal achteruit gaan als we dit gaan doen, met als resultaat dat ik aandelen moet verkopen niet om wat te kopen wat ik wil of waar ik voor spaarde maar omdat de belasting betaald dient te worden.

Waar doel je op? Eerst zeg je dat we als klein land niet zoveel invloed hebben en plotseling gaat de koopkracht omlaag?

Vergeet niet dit geld waarmee ik investeer is al inkomsten belasting ook over betaald.

Gaan we die bullshit redenering hier nu ook al gebruiken? Over elke som geld is ooit belasting betaald. Als ik met mijn belaste inkomen een brood koop komt daar ook weer BTW bij.

Als tegen reactie zullen er veel kleine beleggers zijn die hierdoor de handdoek in de ring gooien, en gewoon alles verkopen omdat het "teveel" gezeur wordt of gewoon een kostenpost.

Nou en?

(Neem als voorbeeld maar de "Wet betaalbare huur", het doel was om de huren omlaag te brengen en meer toegankelijk te maken, het resultaat was dat iedere klein verhuurder ( dus met 1 of 2 woningen ) zijn vastgoed ging verkopen omdat het geen aanvullingmeer was maar een kostenpost.

Prima wet dus. Want een woning is geen melkkoe voor rijke, luie particulieren die hun vermogen willen vergroten zonder arbeid te leveren.

Effectief resultaat nog minder huur woningen want ze zijn verkocht aan vastgoed investeerders, die de grond wilden hebben of de woningen nog duurder in de markt zetten want die hadden volume )

De wet doet wat die moet doen: woningen die eerder werden verhuurd zijn nu voor starters. Probleem is dat de politiek voor de rest nog zo is vergiftigd met de marktideologie dat men niet durft door te pakken en de regie niet pakt.

als ik er dan toch belasting over moet betalen dan kan ik het net zo goed in een vakantie huis in het buitenland stoppen betaal ik daar ook over ? 

En dat vakantiehuis pak je uiteindelijk af van een Italiaan of Spanjaard die daar dan niet kan wonen omdat er toeristen in zitten.

Maar nogmaals ter info: de modale burger durft niet eens te dromen van een tweede huis, die droomt nog van het eerste dat hij niet heeft. Dit topic is daarmee een bubbel van jewelste, een bubbel van mensen die het retegoed hebben maar dat kennelijk niet kunnen waarderen gezien het schaamteloze gênante geklaag wat je af en toe ziet in dit topic.

[D-e-n]

CentralX schreef op zaterdag 23 mei 2026 @ 15:47:
om al dat spaargeld aan het werk te krijgen.

Maar dat is dus de grote leugen: geld dat je belegt werkt niet. Dat zit nog steeds, alleen dan heb je zelf een aandeel. Maar dat aandeel was er al. Er is nul extra geld in de economie gepompt. De economie wordt pas gestimuleerd als je spullen of diensten koopt op of investeert in bijvoorbeeld een startup.

[D-e-n]

JCD29 schreef op zaterdag 23 mei 2026 @ 12:41:
[...]

Stel je voor dat je een kunstschilder bent in je vrije tijd. Jij verkoopt je eerste schilderij voor 100 aan liefhebber X. Wat verwacht je op dat moment voor je tweede schilderij te krijgen?
Vervolgens koopt verzamelaar Y jouw eerste schilderij van liefhebber X, voor 500. Verwacht je dan meer of minder te krijgen voor je volgende schilderij? Ga je dan meer of minder investeren in doek en verf voor je schilderijen, en neem je meer of minder vrij van je bestaande baan voor het schilderen?

Zo werkt het dus ook met aandelen, de indirecte markt (de beurs) verhoogt bij goede resultaten de waarde van toekomstig uit te geven aandelen en daarmee wordt de onderneming rekenen op een financieel gezonder toekomst. Hierdoor kan de onderneming zich richten op verdere groei.

EDIT: Met andere woorden, wat edozat1 eigenlijk al zegt in zijn 2e alinea.

Het probleem is dat die aandelenmarkt in de praktijk helemaal niet (meer) zo werkt. De aandelenmarkt is verworden tot een speelbal van speculanten. En elke scheet van bijvoorbeeld Trump kan de markt doen instorten of opveren. Met de reële economie heeft het geen bal meer te maken. Bedrijven die dik verlies maken stijgen in waarde tot ze een bubbel creëren van heb ik jou daar en prima functionerende ondernemingen worden om zeep geholpen omdat aandeelhouders meer winst willen.

Dus nee: als je wilt beleggen om een zakcentje extra te sparen prima maar stop met de hele act waarbij je de private belegger als een soort noodzakelijke weldoener wegzet. Want dat is gewoon echt niet zo. Ook onze kapitalistische maatschappij heeft decennia prima, of gewoon beter eigenlijk, gefunctioneerd zonder dat het een wijd verspreid fenomeen was

[ShadowBumble]

D-e-n schreef op zondag 24 mei 2026 @ 00:51:
[...]

Dat is geen investeren dat is iets kopen waarvan je denkt dat het meer waard wordt. Je kunt ook een klomp goud kopen of een doos lego en die later weer verpatsen. Prima als dat winst oplevert maar je "investeert" nergens in. Er wordt geen cent ergens ingestoken.

Doe niet zo dom, dit is de definitie die in het woordenboek staat, dat jij dat anders zit wil niet zeggen dat het daarom iedereen zijn intepretatie is.

1) geld uitgeven (voor iets) met een doel op de langere termijn commercie
Voorbeelden: `Het bedrijf investeert in een nieuwe fabriek om efficiënter te produceren.`,
`investeren in een jong, kansrijk bedrijf`

2) inspanningen doen (voor iets of iemand) om er later voordeel van te hebben
Voorbeeld: `investeren in je personeel door ze cursussen te laten volgen`

Bron

D-e-n schreef op zondag 24 mei 2026 @ 00:51:
[...]

Waar doel je op? Eerst zeg je dat we als klein land niet zoveel invloed hebben en plotseling gaat de koopkracht omlaag?

Jij had het over "Het is namelijk een veel gehoord argument hier: dat de hele wereldeconomie op zijn gat ligt als we de rendementen van aandelenportefeuilles (wat meer) gaan belasten.", mijn inziens is dat incorrect, als klein land hebben we daar niet zoveel invloed op zeker niet met een lokale wetgeving. Echter op de Nederlandse economie heeft het wel degelijk invloed door middel van de consumenten kooopkracht.

D-e-n schreef op zondag 24 mei 2026 @ 00:51:
[...]

Gaan we die bullshit redenering hier nu ook al gebruiken? Over elke som geld is ooit belasting betaald. Als ik met mijn belaste inkomen een brood koop komt daar ook weer BTW bij.

Correct, en als je alle belastingen bij elkaar optelt die over verdiende geld komen is dat een behoorlijk soms per euro, Nederland is een van de landen met een hoge belasting druk door het belasting over belasting stelsel.

Hoeveel meer wil je nog van de mensen vragen ? Jij kan dat onzin vindn en dat is prima maar het is wel degelijk een valide argument.

D-e-n schreef op zondag 24 mei 2026 @ 00:51:
[...]
Prima wet dus. Want een woning is geen melkkoe voor rijke, luie particulieren die hun vermogen willen vergroten zonder arbeid te leveren.

Jij hebt het duidelijk niet begrepen wat het effect van die wet was, of jouw definitie is iedereen die een woning heeft is "rijk".

D-e-n schreef op zondag 24 mei 2026 @ 00:51:
[...]
De wet doet wat die moet doen: woningen die eerder werden verhuurd zijn nu voor starters. Probleem is dat de politiek voor de rest nog zo is vergiftigd met de marktideologie dat men niet durft door te pakken en de regie niet pakt.

Die wet heeft dus niet gedaan wat hij moest doen, lees je even in hier is een van de vele analyses : https://beleiduitgelegd.n...-huur-2026-complete-gids/

D-e-n schreef op zondag 24 mei 2026 @ 00:51:
[...]

En dat vakantiehuis pak je uiteindelijk af van een Italiaan of Spanjaard die daar dan niet kan wonen omdat er toeristen in zitten.

Eens, maar dat gaat dus niet de Nederlandse Economie in, precies wat ik je duidelijk wilde maken dus.

D-e-n schreef op zondag 24 mei 2026 @ 00:51:
[...]

Maar nogmaals ter info: de modale burger durft niet eens te dromen van een tweede huis, die droomt nog van het eerste dat hij niet heeft. Dit topic is daarmee een bubbel van jewelste, een bubbel van mensen die het retegoed hebben maar dat kennelijk niet kunnen waarderen gezien het schaamteloze gênante geklaag wat je af en toe ziet in dit topic.

Wat ik vooral zie is frustratie bij jouw, ongefundeerde meningen en vooral jouw mening projecteren op anderen. Ik ben er nog niet achter of dat nu jaloezie is of niet ik kan die inschatting niet maken. Blijkbaar ( en dat vul ik voor jouw even in ) heb jij het idee, dat de mensen die hier posten alles vanzelf hebben gekregen, een soort trust fund van pappie en mammie en alles in de schoot geworpen. Ik kies ervoor om de aanname te doen ( wat ik kan onmogelijk de situatie inschatten van de mensen die jij blijkbaar wel kan inschatten ), dat iedereen hier gewoon keihard voor zijn centen heeft moeten werken. Zal die aanname 100% zijn, nee waarschijnlijk niet, maar ik druf wel te zeggen dat het om 85% hier gaat.

Ik persoonlijk heb keihard moeten werken om te komen waar ik nu ben, ik heb ook niks kado gekregen. Betekend dat dat ik een half miljoen vrij op de bank heb ? Nee, of in aandelen ? Nee ook niet.

Is het voldoende om comfortabel te leven zonder schulden jazeker.

[W1ck1e]

ShadowBumble schreef op zondag 24 mei 2026 @ 09:56:
...
Ik persoonlijk heb keihard moeten werken om te komen waar ik nu ben, ik heb ook niks kado gekregen. Betekend dat dat ik een half miljoen vrij op de bank heb ? Nee, of in aandelen ? Nee ook niet.

Is het voldoende om comfortabel te leven zonder schulden jazeker.

Goed gedaan.
Ik noteer even: 4 ton op spaarrekening & 4 ton in aandelen, Netjes
Mooi toch.

[ Voor 18% gewijzigd door W1ck1e op 24-05-2026 10:06 ]

[Coffeeroam]

Uniciteit schreef op zaterdag 23 mei 2026 @ 20:12:
Ach, allemaal niet te druk maken om deze wetgeving. En wel om twee redenen:

1) Het is nu al duidelijk dat deze wetgeving aan alle kanten rammelt. 2028 en 2029 rekent de overheid zich rijk en daarna stromen de eerste bezwaren binnen. Je ziet nu al van mijlenver aankomen dat deze wetgeving juridisch geen stand kan houden.

Sterker nog, inmiddels hoop ik dat deze wetgeving aangenomen gaat worden. Niet omdat het goede of eerlijke wetgeving is. Maar het is zulke slechte en schadelijke wetgeving dat het eindresultaat zo goed als zeker zal zijn dat de rechterlijke macht hier (terecht) een streep doorheen gaat zetten, waardoor het als een kaartenhuis in elkaar stort. En dat betekent - uiteindelijk, nadat dit juridisch wordt afgeknald - dat we tot ergens in de jaren 30 zo goed als geen belasting gaan betalen.

Natuurlijk de eerste paar jaar nog wel zwetende handjes totdat de wetgeving daadwerkelijk is afgeschoten.

2) En als het wel standhoudt: het is van alle tijden dat dit soort wetgeving loopholes bevat. Immers zijn dit soort wetten niet echt bedoeld om de rijken te belasten, maar juist de lage, midden en semi-hoge inkomens. 10 jaar geleden had je een gespecialiseerd financieel adviseur nodig om überhaupt achter die loopholes te komen, waardoor vaak alleen écht flink vermogenden (miljonairs) van die loopholes gebruik konden maken. Als leek had je geen idee wat mogelijk was, want daarvoor was de wetgeving te complex. Inmiddels zijn kennis en analyses veel toegankelijker, waardoor je al 80% op weg bent door alleen al dit soort topics te volgen.

Lijkt mij een onzalig plan om dit wetsvoorstel maar aan te nemen en dan te vertrouwen op de rechterlijke macht om het weer recht te zetten. De functie van de Eerste Kamer is niet om willens en wetens een juridisch kwetsbare wet aan te nemen, om vervolgens via de rechter te laten uitvechten hoe het dan eigenlijk wel had moeten zijn ingericht. Bovendien duurt dat proces via de rechter veel te lang, zoals we al weten. Problemen uit 2017 zijn anno 2026 nog steeds niet afgehandeld. Dus het "neem die wet maar aan" leidt weer tot peperdure correcties die met inzet van duizenden ambtenaren nog tot 2035 zullen voortduren. De taak van de Eerste Kamer is om het kabinet en de Tweede Kamer terug te sturen naar de tekentafel, en een uitvoerbaar, juridisch houdbaar wetsvoorstel op te stellen.

[D-e-n]

ShadowBumble schreef op zondag 24 mei 2026 @ 09:56:
[...]


Doe niet zo dom, dit is de definitie die in het woordenboek staat, dat jij dat anders zit wil niet zeggen dat het daarom iedereen zijn intepretatie is.

Iemand dom noemen en dan met een definitie komen die precies datgene onderschrijft wat diegene beweert. In beide voorbeelden investeer je geld zodat er iets ontstaat wat er nog niet was: beter opgeleide werknemers in het tweede voorbeeld of een efficiëntere fabriek in het eerste. Als jij een aandeeltje Nvidia koopt verandert er in principe niks.

het belasting over belasting stelsel.

Ach kom op. Dat is helemaal geen officiële term maar een verzinsel van mensen die liefst helemaal geen belasting willen betalen.

Jij hebt het duidelijk niet begrepen wat het effect van die wet was, of jouw definitie is iedereen die een woning heeft is "rijk".

Normale mensen kunnen geen tweede woning kopen. Dus ja: als jij een tweede woning koopt ben je behoorlijk "rijk" en is medelijden echt totaal niet op zijn plaats en behoorlijk gênant.

En ik heb prima door wat het effect van de wet was alleen vind ik dat dus dikke prima. De wet zet een misstand recht waarbij wonen een speculatiemiddel wordt voor particulieren. Die wet alleen is echter niet goed genoeg en daar gaat het fout. Terugdraaien zou ook idioot zijn want de oude situatie was helemaal een ramp voor huurders.

Wat ik vooral zie is frustratie bij jouw, ongefundeerde meningen en vooral jouw mening projecteren op anderen. Ik ben er nog niet achter of dat nu jaloezie is of niet ik kan die inschatting niet maken. Blijkbaar ( en dat vul ik voor jouw even in ) heb jij het idee, dat de mensen die hier posten alles vanzelf hebben gekregen, een soort trust fund van pappie en mammie en alles in de schoot geworpen. Ik kies ervoor om de aanname te doen ( wat ik kan onmogelijk de situatie inschatten van de mensen die jij blijkbaar wel kan inschatten ), dat iedereen hier gewoon keihard voor zijn centen heeft moeten werken. Zal die aanname 100% zijn, nee waarschijnlijk niet, maar ik druf wel te zeggen dat het om 85% hier gaat.

Ik persoonlijk heb keihard moeten werken om te komen waar ik nu ben, ik heb ook niks kado gekregen. Betekend dat dat ik een half miljoen vrij op de bank heb ? Nee, of in aandelen ? Nee ook niet.

Is het voldoende om comfortabel te leven zonder schulden jazeker.

Ach ja, het jaloezie verhaal. Ook weer zo'n verhaal dat standaard op komt dagen als de argumenten op zijn.

En ik ben niet gefrustreerd. Ik heb het prima. Ik vind het geklaag in dit topic echter Gênant met een hoofdletter G. Ik mis ern stuk dankbaarheid bij veel mensen. Dankzij de kansen in dit welvarende land hebben mensen iets op kunnen bouwen. Die kansen hadden ze niet gehad als ze ergens anders waren geboren. Dan had dat harde werken allemaal geen zak uitgemaakt.

"Hard werken" is sowieso het grootste bullshit argument ooit. In onze samenleving is het qua inkomen vooral "wat de gek er voor geeft". "Hard werken" an sich zegt namelijk weinig over de uitkomst. Zat mensen die harder werken dan jij die moeite hebben om rond te komen. En ook zat mensen die veel minder doen maar toch een veel grotere zak met geld hebben.

Ikzelf prijs me gelukkig dat mijn werk me genoeg betaalt om goed te kunnen leven. Natuurlijk zijn er altijd wensen maar die hoeven niet te worden betaald door minder belasting.

[ Voor 6% gewijzigd door D-e-n op 24-05-2026 11:17 ]

[ShadowBumble]

D-e-n schreef op zondag 24 mei 2026 @ 11:03:
[...]

Iemand dom noemen

Voor de goede orde (en daar ga ik het bij laten, ondanks dat jij het zal aangrijpen als zwakte bod or zoals je vaak zegt "Oh krijgen we dat argument weer"), Ik noem niemand dom, ik zeg dat je dom doet, belangrijk nuance verschil.

[HC87]

Coffeeroam schreef op zondag 24 mei 2026 @ 10:53:
[...]

Lijkt mij een onzalig plan om dit wetsvoorstel maar aan te nemen en dan te vertrouwen op de rechterlijke macht om het weer recht te zetten. De functie van de Eerste Kamer is niet om willens en wetens een juridisch kwetsbare wet aan te nemen, om vervolgens via de rechter te laten uitvechten hoe het dan eigenlijk wel had moeten zijn ingericht. Bovendien duurt dat proces via de rechter veel te lang, zoals we al weten. Problemen uit 2017 zijn anno 2026 nog steeds niet afgehandeld. Dus het "neem die wet maar aan" leidt weer tot peperdure correcties die met inzet van duizenden ambtenaren nog tot 2035 zullen voortduren. De taak van de Eerste Kamer is om het kabinet en de Tweede Kamer terug te sturen naar de tekentafel, en een uitvoerbaar, juridisch houdbaar wetsvoorstel op te stellen.

Eens dit roepen ik al maanden in de woestijn hier op het forum.

Wet gaat terug naar tekentafel. 2028 is onzin en 2029 misschien nieuw systeem. Alle opties weer open. Ik werd voor gek verklaard maar nu dringt t tot mensen door dat dit systeem geen doorgang vindt.

[HC87]

Mensen bleven roepen en sommigen nog steeds: 2028 dit dat. Neen. 2028 is onzin. Enigen die het ooit beloofden waren politici zelf. Wij van wc eend. En de massa trapte er in, incl groot deel op dit forum.

Zelf Nadenken! Doen er weinig nog. 2028 onzin!

[ Voor 18% gewijzigd door HC87 op 24-05-2026 13:58 ]

[Uniciteit]

Coffeeroam schreef op zondag 24 mei 2026 @ 10:53:
[...]

Lijkt mij een onzalig plan om dit wetsvoorstel maar aan te nemen en dan te vertrouwen op de rechterlijke macht om het weer recht te zetten. De functie van de Eerste Kamer is niet om willens en wetens een juridisch kwetsbare wet aan te nemen, om vervolgens via de rechter te laten uitvechten hoe het dan eigenlijk wel had moeten zijn ingericht. Bovendien duurt dat proces via de rechter veel te lang, zoals we al weten. Problemen uit 2017 zijn anno 2026 nog steeds niet afgehandeld. Dus het "neem die wet maar aan" leidt weer tot peperdure correcties die met inzet van duizenden ambtenaren nog tot 2035 zullen voortduren. De taak van de Eerste Kamer is om het kabinet en de Tweede Kamer terug te sturen naar de tekentafel, en een uitvoerbaar, juridisch houdbaar wetsvoorstel op te stellen.

Mee eens dat het zo hoort te werken, hoor Het allerliefst zie ik het ook zo.

Maar zeker over zo’n beetje de laatste 5 á 10 jaar is de kwaliteit van wetsvoorstellen en de effectiviteit van zowel de Tweede als Eerste kamer echt drastisch verslechterd. Dan heb ik het niet eens specifiek over box 3-wetgeving, maar echt over de gehele linie - aan welke zijde van het politieke spectrum je ook staat.

Voor wat betreft het huidige box 3 wetsvoorstel heb ik er weinig vertrouwen in dat ze terug naar de tekentafel gaan. Hooguit nog wat pleisters plakken. Hoe ironisch (en negatief) het dan ook is: ik denk dat de grootste hoop op correctie via de rechterlijke macht is, niet via de uitvoerende of wetgevende macht.

Als de wet al terug naar de tekentafel gaat, dan komt dat hooguit door gelobby en (maatschappelijke en journalistieke) druk van buitenaf, niet omdat de wetgevende macht zo goed werkt.

Overigens geen garantie dat de rechterlijke macht goed gaat of überhaupt kan ingrijpen. In 2020 werd door de parlementaire ondervragingscommissie (m.b.t. de Kinderopvangtoeslagaffaire) al vastgesteld dat de uitvoerende en rechterlijke macht elkaar bijvoorbeeld juist structureel versterken, in plaats van dat zij tegenmacht aan elkaar bieden.

[ Voor 4% gewijzigd door Uniciteit op 24-05-2026 14:00 ]

[JCD29]

D-e-n schreef op zondag 24 mei 2026 @ 01:07:
[...]

Het probleem is dat die aandelenmarkt in de praktijk helemaal niet (meer) zo werkt. De aandelenmarkt is verworden tot een speelbal van speculanten. En elke scheet van bijvoorbeeld Trump kan de markt doen instorten of opveren. Met de reële economie heeft het geen bal meer te maken. Bedrijven die dik verlies maken stijgen in waarde tot ze een bubbel creëren van heb ik jou daar en prima functionerende ondernemingen worden om zeep geholpen omdat aandeelhouders meer winst willen.

Dus nee: als je wilt beleggen om een zakcentje extra te sparen prima maar stop met de hele act waarbij je de private belegger als een soort noodzakelijke weldoener wegzet. Want dat is gewoon echt niet zo. Ook onze kapitalistische maatschappij heeft decennia prima, of gewoon beter eigenlijk, gefunctioneerd zonder dat het een wijd verspreid fenomeen was

Ik leg je uit hoe het werkt, en jij reageert met een ideologische karikatuur op basis van excessen. Laat maar weten wanneer je weer op niveau verder wilt.

[Kapotlood]

D-e-n schreef op zondag 24 mei 2026 @ 00:51:
Prima wet dus. Want een woning is geen melkkoe voor rijke, luie particulieren die hun vermogen willen vergroten zonder arbeid te leveren.


[...]

De wet doet wat die moet doen: woningen die eerder werden verhuurd zijn nu voor starters. Probleem is dat de politiek voor de rest nog zo is vergiftigd met de marktideologie dat men niet durft door te pakken en de regie niet pakt.


[...]

En dat vakantiehuis pak je uiteindelijk af van een Italiaan of Spanjaard die daar dan niet kan wonen omdat er toeristen in zitten.

Maar nogmaals ter info: de modale burger durft niet eens te dromen van een tweede huis, die droomt nog van het eerste dat hij niet heeft. Dit topic is daarmee een bubbel van jewelste, een bubbel van mensen die het retegoed hebben maar dat kennelijk niet kunnen waarderen gezien het schaamteloze gênante geklaag wat je af en toe ziet in dit topic.

Hoe is de Wet Normering Huren een prima wet? Denk je dat een verhuurder geen werk moet leveren aan de verhuurde woning? Die heeft ook gewoon onderhoud, schilderwerk, administratie, etc. nodig. Allemaal werk waar tijd, materiaal en dus geld in gaat zitten. En een woning verhuur-klaar maken nadat de voorgaande huurder er uit is kost evengoed geld.

Buiten dat is de toekomstige Box3 een monster van jewelste. Niet alleen omdat het over ongerealiseerde rendementen gaat en dus zowel compounding afkapt én aan wensdenken doet (ongerealiseerd heb je ten slotte niet, vandaar de naam), maar ook omdat het minimaal drie problemen veroorzaakt:

• Je beknelt iedereen die spaart, investeert of belegt om iets met hun rendement en daarmee toekomst te kunnen doen. Denk bijv. aan een ZZP'er die zo voor een eigen pensioen spaart.
• Je jaagt investeerders weg, zoals al is gebeurd met investeerders die €4 miljard wegtrokken uit de woningmarkt.
• Je jaagt grootbedrijven weg, en daarmee héél veel belastinginkomsten, werkvoorziening en innovatie/productie.

Noem het een bubbel, maar ik zie vooral problemen met de huidige plannen voor Box3, en dat heeft niets te maken met een houding als "ja maar rijken met hun luie gedachte die geld willen verdienen met niks doen".

[HC87]

Thomas M schreef op vrijdag 22 mei 2026 @ 12:33:
Ik ben het met je eens menn0.

Wat Heithuis had opgeschreven was naar analogie van de tariefdifferentiatie zoals in box 2. Maar is inderdaad niet hetzelfde.

Wat mij betreft verdient het ook de voorkeur om het tarief af te laten hangen van de hoeveelheid jaarlijks gerealiseerd rendement:

0 % tot 1800

36 % van 1800 tot 20000 (ik zeg maar iets).

40 % voor alles boven 20000.

Hierdoor stimuleer je beleggen door geen belasting tot 1800 (wat naar mijns inziens nog wel wat hoger kan), en stimuleer je jaarlijks onder 20000 te realiseren, zodat je niet een hoger belastingtarief verschuldigd bent.

De kleine belegger krijgt een opstapje, de grotere belegger let op dat ie de jaarlijkse 20k benut, en als je meer dan dat doet ben je gewoon wat meer kwijt.

Eens met zon stelsel. Echter is die 36% het grote issue. Naast dat het een maniakaal tarief is is een 36% aanwasbelasting zo inferieur aan box 2 vermogenwinst van 19% dat grote beleggers nooit in box 3 blijven.

Betekent te weinig opbrengsten en de bankschroef voor kleine beleggers nog wat aandraaien. PRO gaat dan al snel schreeuwen voor 49% tarief.

We zijn echt in drijfzand beland met het voorstel en de tarieven.

En dan weer meer ambtenaren aan het werk zetten. Die ieder inflatieverhoging in het loon willen plus meer willen. Ze moeten vreten en hoe meer ze te vreten hebben hoe meer honger ze krijgen. En dat betalen u en ik.

[ Voor 7% gewijzigd door HC87 op 24-05-2026 14:57 ]

[Thomas M]

HC87 schreef op zondag 24 mei 2026 @ 14:54:
[...]

Eens met zon stelsel. Echter is die 36% het grote issue. Naast dat het een maniakaal tarief is is een 36% aanwasbelasting zo inferieur aan box 2 vermogenwinst van 19% dat grote beleggers nooit in box 3 blijven.

Betekent te weinig opbrengsten en de bankschroef voor kleine beleggers nog wat aandraaien. PRO gaat dan al snel schreeuwen voor 49% tarief.

We zijn echt in drijfzand beland met het voorstel en de tarieven.

En dan weer meer ambtenaren aan het werk zetten. Die ieder inflatieverhoging in het loon willen plus meer willen. Ze moeten vreten en hoe meer ze te vreten hebben hoe meer honger ze krijgen. En dat betalen u en ik.

Klopt, 36 % en 40 %, dat zijn extreem hoge tarieven, zeker als je meeweegt dat er al belasting door bedrijven betaalt is (als ik goed begrijp) en dat inflatie niet wordt meegenomen.

20% en 30% lijkt mij veel beter. Geeft ook nog een betere prikkel om vroeg te realiseren, om 10% (procent punt) belastingverschil goed te maken met rendement moet je echt een groot verschil maken.

Dat wordt dan:

• 0 % tot aan 5000 euro vermogenswinst.
• 20 % tussen 5000 en 20000 euro vermogenswinst.
• 30% boven 20000 euro vermogenswinst.

Hierdoor wordt het bijvoorbeeld voor aanvulling van een pensioen, laten we zeggen je realiseert 40000 euro per jaar (ja, dit kan je nu kiezen), het tarief effectief het volgende: 20 % x 15000 = 3000 euro, 30 % x 20000 = 6000 euro, in totaal 9000 euro belasting oftewel 9000/40000 = 22,5% belastingtarief. Uiteindelijk houdt je dan 31000 besteedbaar inkomen over.

[seph32]

Ben ik nou gek? Of zijn middeninkomens van een laaginkomen gezin de dupe?

Moreel gezien is box 3 toch eigenlijk best immoreel? Zeker voor mensen die vanaf 0 hun vermogen moeten opbouwen, terwijl ze gewoon onder de middeninkomens vallen. Zelfs onder het huidige stelsel kun je je afvragen of een grens van ongeveer 59k nog wel echt aansluit op de realiteit van vandaag.

Daarnaast vind ik dat er vaak te weinig onderscheid wordt gemaakt tussen mensen die hun vermogen volledig zelf moeten opbouwen en mensen die later een erfenis ontvangen. Op andere subreddits zie ik vaak reacties als: “Je wilt gewoon slapend rijk worden en geen belasting betalen.” Maar waarom zou het verkeerd zijn om passief vermogen op te bouwen? Sommige mensen worden letterlijk “slapend rijk” doordat ze in de middenklasse geboren worden en later een erfenis ontvangen.

Persoonlijk kom ik zelf uit een laaginkomensgezin en zal ik nooit echt een erfenis ontvangen. Alles wat ik opbouw, moet ik dus volledig zelf doen. Juist daarom voelt het soms verkeerd dat vermogen opbouwen in Nederland steeds zwaarder belast lijkt te worden.

Wat ik vooral lastig vind, is dat zodra je serieus vermogen probeert op te bouwen richting financiële onafhankelijkheid, de Belastingdienst steeds meer gaat meeliften op je rendement en inleg. Op een gegeven moment kan de belastingdruk zelfs zo hoog worden dat het voelt alsof vermogen opbouwen actief wordt ontmoedigd. Als je kijkt naar andere EU-landen, zoals België, lijken ze vaak een stuk realistischer of soepeler om te gaan met beleggingen en vermogensopbouw.

Daarom vraag ik me af of het Nederlandse systeem inmiddels niet deels achterhaald is, zelfs binnen het huidige stelsel?

[HC87]

seph32 schreef op maandag 25 mei 2026 @ 18:14:
Ben ik nou gek? Of zijn middeninkomens van een laaginkomen gezin de dupe?

Moreel gezien is box 3 toch eigenlijk best immoreel? Zeker voor mensen die vanaf 0 hun vermogen moeten opbouwen, terwijl ze gewoon onder de middeninkomens vallen. Zelfs onder het huidige stelsel kun je je afvragen of een grens van ongeveer 59k nog wel echt aansluit op de realiteit van vandaag.

Daarnaast vind ik dat er vaak te weinig onderscheid wordt gemaakt tussen mensen die hun vermogen volledig zelf moeten opbouwen en mensen die later een erfenis ontvangen. Op andere subreddits zie ik vaak reacties als: “Je wilt gewoon slapend rijk worden en geen belasting betalen.” Maar waarom zou het verkeerd zijn om passief vermogen op te bouwen? Sommige mensen worden letterlijk “slapend rijk” doordat ze in de middenklasse geboren worden en later een erfenis ontvangen.

Persoonlijk kom ik zelf uit een laaginkomensgezin en zal ik nooit echt een erfenis ontvangen. Alles wat ik opbouw, moet ik dus volledig zelf doen. Juist daarom voelt het soms verkeerd dat vermogen opbouwen in Nederland steeds zwaarder belast lijkt te worden.

Wat ik vooral lastig vind, is dat zodra je serieus vermogen probeert op te bouwen richting financiële onafhankelijkheid, de Belastingdienst steeds meer gaat meeliften op je rendement en inleg. Op een gegeven moment kan de belastingdruk zelfs zo hoog worden dat het voelt alsof vermogen opbouwen actief wordt ontmoedigd. Als je kijkt naar andere EU-landen, zoals België, lijken ze vaak een stuk realistischer of soepeler om te gaan met beleggingen en vermogensopbouw.

Daarom vraag ik me af of het Nederlandse systeem inmiddels niet deels achterhaald is, zelfs binnen het huidige stelsel?

Helemaal eens met je. Op alle fronten. Of het systeem achterhaald is is lastig te zeggen. We zien juist in Europa dat overheden steeds meer willen dat burgers afhankelijk zijn van de overheid zodat ze maximaal belast worden. Financiele onafhankelijkheden horen hier niet bij. Dus misschien niet achterhaald maar juist het nieuwe normaal. Dit is waar we heen gaan.

De overheid houdt niet van het idee dat individuen vermogen opbouwen waardoor ze eventueel eerder kunnen stoppen met werken, vakantiehuis kopen en emigreren, etc. Dit is wellicht meer het nieuwe normaal ipv achterhaald.

Ik zelf vind het geen vooruitgang. Maar dat is een mening. Er zijn ook groepen die juist meer naar gezamenlijkheid toe willen en een communistisch light model willen. Die mening mag men hebben, maar ik zelf ben weinig fan van dat soort experimenten. Ik geloof in innovatie, ondernemerschap en kapitalisme tot een bepaald niveau. Helaas gaan we de andere kant op. Jan Modaal zal werken tot hij er bij neer valt en ondertussen gaan we hem maximaal belasten zonder veel mogelijkheid tot vermogensopbouw.

[loldave87]

HC87 schreef op maandag 25 mei 2026 @ 18:54:
[...]

Helemaal eens met je. Op alle fronten. Of het systeem achterhaald is is lastig te zeggen. We zien juist in Europa dat overheden steeds meer willen dat burgers afhankelijk zijn van de overheid zodat ze maximaal belast worden. Financiele onafhankelijkheden horen hier niet bij. Dus misschien niet achterhaald maar juist het nieuwe normaal. Dit is waar we heen gaan.

De overheid houdt niet van het idee dat individuen vermogen opbouwen waardoor ze eventueel eerder kunnen stoppen met werken, vakantiehuis kopen en emigreren, etc. Dit is wellicht meer het nieuwe normaal ipv achterhaald.

Ik zelf vind het geen vooruitgang. Maar dat is een mening. Er zijn ook groepen die juist meer naar gezamenlijkheid toe willen en een communistisch light model willen. Die mening mag men hebben, maar ik zelf ben weinig fan van dat soort experimenten. Ik geloof in innovatie, ondernemerschap en kapitalisme tot een bepaald niveau. Helaas gaan we de andere kant op. Jan Modaal zal werken tot hij er bij neer valt en ondertussen gaan we hem maximaal belasten zonder veel mogelijkheid tot vermogensopbouw.

Helaas gaat dit weer richting niverellen principe. Dat jan modaal ervoor kiest om afhankelijk te blijven van de overheid. Hij geeft op om een huis te kopen, blijft sociaal huren en gaat minder werken waardoor hij afhankelijk wordt van toeslagen maar wel meer vrije tijd en minder stress heeft. Zie blauwe tabel en ongelijkheid.


Ook als ik kijk naar een vriend van mij, die zit in een sociale huurwoning op een toplocatie in amsterdam aan het water in een benedenwoning met een tuin. Die zit ook te denken wat voor zit heeft het eigenlijk om harder te werken om iets zelf te kopen. Maximaal belast, hoger belast dan de boomer generatie en hogere hypotheek rente.

[ Voor 9% gewijzigd door loldave87 op 25-05-2026 20:15 ]

[Pimirene]

loldave87 schreef op maandag 25 mei 2026 @ 20:13:
[...]

Helaas gaat dit weer richting niverellen principe. Dat jan modaal ervoor kiest om afhankelijk te blijven van de overheid. Hij geeft op om een huis te kopen, blijft sociaal huren en gaat minder werken waardoor hij afhankelijk wordt van toeslagen maar wel meer vrije tijd en minder stress heeft. Zie blauwe tabel en ongelijkheid.


Ook als ik kijk naar een vriend van mij, die zit in een sociale huurwoning op een toplocatie in amsterdam aan het water in een benedenwoning met een tuin. Die zit ook te denken wat voor zit heeft het eigenlijk om harder te werken om iets zelf te kopen. Maximaal belast, hoger belast dan de boomer generatie en hogere hypotheek rente.

Nou, die boomers hebben 13 procent hypotheekrente voor hun kiezen gehad. Maar die gingen niet op vakantie, leefden sober, gingen niet uit eten, maakten zelf hun kleding, hadden geen dure mobieltjes, names geen sabbatical , en ga zo maar door. Elke generatie heeft zo zijn eigen strijd en hindernissen. Deal ermee.

[loldave87]

Pimirene schreef op maandag 25 mei 2026 @ 22:26:
[...]

Nou, die boomers hebben 13 procent hypotheekrente voor hun kiezen gehad. Maar die gingen niet op vakantie, leefden sober, gingen niet uit eten, maakten zelf hun kleding, hadden geen dure mobieltjes, names geen sabbatical , en ga zo maar door. Elke generatie heeft zo zijn eigen strijd en hindernissen. Deal ermee.

Doe ik ook niet. Ik leef de minimalistic frugal lifestyle. En maximaal beleggen.

[marcelbx]

seph32 schreef op maandag 25 mei 2026 @ 18:14:
...

... zodra je serieus vermogen probeert op te bouwen richting financiële onafhankelijkheid, ...

... dat het voelt alsof vermogen opbouwen actief wordt ontmoedigd. ...

...

Dat is niet enkel een gevoel in zoverre, dat het expliciet door Klaas Knot, als president DNB, naar voren gebracht en verwoord werd als één van de doelen. Dat is járen geleden, maar ben ik niet vergeten. Het slot van het betoog was iets in de trant van 'we moeten echt geen land van renteniers worden'.

[MeTooPV]

Het lijkt me inderdaad ongezond om een land van renteniers te worden. Want hoe belangrijk het beschikbaar stellen van kapitaal ook is, je hebt mensen nodig die waarde toevoegen. Het wegkopen van een bestaande starterswoning voor de neus van starters waardoor die starters aan jou een hoge huur moeten gaan betalen voegt geen economische waarde toe.

[Kid Buu]

Krisp schreef op zaterdag 23 mei 2026 @ 12:27:
[...]

Dat is nogal een statement. Een van de grote problemen van deze tijd is dat kapitaal vrij kan stromen. Het zorgt voor een rat race naar de bodem qua belastingtarieven, met een paar staatjes als grote winnaars omdat die hoegenaamd geen belasting heffen. De rest van de wereld heeft het nakijken. En dat kost overheden enorm veel geld. Overigens gaat dat verder dan kapitaal: ook milieuwetgeving heeft hier bijvoorbeeld last van.

Dat wil overigens niet zeggen dat ik tegen concurrentie ben, maar wel op basis van een gelijke context. Een bedrijf wat verhuist omdat het elders goedkoper produceren is vanwege het belastingklimaat, de arbeidsvoorwaarden en andersoortige wetgeving, wens ik veel succes, maar wel nadat ze hebben afgerekend omdat ze profijt hebben gehad van het vestigingsklimaat hier en alle investeringen die de Nederlandse staat heeft gedaan, ook in de eigen bevolking (bijvoorbeeld onderwijs).

Ditzelfde geldt voor staatsburgers. Het is heel leuk om te verhuizen, maar dan ga je voorbij aan het feit dat de staat tijdens je kindertijd tonnen aan investeringen in je heeft gedaan (zorg, onderwijs, etc). Het model werkt omdat je gedurende je werkende leven dat weer terugbetaalt. In die zin is een exittax heel logisch, of bijvoorbeeld een onderwijsbelasting voor elke staatsburger, ongeacht zijn of haar vestigingsland.

Let wel: je mag dan nog steeds weg. Maar het kost je wel geld.

In Frankrijk is eind vorig jaar al een balletje opgegooid om richting een systeem te gaan zoals de VS kent. In het geval van Frankrijk zou het gaan om een universele belasting voor hoge inkomens die naar landen verkassen met een laag belastingpercentage https://finance.yahoo.com/news/france-plots-us-style-tax-103751850.html

[Hendrik H.]

https://vastgoedjournaal.nl/news/73098/spaans-vastgoed-wordt-het-stille-antwoord-op-het-nederlandse-box-3-probleem-mdash-maar-het-venster-sluit-zich

Om de torenhoge box 3 belastingen nu en vanaf 1 januari 2028 te ontlopen zijn er voor vastgoedbeleggers mogelijkheden genoeg om hun geld in het buitenland te laten renderen. Goede rendementen en een veel lagere vermogensbelasting.

De box 3 opbrengsten zullen straks lager gaan uitvallen met als gevolg dat de tarieven gaan stijgen.

Waar zijn ze hier mee bezig. Angst voor een gat van 2.5 miljard terwijl de box 3 opbrengsten al jaren stijgende zijn. Een drogreden. Laten we hopen dat de Eerste Kamer deze farce tot stoppen weet te brengen.

[Coffeeroam]

Hendrik H. schreef op dinsdag 26 mei 2026 @ 13:09:
https://vastgoedjournaal.nl/news/73098/spaans-vastgoed-wordt-het-stille-antwoord-op-het-nederlandse-box-3-probleem-mdash-maar-het-venster-sluit-zich

Om de torenhoge box 3 belastingen nu en vanaf 1 januari 2028 te ontlopen zijn er voor vastgoedbeleggers mogelijkheden genoeg om hun geld in het buitenland te laten renderen. Goede rendementen en een veel lagere vermogensbelasting.

De box 3 opbrengsten zullen straks lager gaan uitvallen met als gevolg dat de tarieven gaan stijgen.

Waar zijn ze hier mee bezig. Angst voor een gat van 2.5 miljard terwijl de box 3 opbrengsten al jaren stijgende zijn. Een drogreden. Laten we hopen dat de Eerste Kamer deze farce tot stoppen weet te brengen.

In het webinar van Brand New Day zeiden ze het ook. Een vakantiehuis in het buitenland is fiscaal aantrekkelijker dan eentje in Nederland. “Fiscale straf als je op vakantie gaat in Nederland”.

Maar de Eerste Kamer is nog niet klaar met nadenken over de vastgoedbijtelling. Misschien zijn ze verstandig.

[menn0]

D-e-n schreef op zondag 24 mei 2026 @ 11:03:
[...]

Iemand dom noemen en dan met een definitie komen die precies datgene onderschrijft wat diegene beweert. In beide voorbeelden investeer je geld zodat er iets ontstaat wat er nog niet was: beter opgeleide werknemers in het tweede voorbeeld of een efficiëntere fabriek in het eerste. Als jij een aandeeltje Nvidia koopt verandert er in principe niks.


[...]

Normale mensen kunnen geen tweede woning kopen. Dus ja: als jij een tweede woning koopt ben je behoorlijk "rijk" en is medelijden echt totaal niet op zijn plaats en behoorlijk gênant.

D-e-n, ik mag hopen dat je nooit economie hebt gehad op school, dan is je gebrek aan kennis je in ieder geval vergeven. Ik vind wel bij, rechten horen ook plichten, dus je zou je toch echt wat beter moeten informeren voordat je de dingen schrijft zoals je doet. Desinformatie heeft niemand wat aan.

Twee punten.

1- Een balans kent 3 type rekeningen. Van Bezit (debet zijde) van Schuld (credit zijde) en Eigen vermogen. Dat leer je normaal gesproken bij economie als je 11 of 12 bent. Enfin, als je een aandeel Nvidia koopt wordt je dus eigenaar van hun assets (rekening van bezit) via een aandeel (rekening van Eigen vermogen), haal de schulden er wel eerst nog even af! (staan ook op de creditzijde). EV=Bez-Schulden. Ik laat het even hierbij maar hopelijk zie je nu al in dat je tekst gewoon als een tang op een varken slaat.

2- De huurmarkt is gewoon totaal gedecimeerd, huren zijn hoger dan ooit tevoren en middenhuur bestaat vooral op papier. Daar waar die woningen eerst in de vrije sector zaten, zijn ze nu verkocht. Zijn ze in de vrije sector gebleven? Dan zijn de huren vanwege de enorme vraag hard gestegen. Deze wet heeft op alle kanten gefaald, dat zegt de politiek overigens zelf ook. Daarom wordt die waarschijnlijk dit jaar nog versoepeld. Je geeft aan dat de wet gefaald heeft omdat ie niet streng genoeg was, geef daarover dan eens een mooi betoog. Dan kunnen we wellicht nog wat van je leren. Mat had strenger gemoeten en had dat dan uitgewerkt?

Je andere punten over arbeid, rijk zijn of niet, laat ik maar even voor wat het is maar ik hoop dat je in beginsel passie, innovatie en drang naar welvaart (iets heel anders dan rijk zijn) in de breedste zin, een mooi streven vindt. Als men niet gemotiveerd wordt z'n best te doen dan krijg je een samenleving die qua welvaart (scholing, gezondheid, veiligheid toegang tot kunst, cultuur, voedsel etc) achteruit holt. Je komt nogal teleurgesteld over maar wellicht is dat een misvatting van mijn kant.