Vermogensrendementsheffing 2.0

[Tokolosh]

MeTooPV schreef op zondag 23 november 2025 @ 22:02:
Is het lastig om een bestaande hypotheek schuld (met zeer lage rente) van box 1 naar box 3 te brengen. Denk dat het voor mij voordeliger is om meer schuld in box 3 te hebben dan dat mini stukje HRA.

Ik ben er op dit moment mee bezig en heb al een voorstel v/d hypotheek verstrekker. Veder is het heel simpel. Ik moet alleen weer het lijstje documenten opsturen (loonstrook, duo, werkgeversverklaring etc).

Voor ons lijkt het (zolang de regelgeving zo blijft) ~4.5x meer op te leveren dan de HRA.

Your milage may vary

[richard20]

Tokolosh schreef op maandag 24 november 2025 @ 08:39:
[...]

Voor ons lijkt het (zolang de regelgeving zo blijft) ~4.5x meer op te leveren dan de HRA.

Hoe heb je dat berekend?
In box1 is de aftrek beperkt (in 2024) tot 37 % van de rente.
In box 3 bij ingang van de nieuwe regeling - globaal - tot 36% van de rente.

[Rubbergrover1]

richard20 schreef op maandag 24 november 2025 @ 14:03:
[...]

Hoe heb je dat berekend?
In box1 is de aftrek beperkt (in 2024) tot 37 % van de rente.
In box 3 bij ingang van de nieuwe regeling - globaal - tot 36% van de rente.

Als je hypotheekrente 1,5% is, dan is je aftrek in box 1 ongeveer 0,5%.
Als je even veel in box 3 hebt als de hypotheek plus de vrijstelling, en daar volledig in beleggingen zit, dan betaal je daar volgend jaar naar verwachting 2,8% over.
Per saldo betaal je dan netto 2,3%.

Gaat de hypotheek naar box 3, dan valt je vermogen binnen de grens voor de vermogensrendementsheffing. En hoef je niets te betalen. Per saldo een besparing van 2,3% dus, wat ongeveer 4,5 keer de hypotheekrenteaftrek is.

[Tokolosh]

Rubbergrover1 schreef op maandag 24 november 2025 @ 14:24:
[...]

Als je hypotheekrente 1,5% is, dan is je aftrek in box 1 ongeveer 0,5%.
Als je even veel in box 3 hebt als de hypotheek plus de vrijstelling, en daar volledig in beleggingen zit, dan betaal je daar volgend jaar naar verwachting 2,8% over.
Per saldo betaal je dan netto 2,3%.

Gaat de hypotheek naar box 3, dan valt je vermogen binnen de grens voor de vermogensrendementsheffing. En hoef je niets te betalen. Per saldo een besparing van 2,3% dus, wat ongeveer 4,5 keer de hypotheekrenteaftrek is.

Klopt helemaal. Vooral de combinatie van een lage hypotheek rente (en dus ook lage HRA) icm met een hoog fictief (of werkelijk) rendement op overig bezit maakt het interessant.

Natuurlijk is het onbekende in de vergelijking wat het werkelijk rendement gaat zijn maar ik kies voor zekerheid door schuld in BOX3 te creëren.

[Hielko]

Rubbergrover1 schreef op maandag 24 november 2025 @ 14:24:
[...]

Als je hypotheekrente 1,5% is, dan is je aftrek in box 1 ongeveer 0,5%.
Als je even veel in box 3 hebt als de hypotheek plus de vrijstelling, en daar volledig in beleggingen zit, dan betaal je daar volgend jaar naar verwachting 2,8% over.
Per saldo betaal je dan netto 2,3%.

Gaat de hypotheek naar box 3, dan valt je vermogen binnen de grens voor de vermogensrendementsheffing. En hoef je niets te betalen. Per saldo een besparing van 2,3% dus, wat ongeveer 4,5 keer de hypotheekrenteaftrek is.

Dat werkt alleen als je box 3 vermogen min of meer toevallig ongeveer even groot is als je openstaande hypotheek. Is je box 3 vermogen (veel) kleiner dan dan is de besparing natuurlijk een stuk minder, en zodra je in de buurt komt van het openstaande hypotheek bedrag dan kom je al heel snel weer boven de vrijstelling uit (aflossen op hypotheek + hopelijk positief rendement). En als het niet meer goed uitkomt kan je hem niet zomaar meer terug schuiven naar box 1.

[kx22]

Ik zit met een situatie van oud ijzer/lood
Op mijn 2e woning (verhuur) heb ik een hypotheek van afgerond 130.000.
Deze stopt volgend jaar februari en kan ik verlengen tegen 3,5% rente
Momenteel heb ik 2%
Ik ga dus van 670 naar 760 euro per maand. Hiervan is 450 aflossing en de rest is rente.
(dus 220 naar 310)

Nu heb ik 130k prive liggen
Maar als ik dit aflos….betaal ik dus
130.000*1,0788=140.244
10.244*0,36=3.687,84 box 3 belasting

Rente dat ik betaal per jaar bij een hypotheek met 3,5% is 310x12=3720

Dus wie zal ik gaan spekken? Ome overheid of Papa bank?

[Wispe]

kx22 schreef op maandag 24 november 2025 @ 18:13:
Ik zit met een situatie van oud ijzer/lood
Op mijn 2e woning (verhuur) heb ik een hypotheek van afgerond 130.000.
Deze stopt volgend jaar februari en kan ik verlengen tegen 3,5% rente
Momenteel heb ik 2%
Ik ga dus van 670 naar 760 euro per maand. Hiervan is 450 aflossing en de rest is rente.
(dus 220 naar 310)

Nu heb ik 130k prive liggen
Maar als ik dit aflos….betaal ik dus
130.000*1,0788=140.244
10.244*0,36=3.687,84 box 3 belasting

Rente dat ik betaal per jaar bij een hypotheek met 3,5% is 310x12=3720

Dus wie zal ik gaan spekken? Ome overheid of Papa bank?

3,5% rente voor een verhuurhypotheek of verhuur je zonder toestemming van de bank?

[kx22]

Wispe schreef op maandag 24 november 2025 @ 18:16:
[...]


3,5% rente voor een verhuurhypotheek of verhuur je zonder toestemming van de bank?

2e

[richard20]

Rubbergrover1 schreef op maandag 24 november 2025 @ 14:24:
[...]

Als je hypotheekrente 1,5% is, dan is je aftrek in box 1 ongeveer 0,5%.
Als je even veel in box 3 hebt als de hypotheek plus de vrijstelling, en daar volledig in beleggingen zit, dan betaal je daar volgend jaar naar verwachting 2,8% over.
Per saldo betaal je dan netto 2,3%.

Gaat de hypotheek naar box 3, dan valt je vermogen binnen de grens voor de vermogensrendementsheffing. En hoef je niets te betalen. Per saldo een besparing van 2,3% dus, wat ongeveer 4,5 keer de hypotheekrenteaftrek is.

Ik ging uit van de nieuwe regeling, reden waarom ik in mijn vraag daarnaar verwees. Onder die regeling wordt uitgegaan van inkomensbestanddelen en niet langer van vermogensbestanddelen. Gevolg is dat je de box 3 hypotheek niet langer kan wegstrepen tegen box 3 bezittingen. Een box 3 hypotheek kan nooit meer een box 1 hypotheek worden. Zou best kunnen dat een of twee jaar voordeel opweegt tegen alle heisa van een hypotheekwizjiging, maar ik betwijfel het.

[Wispe]

kx22 schreef op maandag 24 november 2025 @ 18:48:
[...]

2e

Dan zou ik aflossen, want je houdt je niet aan de hypotheekvoorwaarden. Simpel.

[Fredericm]

richard20 schreef op maandag 24 november 2025 @ 21:04:
[...]


Ik ging uit van de nieuwe regeling, reden waarom ik in mijn vraag daarnaar verwees. Onder die regeling wordt uitgegaan van inkomensbestanddelen en niet langer van vermogensbestanddelen. Gevolg is dat je de box 3 hypotheek niet langer kan wegstrepen tegen box 3 bezittingen. Een box 3 hypotheek kan nooit meer een box 1 hypotheek worden. Zou best kunnen dat een of twee jaar voordeel opweegt tegen alle heisa van een hypotheekwizjiging, maar ik betwijfel het.

Denk er ook aan dat D66 maximaal lasten van 100K schuld in vermindering wil brengen op box 3

[Coffeeroam]

kx22 schreef op maandag 24 november 2025 @ 18:13:
Ik zit met een situatie van oud ijzer/lood
Op mijn 2e woning (verhuur) heb ik een hypotheek van afgerond 130.000.
Deze stopt volgend jaar februari en kan ik verlengen tegen 3,5% rente
Momenteel heb ik 2%
Ik ga dus van 670 naar 760 euro per maand. Hiervan is 450 aflossing en de rest is rente.
(dus 220 naar 310)

Nu heb ik 130k prive liggen
Maar als ik dit aflos….betaal ik dus
130.000*1,0788=140.244
10.244*0,36=3.687,84 box 3 belasting

Rente dat ik betaal per jaar bij een hypotheek met 3,5% is 310x12=3720

Dus wie zal ik gaan spekken? Ome overheid of Papa bank?

Die 2e woning zit dus al in box 3? Dan blijft hij in box 3. Inderdaad lood om oud ijzer, als je het zo voorstelt.

Ik denk dat je bij deze keuze beter kan kijken naar het rendement van de 130k (na belastingen). Kan het meer opleveren bij beleggen in aandelen dan het te steken in die stenen?

[Rubbergrover1]

Hielko schreef op maandag 24 november 2025 @ 17:02:
[...]

Dat werkt alleen als je box 3 vermogen min of meer toevallig ongeveer even groot is als je openstaande hypotheek. Is je box 3 vermogen (veel) kleiner dan dan is de besparing natuurlijk een stuk minder, en zodra je in de buurt komt van het openstaande hypotheek bedrag dan kom je al heel snel weer boven de vrijstelling uit (aflossen op hypotheek + hopelijk positief rendement). En als het niet meer goed uitkomt kan je hem niet zomaar meer terug schuiven naar box 1.

Uiteraard. Maar het gaat er om dat het heel goed mogelijk is dat die besparing 4½ keer zo groot is als het voordeel van de hypotheekrenteaftrek. Sterker nog, het zal in de huidige systematiek heel snel zo zijn dat bij een lage hypotheekrente de keus voor een besparing op box 3 veel voordeliger is dan de keus voor renteaftrek. Een extreem voorbeeld, zit je volledig belegd met een ton boven de box 3 vrijstelling en heb je 3 ton hypotheek, dan levert de keus voor de hypotheek in box 3 al bijna twee keer zo veel besparing op dan de renteaftrek die je misloopt.

Je hoeft dus niet 'ongeveer' even veel vermogen als schuld te hebben. Ook als de hypotheek veel hoger is dan je vermogen kan die keus al heel wat voordeliger zijn.

richard20 schreef op maandag 24 november 2025 @ 21:04:
[...]


Ik ging uit van de nieuwe regeling, reden waarom ik in mijn vraag daarnaar verwees. Onder die regeling wordt uitgegaan van inkomensbestanddelen en niet langer van vermogensbestanddelen. Gevolg is dat je de box 3 hypotheek niet langer kan wegstrepen tegen box 3 bezittingen. Een box 3 hypotheek kan nooit meer een box 1 hypotheek worden. Zou best kunnen dat een of twee jaar voordeel opweegt tegen alle heisa van een hypotheekwizjiging, maar ik betwijfel het.

Ik vind het tamelijk optimistisch gedacht dat er over 1 of 2 jaar al een ander Box 3 systeem zouden hebben. Uiteraard hangt het ook samen met hoeveel heisa die hypotheekwijziging kost. Maar het voordeel kan in de huidige systematiek maar zo enkele duizenden euro's per jaar zijn. Je kunt dan zelf de afweging maken of je dat belangrijker vindt dan -misschien- veel langer de veel lagere renteaftrek behouden.

[Rubbergrover1]

kx22 schreef op maandag 24 november 2025 @ 18:13:
Ik zit met een situatie van oud ijzer/lood
Op mijn 2e woning (verhuur) heb ik een hypotheek van afgerond 130.000.
Deze stopt volgend jaar februari en kan ik verlengen tegen 3,5% rente
Momenteel heb ik 2%
Ik ga dus van 670 naar 760 euro per maand. Hiervan is 450 aflossing en de rest is rente.
(dus 220 naar 310)

Nu heb ik 130k prive liggen
Maar als ik dit aflos….betaal ik dus
130.000*1,0788=140.244
10.244*0,36=3.687,84 box 3 belasting

Rente dat ik betaal per jaar bij een hypotheek met 3,5% is 310x12=3720

Dus wie zal ik gaan spekken? Ome overheid of Papa bank?

Volgens mij is je insteek helemaal verkeerd. Je moet niet kijken naar wat je kwijt bent, maar naar wat het jezelf oplevert.

Als ik de keus heb tussen A met weinig belasting en B met twee keer zo veel belastingen, dan ben ik graag bereid om twee keer zo veel belastingen te betalen, als datgene wat onder de streep overblijft bij B hoger is dan bij A.

[YakuzA]

Rubbergrover1 schreef op dinsdag 25 november 2025 @ 09:26:
[...]
Ik vind het tamelijk optimistisch gedacht dat er over 1 of 2 jaar al een ander Box 3 systeem zouden hebben. Uiteraard hangt het ook samen met hoeveel heisa die hypotheekwijziging kost. Maar het voordeel kan in de huidige systematiek maar zo enkele duizenden euro's per jaar zijn. Je kunt dan zelf de afweging maken of je dat belangrijker vindt dan -misschien- veel langer de veel lagere renteaftrek behouden.

Het risico dat er een streep gezet wordt door 1e huis in box3 te laten vallen/meetellen om belasting te ontwijken via box3 is groter dan een streep door de HRA.

[Rubbergrover1]

YakuzA schreef op dinsdag 25 november 2025 @ 09:49:
[...]

Het risico dat er een streep gezet wordt door 1e huis in box3 te laten vallen/meetellen om belasting te ontwijken via box3 is groter dan een streep door de HRA.

Als we naar die situatie gaan, dan maakt de keus die je nu maakt al helemaal niet meer uit. Omdat het mij logisch lijkt dan de hypotheek dan ook in box 3 komt en je dus bij beide keuzes over een x-aantal jaar uitkomt op een box 3 hypotheek.

[Delay]

Rubbergrover1 schreef op dinsdag 25 november 2025 @ 09:26:
Sterker nog, het zal in de huidige systematiek heel snel zo zijn dat bij een lage hypotheekrente de keus voor een besparing op box 3 veel voordeliger is dan de keus voor renteaftrek.

Dit past goed bij de plannen om uiteindelijk de hypotheek naar box 3 te verplaatsen. Op deze manier gaan mensen vanzelf over

[kx22]

Rubbergrover1 schreef op dinsdag 25 november 2025 @ 09:30:
[...]

Volgens mij is je insteek helemaal verkeerd. Je moet niet kijken naar wat je kwijt bent, maar naar wat het jezelf oplevert.

Als ik de keus heb tussen A met weinig belasting en B met twee keer zo veel belastingen, dan ben ik graag bereid om twee keer zo veel belastingen te betalen, als datgene wat onder de streep overblijft bij B hoger is dan bij A.

Hoe bedoel je dat met B meer overblijft?
Want in mijn berekening betaal ik of rente of belasting a 3700 euro
Mijn 130.000 verdwijnt wel in stenen en zodoende hoef ik de aflossing niet meer te betalen. Die streep ik met elkaar weg.

[Coffeeroam]

kx22 schreef op dinsdag 25 november 2025 @ 10:54:
[...]


Hoe bedoel je dat met B meer overblijft?
Want in mijn berekening betaal ik of rente of belasting a 3700 euro
Mijn 130.000 verdwijnt wel in stenen en zodoende hoef ik de aflossing niet meer te betalen. Die streep ik met elkaar weg.

Vervolgens gaat het erom of het voordeel van verlaagde aflossing kleiner of groter is dan het voordeel van inleggen in aandelen (en ook wat je voorkeur of "goed gevoel erbij" is).

[Rubbergrover1]

kx22 schreef op dinsdag 25 november 2025 @ 10:54:
[...]


Hoe bedoel je dat met B meer overblijft?
Want in mijn berekening betaal ik of rente of belasting a 3700 euro
Mijn 130.000 verdwijnt wel in stenen en zodoende hoef ik de aflossing niet meer te betalen. Die streep ik met elkaar weg.

Dit ging niet specifiek over jouw casus, maar over de denkwijze in zijn algemeen. Voorbeeld: als ik een ton spaar, dan hoef ik daar maar 500 euro belasting te betalen. Als ik een ton beleg, dan moet ik 2000 belasting betalen. Nou, dan ga ik dus sparen, omdat ik dan minder hoef te betalen.

Terwijl je dus niet moet kijken naar hoeveel je moet betalen (in jou geval: 3.687,84 vermogensrendementheffing of 3720 rente) maar naar wat je onder de streep overhoudt.

[Coffeeroam]

De VVD zegt met een eigen amendement te komen tegen de verhoging van de VRH bij 'overige bezittingen' en doet niet mee met CU, SGP, en BBB. Zij wil een andere dekking (dan uit de Wet Hillen).
Je zou kunnen denken dat dat nu twee kansen op wijziging zijn, maar het lijkt mij eerder een effectieve manier van de VVD om te zorgen dat geen van beide amendementen het gaan halen.

Het amendement van VVD bevat niet het volledig ongedaan maken van de verhoging tot 7.78% forfaitair, maar verzacht het een klein beetje, naar 7.07%. Het heffingsvrij vermogen blijft dan wel op het 2025-nivo, € 57.684.
De dekking wordt gevonden door het aangrijpingspunt van het toptarief in loon- en inkomstenbelasting in 2026 niet te indexeren. Dus dekking net als in het CU amendement ook in box 1.

Update:
De staatssecretaris laat dit 'oordeel kamer'. De dekking valt immers geheel in 2026 en 2027.
Die van Grinwis et al. was ontraden.
Misschien dat zodoende het VVD amendement het toch gaat halen.

https://www.tweedekamer.n...2025Z20450&did=2025D48201

[ Voor 48% gewijzigd door Coffeeroam op 26-11-2025 09:23 ]

[martijn22222]

Ik heb dit artikel bewaard en neem het mee in de afweging. Dank en waardevol.

Hierna heb ik niet veel reacties meer op mijn vraag gehoord (of je bij index belegging vanaf een bepaald bedrag, wellicht beter uit bent binnen een BV en dat er meerdere zijn die dit aan het overwegen zijn. (naast een deel inkomsten privé houden wat je privé uit geeft naar verwachting).

Ik vind het met name ook lastig omdat je niet goed weet of dat je dat bedrag 10 jaar onafgebroken laat staan en er dan pas daadwerkelijk iets van koopt (voor privé doeleinden). Indien je het wilt uitgeven binnen enkele jaren na de overstap, is het niet interessant. Maar na een X aantal jaar mogelijk wel doordat je niet jaarlijks afrekent maar na bv. 10 jaar.

Zijn er meer die nog twijfelen tussen verplaatsing naar BV? Ik begrijp dat elke case/situatie anders is maar ben altijd wel benieuwd naar hoe andere afwegingen maken om dit mee te nemen in mijn eigen situatie.

Wispe schreef op woensdag 5 november 2025 @ 12:55:
[...]


Alternatief voor de box 3 heffing kan zijn om het vermogen onder te brengen in een BV waarvan je de aandelen houdt. In het Nederlandse systeem vindt de belastingheffing over aandelen in een BV plaats in box 2 als het belang in de BV groter is dan 5%. Dit wordt wel aanmerkelijkbelangheffing genoemd. In box 2 is sprake van een reel stelsel waarbij de heffing aansluit bij hetgeen ontvangen is, dividend uit de BV of verkoopopbrengst (bij verkoop van de BV).

Het tarief voor 2025 is 31% als het dividend hoger is dan € 67.804 (of € 135.608 voor fiscale partners). Daaronder is het tarief 24,5%. Als er sprake is van dividend dan houdt de BV 15% dividendbelasting in en draagt deze op aangifte af aan de belastingdienst. In de aangifte inkomstenbelasting komt deze ingehouden dividendbelasting in mindering op de verschuldigde aanmerkelijkbelangheffing (=box 2 heffing). Dus zolang er niets wordt uitgekeerd door de BV is er geen box 2 heffing verschuldigd.

De BV betaalt over haar resultaat vennootschapsbelasting, te weten 19% tot een belastbaar bedrag van € 200.000. Daarboven 25,8%. Ook de BV betaalt alleen over het gerealiseerde resultaat. De effecten worden in de BV gewaardeerd tegen kostprijs en/of lagere beurswaarde. Dit betekent dat er alleen belasting wordt betaald als de BV koerswinsten maakt. Uiteraard zijn de verliezen aftrekbaar.

De kosten die toe te rekenen zijn aan de BV, zoals daar zijn de oprichtingskosten, de jaarlijkse kosten van de jaarrekening, de aangifte vennootschapsbelasting en de deponering van de jaarcijfers bij de Kamer van Koophandel zijn aftrekbaar. Als er sprake is van een beleggingsvennootschap dan is de BV niet onderworpen aan BTW (de BV drijft voor de bepaling van de omzetbelasting geen onderneming). Dit wil zeggen dat er geen aangifte btw gedaan behoeft te worden, er is ook geen aftrekrecht. De kosten inclusief BTW komen ten laste van het resultaat.

Het door jou in privé gestort kapitaal in de BV (tegen uitreiking van aandelen) kan, indien de juiste route gevolgd worden, onbelast worden terugbetaald indien je bijvoorbeeld geld uit de BV nodig hebt. Deze onbelaste terugbetaling kan alleen dan plaatsvinden als het aandelenkapitaal verminderd wordt. Dit kan enkel en alleen geschieden via een notariële akte.

Gecombineerd tarief vennootschapsbelasting en box 2 (=AB tarief)
Vpb tarief: 19% AB tarief 24,5% Gecombineerd 38,845%
Vpb tarief: 19% AB tarief 31% Gecombineerd 44,110%
Vpb tarief: 25,8% AB tarief 24,5% Gecombineerd 43,979%
Vpb tarief: 25,8% AB tarief 31% Gecombineerd 48,802%

Let op: vanaf 1 januari 2025 telt het box 2 en box 3 inkomen voor de afbouw van de algemene heffingskorting. Deze korting is inkomensafhankelijk en tot en met 2024 telde alleen het box 1 inkomen mee. Dit betekent onder omstandigheden (afhankelijk van het box 1 inkomen) dat door de afbouw van de algemene heffingskorting het tarief maximaal stijgt met 6,337% (tarief 2025).

De afweging tussen beleggen in de BV (=box 2) in plaats van privé (= box 3) verschilt voor spaartegoeden en voor beleggingen. Voor spaartegoeden geldt een relatief laag forfaitair rendement, dat meestal gelijk is aan het werkelijke rendement. Het advies is hier om dit privé te laten ook als er geld nodig is voor aanvulling van de privébestedingen.

Voor beleggingen is de afweging ingewikkelder. Voorheen gold als “regel” dat bij een laag verwacht rendement, zoals bij defensieve beleggingen, deze beleggingen beter in de BV ingebracht konden worden. Door de recente uitspraken van de Hoge Raad is dit deels achterhaald, omdat nu ook gekozen kan worden voor heffing over het werkelijke rendement. Zie hierboven bij het onderdeel “Belastingheffing over inkomsten uit vermogen, box 3”

Bij een rendement tussen 0% en het forfait is de belastingdruk 36% van het rendement. Bij een rendement boven het forfait is de belastingdruk gefixeerd op ruim 2% (36% van het forfait op overige bezittingen, thans 5,88%).

Bij beleggen in de BV tussen 0% en het forfait bedraagt de belastingheffing bij het laagste gecombineerde tarief van 38,88%. Verder is het zo dat bij een negatief rendement verliesverrekening toegepast kan worden binnen de BV. Tot een werkelijk rendement van 5,88% (tarief 2025) neemt het voordeel in de BV af. Bij een rendement van hoger dan 5,88% is beleggen in privé door de maximering van het forfait en het vaste tarief fiscaal gezien aantrekkelijker.

Op het eerste gezicht lijkt Box 3 door een lager tarief altijd voordeliger. Als vanaf 2028 het werkelijk rendement inderdaad belast gaat worden tegen 36%, met kostenaftrek en met verliesverrekening, dan is dit wellicht juist echter wij weten het niet (er is er veel te doen omtrent de nieuwe wetgeving, ook het parlement heeft verschillende opvattingen). Tot die tijd hebben we echter te maken met verschillen tussen de BV en in box 3.

Een aantal belangrijke verschillen tussen BV en privé:

• Box 3-belasting is gemaximeerd. Is het rendement hoger dan het forfaitair rendement dat voor je totale box 3-vermogen geldt? Dan betaal je slechts belasting over het forfait. De rest van je rendement is onbelast. In zo’n geval is box 3 vaak voordeliger.
• Geen kostenaftrek in box 3. Maak je naast rendement ook kosten? Bijvoorbeeld kosten voor vermogensbeheer? Dan kun je deze niet aftrekken van het belastbare rendement in box 3. In de BV kan dit wel. Daardoor kan de te betalen belasting in de BV toch lager uitvallen, ondanks een hoger gecombineerd tarief.
• Verliesverrekening in de BV In een jaar met negatief rendement is doorgaans de BV voordeliger dan box 3, omdat in de BV verliezen verrekend mogen worden met winsten in andere jaren.
• Box 2-belasting kan worden uitgesteld. Over het rendement moet in beginsel direct vennootschapsbelasting worden betaald. De box 2-belasting kan doorgaans worden uitgesteld zo lang het vermogen in de BV blijft. Dit uitstel kan een voordeel zijn, en dat voordeel bestaat niet in box 3. Het is wel zo dat bij overlijden over de niet uitgekeerde winsten in de BV wel de box 2 heffing verschuldigd is (in jouw situatie over de helft).
• In box 3 wordt ook tot het werkelijke rendement de ongerealiseerde resultaten gerekend. Dit zal ook zo zijn in het nieuwe systeem volgens de huidige conceptteksten en commentaren. In de BV wordt alleen belasting geheven over de werkelijke opbrengst bij verkoop.

[banaliteit]

martijn22222 schreef op woensdag 26 november 2025 @ 17:11:
Ik heb dit artikel bewaard en neem het mee in de afweging.

Hierna heb ik niet veel reacties meer op mijn vraag gehoord (of je bij index belegging vanaf een bepaald bedrag, wellicht beter uit bent binnen een BV en dat er meerdere zijn die dit aan het overwegen zijn. (naast een deel inkomsten privé houden wat je privé uit geeft naar verwachting).

Ik vind het met name ook lastig omdat je niet goed weet of dat je dat bedrag 10 jaar onafgebroken laat staan en pas daadwerkelijk iets van koopt (voor privé doeleinden).

Zijn er meer die nog twijfelen tussen verplaatsing naar BV?


[...]

Het lijkt mij aardig veel werk om op te zetten. Wat als de regels weer worden veranderd na een paar jaar?

[rockhopper]

Coffeeroam schreef op woensdag 26 november 2025 @ 08:22:
De VVD zegt met een eigen amendement te komen tegen de verhoging van de VRH bij 'overige bezittingen' en doet niet mee met CU, SGP, en BBB. Zij wil een andere dekking (dan uit de Wet Hillen).
Je zou kunnen denken dat dat nu twee kansen op wijziging zijn, maar het lijkt mij eerder een effectieve manier van de VVD om te zorgen dat geen van beide amendementen het gaan halen.

Het amendement van VVD bevat niet het volledig ongedaan maken van de verhoging tot 7.78% forfaitair, maar verzacht het een klein beetje, naar 7.07%. Het heffingsvrij vermogen blijft dan wel op het 2025-nivo, € 57.684.
De dekking wordt gevonden door het aangrijpingspunt van het toptarief in loon- en inkomstenbelasting in 2026 niet te indexeren. Dus dekking net als in het CU amendement ook in box 1.

Update:
De staatssecretaris laat dit 'oordeel kamer'. De dekking valt immers geheel in 2026 en 2027.
Die van Grinwis et al. was ontraden.
Misschien dat zodoende het VVD amendement het toch gaat halen.

https://www.tweedekamer.n...2025Z20450&did=2025D48201

Bij RTL Z hadden ze het over drie opties waarbij optie 1 het huidige plan is, optie 2 VVD zoals jij hierboven beschrijft en optie 3 van (ik meen) de CU waarbij ze het forfaitaire rendement op 6.00 % zetten en de belastingvrije voet verhogen naar 59.000 (59k en nog wat geen exact cijfer onthouden)

Ik vermoed dat eigenlijk alledrie de opties geen stand houden in een toekomstige rechtspraak bij de Hoge Raad. Optie 3 is wat dat betreft de minst schadelijke

[TanteBeth]

Ik ben voor plan VVD omdat hiermee slechts 2 jaren beïnvloed worden i,p,v, 22 zoals in het plan van CU. Bovendien is deze eenvoudiger te implementeren in de software.

[ Voor 23% gewijzigd door TanteBeth op 26-11-2025 18:18 ]

[rockhopper]

TanteBeth schreef op woensdag 26 november 2025 @ 18:17:
Ik ben voor plan VVD omdat hiermee slechts 2 jaren beïnvloed worden i,p,v, 22 zoals in het plan van CU. Bovendien is deze eenvoudiger te implementeren in de software.

Tja een plan staat tot het weer gewijzigd wordt, dus die 2 zal wel wat harder zijn dan 22 maar met de wisselende winden van de regering lijkt het me sterk dat ze die lengte van 22j gaan redden. Te meer omdat het waarschijnlijk wederom afgeschoten gaat worden en ze bezig zijn met "herziening box 3"

[Coffeeroam]

rockhopper schreef op woensdag 26 november 2025 @ 18:07:
[...]

Bij RTL Z hadden ze het over drie opties waarbij optie 1 het huidige plan is, optie 2 VVD zoals jij hierboven beschrijft en optie 3 van (ik meen) de CU waarbij ze het forfaitaire rendement op 6.00 % zetten en de belastingvrije voet verhogen naar 59.000 (59k en nog wat geen exact cijfer onthouden)

Ik vermoed dat eigenlijk alledrie de opties geen stand houden in een toekomstige rechtspraak bij de Hoge Raad. Optie 3 is wat dat betreft de minst schadelijke

Ja, klopt, het amendement van Grinwis (CU)/Stoffer/Vermeer voorziet in indexatie van het heffingsvrij vermogen zodat dat per 1/1/2026 € 59.357 wordt. En het forfaitair rendement is dan 6%.

Het amendement van de VVD brengt het vrijgesteld vermogen op € 57.684. Maar het forfaitair rendement is 7,07% dan. Dit percentage is moeilijk te verdedigen, want er is geen onderbouwing/berekening. Ze gebruiken eigenlijk de ouderbouwing van het belastingplan, maar dan met een "beleidsmatige verlaging" van 0,71%. Dat illustreert dan wel de volstrekte willekeur van het forfaitair rendement.
BIj het forfaitaire rendement in het belastingplan van het kabinet, van 7,78% is er wel een "onderbouwing" maar die bevat wel allerlei ficties, zoals dat iedereen die beleggingen heeft ook een zekere hoeveelheid onroerend goed bezit, wat natuurlijk onzin is.
Bij het amendement van Grinwis c.s. is het forfaitair rendement ook onderbouwd, althans, het is de oude onderbouwing, zonder de opslag van 1.78%.

[Coffeeroam]

Amendement VVD verworpen

Amendement Grinwis aangenomen

[Wispe]

Coffeeroam schreef op donderdag 27 november 2025 @ 12:09:
Amendement VVD verworpen

Amendement Grinwis aangenomen

De beste optie van de drie toch?

[Coffeeroam]

Wispe schreef op donderdag 27 november 2025 @ 12:11:
[...]


De beste optie van de drie toch?

Naar mijn mening wel. Het betekent dat de ophoging naar 7,78% niet doorgaat. Alles blijft zoals in 2025 en het vrijgesteld vermogen wordt zelfs nog geïndexeerd.
Daar wordt voor betaald via het huurwaardeforfait op de eigen woning in box 1 door de korting hierop bij afgeloste hypotheken of geringe hypotheekschuld sneller af te bouwen.

[TanteBeth]

Hiermee is de bijl aan de wortel van de afbouw wet Hillen gezet,
De volgende keer dat ze weer ergens geld voor nodig hebben is deze wet wederom de prooi...
Zo werkt dat nou eenmaal.

[ Voor 7% gewijzigd door TanteBeth op 27-11-2025 12:33 ]

[Hielko]

Mooi, die voorgestelde verhoging vond ik ook zelf weinig rechtvaardig.

[Coffeeroam]

TanteBeth schreef op donderdag 27 november 2025 @ 12:32:
Hiermee is de bijl aan de wortel van de afbouw wet Hillen gezet,
De volgende keer dat ze weer ergens geld voor nodig hebben is deze wet wederom de prooi...
Zo werkt dat nou eenmaal.

De afbouw van de Wet Hillen zelf was toch al een dekking voor iets anders toen die werd ingevoerd? Dus die bijl was al ingezet destijds.
Maar zeker, ze kunnen in een later stadium nog verder gaan hakken in die afbouw, of zelfs in één klap afbouwen als er ergens geld voor nodig is.

[abalone]

Coffeeroam schreef op donderdag 27 november 2025 @ 12:19:
[...]

Naar mijn mening wel. Het betekent dat de ophoging naar 7,78% niet doorgaat. Alles blijft zoals in 2025 en het vrijgesteld vermogen wordt zelfs nog geïndexeerd.
Daar wordt voor betaald via het huurwaardeforfait op de eigen woning in box 1 door de korting hierop bij afgeloste hypotheken of geringe hypotheekschuld sneller af te bouwen.

Dat is fantastisch nieuws Dan kunnen mijn emigratie plannen weer even de ijskast in

TanteBeth schreef op donderdag 27 november 2025 @ 12:32:
Hiermee is de bijl aan de wortel van de afbouw wet Hillen gezet,
De volgende keer dat ze weer ergens geld voor nodig hebben is deze wet wederom de prooi...
Zo werkt dat nou eenmaal.

De bijl werd er jaren geleden al ingezet toen de afbouw werd geintroduceerd. Daarmee werden de knoppen geinstalleerd, het was een kwestie van tijd voordat er aan gedraaid ging worden.

[rockhopper]

Zoals altijd verzinnen ze wel weer iets waardoor je op een andere plek geplukt wordt. Kijk maar naar de benzine taks die alsnog weer verhoogd wordt om "het ov" te helpen. Maar ook voorbeelden in de UK deze week of de miljonair tax die ze in Noorwegen hebben waardoor de rijkeren daar weg gaan.

Ik denk dat optie 3 de lesser of three evils is, het zal nog steeds afgeschoten worden bij de Hoge raad, maar het tekort door terug betaling vanwege verkeerde heffingen dat straks gaat onstaan bij bezwaren zal in ieder geval het minst hard groeien. Daarnaast was de verhoging van 6 naar 7.78 natuurlijk te krankzinnig voor woorden.

[ Voor 10% gewijzigd door rockhopper op 27-11-2025 13:48 ]

[Kolibri]

Als je de versnelde afbouw Hillen doorrekent, valt het op zich mee (zolang je geen villatax betaalt) en gaat het om een paar tientjes per jaar. Alleen al de indexering van de Box3 vrije voet van 57K naar 59K geeft al 4 tientjes terug als je belegger bent. Dan heb ik het nog niet eens over die 30% forfait verhoging die niet doorgaat.

Heb je een grote villa van >1.5M en daarnaast alleen veel spaargeld dan ga je er wel op achteruit door dit amendement.

[Tazzios]

Nu wel hopen dat we volgend jaar >= 6% rendement maken, anders heeft deze aanpassing weinig zin gehad en gaan we alsnog geld terugvragen.

[nbosch]

Ik heb de debatten van de fie cie vorige week ook een beetje gevolgd. Vermeer (BBB) stelde een leuke vraag aan de staatssecretaris. Tot nu toe was het forfaitair tarief onderbouwd door een langjarig gemiddelde op een mix van obligaties, vastgoed en aandelen. Maar nu komt er opeens bijna 2 % bij. Hoe is datvte rechtvaardigen? En in hoeverre zet dit een precedent? Antwoord was: in feite heb je ook een voordeel uit huurinkomsten en feit dat vatgoed je ter beschikking staat voor eigen gebruik !!! Alsof dat eerder niet het geval was. En bij langjarige verhuur staat een pand je niet ter beschikking.

[YakuzA]

nbosch schreef op donderdag 27 november 2025 @ 14:52:
Ik heb de debatten van de fie cie vorige week ook een beetje gevolgd. Vermeer (BBB) stelde een leuke vraag aan de staatssecretaris. Tot nu toe was het forfaitair tarief onderbouwd door een langjarig gemiddelde op een mix van obligaties, vastgoed en aandelen. Maar nu komt er opeens bijna 2 % bij. Hoe is datvte rechtvaardigen?

Het was en is nog steeds gebaseerd op een ?3-jarig? gemiddelde en volgend jaar valt daar (mogelijk?) het slechte(re) beursjaar 2022 uit.
Prima te verklaren toch?

Of hebben ze nu dat meerjarige gemiddelde los gelaten? als ze dat hebben los gelaten wordt het inderdaad moeilijker

[ Voor 5% gewijzigd door YakuzA op 27-11-2025 15:00 ]

[marcelbx]

Met aaname motie Grinwis is het in die zin weer 'normaal'. Die extra 1,78% per jan. a.s. was het niet-normale deel.

[ Voor 13% gewijzigd door marcelbx op 27-11-2025 15:33 ]

[richard20]

YakuzA schreef op donderdag 27 november 2025 @ 14:59:
[...]

Het was en is nog steeds gebaseerd op een ?3-jarig? gemiddelde en volgend jaar valt daar (mogelijk?) het slechte(re) beursjaar 2022 uit.
Prima te verklaren toch?

Of hebben ze nu dat meerjarige gemiddelde los gelaten? als ze dat hebben los gelaten wordt het inderdaad moeilijker

Het nieuwe percentage is uitsluitend gebaseerd op budgetaire behoefte. Hoe risico van slecht beursjaar is verdisconteerd? God only knows.

[martijn22222]

banaliteit schreef op woensdag 26 november 2025 @ 17:50:
[...]

Het lijkt mij aardig veel werk om op te zetten. Wat als de regels weer worden veranderd na een paar jaar?

Ja dat maakt de afweging ook lastig. Al verwacht ik dat je komende jaren altijd wel minimaal 6-7% fictief rendement blijft betalen elk jaar en straks mogelijk Wet Werkelijk Rendement, https://financialfocus.ab...or-iedere-belegger-beter/.

Het nadeel van naar een BV zetten is wel dat je:
- 1. Achteraf pas weet of het de juiste keuze was, echter als ik het goed begrijp, is het vanaf een bepaald vermogen in indexbeleggen en je hebt het bv. de komende 7-8 jaar niet nodig, interessanter om het te laten renderen in een BV, ook al keer je het voor een groot deel dan uit naar privé
- 2.
Notarieel BV oprichten
Zakelijke bank rek aanmaken
Zakelijke zelf beleggingsrekening openen (naast die je in prive aanhoud)
Vervolgens doorgeven via notaris wat je aan kapitaal (beleggingsfonds & aantal aandelen daarvan) wilt verhuizen via een formulier naar de BV. Je hebt dan erna bv nog 20% van je fonds onder de prive staan en 80% onder zakelijk.
- 3. Jaarlijks administratie en terug komende kosten
- 4. Periodiek privé geld via een rekening courant constructie of iets dergelijks storten naar de BV beleggersrekening.

Iets meer gedoe maar als het een paar duizend per jaar bespaard is het misschien wel de moeite waard.

[Hielko]

richard20 schreef op donderdag 27 november 2025 @ 16:37:
[...]

Het nieuwe percentage is uitsluitend gebaseerd op budgetaire behoefte. Hoe risico van slecht beursjaar is verdisconteerd? God only knows.

Het is een 15 jaars gemiddelde. Een slecht beursjaar heeft nauwelijks invloed op het percentage. Natuurlijk wel op het aantal mensen dat het werkelijk rendement zullen opgeven.

[martijn22222]

Ter informatie, zie ik onderstaand voorbij komen. Dat scheelt nogal wat voor velen. Voor mij maakt dit de twijfel wel groter om dit jaar toch om te zetten of te wachten en in 2026 e.a. af te wachten en opnieuw bekijken.

https://www.financieelona...ng-2026-toch-niet-omhoog/

De belastingdruk over beleggingen in box 3 gaat na de stemming hierover in de Tweede Kamer van 27 november 2025 niet flink omhoog in 2026 (zie aangenomen amendement 36812-47).

De vermogensbelasting wordt geheven over zogenaamde forfaitaire rendementen of over je daadwerkelijk behaalde rendement. Dit kun je zelf kiezen. Het forfaitaire rendement over beleggingen gaat van 5,88% in 2025 naar 6,00% in 2026. Eerder was sprake van een verhoging naar 7,78%.

Het heffingsvrij vermogen waarover je geen vermogensbelasting betaalt wordt geïndexeerd en gaat omhoog van €57.684 (2025) naar €59.357 (2026). Eerder was sprake van een verlaging naar €51.396.

martijn22222 schreef op donderdag 27 november 2025 @ 16:55:
[...]


Ja dat maakt de afweging ook lastig. Al verwacht ik dat je komende jaren altijd wel minimaal 6-7% fictief rendement blijft betalen elk jaar en straks mogelijk Wet Werkelijk Rendement, https://financialfocus.ab...or-iedere-belegger-beter/.

Het nadeel van naar een BV zetten is wel dat je:
- 1. Achteraf pas weet of het de juiste keuze was, echter als ik het goed begrijp, is het vanaf een bepaald vermogen in indexbeleggen en je hebt het bv. de komende 7-8 jaar niet nodig, interessanter om het te laten renderen in een BV, ook al keer je het voor een groot deel dan uit naar privé
- 2.
Notarieel BV oprichten
Zakelijke bank rek aanmaken
Zakelijke zelf beleggingsrekening openen (naast die je in prive aanhoud)
Vervolgens doorgeven via notaris wat je aan kapitaal (beleggingsfonds & aantal aandelen daarvan) wilt verhuizen via een formulier naar de BV. Je hebt dan erna bv nog 20% van je fonds onder de prive staan en 80% onder zakelijk.
- 3. Jaarlijks administratie en terug komende kosten
- 4. Periodiek privé geld via een rekening courant constructie of iets dergelijks storten naar de BV beleggersrekening.

Iets meer gedoe maar als het een paar duizend per jaar bespaard is het misschien wel de moeite waard.

[Andrehj]

Coffeeroam schreef op donderdag 27 november 2025 @ 12:19:
Naar mijn mening wel. Het betekent dat de ophoging naar 7,78% niet doorgaat. Alles blijft zoals in 2025 en het vrijgesteld vermogen wordt zelfs nog geïndexeerd.
Daar wordt voor betaald via het huurwaardeforfait op de eigen woning in box 1 door de korting hierop bij afgeloste hypotheken of geringe hypotheekschuld sneller af te bouwen.

Ook lekker. Dus de mensen die netjes hun huis hebben afbetaald en wat geld gespaard hebben worden nu aan de andere kant gepakt.
Dit is dus een gevalletje vestzak-broekzak...

[nbosch]

Goed dat de absurde verhoging niet is doorgegaan. Maar de onderbouwing van die 6% is denk ik puur een budgettaire. Het langdurig gemiddelde lijkt mij daarmee losgelaten. Ik weet zo 123 niet wat er uit de formule van de BD zou zijn gekomen als ze de oude rekenmethode behouden hadden.

[marcelbx]

Dus je maakt even puur en alleen stemming?

Sjonge.

[marcelbx]

richard20 schreef op donderdag 27 november 2025 @ 16:37:
[...]

Het nieuwe percentage is uitsluitend gebaseerd op budgetaire behoefte. Hoe risico van slecht beursjaar is verdisconteerd? God only knows.

Is dat zo? Ik dacht dat het behalve die 1,78% 'gewoon' volgens art.10.6ter. Wet IB was.

Maar ik heb het niet goed gevolgd, dit aspect - (komende) wijzigingen van dat art. bedoel ik.

[ Voor 7% gewijzigd door marcelbx op 28-11-2025 00:23 ]

[Lordy79]

In het boek 1984 werd er ook gezegd dat de prijs van chocola omlaag ging van bijv. 1.40 naar 1.20

Maar het feit dat het daarvoor verhoogd werd van 1.10 naar 1.40 werd "weggepoetst"

Vul nu in met 5,88. 6,00. En 7,88...

Dat was wat ik dacht. En volgend jaar zal het wel weer omhoog gaan want de beurs gaat al jaren zo lekker.

[Wispe]

Lordy79 schreef op vrijdag 28 november 2025 @ 06:19:
En volgend jaar zal het wel weer omhoog gaan want de beurs gaat al jaren zo lekker.

De kans is vrijwel 99,99% zeker dat het volgend jaar omhoog gaat, maar niet (alleen) omdat de beurs zo lekker gaat.

[ Voor 3% gewijzigd door Wispe op 28-11-2025 07:48 ]

[Kard]

Wispe schreef op vrijdag 28 november 2025 @ 07:45:
(uitslag stemming amendement Grinwis)

Je was me net voor, haha. Zal mijn screenshot even weg editen.

Van CDA meen ik gelezen te hebben dat ze tegen hebben gestemd omdat ze meer zagen in het concurrerende amendement van VVD.

Interessant dat GL-PvdA voor heeft gestemd, doorgaans toch niet bepaald de meest 'vriendelijke' partij voor box 3. Maar ja, ze zullen ook niet veel geven om de Wet Hillen.

Andrehj schreef op donderdag 27 november 2025 @ 22:16:
Ook lekker. Dus de mensen die netjes hun huis hebben afbetaald en wat geld gespaard hebben worden nu aan de andere kant gepakt.
Dit is dus een gevalletje vestzak-broekzak...

De Wet Hillen is eigenlijk altijd al een vreemde eend geweest. Er wordt in de vorm van eigenwoningforfait belasting geheven over woningen in box 1. Het is niet geheel onlogisch dat daar tegenover staat dat je de financieringskosten van die woning mag aftrekken (hypotheekrenteaftrek). Maar waarom zou je een korting geven op het eigenwoningforfait op het moment dat er (bijna) geen financieringskosten meer zijn? Ik vind het helemaal geen gek idee om dit nog wat sneller af te bouwen, zeker gezien de gemiddelde financiële impact volgens de berekeningen een aantal posts geleden erg beperkt lijkt te zijn. Dus wat mij betreft: mooi amendement en nog mooier dat ze genoeg partijen mee hebben weten te krijgen, had ik niet verwacht.

(P.S. hiermee wil ik niet beweren dat er niets aan te merken valt op eigenwoningforfait en hypotheekrenteaftrek, maar dat gaat een beetje off-topic)

[ Voor 27% gewijzigd door Kard op 28-11-2025 08:08 ]

[Rubbergrover1]

nbosch schreef op donderdag 27 november 2025 @ 14:52:
Ik heb de debatten van de fie cie vorige week ook een beetje gevolgd. Vermeer (BBB) stelde een leuke vraag aan de staatssecretaris. Tot nu toe was het forfaitair tarief onderbouwd door een langjarig gemiddelde op een mix van obligaties, vastgoed en aandelen. Maar nu komt er opeens bijna 2 % bij. Hoe is datvte rechtvaardigen? En in hoeverre zet dit een precedent? Antwoord was: in feite heb je ook een voordeel uit huurinkomsten en feit dat vatgoed je ter beschikking staat voor eigen gebruik !!! Alsof dat eerder niet het geval was.

Ja, dat was uiteraard eerder ook het geval en dat was ook jarenlang een (al dan niet onterecht) voordeel. Het fictieve rendement op OG is gebaseerd op de langjarige waardeontwikkeling van woningen. Daarbij worden dus overige kosten en baten (zoals huurinkomsten) niet meegenomen.

Ik zou het op zich goed vinden dat bij OG ook gekeken wordt naar die overige kosten en baten. Meestal zullen de huuropbrengsten (of de huurwaarde van het ter beschikking hebben van een tweede woning) hoger zijn dan de lasten. En is een hoger fictief rendement dan alleen de waardestijging goed te rechtvaardigen.

Tegelijk krijg je dan wel de discussie over hoe je die overige netto baten zou moeten bepalen. In het verleden is de zeer versimpelde aanname gemaakt om huuropbrengsten en de kosten die aan de woning zitten tegen elkaar weg te strepen. Dan benadeel je in elk geval de verhuurders niet. Maar als het steeds meer gaat over de vraag welk rendement er werkelijk behaald is, is het ook reëel dat er scherper wordt gekeken naar die overige kosten en baten.

[Coffeeroam]

Lordy79 schreef op vrijdag 28 november 2025 @ 06:19:
In het boek 1984 werd er ook gezegd dat de prijs van chocola omlaag ging van bijv. 1.40 naar 1.20

Maar het feit dat het daarvoor verhoogd werd van 1.10 naar 1.40 werd "weggepoetst"

Vul nu in met 5,88. 6,00. En 7,88...

Dat was wat ik dacht. En volgend jaar zal het wel weer omhoog gaan want de beurs gaat al jaren zo lekker.

Nee, zo is het niet. Een voorgenomen verhoging gaat niet door. De methode van berekening blijft gelijk aan voorheen.
In de pers zie ik het vaak verkeerd staan, en ook zelfs in de nieuwsbrief van de Bond voor Belastingbetalers. Daar staat dat het forfaitaire rendement verlaagd wordt. Dat is niet waar. Een voorgenomen verhoging gaat niet door.
In het amendement staat 6%, dat is een verwachting.
De berekening is dus nog hetzelfde als voorheen. Voor wie het wil weten, zie het betreffende artikel in de wet.

Het kan dus ook nog zijn dat de berekening volgens dit artikel voor 2026 iets lager uitkomt of hoger uitkomt, sterk afhankelijk van hoe 2025 het gedaan heeft.

[Coffeeroam]

De uitvoering heeft nog wat addertjes onder het gras. De onlangs afgeblazen nieuwe parameters (forfait, heffingsvrij vermogen) staan ondanks het amendement gewoon nog in de voorlopige aanslagen.

Nu de opslag op het forfaitaire rendement 'overige bezittingen' is teruggedraaid, blijkt dat de Belastingdienst niet in staat is om dit te verwerken in de Voorlopige Aanslagen 2026.
De voorlopige aanslagen zullen zijn berekend met de voorheen voorgenomen verhoging forfaitair rendement en de verlaging heffingsvrij vermogen, zo waarschuwt de Staatssecretaris.

Het wordt dan uiteindelijk rechtgetrokken in de definitieve aanslagen (die heb je op zijn vroegst in 2027) en worden dus daarna pas uitbetaald.
Vind je dat te lang duren, dan kun je via een verzoek ambtshalve vermindering van de (foutieve) VA 2026 aanvragen. Ik dacht niet dat dat kon maar de Staatssecretaris benoemt dit (plenair, mondeling) als optie. Heeft hij dat toch fout gezegd, dan kan het ook wel via de normale route, de route "Voorlopige aanslag wijzigen". Maar leent het standaard VA formulier zich daar niet voor (b.v. omdat je daar de forfaitaire berekening niet kunt aanpassen), dan kun je evt. een wijzigingsverzoek indienen in vrije vorm.
De belastingdienst krijgt dus nog wat extra werk. Ze zouden beter de correctiemogelijkheid actief kunnen aanbieden in het digitale VA formulier.

[manusjevanalles]

Coffeeroam schreef op vrijdag 28 november 2025 @ 09:52:
De uitvoering heeft nog wat addertjes onder het gras. De onlangs afgeblazen nieuwe parameters (forfait, heffingsvrij vermogen) staan ondanks het amendement gewoon nog in de voorlopige aanslagen.

Nu de opslag op het forfaitaire rendement 'overige bezittingen' is teruggedraaid, blijkt dat de Belastingdienst niet in staat is om dit te verwerken in de Voorlopige Aanslagen 2026.
De voorlopige aanslagen zullen zijn berekend met de voorheen voorgenomen verhoging forfaitair rendement en de verlaging heffingsvrij vermogen, zo waarschuwt de Staatssecretaris.

Het wordt dan uiteindelijk rechtgetrokken in de definitieve aanslagen (die heb je op zijn vroegst in 2027) en worden dus daarna pas uitbetaald.
Vind je dat te lang duren, dan kun je via een verzoek ambtshalve vermindering van de (foutieve) VA 2026 aanvragen. Ik dacht niet dat dat kon maar de Staatssecretaris benoemt dit (plenair, mondeling) als optie. Heeft hij dat toch fout gezegd, dan kan het ook wel via de normale route, de route "Voorlopige aanslag wijzigen". Maar leent het standaard VA formulier zich daar niet voor (b.v. omdat je daar de forfaitaire berekening niet kunt aanpassen), dan kun je evt. een wijzigingsverzoek indienen in vrije vorm.
De belastingdienst krijgt dus nog wat extra werk. Ze zouden beter de correctiemogelijkheid actief kunnen aanbieden in het digitale VA formulier.

Iemand ervaring met gewoon € 0 euro invullen (of precies het heffingsvrije vermogen) bij de VA, en pas bij de definitieve aangifte je werkelijke vermogen? Ik vind het niet correct dat je al op voorhand belasting moet betalen over een fictief rendement, terwijl je nog niet eens weet of je bezit in dat jaar uberhaupt rendement oplevert.

[Coffeeroam]

manusjevanalles schreef op vrijdag 28 november 2025 @ 10:48:
[...]


Iemand ervaring met gewoon € 0 euro invullen (of precies het heffingsvrije vermogen) bij de VA, en pas bij de definitieve aangifte je werkelijke vermogen? Ik vind het niet correct dat je al op voorhand belasting moet betalen over een fictief rendement, terwijl je nog niet eens weet of je bezit in dat jaar uberhaupt rendement oplevert.

Hier op dit forum was sprake van 1 persoon die dat zo gedaan heeft. De meningen verschillen hierover; het is wel een methode, maar het is (voor de mensen die VRH betalen) natuurlijk niet waarheidsgetrouw dat het vermogen 0 is op 1 januari 2026.
Een andere optie is: een hele grote aftrekpost invullen voor 2026, bv. storting voor een lijfrente. Dat is dan meer een soort voornemen, dus als je de inleg uiteindelijk niet doet door omstandigheden, dan is dat wel uit te leggen.

[Rubbergrover1]

manusjevanalles schreef op vrijdag 28 november 2025 @ 10:48:
[...]


Iemand ervaring met gewoon € 0 euro invullen (of precies het heffingsvrije vermogen) bij de VA, en pas bij de definitieve aangifte je werkelijke vermogen? Ik vind het niet correct dat je al op voorhand belasting moet betalen over een fictief rendement, terwijl je nog niet eens weet of je bezit in dat jaar uberhaupt rendement oplevert.

Je kunt omgekeerd net zo goed redeneren dat het niet correct is dat je al op voorhand uitgaat van nul rendement, terwijl je nog niet eens weet of je bezit in dat jaar überhaupt rendement oplevert.

Er is goed te beredeneren dat het waarschijnlijk is dat je rendement maakt, omdat je anders niet voor deze manier van geld oppotten had gekozen. En dat je uitgaande van die meest waarschijnlijke optie ook voorheffing betaalt gebaseerd op een fictief rendement. En je vermogen per 1-1 opgeeft.

Maar als in de voorlopige aanslag een 'verkeerde' berekening van de belasting wordt gebruikt, dan vind ik het wel terecht als je je aangifte zo aanpast dat de te betalen heffing in lijn is met de juiste rekenwijze.

[manusjevanalles]

Coffeeroam schreef op vrijdag 28 november 2025 @ 11:06:
[...]

Hier op dit forum was sprake van 1 persoon die dat zo gedaan heeft. De meningen verschillen hierover; het is wel een methode, maar het is (voor de mensen die VRH betalen) natuurlijk niet waarheidsgetrouw dat het vermogen 0 is op 1 januari 2026.
Een andere optie is: een hele grote aftrekpost invullen voor 2026, bv. storting voor een lijfrente. Dat is dan meer een soort voornemen, dus als je de inleg uiteindelijk niet doet door omstandigheden, dan is dat wel uit te leggen.

Goede suggestie van jaarruimte! Daar heb ik nog tientallen duizenden euro’s ruimte En ja, bewuste keuze om dat zo te laten (maar deels wel gebruikt in het verleden).

[ Voor 5% gewijzigd door manusjevanalles op 28-11-2025 11:59 ]

[marcelbx]

Lordy79 schreef op vrijdag 28 november 2025 @ 06:19:
In het boek 1984 werd er ook gezegd dat de prijs van chocola omlaag ging van bijv. 1.40 naar 1.20

Maar het feit dat het daarvoor verhoogd werd van 1.10 naar 1.40 werd "weggepoetst"

Vul nu in met 5,88. 6,00. En 7,88...

Dat was wat ik dacht. En volgend jaar zal het wel weer omhoog gaan want de beurs gaat al jaren zo lekker.

Je las niet wat ik schreef? En Coffeeroam (09:23) bevestigt dat nu, zag ik, met directe link naar dat art..

[marcelbx]

Coffeeroam schreef op vrijdag 28 november 2025 @ 11:06:
[...]

Hier op dit forum was sprake van 1 persoon die dat zo gedaan heeft. De meningen verschillen hierover; het is wel een methode, maar het is (voor de mensen die VRH betalen) natuurlijk niet waarheidsgetrouw dat het vermogen 0 is op 1 januari 2026.
Een andere optie is: een hele grote aftrekpost invullen voor 2026, bv. storting voor een lijfrente. Dat is dan meer een soort voornemen, dus als je de inleg uiteindelijk niet doet door omstandigheden, dan is dat wel uit te leggen.

Die eerste: nee, dat was elders, alleen heeft iemand dat hier gemeld.
Niet aan te raden, want kan zelfs strafrechtelijk vervolgd worden (Wet biedt die keuze).

Die tweede: lijkt me idd al wat beter verteerbaar, als je dan toch 'valse aangifte' wilt doen.

[richard20]

Hielko schreef op donderdag 27 november 2025 @ 17:18:
[...]

Het is een 15 jaars gemiddelde. Een slecht beursjaar heeft nauwelijks invloed op het percentage. Natuurlijk wel op het aantal mensen dat het werkelijk rendement zullen opgeven.

Uit de MvT Bep 2026: " Met de voorgestelde maatregelen wordt de totale budgettaire
derving van € 2,55 miljard gedekt over een periode van twee jaar,
namelijk 2026 en 2027. Door de aanpassing van de formule stijgt het
forfait voor overige bezittingen per 2026, dat zonder de voorgestelde
verhoging op 6% zou uitkomen, met 1,78%-punt tot 7,78%. Het heffing-
vrije vermogen wordt met ingang van 1 januari 2026 verlaagd van
€ 57.684 naar € 51.396". De verhoging tot 7.78% was dus wel degelijk gebaseerd op de budgettaire behoefte.
Die wordt volstrekt arbitrair bepaald omdat als 2026 een slecht beursjaar wordt de Wtb de schatting van de opbrengst tot een farce maakt. Preces wat ik schreef.

[richard20]

marcelbx schreef op vrijdag 28 november 2025 @ 00:17:
[...]


Is dat zo? Ik dacht dat het behalve die 1,78% 'gewoon' volgens art.10.6ter. Wet IB was.

Maar ik heb het niet goed gevolgd, dit aspect - (komende) wijzigingen van dat art. bedoel ik.

6% is wat er uit art. 10.6 ter volgde en inmiddels weer volgt.

[marcelbx]

richard20 schreef op vrijdag 28 november 2025 @ 13:27:
[...]
6% is wat er uit art. 10.6 ter volgde en inmiddels weer volgt.

Ja, dat dacht ik dus al, qua principe (mijn reactie do 27 15:30). Maar dat was niet wat je kort daarna schreef - vandaar mijn opmerking.

Vanwaar dán jouw reactie do 27 16:37?

[ Voor 9% gewijzigd door marcelbx op 28-11-2025 14:56 ]

[Coffeeroam]

marcelbx schreef op vrijdag 28 november 2025 @ 13:22:
[...]

Die eerste: nee, dat was elders, alleen heeft iemand dat hier gemeld.
Niet aan te raden, want kan zelfs strafrechtelijk vervolgd worden (Wet biedt die keuze).

Die tweede: lijkt me idd al wat beter verteerbaar, als je dan toch 'valse aangifte' wilt doen.

Had niet gezegd dat die persoon op dit forum zit, er was hier alleen sprake van een persoon.

Ten tweede: de tweede optie is geen 'valse aangifte'. Het is een aanvraag voorlopige aanslag. Daar is niks 'vals' aan. En ook niks 'aangifte' aan.

[nbosch]

Coffeeroam schreef op vrijdag 28 november 2025 @ 09:23:
[...]

Nee, zo is het niet. Een voorgenomen verhoging gaat niet door. De methode van berekening blijft gelijk aan voorheen.
In de pers zie ik het vaak verkeerd staan, en ook zelfs in de nieuwsbrief van de Bond voor Belastingbetalers. Daar staat dat het forfaitaire rendement verlaagd wordt. Dat is niet waar. Een voorgenomen verhoging gaat niet door.
In het amendement staat 6%, dat is een verwachting.
De berekening is dus nog hetzelfde als voorheen. Voor wie het wil weten, zie het betreffende artikel in de wet.

Het kan dus ook nog zijn dat de berekening volgens dit artikel voor 2026 iets lager uitkomt of hoger uitkomt, sterk afhankelijk van hoe 2025 het gedaan heeft.

Mijns insziens klopt dat niet.
Het percentage forfaitair rendement “overige bezittingen” was tot nu toe altijd vóór het begin van het jaar bekend. Ik heb dat altijd heel vreemd gevonden. Het forfaitair rendement spaartegoeden was pas aan het eind van het jaar bekend omdat je dan pas de rente over dat jaar wist. Maar wat de beurs in het komende jaar zou gaan doen dat was blijkbaar wel al bekend! Terwijl het beurssentiment volatieler is dan het vastgoed, obligaties of de rente.

[marcelbx]

.

[ Voor 99% gewijzigd door marcelbx op 28-11-2025 22:42 ]

[marcelbx]

Coffeeroam schreef op vrijdag 28 november 2025 @ 18:59:
[...]

Had niet gezegd dat die persoon op dit forum zit, er was hier alleen sprake van een persoon.

Ten tweede: de tweede optie is geen 'valse aangifte'. Het is een aanvraag voorlopige aanslag. Daar is niks 'vals' aan. En ook niks 'aangifte' aan.

Ah, ik begin hem te begrijpen. Je verwees allicht naar een andere situatie dan die waarvan ik dacht dat je ernaar verwees.

Ik dacht dat je (om 11:06 dus) verwees naar 'de persoon' zoals die bedoeld werd in de post op
<maandag 17 november 2025 17:48.> En dat je het dus over aangiftes had.

Want dat geval betrof wijziging van de aangifte 2022 (overig vermogen box 3 naar 0, bank-en spaartegoeden ongewijzigd), die leidde tot een aangepaste VA (met vrij snelle terugbetaling), die een paar maanden later werd omgezet in DA.
(Snelle methode ja, wel valse aangifte, evt. boetes op basis ontdoken belasting wel 'nul', maar (ook) strafrecht mogelijk.)

Maar kennelijk ging het bij jou dus om een andere verwijzing, aangezien Manusjevanalles inderdaad schreef "... bij de VA". Dus niet aangifte.

Kortom: ik moet lezen, niet denken te herkennen, en derhalve ook niet meer reageren op dit soort want dit kost veel teveel tijd om het recht te zetten. Plus men vindt het kennelijk ook nog irritant.

[marcelbx]

nbosch schreef op vrijdag 28 november 2025 @ 22:26:
[...]
Mijns insziens klopt dat niet.
Het percentage forfaitair rendement “overige bezittingen” was tot nu toe altijd vóór het begin van het jaar bekend. Ik heb dat altijd heel vreemd gevonden. Het forfaitair rendement spaartegoeden was pas aan het eind van het jaar bekend omdat je dan pas de rente over dat jaar wist. Maar wat de beurs in het komende jaar zou gaan doen dat was blijkbaar wel al bekend! Terwijl het beurssentiment volatieler is dan het vastgoed, obligaties of de rente.

Kijk gewoon naar de rekenmethode. Ik gaf de verwijzing naar het juiste artikel al, en Coffeeroam daarna zelfs met directe link (zie 09:23).

[ Voor 14% gewijzigd door marcelbx op 28-11-2025 23:14 ]

[Coffeeroam]

nbosch schreef op vrijdag 28 november 2025 @ 22:26:
[...]


Mijns insziens klopt dat niet.
Het percentage forfaitair rendement “overige bezittingen” was tot nu toe altijd vóór het begin van het jaar bekend. Ik heb dat altijd heel vreemd gevonden. Het forfaitair rendement spaartegoeden was pas aan het eind van het jaar bekend omdat je dan pas de rente over dat jaar wist. Maar wat de beurs in het komende jaar zou gaan doen dat was blijkbaar wel al bekend! Terwijl het beurssentiment volatieler is dan het vastgoed, obligaties of de rente.

Nou ja, het wetsartikel 10.6ter in de Wet Inkomstenbelasting pretendeert helemaal niet dat het al weet wat het rendement op overige bezittingen zal zijn in het komende jaar. Het forfaitair rendement wordt berekend uit de langetermijnrendementen van vorige jaren, met veel gewicht op het meest recente langetermijnrendement van het direct voorgaande jaar.

Dus ja, het forfaitaire rendement voor 2026 is gebaseerd op rendementen behaald in 2025 en eerdere jaren (lange termijn).

De veelgehoorde waarschuwing "rendementen uit het verleden zijn geen garantie voor de toekomst" geldt dus inderdaad niet voor de belastingdienst. Voor de belastingdienst boden ze een garantie voor toekomstige inkomsten. Echter, met de invoering van de tegenbewijsregeling ook niet meer.

[richard20]

Coffeeroam schreef op vrijdag 28 november 2025 @ 18:59:
[...]

Had niet gezegd dat die persoon op dit forum zit, er was hier alleen sprake van een persoon.

Ten tweede: de tweede optie is geen 'valse aangifte'. Het is een aanvraag voorlopige aanslag. Daar is niks 'vals' aan. En ook niks 'aangifte' aan.

Maar wel valsheid in geschrift en dus wel degelijk "vals".

[Coffeeroam]

richard20 schreef op zaterdag 29 november 2025 @ 09:13:
[...]

Maar wel valsheid in geschrift en dus wel degelijk "vals".

Nee, echt niet. Nogmaals, je vraagt een wijziging Voorlopige Aanslag 2026 aan in de eerste helft van het jaar, omdat je van plan bent in de tweede helft van het jaar een grote lijfrentepremie in te leggen.
Vervolgens kan het later in het jaar gebeuren dat je die voorgenomen inleg toch niet voor je pensioen kunt reserveren want je blijkt die nu nodig te hebben. Bij nader inzien leg je dus niet (of minder) in in je lijfrente.

De voorlopige aanslag is gebaseerd op een verwachting. Dat is geen valsheid in geschrifte. Immers, je geeft bij de aangifte precies op wat er in werkelijkheid gebeurd is en de te betalen belasting wordt dan in de definitieve aanslag opgelegd.

[richard20]

Coffeeroam schreef op zaterdag 29 november 2025 @ 10:28:
[...]

Nee, echt niet. Nogmaals, je vraagt een wijziging Voorlopige Aanslag 2026 aan in de eerste helft van het jaar, omdat je van plan bent in de tweede helft van het jaar een grote lijfrentepremie in te leggen.
Vervolgens kan het later in het jaar gebeuren dat je die voorgenomen inleg toch niet voor je pensioen kunt reserveren want je blijkt die nu nodig te hebben. Bij nader inzien leg je dus niet (of minder) in in je lijfrente.

De voorlopige aanslag is gebaseerd op een verwachting. Dat is geen valsheid in geschrifte. Immers, je geeft bij de aangifte precies op wat er in werkelijkheid gebeurd is en de te betalen belasting wordt dan in de definitieve aanslag opgelegd.

Ik heb het over de eerder genoemde "persoon" die zijn beleggingen op nihil waardeert omdat zijn werkelijk behaald rendement negatief is, terwijl zijn beleggingen waarde hebben. Dat is valsheid in geschrift.

[Coffeeroam]

richard20 schreef op zaterdag 29 november 2025 @ 11:01:
[...]

Ik heb het over de eerder genoemde "persoon" die zijn beleggingen op nihil waardeert omdat zijn werkelijk behaald rendement negatief is, terwijl zijn beleggingen waarde hebben. Dat is valsheid in geschrift.

Oh, die persoon die 0 vermogen opschrijft terwijl die wel een vermogen heeft. Ja dat is vals.
Maar ik heb nooit gezegd dat dat niet zo was. Het is juist daarom dat ik een tweede optie deelde.

[Malino]

Coffeeroam schreef op zaterdag 29 november 2025 @ 10:28:
De voorlopige aanslag is gebaseerd op een verwachting. Dat is geen valsheid in geschrifte. Immers, je geeft bij de aangifte precies op wat er in werkelijkheid gebeurd is en de te betalen belasting wordt dan in de definitieve aanslag opgelegd.

Als je dat eenmalig doet, zal er geen probleem van gemaakt worden. Maar het jaar daarop zit je weer met hetzelfde probleem, en wanneer je die methode jarenlang gaat herhalen zal het wellicht als 'fraus legis' gezien worden. Ondanks dat je volledig in je recht staat, begint het dan zo ongeloofwaardig te worden dat het als "misbruik van recht" bestempeld kan worden.

[HC87]

In ieder geval wel goed dat het niet 7.78% is geworden.
Anders hadden we daar straks tot 2030-2031 aan vast gezeten voordat er een eventueel werkelijk rendement wordt ingevoerd.

[Coffeeroam]

Malino schreef op zaterdag 29 november 2025 @ 13:04:
[...]


Als je dat eenmalig doet, zal er geen probleem van gemaakt worden. Maar het jaar daarop zit je weer met hetzelfde probleem, en wanneer je die methode jarenlang gaat herhalen zal het wellicht als 'fraus legis' gezien worden. Ondanks dat je volledig in je recht staat, begint het dan zo ongeloofwaardig te worden dat het als "misbruik van recht" bestempeld kan worden.

Toch wel interessant dit. Is het dan geen fraus legis dat de belastingdienst je een VA stuurt die willens en wetens een fout bevat? Want daar begon de discussie mee: hoewel het Grinwis amendement is aangenomen zal er in de voorlopige aanslagen 2026 géén rekening mee worden gehouden.

[Coffeeroam]

HC87 schreef op zaterdag 29 november 2025 @ 14:57:
In ieder geval wel goed dat het niet 7.78% is geworden.
Anders hadden we daar straks tot 2030-2031 aan vast gezeten voordat er een eventueel werkelijk rendement wordt ingevoerd.

Ha, wacht maar. Dit amendement gaat er van uit dat de Wet Werkelijk Rendement in 2028. Immers, alleen de jaren 2026 en 2027 zijn afgedekt.
Als de datum 2028 niet wordt gehaald, moet er weer opnieuw iets opgehaald worden in een van de boxen.

[nbosch]

Coffeeroam schreef op zaterdag 29 november 2025 @ 08:33:
[...]

Nou ja, het wetsartikel 10.6ter in de Wet Inkomstenbelasting pretendeert helemaal niet dat het al weet wat het rendement op overige bezittingen zal zijn in het komende jaar. Het forfaitair rendement wordt berekend uit de langetermijnrendementen van vorige jaren, met veel gewicht op het meest recente langetermijnrendement van het direct voorgaande jaar.

Dus ja, het forfaitaire rendement voor 2026 is gebaseerd op rendementen behaald in 2025 en eerdere jaren (lange termijn).

De veelgehoorde waarschuwing "rendementen uit het verleden zijn geen garantie voor de toekomst" geldt dus inderdaad niet voor de belastingdienst. Voor de belastingdienst boden ze een garantie voor toekomstige inkomsten. Echter, met de invoering van de tegenbewijsregeling ook niet meer.

Ik heb dat betreffende wetsart gelezen en snap nu juridisch gezien dat het forfaitair tarief 2025 wordt berekend op de voorgaande jaren en dat dit voor spaargeld en schulden niet geldt. Dus het eerste weet men al aan het begin van het jaar en dat laatste pas aan het einde vh jaar.

Maar logisch gezien snap ik het niet. Aangezien je over 2025 belasting betaald zouden alle 3 de categorien wat berekeningswijze betreft gelijk berekend moeten worden. Voor spaargeld/schulden gaat het wel over 2025 en dus zou ook de MSCI index over 2025 meegenomen moeten worden.

Als ik naar die berekeningswijze kijk heb ik ook het idee dat men de tarieven (voor vastgoed/obligaties en aandelen in een vaste verhouding) neemt voor jaar T-1, dat exponentieert met 14, dat vermenigvuldigt met tarief T-2 en daar de 15e machtswortel van neemt. Dan lijkt het toch of de jaren T-2, T-3 tot T-15 niet meegenomen worden. Of zie ik iets verkeerd?

Het was m.i. ook veel beter geweest om de 36% al dan niet aan te passen, dat is een politiek besluit. Aan het tarief over het langjarig gemiddelde hoef je dan niet te sleutelen. Verhoging is dan nog steeds niet leuk, maar er zit wel meer logica in.

[ Voor 30% gewijzigd door nbosch op 29-11-2025 21:06 ]

[richard20]

Coffeeroam schreef op zaterdag 29 november 2025 @ 18:51:
[...]

Toch wel interessant dit. Is het dan geen fraus legis dat de belastingdienst je een VA stuurt die willens en wetens een fout bevat? Want daar begon de discussie mee: hoewel het Grinwis amendement is aangenomen zal er in de voorlopige aanslagen 2026 géén rekening mee worden gehouden.

In het fiscale recht doet de fiscus een beroep op fraus legis als hij meent dat de belastingplichtige handelt in strijd met doel en strekking van de belastingwet en dat daarom een door de belastingplichtige beoogd gevolg niet moet intreden. Geen idee hoe voorlopige aanslagen er straks komen uit te zien, maar het negeren van Grinwis zal wel weer gemotiveerd worden met administratieve incompetentie.Het is in elk geval geen fraude of fraus legis; heeft daar niets mee te maken. Als je meent dat een va te hoog is, dan kan je vermindering vragen. Wellicht kan dat volgend jaar een stuk simpeler dan nu - en zonder valsheid in geschrift te plegen.

[Coffeeroam]

richard20 schreef op zaterdag 29 november 2025 @ 21:24:
[...]

In het fiscale recht doet de fiscus een beroep op fraus legis als hij meent dat de belastingplichtige handelt in strijd met doel en strekking van de belastingwet en dat daarom een door de belastingplichtige beoogd gevolg niet moet intreden. Geen idee hoe voorlopige aanslagen er straks komen uit te zien, maar het negeren van Grinwis zal wel weer gemotiveerd worden met administratieve incompetentie.Het is in elk geval geen fraude of fraus legis; heeft daar niets mee te maken. Als je meent dat een va te hoog is, dan kan je vermindering vragen. Wellicht kan dat volgend jaar een stuk simpeler dan nu - en zonder valsheid in geschrift te plegen.

Dat hoop ik ook. Tot op heden gaf het formulier VA geen mogelijkheid om een lager rendement dan forfaitair aan te geven. Als de belastingdienst niet in staat is, zoals ze zeggen, om de parameters van het Grinwis amendement te gebruiken in de voorlopige aanslagen omdat in de systemen 7.78% en 51396 euro staat in plaats van 6% en 59357 euro, dan zouden ze er goed aan doen om dan maar in de loop van 2026 die mogelijkheid alsnog in het formulier op te nemen zodat de belastingplichtige wijziging naar de oude parameters kan aanvragen. Omslachtig, dat wel. Anders zou je in vrije vorm vermindering moeten aanvragen, maar dan heeft de belastingdienst weer erg veel extra werk.

[Coffeeroam]

nbosch schreef op zaterdag 29 november 2025 @ 20:43:
[...]

Als ik naar die berekeningswijze kijk heb ik ook het idee dat men de tarieven (voor vastgoed/obligaties en aandelen in een vaste verhouding) neemt voor jaar T-1, dat exponentieert met 14, dat vermenigvuldigt met tarief T-2 en daar de 15e machtswortel van neemt. Dan lijkt het toch of de jaren T-2, T-3 tot T-15 niet meegenomen worden. Of zie ik iets verkeerd?

In de formule (dit geval voor 2025)


staat rla2024, en daar zitten de rendementen van 15 jaren in.

Verder kan ik me herinneren dat er wat betreft het forfaitaire spaarrendement discussie was dat je het eigenlijk vooraf aan het belastingjaar zou moeten kunnen weten hoeveel dit bedraagt. Toch heeft men ervoor gekozen dat dit pas achteraf bekend wordt.

[HC87]

Coffeeroam schreef op zaterdag 29 november 2025 @ 18:56:
[...]

Ha, wacht maar. Dit amendement gaat er van uit dat de Wet Werkelijk Rendement in 2028. Immers, alleen de jaren 2026 en 2027 zijn afgedekt.
Als de datum 2028 niet wordt gehaald, moet er weer opnieuw iets opgehaald worden in een van de boxen.

Pff manman. Wordt zuur dan. 2028 is onmogelijk zoals blijkt uit BD documenten dat uitfasering Cool:GEN met 3 jaar vertraagd is.
Hoop niet dat we dan in 2028 en 2029 en evt 2030 wel 7.8% krijgen.
Misschien gaat WWR helemaal gewoon van de baan.

[HC87]

richard20 schreef op zaterdag 29 november 2025 @ 21:24:
[...]

In het fiscale recht doet de fiscus een beroep op fraus legis als hij meent dat de belastingplichtige handelt in strijd met doel en strekking van de belastingwet en dat daarom een door de belastingplichtige beoogd gevolg niet moet intreden. Geen idee hoe voorlopige aanslagen er straks komen uit te zien, maar het negeren van Grinwis zal wel weer gemotiveerd worden met administratieve incompetentie.Het is in elk geval geen fraude of fraus legis; heeft daar niets mee te maken. Als je meent dat een va te hoog is, dan kan je vermindering vragen. Wellicht kan dat volgend jaar een stuk simpeler dan nu - en zonder valsheid in geschrift te plegen.

Precies. Ik vul de VA qua vermogen altijd heel laag in want ga niet eerst het geld betalen voor dat het verdiend is. Dus stel heb 4 ton dan vul ik 2 ton in en betaal bij de aangifte wat het juiste is. Anders zit je forfait te betalen en stel het is een groot verliesjaar dan kan je niet je zure geld inzetten op de dip te kopen.

[nbosch]

Coffeeroam schreef op zondag 30 november 2025 @ 09:04:
[...]


In de formule (dit geval voor 2025)
[Afbeelding]

staat rla2024, en daar zitten de rendementen van 15 jaren in.

Verder kan ik me herinneren dat er wat betreft het forfaitaire spaarrendement discussie was dat je het eigenlijk vooraf aan het belastingjaar zou moeten kunnen weten hoeveel dit bedraagt. Toch heeft men ervoor gekozen dat dit pas achteraf bekend wordt.

Dank, het kwartje is gevallen nu.

[nbosch]

HC87 schreef op zondag 30 november 2025 @ 10:04:
[...]

Precies. Ik vul de VA qua vermogen altijd heel laag in want ga niet eerst het geld betalen voor dat het verdiend is. Dus stel heb 4 ton dan vul ik 2 ton in en betaal bij de aangifte wat het juiste is. Anders zit je forfait te betalen en stel het is een groot verliesjaar dan kan je niet je zure geld inzetten op de dip te kopen.

Strikt genomen pleeg je fraude. Op het moment dat je de VA aanpast weet je de standen van 1 januari van het betreffende jaar. Maar ik denk dat je een goed verhaal hebt als je het dusdanig invult dat je VA Box 3 overeen komt met forfaitair 6%. Ik ga dat waarschijnlijk zelf ook doen. Het is immers een tekortkoming van de BD dat ze niet in staat zijn het percentage en vrijstelling in 2 maanden tijd aan te passen.

[TanteBeth]

staat rla2024, en daar zitten de rendementen van 15 jaren in.

Feitelijk zitten daar dus veel meer jaren in. In de formule voor 2024 zaten ook 15 voorgaande jaren en in 2023 ook en 2022 idem enz. Dus de referte periode wordt steeds langer. Het is alleen zo dat het gemiddelde van die heel lange periode (t/m 2022) voor 14x meetelt en het rendement van 2023 1x.

Op 31-12-2023 stond het forfaitaire rendement voor heel 2025 dus al vast. Banken zoals ABN publiceren hun inschatting dan dus vaak al in januari (2024 in dat geval).

[ Voor 19% gewijzigd door TanteBeth op 30-11-2025 10:27 ]

[richard20]

Coffeeroam schreef op zondag 30 november 2025 @ 08:46:
[...]
Anders zou je in vrije vorm vermindering moeten aanvragen, maar dan heeft de belastingdienst weer erg veel extra werk.

Waarom? Het systeem zou de va toch probleemloos kunnen opleggen op basis van jouw schatting van het te behalen rendement, net als dat gebeurt voor ondernemingswinst? Bovendien is het aanvragen van een vermindering gevolgd door bezwaar en beroep nog veel meer extra werk.

[Coffeeroam]

nbosch schreef op zondag 30 november 2025 @ 10:17:
[...]


Strikt genomen pleeg je fraude. Op het moment dat je de VA aanpast weet je de standen van 1 januari van het betreffende jaar. Maar ik denk dat je een goed verhaal hebt als je het dusdanig invult dat je VA Box 3 overeen komt met forfaitair 6%. Ik ga dat waarschijnlijk zelf ook doen. Het is immers een tekortkoming van de BD dat ze niet in staat zijn het percentage en vrijstelling in 2 maanden tijd aan te passen.

Kijk, die bedragen die je als vermogen op 1 januari 2026 opgeeft, die kloppen dan aantoonbaar niet.
Daarom heb ik voorkeur voor het opgeven van een grote aftrekpost in box 1 (voorgenomen lijfrentepremie). Een verwachting hebben is geen fraude.
.
Maar ja, om dat te kunnen doen moet je wel inkomen in box 1 hebben en hoogstens vijf jaar ouder dan de AOW leeftijd zijn, dat wel.

[TanteBeth]

Over de VA: het gaat uiteindelijk om dat wat je moet betalen of terugkrijgen de werkelijkheid zo goed mogelijk benadert. Daarvoor manipuleer ik (ook voor anderen) Box1 en Box3 zodanig dat de uitkomst klopt en de ingevulde bedragen redelijk zijn. Nog nooit meegemaakt dat de VA niet geaccepteerd werd.
De VA is te beperkt om de werkelijkheid in te vullen. Zo gaat men er bijv. altijd van uit dat de AHK op het hoogste inkomen wordt toegepast. In werkelijkheid is het vaak op een lager inkomen. Dat manipuleer je bijv. door het hoogste inkomen in 2 regels van 50% in te vullen.....

[Coffeeroam]

richard20 schreef op zondag 30 november 2025 @ 10:18:
[...]


Waarom? Het systeem zou de va toch probleemloos kunnen opleggen op basis van jouw schatting van het te behalen rendement, net als dat gebeurt voor ondernemingswinst? Bovendien is het aanvragen van een vermindering gevolgd door bezwaar en beroep nog veel meer extra werk.

Vind ook dat dat zou moeten kunnen, maar tot op heden kan het niet in dat VA formulier. Er is geen vakje "welk rendement denkt u te behalen" of "wat vindt u dat het forfaitair rendement moet zijn". Het formulier rekent gewoon met de invoerparameters die er zijn (en dat zijn dus de oude parameters van het Belastingplan 2026 van voor 14 november 2025). Dus hopelijk komt er z.s.m. een nieuw VA formulier dat up to date is.
Wel is er het voornemen - als het ze lukt - dat we tijdens de aangifte over 2025 direct het werkelijk rendement in euro's kunnen opgeven (als dat lager is dan forfaitair). Maar dat dan weer zonder heffingsvrij vermogen. .

[HC87]

nbosch schreef op zondag 30 november 2025 @ 10:17:
[...]


Strikt genomen pleeg je fraude. Op het moment dat je de VA aanpast weet je de standen van 1 januari van het betreffende jaar. Maar ik denk dat je een goed verhaal hebt als je het dusdanig invult dat je VA Box 3 overeen komt met forfaitair 6%. Ik ga dat waarschijnlijk zelf ook doen. Het is immers een tekortkoming van de BD dat ze niet in staat zijn het percentage en vrijstelling in 2 maanden tijd aan te passen.

Standen 1 januari bij vastgoed weet niemand. Dus die kan je lager invullen evt. Wat ik doe is het percentage van de verdeling laag bij mij in vullen. Mijn fiscaal partner krijgt nooit een voorlopige aanslag omdat we het altijd uiteindelijk zo verdelen dat ze niet hoeft te betalen aan het einde.

[HC87]

Bij de voorlopige aanslag mag ik de verdeling zelf bepalen ook al gaat die uiteindelijk anders zijn

[HC87]

Ook weet ik mijn zzp inkomsten niet dus vul die laag in voor de zekerheid

[richard20]

Coffeeroam schreef op zondag 30 november 2025 @ 10:36:
[...]

Vind ook dat dat zou moeten kunnen, maar tot op heden kan het niet in dat VA formulier.

Reden waarom we ons zelf in de tussentijd met bestuursrechtelijke middelen moeten helpen.

[Wispe]

HC87 schreef op zondag 30 november 2025 @ 11:21:
[...]

Standen 1 januari bij vastgoed weet niemand.

Op 1 januari kijk je toch naar de WOZ-waarde van het jaar ervoor?

[ Voor 35% gewijzigd door Wispe op 30-11-2025 12:41 ]

[Darses]

Wispe schreef op zondag 30 november 2025 @ 12:41:
Op 1 januari kijk je toch naar de WOZ-waarde van het jaar ervoor?

Bij de voorlopige aangifte zou je die WOZ-waarde al een jaar eerder moeten weten. Voor de voorlopige aangifte 2026 dus de WOZ-waarde van 2025, die nog niet vastgesteld is. (Ik heb geen vastgoed in box 3, maar zo zou ik het lezen)

Ik snap de hele discussie verder ook niet zo. De voorlopige aangifte is vrijwel per definitie een onzekere inschatting. Het is dan ook onzinnig om te spreken van fraude als je deze niet tot op de euro nauwkeurig zou invullen. Zolang de definitieve aangifte juist en op tijd ingevuld wordt lijkt het mij dat er niet zoveel aan de hand is.

[ Voor 4% gewijzigd door Darses op 30-11-2025 12:57 ]

[HC87]

Wispe schreef op zondag 30 november 2025 @ 12:41:
[...]

Op 1 januari kijk je toch naar de WOZ-waarde van het jaar ervoor?

Precies die is nog niet bekend

[HC87]

Darses schreef op zondag 30 november 2025 @ 12:56:
[...]

Bij de voorlopige aangifte zou je die WOZ-waarde al een jaar eerder moeten weten. Voor de voorlopige aangifte 2026 dus de WOZ-waarde van 2025, die nog niet vastgesteld is. (Ik heb geen vastgoed in box 3, maar zo zou ik het lezen)

Ik snap de hele discussie verder ook niet zo. De voorlopige aangifte is vrijwel per definitie een onzekere inschatting. Het is dan ook onzinnig om te spreken van fraude als je deze niet tot op de euro nauwkeurig zou invullen. Zolang de definitieve aangifte juist en op tijd ingevuld wordt lijkt het mij dat er niet zoveel aan de hand is.

Zeker is helemaal geen fraude. Als je uiteindelijk het juiste bedrag betaalt is het in orde. Het is maar een voorschot die VA. Vreemd dat mensen het over fraude hebben hierbij.
Ik ben ZZP-er, ik schat liever laag in zodat ik niet maandelijks hoge kosten heb als het tegenvalt dit jaar.
En stel er is een beurscrash zit je heel het jaar veel te betalen. Lijkt me niet slim.
En het is maar de vraag hoelang het terugkrijgen na invullen werkelijk rendement allemaal duurt. Ik zou liever die onzekerheid niet in mijn nadeel hebben.

[ Voor 12% gewijzigd door HC87 op 30-11-2025 13:24 ]

[richard20]

HC87 schreef op zondag 30 november 2025 @ 13:21:
[...]

Zeker is helemaal geen fraude. Als je uiteindelijk het juiste bedrag betaalt is het in orde. Het is maar een voorschot die VA. Vreemd dat mensen het over fraude hebben hierbij.
Ik ben ZZP-er, ik schat liever laag in zodat ik niet maandelijks hoge kosten heb als het tegenvalt dit jaar.
En stel er is een beurscrash zit je heel het jaar veel te betalen. Lijkt me niet slim.
En het is maar de vraag hoelang het terugkrijgen na invullen werkelijk rendement allemaal duurt. Ik zou liever die onzekerheid niet in mijn nadeel hebben.

Er wordt vwb de vrh helemaal geen schatting gevraagd. Er wordt gevraagd om de saldi van bank- en beleggingsrekeningen per 1 januari. Als je exact weet wat die saldi zijn en je ze toch verkeerd invult, dan is sprake van valsheid in geschrift. En niet van belastingfraude, zoals de HR een paar jaar geleden heeft bevestigd. Overigens zal voor de meeste vermogende belastingplichtigen de eerstkomende voorlopige aanslag worden opgelegd op basis van gegevens die veel ouder zijn en dus sowieso niet zullen kloppen. Deze discussie gaat dus pas spelen bij een wijzigingsverzoek. Maar niet bij voorbaat staat vast dat je enig belang hebt bij een wijzigingsverzoek. Dan is de discussie academisch.

[Coffeeroam]

richard20 schreef op zondag 30 november 2025 @ 15:01:
[...]


Er wordt vwb de vrh helemaal geen schatting gevraagd. Er wordt gevraagd om de saldi van bank- en beleggingsrekeningen per 1 januari. Als je exact weet wat die saldi zijn en je ze toch verkeerd invult, dan is sprake van valsheid in geschrift. En niet van belastingfraude, zoals de HR een paar jaar geleden heeft bevestigd. Overigens zal voor de meeste vermogende belastingplichtigen de eerstkomende voorlopige aanslag worden opgelegd op basis van gegevens die veel ouder zijn en dus sowieso niet zullen kloppen. Deze discussie gaat dus pas spelen bij een wijzigingsverzoek. Maar niet bij voorbaat staat vast dat je enig belang hebt bij een wijzigingsverzoek. Dan is de discussie academisch.

Het belang van een wijzigingsverzoek van de VA (omlaag) is dat je niet te veel geld renteloos bij de belastingdienst aan het stallen bent, maar dat je er zelf over kunt beschikken.
Dus niet zo academisch in dat geval.