Vermogensrendementsheffing 2.0

[de Peer]

manusjevanalles schreef op zondag 16 november 2025 @ 09:51:
[...]


Ik heb de screenshots van het artikel gekregen, mag ik dat hier delen?

Nee dat is niet toegestaan.

[Sissors]

Maar wat belangrijke stukken hier quoten mag wel. Het was wat gedoe, maar om nou te zeggen dat het moeilijk was? Hielp wel dat Rabo alles aanleverde, en een Meesman had ik gelukkig niks meer ingelegd in de relevante jaren, want daar moest je zelf gaan uitvogelen hoeveel je anders had ingelegd.

[Hielko]

Rukapul schreef op vrijdag 14 november 2025 @ 20:17:
[...]

Ik vermoed enigszins dat dat wel automatisch goed gaat.

Er is nu al iets vergelijkbaars aan de hand namelijk: ik heb buitenlandse bronheffing verrekend op een recentere aangifte. Echter werd die verrekening bij de voorlopige aanslag niet doorgevoerd*. De enige reden die ik kan verzinnen was omdat de aanslag waar hij uit voortkwam nog niet definitief was.

Er zit blijkbaar een systeem achter.

*Vreemde was wel dat de voorlopige aanslag zogenaamd conform de aangifte was opgelegd

Daar loop ik ook al jaren tegenaan, maar het relaxte is wel dat als de definitieve aanslag komt je wel rente krijgt over hetgeen je eerst teveel hebt betaald. En dat is best een prima percentage

[richard20]

Rukapul schreef op vrijdag 14 november 2025 @ 20:17:
[...]

Ik vermoed enigszins dat dat wel automatisch goed gaat.

Er is nu al iets vergelijkbaars aan de hand namelijk: ik heb buitenlandse bronheffing verrekend op een recentere aangifte. Echter werd die verrekening bij de voorlopige aanslag niet doorgevoerd*. De enige reden die ik kan verzinnen was omdat de aanslag waar hij uit voortkwam nog niet definitief was.

Er zit blijkbaar een systeem achter.

*Vreemde was wel dat de voorlopige aanslag zogenaamd conform de aangifte was opgelegd

Ik gok dat de voortwenteling pas geschiedt als het bedrag daarvan bij beschikking is vastgesteld en dat die vaststelling niet gebeurt voor de definitieve aanslag.

[richard20]

Sissors schreef op zondag 16 november 2025 @ 09:54:
Maar wat belangrijke stukken hier quoten mag wel. Het was wat gedoe, maar om nou te zeggen dat het moeilijk was? Hielp wel dat Rabo alles aanleverde, en een Meesman had ik gelukkig niks meer ingelegd in de relevante jaren, want daar moest je zelf gaan uitvogelen hoeveel je anders had ingelegd.

Wel opmerkelijk dat de geciteerde deskundige meent dat de aanslag 2022 nog tot eind 2026 had kunnen worden opgelegd.

[manusjevanalles]

richard20 schreef op zondag 16 november 2025 @ 10:39:
[...]


Wel opmerkelijk dat de geciteerde deskundige meent dat de aanslag 2022 nog tot eind 2026 had kunnen worden opgelegd.

Dat viel mij ook op, het is toch 3 jaar? Dan zou dat eind dit jaar zijn en niet 2026.

Dit staat op hun site:

Een definitieve aanslag krijgt u uiterlijk binnen 3 jaar. Deze termijn start op 1 januari na het jaar waarover u aangifte doet.

Dus voor 2022 geldt dat je uiterlijk 31-12-2025 de definitieve aanslag moet krijgen.

[ Voor 28% gewijzigd door manusjevanalles op 16-11-2025 11:27 ]

[manusjevanalles]

Hielko schreef op zondag 16 november 2025 @ 10:09:
[...]
Daar loop ik ook al jaren tegenaan, maar het relaxte is wel dat als de definitieve aanslag komt je wel rente krijgt over hetgeen je eerst teveel hebt betaald. En dat is best een prima percentage

Bij mij was de buitenlandse bronbelasting in de voorlopige aanslag 2023 ook niet verrekend. De inspecteur heeft dit toen handmatig aangepast. Maar als ik het goed begrijp had dat niet gehoeven, en wordt het bij de definitieve aanslag wel meegenomen (met rente)?

[Koos Werkloos]

manusjevanalles schreef op zondag 16 november 2025 @ 09:51:
[...]


Ik heb de screenshots van het artikel gekregen, mag ik dat hier delen?

Wat is de strekking van het artikel?

[manusjevanalles]

Koos Werkloos schreef op zondag 16 november 2025 @ 11:16:
[...]

Wat is de strekking van het artikel?

Dat het voor de gemiddelde burger, en zelfs een specialist, behoorlijk ingewikkeld is.

[Wispe]

manusjevanalles schreef op zondag 16 november 2025 @ 11:18:
[...]


Dat het voor de gemiddelde burger, en zelfs een specialist, behoorlijk ingewikkeld is.

Dat was het toch al, met of zonder OWR-regeling?

[Justie]

Hier 4 blauwe enveloppen tegelijk gekregen voor het jaar 2002. Gezamenlijke aangifte 2 enveloppen voor mij, 2 voor mijn partner, de definitieve aanslag 2022 en de brief dat ik OWR mag invullen. Ik zie dat de datum dagtekening van de OWR brief 1 dag voor de datum dagtekening van de definitieve aanslag ligt. De belastingdienst geeft als advies wacht op de OWR brief....en ze geven je dus gewoon geen tijd om de OWR in te vullen voordat zij de definitieve aanslag opleggen. Ik vraag me toch af of ik hier niet tegen in beroep kan gaan.

Als ik alle reacties hier op dit forum (waarvoor dank) mag geloven dan zit er voor mij dus helaas niks anders op dan OWR invullen en wachten op teruggave en dan hopen dat ik via een rechterlijke uitspraak toch rente over het nog terug te geven bedrag krijg.
Beroep aantekenen heeft denk ik dus alleen zin als ik naderhand, bij herziende versie (nav OWR), de verdeling wil veranderen. Geen idee of dat zinvol is. Wat een gedoe. Dank belastingdienst.

edit: ik lees nu dat beroep dus wel zin kan hebben ivm invorderingsrente.

[ Voor 3% gewijzigd door Justie op 16-11-2025 12:10 ]

[Kard]

Justie schreef op zondag 16 november 2025 @ 12:06:
Hier 4 blauwe enveloppen tegelijk gekregen voor het jaar 2002. Gezamenlijke aangifte 2 enveloppen voor mij, 2 voor mijn partner, de definitieve aanslag 2022 en de brief dat ik OWR mag invullen. Ik zie dat de datum dagtekening van de OWR brief 1 dag voor de datum dagtekening van de definitieve aanslag ligt. De belastingdienst geeft als advies wacht op de OWR brief....en ze geven je dus gewoon geen tijd om de OWR in te vullen voordat zij de definitieve aanslag opleggen. Ik vraag me toch af of ik hier niet tegen in beroep kan gaan.

Ik ben eigenwijs geweest en heb OWR 2022 al in juli ingevuld, terwijl ik nog geen brief had gekregen.

Een paar dagen geleden ontving ik net als jij een combinatie van de definitieve aanslag en de brief dat ik OWR mag invullen. Maar ondanks dat ik ze meer dan drie maanden de tijd hebben gehad om mijn OWR in de aanslag te verwerken, is dit niet gebeurd. Dit wordt ook benoemd in de brief over OWR: "Omdat wij binnen 3 jaar een definitieve aanslag moeten sturen, krijgt u toch uw definitieve aanslag inkomstenbelasting 2022. (...) In deze aanslag hebben wij nog geen rekening gehouden met uw werkelijk rendement."

Dus ook al had je OWR wel eerder ingediend, voor de afhandeling maakt het niets uit. Er werd volgens mij een aantal posts geleden genoemd dat een belastingtelefoon-medewerker had gezegd dat ze er ergens volgend jaar pas aan beginnen.

[manusjevanalles]

Kard schreef op zondag 16 november 2025 @ 12:15:
[...]

Ik ben eigenwijs geweest en heb OWR 2022 al in juli ingevuld, terwijl ik nog geen brief had gekregen.

Een paar dagen geleden ontving ik net als jij een combinatie van de definitieve aanslag en de brief dat ik OWR mag invullen. Maar ondanks dat ik ze meer dan drie maanden de tijd hebben gehad om mijn OWR in de aanslag te verwerken, is dit niet gebeurd. Dit wordt ook benoemd in de brief over OWR: "Omdat wij binnen 3 jaar een definitieve aanslag moeten sturen, krijgt u toch uw definitieve aanslag inkomstenbelasting 2022. (...) In deze aanslag hebben wij nog geen rekening gehouden met uw werkelijk rendement."

Dus ook al had je OWR wel eerder ingediend, voor de afhandeling maakt het niets uit. Er werd volgens mij een aantal posts geleden genoemd dat een belastingtelefoon-medewerker had gezegd dat ze er ergens volgend jaar pas aan beginnen.

Bezwaar maken, dan moeten ze het binnen 3 maanden oplossen. Ik heb hierboven een voorbeeldbrief gepost.

[Justie]

Is het dan ook niet mogelijk om die voorbeeldbrief voor een deel te gebruiken en aan te passen naar de situatie als je al wel de definitieve aanslag hebt gehad en op basis van advies belastingdienst gewacht hebt met het opsturen van OWR. Bezwaar is dan op basis van dat advies dat je geen mogelijkheid hebt gehad om tijdig het OWR formulier in te vullen zodat je dus wel rente had gekregen. Dat deze zaken door verschillende afdelingen binnen de belastingdienst worden afgehandeld en elkaar hebben kunnen missen is niet mijn probleem. Ik kan daar immers niks aan doen.
Is er ook een voorbeeldbrief aangaande altijd bezwaar maken ivm invorderingsrente?

[richard20]

manusjevanalles schreef op zondag 16 november 2025 @ 12:25:
[...]


Bezwaar maken, dan moeten ze het binnen 3 maanden oplossen. Ik heb hierboven een voorbeeldbrief gepost.

De ontvangstbevesting zegt 18 weken (incl verdaging) na datum aanslag. Lijkt me sterk dat Belastingdienst dat haalt. Bij verzoeken om ambtshalve vermindering over jaren vanaf 2017 liep dit ook al mis.

[vanaalten]

Ben hier met frisse tegenzin begonnen aan het invullen van OWR over 2022 en daarbij eerst eens gekeken wat ik aan gegevens nodig heb. En vond daar: "de totale waarde van uw aankopen en verkopen van dat jaar
Gebruik hiervoor bijvoorbeeld het overzicht van een beleggingsrekening, uw portefeuilleoverzicht of een rendementsanalyse, zoals een overzicht met alle aan- en verkoopnota's."

Nu vraag ik mij af hoe om te gaan met aandelen die ik uit een werknemers-aandelenplan ontvang.
Bij mijn werkgever kan je als een soort-van-beloning een aandelenpakket krijgen. Dat wordt dan in bijvoorbeeld november 2020 aan je gemeldt, dat je (fictief) 99 aandelen krijgt. Echter wordt dat over drie jaar uitgesmeerd: dus in november 2021 krijg je er 33, november 2022 nog 33 en november 2023 de laatste 33.
En van de ontvangen aandelen wordt meteen wat verkocht om daarmee je inkomstenbelasting te betalen - dus je ontvangt er 33 en er worden er 15 verkocht, hou je 18 aandelen over.

Hoe moet je daar mee omgaan met OWR? Want, die 33 heb ik niet zelf gekocht. Dus enkel dan kijken naar m'n portfolio op 1-1-2022 en 31-12-2022?

[richard20]

Kostprijs van de 33 aandelen verkregen in 2022 is de waarde die fiscaal in aanmerking is genomen, zou ik denken. De verkochte 15 vormen verkoopopbrengst tegen de gelijke koers. Weet je de eindwaarde per aandeel van de 36 aandelen die je eind december had?

[vanaalten]

richard20 schreef op zondag 16 november 2025 @ 16:15:
Kostprijs van de 33 aandelen verkregen in 2022 is de waarde die fiscaal in aanmerking is genomen, zou ik denken. De verkochte 15 vormen verkoopopbrengst tegen de gelijke koers. Weet je de eindwaarde per aandeel van de 36 aandelen die je eind december had?

Ja, die eindwaarde weet ik wel. Complicerende factor is dat het ook nog eens op een USA beleggingsrekening geplaatst wordt, dus dan ook eens bedenken hoe je dollars-euro's moet gaan omrekenen.

Maar jij denkt dat de aanpak is: geef het op alsof ik zelf 18 aandelen (33 gekregen - 15 verkocht) aangekocht heb? Ik denk dat dat mij ook het meest logische lijkt.

[richard20]

Je kan de USD/EUR wisselkoersen vinden op de site van de ECB. Daarmee zou ik de USD -waardes op 1 jan, x nov en 31dec omrekenen in EUR.

[Coffeeroam]

richard20 schreef op zondag 16 november 2025 @ 15:24:
[...]

De ontvangstbevesting zegt 18 weken (incl verdaging) na datum aanslag. Lijkt me sterk dat Belastingdienst dat haalt. Bij verzoeken om ambtshalve vermindering over jaren vanaf 2017 liep dit ook al mis.

Eén dag na de verdaging een ingebrekestelling sturen. Dan komen ze wel met een besluit, anders krijg je €23 dwangsom per dag.

Ook bij ambtshalve verminderingsverzoeken kun je een ingebrekestelling sturen.

[richard20]

Coffeeroam schreef op zondag 16 november 2025 @ 18:00:
[...]

Eén dag na de verdaging een ingebrekestelling sturen. Dan komen ze wel met een besluit, anders krijg je €23 dwangsom per dag.

Ook bij ambtshalve verminderingsverzoeken kun je een ingebrekestelling sturen.

Yep. Vorige keer kostte het getreuzel de inspecteur 2x€1442.

[marcelbx]

richard20 schreef op zondag 16 november 2025 @ 10:39:
[...]
Wel opmerkelijk dat de geciteerde deskundige meent dat de aanslag 2022 nog tot eind 2026 had kunnen worden opgelegd.

Hij was slordig, want ten algemene geldt dat niet.
Weet niet meer hoe het precies zat (voor mij ook niet relevant), maar belastingadviseurs (allicht zoals die schrijver) kunnen voor hun cliëntele standaard een jaar uitstel vragen, ook als dat over die drie jaar heen gaat. En dat doen ze (zo ik destijds begreep) vaak direct, vanuit 'baat het niet, schaadt het niet'. Vandaar: t/m 2026.


Los van dat artikel, wat ik nog ga bekijken (want ook dat ben ik even kwijt): de Inspecteur had dacht ik eenvoudig nog max. 6 maanden uitstel kunnen aanhouden (bovenop die 3 jaar) voor het opleggen van de definitieve aanslag als ze dacht meer tijd nodig te hebben voor gevallen zoals het mijne, d.w.z. OWR beschikbaar vóór opleggen van die aanslag.

Dat, i.c.m. met zorgvuldigheidsbeginsel (ik dacht primair aan art. 3:2 AWB) lijkt mij vooralsnog de moeite van het verder bekijken waard.
Primair art. 3:2 AWB, want: "de schending van het zorgvuldigheidsbeginsel komt veel voor, de rechter kan het bestuursorgaan opdragen alsnog de relevante feiten te onderzoeken en vervolgens een nieuw besluit te nemen.".

En dat alles telt m.i. des te meer als
a) OWR in mijn geval al > 3,5 mnd bij de BD beschikbaar is
(en nee, brieven die kruisen, afhandeling op verschillende kantoren, enzovoort enzoverder: m.i. allemaal zaken waarop een overheid zich bij het nemen van een besluit niet kan, danwel mag beroepen - dagtekening is dagtekening, en een eenvoudige check op ingekomen stukken voor die dagtekening: ik ben benieuwd of een rechter het nalaten daarvan als 'afdoende zorgvuldig' betitelen zal - maar ik ben (dus) niet op de hoogte van jurisprudentie.).
b) de BD eenvoudig (wel nog uitzoeken dus hoe dat ook alweer zat), als ze voor nemen besluit mét OWR dachten meer tijd nodig te hebben, die 6 extra maanden uitstel daarvoor zonder meer had kunnen nemen.
c) de MvT bij de wet het beschouwen van OWR in deze situatie als 'aanvulling op de aangifte' inderdaad zo benoemd (net-niet superstrak, maar strak genoeg om ook met een driedeling terug te komen in de FAQ van de BD (zie de link die ik eerder al gaf, stand 27 oktober).


Dat wordt denkelijk mijn lijn.

(En, overige meelezers, art 30fe AWB is m.i. even niet van belang. Het bepalen van de eventuele vergoedingseis overeenkomstig de belastingrente is dat wél, mocht een nieuw besluit in werkelijke zin (met recht op belastingrente) inderdaad onmogelijk zijn/blijven (ik weet dat niet, maar vrees dat wel).

En ja, gaten schieten: graag!

[ Voor 8% gewijzigd door marcelbx op 17-11-2025 01:01 ]

[marcelbx]

richard20 schreef op zondag 16 november 2025 @ 18:21:
[...]

Yep. Vorige keer kostte het getreuzel de inspecteur 2x€1442.

Mooi!

Bij mij kwamen ze twee dagen vóór het begin van de dwangsom met een besluit, en ze waren zó paniekerig dat ik drie dagen later dezelfde brief nóg een keer kreeg maar met antedatering op de einddatum, en vanuit een ander kantoor... en alles aangetekend. ;-)

[ Voor 3% gewijzigd door marcelbx op 17-11-2025 01:03 ]

[Coffeeroam]

marcelbx schreef op zondag 16 november 2025 @ 23:42:
[...]

Hij was slordig, want ten algemene geldt dat niet.
Weet niet meer hoe het precies zat (voor mij ook niet relevant), maar belastingadviseurs (allicht zoals die schrijver) kunnen voor hun cliëntele standaard een jaar uitstel vragen, ook als dat over die drie jaar heen gaat. En dat doen ze (zo ik destijds begreep) vaak direct, vanuit 'baat het niet, schaadt het niet'. Vandaar: t/m 2026.


Los van dat artikel, wat ik nog ga bekijken (want ook dat ben ik even kwijt): de Inspecteur had dacht ik eenvoudig nog max. 6 maanden uitstel kunnen aanhouden (bovenop die 3 jaar) voor het opleggen van de definitieve aanslag als ze dacht meer tijd nodig te hebben voor gevallen zoals het mijne, d.w.z. OWR beschikbaar vóór opleggen van die aanslag.

Dat, i.c.m. met zorgvuldigheidsbeginsel (ik dacht primair aan art. 3:2 AWB) lijkt mij vooralsnog de moeite van het verder bekijken waard.
Primair art. 3:2 AWB, want: "de schending van het zorgvuldigheidsbeginsel komt veel voor, de rechter kan het bestuursorgaan opdragen alsnog de relevante feiten te onderzoeken en vervolgens een nieuw besluit te nemen.".

En dat alles telt m.i. des te meer als
a) OWR in mijn geval al > 3,5 mnd bij de BD beschikbaar is
(en nee, brieven die kruisen, afhandeling op verschillende kantoren, enzovoort enzoverder: m.i. allemaal zaken waarop een overheid zich bij het nemen van een besluit niet kan, danwel mag beroepen - dagtekening is dagtekening, en een eenvoudige check op ingekomen stukken voor die dagtekening: ik ben benieuwd of een rechter het nalaten daarvan als 'afdoende zorgvuldig' betitelen zal - maar ik ben (dus) niet op de hoogte van jurisprudentie.).
b) de BD eenvoudig (wel nog uitzoeken dus hoe dat ook alweer zat), als ze voor nemen besluit mét OWR dachten meer tijd nodig te hebben, die 6 extra maanden uitstel daarvoor zonder meer had kunnen nemen.
c) de MvT bij de wet het beschouwen van OWR in deze situatie als 'aanvulling op de aangifte' inderdaad zo benoemd (net-niet superstrak, maar strak genoeg om ook met een driedeling terug te komen in de FAQ van de BD (zie de link die ik eerder al gaf, stand 27 oktober).


Dat wordt denkelijk mijn lijn.

(En, overige meelezers, art 30fe AWB is m.i. even niet van belang. Het bepalen van de eventuele vergoedingseis overeenkomstig de belastingrente is dat wél, mocht een nieuw besluit in werkelijke zin (met recht op belastingrente) inderdaad onmogelijk zijn/blijven (ik weet dat niet, maar vrees dat wel).

En ja, gaten schieten: graag!

Daar zit wat in. Wel hoop ik dat je een meer begripvolle inspecteur tegenkomt die je bezwaar niet meteen afwijst omdat brieven elkaar gekruist zouden hebben. Ook al is het een onzin argument, het is dan wel een afwijzing van je bezwaar en zul je dus in beroep moeten gaan bij de rechter om dat te laten beoordelen en om de zorgvuldigheidsafweging te laten maken. Interessant.

Zelf heb ik daar in mijn geval verder vanafgezien omdat het betwiste rentebedrag niet in verhouding was met het risico en de energie die het kost. En ik hoop dat het je lukt.

Kun je nog even die link geven over die "driedeling in de FAQ van de BD"; ik kan die niet vinden bij 27 oktober. Wat bedoel je met driedeling?

[nbosch]

Bedoel je deze:
https://ffd.pleio.nl/page...pgaaf-werkelijk-rendement

[TanteBeth]

Inkomsten worden in het kasstelsel beschouwd te zijn genoten op het tijdstip waarop zij: ontvangen of verrekend zijn, ter beschikking van de belastingplichtige zijn gesteld of rentedragend zijn geworden, of vorderbaar en inbaar zijn. Het moment van ontvangst (betaling) is dus niet het enige criterium; het gaat ook om rentedragend worden, of vorderbaar en inbaar zijn. Dit komt tot uitdrukking via (ongerealiseerde) waardemutaties op vorderingen. Deze behoren ook tot het werkelijk rendement.

Vorderbaar en inbaar zijn geworden: Rente op een spaarrekening of deposito zijn in principe dagelijks vorderbaar ook al worden ze een keer per jaar betaald. Als je ze opheft of de bank failliet heb je recht op uitbetaling van de rente tot die dag. Het is dus een ongerealiseerde waardemutatie en zou m.i. dus in jaar X moeten vallen (jaar van opbouw t/m 31-12) en niet in X+1, het jaar van betaling.

[Hielko]

TanteBeth schreef op maandag 17 november 2025 @ 13:20:
[...]

Vorderbaar en inbaar zijn geworden: Rente op een spaarrekening of deposito zijn in principe dagelijks vorderbaar ook al worden ze een keer per jaar betaald. Als je ze opheft of de bank failliet heb je recht op uitbetaling van de rente tot die dag. Het is dus een ongerealiseerde waardemutatie en zou m.i. dus in jaar X moeten vallen (jaar van opbouw t/m 31-12) en niet in X+1, het jaar van betaling.

Ze zijn niet vorderbaar, want je kan niet naar de bank gaan en zeggen, willen jullie asjeblieft de rente overmaken. Dat het wel vorderbaar is op het moment dat je de rekening opzegt of dat ze falliet gaan doet daar niks aan af. Want zolang je dat niet doet heb je dat recht niet.

[Coffeeroam]

nbosch schreef op maandag 17 november 2025 @ 12:55:
Bedoel je deze:
https://ffd.pleio.nl/page...pgaaf-werkelijk-rendement

OK, hier kan inderdaad dit gevonden worden:


Maar dan begrijp ik nog niet dat van de "driedeling".

In de MvT van de Wet tijdelijke regeling herzien aangifte
inkomstenbelasting vond ik nog:

Zolang de inpecteur de

De vraag doet zich hier voor "wat is de definitie van de mogelijkheid hebben?".

[marcelbx]

Coffeeroam schreef op maandag 17 november 2025 @ 09:01:
[...]
...
Kun je nog even die link geven over die "driedeling in de FAQ van de BD"; ik kan die niet vinden bij 27 oktober. Wat bedoel je met driedeling?

Stand 27 oktober betreft dus die FAQ (ergens eerder stond die driedeling er nog niet bij). En die had ik vermeld in mijn post donderdag 6 november 2025 22:47.

Edit, driedeling: automatisch "aanvulling op", "bezwaar" dan wel "verzoek ambtshalve vermindering".
Los van of dat überhaupt zou kunnen, 'automatisch', is dát wat er nu staat (in MvT & FAQ). En voor mijn situatie is dat erg relevant, want juist die eerste categorie geeft de minste twijfel m.i.. En dát had ik wel voorzien, vandaar dat ik vrijwel meteen dat OWR heb ingevuld.

Achteraf blijkt dat ik het zelfs had ingevuld nog vóór de wet in werking trad. Misschien is dat nog een voordeeltje in de zin van 'onderstreping' van het zijn van aanvulling op mijn aangifte, aangezien het gebruik van het formulier voor opgeven werkelijk rendement pas verplicht is gesteld bij die wet en dáármee pas die driedeling m.b.t. dat formulier is gesteld - zo lijkt het/kennelijk. Maar: nu ben ik wel erg aan het freewheelen, wellicht slaat het nergenes op. T.z.t. ga ik er serieus voor zitten en uitdenken.


Wat betreft MvT: ik houd de pdf van Kamerstuk 36706 nr. 3 aan, zijnde praktisch (verwijzign paginanummers etc.).

[ Voor 59% gewijzigd door marcelbx op 17-11-2025 15:28 ]

[marcelbx]

Coffeeroam schreef op maandag 17 november 2025 @ 13:42:
In de MvT van de Wet tijdelijke regeling herzien aangifte
inkomstenbelasting vond ik nog:
[...]

Die wet is m.i. niet relevant, want betreft ambtshalve verminderingen(?). (Of bedoel je slechts dat stukje MvT, als 'extraatje'?)

Ik bedoel uitsluitend een 'aanvulling op de aangifte', dus voorafgaand aan de aanslag, middels (in mijn geval) formulier OWR, dat zich daar - gezien Wet tegenbewijsregeling box 3 waar het verplicht werd - zeker voor leent.

En nu ik OWR dus gebruikt heb nog vóórdat het verplicht gesteld werd val ik in de 'ik mag ook vormvrij aanvullen'-periode. Lijkt mij hooguit voordeeltje (als in: zeker geen nadeel).

[ Voor 10% gewijzigd door marcelbx op 17-11-2025 15:32 ]

[DjoeC]

Coffeeroam schreef op maandag 17 november 2025 @ 13:42:
[...]
De vraag doet zich hier voor "wat is de definitie van de mogelijkheid hebben?".

Ik zou denken: "Zodra alle relevante software klaar, getest en foutloos is"..... En da's best een klus.

[marcelbx]

Coffeeroam schreef op maandag 17 november 2025 @ 09:01:
[...]
... Wel hoop ik dat je een meer begripvolle inspecteur tegenkomt die je bezwaar niet meteen afwijst omdat brieven elkaar gekruist zouden hebben. Ook al is het een onzin argument, het is dan wel een afwijzing van je bezwaar en zul je dus in beroep moeten gaan bij de rechter om dat te laten beoordelen en om de zorgvuldigheidsafweging te laten maken. ...

Zelf heb ik daar in mijn geval verder vanafgezien omdat het betwiste rentebedrag niet in verhouding was met het risico en de energie die het kost....
...

Ja, in beroep zit er wel in. Althans mijn ervaring tot nu toe met (opstelling & werkwijze van) de BD is weinig hoopvol. Daarom moet ik ook wel een voor mezelf heel helder beeld hebben dat er redelijke kans is.

Er vanaf zien: dat begrijp ik zeker. Ik zie dan niet zozeer risico's (wat bedoel je daarmee?), maar wel (bergen) tijd, moeite & negatieve energie - potentieel vruchteloos bovendien.

Maar stap 1 doe ik zeker, en beroep denk ik ook.

[Coffeeroam]

marcelbx schreef op maandag 17 november 2025 @ 15:16:
[...]

Die wet is m.i. niet relevant, want betreft ambtshalve verminderingen(?). (Of bedoel je slechts dat stukje MvT, als 'extraatje'?)

Ik bedoel uitsluitend een 'aanvulling op de aangifte', dus voorafgaand aan de aanslag, middels (in mijn geval) formulier OWR, dat zich daar - gezien Wet tegenbewijsregeling box 3 waar het verplicht werd - zeker voor leent.

En nu ik OWR dus gebruikt heb nog vóórdat het verplicht gesteld werd val ik in de 'ik mag ook vormvrij aanvullen'-periode. Lijkt mij hooguit voordeeltje (als in: zeker geen nadeel).

Klopt dat citaatje hoort bij een andere wet, maar het licht toe wanneer een aanvulling op de aangifte als aanvulling kan worden behandeld.

Ja, dat is misschien een voordeel. Rechtsherstel moest sowieso al geboden worden op basis van de uitspraak van de Hoge Raad, ook vóór de formele invoering van de TBR wet. In ieder geval kun je zeggen dat je zo vroeg mogelijk was met de aanvulling op de aangifte.

[Coffeeroam]

marcelbx schreef op maandag 17 november 2025 @ 15:53:
[...]

Ja, in beroep zit er wel in. Althans mijn ervaring tot nu toe met (opstelling & werkwijze van) de BD is weinig hoopvol. Daarom moet ik ook wel een voor mezelf heel helder beeld hebben dat er redelijke kans is.

Er vanaf zien: dat begrijp ik zeker. Ik zie dan niet zozeer risico's (wat bedoel je daarmee?), maar wel (bergen) tijd, moeite & negatieve energie - potentieel vruchteloos bovendien.

Maar stap 1 doe ik zeker, en beroep denk ik ook.

Met risico bedoel ik het risico dat je alsnog verliest bij de rechter (proceskosten).

[marcelbx]

Coffeeroam schreef op maandag 17 november 2025 @ 15:56:
[...]
...
Ja, dat is misschien een voordeel. Rechtsherstel moest sowieso al geboden worden op basis van de uitspraak van de Hoge Raad, ook vóór de formele invoering van de TBR wet. In ieder geval kun je zeggen dat je zo vroeg mogelijk was met de aanvulling op de aangifte.

Dat laatste: nee, dat dan weer niet, had veel eerder gekund, en heb ik ook geprobeerd.

Laatstelijk wel ervoor gezorgd dat dat niet kon overgaan in bezwaar-beroep (art. 30ef direct relevant), toen men mijn "Verzoek om herziening voorlopige aanslag lnkomstenbelasting 2022 ex art. 9.5 Wet IB 2001" doodleuk & keihard afwees met een 'u kunt niet in bezwaar tegen een VA'. Volslagen kolder natuurlijk, want bezwaar tegen VA kan/bestaat helemaal niet. En mijn verzoek betrof twee A4'tjes waarin het woord "bewaar", of alles wat daarop lijken kon, uiteraard ook niet voorkwam.

Kon het niet anders zien dan moedwillig niet-begrijpen, omdat ze er (wegens algehele onzekerheid, komende wet, etc.) niet aanwilden (precedentwerking, allicht). Tijd winnen, dus - en mij daarmee tenminste rentevergoeding ontnemen als ik nog spatjes had. Want ik kon natuurlijk in bezwaar bij de inspecteur (de kolder-afwijzing), of in beroep (wegens niet-ontvankelijk zijn van bezwaar), maar gegeven die erg rare opstelling van de inspecteur en mijn verwachtingen op dat moment qua de algemene ontwikkelingen leek het me niet wijs dat te doen (áls ik het al zou doen, dan eerst Inspecteur terechtwijzen, maar ja: wel meteen art.30fe.). Ook toen speelde al 'zorgvuldigheidsbeginsel' door mijn hoofd, wegens dat opzichtige negeren & anders framen van mijn kristalheldere verzoek.)

Maar nu, met de aanslag, is het finaal en valt er niets meer te verliezen. Ten minste win ik tijd op de teruggave, misschien met een kans(je) op vergoeding.

(Overigens is dat, los van dit al, nog een tip, vormvrij verzoek om vermindering VA. Dat wordt (of althans: werd) dus niet aangeboden in het BD-onlineportaal, maar als je het nodig denkt te hebben is de wet wat dat betreft klip & klaar. Moet je alleen wel met papier & post in de weer.)

[richard20]

marcelbx schreef op maandag 17 november 2025 @ 16:18:
[...]
Overigens is dat, los van dit al, nog een tip, vormvrij verzoek om vermindering VA. Dat wordt (of althans: werd) dus niet aangeboden in het BD-onlineportaal, maar als je het nodig denkt te hebben is de wet wat dat betreft klip & klaar. Moet je alleen wel met papier & post in de weer.)

Voor 2022 (voor velen een verliesjaar) heeft dat nu niet meer zoveel zin, aannemende dat de definitieve aanslag er voor eind volgende maand is. Na de datum van die aanslag kan je niet meer in bezwaar tegen de afwijzing van het verzoek en die afwijzing lijkt standaard te zijn (met dezelfde onzinnige motivering die je al noemde).

[Coffeeroam]

marcelbx schreef op maandag 17 november 2025 @ 16:18:
[...]

Dat laatste: nee, dat dan weer niet, had veel eerder gekund, en heb ik ook geprobeerd.

Laatstelijk wel ervoor gezorgd dat dat niet kon overgaan in bezwaar-beroep (art. 30ef direct relevant), toen men mijn "Verzoek om herziening voorlopige aanslag lnkomstenbelasting 2022 ex art. 9.5 Wet IB 2001" doodleuk & keihard afwees met een 'u kunt niet in bezwaar tegen een VA'. Volslagen kolder natuurlijk, want bezwaar tegen VA kan/bestaat helemaal niet. En mijn verzoek betrof twee A4'tjes waarin het woord "bewaar", of alles wat daarop lijken kon, uiteraard ook niet voorkwam.

Kon het niet anders zien dan moedwillig niet-begrijpen, omdat ze er (wegens algehele onzekerheid, komende wet, etc.) niet aanwilden (precedentwerking, allicht). Tijd winnen, dus - en mij daarmee tenminste rentevergoeding ontnemen als ik nog spatjes had. Want ik kon natuurlijk in bezwaar bij de inspecteur (de kolder-afwijzing), of in beroep (wegens niet-ontvankelijk zijn van bezwaar), maar gegeven die erg rare opstelling van de inspecteur en mijn verwachtingen op dat moment qua de algemene ontwikkelingen leek het me niet wijs dat te doen (áls ik het al zou doen, dan eerst Inspecteur terechtwijzen, maar ja: wel meteen art.30fe.). Ook toen speelde al 'zorgvuldigheidsbeginsel' door mijn hoofd, wegens dat opzichtige negeren & anders framen van mijn kristalheldere verzoek.)

Maar nu, met de aanslag, is het finaal en valt er niets meer te verliezen. Ten minste win ik tijd op de teruggave, misschien met een kans(je) op vergoeding.

Overigens is dat, los van dit al, nog een tip, vormvrij verzoek om vermindering VA. Dat wordt (of althans: werd) dus niet aangeboden in het BD-onlineportaal, maar als je het nodig denkt te hebben is de wet wat dat betreft klip & klaar. Moet je alleen wel met papier & post in de weer.)

Ik bedoelde: zo vroeg mogelijk na bekendwording van de (voorgenomen) codificatie van de uitspraken van de Hoge Raad.

Dat verhaal over kolderieke afwijzingen komt mij ook bekend voor. Ook in september 2024 alvast, via her-aangifte, getracht iets te doen n.a.v. de uitspraken van de Hoge Raad. Werd niets mee gedaan, volgens de belastingtelefoon, "vanwege dat het verzoek kwam meer dan 1 jaar na het betreffende belastingjaar (2022) en de aangifte dus on hold stond in verband met uitspraken van de Hoge Raad."

Mooie cirkelredenering was dat. Rechtsherstel moest worden geboden vanwege de uitspraken van de Hoge Raad, óók zonder wet tegenbewijsregeling, maar werd niet geboden, juist vanwege de uitspraken van de Hoge Raad.

[rechtsherstel]

Het schijnt dat als je je vermogen in verliesjaar 2022 later doelbewust op 0 had gezet de voorlopige aanslag wel werd gewijzigd en niet meer on hold bleef staan( geen box 3 vermogen meer) en resulteerde in een definitieve aanslag met teruggaaf.

[Coffeeroam]

rechtsherstel schreef op maandag 17 november 2025 @ 17:48:
Het schijnt dat als je je vermogen in verliesjaar 2022 later doelbewust op 0 had gezet de voorlopige aanslag wel werd gewijzigd en niet meer on hold bleef staan( geen box 3 vermogen meer) en resulteerde in een definitieve aanslag met teruggaaf.

Vermogen op nul zetten vond ik niet waarheidsgetrouw. Je hebt nl. toch wel vermogen. Ken je de gevallen waarbij dat werkte? Maar ja, anderzijds rendement op nul zetten "kon niet" omdat 2022 on hold stond. Blijkbaar moest men wachten op de Wet tegenbewijsregeling, hoewel de uitspraak ook al duidelijk genoeg was.

[rechtsherstel]

Ja, ik heb dit op dat andere forum gelezen en heb deze tip ook tussen de regels door van de Belastingdienst zelf gekregen. Maar durfde er zelf niet aan want fraude?

[marcelbx]

richard20 schreef op maandag 17 november 2025 @ 16:55:
[...]
Voor 2022 (voor velen een verliesjaar) heeft dat nu niet meer zoveel zin, aannemende dat ...

Nee klopt, vandaar dat ik schreef "los van dit al", ik bedoelde het in het algemeen, dat het allicht handig is te weten dat het bestaat. Zelf wist ik dat aanvankelijk niet (was tip VEB).

[ Voor 30% gewijzigd door marcelbx op 17-11-2025 22:01 ]

[marcelbx]

.

[ Voor 100% gewijzigd door marcelbx op 17-11-2025 21:49 ]

[rechtsherstel]

Heb mijn probleem op het Belastingkantoor uitgelegd. Na een tijdje over en weer discussiëren: 'Als je geen inkomen had zorg je dat je geen inkomen opgeeft'. Ik: 'Maar dan moet ik geen vermogen opgeven.' Toen bleef het stil van de andere kant. Toen zei ik: Dat ga ik niet doen want dat is fraude.

[marcelbx]

.

[ Voor 188% gewijzigd door marcelbx op 17-11-2025 21:49 ]

[nbosch]

rechtsherstel schreef op maandag 17 november 2025 @ 17:59:
Ja, ik heb dit op dat andere forum gelezen en heb deze tip ook tussen de regels door van de Belastingdienst zelf gekregen. Maar durfde er zelf niet aan want fraude?

Ik heb dat ook gelezen elders. Degene die dat gedaan had kreeg dat advies zelfs van een belastingadviseur !!

[Coffeeroam]

Belastingplan 2026. Er tekende zich maandag in de 2e kamer een meerderheid af die de verlaging van de vermogensvrijstelling per 1/1/2026 ongedaan wil maken. Er zijn ook een aantal partijen die de verhoging van het forfaitaire rendement in de categorie overige beleggingen naar 7,78% (deels) willen terugdraaien. Daar wordt in de loop van de week nog verder over overlegd.

[manusjevanalles]

Mooi zo.

Ik ga deze week de bezwaarbrief over 2022 indienen. Maakt het nog verschil of ik dat per digid doe of hier lokaal afgeef op het kantoor (zit in dezelfde stad, kom er dagelijks langs)? Ik hoop namelijk dat ze de termijn niet halen.

[Rubbergrover1]

Coffeeroam schreef op dinsdag 18 november 2025 @ 11:31:
Belastingplan 2026. Er tekende zich maandag in de 2e kamer een meerderheid af die de verlaging van de vermogensvrijstelling per 1/1/2026 ongedaan wil maken. Er zijn ook een aantal partijen die de verhoging van het forfaitaire rendement in de categorie overige beleggingen naar 7,78% (deels) willen terugdraaien. Daar wordt in de loop van de week nog verder over overlegd.

De vraag is vooral wat de kosten hiervoor moet dekken. Daarover is nog erg veel verschil van mening. En als er geen goede alternatieven zijn, die door de meerderheid worden gesteund, dan houdt het ook op.

[richard20]

manusjevanalles schreef op dinsdag 18 november 2025 @ 12:00:
Mooi zo.

Ik ga deze week de bezwaarbrief over 2022 indienen. Maakt het nog verschil of ik dat per digid doe of hier lokaal afgeef op het kantoor (zit in dezelfde stad, kom er dagelijks langs)? Ik hoop namelijk dat ze de termijn niet halen.

Als je bij fysiek bezorgen een ontvangstbewijs vraagt maakt het niet veel uit. Ik vermoed dat ze de termijn sowieso niet halen. Maar je moet wel bewijs hebben van verzending. Hoewel dat bij aangetekende verzending per post inmiddels mogelijk onvoldoende is.

[Wispe]

Coffeeroam schreef op dinsdag 18 november 2025 @ 11:31:
Belastingplan 2026. Er tekende zich maandag in de 2e kamer een meerderheid af die de verlaging van de vermogensvrijstelling per 1/1/2026 ongedaan wil maken. Er zijn ook een aantal partijen die de verhoging van het forfaitaire rendement in de categorie overige beleggingen naar 7,78% (deels) willen terugdraaien. Daar wordt in de loop van de week nog verder over overlegd.

Sinterklaas is vroeg dit jaar.

[Coffeeroam]

Rubbergrover1 schreef op dinsdag 18 november 2025 @ 12:30:
[...]

De vraag is vooral wat de kosten hiervoor moet dekken. Daarover is nog erg veel verschil van mening. En als er geen goede alternatieven zijn, die door de meerderheid worden gesteund, dan houdt het ook op.

Dat gaat over de kosten van het rechtsherstel. Die dekking werd dus door de respectievelijke staatssecretarissen gezocht in box 3 zelf. Maar het is niet zo heel logisch om de kosten te verhalen op dezelfde belastingbetaler die volgens de Hoge Raad teveel heeft betaald. Het zal nu dan wel weer een beetje uit box 1, een beetje uit box 3 en een beetje naar de toekomst worden verschoven. Er wordt gedacht over afbouw van de wet Hillen, dus huurwaardeforfait versneld omhoog.

[Rubbergrover1]

Coffeeroam schreef op dinsdag 18 november 2025 @ 17:17:
[...]

Dat gaat over de kosten van het rechtsherstel. Die dekking werd dus door de respectievelijke staatssecretarissen gezocht in box 3 zelf. Maar het is niet zo heel logisch om de kosten te verhalen op dezelfde belastingbetaler die volgens de Hoge Raad teveel heeft betaald. Het zal nu dan wel weer een beetje uit box 1, een beetje uit box 3 en een beetje naar de toekomst worden verschoven. Er wordt gedacht over afbouw van de wet Hillen, dus huurwaardeforfait versneld omhoog.

Heeft weinig te maken met rechtsherstel. Maar met het simpele gegeven dat als je een aanpassing in een wetsvoorstel wil waardoor je een euro minder belasting wil heffen, je die euro wel ergens anders vandaan moet halen. Als drie partijen allemaal de zelfde aanpassing willen, maar partij 1 wil daarvoor extra belastingen heffen, partij 2 wil bezuinigen op de uitgaven en partij 3 wil het vanuit de staatsschuld betalen, dan krijg je nog geen overeenstemming. En zal die aanpassing op het wetsvoorstel er toch niet komen.

[nbosch]

Ik meen ook gelezen te hebben dat de (extreme) verhoging naar 7,88 te maken had met de wet rechtsherstel. Die gaat enkele miljarden kosten (en misschien nog wel veel meer bij renteteruggave en afhankelijk van de uitspraak HR mbt de massaalbezwaarplusprocedure) en dus werd besloten dat de gedupeerden dat maar moesten betalen. Alsof je zegt dat de WOZ voor de Groningers omhoog moet omdat de herstelschade zo duur is of de tarieven voor de toeslagenouders maar omhoog moeten omdat ze de maatschappij zoveel kosten. Ook de logica van een langjarig gewogen gemiddelde op diverse assets (vastgoed , obligaties en aandelen) wordt hiermee compleet verlaten. Nog even los van het feit dat het gros van de mensen die 8 % niet zal halen, dus nog meer werk voor de BD.

[Sineplex]

Tja, ze hebben van te voren een gat gecreeerd doordat ze een wijziging hebben aangebracht waarbij de kans heel groot was dat de Hoge Raad die wijziging ook zou afschieten. Desalniettemin hebben ze hun kop in het zand gestoken als een struisvogel, omdat ze die >50% kans niet wilden erkennen. En nu zitten ze met een regeling die ontzettend veel extra werk oplevert en moeten ze het gat opnieuw dichten. Dus tracht men de heffing verder omhoog te gooien, met het risico dat mensen dit rendement niet halen en er nog meer werk bijkomt. Je zou denken dat een ezel zich niet twee keer aan dezelfde steen stoot, maar de Nederlandse overheid lijkt patent op de steen te hebben.

[Coffeeroam]

Rubbergrover1 schreef op dinsdag 18 november 2025 @ 19:08:
[...]

Heeft weinig te maken met rechtsherstel. Maar met het simpele gegeven dat als je een aanpassing in een wetsvoorstel wil waardoor je een euro minder belasting wil heffen, je die euro wel ergens anders vandaan moet halen. Als drie partijen allemaal de zelfde aanpassing willen, maar partij 1 wil daarvoor extra belastingen heffen, partij 2 wil bezuinigen op de uitgaven en partij 3 wil het vanuit de staatsschuld betalen, dan krijg je nog geen overeenstemming. En zal die aanpassing op het wetsvoorstel er toch niet komen.

Het heeft juist álles te maken met het rechtsherstel (en daarnaast ook met het uitstellen van de wet werkelijk rendement).

Zie bijvoorbeeld deze kamerbrief (vetgedrukte passages door mij)

Het huidige beeld van de totale dekkingsopgave binnen box 3 als gevolg van het jaar uitstel, het niet vooraf invullen van het percentage eigen gebruik in 2026 en 2027 en de uitspraak van de Hoge Raad omtrent eigen gebruik van 20 december 2024 is circa € 2,7 miljard. Het kabinet heeft in de Kamerbrief van 13 december jl. een dekking voorgesteld binnen box 3, die past bij de (incidentele) aard van de budgettaire derving. Omdat het voordeel door de arresten van de Hoge Raad neerslaat bij beleggers binnen box 3, acht het kabinet het gepast de derving ook daarbinnen te compenseren, en niet via bijvoorbeeld het verhogen van lasten op arbeid. Onderdeel van deze voorgestelde dekking is het aanpassen van het forfaitaire rendement op overige bezittingen

Heel vreemd hier dat het rechtsherstel een "voordeel" wordt genoemd voor beleggers, terwijl de onterecht teveel betaalde belasting moet worden teruggegeven.

Wel is het zo dat volgens begrotingsregels bij het amenderen van het Belastingplan 2026 de kamer met dekking moet komen ten opzichte van dat wetsvoorstel Belastingplan. Maar dat neemt niet weg dat de insteek in dat plan was om de derving van het rechtsherstel te laten dekken door de belastingplichtigen die dat rechtsherstel moeten krijgen.

[Tazzios]

Dat ze de begroting sluiten maken door maar te stellen dat overig belegging 7,78% opleveren kan ze nog flink tegen gaan vallen. Meer kans dat mensen hun daadwerkelijke rendement gaan doorgeven. Door de vrijstellingen ook te verlagen is de kans hierop nog groter.
Familie lening, crowd funding leveren minder op en dan is er ook een mogelijke AI bubbel die het rendement op aandelen zo negatief zou kunnen maken.

Daar gaat je gewenste voorspelbare inkomsten, moeten ze dat gat het jaar er op weer (boekhoudkundig) dichten.

[Rubbergrover1]

Coffeeroam schreef op woensdag 19 november 2025 @ 09:23:
[...]


Het heeft juist álles te maken met het rechtsherstel (en daarnaast ook met het uitstellen van de wet werkelijk rendement).

Het basisvoorstel, bijvoorbeeld waarom ze het rendement zo hoog willen, heeft uiteraard wel te maken met het rechtsherstel. Om het plaatje sluitend te maken. Maar de aanpassingen in de voorstellen die de partijen willen hebben juist niet te maken met de oorspronkelijke reden voor dat voorstel. Dat gaat simpelweg over het verschuiven van inkomsten en uitgaven.

Dan kan "iedereen" wel vinden dat bv dat percentage lager moet worden, maar de kosten van die verlaging moeten dan wel elders worden opgevangen. En als niet "iedereen" het eens is over waar die extra kosten door opgevangen moeten worden, dan zal het voorstel alsnog niet worden aangepast.

[Coffeeroam]

Tazzios schreef op woensdag 19 november 2025 @ 09:59:
Dat ze de begroting sluiten maken door maar te stellen dat overig belegging 7,78% opleveren kan ze nog flink tegen gaan vallen. Meer kans dat mensen hun daadwerkelijke rendement gaan doorgeven. Door de vrijstellingen ook te verlagen is de kans hierop nog groter.
Familie lening, crowd funding leveren minder op en dan is er ook een mogelijke AI bubbel die het rendement op aandelen zo negatief zou kunnen maken.

Daar gaat je gewenste voorspelbare inkomsten, moeten ze dat gat het jaar er op weer (boekhoudkundig) dichten.

De verlaging van het heffingvrije vermogen leidt tot ongeveer 300.000 extra belastingplichtigen die in box 3 belasting gaanbetalen.

Het aantal tegenbewijzen zal naar verwachting toenemen met 40% als gevolg van het verhogen van het forfait op overige bezittingen.

https://open.overheid.nl/...7f-99cf-e35ddf06f742/file

[ Voor 4% gewijzigd door Coffeeroam op 19-11-2025 11:01 ]

[Coffeeroam]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 19 november 2025 @ 10:07:
[...]

Het basisvoorstel, bijvoorbeeld waarom ze het rendement zo hoog willen, heeft uiteraard wel te maken met het rechtsherstel. Om het plaatje sluitend te maken. Maar de aanpassingen in de voorstellen die de partijen willen hebben juist niet te maken met de oorspronkelijke reden voor dat voorstel. Dat gaat simpelweg over het verschuiven van inkomsten en uitgaven.

Dan kan "iedereen" wel vinden dat bv dat percentage lager moet worden, maar de kosten van die verlaging moeten dan wel elders worden opgevangen. En als niet "iedereen" het eens is over waar die extra kosten door opgevangen moeten worden, dan zal het voorstel alsnog niet worden aangepast.

Oké, nu zeggen we ongeveer hetzelfde, dat is mooi.

[manusjevanalles]

Bezwaarschrift 2022 is de deur uit (via DigId). Ik heb zo'n 11% rendement gehad, maar de BD gaat nu uit van 0%. In 2023 heb ik 16.2% rendement gehad, maar dat is gerekend vanaf -11% en niet 0%. Hoe gaat de BD daarmee om? Iemand daar al ervaring mee of een bezwaar ingediend?

[Delay]

Coffeeroam schreef op dinsdag 18 november 2025 @ 17:17:
Die dekking werd dus door de respectievelijke staatssecretarissen gezocht in box 3 zelf. Maar het is niet zo heel logisch om de kosten te verhalen op dezelfde belastingbetaler die volgens de Hoge Raad teveel heeft betaald.

Het is natuurlijk niet zo dat de Hoge Raad welvaart creëert door het forfaitaire rendement te verbieden. De kosten van de uitspraak moeten ergens vandaan komen. Het is een zero-sum situatie, en de winst van de box 3 belegger is het verlies van de rest van Nederland.

Zo bezien is het juist logisch dat de wetgever de kosten bij box 3 legt. De wetgever had immers een bepaalde verdeling van de welvaart voor ogen. Door de uitspraak moet dezelfde verdeling op een andere manier bereikt worden.

manusjevanalles schreef op woensdag 19 november 2025 @ 13:03:
In 2023 heb ik 16.2% rendement gehad, maar dat is gerekend vanaf -11% en niet 0%.

De -11% is genomen in 2022. Dit heeft geen invloed op het rendement in 2023.

Alleen een BV mag verliezen uit een voorgaand jaar verrekenen. Qua beleggingen zijn hier ook beperkingen aan. Bij een belegging in een index fonds moet de BV ieder jaar herwaarderen en zo de winst of het verlies nemen.

[ Voor 23% gewijzigd door Delay op 19-11-2025 13:07 ]

[Coffeeroam]

manusjevanalles schreef op woensdag 19 november 2025 @ 13:03:
Bezwaarschrift 2022 is de deur uit (via DigId). Ik heb zo'n 11% rendement gehad, maar de BD gaat nu uit van 0%. In 2023 heb ik 16.2% rendement gehad, maar dat is gerekend vanaf -11% en niet 0%. Hoe gaat de BD daarmee om? Iemand daar al ervaring mee of een bezwaar ingediend?

In de tegenbewijsregeling zijn de verliezen in een jaar niet te verrekenen in een ander jaar. Op 1 januari staat de teller van je rendement weer op nul.

[Coffeeroam]

Delay schreef op woensdag 19 november 2025 @ 13:05:
[...]

Het is natuurlijk niet zo dat de Hoge Raad welvaart creëert door het forfaitaire rendement te verbieden. De kosten van de uitspraak moeten ergens vandaan komen. Het is een zero-sum situatie, en de winst van de box 3 belegger is het verlies van de rest van Nederland.

Zo bezien is het juist logisch dat de wetgever de kosten bij box 3 legt. De wetgever had immers een bepaalde verdeling van de welvaart voor ogen. Door de uitspraak moet dezelfde verdeling op een andere manier bereikt worden.

Zero sum is mij wel bekend. Ja, belastingsinkomsten moeten érgens vandaan komen. Dat de door onrecht getroffen groep belastingbetalers zelf hun compensatie betalen, lijkt mij echter niet logisch. Zie vergelijkingen met de toeslagenouders en aardbevingsschade in Groningen.

Het is een politieke keuze om dat te doen. En zo kan het gebeuren, of juist niet gebeuren als er een kamermeerderheid tegen is.

[Rubbergrover1]

Coffeeroam schreef op woensdag 19 november 2025 @ 13:14:
[...]


Zero sum is mij wel bekend. Ja, belastingsinkomsten moeten érgens vandaan komen. Dat de door onrecht getroffen groep belastingbetalers zelf hun compensatie betalen, lijkt mij echter niet logisch. Zie vergelijkingen met de toeslagenouders en aardbevingsschade in Groningen.

Het is een politieke keuze om dat te doen. En zo kan het gebeuren, of juist niet gebeuren als er een kamermeerderheid tegen is.

Het is inderdaad een politieke keus om te bepalen dat je de opbrengst uit box 3 gelijk wil houden. Maar dat die lasten door een andere verdeling over mensen met meer en met minder rendement simpelweg anders verdeeld worden. Dat is in wezen niet anders dan als je kiest voor bv. een lager box 1 tarief voor de hogere inkomens en in ruil daarvoor een hoger tarief voor de lagere inkomens. Of andersom. Dat creëert niet ineens meer of minder inkomsten in zijn totaliteit, maar kan wel tot een eerlijker verdeling van de lasten leiden. Dat is wat ze nu ook in Box 3 willen doen.

[manusjevanalles]

Coffeeroam schreef op woensdag 19 november 2025 @ 13:09:
[...]

In de tegenbewijsregeling zijn de verliezen in een jaar niet te verrekenen in een ander jaar. Op 1 januari staat de teller van je rendement weer op nul.

Het is werkelijk waar te gek voor woorden!

Edit: de termijn waarbinnen de BD moet reageren op een bezwaarschrift wordt geteld vanaf de dagtekening van de aanslag (en dus niet de datum van indienen bezwaar). Je hebt zelf 6 weken om bezwaar in te dienen. Dus als je het aan het einde van de periode indient, dan heeft de BD toch veel minder tijd om erop te reageren?

[ Voor 33% gewijzigd door manusjevanalles op 19-11-2025 13:48 ]

[PolarBear]

manusjevanalles schreef op woensdag 19 november 2025 @ 13:27:
[...]
Edit: de termijn waarbinnen de BD moet reageren op een bezwaarschrift wordt geteld vanaf de dagtekening van de aanslag (en dus niet de datum van indienen bezwaar). Je hebt zelf 6 weken om bezwaar in te dienen. Dus als je het aan het einde van de periode indient, dan heeft de BD toch veel minder tijd om erop te reageren?

Waar haal je dit vandaan? Volgens mij is het standaard 6 weken na het einde van de de bezwaartermijn. Dus dagtekening + 6 weken (jouw termijn om bezwaar te maken) + 6 weken (de termijn om te reageren op het bezwaar). Uiteraard in achtneming van de algemene termijnenwet ivm feestdagen en de precieze telling.

[manusjevanalles]

PolarBear schreef op woensdag 19 november 2025 @ 14:58:
[...]

Waar haal je dit vandaan? Volgens mij is het standaard 6 weken na het einde van de de bezwaartermijn. Dus dagtekening + 6 weken (jouw termijn om bezwaar te maken) + 6 weken (de termijn om te reageren op het bezwaar). Uiteraard in achtneming van de algemene termijnenwet ivm feestdagen en de precieze telling.

Bron: https://www.belastingdien...neer-bericht-over-bezwaar

Dat ligt eraan of wij uw bezwaar op tijd hebben ontvangen. Als wij uw bezwaar op tijd hebben ontvangen, beslissen wij normaal gesproken binnen 12 weken na de datum van de aanslag of beschikking waartegen u bezwaar maakt.

[Wispe]

PolarBear schreef op woensdag 19 november 2025 @ 14:58:
[...]

Waar haal je dit vandaan? Volgens mij is het standaard 6 weken na het einde van de de bezwaartermijn. Dus dagtekening + 6 weken (jouw termijn om bezwaar te maken) + 6 weken (de termijn om te reageren op het bezwaar). Uiteraard in achtneming van de algemene termijnenwet ivm feestdagen en de precieze telling.

Bezwaartermijn van zes weken begint op de dag ná dagtekening (art. 6:7 Awb jo. art. 22j AWR). Daarna heeft de Belastingdienst inderdaad zes weken de tijd om te reageren (art. 7:10 Awb).

[richard20]

Met automatische verdaging van 6 weken (zie links) kom je op 18 weken.

[Kolibri]

manusjevanalles schreef op woensdag 19 november 2025 @ 13:03:
Bezwaarschrift 2022 is de deur uit (via DigId). Ik heb zo'n 11% rendement gehad, maar de BD gaat nu uit van 0%. In 2023 heb ik 16.2% rendement gehad, maar dat is gerekend vanaf -11% en niet 0%. Hoe gaat de BD daarmee om? Iemand daar al ervaring mee of een bezwaar ingediend?

Buitengewoon goed punt. Ik heb er zelf niet direct mee te maken gehad, maar mensen om mij heen wel. Een kwestie die nog steeds niet netjes is opgelost. Het is natuurlijk absurd dat als je in Jaar 1 -50% maakt en in jaar 2 +100%, dat die 100% volledig als winst wordt gezien, terwijl je niets hebt verdiend. (Of met welke andere percentages dan ook, zoals bovenstaande gebruiker ondervonden heeft).
De wetgever kijkt per jaar en komt er zo wel heel makkelijk van af. Dit is echter mijns inziens een vorm van onteigening. En nee, als je meer rendement maakt dan het forfait en daarvan profiteert, is er geen balans. Je betaalt in dat geval hooguit relatief minder belasting. Dit staat in geen enkele verhouding tot de mogelijke onteigening die in bovenstaand voorbeeld speelt. De wetgever dient dit mijns inziens zsm op te lossen en niet pas vanaf 2028. In de huidige tussenperiode wordt het risico van beleggen daardoor buitengewoon groot. Stel je eens voor: Een scenario van dalende koersen tot en met December 2027 en daarna herstel....

[manusjevanalles]

Kolibri schreef op woensdag 19 november 2025 @ 15:32:
[...]


Buitengewoon goed punt. Ik heb er zelf niet direct mee te maken gehad, maar mensen om mij heen wel. Een kwestie die nog steeds niet netjes is opgelost. Het is natuurlijk absurd dat als je in Jaar 1 -50% maakt en in jaar 2 +100%, dat die 100% volledig als winst wordt gezien, terwijl je niets hebt verdiend. (Of met welke andere percentages dan ook, zoals bovenstaande gebruiker ondervonden heeft).
De wetgever kijkt per jaar en komt er zo wel heel makkelijk van af. Dit is echter mijns inziens een vorm van onteigening. En nee, als je meer rendement maakt dan het forfait en daarvan profiteert, is er geen balans. Je betaalt in dat geval hooguit relatief minder belasting. Dit staat in geen enkele verhouding tot de mogelijke onteigening die in bovenstaand voorbeeld speelt. De wetgever dient dit mijns inziens zsm op te lossen en niet pas vanaf 2028. In de huidige tussenperiode wordt het risico van beleggen daardoor buitengewoon groot. Stel je eens voor: Een scenario van dalende koersen tot en met December 2027 en daarna herstel....

Ik ga eens rekenen aan het werkelijk rendement 2023 met inachtneming van het verlies van 2022. Als ik dan lager dan het forfaitaire rendement uitkomt, dan ga ik denk ik ook bezwaar maken tegen de definitieve aanslag 2023. Via het formulier OWR is deze situatie niet door te geven, dus die kan ik dan ook niet gebruiken denk ik.

[richard20]

manusjevanalles schreef op woensdag 19 november 2025 @ 15:36:
[...]


Ik ga eens rekenen aan het werkelijk rendement 2023 met inachtneming van het verlies van 2022. Als ik dan lager dan het forfaitaire rendement uitkomt, dan ga ik denk ik ook bezwaar maken tegen de definitieve aanslag 2023. Via het formulier OWR is deze situatie niet door te geven, dus die kan ik dan ook niet gebruiken denk ik.

Ik vrees dat de Hoge Raad die metrohalte op 6 juni vorig jaar heeft gepasseerd, toen hij overwoog: "Bij de berekening van het werkelijke rendement in een bepaald kalenderjaar kan geen rekening worden gehouden met positieve of negatieve rendementen in andere jaren. Dat sluit aan bij het stelsel van forfaitaire heffing in box 3, waarin de belasting wordt geheven over het forfaitair bepaalde rendement in het desbetreffende kalenderjaar, zonder rekening te houden met werkelijke rendementen in andere jaren en zonder de mogelijkheid van verrekening van verliezen over de jaargrens heen".