Vermogensrendementsheffing 2.0

[Perkouw]

Ongeveer 1,35 miljoen mensen betalen straks geen belasting meer over hun spaargeld in box 3. Nu betalen nog 2,9 miljoen mensen deze belasting. Volgens voorlopige berekeningen wordt de eerste 440.000 euro voor mensen met alleen spaargeld belastingvrij. Bovendien gaan bijna een half miljoen mensen minder belasting betalen dan dat zij nu doen. Dit staat in een voorstel dat staatssecretaris Snel van Financiën aan de Tweede Kamer heeft gestuurd. Doel is dat deze hervorming vanaf 1 januari 2022 in gaat.

Bron

Link naar de kamerbrief kan hier gevonden worden: https://www.rijksoverheid...anpassing-box-3-brief.pdf



Laten we dit topic gebruiken om over bovenstaand te discussiëren. Dat neemt wat offtopic gepost in andere topics weg.

[ Voor 69% gewijzigd door Perkouw op 07-09-2019 14:27 ]

[Verwijderd]

Ben eens wat gaan rekenen met de twee stelsels. Het feit dat het heffingvrijvermogen vervalt maakt het dat bij hogere spaarrentes de kleine spaarder er op achteruit gaat.

Het gaat om deze notitie uit de kamerbrief:



Laten we eens gaan kijken wat er gebeurd als we het oude en nieuwe systeem doorrekenen met de forfaitaire rentes van 2017, welke ik hier vandaan heb.



Oeij, als ze deze hervormingen in 2017 hadden doorgevoerd was het een lastenverzwaring geweest voor spaarders tot ruim 40k vermogen.

Stel dat we morgen wakker worden en de ING weer een rente biedt die gelijk is aan de inflatie. Dan verdampt ons spaargeld niet waar we bij staan.



Oef, de spaarders tot 1 hele ton zijn duurder uit dan in het oudestelsel!

Stel nou dat we terug in de tijd gaan naar 2009, toen we nog zo'n 4 procent rente op onze spaarrekening kregen.



Uitgangspunten berekeningen:

In het huidige, oude systeem wordt het vermogensrendement ieder jaar herberekent. Wat de fiscus nu echter voor jou bepaald is hoeveel een "doorsnee portefeuille" is. Die beredenering kun je hier vinden. Over 2019 is de forfaitaire spaarrendement 0.13% en over beleggingen 5.6%. De fiscus meent te weten dat een individu met een vermogen tot ongeveer 70k, tweederde spaart en eenderde belegt. Men komt dan uit op een rendement van 1.935%.

Hoe berekenen wij het rendement over uw vermogen?
In schijf 1 berekenen wij over 67% van uw vermogen een rendement van 0,13%, en over de overige 33% berekenen wij een rendement van 5,60%

Het nieuwe systeem laat je zelf bepalen hoeveel je spaart/belegt, maar laat je wel betalen over je gehele vermogen (mits dat hoger is dan 30k). Met de huidige rentestanden kopt de krant "spaarder tot 400k betaald geen belasting", mochten de rentes weer omhoog gaan dan ga je meer betalen dan in het huidige systeem.

Voor de liefhebber, de lelijke, niet efficiente Python code die ik gebruikt heb om deze plots te genereren:

code:

# Import our modules that we are using
import matplotlib.pyplot as plt
import numpy as np

heffingvrijvermogen = 30846
#Cijfers 2019 van https://www.belastingdienst.nl/wps/wcm/connect/bldcontentnl/belastingdienst/prive/vermogen_en_aanmerkelijk_belang/vermogen/belasting_betalen_over_uw_vermogen/grondslag_sparen_en_beleggen/berekening-2019/
# in procent
rendement_spaargeld = 4 / 100.0
rendement_beleggen = 5.39 / 100.0
schaal1grens = 71650
schaal2grens = 989736

# Uit "Tabel berekening rendement op vermogen over 2019"
schaal1belasting = 0.67 * rendement_spaargeld + 0.33 * rendement_beleggen
schaal2belasting = 0.21 * rendement_spaargeld + 0.79 * rendement_beleggen
schaal3belasting = 0.00 * rendement_spaargeld + 1 * rendement_beleggen

def oud(x):
    inkomen = 0.0
    x = x - heffingvrijvermogen

    if x <= 0:
        return 0

    if x >= schaal2grens:
        schaal3bedrag = x - schaal2grens
        inkomen += schaal3bedrag * schaal3belasting
        x -= schaal3bedrag

    if x >= schaal1grens:
        schaal2bedrag = x - schaal1grens
        inkomen += schaal2bedrag * schaal2belasting
        x -= schaal2bedrag

    if x >= 0: #Should always be true
        schaal1bedrag = x
        inkomen += schaal1bedrag * schaal1belasting
        x -= schaal1bedrag

    return inkomen*0.3

def nieuw(x):
    if x < heffingvrijvermogen:
        return 0

    inkomen = x * rendement_spaargeld
    belasting = (inkomen-400)/3
    if belasting < 0:
        belasting = 0
    return belasting

# Create the vectors X and Y

x = np.array(np.arange(0.0,100000.0,1.0))
oud_belasting = [oud(i) for i in x]
nieuw_belasting = [nieuw(i) for i in x]

# Create the plot
scaled_x = [i / 1000 for i in x]
plt.plot(scaled_x,[i / 1000.0 for i in oud_belasting],label='Oud')
plt.plot(scaled_x,[i / 1000.0 for i in nieuw_belasting],label='Nieuw')
# Add a title
title = 'Oude vs Nieuwe stelsel Box 3 vermogen\n (forfaitair rendement op sparen van {0}%\n forfaitair rendement op beleggen {1}%)'.format(rendement_spaargeld*100, rendement_beleggen*100)
plt.title(title)
# Add X and y Label
plt.xlabel('Spaargeld (x1000 euro)')
plt.ylabel('Te betalen belasting (x1000 euro)')

# Add a grid
plt.grid(alpha=.4,linestyle='--')

# Add a Legend
plt.legend()
plt.subplots_adjust(left=0.1, right=0.9, top=0.9, bottom=0.1)
plt.gca().set_ylim(bottom=0)
# Show the plot
plt.show()

[assje]

coldasice schreef op maandag 9 september 2019 @ 13:17:
[...]
Als je negatief rendement kunt aantonen, kun je net zo goed alles volgens het echte rendement verrekenen.

Dat bedoel ik ook?

De 5.33% is vermoedelijk gekozen op basis van een meerder jarig gemiddelde. Als je de verliezen kunt wegstrepen, zou je op een hoger rendement uitkomen. Dit gaat dus nooit gebeuren,dat negatieve rendement wegstrepen. Ik ben geen fan van de nieuwe wetgeving maar deze aanpassing gaan ze nooit doen.

Het huidige voorstel is 33% belasting over een aanname van 5,33%
Mijn voorstel is een belasting tot wel 57,75% (uitgaande van optellen of aftrekken bij belastbaar inkomen incl. effecten AK/AHK, zie hieronder). Uiteraard heeft dit alleen zin als zowel positief als negatief met het werkelijke rendement gerekend wordt.

De belasting mag van mij best hoger zijn in het geheel, als het idee maar logisch is. Voor mij is het logisch dat de overheid een analyse doet en een reservering in zijn begroting maakt voor meerjarige effecten i.p.v. een individuele belegger.

Ik zou wel voorstander zijn van een (aanzienlijke) drempel of correctiefactor deels ook om het risico van negatief rendement over een periode van >7 jaar te compenseren

[ Voor 5% gewijzigd door assje op 09-09-2019 13:30 ]

[Longcat]

@Robkazoe @T-MOB Vergeet de inflatie niet.


Je betaalt belasting op de nominale rente. In 1977 was de reële rente ongeveer even hoog als nu, maar de inflatie was zo'n 10%. Met nominale rente van 8% zou je bij het huidige systeem dus 2.64% belasting moeten betalen. Dan heb ik toch liever 100% van 0.09% dan 67% van 8% @T-MOB!

Overigens denk ik dat als de rentes stijgen, dat heffingsvrije inkomen ook wel wordt aangepast.

[NIK0]

Pazienza schreef op maandag 9 september 2019 @ 21:41:
[...]


Verkopen tussen 1 juli en 31 december verbieden, en kopen tussen 1 januari en 30 juni verbieden.

[R.van.M]

assje schreef op donderdag 12 september 2019 @ 12:49:
[...]


Maar simpelweg een redelijk belastingtarief op je inkomen uit vermogen betalen is nog niet hetzelfde als straffen. Volgens die redenatie worden nu mensen met inkomen uit werk ontzettend hard gestraft t.o.v. mensen met inkomen uit vermogen.

Als je er vanuit gaat dat de overheid een bodemloze put is dan is het makkelijk simplistisch redeneren. Ga je er vanuit dat iedere euro ergens vandaan moet komen kan je alleen maar kiezen tussen kwaden.

In plaats van aansporing tot uitgeven kan je het dus ook zien als kans om werken meer rendabel te maken. Overigens, op geld dat je uitgeeft betaal je doorgaans ook 21% BTW.

Ik ben echt voor het gelijk belasten van rendement in verhouding met inkomen uit werk, als je het zo bekijkt valt 33% hartstikke mee. Enige probleem blijft het bepalen van het rendement waarover gerekend wordt. Als dit forfaitair is zal een grote correctiefactor noodzakelijk zijn om mensen met lage risicoprofielen niet onevenredig hard te raken.

Hoe langer ik erover nadenk hoe beter ik de huidige regel vindt eigenlijk. Het enige dat de nieuwe regeling creëert is een onnodig onderscheid tussen sparen en beleggen. Extra complexiteit en een ongewenste incentive.

Helemaal mee eens, en ik vind het ook logisch dat je belasting betaald over het inkomen in box 3. Zelfs met de 33% wat een van de hoogste tarieven in de wereld zou zijn, heb ik nog niet eens een echt probleem.

Wat ik kwalijk vind is dat je niet betaald over werkelijk rendement en dat je je verliezen niet mee mag nemen in de toekomst. Dit is hoe het vrijwel overal in de wereld werkt.

Onderstaand de percentages in de wereld, waarbij dus de kanttekening dat je bij de meesten je verliezen mag verrekenen met je belasting.

[assje]

svenk91 schreef op vrijdag 13 september 2019 @ 08:12:
[...]
Ook vrij recent heeft de Hoge Raad wederom bevestigd dat het oude systeem oneerlijk was:

Maar wat is er nu zo oneerlijk dan?

Huidig systeem:


De kleine spaarder met €50k vermogen (per persoon!) betaalt onder de streep dus 0,21% belasting. Maximale spaarrente (zonder bijzondere condities) is op dit moment 0,25%. We hebben het hier dus over een relatieve belastingdruk van 84%, dat is inderdaad best wel rampzalig.

Maar, dit is relatief gezien, absoluut gezien gaat het natuurlijk helemaal nergens over. Voor een huishouden van twee personen betaal je met €100k dus €206/jaar wat 0,21% is.

Ik zie echt het probleem niet.

Edit ter vergelijking het nieuwe systeem uitgaande van volledig beleggingen (was elders al wel door anderen gedaan maar goed):

[ Voor 14% gewijzigd door assje op 13-09-2019 10:32 ]

[assje]

Longcat schreef op vrijdag 13 september 2019 @ 09:44:
[...]

Scheelt minder dan ik dacht. Zou je het ook eens willen berekenen voor 20k inkomen?

Zeker!

Oranje kolommen uitgaande van:

• Nieuw systeem
• geen ander inkomen in box 1 dus (volledige) aftrek algemene heffingskorting op vermogensrendementheffing
• vermogen volledig belegd
• werkelijk rendement is gelijk aan rekenrendement

Uiteindelijk natuurlijk een enigszins zinloze berekening, alles valt of staat met de verhouding tussen rekenrendement of werkelijk rendement. Als het rendement twee procentpunt hoger of lager uitvalt is het verschil gigantisch.

[ Voor 35% gewijzigd door assje op 13-09-2019 10:36 ]

[assje]

Omdat het grootste verschil tussen bestaande regeling en nieuwe voorstel de tweedeling tussen sparen en beleggen is hier eens een overzichtje van gemaakt. Aftrekbare schulden buiten beschouwing anders kom ik assen tekort.

Ik hoop dat ik het niet te cryptisch heb gemaakt, opzet is niet heel vriendelijk voor kleurenblinden vrees ik.

Conclusie was natuurlijk al duidelijk, mensen die relatief zwaar in beleggen zitten zijn de pineut.

[Perkouw]

Zijn al door diverse mensen wat tabelletjes gedeeld, vond die van Business Insider wel grappig. Blijf er kippenvel van krijgen als je ziet wat je straks kwijt bent, man ó man.







Bron

[Pistachenootje]

Misschien logisch om hier door te gaan?

Plan spaartaks linkse partijen: hoe rijker, hoe meer belasting betalen



https://www.rtlnieuws.nl/...er-meer-belasting-betalen

Mijn mening: ik vind het geen gek systeem, ik hoop alleen dat de tarieven wat lager worden

[ Voor 18% gewijzigd door Pistachenootje op 02-02-2022 21:15 ]

[Pistachenootje]

de Peer schreef op woensdag 2 februari 2022 @ 21:29:
[...]

Of mensen betalen gewoon die 5%. Zo'n probleem is dat toch niet? Je wordt er niet arm van ofzo.
En het lijkt me ook geen probleem als men dan inderdaad met een deel van hun vermogen meer risico's gaat nemen.

4-5% is wel relatief veel vind ik. En je wordt er wel 'armer' van. Stel je bent gepensioneerd met 2 miljoen en je hebt een withdrawal rate van 4%. Dan kom je nu op zo'n 7%. Dat gaat relatief hard, vooral als we een slechte periode op de beurs krijgen. Met een withdrawal rate van 5% gaat het (historisch gezien) al vaak fout.



(Amerikaanse data, bron)

[ Voor 8% gewijzigd door Pistachenootje op 02-02-2022 21:45 ]

[Waah]

Even het voorstel erbij:


Want men roept hier, "met meer dan 1 miljoen kost het 40K per jaar!" Ik verwacht dat het gewoon gaat als met belastingschijven....

Maar als het op dezelfde manier wordt berekend als met de belastingschijven heb je het dus voor iemand met 2 miljoen over:

De eerste 500K: 5.000 euro (1%)
500k-1 Miljoen: 7.500 euro (2%)
1M-2Miljoen: 40.000 euro (4%)

Dus, bij 2 miljoen kost het geen 80.000 euro per jaar, maar 52.500 euro. De daadwerkelijke belastingdruk is dus ~2,6%... Niet 4%.

En voor net-aan miljonair (1,1 miljoen bijvoorbeeld) kom je op 16,5K. Met de daadwerkelijke belastingdruk van ~1,5% in plaats van 4% die sommigen hier nu roepen.

Wat ik vooral goed vind van dit plan, is dat het inclusief vastgoed is. Eigen woning moet vrij zijn IMHO. Maar 2e, 3e en 4e huisjes?

Ik weet wel wie hier zenuwachtig van moet worden Prins Bernhard. Als je al die huisjes moet optellen en daar opeens belasting over moet afdragen En aangezien 1 miljoen huizen in handen zijn van particuliere "huisjesmelkers" en beleggers... Als je dat kan belasten, zouden er wel eens een leuk aantal huizen vrij kunnen komen

Of de huur wordt hoger dat laatste zal wel dankzij de vrije markt!

[Pistachenootje]

Vanavond op tv.

[alexbl69]

Fiscus komt langs en kortwiekt je pensioen

Daarin ook het verhaal dat mensen die een letselschade-uitkering beheren ook enorm benadeeld worden door deze heffing.

Naar aanleiding van het verhaal vanochtend dat de familie van Nouri 7,8 miljoen euro aan letselschade ontvangt van Ajax heb ik eens uitgerekend hoe dat er fiscaal uit gaat zien de komende jaren...



Na 10 jaar hebben ze dus 42% van die hoofdsom in mogen leveren bij de fiscus. Na 13 jaar is het zelfs meer dan de helft .

[crisp]

alexbl69 schreef op dinsdag 22 februari 2022 @ 08:15:
Fiscus komt langs en kortwiekt je pensioen

Daarin ook het verhaal dat mensen die een letselschade-uitkering beheren ook enorm benadeeld worden door deze heffing.

Naar aanleiding van het verhaal vanochtend dat de familie van Nouri 7,8 miljoen euro aan letselschade ontvangt van Ajax heb ik eens uitgerekend hoe dat er fiscaal uit gaat zien de komende jaren...

[Afbeelding]

Na 10 jaar hebben ze dus 42% van die hoofdsom in mogen leveren bij de fiscus. Na 13 jaar is het zelfs meer dan de helft .

Ik kom op hele andere bedragen als ik bijvoorbeeld hier de berekening maak:



Daarbij leert een snelle zoektocht mij dat het gemiddelde beleggingsrendement over de afgelopen 10 jaar zo'n 7,5% is geweest. Het is natuurlijk waanzin om 7,8M gewoon op de bank te zetten

[alexbl69]

CyBeRSPiN schreef op dinsdag 22 februari 2022 @ 14:25:
[...]

Kun je je plaatje nu eens aanpassen in je post om te zien hoe het dan uitpakt?

Als ik het goed heb moet dit het dan zijn:

[Rubbergrover1]

Hielko schreef op woensdag 23 februari 2022 @ 08:15:
[...]

De meeste mensen hebben in box 1 helemaal geen hoge belastingdruk.

Net als in box 3 dus. De meerderheid van de mensen zit (ver) onder de vrijstellingsgrens. De verhoging van die grens betekende dat het aantal mensen dat in box 3 belasting zou moeten betalen van ongeveer 3 miljoen naar ongeveer 2 miljoen afnam. En wie daar niet heel ver boven zit, betaalt alsnog nauwelijks belasting.

De marginale belastingdruk is voor sommige mensen hoog, maar dat gaat maar over een klein stuk van het inkomen. De eerste inkomsten zitten in een lage schaal, je hebt arbeidskorting (en algemene heffingskorting), wellicht huur en zorgtoeslag, etc. Over de eerste 30.000 euro aan inkomsten betalen veel mensen ongeveer niks. Als je bijv op https://www.berekenhet.nl...uk-berekenen.html#calctop een inkomen van 50.000 per jaar intikt (aardig boven modaal zelfs!) kom je op een belasting druk van 27.8%. LAGER dan de 31% op vermogen!

Die 31% betaalt ook niemand. Want ook daar heb je, net als in box 1, het eerste stuk waarover geen of nauwelijks belasting wordt betaald. Je hebt het hier dus over de marginale belastingdruk, de belastingen die je boven de vrijstelling voor iedere extra (fictief) verdiende euro moet betalen. Die druk is in box 1 heel wat hoger en zit al vrij snel op (of boven) de 50%.

[r0bb]

The_FrankO schreef op zaterdag 4 juni 2022 @ 11:32:
Ik heb sowieso het idee dat dit hele verhaal van geen kanten klopt en dat iedereen denkt geld terug te krijgen en op die fan-wagon is gesprongen. Zonder door te hebben hoe de vermogensrendementsheffing is opgebouwd.

De cijfers kloppen wat mij betreft helemaal niet en ik kan ze niet plaatsen. €2.600.000.000 euro om voor 60.000 mensen te veel betaalde belasting op rendement uit vermogen te compenseren? Gaan we nou de kleiner spaarder/belegger laten betalen om grootte vermogens op een spaarrekeningen te compenseren?

Ook voorbeeld dat hier net wordt geroepen, 4 keer maandsalaris. Als ik even uitga van een modaal netto inkomen van ongeveer €2.200. Dan zou er een vermogen van €500.000 in 2017 0% gerendeerd moeten hebben als het daadwerkelijk te veel vermogensrendementsheffing betaald zou zijn. Klopt dit? Praten we werkelijk over zoveel vermogen? Vinden we dan nog steeds dat we de samenleving op zoveel kosten moeten jagen om dit eerlijker te maken?

Ook met het voorstel wat er nu op tafel ligt voor de aanwasbelasting. Hiermee gaat vooral de groep tussen €100.000 en €400.000 de rekening krijgen. Vermogens daarboven betalen nu al zo’n 5% wat vergelijkbaar is aan het rendement. Dit is afgelopen jaren ook steeds verhoogd in tegenstelling tot wat vaak wordt genoemd verlaagd.

Goed, niks is nog duidelijk of vastgesteld. Traditiegetrouw, als het gaat om dit onderwerp, zullen we het te horen krijgen op de middag vlak voor het zomerreces. Dus 8 juli 16:00 zullen we weten welk gedrocht hier uit komt

Hoe kom je erbij dat vermogens boven de 400K 5% betalen? Volgens mij betaal je in het ergste geval 31% over 5,69% fictief rendement, wat 1,76% betekend?

[PatrickC]

Dat aangetekend versturen van het Verzoek tot Ambtshalve Vermindering naar de Belastingdienst loopt nogal vreemd. Ik kreeg een e-mail van PostNL dat een pakketje onderweg is naar mij? En als ik de status opvraag bij PostNL dan krijg ik dit te zien. Zucht… moet ik daar zeker ook weer achteraan…

[fmrama]

@PatrickC
Bij mij hetzelfde. Maandag jl aangetekend verzonden. Zou eerst dinsdag bezorgt worden, nu woensdag, volgens de track and trace. De status nu is nog steeds ‘ ontvangen door post nl’
Afwachten maar…..

[Wispe]

PatrickC schreef op vrijdag 21 oktober 2022 @ 10:06:
Dat aangetekend versturen van het Verzoek tot Ambtshalve Vermindering naar de Belastingdienst loopt nogal vreemd. Ik kreeg een e-mail van PostNL dat een pakketje onderweg is naar mij? En als ik de status opvraag bij PostNL dan krijg ik dit te zien. Zucht… moet ik daar zeker ook weer achteraan…
[Afbeelding]

fmrama schreef op vrijdag 21 oktober 2022 @ 10:26:
@PatrickC
Bij mij hetzelfde. Maandag jl aangetekend verzonden. Zou eerst dinsdag bezorgt worden, nu woensdag, volgens de track and trace. De status nu is nog steeds ‘ ontvangen door post nl’
Afwachten maar…..
[Afbeelding]

Hier ook...
Maandagochtend 9:00 uur afgegeven bij het postkantoor.

[JeanQuipers]

Ik vroeg mij ineens het volgende af. Je kunt belastinggeld terugvragen via middeling als je sterke verschillen hebt in jaarinkomens over een periode van 3 aaneengesloten jaren. Één van de voorwaarden is dat je over die jaren reeds de definitieve aanslagen hebt ontvangen. Verder moet je binnen 36 maanden en 6 weken na de laatste aanslag een verzoek om middeling indienen. Voor middeling over 2018, 2019 en 2020 ben je nu dus nog op tijd. Als je ook aan de 3e voorwaarde voldoet, nl. dat de betaalde belasting over de losse inkomens in die 3 afzonderlijke inkomens meer dan 545 euro afwijkt van de belasting over het gemiddelde inkomen over die 3 jaren, is het dan zo dat de Belastingdienst bij de herberekening van de nieuwe regels m.b.t. de VRH over het spaargeld uitgaat, zodat je wellicht over deze jaren hierdoor minder/geen VRH hoeft te betalen? Dat zou dan in sommige gevallen een oplossing kunnen zijn voor mensen die geen bezwaar hebben gemaakt tegen de aanslagen over die jaren.
Ik vermoed echter dat dit niet zo werkt, want dan was er vast wel eerder iemand op dit idee gekomen.
Het zou sowieso waarschijnlijk maar voor een heel beperkt aantal mensen van toepassing zijn.

[ Voor 5% gewijzigd door JeanQuipers op 23-10-2022 19:48 ]

[fmrama]

Een reactie van de belastingdienst via twitter. Tja……Ook daar is de procedure ‘aangetekende brief ‘ niet echt helder. Of mijn vermoeden is werkelijkheid…..dat er een stappel brieven afgegeven wordt bij postnl zonder te tekenen.

<<<Hoi, wanneer heb je je brief gestuurd? En gaat het om een bezwaar of verzoek ambtshalve vermindering? Als het om het laatste gaat, zou je binnen een maand een ontvangstbevestiging moeten krijgen.
Wil je eerder weten of het binnen is gekomen? Bel ons dan op 0800-0543, een collega kan het dan voor je nakijken. >>>>

En dan even de belastingtelefoon bellen!? Dacht het niet!

[ Voor 5% gewijzigd door fmrama op 24-10-2022 12:16 ]

[GioStyle]

PatrickC schreef op donderdag 27 oktober 2022 @ 19:08:
[...]

Ik vind het sowieso bijzonder dat de vraag “…denkt u dat deze mensen het geld wel kunnen missen?” aan iedereen wordt gesteld. Hoe moet iemand anders behalve ikzelf kunnen beoordelen of ik dit teveel betaalde geld wel kan missen? Alleen de vraag zelf al heeft als ondertoon: “Ach, als je zo veel spaartaks hebt moeten betalen, dan heb je dus geld genoeg, dus.. niet zeuren.”

Dit is zo waar.

En vooral dit sentiment wordt gebruikt als argument om als overheid zijnde niet te gaan compenseren, want het betreft toch mensen met vermogen, die kunnen dat wel missen. Vervolgens geeft de overheid iedereen gratis een energietoeslag... Ja, het is makkelijk om andermans geld uit te geven..

Doet me denken aan dit plaatje:

[PatrickC]

GioStyle schreef op maandag 7 november 2022 @ 11:44:
Altijd makkelijk om te roeptoeteren hoe anderen hun geld moeten uitgeven. Gelukkig heeft niemand wat te zeggen over hoe ik mijn geld moet uitgeven.

Snap ik grotendeels wel, maar als ‘sponsor’ van al dat geld, voelt dat toch wel wat dubbel. Het is altijd makkelijk om geld van anderen uit te geven…

[Pistachenootje]

Aardig artikel in FD over vermogenskrimp in box 3.


Aannames en kanttekeningen worden in artikel genoemd.

[Dunka]

martijn22222 schreef op donderdag 1 december 2022 @ 14:58:
[...]


Ik ga toch eens bellen met mijn belastingadviseur. Zie het volgende:

https://www.taxlive.nl/nl...izar-box-3-kan-uitpakken/

Volgens mij kan ik een strategie bedenken die nog vreemder is.

Als je cashtegoeden bij een broker kunt aanmerken als banktegoeden, dan zou je het box 3 rendementspercentage naar nul kunnen brengen door toepassing van een short box optiestrategie.



Let op dit is geen advies en als je dit probeert, dan verwacht ik dat je dit voor de rechter zal moeten uitvechten met de Belastingdienst.

[Henkdezoveelste]

Kan iemand mij helpen? Ik ben op zoek naar een lening van 5 miljoen, tegen 2,57% rente. En dit beleg ik dan graag ergens tegen 6,17% rente, wie weet waar dit kan? Dat levert dan 180k per jaar op waarover ik netjes 32% belasting zal betalen.

In welke sprookjeswereld leeft de overheid? Als dit de marktrentes zijn, dan hoeft toch niemand meer te werken?

[radeoxx]

Gister is er voor deze motie gestemd. Moties zijn trouwens niet dwingend (maar de regering mag ze ook niet zomaar negeren).




https://debatdirect.tweed...mmingen-15-02/markeringen

[phantom09]

Volgend jaar gaat iedereen die een vermogen boven de VRH grens heeft extreem veel meer belasting betalen.
Zo betaald men in onderstaand voorbeeld met een partner 130% meer vermogensbelasting.
Beleggers moeten de rekening gaan betalen van de spaarders......

https://www.wijzeringeldz...inkomstenbelasting-box-3/

[ Voor 6% gewijzigd door phantom09 op 10-03-2023 10:05 ]

[Sissors]

Omdat ik wel geinteresseerd was hoe groot de impact is, het in Excel gezet (en een screenshot gezien Tweaker tabel teveel moeite gaat zijn):


Meeste spreekt voor zich. Gerealiseerd rendement kolom berekent het wanneer je in dat jaar alles zou verkopen. Dus het is het geld wat je effectief tot je beschikking hebt. Ongerealiseerd rendement is hoeveel je hebt met dat plan. Effectieve belastingen kan je op meerdere manieren zien, in dit geval kijkt hij naar het verschil in rendement tussen geen belasting over al die jaren, en gerealiseerd/ongerealiseerd rendement. Waarbij bij gerealiseerd rendement je uiteraard op 30% uitkomt, en bij ongerealiseerd je hoger uitkomt, omdat er wat minder rente op rente is.

Dus ja, onder de streep bij zelfde percentage houd je minder over. Of dat niemand meer zou geen beleggen betwijfel ik. Maar het zou wel eerlijk zijn rekening te houden hiermee in het percentage.

[Andrehj]

dtsv schreef op vrijdag 22 september 2023 @ 21:59:
[...]


Het is vrij simpel, een future is een derivaat wat bijvoorbeeld een index kan volgen met een hele hoge hefboom, dan kun je dus gewoon je portfolio nabootsen met het aantal futures dat je nodig hebt, de benodigde marge aan cash bij je broker aanhouden, en dan de rest in cash op spaarrekeningen.

En als dat voor iemand te moeilijk is, dan loont het ook om gewoon alle beleggingen voor 1 oct. te verkopen, alles in spaarrekeningen of 3 maand depositos te stoppen en na 1 jan. weer te kopen.

Er zijn geen uitstapkosten bij NT fondsen.

Ligt er ook een beetje aan hoeveel box 3 belasting je moet betalen en wat voor portfolio je hebt (liquide fondsen met kleine spread en goedkope broker is gewenst).

Als je de volle mep moet betalen in box 3 dan loont het absoluut om 3 maanden uit te stappen, je pakt namelijk een gegarandeerd rendement in die periode van de box 3 belasting + rente, natuurlijk kan het in de praktijk zijn dat aandelen ineens omhoog schieten (maar ook omlaag), wil je in de markt blijven dan moet je een hefboom constructie opzetten.

Dank voor de uitleg. Wellicht inderdaad tijd om me in die constructie eens echt te gaan verdiepen.

Over de uitstapkosten bij NT fondsen (ook @Pistachenootje),
Dit staat in het Essentiële-informatiedocument van NT EM:


En dit in het document van NT World:


Ik kan dat toch niet anders interpreteren dan dat er 1 of 2% wordt ingehouden bij verkoop. Maar wellicht dat de realiteit anders is?

Er staat wel de volgende zin onder:
"Dit cijfer is gebaseerd op de geschatte kosten, vaak op basis van historische gegevens. Hierdoor kunnen de feitelijke kosten die een belegger betaalt, hiervan afwijken."
Maar daar kun je natuurlijk alle kanten mee op.

[ex87]

Lordy79 schreef op maandag 25 september 2023 @ 20:45:
[...]

De definitie is een Bank. En een bank is gedefinieerd als een lichaam met een bankvergunning en onder toezicht van DNB staat.

Wat ik zeg, ik weet niet of het klopt. Ik geloof Deloitte maar even op z'n blauwe ogen (en de belastingdienst op de blauwe brief ) het ging om ~1k op 160k geïnvesteerd (bij dezelfde partij). Ik heb even snel gekeken en de partij waar ik bij zat heeft een Amerikaanse banken licentie.

bumble_bee schreef op dinsdag 26 september 2023 @ 11:26:
[...]

Was je saldo in USD overigens? Je weet zeker niet of dat saldo bij een vooringevulde aangifte stond of wel? En of het dan automatisch omgezet was naar de EUR waarde?

USD, Deloitte heeft het omgezet en heeft de gehele aangifte gedaan, er was geen sprake verder van een voor ingevulde aangifte.

Edit: Ik had trouwens ook geld bij een Amerikaanse bank (HSBC) en die zijn ook onder banktegoeden ingevuld. Gaat om een current + savingsaccount.

Heb even de statement gepakt en zo stond het op m'n 'jaaroverzicht':



Bij de investeringspartij. De eerste regel is dus bij spaarrekeningen terecht gekomen, en de 2de regel bij investeringen.

[ Voor 26% gewijzigd door ex87 op 26-09-2023 12:57 ]

[ex87]

Pistachenootje schreef op woensdag 27 september 2023 @ 15:20:
[...]

screenshot heb ik gemist. Waar was dat?

Deze: ex87 in "Vermogensrendementsheffing 2.0" staat dus bank deposit en cash. Deloitte heeft er dus voor gekozen die toe te voegen als deze categorie:



En dat tegen 0% belast (of naja, -0,01% )

[ Voor 45% gewijzigd door ex87 op 27-09-2023 16:03 ]

[PatrickC]

Wel een bijzondere samenstelling van de proefpersonen voor de rechtszaak mbt Box 3 2017-2020.

Een hoog inkomen (b.v. 2 x modaal) met een spaarvermogen tussen 100.000 en 1 miljoen zit er niet tussen. Vanwaar het gat tussen 100.000 en 1 miljoen? Bij laag inkomen en hoog vermogen gaan ze wel tot 5 ton…

[ Voor 4% gewijzigd door PatrickC op 16-10-2023 18:17 ]

[PatrickC]

Deze partijen willen allemaal de belasting op vermogen boven 57000 EUR verhogen.

Dat zijn alvast 11 partijen die afvallen…

[RemcoDelft]

alexbl69 schreef op woensdag 8 november 2023 @ 10:53:
[...]
Mijns inziens is de enige mogelijkheid om de overgang van vermogen van persoon A naar persoon B veel zwaarder te belasten. Schenkingen en erfenissen dus. De erfgenamen van vermogende personen zullen waarschijnlijk minder snel met hun hele boeltje naar het buitenland verhuizen als ze hier reeds gesettled zijn en de 'enige' consequentie daarvan is dat ze minder geld krijgen dan voorheen. Minder geld krijgen is een heel ander iets dan dat er iets actief van je wordt 'afgepakt'.

Dan krijg je de situatie dat familiebedrijven niet meer kunnen worden doorgegeven van vader op zoon.

Is een veel betere manier niet gewoon om salarissen te verhogen? Dan maakt het niet uit dat Heineken zelf er goed geld aan verdient.

Dus: stoppen met import van arbeidskrachten om salarissen te drukken, en stoppen met loonmatiging. Stoppen met de politiek die zich met het minimumloon bezighoudt, want aan deze grafiek te zien zouden alle lonen bijna moeten verdubbelen. Dat lost ook meteen de tekorten op de arbeidsmarkt op: er komt minder vraag naar dure arbeid. Dan kunnen we ook meteen stoppen met 2 salarissen nodig te hebben om als gezin rond te komen. Zeg maar zoals het 40 jaar geleden was.

[GioStyle]

Waah schreef op woensdag 22 november 2023 @ 11:44:
[...]

Nederlands is niet enkel de randstad. De halve randstad is dus misschien 1/6e van Nederland

maar de echt rijken heben constructies, dus laten we maar niemand belasting betalen zo klinkt dit argument een beetje.

Ik heb nergens argumenten genoemd. Ik geef alleen aan dat het effect om de erfbelasting te verdubbelen niet de echte rijken zal raken, maar de middenklasse, terwijl de intentie is om de echte rijken meer belasting af te laten dragen. Groenlinks/PVDA wil al vanaf €1 erfenis de erfbelasting ruim verdubbelen; van 10% naar 25%. Heeft helemaal niets te maken met de echte rijken meer laten afdragen.

https://groenlinkspvda.nl/wat-doen-we-met-de-erfbelasting/

En juist een deel van die constructies willen ze vanaf. Want binnen NL zijn er ook nog wel wat mogelijkheden voor ontwijking momenteel. Als we alle mogelijkheden afbouwen binnen NL, dan Europa en dan het westen, komt men vanzelf uit bij zeer ingewikkelde constructies in landen waar je maar moet hopen dat je het geld uberhaupt teruggestort krijgt.

Ik zie liever lastenverlaging voor alle Nederlanders dan hoge erfenissen voor de groep mensen die ouders hebben met een rijkere achtergrond en een koophuis hebben gekocht. En de erfbelasting voor lage erfenissen zal hoger zijn want de drempel gaat omhoog.

Elke keer als ik Timmermans zie, dan denk ik aan dit plaatje:

[RemcoDelft]

Ferr9 schreef op dinsdag 5 december 2023 @ 21:38:
[...]

We krijgen waarschijnlijk een realistische heffing gebaseerd op daadwerkelijk rendement. Ik heb echter niet de illusie dat dit nieuwe "eerlijke" systeem goedkoper wordt. Mijn verwachting is: maximaal 2-3 jaar terug verliezen kunnen verrekenen en een percentage rond de 49% (gelijk aan de hoogste schaal inkomstenbelasting) op behaald rendement.

Bij een serieuze beurscrash kan het tot tientallen jaren duren om de winst te herstellen:

Dat betekent dus dat je na een flinke crash een paar jaar later opnieuw belasting gaat betalen over geld wat je eerder was kwijtgeraakt.

[Yorro]

Wispe schreef op vrijdag 15 december 2023 @ 18:28:
[...]


Tnx.
Ik kom uit op 118,84 euro belasting in de casus hierboven. Valt me erg mee als 1/3de van het vermogen in aandelen zit.
Of ik reken niet goed.

Ik zat toevallig net dat voorbeeld eens door te rekenen in excel. Hierbij:



Wat mij betreft (maar ik vind plaatjes altijd makkelijker ) blijkt hieruit wel duidelijk dat de vrijstelling (het heffingvrij vermogen) doorwerkt op het totale vermogen en niet een voorrang kent m.b.t. spaargeld of beleggingen.

Praktisch gezien, omdat er maar EUR 10 aan spaarrendement is, is het natuurlijk een vrijstelling die vrijwel volledig doorwerkt op het rendement uit de beleggingen.

Maar dat is niet erg. Toch?

[Yorro]

Hielko schreef op zaterdag 16 december 2023 @ 14:20:
[...]

Ik heb het vermoeden dat je hem niet helemaal snapt. Pak maar eens een rekentool er bij. Als je 99.9% spaargeld hebt dan is je fictief rendement min of meer gelijk aan die van spaargeld. En de vrijstelling gaat met dat fictieve rendement van je gehele vermogen. Dus bij extreem veel spaargeld is die verhouding helemaal geen 50/50, maar 99.9%/0.01% oid

Ja, als je bijna geen beleggingen hebt, dan gaat de vrijstelling dus vooral over het spaargeld.

Mijn punt is, gezien de forfaitaire rendementen op beleggingen 6.17% versus spaargeld 0.01% moet je wel heel hard doorsparen wil je de vrijstelling NIET grotendeels (effectief) over het forfaitair rendement van de beleggingen toepassen.

Even snel een paar berekeningen:

Situatie A:
Vanaf welk bedrag aan spaargeld ga je ongeveer belasting betalen?
Veel spaargeld, vrijwel geen beleggingen, geen schulden


Je gaat (indien geen andere inkomsten in box1 en 2) pas vanaf een bedrag dat aardig boven het heffingvrij vermogen ligt belasting betalen in box3. Waarom? Omdat bij bedragen daaronder je door afronding op EUR 0 uitkomt (afronding naar beneden, uitgegaan van géén inkomsten in box1 en 2)


Situatie B:
Extreem veel spaargeld, vrijwel geen beleggingen, geen schulden



In bovenstaande berekeningen heb ik de schulden overigens niet aangepast zie ik nu, die hebben ook nog wat impact.
Maar je ziet wel wat ik bedoel lijkt me

[ Voor 57% gewijzigd door Yorro op 16-12-2023 15:09 ]

[Yorro]

Hielko schreef op zaterdag 16 december 2023 @ 15:07:
[...]

Laat ik het anders zeggen, hoeveel belasting bespaar je als je alleen 100K beleggingen hebt dankzij de vrijstelling? En hoeveel belasting bespaar je als je alleen 100K spaargeld hebt? En hoeveel is het als je 50K spaargeld hebt en 50K beleggingen?

100k beleggingen:


100k spaargeld:


In beide gevallen valt je totaal vermogen onder het heffingvrije vermogen (uitgaand van fiscaal partner zoals in startsituatie, kan ook nog worden aangepast natuurlijk)

Heb even toegevoegd het onderdeel in geel. De 'eigenlijke' belasting over het rendement in 100% belegging en daarna 100% spaargeld situatie.

Dat beantwoord jouw vraag dan denk ik?

EDIT:
Hier nog even de 50/50 variant, we zijn nu toch bezig:




PS: Negeer in bovenstaande voorbeelden even de negatieve uitkomst onderaan. Want dat gaat helaas niet gebeuren. De belasting zal gewoon EUR 0 zijn in box3 en niet negatief.

[ Voor 16% gewijzigd door Yorro op 16-12-2023 15:18 ]

[Yorro]

Misschien is het ter vergelijking wel leuk om even een 100k/100k scenario te vergelijken met een 200k beleggingen scenario. Want dan zit je met 200k vermogen in beide scenarios boven het heffingvrij vermogen.

200k beleggingen:




100k/100k scenario:




Ik heb even een simpel tabelletje gemaakt, om deze twee scenario's te vergelijken:



Wat je ziet is dat:

1. Het totale rendement in het 100/100 scenario lager is (want ineens is 50% spaargeld)
2. Het totale bedrag aan belasting voor vrijstelling lager is (want minder rendement)
3. Het totale bedrag aan vrijstelling lager is

Maar, de relatieve (%) vrijstelling is in beide scenario's gelijk. De vrijstelling bedraagt in beide scenario's 57% van het bedrag aan belasting vóór vrijstelling.

Er vindt naar mijn idee dus geen 'verschuiving' plaats van een vrijstelling van (belasting over) beleggingsrendement naar (belasting over) spaarrendement.

Om dan maar af te sluiten met zo'n lekkere 'LinkedIn-post-afsluiting':

Eens?

[Yorro]

Fredericm schreef op zondag 17 december 2023 @ 09:40:
[...]


Spaargeld wordt alleen +/- 0,93% voor 2023

Het percentage dat jij noemt kan ik zo snel niet vinden, waar komt dat vandaan?

Op de website van de Belastingdienst staat mbt 2023 en 2024 dit:





Maar afgezien daarvan, de discussie hierboven ging om de systematiek van de vrijstelling (het heffingvrije vermogen).

De percentages hebben uiteraard effect op het forfaitair rendement en daarmee de te betalen belasting, maar niet op de doorwerking van het heffingvrije vermogen.

[Yorro]

peer1979 schreef op donderdag 21 december 2023 @ 16:05:
Dus is het zoiets?

Voorbeeld: 200.000 bij de broker, 100.000 daadwerkelijk belegd.100.000 staat niet bij een geldmarktfonds of rendeert op een andere wijze.

Dan volg ik deze stappen: https://www.belastingdien...kening-box-3-inkomen-2023

belastbaar rendement: 100.000 belegd X 0,01% rendement = 10 fictief rendement (percentage niet definitief)
belastbaar rendement: 100.000 belegd X 6,17% rendement = 6170 fictief rendement
totaal belastbaar rendement = 6180 euro

rendementgrondslag: 200.000 euro
grondslag sparen en beleggen: 200.000 - 57.000 (heffingvrij vermogen) = 143.000
aandeel rendementsgrondslag: 143.000 / 200.000 = 71,5%
voordeel uit sparen en beleggen: 6180 * 71,5% = 4418,70

belasting box 3: 32% van 4418,70 = 1413,99

Klopt dit?

Nee, je komt EUR 0,01 te hoog uit.

[Yorro]

Specifiek voor verhuurde woningen zijn er nog wel wat aanvullende regels. Startpunt is WOZ waarde, maar juist bij langdurige verhuur kom je zelfs lager uit dan dat.



Op die pagina staan nog wat aanvullende voorwaarden en ook een voorbeeld:



Bron: https://www.belastingdien...s-overige-onroerende-zaak

[Yorro]

Jazco2nd schreef op woensdag 27 december 2023 @ 18:23:
[...]


Maar de lasten zijn met €150/mnd gedaald dankzij de aflossing (deze maand gedaan, 40K). Dat is €1800/jaar besparing.
Als de spaarrente volgend jaar 2.5% is levert dat over 40K slechts €1000 op.
Dat + lagere rente risicoklasse voor de hypotheek gaf de doorslag. Lagere lasten vonden we belangrijkst.

Voor komend jaar zullen we zeker opnieuw moeten kijken of aflossen of sparen (of ETFs) beter is.

Je berekeningen te betalen / te ontvangen begrijp ik niet.. de bedragen 730 en 784 kan ik ook niet plaatsen ?

Hierbij mijn berekening, ter toelichting:

• EUR 100.000 heb ik genomen omdat het een makkelijk bedrag is (hierna dezelfde berekening o.b.v. EUR 40.000)
• Dit bedrag zou dus beschikbaar zijn voor aflossing, dat betekent dat het op je spaarrekening staat als je het niet gebruikt voor aflossing
• Als je niet de aflossing doet, blijf je rente betalen aan de bank over de hypothecaire lening (1.26% conform het in jouw eerdere bericht gemelde rentepercentage)
• Je ontvangt dan zelf ook weer de rente op je spaarrekening of deposito
• Je hebt in box3 een 'aftrek' voor de forfaitaire rente over de schuld
• Je heb in box 3 een (zeer kleine) betaling over de forfaitaire rente over het spaargeld
• Zoals gezegd heb ik de drempel voor de schulden niet meegerekend (want vermoed dat je nog een deel hypthecaire lening over hebt die de drempel al gebruikt)
• Ook het heffingvrij vermogen heb ik niet meegerekend (aangenomen dat dat ook al gebruikt is). Mocht je die wel willen meenemen, dan is het effect beperkt

Overigens zie ik nu dat ik in mijn eerdere bericht een kleine tikfout heb gemaakt, het bedrag van EUR 730 moest EUR 740 zijn.

Berekening obv EUR 100.000 beschikbaar aan eigen middelen voor aflossing:



Berekening obv EUR 40.000 beschikbaar aan eigen middelen voor aflossing:




Toch nog een vraag terug, je schrijft:

Maar de lasten zijn met €150/mnd gedaald dankzij de aflossing (deze maand gedaan, 40K). Dat is €1800/jaar besparing.

Als ik me niet vergis, dan betekent dat dat de rente over dat bedrag aan hypothecaire lening niet de rente is die je eerder aangaf:

Rente is heel gunstig tot 2031 vast, van 1,12 tot 1,26 (verschilt per leningdeel), 50% (het deel voor ons eigen huis) is aflosvrij en dus aftrekbaar. Het overige deel (klein beetje aflosvrij + grotendeels annuiteiten) hebben we dit jaar ook nog eens extra op afgelost.

Want ik kom met een hele simpele berekening op een veel hogere rente:



Het sommetje komt er dan inderdaad heel anders uit te zien:



In dit geval is aflossen dus inderdaad gunstiger.

@Jazco2nd wat was nou het rentepercentage over het door jou afgeloste deel? 1.12%, 1.26% of toch 4.5% ?

[Yorro]

wibblemoo schreef op maandag 29 januari 2024 @ 20:43:
[...]


Een beter argument is dat er een schuld tegenover staat, namelijk het toekomstig onderhoud waar je als VVE voor spaart. Maar goed dat wordt een eindeloos verhaal, want dan moet je huiseigenaren zonder een VVE ook een vrijstelling geven voor toekomstig onderhoud aan de eigen woning.

Even een korte reactie op verschillende reacties hierboven:

Je kunt een boom opzetten over het wel of niet meenemen van het VVE reservefonds aandeel in box3, maar de wet is duidelijk: box3 en categorie overige bezittingen*.

*naar aanleiding van rechtspraak is nu voor 2023 bepaald dat het tot de categorie banktegoeden behoort, maar meen dat voor toekomstig box3 het nog niet helder is:



Bron: https://kennisgroepen.bel...-het-rechtsherstel-box-3/

Economisch (want juridisch is het de VVE) gezien is de ‘eigenaar’ van de woning ook gerechtigd tot het deel van het reservefonds. Dat is ook geen hele gekke gedachte om dat niet uit te zonderen, want een eigenaar van een ‘gewoon huis’ heeft ook geen vrijstelling voor een deel van het spaargeld dat bedoeld is (al dan niet bewust specifiek op een aparte spaarrekening) voor onderhoud aan het huis.

Wel is het vreemd om het onder de categorie overige bezittingen onder te brengen, zeker gezien de regelgeving mbt beleggen die voor VVEs, maar ook gewoon de praktijk waarbij het op de spaarrekening staat en hooguit wat op deposito’s. De oplossing voor de wetgever op dit punt lijkt dus ook voor de hand te liggen.


PS: @wibblemoo civieljuridisch (en fiscaal volgt die lijn in principe) is er nog geen sprake van een “schuld” zolang er nog geen verplichtingen zijn aangegaan. Op de balans (van de VVE) staat daarom ‘aan de rechterkant’ (passivazijde) de onderhoudsreserve en ‘aan de linkerkant’ de daarvoor op de spaarrekening gereserveerde bedragen. Overigens eens met jouw gedachte dat je dan huiseigenaren (die niet via VVE ‘eigenaar’ zijn) dan gelijk zou moeten behandelen.

[ Voor 3% gewijzigd door Yorro op 29-01-2024 20:55 ]

[W1ck1e]

PatrickC schreef op zaterdag 17 februari 2024 @ 16:10:
...

Als ik het ABN Amro Profielfonds 4 neem dan is dat gestegen van 100.40 naar 120.9 in 5 jaar. Dat is dan ongeveer 20% in 5 jaar dus zo’n 4% per jaar, maar

dan moet je dat bedrag wel aan het begin van die 5 jaar belegd hebben. Beleg je periodiek, dan is je gemiddeld rendement een stuk lager over die 5 jaar.

...

Volgens mij hoeft dat niet altijd te zijn (ik ken niet het verloop van de koers van dit fonds).

Maar stel:



Waarbij op de blauwe as de koers van een aandeel staat
Op de zwarte as de tijd
De rode curve een koers is die alleen maar stijgt en de groene curve is van de koers die eerst daalt en later weer stijgt. Beide hebben dezelfde begin en eind koers.

Dan lijkt het mij dat je bij de groene curve meer rendement hebt bij periodiek inkopen dan bij eenmalig inkopen. Bij de rode curve heb je gelijk.

[W1ck1e]

RemcoDelft schreef op maandag 19 februari 2024 @ 07:47:
[...]

Als die 2 ton daarentegen het enige is wat je bezit, is het bar weinig.
...
... financieel onafhankelijk zijn in Nederland zo moeilijk ...

Als je hier kijkt dan zie je dat iets minder dan 70% volgens jou dus "bar weinig" heeft (in 2020). Dat ben ik dus niet met je eens.



Naar mijn mening is het niet wenselijk dat een heel grote groep mensen "financieel onafhankelijk" is.

[ Voor 63% gewijzigd door W1ck1e op 19-02-2024 08:54 ]

[W1ck1e]

RemcoDelft schreef op maandag 19 februari 2024 @ 09:07:
[...]

Hoe groot is die groep nou echt? 70% van de mensen is afhankelijk van toeslagen, dat lijkt me stukken minder gewenst.

En als je hier kijkt, bij 18 miljoen Nederlanders is het ongeveer 44%

[PatrickC]

Green.car6808 schreef op dinsdag 27 februari 2024 @ 07:23:
Welke aanpassingen er aan Box 3 worden gedaan zal mogelijk nog ongunstiger uitpakken als de formatie van een nieuw kabinet een fase in gaat waar PVDA/GL deel gaat nemen (ja het kan). In dat geval zou ik maar vast een stevige oude sok opzoeken en wat plek onder je bed reserveren.

De PVV wil vermogen ook zwaarder belasten. Op dat gebied zijn ze gewoon links. Dus als de 2e Kamer het voor het zeggen krijgt, zou er best wel eens een meerderheid kunnen zijn hiervoor.

[mijosa2]

Verwijderd schreef op dinsdag 14 mei 2024 @ 19:56:
Over dat spaargeld is bovendien al veel belasting betaald voordat je het in handen krijgt (uiteindelijk vaak 75-90% als het via werken in een onderneming verkregen is).

Kun je dit onderbouwen want ik vermoed dat dit niet waar is.

Je spreekt over 'voordat je dit in handen krijgt', dus voor consumptie?
Verder over 'werken in een onderneming'. Bedoel je dan als werknemer of als DGA?

In het geval van de DGA betaal je over de winst uit onderneming eerst vennootschapsbelasting tarief 25.8% en daarna aannemelijk belang in box 2 voor 33%. Dit zijn de maximale tarieven en de vrijstellingen negeer ik voor het gemak. Dan hou je van zeg 100.000 euro winst toch netto over: 100.000*(100%-25.8%)*(100%-33%)= €49.714? Een totaal tarief van 50.29%, die in praktijk veel lager is vanwege vrijstellingen: ver weg van de 75%-90% die jij noemt.

In het geval van de werknemer is het nog een stuk gunstiger.

Edit: het is zelfs veel lager: de DGA betaald VBP+IB =9.310+23.980 = 33.290 belasting, dus 33.29% druk. Voor eigen berekening zie hier. * Eerdere versie plaatje bevatte een fout (geen VBP).

[ Voor 34% gewijzigd door mijosa2 op 15-05-2024 13:05 ]

[mijosa2]

Bedankt! Je wekte bij mij de indruk dat het over het spaargeld vandaag de dag ging, maar je bedoelde dus ~30jaar geleden. Ik vind het overigens wel van belang voor de vermogens(rendement) belasting, als initieel 90% al belast is naar mijn mening het recht op eigendom al lang overtreden, en is er geen ruimte voor verdere vermogensbelasting.

Maar was het in de jaren 90 wel zo erg als jij schets? Ik ben er even ingedoken en tot mijn eigen verbazing was de vennootschapsbelasting vroeger veel hoger: in 1970 46%. Er was toen ook een uitgebreider tarievenstelsel waarbij de hoogste schijf inderdaad 72% was. Bijvoorbeeld in 1980 was er een top tarief van 72% als je omgerekend naar vandaag meer dan €241.925 verdiende.

Het gehele plaatje in 1980 was dan als volgt:
Winst voor salaris uit BV: 74.604 gulden (is de €100.000 vandaag de dag)
min salaris DGA f 38.048 (het gebruikelijk loon van €51.000 nu) is 40.286 bruto winst.

Over de bruto winst van 40.286 VBP van 46% is 18.532 belasting.
Over het salaris van 38.048 IB is 10.677 + 50%*13.831 = 10.677 + 6916 = 17.592 belasting

Onder de streep 18.532 + 17.592 = 36.124 gulden belasting voor een totaal tarief van 48.4%. (=36.124/74.604)
. Een stuk hoger dan vandaag de dag, maar nog lang geen 75 tot 90 %. Hier is nog geen rekening gehouden met eventuele vrijstellingen

Nabrander: Het was natuurlijk destijds beter om geen winst te maken met de BV maar alles uit te betalen als salaris (eventueel bonus). Als je dan het enorme DGA salaris van 1 miljoen gulden had (1.3 miljoen euro vandaag de dag) was de totale belastingdruk 69.4%. Dat is echt een stuk hoger dan tegenwoordig, maar nog steeds geen 75-90%.

[ Voor 12% gewijzigd door mijosa2 op 15-05-2024 21:33 ]

[Rubbergrover1]

Verwijderd schreef op woensdag 22 mei 2024 @ 10:51:
[...]

Nederland heeft volgens een recent overzicht veel meer vermogensongelijkheid dan België en de meeste andere EU landen. Dat komt o.a. doordat in België meer mensen een eigen huis hebben (met minder hypotheekschuld), een belangrijke factor bij de scheefgroei in NL in de afgelopen decennia.

Nederland heeft vooral veel vermogensongelijkheid omdat de waarde van de Nederlandse pensioenen niet wordt meegenomen in de vergelijking. Omdat dit een 'collectieve pot' is. Terwijl de oudedagsvoorziening in de meeste andere landen wel wordt meegenomen.
Ter illustratie een (wat ouder) overzichtje dat een indicatie geeft hoe veel impact dit verschil heeft.

https://www.cbs.nl/nl-nl/...ongelijkheid?onepage=true

[alexbl69]

RemcoDelft schreef op vrijdag 7 juni 2024 @ 09:52:
[...]

Waarom eigenlijk niet? Dat is exact wat elk pensioenfonds ook doet om hun eigen kosten te dekken.

Pensioenfondsen zijn professionals met een enorm brede portefeuille die ook nog eens zeer divers is. Ze hebben dus veel meer mogelijkheden om te plannen en te schuiven dan een particulier die een paar aandelen heeft die het toevallig een jaartje goed doen.

Stel dat je op 1 januari 2021 voor €10.000 aan Tesla aandelen had gekocht.



Aandeel op 1 januari 2021: 235,22 (waarde portefeuille €10.000)
Aandeel op 1 januari 2022: 352,26 (waarde portefeuille €14.976, belasting betalen over €4.976)
Aandeel op 1 januari 2023: 123,18 (waarde portefeuille €5.237)
Aandeel op 1 januari 2024: 248,28 (waarde portefeuille €10.556, belasting betalen over €5.319)
Aandeel vandaag: 177,94 (waarde portefeuille €7.565)

Ten opzichte van de begindatum heb je dus een verlies van €2.435, terwijl je over een zogenaamde 'winst' van (4976+5319) €10.295 belasting moet betalen.

Dit is toch volstrekt onhoudbaar?

[mijosa2]

Volgens mij is die kwalificatie heel lastig. Wat specifiek voor IBKR geldt is mij nog niet helder.

Specifiek over de VvE reserves heeft het hof eerst geoordeeld dat die niet als overige bezitting mochten worden gezien, maar heeft de Hoge Raad dat in cassatie weer afgeschoten. Bovendien stond in die zaak de kwalificatie niet centraal, maar wat het rendement was wat hieruit kwam.

https://uitspraken.rechts...id=ECLI:NL:GHARL:2023:139

Daarnaast is er een wijziging van de wet gekomen, die met terugwerkende kracht bepaald dat VvE reserves en derdengelden bij de notaris de kwalificatie banktegoed krijgen.

Wat het weer ingewikkeld maakt is dat Trade Republic, die ook een omnibus rekening heeft, wel wordt aangemerkt als spaartegoed. Zowel volgens TR zelf en de belastingdienst (zie brief hieronder). Terwijl dat strict volgens de wet niet klopt imo.

indica schreef op donderdag 4 januari 2024 @ 23:01:
Hier een brief van de Belastingdienst over TR waarin wordt bevestigd dat het niet belegd vermogen als sparen wordt gezien.

https://drive.google.com/...GZUITe-n-VcdeDEoHr8D/view

[marktweakt]

In het geval van een 2e huis in een buitenland waar een verdrag mee is heft Nederland nu wel vermogensrendementsheffing over dat 2e huis maar er vind wel een vermindering plaats ter voorkoming van dubbele belasting. De vermindering staat los van de werkelijke inkomstenbelasting die je in het buitenland betaald en is gelijk aan het gedeelte van de box 3-heffing dat is toe te rekenen aan je ‘buitenlandse vermogen’.
Hier een mooi rekenvoorbeeld:

Bron: https://financialfocus.ab...e-huis-in-het-buitenland/

[ Voor 15% gewijzigd door marktweakt op 23-09-2024 16:24 ]

[Coffeeroam]

marktweakt schreef op vrijdag 27 september 2024 @ 09:52:
[...]
Het gegrond verklaren van de bezwaren in de massaal-bezwaar procedure en het rechtsherstel wat is gegeven door de BD was volgens mij gewoon een voor beroep vatbaar besluit van de BD dus ik zou niet weten waarom je hiertegen niet in beroep had kunnen gaan. Heb je een bron voor deze bewering?

In de brief waarin stond "uw box 3 inkomen wordt opnieuw berekend" stond dat je niet in beroep kon gaan.

In feite is door de massaalbezwaar aanwijzing van het bezwaar aan die mensen een route voor hoger beroep ontnomen.
De mensen die als eerste een bezwaar hadden konden, nadat ze de uitwerking van het vonnis hadden gezien, in beroep gaan en uiteindelijk naar de Hoge Raad.
Toen er heel veel bezwaren kwamen heeft de Staatssecretaris ze allemaal onder de massaalbezwaarprocedure geplaatst.
Daardoor kwamen we allemaal in één keer terecht bij de hoogste instantie (de Hoge Raad). Toen we uiteindelijk de uitwerking te zien kregen, was de route van hoger beroep ons al ontnomen.
Dit, in tegenstelling tot de mensen die individueel werden beschouwd.
Ik blijf toch een soort ongelijkheid zien.

[ Voor 33% gewijzigd door Coffeeroam op 27-09-2024 10:12 ]

[Coffeeroam]

Volgens mij is deze berekeningswijze werkelijk rendement onjuist en dus nog niet de definitieve.
https://www.belastingdien...geven-werkelijk-rendement

Bijvoorbeeld:

Voor het aandeel in het vermogen van een VvE wordt blijkbaar de saldomutatie genomen als rendement.
Dat is natuurlijk onzin, want dat is gewoon afkomstig van VvE-bijdragen en dus is het slechts een verschuiving van vermogen.
Hier zou alleen de werkelijke rente op de VvE-rekening moeten gelden.

Hetzelfde lijken ze te doen met contant geld. Als je een extra briefje in je spaarvarken met contant geld doet, dan zou dat gelden als waardemutatie? Alsof dat briefje daar spontaan in dat varken gegroeid is.

[helloitsme]

Uniciteit schreef op maandag 16 december 2024 @ 06:17:
Een hoop discussie over die 7,66%, maar er is eigenlijk toch niks aan de hand, nu er ook gewoon de keuze is om belasting te betalen op basis van het werkelijk rendement?

Lijkt mij ook. Je moet dan alleen je administratie op orde hebben. Je kan dan voor de jaren dat je rendement lager is belasting betalen voor het werkelijke rendement (bv 2022, toen de bekende ETF vwrl -13% behaalde) en voor jaren dat je rendement hoger is dan die 7,66 (zoals waarschijnlijk 2024) dien je geen werkelijke resultaten in.

edit: als je structureel 8 % rendement behaald dan is dit natuurlijk wel jammer

edit 2: ik heb eens zitten rekenen (het is nog vroeg, dus laat vooral weten als er iets niet klopt)
op basis van deze gegevens zou je over de afgelopen 5 jaar als je start met 100k in VWRL slechts 7,7% belasting over je rendement betaald hebben ipv 36%. (ik houd geen rekening met belastingvrije voet om het wat simpeler te houden). Rendement VWRL komt van morningstar, 2024 is tot nu toe.

[ Voor 41% gewijzigd door helloitsme op 16-12-2024 07:04 ]

[mijosa2]

Van de BUX site:


Zij zeggen inderdaad dat je kasgelden worden opgeslagen bij een bank met DGS.
Maar voor ons is het onmogelijk om te concluderen wat de belastingdienst daarvan vindt qua box 3 categorie, beide is wat voor te zeggen hor. Doe een vooroverleg zou ik zeggen!

[Globalcitizen]

Scalable laat via vanspaarbankveranderen.nl weten dat hun "spaarrekening" echt als spaartegoed gezien wordt, ondanks dat een deel in geldmarktfondsen geïnvesteerd wordt.


Ik vind dit eigenlijk heel vreemd, vooral vanwege de argumentatie (dat de spaarder hier geen invloed op heeft) en aangezien Scalable zelf geen bankvergunning heeft (dus alleen het feit dat geld in handen van Scalable is, is niet voldoende; het moet op een spaarrekening bij een bank, in dit geval bij Deutsche Bank, staan)

Als dit waar is (?), geldt dan "sparen" bij b.v. Trading212, Vivid Fixed Interest Pocket of toekomstig rechtstreeks bij Trade Republic (zoals nu al in Duitsland) ook als spaartegoed voor de box3-belasting...? Immers in geen van die gevallen kan ik als klant bepalen of de inleg op een spaarrekening of in geldmarktfondsen aangehouden wordt. (NB bij Vivid zijn het waarschijnlijk 100% geldmarktfondsen dus dat is misschien een speciaal geval).

[DVI_NL]

Zijn er tweakers die vooruitlopend op 2026 overwegen om 3 maanden uit beleggingen en in sparen te stappen voor de jaarwisseling? Onderstaand een berekening van het effect wanneer het verhoogde forfaitaire rendement van 7,66% in zou gaan (laat gerust even weten als mijn berekening niet klopt).

Ik kom bij 200k bezittingen met een vaste cash buffer van 20k dan uit op zo'n 3k lagere belastingen. Op de extra cash in 3 maanden een rendement van 1k. Wat zou maken dat je 4k aan rendement moet compenseren als je in aandelen blijft (iets lager, want met verkoop en opnieuw aankopen van beleggingen zullen wat transactiekosten gepaard gaan).

Uiteraard verhoogt de keuze de volatiliteit van het vermogen, aangezien de beurs in die 3 maanden hard kan stijgen of dalen, met per saldo statistisch een verlies met een gemiddeld stijgende beurs. Afhankelijk van je horizon en risicoprofiel kun je hierin voor jezelf een keuze maken. 4k op 180k geeft een te compenseren rendement van 2,2% over 3 maanden. Dat komt dan geannualiseerd wel in de richting van langetermijnrendement aandelen. Daarbij heb je met opgave werkelijk rendement een verzekering voor de situatie dat de koers sterk daalt (dan betaal je geen/minder belasting in dat jaar). Dat maakt dat ik naar de conclusie neig dat je zelfs met deze belastingpercentages beter kunt blijven zitten.

Verdere aannames in de berekening hieronder, ook met aanname verzamelinkomen uit werk boven grens afbouw heffingskorting (dus geen extra nadelig marginaal effect daaruit). Shoot!

[mijosa2]

Hoewel ik je bijdrage waardeer, ga je op veel punten de fout in. Bovendien vind ik je post verwarrend omdat je constant tarief en marginale tarief door elkaar haalt.

In mijn reactie zeg ik in de eerste alinea dat je jouw 42.336% waarschijnlijk over het marginale tarief gaat. Ondanks dat schreef je wel degelijk dat het tarief 42.336% is. 'Middeninkomens betalen' en de vergelijking met 30% slaan hier op het effectieve tarief.

Uniciteit schreef op zaterdag 25 januari 2025 @ 20:41:
[...]
Daarbij komt dat de belastingtarieven flink zijn verhoogd. Middeninkomens betalen in 2025 42,337% over hun fictieve danwel werkelijke rendement. Dat was in 2017 nog 30%.

Hoewel je nu beweert dat het gaat over het marginale tarief, haal je alsnog mijn voorbeeld aan die gaat over het (effectieve) tarief. Vervolgens tel je in het voorbeeld ook nog foutief de heffingskorting op bij de belasting. Het tarief in het voorbeeld is dus 36% en geen 39.99%. (Overigens ook belastingplan 2025)

Uniciteit schreef op zondag 26 januari 2025 @ 16:36:
[...]
1) 36% belasting over €76.817 (= €27.654)
2) een volledige afbouw van de algemene heffingskorting, die, cf. het Belastingplan 2023, bij dit verzamelinkomen van box 1, box 2 en box 3, wordt opgeteld bij de belastingaanslag (€3.067)
De totaal te betalen belasting is dan €30.721 op een vastgesteld rendement van €76.817. Dat is 39,99%.

Verder is er geen sprake van verwatering in de discussie, omdat ik de vrijstelling los benoem.

Daarnaast herhaal is dat marginaal tarief bij box 3 een vreemde concept is, maar ik zal het nu ook toelichten. In box 1 heeft marginaal tarief een directe link met meer/minder werken. Aangezien iemand invloed op zijn hoeveelheid werk kan uitoefenen, heeft het marginale tarief een sturende werking en kan (zoals bij sommige het geval is) een marginaal tarief van 90% zeer onrechtvaardig uitpakken.

In box 3 speelt er geen keuze tussen meer of minder vermogen (en voorlopig daarmee fictief rendement). Het marginale tarief is hier een wiskundig attribuut zonder betekenis. Ter illustratie: stel over de eerste 10 miljoen betaalde je geen belasting, over het gedeelte tussen 10 en 11 miljoen 100% en daarna weer niks. Jij zou dan zeggen: het tarief is 100%!!. Maar in werkelijkheid betaalt er bijna niemand iets, en zelfs die persoon met 11 miljoen betaald maar ~9%.

Ergo: marginaal tarief in box 3 is nutteloos.

[begintmeta]

De Zwitserse belastingdienst heeft een tooltje waarmee je een belastingvriendelijke woonplaats kan zoeken. Ik heb even een voorbeeld uitgerekend voor: 2020, alleenstaande atheïst zonder kinderen met CHF 0k inkomen, CHF 5M in de matras (CHF 0 vermogensrendement). In dat geval ligt de vermogensbelasting tussen de 0.10 en 0.77%



Is er eigenlijk ook al Zwitserse jurisprudentie met betrekking tot vermogensbelasting en EVRM?

[ Voor 6% gewijzigd door begintmeta op 04-02-2025 14:21 ]

[JoopXXX]

begintmeta schreef op dinsdag 4 februari 2025 @ 14:20:
De Zwitserse belastingdienst heeft een tooltje waarmee je een belastingvriendelijke woonplaats kan zoeken. Ik heb even een voorbeeld uitgerekend voor: 2020, alleenstaande atheïst zonder kinderen met CHF 0k inkomen, CHF 5M in de matras (CHF 0 vermogensrendement). In dat geval ligt de vermogensbelasting tussen de 0.10 en 0.77%

[Afbeelding]

Is er eigenlijk ook al Zwitserse jurisprudentie met betrekking tot vermogensbelasting en EVRM?

Interessant!

Als je dan ook nog 10% rendement invult ziet het plaatje er als volgt uit:

[W1ck1e]

smiver schreef op zaterdag 8 februari 2025 @ 11:59:


Bron?

Goede terechte vraag. Ge-bing-d op "percentages 2024 definitief box 3" vond ik :



Ik wil geen account maken daar.

[Coffeeroam]

JoopXXX schreef op dinsdag 8 april 2025 @ 21:00:
[...]


Ik hoop het van harte!

Ik heb net geprobeerd om te kijken of ik de rentebijschrijvingen vanaf 2018 boven water kan krijgen. Voor het grootste deel van de toenmalige rekeningen is dat niet mogelijk omdat de rekening al een tijd opgezegd is of de aanbieder in zijn geheel niet meer bestaat.
Voor mij wordt aanleveren van de rentebijschrijvingen dus erg problematisch.

Heb inmiddels mijn 2017 en 2018 doorgerekend, maar de Tegenbewijsregeling levert niets op voor mij bovenop de reeds uitgekeerde eerdere Herstelregeling.
Ik heb wel nog goede verwachtingen voor 2020 en 2022, op grond van de aandelenkoersbeweging in die jaren (en omdat daar nog geen herstel over geweest is).

In de technische briefing in de tweede kamer op 8 april j.l. liet de belastingdienst dit staatje zien:


waaruit ook blijkt dat 2017, 2021, en 2022 kansrijke jaren zijn voor teruggaaf.
Als je naast beleggingen ook onroerende zaken had in box 3 dan heb je weer pech in 2022; onder het grijze vakje staat bij prijsindex woningen een getal groter dan 20% dus waarschijnlijk is dan je WOZ waarde ook flink omhoog gegaan (ik heb dit zelf niet afgeblokt; er zat tijdens de presentatie een vervelende inset van het hoofd van de spreker over de informatie heen; bovendien is het ook heel flauw dat ze de sheets niet downloadbaar hebben gemaakt - wat normaal wel zo is bij technische briefings - waarom nu niet?).

Dat is het stomme van het niet synchroon laten lopen van de vermogensgroei in beleggingen en onroerend goed. Die in onroerend goed loopt één jaar achter bij de werkelijke tijd.
Misschien is dat wel juridisch een punt, als je het over werkelijk rendement hebt, moet je dat in mijn opvatting van logica ook in de werkelijke tijdspanne bekijken.

[Appeltjeeitje]

roldey schreef op donderdag 15 mei 2025 @ 11:23:
[...]

Als ik nú kijk zijn die percentages zelfs 1,6, 1,59 en 1,58. En over 2024 is het gemiddelde 1,62 (daar waar het forfaitaire rendementspercentage 1,44 is in de aangifte)

Inderdaad, wat gebeurt hier?

Ik heb DNB vanmorgen aangeschreven. Het antwoord zal ik hier delen.

Link die ik gebruik.
https://www.dnb.nl/statis...96-43b8-a18b-5ba293f01c1d

[ Voor 44% gewijzigd door Appeltjeeitje op 15-05-2025 13:46 . Reden: link toevoegen tabel 2.5.7.1 ]

[Coffeeroam]

TanteBeth schreef op vrijdag 16 mei 2025 @ 13:24:
@Coffeeroam: Een opleving van 3 maands-deposito's in het eerste kwartaal van 2025 heeft geen invloed op 2023 en 2024 en toch zijn die met terugwerkende kracht verhoogd. Of dat tot een wettelijke wijziging gaat leiden moeten we afwachten.
Bovendien worden 3 maands-deposito's slechts bij enkele kleine banken aangeboden en die hebben qua omvang praktisch geen invloed op de statistiek. Rentes worden vooral bepaald door de 3 of 4 grootbanken, ING, RABO, ABN en Volksbank.

Ja dat klopt.

Het voorlopige percentage in 2023 was 0.36%, begin 2024 is het vastgesteld op 0.92%.

Het voorlopige percentage in 2024 was 1.03%, begin 2025 is het vastgesteld op 1.44%.

Na de vaststelling van die percentages zijn ze verder ook niet meer bijgesteld.

Dus het definitieve percentage klopt naar mijn inzicht wel. Het is niet "met terugwerkende kracht" verhoogd. Het is gewoon zo dat de depositorentes aan het begin van het jaar nog niet bekend zijn en na afloop van het jaar wel. Vooral in de loop van 2023 ging de rente flink omhoog.



Ik weet niet of het bij de bepaling van het forfaitaire percentage gaat om de bankrekeningen die mensen in de praktijk hebben, of dat het gaat om alle bankrekeningen die er zijn. Maar ik denk wel dat het om dat eerste gaat. Dus waar mensen in de praktijk zitten (ING, Rabo, Volksbank, ABN). DNB zegt hierover: "De rentestatistiek omvat deposito’s en leningen die door in Nederland ingezeten banken zijn vastgelegd in overeenkomsten luidende in euro’s met huishoudens en bedrijven gevestigd binnen het gehele eurogebied.", dus klinkt wel als de bankrekeningen die daadwerkelijk zijn aangehouden door huishoudens (en bedrijven) met in Nederland geregistreerde banken.

Wat wel wringt is dat belastingbetaler gedurende het jaar niet weet wat het forfaitaire percentage voor banktegoeden zal zijn en dat hij zijn handelen niet kan baseren op bekende belastingtarieven. Hij moet als het ware maar afwachten hoe hoog het forfaitaire percentage zal zijn. Dit kan in strijd zijn met het legaliteitsbeginsel: men kan niet met terugwerkende kracht de heffing vaststellen.

Dus je zou (naast het indienen van een opgaaf werkelijk rendement) ook nog bezwaar kunnen maken tegen de aanslag op grond van het legaliteitsbeginsel.

[w00key]

Ferr9 schreef op zondag 1 juni 2025 @ 16:16:
[...]

Dan nog staat mijn verhaal, je moet uiteindelijk veel meer belasting betalen bij vermogenswinstbelasting (aftikken bij verkoop en niet bij papieren winst). Dit geld zowel voor "niet significante" box 3 inkomens of 1%-ers.

[...]
Dus je bent het met me eens om te belasten bij verkoop en niet jaarlijks bij "aanwas", dan maximeer je namelijk de belastinginkomsten.

Nee, dat eeuwig uitstellen is een methode om afgerond nul te betalen over je vermogenswinst. Je gaat dan truukjes uithalen zoals lenen met onderpand, alles om het niet te verkopen. En verder moet je oppassen dat "geld later" minder waard is dan geld nu, je moet je uitgesteld bedrag later vergelijken met bedragen die omgerekend zijn naar future value op einddatum:



Stel dat je een mooi rendement maakt van 8% per jaar, en je zit boven je 1800 euro standaard aftrek, en je verkoopt het na 10 jaar.

Op jaar 10 mag je dan in 1x 417,21 afrekenen en hou je 1741,71 over. In de nieuwe stelsel betaal je direct 36%, dat is dan samen 364.28. Maar een deel betaal je al in jaar 1, en dat moet je corrigeren met een discount factor, x 1.028^9, en jaar daarop ^8, etc.

Dat is dan samen 409.11. Linksom of rechtsom, het boeit niet echt in totaal rendement of staatsopbrengst.


Wat je hiermee aanpak is voorkomen dat mensen raar gaan doen en liever veel rente betalen op een persoonlijke lening, margin account etc dan die 417.21 in 1x afrekenen (en dan x10 tot x1000), want dat doet pijn, en dan loopt de overheid heel lang heel veel inkomsten mis.


Voor een potje van 100000 in een beleggingsrekening is het niet niks, bij 8% is dat 2880,- (en dan min 1800 vrije voet), maar ook niet belachelijk veel. En doe je rustig aan met staats en bedrijfsobligaties a 3-4%? Dan wordt je niet afgestraft itt nu.

[ Voor 4% gewijzigd door w00key op 01-06-2025 17:57 ]

[w00key]

En over "1%", nou laten we het ruimer maken en kijken wat mensen gemiddeld en mediaan bezitten:



8 miljoen huishoudens met vermogen, en bijna allemaal hebben ze wel wat op de spaarrekening, maar die hebben juist voordeel bij werkelijk rendement, weinig rente, weinig betalen.

Bijna 1.4 miljoen huishoudens met beleggingen, dat is flink wat. De gemiddelde, mediaan belegger heeft alleen totaal geen last van de nieuwe box 3, met 16000 x 10% zit je onder 1800 aftrek pp, dus 2x dat met een partner.


Alleen de top 5% ofzo hebben echt last van de vermogenaanwasbelasting. Voor mij is dat vrij acceptabel? Als je het beter doet dan 1 op de 20 ga ik het niet zielig vinden dat je over je box 3 groei direct mag afrekenen en je dus 0.9% slechter rendement (90 euro verschil in 10 jaar in vorige voorbeeld) maak dan 10 jaar lang uitstellen met vermogenswinstbelasting.

[w00key]

https://www.cbs.nl/nl-nl/cijfers/detail/83835NED

Hier zit ook overwaarde in dus voor puur box 3 moet je het misschien halveren voor de sub 1M groep. Daarboven heb je een minder groot deel in je huis zitten.



De groepen 500k+ en 1M+ zijn niet zielig in Nederland. De laatste heeft meer bezittingen dan iedereen tot 500k samen. En dat zijn ook mensen die rendement halen en lachend betalen op forfaitaire tarief, met 2.6M gemiddeld heb je daar of zelf verstand van, of er zit een belastingadviseur + private banker om het te regelen.

[ Voor 4% gewijzigd door w00key op 22-06-2025 10:44 ]

[w00key]

jsuijker schreef op zondag 22 juni 2025 @ 12:29:
[...]

Interessante tabel.
Om dit naar box3 te vertalen (dus zonder overwaarde huis) is niet te doen. Voor groot gedeelte zal er best een 2ton overwaarde kunnen zijn maar nog steeds net het einde van de maand gehaald worden.

Wat je hieruit wel kan halen (uitgaande dat in deze tijd de kans op huizen onderwater niet heel groot is) dat van de +/- 8 miljoen huishoudens er al ongeveer 2 miljoen een vermogen (en rekening houden met kans op onderwater dus eigenlijk ook een box 3) hebben van onder de 5k.

De actieve spaardersgroep zal dus echt nog vele malen kleiner zijn dan 6 miljoen

Nee daarom kijk ik ook vooral naar de €500000+ groep. Dat kan nog steeds flink overwaarde zijn maar als je huis is afbetaald spaar je een stuk makkelijker dan met een maximale startershypotheek.

De 1M groep bezit 1150 van de totale 2634 miljard vermogen. Ja, miljard, mijn rekenmachine sprong naar 1e12, zo groot is dat getal. Van box 3 zou het aandeel nog groter zijn, je stopt itt mensen met sub 1M vermogen veel minder in je eigen huis, villa tax tikt nogal aan.


Dit was 2012, laatste jaar dat ik deze data kan vinden, https://www.rijksfinancie...oelichting/2016/d16e2258#



Je kan makkelijk alle getallen verdubbelen, elke klasse belegging is sindsdien verdubbeld.

Een andere mooie:



Dus hoe meer je hebt, hoe effectiever je het kan groeien. Natuurlijk, beetje risico is geen problem als je daar niet van afhankelijk bent voor ouderenzorg en kosten studie kind etc.


Met de cijfers toen, 83 miljard x 8% rendement x 35% heffing, kom je uit op 2.1 miljard opbrengst. Reken dat naar 2025-euros en het is ff snel uit de duim gezogen x2, 4.2 miljard voor een gemiddeld jaar. En 2024 met 17% voor VWRL (all world stock)? Krap 10 miljard als die groep hun benchmark matchen of verslaan.

[antidote]

jsuijker schreef op zondag 22 juni 2025 @ 12:29:
[...]

Interessante tabel.
Om dit naar box3 te vertalen (dus zonder overwaarde huis) is niet te doen. Voor groot gedeelte zal er best een 2ton overwaarde kunnen zijn maar nog steeds net het einde van de maand gehaald worden.

Wat je hieruit wel kan halen (uitgaande dat in deze tijd de kans op huizen onderwater niet heel groot is) dat van de +/- 8 miljoen huishoudens er al ongeveer 2 miljoen een vermogen (en rekening houden met kans op onderwater dus eigenlijk ook een box 3) hebben van onder de 5k.

De actieve spaardersgroep zal dus echt nog vele malen kleiner zijn dan 6 miljoen

In de eerder door Lim987 genoemde tabel kun je als variabele ook "Vermogen exclusief eigen woning" selecteren: https://opendata.cbs.nl/#...t/83834NED/table?dl=B24E0

[antidote]

Ook interessant is om de tabel https://opendata.cbs.nl/#...t/83834NED/table?dl=B24E0 in te delen op 10% groepen. Dan zie je dat om boven de vrijstelling voor box 3 te komen, je qua vermogen bijna boven de mediaan van de 8e groep moet zitten, oftewel bij de 25% meest vermogende huishoudens.

[assje]

Lordy79 schreef op woensdag 25 juni 2025 @ 13:17:
Ik heb daar zelf geen last van maar ken wel mensen die ook in dat 49.5pct tarief zitten.

Iedereen vanaf modaal betaalt (effectief inclusief afbouw aftrekposten) ongeveer 50%, vanaf ca. 76k wordt het zelfs 56% en als je dan echt veel verdient (€130k) daalt dat weer tot ca. 50%


https://www.berekenhet.nl...uk-berekenen.html#calctop

[ Voor 28% gewijzigd door assje op 25-06-2025 14:41 ]

[assje]

Coffeeroam schreef op woensdag 25 juni 2025 @ 15:58:
Zo te zien (aan de grilligheid) is dat de de grafiek voor de belastingdruk over de top van het inkomen (dus: over de laatste euro).
Ik durf te wedden dat die er anders uitziet als je over het totale inkomen uitzet.
En waarschijnlijk dan een lager overall percentage.

Uiteraard maar ik reageerde op een post die ook over marginaal tarief ging. Overigens geldt hetzelfde voor vermogensrendementheffings als gevolg van de vrijstelling.

Maar, via bovenstaande link kan je ook gewoon het gemiddelde kiezen:


Waarbij het duidelijk zichtbaar wordt dat een modaal salaris ondanks een 50,3% marginaal tarief gemiddeld maar ongeveer 20% loonbelasting betaalt.

[assje]

Coffeeroam schreef op woensdag 25 juni 2025 @ 16:30:
Dank. Dus belastingdruk over arbeidsinkomen, tot (ongeveer) €85.000 per jaar, is niet hoger dan dat over vermogensinkomen.

Klopt. Even snel versimpeld uitgaande van 100% allocatie en aandelen en fictief rendement=rendement:


Dus; iemand die een modaal (zeg €50k) haalt uit loondienst betaalt minder belasting (22,5%) dan iemand die hetzelfde inkomen haalt uit vermogen (33,6%).

Maar; kijk even in de eerste kolom welk vermogen hoort bij dat inkomen. Vergelijk je in plaats daarvan kijkend naar een modaal vermogen dan is het daarbij behorende belastingtarief waarschijnlijk 0% (want lager dan vrijstelling).

[Coffeeroam]

rechtsherstel schreef op zaterdag 28 juni 2025 @ 09:50:
Er staat een proefversie van het formulier Opgave Werkelijk Rendement online: https://opleiding-ola.bel.../ola-simulatie/casussen?0

Leuk. Ik was al voortvarend gaan testen. Dat begint niet bepaald soepel:

[Wispe]

HC87 schreef op donderdag 10 juli 2025 @ 17:52:
[...]

Tegen mij werd gezegd door de BD dat het niet meer kon omdat jaar 2020 bij mij al definitief was verklaard

Dat krijg ik ook te zien als ik dat vragenlijstje invul:

[Coffeeroam]

roldey schreef op vrijdag 11 juli 2025 @ 11:40:
[...]

Dan had je toentertijd toch ook binnen die 6 weken bewaar moeten maken tegen de aanslag? Dat zal niet gebeurd zijn en dus geen recht op OWR.

Heb je op de definitieve aanslag een dagtekening op 24 december 2021 of later staan dan mag je wel meedoen met OWR voor 2020. Verzoek ambtshalve vermindering is niet nodig want het opsturen van het OWR formulier volstaat al.

Dus:
- heb je een definitieve aanslag 2020 met dagtekening op 13 november 2021 of later dan mag je meedoen met de tegenbewijsregeling (het gaat erom dat deze op 24 december 2021 niet onherroepelijk waren).
- mocht (ten onrechte) je OWR formulier niet klaarstaan, dien dan een verzoek ambtshalve vermindering in, dan heb je je rechten veiliggesteld.

[Wispe]

antidote schreef op zaterdag 12 juli 2025 @ 18:54:
[...]

"Heeft u een tijdelijk huurcontract? Dan heeft u huurbescherming tot de einddatum van uw contract." Zie:
https://www.rijksoverheid...-recht-op-huurbescherming

[w00key]

TanteBeth schreef op donderdag 7 augustus 2025 @ 23:28:
@DIJK Werkgeverslasten daar zien we nooit wat van. Het klopt natuurlijk dat behalve het bruto salaris voor de werknemers ook nog allerlei premies voor diverse verzekeringen betaald moeten worden. Maar daar zien werknemers niets van. De meesten weten waarschijnlijk zelfs niet dat die bestaan.
Anyway, men spreekt met een werkgever een bruto salaris af en dat is het enige wat telt en wat je ook richting belastingdienst communiceert. En een werknemer van 40K bruto betaalt 6484 euro loonheffing. Dat is 16,22%.
En bij 75K betaalt hij 23.834 en dat is 31,78% De percentages van 35,82% tot 49,50% zijn bruto en komen in werkelijk niet veel voor.

Iemand die alleen Box3 inkomen heeft van 40.000 rente op spaartegoeden, betaalt 11713 euro en dat is 29,28%. En bij 75.000 is dat 26.530 zijnde 35,37%. In beide gevallen wordt Box3 dus zwaarder belast dan Box1.

De klacht is over marginale druk voor middeninkomens. Door afbouw kortingen, toeslagen etc etc betaal je veel meer dan dat redelijk lijkende box 1 tarief. Voor veel regels in bovenstaande tabel hou je van €1000 extra bruto inkomen maar €400 over, soms zelfs minder.

Rond €30k is het door afbouw 3x toeslag zelfs ~80%, dus +€1000 loon => €200 netto over.

De vergelijking totale druk met box 3 gaat ook niet op, dat is niet inkomen uit arbeid en mag best wat hoger belast worden. Iedereen moet een minimum inkomen hebben, linksom of rechtsom, daar zorgt de lage tarief op eerste beetje inkomen voor, of ergste geval, bijstand en toeslagen. Box 3 is cherry on top, beetje extra naast je werk - als je er werkt van maak, zoals intensief vastgoed exploiteren, valt dat weer in box 1 of 2.


Bron: https://www.rijksoverheid...bellen-marginale-druk.pdf

[Coffeeroam]

Bonenstaak92 schreef op zondag 31 augustus 2025 @ 13:30:
Ik dacht er even voor te gaan zitten vandaag.. Maar kan niet inloggen,maximaal aantal mensen dat kan inloggen bij de belastingdienst site is ingelogd.

Dat gaat lekker.

Zelfde probleem hier, dit is al dagenlang aan de gang. De storingsmeldingen laten een interessant patroon zien. Volgens mijn inschatting kunnen we om 15:30 goed inloggen......

[manusjevanalles]

Ik ben bezig om de gegevens van Interactive Brokers in te vullen. Dat is wel echt puzzelen zeg. Welke gegevens/overzicht gebruiken jullie van IB?

Ik zie bijvoorbeeld dit voor mijn "speelbelegrekening":


Ik heb daar netto 7295 gestort, en wat rente ontvangen, en aan het einde van het jaar alles overgeboekt naar een andere rekening bij IB (interne transactie), behalve €463,84. Wat moet ik waar invullen im het formulier?

[ Voor 4% gewijzigd door manusjevanalles op 21-09-2025 00:36 ]

[Coffeeroam]

michaeltb schreef op zondag 21 september 2025 @ 07:24:
[...]


Ik vind dit echt zo mega slecht. Ik wilde mijn formulier een paar maanden terug zelf invullen maar toch gewacht omdat dit door de belastingdienst geadviseerd werd. Wacht u maar op onze brief...

En nu dus belastingrente mislopen. Heel raar dat de burger het vertrouwen in overheid instanties kwijt is....

Altijd als je een bericht ziet (per brief, of op de website) van de Belastingdienst met de strekking "U hoeft niets te doen", moet je erop bedacht zijn dat je juist wél iets moet doen.

voorbeeld:

[PatrickC]

Wispe schreef op donderdag 9 oktober 2025 @ 13:47:
[...]


Ja.

Het is best wel verwarrend, of ik lees de site van de Belastingdienst niet goed. De definitieve aanslagen zijn allemaal van voor 12-Nov-21.

Aangezien ik niet voldoe aan dit eerste criteria volgens mij, mag ik niets invullen voor die jaren. Maar de 4 verzoeken tot ambtshalve vermindering staan nog wel allemaal in behandeling bij de Belastingdienst.

[PatrickC]

Zojuist even de hoofdlijnen van de doorrekening van de verkiezingsplannen door het CPB bekeken.
https://www.cpb.nl/system...20Keuzes%20in%20Kaart.pdf
GL/PvdA, D66, CU en Volt zijn de partijen die de belasting op vermogen het meest verhogen door het invoeren van een vermogensbelasting en de erf- en schenkbelasting te verhogen. JA21 is de enige partij die de belasting op vermogen verlaagd.

[ Voor 4% gewijzigd door PatrickC op 10-10-2025 13:35 ]

[TheZeroorez]

Wispe schreef op vrijdag 10 oktober 2025 @ 13:48:
JA21 wordt het dus.

Als het je niet om het principe te doen is, maar om effect, dan zou ik de verkiezingsprogramma's er nog even bij pakken.

Die percentages lasten op vermogen zijn vast niet gelijk voor alle typen/hoeveelheden vermogens. En voor een totaalplaatje helpt het om ook naar de andere grafieken te kijken. Bijvoorbeeld deze: