Vermogensrendementsheffing 2.0

[TanteBeth]

Coffeeroam schreef op maandag 29 december 2025 @ 19:31:
[...]

Omdat hij geen gebruik maakt van de verschillende forfaitaire rendementen bij sparen en beleggen als hij voor beide jaren een OWR formulier indient (want dan betaalt hij belasting over het werkelijke rendement en dat wordt gewoon over de vermogensinkomsten gedurende het hele jaar berekend, er zijn dan geen peildata meer).

Vanaf 2028 pas. Vooralsnog geldt het forfaitaire als dat, correct ingevuld, lager is.

[marcelbx]

snip: reageer dan niet

[ Voor 93% gewijzigd door We Are Borg op 30-12-2025 07:06 ]

[Lordy79]

TanteBeth schreef op maandag 29 december 2025 @ 20:40:
[...]

Vanaf 2028 pas. Vooralsnog geldt het forfaitaire als dat, correct ingevuld, lager is.

Zeker. Dus als er uiteindelijk in een forfaitair jaar een superrendement uitkomt, heb je wel wat uit te leggen als je geen werkelijk rendement wilt opgeven omdat dat hoger is dan het forfait.

Maar als je dat risico durft en wenst te nemen, kan dat natuurlijk wel.

[Wispe]

Lordy79 schreef op dinsdag 30 december 2025 @ 07:49:
[...]

Zeker. Dus als er uiteindelijk in een forfaitair jaar een superrendement uitkomt, heb je wel wat uit te leggen als je geen werkelijk rendement wilt opgeven omdat dat hoger is dan het forfait.

Maar als je dat risico durft en wenst te nemen, kan dat natuurlijk wel.

Heb je hier bron van? Ik meen dat het vrijwillig is waarvoor je kiest.

[YakuzA]

Lordy79 schreef op dinsdag 30 december 2025 @ 07:49:
[...]

Zeker. Dus als er uiteindelijk in een forfaitair jaar een superrendement uitkomt, heb je wel wat uit te leggen als je geen werkelijk rendement wilt opgeven omdat dat hoger is dan het forfait.

Maar als je dat risico durft en wenst te nemen, kan dat natuurlijk wel.

Vooralsnog is het gewoon een tegenbewijs regeling waar je elk jaar kan kiezen welke variant het voordeligste was in dat jaar.
Tot nu toe is in de recente historie alleen 2022 een jaar waar je werkelijk rendement wil gebruiken, alle andere jaren zit je waarschijnlijk (ruim) boven het forfaitaire percentage.

[richard20]

Wispe schreef op dinsdag 30 december 2025 @ 09:57:
[...]


Heb je hier bron van? Ik meen dat het vrijwillig is waarvoor je kiest.

Je hebt volkomen gelijk. De bron is de wettelijke regeling van het tegenbewijs. Die begint met "Indien de belastingplichtige aannemelijk maakt dat het werkelijke rendement van bezittingen en schulden lager is dan het voordeel uit sparen en beleggen....". De belastingplichtige wordt dus nergens toe verplicht. De wet voorziet ook niet in een omgekeerde regeling, waarbij de inspecteur iets aannemelijk zou kunnen maken. Evenmin ben je verplicht volgend jaar weer te kiezen voor werkelijk rendement ipv forfait.

[Lordy79]

Nee maar als je kiest voor forfait (dus niet voor werkelijk rendement) maar je hebt je niet gehouden aan de regels van peildatumarbitrage kun je daar dus gedoe mee krijgen.
Als je nu al weet dat je minder rendement dan forfait gaat maken hoef je je dus niks aan te trekken van de peildatumarbitrage.

[richard20]

Sterker nog: als je grotendeels in staatsobligaties belegt, die nauwelijks 2% opleveren maar forfaitair geacht worden driemaal zoveel te halen, dan "moet" je wel arbitreren (en uiteraard dat later in de aangifte melden) om te bewerkstelligen dat een voorlopige aanslag wordt opgelegd op basis van het forfait van 6%.

[Coffeeroam]

richard20 schreef op dinsdag 30 december 2025 @ 12:58:
Sterker nog: als je grotendeels in staatsobligaties belegt, die nauwelijks 2% opleveren maar forfaitair geacht worden driemaal zoveel te halen, dan "moet" je wel arbitreren (en uiteraard dat later in de aangifte melden) om te bewerkstelligen dat een voorlopige aanslag wordt opgelegd op basis van het forfait van 6%.

Zoiets zat ik ook aan te denken. Maar je kan het in dat geval geen peildatumarbitrage noemen, omdat de peildatum van 1 januari helemaal niet van belang meer is als je elk jaar opnieuw gaat voor werkelijk rendement. Sterker nog, het saldo op 1 januari is dan niet eens van belang (voor de VRH), maar dus wel nog steeds voor de Voorlopige Aanslag inderdaad.

Overigens, ik krijg ineens geen VA meer. Prima!

[Coffeeroam]

Diegenen die hebben meegedaan aan de massaalbezwaarprocedure ivm aanslagen 2017 t/m 2020 kunnen straks zeer waarschijnlijk alsnog de verdeling tussen fiscale partners aanpassen (mits zij na de verminderingsbeschikking nav het rechtsherstel (in 2022) binnen 6 weken een verzoek hebben gedaan).

A-G Koopman heeft advies uitgebracht op de prejudiciële vragen daarover die de rechtbank Den Haag had gesteld. Dat advies was al in november, maar is hier nog niet gemeld, dacht ik.
De A-G adviseert de Hoge Raad dat de verdeling van de grondslag sparen en beleggen tussen fiscale partners nog kan worden gewijzigd, als bedoeld in art. 2.17(4) Wet IB 2001, óók als een aanslag
IB/PVV onherroepelijk komt vast te staan door een collectieve uitspraak op massaal bezwaar. De fiscale partners hebben dan wel hierom moeten verzoeken tot 6 weken na de verminderingsbeschikking. Het zou vreemd zijn als de Hoge Raad het advies niet overneemt.

Voor wie het wil nalezen is hier de link.

Dus kan straks iedereen die pro forma een verzoek heeft gedaan om de partnerverdeling aan te passen, dat alsnog doen.

[marktweakt]

Coffeeroam schreef op vrijdag 2 januari 2026 @ 17:25:
Diegenen die hebben meegedaan aan de massaalbezwaarprocedure ivm aanslagen 2017 t/m 2020 kunnen straks zeer waarschijnlijk alsnog de verdeling tussen fiscale partners aanpassen (mits zij na de verminderingsbeschikking nav het rechtsherstel (in 2022) binnen 6 weken een verzoek hebben gedaan).

A-G Koopman heeft advies uitgebracht op de prejudiciële vragen daarover die de rechtbank Den Haag had gesteld. Dat advies was al in november, maar is hier nog niet gemeld, dacht ik.
De A-G adviseert de Hoge Raad dat de verdeling van de grondslag sparen en beleggen tussen fiscale partners nog kan worden gewijzigd, als bedoeld in art. 2.17(4) Wet IB 2001, óók als een aanslag
IB/PVV onherroepelijk komt vast te staan door een collectieve uitspraak op massaal bezwaar. De fiscale partners hebben dan wel hierom moeten verzoeken tot 6 weken na de verminderingsbeschikking. Het zou vreemd zijn als de Hoge Raad het advies niet overneemt.

Voor wie het wil nalezen is hier de link.

Dus kan straks iedereen die pro forma een verzoek heeft gedaan om de partnerverdeling aan te passen, dat alsnog doen.

Ik zou daar niet te zeker over zijn als het gaat om de Box3 perikelen.
Al eerder heeft de HR, tegen het advies van de AG in, besloten dat de niet-bezwaarmakers geen recht hebben op rechtsherstel over de jaren 2017-2020...

[Coffeeroam]

marktweakt schreef op zaterdag 3 januari 2026 @ 10:39:
[...]

Ik zou daar niet te zeker over zijn als het gaat om de Box3 perikelen.
Al eerder heeft de HR, tegen het advies van de AG in, besloten dat de niet-bezwaarmakers geen recht hebben op rechtsherstel over de jaren 2017-2020...

Nou, ik dacht dat de HR in die zaak (de zaak "massaalbezwaar-plus") nog steeds geen uitspraak heeft gedaan.

Nu in deze zaak, van de verzoeken om verdeling tussen fiscale partners na collectieve uitspraak op massaal bezwaar, moeten we inderdaad nog even afwachten wat de Hoge Raad gaat uitspreken. Maar in de meeste gevallen volgen ze het advies van de AG. Maar dat hoeft inderdaad niet.

[marktweakt]

<nvt>

[ Voor 145% gewijzigd door marktweakt op 05-01-2026 07:53 ]

[Coffeeroam]

De belastingdienst heeft eindelijk uitgelegd hoe ze aan het "gezamenlijk fictief rendement" komen op de OWR-brief, dat vaak niet overeenkomt met wat er in de oorspronkelijk aangifte is berekend. Ik moet het nog drie keer lezen om het te kunnen volgen, al is het alleen al vanwege de spelfouten.

De Belastingdienst deelt de gezamenlijke grondslag sparen en beleggen door uw aandeel in die grondslag. Dit wordt vermenigbuldigd met uw individuele voordeel uit sparen en beleggen. Dit is dan het gezamenlijk fictief rendement, zoals dat is opgenomen in de brief van de Belastingdiemnst.
(....)

volledg verhaal hier
https://ffd.pleio.nl/page...ijk%20fictief%20rendement

[rube]

Coffeeroam schreef op dinsdag 6 januari 2026 @ 09:34:
....al is het alleen al vanwege de spelfouten.

Ach, de kerstborrel zat er waarschijnlijk vroeg in :

Geactualiseerd: 23 december 2025

Maar inderdaad, iets van een controle ofzo....

[marcelbx]

.

[ Voor 99% gewijzigd door marcelbx op 06-01-2026 12:10 ]

[Morpheusk]

rube schreef op dinsdag 6 januari 2026 @ 11:59:
[...]

Ach, de kerstborrel zat er waarschijnlijk vroeg in :

Die was een week eerder

[TanteBeth]

De DNB cijfers voor de VRH van 2025 zijn bekend:
Sparen 1,3658%
Schulden 2.7008%

Van schulden is bekend dat het 3e cijfer achter de komma bepaalt of het omhoog of omlaag wordt afgerond.
Schulden zal dus wel 2,70% worden.
Voor sparen is dit volgens mij de eerste keer sinds 2017 dat het 3e cijfer een 5 of hoger is. Ik ging er altijd van uit dat er naar onder werd afgerond, maar aangezien schulden in zo'n geval naar boven wordt afgerond weet ik niet of het voor sparen nu 1,36 of 1,37% wordt. Daar zullen vastgelegde regels voor zijn. Iemand?

[TanteBeth]

Artikel 10.6ter lid 8: (IB 2001)
De percentages, bedoeld in het eerste tot en met vierde lid, en de langetermijnrendementen, bedoeld in het vijfde, zesde en zevende lid, worden rekenkundig afgerond op twee decimalen.

Dat betekent dus 1,37% voor sparen....

[Lordy79]

Dus als ik de kans heb om 1 miljoen te lenen van de bank op overwaarde op mijn O/G tegen 5pct
En het door kan lenen voor 7pct.

Is mijn forfaitaire winst 60.000
En mijn forfaitaire kost 27.000

En betaal dus 33k x 36pct box3 belasting = ca 12000 euro belasting.

Op een winst van 20.000
Is 60pct belastingdruk

En als ik het O/G moet taxeren en de bank een afsluitfee rekent is de winst misschien maar 12.000 en betaal ik 100pct belasting.

Dus ik doe lekker niks.

En er is vermogen in de "BV Nederland" waar niks mee gebeurt.

Jammer hoor.

(Ja, werkelijk rendement dan? Tuurlijk, maar als ik al 8pct rendement op mijn andere vermogen maak dan heb ik daar niks aan)

[Lassy]

Zojuist heb ik 3 brieven ontvangen van belastingdienst m.b.t. OWR over 2017 t/m 2019.

Allemaal afgewezen i.v.m. het te laat indienen bezwaar, ondanks dat ik in oktober 2022 verzoek ambtshalve vermindering heb ingediend voor de betreffende jaren en hier ook bevestiging van heb ontvangen ovv Massaal bezwaar plus box 3.

Er staat ook "Hebt u geen verzoek gedaan tot ambtshalve vermindering gedaan? Of was u te laat?
Uhh, nee dus, maar die optie staat er niet bij...

Ik heb niet helemaal helder wat nu de status is m.b.t. Massaal bezwaar plus box 3. Heeft het überhaupt zin om bezwaar aan te tekenen? We zouden ruim 600 euro terug moeten krijgen.

We hebben eind 2023 overigens een brief ontvangen dat we in aanmerking komen om het WR door te geven. Toen werd er gezegd dat de Hoge Raad heeft besloten dat het WR belast moest worden. We zouden per jaar een brief ontvangen, maar die hebben we nooit gehad, waardoor we toch niet binnen de doelgroep zouden vallen...ik snap hier werkelijk helemaal niets meer van.

* Edit:
Zojuist de belastingdienst aan de telefoon gehad. We vallen nog steeds onder Massaal bezwaar plus en die zaak loopt nog. De brief is daar inderdaad nogal onduidelijk in gaf ze toe...

[ Voor 50% gewijzigd door Lassy op 07-01-2026 12:30 ]

[rechtsherstel]

Was te verwachten als op 24 december 2021 je definitieve aanslagen al onherroepelijk vast stonden. Dus niet op tijd bezwaar hebt gemaakt.

[Lassy]

rechtsherstel schreef op woensdag 7 januari 2026 @ 13:31:
Was te verwachten als op 24 december 2021 je definitieve aanslagen al onherroepelijk vast stonden. Dus niet op tijd bezwaar hebt gemaakt.

Dus het verzoek tot ambtshalve vermindering heeft geen toegevoegde waarde? We vallen dan nog steeds onder Massaal bezwaar plus neem ik aan, anders zou die brief van eind 2023 ook nergens op slaan...

[ Voor 6% gewijzigd door Lassy op 07-01-2026 13:46 ]

[rechtsherstel]

Hier https://www.belastingdien...geven-werkelijk-rendement had je kunnen kijken of het zin had. Massaal bezwaar plus loopt gewoon nog.

[Lassy]

Uiteraard had het zin om OWR in te dienen, anders hadden we het niet gedaan. Met WR hadden we ruim 600 euro minder hoeven te betalen, maar daar gaat het hier niet om.
De belastingdienst spreekt zichzelf tegen. Eerst moest je verzoek ambtshalve vermindering indienen als je te laat was met bezwaar indienen. Vervolgens ontvingen we een brief dat we in aanmerking zouden komen voor OWR (nav besluit hoge raad) en nu zouden we niet tot de doelgroep behoren, omdat we te laat waren met bezwaar maken...schiet mij maar lek

[NicoHF]

Met de aankomende wijzingen in het achterhoofd qua rendements belasting.
Wat zou je allemaal moeten administreren mbt aandelen en fondsen?

Misschien relevant, ik zit bij de Giro en ABN

[rechtsherstel]

Lassy schreef op woensdag 7 januari 2026 @ 13:56:
Uiteraard had het zin om OWR in te dienen, anders hadden we het niet gedaan. Met WR hadden we ruim 600 euro minder hoeven te betalen, maar daar gaat het hier niet om.
De belastingdienst spreekt zichzelf tegen. Eerst moest je verzoek ambtshalve vermindering indienen als je te laat was met bezwaar indienen. Vervolgens ontvingen we een brief dat we in aanmerking zouden komen voor OWR (nav besluit hoge raad) en nu zouden we niet tot de doelgroep behoren, omdat we te laat waren met bezwaar maken...schiet mij maar lek

Het had geen zin. Je hebt niet op tijd bezwaar gemaakt. Zie mijn link en de betreffende jaren.

[Lassy]

Nou, dan is dat in de loop der tijd aangepast, want ik heb in augustus vorig jaar ook die link doorgelopen en toen kon het wel, als je dus verzoek tot ambtshalve vermindering had ingediend. Die staat er nu niet meer tussen...en zie de rest van mijn post waarin de BD zichzelf tegenspreekt

[ Voor 12% gewijzigd door Lassy op 07-01-2026 16:32 ]

[marktweakt]

@Lassy Ik heb die brieven vandaag ook gekregen.
De BD heeft het standpunt ingenomen dat je 1) op tijd bezwaar had moeten maken (binnen 6 weken) EN 2) een verzoek tot ambtshalve vermindering binnen 5 jaar gedaan moet hebben om in aanmerking te komen voor opgave werkelijk rendement over de jaren 2017 t/m 2019.
Tot nu toe lijkt dit standpunt in overeenstemming met de uitspraken van de Hoge Raad. Of dit ook zo blijft is nog de vraag.

De vraag nu is echter of het zinvol is om tegen deze beslissing van de BD bezwaar aan te tekenen?

Wat we tot nu toe geleerd hebben is dat geen bezwaar maken je rechtspositie tegenover de BD ernstig kan schaden. Met name omdat je dan buiten de boot kunt vallen wat betreft toekomstige uitspraken van de HR.
Ik neig er dus naar om in ieder geval opnieuw bezwaar tegen deze beslissing te maken.
Is er hier iemand die een argument heeft waarom nu opnieuw bezwaar maken tegen deze beslissing je rechtspositie kan verslechteren?

[Lassy]

marktweakt schreef op woensdag 7 januari 2026 @ 17:14:
@Lassy Ik heb die brieven vandaag ook gekregen.
De BD heeft het standpunt ingenomen dat je 1) op tijd bezwaar had moeten maken (binnen 6 weken) EN 2) een verzoek tot ambtshalve vermindering binnen 5 jaar gedaan moet hebben om in aanmerking te komen voor opgave werkelijk rendement over de jaren 2017 t/m 2019.

Jouw EN zou toch OF moeten zijn? Waarom zou je het verzoek tot ambtshalve vermindering moeten doen als je al op tijd bezwaar had gemaakt? In mijn geval had ik dat binnen 5 jaar gedaan overigens.
Waarom de BD eerst een brief stuurt dat we WEL in aanmerking zouden komen voor OWR is mij nog steeds een raadsel...

[ Voor 7% gewijzigd door Lassy op 07-01-2026 17:38 ]

[rechtsherstel]

Dat heeft met verjaring te maken."Wij kunnen tot 5 jaar na 2020 uw definitieve aanslag aanpassen. Hebt u binnen deze 5 jaar een verzoek tot ambtshalve vermindering gedaan? Dan kunnen wij ook daarna nog rekening houden met uw werkelijk rendement."

[Coffeeroam]

Lassy schreef op woensdag 7 januari 2026 @ 17:36:
[...]


Jouw EN zou toch OF moeten zijn? Waarom zou je het verzoek tot ambtshalve vermindering moeten doen als je al op tijd bezwaar had gemaakt? In mijn geval had ik dat binnen 5 jaar gedaan overigens.
Waarom de BD eerst een brief stuurt dat we WEL in aanmerking zouden komen voor OWR is mij nog steeds een raadsel...

Het is ook nog op een andere wijze in te zien.

Er zijn twee wetten. Eerst was er de Wet Rechtsherstel, die is van toepassing op de jaren 2017 t/m 2020, mits je tijdig bezwaar had gemaakt.
Daarna was er de Wet Tegenbewijsregeling (via het OWR formulier), die is van toepassing op:
1. de jaren 2021 en verder (voor iedereen met box 3 inkomen).
2. de jaren 2017 t/m 2020, MITS je tijdig bezwaar hebt (tegen de aanslag) gemaakt ÉN daarna (dwz na de verminderingsbeschikking of de afwijzing van vermindering) [ tijdig opnieuw bezwaar hebt gemaakt OF binnen 5 jaar om ambtshalve vermindering hebt gevraagd ].

De reden dat het "EN" moet zijn is omdat het over twee verschillende regelingen gaat. Je moet dus een beroep hebben gedaan op de Wet Rechtsherstel om daarna, zeg maar, ontevreden te kunnen zijn en een beroep te kunnen doen op de Tegenbewijsregeling (waar het OWR formulier uit voortkomt).

Als de aanslag op 24‑12‑2021 nog niet onherroepelijk vaststond en heb je tijdig om amtshalve vermindering gevraagd dan zou, voor 2019 en 2020, dat moeten volstaan om aan een OWR formulier to mogen indienen.

Als je daadwerkelijk een brief hebt gehad waarin staat dat je over het jaar 2019 (of enig ander jaar) een OWR opgave mag doen, zoals ik uit je laatste post begrijp, dan zou ik mij op het standpunt stellen dat ze de OWR opgave natuurlijk wel moeten behandelen.
Dus moet je op dat punt bezwaar indienen tegen hun beslissing op het OWR indienen.

[Lassy]

@Coffeeroam Bedankt voor de heldere uitleg. Zo wordt het mij al iets duidelijker.

In de brief (dd 23 oktober 2024) waarin staat dat ik in aanmerking kom voor het doorgeven van het WR staan geen jaartallen vermeld, maar ik vermoed dat dit alleen betrekking heeft op de jaren waarin de Wet Tegenbewijs van toepassing is. Ze hebben het alleen over uitspraken van de hoge raad in juni 2024 en dat de betaalde belasting in de "voorgaande jaren" mogelijk te hoog was. Lekker vaag (alsof ze het expres doen).

We hebben eerder (dd maart '23) brieven ontvangen dat ons verzoek tot ambtshalve vermindering over 2017 t/m 2020 (dd okt '22) te laat was ingediend om mee te kunnen doen met het toegewezen massaal bezwaar. Ze namen ons verzoek echter wel in behandeling middels de Massaal bezwaar plus procedure wat ervoor kan zorgen dat iedereen alsnog in aanmerking komt voor rechtsherstel voor de jaren 2017-2020 (zonder risico van verjaring).

Voor de volledigheid: Voor 2020 hebben we overigens geen afwijzing OWR ontvangen.

[ Voor 19% gewijzigd door Lassy op 07-01-2026 19:12 ]

[marktweakt]

Zou het zo kunnen zijn dat als je geen bezwaar maakt tegen deze beslissing van de BD (om je OWR niet te verwerken) dat dan na 6 weken deze beslissing niet meer voor beroep vatbaar is en dat je dan dus bijvoorbeeld ook niet meer in aanmerking komt voor eventuele compensatie (via OWR) uit de massaal bezwaar plus procedure(s)?

[Coffeeroam]

marktweakt schreef op woensdag 7 januari 2026 @ 19:19:
Zou het zo kunnen zijn dat als je geen bezwaar maakt tegen deze beslissing van de BD (om je OWR niet te verwerken) dat dan na 6 weken deze beslissing niet meer voor beroep vatbaar is en dat je dan dus bijvoorbeeld ook niet meer in aanmerking komt voor eventuele compensatie (via OWR) uit de massaal bezwaar plus procedure(s)?

Goeie vraag.
Het zou zo kunnen zijn dat áls de Hoge Raad ten faveure beslist van de niet-bezwaarmakers (wat ik niet waarschijnlijk acht, maar ja, áls...), dat zij dan het rechtsherstel krijgen wat voor die jaren 2017-2020 gold. Ik denk niet dat ze allemaal meteen gaan vallen onder de Wet Tegenbewijsregeling. Dus krijgen ze dan die regeling met twee forfaitaire rendementen voor sparen en beleggen.
Als mijn redenatie klopt, dan zou je dus nu in bezwaar moeten gaan tegen de beslissing dat je OWR niet wordt behandeld. Dan heb je dat mooi vóór de uitspraak van de Hoge Raad gedaan. Je kunt nl. in beginsel geen bezwaar maken tegen de uitspraak in massaal-bezwaar-plus van de Hoge Raad. En ook is het dan te laat om dan nog in beroep te gaan tegen die OWR beslissing.

[Lassy]

Ik zet nog steeds vraagtekens bij de formulering van de brief:

Betreft: Wij kunnen uw formulier 'Opgaaf werkelijk rendement' niet verwerken

Geachte heer/mevrouw,

Op 23 augustus 2025 hebben wij uw formulier 'Opgaaf werkelijk rendement 2017' ontvangen. Helaas kunnen wij uw formulier niet verwerken. In deze brief leggen wij uit hoe dat komt en wat u kunt doen.

Wat is er aan de hand?
Met de gegevens uit het formulier 'Opgaaf werkelijk rendement 2017' kunnen wij uw (definitieve) aanslag inkomstenbelasting 2017 aanpassen. Dit mogen wij doen tot 5 jaar na het kalenderjaar van de aanslag.

Hebt u geen verzoek tot ambtshalve vermindering gedaan? Of was u te laat?
De vijfjaarstermijn voor het belastingjaar 2017 eindigt op 31 december 2022. U hebt voor deze datum geen verzoek tot ambtshalve vermindering gedaan. Of u was te laat omdat wij uw verzoek pas na 2022 hebben gekregen. Hierdoor kunnen wij helaas geen rekening houden met uw werkelijk rendement. Daarom verwerken wij uw formulier 'Opgaaf werkelijk rendement 2017' niet.

Hebt u niet op tijd bezwaar gemaakt tegen uw definitieve aanslag?
Hebt u wel bezwaar gemaakt, maar niet binnen 6 weken na de datum van uw definitieve aanslag 2017? Dan kunnen wij helaas geen rekening houden met uw werkelijk rendement. Daarom verwerken wij uw formulier 'Opgaaf werkelijk rendement 2017' niet.

Niet eens met deze beslissing?
Dan kunt u binnen 6 weken na de datum van deze brief schriftelijk bezwaar
maken. Stuur uw brief naar het adres dat staat op uw aanslag.
Zet in uw brief altijd de reden van uw bezwaar, het kenmerk van deze brief, uw naam, adres, datum en uw handtekening. Zora dat uw bezwaar voor
18 februari 2026 door ons is ontvangen.

Er staat nergens duidelijk vermeld dat ik (in dit geval voor 2017) bezwaar had moeten maken EN verzoek ambtshalve vermindering had moeten doen. Dit laatste had ik dus wel gedaan en ook nog op tijd...

*Ter aanvulling: Volgens een medewerker van de BD staat het in bezwaar gaan tegen deze afwijzing los van Massaal bezwaar plus, dus ik neem aan dat je als je niet in bezwaar gaat je dan nog steeds in aanmerking komt voor MBP.

[ Voor 5% gewijzigd door Lassy op 07-01-2026 20:27 ]

[jack2]

Het is mooi dat sommigen op tijd bezwaar hebben gemaakt of ambtshalve vermindering hebben aangevraagd. Die kunnen geld terug verwachten. Alleen vraag ik me af of ik destijds had kunnen weten dat die mogelijkheden bestonden.

Ik volg de mainstream media maar ik kan me niet herinneren dat hier aandacht aan is besteed. Waar had ik dit kunnen achterhalen?

Ik weet nog wel dat ik destijds het oneerlijk vond om aangeslagen te worden voor een fictief rendement dat nooit gehaald werd. Maar belasting betalen moet je nou eenmaal altijd, en "je krijgt er toch wat voor terug", en voor dat bedrag was het niet de moeite waard om een rechtszaak aan te spannen.

Overigens vind ik het systeem van de voorlopige aanslagen ook oneerlijk. Zou dat ook niet eens aan een rechter moeten worden voorgelegd? Wie kan er nou voorspellen hoe het huidige jaar gaat verlopen... Moet jij eens aan je baas vragen of je alvast salaris kunt krijgen over het hele jaar, en dat je na afloop daarvan een correctie betaalt of ontvangt.

[Coffeeroam]

Lassy schreef op woensdag 7 januari 2026 @ 20:14:
Ik zet nog steeds vraagtekens bij de formulering van de brief:


[...]


Er staat nergens duidelijk vermeld dat ik (in dit geval voor 2017) bezwaar had moeten maken EN verzoek ambtshalve vermindering had moeten doen. Dit laatste had ik dus wel gedaan en ook nog op tijd...

*Ter aanvulling: Volgens een medewerker van de BD staat het in bezwaar gaan tegen deze afwijzing los van Massaal bezwaar plus, dus ik neem aan dat je als je niet in bezwaar gaat je dan nog steeds in aanmerking komt voor MBP.

Dat is best wel een slecht geformuleerde brief inderdaad. Er wordt niet duidelijk gemotiveerd waarom je OWR opgave niet wordt verwerkt. Sterker nog, het klinkt alsof ze zelf niet weten waarom ze het niet willen of niet kunnen verwerken. In plaats daarvan vragen ze aan jou wat er aan de hand is geweest. "Heeft u geen verzoek gedaan, of was u te laat? Of heeft u geen bezwaar gemaakt?" - ze wéten het gewoon niet.
Dat zou in ieder geval al een bezwaarpunt kunnen zijn, aangevuld met het bewijs dat je tijdig wel een verzoek ambtshalve vermindering hebt gedaan. Er staat inderdaad niet duidelijk dat je beide had moeten doen en ook niet duidelijk dat je één van beide niet hebt gedaan. Het is hieruit niet duidelijk wat je had moeten doen. Juridisch gezien hoeven ze je in de afwijzingsbrief niet te vertellen wat je had moeten doen, maar ze moeten wel duidelijk motiveren waarom zij het OWR formulier niet verwerken. Of de overheid vooraf duidelijk genoeg geweest is over wat je had moeten doen is ook wel een kwestie, maar ik denk dat je die niet kunt winnen.

Je conclusie dat je bij geen bezwaar op deze brief nog steeds meelift met massaalbezwaarplus is juist. Maar ik vermoed dat je dan alleen meelift voor het eerste rechtsherstel en niet voor de opgaaf werkelijk rendement.

[marktweakt]

@Coffeeroam Die gedachtegang van jou lijkt mij heel plausibel.
Wat we verder geleerd hebben is dat als je geen bezwaar maakt je dus niet kunt meeliften op toekomstige uitspraken van de HR en dat de politiek dan ook geen boodschap heeft aan wat rechtvaardig zou zijn voor burgers.
Ok ik ga weer een stapeltje bezwaarschriften die kant op sturen (3 jaren x 2 personen).

@Lassy Het staat inderdaad niet duidelijk in die brief. Je kunt je afvragen waarom dat zo is. Het is in ieder geval ook een reden om bezwaar tegen hun beslissing te maken omdat ze hun beslissing blijkbaar niet op concrete feiten baseren. Daarnaast is een mogelijke andere grond voor bezwaar dat hun bewering dat je aan beide criteria moet voldoen nog onder de rechter is (massaal-bezwaar-plus).

Als je regelmatig met de BD te maken hebt dan weet je dat ze er niet voor zijn om alles zo goed en duidelijk mogelijk voor de burger te regelen. Je leert dan dat je niet op hun beweringen in brieven/website/media e.d. kunt vertrouwen. Ga er maar vanuit dat ze ervoor zijn om zoveel mogelijk geld binnen te harken, zelfs als dat betekent dat ze de randen van de wet opzoeken en rechten van burgers frustreren.
Zo hebben ze jarenlang volgehouden dat er niets mis is met fictieve rendementen en fictieve beleggingen in Box3 terwijl de rechter hier al langer vraagtekens bij had.

[Lassy]

Ik kan mij herinneren dat er een pagina was binnen mijn belastingdienst waarop je per jaar de status kon zien van de ingediende verzoeken mbt Wet Tegenbewijsregeling of Wet Rechtsherstel. Ik kan dat niet meer terugvinden.

[rechtsherstel]

Lassy schreef op donderdag 8 januari 2026 @ 14:35:
Ik kan mij herinneren dat er een pagina was binnen mijn belastingdienst waarop je per jaar de status kon zien van de ingediende verzoeken mbt Wet Tegenbewijsregeling of Wet Rechtsherstel. Ik kan dat niet meer terugvinden.

Bedoel je deze? https://www.belastingdien...ezwaar-inkomstenbelasting

[Lassy]

rechtsherstel schreef op donderdag 8 januari 2026 @ 15:11:
[...]
Bedoel je deze? https://www.belastingdien...ezwaar-inkomstenbelasting

Ja, top, bedankt! Ik heb nu dus ook zwart op wit dat ze de verzoeken op tijd hebben ontvangen. Ze staan overigens allen nog in behandeling, typisch...

[Koos Werkloos]

Vandaag heb ook ik een reeks brieven gehad dat mijn formulier "Opgaaf werkelijk rendement" niet verwerkt kan worden.

Na eerder een en ander over bezwaarschriften e.d. gelezen te hebben in dit topic, voelde ik al nattigheid. Helaas terecht dus naar nu blijkt. Ik zal wel weer naief of zo zijn geweest.

Maar toch blijf ik het vreemd en vooral onrechtvaardig vinden. De rechter oordeelt dat de belastingdienst geen belasting mag heffen op basis van fictief rendement omdat het tegen de mensenrechten ingaat, maar de BD mag het teveel (en dus eigenlijk illegaal) ontvangen geld gewoon lekker houden. Ik vind gewoon dat iedereen die te veel betaald heeft het teveel betaalde geld terug moet krijgen, of die nou een bezwaarschrift of verzoek tot ambtshalve vermindering heeft ingediend of niet. De belastingdienst heeft hier een fout begaan, niet de belastingbetaler.

[richard20]

Staat er een reden in de brieven voor het niet kunnen verwerken van de owr?

[Coffeeroam]

Ik vermoed dat @Koos Werkloos dezelfde onzinbrief heeft als @Lassy waarin ze aan de belastingbetaler vragen wat de reden is.

[Perkouw]

@Koos Werkloos het blijft ook vreemd en vooral onrechtvaardig. Ik kan het alleen maar herhalen, we 'moeten' spreken van Opgaaf Werkelijk Rendement. Maar met werkelijke cijfers werken mogen we weer niet. Ridicuul.

De hele aanpak verdient sowieso geen schoonheidsprijs het rechtmatig en gelijkwaardig behandelen van burgers is er kennelijk ook niet meer bij.

Benieuwd wanneer hier de brieven binnen komen. Achteraf gezien zonde van het geld en milieu deze poppenkast. Ach, wie weet komt er daadwerkelijk nog wat geld terug.

[marktweakt]

Coffeeroam schreef op vrijdag 9 januari 2026 @ 08:14:
Ik vermoed dat @Koos Werkloos dezelfde onzinbrief heeft als @Lassy waarin ze aan de belastingbetaler vragen wat de reden is.

Nou het is meer een opsomming van mogelijke redenen waarbij het aan de belastingbetaler wordt overgelaten wat in zijn situatie eventueel van toepassing is.

Ze hebben blijkbaar niet de capaciteit om per specifieke situatie een aparte afwijzingsbrief te versturen.
De hoeveelheid formulieren, bezwaarschriften en verzoeken staat ze blijkbaar nu al tot aan de lippen. En daar komt nu nog een stroom nieuwe bezwaren bij omdat ze geen specifieke reden geven voor het niet verwerken van de OWR en dat moet wel.

Tja dat krijg je hé als je zo met je burgers omgaat. Dit wordt de komende jaren alleen maar erger denk ik. Iedereen die lessen geleerd heeft van dit Box3 schandaal gaat bij elke nieuwe aanslag een bezwaar en beroepsprocedure in omdat je anders gepiepeld wordt.

[manusjevanalles]

marktweakt schreef op vrijdag 9 januari 2026 @ 10:27:
[...]

Nou het is meer een opsomming van mogelijke redenen waarbij het aan de belastingbetaler wordt overgelaten wat in zijn situatie van toepassing is.

Ze hebben blijkbaar niet de capaciteit om per specifieke situatie een aparte afwijzingsbrief te versturen.
De hoeveelheid formulieren, bezwaarschriften en verzoeken komt ze blijkbaar nu al tot aan de lippen. En daar komt nu nog een stroom nieuwe bezwaren bij omdat ze geen specifieke reden geven voor het niet verwerken van de OWR en dat moet wel.

Tja dat krijg je hé als je zo met je burgers omgaat. Dit wordt de komende jaren alleen maar erger denk ik. Iedereen die lessen geleerd heeft van dit Box3 schandaal gaat bij elke nieuwe aanslag een bezwaar en beroepsprocedure in omdat je anders gepiepeld wordt.

Dat denk ik ook. Mijn laatste definitieve aanslag is van 2022, de rest is nog voorlopig. Over 2022 heb ik bezwaar ingediend omdat de opgaaf OWR niet is meegenomen. Bij de jaren daarna ga ik denk ik ook pro forma bezwaar maken, ook al is mijn rendement hoger dan forfaitaire rendement, puur voor het geval er een uitspraak oid komt die op mij van toepassing gaat zijn.

[marktweakt]

Wat misschien nog interessant kan zijn aan deze situatie met het afwijzen van de OWR formulieren is dat ze door het niet correct afwijzen alsnog gehouden gaan worden om de OWR formulieren na een succesvolle bezwaar- en beroepsprocedure alsnog te moeten verwerken? Zelfs in de gevallen dat de belastingbetaler inderdaad niet voldeed aan de 2 criteria?

Weet iemand dit?

[ Voor 14% gewijzigd door marktweakt op 09-01-2026 10:54 ]

[Coffeeroam]

marktweakt schreef op vrijdag 9 januari 2026 @ 10:49:
Wat misschien nog interessant kan zijn aan deze situatie met het afwijzen van de OWR formulieren is dat ze door het niet correct afwijzen alsnog gehouden gaan worden om de OWR formulieren na een succesvolle bezwaar- en beroepsprocedure alsnog te moeten verwerken? Zelfs in de gevallen dat de belastingbetaler inderdaad niet voldeed aan de 2 criteria?

Weet iemand dit?

Stel dat iemand bezwaar maakt tegen deze slecht gemotiveerde afwijzing (want niet concreet waarop het is afgewezen), en tot aan de rechtbank door zou gaan, dan zou een rechter waarschijnlijk de belastingdienst opdragen om de afwijzing te motiveren. Dan zullen ze in het nieuwe besluit alsnog wel in staat zijn om precies te zeggen waar het aan ontbrak in het bezwaar/verzoek.
Tenzij die iemand kan aantonen dat b.v. een verzoek om rekening te houden met werkelijk rendement binnen 5 jaar al voldoende is. Voor 2019 lijkt mij dat een soort grensgeval. Maar dat zal misschien tot aan de Hoge Raad moeten worden gevoerd.

Maar wéten doe ik het niet. Het recht is toch niet helemaal een exacte wetenschap.

[Lassy]

@marktweakt en @Koos Werkloos komt de inhoud overeen met de brieven die ik heb ontvangen?

[marktweakt]

Lassy schreef op vrijdag 9 januari 2026 @ 14:40:
@marktweakt en @Koos Werkloos komt de inhoud overeen met de brieven die ik heb ontvangen?

Ja dat is dezelfde brief die wij in 6-voud hebben gehad.

[Koos Werkloos]

@richard20 @Coffeeroam @Lassy @Perkouw @marktweakt Ik heb inderdaad dezelfde brief als @Lassy ontvangen, driemaal. Allemaal voor belastingjaren van meer dan 5 jaar geleden.

Strekking van die brief is dus dat je geen opgaaf werkelijk rendement kan doen voor belastingjaren van meer dan 5 jaar geleden, tenzij je dus op tijd een bezwaar / verzoek tot ambtshalve mindering hebt ingediend.

Maar deze hele situatie is nou juist het gevolg van een uitspraak van de rechter die heeft geoordeeld dat de staat onterecht belasting heeft geheven over nooit ontvangen rendementen. Dan zou iedereen wat dat betreft gelijk behandeld moeten worden en zou het dus niet uit moeten maken of je een bezwaar / verzoek tot ambtshalve mindering hebt ingediend.

Overigens snap ik dan wel weer dat het terugvorderen niet eindeloos terug in de tijd kan gaan. Dus dat er dan een grens op zit is logisch. Maar dan voor iedereen hetzelfde, dus bijvoorbeeld iedereen tot 5 jaar terug en niemand verder of iedereen terug tot 2017. Dat de grens van 5 jaar wordt opgerekt zou ik wel redelijk vinden, gezien het feit dat de fiscus fout zat en mensen heeft gedupeerd.

[Koos Werkloos]

marktweakt schreef op vrijdag 9 januari 2026 @ 15:14:
[...]

Ja dat is dezelfde brief die wij in 6-voud hebben gehad.

Dus ook voor belastingjaren van minder dan 5 jaar geleden?

[Lassy]

@Koos Werkloos en @marktweakt Begrijp ik goed dat jullie beiden geen verzoek tot ambtshalve mindering hebben gedaan? En de tekst is precies hetzelfde?

[Coffeeroam]

Koos Werkloos schreef op vrijdag 9 januari 2026 @ 18:03:
@richard20 @Coffeeroam @Lassy @Perkouw @marktweakt Ik heb inderdaad dezelfde brief als @Lassy ontvangen, driemaal. Allemaal voor belastingjaren van meer dan 5 jaar geleden.

Strekking van die brief is dus dat je geen opgaaf werkelijk rendement kan doen voor belastingjaren van meer dan 5 jaar geleden, tenzij je dus op tijd een bezwaar / verzoek tot ambtshalve mindering hebt ingediend.

Maar deze hele situatie is nou juist het gevolg van een uitspraak van de rechter die heeft geoordeeld dat de staat onterecht belasting heeft geheven over nooit ontvangen rendementen. Dan zou iedereen wat dat betreft gelijk behandeld moeten worden en zou het dus niet uit moeten maken of je een bezwaar / verzoek tot ambtshalve mindering hebt ingediend.

Overigens snap ik dan wel weer dat het terugvorderen niet eindeloos terug in de tijd kan gaan. Dus dat er dan een grens op zit is logisch. Maar dan voor iedereen hetzelfde, dus bijvoorbeeld iedereen tot 5 jaar terug en niemand verder of iedereen terug tot 2017. Dat de grens van 5 jaar wordt opgerekt zou ik wel redelijk vinden, gezien het feit dat de fiscus fout zat en mensen heeft gedupeerd.

In 2022 zei staatssecretaris van Rij in de kamer dat hij empathie had voor belastingplichtigen bij wie het rechtsgevoel gekrenkt was.
Vervolgens zei hij "Belastingplichtigen hebben wat het belastingjaar 2017 betreft tot uiterlijk 31 december de tijd om alsnog verzoeken tot ambtshalve vermindering te doen. "
Dit suggereert wel dat een verzoek ambtshalve vermindering binnen 5 jaar voldoende was (om alsnog het eerste rechtsherstel te krijgen).

Vervolgens zei hij: "Ik roep op om dat niet te doen en om de discussie af te wachten aan de hand van een zorgvuldig, goed doordacht scenariostuk." (sic)

Dat waren nogal misleidende boodschappen. Achteraf blijkt dat dat misschien een laatste mogelijkheid was geweest om de aanslag open te houden voor wijziging, tot medio 2025 teneinde aan OWR mee te kunnen doen.

[Koos Werkloos]

Lassy schreef op vrijdag 9 januari 2026 @ 18:11:
@Koos Werkloos en @marktweakt Begrijp ik goed dat jullie beiden geen verzoek tot ambtshalve mindering hebben gedaan? En de tekst is precies hetzelfde?

Ja, de tekst is precies hetzelfde.

En ik had inderdaad geen verzoek tot ambtshalve mindering gedaan.

Maar goed, ik blijf het een rare gang van zaken vinden. De rechter oordeelt dat de fiscus alleen belasting mag heffen over het daadwerkelijk rendement, ik dien die opgave in, maar krijg toch mijn te veel betaalde belastinggeld niet terug ondanks de uitspraak van de rechter.

Waarom zo'n bezwaarschrift of verzoek tot amtshalve mindering? Een rechterlijke uitspraak in combinatie met een opgave werkelijk rendement zou gewoon voldoende moeten zijn.

[Lassy]

Thanks @Koos Werkloos Ik hoopte alsnog te lezen dat de reden was dat ik te laat was met het verzoek. Misschien dat ik er alsnog een punt van maak in mijn evt. bezwaar, aangezien de brief in z'n geheel onlogisch is opgesteld. Voor de rest heb je natuurlijk helemaal gelijk, wat is een uitspraak van een rechter dan nog waard...

[marcelbx]

.

[ Voor 113% gewijzigd door marcelbx op 09-01-2026 22:15 ]

[Coffeeroam]

Koos Werkloos schreef op vrijdag 9 januari 2026 @ 18:33:
[...]

Ja, de tekst is precies hetzelfde.

En ik had inderdaad geen verzoek tot ambtshalve mindering gedaan.

Maar goed, ik blijf het een rare gang van zaken vinden. De rechter oordeelt dat de fiscus alleen belasting mag heffen over het daadwerkelijk rendement, ik dien die opgave in, maar krijg toch mijn te veel betaalde belastinggeld niet terug ondanks de uitspraak van de rechter.

Waarom zo'n bezwaarschrift of verzoek tot amtshalve mindering? Een rechterlijke uitspraak in combinatie met een opgave werkelijk rendement zou gewoon voldoende moeten zijn.

Tja, het standpunt van de Raad van State en dus het Min. Financiën en dus de belastingdienst is dat een verzoek ambtshalve vermindering middels de tegenbewijsregeling voor bijvoorbeeld 2019 moest worden ingediend vóór 1 januari.2025, anders heet het "niet tijdig". Ze verwijzen hierbij naar artikel 9.6 van de Wet inkomstenbelasting 2001 (Wet IB 2001) in samenhang met artikel 45aa, onderdeel a, van de Uitvoeringsregeling inkomstenbelasting 2001 (UR IB 2001). M.a.w. je moet het wel eerst tijdig oneens zijn geweest met je aanslag, om een opgaaf werkelijk rendement te kunnen indienen.

Als je eind 2024 wel een verzoek ambtshalve vermindering had gedaan voor belastingjaar 2019 zou je naar mijn mening wel in aanmerking moeten komen voor de tegenbewijsregeling.

Er loopt bij mijn weten geen "massaalbezwaar-plus-plus" procedure voor mensen die geen ambtshalve vermindering hebben verzocht ivm het werkelijk rendement. Of de uitspraak in de nu wel lopende procedure massaalbezwaar-plus iets gaat betekenen voor die mensen weet ik niet.
Misschien is het dus nodig dat iemand zijn bezwaar tegen afwijzing van het OWR formulier tot aan de Hoge Raad doorzet om daar een antwoord op te krijgen.

[marktweakt]

Wij hebben die afwijzingsbrieven voor de jaren 2017, 2018 en 2019 gehad. Voor al die jaren waren wij "te laat" met een bezwaar en "op tijd" met een verzoek tot ambtshalve vermindering.

@Koos Werkloos Het lijkt mij zeker niet redelijk om een aantal jaren wel te behandelen en alles daarvoor niet omdat het inmiddels "te lang geleden" is. De BD maakt namelijk veelvuldig gebruik van alle mogelijkheden die ze hebben om zaken te vertragen als ze daarmee meer geld kunnen binnenharken voor de Staat. Een vaste termijn afspreken zou dit wangedrag alleen maar belonen en verder in de hand werken. Er is ook geen enkele rechtsbasis daarvoor.

Daarnaast ben ik van mening dat grondrechten van burgers niet ingeperkt zouden moeten kunnen worden, of zelfs automatisch kunnen vervallen, door procedurele termijnen in belastingwetgeving. Daar zijn het immers grondrechten voor. Er zou altijd een succesvol rechtsmiddel open moeten staan om schending van je grondrechten door een overheid te laten toetsen door een rechter. Ik vind dat de arresten van de HR hier veel te gemakkelijk aan voorbij gaan. Hopelijk komt de HR in de massaal-bezwaar-plus procedures wat dit punt betreft tot inkeer.

[manusjevanalles]

Een aantal weken geleden was hier de discussie of je ongebruikte jaarruimte kan inzetten om je voorlopige aanslag lager te krijgen. Daar verschilden de meningen over.
Afgelopen week kreeg ik de voorlopige aanslag 2026, dis was bijna letterlijk overgenomen van de ingevulde aanslag 2024 (die had ik pas op 30-12-2025 ingestuurd). In 2025 had ik veel jaarruimte gestort, en dat bedrag staat ook weer op de aanslag 2026 (en ik ga het zeer waarschijnlijk dit jaar niet gebruiken). Dus de BD heeft het zelf al voor mij gedaan.

[ Voor 5% gewijzigd door manusjevanalles op 10-01-2026 19:11 ]

[Coffeeroam]

manusjevanalles schreef op zaterdag 10 januari 2026 @ 18:24:
Een aantal weken geleden was hier de discussie of je ongebruikte jaarruimte kan inzetten om je voorlopige aanslag lager te krijgen. Daar verschilden de meningen over.
Afgelopen week kreeg ik de voorlopige aanslag 2026, dis was bijna letterlijk overgenomen van de ingevulde aanslag 2024 (die had ik pas op 30-12-2025 ingestuurd). In 2025 had ik veel jaarruimte gestort, en dat bedrag staat ook weer op de aanslag 2026. Dus de BD heeft het zelf al voor mij gedaan.

Daaruit blijkt dan meteen dat het een prima methode is om je VA lager te krijgen.

[manusjevanalles]

Coffeeroam schreef op zaterdag 10 januari 2026 @ 18:46:
[...]

Daaruit blijkt dan meteen dat het een prima methode is om je VA lager te krijgen.

Exact, dat was mijn boodschap Overigens wel "knap" dat ze in die korte tijd (30-12 aangifte 2024 gedaan, afgelopen week VA in de bus), met de gegevens van 2024 de VA hebben gemaakt. Ik hoopte dat die VA nog veel lager zou zijn. Ik had de aangifte 2024 nog later in kunnen sturen, maar wilde ervan af zijn.

[ Voor 36% gewijzigd door manusjevanalles op 10-01-2026 19:16 ]

[Hazelnoot]

Verbazingwekkend zo snel.

Zijn er hier meer mensen die een VA krijgen gebaseerd op ''recente'' gegeven van een paar jaar oud? Laten we zeggen 2020 ? Heeft dat dan met OWR te maken ofzo?

[abalone]

Hazelnoot schreef op zaterdag 10 januari 2026 @ 21:01:
Verbazingwekkend zo snel.

Zijn er hier meer mensen die een VA krijgen gebaseerd op ''recente'' gegeven van een paar jaar oud? Laten we zeggen 2020 ? Heeft dat dan met OWR te maken ofzo?

Ja ik krijg ook al jaren lang een Voorlopige Aanslag op basis van gegevens die minstens al 5 jaar oud zijn (ik denk eigenlijk nog wel ouder maar geen zin om dat nu uit te zoeken). Het ging dan telkens om aan paar honderd euro die ik moest betalen. Dat was telkens peanuts vergelijken met de duizenden euros die elk jaar betaald of ontvangen worden na het doen de aangifte.

Ik begon me hier steeds meer aan te storen, echter een VA stopzetten als je moet betalen kan niet. Dat kan alleen als je geld terugkrijgt. Dus ik heb op 2025-12-01 mijn VA aangepast zodat ik een klein bedrag terug zou krijgen, en nu ik die heb (deze week ontvangen) kan ik hem stopzetten. We rekenen aan het eind van het jaar wel af, het is onzin om vooruit te betalen als ik mogelijk geld terug krijg.

[Rubbergrover1]

Coffeeroam schreef op zaterdag 10 januari 2026 @ 18:46:
[...]

Daaruit blijkt dan meteen dat het een prima methode is om je VA lager te krijgen.

Ik zou eerder zeggen: daaruit blijkt dat je de voorlopige aanslag goed moet controleren om verrassingen achteraf te voorkomen.

[Coffeeroam]

Rubbergrover1 schreef op zondag 11 januari 2026 @ 08:42:
[...]

Ik zou eerder zeggen: daaruit blijkt dat je de voorlopige aanslag goed moet controleren om verrassingen achteraf te voorkomen.

Dat controleren we natuurlijk. Maar de insteek hier is dat ik (en anderen hier) de voorlopig aanslag naar nul wil krijgen. Ik betaal liever niet vooraf, zéker niet als het teveel is en je nog terugbetaald moet krijgen vanwege teveel betaalde box-3 belasting. De ongebruikte jaar/reserveringsruimte is een prima methode om de VA omlaag te praten.

[ Voor 7% gewijzigd door Coffeeroam op 11-01-2026 09:51 ]

[manusjevanalles]

Rubbergrover1 schreef op zondag 11 januari 2026 @ 08:42:
[...]

Ik zou eerder zeggen: daaruit blijkt dat je de voorlopige aanslag goed moet controleren om verrassingen achteraf te voorkomen.

Ik doe het als volgt: ik krijg elk jaar een VA, helaas dit jaar hoger dan ik had verwacht/gehoopt. Die betaal ik maandelijks, zo laat mogelijk. Eind december is deze betaald.
Ik vul aan het begin van elk jaar het formulier VA in, aan het eind staat dan wat ik zou moeten betalen. Dit formulier stuur ik niet in, maar blijft online staan. Ik spaar het verschil tussen de ontvangen VA en de niet-ingestuurde VA, zodat ik over dat bedrag wat rente ontvang. Pas eind april het daaropvolgende jaar stuk ik hem in, en betaal het verschil.

Dit jaar was er bij mij automatisch inleg jaarruimte meegenomen in de VA waardoor deze lager is dan uiteindelijk gaat zijn. Als deze niet was meegenomen, dan had ik het formulier mét jaarruimte ingediend, en verder hetzelfde als hierboven gedaan.

[Coffeeroam]

manusjevanalles schreef op zondag 11 januari 2026 @ 09:59:
[...]


Ik doe het als volgt: ik krijg elk jaar een VA, helaas dit jaar hoger dan ik had verwacht/gehoopt. Die betaal ik maandelijks, zo laat mogelijk. Eind december is deze betaald.
Ik vul aan het begin van elk jaar het formulier VA in, aan het eind staat dan wat ik zou moeten betalen. Dit formulier stuur ik niet in, maar blijft online staan. Ik spaar het verschil tussen de ontvangen VA en de niet-ingestuurde VA, zodat ik over dat bedrag wat rente ontvang. Pas eind april het daaropvolgende jaar stuk ik hem in, en betaal het verschil.

Dit jaar was er bij mij automatisch inleg jaarruimte meegenomen in de VA waardoor deze lager is dan uiteindelijk gaat zijn. Als deze niet was meegenomen, dan had ik het formulier mét jaarruimte ingediend, en verder hetzelfde als hierboven gedaan.

Ja, zoiets dus. Liever in eigen beheer je geld laten renderen dan renteloos bij de belastingdienst in bewaring geven.

[marcelbx]

Coffeeroam schreef op dinsdag 6 januari 2026 @ 09:34:
...
https://ffd.pleio.nl/page...ijk%20fictief%20rendement

Tevens is in die actualisatie van 23 dec. jl. onder kopje Bank- en spaartegoeden een drietal vragen toegevoegd (met asterisk) dat de afbakening van bank- en spaartegoeden toelicht.

Vooral nuttig voor hen die de wet op dat punt niet (goed) lezen en/of er andere 'spaar'- en 'cash'-begrippen op na (wensen te) houden.

[HC87]

https://fd.nl/opinie/1583...ox-3-miskent-de-realiteit

2028 wordt hem echt niet. En het stelsel ook niet

[stutrecht]

HC87 schreef op woensdag 14 januari 2026 @ 18:37:
https://fd.nl/opinie/1583...ox-3-miskent-de-realiteit

2028 wordt hem echt niet. En het stelsel ook niet

Maandag wetgevingsoverleg volgens het FD. Ben benieuwd. Volgens het artikel in FD zijn cda, gl/pvda en d66 voor, dan zit je al bijna op een meerderheid.

[stefxx]

snip: paywall omzeilen

[ Voor 90% gewijzigd door We Are Borg op 14-01-2026 19:06 ]

[HC87]

stutrecht schreef op woensdag 14 januari 2026 @ 18:49:
[...]


Maandag wetgevingsoverleg volgens het FD. Ben benieuwd. Volgens het artikel in FD zijn cda, gl/pvda en d66 voor, dan zit je al bijna op een meerderheid.

Ja stemming in maart.
Die zijn voor ja maar het valt niet meer te verdedigen.
Als ze voor zijn duurt t nog veel langer dan 2028-2029.
Want dit wordt afgschoten uiteindelijk. En dat wordt giga herstel als je van aanwas naar winst moet jaren later.
Amper te doen.

[HC87]

Het is als een inbreker die al binnen in een huis is en denkt ja ik ben er nu toch. Laat maar doorgaan met deze misdaad.
Zo denkt de kamer deels nu.

[Lordy79]

Er zijn binnen de OESO 38 landen.
Allemaal landen die op de een of andere manier passief inkomen belasten.
Kan er niet gecopy/paste worden?

Echt.. als ik staatssecretaris van financien zou zijn zou ik het wel weten.

[richard20]

In elk van die landen wordt permanent aan het systeem gesleuteld. Hoe overtuig je de kamerleden van je voorkeur en van je delegatie?

[Coffeeroam]

Een box 3 belasting gebaseerd op daadwerkelijk gerealiseerde winsten zou beter te begrijpen zijn, past bij het draagkrachtbeginsel, en is ook uitvoerbaar volgens PwC. De nootdzaak van een aanwasbelasting zoals deze valt eigenlijk niet uit te leggen.
De 3 genoemde partijen hebben samen 64 zetels. Wat doet de VVD? De drie coalitiepartijen zullen in de beoogde coalitie hierover overeenstemming moeten bereiken. Er komt dan wellicht alleen een pleister op de wond in de vorm van een beperkt compartiment binnen box 3 voor fiscaal gunstig beleggen.

[Sineplex]

Coffeeroam schreef op donderdag 15 januari 2026 @ 08:48:
Een box 3 belasting gebaseerd op daadwerkelijk gerealiseerde winsten zou beter te begrijpen zijn, past bij het draagkrachtbeginsel, en is ook uitvoerbaar volgens PwC. De nootdzaak van een aanwasbelasting zoals deze valt eigenlijk niet uit te leggen.
De 3 genoemde partijen hebben samen 64 zetels. Wat doet de VVD? De drie coalitiepartijen zullen in de beoogde coalitie hierover overeenstemming moeten bereiken. Er komt dan wellicht alleen een pleister op de wond in de vorm van een beperkt compartiment binnen box 3 voor fiscaal gunstig beleggen.

Klopt, maar dat willen ze dus niet omdat het kan leiden tot uitstelgedrag en je dus winsten en belasting uitstelt naar de toekomst. Uiteindelijk balanceert zich dat ook weer uit, maar daar lijken de politici niet voor open te staan. Waarschijnlijk ook omdat men stabiele belastinginkomsten nodig heeft in verhouding met het huidige box 3 stelsel. Waar men geen rekening mee lijkt te houden is dat er ook een gigantische marktcrash kan zijn, en dan ben je wel degelijk de pineut. Wat je de facto ook doet, is dat je de vermogensaangroei reduceert en derhalve belasting bij schenking en overlijden reduceert.

[HC87]

Coffeeroam schreef op donderdag 15 januari 2026 @ 08:48:
Een box 3 belasting gebaseerd op daadwerkelijk gerealiseerde winsten zou beter te begrijpen zijn, past bij het draagkrachtbeginsel, en is ook uitvoerbaar volgens PwC. De nootdzaak van een aanwasbelasting zoals deze valt eigenlijk niet uit te leggen.
De 3 genoemde partijen hebben samen 64 zetels. Wat doet de VVD? De drie coalitiepartijen zullen in de beoogde coalitie hierover overeenstemming moeten bereiken. Er komt dan wellicht alleen een pleister op de wond in de vorm van een beperkt compartiment binnen box 3 voor fiscaal gunstig beleggen.

Klopt maar als kamer voorstemt denk ik dat ze eigen graf graven met vermogensaanwas.
En dat het helemaal niet doorgaat.

[Coffeeroam]

Op de lange termijn zullen een vermogensaanwasbelasting en een vermogenswinstbelasting budgettair gezien tot dezelfde opbrengst leiden. Voor de staatsinkomsten is het enige probleem van vermogenswinstbelasting dat er op de korte termijn even een budgettair dipje komt, en dat is nú net eventjes ongewenst omdat er veel geld nodig is voor de grote thema's, de stikstof, de navo, de woningen. Was de (werkelijke) vermogenswinstbelasting eerder ingevoerd, bijvoorbeeld toen de Hoge Raad in 2021 al oordeelde dat fictief rendement niet mocht, dan zaten we nu niet met zo'n gedrocht als de WWR.

[Dark Matter]

Coffeeroam schreef op donderdag 15 januari 2026 @ 17:53:
Op de lange termijn zullen een vermogensaanwasbelasting en een vermogenswinstbelasting budgettair gezien tot dezelfde opbrengst leiden. Voor de staatsinkomsten is het enige probleem van vermogenswinstbelasting dat er op de korte termijn even een budgettair dipje komt, en dat is nú net eventjes ongewenst omdat er veel geld nodig is voor de grote thema's, de stikstof, de navo, de woningen. Was de (werkelijke) vermogenswinstbelasting eerder ingevoerd, bijvoorbeeld toen de Hoge Raad in 2021 al oordeelde dat fictief rendement niet mocht, dan zaten we nu niet met zo'n gedrocht als de WWR.

Op de lange termijn levert een vermogenswinstbelasting waarschijnlijk meer op voor zowel de belastingplichtige alsook de overheid. Bij een vermogensaanwasbelasting dien je ieder jaar al belasting te betalen over de (papieren) winst, terwijl er bij vermogenswinstbelasting pas op het moment van werkelijk gerealiseerd rendement belasting wordt betaald.
Zeker op langere termijn kan dit een behoorlijk verschil op leveren in totale portefeuille waarde en dus ook uiteindelijk rendement en daarover betaalde belasting.
De overheid moet alleen langer wachten, maar krijgt ook meer.

Echter de politiek wil graag die belasting nu/ieder jaar hebben, aangezien ze dat gewend zijn en anders hun huidige begroting niet rond krijgen.

De insteek van het nieuwe stelsel is 'budgetneutraal', en dan ga je al de mist in.
Helaas.

[HC87]

Dark Matter schreef op donderdag 15 januari 2026 @ 18:52:
[...]

Op de lange termijn levert een vermogenswinstbelasting waarschijnlijk meer op voor zowel de belastingplichtige alsook de overheid. Bij een vermogensaanwasbelasting dien je ieder jaar al belasting te betalen over de (papieren) winst, terwijl er bij vermogenswinstbelasting pas op het moment van werkelijk gerealiseerd rendement belasting wordt betaald.
Zeker op langere termijn kan dit een behoorlijk verschil op leveren in totale portefeuille waarde en dus ook uiteindelijk rendement en daarover betaalde belasting.
De overheid moet alleen langer wachten, maar krijgt ook meer.

Echter de politiek wil graag die belasting nu/ieder jaar hebben, aangezien ze dat gewend zijn en anders hun huidige begroting niet rond krijgen.

De insteek van het nieuwe stelsel is 'budgetneutraal', en dan ga je al de mist in.
Helaas.

Helemaal eens. Dit wordt een fiasco.
Ook uit lijn met BV werkelijk rendement. 36% is al helemaal debiel hoog

[marcelbx]

Kijk aan. Een interessante motivatie waar het selectieve, slechts budgetgedreven verhoging(en) van belastingen betreft.

Kan voor aanstaande maandag alvast geen kwaad, herhaling van dit soort noties. ;-).
https://www.hogeraad.nl/a...vennootschapsbelasting-8/

[ Voor 5% gewijzigd door marcelbx op 16-01-2026 14:15 ]

[Coffeeroam]

marcelbx schreef op vrijdag 16 januari 2026 @ 14:00:
Kijk aan. Een interessante motivatie waar het selectieve, slechts budgetgedreven verhoging(en) van belastingen betreft.

Kan voor aanstaande maandag alvast geen kwaad, herhaling van dit soort noties. ;-).
https://www.hogeraad.nl/a...vennootschapsbelasting-8/

Interessant ja. Dat zal ze leren!
't Is dat Grinwis al een stokje heeft gestoken voor die 7.78% forfaitair rendement die ze van plan waren, anders was die later nog gesneuveld bij de Hoge Raad op dezelfde punten (evenredigheids- en gelijkheidsbeginsel), neem ik aan.
Het kabinet zal in het vervolg wel oppassen om iets te zeggen over budgettaire redenen.
Ook zullen ze andere motivatie moeten geven voor de WWR, met zo'n uitgebreide aanwasheffing.
Alleen, dat budgettaire aspect is al uitgebreid vermeld in de kamerstukken; ze willen niet die budgettaire tijdelijke dip in opbrengsten hebben die bij een vermogenswinstbelasting het geval zou zijn.

We moeten maar zien hoe dit gaat uitwerken.

[HC87]

Ik snap dat ze voor willen stemmen in maart.
Maar BD gaf al aan 2028 niet mogelijk.
Beter lijkt me dat ze daarom het plan aanpassen en de BD alvast wel laten werken aan de vermogenswinstbelasting ipv aanwas.
Dan kan het misschien gewoon in 2029 of 2030 ingaan als alles meezit

[ Voor 3% gewijzigd door HC87 op 17-01-2026 10:22 ]

[Coffeeroam]

HC87 schreef op zaterdag 17 januari 2026 @ 10:21:
Ik snap dat ze voor willen stemmen in maart.
Maar BD gaf al aan 2028 niet mogelijk.
Beter lijkt me dat ze daarom het plan aanpassen en de BD alvast wel laten werken aan de vermogenswinstbelasting ipv aanwas.
Dan kan het misschien gewoon in 2029 of 2030 ingaan als alles meezit

Deze staatssecretaris beweert nog steeds, ook in de recentste kamerbrieven, dat WWR per 2028 kan ingaan als de beide kamers de wet aannemen.
Maar ja, enkele bewerkelijke amendementen kunnen dat ook vertragen.

[HC87]

Coffeeroam schreef op zaterdag 17 januari 2026 @ 10:25:
[...]

Deze staatssecretaris beweert nog steeds, ook in de recentste kamerbrieven, dat WWR per 2028 kan ingaan als de beide kamers de wet aannemen.
Maar ja, enkele bewerkelijke amendementen kunnen dat ook vertragen.

Hij is van BBB he, zo goed gaat dat niet.
Wettelijk kan het ingaan in 2028.
Maar het zal niet ingaan omdat de BD zegt dat ze het niet redden met de systemen voor 2030.
Dus uitvoering lukt niet waardoor eind dit jaar bekend wordt dat 2028 nog te vroeg is.
Neem aan de de politiek het niet nu al gaat melden om de stemming erdoor te krijgen.

[marcelbx]

.

[ Voor 99% gewijzigd door marcelbx op 18-01-2026 23:09 ]

[marcelbx]

Coffeeroam schreef op zaterdag 17 januari 2026 @ 10:25:
[...]
Deze staatssecretaris beweert nog steeds, ook in de recentste kamerbrieven, dat WWR per 2028 kan ingaan als de beide kamers de wet aannemen.
Maar ja, enkele bewerkelijke amendementen kunnen dat ook vertragen.

Dat laatste: dergelijke amendementen zullen er niet komen.

Zoals het inderdaad tot nu van de zijde van de Stas klonk werd het vanmiddag slechts bevestigd; ook de Kamer (breed) wil, ondanks allerlei onvolkomenheden, vasthouden aan 1-1-'28.

[ Voor 6% gewijzigd door marcelbx op 19-01-2026 18:49 ]

[Coffeeroam]

marcelbx schreef op maandag 19 januari 2026 @ 18:39:
[...]


Dat laatste: dergelijke amendementen zullen er niet komen.

Zoals het inderdaad tot nu van de zijde van de Stas klonk werd het vanmiddag slechts bevestigd; ook de Kamer (breed) wil, ondanks allerlei onvolkomenheden, vasthouden aan 1-1-'28.

Daar lijkt het wel op, inderdaad. Er komen wel amendementen, maar die klinken uitvoerbaar (als ze worden aangenomen). Heb het debat van vandaag nog niet helemaal gezien, maar het valt wel op dat enkele partijen die Wet Werkelijk Rendement als een tussenstap zien, op weg naar ombouw naar een volledige vermogenswinstbelasting.
Die tussenstap is een lelijke wet, maar iets minder lelijk dan de Wet Tegenbewijsregeling die nu van kracht is.

[HC87]

Coffeeroam schreef op maandag 19 januari 2026 @ 19:14:
[...]

Daar lijkt het wel op, inderdaad. Er komen wel amendementen, maar die klinken uitvoerbaar (als ze worden aangenomen). Heb het debat van vandaag nog niet helemaal gezien, maar het valt wel op dat enkele partijen die Wet Werkelijk Rendement als een tussenstap zien, op weg naar ombouw naar een volledige vermogenswinstbelasting.
Die tussenstap is een lelijke wet, maar iets minder lelijk dan de Wet Tegenbewijsregeling die nu van kracht is.

2028 halen staat los van de wet. Het is technisch helaas onmogelijk geworden.
2030 kan wel.
Hopelijk dan meteen de goede regeling

[marcelbx]

HC87 schreef op maandag 19 januari 2026 @ 21:49:
[...]
2028 halen staat los van de wet. Het is technisch helaas onmogelijk geworden.
2030 kan wel.
...

Je herhaalt het slechts, nu voor de derde keer - ik vraag het dan ook maar eens: waar baseer je dat op - bron?

[ Voor 12% gewijzigd door marcelbx op 20-01-2026 00:33 ]