Vermogensrendementsheffing 2.0

[Coffeeroam]

HC87 schreef op dinsdag 20 januari 2026 @ 18:32:
Vraag me af wat nu het plan is van de kamer. Deze wet goedkeuren en wordt door ERVM afgeschoten en dan?
Waarom niet nu alles goed aanpassen en dan in 2030 foutloos invoeren.
Nu riskeren ze chaos en terug naar de tekentafel

De kamer denkt (grotendeels) dat het Wetsvoorstel niet in strijd is met EVRM. Wel zijn er twijfels over de vastgoedbijtelling, die ook weer forfaitair is en (dus) wel strijdigheid kan opleveren met artikel 1 EVRM. Daar wordt nog wat aan gesleuteld.

[HC87]

Coffeeroam schreef op dinsdag 20 januari 2026 @ 19:19:
[...]

De kamer denkt (grotendeels) dat het Wetsvoorstel niet in strijd is met EVRM. Wel zijn er twijfels over de vastgoedbijtelling, die ook weer forfaitair is en (dus) wel strijdigheid kan opleveren met artikel 1 EVRM. Daar wordt nog wat aan gesleuteld.

Haha die kamer. Nou ik kan nu al zeggen dat de rechtszaken snel beginnen. En de overheid verliest die. 🤡

[_Christiaan_]

nafofella schreef op dinsdag 20 januari 2026 @ 12:01:
Puur hypothetisch zou dit toch weer veranderd kunnen worden als de nieuwe regering weer snel valt. dan nog rechtser word gestemd en er een regering word gevormd waarin VVD en JA21 de grootste zijn.

Waar kun je zien wie deze box3 regels verzinnen?

Van https://bitcoinmagazine.n...crypto-zonder-te-verkopen :

Lange weg naar vandaag
Het traject naar de nieuwe wet begon jaren geleden. In 2016 kondigde het kabinet al aan vast te houden aan een heffing op werkelijk rendement. Staatssecretaris Eric Wiebes stuurde in 2017 varianten voor een aangepaste vermogensrendementsheffing aan de Tweede Kamer.

In 2021 besloot het kabinet te onderzoeken of een heffing op basis van werkelijk rendement mogelijk was. Staatssecretaris Marnix van Rij stuurde in april 2022 de hoofdlijnen van het nieuwe stelsel naar de Kamer. Een planning volgde in juni 2022.

De internetconsultatie vond plaats in september 2023. Burgers, bedrijven en organisaties konden reageren op de wetsvoorstellen. Staatssecretaris Van Rij waarschuwde toen al dat zonder internetconsultatie een nieuw kabinet het stelsel niet meer op 1 januari 2027 kon laten ingaan.

In april 2024 informeerde Van Rij de Tweede Kamer over de rol van de Belastingdienst. Er bleken 650 tot 800 extra voltijdse medewerkers nodig. Ook was de ICT voor het nieuwe systeem niet voor 2027 klaar.

December 2024 bracht het advies van de Raad van State. Staatssecretaris Tjibbe van Oostenbruggen liet weten dat de wet niet op 1 januari 2027 kon ingaan. De hersteloperatie voor Box 3 en de vernieuwing van de ICT vereisten meer tijd. Het kabinet wilde de wet daarom op 1 januari 2028 invoeren.

In mei 2025 ging het wetsvoorstel naar de Tweede Kamer. Van Oostenbruggen noemde het een nieuwe mijlpaal. In september 2025 beantwoordde Minister Eelco Heinen vragen van de Kamer over de gevolgen voor de Belastingdienst en de ICT-systemen. Hij verzocht de Kamer het wetsvoorstel zo spoedig mogelijk te behandelen.

[richard20]

HC87 schreef op dinsdag 20 januari 2026 @ 20:58:
[...]

Haha die kamer. Nou ik kan nu al zeggen dat de rechtszaken snel beginnen. En de overheid verliest die. 🤡

Je mag voorspellen wat je wil, maar de eerste rechtszaak kan technisch pas in 2030 beginnen. Dus niet echt “snel”.

[Rubbergrover1]

Coffeeroam schreef op dinsdag 20 januari 2026 @ 11:26:
En GL/PvdA en SP proberen er nog even een progressief tarief van 49.5% in te fietsen.
https://www.tweedekamer.n...2026Z00757&did=2026D01798

Dat zou dan moeten gelden voor rendementen boven de € 78.426 (dus bij een rendement van, zeg, 6% bij vermogens boven de 1,3 miljoen). De opbrengst daarvan zou volgens hen zijn 600 tot 750 miljoen vanaf 2028.

Op zich vind ik het gek dat je inkomen uit bron X wel progressief belast en inkomen uit bron Y niet. Ik zou het daarom wel consequent vinden als het box 3 inkomen op de zelfde manier belast zou worden als box 1 inkomen. Of beter, dat je dat kunstmatige onderscheid tussen box 1 en box 3 helemaal niet zou hebben.

Dan kom je in de huidige systematiek inderdaad uit bij een progressief tarief. Waar je ook vragen bij kunt stellen, maar dat is een andere discussie. De sprong tussen schijf 2 en schijf 3 is sowieso al veel kleiner dan sec het schijventarief suggereert. Door de afbouw algemene heffingskorting zit je onder de 78.426 de facto al op ongeveer 44%. En als het om arbeidsinkomen gaat, betaal je tussen 45k en 133k ook weer 6,5% meer dan wat het schijventarief suggereert. een flinke opschoning in schijventarieven en heffingskortingen en tegelijk over gaan op een gelijkblijvend tarief zou het systeem een stuk eenvoudiger maken.

[W1ck1e]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 21 januari 2026 @ 09:50:

Op zich vind ik het gek dat je inkomen uit bron X wel progressief belast en inkomen uit bron Y niet. Ik zou het daarom wel consequent vinden als het box 3 inkomen op de zelfde manier belast zou worden als box 1 inkomen. Of beter, dat je dat kunstmatige onderscheid tussen box 1 en box 3 helemaal niet zou hebben.
...

Eens, echter, als X inkomen is uit arbeid of arbeidsverleden (een uitkering) en Y inkomen uit sparen en beleggen dan kan je ook nog wel denken dat Y zwaarder belast moet worden. Maar daar verschillen de meningen over.

[Coffeeroam]

richard20 schreef op woensdag 21 januari 2026 @ 09:20:
[...]


Je mag voorspellen wat je wil, maar de eerste rechtszaak kan technisch pas in 2030 beginnen. Dus niet echt “snel”.

De eerstvolgende rechtzaken zullen gaan over de fictieve bijtelling van de economische huurwaarde als "inkomen" van niet-verhuurde vakantiewoningen. Die extra belasting zit al in de huidige wet tegenbewijsregeling en is al ingegaan per 1/1/2026.
Hierdoor wordt er dubbel belast, nl., én over de aanwas (WOZ-waarde) én over een fictieve huuropbrengst, terwijl er in werkelijkheid helemaal niets aan huurinkomsten wordt verkregen.

[Rubbergrover1]

W1ck1e schreef op woensdag 21 januari 2026 @ 09:58:
[...]

Eens, echter, als X inkomen is uit arbeid of arbeidsverleden (een uitkering) en Y inkomen uit sparen en beleggen dan kan je ook nog wel denken dat Y zwaarder belast moet worden. Maar daar verschillen de meningen over.

Eens, dat kun je ook aanhangen. In de huidige systematiek is, vanwege de arbeidskorting, in veel gevallen de belastingheffing in verhouding tot inkomen bij arbeidsinkomen ook relatief laag. Ik denk dat de procentuele heffing over een modaal arbeidsinkomen nu trouwens ook lager is dan de heffing over een modaal vermogen in verhouding tot het inkomen uit dat vermogen.

Maar je kunt uiteraard altijd nog een bepaalde heffingskorting/vrijstelling/whatever voor arbeidsinkomen behouden. Opschoning van die tarieven betekent niet meteen dat alles volledig afgeschaft moet worden.

[Schway]

HC87 schreef op dinsdag 20 januari 2026 @ 18:32:
Vraag me af wat nu het plan is van de kamer. Deze wet goedkeuren en wordt door ERVM afgeschoten en dan?
Waarom niet nu alles goed aanpassen en dan in 2030 foutloos invoeren.
Nu riskeren ze chaos en terug naar de tekentafel

Hun plan is de volgende keer weer gekozen te worden, en alle plannen hebben daar invloed op. Verder kijken dan dat gebeurt niet.
We zouden meer dingen zoals waterschappen bij de politiek weg moeten halen om aan een langetermijnvisie te werken.

[Coffeeroam]

Schway schreef op woensdag 21 januari 2026 @ 10:42:
[...]

Hun plan is de volgende keer weer gekozen te worden, en alle plannen hebben daar invloed op. Verder kijken dan dat gebeurt niet.
We zouden meer dingen zoals waterschappen bij de politiek weg moeten halen om aan een langetermijnvisie te werken.

Nou, als hun bedoeling was herkozen te worden dan is dat niet gelukt.
We hebben sinds 2017 (de eerste rechtszaken tegen het forfaitair rendement) al zeven staatssecretarissen fiscaliteit versleten, van allerlei partijen.

Snel (D66), Wiebes (VVD), Vijlbrief (D66), van Rij (CDA), Idsinga (NSC), van Oostenbruggen (NSC), Heijnen (BBB).
En in februari komt de volgende alweer.

[Kolibri]

Waarom zouden arbeid en kapitaal gelijk moeten worden belast? Het zijn compleet verschillende zaken met totaal andere risico profielen. Wat wel zou kunnen is risicoloos kapitaal (voor zover dat 100% bestaat, deposito's tot 100K komen in de buurt bijvoorbeeld), gelijke tarieven geven als arbeid. Maar daarbuiten zie ik vooral enorme verschillen, denk alleen al aan een deugdelijke verliesverrekening, die altijd moet horen bij belasting op kapitaal. Geen idee hoe zo'n verliesverrekening er bij belasting op arbeid uit zou moeten zien
Daarbij als je kapitaal progressief zou willen gaan belasten bij winst, wat voor verliesrekening gaat daar tegenover staan? Zaken worden dan wel erg ingewikkeld.

[Schway]

Coffeeroam schreef op woensdag 21 januari 2026 @ 12:02:
[...]

Nou, als hun bedoeling was herkozen te worden dan is dat niet gelukt.
We hebben sinds 2017 (de eerste rechtszaken tegen het forfaitair rendement) al zeven staatssecretarissen fiscaliteit versleten, van allerlei partijen.

Snel (D66), Wiebes (VVD), Vijlbrief (D66), van Rij (CDA), Idsinga (NSC), van Oostenbruggen (NSC), Heijnen (BBB).
En in februari komt de volgende alweer.

Elke partij hangt een mooi verhaaltje op, ze worden gekozen op dat verhaaltje, en thats it. Oplossen hoeft niet. Deze shit is kabinet overstijgend. Leuk, 2030, maar tegen die tijd hebben zijn we weer 4 partijen verder.

vermogensrendementsheffing gaat te veel tijd in zitten, daar moet partij/kabinet onafhankelijk naar gekeken worden.

[HC87]

richard20 schreef op woensdag 21 januari 2026 @ 09:20:
[...]


Je mag voorspellen wat je wil, maar de eerste rechtszaak kan technisch pas in 2030 beginnen. Dus niet echt “snel”.

Nadat de wet is aangenomen kan men al er tegen proceduren. Dus nu nog niet je hebt gelijk maar wel vanaf maart 2026.

[HC87]

Kolibri schreef op woensdag 21 januari 2026 @ 12:05:
Waarom zouden arbeid en kapitaal gelijk moeten worden belast? Het zijn compleet verschillende zaken met totaal andere risico profielen. Wat wel zou kunnen is risicoloos kapitaal (voor zover dat 100% bestaat, deposito's tot 100K komen in de buurt bijvoorbeeld), gelijke tarieven geven als arbeid. Maar daarbuiten zie ik vooral enorme verschillen, denk alleen al aan een deugdelijke verliesverrekening, die altijd moet horen bij belasting op kapitaal. Geen idee hoe zo'n verliesverrekening er bij belasting op arbeid uit zou moeten zien
Daarbij als je kapitaal progressief zou willen gaan belasten bij winst, wat voor verliesrekening gaat daar tegenover staan? Zaken worden dan wel erg ingewikkeld.

Inderdaad en arbeid heeft inflatiecorrectie aangezien lonen omhoog gaan.
Helemaal eens!

[HC87]

Jan Modaal de sjaak.
Met meer geld ga je naar BV, beter fiscaal en ook vermogenswinstbelasting.
Deze box 3 wordt zo een fiasco. 36% ook krankzinnig hoog en nog hoger door allerlei heffingskortingen beperkingen.

[Lordy79]

Schway schreef op woensdag 21 januari 2026 @ 13:37:
[...]

vermogensrendementsheffing gaat te veel tijd in zitten, daar moet partij/kabinet onafhankelijk naar gekeken worden.

Precies. Nog een commissie... hoe lang moet je er onafhankelijk naar kijken? Nog een jaar? 3? 5?

Nee, Men wil de geit en de kool en dat kan niet. We moeten keuzes gemaakt worden en daar ligt het probleem, samen met een overbelaste belastingdienst.

[stefxx]

Kolibri schreef op woensdag 21 januari 2026 @ 12:05:
Waarom zouden arbeid en kapitaal gelijk moeten worden belast?

Ja, eigenlijk zou kapitaal zwaarder belast moeten worden. Je hoeft er tenslotte een pak minder voor te doen.

Oh wacht, dat bedoelde je niet

[HC87]

stefxx schreef op woensdag 21 januari 2026 @ 13:52:
[...]


Ja, eigenlijk zou kapitaal zwaarder belast moeten worden. Je hoeft er tenslotte een pak minder voor te doen.

Oh wacht, dat bedoelde je niet

Meer. Je hebt er al voor gewerkt he maat!

[stefxx]

HC87 schreef op woensdag 21 januari 2026 @ 13:54:
[...]

Meer. Je hebt er al voor gewerkt he maat!

Neeee... niet weer deze onjuiste stelling. Je betaald alleen belasting over de winst!

[HC87]

stefxx schreef op woensdag 21 januari 2026 @ 13:56:
[...]


Neeee... niet weer deze onjuiste stelling. Je betaald alleen belasting over de winst!

Hehe loopt wel risico ook he! salaris krijg je steady uitbetaald, je beleggingen kunnen down. Andere risk reward. Maargoed dit stelsel komt er niet in 2028. We gaan nog even door met forfaitair gedoe.

[Coffeeroam]

Kolibri schreef op woensdag 21 januari 2026 @ 12:05:
Waarom zouden arbeid en kapitaal gelijk moeten worden belast? Het zijn compleet verschillende zaken met totaal andere risico profielen. Wat wel zou kunnen is risicoloos kapitaal (voor zover dat 100% bestaat, deposito's tot 100K komen in de buurt bijvoorbeeld), gelijke tarieven geven als arbeid. Maar daarbuiten zie ik vooral enorme verschillen, denk alleen al aan een deugdelijke verliesverrekening, die altijd moet horen bij belasting op kapitaal. Geen idee hoe zo'n verliesverrekening er bij belasting op arbeid uit zou moeten zien
Daarbij als je kapitaal progressief zou willen gaan belasten bij winst, wat voor verliesrekening gaat daar tegenover staan? Zaken worden dan wel erg ingewikkeld.

Rente op spaarrekeningen zwaarder belasten dan rendement op aandelen? Dus hoe minder risico, hoe meer belastingen? Ik denk niet dat dat politiek haalbaar is.
Er is wel (maandag in het debat) voorgesteld om twee heffingsvrije rendementen in te voeren, één voor sparen en één voor beleggen (die ook nog verschillend kunnen zijn). Je zou daarmee beleggen kunnen stimuleren.

[HC87]

Coffeeroam schreef op woensdag 21 januari 2026 @ 14:12:
[...]

Rente op spaarrekeningen zwaarder belasten dan rendement op aandelen? Dus hoe minder risico, hoe meer belastingen? Ik denk niet dat dat politiek haalbaar is.
Er is wel (maandag in het debat) voorgesteld om twee heffingsvrije rendementen in te voeren, één voor sparen en één voor beleggen (die ook nog verschillend kunnen zijn). Je zou daarmee beleggen kunnen stimuleren.

Ja eens hoe minder risico hoe meer belastingen. Wel met vrijstelling want mensen moeten wel wat spaargeld hebben

[YakuzA]

HC87 schreef op woensdag 21 januari 2026 @ 13:54:
[...]

Meer. Je hebt er al voor gewerkt he maat!

Ik zou bijna wel durven gokken dat een groot deel van het kapitaal in nl wat in box3 zit, geen geld is waar zelf voor gewerkt is?

BV/erfenis/goede belegging etc zal daar iig een flinke component van zijn over het geheel gezien.

[ Voor 14% gewijzigd door YakuzA op 21-01-2026 14:32 ]

[W1ck1e]

HC87 schreef op woensdag 21 januari 2026 @ 14:26:
[...]

Ja eens hoe minder risico hoe meer belastingen. Wel met vrijstelling want mensen moeten wel wat spaargeld hebben

Alleen bij gelijke belasting tarieven voor sparen en beleggen ben ik vrij om te kiezen wat ik met dat geld doe. Ik wil niet gemotiveerd worden in welke mate ik het een en/of het ander doe. Past risico of risicomijdend meer bij mij ? Alleen dat vind ik van belang.

[Schway]

Lordy79 schreef op woensdag 21 januari 2026 @ 13:52:
[...]

Precies. Nog een commissie... hoe lang moet je er onafhankelijk naar kijken? Nog een jaar? 3? 5?

Nee, Men wil de geit en de kool en dat kan niet. We moeten keuzes gemaakt worden en daar ligt het probleem, samen met een overbelaste belastingdienst.

En die keuzes moeten bij een groep liggen die geen rekening hoeft te houden met verkiesbaarheid, hun keuzes moeten niet ten kosten gaan van hun baanzekerheid.
Keuzes moeten gemaakt worden en mensen gaan niet blij zijn met die keuzes. Dan hebben die, heel flauw, pech gehad want je kan niet iedereen tevreden houden. je maakt een afweging op basis van de beschikbare informatie en kennis, maakt een keuze, onderbouwt em en hoopt dat op lange termijn je het niet al te erg hebt verpest.

[YakuzA]

HC87 schreef op woensdag 21 januari 2026 @ 13:47:
Jan Modaal de sjaak.
Met meer geld ga je naar BV, beter fiscaal en ook vermogenswinstbelasting.
Deze box 3 wordt zo een fiasco. 36% ook krankzinnig hoog en nog hoger door allerlei heffingskortingen beperkingen.

Jan modaal betaald geen box3 belasting, want Jan modaal heeft daar niet genoeg spaargeld voor:

Uit de meest recente CBS-data blijkt dat een gemiddeld Nederlands huishouden in 2024 ongeveer € 58.000 aan bank- en spaartegoeden had. Dat is een flinke stijging ten opzichte van 2023 (€ 52.300).

Dit gemiddelde geeft echter een vertekend beeld. Een kleine groep huishoudens met veel vermogen trekt het gemiddelde omhoog. Kijk je naar de mediaan – het bedrag waarbij de helft van de huishoudens meer spaargeld heeft en de helft minder – dan kom je uit op ongeveer € 23.000. Dat geeft vaak een realistischer beeld.

https://bieb.knab.nl/spar...en-gemiddeld-per-leeftijd

[W1ck1e]

YakuzA schreef op woensdag 21 januari 2026 @ 14:47:

Jan modaal betaalt geen box3 belasting, want Jan modaal heeft daar niet genoeg spaargeld voor:

https://bieb.knab.nl/spar...en-gemiddeld-per-leeftijd

Eens. Er zijn mensen die echt belang hebben bij lagere belasting op sparen en beleggen en anderen waarvoor dat niet geldt succesvol wijs maken dat het wel zo is. Waarmee belastingen waardoor het geld in Nederland wat meer verdeeld zou worden, worden tegengehouden.

[ Voor 3% gewijzigd door W1ck1e op 21-01-2026 15:03 ]

[edozat1]

HC87 schreef op woensdag 21 januari 2026 @ 14:03:
[...]

Hehe loopt wel risico ook he! salaris krijg je steady uitbetaald, je beleggingen kunnen down. Andere risk reward. Maargoed dit stelsel komt er niet in 2028. We gaan nog even door met forfaitair gedoe.

Maar waarom zou je inkomen met minder risico zwaarder moeten belasten (en andersom)? Er is al een balans tussen risico en opbrengst, daar hebben belastingen toch niks mee te maken?

[AudiRS3]

Socialisme werkt niet.
Ik zou me als ik jullie was eens een beetje meer verdiepen in de geschiedenis.
Mooi idealistisch verhaal niet gebaseerd op feiten.
Een beetje zoals de green energy transitie.

[W1ck1e]

AudiRS3 schreef op woensdag 21 januari 2026 @ 16:29:
Socialisme werkt niet.
Ik zou me als ik jullie was eens een beetje meer verdiepen in de geschiedenis.
Mooi idealistisch verhaal niet gebaseerd op feiten.
Een beetje zoals de green energy transitie.

In plaats van dat ik mij moet verdiepen kan jij mij best wel uitleggen waarom socialisme niet werkt. Dat mag in jip en janneke taal. Is de maatschappij een samenleving of een sporttoernooi ?

[CornermanNL]

Zoals ik het begrijp wordt het nu wel een stukje lastiger om bijvoorbeeld voor je 3 kinderen een studiefonds op te zetten dat de inflatie bijhoudt. Of je auto te vervangen. De hele demping van de belastingvrije voet is er af. Dat gaat een groot probleem worden. Een beetje opbouwen voor bijvoorbeeld het verschil tussen de WW en je loon en het opvangen van de verkorte duur gaat ook lastig worden.

Immers je gaat over aanwas inkomsten belasting betalen. Ook met je spaargeld als ik het goed gelezen heb.
Hebben de spaarders toch goed geregeld een belasting van 1,2% op de totale pot naar een belasting van 36% op de aanwas. Daar is niet tegenaan te beleggen. En ja sparen is ook een vorm van beleggen.

Consumeren wordt wel gestimuleerd zo, maar niet echt de bedoeling met al die zelfredzaamheid nonsens die ze ook nog blijven prediken.

[ Voor 8% gewijzigd door CornermanNL op 21-01-2026 17:15 ]

[HC87]

YakuzA schreef op woensdag 21 januari 2026 @ 14:47:
[...]

Jan modaal betaald geen box3 belasting, want Jan modaal heeft daar niet genoeg spaargeld voor:

[...]
https://bieb.knab.nl/spar...en-gemiddeld-per-leeftijd

Nu niet maar Jan Modaal gaat betalen in nieuwe stelsel want amper vrijstelling. Ja 1800 euro winst lol

[CentralX]

Wat een regelrechte ramp dit systeem, jongens. Hebben die spaarders maar mooi voor elkaar gekregen. En zichzelf daarbij in de voet geschoten. Lekker gewerkt allemaal...

En de nieuwe generaties...? Die worden ultiem gepakt. Want sparen of beleggen voor een huis is er nu ECHT niet meer bij.

[ Voor 26% gewijzigd door CentralX op 21-01-2026 17:48 ]

[CentralX]

YakuzA schreef op woensdag 21 januari 2026 @ 14:47:
[...]

Jan modaal betaald geen box3 belasting, want Jan modaal heeft daar niet genoeg spaargeld voor:

[...]
https://bieb.knab.nl/spar...en-gemiddeld-per-leeftijd

Straks dus wel. Je gaat straks al heel snel betalen. Zelfs Jan Marginaal moet uitkijken dat hij niet teveel winst heeft.

[marcelbx]

.

[ Voor 94% gewijzigd door marcelbx op 21-01-2026 17:50 ]

[CentralX]

nafofella schreef op dinsdag 20 januari 2026 @ 12:01:
Puur hypothetisch zou dit toch weer veranderd kunnen worden als de nieuwe regering weer snel valt. dan nog rechtser word gestemd en er een regering word gevormd waarin VVD en JA21 de grootste zijn.

Waar kun je zien wie deze box3 regels verzinnen?

FVD is tegen geloof ik. Dus dat wordt Lidewij volgende keer.

[edozat1]

AudiRS3 schreef op woensdag 21 januari 2026 @ 16:29:
Socialisme werkt niet.
Ik zou me als ik jullie was eens een beetje meer verdiepen in de geschiedenis.
Mooi idealistisch verhaal niet gebaseerd op feiten.
Een beetje zoals de green energy transitie.

Klinkt alsof je communisme bedoelt, maar dat is natuurlijk helemaal niet het soort socialisme dat hier wordt bedoeld of voorgesteld. Als ik voor mezelf spreek, zou ik meer richting een sociaaldemocratie willen, dus het Scandinavische model. Die behoren toch tot de best functionerende samenlevingen, met een hoge mate van geluk en gelijkheid. In elk geval moet je communisme en de sociaaldemocratie, beide vormen van socialisme, niet met elkaar verwarren.

[Wispe]

CentralX schreef op woensdag 21 januari 2026 @ 17:45:
Wat een regelrechte ramp dit systeem, jongens. Hebben die spaarders maar mooi voor elkaar gekregen. En zichzelf daarbij in de voet geschoten. Lekker gewerkt allemaal...

En de nieuwe generaties...? Die worden ultiem gepakt. Want sparen of beleggen voor een huis is er nu ECHT niet meer bij.

De volgende generatie(s) krijgen genoeg erfenissen om een huis te kunnen betalen.

https://www.nrc.nl/nieuws...g-voor-te-werken-a4899233

[CentralX]

Wispe schreef op woensdag 21 januari 2026 @ 18:15:
[...]


De volgende generatie(s) krijgen genoeg erfenissen om een huis te kunnen betalen.

https://www.nrc.nl/nieuws...g-voor-te-werken-a4899233

Daar hebben we dan weer erfbelasting voor om dat de nek om te draaien. Ik vermoed dat die ook opeens even omhoog gaat als dit gaat gebeuren, want het kan natuurlijk niet zo zijn dat "mensen rijk worden zonder te werken". Dat is echt niet geaccepteerd in dit land.

En zo spinnen ze weer een narratiefje om de erfbelasting te verhogen naar 80%, want anders is er ongelijkheid tussen mensen met rijkere ouders versus mensen met minder rijke ouders. En de staat vult zijn zakken.

[ Voor 32% gewijzigd door CentralX op 21-01-2026 18:33 ]

[Wispe]

CentralX schreef op woensdag 21 januari 2026 @ 18:27:
[...]


Daar hebben we dan weer erfbelasting voor om dat de nek om te draaien.

Dan blijft er alsnog (gratis) geld over. Dus jouw stelling klopt niet.

[CentralX]

Wispe schreef op woensdag 21 januari 2026 @ 18:30:
[...]


Dan blijft er alsnog (gratis) geld over. Dus jouw stelling klopt niet.

Maar niet genoeg om jezelf "rijk" te noemen (zoals dat artikel beweerd). Deze overheid komt consistent geld tekort door eigen wanbeleid. Ga er maar vanuit dat dat afgeroomd gaat worden. Dat NAVO budget moet ergens van betaald worden.

Artikel is meer een soort warmmaker om meer belasting te gaan heffen, want men noemt specifiek de zin "zonder een dag te werken" om al een soort van afgunst onder mensen aan te wakkeren, zodat de belastingdiscussie aangewakkerd kan worden.

Sorry, maar ik let heel erg op niet alleen de inhoud van een artikel, maar ook op hoe zaken geframed worden. Daar kun je vaak al uithalen wat de volgende stap zal zijn. Ken deze strategie als de binnenkant van de spreekwoordelijke broekzak.

[ Voor 46% gewijzigd door CentralX op 21-01-2026 18:38 ]