Vermogensrendementsheffing 2.0

[RobertNL80]

marcelbx schreef op vrijdag 7 november 2025 @ 00:35:
[...]


Nou, 'dwingen', dat wordt lastig - maar/en persoonlijk hoop ik dat ze dan vreselijk te laat gaan zijn, want de bijbehorende dwangsom (moet je zelf activeren na afloop wettelijke termijn) loopt heel wat sterker op dan de rente... ;-)

Dat dwingen is niet lastig hoor, maar ik gok dat dat ook helemaal niet nodig is, want de Belastingdienst weet heel goed wat ze moeten en mogen conform de wet.

De Belastingdienst moet binnen zes weken uitspraak doen op een bezwaar, met éénmalige verlenging van nog eens zes weken. Daarna mogen ze alleen verder uitstellen als ze de belanghebbende daarvan schriftelijk op de hoogte stellen. Als het alleen om het verwerken van het OWR-formulier gaat - dat is niet complex - is dat uiterst onwaarschijnlijk.

Doen ze dat niet, dan kun jij de Belastingdienst in gebreke stellen en daarna zelfs beroep bij de rechter instellen wegens niet-tijdig beslissen. Dit zijn allemaal vaste procedures die de Belastingdienst kent, maar meestal laten ze het niet zo ver komen. De rechter zal inderdaad een dwangsom (met een maximum) opleggen voor elke dag dat er nog geen beslissing is genomen.

[RobertNL80]

Malino schreef op vrijdag 7 november 2025 @ 00:17:
[...]

Die is al meerdere malen in dit topic voorbijgekomen:

[...]

Dus jij bent van mening dat je bij een verlaging van een aanslag als gevolg van een bezwaarschrift nooit rente krijgt? Dat zou natuurlijk een bijzonder opmerkelijke situatie zijn. Dat zou namelijk betekenen dat de Belastingdienst nalatig kan zijn - bijvoorbeeld door niet alle door jou verstrekte gegevens mee te nemen in de aanslag - waardoor jij schade lijdt of benadeeld wordt. Dat jij bij Gods gratie hier nog iets van mag vinden en dat via een bezwaarschrift aan de Belastingdienst mag laten weten. Dat de Belastingdienst vervolgens toegeeft dat ze een fout hebben gemaakt door de aanslag te herzien of een verminderingsbeschikking te sturen, maar dan niet gehouden zou zijn om de door jou opgelopen schade te vergoeden. Dat zou in strijd zijn met zoveel wetten en verdragen dat het uiterst ongeloofwaardig is. Ik kan me geen situatie voorstellen waarin iemand materiële schade wordt berokkend, en degene die dat veroorzaakt niet hoeft op te draaien voor die schade als die formeel wordt vastgesteld en juridisch wordt afgedwongen.

Concreet betekent dit in dit geval dat je waarschijnlijk je in 2022 betaalde box 3-bedrag jarenlang renteloos uitleent aan de staat, en dat de staat daar geen vergoeding over hoeft te betalen. Dat is mijns inziens in strijd met artikel 30fa AWR, artikel 1 Eerste Protocol EVRM (eigendom), de Awb (goede procesorde) en relevante jurisprudentie van de Hoge Raad - maar ongetwijfeld ook met nog veel meer. Ik ben van mening, ook al is er blijkbaar iets anders al een paar keer hier langsgekomen, dat de Belastingdienst nalatigheidsschade (in de vorm van belastingrente) moet vergoeden, anders handelt zij onrechtmatig.

[Coffeeroam]

De laatste tijd gaat het hier de hele tijd over te vergoeden belastingrente. Maar er is ook nog zoiets als invorderingsrente. Die krijg je vergoed als een belastingaanslag die je wel al hebt betaald wordt verlaagd (bijv. door indienen bezwaar).

Of je het OWR nu vóór of na je definitieve aanslag hebt ingediend maakt dan niet zo veel uit, als je maar bezwaar maakt tegen je aanslag (maar dan uitdrukkelijk zonder verzoek om uitstel van betaling). Als je aanslag geen rekening houdt met het werkelijk rendement dan is die aanslag niet overeenkomstig de uitspraken van de Hoge Raad en is het bezwaar dus gegrond.

Het bezwaarmaken heeft dan belangrijke voordelen (en je houdt de regie, zoals @RobertNL80 zegt).
1. Je teruggaaf box 3 moet dan binnen 12 weken na de aanslag (18 weken bij verlenging van de beslistermijn door de belastingdienst) worden besloten. Dat voorkomt dat het eventueel nog jaren duurt.
2. Zijn ze één dag te laat dan stel je de belastingdienst in gebreke en maak je aanspraak op de dwangsom van €23 per dag.
3. Je maakt aanspraak op invorderingsrente van 4%.

Als je alleen maar het OWR formulier indient na je aanslag, dan heb je die regie niet. Geen regie over de termijn van terugbetaling box 3, en elke vorm van rente is zeer onzeker.

[Wispe]

Coffeeroam schreef op vrijdag 7 november 2025 @ 09:46:
De laatste tijd gaat het hier de hele tijd over te vergoeden belastingrente. Maar er is ook nog zoiets als invorderingsrente. Die krijg je vergoed als een belastingaanslag die je wel al hebt betaald wordt verlaagd (bijv. door indienen bezwaar).

Of je het OWR nu vóór of na je definitieve aanslag hebt ingediend maakt dan niet zo veel uit, als je maar bezwaar maakt tegen je aanslag (maar dan uitdrukkelijk zonder verzoek om uitstel van betaling). Als je aanslag geen rekening houdt met het werkelijk rendement dan is die aanslag niet overeenkomstig de uitspraken van de Hoge Raad en is het bezwaar dus gegrond.

Het bezwaarmaken heeft dan belangrijke voordelen (en je houdt de regie, zoals @RobertNL80 zegt).
1. Je teruggaaf box 3 moet dan binnen 12 weken na de aanslag (18 weken bij verlenging van de beslistermijn door de belastingdienst) worden besloten. Dat voorkomt dat het eventueel nog jaren duurt.
2. Zijn ze één dag te laat dan stel je de belastingdienst in gebreke en maak je aanspraak op de dwangsom van €23 per dag.
3. Je maakt aanspraak op invorderingsrente van 4%.

Als je alleen maar het OWR formulier indient na je aanslag, dan heb je die regie niet. Geen regie over de termijn van terugbetaling box 3, en elke vorm van rente is zeer onzeker.

Wat is dan de beste manier om bezwaar te maken? Aangetekend via de post? Ik meen me te herinneren dat ik dat paar jaar geleden een keer had gedaan (nav een modelbrief van iemand hier geloof ik), maar dat aangetekend is nooit aangekomen/aangenomen.

[CASNS]

Interessante discussies hierover n.a.v. mijn post over het belletje met de belastingtelefoon. Wat een ondoorzichtig geheel is het soms met de fiscus! Alles gelezen hebbende denk ik dat bezwaar maken voor mij toch het beste zou zijn. Gelukkig was ik in 2022 een nog veel kleinere jongen in box3 en gaat het maar om een klein bedrag. Rentes daarover zullen ook klein zijn. Mocht ik in de komende weken zin hebben, dan zal ik wellicht bezwaar indienen, maar zo niet dan ga ik gewoon mee met de grote groep nietsdoeners en zie ik die paar euro wel verschijnen met sint juttemis.

Wel veel dank aan alle bijdragers, goed dit te lezen mocht OWR weer relevant worden in de toekomst!

[manusjevanalles]

Heeft er iemand al een voorbeeld bezwaarbrief om te delen?

[JoopXXX]

dtsv schreef op donderdag 6 november 2025 @ 14:16:
[...]


Het is de enige reden waarom mensen in een BV beleggen, je zou wel gek zijn als je ieder jaar zou afrekenen.

"Volgens de regels van goed koopmansgebruik worden effectenbeleggingen, zoals aandelen en dergelijke, in de jaarrekening van een bv als hoofdregel gewaardeerd tegen de historische aanschafwaarde dan wel de lagere beurswaarde."

https://financialfocus.ab...-in-uw-bv-en-belastingen/

Heb je de rest van de link ook gelezen? De verdere tekst in de link bevestigd toch precies hetgeen Wookey beweert (en waar jij het niet mee eens bent)?

[JoopXXX]

w00key schreef op donderdag 6 november 2025 @ 17:50:
[...]


Als je een Fiscale Belastingsinstelling kan vinden die een fonds aanbiedt wil ik het wel weten, dan kan je VPB wel uitstellen. Maar je loopt wel weer risico dat je buiten schijf 1 valt van VPB en dus niet 19% maar 25.8% moet afrekenen bij verkoop.

Dit fonds zit wel in NL: https://www.vaneck.com/nl...heets/tdiv-fact-sheet.pdf

Zou die dan wel in aanmerking komen voor uitgestelde belastingbetaling?

[manusjevanalles]

w00key schreef op donderdag 6 november 2025 @ 17:50:
[...]

Als je een Fiscale Belastingsinstelling kan vinden die een fonds aanbiedt wil ik het wel weten, dan kan je VPB wel uitstellen. Maar je loopt wel weer risico dat je buiten schijf 1 valt van VPB en dus niet 19% maar 25.8% moet afrekenen bij verkoop.

Gewoon niet alles tegelijk verkopen, zodat je in de 1e schijf blijft.

[irongalaxy]

Wispe schreef op vrijdag 7 november 2025 @ 09:52:
[...]


Wat is dan de beste manier om bezwaar te maken? Aangetekend via de post? Ik meen me te herinneren dat ik dat paar jaar geleden een keer had gedaan (nav een modelbrief van iemand hier geloof ik), maar dat aangetekend is nooit aangekomen/aangenomen.

Je kunt online bezwaar maken.
https://www.belastingdien...oep/content/eisen-bezwaar

[ Voor 10% gewijzigd door irongalaxy op 07-11-2025 11:25 ]

[irongalaxy]

manusjevanalles schreef op vrijdag 7 november 2025 @ 10:38:
Heeft er iemand al een voorbeeld bezwaarbrief om te delen?

Op Fiscalert staat er in voor box 3 bezwaar.

[Coffeeroam]

Wispe schreef op vrijdag 7 november 2025 @ 09:52:
[...]


Wat is dan de beste manier om bezwaar te maken? Aangetekend via de post? Ik meen me te herinneren dat ik dat paar jaar geleden een keer had gedaan (nav een modelbrief van iemand hier geloof ik), maar dat aangetekend is nooit aangekomen/aangenomen.

Per post wekt goed. Als het over veel geld gaat stuur ik het aangetekend, anders gewoon per post. Je krijgt vaak binnen 2 weken een brief terug met de mededeling over uitstel beslistermijn.
Zit je nog ruim binnen de 6 weken, dan kun je het bv. ook eerst per gewone post sturen. Heb je tegen het eind van de bezwaartermijn nog geen brief teruggehad, dan kun je alsnog dezelfde brief aangetekend versturen.

[marcelbx]

Een week, anderhalf, nadat je je normale brief hebt gepost even bellen naar Belastingtelefoon om te vragen of de brief inderdaad is aangekomen & ingeboekt helpt ook. Wel datum en tijd noteren, je krijgt niet van alles een bevestiging.

En zelf afgeven (je krijgt ontvangstbewijs) kan ook op best veel lokaties.

[RobertNL80]

Wat ik zou doen (maar je bent zélf verantwoordelijk en moet zélf de beslissingen nemen):

1.
Heb je nog géén definitieve aanslag 2022 ontvangen en wil je wel een OWR-formulier indienen omdat je werkelijke rendement aantoonbaar lager ligt dan het fictieve rendement waarmee de Belastingdienst rekening heeft gehouden?
Stop nu met verder lezen en zorg dat je zo snel mogelijk je OWR-formulier bij de Belastingdienst inlevert. Wacht niet op brieven of uitnodigingen, neem zélf initiatief - ongeacht wat de Belastingtelefoon beweert of adviseert.
Doe dit snel, maar uiteraard foutloos: zorg dat je saldi aansluiten bij de belastingaangiften, dat je rendementsberekeningen correct zijn en dat je alles kunt onderbouwen. Geen tijd te verliezen dus - nu handelen!

2.
Heb je wél een definitieve aanslag ontvangen, dan zijn er mijns inziens een aantal mogelijkheden die ik hieronder probeer te verhelderen. Cruciaal is de volgorde in tijd: ligt de datum van je OWR-formulier vóór of ná de dagtekening van de definitieve aanslag?

2A.
Ligt die datum erná, of moet je je OWR-formulier nog indienen, lever het dan uiteraard wél in - maar afdwingbare wettelijke rechten heb je helaas niet meer. De Belastingdienst zal bij juistheid van je OWR-formulier je aanslag ambtshalve verminderen, en je krijgt de te veel betaalde box 3-belasting terug.

2B.
Ligt de datum van je OWR-formulier vóór de dagtekening van je aanslag, dan zijn dit drie mogelijkheden:

2B1.
Je doet niets en wacht af. Dit is een open termijn - het kan een paar maanden tot een paar jaar duren - maar de Belastingdienst zal bij een juist ingediend OWR-formulier je definitieve aanslag uiteindelijk ambtshalve verminderen. Je krijgt dan de te veel betaalde box 3-belasting terug. Het is vervolgens afhankelijk van een rechter of van de coulance van de Belastingdienst of je rente vergoed krijgt; op dit moment zijn ze dat niet verplicht.

2B2.
Is de bezwaartermijn (6 weken na de dagtekening van de definitieve aanslag) al verstreken, dan levert dat in de praktijk hetzelfde op als bij 2B1.

2B3.
Is de bezwaartermijn nog niet verstreken, dan zou ik online bezwaar maken bij de Belastingdienst.
Dat is niet moeilijker dan een OWR-formulier invullen. Vermeld in je bezwaar dat je verzoekt om een herziening van de aanslag, omdat deze niet overeenstemt met je feitelijke situatie.
Je kunt daarbij verwijzen naar de jurisprudentie van de Hoge Raad en het door de Belastingdienst zelf gehanteerde beleid, waarin is bepaald dat de heffing in box 3 moet worden gebaseerd op het daadwerkelijke rendement, indien dat lager is dan het forfaitaire rendement.

In je bezwaarschrift verzoek je:
- de aanslag te herzien op basis van je OWR-formulier;
- de te veel geheven box 3-belasting terug te betalen;
- de belastingrente te vergoeden conform de wettelijke regels;
- én om een schriftelijke bevestiging van je bezwaar te ontvangen.

Voeg als bijlage toe:
- een kopie van de definitieve aanslag;
- een kopie van je OWR-formulier;
- een bewijs (bijvoorbeeld een schermafdruk) waaruit blijkt dat je je OWR-formulier hebt aangeleverd vóór de datum van de definitieve aanslag.

Nogmaals, dit is wat ik zou doen, mijn mening. Het is belangrijk dat je zelf snapt en begrijpt wat je doet. Mijn mening kun je, al dan niet, in overweging nemen om zelf je eigen mening te vormen en te kunnen beslissen wat je doet.

[RobertNL80]

Coffeeroam schreef op vrijdag 7 november 2025 @ 09:46:
De laatste tijd gaat het hier de hele tijd over te vergoeden belastingrente. Maar er is ook nog zoiets als invorderingsrente. Die krijg je vergoed als een belastingaanslag die je wel al hebt betaald wordt verlaagd (bijv. door indienen bezwaar).

Of je het OWR nu vóór of na je definitieve aanslag hebt ingediend maakt dan niet zo veel uit, als je maar bezwaar maakt tegen je aanslag (maar dan uitdrukkelijk zonder verzoek om uitstel van betaling). Als je aanslag geen rekening houdt met het werkelijk rendement dan is die aanslag niet overeenkomstig de uitspraken van de Hoge Raad en is het bezwaar dus gegrond.

Het bezwaarmaken heeft dan belangrijke voordelen (en je houdt de regie, zoals @RobertNL80 zegt).
1. Je teruggaaf box 3 moet dan binnen 12 weken na de aanslag (18 weken bij verlenging van de beslistermijn door de belastingdienst) worden besloten. Dat voorkomt dat het eventueel nog jaren duurt.
2. Zijn ze één dag te laat dan stel je de belastingdienst in gebreke en maak je aanspraak op de dwangsom van €23 per dag.
3. Je maakt aanspraak op invorderingsrente van 4%.

Als je alleen maar het OWR formulier indient na je aanslag, dan heb je die regie niet. Geen regie over de termijn van terugbetaling box 3, en elke vorm van rente is zeer onzeker.

Dit klopt mijns inziens grotendeels wat je zegt. Er zit echter wel een verschil tussen belastingrente en invorderingsrente. In grote lijnen komt het erop neer dat belastingrente betrekking heeft op het bedrag van de aanslag - dus over de periode tussen het einde van het belastingjaar en de dagtekening van de aanslag.

Invorderingsrente heeft betrekking op een te betalen of terug te betalen bedrag. Deze rente wordt berekend vanaf het einde van de betalings- of uitbetalingstermijn tot de dag van betaling.

Het gaat dus om twee afzonderlijke vormen van rente. In het geval van de OWR-kwestie is belastingrente van toepassing.

[Coffeeroam]

RobertNL80 schreef op vrijdag 7 november 2025 @ 13:31:
[...]


Dit klopt mijns inziens grotendeels wat je zegt. Er zit echter wel een verschil tussen belastingrente en invorderingsrente. In grote lijnen komt het erop neer dat belastingrente betrekking heeft op het bedrag van de aanslag - dus over de periode tussen het einde van het belastingjaar en de dagtekening van de aanslag.

Invorderingsrente heeft betrekking op een te betalen of terug te betalen bedrag. Deze rente wordt berekend vanaf het einde van de betalings- of uitbetalingstermijn tot de dag van betaling.

Het gaat dus om twee afzonderlijke vormen van rente. In het geval van de OWR-kwestie is belastingrente van toepassing.

Dank voor je reactie. Ja, dat zijn verschillende rentes, in hoogte en in werking. Ik heb het over invorderingsrente voor het geval dat iemand de aanslag al heeft ontvangen vóórdat hij een OWR formulier indient. Het is dus wél een OWR-kwestie, in die zin dat je de belastingrente wellicht niet krijgt, maar je maakt nog kans op de invorderingsrente. Invorderingsrente wordt vergoed over de periode vanaf de dag na afloop van de betalingstermijn die bij de belastingaanslag hoort tot 6 weken ná de datum van de verlaging van de belastingaanslag (dus niet slechts tot de dag van betaling).

Overigens is het nog niet zo zeker dat je belastingrente krijgt als OWR en aanslag in de andere volgorde vallen.

[w00key]

JoopXXX schreef op vrijdag 7 november 2025 @ 10:53:
[...]


Dit fonds zit wel in NL: https://www.vaneck.com/nl...heets/tdiv-fact-sheet.pdf

Zou die dan wel in aanmerking komen voor uitgestelde belastingbetaling?

Goed gevonden. Hieronder benoemen ze dat een aantal ETFs een FBI zijn en dus niet jaarlijks gewaardeerd hoeven te worden.

https://www.vaneckbeheerd...0/Dividendlekkage-new.pdf


Maar voor mezelf hou ik toch alles aan, in het buitenland is er meer keuze en vroeg of laat moet je toch betalen, dan maar elke keer in de lage schijf dan 1x hoog aan het eind, dus mijn keuze is simpel, hele portefeuille elk jaar uitdraaien en aan de boekhouder geven. Anders moet ik lopen sleutelen aan het rapport uit Interactive Brokers.

[richard20]

Coffeeroam schreef op vrijdag 7 november 2025 @ 09:46:
De laatste tijd gaat het hier de hele tijd over te vergoeden belastingrente. Maar er is ook nog zoiets als invorderingsrente. Die krijg je vergoed als een belastingaanslag die je wel al hebt betaald wordt verlaagd (bijv. door indienen bezwaar).

Of je het OWR nu vóór of na je definitieve aanslag hebt ingediend maakt dan niet zo veel uit, als je maar bezwaar maakt tegen je aanslag (maar dan uitdrukkelijk zonder verzoek om uitstel van betaling). Als je aanslag geen rekening houdt met het werkelijk rendement dan is die aanslag niet overeenkomstig de uitspraken van de Hoge Raad en is het bezwaar dus gegrond.

Het bezwaarmaken heeft dan belangrijke voordelen (en je houdt de regie, zoals @RobertNL80 zegt).
1. Je teruggaaf box 3 moet dan binnen 12 weken na de aanslag (18 weken bij verlenging van de beslistermijn door de belastingdienst) worden besloten. Dat voorkomt dat het eventueel nog jaren duurt.
2. Zijn ze één dag te laat dan stel je de belastingdienst in gebreke en maak je aanspraak op de dwangsom van €23 per dag.
3. Je maakt aanspraak op invorderingsrente van 4%.

Als je alleen maar het OWR formulier indient na je aanslag, dan heb je die regie niet. Geen regie over de termijn van terugbetaling box 3, en elke vorm van rente is zeer onzeker.

Weet je zeker dat je niet om uitstel gevraagd moet hebben?? Ik lees in artt 28a en b Inv het tegendeel https://wetten.overheid.n...z=2025-01-01&g=2025-01-01 zij het dat het uitstelverzoek moet zijn geweigerd. Anders krijg je hoogstens rente vanaf zes weken na de teruggaafbeschikking.

[Malino]

RobertNL80 schreef op vrijdag 7 november 2025 @ 08:05:
Dus jij bent van mening dat je bij een verlaging van een aanslag als gevolg van een bezwaarschrift nooit rente krijgt?

Dat ben ik niet van mening, maar dat staat letterlijk zo in de wet.

RobertNL80 schreef op vrijdag 7 november 2025 @ 08:05: Dat zou in strijd zijn met zoveel wetten en verdragen dat het uiterst ongeloofwaardig is.

Neem het betreffende wetsartikel dan eens door, en mocht daar iets anders staan (of bedoeld worden), dan hoor ik het graag. Maar tot nu toe lijk je het totaal te negeren omdat het onrechtvaardig zou zijn, maar er bestaan genoeg wetten die mij niet rechtvaardig lijken, dus dat wil niet zeggen dat het daarom niet waar is.

Wat mij het meest logische lijkt is om niet in bezwaar te gaan, zodat mijn OWR formulier als aanvulling op de aangifte gezien blijft worden (en er dus een kleine kans op rente bestaat). En zodra de verminderingsbeschikking binnen komt, en daar geen rente op vermeld staat, daartegen dan pas in bezwaar te gaan. Op die manier weet ik zeker dat het gebrek aan rente niet aan mijn bezwaar gelegen kan hebben.

[ Voor 19% gewijzigd door Malino op 08-11-2025 08:32 ]

[Coffeeroam]

richard20 schreef op zaterdag 8 november 2025 @ 08:00:
[...]

Weet je zeker dat je niet om uitstel gevraagd moet hebben?? Ik lees in artt 28a en b Inv het tegendeel https://wetten.overheid.n...z=2025-01-01&g=2025-01-01 zij het dat het uitstelverzoek moet zijn geweigerd. Anders krijg je hoogstens rente vanaf zes weken na de teruggaafbeschikking.

Ja daar heb je een punt. Als ik artikel 28b.1 en de uitleg op de site van de belastingdienst lees dan staat er letterlijk dat een verzoek tot uitstel van betaling moet zijn afgewezen. Dus als je geen verzoek doet, kan het ook niet worden afgewezen. En aangezien er dan geen verzoek is afgewezen (en je gewoon alles betaald hebt hoewel het teveel was) zou je invorderingsrente moeten krijgen.
Maar het kan zijn dat hun eigen interpretatie meer in hun richting zal zijn. De juristen mogen het uitzoeken.
Misschien moet je in je bezwaar schrijven dat je bezwaar géén verzoek tot uitstel inhoudt.

Uiteraard moet je het geld kunnen missen want het is teveel betaald, maar de rente is beter dan een spaarrekening.

[richard20]

Malino schreef op zaterdag 8 november 2025 @ 08:20:
[...]

Wat mij het meest logische lijkt is om niet in bezwaar te gaan, zodat mijn OWR formulier als aanvulling op de aangifte gezien blijft worden (en er dus een kleine kans op rente bestaat). En zodra de verminderingsbeschikking binnen komt, en daar geen rente op vermeld staat, daartegen dan pas in bezwaar te gaan. Op die manier weet ik zeker dat het gebrek aan rente niet aan mijn bezwaar gelegen kan hebben.

Dat lijkt mij een volstrekt rationele afweging. Onduidelijk blijft het karakter van de OWR en of die van aanvulling op de aangifte wijzigt in bezwaar dan wel ambtshalveverminderingsverzoek zoals de belastingdienst lijkt te menen vermoedelijk met een beroep op de Wet tegenbewijs. Maar die onzekerheid staat niet aan je gekozen strategie in de weg. Wel biedt een echt bezwaar je meer gelegenheid tot regie zoals Coffeeroam al heeft opgemerkt. Als je je OWR al in juli hebt ingevuld en de fiscus maanden later in het zicht van de deadline een aanslag oplegt dan zou de voor jouw nadelige (want renteloze) keuze daarvoor zeer wel een of meer abbbs kunnen schenden.

[richard20]

RobertNL80 schreef op vrijdag 7 november 2025 @ 08:05:
[...]


Concreet betekent dit in dit geval dat je waarschijnlijk je in 2022 betaalde box 3-bedrag jarenlang renteloos uitleent aan de staat, en dat de staat daar geen vergoeding over hoeft te betalen. Dat is mijns inziens in strijd met. …… relevante jurisprudentie van de Hoge Raad -

Heb je een specifiek arrest gevonden waarin de HR art 30fe buiten werking laat?

[RobertNL80]

Malino schreef op zaterdag 8 november 2025 @ 08:20:
[...]

Wat mij het meest logische lijkt is om niet in bezwaar te gaan, zodat mijn OWR formulier als aanvulling op de aangifte gezien blijft worden (en er dus een kleine kans op rente bestaat). En zodra de verminderingsbeschikking binnen komt, en daar geen rente op vermeld staat, daartegen dan pas in bezwaar te gaan. Op die manier weet ik zeker dat het gebrek aan rente niet aan mijn bezwaar gelegen kan hebben.

Ik snap niet precies wat je bedoelt, maar volgens mij is dit hetzelfde als wat ik in eerdere berichten heb geschreven. Het is belangrijk dat je OWR-formulier is ingediend vóórdat de definitieve aanslag is opgelegd. Als dat het geval is, maar het formulier niet is verwerkt in de definitieve aanslag, dan moet je bezwaar maken tegen die aanslag en de Belastingdienst verzoeken dit alsnog te doen.

Je hebt zes weken om bezwaar te maken; daarna staat de aanslag onherroepelijk vast. De aanslag kan daarna nog wel ambtshalve (uit coulance) worden gewijzigd, maar in het geval van een ambtshalve vermindering wordt er geen rente vergoed - al lopen daar voor dit specifieke geval inmiddels rechtszaken over (of zullen die nog volgen).

Het is dus belangrijk, naar mijn mening, om wel degelijk bezwaar te maken als je OWR-formulier niet is verwerkt in je definitieve aanslag. Hiermee voorkom je namelijk dat de aanslag later via een ambtshalve vermindering wordt gecorrigeerd, waarbij geen belastingrente wordt vergoed.

[ Voor 11% gewijzigd door RobertNL80 op 08-11-2025 18:09 ]

[RobertNL80]

Malino schreef op zaterdag 8 november 2025 @ 08:20:
[...]


Dat ben ik niet van mening, maar dat staat letterlijk zo in de wet.


[...]


Maar tot nu toe lijk je het totaal te negeren omdat het onrechtvaardig zou zijn, maar er bestaan genoeg wetten die mij niet rechtvaardig lijken, dus dat wil niet zeggen dat het daarom niet waar is.

Over dit specifieke punt had ik duidelijker kunnen zijn. Er staat inderdaad ook in de wet dat je belasting moet betalen, en dat vinden veel mensen ook onrechtvaardig - dus daar heb je gelijk in, dat is een zwak argument. Wat ik eigenlijk bedoelde te zeggen, is dat er volgens mij geen wet te vinden is die zó in strijd zou zijn met andere wetten, verdragen en uitvoeringsbesluiten.

[richard20]

RobertNL80 schreef op zaterdag 8 november 2025 @ 17:30:
[...]

Je hebt zes weken om bezwaar te maken; daarna staat de aanslag onherroepelijk vast. De aanslag kan daarna nog wel ambtshalve (uit coulance) worden gewijzigd, maar in het geval van een ambtshalve vermindering wordt er geen rente vergoed - al lopen daar voor dit specifieke geval inmiddels rechtszaken over (of zullen die nog volgen).
k

Het artikel dat je de vergoeding van rente ontzegt geldt voor vermindering zowel op bezwaar als voor vermindering ambtshalve.

[RobertNL80]

richard20 schreef op zaterdag 8 november 2025 @ 20:30:
[...]


Het artikel dat je de vergoeding van rente ontzegt geldt voor vermindering zowel op bezwaar als voor vermindering ambtshalve.

Sorry voor mijn vraag, waarschijnlijk is het - voor mijn tijd hier - al honderd keer langsgekomen, maar in welk wetsartikel staat dat je, als je bezwaar maakt tegen je aanslag omdat de Belastingdienst nalatig heeft gehandeld (bijvoorbeeld door niet al je gegevens mee te nemen bij het vaststellen van de aanslag), niet schadeloos wordt gesteld? Misschien moet ik mijn mening dan herzien; nogmaals, ik ben geen jurist of belastingexpert, maar tot die tijd kan ik me niet voorstellen dat dat zo is of dat het zo bedoeld is. Voor zover ik weet geldt dat als iemand, ook de Belastingdienst, (financiële) schade berokkent, zij daarvoor aansprakelijk is.

Wel lijkt het mij dat de Belastingdienst géén rente hoeft te vergoeden als jij bezwaar maakt tegen de definitieve aanslag omdat je zelf een fout hebt gemaakt, bijvoorbeeld een aftrekpost bent vergeten. Na jouw bezwaarschrift zal de Belastingdienst, indien akkoord, de aanslag herzien of ambtshalve verminderen. Als de Belastingdienst niets te verwijten valt, bijvoorbeeld omdat ze niet op de hoogte waren van die aftrekpost, heb je geen recht op compensatie. Maar nogmaals, zo zie ik het; ik ben mij ervan bewust dat dit een uiterst complexe situatie is, waarvan ik vermoed dat zelfs de Belastingdienst nog niet helemaal weet hoe alles uitkristalliseert. Ik verwacht bovendien dat er nog veel rechtszaken hierover zullen volgen.

Tenslotte is het ieders eigen verantwoordelijkheid te doen óf laten wat hij of zij goeddunkt. Het enige dat ik probeer te doen, is mijn visie hier te delen, hopelijk om iemands mening te sterken.

[richard20]

Art. 30fe Awr (Algemene wet rijksbelastingen). Het probleem is niet complexiteit, maar juist het gebrek daaraan. De bepaling ontzegt je compensatie ook al is dat unfair. Lex dura sed lex. Wat onverlet laat dat een procedure tzt niet geheel kansloos is.

[RobertNL80]

richard20 schreef op zaterdag 8 november 2025 @ 22:46:
Art. 30fe Awr (Algemene wet rijksbelastingen). Het probleem is niet complexiteit, maar juist het gebrek daaraan. De bepaling ontzegt je compensatie ook al is dat unfair. Lex dura sed lex. Wat onverlet laat dat een procedure tzt niet geheel kansloos is.

In dat artikel staat:

Indien met betrekking tot de inkomstenbelasting of de vennootschapsbelasting na het verstrijken van een periode van 6 maanden te rekenen vanaf het einde van het tijdvak waarover de belasting wordt geheven naar aanleiding van een bezwaarschrift of een daaropvolgende gerechtelijke procedure een aanslag of een navorderingsaanslag wordt verminderd of wordt vernietigd, dan wel een aanslag of navorderingsaanslag ambtshalve wordt verminderd, wordt geen rente vergoed.

Dit klinkt logisch, en volgens mij voorkomt de Belastingdienst met dit artikel het volgende ietwat absurde en uitvergrote voorbeeld:

Stel dat iemand aangifte doet en na een paar jaar zijn definitieve aanslag opgelegd krijgt. Vervolgens zou hij tegen die aanslag bezwaar kunnen maken door te stellen dat hij abusievelijk een grote schuld van 1 miljoen euro is vergeten in mindering te brengen op zijn box 3-vermogen. Dat zou een behoorlijke belastingverlaging opleveren voor deze persoon, en art. 30fe AWR zegt dan - althans, zo interpreteer ik het - : daar gaan we geen rente over vergoeden. Dat doen we niet bij (tijdig) bezwaar, en al helemaal niet bij een ambtshalve vermindering.

Maar je hebt gelijk: je kunt het ook lezen als no matter what - hoe we je ook benadelen, en of de fout nu bij de wetgever of de Belastingdienst ligt - wij compenseren je schade onder geen enkel beding. Er staat namelijk:

...wordt geen rente vergoed....

Ik ben benieuwd of dit zo geïnterpreteerd gaat worden en of dit juridisch ook houdbaar is. In bijvoorbeeld, maar het Internet staat vol met berichten en artikelen waar wordt gesteld dat er belastingrente moet worden vergoed, het artikel "Tegenvaller box 3 voor schatkist mogelijk honderden miljoenen hoger" in het FD wordt gezegd - en ik citeer:

In een webinar op 3 juli voor fiscale dienstverleners zei de inhoudsdeskundige van de Belastingdienst dat belastingplichtigen van wie in de aangifte alleen vermogensrendement is aangepast, recht hebben op rentevergoeding. Dan gelden de standaardregels voor belastingrente, legt de vaktechnisch coördinator uit. De fiscus vergoedt rente over belastingteruggaaf als zij de aangifte ongewijzigd overneemt in de aanslag maar de aanslag te laat oplegt. De opgaaf werkelijk rendement beschouwt de fiscus niet als een wijziging van de aangifte, aldus de coördinator. Die concludeert: ‘U krijgt belasting terug, op dat moment wordt belastingrente vergoed.’

Kortom: wellicht niet voor jou, maar voor mij is dit een complexe kwestie en ik kijk met belangstelling uit naar alle rechtszaken die de komende jaren ongetwijfeld zullen volgen. Overigens ben ik nog steeds van mening dat het verstandig is zélf bezwaar te maken als je vóór de dagtekening van de definitieve aanslag je OWR-formulier hebt ingediend en deze niet is meegenomen in je aanslag.

[richard20]

1 Zie de arresten van 6 juni 2024. Daarin past de HR art 30fe toe. 2 De webinarvaktechneut had het over aanpassing voorafgaand aan een definitieve aanslag, wat de Belastingdienst voor 2022 zelf frustreert. 3 Dat is precies het punt dat je in je bezwaar zal stellen. 4 De een doet dat nu al, de ander wacht op de ambtshalve verminderingsbeschikking.

[Coffeeroam]

RobertNL80 schreef op zondag 9 november 2025 @ 00:08:
[...]


In dat artikel staat:


[...]


Dit klinkt logisch, en volgens mij voorkomt de Belastingdienst met dit artikel het volgende ietwat absurde en uitvergrote voorbeeld:

Stel dat iemand aangifte doet en na een paar jaar zijn definitieve aanslag opgelegd krijgt. Vervolgens zou hij tegen die aanslag bezwaar kunnen maken door te stellen dat hij abusievelijk een grote schuld van 1 miljoen euro is vergeten in mindering te brengen op zijn box 3-vermogen. Dat zou een behoorlijke belastingverlaging opleveren voor deze persoon, en art. 30fe AWR zegt dan - althans, zo interpreteer ik het - : daar gaan we geen rente over vergoeden. Dat doen we niet bij (tijdig) bezwaar, en al helemaal niet bij een ambtshalve vermindering.

Maar je hebt gelijk: je kunt het ook lezen als no matter what - hoe we je ook benadelen, en of de fout nu bij de wetgever of de Belastingdienst ligt - wij compenseren je schade onder geen enkel beding. Er staat namelijk:


[...]


Ik ben benieuwd of dit zo geïnterpreteerd gaat worden en of dit juridisch ook houdbaar is. In bijvoorbeeld, maar het Internet staat vol met berichten en artikelen waar wordt gesteld dat er belastingrente moet worden vergoed, het artikel "Tegenvaller box 3 voor schatkist mogelijk honderden miljoenen hoger" in het FD wordt gezegd - en ik citeer:


[...]


Kortom: wellicht niet voor jou, maar voor mij is dit een complexe kwestie en ik kijk met belangstelling uit naar alle rechtszaken die de komende jaren ongetwijfeld zullen volgen. Overigens ben ik nog steeds van mening dat het verstandig is zélf bezwaar te maken als je vóór de dagtekening van de definitieve aanslag je OWR-formulier hebt ingediend en deze niet is meegenomen in je aanslag.

Ja, het voelt onrechtvaardig, maar zelfs als de Belastingdienst een fout maakt en je daardoor teveel hebt betaald krijg je geen rente. Je maakt uiteraard bezwaar - je moet wel - want je hebt teveel betaald door die fout. Daarna kun je eindeloos wachten op de teruggaaf van je geld dat de Belastingdienst gekaapt heeft en krijg je geen rente. Precies dat heb ik al een keer meegemaakt.

De wetgever heeft ervoor gekozen om geen belastingrente te vergoeden bij een
vermindering van een aanslag inkomstenbelasting naar aanleiding van een
bezwaarschrift (artikel 30fe, eerste lid, van de AWR). De bezwaarfase is bedoeld om een volledige heroverweging plaats te laten vinden van de aanslag. Dit betekent dat onjuistheden kunnen warden gecorrigeerd en in de bezwaarfase ook fouten en vergissingen van zowel de inspecteur als fouten en
vergissingen gemaakt door een burger hersteld kunnen worden.

Geen rente dus. Daarbij wordt geen onderscheid gemaakt of de fouten door de burger of door de belastingdienst zijn gemaakt.

[PatrickC]

Dat niet (meer) vergoeden van rente was ook al zo bij de voorlopige aanslagen. Kreeg je eerst nog korting als je het hele bedrag in één keer vooruit betaalde aan het begin van het jaar, besloten ze ineens om die korting gewoon maar af te schaffen. Je betaalt bijna een heel jaar vóóruit en je krijgt er niets voor terug! Het mes snijdt aan twee kanten, behalve bij de Belastingdienst.

[richard20]

Van die voorlopige aanslagen kon je wel vermindering vragen, die overigens ook niet soepel werd verleend.

[tomtom901]

PatrickC schreef op zondag 9 november 2025 @ 09:13:
Dat niet (meer) vergoeden van rente was ook al zo bij de voorlopige aanslagen. Kreeg je eerst nog korting als je het hele bedrag in één keer vooruit betaalde aan het begin van het jaar, besloten ze ineens om die korting gewoon maar af te schaffen. Je betaalt bijna een heel jaar vóóruit en je krijgt er niets voor terug! Het mes snijdt aan twee kanten, behalve bij de Belastingdienst.

Dus niet meer doen

[Wispe]

PatrickC schreef op zondag 9 november 2025 @ 09:13:
Het mes snijdt aan twee kanten, behalve bij de Belastingdienst.

Zonder kennis van buitenlandse belastingstelsels denk ik niet dat dit specifiek typisch Nederlands is. Maar je hebt gelijk.

[PatrickC]

tomtom901 schreef op zondag 9 november 2025 @ 09:34:
[...]


Dus niet meer doen

Ben er ook meteen mee gestopt toen de korting werd afgeschaft. Betaal nu zelf in 11 termijnen en heb inmiddels een flink stapeltje maandelijkse brieven liggen die ik krijg van de BD omdat het verschuldigde bedrag weer met X omlaag is gegaan. Complete waanzin…

[PatrickC]

richard20 schreef op zondag 9 november 2025 @ 09:34:
Van die voorlopige aanslagen kon je wel vermindering vragen, die overigens ook niet soepel werd verleend.

Ik heb nog 4 verzoeken tot ambtshalve vermindering open staan bij de BD over 2017-2020.

Vermindering aanvragen voor die voorlopige aanslagen was denk ik kansloos, want ik moet bij de definitieve aanslagen altijd bijbetalen. Ik vind het ook geen probleem om de voorlopige aanslagen te betalen, maar als ik het hele bedrag voor een komend jaar moet voorschieten, dan hoort daar ook de rente/rendement bij die ik dan misloop op dat geld, in de vorm van een korting op het te betalen bedrag.

[richard20]

Ok, het speelt met name als de voorlopige aanslag is gebaseerd op je aangifte en die aangifte uitgaat van het forfait, terwijl dat, zoals in 2022, hoger is dan het werkelijke rendement.

[nbosch]

Mijn eerste post in deze draad. Zeer interessante discussie(s) hier.
Ik begrijp dat er nog veel onduidelijk is en dat er nog wel wat rechtszaken zullen volgen.

Als ik het goed heb (nav enkele uitspraken van rechtbanken die ik gezien heb) behoren ongerealiseerde koerswinsten niet bij het werkelijk rendement. Echter met de werkwijze die bij het OWR gekozen is, tellen niet gerealiseerde winsten op aandelen gewoon mee om je werkelijk rendement te berekenen.
Voor 2022 niet echt van belang omdat de werkelijke Box3 aanslag toch 0 is, maar wellicht van belang voor de komende jaren. Het is maar de vraag of de politiek in 2028 een nieuw systeem heeft opgetuigd. Want stel dat je een buy &hold belegger bent die 10% gemaakt heeft in 2025, dan zal de fiscus je voor het volle forfait aanslaan in dat jaar. Als je er vanuit gaat dat je enkel ongerealiseerde koerswinst hebt gemaakt is je werkelijk rendement 0, buiten wat dividend en rente uiteraard.
Hoe zien jullie dat?

[ Voor 3% gewijzigd door nbosch op 09-11-2025 23:40 ]

[Hielko]

Het is niet correct dat ongerealiseerde koerswinsten niet bij het werkelijk rendement horen.

[nbosch]

https://www.taxlive.nl/nl...rd-koersverlies-niet-mee/

Dan zou je toch denken dat ongerealiseerde koerswinst ook niet mee zou mogen tellen?

[pirke]

Ik ben eens aan het kijken hoe we VRH kunnen besparen aangezien de heffingsvrije grens omlaag gaat en het forfait flink omhoog. Aan beleggingen alleen kom ik al tot de nieuwe verlaagde grens, en we hebben daarnaast nog 2/3 daarvan op verschillende spaarrekeningen. Het werkelijke rendement op beleggingen is een stuk hoger dan het nieuwe verhoogde forfait, dus op die manier kunnen we niet besparen.

Opties die ik zie:
- Jaarruimte+reserveringsruimte afstorten in een geblokkeerde pensioen beleggingsrekening (die rekening heb ik nog uit mijn freelance tijd). Voordeel: storting is ook aftrekbaar. Nadeel: blijft nog ruim 20 jaar geblokkeerd tot AOW datum, terwijl ik serieus rekening houdt dat ik op mn 60e al wil stoppen.
- Hypotheek extra aflossen. Heb al een extra storting gedaan dit jaar, maar nog genoeg ruimte. Voordeel: ietsiepietsie lagere maandlasten. De grootste besparing is de VRH waarbij het geld "geparkeerd" staat in box 1. Dat is ook een nadeel, het komt pas vrij bij kleiner gaan wonen als de kinderen het huis uit zijn of via opeet hypotheek ofzo. Ons huis is ongeveer 1m waard, met nog minder dan 40% hypotheek tegen <2% (nog 3 jaar vast, daarna herziening). Een kwart van wat nog open staat is aflossingsvrij.
- Grote camper hebben we al VRH besparing dekt de verzekering/onderhoud en we zijn 10 weken per jaar op vakantie met het gezin.
- De badkamers zijn 25 jaar oud, die zouden wel een keer een opknapbeurt kunnen gebruiken. Misschien daar een keer prioriteit aan geven.
- Andere huis investeringen zoals nieuwe keuken, serre aanbouw, zwembad in de tuin, etc zijn mogelijk. Echt nodig is het allemaal niet, dus het voelt ook een beetje als zonde vh geld als we het er bij verkoop niet weer uithalen. Zonnepanelen hebben we al (40 stuks), ik weet niet of ik daar achteraf zo blij mee ben gezien de ontwikkelingen met terugleverboetes etc.

Waarschijnlijk wordt het een combinatie van bovenstaande. Welke andere opties zie ik over het hoofd? Box 2 lijkt me niet heel interessant, alleen het feit dat je verliezen in het ene jaar kan compenseren met verliezen in het andere jaar zie ik als een groot voordeel, voor de rest is het vooral extra gedoe.

Het is een luxe probleem. Ik heb me ook al gerealiseerd dat *tijd* een veel kostbaardere valuta is dan euros, zeker als die laatste er harder bijkomen dan dat ze eruit gaan. Om meer vd tijd te genieten heb ik een paar jaar terug een jaar sabbatical genomen. Daarnaast zijn we minder gaan werken. Ik werk 4 dagen, mn vrouw 3 (binnenkort weer 4) waarbij we alle 12 weken schoolvakanties vrij nemen om lekker bij de kinderen te zijn en met de camper rond te reizen. Maar de grote vraag hier is hoe ik (legaal) minder VRH hoef te betalen, of is het gewoon een kwestie van een zure appel die ik moet gaan accepteren?

[Rubbergrover1]

pirke schreef op maandag 10 november 2025 @ 02:08:

Waarschijnlijk wordt het een combinatie van bovenstaande. Welke andere opties zie ik over het hoofd?

Gewoon belasting betalen. Je geeft aan dat je rendement waarschijnlijk hoger is dan het forfaitaire rendement. Dan zul je ook na aftrek van de vermogensrendementsheffing nog een prima rendement overhouden.

In heb het idee dat voor sommige mensen het voorkomen van belasting betalen belangrijker lijkt dan wat je er onder de streep aan over houdt.

[rube]

pirke schreef op maandag 10 november 2025 @ 02:08:
Aan beleggingen alleen kom ik al tot de nieuwe verlaagde grens, en we hebben daarnaast nog 2/3 daarvan op verschillende spaarrekeningen.

Heb je al berekend over hoeveel belasting het gaat? Het lijkt mij gezien bovenstaande wel mee te vallen en ik ben het eens met @Rubbergrover1.

[richard20]

nbosch schreef op zondag 9 november 2025 @ 23:38:
https://www.taxlive.nl/nl...rd-koersverlies-niet-mee/

Dan zou je toch denken dat ongerealiseerde koerswinst ook niet mee zou mogen tellen?

De Hoge Raad heeft 6 juni 2024 anders geoordeeld. De geciteerde uitspraak is daarmee achterhaald.

[Coffeeroam]

richard20 schreef op maandag 10 november 2025 @ 08:12:
[...]

De Hoge Raad heeft 6 juni 2024 anders geoordeeld. De geciteerde uitspraak is daarmee achterhaald.

Inderdaad. Bijna alle uitspraken van Gerechtshoven in het verleden aangaande box 3 kunnen in de prullenbak worden gegooid, omdat de Hoge Raad die overruled heeft in veel gevallen (en de overheid daarop, met wetgeving). Alleen hele specifieke kwesties die niet zijn afgedekt door de tegenbewijsregeling kom je nog wel eens tegen, maar dat ongerealiseerde koerswinst belast wordt is een feit.
Wel kun je binnen een kalenderjaar de ongerealiseerde winst bij de ene belegging nog compenseren met de ongerealiseerde verliezen bij een andere belegging.

[manusjevanalles]

RobertNL80 schreef op vrijdag 7 november 2025 @ 13:09:
Wat ik zou doen (maar je bent zélf verantwoordelijk en moet zélf de beslissingen nemen):

1.
Heb je nog géén definitieve aanslag 2022 ontvangen en wil je wel een OWR-formulier indienen omdat je werkelijke rendement aantoonbaar lager ligt dan het fictieve rendement waarmee de Belastingdienst rekening heeft gehouden?
Stop nu met verder lezen en zorg dat je zo snel mogelijk je OWR-formulier bij de Belastingdienst inlevert. Wacht niet op brieven of uitnodigingen, neem zélf initiatief - ongeacht wat de Belastingtelefoon beweert of adviseert.
Doe dit snel, maar uiteraard foutloos: zorg dat je saldi aansluiten bij de belastingaangiften, dat je rendementsberekeningen correct zijn en dat je alles kunt onderbouwen. Geen tijd te verliezen dus - nu handelen!

2.
Heb je wél een definitieve aanslag ontvangen, dan zijn er mijns inziens een aantal mogelijkheden die ik hieronder probeer te verhelderen. Cruciaal is de volgorde in tijd: ligt de datum van je OWR-formulier vóór of ná de dagtekening van de definitieve aanslag?

2A.
Ligt die datum erná, of moet je je OWR-formulier nog indienen, lever het dan uiteraard wél in - maar afdwingbare wettelijke rechten heb je helaas niet meer. De Belastingdienst zal bij juistheid van je OWR-formulier je aanslag ambtshalve verminderen, en je krijgt de te veel betaalde box 3-belasting terug.

2B.
Ligt de datum van je OWR-formulier vóór de dagtekening van je aanslag, dan zijn dit drie mogelijkheden:

2B1.
Je doet niets en wacht af. Dit is een open termijn - het kan een paar maanden tot een paar jaar duren - maar de Belastingdienst zal bij een juist ingediend OWR-formulier je definitieve aanslag uiteindelijk ambtshalve verminderen. Je krijgt dan de te veel betaalde box 3-belasting terug. Het is vervolgens afhankelijk van een rechter of van de coulance van de Belastingdienst of je rente vergoed krijgt; op dit moment zijn ze dat niet verplicht.

2B2.
Is de bezwaartermijn (6 weken na de dagtekening van de definitieve aanslag) al verstreken, dan levert dat in de praktijk hetzelfde op als bij 2B1.

2B3.
Is de bezwaartermijn nog niet verstreken, dan zou ik online bezwaar maken bij de Belastingdienst.
Dat is niet moeilijker dan een OWR-formulier invullen. Vermeld in je bezwaar dat je verzoekt om een herziening van de aanslag, omdat deze niet overeenstemt met je feitelijke situatie.
Je kunt daarbij verwijzen naar de jurisprudentie van de Hoge Raad en het door de Belastingdienst zelf gehanteerde beleid, waarin is bepaald dat de heffing in box 3 moet worden gebaseerd op het daadwerkelijke rendement, indien dat lager is dan het forfaitaire rendement.

In je bezwaarschrift verzoek je:
- de aanslag te herzien op basis van je OWR-formulier;
- de te veel geheven box 3-belasting terug te betalen;
- de belastingrente te vergoeden conform de wettelijke regels;
- én om een schriftelijke bevestiging van je bezwaar te ontvangen.

Voeg als bijlage toe:
- een kopie van de definitieve aanslag;
- een kopie van je OWR-formulier;
- een bewijs (bijvoorbeeld een schermafdruk) waaruit blijkt dat je je OWR-formulier hebt aangeleverd vóór de datum van de definitieve aanslag.

Nogmaals, dit is wat ik zou doen, mijn mening. Het is belangrijk dat je zelf snapt en begrijpt wat je doet. Mijn mening kun je, al dan niet, in overweging nemen om zelf je eigen mening te vormen en te kunnen beslissen wat je doet.

Ik heb Google Gemini gevraagd om een brief te maken voor scenario 2B3. Wellicht kan iemand hem ook gebruiken, en hebben jullie nog input erop?

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[Coffeeroam]

manusjevanalles schreef op dinsdag 11 november 2025 @ 11:30:
[...]


Ik heb Google Gemini gevraagd om een brief te maken voor scenario 2B3. Wellicht kan iemand hem ook gebruiken, en hebben jullie nog input erop?


***members only***

Dat lijkt mij best een goed bezwaarschrift.

Ik zou alleen punt 3 niet zo beperkend opschrijven. We weten al dat je geen belastingrente krijgt als de aanslag door een fout van de belastingdienst niet correct is vastgesteld.
Dan zou ik schrijven.
3. De wettelijk verschuldigde belastingrente te vergoeden over het bedrag dat in strijd met het EVRM forfaitair in box 3 geheven is.
(of iets dergelijks)

Eventueel maak je van de gelegenheid nog gebruik om te zeggen dat je:
- (indien van toepassing) je partnerverdeling nog wilt kunnen wijzigen nadat de gecorrigeerde aanslag op basis van het OWR formulier wordt vastgesteld.
- pro forma bezwaar tegen aspecten in de aanslag, waar de Hoge Raad zich nog over zál gaan uitspreken (dat hebben we geleerd uit de massaal bezwaarprocedure).

[manusjevanalles]

Coffeeroam schreef op dinsdag 11 november 2025 @ 12:11:
[...]


Dat lijkt mij best een goed bezwaarschrift.

Ik zou alleen punt 3 niet zo beperkend opschrijven. We weten al dat je geen belastingrente krijgt als de aanslag door een fout van de belastingdienst niet correct is vastgesteld.
Dan zou ik schrijven.
3. De wettelijk verschuldigde belastingrente te vergoeden over het bedrag dat in strijd met het EVRM forfaitair in box 3 geheven is.
(of iets dergelijks)

Eventueel maak je van de gelegenheid nog gebruik om te zeggen dat je:
- (indien van toepassing) je partnerverdeling nog wilt kunnen wijzigen nadat de gecorrigeerde aanslag op basis van het OWR formulier wordt vastgesteld.
- pro forma bezwaar tegen aspecten in de aanslag, waar de Hoge Raad zich nog over zál gaan uitspreken (dat hebben we geleerd uit de massaal bezwaarprocedure).

Goede toevoegingen. Partnerverdeling aanpassen is voor mij niet aan de orde omdat we beiden <0% rendement hadden dat jaar.

[Wispe]

manusjevanalles schreef op dinsdag 11 november 2025 @ 11:30:
[...]


Ik heb Google Gemini gevraagd om een brief te maken voor scenario 2B3. Wellicht kan iemand hem ook gebruiken, en hebben jullie nog input erop?


***members only***

Dat punt 4., is dat wat ze gebruikelijk ook doen in praktijk?

[Coffeeroam]

manusjevanalles schreef op dinsdag 11 november 2025 @ 12:13:
[...]


Goede toevoegingen. Partnerverdeling aanpassen is voor mij niet aan de orde omdat we beiden <0% rendement hadden dat jaar.

Zelfs dan kan het nuttig zijn de partnerverdeling aan te passen! Heeft te maken met de AHK, andere verekenbare en niet verrekenbare heffingkortingen en dergelijke.

[manusjevanalles]

Coffeeroam schreef op dinsdag 11 november 2025 @ 12:23:
[...]

Zelfs dan kan het nuttig zijn de partnerverdeling aan te passen! Heeft te maken met de AHK, andere verekenbare en niet verrekenbare heffingkortingen en dergelijke.

Hmm, waar kan ik nakijken/berekenen of dat gunstig is?

[richard20]

Wettelijk is na bezwaar geen belastingrente verschuldigd. Dus om wettelijk verschuldigde belastingrente vragen is vragen om niets. Je zou kunnen vragen om compensatie voor het feit dat de inspecteur je aanspraak op belastingrente frustreert door de aanslag op het laatste moment op te leggen zonder de owr te verdisconteren die hij maanden geleden op een stapel heeft gelegd.

[Coffeeroam]

manusjevanalles schreef op dinsdag 11 november 2025 @ 12:24:
[...]


Hmm, waar kan ik nakijken/berekenen of dat gunstig is?

Ik heb geen publieke, gratis faciliteit gevonden om rekening houdend met de VRH over werkelijk rendement de optimale partnerverdeling uit te kunnen rekenen.
Als iemand anders zoiets heeft gevonden dan zou ik het graag willen weten!
Alle aangifteformulieren van de belastingdienst rekenen met forfaitair. Het is in wezen dát, waar je bezwaar tegen maakt, en dat je daarom na het zien van de berekening van de bijgestelde aanslag nog moet kunnen aanpassen.

Het kan zien dat belastingadviseurs wel een tooltje hebben, maar ja, dan moet je die in de arm nemen.

[Coffeeroam]

richard20 schreef op dinsdag 11 november 2025 @ 12:30:
Wettelijk is na bezwaar geen belastingrente verschuldigd. Dus om wettelijk verschuldigde belastingrente vragen is vragen om niets. Je zou kunnen vragen om compensatie voor het feit dat de inspecteur je aanspraak op belastingrente frustreert door de aanslag op het laatste moment op te leggen zonder de owr te verdisconteren die hij maanden geleden op een stapel heeft gelegd.

De grap is dat ze dat gewoon mogen doen, je aanslag op het laatste moment vastleggen.
Ze zullen hoogstens zeggen dat de OWR en de aanslag elkaaar hebben gekruist. Maar maakt niet uit wat ze zeggen, ze hoeven geen belastingrente te vergoeden als ze die fout maken.
Daarom ook dient het punt van pro forma bezwaar in verband met toekomstige uitspraken. Als een Hoge Raad na járen uiteindelijk beslist dat er in zulke gevallen tóch belastingrente vergoed moet worden, dan heb je dat alvast niet voorbij laten gaan.

[richard20]

Moet je wel hopen op een nieuwe massaalbezwaarprocedure. Het punt is overigens dat je geen belastingrente moet vragen maar compensatie voor het verlies aan belastinrente.

[ Voor 50% gewijzigd door richard20 op 11-11-2025 16:23 ]

[Wispe]

richard20 schreef op dinsdag 11 november 2025 @ 14:11:
Moet je wel hopen op een nieuwe massaalbezwaarprocedure.

Nooit geschoten is altijd mis en het is toch een kleine moeite.

[Hielko]

Coffeeroam schreef op dinsdag 11 november 2025 @ 13:27:
[...]

Ik heb geen publieke, gratis faciliteit gevonden om rekening houdend met de VRH over werkelijk rendement de optimale partnerverdeling uit te kunnen rekenen.
Als iemand anders zoiets heeft gevonden dan zou ik het graag willen weten!
Alle aangifteformulieren van de belastingdienst rekenen met forfaitair. Het is in wezen dát, waar je bezwaar tegen maakt, en dat je daarom na het zien van de berekening van de bijgestelde aanslag nog moet kunnen aanpassen.

Het kan zien dat belastingadviseurs wel een tooltje hebben, maar ja, dan moet je die in de arm nemen.

Volgens mij is het niet zo moeilijk toch? Het voordeel is vooral dat 1 partner werkelijk rendement kan opgeven, en dan de andere partner forfaitair rendement en dan gebruik kan maken van de vrijstelling die je bij werkelijk rendement niet hebt.

[Coffeeroam]

Hielko schreef op dinsdag 11 november 2025 @ 14:32:
[...]

Volgens mij is het niet zo moeilijk toch? Het voordeel is vooral dat 1 partner werkelijk rendement kan opgeven, en dan de andere partner forfaitair rendement en dan gebruik kan maken van de vrijstelling die je bij werkelijk rendement niet hebt.

Dat is de grootste hap inderdaad, en daarnaast de uitwerking van diverse heffingskortingen.
Het zal niet zo moeilijk zijn, maar ik had - na het bij elkaar sprokkelen van alle gegevens voor de OWR - geen trek meer om nog een excel sheet te bouwen. Dus dan maar via een bezwaar het schuifwerk achteraf mogelijk maken. Het zou de belastingdienst hebben gesierd als ze zelf een berekening online beschikbaar hadden gemaakt.
Maar goed, dat krijgen we in 2026 wel bij de aangifte over 2025, want dan zit de tegenbewijsregeling ingebouwd in het aangifteformulier (is de bedoeling, als alles goed gaat....).

[manusjevanalles]

Hielko schreef op dinsdag 11 november 2025 @ 14:32:
[...]

Volgens mij is het niet zo moeilijk toch? Het voordeel is vooral dat 1 partner werkelijk rendement kan opgeven, en dan de andere partner forfaitair rendement en dan gebruik kan maken van de vrijstelling die je bij werkelijk rendement niet hebt.

Dit is toch alleen zinvol als het rendement groter dan 0% is, maar lager dan het forfaitaire rendement?

[Hielko]

manusjevanalles schreef op dinsdag 11 november 2025 @ 18:46:
[...]


Dit is toch alleen zinvol als het rendement groter dan 0% is, maar lager dan het forfaitaire rendement?

Correct. Als je werkelijk rendement onder de nul is dan betaal je geen belasting en is er weinig te optimaliseren.

[Rubbergrover1]

Hielko schreef op dinsdag 11 november 2025 @ 19:06:
[...]

Correct. Als je werkelijk rendement onder de nul is dan betaal je geen belasting en is er weinig te optimaliseren.

Dan heb je nog andere posten om te optimaliseren, zoals de hypotheekrenteaftrek. Het kan goed zijn dat je bij de aangifte met forfaitair rendement de hypotheekrenteaftrek anders wil verdelen dan bij de aangifte met werkelijk (nul) rendement.

[manusjevanalles]

Rubbergrover1 schreef op dinsdag 11 november 2025 @ 19:56:
[...]

Dan heb je nog andere posten om te optimaliseren, zoals de hypotheekrenteaftrek. Het kan goed zijn dat je bij de aangifte met forfaitair rendement de hypotheekrenteaftrek anders wil verdelen dan bij de aangifte met werkelijk (nul) rendement.

De enige wijze waarop ik me kan voorstellen hoe je de optimale verdeling vast wil stellen, is de aangifte (in mijn geval 2022) opnieuw openen, al het vermogen uit box 3 verwijderen, en dan met de andere aftrekposten spelen. Ik weet niet of je de aangifte uit 2022 nog kan openen en aanpassen (kan nu niet kijken).

[Hielko]

Rubbergrover1 schreef op dinsdag 11 november 2025 @ 19:56:
[...]

Dan heb je nog andere posten om te optimaliseren, zoals de hypotheekrenteaftrek. Het kan goed zijn dat je bij de aangifte met forfaitair rendement de hypotheekrenteaftrek anders wil verdelen dan bij de aangifte met werkelijk (nul) rendement.

De HRA is alleen box 1 dus zie niet in hoe dat uitmaakt

[Rubbergrover1]

Hielko schreef op dinsdag 11 november 2025 @ 20:27:
[...]

De HRA is alleen box 1 dus zie niet in hoe dat uitmaakt

Het is niet ongebruikelijk dat de optimale verdeling niet zodanig is dat je samen op het laagste belastingbedrag uitkomt, maar dat het optimum zo is dat een van de partners (net) onder de aanslaggrens ligt. In 2022 was dat 48 euro.

Het kan bv. gunstiger zijn om zo te verdelen dat partner 1 op 1000 euro uitkomt en partner 2 op 48 euro dan dat partner 1 op 800 euro uitkomt en partner 2 op 230 euro. Of dan partner 1 op 1200 en partner 2 op een teruggave van 170. Hoewel bij elkaar 1000 + 48 hoger is dan 800 + 230 of dan 1200 - 170, , geldt in het eerste geval dat partner 2 niet hoeft te betalen en het totaal te betalen bedrag (1000 euro) lager is dan de 1030 die in de twee andere situaties per saldo betaald moet worden.

Als de herberekening van het box 3 inkomen maakt dat de te betalen belastingen voor partner 2 bijvoorbeeld 200 euro lager uitvalt, dan kan het zijn dat bij een andere verdeling van de hypotheekrenteaftrek de te betalen belastingen veel gunstiger uitvallen. In de huidige situatie kom je dan uit op 1000 - 152 = 848 te betalen, terwijl de tweede verdeling uitkomt op 800 + 30 (binnen aanslaggrens) = 800 betalen.

[Coffeeroam]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 12 november 2025 @ 08:03:
[...]

Het is niet ongebruikelijk dat de optimale verdeling niet zodanig is dat je samen op het laagste belastingbedrag uitkomt, maar dat het optimum zo is dat een van de partners (net) onder de aanslaggrens ligt. In 2022 was dat 48 euro.

Het kan bv. gunstiger zijn om zo te verdelen dat partner 1 op 1000 euro uitkomt en partner 2 op 48 euro dan dat partner 1 op 800 euro uitkomt en partner 2 op 230 euro. Of dan partner 1 op 1200 en partner 2 op een teruggave van 170. Hoewel bij elkaar 1000 + 48 hoger is dan 800 + 230 of dan 1200 - 170, , geldt in het eerste geval dat partner 2 niet hoeft te betalen en het totaal te betalen bedrag (1000 euro) lager is dan de 1030 die in de twee andere situaties per saldo betaald moet worden.

Als de herberekening van het box 3 inkomen maakt dat de te betalen belastingen voor partner 2 bijvoorbeeld 200 euro lager uitvalt, dan kan het zijn dat bij een andere verdeling van de hypotheekrenteaftrek de te betalen belastingen veel gunstiger uitvallen. In de huidige situatie kom je dan uit op 1000 - 152 = 848 te betalen, terwijl de tweede verdeling uitkomt op 800 + 30 (binnen aanslaggrens) = 800 betalen.

Bovenstaand is al een goed voorbeeld van hoe bij een negatief rendement en nul belasting in box 3, toch een nieuwe partnerverdeling gunstig kan zijn.

Andere voorbeelden zijn
- aftrek van zorgkosten
- aftrek van giften
- heffingskorting voor groene beleggingen

Om deze te kunnen incasseren moet er wel voldoende heffing zijn bij de respectievelijke partners. Als de forfaitaire VRH via de tegenbewijsregeling wegvalt (bij beiden), dan moet je mogelijk wat belastingdruk tussen partners verplaatsen (zoals de verdeling van de eigenwoningposten) zodat er bij beide partners nog voldoende te heffen valt om de aftrek en kortingen optimaal te kunnen krijgen.

Daarnaast kun je ook nog bij één van de partners de forfaitaire heffing in stand kunnen laten (deze partner dient geen OWR in) teneinde nog van 1x het heffingsvrije vermogen te laten tellen (zoals al vaak besproken hier).

[manusjevanalles]

Coffeeroam schreef op woensdag 12 november 2025 @ 09:25:
[...]

Bovenstaand is al een goed voorbeeld van hoe bij een negatief rendement en nul belasting in box 3, toch een nieuwe partnerverdeling gunstig kan zijn.

Andere voorbeelden zijn
- aftrek van zorgkosten
- aftrek van giften
- heffingskorting voor groene beleggingen

Om deze te kunnen incasseren moet er wel voldoende heffing zijn bij de respectievelijke partners. Als de forfaitaire VRH via de tegenbewijsregeling wegvalt (bij beiden), dan moet je mogelijk wat belastingdruk tussen partners verplaatsen (zoals de verdeling van de eigenwoningposten) zodat er bij beide partners nog voldoende te heffen valt om de aftrek en kortingen optimaal te kunnen krijgen.

Daarnaast kun je ook nog bij één van de partners de forfaitaire heffing in stand kunnen laten (deze partner dient geen OWR in) teneinde nog van 1x het heffingsvrije vermogen te laten tellen (zoals al vaak besproken hier).

Ik zie dat je de aangifte inkomstenbelasting 2022 nog steeds kan aanpassen, ook na het ontvangen van de definitieve aanslag. Je kan hem dus gebruiken voor het simuleren van een betere verdeling van aftrekposten, door het vermogen op 0 te zetten (als je rendement <0% is). Uiteraard dan het formulier niet indienen.

[Coffeeroam]

manusjevanalles schreef op woensdag 12 november 2025 @ 10:03:
[...]


Ik zie dat je de aangifte inkomstenbelasting 2022 nog steeds kan aanpassen, ook na het ontvangen van de definitieve aanslag. Je kan hem dus gebruiken voor het simuleren van een betere verdeling van aftrekposten, door het vermogen op 0 te zetten (als je rendement <0% is). Uiteraard dan het formulier niet indienen.

Maar je kunt daarin niet de ene partner forfaitair en de andere partner werkelijk rendement laten rekenen en dan het verdeelspelletje daarin spelen.

[marcelbx]

Coffeeroam schreef op dinsdag 11 november 2025 @ 13:36:
[...]
...
Ze zullen hoogstens zeggen dat de OWR en de aanslag elkaaar hebben gekruist. Maar maakt niet uit wat ze zeggen, ze hoeven geen belastingrente te vergoeden als ze die fout maken.
...

Vet van mij: dat vraag ik me af.

Er is zoiets als het zorgvuldigheidsbeginsel, op grond waarvan men niet 'zomaar' mag doen wat men zoal belieft te doen.

'Elkaar gekruist' is niet vol te houden als er bijvoorbeeld > 3 maanden tussen zit. Lijkt mij.

Heeft iemand ervaring met/scherpe kijk op dit aspect, d.w.z. toepassing/schending van het zorgvuldigheidsbeginsel?

[ Voor 4% gewijzigd door marcelbx op 12-11-2025 19:00 ]

[Coffeeroam]

marcelbx schreef op woensdag 12 november 2025 @ 14:42:
[...]


Vet van mij: dat vraag ik me af.

Er is zoiets als het zorgvuldigheidsbeginsel, op grond waarvan men niet 'zomaar' mag doen wat men zoal belieft te doen.

'Elkaar gekruist' is niet vol te houden als er bijvoorbeeld > 3 maanden tussen zit. Lijkt mij.

Heeft iemand ervaring met/scherpe kijk op dit aspect, d.w.z. toepassing/schending van het zorgvuldigheidsbeginsel?

Dat zei ik juist uit ervaring.
Verder verwijs ik nog naar artikel 30fe, eerste lid, van de AWR.

Ik zie uit naar een bijdrage met een nog scherpere kijk.

[manusjevanalles]

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Wat vinden jullie hiervan? Ik heb de input van jullie (oa @Coffeeroam en @richard20 verwerkt). Ik twijfel nog over de zin van punt 1 van het verzoek. Ik betaalde € 181 box 3 belasting, wat volledig is verrekend met buitenlandse bronheffing. Het resterende vermogen hadden we bij mijn partner verdeeld, die straks veel meer terugkrijgt.

Opnieuw verdelen van aftrekposten kom ik niet zo uit helaas omdat ik het nergens goed kan simuleren.

[nbosch]

De 2e helft van punt 1 lijkt mij kansloos. Je krijgt (mbt Box3) nooit meer terug dan dat je betaald hebt. En verrekenen met komende jaar kunnen alleen bedrijven.
Verder mooie opzet. Misschien ga ik hem ook wel gebruiken. OWR (2022) in de zomer al ingevuld. Nog geen def aanslag gehad. Maar de vraag is wat is wijsheid. Niets doen en hopen op rentevergoeding van 6-7% per jaar, maar misschien nog wachten tot 2030? Of hopelijk eerder je geld terug zonder rente. Als ik zeker wist dat ik rente zou krijgen, dan zou ik niets doen. Maar iedereen moet die keuze voor zichzelf maken.

[manusjevanalles]

nbosch schreef op woensdag 12 november 2025 @ 20:49:
De 2e helft van punt 1 lijkt mij kansloos. Je krijgt (mbt Box3) nooit meer terug dan dat je betaald hebt. En verrekenen met komende jaar kunnen alleen bedrijven.
Verder mooie opzet. Misschien ga ik hem ook wel gebruiken. OWR (2022) in de zomer al ingevuld. Nog geen def aanslag gehad. Maar de vraag is wat is wijsheid. Niets doen en hopen op rentevergoeding van 6-7% per jaar, maar misschien nog wachten tot 2030? Of hopelijk eerder je geld terug zonder rente. Als ik zeker wist dat ik rente zou krijgen, dan zou ik niets doen. Maar iedereen moet die keuze voor zichzelf maken.

Er is bij mij buitenlandse bronheffing ingehouden. Dit heb ik verrekend met de betalen box 3-belasting, waardoor ik netto 0 had betaald. Maar nu ik geen rendement heb gemaakt, wil ik die buitenlandse bronheffing terug, zodat ik die weer in de toekomst kan gebruiken (zo werkt het systeem voor particuleren, je mag bronheffing eindeloos doorschuiven totdat je hem gebruikt). Dat bedoel ik met deze zin, ik hoef dus niet meer terug dan ik heb ingezet, ik wil precies hetzelfde bedrag terug.

[marcelbx]

Coffeeroam schreef op woensdag 12 november 2025 @ 19:23:
[...]
Dat zei ik juist uit ervaring.
Verder verwijs ik nog naar artikel 30fe, eerste lid, van de AWR.
...

Ik lees in jouw post geen ervaring maar hooguit een veronderstelling m.b.t. dat beginsel - toch?

Je verwijzing: ik verwees afgelopen donderdag zélf naar dat artikel in m'n eerste reactie op dit onderwerp. Dat was/is (dus) nu mijn punt niet.

[ Voor 18% gewijzigd door marcelbx op 12-11-2025 22:54 ]

[Coffeeroam]

marcelbx schreef op woensdag 12 november 2025 @ 22:37:
[...]

Ik lees in jouw post geen ervaring maar hooguit een veronderstelling m.b.t. dat beginsel - toch?

Je verwijzing: ik verwees afgelopen donderdag zélf naar dat artikel in m'n eerste reactie op dit onderwerp. Dat was/is (dus) nu mijn punt niet.

Je gelooft het dus niet, van die ervaring?
Enfin, dit was het geval:
- mijn aangifte had ik gewijzigd vóórdat de aanslag kwam.
- enkele maanden later kwam de aanslag, maar dan gebaseerd op de oudere aangifte.
- bezwaar gemaakt omdat ze geen rekening gehouden hadden met mijn gewijzigde aangifte maar met een oude versie. Daarbij verzoek om belastingrente.
- bezwaar was gegrond, aanslag werd bijgesteld, maar kreeg geen belastingrente, op grond van dat artikel.

Verder niet in beroep gegaan omdat de kans op succes klein was en de kosten daarvan hoger zouden worden dan de betwiste rente.

Zou fijn zijn als iemand het gaat uitvechten, dan weten we het zeker. Misschien is er binnenkort iemand die dat doet, met de huidige situatie van 2022 met een aanslag die niet is aangepast aan de OWR opgave.

[Coffeeroam]

manusjevanalles schreef op woensdag 12 november 2025 @ 20:58:
[...]


Er is bij mij buitenlandse bronheffing ingehouden. Dit heb ik verrekend met de betalen box 3-belasting, waardoor ik netto 0 had betaald. Maar nu ik geen rendement heb gemaakt, wil ik die buitenlandse bronheffing terug, zodat ik die weer in de toekomst kan gebruiken (zo werkt het systeem voor particuleren, je mag bronheffing eindeloos doorschuiven totdat je hem gebruikt). Dat bedoel ik met deze zin, ik hoef dus niet meer terug dan ik heb ingezet, ik wil precies hetzelfde bedrag terug.

Ik vind het ook een mooie brief. Over aftrek buitenlandse bronheffing doorschuiven weet ik niet. Je zou het kunnen aanbrengen als een wijziging in de aangifte, en dat mag waarschijnlijk ook binnen 6 weken na de definitieve aanslag. Zoiets als 'de aftrek buitenlandse bronheffing in 2022 wil ik wijzigen naar nihil" (als je zeker weet dat je die aftrekmogelijkheid dan kan doorschuiven). Volgens mij hoef je niet te vragen om het bedrag terug te storten op rekening XXX. De aanslag wordt dan gewoon opnieuw berekend met die wijziging, wat al leidt tot het gewenste effect.

Wat de partnerverdeling betreft zou je nog zoiets kunnen opnemen:
'Na verwerking van de Opgaaf Werkelijk Rendement en uw nieuwe berekening van de inkomstenbelasting (gecorrigeerde aanslag) zullen wij pas in staat zijn om de verdeling tussen fiscale partners correct vast te stellen. Ik doe hierbij het verzoek om deze verdeling te kunnen wijzigen tot 6 weken na vaststelling van de gecorrigeerde nieuwe definitieve aanslag.'

Misschien zelfs dat dit zo ook al gewoon mag, maar als het niet zo is, heb je het verzoek maar voor de zekerheid gedaan. Kost 2 zinnen.

[marcelbx]

Coffeeroam schreef op donderdag 13 november 2025 @ 08:25:
[...]
Je gelooft het dus niet, van die ervaring?
Enfin, dit was het geval:
- mijn aangifte had ik gewijzigd vóórdat de aanslag kwam.
- enkele maanden later kwam de aanslag, maar dan gebaseerd op de oudere aangifte.
- bezwaar gemaakt omdat ze geen rekening gehouden hadden met mijn gewijzigde aangifte maar met een oude versie. Daarbij verzoek om belastingrente.
- bezwaar was gegrond, aanslag werd bijgesteld, maar kreeg geen belastingrente, op grond van dat artikel.

Verder niet in beroep gegaan omdat de kans op succes klein was en de kosten daarvan hoger zouden worden dan de betwiste rente.

Zou fijn zijn als iemand het gaat uitvechten, dan weten we het zeker. Misschien is er binnenkort iemand die dat doet, met de huidige situatie van 2022 met een aanslag die niet is aangepast aan de OWR opgave.

Niet in die zin dat je dus inderdaad geheel niet op het zorgvuldigheidsbeginsel bent verder gegaan.

Dat (b)leek, zoals ik vermeldde, ook uit je verwijzing naar dat artikel, waar ik zelf eerder al naar verwezen had en daar niet over ging.

Hehaling, inderdaad - maar je verwijt 'je gelooft het dus niet' is onterecht.

[Coffeeroam]

marcelbx schreef op donderdag 13 november 2025 @ 12:42:
[...]

Niet in die zin dat je dus inderdaad geheel niet op het zorgvuldigheidsbeginsel bent verder gegaan.

Dat (b)leek, zoals ik vermeldde, ook uit je verwijzing naar dat artikel, waar ik zelf eerder al naar verwezen had en daar niet over ging.

Hehaling, inderdaad - maar je verwijt 'je gelooft het dus niet' is onterecht.

Oh, het zorgvuldigheidbeginsel. Ja, dat kon ik niet toegepast krijgen omdat de belastingdienst héél zorgvuldig naar de Wet heeft gehandeld (hoe vervelend ook!).
Heb het zorgvuldigheidbeginsel wel getest hoor. Maar er was eenvoudigweg geen onrechtmatig besluit gevallen (om geen belastingrente te vergoeden), dat alles met verwijzing naar het Wetsartikel waar we het eerder over hadden.

[marcelbx]

Ah, 'wel getest', ja?

Rest: het gaat natuurlijk om de voorbereiding - niet het besluit. Alleen heb ik daar geen ervaring mee & nog niet uitgezocht of dat de moeite van het proberen waard is. En zo ja: hoe.

Als je mijn vraag niet wilt begrijpen: stop dan gewoon. I.p.v. zo flauwig-gelijkhebberig te doen.

[ Voor 255% gewijzigd door marcelbx op 13-11-2025 18:34 ]

[edozat1]

Coffeeroam schreef op donderdag 13 november 2025 @ 08:25:
[...]

Je gelooft het dus niet, van die ervaring?
Enfin, dit was het geval:
- mijn aangifte had ik gewijzigd vóórdat de aanslag kwam.
- enkele maanden later kwam de aanslag, maar dan gebaseerd op de oudere aangifte.
- bezwaar gemaakt omdat ze geen rekening gehouden hadden met mijn gewijzigde aangifte maar met een oude versie. Daarbij verzoek om belastingrente.
- bezwaar was gegrond, aanslag werd bijgesteld, maar kreeg geen belastingrente, op grond van dat artikel.

Verder niet in beroep gegaan omdat de kans op succes klein was en de kosten daarvan hoger zouden worden dan de betwiste rente.

Zou fijn zijn als iemand het gaat uitvechten, dan weten we het zeker. Misschien is er binnenkort iemand die dat doet, met de huidige situatie van 2022 met een aanslag die niet is aangepast aan de OWR opgave.

Ik snap ‘m toch nog niet helemaal, misschien kan je het nog een keer uitleggen. Begrijp ik het goed dat je eerst aangifte doet op basis waarvan je bv €600 terugkrijgt, daarna een wijziging indient op basis waarvan je bv €1.000 terugkrijgt, daarna een aanslag krijgt o.b.v. de eerste aanslag en daarom rentevergoeding over €400 vraagt?

[Coffeeroam]

edozat1 schreef op donderdag 13 november 2025 @ 18:54:
[...]

Ik snap ‘m toch nog niet helemaal, misschien kan je het nog een keer uitleggen. Begrijp ik het goed dat je eerst aangifte doet op basis waarvan je bv €600 terugkrijgt, daarna een wijziging indient op basis waarvan je bv €1.000 terugkrijgt, daarna een aanslag krijgt o.b.v. de eerste aanslag en daarom rentevergoeding over €400 vraagt?

Daar komt het wel op neer. Je mag je aangifte altijd nog aanpassen als je nog een verbetering wil aanbrengen, zolang je nog geen definitieve aanslag hebt. De belastingdienst stuurde, maanden later, een definitieve aanslag op basis van de oude aangifte, dat dus een te hoge aanslag tot gevolg had.

De situatie komt overeen met de situatie met het OWR formulier bij sommigen hier. Ook daar heb je eerst een aangifte ingediend en je stuurt een correctie middels het OWR formulier vóórdat de aanslag is vastgesteld. Toch neemt de belastingdienst de correctie niet in aanmerking en stuurt een definitieve aanslag op basis van de oude aangifte, die dus te hoog is.

[Coffeeroam]

marcelbx schreef op donderdag 13 november 2025 @ 18:17:
Ah, 'wel getest', ja?

Rest: het gaat natuurlijk om de voorbereiding - niet het besluit. Alleen heb ik daar geen ervaring mee & nog niet uitgezocht of dat de moeite van het proberen waard is. En zo ja: hoe.

Als je mijn vraag niet wilt begrijpen: stop dan gewoon. I.p.v. zo flauwig-gelijkhebberig te doen.

Ik vond het tot nu toe een zinvolle discussie, maar ik begrijp niet goed dat het "flauwig-gelijkhebberig" moet worden genoemd als ik mijn juridische interpretatie geef en ook de ervaring deel die ik daarmee gehad heb. Maar graag haal ik ter verduidelijking nog het artikel 3.4 AWB aan om aan te geven hoe het volgens mij zit met het zorgvuldigheidsbegnsel.



Hier staat dat als er een wettelijk voorschrift is dat de afweging beperkt, dat er dan geen belangenafweging plaatsvindt. En helaas is dat wettelijk voorschrift er. Dat is het welbekende artikel 30fe AWR.

Dat vind ik uiteraard ook niet fijn, maar don't shoot the messenger.

[richard20]

Het relevante besluit is uiteraard de aanslag zelf. Er is geen wettelijk voorschrift dat de inspecteur verplicht de OWR te negeren.

[ Voor 43% gewijzigd door richard20 op 14-11-2025 13:57 ]

[Wispe]

Een vraagje, de onderstaande getallen zijn fictief:

Op 1 januari 2025 is mijn VRH-bedrag 58.000 euro.
Heffingsvrijvermogen is 57.684 euro, dus ik ben VRH verschuldigd over 316 euro.
Als ik bv. ergens in 2025 400 euro stort in pensioenbeleggen, kom ik dan onder de VRH uit of wordt die 400 euro pas in 2026 in mindering gebracht?

Ik heb voldoende jaar- en reserveringsruimte.

[de Peer]

Wispe schreef op vrijdag 14 november 2025 @ 11:48:
Een vraagje, de onderstaande getallen zijn fictief:

Op 1 januari 2025 is mijn VRH-bedrag 58.000 euro.
Heffingsvrijvermogen is 57.684 euro, dus ik ben VRH verschuldigd over 316 euro.
Als ik bv. ergens in 2025 400 euro stort in pensioenbeleggen, kom ik dan onder de VRH uit of wordt die 400 euro pas in 2026 in mindering gebracht?

Ik heb voldoende jaar- en reserveringsruimte.

peildatum is telkens leidend. dus 1 januari 2025 en 1 januari 2026

[Wispe]

de Peer schreef op vrijdag 14 november 2025 @ 11:56:
[...]

peildatum is telkens leidend. dus 1 januari 2025 en 1 januari 2026

Dus ik betaal volgend jaar VRH over die 316 euro en als mijn VRH-bedrag op 1 januari 2026 bv. 60.000 euro is, dan wordt pas die 400 euro in mindering gebracht?

[de Peer]

Wispe schreef op vrijdag 14 november 2025 @ 12:00:
[...]

Dus ik betaal volgend jaar VRH over die 316 euro en als mijn VRH-bedrag op 1 januari 2025 bv. 60.000 euro is, dan wordt pas die 400 euro in mindering gebracht?

er wordt geen 400 euro in mindering gebracht.
je betaalt VRH als je op de peildatum boven de grens zit.

los daarvan, kun je eventueel geld inleggen voor een lijfrenteproduct. Stel jij legt 400 euro in in 2025 dat zal je bedrag op de peildatum 1 jan 2026 400 euro lager zijn, simpelweg omdat je 400 euro uitgegeven hebt.

[ Voor 3% gewijzigd door de Peer op 14-11-2025 12:03 ]

[Wispe]

de Peer schreef op vrijdag 14 november 2025 @ 12:01:
[...]

er wordt geen 400 euro in mindering gebracht.
je betaalt VRH als je op de peildatum boven de grens zit.

los daarvan, kun je eventueel geld inleggen voor een lijfrenteproduct. Stel jij legt 400 euro in in 2025 dat zal je bedrag op de peildatum 1 jan 2026 400 euro lager zijn.

Ja dat was dat ik wilde weten.
Dat wordt eind dec even puzzelen om te betalen VRH in 2027 te minderen.

Dankje.

[marcelbx]

Coffeeroam schreef op vrijdag 14 november 2025 @ 08:54:
[...]
Ik vond het tot nu toe een zinvolle discussie, maar ik begrijp niet goed dat het "flauwig-gelijkhebberig" moet worden genoemd als ik mijn juridische interpretatie geef en ook de ervaring deel die ik daarmee gehad heb. Maar graag haal ik ter verduidelijking nog het artikel 3.4 AWB aan om aan te geven hoe het volgens mij zit met het zorgvuldigheidsbegnsel.

[Afbeelding]

Hier staat dat als er een wettelijk voorschrift is dat de afweging beperkt, dat er dan geen belangenafweging plaatsvindt. En helaas is dat wettelijk voorschrift er. Dat is het welbekende artikel 30fe AWR.

Dat vind ik uiteraard ook niet fijn, maar don't shoot the messenger.

Ik stop er hierna wel mee, want te tijdrovend omdat je mijn vraag niet begrijpt of wilt begrijpen.

Qua dat flauwig-gelijkhebberig noemen: dat moet niet, maar zo noemde ik het omdat je de spot dreef met wat ik schreef, als ware je een soort van 'autoriteit'. En nu doe je het wéér, afgetopt met dat 'ik niet op de boodschapper moet schieten' want/en 'jij het uiteraard ook niet niet fijn vindt'. Je staat niet boven me, je bent geen autoriteit (althans niet voor mij), jouw conclusie is niet 'finaal'.
Heel anders geformuleerd: Bij jou lijkt niet zozeer mijn vraag centraal te staan, als wel jouw reactie op een vraag die ik niet stelde maar waar je desondanks aan vast blijft houden en op door blijft gaan.

Mijn vraag: 6/11 22:34, eerste regel, herhaalt op 7/11 00:17 en laatstelijk als reactie op jou 12/11 14:42. En lees dat inhoudelijk & strak.

Het heeft er (ja ik herhaal, helaas) alle schijn van dat je eenvoudig mijn vraag niet begreep, of, voor zover je die wel begreep, daar zelf kennelijk geen ervaring mee of kennis over hebt.


Ik hoop nog steeds dat iemand er ervaring mee en/of kennis over heeft en/of er iets relevants over gevonden heeft dan wel dat ik zelf komende drie-vier weken nog de tijd heb een serieuze(re) zoektocht te ondernemen... ;-)

[richard20]

Art. 3:4 lid 2 Awb eist dat de Belastingdienst wanneer er meer opties zijn om een doel te bereiken het voor de belastingplichtige minst bezwarende middel kiest. Het doel is hier belastingheffing op basis van het werkelijk behaald rendement zoals dat begrip inmiddels is gecodificeerd in de Wet rechtsherstel box 3 (via de Wet tegenbewijs). De inspecteur heeft hier een keuze gehad: je eerder dit jaar ingediende formulier volgen (na een globale scan, die niet echt moeilijk is als je effectenportefuille in 2022 de index omlaag heeft gevolgd) en op de valreep vóór 2026 op basis van je OWR een aanslag op te leggen òf je formulier op een stapel te leggen en direct een aanslag op te leggen waarvan hij gevoeglijk mag aannemen dat die onjuist is, maar waartegen jij dan bezwaar kan maken waar de inspecteur dan op zijn gemak naar kan kijken. (Er zijn tussenoplossingen, maar daar ga ik aan voorbij.) Cruciaal verschil: art. 30fe Awr, de aanspraak op belastingrente die je bij het bezwaar-alternatief wordt ontnomen wat al snel zo’n 20% kan uitmaken voor de aanslag 2022. Mag de inspecteur jou belang bij die rentevergoeding opofferen omdat dit alternatief het werk van de belastingdienst makkelijker maakt en daar meer tijd voor geeft? Ik denk het niet. Wat is de oplossing? Dat je alsnog compensatie krijgt voor de misgelopen belastingrente.

[stutrecht]

richard20 schreef op vrijdag 14 november 2025 @ 17:15:
Art. 3:4 lid 2 Awb eist dat de Belastingdienst wanneer er meer opties zijn om een doel te bereiken het voor de belastingplichtige minst bezwarende middel kiest. Het doel is hier belastingheffing op basis van het werkelijk behaald rendement zoals dat begrip inmiddels is gecodificeerd in de Wet rechtsherstel box 3 (via de Wet tegenbewijs). De inspecteur heeft hier een keuze gehad: je eerder dit jaar ingediende formulier volgen (na een globale scan, die niet echt moeilijk is als je effectenportefuille in 2022 de index omlaag heeft gevolgd) en op de valreep vóór 2026 op basis van je OWR een aanslag op te leggen òf je formulier op een stapel te leggen en direct een aanslag op te leggen waarvan hij gevoeglijk mag aannemen dat die onjuist is, maar waartegen jij dan bezwaar kan maken waar de inspecteur dan op zijn gemak naar kan kijken. (Er zijn tussenoplossingen, maar daar ga ik aan voorbij.) Cruciaal verschil: art. 30fe Awr, de aanspraak op belastingrente die je bij het bezwaar-alternatief wordt ontnomen wat al snel zo’n 20% kan uitmaken voor de aanslag 2022. Mag de inspecteur jou belang bij die rentevergoeding opofferen omdat dit alternatief het werk van de belastingdienst makkelijker maakt en daar meer tijd voor geeft? Ik denk het niet. Wat is de oplossing? Dat je alsnog compensatie krijgt voor de misgelopen belastingrente.

Je mist in je betoog een stukje uit lid 1:

“ …voor zover niet uit een wettelijk voorschrift of uit de aard van de uit te oefenen bevoegdheid een beperking voortvloeit.”

Dat is de crux. Uit de wet, hierboven al veelvuldig genoemd, vloeit de beperking voort ten opzichte van de belastingrente.

[richard20]

stutrecht schreef op vrijdag 14 november 2025 @ 17:43:
[...]


Je mist in je betoog een stukje uit lid 1:

“ …voor zover niet uit een wettelijk voorschrift of uit de aard van de uit te oefenen bevoegdheid een beperking voortvloeit.”

Dat is de crux. Uit de wet, hierboven al veelvuldig genoemd, vloeit de beperking voort ten opzichte van de belastingrente.

Lees mijn verhaal nog een keer en vraag je na lezing af op welk besluit het zorgvuldigheidsbeginsel wordt toegepast. Waar schrijf ik dat belastingrente zou moeten worden betaald??

[Coffeeroam]

richard20 schreef op vrijdag 14 november 2025 @ 17:15:
Art. 3:4 lid 2 Awb eist dat de Belastingdienst wanneer er meer opties zijn om een doel te bereiken het voor de belastingplichtige minst bezwarende middel kiest. Het doel is hier belastingheffing op basis van het werkelijk behaald rendement zoals dat begrip inmiddels is gecodificeerd in de Wet rechtsherstel box 3 (via de Wet tegenbewijs). De inspecteur heeft hier een keuze gehad: je eerder dit jaar ingediende formulier volgen (na een globale scan, die niet echt moeilijk is als je effectenportefuille in 2022 de index omlaag heeft gevolgd) en op de valreep vóór 2026 op basis van je OWR een aanslag op te leggen òf je formulier op een stapel te leggen en direct een aanslag op te leggen waarvan hij gevoeglijk mag aannemen dat die onjuist is, maar waartegen jij dan bezwaar kan maken waar de inspecteur dan op zijn gemak naar kan kijken. (Er zijn tussenoplossingen, maar daar ga ik aan voorbij.) Cruciaal verschil: art. 30fe Awr, de aanspraak op belastingrente die je bij het bezwaar-alternatief wordt ontnomen wat al snel zo’n 20% kan uitmaken voor de aanslag 2022. Mag de inspecteur jou belang bij die rentevergoeding opofferen omdat dit alternatief het werk van de belastingdienst makkelijker maakt en daar meer tijd voor geeft? Ik denk het niet. Wat is de oplossing? Dat je alsnog compensatie krijgt voor de misgelopen belastingrente.

De vraag hier luidt dus:
"Mag de inspecteur je OWR formulier op een stapel te leggen en je een onjuiste aanslag opleggen, zodat het aankomt op een bezwaar (en je dus geen recht hebt op belastingrente)? "

Als je het zo stelt, nee. Als hij het met opzet heeft gedaan om je de belastingrente te kunnen ontzeggen, dan lijkt mij dat een onrechtmatige daad.
Dit zou dan vallen onder “Onrechtmatig overheidsdaad als gevolg van een feitelijke handeling”

Maar het zal moeilijk zijn om je gelijk te halen. De inspecteur kan aanvoeren dat het formulier en de aanslag elkaar gekruist hebben, zelfs als er enige tijd tussen zit. Dat is best mogelijk ook, omdat er verschillende afdelingen aan de aanslag en aan de OWR formulieren werken. Met deze argumentatie zal de inspecteur, gewapend met artikel AWR 30fe, je waarschijnlijk geen belastingrente toekennen.

Vervolgens kun je de stap naar de rechter nemen en deze verzoeken een schadevergoeding toe te kennen vanwege een onrechtmatige daad. Het lijkt mij daarbij nog zeer de vraag of de rechter het gaat zien als een onzorgvuldigheid en de schadevergoeding alsnog gaat toekennen.

[Wispe]

Coffeeroam schreef op vrijdag 14 november 2025 @ 19:53:
[...]

Maar het zal moeilijk zijn om je gelijk te halen. De inspecteur kan aanvoeren dat het formulier en de aanslag elkaar gekruist hebben, zelfs als er enige tijd tussen zit. Dat is best mogelijk ook, omdat er verschillende afdelingen aan de aanslag en aan de OWR formulieren werken. Met deze argumentatie zal de inspecteur, gewapend met artikel AWR 30fe, je waarschijnlijk geen belastingrente toekennen.

De vraag is wat onder 'enige tijd' moet worden verstaan. Ik heb afgelopen augustus het OWR-formulier voor 2023 ingediend en ik denk dat ik pas volgend jaar de aanslag krijg. De inspecteur kan in dit geval niet met droge ogen beweren dat de aanslag en het formulier elkaar gekruist hebben.

Hoe weet je dat er verschillende afdelingen aan de aanslag en het formulier werken? Ik kreeg van de week 5 (!) enveloppen van de Belastingdienst, waarvan 3 met dagtekening 1 november 2025 over iets anders, 1 de aanslag zelf en 1 met dat ik het OWR-formulier mocht indienen (let op: 'mocht'; alsof dat eerder niet mocht...). Dus iets zegt dat het gewoon 1 dezelfde afdeling is.

[Rukapul]

manusjevanalles schreef op woensdag 12 november 2025 @ 20:58:
[...]


Er is bij mij buitenlandse bronheffing ingehouden. Dit heb ik verrekend met de betalen box 3-belasting, waardoor ik netto 0 had betaald. Maar nu ik geen rendement heb gemaakt, wil ik die buitenlandse bronheffing terug, zodat ik die weer in de toekomst kan gebruiken (zo werkt het systeem voor particuleren, je mag bronheffing eindeloos doorschuiven totdat je hem gebruikt). Dat bedoel ik met deze zin, ik hoef dus niet meer terug dan ik heb ingezet, ik wil precies hetzelfde bedrag terug.

Ik vermoed enigszins dat dat wel automatisch goed gaat.

Er is nu al iets vergelijkbaars aan de hand namelijk: ik heb buitenlandse bronheffing verrekend op een recentere aangifte. Echter werd die verrekening bij de voorlopige aanslag niet doorgevoerd*. De enige reden die ik kan verzinnen was omdat de aanslag waar hij uit voortkwam nog niet definitief was.

Er zit blijkbaar een systeem achter.

*Vreemde was wel dat de voorlopige aanslag zogenaamd conform de aangifte was opgelegd

[richard20]

Coffeeroam schreef op vrijdag 14 november 2025 @ 19:53:
[...]


De vraag hier luidt dus:
"Mag de inspecteur je OWR formulier op een stapel te leggen en je een onjuiste aanslag opleggen, zodat het aankomt op een bezwaar (en je dus geen recht hebt op belastingrente)? "

Als je het zo stelt, nee. Als hij het met opzet heeft gedaan om je de belastingrente te kunnen ontzeggen, dan lijkt mij dat een onrechtmatige daad.
Dit zou dan vallen onder “Onrechtmatig overheidsdaad als gevolg van een feitelijke handeling”

Maar het zal moeilijk zijn om je gelijk te halen. De inspecteur kan aanvoeren dat het formulier en de aanslag elkaar gekruist hebben, zelfs als er enige tijd tussen zit. Dat is best mogelijk ook, omdat er verschillende afdelingen aan de aanslag en aan de OWR formulieren werken. Met deze argumentatie zal de inspecteur, gewapend met artikel AWR 30fe, je waarschijnlijk geen belastingrente toekennen.

Vervolgens kun je de stap naar de rechter nemen en deze verzoeken een schadevergoeding toe te kennen vanwege een onrechtmatige daad. Het lijkt mij daarbij nog zeer de vraag of de rechter het gaat zien als een onzorgvuldigheid en de schadevergoeding alsnog gaat toekennen.

Opzet is een strafrechtelijk begrip. Onrechtmatige daad is een civielrechtelijk begrip. Het gaat hier uitsluitend om een bestuursrechtelijk beginsel dat in het belastingrecht zelden is ingeroepen maar nu juist wel in een geval als dit waar de inspecteur discretionaire bevoegdheid heeft (ook al is een aanslag een gebonden beschikking) en ook nog eens in een geval waar het over de voorloper van de belastingrente ging.

[Coffeeroam]

Wispe schreef op vrijdag 14 november 2025 @ 20:04:
[...]


De vraag is wat onder 'enige tijd' moet worden verstaan. Ik heb afgelopen augustus het OWR-formulier voor 2023 ingediend en ik denk dat ik pas volgend jaar de aanslag krijg. De inspecteur kan in dit geval niet met droge ogen beweren dat de aanslag en het formulier elkaar gekruist hebben.

Hoe weet je dat er verschillende afdelingen aan de aanslag en het formulier werken? Ik kreeg van de week 5 (!) enveloppen van de Belastingdienst, waarvan 3 met dagtekening 1 november 2025 over iets anders, 1 de aanslag zelf en 1 met dat ik het OWR-formulier mocht indienen (let op: 'mocht'; alsof dat eerder niet mocht...). Dus iets zegt dat het gewoon 1 dezelfde afdeling is.

Alle OWR zaken worden gedaan in Heerlen. Maar andere inkomstenbelastingkwesties zie ik afkomstig uit Arnhem en ook uit Eindhoven. Het blijkt ook dat belastingdienst niet in staat is om b.v. een brief "deze aanslag is misschien onjuist" (herst 2024, over de aanslag 2021) gewoon samen met de aanslag te versturen. Laten we nou niet doen alsof het zo'n gestroomlijnde soepele organisatie is.

Of brieven elkaar gekruist hebben zal inderdaad een niet exact te definiëren kwestie zijn. Daar bestaat ook geen exacte termijn voor (anders dan bij bezwaartermijnen t.a.v. de burger). Je ziet in de rechtspraak wel eens vaker dat het een dispuut oplevert.
In het geval dat ik heb meegemaakt zat er precies 2 maanden tussen vernieuwde aangifte en desondanks foute aanslag. Toch werd beweerd dat deze twee elkaar gekruist hadden.

[Coffeeroam]

richard20 schreef op vrijdag 14 november 2025 @ 21:52:
[...]


Opzet is een strafrechtelijk begrip. Onrechtmatige daad is een civielrechtelijk begrip. Het gaat hier uitsluitend om een bestuursrechtelijk beginsel dat in het belastingrecht zelden is ingeroepen maar nu juist wel in een geval als dit waar de inspecteur discretionaire bevoegdheid heeft (ook al is een aanslag een gebonden beschikking) en ook nog eens in een geval waar het over de voorloper van de belastingrente ging.

Klopt, onrechtmatige daad is civielrechtelijk. Inderdaad zelden wordt een civielrechtelijke zaak tegen inspecteur gericht, maar het kán wel, daar waar geen bestuursrechtelijke middelen openstaan tegen het niet (of niet op tijd) uitvoeren van een bestuursrechtelijke beslissing. Echter het zal niet eenvoudig zijn.

[richard20]

Coffeeroam schreef op zaterdag 15 november 2025 @ 08:53:
[...]

Klopt, onrechtmatige daad is civielrechtelijk. Inderdaad zelden wordt een civielrechtelijke zaak tegen inspecteur gericht, maar het kán wel, daar waar geen bestuursrechtelijke middelen openstaan tegen het niet (of niet op tijd) uitvoeren van een bestuursrechtelijke beslissing. Echter het zal niet eenvoudig zijn.

Niet alleen niet eenvoudig maar ook kostbaar. Nog een reden om de bestuursrechtelijke weg te verkiezen met een uitvoerig toegelichte verwijzing naar het precedent en de literatuur daarover.

[Coffeeroam]

Huzarenstukje.

https://fd.nl/politiek/15...een-fiscaal-huzarenstukje

Kan zelf helaas niet voorbij de paywall.

Er zijn 300.000 opgaven OWR gedaan inmiddels.

[manusjevanalles]

Coffeeroam schreef op zondag 16 november 2025 @ 08:55:
Huzarenstukje.

https://fd.nl/politiek/15...een-fiscaal-huzarenstukje

Kan zelf helaas niet voorbij de paywall.

Er zijn 300.000 opgaven OWR gedaan inmiddels.

Ik heb de screenshots van het artikel gekregen, mag ik dat hier delen?