• Coffeeroam
  • Registratie: Februari 2018
  • Laatst online: 11:15
Theswitch schreef op zaterdag 25 oktober 2025 @ 20:04:
Vandaag van 2019 tot 2024 werkelijk rendement gedaan. In 2021 en 2022 is het in box 3, dua dat had al geen zin. 2020 is het een heeel laag tarief. Uiteindelijk in al die jaren meer werkelijk rendemenr gehaald dan wat op de aanslagen staat. Dua hier geen zin ieta in te vullen. Langlopende desposito's van voor 2019 van +4% helpen daar dus wel/niet bij.
Wat bedoel je met " In 2021 en 2022 is het in box 3, dua dat had al geen zin. "?
Het hele werkelijk rendement gedoe gaat toch alleen over box 3?

  • Theswitch
  • Registratie: Juli 2000
  • Laatst online: 08:05
Coffeeroam schreef op zondag 26 oktober 2025 @ 09:42:
[...]

Wat bedoel je met " In 2021 en 2022 is het in box 3, dua dat had al geen zin. "?
Het hele werkelijk rendement gedoe gaat toch alleen over box 3?
In box 3 uit die 2 jaren was box3 belasting 0%. Dus het voordeel uit box3 is 0 euro. Als je werkelijke rendement meer is, dan heeft het geen zin om het in te vullen. Ik had die jaren dus een positief rendement.

  • Rubbergrover1
  • Registratie: Maart 2020
  • Laatst online: 05:44
Theswitch schreef op zondag 26 oktober 2025 @ 10:00:
[...]

In box 3 uit die 2 jaren was box3 belasting 0%. Dus het voordeel uit box3 is 0 euro. Als je werkelijke rendement meer is, dan heeft het geen zin om het in te vullen. Ik had die jaren dus een positief rendement.
Ah, dat deel van nul box 3 heffing was in je eerste stukje niet meegekomen. Daarom was het een wat cryptische tekst geworden. Maar nu is helder wat je bedoelde.

  • Coffeeroam
  • Registratie: Februari 2018
  • Laatst online: 11:15
Theswitch schreef op zondag 26 oktober 2025 @ 10:00:
[...]

In box 3 uit die 2 jaren was box3 belasting 0%. Dus het voordeel uit box3 is 0 euro. Als je werkelijke rendement meer is, dan heeft het geen zin om het in te vullen. Ik had die jaren dus een positief rendement.
O, dan had je waarschijnlijk alleen spaarrekeningen? Want bij beleggingen was het forfaitaire voordeel 5.3 - 5.7% dus daar kan het wel zin hebben om in te vullen.

  • Theswitch
  • Registratie: Juli 2000
  • Laatst online: 08:05
Coffeeroam schreef op zondag 26 oktober 2025 @ 10:08:
[...]

O, dan had je waarschijnlijk alleen spaarrekeningen? Want bij beleggingen was het forfaitaire voordeel 5.3 - 5.7% dus daar kan het wel zin hebben om in te vullen.
Klopt, vrijwel geen beleggingen, goede aanvulling.

  • manusjevanalles
  • Registratie: Januari 2009
  • Laatst online: 11:26
Weet iemand hoe het zit met buitenlandse bronbelasting en OWR? Ik heb de bronbelasting in het verleden verrekend met te betalen box 3-belasting. Nu ik over 2022 belasting verwacht terug te krijgen, krijg ik dan de bronbelasting als aftrekpost voor de toekomst terug, of toch als cash op mijn rekening gestort?

☀️ 6440 Wp zuid | 🌡️ Stiebel Eltron WPL 15 ACS, HM Trend | Home Assistant


  • Hielko
  • Registratie: Januari 2000
  • Laatst online: 08:09
Dan krijg je de bronbelasting als aftrekpost voor de toekomst terug, als het goed is...

  • Coffeeroam
  • Registratie: Februari 2018
  • Laatst online: 11:15
manusjevanalles schreef op zondag 26 oktober 2025 @ 11:16:
Weet iemand hoe het zit met buitenlandse bronbelasting en OWR? Ik heb de bronbelasting in het verleden verrekend met te betalen box 3-belasting. Nu ik over 2022 belasting verwacht terug te krijgen, krijg ik dan de bronbelasting als aftrekpost voor de toekomst terug, of toch als cash op mijn rekening gestort?
Niet verrekenbare bronbelasting in box 3 wordt "vooruitgewenteld" naar een volgend jaar waarin het wel verrekenbaar is.

  • TanteBeth
  • Registratie: Juni 2015
  • Laatst online: 10:43
Was de waarde van uw groene spaartegoeden samen met uw eventuele groene beleggingen op 1 januari lager dan het bedrag van de vrijstelling voor groene beleggingen? Dan vult u deze niet in.
He he, Ik dacht dat het al duidelijk was. Positieve of negatieve rente maakt niet uit. Maar alles wat onder de Groenvrijstelling valt wordt niet ingevuld. Noch de hoofdsom, noch te bijbehorende rente. Positief niet en negatief niet. De kennisgroep bevestigt wat in de Help staat.

  • Hielko
  • Registratie: Januari 2000
  • Laatst online: 08:09
TanteBeth schreef op zondag 26 oktober 2025 @ 13:52:
[...]


He he, Ik dacht dat het al duidelijk was. Positieve of negatieve rente maakt niet uit. Maar alles wat onder de Groenvrijstelling valt wordt niet ingevuld. Noch de hoofdsom, noch te bijbehorende rente. Positief niet en negatief niet. De kennisgroep bevestigt wat in de Help staat.
Dat lijkt me niet perse waar. Van een vrijstelling hoef je geen gebruik te maken, dus als je een negatief rendement hebt gehaald op je groene beleggingen zou ik denken dat je dat prima samen kan nemen met je overige beleggingen.

  • Rubbergrover1
  • Registratie: Maart 2020
  • Laatst online: 05:44
Hielko schreef op zondag 26 oktober 2025 @ 14:28:
[...]

Dat lijkt me niet perse waar. Van een vrijstelling hoef je geen gebruik te maken, dus als je een negatief rendement hebt gehaald op je groene beleggingen zou ik denken dat je dat prima samen kan nemen met je overige beleggingen.
Dat was dus de vraag die ik stelde. Maar uit de link die ik vanochtend plaatste, blijkt dat je hier dus niet de keus in hebt.

  • sprankel_
  • Registratie: September 2022
  • Nu online
Als je een definitieve aangifte hebt ontvangen, een owr-formulier wil indienen en de partner verdeling na owr-correctie aan wil kunnen passen, moet je bezwaar indienen. In de modelbezwaarschriften, zoals dat van fiscalert zie ik echter nergens de verdeling tussen fiscaal partners genoemd worden. Moet je dit zelf toevoegen aan je bezwaar? Of hoeft dit niet expliciet benoemd te worden?

  • Malino
  • Registratie: December 2021
  • Niet online
Is er eigenlijk al enig zicht op wanneer de ingediende OWR formulieren behandeld zullen gaan worden (of met andere woorden: wanneer de uitbetalingen zullen plaatsvinden)?

Zou dat een kwestie van een paar maanden moeten zijn, of moet ik dan eerder denken aan eind 2026 bijv?

  • Wispe
  • Registratie: September 2019
  • Niet online
Malino schreef op maandag 27 oktober 2025 @ 11:01:
Is er eigenlijk al enig zicht op wanneer de ingediende OWR formulieren behandeld zullen gaan worden (of met andere woorden: wanneer de uitbetalingen zullen plaatsvinden)?

Zou dat een kwestie van een paar maanden moeten zijn, of moet ik dan eerder denken aan eind 2026 bijv?
2030 zelfs.

https://www.belastingdien...-wanneer-krijg-ik-bericht

  • richard20
  • Registratie: April 2023
  • Laatst online: 11:31
Malino schreef op maandag 27 oktober 2025 @ 11:01:
Is er eigenlijk al enig zicht op wanneer de ingediende OWR formulieren behandeld zullen gaan worden (of met andere woorden: wanneer de uitbetalingen zullen plaatsvinden)?

Zou dat een kwestie van een paar maanden moeten zijn, of moet ik dan eerder denken aan eind 2026 bijv?
"We versturen vanaf eind 2025 de 1e berichten, maar het kan tot in 2030 duren voordat u bericht krijgt".
Tenzij je, al dan niet via de rechter, probeert het proces te versnellen.

  • Malino
  • Registratie: December 2021
  • Niet online
Als ik in 2030 pas mijn geld terug krijg, dan hoop ik toch dat de rente door blijft lopen (en niet stopt vanaf het moment dat het formulier ingediend werd). Want het gaat om een aanzienlijk bedrag, en dat zo lang achtergehouden zonder enige vergoeding zou schandalig zijn.

Verder vraag ik mij eigenlijk ook af of je dit bedrag moet optellen bij je box 3 vermogen tot je het ontvangen hebt. Want het is in principe een vordering die je hebt, en ondanks dat je dat geld nog niet in handen hebt, behoort het technisch gezien wel al tot je vermogen.

Dit zou het nog erger maken, want behalve misgelopen rente en de inflatie, gaat er dan ieder jaar ook weer 2 procent af aan VRH.

  • Wispe
  • Registratie: September 2019
  • Niet online
Malino schreef op maandag 27 oktober 2025 @ 11:15:
[...]


Als ik in 2030 pas mijn geld terug krijg, dan hoop ik toch dat de rente door blijft lopen (en niet stopt vanaf het moment dat het formulier ingediend werd). Want het gaat om een aanzienlijk bedrag, en dat zo lang achtergehouden zonder enige vergoeding zou schandalig zijn.

Verder vraag ik mij eigenlijk ook af of je dit bedrag moet optellen bij je box 3 vermogen tot je het ontvangen hebt. Want het is in principe een vordering die je hebt, en ondanks dat je dat geld nog niet in handen hebt, behoort het technisch gezien wel al tot je vermogen.

Dit zou het nog erger maken, want behalve misgelopen rente en de inflatie, gaat er dan ieder jaar ook weer 2 procent af aan VRH.
Ik zou zeggen te gaan procederen bij de rechter. Laat je ons weten hoe het ging?

Leuker kunnen we het helaas niet maken. 8)7

  • Rubbergrover1
  • Registratie: Maart 2020
  • Laatst online: 05:44
Malino schreef op maandag 27 oktober 2025 @ 11:15:
[...]
Verder vraag ik mij eigenlijk ook af of je dit bedrag moet optellen bij je box 3 vermogen tot je het ontvangen hebt. Want het is in principe een vordering die je hebt, en ondanks dat je dat geld nog niet in handen hebt, behoort het technisch gezien wel al tot je vermogen.
Lijkt me niet, want zolang er nog geen nieuwe aanslag is opgelegd, is er nog geen vordering. Bovendien lijkt het mij vergelijkbaar met belastingschulden die je in de regel ook niet mag meenemen in de aangifte.

  • Coffeeroam
  • Registratie: Februari 2018
  • Laatst online: 11:15
sprankel_ schreef op maandag 27 oktober 2025 @ 10:30:
Als je een definitieve aangifte hebt ontvangen, een owr-formulier wil indienen en de partner verdeling na owr-correctie aan wil kunnen passen, moet je bezwaar indienen. In de modelbezwaarschriften, zoals dat van fiscalert zie ik echter nergens de verdeling tussen fiscaal partners genoemd worden. Moet je dit zelf toevoegen aan je bezwaar? Of hoeft dit niet expliciet benoemd te worden?
Zelf zou ik altijd pro forma voor de zekerheid bezwaar maken om de partnerverdeling nog te kunnen aanpassen nadat je de uitwerking van het OWR formulier hebt gezien, en dat in hetzelfde bezwaar kenbaar maken.

Dit is wat SRA daarover zegt:
Verder is bezwaar maken nodig als de belastingplichtige de verdeling tussen partners wil wijzigen. Wordt nu niet tijdig bezwaar gemaakt, dan blijft de verdeling tussen partners zoals die in de ingediende aangifte is gekozen namelijk ook van toepassing op het werkelijk rendement.

  • richard20
  • Registratie: April 2023
  • Laatst online: 11:31
Malino schreef op maandag 27 oktober 2025 @ 11:15:
[...]


Als ik in 2030 pas mijn geld terug krijg, dan hoop ik toch dat de rente door blijft lopen (en niet stopt vanaf het moment dat het formulier ingediend werd). Want het gaat om een aanzienlijk bedrag, en dat zo lang achtergehouden zonder enige vergoeding zou schandalig zijn.

Verder vraag ik mij eigenlijk ook af of je dit bedrag moet optellen bij je box 3 vermogen tot je het ontvangen hebt. Want het is in principe een vordering die je hebt, en ondanks dat je dat geld nog niet in handen hebt, behoort het technisch gezien wel al tot je vermogen.

Dit zou het nog erger maken, want behalve misgelopen rente en de inflatie, gaat er dan ieder jaar ook weer 2 procent af aan VRH.
(1) Volgens een ambtenaar van het ministerie op een webinar drie maanden geleden zal je inderdaad belastingrente vergoed krijgen (en die is stukken hoger dan wat je bij de bank krijgt). Maar een officiele bevestiging daarvan is er nog steeds niet.
(2) Je hoeft je belastingvordering niet mee te tellen voor box 3.

  • rockhopper
  • Registratie: November 2002
  • Laatst online: 06-12 14:51

rockhopper

Pinguïn geen klimmer!

richard20 schreef op maandag 27 oktober 2025 @ 11:35:
[...]
(1) Volgens een ambtenaar van het ministerie op een webinar drie maanden geleden zal je inderdaad belastingrente vergoed krijgen (en die is stukken hoger dan wat je bij de bank krijgt). Maar een officiele bevestiging daarvan is er nog steeds niet.
(2) Je hoeft je belastingvordering niet mee te tellen voor box 3.
Dat (1) opgaat is inderdaad normaal en misschien zelfs wel wettelijk verplicht volgens hun eigen regels (niet zeker). Het detail hierbij is natuurlijk vooral vanaf wanneer die rente pas gaat lopen.

Canon R7 || RF 100-500mm F/4.5-7.1 L IS USM || 100-400mm F/4.5-5.6 L IS USM || EF-S 15-85mm F/3.5-5.6 IS USM || 50mm F1.4 USM || Speedlite 430EX II


  • richard20
  • Registratie: April 2023
  • Laatst online: 11:31
rockhopper schreef op maandag 27 oktober 2025 @ 12:19:
[...]

Dat (1) opgaat is inderdaad normaal en misschien zelfs wel wettelijk verplicht volgens hun eigen regels (niet zeker). Het detail hierbij is natuurlijk vooral vanaf wanneer die rente pas gaat lopen.
Het is inderdaad wettelijk geregeld, maar het gaat in dit geval om de kwalificatie van het formulier waarmee je het wettelijk rendement opgeeft. De ambtenaar zag het als een bestanddeel van de aangifte. Dat impliceert dat de rente begint te lopen vanaf 13 weken na de oorspronkelijke aangifte maar niet eerder dan zes maanden na het belastingjaar.

  • richard20
  • Registratie: April 2023
  • Laatst online: 11:31
Geen woord in de nieuwe FAQ voor het formulier OWR over te ontvangen belastingrente. Wél over eventueel te betalen belastingrente.

  • PatrickC
  • Registratie: Juni 2009
  • Laatst online: 11:43
Ik heb het OWR formulier voor 2022 nu ook ingevuld en opgestuurd, want zoals verwacht was mijn rendement 0 (eigenlijk flink negatief) over dat jaar. Ik vond het wel opvallend dat je de beheerskosten van beleggen niet mag opgeven. Waarom is dat eigenlijk? Zowel bij Robeco One als ABN Amro Begeleid Beleggen betaal je toch best wel een bedrag hiervoor. Nu maakte dat voor 2022 niets uit, omdat mijn rendement toch al flink negatief was, maar toch…

Nog iets wat me opviel… waarom zijn er geen gegevens vooringevuld? Ze weten toch al welke spaarrekeningen en beleggingsrekeningen ik had en ook de begin- en eindsaldo’s van de beleggingsrekeningen? Dan zou je alleen nog de ontvangen rente, dividend en aan- en verkopen hoeven op te geven.

[ Voor 24% gewijzigd door PatrickC op 03-11-2025 10:34 ]

Horloge: Garmin Epix (Gen2) Sapphire Titanium
PC: Fractal Design North, Asus ROG strix B650E-F gaming wifi, Ryzen 7 7800X3D, INNO3D® GEFORCE® RTX™ 4080 16GB X3 DLSS 3, 32GB, Meta Quest 3, Fanatec GT DD Pro 8nm


  • Perkouw
  • Registratie: Juli 2005
  • Laatst online: 05-12 16:40

Perkouw

Moderator General Chat
Topicstarter
@PatrickC om mezelf maar te quoten
Perkouw schreef op maandag 6 oktober 2025 @ 18:11:
Ik wil daar eigenlijk nog aan toevoegen niet alleen rechtszekerheid, maar ook een rechtmatige behandeling. Want spreken over 'werkelijk rendement', maar dan werken met 'niet werkelijke' cijfers (kosten mogen er bijv niet af) gaat m.i. niet samen. Dat schuurt niet alleen met fiscale logica, maar ook met de beginselen van een rechtstaat die burgers rechtmatig en gelijkwaardig behoort te behandelen.
Dat diverse kosten niet meegenomen mogen worden is op zijn zachts gezegd opvallend en bijzonder te noemen. Je kan dan feitelijk niet spreken over 'werkelijk rendement', zie hierboven.

De waarom? Dat laat zich raden. Persoonlijk vermoed ik dat het te maken heeft dat als we daadwerkelijk naar werkelijk rendement kijken de overheid een iets té grote kostenpost heeft voor het uitvoeren van correcties.

  • Rubbergrover1
  • Registratie: Maart 2020
  • Laatst online: 05:44
Perkouw schreef op maandag 3 november 2025 @ 10:36:
@PatrickC om mezelf maar te quoten


[...]


Dat diverse kosten niet meegenomen mogen worden is op zijn zachts gezegd opvallend en bijzonder te noemen. Je kan dan feitelijk niet spreken over 'werkelijk rendement', zie hierboven.

De waarom? Dat laat zich raden. Persoonlijk vermoed ik dat het te maken heeft dat als we daadwerkelijk naar werkelijk rendement kijken de overheid een iets té grote kostenpost heeft voor het uitvoeren van correcties.
Het heeft weinig zin om er allerlei suggesties over verborgen agenda's bij te halen. Het sluit simpelweg aan bij hoe de Hoge Raad heeft geoordeeld.
https://www.rijksoverheid...-arresten-hoge-raad-box-3

  • Coffeeroam
  • Registratie: Februari 2018
  • Laatst online: 11:15
Rubbergrover1 schreef op maandag 3 november 2025 @ 10:48:
[...]

Het heeft weinig zin om er allerlei suggesties over verborgen agenda's bij te halen. Het sluit simpelweg aan bij hoe de Hoge Raad heeft geoordeeld.
https://www.rijksoverheid...-arresten-hoge-raad-box-3
De Hoge Raad heeft in de uitspraak iets heel simpels bedacht voor "werkelijk" rendement met zoveel mogelijk behoud van inkomsten voor de staat (zoals het verdwijnen van vrijgesteld vermogen cq. vrijgesteld rendement, en geen kostenaftrek). De verdere politiek hebben ze overgelaten aan De Politiek, maar de staatssecretaris heeft bedacht dat hij verder geen lastenvermindering hoeft te geven dan de Raad. Dat mócht natuurlijk wel, maar de Wet Tegenbewijsregeling is in meerderheid aangenomen.

By the way, hier is een handig overzichtje van wat partijen willen met de diverse belastingtarieven.
https://www.ey.com/conten...eid-verkiezingen-2025.pdf
Dan kunnen we zien wie er in de formatie het meeste van deze punten gaat binnenhalen.

  • Perkouw
  • Registratie: Juli 2005
  • Laatst online: 05-12 16:40

Perkouw

Moderator General Chat
Topicstarter
@Rubbergrover1 Mijn intentie, om mijn vermoeden uit te spreken, kwam voort uit twee dingen. Enerzijds woordgebruik, het is pertinent onjuist om over 'werkelijk rendement' te spreken. Anderzijds kwam mijn vermoeden voort uit dat er eerder al een duidelijk onderscheid is gemaakt tussen wel/niet bezwaar makers en dat hier wat ophef over was ook rondom de kosten (dacht ik?).

Ik probeer niet te zinspelen op verborgen agenda's of 'allerlei' suggesties. Je had ook kunnen vragen waar mijn vermoeden vandaan komt. Je reactie komt nu wat overtrokken op mij over eerlijk gezegd. :+

Schiet me net te binnen, diezelfde hoge raad oordeelde ook dat het forfaitair rendement gebruik niet juist is. Ondertussen gaan we die wel verhogen om meer opbrengsten te hebben. Dan is zo'n vermoeden toch niet heel gek of?

  • Rubbergrover1
  • Registratie: Maart 2020
  • Laatst online: 05:44
Coffeeroam schreef op maandag 3 november 2025 @ 11:36:
[...]
By the way, hier is een handig overzichtje van wat partijen willen met de diverse belastingtarieven.
https://www.ey.com/conten...eid-verkiezingen-2025.pdf
Dan kunnen we zien wie er in de formatie het meeste van deze punten gaat binnenhalen.
Dat is wel een interessant overzicht, dank je. Als ik alleen naar dit overzichtje zou kijken, dan lijken er bij de grote partijen opvallend veel overeenkomsten tussen D66 en GL-PvdA. En CDA zit daar wat tegenaan. VVD denkt op veel punten dan toch best heel anders, er zit toch een behoorlijke kloof tussen D66 en VVD. Alleen op basis van deze gegevens zou voor D66 een coalitie met VVD en JA21 toch minder voor de hand liggen dan een coalitie met GL-PvdA er bij.

Maar het gaat natuurlijk om veel meer dan alleen deze punten.

(Ik ben trouwens wel benieuwd wat 50plus vindt, die hebben ze niet meegenomen.)

  • Fredericm
  • Registratie: April 2015
  • Laatst online: 05-12 23:38
Volgens heeft EY deze gemist bij D66. Dus box 3 hypotheken hebben ook geen zin meer, zie CPB doorrekening
Rente op schulden boven 100.000 euro niet verrekenbaar in de
vermogensaanwasbelasting (D66_268)
D66 maakt de rente op schulden boven 100.000 euro in box 3 niet verrekenbaar met de
rendementen op het vermogen voor de bepaling van de grondslag. Dit is een
lastenverzwaring van 1,1 mld euro voor gezinnen.

  • DjoeC
  • Registratie: November 2018
  • Laatst online: 06-12 15:31
Fredericm schreef op maandag 3 november 2025 @ 17:16:
Volgens heeft EY deze gemist bij D66. Dus box 3 hypotheken hebben ook geen zin meer, zie CPB doorrekening
Rente op schulden boven 100.000 euro niet verrekenbaar in de
vermogensaanwasbelasting (D66_268)
D66 maakt de rente op schulden boven 100.000 euro in box 3 niet verrekenbaar met de
rendementen op het vermogen voor de bepaling van de grondslag. Dit is een
lastenverzwaring van 1,1 mld euro voor gezinnen.
Mwah, da's dan wel voor gezinnen die al meer dan 100.000 reserves hebben. Ofwel: Investeer alles boven 100.000 in je huis, dan heb je geen aftrek meer nodig.

  • Fredericm
  • Registratie: April 2015
  • Laatst online: 05-12 23:38
Maar ook geen aftrek voor schulden boven 100 K bij beleggers/verhuurders die hun beleggingen met geleend geld financieren

[ Voor 17% gewijzigd door Fredericm op 04-11-2025 08:53 ]


  • YakuzA
  • Registratie: Maart 2001
  • Niet online

YakuzA

Wat denk je nou zelluf hey :X

DjoeC schreef op maandag 3 november 2025 @ 17:25:
[...]

Mwah, da's dan wel voor gezinnen die al meer dan 100.000 reserves hebben. Ofwel: Investeer alles boven 100.000 in je huis, dan heb je geen aftrek meer nodig.
Alleen de rijkste 10% van NL heeft een ton of meer? dus voor gezin ‘doorsnee’ zal dat idd niet uitmaken.

Death smiles at us all, all a man can do is smile back.
PSN


  • richard20
  • Registratie: April 2023
  • Laatst online: 11:31
YakuzA schreef op maandag 3 november 2025 @ 17:56:
[...]

Alleen de rijkste 10% van NL heeft een ton of meer? dus voor gezin ‘doorsnee’ zal dat idd niet uitmaken.
5 miljoen huishoudens bezittien > €100K
https://longreads.cbs.nl/...vermogen-van-huishoudens/

  • YakuzA
  • Registratie: Maart 2001
  • Niet online

YakuzA

Wat denk je nou zelluf hey :X

5.4.2 Doorsnee vermogen (exclusief eigen woning) van huishoudens, 1 januari
Laat zien dat het een stuk anders ligt voor de box3 belasting.
Maar als je eigen woning meetelt is het idd hoger :)

[ Voor 6% gewijzigd door YakuzA op 03-11-2025 21:24 ]

Death smiles at us all, all a man can do is smile back.
PSN


  • DjoeC
  • Registratie: November 2018
  • Laatst online: 06-12 15:31
.

[ Voor 99% gewijzigd door DjoeC op 03-11-2025 23:14 ]


  • Funkymonk3y
  • Registratie: Maart 2016
  • Laatst online: 10:38
100k vermogen inclusief of exclusief woning?

Uit jou stuk:
Huishoudens met een eigen woning hadden in 2022 een doorsnee vermogen exclusief eigen woning van 48,1 duizend euro. Dat is ruim 44 duizend euro meer dan dat van huishoudens met een huurwoning, hun doorsnee vermogen bedroeg 3,7 duizend euro.

  • poehee
  • Registratie: Augustus 2006
  • Laatst online: 03-12 22:51
Excusez moi deze overdadige vraag, ik kan niet eenvoudig een eenduidig antwoord vinden.

Over 2022.

Ik lees dat de definitieve aanslag na de OWR komt, maar ik heb wel de definitieve aanslag gekregen over 2022, maar nog niet de OWR over 2022 (wel al de OWR over 2023 -- die is zinloos, net als die van over 2024).
(ik dacht dat de belastingdienst geen definitieve aanslagen verstuurt voordat de OWR is verstuurd)

Kan ik gewoon wachten op de OWR (dat denk ik te begrijpen), of moet ik bezwaar maken (daar gaan geruchten over, al was het maar voor de zekerheid).

You're either part of the solution or you're part of the problem


  • JoopXXX
  • Registratie: November 2022
  • Laatst online: 06-12 14:34
Fredericm schreef op maandag 3 november 2025 @ 17:16:
Volgens heeft EY deze gemist bij D66. Dus box 3 hypotheken hebben ook geen zin meer, zie CPB doorrekening
Rente op schulden boven 100.000 euro niet verrekenbaar in de
vermogensaanwasbelasting (D66_268)
D66 maakt de rente op schulden boven 100.000 euro in box 3 niet verrekenbaar met de
rendementen op het vermogen voor de bepaling van de grondslag. Dit is een
lastenverzwaring van 1,1 mld euro voor gezinnen.
Heb je daar misschien een link van oid?

  • Rubbergrover1
  • Registratie: Maart 2020
  • Laatst online: 05:44
JoopXXX schreef op dinsdag 4 november 2025 @ 11:32:
[...]


Heb je daar misschien een link van oid?
Doorrekening CPB:
"Rente op schulden boven 100.000 euro niet verrekenbaar met rendementen in de
vermogensaanwasbelasting (D66_163_a)
Voor de vermogensaanwasbelasting van D66 (D66_161) geldt dat de rente op schulden boven
100.000 euro niet verrekenbaar is met de rendementen op het vermogen voor de bepaling
van de grondslag. Dit is een lastenverzwaring van 0,9 mld euro voor gezinnen."

https://www.cpb.nl/system...aart-2025-2028-H3-D66.pdf

"Rente op schulden boven 100.000 euro niet verrekenbaar in de
vermogensaanwasbelasting (D66_268)
D66 maakt de rente op schulden boven 100.000 euro in box 3 niet verrekenbaar met de
rendementen op het vermogen voor de bepaling van de grondslag. Dit is een
lastenverzwaring van 1,1 mld euro voor gezinnen."

https://www.cpb.nl/system...jlagen%20per%20partij.pdf

[ Voor 39% gewijzigd door Rubbergrover1 op 04-11-2025 11:47 ]


  • Rubbergrover1
  • Registratie: Maart 2020
  • Laatst online: 05:44
Fredericm schreef op maandag 3 november 2025 @ 17:35:
Maar ook geen aftrek voor schulden boven 100 K bij beleggers/verhuurders die hun beleggingen met geleend geld financieren
Je kunt je afvragen in hoeverre dit bezwaarlijk is. Als mensen ervoor kiezen om een extra hefboom op hun vermogensgroei te zetten door daarvoor geld te lenen, dan kun je je afvragen of je als overheid die hefboom ook zou moeten subsidiëren. Ik denk dat je als overheid dat miljard effectiever kunt inzetten.

  • Hielko
  • Registratie: Januari 2000
  • Laatst online: 08:09
Rubbergrover1 schreef op dinsdag 4 november 2025 @ 11:51:
[...]

Je kunt je afvragen in hoeverre dit bezwaarlijk is. Als mensen ervoor kiezen om een extra hefboom op hun vermogensgroei te zetten door daarvoor geld te lenen, dan kun je je afvragen of je als overheid die hefboom ook zou moeten subsidiëren. Ik denk dat je als overheid dat miljard effectiever kunt inzetten.
Dat is een creatieve manier om het te framen. Dat kosten aftrekbaar zijn van de winst is een fundamenteel principe dat min of meer wereldwijd omarmt wordt. Dat heeft helemaal niks met een subsidie te maken...

  • DjoeC
  • Registratie: November 2018
  • Laatst online: 06-12 15:31
Rubbergrover1 schreef op dinsdag 4 november 2025 @ 11:43:
[...]

Doorrekening CPB:
"Rente op schulden boven 100.000 euro niet verrekenbaar met rendementen in de
vermogensaanwasbelasting (D66_163_a)
Voor de vermogensaanwasbelasting van D66 (D66_161) geldt dat de rente op schulden boven
100.000 euro niet verrekenbaar is met de rendementen op het vermogen voor de bepaling
van de grondslag. Dit is een lastenverzwaring van 0,9 mld euro voor gezinnen."

https://www.cpb.nl/system...aart-2025-2028-H3-D66.pdf

"Rente op schulden boven 100.000 euro niet verrekenbaar in de
vermogensaanwasbelasting (D66_268)
D66 maakt de rente op schulden boven 100.000 euro in box 3 niet verrekenbaar met de
rendementen op het vermogen voor de bepaling van de grondslag. Dit is een
lastenverzwaring van 1,1 mld euro voor gezinnen."

https://www.cpb.nl/system...jlagen%20per%20partij.pdf
Het gaat dus om schulden in box 3, die de 100.000 overschrijden, dus niet om hypotheken maar bijvoorbeeld om persoonlijke kredieten en/of hypotheken op 2e woningen.

Omdat persoonlijke kredieten meestal niet meer dan een ton zullen zijn (verdient zich nooit terug) zal het gros dus over bijvoorbeeld vakantiewoningen of investeringspanden gaan, extra inkomen verdienen via box 3.

Ik heb er totaal geen moeite mee dat dat soort persoonlijke keuzes niet door de overheid (lees: jou en mij) gesponsord worden. Die lastenverzwaring komt wat mij betreft dan op een al "vermogende" categorie burgers terecht waarbij er een naar mijn mening onterecht voordeel gaat verdwijnen.

  • DjoeC
  • Registratie: November 2018
  • Laatst online: 06-12 15:31
Hielko schreef op dinsdag 4 november 2025 @ 12:09:
[...]

Dat is een creatieve manier om het te framen. Dat kosten aftrekbaar zijn van de winst is een fundamenteel principe dat min of meer wereldwijd omarmt wordt. Dat heeft helemaal niks met een subsidie te maken...
Het gaat niet om winst/verlies (belastbaar in box 1/2 of via de VpB) maar over vermogensgroei (box 3). Staat het fundamentele principe dat je je vermogen mag vergroten op kosten van anderen? Linkje?

  • richard20
  • Registratie: April 2023
  • Laatst online: 11:31
Binnen de voorgestelde heffing op basis van werkelijk behaald rendement zijn rentekosten zonder enige beperking aftrekbaar. Aftrekbaar tegen het op box 3 van toepassing zijnde tarief. Wat impliceert dat ca 2/3 niet ten laste van “de gemeenschap” komt. Maar voor eigen rekening. Een gemeenschap die schreeuwt om nieuwe woningen. Reden waarom investeren daarin zal worden gefaciliteerd. Behalve dan door de SP (drie(3) zetels).

[ Voor 3% gewijzigd door richard20 op 04-11-2025 12:39 ]


  • richard20
  • Registratie: April 2023
  • Laatst online: 11:31
poehee schreef op dinsdag 4 november 2025 @ 11:29:
Excusez moi deze overdadige vraag, ik kan niet eenvoudig een eenduidig antwoord vinden.

Over 2022.

Ik lees dat de definitieve aanslag na de OWR komt, maar ik heb wel de definitieve aanslag gekregen over 2022, maar nog niet de OWR over 2022 (wel al de OWR over 2023 -- die is zinloos, net als die van over 2024).
(ik dacht dat de belastingdienst geen definitieve aanslagen verstuurt voordat de OWR is verstuurd)

Kan ik gewoon wachten op de OWR (dat denk ik te begrijpen), of moet ik bezwaar maken (daar gaan geruchten over, al was het maar voor de zekerheid).
Je kan het formulier OWR voor beide jaren nu al invullen en verzenden. Je moet absoluut geen bezwaar maken tenzij je bezwaar maakt over andere inkomensbestanndelen.

  • PatrickC
  • Registratie: Juni 2009
  • Laatst online: 11:43
poehee schreef op dinsdag 4 november 2025 @ 11:29:
Excusez moi deze overdadige vraag, ik kan niet eenvoudig een eenduidig antwoord vinden.

Over 2022.

Ik lees dat de definitieve aanslag na de OWR komt, maar ik heb wel de definitieve aanslag gekregen over 2022, maar nog niet de OWR over 2022 (wel al de OWR over 2023 -- die is zinloos, net als die van over 2024).
(ik dacht dat de belastingdienst geen definitieve aanslagen verstuurt voordat de OWR is verstuurd)

Kan ik gewoon wachten op de OWR (dat denk ik te begrijpen), of moet ik bezwaar maken (daar gaan geruchten over, al was het maar voor de zekerheid).
Ik zat vorige weken met dezelfde vragen, dus als je een paar pagina’s terug leest, dan krijg je waarschijnlijk al een antwoord. ;) In de OWR brief stond ook het één en ander en die had je toch al voor 2023 gekregen zo te lezen?

Ik heb de OWR 2022 dus een week ná de definitieve aanslag 2022 gekregen en gisteren ingevuld en opgestuurd. Bezwaar maken ga ik niet doen, want is in mijn geval niet nodig (voor een paar euro rente vind ik het te veel moeite). Voor 2021, 2023 en 2024 heb ik het ook al berekend, maar dat is zinloos, want die beursjaren waren beter dan het fictieve rendement.

Horloge: Garmin Epix (Gen2) Sapphire Titanium
PC: Fractal Design North, Asus ROG strix B650E-F gaming wifi, Ryzen 7 7800X3D, INNO3D® GEFORCE® RTX™ 4080 16GB X3 DLSS 3, 32GB, Meta Quest 3, Fanatec GT DD Pro 8nm


  • Koos Werkloos
  • Registratie: Juli 2009
  • Laatst online: 11:13
Coffeeroam schreef op maandag 3 november 2025 @ 11:36:
[...]
By the way, hier is een handig overzichtje van wat partijen willen met de diverse belastingtarieven.
https://www.ey.com/conten...eid-verkiezingen-2025.pdf
Dan kunnen we zien wie er in de formatie het meeste van deze punten gaat binnenhalen.
Van dat overzicht schrik ik wel een beetje als ik zie wat D66 / Groenlinks-PvdA willen: Hypotheekrente-aftrek afschaffen, schenkbelasting verhogen, erfbelasting verhogen, rekeningrijden, belasting op vlees, belasting op suiker, hogere vliegbelasting, financiële transactiebelasting, digitale dienstenbelasting, verhogen belastingtarief box 3, vermogensbelasting, inwonerschapsfictie voor de IB na emigratie.

Hopelijk gaat D66 dan over rechts regeren, want dit allemaal bij elkaar lijkt me echt een ramp.

  • TheDudez
  • Registratie: Mei 2013
  • Laatst online: 09:04

TheDudez

Usenet stofzuiger!

Koos Werkloos schreef op dinsdag 4 november 2025 @ 12:58:
[...]

Van dat overzicht schrik ik wel een beetje als ik zie wat D66 / Groenlinks-PvdA allebei willen: Hypotheekrente-aftrek afschaffen, schenkbelasting verhogen, erfbelasting verhogen, rekeningrijden, belasting op vlees, belasting op suiker, hogere vliegbelasting, financiële transactiebelasting, digitale dienstenbelasting, verhogen belastingtarief box 3, vermogensbelasting, inwonerschapsfictie voor de IB na emigratie.

Hopelijk gaat D66 dan over rechts regeren, want dit allemaal bij elkaar lijkt me echt een ramp.
Ik zie niks over belastingvrije pensioenopbouw. Of mis ik iets? Terwijl groenlink wel roept "Zorgen voor betrouwbare pensioenen doen we samen: de pensioenen worden collectief belegd en belangrijke risico’s delen we met iedereen"

[ Voor 10% gewijzigd door TheDudez op 04-11-2025 13:16 ]

Usenet handleidingen


  • Hielko
  • Registratie: Januari 2000
  • Laatst online: 08:09
DjoeC schreef op dinsdag 4 november 2025 @ 12:12:
[...]

Het gaat niet om winst/verlies (belastbaar in box 1/2 of via de VpB) maar over vermogensgroei (box 3). Staat het fundamentele principe dat je je vermogen mag vergroten op kosten van anderen? Linkje?
Box 3 is ook gewoon een belasting op winst, is niet fundamenteel anders dan box 1/2.

Overigens is het nogal een kansloos voorstel. Als je box 3 helemaal kapot belast dan gaat het vermogen of naar box 2, of naar een ander land...

  • DjoeC
  • Registratie: November 2018
  • Laatst online: 06-12 15:31
Hielko schreef op dinsdag 4 november 2025 @ 13:23:
[...]
Overigens is het nogal een kansloos voorstel. Als je box 3 helemaal kapot belast dan gaat het vermogen of naar box 2, of naar een ander land...
Yep, dat hoor ik allemaal wel vaker, maar toch hebben we een land vol met (rijke) mensen.

Ik heb ook jaren in een (belasting)paradijs gewoond. Maar nu weer hier en ik draag graag mijn steentje bij want zo slecht is het hier ondanks die belastingdruk niet.

  • Koos Werkloos
  • Registratie: Juli 2009
  • Laatst online: 11:13
En vergeet ook niet dat door grote bedrijven te belasten, de pensioenfondsen geraakt worden, want die beleggen juist in grote bedrijven.

  • DjoeC
  • Registratie: November 2018
  • Laatst online: 06-12 15:31
Koos Werkloos schreef op dinsdag 4 november 2025 @ 13:33:
En vergeet ook niet dat door grote bedrijven te belasten, de pensioenfondsen geraakt worden, want die beleggen juist in grote bedrijven.
Onze pensioenfondsen zijn zo groot dat er meer geld buiten NL belegd wordt dan in NL. Even snel gekeken: Pensioenfondsen 1771 miljard, buiten de eurozone belegd 808 miljard.

Als pensioenfondsen niet in NL kunnen verdienen gaan ze over de grens - geen probleem..... Als bedrijven niet kunnen verdienen klopt hun verdien model niet (meer). Maar, dit heeft niks meer met VRH te maken ;)

  • JoopXXX
  • Registratie: November 2022
  • Laatst online: 06-12 14:34
Rubbergrover1 schreef op dinsdag 4 november 2025 @ 11:51:
[...]

Je kunt je afvragen in hoeverre dit bezwaarlijk is. Als mensen ervoor kiezen om een extra hefboom op hun vermogensgroei te zetten door daarvoor geld te lenen, dan kun je je afvragen of je als overheid die hefboom ook zou moeten subsidiëren. Ik denk dat je als overheid dat miljard effectiever kunt inzetten.
Die hefboom zorgt m.i alleen maar voor meer belastingopbrengst.

Vereenvoudigd voorbeeld: ik leen 1 mio voor de aankoop van een beleggingspand. Over dat beleggingspand betaal ik forfaitair 7,78%x36% belasting. De schuld mag ik maar in mindering brengen voor 2,56%x36%. De overheid wordt er dus 5,52%x36% beter van want anders had ik het pand niet gekocht.

Ook als je niet van forfaitaire rendementen uit gaat zal dit opgaan. Want niemand zal een hefboom gebruiken waarbij de opbrengst van de belegging lager ligt dan de kosten van de lening.

  • Sineplex
  • Registratie: Maart 2022
  • Laatst online: 11:32
Vraag is wat er überhaupt ingevoerd gaat worden. Alsof VVD en CDA zich automatisch als makke schapen naar de slachtbank laten loodsen. En vergeet niet de mogelijke strijdigheid van zulke voorstellen is met het EVRM. Onderschat een ijverige jurist niet.

  • Lordy79
  • Registratie: Januari 2000
  • Laatst online: 12:15

Lordy79

Vastberaden

JoopXXX schreef op dinsdag 4 november 2025 @ 20:18:
[...]
Vereenvoudigd voorbeeld: ik leen 1 mio voor de aankoop van een beleggingspand. Over dat beleggingspand betaal ik forfaitair 7,78%x36% belasting. De schuld mag ik maar in mindering brengen voor 2,56%x36%. De overheid wordt er dus 5,52%x36% beter van want anders had ik het pand niet gekocht.
Tja, je moet dan wel de 2 alternatieven naast elkaar leggen.
#1
Je hebt 2M spaargeld. Je leent 1M en koopt een pand van 2M en houdt 1M spaargeld over.

#2
Je leent niks en koopt het pand en houdt geen spaargeld over.

En dan dus de totale afweging maken incl. De fiscale.

In feite is de wetenschap op zoek naar de Ein Sof


  • Rubbergrover1
  • Registratie: Maart 2020
  • Laatst online: 05:44
Koos Werkloos schreef op dinsdag 4 november 2025 @ 13:33:
En vergeet ook niet dat door grote bedrijven te belasten, de pensioenfondsen geraakt worden, want die beleggen juist in grote bedrijven.
Ah, daar heb je de bekende trickle down economics weer. Dat vaak juist een averechts effect heeft.

  • Rubbergrover1
  • Registratie: Maart 2020
  • Laatst online: 05:44
Koos Werkloos schreef op dinsdag 4 november 2025 @ 12:58:
[...]

Van dat overzicht schrik ik wel een beetje als ik zie wat D66 / Groenlinks-PvdA willen: Hypotheekrente-aftrek afschaffen, schenkbelasting verhogen, erfbelasting verhogen, rekeningrijden, belasting op vlees, belasting op suiker, hogere vliegbelasting, financiële transactiebelasting, digitale dienstenbelasting, verhogen belastingtarief box 3, vermogensbelasting, inwonerschapsfictie voor de IB na emigratie.

Hopelijk gaat D66 dan over rechts regeren, want dit allemaal bij elkaar lijkt me echt een ramp.
Dat komt omdat je alleen kijkt naar wat er af gaat, niet wat ervoor in de plaats komt. Dat is de makke in veel politieke discussies (of in politieke oneliners en framing). Als je iemand vraagt of die 100 euro meer belasting op X wil betalen, dan zal het gros van de mensen zeggen dat ze dat niet willen. Maar als je vraagt of je 100 euro meer belasting op X wil betalen en in ruil daarvoor 200 euro minder belasting op Y hoeft te betalen, draait het beeld vaak toch om.

  • Coffeeroam
  • Registratie: Februari 2018
  • Laatst online: 11:15
Rubbergrover1 schreef op woensdag 5 november 2025 @ 08:55:
[...]

Dat komt omdat je alleen kijkt naar wat er af gaat, niet wat ervoor in de plaats komt. Dat is de makke in veel politieke discussies (of in politieke oneliners en framing). Als je iemand vraagt of die 100 euro meer belasting op X wil betalen, dan zal het gros van de mensen zeggen dat ze dat niet willen. Maar als je vraagt of je 100 euro meer belasting op X wil betalen en in ruil daarvoor 200 euro minder belasting op Y hoeft te betalen, draait het beeld vaak toch om.
Probleem is dat je niet ziet wat Y is en wie die lagere belasting gaat krijgen.

In het voorstel van D66 wordt er toch alleen méér geheven. De schuld mag niet in mindering (boven een maximum schuldbedrag). De overheid wordt er dus 2,56%x36% beter van.

  • DjoeC
  • Registratie: November 2018
  • Laatst online: 06-12 15:31
Coffeeroam schreef op woensdag 5 november 2025 @ 09:03:
[...]

Probleem is dat je niet ziet wat Y is en wie die lagere belasting gaat krijgen.

In het voorstel van D66 wordt er toch alleen méér geheven. De schuld mag niet in mindering (boven een maximum schuldbedrag). De overheid wordt er dus 2,56%x36% beter van.
De overheid zijn wij. Wij kiezen. Het geld wordt bijvoorbeeld besteed aan het dichten van gaten onder de A12, het aanleggen van een nieuwe Merwedebrug, het zorgen dat de kosten van zorg betaald kunnen worden,

Het is niet de overheid waar het geld heen gaat, het gaat naar ons als collectief. Nb: overhead om het te innen en uit te geven laat ik buiten beschouwing want daar kun je heel andere discussie over voeren die hier niet hoort.

  • Koos Werkloos
  • Registratie: Juli 2009
  • Laatst online: 11:13
Rubbergrover1 schreef op woensdag 5 november 2025 @ 08:52:
[...]

Ah, daar heb je de bekende trickle down economics weer. Dat vaak juist een averechts effect heeft.
Trickle down economics of niet (volgens mij niet aan de orde hier), bedrijven zwaarder belasten —> lagere netto winst —> lagere beurskoersen en minder dividend —> slechtere resultaten voor pensioenfondsen —> lagere uitkeringen / geen of minder indexatie.

Ik ben er niet per se op tegen om bedrijven zwaarder te belasten, maar wees wel eerlijk over de gevolgen. Ik heb echt moeite met goedkope retoriek als “winsten naar mensen, niet naar aandeelhouders” (aandeelhouders zijn kennelijk geen mensen), “geen mensen maar bedrijven belasten”, zeker in combinatie met “indexatie voor elke generatie” en “handen af van onze pensioenen”.

  • martijn22222
  • Registratie: April 2019
  • Laatst online: 04-12 14:12
Ik ben benieuwd of er mensen net als ik aan het overwegen zijn om het vermogen wat in index-beleggen zit, te verplaatsen naar een BV.

Per 2026 is de Box 3 heffing een stuk hoger.

Tot voor kort was het om het even of je vermogen in Box 3 hebt of in een BV. Het grootste voordeel was dat je bij BV de belasting kan uitstellen maar als je verder geen kosten hebt, betaal je uiteindelijk net zoveel of misschien zelfs meer als in Box 3. Voor de eenvoud dus altijd Box 3 aangehouden.

Nu met die nieuwe verhoging en zicht op belasting heffing in box 3 op waarde stijging, ben ik aan het twijfelen geraakt.

Heeft er iemand een berekening en/of tips/advies hoe hiermee om te gaan?

  • Koos Werkloos
  • Registratie: Juli 2009
  • Laatst online: 11:13
Rubbergrover1 schreef op woensdag 5 november 2025 @ 08:55:
[...]

Dat komt omdat je alleen kijkt naar wat er af gaat, niet wat ervoor in de plaats komt. Dat is de makke in veel politieke discussies (of in politieke oneliners en framing). Als je iemand vraagt of die 100 euro meer belasting op X wil betalen, dan zal het gros van de mensen zeggen dat ze dat niet willen. Maar als je vraagt of je 100 euro meer belasting op X wil betalen en in ruil daarvoor 200 euro minder belasting op Y hoeft te betalen, draait het beeld vaak toch om.
Ik vrees eerder dat ik 200 euro meer belasting op X betaal en 100 euro minder op Y, zeker als ik zie wat die twee partijen allemaal aan belastingen willen invoeren of verhogen. Ja, hier en daar zal er wat gecompenseerd worden, maar per saldo gaan de belastingen gewoon fors omhoog. Logisch ook, want het primaire doel van belasting heffen is inkomsten genereren voor de overheid. En dat is nodig ook nu er vele miljarden extra naar Defensie moeten.

  • JoopXXX
  • Registratie: November 2022
  • Laatst online: 06-12 14:34
Lordy79 schreef op woensdag 5 november 2025 @ 05:54:
[...]

Tja, je moet dan wel de 2 alternatieven naast elkaar leggen.
#1
Je hebt 2M spaargeld. Je leent 1M en koopt een pand van 2M en houdt 1M spaargeld over.

#2
Je leent niks en koopt het pand en houdt geen spaargeld over.

En dan dus de totale afweging maken incl. De fiscale.
Ik heb in mijn voorbeeld precies voorgerekend wat de fiscale consequenties is.

Jij geeft nu een ander voorbeeld maar geeft daarbij de doorrekening niet.
Dat voegt m.i. dan niet zoveel toe.

  • Wispe
  • Registratie: September 2019
  • Niet online
martijn22222 schreef op woensdag 5 november 2025 @ 09:44:
Ik ben benieuwd of er mensen net als ik aan het overwegen zijn om het vermogen wat in index-beleggen zit, te verplaatsen naar een BV.

Per 2026 is de Box 3 heffing een stuk hoger.

Tot voor kort was het om het even of je vermogen in Box 3 hebt of in een BV. Het grootste voordeel was dat je bij BV de belasting kan uitstellen maar als je verder geen kosten hebt, betaal je uiteindelijk net zoveel of misschien zelfs meer als in Box 3. Voor de eenvoud dus altijd Box 3 aangehouden.

Nu met die nieuwe verhoging en zicht op belasting heffing in box 3 op waarde stijging, ben ik aan het twijfelen geraakt.

Heeft er iemand een berekening en/of tips/advies hoe hiermee om te gaan?
Alternatief voor de box 3 heffing kan zijn om het vermogen onder te brengen in een BV waarvan je de aandelen houdt. In het Nederlandse systeem vindt de belastingheffing over aandelen in een BV plaats in box 2 als het belang in de BV groter is dan 5%. Dit wordt wel aanmerkelijkbelangheffing genoemd. In box 2 is sprake van een reel stelsel waarbij de heffing aansluit bij hetgeen ontvangen is, dividend uit de BV of verkoopopbrengst (bij verkoop van de BV).

Het tarief voor 2025 is 31% als het dividend hoger is dan € 67.804 (of € 135.608 voor fiscale partners). Daaronder is het tarief 24,5%. Als er sprake is van dividend dan houdt de BV 15% dividendbelasting in en draagt deze op aangifte af aan de belastingdienst. In de aangifte inkomstenbelasting komt deze ingehouden dividendbelasting in mindering op de verschuldigde aanmerkelijkbelangheffing (=box 2 heffing). Dus zolang er niets wordt uitgekeerd door de BV is er geen box 2 heffing verschuldigd.

De BV betaalt over haar resultaat vennootschapsbelasting, te weten 19% tot een belastbaar bedrag van € 200.000. Daarboven 25,8%. Ook de BV betaalt alleen over het gerealiseerde resultaat. De effecten worden in de BV gewaardeerd tegen kostprijs en/of lagere beurswaarde. Dit betekent dat er alleen belasting wordt betaald als de BV koerswinsten maakt. Uiteraard zijn de verliezen aftrekbaar.

De kosten die toe te rekenen zijn aan de BV, zoals daar zijn de oprichtingskosten, de jaarlijkse kosten van de jaarrekening, de aangifte vennootschapsbelasting en de deponering van de jaarcijfers bij de Kamer van Koophandel zijn aftrekbaar. Als er sprake is van een beleggingsvennootschap dan is de BV niet onderworpen aan BTW (de BV drijft voor de bepaling van de omzetbelasting geen onderneming). Dit wil zeggen dat er geen aangifte btw gedaan behoeft te worden, er is ook geen aftrekrecht. De kosten inclusief BTW komen ten laste van het resultaat.

Het door jou in privé gestort kapitaal in de BV (tegen uitreiking van aandelen) kan, indien de juiste route gevolgd worden, onbelast worden terugbetaald indien je bijvoorbeeld geld uit de BV nodig hebt. Deze onbelaste terugbetaling kan alleen dan plaatsvinden als het aandelenkapitaal verminderd wordt. Dit kan enkel en alleen geschieden via een notariële akte.

Gecombineerd tarief vennootschapsbelasting en box 2 (=AB tarief)
Vpb tarief: 19% AB tarief 24,5% Gecombineerd 38,845%
Vpb tarief: 19% AB tarief 31% Gecombineerd 44,110%
Vpb tarief: 25,8% AB tarief 24,5% Gecombineerd 43,979%
Vpb tarief: 25,8% AB tarief 31% Gecombineerd 48,802%

Let op: vanaf 1 januari 2025 telt het box 2 en box 3 inkomen voor de afbouw van de algemene heffingskorting. Deze korting is inkomensafhankelijk en tot en met 2024 telde alleen het box 1 inkomen mee. Dit betekent onder omstandigheden (afhankelijk van het box 1 inkomen) dat door de afbouw van de algemene heffingskorting het tarief maximaal stijgt met 6,337% (tarief 2025).

De afweging tussen beleggen in de BV (=box 2) in plaats van privé (= box 3) verschilt voor spaartegoeden en voor beleggingen. Voor spaartegoeden geldt een relatief laag forfaitair rendement, dat meestal gelijk is aan het werkelijke rendement. Het advies is hier om dit privé te laten ook als er geld nodig is voor aanvulling van de privébestedingen.

Voor beleggingen is de afweging ingewikkelder. Voorheen gold als “regel” dat bij een laag verwacht rendement, zoals bij defensieve beleggingen, deze beleggingen beter in de BV ingebracht konden worden. Door de recente uitspraken van de Hoge Raad is dit deels achterhaald, omdat nu ook gekozen kan worden voor heffing over het werkelijke rendement. Zie hierboven bij het onderdeel “Belastingheffing over inkomsten uit vermogen, box 3”

Bij een rendement tussen 0% en het forfait is de belastingdruk 36% van het rendement. Bij een rendement boven het forfait is de belastingdruk gefixeerd op ruim 2% (36% van het forfait op overige bezittingen, thans 5,88%).

Bij beleggen in de BV tussen 0% en het forfait bedraagt de belastingheffing bij het laagste gecombineerde tarief van 38,88%. Verder is het zo dat bij een negatief rendement verliesverrekening toegepast kan worden binnen de BV. Tot een werkelijk rendement van 5,88% (tarief 2025) neemt het voordeel in de BV af. Bij een rendement van hoger dan 5,88% is beleggen in privé door de maximering van het forfait en het vaste tarief fiscaal gezien aantrekkelijker.

Op het eerste gezicht lijkt Box 3 door een lager tarief altijd voordeliger. Als vanaf 2028 het werkelijk rendement inderdaad belast gaat worden tegen 36%, met kostenaftrek en met verliesverrekening, dan is dit wellicht juist echter wij weten het niet (er is er veel te doen omtrent de nieuwe wetgeving, ook het parlement heeft verschillende opvattingen). Tot die tijd hebben we echter te maken met verschillen tussen de BV en in box 3.

Een aantal belangrijke verschillen tussen BV en privé:
  • Box 3-belasting is gemaximeerd. Is het rendement hoger dan het forfaitair rendement dat voor je totale box 3-vermogen geldt? Dan betaal je slechts belasting over het forfait. De rest van je rendement is onbelast. In zo’n geval is box 3 vaak voordeliger.
  • Geen kostenaftrek in box 3. Maak je naast rendement ook kosten? Bijvoorbeeld kosten voor vermogensbeheer? Dan kun je deze niet aftrekken van het belastbare rendement in box 3. In de BV kan dit wel. Daardoor kan de te betalen belasting in de BV toch lager uitvallen, ondanks een hoger gecombineerd tarief.
  • Verliesverrekening in de BV In een jaar met negatief rendement is doorgaans de BV voordeliger dan box 3, omdat in de BV verliezen verrekend mogen worden met winsten in andere jaren.
  • Box 2-belasting kan worden uitgesteld. Over het rendement moet in beginsel direct vennootschapsbelasting worden betaald. De box 2-belasting kan doorgaans worden uitgesteld zo lang het vermogen in de BV blijft. Dit uitstel kan een voordeel zijn, en dat voordeel bestaat niet in box 3. Het is wel zo dat bij overlijden over de niet uitgekeerde winsten in de BV wel de box 2 heffing verschuldigd is (in jouw situatie over de helft).
  • In box 3 wordt ook tot het werkelijke rendement de ongerealiseerde resultaten gerekend. Dit zal ook zo zijn in het nieuwe systeem volgens de huidige conceptteksten en commentaren. In de BV wordt alleen belasting geheven over de werkelijke opbrengst bij verkoop.

  • DjoeC
  • Registratie: November 2018
  • Laatst online: 06-12 15:31
Wispe schreef op woensdag 5 november 2025 @ 12:55:
[...]


Alternatief voor de box 3 heffing kan zijn om het vermogen onder te brengen in een BV waarvan je de aandelen houdt. In het Nederlandse systeem vindt de belastingheffing over aandelen in een BV plaats in box 2 als het belang in de BV groter is dan 5%. Dit wordt wel aanmerkelijkbelangheffing genoemd. In box 2 is sprake van een reel stelsel waarbij de heffing aansluit bij hetgeen ontvangen is, dividend uit de BV of verkoopopbrengst (bij verkoop van de BV).

Het tarief voor 2025 is 31% als het dividend hoger is dan € 67.804 (of € 135.608 voor fiscale partners). Daaronder is het tarief 24,5%. Als er sprake is van dividend dan houdt de BV 15% dividendbelasting in en draagt deze op aangifte af aan de belastingdienst. In de aangifte inkomstenbelasting komt deze ingehouden dividendbelasting in mindering op de verschuldigde aanmerkelijkbelangheffing (=box 2 heffing). Dus zolang er niets wordt uitgekeerd door de BV is er geen box 2 heffing verschuldigd.

De BV betaalt over haar resultaat vennootschapsbelasting, te weten 19% tot een belastbaar bedrag van € 200.000. Daarboven 25,8%. Ook de BV betaalt alleen over het gerealiseerde resultaat. De effecten worden in de BV gewaardeerd tegen kostprijs en/of lagere beurswaarde. Dit betekent dat er alleen belasting wordt betaald als de BV koerswinsten maakt. Uiteraard zijn de verliezen aftrekbaar.

De kosten die toe te rekenen zijn aan de BV, zoals daar zijn de oprichtingskosten, de jaarlijkse kosten van de jaarrekening, de aangifte vennootschapsbelasting en de deponering van de jaarcijfers bij de Kamer van Koophandel zijn aftrekbaar. Als er sprake is van een beleggingsvennootschap dan is de BV niet onderworpen aan BTW (de BV drijft voor de bepaling van de omzetbelasting geen onderneming). Dit wil zeggen dat er geen aangifte btw gedaan behoeft te worden, er is ook geen aftrekrecht. De kosten inclusief BTW komen ten laste van het resultaat.

Het door jou in privé gestort kapitaal in de BV (tegen uitreiking van aandelen) kan, indien de juiste route gevolgd worden, onbelast worden terugbetaald indien je bijvoorbeeld geld uit de BV nodig hebt. Deze onbelaste terugbetaling kan alleen dan plaatsvinden als het aandelenkapitaal verminderd wordt. Dit kan enkel en alleen geschieden via een notariële akte.

Gecombineerd tarief vennootschapsbelasting en box 2 (=AB tarief)
Vpb tarief: 19% AB tarief 24,5% Gecombineerd 38,845%
Vpb tarief: 19% AB tarief 31% Gecombineerd 44,110%
Vpb tarief: 25,8% AB tarief 24,5% Gecombineerd 43,979%
Vpb tarief: 25,8% AB tarief 31% Gecombineerd 48,802%

Let op: vanaf 1 januari 2025 telt het box 2 en box 3 inkomen voor de afbouw van de algemene heffingskorting. Deze korting is inkomensafhankelijk en tot en met 2024 telde alleen het box 1 inkomen mee. Dit betekent onder omstandigheden (afhankelijk van het box 1 inkomen) dat door de afbouw van de algemene heffingskorting het tarief maximaal stijgt met 6,337% (tarief 2025).

De afweging tussen beleggen in de BV (=box 2) in plaats van privé (= box 3) verschilt voor spaartegoeden en voor beleggingen. Voor spaartegoeden geldt een relatief laag forfaitair rendement, dat meestal gelijk is aan het werkelijke rendement. Het advies is hier om dit privé te laten ook als er geld nodig is voor aanvulling van de privébestedingen.

Voor beleggingen is de afweging ingewikkelder. Voorheen gold als “regel” dat bij een laag verwacht rendement, zoals bij defensieve beleggingen, deze beleggingen beter in de BV ingebracht konden worden. Door de recente uitspraken van de Hoge Raad is dit deels achterhaald, omdat nu ook gekozen kan worden voor heffing over het werkelijke rendement. Zie hierboven bij het onderdeel “Belastingheffing over inkomsten uit vermogen, box 3”

Bij een rendement tussen 0% en het forfait is de belastingdruk 36% van het rendement. Bij een rendement boven het forfait is de belastingdruk gefixeerd op ruim 2% (36% van het forfait op overige bezittingen, thans 5,88%).

Bij beleggen in de BV tussen 0% en het forfait bedraagt de belastingheffing bij het laagste gecombineerde tarief van 38,88%. Verder is het zo dat bij een negatief rendement verliesverrekening toegepast kan worden binnen de BV. Tot een werkelijk rendement van 5,88% (tarief 2025) neemt het voordeel in de BV af. Bij een rendement van hoger dan 5,88% is beleggen in privé door de maximering van het forfait en het vaste tarief fiscaal gezien aantrekkelijker.

Op het eerste gezicht lijkt Box 3 door een lager tarief altijd voordeliger. Als vanaf 2028 het werkelijk rendement inderdaad belast gaat worden tegen 36%, met kostenaftrek en met verliesverrekening, dan is dit wellicht juist echter wij weten het niet (er is er veel te doen omtrent de nieuwe wetgeving, ook het parlement heeft verschillende opvattingen). Tot die tijd hebben we echter te maken met verschillen tussen de BV en in box 3.

Een aantal belangrijke verschillen tussen BV en privé:
  • Box 3-belasting is gemaximeerd. Is het rendement hoger dan het forfaitair rendement dat voor je totale box 3-vermogen geldt? Dan betaal je slechts belasting over het forfait. De rest van je rendement is onbelast. In zo’n geval is box 3 vaak voordeliger.
  • Geen kostenaftrek in box 3. Maak je naast rendement ook kosten? Bijvoorbeeld kosten voor vermogensbeheer? Dan kun je deze niet aftrekken van het belastbare rendement in box 3. In de BV kan dit wel. Daardoor kan de te betalen belasting in de BV toch lager uitvallen, ondanks een hoger gecombineerd tarief.
  • Verliesverrekening in de BV In een jaar met negatief rendement is doorgaans de BV voordeliger dan box 3, omdat in de BV verliezen verrekend mogen worden met winsten in andere jaren.
  • Box 2-belasting kan worden uitgesteld. Over het rendement moet in beginsel direct vennootschapsbelasting worden betaald. De box 2-belasting kan doorgaans worden uitgesteld zo lang het vermogen in de BV blijft. Dit uitstel kan een voordeel zijn, en dat voordeel bestaat niet in box 3. Het is wel zo dat bij overlijden over de niet uitgekeerde winsten in de BV wel de box 2 heffing verschuldigd is (in jouw situatie over de helft).
  • In box 3 wordt ook tot het werkelijke rendement de ongerealiseerde resultaten gerekend. Dit zal ook zo zijn in het nieuwe systeem volgens de huidige conceptteksten en commentaren. In de BV wordt alleen belasting geheven over de werkelijke opbrengst bij verkoop.
Heb je niet ook te maken met het "gebruikelijk loon DGA"?

En kun je niet (ook) voordeel halen door je hypotheek bij de BV onder te brengen? Dat is "gebruikelijke rente" betalen aan je BV (=rendement op je vermogen) die aftrekbaar is op je inkomen (met alle gebruikelijke beperkingen).

In mijn beleving is een BV (per jaar) een dure oplossing om een paar honderd of paar duizend euro VRH te bestparen. Ik verwacht dat het omslagpunt prive vs BV best wel hoog zal liggen.

  • abalone
  • Registratie: Augustus 2008
  • Niet online
Zoals @Wispe ook zegt: een belangrijk verschil is tussen bv en box 3 is dat vanaf 2028 je in box 3 elk jaar mag afrekenen obv de waarde stijging (vermogensaanwasbelasting) en in box 2 alleen bij gerealiseerde winst.

Als je een lange beleggingshorizon hebt met passief beleggen dan vermoed ik dat box 2 al snel interessanter wordt op de lange termijn omdat je niet elk jaar een deel van je ongrealiseerde winst hoeft af te dragen.

  • w00key
  • Registratie: Januari 2011
  • Laatst online: 10:44
abalone schreef op woensdag 5 november 2025 @ 15:32:
Zoals @Wispe ook zegt: een belangrijk verschil is tussen bv en box 3 is dat vanaf 2028 je in box 3 elk jaar mag afrekenen obv de waarde stijging (vermogensaanwasbelasting) en in box 2 alleen bij gerealiseerde winst.

Als je een lange beleggingshorizon hebt met passief beleggen dan vermoed ik dat box 2 al snel interessanter wordt op de lange termijn omdat je niet elk jaar een deel van je ongrealiseerde winst hoeft af te dragen.
Dat geldt alleen voor losse aandelen en niet fondsen, ETF's. Deze moet je jaarlijks waarderen tegen marktwaarde. Uit https://financialfocus.ab...-in-uw-bv-en-belastingen/
Een belang in een zogenaamde ‘vrijgestelde beleggingsinstelling’ moet tegen de waarde in het economische verkeer – de actuele waarde dus – worden gewaardeerd. Deze waarderingsregel is van overeenkomstige toepassing op belangen in niet in Nederland gevestigde beleggingsinstellingen die beleggen in ‘financiële instrumenten’, niet zijn onderworpen aan een belastingheffing naar de winst en ook niet verplicht zijn hun winst jaarlijks uit te keren om voor belastingvrijstelling in aanmerking te komen.

In de praktijk voldoet het leeuwendeel van de – veelal in Luxemburg of Ierland gevestigde – beleggingsfondsen voor het grote publiek aan deze kenmerken. Een bv die in dergelijke beleggingsfondsen belegt moet aan de verplichte waarderingsregel voldoen. Uitstel van winstneming ingeval van waardestijging boven de historische aankoopwaarde is dan dus niet aan de orde. Bij stijgende koersen wordt direct winst genomen. En bij dalende koersen wordt direct verlies genomen. Ook al vindt geen verkooptransactie plaats.
Geen enkele fonds is een BV die VPB betaalt, iedereen is "fiscaal transparant" of je krijgt gezeik met dubbele belastingen. Als je een mega goede stock picker bent, okay, ja dan mag je pas bij verkoop je waarde aanpassen. Voor elk ander mens - nee, zie broker jaaroverzicht voor gerealiseerde winst.

  • dtsv
  • Registratie: December 2022
  • Laatst online: 05-12 22:47
w00key schreef op woensdag 5 november 2025 @ 16:03:
[...]

Dat geldt alleen voor losse aandelen en niet fondsen, ETF's. Deze moet je jaarlijks waarderen tegen marktwaarde. Uit https://financialfocus.ab...-in-uw-bv-en-belastingen/
Nee hoor, alleen met Ierse fondsen mag dat inderdaad niet, maar met bijv. VT of NT hoef je pas af te rekenen bij verkoop (als er winst is).

  • Lordy79
  • Registratie: Januari 2000
  • Laatst online: 12:15

Lordy79

Vastberaden

dtsv schreef op woensdag 5 november 2025 @ 16:51:
[...]


Nee hoor, alleen met Ierse fondsen mag dat inderdaad niet, maar met bijv. VT of NT hoef je pas af te rekenen bij verkoop (als er winst is).
En zo niet dan is er verliesverrekening...

In feite is de wetenschap op zoek naar de Ein Sof


  • w00key
  • Registratie: Januari 2011
  • Laatst online: 10:44
dtsv schreef op woensdag 5 november 2025 @ 16:51:
[...]


Nee hoor, alleen met Ierse fondsen mag dat inderdaad niet, maar met bijv. VT of NT hoef je pas af te rekenen bij verkoop (als er winst is).
Ik zou dat heeeeel goed navragen.

Artikel 3.29a. Waardering van een belang in een vrijgestelde beleggingsinstelling:

VBI: Mark to market. FBI, met een uitkeringsplicht, niet.

Tweede volzin: Dit is de sleutel. Deze zin breidt de MTM-verplichting uit naar een "niet in Nederland gevestigde beleggingsinstelling" (een buitenlands fonds) die aan twee cumulatieve voorwaarden voldoet:
Het fonds is in zijn vestigingsland niet onderworpen aan een belastingheffing naar de winst.
Het fonds is niet verplicht om jaarlijks de winst aan de aandeelhouders ter beschikking te stellen.


Of dat geldt voor een Northern Trust en of Vanguard Total World (niet UCITS, dus je moet MIFID professional zijn aangemerkt om het te kopen), ik vermoed van niet, ze keren dividend uit maar mogen winsten (realized profit) uit rebalancing gebruiken om nieuwe aandelen te kopen en zijn NIET verplicht deze uit te keren.


Dat banken en artikelen alleen Iers als voorbeeld nemen betekent niet dat het alleen van toepassing is op Ierse fondsen.

  • DropjesLover
  • Registratie: November 2004
  • Laatst online: 11:28

DropjesLover

Dit dus ->

Ik ben toch maar eens aan het formulier werkelijk rendement gaan zitten.
Nu is ons vermogen hoog door wat vastgoed van mijn vrouw in haar (EU) vaderland. Bij het opgeven van de inkomstenbelasting braaf gemeld.
Dat vastgoed wordt verhuurt, dus inkomsten. Dat wordt in het bronland al belast en staat ook op een rekening in dat land.

Bij de inkomstenbelasting aangevinkt dat de regeling ter voorkoming van dubbele belasting van toepassing is.

Maar bij het VRH formulier moet alles (nogmaals, handmatig!) ingeklopt worden, maar nu ook met de exacte waarde op 1 jan en 31 dec, plus de verhuurinkomsten. Dat is nogal een adminstratie, maar dus ook al niet van toepassing omdat het in het bronland al belast wordt.

Het veronderstelde VRH bedrag in de ontvangen brief (niet in de berichtenbox of belastingdienst...) is €150.
Ons vermogen was in 2024 hoog omdat we nog 30k in een (ver)bouwdepot hadden zitten, en omdat ik mijn studieschuld (ook ~28k) niet afgetrokken heb. Studieschuld kon je immers niet aftrekken, maar in het VRH formulier weer wel.

Wat is nu wijsheid?
Ik neig naar de boel de boel laten en die €150 betalen.
Wat ook weer raar is, want nergens staat een bedrag open (na inloggen bij de belastingdienst) of instructie hoe dit gewoon over te maken en dus af te sluiten.

BThGvNeOA
Bond Tegen het Gebruik van Nutteloze en Onbekende Afkortingen!
Gewoon uitschrijven wat je bedoelt is zo moeilijk niet... PR (persoonlijk record?), ICE/M/A (verbrandingsmotor?), kdv (kinderdagverblijf), DA (dierenarts?)etc...,


  • Coffeeroam
  • Registratie: Februari 2018
  • Laatst online: 11:15
DropjesLover schreef op woensdag 5 november 2025 @ 21:46:
Ik ben toch maar eens aan het formulier werkelijk rendement gaan zitten.
Nu is ons vermogen hoog door wat vastgoed van mijn vrouw in haar (EU) vaderland. Bij het opgeven van de inkomstenbelasting braaf gemeld.
Dat vastgoed wordt verhuurt, dus inkomsten. Dat wordt in het bronland al belast en staat ook op een rekening in dat land.

Bij de inkomstenbelasting aangevinkt dat de regeling ter voorkoming van dubbele belasting van toepassing is.

Maar bij het VRH formulier moet alles (nogmaals, handmatig!) ingeklopt worden, maar nu ook met de exacte waarde op 1 jan en 31 dec, plus de verhuurinkomsten. Dat is nogal een adminstratie, maar dus ook al niet van toepassing omdat het in het bronland al belast wordt.

Het veronderstelde VRH bedrag in de ontvangen brief (niet in de berichtenbox of belastingdienst...) is €150.
Ons vermogen was in 2024 hoog omdat we nog 30k in een (ver)bouwdepot hadden zitten, en omdat ik mijn studieschuld (ook ~28k) niet afgetrokken heb. Studieschuld kon je immers niet aftrekken, maar in het VRH formulier weer wel.

Wat is nu wijsheid?
Ik neig naar de boel de boel laten en die €150 betalen.
Wat ook weer raar is, want nergens staat een bedrag open (na inloggen bij de belastingdienst) of instructie hoe dit gewoon over te maken en dus af te sluiten.
Had zelf ook al eerder opgemerkt dat het gezamenlijk fictief rendement in de OWR brief niet klopt met de aangifte en daarom maar geconcludeerd dat het iets te maken heeft met verschillende methodes van forfaitair rendementberekening die zijn toegepast bij de fiscale partners in de respectievelijke aanslagen, waar geen rekening mee gehouden wordt in die brief.

Moet je de aanslag nog krijgen? En heeft die geen VRH heffing? Of minder dan €150? Dan zou ik het zo laten. In ieder geval niet betalen wat in de OWR brief staat, want de werkelijke juiste forfaitaire berekening is de berekening in de aanslagen. Mocht je nog iets schuldig zijn, dan staat dat in je aanslag(en).

  • DropjesLover
  • Registratie: November 2004
  • Laatst online: 11:28

DropjesLover

Dit dus ->

Coffeeroam schreef op donderdag 6 november 2025 @ 08:38:
[...]

Had zelf ook al eerder opgemerkt dat het gezamenlijk fictief rendement in de OWR brief niet klopt met de aangifte en daarom maar geconcludeerd dat het iets te maken heeft met verschillende methodes van forfaitair rendementberekening die zijn toegepast bij de fiscale partners in de respectievelijke aanslagen, waar geen rekening mee gehouden wordt in die brief.

Moet je de aanslag nog krijgen? En heeft die geen VRH heffing? Of minder dan €150? Dan zou ik het zo laten. In ieder geval niet betalen wat in de OWR brief staat, want de werkelijke juiste forfaitaire berekening is de berekening in de aanslagen. Mocht je nog iets schuldig zijn, dan staat dat in je aanslag(en).
Toen mijn vrouw naar Nederland kwam en belastingaangiftes via haar werkgever via Deloitte ging had ze daar schijnbaar haar situatie wel aangegeven (met dus verhuurde panden), maar die hebben daar nooit op doorgevraagd cq gegevens opgevraagd.
Inmiddels is ze bij die werkgever weg en afgelopen 2 jaar heb ik wel braaf de waarde van de panden opgegeven, maar niet de huurinkomsten. Die waarde van de panden gaat gewoon via de wet voorkoming dubbele belastingen, en ze betaalt dan dus al daar belasting over de inkomsten.

Nog geen definitieve aanslagen ontvangen, wel de voorlopige. Hoeven niks bij te betalen.

BThGvNeOA
Bond Tegen het Gebruik van Nutteloze en Onbekende Afkortingen!
Gewoon uitschrijven wat je bedoelt is zo moeilijk niet... PR (persoonlijk record?), ICE/M/A (verbrandingsmotor?), kdv (kinderdagverblijf), DA (dierenarts?)etc...,


  • Coffeeroam
  • Registratie: Februari 2018
  • Laatst online: 11:15
DropjesLover schreef op donderdag 6 november 2025 @ 11:03:
[...]

Toen mijn vrouw naar Nederland kwam en belastingaangiftes via haar werkgever via Deloitte ging had ze daar schijnbaar haar situatie wel aangegeven (met dus verhuurde panden), maar die hebben daar nooit op doorgevraagd cq gegevens opgevraagd.
Inmiddels is ze bij die werkgever weg en afgelopen 2 jaar heb ik wel braaf de waarde van de panden opgegeven, maar niet de huurinkomsten. Die waarde van de panden gaat gewoon via de wet voorkoming dubbele belastingen, en ze betaalt dan dus al daar belasting over de inkomsten.

Nog geen definitieve aanslagen ontvangen, wel de voorlopige. Hoeven niks bij te betalen.
Het is mij niet bekend hoe het zit met verhuur buitenlands onroerend goed en belaste huur aldaar, maar grofweg zou ik zeggen, als je nu al geen VRH hoeft te betalen, dan zeker geen OWR indienen. Bij een eventueel negatief rendement krijg je toch niks terug.

  • dtsv
  • Registratie: December 2022
  • Laatst online: 05-12 22:47
w00key schreef op woensdag 5 november 2025 @ 19:31:
[...]

Ik zou dat heeeeel goed navragen.

Artikel 3.29a. Waardering van een belang in een vrijgestelde beleggingsinstelling:

VBI: Mark to market. FBI, met een uitkeringsplicht, niet.

Tweede volzin: Dit is de sleutel. Deze zin breidt de MTM-verplichting uit naar een "niet in Nederland gevestigde beleggingsinstelling" (een buitenlands fonds) die aan twee cumulatieve voorwaarden voldoet:
Het fonds is in zijn vestigingsland niet onderworpen aan een belastingheffing naar de winst.
Het fonds is niet verplicht om jaarlijks de winst aan de aandeelhouders ter beschikking te stellen.


Of dat geldt voor een Northern Trust en of Vanguard Total World (niet UCITS, dus je moet MIFID professional zijn aangemerkt om het te kopen), ik vermoed van niet, ze keren dividend uit maar mogen winsten (realized profit) uit rebalancing gebruiken om nieuwe aandelen te kopen en zijn NIET verplicht deze uit te keren.


Dat banken en artikelen alleen Iers als voorbeeld nemen betekent niet dat het alleen van toepassing is op Ierse fondsen.
Het is de enige reden waarom mensen in een BV beleggen, je zou wel gek zijn als je ieder jaar zou afrekenen.

"Volgens de regels van goed koopmansgebruik worden effectenbeleggingen, zoals aandelen en dergelijke, in de jaarrekening van een bv als hoofdregel gewaardeerd tegen de historische aanschafwaarde dan wel de lagere beurswaarde."

https://financialfocus.ab...-in-uw-bv-en-belastingen/

  • Hielko
  • Registratie: Januari 2000
  • Laatst online: 08:09
dtsv schreef op donderdag 6 november 2025 @ 14:16:
[...]


Het is de enige reden waarom mensen in een BV beleggen, je zou wel gek zijn als je ieder jaar zou afrekenen.

"Volgens de regels van goed koopmansgebruik worden effectenbeleggingen, zoals aandelen en dergelijke, in de jaarrekening van een bv als hoofdregel gewaardeerd tegen de historische aanschafwaarde dan wel de lagere beurswaarde."

https://financialfocus.ab...-in-uw-bv-en-belastingen/
Maar wat je schrijft is toch niet in tegenspraak met het punt van Wookey?

  • CASNS
  • Registratie: September 2022
  • Laatst online: 05-12 15:49
Blijkbaar speelt dit bij meer mensen, dus misschien zit iemand met dezelfde vraag. Ik heb een definitieve aanslag 2022 gekregen waarbij mij OWR formulier duidelijk niet was meegenomen. Riep wat vraagtekens op.
Even bellen met de belastingtelefoon leverde antwoord, het ingediende OWR formulier is automatisch meegenomen als bezwaar op de definitieve aanslag. Eind dit jaar start men pas met doorlopen van OWR formulieren volgens de dame aan de lijn, dus het zal nog even wachten worden. Opzich netjes dat ze het zo doen.

  • manusjevanalles
  • Registratie: Januari 2009
  • Laatst online: 11:26
CASNS schreef op donderdag 6 november 2025 @ 15:32:
Blijkbaar speelt dit bij meer mensen, dus misschien zit iemand met dezelfde vraag. Ik heb een definitieve aanslag 2022 gekregen waarbij mij OWR formulier duidelijk niet was meegenomen. Riep wat vraagtekens op.
Even bellen met de belastingtelefoon leverde antwoord, het ingediende OWR formulier is automatisch meegenomen als bezwaar op de definitieve aanslag. Eind dit jaar start men pas met doorlopen van OWR formulieren volgens de dame aan de lijn, dus het zal nog even wachten worden. Opzich netjes dat ze het zo doen.
Ah dank. Heb OWR 2022 maand geleden ingevuld en vandaag definitieve aanslag ontvangen, geen woord over OWR. Dus goed dat je dit deelt.

☀️ 6440 Wp zuid | 🌡️ Stiebel Eltron WPL 15 ACS, HM Trend | Home Assistant


  • abalone
  • Registratie: Augustus 2008
  • Niet online
Zolang we belastingrente vergoed krijgen vind ik het prima

  • rechtsherstel
  • Registratie: Augustus 2022
  • Laatst online: 09:51
abalone schreef op donderdag 6 november 2025 @ 15:45:
Zolang we belastingrente vergoed krijgen vind ik het prima
Als het als een bezwaar wordt gezien krijg je geen belastingrente. Weer een leuke truc van de Belastingdienst door het OWR formulier niet mee te nemen in de definitieve aanslag.

  • Wispe
  • Registratie: September 2019
  • Niet online
rechtsherstel schreef op donderdag 6 november 2025 @ 16:08:
[...]
Als het als een bezwaar wordt gezien krijg je geen belastingrente. Weer een leuke truc van de Belastingdienst door het OWR formulier niet mee te nemen in de definitieve aanslag.
Is daar iets tegen te doen?

  • rechtsherstel
  • Registratie: Augustus 2022
  • Laatst online: 09:51
Wispe schreef op donderdag 6 november 2025 @ 16:10:
[...]


Is daar iets tegen te doen?
Volg deze discussie op een ander forum. Als ik meer weet zal ik het melden.

  • Wispe
  • Registratie: September 2019
  • Niet online
Hier is 2022 sinds vandaag ook definitief. Heb geen baat bij OWR, dus prima, weer een jaar afgehandeld.

2023 is voor mij van belang, dan zou ik op basis van OWR geld terug moeten krijgen. Aangifte is nog steeds voorlopig en OWR is al maanden geleden ingediend.

  • w00key
  • Registratie: Januari 2011
  • Laatst online: 10:44
dtsv schreef op donderdag 6 november 2025 @ 14:16:
[...]


Het is de enige reden waarom mensen in een BV beleggen, je zou wel gek zijn als je ieder jaar zou afrekenen.

"Volgens de regels van goed koopmansgebruik worden effectenbeleggingen, zoals aandelen en dergelijke, in de jaarrekening van een bv als hoofdregel gewaardeerd tegen de historische aanschafwaarde dan wel de lagere beurswaarde."

https://financialfocus.ab...-in-uw-bv-en-belastingen/
Ja dat mag als je aandelen Shell aanhoudt. Maar je three fund portfolio niet.

Er zijn geen Nederlandse fondsen, belastingdienst hier doet te moeilijk, zelfs interne, niet los te koop fondsen voor vermogensbeheer bij bijvoorbeeld ING zijn Luxemburgs, een Fonds voor Gemene Rekening, en zijn daar

1. Vrijgesteld van VPB (lol, stel je voor dat ze belasting moeten betalen over rendement)
2. Hoeven winsten niet direct na het boekjaar uitkeren (nee echt niet, wordt een zooitje met papierwerk)

Dus kort gezegd, losse aandelen ja, tracker en fondsen nee. Dat komt omdat "aandelen" ook van toepassing zijn op deelnemingen en die BVs elke keer waarderen is niet te doen.


Als je een Fiscale Belastingsinstelling kan vinden die een fonds aanbiedt wil ik het wel weten, dan kan je VPB wel uitstellen. Maar je loopt wel weer risico dat je buiten schijf 1 valt van VPB en dus niet 19% maar 25.8% moet afrekenen bij verkoop.

[ Voor 41% gewijzigd door w00key op 06-11-2025 18:03 ]


  • Lordy79
  • Registratie: Januari 2000
  • Laatst online: 12:15

Lordy79

Vastberaden

Offtopic

[ Voor 98% gewijzigd door Lordy79 op 06-11-2025 19:16 ]

In feite is de wetenschap op zoek naar de Ein Sof


  • RobertNL80
  • Registratie: November 2025
  • Niet online
CASNS schreef op donderdag 6 november 2025 @ 15:32:
Blijkbaar speelt dit bij meer mensen, dus misschien zit iemand met dezelfde vraag. Ik heb een definitieve aanslag 2022 gekregen waarbij mij OWR formulier duidelijk niet was meegenomen. Riep wat vraagtekens op.
Even bellen met de belastingtelefoon leverde antwoord, het ingediende OWR formulier is automatisch meegenomen als bezwaar op de definitieve aanslag. Eind dit jaar start men pas met doorlopen van OWR formulieren volgens de dame aan de lijn, dus het zal nog even wachten worden. Opzich netjes dat ze het zo doen.
Ik ben geen belastingexpert, maar ik zou, in het geval je je OWR-formulier hebt ingediend met een datum die vóór de datum van de definitieve aanslag ligt, toch altijd zélf bezwaar maken tegen die definitieve aanslag binnen de bezwaartermijn. Het aanslagbedrag is namelijk niet in overeenstemming met de feiten. Ze moeten bij het opleggen van de aanslag rekening houden met alle gegevens, dus ook met alle wijzigingen die je doet voordat de definitieve aanslag wordt opgemaakt.

In je bezwaar vraag je dan om een herziening van de definitieve aangifte, rekening houdend met het op tijd ingediende OWR. Dat het hen niet op tijd is gelukt, is uiteraard niet jouw probleem.

Ik zou daarnaast in het bezwaarschrift direct het teveel betaalde aan box 3-belasting terugvragen én (dat is het belangrijkste) verzoeken om de belastingrente te vergoeden conform de wettelijke regels. Dat laatste kun je alleen ‘afdwingen’ als je je OWR hebt ingediend vóórdat je een definitieve aanslag hebt gekregen.

Maak je geen bezwaar tegen de definitieve aanslag, dan wordt die aanslag automatisch na de bezwaartermijn definitief. Uiteraard zal de Belastingdienst dan alsnog je OWR-formulier in behandeling nemen en je aanslag verminderen, maar ze zijn wettelijk gezien niet meer verplicht de rente te vergoeden.

Ze willen hier overigens nog wel eens naar kijken of dit alsnog kan worden vergoed, maar ze zijn daartoe niet verplicht en er bestaat een kans dat ze het niet doen.

Nogmaals, ik ben geen belastingexpert - doe zelf verder onderzoek - maar ik zou niet zonder meer afgaan op de Belastingtelefoon en zorgen dat je alle troeven zelf in handen houdt.

  • marcelbx
  • Registratie: Juni 2014
  • Laatst online: 05-12 23:33
RobertNL80 schreef op donderdag 6 november 2025 @ 21:42:
[...]
... Ze moeten bij het opleggen van de aanslag rekening houden met alle gegevens, dus ook met alle wijzigingen die je doet voordat de definitieve aanslag wordt opgemaakt.
...
Zo denk ik dit aspect ook te weten - maar heb je daarvoor een verwijzing naar wet- en/of (beleids)regelgeving?

Voor het overige is dit (wat je schrijft) ook wat ik ga doen, als er voor het verlopen van de bezwaartermijn geen ander nieuws komt omtrent deze handelswijze van de BD en het al dan niet vergoeden van belastingrente.

Als het blijft zoals het is heb je dan ten minste forse tijdwinst op de teruggave. Wachten op de verminderingsbeschikking in het kader van rechtsherstel kan nog járen duren. Recht op vergoeding van (belasting)rente heb je, zoals het nu staat, m.i. sowieso niet meer (art.30fe AWR).

[ Voor 5% gewijzigd door marcelbx op 06-11-2025 23:36 ]


  • marcelbx
  • Registratie: Juni 2014
  • Laatst online: 05-12 23:33
CASNS schreef op donderdag 6 november 2025 @ 15:32:
...
Even bellen met de belastingtelefoon leverde antwoord, het ingediende OWR formulier is automatisch meegenomen als bezwaar op de definitieve aanslag. Eind dit jaar start men pas met doorlopen van OWR formulieren volgens de dame aan de lijn, dus het zal nog even wachten worden. Opzich netjes dat ze het zo doen.
Alles behalve 'netjes'!

Het is een onfatsoenlijke - en ik hoop niet-wettige - werkwijze in de zin dat die jou in beginsel het recht op vergoeding van belastingrente ontneemt.

[ Voor 17% gewijzigd door marcelbx op 06-11-2025 22:45 ]


  • pdukers
  • Registratie: September 2006
  • Niet online
Volgens mij klopt het verhaal niet mbt rente na bezwaar op een aanslag. Dit vind ik op de site van de belastingdienst.
Belastingrente als u na bezwaar minder moet betalen bij een aanslag
Gaat u minder belasting betalen na afhandeling van uw bezwaarschrift tegen een aanslag of een navorderingsaanslag, of door een daaropvolgende beroepsprocedure? Dan vergoeden wij geen belastingrente.
https://www.belastingdien...en_bij_inkomstenbelasting


M,i. Maak je alleen kans op rente als je geen bezwaar maakt en de behandeling van je OWR afwacht. Bij bezwaar heb je zeker geen recht op rente.

[ Voor 3% gewijzigd door pdukers op 06-11-2025 22:45 ]


  • marcelbx
  • Registratie: Juni 2014
  • Laatst online: 05-12 23:33
Moest even zoeken, maar weer gevonden.

Algemeen:
Hoe wordt het ingediende formulier OWR behandeld als de aanslag is vastgesteld?
Als de Belastingdienst het formulier OWR binnen de bezwaartermijn van 6 weken na de aanslag ontvangt, wordt het aangemerkt als een bezwaarschrift. Als de Belastingdienst het formulier OWR na deze termijn ontvangt, wordt het aangemerkt als een verzoek om ambtshalve vermindering.


https://ffd.pleio.nl/page...pgaaf-werkelijk-rendement
(actueel 27 okt.'25)

Kortom, wat ik schreef: zoals het nu staat zit je er altijd naast zover het vergoeding belastingrente betreft.


Interessant is de situatie waar RobertNL80 en ik het over hadden, namelijk die waar het formulier OWR is ingediend VOOR vaststelling van de aanslag, en of de BD verplicht was alle beschikbare gegevens mee te nemen bij vaststelling. Wat automatisch tot vergoeding belastingrente zou moeten leiden, indien de gegevens ongewijzigd worden overgenomen (en reken maar dat ik aangifte en formulier OWR drie keer gecontroleerd heb opdat dat het geval zou zijn).


======================================================
Edit: krijg nou wat, die had ik nog niet gezien! Uit dezelfde bron:

Hoe wordt het ingediende formulier OWR behandeld als de aanslag nog niet is vastgesteld en er al wel aangifte is gedaan?
In dat geval vormt het ingediende formulier OWR een aanvulling op de aangifte.


Nu nog de wetsartikelen waar de behandeling van formulier OWR op gebaseerd is en het bezwaar met 'maximale kans' (want zorgvuldigheidsbeginsel) op vergoeding belastingrente is klaar.

[ Voor 217% gewijzigd door marcelbx op 06-11-2025 23:52 ]


  • RobertNL80
  • Registratie: November 2025
  • Niet online
Ik zal proberen het helder uiteen te zetten. Belastingrente wordt berekend over het verschil tussen de voorlopige en de definitieve aanslag. Als de definitieve aanslag is opgelegd en de bezwaartermijn is verstreken, dan is deze aanslag onherroepelijk definitief. Je kunt maar één definitieve aanslag per belastingjaar krijgen.

Als er geen verschil zit tussen je voorlopige en je definitieve aanslag, wordt er van rechtswege geen belastingrente vergoed. Wanneer je aanslag definitief is en daarna jouw OWR nog wordt verwerkt, dan noemen ze dat een “ambtshalve vermindering”. Bij een ambtshalve vermindering vergoeden ze géén rente volgens de regels van de AWR. Rente hoort alleen bij de eerste afhandeling (de definitieve aanslag), niet bij een correctie achteraf.

Als jouw OWR daarna pas wordt verwerkt, ontvang je geen rente, tenzij een rechter oordeelt dat dit in strijd is met het zorgvuldigheidsbeginsel. Hier lopen, voor zover ik weet, nu al rechtszaken over - of die zullen er ongetwijfeld komen.

De Belastingtelefoon zal zeggen dat je gewoon je OWR-formulier moet invullen en dat dat geldt als bezwaar. Zij hebben ongetwijfeld de instructie gekregen om geen extra werk te creëren en om de OWR-formulieren te behandelen als bezwaren. Dat zullen ze uiteraard ook doen, en als er een verschil ontstaat in box 3 na indiening van je OWR-formulier, krijg je het teveel betaalde bedrag aan box 3-belasting terug.

Echter, volgens de wet is het geen bezwaar. De Belastingdienst kan niet zonder wetswijziging de bezwaarprocedure wijzigen. Zoals ik al eerder zei: van een definitieve aanslag is er maar één, en rente wordt berekend over het verschil tussen de voorlopige en de definitieve aanslag. Als later je definitieve aanslag via een ambtshalve vermindering wordt verlaagd, bestaat er wettelijk geen verplichting voor de Belastingdienst om rente te vergoeden.

Wat zou je volgens mij moeten doen:
Als je je OWR hebt ingediend vóór ontvangst van de definitieve aanslag en deze niet is meegenomen in die aanslag, dan zou ik zélf bezwaar maken en vragen om een herziening van de definitieve aanslag. Die aanslag is namelijk niet gebaseerd op je feitelijke situatie. Door zelf bezwaar te maken, houd je de regie in eigen hand.

Immers staat dan onomstotelijk vast dat je bezwaar hebt gemaakt zoals de wet dat bedoelt. Je definitieve aanslag staat nog niet vast zolang de bezwaartermijn niet is verstreken - dat is pas zes weken na dagtekening van de aanslag. Als je dat niet doet, verspeel je je juridische basis om rente af te dwingen, al zal dat niet hoeven, dat gaat de Belastingdienst vanzelf doen, daar zijn ze immers toe verplicht.

Er bestaat een kans dat de Belastingdienst uit coulance, of gedwongen door een rechter wegens het zorgvuldigheidsbeginsel, toch rente gaat vergoeden bij de ambtshalve vermindering. Echter, op dit moment bestaat daar geen juridische basis voor.

  • RobertNL80
  • Registratie: November 2025
  • Niet online
marcelbx schreef op donderdag 6 november 2025 @ 22:34:
[...]

Als het blijft zoals het is heb je dan ten minste forse tijdwinst op de teruggave. Wachten op de verminderingsbeschikking in het kader van rechtsherstel kan nog járen duren. Recht op vergoeding van (belasting)rente heb je, zoals het nu staat, m.i. sowieso niet meer (art.30fe AWR).
Dit klopt, en dit kan als voordeel worden gezien. De Belastingdienst is namelijk verplicht om binnen zes weken na afloop van de bezwaartermijn te reageren. Nou, neem van mij aan dat ze dat niet gaan halen - ze zullen die termijn, waarschijnlijk volkomen automatisch en zonder dat er iemand naar kijkt, maximaal verlengen. Dat mag éénmaal met zes weken. Daarna moeten ze op jouw bezwaar reageren.

Doen ze dat niet, dan kun je ze dwingen dat te doen. Na twaalf weken ná de bezwaartermijn van de definitieve aanslag moet je van de Belastingdienst een uitspraak ontvangen. Ik ga ervan uit dat er geen reden is om te denken dat er iets mis is met de opgave die je hebt gedaan met je OWR-formulier, en dat de Belastingdienst die zal overnemen. Ze zullen dan de aanslag herzien met het OWR-formulier verwerkt, het teveel betaalde bedrag aan box 3-belasting terugbetalen én daarover de belastingrente vergoeden.

Ik zei in mijn eerste regel dat dit als voordeel kán worden gezien, en voor vrijwel iedereen zal dat ook gelden. Maar voor de gokkers onder ons kan het ook iets extra's opleveren als ze doen wat de Belastingdienst graag wil dat je doet - namelijk alleen je OWR-formulier invullen, dat de Belastingdienst vervolgens gaat beschouwen als bezwaar.

De verwerking heeft dan een open termijn; dat kan achttien weken zijn, maar ook twee jaar. Als een rechter besluit dat de Belastingdienst toch belastingrente moet vergoeden, of als de Belastingdienst dat uit coulance doet zónder juridische basis, dan loopt de rentetermijn langer door. Je zou dan in theorie mogelijkerwijs meer rente kunnen ontvangen. Echter, dat hangt van onzekerheden aan elkaar.

  • Malino
  • Registratie: December 2021
  • Niet online
RobertNL80 schreef op donderdag 6 november 2025 @ 23:18:

Als je je OWR hebt ingediend vóór ontvangst van de definitieve aanslag en deze niet is meegenomen in die aanslag, dan zou ik zélf bezwaar maken en vragen om een herziening van de definitieve aanslag. Die aanslag is namelijk niet gebaseerd op je feitelijke situatie.
Maar de regel is toch dat je bij een verlaging door bezwaar nooit rente krijgt? Dus je kan wel vragen om een herziening, en wellicht dat je daardoor de hoofdsom eerder op je rekening hebt dan wanneer je gewacht had op de verminderingsbeschikking. Maar doordat je in bezwaar bent gegaan is de kans op vergoeding van rente dan verkeken, terwijl als je niets gedaan had er nog altijd een kleine kans op rente bestaat?

  • RobertNL80
  • Registratie: November 2025
  • Niet online
Malino schreef op donderdag 6 november 2025 @ 23:40:
[...]


Maar de regel is toch dat je bij een verlaging door bezwaar nooit rente krijgt? Dus je kan wel vragen om een herziening, en wellicht dat je daardoor de hoofdsom eerder op je rekening hebt dan wanneer je gewacht had op de verminderingsbeschikking. Maar doordat je in bezwaar bent gegaan is de kans op vergoeding van rente dan verkeken, terwijl als je niets gedaan had er nog altijd een kleine kans op rente bestaat?
De regel dat je bij een verlaging door bezwaar nooit rente krijgt, ken ik niet. De regel is wel dat de rentetermijn stopt op het moment dat de definitieve aanslag is opgelegd.

Volgens mij krijg (of betaal) je alleen rente als er een verschil is tussen de voorlopige aanslag en de definitieve aanslag. Als de Belastingdienst had gedaan wat ze had moeten doen, dan hadden ze de definitieve aanslag opgelegd mét verwerking van je OWR-formulier. Dat hebben ze niet gedaan, dus jouw definitieve aanslag is niet juist - mits je uiteraard kunt aantonen dat jouw OWR tijdig binnen was, vóór de definitieve aanslag.

Je hebt recht op een juiste aanslag, en dus maak je bezwaar en verzoek je om een herziening van de aanslag. Alleen dan ontstaat er een verschil tussen je voorlopige en definitieve aanslag, en dan is de Belastingdienst bij mijn weten verplicht rente te vergoeden.

En ja, de Belastingdienst moet dit uiterlijk binnen twaalf weken na het einde van de bezwaartermijn hebben afgehandeld. Maar voor de zekerheid: nogmaals, ik ben geen belastingexpert - doe vooral zelf je eigen onderzoek.

  • marcelbx
  • Registratie: Juni 2014
  • Laatst online: 05-12 23:33
RobertNL80 schreef op vrijdag 7 november 2025 @ 00:12:
[...]
De regel dat je bij een verlaging door bezwaar nooit rente krijgt, ken ik niet. De regel is wel dat de rentetermijn stopt op het moment dat de definitieve aanslag is opgelegd.
...
Zie betreffende art. AWR - mijn post.

  • Malino
  • Registratie: December 2021
  • Niet online
RobertNL80 schreef op vrijdag 7 november 2025 @ 00:12:
De regel dat je bij een verlaging door bezwaar nooit rente krijgt, ken ik niet.
Die is al meerdere malen in dit topic voorbijgekomen:
Gaat u minder belasting betalen na afhandeling van uw bezwaarschrift tegen een aanslag of een navorderingsaanslag, of door een daaropvolgende beroepsprocedure? Dan vergoeden wij geen belastingrente.
Daardoor lijkt het me juist NIET verstandig om te vragen om een herziening wanneer je het OWR formulier ingediend hebt voordat je de definitieve aanslag ontving. Maar ik ben net zoals jou ook geen expert op dit gebied.

  • marcelbx
  • Registratie: Juni 2014
  • Laatst online: 05-12 23:33
RobertNL80 schreef op vrijdag 7 november 2025 @ 00:12:
[...]
... Als de Belastingdienst had gedaan wat ze had moeten doen, dan hadden ze de definitieve aanslag opgelegd mét verwerking van je OWR-formulier. Dat hebben ze niet gedaan, dus jouw definitieve aanslag is niet juist - mits je uiteraard kunt aantonen dat jouw OWR tijdig binnen was, vóór de definitieve aanslag.
...
Nog steeds eens, maar ik herhaal mijn vraag: heb je verwijzing naar betreffende wetsartikel(en)? Qua dat wat 'ze had moeten doen'?

  • marcelbx
  • Registratie: Juni 2014
  • Laatst online: 05-12 23:33
RobertNL80 schreef op donderdag 6 november 2025 @ 23:38:
[...]
...
Doen ze dat niet, dan kun je ze dwingen dat te doen.
...
Nou, 'dwingen', dat wordt lastig - maar/en persoonlijk hoop ik dat ze dan vreselijk te laat gaan zijn, want de bijbehorende dwangsom (moet je zelf activeren na afloop wettelijke termijn) loopt heel wat sterker op dan de rente... ;-)

  • RobertNL80
  • Registratie: November 2025
  • Niet online
marcelbx schreef op vrijdag 7 november 2025 @ 00:17:
[...]


Nog steeds eens, maar ik herhaal mijn vraag: heb je verwijzing naar betreffende wetsartikel(en)? Qua dat wat 'ze had moeten doen'?
Het is allemaal veel en vrij complex, en naast dat ik geen belastingexpert ben, ben ik ook geen jurist. Artikel 30f AWR regelt wanneer belastingrente in rekening wordt gebracht; artikel 30fc AWR gaat over belastingrente bij definitieve aanslagen. Artikel 30ha AWR regelt wanneer belastingrente vergoed moet worden bij teruggaafbeschikkingen en verminderingen. Daarnaast is er nog het Besluit belasting- en invorderingsrente.

Het simpel indienen van een formulier (zoals je OWR-formulier) is niet automatisch hetzelfde als formeel bezwaar volgens de wet. Die wet kent ook geen specifieke bepaling waarin staat dat “als je OWR vóór de definitieve aanslag indient, je automatisch recht op rente hebt.” Het draait om interpretatie van bestaande wetten (zoals hierboven) en jurisprudentie. Het is allemaal vrij onontgonnen terrein.
Pagina: 1 ... 89 ... 93 Laatste