Vermogensrendementsheffing 2.0

[richard20]

HC87 schreef op zaterdag 4 oktober 2025 @ 16:04:
[...]

Nee hoor. Economische waarde is terecht en wordt zelfs door de BD voorgesteld om te gebruiken waar nodig. Waarvan akte.

“Economische waarde” is geen juridisch relevant begrip. Bedoel je de wev? Heb je art. 17 van de WOZ gelezen?

[HC87]

richard20 schreef op maandag 6 oktober 2025 @ 08:46:
[...]


“Economische waarde” is geen juridisch relevant begrip. Bedoel je de wev? Heb je art. 17 van de WOZ gelezen?

Die is duidelijk. Echter zegt de BD dat wanneer de waarde in het economische verkeer onder de 90% van de WOZ is, deze gebruikt mag worden als dit aannemelijk te maken is.

[HC87]

Dit zeggen ze zelf ook nog eens bij de aangifte

[Sineplex]

En ze steggelen zelf regelmatig met belastingplichtigen over wat nou precies de waarde economisch verkeer is, daar het geen duidelijk afgebakende definitie is d.w.z. een relatief open norm die ruimte open laat voor interpretatie. Voor woningen is dat allemaal wat eenvoudiger, maar zeker voor industrieel onroerend goed zijn er constant meningsverschillen. Er is bijv. industrieel onroerend goed dat je aan de straatstenen niet kwijt kunt als je het zou willen verkopen, maar toch blijft de Belastingdienst zich op het punt opstellen dat het waarde in het economisch verkeer vertegenwoordigt.

[Wispe]

Sineplex schreef op maandag 6 oktober 2025 @ 10:32:
En ze steggelen zelf regelmatig met belastingplichtigen over wat nou precies de waarde economisch verkeer is, daar het geen duidelijk afgebakende definitie is d.w.z. een relatief open norm die ruimte open laat voor interpretatie. Voor woningen is dat allemaal wat eenvoudiger, maar zeker voor industrieel onroerend goed zijn er constant meningsverschillen. Er is bijv. industrieel onroerend goed dat je aan de straatstenen niet kwijt kunt als je het zou willen verkopen, maar toch blijft de Belastingdienst zich op het punt opstellen dat het waarde in het economisch verkeer vertegenwoordigt.

Misschien moet je eens zakken in de vraagprijs in plaats van eurotekens in je ogen blijven zien. Dát is dan de waarde in het economisch verkeer.

[richard20]

HC87 schreef op maandag 6 oktober 2025 @ 10:08:
[...]

Die is duidelijk. Echter zegt de BD dat wanneer de waarde in het economische verkeer onder de 90% van de WOZ is, deze gebruikt mag worden als dit aannemelijk te maken is.

Uiteraard. Dat volgt gewoon uit de wet.

[Hielko]

Wispe schreef op maandag 6 oktober 2025 @ 10:34:
[...]


Misschien moet je eens zakken in de vraagprijs in plaats van eurotekens in je ogen blijven zien. Dát is dan de waarde in het economisch verkeer.

Punt is dus dat de BD die realiteit juist niet onder ogen wilt zien

[Coffeeroam]

Sineplex schreef op maandag 6 oktober 2025 @ 10:32:
En ze steggelen zelf regelmatig met belastingplichtigen over wat nou precies de waarde economisch verkeer is, daar het geen duidelijk afgebakende definitie is d.w.z. een relatief open norm die ruimte open laat voor interpretatie. Voor woningen is dat allemaal wat eenvoudiger, maar zeker voor industrieel onroerend goed zijn er constant meningsverschillen. Er is bijv. industrieel onroerend goed dat je aan de straatstenen niet kwijt kunt als je het zou willen verkopen, maar toch blijft de Belastingdienst zich op het punt opstellen dat het waarde in het economisch verkeer vertegenwoordigt.

Klopt. De WOZ waarde is evenmin duidelijk afgebakend. Hoe vaak ik die niet heb kunnen wijzigen! Er is geen absolute definitie van de (economische) waarde. Je moet natuurlijk wel het gesteggel ervoor over hebben.

[Lordy79]

Coffeeroam schreef op maandag 6 oktober 2025 @ 11:12:
[...]

Klopt. De WOZ waarde is evenmin duidelijk afgebakend. Hoe vaak ik die niet heb kunnen wijzigen! Er is geen absolute definitie van de (economische) waarde. Je moet natuurlijk wel het gesteggel ervoor over hebben.

Veel, zo niet alle, banken, vragen elke drie jaar een taxatie van bedrijfsonroerend goed.
Dat is toch een prima waardering? En bij leegstand kun je er misschien een half jaar huur van afknabbelen.

Voor woningen geldt volgens mij sowieso WOZ als ik t goed heb begrepen.

[HC87]

Lordy79 schreef op maandag 6 oktober 2025 @ 11:13:
[...]

Veel, zo niet alle, banken, vragen elke drie jaar een taxatie van bedrijfsonroerend goed.
Dat is toch een prima waardering? En bij leegstand kun je er misschien een half jaar huur van afknabbelen.

Voor woningen geldt volgens mij sowieso WOZ als ik t goed heb begrepen.

Vastgoed groepen doen 5% BAR en dan economische waarde. Gesteggel krijg je niet zo snel.
Behalve als je misschien 1x per 60 jaar een vraag van de BD krijgy

[Sineplex]

Vergeet ook niet dat als je het geschil krijgt, de BD een eigen waarderingsspecialist inschakelt. Uiteraard kom loop dan je nog tegen een wachtrij aan, omdat men ook daar een backlog/tekort aan heeft.

Dat wordt ook leuk met het nieuwe box 3 systeem, want men heeft nu al simpelweg een tekort aan personeel om alles bij te houden en te controleren. En vergeet ook niet de rechtszaken die uiteraard weer gevoerd gaan worden waarvoor het nodige personeel is vereist. Het wordt nog smullen geblazen met dit nieuwe systeem, sla de popcorn maar vast in.

[Coffeeroam]

Hier nog een 'leuk' artikel over het huidige wetsvoorstel Werkelijk Rendement, geschreven door prof. Tom Berkhout.

[Perkouw]

@Coffeeroam dank voor het linken. Inmiddels voelen dit soort artikelen wel een beetje als water is nat. Huidig systeem niet houdbaar, hervormen van box(en) nodig. Deze zin springt er voor mij met name wel uit overigens: “De vastgoedsector vraagt geen uitzonderingspositie, maar wél rechtszekerheid en uitvoerbaarheid."

Ik wil daar eigenlijk nog aan toevoegen niet alleen rechtszekerheid, maar ook een rechtmatige behandeling. Want spreken over 'werkelijk rendement', maar dan werken met 'niet werkelijke' cijfers (kosten mogen er bijv niet af) gaat m.i. niet samen. Dat schuurt niet alleen met fiscale logica, maar ook met de beginselen van een rechtstaat die burgers rechtmatig en gelijkwaardig behoort te behandelen.

[ Voor 14% gewijzigd door Perkouw op 09-10-2025 08:17 ]

[Coffeeroam]

Perkouw schreef op maandag 6 oktober 2025 @ 18:11:
@Coffeeroam dank voor het linken. Inmiddels voelen dit soort artikelen wel een beetje als water is nat. Huidig systeem niet houdbaar, hervormen van box(en) nodig. Deze zin springt er voor mij met name wel uit overigens: “De vastgoedsector vraagt geen uitzonderingspositie, maar wél rechtszekerheid en uitvoerbaarheid."

Ik wil daar eigenlijk nog aan toevoegen niet alleen rechtszekerheid, maar ook een rechtmatige behandelingen. Want spreken over 'werkelijk rendement', maar dan werken met 'niet werkelijke' cijfers (kosten mogen er bijv niet af) gaat m.i. niet samen. Dat schuurt niet alleen met fiscale logica, maar ook met de beginselen van een rechtstaat die burgers rechtmatig en gelijkwaardig behoort te behandelen.

Het artikel is wel handig om te weten waar je op moet letten en waartegen je een bezwaar zou kunnen inbrengen. Ook kunnen politieke partijen nog verbeteringen aanbrengen in de WWR. Hoe meer artikelen daarover verschijnen hoe meer inspiratie de 2e kamer (hopelijk) krijgt.

[Hendrik H.]

https://vastgoedinsider.n...gelijk-het-verlies-nemen/

De vastgoedbelegger wacht op de klap van links maar wordt ondertussen murw geslagen door rechts.
De woningbelegger heeft het zwaar en of dat na 2028 zal veranderen....ik betwijfel het.

[Wispe]

Hendrik H. schreef op woensdag 8 oktober 2025 @ 14:29:
https://vastgoedinsider.n...gelijk-het-verlies-nemen/

De vastgoedbelegger wacht op de klap van links maar wordt ondertussen murw geslagen door rechts.
De woningbelegger heeft het zwaar en of dat na 2028 zal veranderen....ik betwijfel het.

De politiek doet dit natuurlijk expres omdat we zo’n woningnood hebben. Tegen de tijd dat er woningoverschot is, wordt alles teruggedraaid.

[rockhopper]

Wispe schreef op woensdag 8 oktober 2025 @ 14:39:
[...]
De politiek doet dit natuurlijk expres omdat we zo’n woningnood hebben. Tegen de tijd dat er woningoverschot is, wordt alles teruggedraaid.

Ik denk dat we in de toekomst nog een veel groter probleem gaan krijgen in de huurmarkt. Dat zijn ook woningen, maar men kiest ervoor om deze bij de meeste redenaties buiten beschouwing te laten. Oh maar als er een huurwoning verdwijnt dan komt er een koopwoning bij.

Dat klopt inderdaad, maar huurwoningen zijn erg hard nodig en deze worden in ieder geval niet snel aangevuld, behalve het absolute minimum wat wooncoöperaties opgelegd krijgen. Je moet momenteel ook wel gestoord zijn om een huurwoning aan te schaffen voor de verhuur met de huidige regels, zeker als particulier. Het gevolg is dus dat kamers voor studenten verdwijnen, en de studenten die wel op kamers zitten moeten daar blijven, immers verhuurmarkt is verdwenen voor het starters segment.

[Malino]

Ik heb nog altijd geen definitieve aanslag over 2022 ontvangen, terwijl er maar nog iets van 10 weken te gaan zijn. Zover ik weet hoef je de aanslag niet meer te betalen, als ze hem niet binnen 3 jaar opleggen. Dus dat zullen ze heus niet vergeten.

Maar ik had even een gedachte-experiment: een aanslag is in theorie pas definitief als je niet meer in bezwaar kunt gaan. Bijvoorbeeld in de rechtspraak, spreken ze pas van een definitieve uitspraak wanneer de termijn van hoger beroep verstreken is. Dus stel ik krijg hem over 5 weken, dan heb ik nog 6 weken om bezwaar te maken, wat ik dan in theorie nog in de eerste week van januari kan doen.

Zou die aanslag dan in zijn geheel komen te vervallen? Immers hij was dan op 1 januari nog niet definitief? Of telt de bezwaartermijn niet mee om te bepalen of een definitieve aanslag definief is?

[ Voor 8% gewijzigd door Malino op 09-10-2025 10:08 ]

[Coffeeroam]

Malino schreef op donderdag 9 oktober 2025 @ 10:01:
Ik heb nog altijd geen definitieve aanslag over 2022 ontvangen, terwijl er maar nog iets van 10 weken te gaan zijn. Zover ik weet hoef je de aanslag niet meer te betalen, als ze hem niet binnen 3 jaar opleggen. Dus dat zullen ze heus niet vergeten.

Maar ik had even een gedachte-experiment: een aanslag is in theorie pas definitief als je niet meer in bezwaar kunt gaan. Bijvoorbeeld in de rechtspraak, spreken ze pas van een definitieve uitspraak wanneer de termijn van hoger beroep verstreken is. Dus stel ik krijg hem over 5 weken, dan heb ik nog 6 weken om bezwaar te maken, wat ik dan in theorie nog in de eerste week van januari kan doen.

Zou die aanslag dan in zijn geheel komen te vervallen? Immers hij was dan op 1 januari nog niet definitief? Of telt de bezwaartermijn niet mee om te bepalen of een definitieve aanslag definief is?

Nee, dat klopt niet. Hij is definitief als hij is vastgesteld. Hij is onherroepelijk na de bezwaarperiode van 6 weken.
Dus als ze er een sturen, gedateerd 31 december 2025, dan is hij op tijd vastgesteld.

[PatrickC]

Hoe zit het nu precies wat betreft opgave werkelijk rendement voor de jaren 2017 t/m 2020? Ik heb in eerste instantie geen bezwaar aangetekend tegen de definitieve aanslagen en ook niet meegedaan aan de massale bezwaarprocedure. Maar… ik heb voor al die jaren wel een verzoek tot ambtshalve vermindering gedaan op 28-10-2022, wat voor al die jaren binnen de termijn van 5 jaar was. Het lijkt er dus op dat ik daardoor toch werkelijk rendement mag gaan doorgeven voor al die jaren?

[Wispe]

PatrickC schreef op donderdag 9 oktober 2025 @ 13:23:
Hoe zit het nu precies wat betreft opgave werkelijk rendement voor de jaren 2017 t/m 2020? Ik heb in eerste instantie geen bezwaar aangetekend tegen de definitieve aanslagen en ook niet meegedaan aan de massale bezwaarprocedure. Maar… ik heb voor al die jaren wel een verzoek tot ambtshalve vermindering gedaan op 28-10-2022, wat voor al die jaren binnen de termijn van 5 jaar was. Het lijkt er dus op dat ik daardoor toch werkelijk rendement mag gaan doorgeven voor al die jaren?

Wat is je vraag nu precies?

[PatrickC]

Wispe schreef op donderdag 9 oktober 2025 @ 13:27:
[...]


Wat is je vraag nu precies?

Mag je toch werkelijk rendement opgeven voor de jaren 2017 t/m 2020 als je GEEN bezwaar had aangetekend tegen de definitieve aanslagen (dus ook niet via de massale bezwaarprocedure) maar WEL binnen de termijn van 5 jaar verzoek tot ambtshalve vermindering had ingediend?

[Wispe]

PatrickC schreef op donderdag 9 oktober 2025 @ 13:46:
[...]

Mag je toch werkelijk rendement opgeven voor de jaren 2017 t/m 2020 als je GEEN bezwaar had aangetekend tegen de definitieve aanslagen (dus ook niet via de massale bezwaarprocedure) maar WEL binnen de termijn van 5 jaar verzoek tot ambtshalve vermindering had ingediend?

Ja.

[PatrickC]

Wispe schreef op donderdag 9 oktober 2025 @ 13:47:
[...]


Ja.

Het is best wel verwarrend, of ik lees de site van de Belastingdienst niet goed. De definitieve aanslagen zijn allemaal van voor 12-Nov-21.

Aangezien ik niet voldoe aan dit eerste criteria volgens mij, mag ik niets invullen voor die jaren. Maar de 4 verzoeken tot ambtshalve vermindering staan nog wel allemaal in behandeling bij de Belastingdienst.

[Fanfan]

Ik zit in hetzelfde schuitje en het is uitermate onduidelijk. Volgens de check op de belastingsite zou ik geen OWR kunnen invullen voor 2017-2020. Ergens anders lees ik echter dit:
'Hebt u op tijd bezwaar gemaakt tegen uw box 3-inkomen 2017-2020?
Of hebt u ons op tijd met een verzoek tot ambtshalve vermindering laten weten dat u het oneens bent met uw definitieve aanslag inkomstenbelasting? Dan krijgt u de brief met het fictief rendement tussen 15 juli 2025 en 3 oktober 2025. '
Ik heb echter geen brief gezien... Overigens ook nog steeds niet over 2022 of definitieve aanslagen.

[ Voor 5% gewijzigd door Fanfan op 09-10-2025 14:27 ]

[Coffeeroam]

PatrickC schreef op donderdag 9 oktober 2025 @ 14:05:
[...]

Het is best wel verwarrend, of ik lees de site van de Belastingdienst niet goed. De definitieve aanslagen zijn allemaal van voor 12-Nov-21.
[Afbeelding]
Aangezien ik niet voldoe aan dit eerste criteria volgens mij, mag ik niets invullen voor die jaren. Maar de 4 verzoeken tot ambtshalve vermindering staan nog wel allemaal in behandeling bij de Belastingdienst.

Ik zou het gewoon doen. Nee heb je, ja kun je krijgen.
Krijg je "nee", dan kun je daar vervolgens bezwaar tegen maken onder verwijzing naar je tijdige verzoek voor ambtshalve vermindering. Desnoods nog aanvullen met een afdrukje van die cryptische voorwaarden volgens welke het wel zou kunnen (zoals @Fanfan heeft gevonden.

[PatrickC]

Coffeeroam schreef op donderdag 9 oktober 2025 @ 16:17:
[...]

Ik zou het gewoon doen. Nee heb je, ja kun je krijgen.
Krijg je "nee", dan kun je daar vervolgens bezwaar tegen maken onder verwijzing naar je tijdige verzoek voor ambtshalve vermindering. Desnoods nog aanvullen met een afdrukje van die cryptische voorwaarden volgens welke het wel zou kunnen (zoals @Fanfan heeft gevonden.

Ik ga het gewoon proberen inderdaad, niet geschoten is altijd mis en het gaat om behoorlijke bedragen over die 4 jaren. Ik heb natuurlijk ook geen brief ontvangen voor 3 oktober 2025, anders had ik hier geen vraag over hoeven te stellen.

[PatrickC]

Zojuist even de hoofdlijnen van de doorrekening van de verkiezingsplannen door het CPB bekeken.
https://www.cpb.nl/system...20Keuzes%20in%20Kaart.pdf
GL/PvdA, D66, CU en Volt zijn de partijen die de belasting op vermogen het meest verhogen door het invoeren van een vermogensbelasting en de erf- en schenkbelasting te verhogen. JA21 is de enige partij die de belasting op vermogen verlaagd.

[ Voor 4% gewijzigd door PatrickC op 10-10-2025 13:35 ]

[Wispe]

JA21 wordt het dus.

[MeTooPV]

Het idee van dit forum was om het juist niet politiek te maken. Leuk dat een partij meer of minder wil doen. Helaas is het niet gratis. Als je minder wil heffen zal het geld ergens anders vandaan komen.

[Tazzios]

Is er niet een overzicht van alleen vermogenbelasting? Want dit geeft misschien een vertekend beeld.
Erfbelasting verhoging ben ik niet per se tegen.

[dtsv]

MeTooPV schreef op vrijdag 10 oktober 2025 @ 13:55:
Als je minder wil heffen zal het geld ergens anders vandaan komen.

Nee hoor, er kan ENORM veel geschrapt worden.

[richard20]

MeTooPV schreef op vrijdag 10 oktober 2025 @ 13:55:
Het idee van dit forum was om het juist niet politiek te maken. Leuk dat een partij meer of minder wil doen. Helaas is het niet gratis. Als je minder wil heffen zal het geld ergens anders vandaan komen.

Prima, dan maken we het weer juridisch. De landsadvocaat leidt uit de jurisprudentie van het EHRM af dat een vermogensbelasting een plafond (als percentage van het inkomen) moet hebben om niet in strijd te komen met art. 1 EP. Met de 36% aan vrh zal dat plafond al snel bereikt zijn. De doelgroep zal deels het land al hebben verlaten vóór de "brede vermogensbelasting", die de lijst-Timmermans/Klaver wil, in werking treedt.

Het CPB wijst op e.e.a: "Bij invoering van een vermogensbelasting kan de structurele opbrengst afwijken, door verminderde vermogensopbouw of uitholling van de grondslag. Hiervoor wordt gekeken naar de effectieve tarieven op vermogensrendement, waarbij cumulatie van de vermogensbelasting met de tarieven in box 2, box 3 en de vennootschapsbelasting wordt meegewogen. Bij hoge effectieve tarieven wordt een groter gedragseffect verondersteld, waardoor de structurele opbrengst lager is dan in 2030. Invoering van een vermogensbelasting brengt uitvoeringstechnische en juridische risico's met zich mee. Er is deze KiK geen rekening gehouden met een anticumulatiebepaling, waardoor het mogelijk is dat de belasting hoger wordt dan het inkomen en wordt ingeteerd op het vermogen. Dit is juridisch gezien kwetsbaar".

[de Peer]

Wispe schreef op vrijdag 10 oktober 2025 @ 13:48:
JA21 wordt het dus.

Als je leven alleen om vermogen draait. En je alleen voor je eigen situatie stemt.

Beide vind ik bijzonder.

[ Voor 17% gewijzigd door de Peer op 10-10-2025 18:04 ]

[LED-Maniak]

de Peer schreef op vrijdag 10 oktober 2025 @ 18:03:
[...]

Als je leven alleen om vermogen draait. En je alleen voor je eigen situatie stemt.

Beide vind ik bijzonder.

Ach, je weet dat het in het beste geval een kleine partij wordt en het hooguit een klein tegengewicht kan geven aan de gevestigde orde.. Als ze het populisme weten te ontgroeien.

Ik vind het dan ook wel weer bijzonder wat PvdA-Groenlinks en D66 willen aan vermogensrendementsheffing. Naja, de grootste groep stemmers heeft daar uiteraard geen last van, dus het scoort mooi als je met 40% wil belasten.

Gezien hoeveel partijen nog meer lastenverzwaring willen "Voor die uiterst rijke mensen met meer dan 1.5ton op de bank" lijkt mij wat tegengewicht niet zo erg.

Mooi overzicht hier:
https://www.reddit.com/r/...kaart_20272030_overzicht/

[ Voor 38% gewijzigd door LED-Maniak op 10-10-2025 18:34 ]

[Justie]

Voor het eerst op dit forum gekeken. Enorm veel leeswerk. Ik heb tot op heden nog geen enkele brief van de BD gehad, over geen enkel jaar kan ik geld terugvragen. Ik begin me al een beetje zorgen te maken dat ik er zelf achteraan moet gaan. Gelukkig lees ik dat er meer mensen zijn die ook nog niks hebben ontvangen.
Ik kan zoals ik lees proactief dus online al invullen en teruggave vragen. Ik ben eigenlijk altijd uitgegaan van wat de BD zegt, wacht op onze brief.
Mocht er ergens een overzichtsreactie zijn van hoe je werkelijk rendement berekent dan hoop ik dat te kunnen vinden. Geld gestort en vanaf gehaald op beleggingsrekening, verschillende aan- en verkopen gedaan etc. Lijkt me lastig om alles te gaan uitrekenen. Samen met partner aangifte gedaan en dan mogelijk dus nu weer gaan herverdelen en aanvragen. Pffff....heb er nu al zin in

[richard20]

Justie schreef op vrijdag 10 oktober 2025 @ 20:07:
Voor het eerst op dit forum gekeken. Enorm veel leeswerk. Ik heb tot op heden nog geen enkele brief van de BD gehad, over geen enkel jaar kan ik geld terugvragen. Ik begin me al een beetje zorgen te maken dat ik er zelf achteraan moet gaan. Gelukkig lees ik dat er meer mensen zijn die ook nog niks hebben ontvangen.
Ik kan zoals ik lees proactief dus online al invullen en teruggave vragen. Ik ben eigenlijk altijd uitgegaan van wat de BD zegt, wacht op onze brief.
Mocht er ergens een overzichtsreactie zijn van hoe je werkelijk rendement berekent dan hoop ik dat te kunnen vinden. Geld gestort en vanaf gehaald op beleggingsrekening, verschillende aan- en verkopen gedaan etc. Lijkt me lastig om alles te gaan uitrekenen. Samen met partner aangifte gedaan en dan mogelijk dus nu weer gaan herverdelen en aanvragen. Pffff....heb er nu al zin in

Belastingjaar Start verzending brief
2024 nog niet bekend
2023 vanaf september 2025
2022 vanaf juli 2025
2021 nog niet bekend
2020 vanaf september 2025

Maar je kan inderdaad nu op de site van de belastingdienst het formulier al invullen - ook als je nog geen brief hebt ontvangen. De brief vertelt je alleen wat je forfaitaire rendement was en doet dat normaliter op basis van je aangifteformulier, waar je die informatie dus ook kunt vinden.
Per beleggingsrekening geldt WR = (a) eindwaarde - (b) beginwaarde + (c) onttrekking - (d) storting. In het zo berekende WR zitten ook de dividenden en rente die je hebt ontvangen. Die wil het formulier apart vermeld hebben. Meer precies vraagt het formulier a, b, het saldo van c en d en het totaal van dividenden en rente. De berekening zit onder de hermetisch gesloten motorkap. Je ziet alleen het eindresultaat. Daarom kan je beter eerst "in klad" (bijv. met een spreadsheet) de berekening a -b+c-d maken om te kunnen controleren of je het formulier goed invult.

[ Voor 5% gewijzigd door richard20 op 10-10-2025 20:47 ]

[PatrickC]

MeTooPV schreef op vrijdag 10 oktober 2025 @ 13:55:
Het idee van dit forum was om het juist niet politiek te maken. Leuk dat een partij meer of minder wil doen. Helaas is het niet gratis. Als je minder wil heffen zal het geld ergens anders vandaan komen.

In het topic wordt toch de toekomst van VRH besproken? Dan is het toch van belang wat de verschillende partijen hiermee van plan zijn? Welke conclusies één ieder daar uit trekt, is aan iedereen zelf. Via de link kun je alles verder nalezen, ook wat de plannen dan op andere gebieden zijn. Het was zeker niet mijn bedoeling om stemadviezen te geven, maar gewoon van een neutrale bron (CPB) de informatie weer te geven.

[TheZeroorez]

Wispe schreef op vrijdag 10 oktober 2025 @ 13:48:
JA21 wordt het dus.

Als het je niet om het principe te doen is, maar om effect, dan zou ik de verkiezingsprogramma's er nog even bij pakken.

Die percentages lasten op vermogen zijn vast niet gelijk voor alle typen/hoeveelheden vermogens. En voor een totaalplaatje helpt het om ook naar de andere grafieken te kijken. Bijvoorbeeld deze:

[Rukapul]

richard20 schreef op vrijdag 10 oktober 2025 @ 20:45:
Per beleggingsrekening geldt WR = (a) eindwaarde - (b) beginwaarde + (c) onttrekking - (d) storting. In het zo berekende WR zitten ook de dividenden en rente die je hebt ontvangen. Die wil het formulier apart vermeld hebben. Meer precies vraagt het formulier a, b, het saldo van c en d en het totaal van dividenden en rente. De berekening zit onder de hermetisch gesloten motorkap. Je ziet alleen het eindresultaat. Daarom kan je beter eerst "in klad" (bijv. met een spreadsheet) de berekening a -b+c-d maken om te kunnen controleren of je het formulier goed invult.

Inderdaad, was het maar zo simpel

Ik ben met 2022 bezig.
Gisteren had ik de spaarrekeningen gedaan. Veel copy/paste werk maar simpel.
Vandaag niet verder gekomen dan 2 beleggingsrekeningen voorbereiden.

Ik had al een spreadsheet met de grove getallen en dat het de moeite van invullen waard zou zijn. Maar:
• als je groene beleggingen had dan moet je als het ware je beleggingsrekening in 2 delen
• jaarafschriften van de bank hanteren een compleet andere definitie van stortingen en onttrekkingen dan nodig voor OWR
• dividenden, kosten, cash idem
• in tegenstelling tot eerdere info wil de belastingdienst niet het saldo, maar het totaal van stortingen en onttrekkingen
• sommige aanbieders halen kosten van een tegenrekening af, andere niet
Komt er dus alsnog op neer om door alle afschriften / transacties heen te lopen.

En waarschijnlijk mag ik nog een keer omdat ik kosten en bronbelasting nu niet in mijn sheet heb zitten. Volgens de methode die je hierboven beschrijft komen die wel ten laste van het rendement. Nog maar eens lezen hoe stortingen en onttrekkingen zijn gedefinieerd: storting/onttrekking van de rekening of van de onderliggende fondsen.

Dit wordt waarschijnlijk een kwestie van ongeveer = goed genoeg.

[ Voor 12% gewijzigd door Rukapul op 10-10-2025 23:41 ]

[Coffeeroam]

Rukapul schreef op vrijdag 10 oktober 2025 @ 23:23:
[...]

Inderdaad, was het maar zo simpel

Ik ben met 2022 bezig.
Gisteren had ik de spaarrekeningen gedaan. Veel copy/paste werk maar simpel.
Vandaag niet verder gekomen dan 2 beleggingsrekeningen voorbereiden.

Ik had al een spreadsheet met de grove getallen en dat het de moeite van invullen waard zou zijn. Maar:
• als je groene beleggingen had dan moet je als het ware je beleggingsrekening in 2 delen

Als je groene beleggingen beneden de vrijstelling groene beleggingen is, blijft het nog simpel. Je kunt ze dan geheel weglaten. Als het daarboven gaat, dan inderdaad handmatig splitsen.

Aannemelijk maken wat het rendement is.
Ik wens de belastingdienst veel plezier met onze OWR huiswerkjes.

[HC87]

Rukapul schreef op vrijdag 10 oktober 2025 @ 23:23:
[...]

Inderdaad, was het maar zo simpel

Ik ben met 2022 bezig.
Gisteren had ik de spaarrekeningen gedaan. Veel copy/paste werk maar simpel.
Vandaag niet verder gekomen dan 2 beleggingsrekeningen voorbereiden.

Ik had al een spreadsheet met de grove getallen en dat het de moeite van invullen waard zou zijn. Maar:
• als je groene beleggingen had dan moet je als het ware je beleggingsrekening in 2 delen
• jaarafschriften van de bank hanteren een compleet andere definitie van stortingen en onttrekkingen dan nodig voor OWR
• dividenden, kosten, cash idem
• in tegenstelling tot eerdere info wil de belastingdienst niet het saldo, maar het totaal van stortingen en onttrekkingen
• sommige aanbieders halen kosten van een tegenrekening af, andere niet
Komt er dus alsnog op neer om door alle afschriften / transacties heen te lopen.

En waarschijnlijk mag ik nog een keer omdat ik kosten en bronbelasting nu niet in mijn sheet heb zitten. Volgens de methode die je hierboven beschrijft komen die wel ten laste van het rendement. Nog maar eens lezen hoe stortingen en onttrekkingen zijn gedefinieerd: storting/onttrekking van de rekening of van de onderliggende fondsen.

Dit wordt waarschijnlijk een kwestie van ongeveer = goed genoeg.

Ja het gaat erom dat je idd aannemelijk maakt wat het rendement is. Natuurlijk gaan er dingen fout maar zolang het niet met opzet is en geen grove fouten verwacht ik geen probleem.
Bijv als er niet genoeg info is volstaat gewoon een schatting.

[Rukapul]

Coffeeroam schreef op zaterdag 11 oktober 2025 @ 08:27:
[...]


Als je groene beleggingen beneden de vrijstelling groene beleggingen is, blijft het nog simpel. Je kunt ze dan geheel weglaten. Als het daarboven gaat, dan inderdaad handmatig splitsen.

Je moet ook handmatig splitsen als de groene beleggingen een account delen met niet groene. Brokers splitsen immers alleen de saldi op 1 jan maar niet de rest.

[richard20]

Rukapul schreef op vrijdag 10 oktober 2025 @ 23:23:
[...]


En waarschijnlijk mag ik nog een keer omdat ik kosten en bronbelasting nu niet in mijn sheet heb zitten. Volgens de methode die je hierboven beschrijft komen die wel ten laste van het rendement. Nog maar eens lezen hoe stortingen en onttrekkingen zijn gedefinieerd: storting/onttrekking van de rekening of van de onderliggende fondsen.

Dit wordt waarschijnlijk een kwestie van ongeveer = goed genoeg.

Idd, kosten en ingehouden belasting tellen als onttrekking als je uitgaat van vermogensvergelijking.
Het gaat om stortingen en onttrekkingen van de beleggingsrekening, tenzij je rechtstreeks belegt in beleggingsfondsen.
Rabo levert overigens exact de getallen die je nodig hebt in een speciaal overzicht. Geen idee of de andere grootbanken dat ook doen. Bij Saxo en DeGiro moet je afgaan op het transactie-overzicht dat in excel format wordt aangeleverd. Doen buitenlandse brokers ook. Als je in een jaar als 2022 zwaar negatief bent geeindigd dan is "ongeveer" inderdaad goed genoeg. Je geeft dan een isb aan van nihil. Als bepaalde posten een minuscule afwijking opleveren en niet zouden worden gevolgd door de Belastingdienst, dan blijft de aangifte van nihil correct en zou de aanspraak op belastingrente niet in gevaar moeten komen.

[aljooge]

Wispe schreef op vrijdag 10 oktober 2025 @ 13:48:
JA21 wordt het dus.

Ware het niet dat die partij de energievoorziening geheel wil laten draaien op kernenergie, windenergie en zonneenergie de deur uit wil doen en in de overgangsfase fossiele brandstoffen wil gaan gebruiken, inclusief het weer oppompen van aardgas in Groningen. Het milieu en het klimaat betaalt de rekening.

[Sissors]

aljooge schreef op zaterdag 11 oktober 2025 @ 11:07:
[...]

Ware het niet dat die partij de energievoorziening geheel wil laten draaien op kernenergie, windenergie en zonneenergie de deur uit wil doen en in de overgangsfase fossiele brandstoffen wil gaan gebruiken, inclusief het weer oppompen van aardgas in Groningen. Het milieu en het klimaat betaalt de rekening.

offtopic:
Los ervan dat ze niet mijn stem krijgen, maar als ik niet op een partij zou stemmen omdat ze ideeën hebben waar ik echt het heel erg mee oneens ben, dan zou ik blanco moeten stemmen.

[aljooge]

Sissors schreef op zaterdag 11 oktober 2025 @ 11:33:
[...]

offtopic:
Los ervan dat ze niet mijn stem krijgen, maar als ik niet op een partij zou stemmen omdat ze ideeën hebben waar ik echt het heel erg mee oneens ben, dan zou ik blanco moeten stemmen.

Dit ligt voor mij een beetje anders. Uiteraard zal ik niet ontkennen dat de eigen financiën een rol spelen bij de keuze van een partij en daarbij zijn belastingen (ook vermogen). en betaalbaarheid een factor.

Maar waar ik als eerste naar kijk is naar een partij waarbij de idealen het dichtste bijkomen. Als je kijkt naar de standpunten zijn er altijd een paar waar je niet blij van wordt, wat mij betreft kan er wel wat vergeven worden, als bijvoorbeeld de IB van 38 naar 45 gaat zou dat jammer zijn, maar als er idealen tussen zitten waar ik me totaal niet in kan vinden, dan kan 45% IB een veel betere keuze zijn, mits die partij er idealen op nahoud die haaks staan als waar je voor staat. Daar is het klimaat negeren er 1 van en met een dergelijk standpunt kan ik me niet vinden in zo’n club: ook niet als dat voor mijn eigen portemonnee het beste is.

[Sissors]

offtopic:
Ik heb het hier niet over (enkel) eigen financiën, of net iets hogere of lagere belastingen / toeslagen, maar over gewoon fundamentele standpunten.

[Coffeeroam]

Rukapul schreef op zaterdag 11 oktober 2025 @ 08:58:
[...]

Je moet ook handmatig splitsen als de groene beleggingen een account delen met niet groene. Brokers splitsen immers alleen de saldi op 1 jan maar niet de rest.

Nee, die splitsing op 1 januari is voldoende om te weten. Je hoeft alleen maar naar 1 januari (de peildatum) te kijken hoe de verdeling is in het saldo boven en beneden de grens van heffingsvrije groene beleggingen.

De vrijstelling wordt naar rato toegepast op basis van het bedrag aan groene beleggingen op depeildatum van 1 januari 2025.

Dus alleen de waarde van de groene beleggingen aan het begin van het kalenderjaar is relevant.

Dit is hier te vinden.

[Ferr9]

MeTooPV schreef op vrijdag 10 oktober 2025 @ 13:55:
...Als je minder wil heffen zal het geld ergens anders vandaan komen.

Niet mee eens, waarom moet elk jaar de belasting verhoogd worden? Als ik elke maand geld tekort kom probeer ik eerst minder uit te geven. Uit mijn ervaring in werken met (semi-)overheid ken ik genoeg plekken waar fors bezuinigd kan worden.

Bijvoorbeeld: meer geld naar de zorg klinkt leuk maar zolang het niet gaat naar handjes om het bed is het, in mijn ervaring, weggegooid geld.

[Oilman]

Ferr9 schreef op zaterdag 11 oktober 2025 @ 15:22:
[...]

Niet mee eens, waarom moet elk jaar de belasting verhoogd worden? Als ik elke maand geld tekort kom probeer ik eerst minder uit te geven. Uit mijn ervaring in werken met (semi-)overheid ken ik genoeg plekken waar fors bezuinigd kan worden.

Bijvoorbeeld: meer geld naar de zorg klinkt leuk maar zolang het niet gaat naar handjes om het bed is het, in mijn ervaring, weggegooid geld.

[off-topic]Dat laatste is wel makkelijk roepen, er is de laatste jaren enorm veel geld naar nieuwe dure medicijnen gegaan. Je kunt veel zeggen over Nederlands zorgbeleid, maar niet dat we veel willen betalen voor medicijnen, dus ondanks dat beleid stijgen de kosten toch snel. We kunnen besluiten die vreselijk duren medicijnen niet meer te vergoeden, vinden veel mensen prima, tot het een bekende is die het nodig heeft. [/off-topic]

Pas vrij recent ook de brief binnen gekregen voor 2022 dat ik aan het rekenen mag, ik was in de veronderstelling dat die er al lang uit waren, maar dat bleek dus niet het geval te zijn.

[YakuzA]

snip: offtopic

[ Voor 97% gewijzigd door We Are Borg op 17-10-2025 19:25 ]

[PatrickC]

snip: offtopic

[ Voor 96% gewijzigd door We Are Borg op 17-10-2025 19:25 ]

[Wispe]

YakuzA schreef op woensdag 15 oktober 2025 @ 07:52:
[...]

Hahah, ondertussen is duidelijk waarom JA21 hier zo uit springt.
Hun hebben gewoon fantasie ingeleverd bij het CPB wat niet overeen komt met hun partij programma:
https://nos.nl/l/2586491

In dat nieuwsartikel staat geen enkel woord over het verlagen van vermogensrendementsheffing. Dus ik vraag me af waarom je dit hier post, of wilde je even politiek gal spuwen?

[richard20]

Wispe schreef op woensdag 15 oktober 2025 @ 09:28:
[...]


In dat nieuwsartikel staat geen enkel woord over het verlagen van vermogensrendementsheffing. Dus ik vraag me af waarom je dit hier post, of wilde je even politiek gal spuwen?

Uit het artikel: "Omgekeerd komt ook voor: maatregelen die in de CPB-doorrekening juist duurder zijn. Zo valt bij de doorrekening te lezen dat JA21 de dividendbelasting afschaft. Dat kost de schatkist jaarlijks 3,6 miljard euro, maar is niet terug te vinden in het verkiezingsprogramma."

Redelijke mensen zouden, mede gezien de vermelde "kosten", kunnen menen dat de terminologie van de NOS-auteur niet klopt en dat met "dividendbelasting" wordt bedoeld "vermogensrendementsheffing". Interessant dat de auteur vermeldt dat geen sprake is van doorrekening van partijprogramma's.

[Wispe]

richard20 schreef op woensdag 15 oktober 2025 @ 09:48:
[...]

Redelijke mensen zouden, mede gezien de vermelde "kosten", kunnen menen dat de terminologie van de NOS-auteur niet klopt en dat met "dividendbelasting" wordt bedoeld "vermogensrendementsheffing".

Leg maar eens uit waarom de NOS-auteur twee verschillende belastingen door elkaar zou kunnen halen. Het zijn toch echt verschillende belastingwetten.

[YakuzA]

Wispe schreef op woensdag 15 oktober 2025 @ 09:28:
[...]
In dat nieuwsartikel staat geen enkel woord over het verlagen van vermogensrendementsheffing. Dus ik vraag me af waarom je dit hier post, of wilde je even politiek gal spuwen?

Dat ze expres andere cijfers aan het CPB aanleveren dan hun verkiezingsprogramma bevat om er beter uit te komen in de cijfers is toch wel flink relevant bij die originele post, vooral gezien de posts die daar direct onder moest laten weten dat ze meteen de stemkaart erbij pakten om op de partij te stemmen op basis van deze vervalste cijfers.

[richard20]

Wispe schreef op woensdag 15 oktober 2025 @ 09:51:
[...]


Leg maar eens uit waarom de NOS-auteur twee verschillende belastingen door elkaar zou kunnen halen. Het zijn toch echt verschillende belastingwetten.

Dat heb ik net uitgelegd. Afschaffen van de dividendbelasting kost de overheid geen €3.6 miljard maar €7.5 miljard. Ergo: hij moet de vrh bedoelen.

[Coffeeroam]

PatrickC schreef op woensdag 15 oktober 2025 @ 08:38:
[...]

Dat is niet zo mooi inderdaad, maar ik vraag me af of dit ook zo kan zijn voor andere partijen? Eerdmans zat gisteren als eerste lijsttrekker bij het lange en altijd kritische interview bij Nieuwsuur. Ik moet dit interview nog kijken. Het is sowieso lastig te vergelijken als sommige partijen de defensie uitgaven niet tot 2035 hebben ingediend, maar maar tot 2030 zoals nu blijkt. Dat heeft natuurlijk een enorme invloed op de uitgaven en bezuinigingen die ze van plan zijn te doen, dus ook op wat men van plan is met belastingen op vermogen.
Dus inderdaad… ben gewaarschuwd… deze CPB berekeningen vertellen niet het complete verhaal het blijkt.

Dit hebben álle partijen gedaan. Dat is gewoon hoe het werkt. Het CPB komt terug met de berekeningen. De partij ziet dan pas dat de uitkomst niet als gewenst is, en mag de invoerparameters veranderen. Dat rondje mag zelfs twee keer. Geen wonder dat er dan wel iets veranderd is ten opzichte van het oorspronkelijke verkiezingsprogramma. BNR merkte op dat dit bij veel doorrekeningen gebeurt.
Wel zou het transparanter zijn als de partijen direct na de definitieve doorrekening versie 2.0 van het vrerkiezingsprogramma publiceren.

[Coffeeroam]

richard20 schreef op woensdag 15 oktober 2025 @ 10:19:
[...]

Dat heb ik net uitgelegd. Afschaffen van de dividendbelasting kost de overheid geen €3.6 miljard maar €7.5 miljard. Ergo: hij moet de vrh bedoelen.

In de Excel sheet van het CPB staat

JA21 schaft de dividendbelasting af. Dit is een lastenverlichting voor bedrijven van 3,6 mld euro.

De vermindering vermogensrendementheffing in box 3 kost bij JA21 0,7 mld euro. Dat komt door het nieuwe tarief in box 3 van 32% maar tegelijkertijd afschaffing van het heffingsvrij vermogen.

[richard20]

Coffeeroam schreef op woensdag 15 oktober 2025 @ 11:37:
[...]

In de Excel sheet van het CPB staat


[...]


De vermindering vermogensrendementheffing in box 3 kost bij JA21 0,7 mld euro. Dat komt door het nieuwe tarief in box 3 van 32% maar tegelijkertijd afschaffing van het heffingsvrij vermogen.

Bedrijven in Nederland betalen geen dividendbelasting. Die belasting is een voorheffing op de vennootschapsbelasting die wordt verrekend of gerestitueerd. Niet-inwoners betalen wel dividendbelasting. In de begroting voor 2025 wordt als opbrengst €7.5 miljard verantwoord.

[Malino]

Ik heb vandaag de definitieve aanslag over 2022 ontvangen. Vervolgens heb ik direct het formulier OWR ingevuld, en verzonden.

Zou ik nu in bezwaar kunnen gaan tegen de definitieve aanslag met als argument dat de gegevens uit de OWR niet zijn meegenomen?

Want anders moet ik misschien nog jaren wachten op een verminderingsbeschikking en krijg ik geen belastingrente vergoed. Terwijl als het bezwaar wordt toegekend, zou ik het bedrag veel sneller (en met rente) terugkrijgen.

Of heeft een dergelijk bezwaar geen enkele kans van slagen?

[richard20]

Malino schreef op donderdag 16 oktober 2025 @ 23:17:
Ik heb vandaag de definitieve aanslag over 2022 ontvangen. Vervolgens heb ik direct het formulier OWR ingevuld, en verzonden.

Zou ik nu in bezwaar kunnen gaan tegen de definitieve aanslag met als argument dat de gegevens uit de OWR niet zijn meegenomen?

Want anders moet ik misschien nog jaren wachten op een verminderingsbeschikking en krijg ik geen belastingrente vergoed. Terwijl als het bezwaar wordt toegekend, zou ik het bedrag veel sneller (en met rente) terugkrijgen.

Of heeft een dergelijk bezwaar geen enkele kans van slagen?

Als de berekening in de OWR correct is heeft je bezwaar alle kans van slagen. Maar het wettelijk systeem lijkt in te houden dat je bij bezwaar je aanspraak op belastingrente juist verliest. Heb je geen brief van de belastingdienst gehad waarin staat dat je geen bezwaar hoeft te maken? Dan zou ik daarop vertrouwen.

[PatrickC]

Ook ik heb eergisteren een definitieve aanslag over 2022 ontvangen, maar nog geen brief gehad over OWR. Bij de meeste komt die dus een paar dagen later? Wat is dan precies de procedure? Als uit het OWR komt dat je teveel belasting hebt betaalt (wat over 2022 zeker het geval is gezien de negatieve beurs), moet je dan naast het formulier ook nog bezwaar maken tegen de definitieve aanslag? Ik vind het allemaal wat dubbel als dat zo is. De OWR is toch al een vorm van bezwaar maken?

[Coffeeroam]

PatrickC schreef op vrijdag 17 oktober 2025 @ 09:58:
Ook ik heb eergisteren een definitieve aanslag over 2022 ontvangen, maar nog geen brief gehad over OWR. Bij de meeste komt die dus een paar dagen later? Wat is dan precies de procedure? Als uit het OWR komt dat je teveel belasting hebt betaalt (wat over 2022 zeker het geval is gezien de negatieve beurs), moet je dan naast het formulier ook nog bezwaar maken tegen de definitieve aanslag? Ik vind het allemaal wat dubbel als dat zo is. De OWR is toch al een vorm van bezwaar maken?

Als jij denkt dat jouw OWR correct is en je vindt ook dat het werkelijk rendement op de juiste manier wordt berekend (dus zonder kostenaftrek en nog een aantal andere zaken), dan hoef je geen bezwaar te meken.
Overigens krijg je wel nog een kans om bezwaar te maken tegen de uitslag van de werkelijk rendement compensatie.
Als je denkt dat ook je partnerverdeling hetzelfde moet blijven hoef je ook geen wijziging in te dienen.

Het zou echter zomaar kunnen zijn dat op een latere dag blijkt dat de Hoge Raad nieuwe arresten uitspreekt over aftrek van enkele specifieke kosten die zij in de voorgaande arresten nog niet hebben beschouwd, en het zou zomaar kunnen blijken dat je achteraf (ná OWR correctie) toch een andere partnerverdeling had willen hebben.

Op grond hiervan zou je kunnen besluiten nog iets te doen binnen zes weken, al is het maar pro forma, of daarvan afzien.

[richard20]

Coffeeroam schreef op vrijdag 17 oktober 2025 @ 10:52:
[...]
Op grond hiervan zou je kunnen besluiten nog iets te doen binnen zes weken, al is het maar pro forma, of daarvan afzien.

Denk je niet dat bij bezwaar (al dan niet pro forma) Patrick zijn wettelijke aanspraak op belastingrente verliest?

[Coffeeroam]

richard20 schreef op vrijdag 17 oktober 2025 @ 11:05:
[...]

Denk je niet dat bij bezwaar (al dan niet pro forma) Patrick zijn wettelijke aanspraak op belastingrente verliest?

Dat zou kunnen. Ik denk dat @PatrickC die toch al niet krijgt, als zijn aanslag zonder wijziging is vastgesteld en hij krijgt geen belasting terug volgens de zojuist ontvangen aanslag.
Maar als hij daarop al belasting terug krijgt, dus nog zonder OWR-correctie, dan zou hij de belastingrente daarover kunnen claimen.
De OWR die hij vervolgens indient wordt gezien als een soort bezwaar/verzoek, daarom krijgt hij waarschijnlijk ook niet de belastingrente over de teruggaaf.
Het voelt onterecht omdat de aanvankelijke aanslag niet rechtmatig is vastgesteld (want in strijd met EVRM). Maar zover ik weet betaalt de belastingdienst geen belastingrente over zelfgemaakte fouten.
Daar kun je wellicht dan ook nog weer bezwaar tegen maken.

Het zou ook nog kunnen dat je juist door nu bezwaar te maken tegen de aanslag je later een vorderingsrente kunt claimen, je vordert namelijk direct binnen de bezwaartermijn de teveel betaalde box-3 belasting terug. Het OWR formulier op zich heeft die status van een vordering niet, denk ik.

Tenslotte, het lijkt een kwestie van uitproberen.

[richard20]

Coffeeroam schreef op vrijdag 17 oktober 2025 @ 11:44:
[...]

Dat zou kunnen. Ik denk dat @PatrickC die toch al niet krijgt, als zijn aanslag zonder wijziging is vastgesteld en hij krijgt geen belasting terug volgens de zojuist ontvangen aanslag.
Maar als hij daarop al belasting terug krijgt, dus nog zonder OWR-correctie, dan zou hij de belastingrente daarover kunnen claimen.
De OWR die hij vervolgens indient wordt gezien als een soort bezwaar/verzoek, daarom krijgt hij waarschijnlijk ook niet de belastingrente over de teruggaaf.
Het voelt onterecht omdat de aanvankelijke aanslag niet rechtmatig is vastgesteld (want in strijd met EVRM). Maar zover ik weet betaalt de belastingdienst geen belastingrente over zelfgemaakte fouten.
Daar kun je wellicht dan ook nog weer bezwaar tegen maken.

Het zou ook nog kunnen dat je juist door nu bezwaar te maken tegen de aanslag je later een vorderingsrente kunt claimen, je vordert namelijk direct binnen de bezwaartermijn de teveel betaalde box-3 belasting terug. Het OWR formulier op zich heeft die status van een vordering niet, denk ik.

Tenslotte, het lijkt een kwestie van uitproberen.

Volgens Fiscalert (op basis van een webinar van de Belastingdienst waar de OWR werd aangemerkt als aanvulling op de aangifte) geldt het volgende: "Je hebt recht op belastingrente als de Belastingdienst de gegevens uit je aangifte ongewijzigd overneemt, maar de definitieve aanslag te laat oplegt. Maar hoe zit het nu met de belastingrente als je een OWR-formulier instuurt na het doen van aangifte, maar vóór het opleggen van de definitieve aanslag? Is dat een wijziging van je aangifte waardoor je geen recht hebt op belastingrente? Nee zegt de fiscus. Je houdt recht op belastingrente als de Belastingdienst je aangifte én het OWR-formulier volgt. Dat formulier moet je dan wel insturen vóór de belastingaanslag wordt opgelegd."
Dat betekent dat Patrick en Marino geen aanspraak op belastingrente zouden hebben omdat zij (vermoedelijk) het advies van de Belastingdienst hebben gevolgd om te wachten op "de brief" en/of dat de fiscus onderscheid maakt aan de hand van een feit waar uitsluitend de Belastingdienst controle over heeft. Dat lijkt mij, op basis van een arrest over een vergelijkbare situatie over vennootschapsbelasting in strijd met het verbod van willekeur.

[Wispe]

richard20 schreef op vrijdag 17 oktober 2025 @ 12:15:
[...]


Volgens Fiscalert (op basis van een webinar van de Belastingdienst waar de OWR werd aangemerkt als aanvulling op de aangifte) geldt het volgende: "Je hebt recht op belastingrente als de Belastingdienst de gegevens uit je aangifte ongewijzigd overneemt, maar de definitieve aanslag te laat oplegt. Maar hoe zit het nu met de belastingrente als je een OWR-formulier instuurt na het doen van aangifte, maar vóór het opleggen van de definitieve aanslag? Is dat een wijziging van je aangifte waardoor je geen recht hebt op belastingrente? Nee zegt de fiscus. Je houdt recht op belastingrente als de Belastingdienst je aangifte én het OWR-formulier volgt. Dat formulier moet je dan wel insturen vóór de belastingaanslag wordt opgelegd."
Dat betekent dat Patrick en Marino geen aanspraak op belastingrente zouden hebben omdat zij (vermoedelijk) het advies van de Belastingdienst hebben gevolgd om te wachten op "de brief" en/of dat de fiscus onderscheid maakt aan de hand van een feit waar uitsluitend de Belastingdienst controle over heeft. Dat lijkt mij, op basis van een arrest over een vergelijkbare situatie over vennootschapsbelasting in strijd met het verbod van willekeur.

Dus we moeten het OWR-formulier insturen vóórdat ze definitieve aanslag opleggen en daarvan bewijs verzamelen (screenshots van het portal)?

[richard20]

Wispe schreef op vrijdag 17 oktober 2025 @ 12:19:
[...]


Dus we moeten het OWR-formulier insturen vóórdat ze definitieve aanslag opleggen en daarvan bewijs verzamelen (screenshots van het portal)?

Ja dat zou ik voorzichtigheidshalve absoluut doen.

[Wispe]

richard20 schreef op vrijdag 17 oktober 2025 @ 12:42:
[...]

Ja dat zou ik voorzichtigheidshalve absoluut doen.

Ik heb mijn fiscalist maar gemaild of ze daarmee rekening kan houden met OWR voor 2023. Ik heb al zelf ingediend maar er zit een fout in, dus ik wacht op haar.
Nu kan ik tenminste iemand de schuld geven als het niet goedgaat 😉

[Coffeeroam]

richard20 schreef op vrijdag 17 oktober 2025 @ 12:15:
[...]


Volgens Fiscalert (op basis van een webinar van de Belastingdienst waar de OWR werd aangemerkt als aanvulling op de aangifte) geldt het volgende: "Je hebt recht op belastingrente als de Belastingdienst de gegevens uit je aangifte ongewijzigd overneemt, maar de definitieve aanslag te laat oplegt. Maar hoe zit het nu met de belastingrente als je een OWR-formulier instuurt na het doen van aangifte, maar vóór het opleggen van de definitieve aanslag? Is dat een wijziging van je aangifte waardoor je geen recht hebt op belastingrente? Nee zegt de fiscus. Je houdt recht op belastingrente als de Belastingdienst je aangifte én het OWR-formulier volgt. Dat formulier moet je dan wel insturen vóór de belastingaanslag wordt opgelegd."
Dat betekent dat Patrick en Marino geen aanspraak op belastingrente zouden hebben omdat zij (vermoedelijk) het advies van de Belastingdienst hebben gevolgd om te wachten op "de brief" en/of dat de fiscus onderscheid maakt aan de hand van een feit waar uitsluitend de Belastingdienst controle over heeft. Dat lijkt mij, op basis van een arrest over een vergelijkbare situatie over vennootschapsbelasting in strijd met het verbod van willekeur.

Oké, maar wat als je een OWR-formulier instuurt na het doen van aangifte, maar vóór het opleggen van de definitieve aanslag, en de belastingdienst stuurt je éérst een aanslag gebaseerd op je aangifte en dan later pas een vermindering aan de hand van dat OWR-formulier?

[PatrickC]

Coffeeroam schreef op vrijdag 17 oktober 2025 @ 10:52:
[...]

Als jij denkt dat jouw OWR correct is en je vindt ook dat het werkelijk rendement op de juiste manier wordt berekend (dus zonder kostenaftrek en nog een aantal andere zaken), dan hoef je geen bezwaar te meken.
Overigens krijg je wel nog een kans om bezwaar te maken tegen de uitslag van de werkelijk rendement compensatie.
Als je denkt dat ook je partnerverdeling hetzelfde moet blijven hoef je ook geen wijziging in te dienen.

Het zou echter zomaar kunnen zijn dat op een latere dag blijkt dat de Hoge Raad nieuwe arresten uitspreekt over aftrek van enkele specifieke kosten die zij in de voorgaande arresten nog niet hebben beschouwd, en het zou zomaar kunnen blijken dat je achteraf (ná OWR correctie) toch een andere partnerverdeling had willen hebben.

Op grond hiervan zou je kunnen besluiten nog iets te doen binnen zes weken, al is het maar pro forma, of daarvan afzien.

Ik heb het OWR formulier nog niet ingevuld over 2022, maar weet zo uit mijn hoofd ook wel dat mijn rendement op al mijn beleggingen negatief was in dat jaar (zal voor de meesten zo zijn denk ik met beleggingen in 2022?). Partnerverdeling is nvt in mijn geval. Ontvangen rente op spaargeld was te verwaarlozen in dat jaar. Dus dan lijkt mij dat de belasting over Box 3 nul euro had moeten zijn in dat jaar.

Ik zal de Belastingdienst maar eens gaan bellen volgende week. Ik vind het gewoon niet gepast eerst mensen te vragen om te wachten op de OWR brief en dan toch alvast de definitieve aanslag op te leggen.

[manusjevanalles]

PatrickC schreef op vrijdag 17 oktober 2025 @ 17:49:
[...]

Ik heb het OWR formulier nog niet ingevuld over 2022, maar weet zo uit mijn hoofd ook wel dat mijn rendement op al mijn beleggingen negatief was in dat jaar (zal voor de meesten zo zijn denk ik met beleggingen in 2022?). Partnerverdeling is nvt in mijn geval. Ontvangen rente op spaargeld was te verwaarlozen in dat jaar. Dus dan lijkt mij dat de belasting over Box 3 nul euro had moeten zijn in dat jaar.

Ik zal de Belastingdienst maar eens gaan bellen volgende week. Ik vind het gewoon niet gepast eerst mensen te vragen om te wachten op de OWR brief en dan toch alvast de definitieve aanslag op te leggen.

Ik zou gewoon het OWR-formulier over dat jaar invullen dan, ook al heb je nog geen uitnodiging gehad. Ik heb dat ook al gedaan.

[richard20]

manusjevanalles schreef op vrijdag 17 oktober 2025 @ 18:27:
[...]


Ik zou gewoon het OWR-formulier over dat jaar invullen dan, ook al heb je nog geen uitnodiging gehad. Ik heb dat ook al gedaan.

Precies. Het forfaitaire inkomen kan je simpel uit je aangifte halen (of uit een voorlopige aanslag) in plaats van uit de brief.

[manusjevanalles]

richard20 schreef op vrijdag 17 oktober 2025 @ 18:39:
[...]

Precies. Het forfaitaire inkomen kan je simpel uit je aangifte halen (of uit een voorlopige aanslag) in plaats van uit de brief.

Je mag het zelfs leeg laten, dit is optioneel.

[PatrickC]

Ik heb nu ook de OWR brief over 2022 ontvangen in de brievenbus, tegelijkertijd met de brief over de definitieve aanslag 2022. Wel vreemd dat je van de OWR brief geen digitaal bericht krijgt in de Berichtenbox. De voorlopige en definitieve aanslagen komen wel altijd ook via de Berichtenbox. Niet echt consequent dus, want ik heb aangegeven brieven van de BD via de Berichtenbox te willen ontvangen.

[Rubbergrover1]

PatrickC schreef op vrijdag 24 oktober 2025 @ 09:06:
Ik heb nu ook de OWR brief over 2022 ontvangen in de brievenbus, tegelijkertijd met de brief over de definitieve aanslag 2022. Wel vreemd dat je van de OWR brief geen digitaal bericht krijgt in de Berichtenbox. De voorlopige en definitieve aanslagen komen wel altijd ook via de Berichtenbox. Niet echt consequent dus, want ik heb aangegeven brieven van de BD via de Berichtenbox te willen ontvangen.

Dat vind ik inderdaad ook wel heel bijzonder. Terwijl ze op het formulier juist ook expliciet om het bedrag uit de brief vragen. Door omstandigheden moet ik de boel 3 keer doen, dus dat maakt het wel een papierboel. En ik ben toch bang dat ik een van de brieven kwijt raak (of al ben kwijtgeraakt).

[Wispe]

PatrickC schreef op vrijdag 24 oktober 2025 @ 09:06:
Ik heb nu ook de OWR brief over 2022 ontvangen in de brievenbus, tegelijkertijd met de brief over de definitieve aanslag 2022. Wel vreemd dat je van de OWR brief geen digitaal bericht krijgt in de Berichtenbox. De voorlopige en definitieve aanslagen komen wel altijd ook via de Berichtenbox. Niet echt consequent dus, want ik heb aangegeven brieven van de BD via de Berichtenbox te willen ontvangen.

Is het niet zo dat wij ontvangsttheorie hebben en de verzender moet bewijzen dat de ontvanger een brief heeft ontvangen?
M.a.w.: als zij de OWR brief via post sturen (niet aangetekend), dan staan zij toch met 1-0 achter t.o.v. digitaal (dan kunnen ze wellicht zien of het is geopend oid)?

[Rubbergrover1]

Ik heb nog wel een vraag waar ik weinig over heb kunnen terugvinden. Maar misschien heb ik het gemist, dan bij voorbaat excuses.

Voor groensparen en groenbeleggen mag je de boel opgeven naar rato van het niet-vrijgestelde deel. Dat kun je dus vaak weglaten, of het rendement eventueel maar voor een deel meenemen in de aangifte. Maar er was een tijd dat de rente op groensparen negatief was. Moet je die rente dan weglaten in de berekening, als je binnen de vrijstelling zit, of mag je er ook voor kiezen om die negatieve rente alsnog volledig mee te nemen?

[PatrickC]

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 24 oktober 2025 @ 09:09:
[...]

Dat vind ik inderdaad ook wel heel bijzonder. Terwijl ze op het formulier juist ook expliciet om het bedrag uit de brief vragen. Door omstandigheden moet ik de boel 3 keer doen, dus dat maakt het wel een papierboel. En ik ben toch bang dat ik een van de brieven kwijt raak (of al ben kwijtgeraakt).

Daarom bewaar ik alles digitaal, op een NAS thuis en in de Cloud. De OWR brief zal ik dus zelf even in moeten scannen, maar heb een printer/scanner thuis staan, dus dat is verder geen probleem.

De maandelijkse brief (2 A4-tjes per keer) die ik van de BD ontvang over de Voorlopige Aanslag 2025 betalingen komt trouwens ook alleen via de post. Dus ook daar wordt geen gebruik gemaakt van de Berichtenbox. Geen idee waarom dat zo is.

[Rubbergrover1]

PatrickC schreef op vrijdag 24 oktober 2025 @ 09:26:
[...]

Daarom bewaar ik alles digitaal, op een NAS thuis en in de Cloud. De OWR brief zal ik dus zelf even in moeten scannen, maar heb een printer/scanner thuis staan, dus dat is verder geen probleem.

De maandelijkse brief (2 A4-tjes per keer) die ik van de BD ontvang over de Voorlopige Aanslag 2025 betalingen komt trouwens ook alleen via de post. Dus ook daar wordt geen gebruik gemaakt van de Berichtenbox. Geen idee waarom dat zo is.

Omdat (nagenoeg) alles bij ons digitaal binnenkomt, ging ik er eerst vanuit dat het niet nodig zou zijn om dit zelf nog apart op te slaan. Maar die aanname was dus niet juist.

[Coffeeroam]

Wispe schreef op vrijdag 24 oktober 2025 @ 09:13:
[...]


Is het niet zo dat wij ontvangsttheorie hebben en de verzender moet bewijzen dat de ontvanger een brief heeft ontvangen?
M.a.w.: als zij de OWR brief via post sturen (niet aangetekend), dan staan zij toch met 1-0 achter t.o.v. digitaal (dan kunnen ze wellicht zien of het is geopend oid)?

Inderdaad heel irritant dat sommige brieven wel en sommige brieven niet digitaal komen. Zeker als de papieren brieven niet bezorgd worden, zoals ik al heb gemerkt met een van de OWR brieven.
Ook de antwoorden op bezwaren komen per post, terwijl je wel digitaal bezwaar kunt indienen, waarom in vredesnaam? Ben je op vakantie, dan heb je ineens maar 3 weken (of minder) over van de 6 weken om evt. in beroep te gaan. Ik begin te denken dat het opzet is.

[richard20]

Wispe schreef op vrijdag 24 oktober 2025 @ 09:13:
[...]


Is het niet zo dat wij ontvangsttheorie hebben en de verzender moet bewijzen dat de ontvanger een brief heeft ontvangen?
M.a.w.: als zij de OWR brief via post sturen (niet aangetekend), dan staan zij toch met 1-0 achter t.o.v. digitaal (dan kunnen ze wellicht zien of het is geopend oid)?

Zelfs als de ontvangsttheorie van art. 3:37 BW ook zou gelden in het bestuursrecht, wat is het belang voor de fiscus van het al dan niet kunnen bewijzen dat de belastingplichtige de brief heeft ontvangen? De brief schept geen enkele verplichting of voorwaarde. Je hoeft er ook niet op te wachten, zoals eerder al is uiteengezet, wil je opgave doen van je werkelijke rendement. Irritant is het zeker dat de brief niet digitaal wordt verzonden maar dat is een andere zaak.

[HC87]

Coffeeroam schreef op vrijdag 24 oktober 2025 @ 10:47:
[...]

Inderdaad heel irritant dat sommige brieven wel en sommige brieven niet digitaal komen. Zeker als de papieren brieven niet bezorgd worden, zoals ik al heb gemerkt met een van de OWR brieven.
Ook de antwoorden op bezwaren komen per post, terwijl je wel digitaal bezwaar kunt indienen, waarom in vredesnaam? Ben je op vakantie, dan heb je ineens maar 3 weken (of minder) over van de 6 weken om evt. in beroep te gaan. Ik begin te denken dat het opzet is.

Ja het is opzet. Om twee redenen:
1. De BD probeert het allemaal moeilijk te maken. Resultaat is dat best veel mensen het laten zitten en de BD geld bespaart. Of dat het foutief wordt ingevuld etc.
2. De BD weet al dat 2028 invoering nieuwe systeem wellicht 2030-2031 wordt. Ze kunnen straks het gooien op dat de tegenbewijsregeling teveel tijd kost. Makkelijk excuus. Waardoor systeem 2028 niet ingaat. Of helemaal niet meer komt.
Er is trouwens best een kans dat er een CDA-GLPVDA-D66 kabinet komt. Dan gaat wellicht werkelijk rendement WWR helemaal van tafel. En gaat men gewoon pure vermogensbelasting invoeren van paar %.

[richard20]

HC87 schreef op vrijdag 24 oktober 2025 @ 13:01:
[...]
En gaat men gewoon pure vermogensbelasting invoeren van paar %.

Laten we het hopen. Want dan wordt de box 3 - film vrijwel ongewijzigd herhaald omdat zo'n vermogensbelasting op precies dezelfde gronden door de Hoge Raad is strijd met het EVRM wordt geacht.

[HC87]

richard20 schreef op vrijdag 24 oktober 2025 @ 13:11:
[...]


Laten we het hopen. Want dan wordt de box 3 - film vrijwel ongewijzigd herhaald omdat zo'n vermogensbelasting op precies dezelfde gronden door de Hoge Raad is strijd met het EVRM wordt geacht.

Als je het een vermogensbelasting noemt kan het. Zoals voor 2001.
Maar je moet het geen rendementsheffing noemen.
Maar eens er komen zeker bezwaren als die %s te hoog zijn.
Overigens is inflatie niet meenemen ook in strijd met het EVRM. Best goeie kans dat aan te vechten.

[ Voor 9% gewijzigd door HC87 op 24-10-2025 13:20 ]

[richard20]

HC87 schreef op vrijdag 24 oktober 2025 @ 13:14:
[...]

Als je het een vermogensbelasting noemt kan het. Zoals voor 2001.
Maar je moet het geen rendementsheffing noemen.
Maar eens er komen zeker bezwaren als die %s te hoog zijn.
Overigens is inflatie niet meenemen ook in strijg met het EVRM. Best goeie kans dat aan te vechten.

1 Het gaat in het belastingrecht niet om de naam maar om de inhoud.
2 Het grote verschil met de vermogensbelasting van voor 2001 is dat die laatste altijd uit het inkomen kon worden betaald. De plannen van D66 cs voorzien niet in een dergelijke beperking.
3 Overigens mag worden aangenomen dat de argumenten van Jacobs worden gehoord. Een gezamenlijke druk van >100% op uitgedeelde bedrijfswinsten staat in de weg aan het genereren van bedrijfswinsten.
4 Heb je jurisprudentie van het EHRM waaruit blijkt dat inflatiewinsten niet mogen worden belast?

[HC87]

1. Eens. Echter proberen ze van alles.
2. Eens. Er moet een grens komen van bijv 90% ofzo. Dat als het meer dan 90% werkelijke belasting is het dan niet kan. Vroeger hadden ze 70% ofzo. Dat kunnen ze best heel hoog zetten. Dat zullen ze wel doen.
3, Eens. Goed stuk van Jacobs. Ook interessant is de Laffer curve. Op een gegeven moment genereren hogere tarieven niet meer opbrengst.
4. EHRM zegt dat niet aan de waarde van de eigendom worden getornd. Een devaluatie van de currency maakt het eigendom niet meer waard. Jurisprudentie heb ik niet, zal er vast zijn. Maar dit is meer voer voor de experts om in te duiken. Het is natuurlijk geen rendement, het inflatiedeel.

[PatrickC]

Ik vraag me wel af waarom de BD zegt dat het beter is om te wachten op de OWR brieven, terwijl het bedrag dat in die brief staat, gewoon al in de voorlopige (en definitieve aanslag) staat, die je al eerder hebt ontvangen. Waarom zou dat bedrag ineens anders zijn?

[Coffeeroam]

PatrickC schreef op vrijdag 24 oktober 2025 @ 13:51:
Ik vraag me wel af waarom de BD zegt dat het beter is om te wachten op de OWR brieven, terwijl het bedrag dat in die brief staat, gewoon al in de voorlopige (en definitieve aanslag) staat, die je al eerder hebt ontvangen. Waarom zou dat bedrag ineens anders zijn?

Bij mij is dat bedrag in de brief in een aantal gevallen wel degelijk anders dan in mijn aangiften staat.
Ik heb begrepen dat dat komt omdat de ene partner methode A en de andere methode B (2021) heeft, of "oude methode" en "nieuwe methode" (2022).
In de brief doen ze net alsof beide partners dezelfde methode hebben gekregen. Daardoor is er, als uitgangspunt, méér box 3 betaald dan er in VA is betaald. Of je dan ook meer terugkrijgt? We zullen zien. Misschien is dat wel logisch, want er is ook geen sprake meer van oude en nieuwe methodes als je het OWR formulier indient, er is alleen werkelijk rendement.
In die gevallen is het wellicht gunstig om het bedrag in de OWR brief in te vullen in plaats van wat op je aangifteberekening te zien is.

[Bonenstaak92]

Wrong topic

[ Voor 98% gewijzigd door Bonenstaak92 op 25-10-2025 21:36 ]

[Theswitch]

Vandaag van 2019 tot 2024 werkelijk rendement gedaan. In 2021 en 2022 is het in box 3, dua dat had al geen zin. 2020 is het een heeel laag tarief. Uiteindelijk in al die jaren meer werkelijk rendemenr gehaald dan wat op de aanslagen staat. Dua hier geen zin ieta in te vullen. Langlopende desposito's van voor 2019 van +4% helpen daar dus wel/niet bij.

[Theswitch]

Bonenstaak92 schreef op zaterdag 25 oktober 2025 @ 19:04:
...uiteindelijk helemaal te stoppen rond de 40 a 45. Ik ben nu begin 30.

Heb je wel genoeg leuke, nuttige fijne alternatieven voor je tijdsinvulling? Je leeftijdsgenoten werken allemaal nog. Of ga je lange reizen maken oid?

[evleerdam]

Bonenstaak92 schreef op zaterdag 25 oktober 2025 @ 19:04:
Ik ben inmiddels hard op weg naar fatfire en misschien ben ik er al wel, ik merk alleen dat ik vastloop op het spreiden van mijn investeringen.

In box 3 heb ik op dit moment:
700k in etfs
2 appartementen en 1 woning voor de verhuur, inkomsten 4400 euro per maand en waarde ongeveer 1.2m
550k in crowdfunding met nu nog een rendement van 7 procent

In de bv nog een hypotheek van 150k met 5,5 procent rente.

Daarnaast +- 300k in pensioenpotjes

Bij crowdfunding merk ik dat het aanbod van kwalitatieve platformen wegvalt, eigenlijk was het plan om hier verder uit te breiden.

Ik heb privé op dit moment 300k te investeren en in de bv 300k

Voor de bv denk ik aan een appartement voor de verhuur erbij, opbrengst 1100 euro per maand en investering 240k.

Privé weet ik op dit moment niet meer wat wijsheid is. Iemand nog een goede belegging of alternatief welke hij/zij wilt delen?

Er komt nog 300k bij dit jaar in de bv, daarna verwacht ik een aantal jaren met een beperkt inkomen om uiteindelijk helemaal te stoppen rond de 40 a 45. Ik ben nu begin 30.

Verkeerde topic? Dit topic gaat over vermogensrendementsheffing.

[Bonenstaak92]

Theswitch schreef op zaterdag 25 oktober 2025 @ 20:07:
[...]

Heb je wel genoeg leuke, nuttige fijne alternatieven voor je tijdsinvulling? Je leeftijdsgenoten werken allemaal nog. Of ga je lange reizen maken oid?

Met kinderen verwacht ik genoeg leuke dingen te gaan doen, daarnaast zal ik denk ik mij op wat vrijwilligerswerk gaan richten.


Verder inderdaad het verkeerde topic, excuus!

[TanteBeth]

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 24 oktober 2025 @ 09:15:
Ik heb nog wel een vraag waar ik weinig over heb kunnen terugvinden. Maar misschien heb ik het gemist, dan bij voorbaat excuses.

Voor groensparen en groenbeleggen mag je de boel opgeven naar rato van het niet-vrijgestelde deel. Dat kun je dus vaak weglaten, of het rendement eventueel maar voor een deel meenemen in de aangifte. Maar er was een tijd dat de rente op groensparen negatief was. Moet je die rente dan weglaten in de berekening, als je binnen de vrijstelling zit, of mag je er ook voor kiezen om die negatieve rente alsnog volledig mee te nemen?

Ik wil wel een poging doen. Zie de help bij Ontvangen rente op het OWR formulier:

Vul in: de rente in het belastingjaar op uw bank- of spaarrekening. Trek de betaalde rente voor rood staan af van de ontvangen rente. U zet een minteken voor het bedrag als de rente per saldo negatief was. Dit geldt ook voor negatieve rente die banken in de jaren 2021 en 2022 hebben gehanteerd.

maar ook:

Rente over groene spaartegoeden
Was de waarde van uw groene spaartegoeden samen met uw eventuele groene beleggingen op 1 januari lager dan het bedrag van de vrijstelling voor groene beleggingen? Dan vult u deze niet in.

Was de waarde van uw groene spaartegoeden samen met uw eventuele groene beleggingen op 1 januari hoger dan het bedrag van de vrijstelling voor groene beleggingen? Lees bij vrijstelling voor groene beleggingen hoe u het bedrag berekent dat u moet invullen als ontvangen rente over groene spaartegoeden.

[Rubbergrover1]

TanteBeth schreef op zaterdag 25 oktober 2025 @ 22:43:
[...]

Ik wil wel een poging doen. Zie de help bij Ontvangen rente op het OWR formulier:

[...]

maar ook:

[...]

Ja dat is wat je normaal zou doen omdat die vrijstelling gewoonlijk een voordeel is. Maar in dit geval werkt die extra vrijstelling juist in je nadeel. En omdat de intentie is dat je voordeel van die vrijstelling zou moeten hebben, vroeg ik me af: moet je die vrijstelling gebruiken of mag dat? Dat vind ik niet echt duidelijk.

[Rubbergrover1]

Ah, ik heb eindelijk iets gevonden.
https://kennisgroepen.bel...en-en-negatief-rendement/
Je moet dus met de groenvrijstelling rekenen, ook als dat slecht uitpakt.

[Coffeeroam]

TanteBeth schreef op zaterdag 25 oktober 2025 @ 22:43:
[...]

Ik wil wel een poging doen. Zie de help bij Ontvangen rente op het OWR formulier:

[...]

maar ook:

[...]

Een negatieve rente op een groendeposito is in ieder geval niet een rente over een schuld. Die mag je (dus) niet in mindering brengen van je elders positieve rendement.

Wat je eventueel wel zou kunnen doen - als het een groenbeleggingsrekening was met negatieve koersontwikkeling - de zaak opvoeren als negatieve aanwas
Dus, op het formulier: de waarde op 31 december is minder dan 1 januari, terwijl er geen aan- of verkopen waren.

De vraag is wel of je de waarde van groene spaartegoeden en beleggingen mág opvoeren als ze lager zijn dan de vrijstelling.
Dat ligt er aan of de vrijstelling onrechtmatig was in het kader van de uitspraken van de Hoge Raad.
Mijn standpunt zou zijn van wel, want het werkelijk rendement op je groene rekening(en) was lager dan nul.
Maar juristen zouden het daarmee oneens kunnen zijn, want een vrijstelling is niet hetzelfde als het veronderstellen van nulrendement. Toegevoegd na lezing van https://kennisgroepen.bel...en-en-negatief-rendement/: de belastingdienst zal het werkelijk rendement, of het nu positief of negatief is, buiten beschouwing laten als het saldo op1 januari beneden het vrijgestelde bedrag ligt.
Het deel van de groene spaar- en beleggingsrekeningen dat boven de vrijstelling lag kun/moet je in ieder geval wel opvoeren.

Je moet ook wel even de hele berekening doen want de gewone vermogensvrijstelling geldt ook niet meer op het OWR formulier. Het ligt er dus aan hoeveel andere vermogensinkomsten je had. En je totale rendement kan weer niet lager dan nul zijn.

[ Voor 9% gewijzigd door Coffeeroam op 26-10-2025 09:39 ]