Vermogensrendementsheffing 2.0

[richard20]

Coffeeroam schreef op zondag 30 november 2025 @ 15:49:
[...]

Het belang van een wijzigingsverzoek van de VA (omlaag) is dat je niet te veel geld renteloos bij de belastingdienst aan het stallen bent, maar dat je er zelf over kunt beschikken.
Dus niet zo academisch in dat geval.

Ik schreef (vollediger): "Overigens zal voor de meeste vermogende belastingplichtigen de eerstkomende voorlopige aanslag worden opgelegd op basis van gegevens die veel ouder zijn en dus sowieso niet zullen kloppen. Deze discussie gaat dus pas spelen bij een wijzigingsverzoek. Maar niet bij voorbaat staat vast dat je enig belang hebt bij een wijzigingsverzoek. Dan is de discussie academisch."

Als jouw voorlopige aanslag voor 2026 jou begin 2026 wordt toegezonden, dan gaat die uit van de bij de belastingdienst dan bekende gegevens. Dat zijn gegevens over jouw vermogen op 1 januari 2024. Als zou vermogen sindsdien, met de index, zo'n 35% is gestegen en je forfait 6% van dat lagere vermogen is, dan heb jij geen enkel belang bij een wijzigingsverzoek. Dat maakt de discussie volstrekt academisch.

[stefxx]

Coffeeroam schreef op vrijdag 28 november 2025 @ 09:52:
De uitvoering heeft nog wat addertjes onder het gras. De onlangs afgeblazen nieuwe parameters (forfait, heffingsvrij vermogen) staan ondanks het amendement gewoon nog in de voorlopige aanslagen.

Volgens mij kun je nog geen VA over 2026 invullen. Dus kan iemand mij uitleggen waarom het onmogelijk is 2 parameters te veranderen in een stukje software de komende paar weken? Hoe moeilijk kan het zijn???

[Wispe]

stefxx schreef op zondag 30 november 2025 @ 17:17:
[...]


Volgens mij kun je nog geen VA over 2026 invullen. Dus kan iemand mij uitleggen waarom het onmogelijk is 2 parameters te veranderen in een stukje software de komende paar weken? Hoe moeilijk kan het zijn???

We hebben het over de Belastingdienst.

[Divine Chlorine]

stefxx schreef op zondag 30 november 2025 @ 17:17:
[...]


Volgens mij kun je nog geen VA over 2026 invullen. Dus kan iemand mij uitleggen waarom het onmogelijk is 2 parameters te veranderen in een stukje software de komende paar weken? Hoe moeilijk kan het zijn???

Vanaf morgen (1 december) kun je op de website van de Belastingdienst een voorlopige aanslag 2026 aanvragen.

[Coffeeroam]

richard20 schreef op zondag 30 november 2025 @ 16:06:
[...]


Ik schreef (vollediger): "Overigens zal voor de meeste vermogende belastingplichtigen de eerstkomende voorlopige aanslag worden opgelegd op basis van gegevens die veel ouder zijn en dus sowieso niet zullen kloppen. Deze discussie gaat dus pas spelen bij een wijzigingsverzoek. Maar niet bij voorbaat staat vast dat je enig belang hebt bij een wijzigingsverzoek. Dan is de discussie academisch."

Als jouw voorlopige aanslag voor 2026 jou begin 2026 wordt toegezonden, dan gaat die uit van de bij de belastingdienst dan bekende gegevens. Dat zijn gegevens over jouw vermogen op 1 januari 2024. Als zou vermogen sindsdien, met de index, zo'n 35% is gestegen en je forfait 6% van dat lagere vermogen is, dan heb jij geen enkel belang bij een wijzigingsverzoek. Dat maakt de discussie volstrekt academisch.

Wat mijn vermogensrendement is in 2026 is niet relevant. Wat van belang is (voor mij en anderen hier) is: zo weinig mogelijk vooruitbetalen, en zeker niet bij voorbaat al teveel.
Het punt dat ik hier de hele tijd maak is dat er in de VA gerekend zal worden met 7.78% terwijl het 6% moet zijn (en bovendien wordt gerekend met een een te laag heffingsvrij vermogen).
Dus ook als mijn vermogen zelfs met 1000% groeit, dan nog wordt ik voor 1.78% teveel rendement voorlopig aangeslagen. Dat is dus niet een academische discussie, die situatie blijft en is onafhankelijk van wat het werkelijk rendement is.

[richard20]

Coffeeroam schreef op maandag 1 december 2025 @ 08:47:
[...]

Wat mijn vermogensrendement is in 2026 is niet relevant. Wat van belang is (voor mij en anderen hier) is: zo weinig mogelijk vooruitbetalen, en zeker niet bij voorbaat al teveel.
Het punt dat ik hier de hele tijd maak is dat er in de VA gerekend zal worden met 7.78% terwijl het 6% moet zijn (en bovendien wordt gerekend met een een te laag heffingsvrij vermogen).
Dus ook als mijn vermogen zelfs met 1000% groeit, dan nog wordt ik voor 1.78% teveel rendement voorlopig aangeslagen. Dat is dus niet een academische discussie, die situatie blijft en is onafhankelijk van wat het werkelijk rendement is.

Je schreef zelf; "Het belang van een wijzigingsverzoek van de VA (omlaag) is dat je niet te veel geld renteloos bij de belastingdienst aan het stallen bent, maar dat je er zelf over kunt beschikken". Zoals ik heb uitgelegd, maar kennelijk tevergeefs, is het verschil tussen 7.78% en 6% te verwaarlozen als de grondslag waarover dat percentage wordt bepaald in de opgelegde voorlopige aanslag vele tientallen procenten lager is dan de grondslag die je moet aangeven in het wijzigingsverzoek, omdat het vermogen van de meeste mensen die aan de vermogensrendementsheffing zijn onderworpen de afgelopen jaren fors is gestegen. Dat verzoek bewerkstelligt dat je juist meer geld bij de belastingdienst gaat stallen. Overigens is ook je conclusie dat dat stallen renteloos is in zijn algemeenheid onjuist.

[Hielko]

richard20 schreef op maandag 1 december 2025 @ 10:57:
[...]

Je schreef zelf; "Het belang van een wijzigingsverzoek van de VA (omlaag) is dat je niet te veel geld renteloos bij de belastingdienst aan het stallen bent, maar dat je er zelf over kunt beschikken". Zoals ik heb uitgelegd, maar kennelijk tevergeefs, is het verschil tussen 7.78% en 6% te verwaarlozen als de grondslag waarover dat percentage wordt bepaald in de opgelegde voorlopige aanslag vele tientallen procenten lager is dan de grondslag die je moet aangeven in het wijzigingsverzoek, omdat het vermogen van de meeste mensen die aan de vermogensrendementsheffing zijn onderworpen de afgelopen jaren fors is gestegen. Dat verzoek bewerkstelligt dat je juist meer geld bij de belastingdienst gaat stallen. Overigens is ook je conclusie dat dat stalen renteloos is in zijn algemeenheid onjuist.

Het verschil tussen 7.78% en 6% is 30%, het lijkt me wat optimistisch om te veronderstellen dat mensen een dergelijk groei in vermogen hebben gemaakt in een jaartje oid.

[richard20]

Hielko schreef op maandag 1 december 2025 @ 11:10:
[...]

Het verschil tussen 7.78% en 6% is 30%, het lijkt me wat optimistisch om te veronderstellen dat mensen een dergelijk groei in vermogen hebben gemaakt in een jaartje oid.

De MSCI World EUR index is sinds de peildatum voor de binnenkort te ontvangen va 2026 met 34% gestegen.

[Coffeeroam]

richard20 schreef op maandag 1 december 2025 @ 10:57:
[...]

Je schreef zelf; "Het belang van een wijzigingsverzoek van de VA (omlaag) is dat je niet te veel geld renteloos bij de belastingdienst aan het stallen bent, maar dat je er zelf over kunt beschikken". Zoals ik heb uitgelegd, maar kennelijk tevergeefs, is het verschil tussen 7.78% en 6% te verwaarlozen als de grondslag waarover dat percentage wordt bepaald in de opgelegde voorlopige aanslag vele tientallen procenten lager is dan de grondslag die je moet aangeven in het wijzigingsverzoek, omdat het vermogen van de meeste mensen die aan de vermogensrendementsheffing zijn onderworpen de afgelopen jaren fors is gestegen. Dat verzoek bewerkstelligt dat je juist meer geld bij de belastingdienst gaat stallen. Overigens is ook je conclusie dat dat stallen renteloos is in zijn algemeenheid onjuist.

Misschien dat ik nu begrijp wat je wil zeggen.
Je zegt dat bij de meeste mensen het vermogen (de grondslag) gestegen is in de afgelopen jaren. Ja, in dat geval gaat de VA uit van een grondslag die te laag is, omdat die uit een eerder jaar wordt overgenomen. En je redenatie is dat het in zo'n geval niet zoveel uitmaakt dat ze 7.78% rendement rekenen in plaats van 6%, dus dat het effect van een eigenlijk te lage grondslag het effect van het verkeerde forfait zo'n beetje opheft.

Dat zou zo kunnen zijn voor velen, maar voor anderen niet. Bijvoorbeeld alleen maar doordat je een deel van je vermogen hebt opgesoupeerd.

Maar ook als het vermogen voldoende gegroeid is om de fout in forfaitair rendement plus de fout in heffingsvrij vermogen te compenseren, hecht ik eraan om minder geld te stallen bij de belastingdienst. Waarom?
- Ten eerste, ja *soms* krijg je belastingrente over te veel betaalde belasting op voorlopige aanslag, maar lang niet altijd.
- Ten tweede, je wil er zelf over kunnen beschikken, want je zou er bv. 30% rendement op kunnen maken. Dat is dan meer dan de belastingrente die je misschien - maar misschien ook niet - krijgt. En áls je die al krijgt, dan krijg je die ook niet over de hele periode dat het geld bij hun staat.

[Darses]

richard20 schreef op maandag 1 december 2025 @ 10:57:
[...]

Je schreef zelf; "Het belang van een wijzigingsverzoek van de VA (omlaag) is dat je niet te veel geld renteloos bij de belastingdienst aan het stallen bent, maar dat je er zelf over kunt beschikken". Zoals ik heb uitgelegd, maar kennelijk tevergeefs, is het verschil tussen 7.78% en 6% te verwaarlozen als de grondslag waarover dat percentage wordt bepaald in de opgelegde voorlopige aanslag vele tientallen procenten lager is dan de grondslag die je moet aangeven in het wijzigingsverzoek, omdat het vermogen van de meeste mensen die aan de vermogensrendementsheffing zijn onderworpen de afgelopen jaren fors is gestegen. Dat verzoek bewerkstelligt dat je juist meer geld bij de belastingdienst gaat stallen. Overigens is ook je conclusie dat dat stallen renteloos is in zijn algemeenheid onjuist.

Het was geen reactie op mij en volgens mij kan ik je argumentatie van de laatste posts goed volgen, maar vergeet niet niet dat er ook andere redenen zijn om nog een VA aan te vragen. Bijvoorbeeld om gebruik te maken van aftrekposten (zorgkosten, notariskosten voor een huis, pensioeninleg, etc.) In die situatie zal het redelijk zuur zijn om een hoog forfaitair rendement te moeten aftikken in de wetenschap dat het werkelijke rendement (geschat) of zelfs het forfaitair rendement van de definitieve aangifte (de 6/7.78% discussie) lager ligt.

[TanteBeth]

Zou de mogelijkheid niet bestaan dat als je de VA hebt ingevuld met 7,78% en 51.396 als vrijstelling dat de belastingdienst begin januari zelf met een gecorrigeerde VA-berekening komt gebaseerd op de ingevulde gegevens maar dan met de juiste vrijstelling en juiste forfaitair percentage?

[marcelbx]

Hielko schreef op maandag 1 december 2025 @ 11:10:
[...]
Het verschil tussen 7.78% en 6% is 30%, het lijkt me wat optimistisch om te veronderstellen dat mensen een dergelijk groei in vermogen hebben gemaakt in een jaartje oid.

Vet van mij.

1 jan 2024 en 1 jan 2026, dus 14% per jaar.

[ Voor 4% gewijzigd door marcelbx op 02-12-2025 01:18 ]

[Coffeeroam]

TanteBeth schreef op maandag 1 december 2025 @ 23:36:
Zou de mogelijkheid niet bestaan dat als je de VA hebt ingevuld met 7,78% en 51.396 als vrijstelling dat de belastingdienst begin januari zelf met een gecorrigeerde VA-berekening komt gebaseerd op de ingevulde gegevens maar dan met de juiste vrijstelling en juiste forfaitair percentage?

Ik droom ook wel eens van een belastingdienst die soepel werkt en zelf correcties uitvoert en dan een bosje bloemen komt bezorgen voor het ongemak

[TanteBeth]

Coffeeroam schreef op dinsdag 2 december 2025 @ 08:33:
[...]

Ik droom ook wel eens van een belastingdienst die soepel werkt en zelf correcties uitvoert en dan een bosje bloemen komt bezorgen voor het ongemak

Hier is echter niets bijzonders aan: Je vult de gegevens goed in. De belastingdienst berekent de uitkomst gebaseerd op verkeerde tarieven. De goede tarieven worden pas een paar weken later geïmplementeerd. Dat ze hun foute berekeningen spontaan corrigeren zou eigenlijk heel gewoon moeten zijn....

[Wispe]

Inhoudelijke en ambitieuze agenda van de fracties D66 en CDA

Bron: https://www.kabinetsforma.../2025/12/02/tussenverslag

"We stimuleren mensen om spaargeld te beleggen in de Nederlandse economie. Met hetzelfde
doel voor ogen voeren we ook een faciliteit in box 3 in voor fiscaal gunstig verstrekken van een
achtergestelde lening aan MKB-bedrijven, naar voorbeeld van de zogenoemde win-win-lening.
Ook herstellen we de fiscale voordelen voor groen sparen en beleggen. We verbeteren de
toegang tot financiering voor MKB, waaronder startups en scale-ups, verder door uitbreiding en
modernisering van de BMKB-regeling." (p.8)

Meer staat er niet m.b.t. box 3...

[richard20]

Wispe schreef op dinsdag 2 december 2025 @ 17:20:
Inhoudelijke en ambitieuze agenda van de fracties D66 en CDA

Bron: https://www.kabinetsforma.../2025/12/02/tussenverslag

"We stimuleren mensen om spaargeld te beleggen in de Nederlandse economie. Met hetzelfde
doel voor ogen voeren we ook een faciliteit in box 3 in voor fiscaal gunstig verstrekken van een
achtergestelde lening aan MKB-bedrijven, naar voorbeeld van de zogenoemde win-win-lening.
Ook herstellen we de fiscale voordelen voor groen sparen en beleggen. We verbeteren de
toegang tot financiering voor MKB, waaronder startups en scale-ups, verder door uitbreiding en
modernisering van de BMKB-regeling." (p.8)

Meer staat er niet m.b.t. box 3...

Valt mee dat geen verhoging van het box 3 tarief wordt voorgesteld al dan niet als "wisselgeld" voor Dilan. Het D66 programma wilde een progressief tarief in box 3 (een tweede schijf van 40%) en bovendien een vermogensbelasting als box 3 meer vermogen bevat dan €1 miljoen. Dit zou volgens VU-professor Jacobs resulteren in cumulatieve heffing van 105% over uitgekeerde ondernemingswinsten bij een rendement van 4%.

[Lordy79]

Die 2e schijf van 40pct lijkt me een goed idee maar dan wel op werkelijk rendement (inkomen minus kosten) en wat mij betreft een vermogenswinstbelasting van 25pct bij vervreemding van een onroerende zaak waarbij overlijden (nalatenschap) ook een vervreemdingsmoment is.

Waarom "maar" 25pct? Omdat er ook in een pand wordt geinvesteerd, er iets is dat inflatie heet en het eenvoudig is: vermogenswinst is waarde bij vervreemding minus aankoopbedrag.

En een extra vermogensbelasting bij grote vermogens is natuurlijk dubbelop en maakt t allemaal weer nodeloos ingewikkeld. En inderdaad, als je over je 2e miljoen 8pct rendement maakt maar 40pct (dus 3.2 punt) belasting moet betalen en 3pct inflatie moet verslaan en dus netto reeel maar 1.8pct overhoudt, moeten ze die niet óók nog eens afpakken.

[Coffeeroam]

We zullen zien wie er nog gaat aanhaken. Er zullen dan nog een aantal plannen veranderen. Maar deze beide partijen denken aan verhoging van het tarief in box 3, inderdaad. Het bouwen van een tweede schaal in box 3 (D66) is misschien te hoog gegrepen, gezien de fameuze IT capaciteiten van de belastingdienst, maar een vlakke verhoging van 36% (naar 37%,38%,39%,...?) is wel snel (m.i.v. 2027) in te voeren.

CDA heeft in het verkiezingsprogramma een 0,6 miljoen extra opbrengst; de sleuteltabel (2025) vermeldt een opbrengst van 171 miljoen per 1% verhoging. Een snelle berekening betekent dus 600/171 = 3.5% verhoging. Daarmee kom je op een vlak tarief van 39.5%, als CDA zijn zin krijgt.

VVD denkt juist aan een verlaging van 1%, naar 35%.

GL/PvdA wil het vermogensrendement dat gemaakt wordt in box 3 overhevelen naar inkomen in box 1. Daar is het tarief vanzelf al progressief, oplopend naar 49.5%.

[abalone]

Coffeeroam schreef op woensdag 3 december 2025 @ 08:32:
We zullen zien wie er nog gaat aanhaken. Er zullen dan nog een aantal plannen veranderen. Maar deze beide partijen denken aan verhoging van het tarief in box 3, inderdaad. Het bouwen van een tweede schaal in box 3 (D66) is misschien te hoog gegrepen, gezien de fameuze IT capaciteiten van de belastingdienst, maar een vlakke verhoging van 36% (naar 37%,38%,39%,...?) is wel snel (m.i.v. 2027) in te voeren.

CDA heeft in het verkiezingsprogramma een 0,6 miljoen extra opbrengst; de sleuteltabel (2025) vermeldt een opbrengst van 171 miljoen per 1% verhoging. Een snelle berekening betekent dus 600/171 = 3.5% verhoging. Daarmee kom je op een vlak tarief van 39.5%, als CDA zijn zin krijgt.

VVD denkt juist aan een verlaging van 1%, naar 35%.

GL/PvdA wil het vermogensrendement dat gemaakt wordt in box 3 overhevelen naar inkomen in box 1. Daar is het tarief vanzelf al progressief, oplopend naar 49.5%.

Mijn hemel, wat een verschrikking is dit. We hebben al de hoogste vermogens belastingdruk van de EU (misschien wel van de wereld?). Tel daarbij op de hoge inflatie, en sparen / beleggen wordt je onmogelijk gemaakt.

[TanteBeth]

Ik realiseer me net dat als ik binnenkort AOW en pensioen krijg en de Wet Werkelijk Rendement wordt ingevoerd mijn marginale belasting over Box3 op minstens 54% komt i.p.v. 36%. Tot nu toe met forfaitair rendement zou ik nog een behoorlijk stuk onder de afbouwgrens van de Ouderenkorting blijven. Ik spaar momenteel vooral. Stel dat ik flink meer zou beleggen dan was ik er al met forfaitair...

[ Voor 5% gewijzigd door TanteBeth op 03-12-2025 10:41 ]

[Hendrik H.]

Inderdaad de belastingtarieven op vermogen zijn in Nederland zelfs wereldwijd het hoogst. En de vooruitzichten maken je niet bepaald vrolijker. De grote vermogens zullen hier misschien weinig last van hebben of krijgen maar een sluiproute naar het buitenland of een bv. heeft voor mijn weinig zijn. Het wordt voor de gemiddelde vermogende aftikken. Nu maar ook vanaf 2028.

https://www.bnr.nl/podcas...-belastingverhoging-box-3

[nbosch]

Vreemd deze plannen. Vorige week was er een brede kamermeerderheid om de Box 3 tarieven wat te verlagen. Een paar kamers verderop worden ze weer verhoogd. En zoals gezegd ze zijn al bij de hoogste (zo niet de hoogste) in de wereld. Er is al een gigantische kapitaalvlucht van mensen naar Dubai toe.
En leren ze niet van de ervaringen in Noorwegen, Frankrijk en Engeland ? Daar heeft de capital gain tax ook tot een belastingvlucht van de rijken gezorgd.

[richard20]

nbosch schreef op woensdag 3 december 2025 @ 11:51:
Vreemd deze plannen. Vorige week was er een brede kamermeerderheid om de Box 3 tarieven wat te verlagen. Een paar kamers verderop worden ze weer verhoogd. En zoals gezegd ze zijn al bij de hoogste (zo niet de hoogste) in de wereld. Er is al een gigantische kapitaalvlucht van mensen naar Dubai toe.
En leren ze niet van de ervaringen in Noorwegen, Frankrijk en Engeland ? Daar heeft de capital gain tax ook tot een belastingvlucht van de rijken gezorgd.

Vooralsnog blijkt niet van concrete "plannen" op dit gebied van J&B. Ik verwees slechts naar punten uit de verkiezingsprogramma's van D66 en CDA, waar beide heren gisteren juist enige afstand van namen. Het memo van 17 pagina's zegt vrijwel niets over belastingen, terwijl verhoging van de schuldratio uitdrukkelijk als optie werd genoemd. Vooralsnog moet je alleen als GL-PvdA van een nieuwe coalitie deel uit zou gaan maken de verhuizer bellen.

[Coffeeroam]

richard20 schreef op woensdag 3 december 2025 @ 12:36:
[...]

Vooralsnog blijkt niet van concrete "plannen" op dit gebied van J&B. Ik verwees slechts naar punten uit de verkiezingsprogramma's van D66 en CDA, waar beide heren gisteren juist enige afstand van namen. Het memo van 17 pagina's zegt vrijwel niets over belastingen, terwijl verhoging van de schuldratio uitdrukkelijk als optie werd genoemd. Vooralsnog moet je alleen als GL-PvdA van een nieuwe coalitie deel uit zou gaan maken de verhuizer bellen.

Heb niet gezien of gehoord dat de beide heren gisteren afstand namen van hun verkiezingsprogramma's op het punt van box 3.

[nbosch]

Divine Chlorine schreef op zondag 30 november 2025 @ 17:23:
[...]


Vanaf morgen (1 december) kun je op de website van de Belastingdienst een voorlopige aanslag 2026 aanvragen.

Dat heeft alleen maar zin om het dit jaar te doen als je geld hoopt terug te krijgen .Als je moet betalen komt de VA pas in januari. Dat doen ze natuurlijk om te verhinderen dat je vóór 1 jan as de hele aanslag 2026 al zou betalen en zo je Box 3 vermogen verlaagt.

[Wispe]

nbosch schreef op woensdag 3 december 2025 @ 17:34:
[...]


Dat heeft alleen maar zin om het dit jaar te doen als je geld hoopt terug te krijgen .Als je moet betalen komt de VA pas in januari. Dat doen ze natuurlijk om te verhinderen dat je vóór 1 jan as de hele aanslag 2026 al zou betalen en zo je Box 3 vermogen verlaagt.

Dan zou ik gewoon rekeningen vooruit betalen, bv. zorgverzekering. Puur om de Belastingdienst te pesten.

[manusjevanalles]

Wispe schreef op woensdag 3 december 2025 @ 18:48:
[...]


Dan zou ik gewoon rekeningen vooruit betalen, bv. zorgverzekering. Puur om de Belastingdienst te pesten.

Historisch gezien pak je door maandelijks te betalen meer rendement, omdat je het geld niet ineens kwijt bent, maar kan beleggen.

[Wispe]

manusjevanalles schreef op woensdag 3 december 2025 @ 19:30:
[...]


Historisch gezien pak je door maandelijks te betalen meer rendement, omdat je het geld niet ineens kwijt bent, maar kan beleggen.

Liever minder rendement dan de staatskas spekken.

[manusjevanalles]

Wispe schreef op woensdag 3 december 2025 @ 19:34:
[...]


Liever minder rendement dan de staatskas spekken.

is dat niet wat kortzichtig? Het gaat er toch om wat je er zelf aan overhoudt? Dat is waarschijnlijk meer door gespreid te betalen. Nu doe je én jezelf tekort én de overheid. Dat laatste boeit mij ook niet, maar dat eerste wel.

[ Voor 7% gewijzigd door manusjevanalles op 03-12-2025 19:43 ]

[Lordy79]

Wispe schreef op woensdag 3 december 2025 @ 19:34:
[...]


Liever minder rendement dan de staatskas spekken.

Doet me denken aan iemand die 5 cent teveel aan het cjib betaalt om "de overheid" te pesten... (omdat ze dat weer terug moeten betalen)

[Wispe]

Lordy79 schreef op donderdag 4 december 2025 @ 07:22:
[...]

Doet me denken aan iemand die 5 cent teveel aan het cjib betaalt om "de overheid" te pesten... (omdat ze dat weer terug moeten betalen)

Nooit gedaan, maar goede tip!

[HC87]

Coffeeroam schreef op zondag 30 november 2025 @ 15:49:
[...]

Het belang van een wijzigingsverzoek van de VA (omlaag) is dat je niet te veel geld renteloos bij de belastingdienst aan het stallen bent, maar dat je er zelf over kunt beschikken.
Dus niet zo academisch in dat geval.

Helemaal eens. Volgens mij is er niks mis mee als je het initieel wat lager dan werkelijk invult odat je iig niet vol het vooruit betalen bent als de beurs.
daalt.

[alexbl69]

Wispe schreef op donderdag 4 december 2025 @ 07:33:
[...]


Nooit gedaan, maar goede tip!

Tja, wie heb je dan te pakken? Niet die ambtenaar, die krijgt er gewoon voor betaald. Het is dus degene die de ambtenaar betaalt.

[Rubbergrover1]

Wispe schreef op woensdag 3 december 2025 @ 19:34:
[...]


Liever minder rendement dan de staatskas spekken.

Geef je geld aan een goed doel. Dan hoef je én geen vermogensrendementsheffing te betalen én je hebt een extra aftrekpost, zodat de box 1 belasting ook lager wordt. Daarmee bereik je nog beter je doel.

[Coffeeroam]

manusjevanalles schreef op woensdag 3 december 2025 @ 19:30:
[...]


Historisch gezien pak je door maandelijks te betalen meer rendement, omdat je het geld niet ineens kwijt bent, maar kan beleggen.

Historisch gemiddeld misschien wel, maar je belegging kan in het komend jaar ook weinig tot zelfs negatief rendement hebben. En je moet rekening houden met hooguit het 1-jaars rendement op beleggingen en niet met langjarig omdat je het geld gedurende het jaar in ieder geval alweer nodig hebt voor je maandelijkse premie.

Voor iemand die alleen spaart boven het heffingsvrij vermogen en die gaat voor forfaitaire belasting is het een no-brainer. Door vooruitbetaling krijg je 1.44%*36% (belasting) + (vaak) 2% korting op de jaarbetaling= 2.52% besparing. Dat krijg je niet gauw op een vrij opneembare spaarrekening.

[TanteBeth]

Door vooruitbetaling krijg je 1.44%*36% (belasting) + (vaak) 2% korting op de jaarbetaling= 2.52% besparing.

En dat voor gemiddeld een half jaar vooruitbetalen. dus ca 5% op jaarbasis.
Nou ja die 1,44% zal wel lager worden (2026)
En 2025 wordt met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid 1,36%. Heel kleine kans op 1,35%.

[ Voor 26% gewijzigd door TanteBeth op 04-12-2025 11:21 ]

[Fredericm]

TanteBeth schreef op donderdag 4 december 2025 @ 11:16:
[...]

En dat voor gemiddeld een half jaar vooruitbetalen. dus ca 5% op jaarbasis.
Nou ja die 1,44% zal wel lager worden (2026)
En 2025 wordt met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid 1,36%. Heel kleine kans op 1,35%.

Ik begrijp je berekening niet
jan 1,60%
feb 1,59%
mrt 1,58%
apr 1,51%
mei 1,37%
jun 1,36%
jul 1,31%
aug 1,31%
sep 1,30%
okt 1,29%
nov waarschijnlijk 1,28% (telt 2*)
Totaal 16,78%/12 = 1,398%

https://www.dnb.nl/statistieken/dashboards/rente/

Bancaire rente op deposito met opzegtermijn

[rechtsherstel]

Fredericm schreef op zondag 7 december 2025 @ 22:57:
[...]

Ik begrijp je berekening niet
jan 1,60%
feb 1,59%
mrt 1,58%
apr 1,51%
mei 1,37%
jun 1,36%
jul 1,31%
aug 1,31%
sep 1,30%
okt 1,29%
nov waarschijnlijk 1,28% (telt 2*)
Totaal 16,78%/12 = 1,398%

https://www.dnb.nl/statistieken/dashboards/rente/

Bancaire rente op deposito met opzegtermijn

Je moet de deposito's met opzegtermijn <= 3 maanden nemen. Die liggen lager: https://www.dnb.nl/statis...96-43b8-a18b-5ba293f01c1d

[Coffeeroam]

rechtsherstel schreef op zondag 7 december 2025 @ 23:08:
[...]
Je moet de deposito's met opzegtermijn <= 3 maanden nemen. Die liggen lager: https://www.dnb.nl/statis...96-43b8-a18b-5ba293f01c1d

Ik kom dan op 1.36% - 1.37%, aannemende dat rente november gelijk is aan rente oktober.

[ Voor 7% gewijzigd door Coffeeroam op 08-12-2025 11:14 ]

[TanteBeth]

@Coffeeroam September 2025 is ook 1,26%.
Gemiddelde dan voorlopig 1,3658 en dat gemiddelde wordt normaliter naar beneden afgerond op 1,36%

Heeft iemand trouwens een officiële verklaring gelezen voor de plotse verhoging met 0,15% voor de reeds gepubliceerde cijfers medio mei dit jaar, Vorig jaar was het vrijwel het hele jaar 1,44% om dit jaar het eerste kwartaal te beginnen met 1,42%, 140% en 1,38% Waarna medio mei deze voor het laatste anderhalf jaar gecorrigeerd werden met een opslag van ca 0,15%. Je zou een gelijkenis kunnen zien met de opslag op overige bezittingen waar wel veel discussie over was.
Zonder deze opslag zouden we nu op 1,21% zijn uitgekomen.

[Coffeeroam]

TanteBeth schreef op maandag 8 december 2025 @ 10:30:
@Coffeeroam September 2025 is ook 1,26%.
Gemiddelde dan voorlopig 1,3658 en dat gemiddelde wordt normaliter naar beneden afgerond op 1,36%

Heeft iemand trouwens een officiële verklaring gelezen voor de plotse verhoging met 0,15% voor de reeds gepubliceerde cijfers medio mei dit jaar, Vorig jaar was het vrijwel het hele jaar 1,44% om dit jaar het eerste kwartaal te beginnen met 1,42%, 140% en 1,38% Waarna medio mei deze voor het laatste anderhalf jaar gecorrigeerd werden met een opslag van ca 0,15%. Je zou een gelijkenis kunnen zien met de opslag op overige bezittingen waar wel veel discussie over was.
Zonder deze opslag zouden we nu op 1,21% zijn uitgekomen.

Dank voor de verbetering, scherp opgemerkt. Ik heb het hierboven verbeterd.

Weet niet wat de verklaring is voor de plotse verhoging eerder dit jaar.

[rechtsherstel]

Coffeeroam schreef op maandag 8 december 2025 @ 11:16:
[...]

Dank voor de verbetering, scherp opgemerkt. Ik heb het hierboven verbeterd.

Weet niet wat de verklaring is voor de plotse verhoging eerder dit jaar.

Waarschijnlijk Rabo Tijdslotsparen nu ineens meegenomen in de berekening.

[Reintje]

Je mag het bedrag op bv een spaarrekening afronden in jouw voordeel bij de aangifte.

Ik kan het nergens vinden, maar als je nog max 1 euro (na afronding) op een rekening hebt staan, moet je die rekening dan opgeven?

[Wispe]

Reintje schreef op maandag 8 december 2025 @ 17:30:
Je mag het bedrag op bv een spaarrekening afronden in jouw voordeel bij de aangifte.

Ik kan het nergens vinden, maar als je nog max 1 euro (na afronding) op een rekening hebt staan, moet je die rekening dan opgeven?

Alle bedragen die je invult, mag je op hele euro's afronden in jouw voordeel. Aftrekposten rond je dus naar boven af, en loon en vermogen naar beneden.

[TanteBeth]

@Reintje Ja, opgeven, zelfs die ene euro staat vooringevuld op de aangifte.
Maar als je het niet doet zitten er geen financiële consequenties aan. Tenzij dat net de druppel is waardoor je geen recht hebt op zorg- of huurtoeslag.....

[ Voor 50% gewijzigd door TanteBeth op 08-12-2025 18:34 ]

[Wispe]

TanteBeth schreef op maandag 8 december 2025 @ 18:32:
@Reintje Ja, opgeven, zelfs die ene euro staat vooringevuld op de aangifte.
Maar als je het niet doet zitten er geen financiële consequenties aan. Tenzij dat net de druppel is waardoor je geen recht hebt op zorg- of huurtoeslag.....

Volgens mij klopt dat niet.
Als ik kijk in mijn willekeurige aangifte bij een willekeurige spaarrekening, staat er €197 en op het bankafschrift €197,54.

En nee, dat heb ik niet zelf gecorrigeerd.

[ Voor 4% gewijzigd door Wispe op 08-12-2025 18:49 ]

[TanteBeth]

@Wispe Waar heb je het over? De vraag ging niet over afronden maar of je een reeds afgerond bedrag vanwege zijn geringe omvang wel of niet moet opgeven...
Je kunt trouwens nergens in de aangifte centen opgeven.

[ Voor 15% gewijzigd door TanteBeth op 08-12-2025 19:02 ]

[Coffeeroam]

Reintje schreef op maandag 8 december 2025 @ 17:30:
Je mag het bedrag op bv een spaarrekening afronden in jouw voordeel bij de aangifte.

Ik kan het nergens vinden, maar als je nog max 1 euro (na afronding) op een rekening hebt staan, moet je die rekening dan opgeven?

Ik zou zeggen, als er €0,90 op je rekening staat, afronden naar €0. Je kunt 0 euro opgeven (ten teken dat er niks op staat) of de rekening geheel niet opgeven (evt. dus verwijderen van de vooringevulde aangifte).
Als er €1,10 op je rekening staat, dan afronden naar €1.

[Wispe]

TanteBeth schreef op maandag 8 december 2025 @ 19:02:
@Wispe Waar heb je het over? De vraag ging niet over afronden maar of je een reeds afgerond bedrag vanwege zijn geringe omvang wel of niet moet opgeven...
Je kunt trouwens nergens in de aangifte centen opgeven.

Als op een rekening 0,87 euro (dus na afronding 1 euro) staat, dan hoef je dat niet op te geven in je aangifte, want je mag het naar beneden afronden in jouw voordeel.

Dat is hoe ik de vraag van @Reintje lees.

[ Voor 4% gewijzigd door Wispe op 08-12-2025 19:16 ]

[TanteBeth]

@Wispe Nou ik denk het niet. Reintje schrijft zelf "Je mag het bedrag op bv een spaarrekening afronden in jouw voordeel bij de aangifte.". Dus 1,99 wordt 1 euro. En die euro moet je in principe opgeven. Hij zou ook zo op de VIA staan.

[Wispe]

TanteBeth schreef op maandag 8 december 2025 @ 19:19:
@Wispe Nou ik denk het niet. Reintje schrijft zelf "Je mag het bedrag op bv een spaarrekening afronden in jouw voordeel bij de aangifte.". Dus 1,99 wordt 1 euro. En die euro moet je in principe opgeven. Hij zou ook zo op de VIA staan.

Zo lees ik de vraag niet.
En als de vraag wel zo bedoeld is, dan is dat een rare vraag.

[TanteBeth]

@Wispe Feitelijk vraagt hij of je 1 euro op 0 euro mag afronden (als we toch aan het afronden zijn). Ja dat mag je een vreemde vraag vinden. Maar wat voor de ene vreemd is is voor de andere een gewone vraag....

[Wispe]

Ik heb afgerond 100 euro op mijn rekening staan. Nu we toch aan het afronden zijn, mag ik dat naar beneden afronden naar 0?

[Reintje]

TanteBeth schreef op maandag 8 december 2025 @ 19:19:
@Wispe Nou ik denk het niet. Reintje schrijft zelf "Je mag het bedrag op bv een spaarrekening afronden in jouw voordeel bij de aangifte.". Dus 1,99 wordt 1 euro. En die euro moet je in principe opgeven. Hij zou ook zo op de VIA staan.

Zo was mijn vraag inderdaad bedoeld.

Ik heb bv 1,87 euro op m’n rekening en die rond ik af op 1 euro. Dat mag.

Maar deze ene (in mijn voordeel afgeronde) euro moet je dus wel opgeven. Duidelijk nu. Dank!

[ Voor 10% gewijzigd door Reintje op 08-12-2025 20:18 ]

[GioStyle]

Wispe schreef op maandag 8 december 2025 @ 19:29:
Ik heb afgerond 100 euro op mijn rekening staan. Nu we toch aan het afronden zijn, mag ik dat naar beneden afronden naar 0?

Als je maar €100 hebt op te geven, dan hoef je helemaal niets op te geven. En ik denk dat de belastinginspecteur hier niet gaat muggenzifften over een verschilletje van €100.

[Homeland]

Is het verstandiger om een eindejaarsbonus pas na 1 januari te beleggen? Gaat om paar duizend euro, twijfel of ik een of twee weken in de markt wil missen (met dat geld) om dan iets minder vermogensrendementsbelasting te betalen.

[Delay]

<snip> reply op verkeerd topic

[ Voor 92% gewijzigd door Delay op 09-12-2025 11:07 ]

[Coffeeroam]

Homeland schreef op dinsdag 9 december 2025 @ 11:00:
Is het verstandiger om een eindejaarsbonus pas na 1 januari te beleggen? Gaat om paar duizend euro, twijfel of ik een of twee weken in de markt wil missen (met dat geld) om dan iets minder vermogensrendementsbelasting te betalen.

Dat ligt helemaal aan jouw verdere situatie. Zit je beneden het heffingsvrij vermogen van € 59.357,- per fiscale partner, dan maakt het niks uit. Zit je daarboven, dan maakt het aantal euro's aan forfaitaire belasting ook nog verschil afhankelijk van de verhouding spaar- versus beleggingstegoed.

Je kunt ook nog beleggen binnen een pensioenbeleggingsrekening als je nog jaarruimte of reserveringsruimte hebt, dan maakt het ook niks uit op welke datum je belegt, je mist niks van de markt en je hebt nul belasting in box 3.

[Sissors]

Maar als je box3 vermogen erover moet betalen, dan kan je beter een paar weken wachten voor je belegt ermee.

[Rubbergrover1]

Sissors schreef op dinsdag 9 december 2025 @ 11:47:
Maar als je box3 vermogen erover moet betalen, dan kan je beter een paar weken wachten voor je belegt ermee.

Tenzij de heffing op basis van het werkelijk rendement uiteindelijk lager uitkomt dan de forfaitaire heffing. Dan zul je immers met de bezwaarregeling alsnog belasting over het werkelijke rendement willen betalen. Helaas weet je op dit moment nog niet wat het werkelijke rendement over 2026 zal worden

[Homeland]

Bedankt voor de reacties, we zitten boven het heffingsvrije vermogen met 97% in een fonds.

Geen fan van extra storten in een pensioenfonds, hoop en verwacht ver voor die datum al FIRE te zijn dus eventuele pensioenpotjes betekenen niet zoveel voor me, al weet ik dat het financieel voordelig is.

Net met Gemini wat zitten te berekenen, lijkt een klein verschil uit te maken maar op het totaal niet heel noemenswaardig dus denk dat ik het er op zet wanneer het binnen is, mocht de markt dan een sprongetje maken dan is dat positief, mocht er weinig gebeuren dan verlies ik hooguit een klein beetje.

[Coffeeroam]

Homeland schreef op dinsdag 9 december 2025 @ 13:11:
Bedankt voor de reacties, we zitten boven het heffingsvrije vermogen met 97% in een fonds.

Geen fan van extra storten in een pensioenfonds, hoop en verwacht ver voor die datum al FIRE te zijn dus eventuele pensioenpotjes betekenen niet zoveel voor me, al weet ik dat het financieel voordelig is.

Net met Gemini wat zitten te berekenen, lijkt een klein verschil uit te maken maar op het totaal niet heel noemenswaardig dus denk dat ik het er op zet wanneer het binnen is, mocht de markt dan een sprongetje maken dan is dat positief, mocht er weinig gebeuren dan verlies ik hooguit een klein beetje.

Dat lijkt mij ook. Het ging over een "paar duizend" euro. Dus stel 5000 euro, dan is de forfaitaire VRH €108 euro (dus 2.16%) (minus de spaarheffing natuurlijk want het gaat om het verschil. Die 2%, dat kunnen makkelijk beursbewegingen per dag zijn. En als je een nieuwjaarsrally verwacht, wil je hem niet missen. Het blijft koffiedikkijken.

[Hielko]

Hou het in de praktijk uitpakt kan je niet voorspellen, maar ik kan je wel verzekeren dat het een suboptimale beslissing is met een negatieve expected value als je 2 week voor het eind van het jaar je geld inlegd. Dat kost je 2%, dat is op jaarbasis 1.02^26=1.67. Zelfs voor Warren Buffett in zijn jonge jaren is een verwacht jaarrendement van 67% toch wat optimistisch. En dat moet je dus halen...

[YakuzA]

Hielko schreef op dinsdag 9 december 2025 @ 18:03:
Hou het in de praktijk uitpakt kan je niet voorspellen, maar ik kan je wel verzekeren dat het een suboptimale beslissing is met een negatieve expected value als je 2 week voor het eind van het jaar je geld inlegd. Dat kost je 2%, dat is op jaarbasis 1.02^26=1.67. Zelfs voor Warren Buffett in zijn jonge jaren is een verwacht jaarrendement van 67% toch wat optimistisch. En dat moet je dus halen...

Om de VRH te compenseren moet je 80 euro winst maken met de voorbeeld 5000euro.
Dat is een 1,5 a 2%.

Je hele omrekening naar ‘op jaarbasis’ mist nogal wat onderbouwing

(Met trump aan het roer is een 2% omhoog of 2% omlaag altijd maar 1 tweet van je verwijderd )

[ Voor 6% gewijzigd door YakuzA op 09-12-2025 20:31 ]

[Hielko]

YakuzA schreef op dinsdag 9 december 2025 @ 20:29:
[...]

Om de VRH te compenseren moet je 80 euro winst maken met de voorbeeld 5000euro.
Dat is een 1,5 a 2%.

Je hele omrekening naar ‘op jaarbasis’ mist nogal wat onderbouwing

(Met trump aan het roer is een 2% omhoog of 2% omlaag altijd maar 1 tweet van je verwijderd )

Welke onderbouwing mis je? 2% in 2 week komt overeen met 67% op jaarbasis, dat is gewoon een wiskundig feit... als jij denkt dat je verwachte rendement is op jaarbasis dan kan je inderdaad beter niet twee weken uit de markt zijn...

[YakuzA]

Hielko schreef op dinsdag 9 december 2025 @ 20:40:
[...]

Welke onderbouwing mis je? 2% in 2 week komt overeen met 67% op jaarbasis, dat is gewoon een wiskundig feit... als jij denkt dat je verwachte rendement is op jaarbasis dan kan je inderdaad beter niet twee weken uit de markt zijn...

Maar op je spaarrekening haal je ook geen 23% rendement dan, als je toch scheef aan het vergelijken bent

Het ging me om de extrapolatie zelf naar de zoveel procent op jaarbasis die de basis mist

[ Voor 10% gewijzigd door YakuzA op 09-12-2025 21:16 ]

[Hielko]

YakuzA schreef op dinsdag 9 december 2025 @ 21:14:
[...]

Maar op je spaarrekening haal je ook geen 23% rendement dan, als je toch scheef aan het vergelijken bent

Dat is niet relevant, het gaat om het verschil tussen de twee opties.

Wat je moet goedmaken is de extra belasting tov de spaarrekening. Technisch gezien zou het dan ook moeten gaan om het extra rendement tov het spaarrendement, maar aangezien dat redelijk rond de nul zal zijn over een periode van 2 week kunnen we dat voor het gemak wel vergeten.

[Kixpo]

Zijn er nog mensen die een Long Call Spread overwegen, gefinancierd uit de belastingbesparing door beleggingen op de spaarrekening te zetten gedurende 3 maanden?

Zelf geen ervaring, maar volgens Gemini zou je vanuit de bespaarde belasting een gelijke blootstelling kunnen krijgen aan de S&P500 waarbij je boven de 1,65% stijging break-even zit qua kosten en de maximale winst die je dan kan behalen is 8%. Dit klinkt goed, maar ik ben wel benieuwd naar jullie ervaring/overwegingen.

[Coffeeroam]

Kennelijk krijgen zelfs professionele fiscale dienstverleners het niet voor elkaar om binnen een voor hun al extra lange beantwoordingstermijn van 12 weken (*) het formulier Opgaaf werkelijk rendement in te vullen. Dus krijgen ze collectief nog meer uitstel.

https://www.taxlive.nl/nl...gaaf-werkelijk-rendement/

(*) normaal hebben ze 26 weken, maar als de aangifte destijds is ingediend door de belastingplichtige zelf en heeft deze later, t.b.v. de OWR opgave, een fiscaal dienstverlener ingeschakeld, dan was het maar 12 weken, ook voor deze dienstverlener..

[ Voor 25% gewijzigd door Coffeeroam op 10-12-2025 11:44 ]

[Coffeeroam]

Eindelijk, eindelijk een stukje modernisering van de belastingdienst.
Je kunt nu opteren voor digitale toezending van brieven, maar nog niet op elk terrein.

https://www.belastingdien...st-van-de-belastingdienst

Sommige post van ons is zo belangrijk voor u dat wij dit op papier zullen blijven versturen. Bijvoorbeeld als u op heel korte termijn moet reageren. Of moet betalen, zoals een dwangbevel.

Dat lijkt mij volstrekt onlogisch. Juist als je snel moet reageren zou je het digitaal moeten krijgen, dan heb je het eerder.

[Rubbergrover1]

Coffeeroam schreef op woensdag 10 december 2025 @ 11:25:
Kennelijk krijgen zelfs professionele fiscale dienstverleners het niet voor elkaar om binnen een voor hun al extra lange beantwoordingstermijn van 12 weken (*) het formulier Opgaaf werkelijk rendement in te vullen. Dus krijgen ze collectief nog meer uitstel.

https://www.taxlive.nl/nl...gaaf-werkelijk-rendement/

(*) normaal hebben ze 26 weken, maar als de aangifte destijds is ingediend door de belastingplichtige zelf en heeft deze later, t.b.v. de OWR opgave, een fiscaal dienstverlener ingeschakeld, dan was het maar 12 weken, ook voor deze dienstverlener..

Ik denk dat het hier niet zozeer zit in de complexiteit, maar dat het vooral ligt aan de hoeveelheid opgaves die ze zouden moeten insturen. Als een grote groep belastingplichtigen bij je op de stoep staat om 'even' binnen een paar weken voor een paar jaar de opgave te doen, dan is dat wel een flinke kluif.

[Fredericm]

Het is alleen maar complexer met woningen etc. Met aandelen spaargeld appeltje-eitje. Kun je het makkelijk zelf.

[richard20]

Fredericm schreef op woensdag 10 december 2025 @ 23:27:
Het is alleen maar complexer met woningen etc. Met aandelen spaargeld appeltje-eitje. Kun je het makkelijk zelf.

Wellicht als je bank of broker de vereiste gegevens in bruikbare vorm heeft verschaft. Voor de meeste belastingplichtigen met meer rekeningen is het niet bepaald appeltje-eitje om de vereiste vermogensaanwas met correctie voor kosten en belastingen te destilleren uit een transactie-overzicht.

[Fredericm]

Rabo doet dat conform vragen van de belastingdienst. Erg makkelijk

[Wispe]

Fredericm schreef op donderdag 11 december 2025 @ 11:22:
Rabo doet dat conform vragen van de belastingdienst. Erg makkelijk

Er is meer dan de Rabobank.

[Hendrik H.]

De alarmbellen gaan af.....lijkt me logisch. Ook na 1 januari 2028 lijkt me het nieuwe systeem zeer moeilijk uitvoerbaar. Het wordt tijd dat men is meer gaat nadenken over een simpele vermogensbelasting...gemakkelijk in-en uit te voeren. Als je onderstaand artikel leest denk je waar zijn we met zijn allen mee bezig. Hou het eenvoudig voor burger en belastingdienst.

https://www.accountancyva...blemen-in-adviespraktijk/

[marcelbx]

.

[ Voor 109% gewijzigd door marcelbx op 12-12-2025 10:19 ]

[MeTooPV]

Hendrik H. schreef op donderdag 11 december 2025 @ 13:46:
De alarmbellen gaan af.....lijkt me logisch. Ook na 1 januari 2028 lijkt me het nieuwe systeem zeer moeilijk uitvoerbaar. Het wordt tijd dat men is meer gaat nadenken over een simpele vermogensbelasting...gemakkelijk in-en uit te voeren. Als je onderstaand artikel leest denk je waar zijn we met zijn allen mee bezig. Hou het eenvoudig voor burger en belastingdienst.

https://www.accountancyva...blemen-in-adviespraktijk/

Het is nu eenmaal niet eenvoudig. Een systeem waarbij het rendement belast wordt is in principe het meest eerlijke. Maar rendement bepalen is wel complex.

[Coffeeroam]

In het rapport van Wennink, onlangs zo gretig in ontvangst genomen door de formerende partijen, staat de aanbeveling om naar Zweeds voorbeeld een investeringsspaarrekening (ISK) te introduceren. Dit zou het beleggen fiscaal aantrekkelijker moeten maken. De Zweden betalen in 2026 in hun ISK géén belasting over een saldo van SEK 300.000. Over het hogere betalen ze 30% over een forfaitair rendement van 3.55%. Dat is nog eens een leuk forfaitair rendement. Volgens Wennink zou zo'n regeling helpen om de maatschappelijke opgaven van Nederland te financieren. Nadeel is dat kosten niet aftrekbaar zijn en negatieve jaren niet te compenseren zijn, maar ja, met zo'n forfaitair rendement van 3.55% is dat wellicht ook niet nodig.

In de 'positieve agenda' van D66 en CDA stond ook al "We stimuleren mensen om spaargeld te beleggen". Dat zou technologie en innovatie stimuleren.

Kortom, het "gonst" van een aankomende regeling om beleggen niet categorisch meer te belasten met alsmaar hogere fictieve percentages, maar om daar een andere vorm - waarschjnlijk naast de Wet Werkelijk Rendement - aan toe te voegen.

[HC87]

Coffeeroam schreef op zondag 14 december 2025 @ 17:44:
In het rapport van Wennink, onlangs zo gretig in ontvangst genomen door de formerende partijen, staat de aanbeveling om naar Zweeds voorbeeld een investeringsspaarrekening (ISK) te introduceren. Dit zou het beleggen fiscaal aantrekkelijker moeten maken. De Zweden betalen in 2026 in hun ISK géén belasting over een saldo van SEK 300.000. Over het hogere betalen ze 30% over een forfaitair rendement van 2.55%. Dat is nog eens een leuk forfaitair rendement. Volgens Wennink zou zo'n regeling helpen om de maatschappelijke opgaven van Nederland te financieren. Nadeel is dat kosten niet aftrekbaar zijn en negatieve jaren niet te compenseren zijn, maar ja, met zo'n forfaitair rendement van 3.55% is dat wellicht ook niet nodig.

In de 'positieve agenda' van D66 en CDA stond ook al "We stimuleren mensen om spaargeld te beleggen". Dat zou technologie en innovatie stimuleren.

Kortom, het "gonst" van een aankomende regeling om beleggen niet categorisch meer te belasten met alsmaar hogere fictieve percentages, maar om daar een andere vorm - waarschjnlijk naast de Wet Werkelijk Rendement - aan toe te voegen.

Eens. Wat die Zweden hebben is prima. Je kan daar bepalen of je het in een pot gooit op basis van forfaitair (op basis van 10jaars rente) of dat je het in een pot met werkelijk rendement gooit.
Lijkt me goed en gaan mensen weer beleggen

[HC87]

2028 invoerdatum onmogelijk maarja dat zeg ik al een tijd. Nu krijg ik meer bijval van de experts. Cor Overduin roept het al maanden ook.

[Delay]

Coffeeroam schreef op zondag 14 december 2025 @ 17:44:
In het rapport van Wennink, onlangs zo gretig in ontvangst genomen door de formerende partijen, staat de aanbeveling om naar Zweeds voorbeeld een investeringsspaarrekening (ISK) te introduceren.

Dat is grappig, de Zweedse ISK is het forfaitair rendement dat wij nu in box 3 hebben, met een wat hogere vrijstelling. De ISK is ingevoerd om te voorkomen dat Zweedse beleggers iedere koop en verkoop van aandelen aan de belastingdienst moeten rapporteren. Iets wat in Nederland sinds de invoering van box 3 niet meer hoeft. Wij geven alleen ons vermogen per 1 januari door.

[MeTooPV]

Dus dan moet je verplicht een product van een financiële einstelling afnemen? En het verschil met wat we hadden is wel heel klein.Hoe doen ze het in Zweden met vastgoed. Veel mensen hebben dacht ik een zomerhuisje.

[HC87]

MeTooPV schreef op zondag 14 december 2025 @ 21:45:
Dus dan moet je verplicht een product van een financiële einstelling afnemen? En het verschil met wat we hadden is wel heel klein.Hoe doen ze het in Zweden met vastgoed. Veel mensen hebben dacht ik een zomerhuisje.

Je mag daar kopen wat je wilt.
Je kan dan bijv je DeGiro rekening onder dat systeem scharen.

[Rubbergrover1]

Coffeeroam schreef op zondag 14 december 2025 @ 17:44:
In het rapport van Wennink, onlangs zo gretig in ontvangst genomen door de formerende partijen, staat de aanbeveling om naar Zweeds voorbeeld een investeringsspaarrekening (ISK) te introduceren. Dit zou het beleggen fiscaal aantrekkelijker moeten maken. De Zweden betalen in 2026 in hun ISK géén belasting over een saldo van SEK 300.000. Over het hogere betalen ze 30% over een forfaitair rendement van 2.55%. Dat is nog eens een leuk forfaitair rendement. Volgens Wennink zou zo'n regeling helpen om de maatschappelijke opgaven van Nederland te financieren. Nadeel is dat kosten niet aftrekbaar zijn en negatieve jaren niet te compenseren zijn, maar ja, met zo'n forfaitair rendement van 3.55% is dat wellicht ook niet nodig.

In de 'positieve agenda' van D66 en CDA stond ook al "We stimuleren mensen om spaargeld te beleggen". Dat zou technologie en innovatie stimuleren.

Kortom, het "gonst" van een aankomende regeling om beleggen niet categorisch meer te belasten met alsmaar hogere fictieve percentages, maar om daar een andere vorm - waarschjnlijk naast de Wet Werkelijk Rendement - aan toe te voegen.

Maar dan kom je toch weer in de situatie terecht die we in het verleden hadden en waar de rechter een stokje voor heeft gestoken?

[Coffeeroam]

Delay schreef op zondag 14 december 2025 @ 19:17:
[...]

Dat is grappig, de Zweedse ISK is het forfaitair rendement dat wij nu in box 3 hebben, met een wat hogere vrijstelling. De ISK is ingevoerd om te voorkomen dat Zweedse beleggers iedere koop en verkoop van aandelen aan de belastingdienst moeten rapporteren. Iets wat in Nederland sinds de invoering van box 3 niet meer hoeft. Wij geven alleen ons vermogen per 1 januari door.

Nee, dat forfaitair rendement is lager dan bij ons, nl. 3.55% in 2026. Bij ons is dat 6.0%. Ook lager dan wij voorheen hadden (de beroemde 4%).

[Coffeeroam]

MeTooPV schreef op zondag 14 december 2025 @ 21:45:
Dus dan moet je verplicht een product van een financiële einstelling afnemen? En het verschil met wat we hadden is wel heel klein.Hoe doen ze het in Zweden met vastgoed. Veel mensen hebben dacht ik een zomerhuisje.

Vastgoedbeleggingen kunnen niet in de Zweedse ISK. Er is ook een beperking tot beursgenoteerde aandelen.
Op vastgoed zit een vermogenswinstbelasting. Dus niet jaarlijkse aanwasbelastig, zoals Nederland.

[Coffeeroam]

Rubbergrover1 schreef op maandag 15 december 2025 @ 08:48:
[...]

Maar dan kom je toch weer in de situatie terecht die we in het verleden hadden en waar de rechter een stokje voor heeft gestoken?

Waarschijnlijk zou het Zweedse systeem in Nederland door de beugel kunnen bij de rechter, omdat ISK een aanvullende aparte regeling is, het is optioneel, cq. vrijwillig, om de ISK al dan niet te gebruiken. Je kunt ook gewoon buiten de ISK beleggen als je dat wil. In Nederland was er geen keuze. Verder valt Zweden ook onder het EVRM en kan de ISK regeling gewoon bestaan.

[Wispe]

Coffeeroam schreef op maandag 15 december 2025 @ 09:16:
[...]

Je kunt ook gewoon buiten de ISK beleggen als je dat wil. In Nederland was er geen keuze.

Dat maakt de huidige situatie toch niet ineens rechtmatig en/of houdbaar? Over de plannen per 2028 moeten we nog maar bezien of dat rechtmatig is.

[richard20]

Wispe schreef op maandag 15 december 2025 @ 11:03:
[...]


Dat maakt de huidige situatie toch niet ineens rechtmatig en/of houdbaar? Over de plannen per 2028 moeten we nog maar bezien of dat rechtmatig is.

Zowel onder het Zweedse systeem als onder de huidige overgangsregeling wordt aan alle bezwaren die de Hoge Raad had tegen het door de raad afgeschoten systeem tegemoetgekomen. Waarom zou de overgangsregeling met de mogelijkheid van tegenbewijs volgens de normen die de Hoe Raad gaf niet rechtmatig zijn?

[Coffeeroam]

Wispe schreef op maandag 15 december 2025 @ 11:03:
[...]


Dat maakt de huidige situatie toch niet ineens rechtmatig en/of houdbaar? Over de plannen per 2028 moeten we nog maar bezien of dat rechtmatig is.

Misschien is deze opmerking verkeerd begrepen? Wat ik bedoelde is dat in Nederland naast de Wet Werkelijk Rendement ook zo'n soort ISK zoals in Zweden zou kunnen worden ingevoerd.
Ja, dit gaat er van uit dat de Wet Werkelijk Rendement juridisch door de beugel kan en de ISK daar juridisch houdbaar parallel aan kan worden ingevoerd.

In de huidige situatie (forfaitair, te weerleggen met tegenbewijs) zie ik inderdaad wel nog wat juridische knelpunten. Het was niet de bedoeling om te beweren dat die er niet zouden zijn als de huidige situatie wordt aangevuld met een ISK-achtige regeling.

[richard20]

Coffeeroam schreef op maandag 15 december 2025 @ 11:39:
[...]
In de huidige situatie (forfaitair, te weerleggen met tegenbewijs) zie ik inderdaad wel nog wat juridische knelpunten.

Welke knelpunten?

[Coffeeroam]

richard20 schreef op maandag 15 december 2025 @ 12:28:
[...]

Welke knelpunten?

Ongeveer deze:
https://www.accountancyva...nten-onder-haar-leden.pdf

[richard20]

Dat is een waslijst met klachten over uitvoering en onredelijkheid maar ik zie werkelijk niet éên juridisch knelpunt.

[abalone]

richard20 schreef op maandag 15 december 2025 @ 19:53:
Dat is een waslijst met klachten over uitvoering en onredelijkheid maar ik zie werkelijk niet éên juridisch knelpunt.

Onredelijkheid lijkt me bij uitstek een geschikt startpunt voor juridisch getouwtrek.

[richard20]

abalone schreef op maandag 15 december 2025 @ 20:43:
[...]


Onredelijkheid lijkt me bij uitstek een geschikt startpunt voor juridisch getouwtrek.

Welk punt uit de klachtenwaslijst zou je aan de rechter willen voorleggen?

[Kolibri]

Coffeeroam schreef op maandag 15 december 2025 @ 17:55:
[...]

Ongeveer deze:
https://www.accountancyva...nten-onder-haar-leden.pdf

Bizar dat in dat hele stuk van NOAB het ontbreken van een verliesverrekening nergens wordt genoemd als kritiekpunt. De grote roze olifant in de kamer. Laat de koersen maar dalen vanaf heden tot circa einde december 2027 om vervolgens de jaren daarna te herstellen (na invoer wet werkelijke rendement) en de wereld is (terecht) te klein onder beleggers...

[TanteBeth]

Belangrijkste wijzigingen belastingen 2026 incl. parameter tabellen
https://open.overheid.nl/...fe-a54b-cebf13427ab5/file

[Coffeeroam]

Een motie van 50plus, om de dekking van het behouden van het forfaitaire rendement op overige bezittingen (op 6.00%) te financieren uit de versnelde afbouw van de "wet Hllen" elders te zoeken is aangenomen in de eerste kamer. Die motie is dus aan het nieuwe kabinet gericht, en kan er toe leiden dat de dekking per 2027 alsnog in een andere box gaat vallen of in ieder geval meer in hetzelfde jaar moet worden gevonden.

https://www.eerstekamer.n...ment3/f=/vmtehxzy4ntp.pdf

[rechtsherstel]

Uit de brief Voortgang tegenbewijsregeling box 3 aan de Tweede Kamer:

Belastingrente
Over het door de burger te ontvangen bedrag wordt alleen belastingrente
vergoed onder de voorwaarde dat de Belastingdienst het formulier OWR heeft
ontvangen vóórdat de definitieve belastingaanslag wordt opgelegd.
Ik ben mij ervan bewust dat burgers mogelijk hebben gewacht met het indienen
van de opgaaf werkelijk rendement na communicatie vanuit de Belastingdienst tot
het ontvangen van een attentiebrief. Ook was het formulier OWR niet eerder
beschikbaar dan juli 2025. In een aantal gevallen, met name over belastingjaren
2021 en 2022, is vanwege dreigende verjaring de definitieve aanslag in de
tussenliggende periode opgelegd.
In dat kader heb ik bezien of verruiming van de wettelijke regels rondom het
vergoeden van belastingrente aan de orde zou kunnen zijn. Na een gedegen
afweging kom ik tot de slotsom dat hiertoe geen juridische noodzaak bestaat. Wel
vergoeden leidt daarnaast tot een budgettaire derving waarvoor dekking moet
worden gezocht.
Daarmee blijft gelden dat, conform de fiscale wet- en regelgeving, belastingrente
in het kader van de tegenbewijsregeling enkel wordt vergoed als het formulier
OWR wordt ontvangen vóór de dagtekening van de definitieve aanslag.

https://open.overheid.nl/...76-adf1-6cbce4c3b9cb/file