Financiële onafhankelijkheid - Deel 5

[Heronimo]

Owios schreef op woensdag 3 januari 2024 @ 15:12:
[...]


Dit maakt het inderdaad ook nogal lastig doorrekenen inderdaad.

Tijdens de miljoenennota werd gezegd dat ze het belastingvoordeel voor bijvoorbeeld LPG willen afschaffen, dat maakt (de Dacia op) LPG met onze kilometrage een stuk minder interessant. Op dit moment claimt Dacia dat LPG vanaf 5000km voordeliger is, maar mocht het belastingvoordeel verdwijnen zit dat eerder tegen de 10.000km aan. En dan is het maar de vraag of de extra variabelen en risicos van extra LPG onderdelen interessant zijn.

Maar met de (auto) partijen die op dit moment onderhandelen, zie ik het ook wel gebeuren dat deze plannen wijzigen.

De grootste redenen voor een andere auto zijn in volgorde:
- Ruimte voor kinderstoel achter de berijder. Ik ben nogal lang waardoor er (te) weinig plek op de achterbank over blijft voor een tweede kinderstoel. Op de passagierstoel kan je nog wel een beetje inschikken, maar rijden zelf moet natuurlijk wel veilig kunnen.

- Gebrek aan trekhaak voor een fietsendrager

- Bagageruimte (maar zou eventueel ook met dakkoffer kunnen).

Voor 15k tot 20k rijd je al een mooie tweedehands elektrische auto van een paar jaar oud. Zie bijvoorbeeld:
https://gogreencars.com/voertuig/mg-mg-zs-ev-luxury-45-kwh/
https://gogreencars.com/v...ai-ioniq-38-kwh-bluelink/

Minder onderhoud (en dus bijbehorende kosten), goedkopere brandstof (ook bij gebruik publieke laadpaal) en nu nog wegenbelasting voordeel.

[HandyLumberjack]

Owios schreef op woensdag 3 januari 2024 @ 14:04:
[...]


Over auto's gesproken. Wij verwachten dit voorjaar onze tweede en daarom zouden we graag een grotere auto aanschaffen. We gebruiken de auto vooral voor vakanties en om familie en vrienden te bezoeken die niet op fietsafstand wonen. We rijden afhankelijk van de vakanties tussen de 7k-10k km.

Wat is nu verstandig in onze weg naar FO?

Ik vind de nieuwe Dacia Jogger wel een interessant model, maar heb altijd geleerd dat een nieuwe auto kopen financieel niet echt verstandig is vanwege de afschrijving in de eerste jaren. Maar geld dit ook voor budget modellen?

Ik heb ook naar oudere Dacia modellen gekeken zoals bijv de Logan MCV maar het valt me op dat er maar relatief weinig aanbod is en dat ze maar weinig zijn afgeschreven. Daarnaast heb je natuurlijk wel minder garantie/betrouwbaarheid en duurdere onderhoudskosten.

Wat is nu een verstandige keuze voor goedkope mobiliteit?

Ik heb zelf een logan MCV van de eerste generatie als tweede auto.

Hij ziet er niet uit, maakt een hoop kabaal en is niet echt comfortabel.

Maar, het ding weegt relatief weinig dus weinig wegenbelasting, een lage aanschafprijs dus lage verzekeringskosten. Er zit niks op, dus er gaat ook bijna niks kapot en onderdelen zijn goedkoop, dus goedkoop onderhoud.

Daarnaast heeft die een gigantische kofferbak 700 tot maximaal 2.350 liter, dus je kunt lekker veel meenemen, wat ideaal is met kinderen. En de achterbak is relatief hoog, wat handig is om de kinderzitjes te monteren. En daarnaast mag die ook nog 1300kg trekken, mocht het een keer nodig zijn.

Ik rij daarnaast nu ongeveer 6 jaar elektrisch (zakelijke lease), opzich rijdt dat ook goedkoop, maar als er een keer wat is kunnen de kosten flink oplopen qua onderhoud (hoef ik gelukkig niet zelf te betalen).

[Owios]

HandyLumberjack schreef op woensdag 3 januari 2024 @ 16:42:
[...]


Ik heb zelf een logan MCV van de eerste generatie als tweede auto.

Hij ziet er niet uit, maakt een hoop kabaal en is niet echt comfortabel.

Maar, het ding weegt relatief weinig dus weinig wegenbelasting, een lage aanschafprijs dus lage verzekeringskosten. Er zit niks op, dus er gaat ook bijna niks kapot en onderdelen zijn goedkoop, dus goedkoop onderhoud.

Daarnaast heeft die een gigantische kofferbak 700 tot maximaal 2.350 liter, dus je kunt lekker veel meenemen, wat ideaal is met kinderen. En de achterbak is relatief hoog, wat handig is om de kinderzitjes te monteren. En daarnaast mag die ook nog 1300kg trekken, mocht het een keer nodig zijn.

Ja lijkt me ideaal. Maar als ik kijk naar de tweedehands vraagprijzen is dit vele malen hoger dat de koerslijst van de ANWB.

[AceAceAce]

Wat een discussies weer over kinderen (N/A) en auto's
Tijd voor een financiele update over het afgelopen jaar! Met behulp van Portfolio Performance

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[ Voor 22% gewijzigd door AceAceAce op 03-01-2024 17:28 ]

[IvoB2]

Owios schreef op woensdag 3 januari 2024 @ 14:04:
[...]
Wat is nu een verstandige keuze voor goedkope mobiliteit?

Een werkgever zoeken die je een auto geeft op kosten van de zaak of nog beter, een partner zoeken met dat voordeel.
En wanneer je dan nog eens (tijdig) investeerde in PV en de werkgever betaalt bovendien de laadpaal en de geladen kWh kan mobiliteit je nog een extraatje opleveren ipv geld te kosten.

Op weg naar FO levert je dat duizenden euro besparing op (die je nog eens kan beleggen met rendement) of eenmaal FO minder uitgaven voor mobiliteit waardoor je het gespaarde kapitaal voor meer essentiële zaken kan gebruiken en/of laten renderen.

Een privé aangekochte auto is zowat de slechtste investering die men kan doen.

[ Voor 49% gewijzigd door IvoB2 op 03-01-2024 18:14 ]

[Deveon]

IvoB2 schreef op woensdag 3 januari 2024 @ 18:09:
[...]

Een werkgever zoeken die je een auto geeft op kosten van de zaak of nog beter, een partner zoeken met dat voordeel.

Een auto van de zaak gaat altijd ten koste van salaris, én pensioenopbouw. Gezien het FO concept is om tot aan de AOW werken loop je zo een aardig pensioen tekort op en kan je dat beetje extra voor later goed gebruiken.

Pas wanneer een auto echt gereedschap is (bijv accountmanager) dan kan het voordeliger zijn, maar 9 v/d 10x keer krijg je voor de woonwerk lease auto elders een hoger salaris of kan je de mobiliteit vergoeding laten uit keren.

[IvoB2]

Deveon schreef op woensdag 3 januari 2024 @ 18:38:
[...]

Een auto van de zaak gaat altijd ten koste van salaris, én pensioenopbouw. Gezien het FO concept is om tot aan de AOW werken loop je zo een aardig pensioen tekort op en kan je dat beetje extra voor later goed gebruiken.

Pas wanneer een auto echt gereedschap is (bijv accountmanager) dan kan het voordeliger zijn, maar 9 v/d 10x keer krijg je voor de woonwerk lease auto elders een hoger salaris of kan je de mobiliteit vergoeding laten uit keren.

Ter verduidelijking, ik heb de Belgische nationaliteit en woon in Vlaanderen.
AOW is dus niet van toepassing en ik bedoel niet een auto van de eigen zaak maar het systeem van salarisauto en dat gaat in dit specifiek bedrijf al niet ten koste van salaris.
Zoals wel meer gaat niet elk voorbeeld altijd en overal op voor iedereen.
De salarisauto is trouwens van mijn partner (die ook nog eens 4/5 thuiswerkt) en heeft dus al helemaal geen nadelige invloed op mijn FO en inkomen.

Maar iedereen doet uiteraard wat individueel het beste past bij de eigen situatie.
Wanneer dat een eigen auto kopen is, zelfs een Dacia, moet je toch al erg veel netto salaris mislopen om een auto op eigen kosten all in (afschrijving, onderhoud, verzekering, benzine/diesel/kWh,....daarmee te runnen.

[Tommie12]

Een auto is een uitgave, geen investering.

En ja, of je die nodig vindt is nogal persoonlijk, en hangt van veel zaken af, maar dan gaan we OT.

In Nederland kan ik me met die torenhoge bijtelling best voorstellen dat het soms interessant is om geen auto te nemen en meer salaris te vragen.
In België is dat meestal niet het geval omdat de belasting nogal meevalt, zeker als je nu kiest voor electrisch.

[poehee]

JEightyFive schreef op woensdag 3 januari 2024 @ 09:22:
[...]

Klopt. Wij hebben juist voor de tweede optie gekozen. Ik vond er maar weinig voordelen aan zitten om het op naam van het kind te doen, terwijl er potentieel best een risico (geld weg) aan hangt. Als hij ook maar een klein beetje op zijn vader lijkt dan staat er op zijn 18e eerder een Golf GTE voor de deur dan dat ie er iets verstandigs mee doet Op die leeftijd heb je andere prioriteiten in ieder geval en daar wil ik wel voor waken.
Nu wil ik hem wel op een juiste manier opvoeden daarin maar toch werkt dat jonge brein heel anders.

Snap ik, Je hebt het of het hebt het niet. Het zijn de genen.
ik was zuinig en spaarderig als kind, toen ik 18 was, en ben het nog steeds. Mijn oudste dochter is nog erger dan ik en moet ik haar echt stimuleren om guller en minder zuinig te zijn. Mijn jongste dochter geeft meer uit, maar spaart ook. En lui zijn ze ook niet, ze werken bijna altijd als ze kunnen.
Dus ik moet alle zeilen bijzetten om ons vermogen over te hevelen naar hun - wellicht helpt het ze makkelijker aan een huis (en nee, het is niet eerlijk, maar helaas, het zijn mijn kinderen - en ja, ik doneer heel gul), en ik snap dat ik daar een rare vogel in ben. Ik heb nou eenmaal meer lol in bezuinigen en zuinig doen, dan geld uitgeven. En als goed verdienende zzp-er zit ik met een spaarquote van 60/70% (Van de uitgaven gaat 30% ook nog eens naar studie van de kinderen)...

[HandyLumberjack]

Ik heb de leaseauto als "gereedschap", op basis van de kilometers die ik pre-corona nog moest maken. Een aantal jaren geleden was dat leuk, elektrisch, 4% bijtelling en dan thuis flink laden zodat je maandelijks dat bedrag wel weer terug verdiende. Nu is de bijtelling stukken hoger, dan is het voordeel echt een stuk kleiner.

Er zijn inderdaad ook zat bedrijven die auto van de zaak als onderdeel van het salaris zien, met zeer ongunstige voorwaarden, soms zelf verplicht, terwijl je dan beter zelf een auto kan kopen of private-leasen.

[ Voor 5% gewijzigd door HandyLumberjack op 03-01-2024 19:18 ]

[Deveon]

IvoB2 schreef op woensdag 3 januari 2024 @ 19:08:
[...]

Ter verduidelijking, ik heb de Belgische nationaliteit en woon in Vlaanderen.

Ook in Vlaanderen betaald de werkgever voor de auto en komt dat uit het “personeel-budget” zeker als het voor één keer in de week naar kantoor is. Het is volgens mij fiscaal wel aantrekkelijk in België maar kan mij niet voorstellen dat je de werkgever niet kan vragen voor 500* euro bruto extra per maand als je na dit leasetermijn geen nieuwe auto uitzoekt.

*Even een voorbeeld, ken de werkgeverslasten niet in Vlaanderen.

[Tommie12]

Deveon schreef op woensdag 3 januari 2024 @ 19:17:
[...]

Ook in Vlaanderen betaald de werkgever voor de auto en komt dat uit het “personeel-budget” zeker als het voor één keer in de week naar kantoor is. Het is volgens mij fiscaal wel aantrekkelijk in België maar kan mij niet voorstellen dat je de werkgever niet kan vragen voor 500* euro bruto extra per maand als je na dit leasetermijn geen nieuwe auto uitzoekt.

*Even een voorbeeld, ken de werkgeverslasten niet in Vlaanderen.

Werkgeverslasten zijn 25% en het marginale belastingstarief in de hoogste schijf (en daar valt bijna iedereen wel in met het hoogste deel van je salaris.

Een auto kost de werkgever snel 1000€ per maand.
Dan kan je een werknemer zowat 800€ bruto extra geven.
En als werknemer hou je daar 800 -13% -53% = 327€ van over.
En je betaalt geen Voordeel alle aard (VAA) meer. Voor mijn auto is dat ca 100€ netto.


Voor 430€ pm inclusief brandstof/laden kan je geen gezinsauto vinden.

[IvoB2]

Deveon schreef op woensdag 3 januari 2024 @ 19:17:
Ook in Vlaanderen betaald de werkgever voor de auto en komt dat uit het “personeel-budget” zeker als het voor één keer in de week naar kantoor is. Het is volgens mij fiscaal wel aantrekkelijk in België maar kan mij niet voorstellen dat je de werkgever niet kan vragen voor 500* euro bruto extra per maand als je na dit leasetermijn geen nieuwe auto uitzoekt.

Ja vragen kost niets.
Je wil ook niet weten wat je dan netto van die 500 € bruto gaat overhouden want daar ga je niet all in een nieuwe auto mee rijden. Betwijfel zelfs of dat zou kunnen met een tweedehands Dacia maar gezien ik daar geen ervaring mee heb ga ik me daar niet over uitspreken.
Wat ik wel weet is dat wanneer het voor ons nadelig zou zijn om met een salarisauto te rijden we het zeker niet zouden doen. Rekenen kunnen we nog altijd redelijk goed (zoniet was ik niet al jaren FO ).

Maar zoals gezegd, wie na het nodige rekenwerk tot de conclusie komt dat een eigen auto kopen en rijdende houden voordeliger is dan op kosten van de werkgever moet vooral voor die optie kiezen.

[ Voor 20% gewijzigd door IvoB2 op 03-01-2024 19:38 ]

[Deveon]

Tommie12 schreef op woensdag 3 januari 2024 @ 19:23:
[...]
En als werknemer hou je daar 800 -13% -53% = 327€ van over.

Wow, en ik dacht dat de 49% in Nederland al hoog was. De “salarisauto” is dan fiscaal wel erg aantrekkelijk ja.

Overigens kosten onze beide auto’s minder dan 400 euro per maand, maar dat is ook niet het segment van 1000 p/m leaseauto’s.

[rube]

Tommie12 schreef op woensdag 3 januari 2024 @ 19:23:
[...]
Voor 430€ pm inclusief brandstof/laden kan je geen gezinsauto vinden.

Oei, als we niet oppassen zitten we zo weer aan 3 paginas autokosten en waarom het wel of niet zou kunnen @Tommie12

Laat ik alleen maar zeggen dat auto's veel geld kosten!

[Requiem19]

Ihkv FO en slim met belasting op vermogen omgaan: is het eigenlijk niet zo simpel om een flink deel van je hypotheek aflossingsvrij te houden. Dat valt in box 3 als schuld en verlaagt daarmee je box 3 vermogen. Ik heb zelf ong 200k afl vrij, dus in theorie begin ik pas box 3 te betalen bij een gezamenlijk vermogen van 315k….

Ik zie vast iets over het hoofd, want dit klinkt te makkelijk :-).

[ Voor 9% gewijzigd door Requiem19 op 04-01-2024 09:36 ]

[Chloortablet]

Requiem19 schreef op donderdag 4 januari 2024 @ 09:35:
Ihkv FO en slim met belasting op vermogen omgaan: is het eigenlijk niet zo simpel om een flink deel van je hypotheek aflossingsvrij te houden. Dat valt in box 3 als schuld en verlaagt daarmee je box 3 vermogen. Ik heb zelf ong 200k afl vrij, dus in theorie begin ik pas box 3 te betalen bij een gezamenlijk vermogen van 315k….

Ik zie vast iets over het hoofd, want dit klinkt te makkelijk :-).

Om over de rest nog niet eens te spreken, gaat het alleen al niet op omdat voor beleggingen een rendement van 6,17% wordt gehanteerd en voor schulden -2,46% (2023).

[JanHenk]

Chloortablet schreef op donderdag 4 januari 2024 @ 09:47:
[...]

Om over de rest nog niet eens te spreken, gaat het alleen al niet op omdat voor beleggingen een rendement van 6,17% wordt gehanteerd en voor schulden -2,46% (2023).

Niet helemaal. Zolang het totale box 3 vermogen het heffingsvrije vermogen niet overschrijdt, is je heffingsgrondslag 'sparen en beleggen' nihil en betaal je dus geen box 3 belasting.

@Requiem19 Ik heb het zelf ook zo ingericht. Door een aflossingsvrije hypotheekschuld die niet aan de voorwaarden voldoet voor een eigenwoningschuld, heb ik de komende jaren nog geen box 3 heffing... Ook geen renteaftrek in box 1 over dat deel uiteraard, dus dat is de keerzijde.

Edit: tot het stelsel gewijzigd wordt natuurlijk

[ Voor 3% gewijzigd door JanHenk op 04-01-2024 10:32 ]

[rube]

Chloortablet schreef op donderdag 4 januari 2024 @ 09:47:
[...]
Om over de rest nog niet eens te spreken, gaat het alleen al niet op omdat voor beleggingen een rendement van 6,17% wordt gehanteerd en voor schulden -2,46% (2023).

Mee Eens dat het niet meer is zoals voorheen en als je nu een hypotheek met huidige rentes moet afsluiten heeft het waarschijnlijk geen voordeel. Maar als je al een lage hypotheek rente hebt in box 3, kan het nog steeds gunstig zijn om dat te behouden (al is het dan eerder in combinatie met een spaarrekening/deposito waar het fictieve rendement een stuk lager is dan op beleggingen). .
.

[Blik1984]

Deveon schreef op woensdag 3 januari 2024 @ 20:50:
[...]

Wow, en ik dacht dat de 49% in Nederland al hoog was. De “salarisauto” is dan fiscaal wel erg aantrekkelijk ja.

Overigens kosten onze beide auto’s minder dan 400 euro per maand, maar dat is ook niet het segment van 1000 p/m leaseauto’s.

Zit daar dan alles in? Onderhoud, afschrijving, benzine, wegenbelasting, verzekering? Ik heb een 12 jaar oude ford focus wagon en met 20k km kom al op 500 per maand uit (gemiddeld over het jaar)

[Requiem19]

JanHenk schreef op donderdag 4 januari 2024 @ 10:29:
[...]


Niet helemaal. Zolang het totale box 3 vermogen het heffingsvrije vermogen niet overschrijdt, is je heffingsgrondslag 'sparen en beleggen' nihil en betaal je dus geen box 3 belasting.

@Requiem19 Ik heb het zelf ook zo ingericht. Door een aflossingsvrije hypotheekschuld die niet aan de voorwaarden voldoet voor een eigenwoningschuld, heb ik de komende jaren nog geen box 3 heffing... Ook geen renteaftrek in box 1 over dat deel uiteraard, dus dat is de keerzijde.

Ik zit beetje te spelen met berekenhet:

Scenario 1:
- 50k spaargeld
- 250k overige bezittingen
Belasting: EUR 4.044

Scenario 2:
- 50k spaargeld
- 250k overige bezittingen
- 300k schuld
Belasting: 0

Dus ik denk dat @Chloortablet's analyse toch niet helemaal klopt?

https://www.berekenhet.nl...eld-vermogen.html#calctop

[Blik1984]

Requiem19 schreef op donderdag 4 januari 2024 @ 09:35:
Ihkv FO en slim met belasting op vermogen omgaan: is het eigenlijk niet zo simpel om een flink deel van je hypotheek aflossingsvrij te houden. Dat valt in box 3 als schuld en verlaagt daarmee je box 3 vermogen. Ik heb zelf ong 200k afl vrij, dus in theorie begin ik pas box 3 te betalen bij een gezamenlijk vermogen van 315k….

Ik zie vast iets over het hoofd, want dit klinkt te makkelijk :-).

400k aflossingsvrij (ipv annuïteit) genomen op 1.3% exact om deze reden

[JanHenk]

Requiem19 schreef op donderdag 4 januari 2024 @ 10:33:
[...]


Ik zit beetje te spelen met berekenhet:

Scenario 1:
- 50k spaargeld
- 250k overige bezittingen
Belasting: EUR 4.044

Scenario 2:
- 50k spaargeld
- 250k overige bezittingen
- 300k schuld
Belasting: 0

Dus ik denk dat @Chloortablet's analyse toch niet helemaal klopt?

https://www.berekenhet.nl...eld-vermogen.html#calctop

Je hebt het goed hoor, onder de huidige "overbruggingswet box 3" wordt je 'persoonlijke rendementspercentage' berekend op basis van je werkelijke vermogensmix, maar de grondslag van heffing is nog altijd ouderwets bezit minus schulden (met inachtneming van een kleine schuldendrempel).

Voor mij is de opbouwfase van vermogen sowieso een spelletje van het managen van schulden, risico's en fiscale optimalisatie en ik kijk daarom ook met een wat holistische blik naar bezit en schulden.

[Chloortablet]

Requiem19 schreef op donderdag 4 januari 2024 @ 10:33:
[...]


Ik zit beetje te spelen met berekenhet:

Scenario 1:
- 50k spaargeld
- 250k overige bezittingen
Belasting: EUR 4.044

Scenario 2:
- 50k spaargeld
- 250k overige bezittingen
- 300k schuld
Belasting: 0

Dus ik denk dat @Chloortablet's analyse toch niet helemaal klopt?

https://www.berekenhet.nl...eld-vermogen.html#calctop

Mijn verhaal was inderdaad iets te kort door de bocht en gaat vooral op wanneer je wél boven het heffingsvrije vermogen uitkomt. Wat @JanHenk zegt dus.

Situatie 1:
Overige bezittingen: € 100.000
Belasting: € 935

Situatie 2, waarin je € 100.000 extra leent om mee te beleggen:
Overige bezittingen: € 200.000
Schulden: € 100.000
Belasting: € 1.572

[HandyLumberjack]

Dat is ook de reden dat ik den paar jaar terug van volledig van annuïtair naar aflossingsvrij ben overgestapt. Zeker met een lage rente is het gunstig.

De besparing aan box 3 belasting is aanzienlijk groter dat ik aan hypotheekrente betaal.


Punt is natuurlijk wel dat je dan maandelijks meer geld over houdt, wat dan uiteindelijk weer in box 3 terecht komt, dus je vermogen groeit harder.

[ Voor 13% gewijzigd door HandyLumberjack op 04-01-2024 11:05 ]

[Requiem19]

Chloortablet schreef op donderdag 4 januari 2024 @ 10:40:
[...]

Mijn verhaal was inderdaad iets te kort door de bocht en gaat vooral op wanneer je wél boven het heffingsvrije vermogen uitkomt. Wat @JanHenk zegt dus.

Situatie 1:
Overige bezittingen: € 100.000
Belasting: € 935

Situatie 2, waarin je € 100.000 extra leent om mee te beleggen:
Overige bezittingen: € 200.000
Schulden: € 100.000
Belasting: € 1.572

Ja precies, maar het mooie van je hypotheekschuld in box 3 is dat hij maar één kant op werkt: je schuld in box 3 neemt toe, maar je bezittingen in box 3 nemen niet toe.

Het zou ergens logisch zijn geweest als de wetgever een deel van de waarde van je woning in box 3 kon laten belanden (pro rata, dus als 20% van je hypotheek in box 3 valt, dat 20% van je WOZ waarde ook in box 3 valt).

Dat hebben ze nu niet gedaan en daarom kun je - voorlopig - lekker spelen in box 3. Zeker als je nog een lage rente hebt, want dat is HRA veel minder interessant.

[Deveon]

Blik1984 schreef op donderdag 4 januari 2024 @ 10:31:
[...]


Zit daar dan alles in? Onderhoud, afschrijving, benzine, wegenbelasting, verzekering? Ik heb een 12 jaar oude ford focus wagon en met 20k km kom al op 500 per maand uit (gemiddeld over het jaar)

De ene is een private lease, minus SEPP en enkel stroom (28ct/kWh) en de andere is beetje flauw een youngtimer waardoor de bijtelling nihil (35% over 2k) is en alle kosten zakelijk aftrekbaar zijn. Als ik die privé betaalde kwam die wel boven dat bedrag uit (€150 benzine 98, €100 MRB, €125 onderhoud en het eerst jaar €150 aan afschrijving) op slechts 6000 km/jaar.

[AceAceAce]

Ik heb ook 1/3e van mn 80% LTV hypotheekwaarde als aflossingsvrij genomen, deels om een box 3 schuld tegenover mijn/ons box 3 vermogen te zetten, maar ook deels om de maandelijkse lasten bijna gelijk te houden aan de oude huur waar we vandaan kwamen.

In de vorige aangifte werden het nieuwe en het oude model nog naast elkaar getoond, waarbij de voor de belastingplichtige voordeligste manier werd genomen, wat ik zo kan herinneren. Is dat inmiddels al definitief over naar het nieuwe model, maar pas na het tegen elkaar afstrepen van vermogen en schuld zoals ik @JanHenk begrijp?

[bumble_bee]

Requiem19 schreef op donderdag 4 januari 2024 @ 10:48:
Ja precies, maar het mooie van je hypotheekschuld in box 3 is dat hij maar één kant op werkt: je schuld in box 3 neemt toe, maar je bezittingen in box 3 nemen niet toe.

Het zou ergens logisch zijn geweest als de wetgever een deel van de waarde van je woning in box 3 kon laten belanden (pro rata, dus als 20% van je hypotheek in box 3 valt, dat 20% van je WOZ waarde ook in box 3 valt).

Dat hebben ze nu niet gedaan en daarom kun je - voorlopig - lekker spelen in box 3. Zeker als je nog een lage rente hebt, want dat is HRA veel minder interessant.

Ik begrijp niet helemaal hoe dit werkt
Als ik nu een huis koop met een hypotheek, voor een groot deel aflossingsvrij (kennelijk kan dat nog? Ik dacht dat dat niet meer mocht?), en ik schrijf me er niet in bij de GBA, dan valt de waarde van dat huis toch meteen in box 3? Oke, de schuld ook, maar die is tegen een veel lager percentage aftrekbaar.
Of is het idee om je er wel in te schrijven, waardoor kennelijk de waarde van het huis helemaal in box 1 valt? Maar het aflossingsvrije deel van de hypotheek niet? Werkt dat echt zo?

Ik reken er eigenlijk op de de hoge raad meegaat met de AG en het hele box3 stelsel weer omschopt, daarom heb ik nu niet al mijn beleggingen verkocht voor 3 maanden.. En even afwachten of er een nieuw kabinet komt en wat die willen.. Maar.. Als dit echt zo werkt met de box3 schuld, en Wilders&consorten gaan hier niet aan trekken, dan wil ik ook wel zo'n hypotheekje!

[Requiem19]

bumble_bee schreef op donderdag 4 januari 2024 @ 14:46:
[...]

Ik begrijp niet helemaal hoe dit werkt
Als ik nu een huis koop met een hypotheek, voor een groot deel aflossingsvrij (kennelijk kan dat nog? Ik dacht dat dat niet meer mocht?), en ik schrijf me er niet in bij de GBA, dan valt de waarde van dat huis toch meteen in box 3? Oke, de schuld ook, maar die is tegen een veel lager percentage aftrekbaar.
Of is het idee om je er wel in te schrijven, waardoor kennelijk de waarde van het huis helemaal in box 1 valt? Maar het aflossingsvrije deel van de hypotheek niet? Werkt dat echt zo?

Ik reken er eigenlijk op de de hoge raad meegaat met de AG en het hele box3 stelsel weer omschopt, daarom heb ik nu niet al mijn beleggingen verkocht voor 3 maanden.. En even afwachten of er een nieuw kabinet komt en wat die willen.. Maar.. Als dit echt zo werkt met de box3 schuld, en Wilders&consorten gaan hier niet aan trekken, dan wil ik ook wel zo'n hypotheekje!

Wat heeft de GBA hier in hemelsnaam mee te maken? . Edit: ah wacht, je bedoelt dat je een woning koopt waar je niet zelf gaat wonen, ik snap hem . Nee, deze hele discussie gaat over je eigen woning.

Hoe het werkt:

Een hypotheek voor eigen woning valt in Box 1 EN de rente is dus aftrekbaar, MITS je hem in 30 jaar aflost. Los je de hypotheek niet af, of los je de hypotheek af in 31 jaar, dan voldoe je niet aan de eisen van box 1.

Je hypotheekschuld valt dan automatisch in box 3. Dit is geen keuze of iets dergelijks, dit gebeurt van rechtswege.

Je kunt tegenwoordig nog 50% aflossingsvrij nemen als je wilt (geen rente-aftrek voor dat gedeelte). Er zijn ook andere constructies denkbaar met 100% aflossingsvrij (bijv familiehypotheek, maatwerk etc).

[ Voor 4% gewijzigd door Requiem19 op 04-01-2024 14:57 ]

[PnD]

Blik1984 schreef op donderdag 4 januari 2024 @ 10:33:
[...]


400k aflossingsvrij (ipv annuïteit) genomen op 1.3% exact om deze reden

Ik ben jaloers. Tijdens die rentepercentages een gesprekje gehad hiervoor met ikbenfrits om een flinke aflossingsvrije lening af te sluiten. Ik heb mijn huidige hypotheek iets te fanatiek afgelost.
Zonder goede reden toen niet op doorgepakt. Was een goede financiële klapper geweest😕 dit jaar weer eens heroverwegen. Mijn rentevaste periode van de bankspaarhypoteek loopt ook af.

Heeft iemand hier een goede rekensheet om aflossingsvrij/hra/vermogensbelasting etc af te wegen?

[ Voor 10% gewijzigd door PnD op 04-01-2024 15:00 ]

[assje]

Deveon schreef op woensdag 3 januari 2024 @ 20:50:
Wow, en ik dacht dat de 49% in Nederland al hoog was. De “salarisauto” is dan fiscaal wel erg aantrekkelijk ja.

In Nederland hebben we 56%, dat is alleen niet het tarief waar de meeste mensen in vallen (en de 49% is nu 50,1%).

[ Voor 3% gewijzigd door assje op 04-01-2024 15:21 ]

[Sport_Life]

jerh schreef op woensdag 3 januari 2024 @ 08:57:
[...]


voor de loonheffing kan het voor dga's wel, dat zelfs expliciet op hun site en doe ik zelf ook. Hoef ik er minder vaak aan te denken en gelijk voor een aantal maanden de salarisadministratie doen.

Nou dat is precies de reden dat ik het vooraf deed, maarja achteraf niet zo handig blijkbaar. Even het bezwaar afwachten en anders maar even betalen .

[Sport_Life]

JanHenk schreef op donderdag 4 januari 2024 @ 10:29:
[...]


Niet helemaal. Zolang het totale box 3 vermogen het heffingsvrije vermogen niet overschrijdt, is je heffingsgrondslag 'sparen en beleggen' nihil en betaal je dus geen box 3 belasting.

@Requiem19 Ik heb het zelf ook zo ingericht. Door een aflossingsvrije hypotheekschuld die niet aan de voorwaarden voldoet voor een eigenwoningschuld, heb ik de komende jaren nog geen box 3 heffing... Ook geen renteaftrek in box 1 over dat deel uiteraard, dus dat is de keerzijde.

Edit: tot het stelsel gewijzigd wordt natuurlijk

Hier idem. Alleen kruipt mijn WOZ waarde langzaam richting de 'gevarenzone' van 2,35% belasting, achteraf had ik beter een groter deel box 1 kunnen hebben. Het wordt tijd dat ze dat ook eens aanpassen naar de huizenprijzen van 2024 .

Heb de warmtepomp nog wel met een lening (box 1) gekocht, maarja dat zet niet zoveel zoden aan de dijk

[ Voor 5% gewijzigd door Sport_Life op 04-01-2024 15:37 ]

[bumble_bee]

Requiem19 schreef op donderdag 4 januari 2024 @ 14:49:
Je hypotheekschuld valt dan automatisch in box 3. Dit is geen keuze of iets dergelijks, dit gebeurt van rechtswege.

Je kunt tegenwoordig nog 50% aflossingsvrij nemen als je wilt (geen rente-aftrek voor dat gedeelte). Er zijn ook andere constructies denkbaar met 100% aflossingsvrij (bijv familiehypotheek, maatwerk etc).

Duidelijk, thanks.. Dus stel, ikeen vriend van me heeft vermogende ouders. Die geven hem een aflossingsvrije familiehypotheek van 500k. Hij koopt daarmee een huis van 500k taxatiewaarde, betaalt 2% overdrachtsbelasting, etc. Zijn ouders rekenen geen redelijke rente, namelijk 0%, dus de hypotheek"rente" is niet aftrekbaar. Mijn vriend heeft nu een huis van 500k en een schuld van 500k aan zijn ouders. Het huis is niet belast, want hij woont er. De schuld is wel aftrekbaar en levert:
500/(6.17/2.57) = 208k "extra onbelast vermogen" voor mijn vriend op. Als in, hij heeft 208k meer "vrijstelling" voor hij box3 gaat betalen.
Als we er van uitgaan dat deze 208k belegd is, tegen 6.17% verondersteld redement en 36% belasting, levert dat hem 4.6k box3 belastingvoordeel op. Zijn ouders kunnen ook elk jaar 6.6k van deze "hypotheek" terug schenken met de schenkingsvrijstelling.
Mochten zijn ouders komen te overlijden, dan erft hij de schuld die hij had, en moet hij over deze "erfenis" erfbelasting betalen.. Maar dat had hij sowieso moeten doen als hij hun 500k geerfd had, toch?
Mis ik iets?

[namliam_eht]

bumble_bee schreef op donderdag 4 januari 2024 @ 15:36:
[...]
Hij koopt daarmee een huis van 500k taxatiewaarde, betaalt 2% overdrachtsbelasting, etc. Zijn ouders rekenen geen redelijke rente, namelijk 0%, dus de hypotheek"rente" is niet aftrekbaar.

Omdat de rente niet "zakelijk" is zal een zakelijke rente als schenking worden gezien.
Dus 30k per jaar schenking, 6k vrijstelling is 24k schenking a 10% = 2.400 euro schenkbelasting af tikken.

[TorpedoX_88]

Requiem19 schreef op donderdag 4 januari 2024 @ 14:49:
[...]


Wat heeft de GBA hier in hemelsnaam mee te maken? . Edit: ah wacht, je bedoelt dat je een woning koopt waar je niet zelf gaat wonen, ik snap hem . Nee, deze hele discussie gaat over je eigen woning.

Hoe het werkt:

Een hypotheek voor eigen woning valt in Box 1 EN de rente is dus aftrekbaar, MITS je hem in 30 jaar aflost. Los je de hypotheek niet af, of los je de hypotheek af in 31 jaar, dan voldoe je niet aan de eisen van box 1.

Je hypotheekschuld valt dan automatisch in box 3. Dit is geen keuze of iets dergelijks, dit gebeurt van rechtswege.

Je kunt tegenwoordig nog 50% aflossingsvrij nemen als je wilt (geen rente-aftrek voor dat gedeelte). Er zijn ook andere constructies denkbaar met 100% aflossingsvrij (bijv familiehypotheek, maatwerk etc).

Dit hebben wij ook overwogen voor een hypotheek met lage rente (ongeveer 3 jaar geleden afgesloten voor 20 jaar vast) en lage LTV (~60%), maar mijn overweging om het (nu nog) niet te doen is dat je hypotheekrenteaftrek ook als rendement op aflossen kunt zien. Dit 'rendement' bereken ik als volgt: (bruto rente - netto rente)/aflossing. Aan het begin van de hypotheek was dit zo'n 10% en nu ongeveer 8%, omdat dit afloopt vanwege de lagere verhouding rente vs. aflossing (annuitaire hypo). Daarnaast variëren de WOZ waarde, het maximale percente aftrek en het percentage eigenwoningforfait uiteraard ook, dus ik evalueer dit regelmatig.

Vanwege dit gegarandeerde 'rendement' van nu nog ~8% ga ik nog niet voor een aflossingsvrij deel, ik hoor overigens graag als er iets niet klopt in mijn denkwijze

[Requiem19]

TorpedoX_88 schreef op donderdag 4 januari 2024 @ 16:04:
[...]

Dit hebben wij ook overwogen voor een hypotheek met lage rente (ongeveer 3 jaar geleden afgesloten voor 20 jaar vast) en lage LTV (~60%), maar mijn overweging om het (nu nog) niet te doen is dat je hypotheekrenteaftrek ook als rendement op aflossen kunt zien. Dit 'rendement' bereken ik als volgt: (bruto rente - netto rente)/aflossing. Aan het begin van de hypotheek was dit zo'n 10% en nu ongeveer 8%, omdat dit afloopt vanwege de lagere verhouding rente vs. aflossing (annuitaire hypo). Daarnaast variëren de WOZ waarde, het maximale percente aftrek en het percentage eigenwoningforfait uiteraard ook, dus ik evalueer dit regelmatig.

Vanwege dit gegarandeerde 'rendement' van nu nog ~8% ga ik nog niet voor een aflossingsvrij deel, ik hoor overigens graag als er iets niet klopt in mijn denkwijze

Ik volg niet zo goed dat je de HRA als rendement ziet. Ik zie het eerder als een verlaging van je (rente)kosten. Rendement wordt vooral in de context van bezit gebruikt en niet in de context van schulden. Schulden resulteren in kosten en je doel is om die kosten zo laag mogelijk te houden (of om met het geleende geld meer te verdienen dan de (rente)kosten).

De vraag die je jezelf volgens mij moet stellen is: wat als ik 50% van die hypotheek van box 1 naar box 3 verhuis? Wat gebeurt er dan netto in box 1 en wat gebeurt er netto in box 3.

Stel je leent 100k tegen 4%. Dan zijn je kosten p/j 4k. Met een HRA van bijv 50% worden je kosten verlaagt naar 2k. Je netto benefit is dus 4k-2k = 2k in box 1. Stel je verhuist 50k naar box 3: wat doet dan met box 1 en wat doet dat dan met box 3? (het is ingewikkelder dan gewoon 50% minder HRA in box 1 en 50% minder box 3 heffing).

De situatie die netto voordeliger uitpakt (wel uitgerekend over het aantal jaren dat je HRA zou kunnen claimen en niet alleen over het huidige jaar!) is voordeliger. Volgens mij kun je op sites zoals berekenhet vrij eenvoudig beide scenario's doorrekenen.

[ Voor 15% gewijzigd door Requiem19 op 04-01-2024 16:29 ]

[Deveon]

Met <50 LTV en 1,1% rente doet HRA niet zoveel meer. Bij financiering van onze huidige woning ook gekozen om 1,2% aflossingsvrij te lenen. Toen vorig jaar de overbrugging van 2 naar 4,5% ging merkte ik dat wel in de maandelijkse lasten, gelukkig hoefde ik het aflossingsvrije deel niet af te lossen. 10 jaar tegen 1,2% was een nobrainer en levert zelfs in het nieuwe stelsel een flinke reductie van VRH.

[rube]

bumble_bee schreef op donderdag 4 januari 2024 @ 15:36:
[...]
Duidelijk, thanks.. Dus stel, ikeen vriend van me heeft vermogende ouders. Die geven hem een aflossingsvrije familiehypotheek van 500k. ....
Mis ik iets?

De ouders zelf moeten over de uitstaande schuld wel VRH betalen. En dat gaat tegen het 6.17% oercentage, terwijl je vriend het in mindering kan brengen tegen 2,57%. Dat is niet echt gunstig

Wellicht kunnen zijn ouders het beter op een deposito zetten wat voor hen een veel lager VRH tarief geeft en dan de rente jaarlijks schenken, kan je vriend daarvan zijn eigen hypotheek betalen?

Maar er zijn veel variabelen, je moet alles meenemen en dan bekijken wat er mogelijk is. Daarbij overigens ook altijd bedenken dat regels en % regelmatig veranderen. Soms zelfs in een paar uur.....(denk 36% tarief ipv 34%)

[Sport_Life]

rube schreef op donderdag 4 januari 2024 @ 18:35:
[...]

De ouders zelf moeten over de uitstaande schuld wel VRH betalen. En dat gaat tegen het 6.17% oercentage, terwijl je vriend het in mindering kan brengen tegen 2,57%. Dat is niet echt gunstig

Wellicht kunnen zijn ouders het beter op een deposito zetten wat voor hen een veel lager VRH tarief geeft en dan de rente jaarlijks schenken, kan je vriend daarvan zijn eigen hypotheek betalen?

Maar er zijn veel variabelen, je moet alles meenemen en dan bekijken wat er mogelijk is. Daarbij overigens ook altijd bedenken dat regels en % regelmatig veranderen. Soms zelfs in een paar uur.....(denk 36% tarief ipv 34%)

Uuh nee toch, die ouders kopen die woning en kind betaalt rente (en eventueel aflossing).

Ervan uitgaande dat kind eigenaar is van de woning.

[ Voor 3% gewijzigd door Sport_Life op 04-01-2024 18:49 ]

[bumble_bee]

Sport_Life schreef op donderdag 4 januari 2024 @ 18:48:
Uuh nee toch, die ouders kopen die woning en kind betaalt rente (en eventueel aflossing).

Ervan uitgaande dat kind eigenaar is van de woning.

Nee dit klopt wel hoor, de ouders zijn in dit geval "eigenaar van de schuld" en die vertegenwoordigt een waarde van 500k, waar ze netjes 6,17% verondelsteld redement over hebben. Dat was ik inderdaad vergeten mee te nemen. Death and taxes..

[TeslaFever]

Ik heb wat random nummers opgeschreven, maar ben benieuwd of mijn berekeningen met betrekking tot inflatie kloppen. Mijn doel is een aantal jaren eerder te stoppen en die jaren volledig zelf te bekostigen. Ik ga uit van 50.000 euro per jaar die ik nodig heb. Dit is een inschatting op dit moment met de huidige prijzen.

Ik beleg en ga in dit voorbeeld uit van:
- 8% rendement
- 3% inflatie die ik direct verreken

Oftewel:
Begin jaar 1: 10.000 - einde jaar 10.500 (8% - 3% = 5%)
Begin jaar 2: 10.500 - einde jaar 11.025

Is de inflatie zo juist meegenomen of moet je juist de inflatie toepassen op het uiteindelijke bedrag wat je nodig hebt?

Oftwel:
- na twee jaar heb je dan niet meer 50.000 per jaar nodig maar 55.125

[Sport_Life]

bumble_bee schreef op donderdag 4 januari 2024 @ 18:54:
[...]

Nee dit klopt wel hoor, de ouders zijn in dit geval "eigenaar van de schuld" en die vertegenwoordigt een waarde van 500k, waar ze netjes 6,17% verondelsteld redement over hebben. Dat was ik inderdaad vergeten mee te nemen. Death and taxes..

Ah oke, ik zit er niet zover in. Ik heb een soortgelijke situatie, een familie lid gaat kleiner wonen en daarmee zal de hypotheek volledig afgelost kunnen worden .
Nu betreft het een lening met 0,9% rente voor de komende 20 jaar (afl vrij). Overnemen gaat niet, maar ik kan natuurlijk wel de overwaarde lenen en zelf een beter rendement behalen met beleggen en of deposito's. Verschil in winst delen we dan , dus ik betaal iets meer rente dan de bank kost.

Lucratief?

[HandyLumberjack]

Sport_Life schreef op donderdag 4 januari 2024 @ 19:52:
[...]

Ah oke, ik zit er niet zover in. Ik heb een soortgelijke situatie, een familie lid gaat kleiner wonen en daarmee zal de hypotheek volledig afgelost kunnen worden .
Nu betreft het een lening met 0,9% rente voor de komende 20 jaar (afl vrij). Overnemen gaat niet, maar ik kan natuurlijk wel de overwaarde lenen en zelf een beter rendement behalen met beleggen en of deposito's. Verschil in winst delen we dan , dus ik betaal iets meer rente dan de bank kost.

Lucratief?

Je familielid kan natuurlijk ook zelf kiezen om ermee te beleggen... Dan zit je ook niet met de box 3 belasting

[Sport_Life]

HandyLumberjack schreef op donderdag 4 januari 2024 @ 20:04:
[...]


Je familielid kan natuurlijk ook zelf kiezen om ermee te beleggen... Dan zit je ook niet met de box 3 belasting

Daar heeft diegene geen zin in (is al wat ouder ). Qua beleggen draag ik (wij) het risico uiteindelijk. Ik vind het zo zonde als die lening wordt afgelost, zo'n lage rente is geld waard .

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[ Voor 23% gewijzigd door Sport_Life op 04-01-2024 20:08 ]

[HandyLumberjack]

Ja dat snap ik, misschien een beleggingsaccountje maken onder haar naam? Die box 3 belasting hakt er hard in.

[Pazienza]

TeslaFever schreef op donderdag 4 januari 2024 @ 19:02:
Ik heb wat random nummers opgeschreven, maar ben benieuwd of mijn berekeningen met betrekking tot inflatie kloppen. Mijn doel is een aantal jaren eerder te stoppen en die jaren volledig zelf te bekostigen. Ik ga uit van 50.000 euro per jaar die ik nodig heb. Dit is een inschatting op dit moment met de huidige prijzen.

Ik beleg en ga in dit voorbeeld uit van:
- 8% rendement
- 3% inflatie die ik direct verreken

Oftewel:
Begin jaar 1: 10.000 - einde jaar 10.500 (8% - 3% = 5%)
Begin jaar 2: 10.500 - einde jaar 11.025

Is de inflatie zo juist meegenomen of moet je juist de inflatie toepassen op het uiteindelijke bedrag wat je nodig hebt?

Oftwel:
- na twee jaar heb je dan niet meer 50.000 per jaar nodig maar 55.125

De correcte manier is volgens mij om te rekenen met een jaarlijkse factor van 1,08 x 0.97 = 1,0476.

Dat betekent dus dat je geld na correctie voor inflatie met 4,76% meer waard wordt op jaarbasis. (Probleem blijft natuurlijk dat je rendement onzeker is net als de inflatie dus deze sommetjes zijn leuk om te maken, maar bieden geen garanties.)

[TorpedoX_88]

Requiem19 schreef op donderdag 4 januari 2024 @ 16:28:
[...]


Ik volg niet zo goed dat je de HRA als rendement ziet. Ik zie het eerder als een verlaging van je (rente)kosten. Rendement wordt vooral in de context van bezit gebruikt en niet in de context van schulden. Schulden resulteren in kosten en je doel is om die kosten zo laag mogelijk te houden (of om met het geleende geld meer te verdienen dan de (rente)kosten).

De vraag die je jezelf volgens mij moet stellen is: wat als ik 50% van die hypotheek van box 1 naar box 3 verhuis? Wat gebeurt er dan netto in box 1 en wat gebeurt er netto in box 3.

Stel je leent 100k tegen 4%. Dan zijn je kosten p/j 4k. Met een HRA van bijv 50% worden je kosten verlaagt naar 2k. Je netto benefit is dus 4k-2k = 2k in box 1. Stel je verhuist 50k naar box 3: wat doet dan met box 1 en wat doet dat dan met box 3? (het is ingewikkelder dan gewoon 50% minder HRA in box 1 en 50% minder box 3 heffing).

De situatie die netto voordeliger uitpakt (wel uitgerekend over het aantal jaren dat je HRA zou kunnen claimen en niet alleen over het huidige jaar!) is voordeliger. Volgens mij kun je op sites zoals berekenhet vrij eenvoudig beide scenario's doorrekenen.

Rendement is inderdaad een beetje een gek woord in deze context, maar als je aflossing beschouwt als sparen in een huis dan zou je de HRA op de rente die je krijgt in het geval van aflossen (vs. helemaal niks bij aflossingsvrij) toch wel kunnen zien als soort van rente/rendement op het bedrag wat je aflost?

Voor de rest helemaal eens met je verhaal; als het voordeel op de VRH door middel van een aflossingsvrije lening in box 3 aan het eind van het liedje groter is dan het voordeel van de HRA in box 1, moet je zeker voor het eerste gaan

[melkislekker]

Ik heb gemerkt bij veel abonnementen als ik het wil opzeggen dat ze vragen naar een reden, en als de optie te duur wordt aangevinkt ze een korting van 50% aanbieden, hebben jullie dit ook gemerkt?

[Sissors]

melkislekker schreef op zaterdag 6 januari 2024 @ 11:35:
Ik heb gemerkt bij veel abonnementen als ik het wil opzeggen dat ze vragen naar een reden, en als de optie te duur wordt aangevinkt ze een korting van 50% aanbieden, hebben jullie dit ook gemerkt?

Nu zeg ik niet zo vaak abonnementen op, maar nop, nog nooit meegemaakt.

[de Peer]

melkislekker schreef op zaterdag 6 januari 2024 @ 11:35:
Ik heb gemerkt bij veel abonnementen als ik het wil opzeggen dat ze vragen naar een reden, en als de optie te duur wordt aangevinkt ze een korting van 50% aanbieden, hebben jullie dit ook gemerkt?

Ik heb geen abonnementen meer dus er valt ook niets op te zeggen. Dat krijg je na jarenlang optimaliseren, je houdt dan ook geen overbodige zaken meer over.

[IvoB2]

de Peer schreef op zaterdag 6 januari 2024 @ 12:06:
[...]
Ik heb geen abonnementen meer dus er valt ook niets op te zeggen. Dat krijg je na jarenlang optimaliseren, je houdt dan ook geen overbodige zaken meer over.

Mee eens maar zo ver ben ik zelfs nog niet geraakt.
Ik heb nog steeds een basic abo voor internet en telecom (respectievelijk maandelijks 32,04 € en 0,61 cent dus veel valt daar niet meer op te besparen).
In België bestaat daar geen gratis service voor.

[ Voor 9% gewijzigd door IvoB2 op 06-01-2024 12:29 ]

[de Peer]

IvoB2 schreef op zaterdag 6 januari 2024 @ 12:25:
[...]

Mee eens maar zo ver ben ik zelfs nog niet geraakt.
Ik heb nog steeds een basic abo voor internet en telecom (respectievelijk maandelijks 32,04 € en 0,61 cent dus veel valt daar niet meer op te besparen).
In België bestaat daar geen gratis service voor.

Ik overdreef een beetje. Volgens mij heb ik nog 2 abbo's: Glasvezelinternet (zonder tv/telefoon) en 1 mobiel abonnement. Dat mobiele abbo zou ik op kunnen zeggen in theorie omdat ik nu ook een telefoon van mijn werk heb, maar ik kies er toch voor om dat gescheiden (onafhankelijk ) te houden.

Maar verder niets voor zover ik weet...

[ Voor 13% gewijzigd door de Peer op 06-01-2024 12:52 ]

[Tommie12]

de Peer schreef op zaterdag 6 januari 2024 @ 12:41:
[...]

Ik overdreef een beetje. Volgens mij heb ik nog 2 abbo's: Glasvezelinternet (zonder tv/telefoon) en 1 mobiel abonnement.

Maar verder niets voor zover ik weet...

Een krantenabbo en Netflix mag er bij ons nog bij, en mijn vrouw leest enorm veel via Kobo.

Waar ik nu naar aanhet kijken ben is een efficiente en veilige manier om mijn computer te backuppen. Momenteel hangt er een extra schijf aan, maar ja.. bij diefstal of brand zouik op die manier zowat al mijn foto’s kwijt zijn.

Hoe doen jullie dit?

[de Peer]

Tommie12 schreef op zaterdag 6 januari 2024 @ 12:53:
[...]


Waar ik nu naar aanhet kijken ben is een efficiente en veilige manier om mijn computer te backuppen. Momenteel hangt er een extra schijf aan, maar ja.. bij diefstal of brand zouik op die manier zowat al mijn foto’s kwijt zijn.

Hoe doen jullie dit?

Daar had ik 2 jaar terug nog een abonnement voor bij Backblaze (online dienst).

Uiteindelijk overgestapt op 'lifetime plan' van Pcloud tijdens black friday, wat ik dan maar even buiten de abonnementen heb gerekend al ga ik er niet van uit dat ik daadwerkelijk 40 jaar lang kan blijven gebruiken zonder te betalen.

Alleen backup binnenshuis vind ik in ieder geval onvoldoende.

[psychodude]

melkislekker schreef op zaterdag 6 januari 2024 @ 11:35:
Ik heb gemerkt bij veel abonnementen als ik het wil opzeggen dat ze vragen naar een reden, en als de optie te duur wordt aangevinkt ze een korting van 50% aanbieden, hebben jullie dit ook gemerkt?

Ja, herken ik wel. In verleden nog wel eens enkele tijdschriften gehad waarop ik geabonneerd was. Het was eerder regel dan uitzondering om een korting aangeboden te krijgen. Soms nog meer dan 50%. Persoonlijk eigenlijk nooit gebruik van gemaakt.

Ook soortgelijk van Ziggo een aanbod gekregen nadat ik was overgestapt naar KPN. Weet niet meer het exacte aanbod, starte met 6 maanden halve prijs maar werd tijdens het gesprek nog wat verder opgeplust.

bumble_bee schreef op donderdag 4 januari 2024 @ 14:46:
[...]

Ik begrijp niet helemaal hoe dit werkt
Als ik nu een huis koop met een hypotheek, voor een groot deel aflossingsvrij (kennelijk kan dat nog? Ik dacht dat dat niet meer mocht?), en ik schrijf me er niet in bij de GBA, dan valt de waarde van dat huis toch meteen in box 3? Oke, de schuld ook, maar die is tegen een veel lager percentage aftrekbaar.
Of is het idee om je er wel in te schrijven, waardoor kennelijk de waarde van het huis helemaal in box 1 valt? Maar het aflossingsvrije deel van de hypotheek niet? Werkt dat echt zo?

Ik reken er eigenlijk op de de hoge raad meegaat met de AG en het hele box3 stelsel weer omschopt, daarom heb ik nu niet al mijn beleggingen verkocht voor 3 maanden.. En even afwachten of er een nieuw kabinet komt en wat die willen.. Maar.. Als dit echt zo werkt met de box3 schuld, en Wilders&consorten gaan hier niet aan trekken, dan wil ik ook wel zo'n hypotheekje!

Aflossingsvrije hypotheken mogen nog wel. Is een beetje aan de bank/hypotheek verstrekker of deze hierin meegaan uiteraard. Nadeel is dat je met een aflossingsvrije hypotheek (afgesloten na 1 januari 2013) geen hypotheekrente aftrek kent.

Ik weet dan ook niet zo goed of het voordeel van theoretische box 3 schuld opweegt tegenover verlies aan HRA.

Daarnaast zit je nog met het probleem dat je je binnen Nederland in moet schrijven binnen het BRP. Dit op het vaste woonadres, of op een briefadres. Maar dit laatste is niet zozeer aan jezelf, maar aan de gemeente om te bepalen. Dus behoudens indien je er een ander, goedkoop optrekje op nahoudt, zal het ook een redelijk theoretische box 3 schuld blijven.

TeslaFever schreef op donderdag 4 januari 2024 @ 19:02:
Ik heb wat random nummers opgeschreven, maar ben benieuwd of mijn berekeningen met betrekking tot inflatie kloppen. Mijn doel is een aantal jaren eerder te stoppen en die jaren volledig zelf te bekostigen. Ik ga uit van 50.000 euro per jaar die ik nodig heb. Dit is een inschatting op dit moment met de huidige prijzen.

Ik beleg en ga in dit voorbeeld uit van:
- 8% rendement
- 3% inflatie die ik direct verreken

Oftewel:
Begin jaar 1: 10.000 - einde jaar 10.500 (8% - 3% = 5%)
Begin jaar 2: 10.500 - einde jaar 11.025

Is de inflatie zo juist meegenomen of moet je juist de inflatie toepassen op het uiteindelijke bedrag wat je nodig hebt?

Oftwel:
- na twee jaar heb je dan niet meer 50.000 per jaar nodig maar 55.125

Beide percentages zijn onzeker. Hiermee rekenen is dan ook lastig. Persoonlijk zou ik het beperken tot een verwachte vermogensgroei op basis van verwacht rendement en periodieke inleg.

Inflatie correctie vind ik minder interessant. Des te verder de stip op de horizon, des te onnauwkeuriger het te bepalen gaat zijn. Zodra je het punt van FIRE benaderd qua vermogen, is de inschatting veel realistischer te maken.

Nota bene, inflatie percentages zijn ook meer een maatschappelijke weerspiegeling. Individueel bepaald wil een inflatie van 3% helemaal niet zeggen dat jouw uitgaven ook met 3% stijgen of dat jouw geld hiermee met 3% devalueert. Indien jouw uitgaven liggen in met name meer inflatie onderhevige uitgaven, is het ongunstiger. Indien jouw uitgaven liggen in meer waardevaste uitgaven, is het gunstiger.

Ter illustratie, stel jouw leven bestaat uit weinig anders dan gamen, dan is de prijsstijging van 59.99 naar 69.99 één geweest over een periode van circa 15 jaar. Circa 0.8% inflatie per jaar indien je dit verrekend.

Stel daarentegen dat jouw leven bestaat uit weinig anders dan de gas barbeque , dan is 0.8% eerder je wekelijkse inflatie geweest de afgelopen jaren.

[Kalentum]

Tommie12 schreef op zaterdag 6 januari 2024 @ 12:53:
[...]


Een krantenabbo en Netflix mag er bij ons nog bij, en mijn vrouw leest enorm veel via Kobo.

Waar ik nu naar aanhet kijken ben is een efficiente en veilige manier om mijn computer te backuppen. Momenteel hangt er een extra schijf aan, maar ja.. bij diefstal of brand zouik op die manier zowat al mijn foto’s kwijt zijn.

Hoe doen jullie dit?

Zie ook Het Online Backup Topic

Ik gebruik Backblaze, voor 2 jaar betaald.

[Deveon]

Tommie12 schreef op zaterdag 6 januari 2024 @ 12:53:
[...]


Een krantenabbo en Netflix mag er bij ons nog bij, en mijn vrouw leest enorm veel via Kobo.

Waar ik nu naar aanhet kijken ben is een efficiente en veilige manier om mijn computer te backuppen. Momenteel hangt er een extra schijf aan, maar ja.. bij diefstal of brand zouik op die manier zowat al mijn foto’s kwijt zijn.

Hoe doen jullie dit?

Hier 2TB bij Apple maar dat is meer gemak. Gebruikersgemak is voor mij cruciaal bij backuppen. Ik ben nou eenmaal niet sterk in onderhoud of reparatieve taken.

Verder ook ver van abonnement vrij met Netflix, HBO, Amazon Prime, Spotify, YouTube Premium, Apple TV+, Tweakers, F1TV en tweemaal Roblox. Gelukkig wel al 10 jaar internet-only maar de besparing vult zich snel alternatieven. Dit geeft mij echter wel een enorm lage blootstelling aan advertenties en hoewel het lijstje aardig aan tikt (+\- 50 p/m) is dat mij zeker waard.

[Delay]

Tommie12 schreef op zaterdag 6 januari 2024 @ 12:53:
Waar ik nu naar aanhet kijken ben is een efficiente en veilige manier om mijn computer te backuppen. Momenteel hangt er een extra schijf aan, maar ja.. bij diefstal of brand zouik op die manier zowat al mijn foto’s kwijt zijn.

Gebruik al jaren Dropbox. Er zijn clients voor Android, iOS, MacOS, Windows en Linux. Kost tien euro per maand. Niet na denken over backups is mij dat wel waard, ik durf zo op "Reset this MacBook" te drukken.

[Wozmro]

IvoB2 schreef op zaterdag 6 januari 2024 @ 12:25:
[...]

Mee eens maar zo ver ben ik zelfs nog niet geraakt.
Ik heb nog steeds een basic abo voor internet en telecom (respectievelijk maandelijks 32,04 € en 0,61 cent dus veel valt daar niet meer op te besparen).
In België bestaat daar geen gratis service voor.

25€/maand voor 4g orange internet 150Gb/maand.

Hier hebben we niets van streaming televisiediensten die een maandelijks abonnement vereisen.
Ik ben opgegroeid met grootouders die heel veel tv keken eens gepensioneerd. En nu heb ik zelf het idee dat televisie kijken iets is voor als ik 'echt oud' ben. Voor als ik 90+ ben en alleen nog maar in een zetel kan zitten, dan heb ik een mooi voorraadje films en series om in te halen.

[IvoB2]

Wozmro schreef op zaterdag 6 januari 2024 @ 20:47:
[...]


25€/maand voor 4g orange internet 150Gb/maand.

Hier hebben we niets van streaming televisiediensten die een maandelijks abonnement vereisen.
Ik ben opgegroeid met grootouders die heel veel tv keken eens gepensioneerd. En nu heb ik zelf het idee dat televisie kijken iets is voor als ik 'echt oud' ben. Voor als ik 90+ ben en alleen nog maar in een zetel kan zitten, dan heb ik een mooi voorraadje films en series om in te halen.

Zou idd een goedkopere optie zijn maar:
- Met 150 Gb komen wij niet toe (IT thuiswerk) dus is het 300 Gb (en dan moeten we al uitkijken dat we niet teveel gebruik maken van het gratis Prime abo want dat slurpt echt veel Gb).
- Door de isolatie van onze woning is 4G geen optie want geen ontvangst binnenhuis (en voor een 4/5G buitenantenne hebben we geen zin).

[rube]

Tommie12 schreef op zaterdag 6 januari 2024 @ 12:53:
[...]
Waar ik nu naar aanhet kijken ben is een efficiente en veilige manier om mijn computer te backuppen. Momenteel hangt er een extra schijf aan, maar ja.. bij diefstal of brand zouik op die manier zowat al mijn foto’s kwijt zijn.
Hoe doen jullie dit?

Ik heb een hekel aan abonnementen, want terugkerende kosten.
Maar een paar jaar geleden toch het Office365 family abbonement genomen. Als je zoekt heb je dat voor circa 60 euro per jaar. Heb je voor 6 personen alle belangrijke office programma's en 1 TB per persoon voor back-ups (cloud). Daar maakt iedereen binnen ons gezin gebruik van en oma ook. Bovendien ook makkelijk om bestanden (folders) te delen.
En ja, dat kost dus wel wat geld, maar het is enorm makkelijk en het gebruik van een aantal office programma's (vooral Excel en Outlook voor mijzelf) is erg fijn.

[Tommie12]

rube schreef op zaterdag 6 januari 2024 @ 21:15:
[...]

Ik heb een hekel aan abonnementen, want terugkerende kosten.
Maar een paar jaar geleden toch het Office365 family abbonement genomen. Als je zoekt heb je dat voor circa 60 euro per jaar. Heb je voor 6 personen alle belangrijke office programma's en 1 TB per persoon voor back-ups (cloud). Daar maakt iedereen binnen ons gezin gebruik van en oma ook. Bovendien ook makkelijk om bestanden (folders) te delen.
En ja, dat kost dus wel wat geld, maar het is enorm makkelijk en het gebruik van een aantal office programma's (vooral Excel en Outlook voor mijzelf) is erg fijn.

Goh, voor office heb ik dan weer weinig zin omnte betalen. Op mijn iMac staat Numbers en Google sheets is ook een volwaardig alternatief en is behoorlijk compatibel. Dus excel… niet nodig en outlook hou ik niet echt van.
Blijft over.. de data.

[rube]

Tommie12 schreef op zaterdag 6 januari 2024 @ 21:31:
[...]
Goh, voor office heb ik dan weer weinig zin omnte betalen. Op mijn iMac staat Numbers en Google sheets is ook een volwaardig alternatief en is behoorlijk compatibel. Dus excel… niet nodig en outlook hou ik niet echt van.
Blijft over.. de data.

Nee, dat is natuurlijk persoon en situatie afhankelijk. Oorspronkelijk (toen ik nog office had op mijn werklaptop) was ik zelf vooral opzoek naar backup en 6 x 1 TB voor 60 euro per maand was voor mij (destijds) het beste (en is wellicht nog steeds interessant voor jou?)

[Tommie12]

rube schreef op zaterdag 6 januari 2024 @ 21:37:
[...]

Nee, dat is natuurlijk persoon en situatie afhankelijk. Oorspronkelijk (toen ik nog office had op mijn werklaptop) was ik zelf vooral opzoek naar backup en 6 x 1 TB voor 60 euro per maand was voor mij (destijds) het beste (en is wellicht nog steeds interessant voor jou?)

Ik hoop dat het per jaar is….

De belangrijkste dingen waarvan ik backup wil zijn mijn foto’s, en met office op een mac heb ik niet de beste ervaringen.
Ook geen idee hoe je backup van een ipad of telefoon doet op een microsoft office cloud.
Ik denk dat ik voor het gemak ga en 10€ pm ga betalen voor 2 TB en dan gezinsdelen ga instellen.

[rube]

Tommie12 schreef op zaterdag 6 januari 2024 @ 21:48:
[...]
Ik hoop dat het per jaar is….

Zeker.

De belangrijkste dingen waarvan ik backup wil zijn mijn foto’s, en met office op een mac heb ik niet de beste ervaringen.
Ook geen idee hoe je backup van een ipad of telefoon doet op een microsoft office cloud.
Ik denk dat ik voor het gemak ga en 10€ pm ga betalen voor 2 TB en dan gezinsdelen ga instellen.

Ja, geen ervaring met Apple hier. Op Windows maar ook op Android werkt het heel soepel.

120 euro per jaar en dat voor maar 2TB vind ik wel duur in vergelijking met 60 euro voor 6 x 1TB (en de office programma's). Maar ja, Apple is ook niet de goedkoopste en dat weet je dan ook al voordat je dat aanschaft.

[Qwerty-273]

melkislekker schreef op zaterdag 6 januari 2024 @ 11:35:
Ik heb gemerkt bij veel abonnementen als ik het wil opzeggen dat ze vragen naar een reden, en als de optie te duur wordt aangevinkt ze een korting van 50% aanbieden, hebben jullie dit ook gemerkt?

Het is vergelijkbaar met alle welkomstkortingen die veel abonnementen ook kennen. Als je gebruikmaakt van de aangeboden korting, bind je jezelf ook weer voor een x periode aan het abonnement. Elke uitgever van abonnementen hoopt toch een deel op de vaste inkomsten van mensen die hun abonnementen lang laten doorlopen, wellicht zonder dat ze er nog echt gebruik van maken.

[Tommie12]

rube schreef op zaterdag 6 januari 2024 @ 21:58:
[...]

Zeker.

[...]

Ja, geen ervaring met Apple hier. Op Windows maar ook op Android werkt het heel soepel.

120 euro per jaar en dat voor maar 2TB vind ik wel duur in vergelijking met 60 euro voor 6 x 1TB (en de office programma's). Maar ja, Apple is ook niet de goedkoopste en dat weet je dan ook al voordat je dat aanschaft.

Dat laatste is een andere discussie. Ik vind Apple niet te duur omdat die dingen zo lang mee gaan en inclusief een office pakket geleverd worden.
Mijn iPad pro heb ik 2018 gekocht in de VS voor netto 500€, en die werkt echt nog altijd prima en vlot. Toen ook een iPhone X gekocht die nog altijd in gebruik is door mijn vrouw.
En onze iMac is nog ouder. Vooral het samenwerken tussen al die toestellen gaat zo vlot en is makkelijk. Met iCloud krijg ik dan altijd en overal toegang tot alle foto’s en data.

Maar ik heb het nog niet beslist….

[ColeJ]

Voor 120 euro per jaar voor 2TB mag je ook je files op mijn NAS gooien

[Deveon]

rube schreef op zaterdag 6 januari 2024 @ 21:15:
[...]

Ik heb een hekel aan abonnementen, want terugkerende kosten.
Maar een paar jaar geleden toch het Office365 family abbonement genomen. Als je zoekt heb je dat voor circa 60 euro per jaar. Heb je voor 6 personen alle belangrijke office programma's en 1 TB per persoon voor back-ups (cloud). Daar maakt iedereen binnen ons gezin gebruik van en oma ook. Bovendien ook makkelijk om bestanden (folders) te delen.
En ja, dat kost dus wel wat geld, maar het is enorm makkelijk en het gebruik van een aantal office programma's (vooral Excel en Outlook voor mijzelf) is erg fijn.

€5 per TB per maand is een beetje de standaard prijs bij andere aanbieders dus was toch wel benieuwd. Het huidige Office 365 abonnement is echter 69 per jaar voor één gebruiker en 99 voor family tot 6.

Zeker een mooie prijs maar afhankelijk van je ecosysteem kan Google Drive en iCloud een beter keus zijn omdat het meer bied dan alleen opslag. De integratie om je foto’s en bestanden veilig te stellen werkt moeiteloos terwijl je met OneDrive wel eens tegen beperkingen aan loopt op iOS en Android.

[R.van.M]

Ik heb thuis een NAS staan met 2x2TB. 1x per half jaar back ik die up naar amazon AWS glacier. Hier betaal je $0,004 per gb per maand voor.

[Cyberpope]

R.van.M schreef op zaterdag 6 januari 2024 @ 23:35:
Ik heb thuis een NAS staan met 2x2TB. 1x per half jaar back ik die up naar amazon AWS glacier. Hier betaal je $0,004 per gb per maand voor.

Dat is toch ook ongeveer 10 euro per maand? Of vergis ik mezelf?
Oke, uitgaande dat de hele 2 TB vol zit.

[Kard]

R.van.M schreef op maandag 1 januari 2024 @ 22:54:
[...]


De SWR is het bedrag wat je aan je vermogen kan onttrekken me. Dit veranderd niet door de VRH. Wat wel veranderd zijn je uitgaven, deze stijgen door de VRH aanpassingen.

In andere woorden je zal hogere uitgaven hebben wat resulteert in een hoger benodigd kapitaal.

Ik begrijp dat het eindresultaat hetzelfde zal zijn maar anders ga je aan definities sleutelen waardoor straks iedereen over iets anders praat als ze het over de SWR hebben.

Ik ben er voor het eerst eens op deze manier aan gaan rekenen op een virtueel bierviltje. Aannames:

- 100% RE (geen inkomen uit werk/pensioen), onttrekking op basis van SWR
- 30k uitgaven in eerste jaar, exclusief VRH (klinkt misschien wat hoog maar heb hier verwachte inflatie tot RE datum in meegenomen)
- 7% vast rendement
- 36% VRH over daadwerkelijk rendement, geen vrijstelling

Als je helemaal geen rekening houdt met VRH is de rekensom lekker simpel, dan is de target 750k bij 4% SWR, en 1mln bij 3% SWR.

Als je VRH over deze targets optelt bij de uitgaven gaan de targets natuurlijk omhoog en klopt je VRH dus niet meer. Als ik dat met de hand een aantal keer bijwerk convergeert de target bij 4% SWR rond de 2mln. De VRH is dan 50k. Pittig dat je door toedoen van vermogensbelasting 2,7 keer zoveel vermogen nodig hebt, maar wellicht is dit nog enigzins haalbaar.

Echter vinden veel mensen een 4% SWR niet veilig genoeg, dus wat als je liever een 3% SWR hanteert? Met deze methode convergeert de target dan pas rond de 7mln, met een royale VRH van 176k (bijna 6x de overige uitgaven!). Dat is natuurlijk absurd.

Reken ik nu helemaal verkeerd, zijn mijn aannames te onrealistisch, of is FIRE vanuit box 3 met 3% SWR en de VRH zoals het er nu uit lijkt te gaan zien praktisch onhaalbaar?

[rube]

Deveon schreef op zaterdag 6 januari 2024 @ 23:01:
[...]
Het huidige Office 365 abonnement is echter ......en 99 voor family tot 6.

Past, direct bij Microsoft 99 euro. Via officiële NL reseller via 20 seconden Google kun je dat voor zo'n 60 euro vinden. Doe ik nu al een 4 jaar ofzo.

[rube]

Kard schreef op zondag 7 januari 2024 @ 00:15:
[...]
Dat is natuurlijk absurd.

Precies, dat lijkt absurd
Reken het nog oven na, niet op een bierviltje.

[ Voor 4% gewijzigd door rube op 07-01-2024 01:02 ]

[helloitsme]

Kard schreef op zondag 7 januari 2024 @ 00:15:
[...]


Ik ben er voor het eerst eens op deze manier aan gaan rekenen op een virtueel bierviltje. Aannames:

- 100% RE (geen inkomen uit werk/pensioen), onttrekking op basis van SWR
- 30k uitgaven in eerste jaar, exclusief VRH (klinkt misschien wat hoog maar heb hier verwachte inflatie tot RE datum in meegenomen)
- 7% vast rendement
- 36% VRH over daadwerkelijk rendement, geen vrijstelling

Als je helemaal geen rekening houdt met VRH is de rekensom lekker simpel, dan is de target 750k bij 4% SWR, en 1mln bij 3% SWR.

Als je VRH over deze targets optelt bij de uitgaven gaan de targets natuurlijk omhoog en klopt je VRH dus niet meer. Als ik dat met de hand een aantal keer bijwerk convergeert de target bij 4% SWR rond de 2mln. De VRH is dan 50k. Pittig dat je door toedoen van vermogensbelasting 2,7 keer zoveel vermogen nodig hebt, maar wellicht is dit nog enigzins haalbaar.

Echter vinden veel mensen een 4% SWR niet veilig genoeg, dus wat als je liever een 3% SWR hanteert? Met deze methode convergeert de target dan pas rond de 7mln, met een royale VRH van 176k (bijna 6x de overige uitgaven!). Dat is natuurlijk absurd.

Reken ik nu helemaal verkeerd, zijn mijn aannames te onrealistisch, of is FIRE vanuit box 3 met 3% SWR en de VRH zoals het er nu uit lijkt te gaan zien praktisch onhaalbaar?

Ik betwijfel een beetje of je het wel zo uit kan rekenen, want je komt in een oneindige loop terrecht: Je hebt meer vermogen nodig voor de vrh, maar daar betaal je ook weer meer vrh over zodat je weer meer vermogen nodig hebt waar je weer meer vrh over moet betalen, etc.

Daarnaast:
Er van uitgaande dat je dit soort bedragen niet al op je 30e hebt, maar eerder rond je 50+ (behalve natuurlijk een paar zeer succesvolle ondernemers, of mensen die ergens heel veel geluk mee hebben gehad), kan je dan niet veel beter voor een deel gebruik gaan maken van belasting vrij pensioen beleggen/sparen?!
Dan heb je de periode 67+ qua financiën geregeld en over die bedragen betaal je ook geen vrh. Hoef je alleen nog maar de 10-20 jaar tot de officiële pensioen leeftijd af te dekken. En daar heb je veel minder geld voor nodig en dus ook veel minder vrh.

[JURIST]

Kard schreef op zondag 7 januari 2024 @ 00:15:
[...]


Ik ben er voor het eerst eens op deze manier aan gaan rekenen op een virtueel bierviltje. Aannames:

- 100% RE (geen inkomen uit werk/pensioen), onttrekking op basis van SWR
- 30k uitgaven in eerste jaar, exclusief VRH (klinkt misschien wat hoog maar heb hier verwachte inflatie tot RE datum in meegenomen)
- 7% vast rendement
- 36% VRH over daadwerkelijk rendement, geen vrijstelling

Als je helemaal geen rekening houdt met VRH is de rekensom lekker simpel, dan is de target 750k bij 4% SWR, en 1mln bij 3% SWR.

Als je VRH over deze targets optelt bij de uitgaven gaan de targets natuurlijk omhoog en klopt je VRH dus niet meer. Als ik dat met de hand een aantal keer bijwerk convergeert de target bij 4% SWR rond de 2mln. De VRH is dan 50k. Pittig dat je door toedoen van vermogensbelasting 2,7 keer zoveel vermogen nodig hebt, maar wellicht is dit nog enigzins haalbaar.

Echter vinden veel mensen een 4% SWR niet veilig genoeg, dus wat als je liever een 3% SWR hanteert? Met deze methode convergeert de target dan pas rond de 7mln, met een royale VRH van 176k (bijna 6x de overige uitgaven!). Dat is natuurlijk absurd.

Reken ik nu helemaal verkeerd, zijn mijn aannames te onrealistisch, of is FIRE vanuit box 3 met 3% SWR en de VRH zoals het er nu uit lijkt te gaan zien praktisch onhaalbaar?

Wat al is gezegd, je komt in een oneindige loop terecht als je niet uitkijkt.

Stel 4% SWR en 30/k, benodigd kapitaal 750/k Hier betaal je na vrijstelling, 7% rendement en 36% belasting belasting over = 17,5/k. Dan heb je in principe elk jaar (zonder heffingskortingen en andere aftrek) 47,5/k ca. 1,2 mio nodig zou ik zeggen achterop een bierviltje.

Het is wel een zware belastingdruk... ik denk ook dat maximaal inleggen in eigen pensioenpot (jaarlijks tot 30% heel populair gaat worden, maar dan moet je wel jaarruimte hebben...)

[HandyLumberjack]

Fiscale optimalisatie wordt veel belangrijker de komende periode. Zoals bijvoorbeeld pensioenbeleggen.

Daarnaast, je gaat uit van een "vast rendement" i.c.m. een SWR. Maar een SWR gaat meestal uit van een wisselend rendement over de jaren, en is dus de veilige onttrekking als het allemaal tegen zit. Als het allemaal tegen zit op de beurs hoef je straks in het nieuwe stelsel ook veel minder belasting te betalen, dus het effect is veel kleiner dan je nu berekend.

Het zal waarschijnlijk ergens in de buurt van de hierboven benoemde 1,2 miljoen uitkomen

[ Voor 9% gewijzigd door HandyLumberjack op 07-01-2024 07:41 ]

[melkislekker]

Qwerty-273 schreef op zaterdag 6 januari 2024 @ 22:04:
[...]

Het is vergelijkbaar met alle welkomstkortingen die veel abonnementen ook kennen. Als je gebruikmaakt van de aangeboden korting, bind je jezelf ook weer voor een x periode aan het abonnement. Elke uitgever van abonnementen hoopt toch een deel op de vaste inkomsten van mensen die hun abonnementen lang laten doorlopen, wellicht zonder dat ze er nog echt gebruik van maken.

Is er dan een manier om (legaal) zonder abonnementen te leven en werken in de huidige tijd?

[melkislekker]

rube schreef op zondag 7 januari 2024 @ 00:38:
[...]


Past, direct bij Microsoft 99 euro. Via officiële NL reseller via 20 seconden Google kun je dat voor zo'n 60 euro vinden. Doe ik nu al een 4 jaar ofzo.

Vertel eens...

[helloitsme]

melkislekker schreef op zondag 7 januari 2024 @ 08:04:
[...]


Vertel eens...

product: Microsoft 365

[RobertMe]

melkislekker schreef op zondag 7 januari 2024 @ 08:04:
[...]


Vertel eens...

Amazon Duitsland met Black Friday, jaren lang 12 maanden voor in de €50. Afgelopen 2 jaar €60 voor 15 maanden + Norton of McAffee antivirus. Dat is nog goedkoper dan waarvoor die nu in de pricewatch staat.

[G83]

Kard schreef op zondag 7 januari 2024 @ 00:15:
[...]


Ik ben er voor het eerst eens op deze manier aan gaan rekenen op een virtueel bierviltje. Aannames:

- 100% RE (geen inkomen uit werk/pensioen), onttrekking op basis van SWR
- 30k uitgaven in eerste jaar, exclusief VRH (klinkt misschien wat hoog maar heb hier verwachte inflatie tot RE datum in meegenomen)
- 7% vast rendement
- 36% VRH over daadwerkelijk rendement, geen vrijstelling

Als je helemaal geen rekening houdt met VRH is de rekensom lekker simpel, dan is de target 750k bij 4% SWR, en 1mln bij 3% SWR.

Als je VRH over deze targets optelt bij de uitgaven gaan de targets natuurlijk omhoog en klopt je VRH dus niet meer. Als ik dat met de hand een aantal keer bijwerk convergeert de target bij 4% SWR rond de 2mln. De VRH is dan 50k. Pittig dat je door toedoen van vermogensbelasting 2,7 keer zoveel vermogen nodig hebt, maar wellicht is dit nog enigzins haalbaar.

Echter vinden veel mensen een 4% SWR niet veilig genoeg, dus wat als je liever een 3% SWR hanteert? Met deze methode convergeert de target dan pas rond de 7mln, met een royale VRH van 176k (bijna 6x de overige uitgaven!). Dat is natuurlijk absurd.

Reken ik nu helemaal verkeerd, zijn mijn aannames te onrealistisch, of is FIRE vanuit box 3 met 3% SWR en de VRH zoals het er nu uit lijkt te gaan zien praktisch onhaalbaar?

Ik zat er gisteren toevallig ook nog eens aan te rekenen, vooral naar aanleiding van reacties zoals die van jou die je her en der ziet. Het viel me op het eerste gezicht juist nogal mee.
Als je zoals je schrijft alles vanuit box3 wil doen reken je het aardig stuk. Als je echter rekening houdt met peiler 1, 2 en 3 van je pensioen (en mogelijk erfenis of andere meevallers) en vooral peiler 3 (lijfrente) goed gebruikt en eventueel wat eerder laat starten hoef je echt geen miljoenen te verzamelen.

Als basis gebruikte ik de fire calculator van Geldnerd die slim in elkaar zit en waar je leuk scenarios mee kan bekijken.
Mijn voorzichtige conclusie is dat ik wel barrista-fire zou kunnen zijn. Beetje nog 10 à 15 jaar parttime aanrommelen, dan tijdje overbruggen en dan de pensioendelelen lanceren.

Ik denk dat ik wel wat meer zal werken dan het minimum dat nodig zou zijn, maar geeft wel ruimte om meer op gezin geluk en gezondheid te focussen. Dat is dus ook het voornemen voor 2024.

[R.van.M]

Cyberpope schreef op zaterdag 6 januari 2024 @ 23:57:
[...]

Dat is toch ook ongeveer 10 euro per maand? Of vergis ik mezelf?
Oke, uitgaande dat de hele 2 TB vol zit.

Correct, maar het voordeel is dat je alleen betaald voor wat je daadwerkelijk gebruikt terwijl bij veel andere aanbieders je de volledige 2TB betaald.

[psychodude]

Tommie12 schreef op zaterdag 6 januari 2024 @ 21:48:
[...]

Ik hoop dat het per jaar is….

De belangrijkste dingen waarvan ik backup wil zijn mijn foto’s, en met office op een mac heb ik niet de beste ervaringen.
Ook geen idee hoe je backup van een ipad of telefoon doet op een microsoft office cloud.
Ik denk dat ik voor het gemak ga en 10€ pm ga betalen voor 2 TB en dan gezinsdelen ga instellen.

Heb zelf bijzonder weinig apple producten, maar om in te haken op de Onedrive optie.

Op Android is syncing met onedrive primair via de telefoon zelf aan te zetten. Ik ga er vanuit dat dit voor Apple weinig anders zal zijn.

Onedrive is verder inderdaad met name interessant indien je Office gebruiker bent. Persoonlijk gebruik ik Office veel, dus dan loont het. Want is in zekere zin de cloud opslag iets dat je er "gratis" bij krijgt. Indien je geen Office applicaties gebruikt, dan is het relatief duur. Standaardprijs voor een familie abonnement circa 100 Eur, voor een eventueel persoonlijk abo meen ik circa 60 - 70 Eur. Periodieke deals even buiten beschouwing gelaten.

Voordeel van het familie abonnement vind ik dan wel weer de 6x 1TB aan "backup" ruimte. Zowel ikzelf als mijn partner gebruiken hiervan beiden 1 persoonlijke cloud storage. Daarnaast synced ook mijn Synology NAS automatisch naar een eigen cloud drive.

In de toekomst zullen de kids ook een persoonlijke cloud storage drive kunnen gaan gebruiken.

Per persoon, zelfs indien er geen gebruik gemaakt meer zou worden van Office, wordt het dan weer voordeliger. Niet iedere andere aanbieder geeft namelijk dit soort family plans.

Voor mijn opslag van zakelijke documenten gebruik ik overigens geen Onedrive, maar Proton Drive.

Feitelijk zijn beide overigens niet zozeer backup oplossingen maar cloud opslag oplossingen. Backup mogelijkheden zijn tenslotte beperkt. Bij Onedrive bijvoorbeeld kun je tot 30 dagen terug herstellen van data.

Kard schreef op zondag 7 januari 2024 @ 00:15:

Ik ben er voor het eerst eens op deze manier aan gaan rekenen op een virtueel bierviltje. Aannames:

- 100% RE (geen inkomen uit werk/pensioen), onttrekking op basis van SWR
- 30k uitgaven in eerste jaar, exclusief VRH (klinkt misschien wat hoog maar heb hier verwachte inflatie tot RE datum in meegenomen)
- 7% vast rendement
- 36% VRH over daadwerkelijk rendement, geen vrijstelling

Als je helemaal geen rekening houdt met VRH is de rekensom lekker simpel, dan is de target 750k bij 4% SWR, en 1mln bij 3% SWR.

Als je VRH over deze targets optelt bij de uitgaven gaan de targets natuurlijk omhoog en klopt je VRH dus niet meer. Als ik dat met de hand een aantal keer bijwerk convergeert de target bij 4% SWR rond de 2mln. De VRH is dan 50k. Pittig dat je door toedoen van vermogensbelasting 2,7 keer zoveel vermogen nodig hebt, maar wellicht is dit nog enigzins haalbaar.

Echter vinden veel mensen een 4% SWR niet veilig genoeg, dus wat als je liever een 3% SWR hanteert? Met deze methode convergeert de target dan pas rond de 7mln, met een royale VRH van 176k (bijna 6x de overige uitgaven!). Dat is natuurlijk absurd.

Reken ik nu helemaal verkeerd, zijn mijn aannames te onrealistisch, of is FIRE vanuit box 3 met 3% SWR en de VRH zoals het er nu uit lijkt te gaan zien praktisch onhaalbaar?

De SWR van 4% is gebaseerd op de trinity studie met een retirement periode van 30 jaar, hierbij een 95% kans om na deze 30 jaar met 0 of meer geïnvesteerd vermogen te eindigen.

Voor een FIRE scenario is de uitkomst van deze studie dus eigenlijk weinig relevant bij hedendaagse levensverwachting. indien jij voor een leeftijd van 55 - 60 jaar verkiest met vervroegd pensioen te gaan. Je withdrawal rate zul je dan willen verlagen, om te komen tot een meer perpetual withdrawal rate (PWR). Waarbij op basis van je jaarlijkse onttrekking er geen daling in vermogen zal optreden, en je theoretisch "oneindig" met pensioen zou kunnen gaan.

In de praktijk, kun je er natuurlijk ook voor kiezen hier ergens tussen te gaan zitten.

Daarnaast, belangrijk om niet te vergeten is dat veel SWR en PWR data online gebaseerd zijn op een Amerikaans gedachtengoed. Geen AOW, geen pensioen aanspraak anderszins. Lijfrente constructies kennen ze bij mijn weten ook niet als fiscaal voordelige optie. Dit is natuurlijk individueel bepaald, zeker in het geval van FIRE. Maar goed om rekening mee te houden in je projecties.

Je uitgaven zijn daarnaast redelijk hoog, dat is uiteindelijk mede bepalend in je FIRE projectie in deze. Is 30K uitgaven noodzakelijk? Waar is deze begroting op gebaseerd? Zit hier een aflopende factor nog in (bijvoorbeeld hypotheek?).

[R.van.M]

Kard schreef op zondag 7 januari 2024 @ 00:15:
[...]

Reken ik nu helemaal verkeerd, zijn mijn aannames te onrealistisch, of is FIRE vanuit box 3 met 3% SWR en de VRH zoals het er nu uit lijkt te gaan zien praktisch onhaalbaar?

3% is enorm veilig zelfs als je geen AOW en pensioen zal ontvangen. Als jij verwacht dit wel te ontvangen is dit in mijn ogen veel te veilig. Zelf reken ik met 3,5% SWR en zal ik maar een gedeelte AOW/pensioen ontvangen omdat ik ben geëmigreerd.

Voor een volledig pensioen/AOW kun je waarschijnlijk met meer dan 4% rekenen zelfs. Het beste is om dit een keer in een excel te zetten zodat je het kan doorrekenen. Hier mijn excel. Er zitten wat eigenaardigheden in (bijvoorbeeld wisselkoers omdat ik post-RE naar een niet Euroland ga) maar ik denk dat je hier leuk mee kan spelen

FIRE calculatie.xls

[R.van.M]

psychodude schreef op zondag 7 januari 2024 @ 10:05:
[...]


De SWR van 4% is gebaseerd op de trinity studie met een retirement periode van 30 jaar, hierbij een 95% kans om na deze 30 jaar met 0 of meer geïnvesteerd vermogen te eindigen.

Voor een FIRE scenario is de uitkomst van deze studie dus eigenlijk weinig relevant bij hedendaagse levensverwachting. indien jij voor een leeftijd van 55 - 60 jaar verkiest met vervroegd pensioen te gaan. Je withdrawal rate zul je dan willen verlagen, om te komen tot een meer perpetual withdrawal rate (PWR). Waarbij op basis van je jaarlijkse onttrekking er geen daling in vermogen zal optreden, en je theoretisch "oneindig" met pensioen zou kunnen gaan.

In de praktijk, kun je er natuurlijk ook voor kiezen hier ergens tussen te gaan zitten.

Daarnaast, belangrijk om niet te vergeten is dat veel SWR en PWR data online gebaseerd zijn op een Amerikaans gedachtengoed. Geen AOW, geen pensioen aanspraak anderszins. Lijfrente constructies kennen ze bij mijn weten ook niet als fiscaal voordelige optie. Dit is natuurlijk individueel bepaald, zeker in het geval van FIRE. Maar goed om rekening mee te houden in je projecties.

Je uitgaven zijn daarnaast redelijk hoog, dat is uiteindelijk mede bepalend in je FIRE projectie in deze. Is 30K uitgaven noodzakelijk? Waar is deze begroting op gebaseerd? Zit hier een aflopende factor nog in (bijvoorbeeld hypotheek?).

Het klopt inderdaad dat de originele studie uitging van 30 jaar en dat je bij een langere horizon aanpassingen moet maken, maar het eeuwige leven hebben we niet dus het is ook niet nodig om je portefeuille het eeuwige leven te geven. De algemene aanpassing die gedaan wordt is om van 4% naar 3,5% te gaan.

We focussen binnen FIRE heel erg op de failure rate (terecht) maar we moeten ook niet vergeten dat er een grote kans is dat je met miljoenen meer eindigt.

Daarnaast gaan we bij een SWR rate er vanuit dat je stug vasthoudt aan je opnamen van x.x%. Op het moment dat je enigszins flexibel kan zijn door tijdelijk kosten te verlagen of tijdelijk extra inkomsten te genereren zal het hele plaatje drastisch veranderd. Kanttekening hierbij is dat "tijdelijk" langere periodes, bijv 10 jaar kan zijn.

Als laatste wat jij ook aanhaalt zorgt de AOW en pensioen ervoor dat het "lang leven risico" goed wordt afgedekt omdat deze 2 instrumenten tot je dood uitkeren ongeacht van wat je hebt ingelegd.

Edit;
Hier een mooi artikel over de langere horizon van ERE.
https://earlyretirementno...ion-vs-capital-depletion/

In de laatse grafiek zien we de percentages voor SWR voor langere periodes.
Bij een 75% stock / 25% bonds portefuille zijn de failsafes (100%)
30jaar - 3,82%
40jaar - 3,58%
50jaar - 3,35%
60jaar - 3,25%

Hier wordt dus uitgegaan van 100% success in de simulaties en geen AOW/Pensioen.
Bij 60 jaar een een SWR van 3,50% is de succesrate 97,4%

[ Voor 10% gewijzigd door R.van.M op 07-01-2024 10:52 ]

[rube]

@psychodude en @R.van.M
Volgens mij was @Kard zijn punt niet zozeer de betrouwbaarheid swr, maar dat je met die die swr (van ergens tussen de 3 a 4 procent) niet voldoende overhoudt om van te leven als je daar ook de vrh moet betalen of dat je een gigantisch vermogen nodig hebt zodat FO niet echt meer haalbaar is.
Een beetje wat @10mil.btc ook een soort van aangaf (maar dan met minder extreem bedragen als ik het goed herinner en wat andere uitgangspunten)

[ Voor 18% gewijzigd door rube op 07-01-2024 11:13 ]

[RichieB]

R.van.M schreef op zondag 7 januari 2024 @ 10:16:
[...]

FIRE calculatie.xls

Bedankt voor het delen! Ik snap je sheet niet helemaal. Als VRH post-RE pak je 5% van je uitgaven. Moet dat niet van je vermogen zijn?

5% is trouwens een hele pessimistische inschatting. Met de getallen van 2024 convergeert de VRH naar 2,17% (als je oneindig veel belegd vermogen hebt) maar zit voor €1M op 1,9%. Je kan voor de lange termijn gewoon 36% nemen van je rendement, want dat is waar ons belastingstelsel naar toe gaat. Of je gebruikt de formule die nu geldt:

VRH = V * R * (V - 114000)/V * B = (V - 114000) * R * B

V = belegd vermogen
R = fictief rendement beleggingen (nu 6,04%)
114000 = vrijstelling
B = box 3 belastingpercentage (nu 36%)

[ Voor 5% gewijzigd door RichieB op 07-01-2024 11:44 ]

[psychodude]

R.van.M schreef op zondag 7 januari 2024 @ 10:42:
[...]


Het klopt inderdaad dat de originele studie uitging van 30 jaar en dat je bij een langere horizon aanpassingen moet maken, maar het eeuwige leven hebben we niet dus het is ook niet nodig om je portefeuille het eeuwige leven te geven. De algemene aanpassing die gedaan wordt is om van 4% naar 3,5% te gaan.

We focussen binnen FIRE heel erg op de failure rate (terecht) maar we moeten ook niet vergeten dat er een grote kans is dat je met miljoenen meer eindigt.

Daarnaast gaan we bij een SWR rate er vanuit dat je stug vasthoudt aan je opnamen van x.x%. Op het moment dat je enigszins flexibel kan zijn door tijdelijk kosten te verlagen of tijdelijk extra inkomsten te genereren zal het hele plaatje drastisch veranderd. Kanttekening hierbij is dat "tijdelijk" langere periodes, bijv 10 jaar kan zijn.

Als laatste wat jij ook aanhaalt zorgt de AOW en pensioen ervoor dat het "lang leven risico" goed wordt afgedekt omdat deze 2 instrumenten tot je dood uitkeren ongeacht van wat je hebt ingelegd.

Edit;
Hier een mooi artikel over de langere horizon van ERE.
https://earlyretirementno...ion-vs-capital-depletion/

In de laatse grafiek zien we de percentages voor SWR voor langere periodes.
Bij een 75% stock / 25% bonds portefuille zijn de failsafes (100%)
30jaar - 3,82%
40jaar - 3,58%
50jaar - 3,35%
60jaar - 3,25%

Hier wordt dus uitgegaan van 100% success in de simulaties en geen AOW/Pensioen.
Bij 60 jaar een een SWR van 3,50% is de succesrate 97,4%

Zeker eens voor wat betreft niet het eeuwige leven. Ook hetgeen dat ik probeerde aan te geven met in de praktijk, kun je er natuurlijk ook voor kiezen hier ergens tussen te gaan zitten. Hoewel mogelijk niet geheel descriptief.

Verder is het inderdaad een normaal verdeling t.a.v. SWR, 5% failure rate. Verreweg merendeel eindigt na 30 jaar op 0 of positief, waarvan een aanzienlijk deel zelfs ruim positief.

Lastig hierin is, is dat men hierin slechts een beperkte invloed heeft. Timing en periode van totstandkoming FIRE zijn hierin meest bepalend. Onder andere geopolitieke invloeden kunnen van iedere dag een zeer slecht moment om te starten met FIRE maken. Daarom blijft het dus niet onverstandig om uit te gaan van een worst case scenario. Een kans van 5% is tenslotte ook weer niet extreem klein.

3,50% SWR is daarin zeker veiliger. Maar feitelijk wat hierin gedaan wordt is gewoonweg benadering van PWR.

In de praktijk zal het met name een kwestie zijn van dynamisch aanpassen, ook na eventueel vervroegd pensioen targets blijven monitoren. Impact van AOW + opgebouwde pensioenen, afbouw hypotheek periodiek te blijven verrekenen.

rube schreef op zondag 7 januari 2024 @ 11:12:
@psychodude en @R.van.M
Volgens mij was @Kard zijn punt niet zozeer de betrouwbaarheid swr, maar dat je met die die swr (van ergens tussen de 3 a 4 procent) niet voldoende overhoudt om van te leven als je daar ook de vrh moet betalen of dat je een gigantisch vermogen nodig hebt zodat FO niet echt meer haalbaar is.
Een beetje wat @10mil.btc ook een soort van aangaf (maar dan met minder extreem bedragen als ik het goed herinner en wat andere uitgangspunten)

Dat snap ik. Maar de aandachtspunten staan daarin nog steeds richting @Kard. Kan de 30K omlaag? Is dit een tijdelijk bedrag?

Ik denk goed om qua FIRE start hierin kritisch te zijn, waar is deze 30K op begroot? Indien geen nul-op-de-meter scenario bijvoorbeeld, dan denk ik goed om dat te corrigeren voor FIRE.

Daarnaast, indien er een hypotheek inbegrepen zit binnen deze 30K, dan moet je hiervoor uiteraard corrigeren binnen de projectie. Idem dito voor de op een gegeven moment aanvulling door pensioen + AOW.

Stel jij hebt een pensioen + AOW waarbij je vanaf 67-jarige leeftijd 2K netto per maand ontvangt, dan is dit natuurlijk al goed voor 24K op jaarbasis. Je hebt van de 30K dan niet langer 30K nodig, maar nog slechts 6K. Deze verlaging van de withdrawal rate maakt natuurlijk nogal uit. Want indien deze 30K 4% was, dan heb je het met 6K plots over een withdrawal rate van 0.8%. Zelfs voor een PWR valt dit ver onder wat nodig is om oneindig lang te kunnen pensioneren.

Idem dito, stel dan van deze 30K er een hypotheek afdracht inzit van nog bijvoorbeeld 10K. Dan kom je zelfs uit met een pensioen + AOW aanspraak van 24K op jaarbasis, dat je 4K jaarlijks over houdt zonder zelfs nog maar aanspraak te maken op je vermogen.

Deze getallen uiteraard fictief.

Het is onduidelijk of en hoezeer @Kard hier rekening mee heeft gehouden. Het komt op mij over als zijnde namelijk niet.

[R.van.M]

RichieB schreef op zondag 7 januari 2024 @ 11:23:
[...]

Bedankt voor het delen! Ik snap je sheet niet helemaal. Als VRH post-RE pak je 5% van je uitgaven. Moet dat niet van je vermogen zijn?

In mijn geval niet want het is niet op de Nederlandse situatie afgesteld. Voor NL situatie moet er dus nog wat aan de sheet gebouwd worden. Indien er genoeg interesse is wil ik dat wel doen. De VRH gaat in de toekomst over rendement.

5% is trouwens een hele pessimistische inschatting. Met de getallen van 2024 convergeert de VRH naar 2,17% (als je oneindig veel belegd vermogen hebt) maar zit voor €1M op 1,9%. Je kan voor de lange termijn gewoon 36% nemen van je rendement, want dat is waar ons belastingstelsel naar toe gaat. Of je gebruikt de formule die nu geldt:

VRH = V * R * (V - 114000)/V * B = (V - 114000) * R * B

V = belegd vermogen
R = fictief rendement beleggingen (nu 6,04%)
114000 = vrijstelling
B = box 3 belastingpercentage (nu 36%)

Klopt, NL situatie wordt steeds negatiever.

[Leipo]

Tommie12 schreef op zaterdag 6 januari 2024 @ 12:53:
[...]

Waar ik nu naar aanhet kijken ben is een efficiente en veilige manier om mijn computer te backuppen. Momenteel hangt er een extra schijf aan, maar ja.. bij diefstal of brand zouik op die manier zowat al mijn foto’s kwijt zijn.

Hoe doen jullie dit?

Ik heb 2 Synology NAS waarvan ik er 1 bij mijn ouders neer heb gezet.
Daar bewaren zowel mijn ouders als wij onze foto’s en documenten op. Wekelijkse backup heen weer zodat mijn backup bij hen staat en hun backup bij mij.

Daarnaast een losse externe harddisk die ik eens in de zoveel tijd aan de NAS hang en een volledige backup maak. Deze koppel ik daarna altijd fysiek los zodat eventuele malware of blikseminslag in de tussentijd deze backup niet kan corrupteren

Mac timemachine backup staat ook op de NAS

[Delay]

R.van.M schreef op zondag 7 januari 2024 @ 12:36:
Klopt, NL situatie wordt steeds negatiever.

NL harmoniseert met de rest van Europa. Ik ga er vanuit dat dit redelijk eindigt.

De meeste Europease landen hebben een belasting van zo'n 30% op vermogenswinst. Rijke mensen lijken juist naar landen met zo'n belasting toe te verhuizen! Zij hebben dat kennelijk liever dan de Nederlandse vermogens rendements heffing.

[Sissors]

Delay schreef op zondag 7 januari 2024 @ 12:59:
[...]

NL harmoniseert met de rest van Europa. Ik ga er vanuit dat dit redelijk eindigt.

De meeste Europease landen hebben een belasting van zo'n 30% op vermogenswinst. Rijke mensen lijken juist naar landen met zo'n belasting toe te verhuizen! Zij hebben dat kennelijk liever dan de Nederlandse vermogens rendements heffing.

30% op sommige gerealiseerde winsten is toch wel behoorlijk wat minder dan de 36% op alle ongerealiseerde winsten waar we hierheen lijken te gaan. En rijke mensen gaan echt geen 30% belasting betalen over hun winsten. Die verhuizen naar landen waar ofwel minder belasting is, of misschien op papier 30% voor het gepeupelde, maar waar je makkelijk eronderuit kan komen.

[RichieB]

Ik heb het wel vaker uitgelegd: echt rijke mensen hebben geen noemenswaardig vermogen in box 3. Dat verhuizen ze naar box 2 of wellicht zelfs naar een constructie zonder box 2 belasting. Box 3 belasting is voor de bühne en het middenkader.

[psychodude]

Delay schreef op zondag 7 januari 2024 @ 12:59:
[...]

NL harmoniseert met de rest van Europa. Ik ga er vanuit dat dit redelijk eindigt.

De meeste Europease landen hebben een belasting van zo'n 30% op vermogenswinst. Rijke mensen lijken juist naar landen met zo'n belasting toe te verhuizen! Zij hebben dat kennelijk liever dan de Nederlandse vermogens rendements heffing.

Er bestaat redelijk wat spreiding op capital gain tax/ vermogensbelasting binnen Europa, zie ook:
https://taxfoundation.org...tax-rates-in-europe-2023/

Daarnaast zit er ook redelijk wat spreiding op hoe en wanneer belast wordt.

Zo kent Duitsland hun Kapitalertragsteuer, wat een veel eerlijke manier is van vermogensbelasting. Je betaalt hiermee namelijk niet jaarlijks over een fictief rendement voor aandelen/ETFs/etc., zelfs niet jaarlijks over een gerealiseerd rendement. Maar je betaald een vast aandeel over gerealiseerde winst.

En daar zit natuurlijk nogal een verschil.

Stel ik heb in NL 500.000 Euro verdiend via eigen inkomsten (loon) en ik beleg dit. Dan betaal ik hierover in 2024 een voorlopig 9.633 euro vermogensbelasting. Het jaar erop, betaal ik wederom zoiets. Het jaar erop. Wederom. Stel, 5 jaar later, beurs is wat wisselvallig geweest en het bedrag is 600k geworden. Dan heb ik inmiddels in NL qua vermogensbelasting al bijna 50k betaald. In Duitsland, zou ik van deze 600k enkel de 100k winst opnemen, kost mij dit slechts zo'n 4.2k!

Deze verschillen worden momenteel nog groter, naarmate je vermogen langer in bezit hebt in NL. Omdat NL één van de weinige landen in Europa is waar bezit van vermogen wordt belast, in plaats van realisatie van winsten.

Sterker nog. Zouden het 5 rampzalige jaren op de beurs zijn en het vermogen gedaald zijn tot circa 480k. Verwacht het huidige systeem nog steeds een afdracht van circa 40 - 50k. Terwijl er 0 gerealiseerde winst is. In Duitsland zou je hier dan dus ook 0 euro aan inkomstenbelasting afdragen.

Oftewel, in veel Europese landen is de standaard dat vermogensbezit, belastingtechnisch gezien, geen risico kent. Je betaald belasting zodra je de winsten int.

In Nederland blijft dit zoals het er nu naar uit ziet, anders uit zien. Ook met de lange termijn plannen ten aanzien van vermogensbelasting. Hetgeen met name ten ongunste is voor de middenklasse tot circa +3SD bovengemiddeld.

[Deveon]

psychodude schreef op zondag 7 januari 2024 @ 14:27:
[...]
In Duitsland zou je hier dan dus ook 0 euro aan inkomstenbelasting afdragen.

In Nederland betaal je nooit inkomstenbelasting over aandelen.

Overigens was ons stelsel aantrekkelijk vanwege de lage administratieve last en laag fictieve rente. Nu spaar en belegd vermogen gesplitst zijn is het een stuk minder aantrekkelijk geworden. Doordat de fictieve rente gebaseerd is op resultaten uit het verleden zal je juist zien dat de hoge tarieven van een bullmarket volgt in een bear market en de lage tarieven van de bear market betaal tijdens de bull market.

[Magpie]

Ik vind de plannen voor de vermogensaanwas belasting van zeg 1/3 van de aanwas zo mogelijk nog onaantrekkelijker dan de huidige standaard van zeg 2%. Bij 8% rendement gemiddeld (is al stevig) blijft er na belasting en voor inflatie 5,33% over. En bij grillige rendementen is dat gewoon te weing voor een SWR van 4%.

Ik vermelde al eerder dat het rendement omhoog moet naar 9 tot 10% door meer risico te nemen. En daarmee gebruik maken van het feit dat verliezen worden gedempt, doordat er via verlies compensatie als het ware een vordering op de overheid ontstaat welke verrekend mag worden met dan te betalen belastingen over toekomstige aanwas. Het probleem is dat 9-10% gemiddeld eigenlijk alleen met leverage of hoge beta aandelen bereikt kan worden.

Een andere optie is juist andersom. Bij meer stabiele portfolio's ligt de SWR hoger, omdat door de lagere volatiliteit het failure risico afneemt. Ik heb hier al eens geschreven over portfolio's als de Permanent Portfolio. Een ander voorbeeld is de golden butterfly of de zogenaamde all weather portfolio van Dalio. In de kern zijn dit portfolio's met meerdere asset categorieën (veelal minimaal aandelen, obligaties en goud) met lagere, maar meer stabiele rendementen. Deze portfolio's met een zogenaamde hoge Sharpe Ratio zouden dan met leverage een met aandelen vergelijkbaar rendement met lagere volatiliteit moeten opleveren (en daarmee een hogere SWR). Via https://www.portfoliovisualizer.com/ kun je bij interesse eigen ideeën en portfolio's backtesten en vergelijken met bijvoorbeeld 100% aandelen.

Zelf hanteer ik naast spreiding ook Tactical Asset Allocation om drawdowns te beperken in de hoop op meer stabiele rendementen (zie eerdere post).

Lang verhaal kort: er leiden mogelijk meer wegen naar Rome, maar er moet iets gebeuren met het rendement en risico van je beleggingen als je niet of niet volledig je SWR behoorlijk wilt verlagen in deze plannen. Onder de aanname dat je in Nederland wilt blijven wonen natuurlijk.

[JURIST]

RichieB schreef op zondag 7 januari 2024 @ 14:22:
Ik heb het wel vaker uitgelegd: echt rijke mensen hebben geen noemenswaardig vermogen in box 3. Dat verhuizen ze naar box 2 of wellicht zelfs naar een constructie zonder box 2 belasting. Box 3 belasting is voor de bühne en het middenkader.

Daar heb je gelijk in, maar dat is schat ik in niet de doelgroep waar de meeste (incl. mezelf) hier toe behoren. Als ondernemer kan je natuurlijk vermogen opbouwen in een BV (box 2), maar dit lijkt me vooral interessant om belastingheffing uit te stellen. Als je dat lange tijd doet kan het interessant zijn. Maar in de uitkeringsfase zal je toch moeten afrekenen.
Als niet ondernemer heb je bij oprichting en rapportage natuurlijk ook te maken met vaste kosten, die je moet terugverdienen.