Het Coronavirus in Nederland en België - deel 5

[autje]

Ernemmer schreef op donderdag 18 februari 2021 @ 11:50:
[...]


Dat is een andere studie die gedaan is in mei, de studie die ik link is van december.

Je linkte deze, en die is uit oktober.

Wel bij de feiten blijven, hè .

[CMD-Snake]

Napo schreef op donderdag 18 februari 2021 @ 10:52:
Gaan we dan als maatschappij de keuze maken om dit te financieren voor eenieder á maximaal €65 per test?

Geen voorstander van dit soort maatregelen, zowel niet vanuit de solidariteit maar ook het kostenplaatje. Testen is key maar om voor dit soort "extra's" nog meer uitgaven te gaan maken lijkt mij niet de beste aanpak.

Het idee van een coronapas of coronapaspoort is kwalijk, maar dit maakt het nog kwalijker. Voor kleine inkomens is dit niet te doen en je loopt ook nog een zekere kans positief te testen en vervolgens ben je 65 euro kwijt en geen coronapas gekregen.

Overigens loopt het niet bepaald storm las ik voor het testevenement met de voetbalwedstrijd. De fans lijken niet warm te lopen voor alle hoepels waar ze doorheen moeten springen om erbij te mogen zijn.

[Ernemmer]

autje schreef op donderdag 18 februari 2021 @ 11:54:
[...]


Je linkte deze, en die is uit oktober.

Wel bij de feiten blijven, hè .

Klopt, sorry, als je klikt op ''view current version of this article'' is de publicatiedatum december, daar ging ik even de fout in.
Deze dus
https://www.medrxiv.org/c...101/2020.10.19.20214494v2

[ Voor 8% gewijzigd door Ernemmer op 18-02-2021 11:56 ]

[Vincentio]

Ernemmer schreef op donderdag 18 februari 2021 @ 11:50:
[...]


Dat is een andere studie die gedaan is in mei, de studie die ik link is van december.

Nee, dat is dezelfde app. Die je linkte gebruikt een subset van die data. Zie die punten 4 en 5. Dit is punt 4 die meer in gaat over de App zelve en waar de data vandaan komt.

[autje]

Ernemmer schreef op donderdag 18 februari 2021 @ 11:55:
[...]


Klopt, sorry, als je klikt op ''view current version of this article'' is de publicatiedatum december, daar ging ik even de fout in.
Deze dus
https://www.medrxiv.org/c...101/2020.10.19.20214494v2

Thanks.

Blijft staan het feit dat dit geen onderzoek onder ziekenhuispatiënten was.

[Ernemmer]

autje schreef op donderdag 18 februari 2021 @ 12:04:
[...]


Thanks.

Blijft staan het feit dat dit geen onderzoek onder ziekenhuispatiënten was.

Dat zie ik nu ook, ik kon mij eerder herinneren dat het wel om opgenomen patiënten ging, mijn fout.

Maar dan nog is die 2,3% een totaal op een groep mensen (inclusief risicogroepen) waarvan er niemand gevaccineerd was.
Als je de hele studie bekijkt kan je goed zien dat de meeste mensen met langdurige klachten de mensen zijn die al wat minder gezond waren.

Ik blijf er dus bij dat loslaten na vaccineren van de risicogroepen best kan, aangezien het aantal gevallen van long covid onder gezonde mensen erg klein is.

[Vincentio]

Ernemmer schreef op donderdag 18 februari 2021 @ 12:54:
[...]


Dat zie ik nu ook, ik kon mij eerder herinneren dat het wel om opgenomen patiënten ging, mijn fout.

Maar dan nog is die 2,3% een totaal op een groep mensen (inclusief risicogroepen) waarvan er niemand gevaccineerd was.
Als je de hele studie bekijkt kan je goed zien dat de meeste mensen met langdurige klachten de mensen zijn die al wat minder gezond waren.

Ik blijf er dus bij dat loslaten na vaccineren van de risicogroepen best kan, aangezien het aantal gevallen van long covid onder gezonde mensen erg klein is.

Beter gezegd, zo ver ik kan terugvinden is dit een studie waarbij de dataset liep tot begin Augustus (Temporal coverage: 2020-03-21 - 2020-08-09).
https://web.www.healthdat...51-4394-8436-b92295f14259

Er is dus ook niet bekend wat de eventuele impact is van nieuwere varianten noch extra lange termijn.

[klaaas]

Ernemmer schreef op donderdag 18 februari 2021 @ 12:54:

Ik blijf er dus bij dat loslaten na vaccineren van de risicogroepen best kan, aangezien het aantal gevallen van long covid onder gezonde mensen erg klein is.

Ik probeer het een beetje te benaderen door een calculator als deze een beetje te tweaken. Die calculator houdt geen rekening met vaccinaties, maar om een gevoel te krijgen bij de getallen is het toch wel aardig.

Als ik alle immune personen (zowel vaccinatie als natuurlijk) van het aantal besmettelijke personen hoog inschat dan ga ik even uit van ruim 10 miljoen vatbare personen. Volgens het coronadashboard zijn op dit moment ruim 95k personen besmettelijk. In de calculator kun je max. 10k invullen dus dat moet dan maar. R-waarde (2,2 want alles los) en andere getallen aangaande de karakteristieken van Covid laat ik ongewijzigd. Alleen het percentage ziekenhuisopnames zet ik op 1% ervan uitgaande dat 70+ gevaccineerd is. Je ziet dan dat het aantal ziekenhuisopnames na 1,5 maand boven de 1000 per dag uitkomt. Dat gaat dus 'best hard'.

Uiteraard kun je daar van allerlei kanttekeningen bij maken. Vaccinaties gaan een rol spelen, zeker verder in de tijd. Maar na 1,5 maand waarschijnlijk nog niet substantieel. Het aantal infecties bij de start ligt veel hoger dan je in kunt voeren dus dat zal effect hebben (vooral in de tijd). Het percentage ziekenhuisopnames is uiteraard essentieel. Zet je dat percentage op 0,5% dan kom je niet boven de 1000 opnamen per dag uit (je komt wel een heel eind in de richting).

Wat dit m.i. wel laat zien is dat alles ineens loslaten op korte termijn (1 maart, anyone?) geen goed idee is en dat pas als je op een punt komt dat het percentage ziekenhuisopnames erg laag is, je hieraan kunt denken. En dat is dan nog even los van de risico's t.a.v. mutaties.

[autje]

Ernemmer schreef op donderdag 18 februari 2021 @ 12:54:
[...]


Dat zie ik nu ook, ik kon mij eerder herinneren dat het wel om opgenomen patiënten ging, mijn fout.

Maar dan nog is die 2,3% een totaal op een groep mensen (inclusief risicogroepen) waarvan er niemand gevaccineerd was.
Als je de hele studie bekijkt kan je goed zien dat de meeste mensen met langdurige klachten de mensen zijn die al wat minder gezond waren.

Ik blijf er dus bij dat loslaten na vaccineren van de risicogroepen best kan, aangezien het aantal gevallen van long covid onder gezonde mensen erg klein is.

Nogmaals, als je het aantal gezonde niet-risico mensen op 10 miljoen schat, dan is 2,3% dus 230.000 man. Dat kun jij klein vinden, maar ik vind dat nogal wat.

[Ernemmer]

klaaas schreef op donderdag 18 februari 2021 @ 13:33:
[...]

Ik probeer het een beetje te benaderen door een calculator als deze een beetje te tweaken. Die calculator houdt geen rekening met vaccinaties, maar om een gevoel te krijgen bij de getallen is het toch wel aardig.

Als ik alle immune personen (zowel vaccinatie als natuurlijk) van het aantal besmettelijke personen hoog inschat dan ga ik even uit van ruim 10 miljoen vatbare personen. Volgens het coronadashboard zijn op dit moment ruim 95k personen besmettelijk. In de calculator kun je max. 10k invullen dus dat moet dan maar. R-waarde (2,2 want alles los) en andere getallen aangaande de karakteristieken van Covid laat ik ongewijzigd. Alleen het percentage ziekenhuisopnames zet ik op 1% ervan uitgaande dat 70+ gevaccineerd is. Je ziet dan dat het aantal ziekenhuisopnames na 1,5 maand boven de 1000 per dag uitkomt. Dat gaat dus 'best hard'.

Uiteraard kun je daar van allerlei kanttekeningen bij maken. Vaccinaties gaan een rol spelen, zeker verder in de tijd. Maar na 1,5 maand waarschijnlijk nog niet substantieel. Het aantal infecties bij de start ligt veel hoger dan je in kunt voeren dus dat zal effect hebben (vooral in de tijd). Het percentage ziekenhuisopnames is uiteraard essentieel. Zet je dat percentage op 0,5% dan kom je niet boven de 1000 opnamen per dag uit (je komt wel een heel eind in de richting).

Wat dit m.i. wel laat zien is dat alles ineens loslaten op korte termijn (1 maart, anyone?) geen goed idee is en dat pas als je op een punt komt dat het percentage ziekenhuisopnames erg laag is, je hieraan kunt denken. En dat is dan nog even los van de risico's t.a.v. mutaties.

Ik heb ook niet gezegd om nu of over 1 maand alles los te gooien, ik had het er over dat na Q2 (als de meeste risicogorpen gevaccineerd zijn) we het virus wel wat meer rond kunnen laten gaan en dan sturen op ziekenhuisopnames ipv op de R, die dan dus best hoger dan 1 mag zijn, zolang het aantal opnamen behapbaar blijft.

[klaaas]

Ernemmer schreef op donderdag 18 februari 2021 @ 13:39:
[...]


Ik heb ook niet gezegd om nu of over 1 maand alles los te gooien, ik had het er over dat na Q2 (als de meeste risicogorpen gevaccineerd zijn) we het virus wel wat meer rond kunnen laten gaan en dan sturen op ziekenhuisopnames ipv op de R, die dan dus best hoger dan 1 mag zijn, zolang het aantal opnamen behapbaar blijft.

Dat is zeker realistischer. Wat ik wilde aangeven is dat je je snel verkijkt op exponentiële groei, grote getallen en percentages daarvan. Als je in mijn rekenvoorbeeld een b.v. een R van 1,5 invult dan zijn de ziekenhuisopnames veel beter te behappen en komen ze verder weg in de tijd te liggen waardoor vaccinatie een grotere rol gaat spelen. Echter het totaal aantal besmette personen blijft erg hoog en 2,3% daarvan is ook nog steeds een groot getal.

[ Voor 20% gewijzigd door klaaas op 18-02-2021 13:45 ]

[Ernemmer]

autje schreef op donderdag 18 februari 2021 @ 13:35:
[...]


Nogmaals, als je het aantal gezonde niet-risico mensen op 10 miljoen schat, dan is 2,3% dus 230.000 man. Dat kun jij klein vinden, maar ik vind dat nogal wat.

Maar die 2,3% is op de selectie van die study en zal een stuk hoger liggen bij de risicogroep en een stuk lager liggen in de gezonde groep. Hoe laag precies is moeilijk te schatten, maar je kan denk ik wel aannemen dat het ver onder die 2,3% ligt.

Misschien kan je zelfs het ziekenhuisopname grafiekje per leeftijd er bij pakken, dan zie je ook waar de grootste risicogroep zit, als die gevaccineerd is, valt ~70% weg.
Nu is het een beetje riskant om dan maar 70% van die 2,3% aan te nemen, maar heel ver zal het er niet vanaf zitten denk IK. Dit ligt natuurlijk ook weer aan de leeftijdsverdeling van dat onderzoek en de leeftijdsverdeling van de bevolking, maar die berekening is mij iets te veel werk.

Als je bovenstaande studie verder doorleest kan je eigenlijk best goed voor jezelf bepalen wat de kans op long covid is en dat ook uitrekenen voor een complete bevolking als je weet hoe die samengesteld is qua leeftijd, BMI en overige ziekten, maar ook die is mij te veel werk.

Misschien is er hier iemand die het leuk vind om het uit te zoeken en berekenen, stiekem ben ik wel heel benieuwd op welk percentage de echte long covid ligt als de meesten in de risicogroepen zijn gevaccineerd.

[autje]

Ernemmer schreef op donderdag 18 februari 2021 @ 13:46:
[...]


Maar die 2,3% is op de selectie van die study en zal een stuk hoger liggen bij de risicogroep en een stuk lager liggen in de gezonde groep. Hoe laag precies is moeilijk te schatten, maar je kan denk ik wel aannemen dat het ver onder die 2,3% ligt.

Misschien kan je zelfs het ziekenhuisopname grafiekje per leeftijd er bij pakken, dan zie je ook waar de grootste risicogroep zit, als die gevaccineerd is, valt ~70% weg.
Nu is het een beetje riskant om dan maar 70% van die 2,3% aan te nemen, maar heel ver zal het er niet vanaf zitten denk IK. Dit ligt natuurlijk ook weer aan de leeftijdsverdeling van dat onderzoek en de leeftijdsverdeling van de bevolking, maar die berekening is mij iets te veel werk.

Als je bovenstaande studie verder doorleest kan je eigenlijk best goed voor jezelf bepalen wat de kans op long covid is en dat ook uitrekenen voor een complete bevolking als je weet hoe die samengesteld is qua leeftijd, BMI en overige ziekten, maar ook die is mij te veel werk.

Misschien is er hier iemand die het leuk vind om het uit te zoeken en berekenen, stiekem ben ik wel heel benieuwd op welk percentage de echte long covid ligt als de meesten in de risicogroepen zijn gevaccineerd.

Die 2,3% haal je uit een studie waar je zelf naar linkte. Daarin wordt nergens een verdeling van de test-groep gegeven, noch op leeftijd, noch op risicoprofiel. Sterker nog, het meest saillante detail over leeftijd is dit:

Our study was limited by being confined to app users who were disproportionately female and under-represented those >70years which could increase or decrease our estimate of the extent of Long-COVID respectively and caution is needed in interpreting associations found in smaller population subgroups.

Dus juist geen oudjes (logisch ook, als het op data uit een app gebaseerd is).

EDIT: toch gevonden tussen al die cijfertjes

Age was significantly associated with LC28, rising from 9.9% in 18-49 year-olds to 21.9% in those aged >=70 (p < 0.0005), with escalating OR by age decile (Figure 1b, Supplementary Table 2). LC28 disproportionately affected women (14.9%) compared to men (9.5%), although not in the older age-group. Long-COVID affected all socio-economic groups (assessed using Index of Multiple Deprivation), (Supplementary Figure 2). Individuals with Long-COVID were more likely to have required hospital assessment. Asthma was the only/unique pre-existing condition providing significant association with LC28 (OR=2.14 [1.55-2.96])

[ Voor 16% gewijzigd door autje op 18-02-2021 14:02 ]

[Ernemmer]

autje schreef op donderdag 18 februari 2021 @ 13:56:
[...]


Die 2,3% haal je uit een studie waar je zelf naar linkte. Daarin wordt nergens een verdeling van de test-groep gegeven, noch op leeftijd, noch op risicoprofiel. Sterker nog, het meest saillante detail over leeftijd is dit:

[...]


Dus juist geen oudjes (logisch ook, als het op data uit een app gebaseerd is).

Alle LC28 hadden wel 1 ding gemeen

Asthma was the only/unique pre-existing condition providing significant association with LC28

Ook gebruiken ze in de study 4 weken al als long covid, waar ik zelf 4 weken nog wel mee vind vallen voor een virus waar redelijk wat mensen aan dood gaan.

Maar laten we het maar bij dezelfde conclusie houden die die study ook heeft, geschat is het 2,2% van de bevolking die er langer dan 12 weken last van heeft.

While this study provides important insights into the disease presentation, any generalisation should be considered carefully. Our study was limited by being confined to app users who were disproportionately female and under-represented those >70years which could increase or decrease our estimate of the extent of Long-COVID respectively and caution is needed in interpreting associations found in smaller population subgroups. Swab test results were self-reported and were all assumed to be RT-PCR, as antigen tests were not available at the time. Applying a weighting following the UK population (see Supplementary Methods), the estimated proportion of people experiencing symptomatic COVID-19 going on to suffer Long-COVID were similar: 14.5%, 5.1% and 2.2% for 4, 8- and 12-weeks duration respectively. While estimates could be inflated because early PCR testing was restricted to those more severely unwell, or if regular logging or test results encouraged a systematic bias in symptom reporting, Long-COVID may here be underestimated if individuals with prolonged symptoms were more likely to stop logging symptoms on the app. Our participant selection criteria were chosen to confidently identify cases, and upper and lower bounds for estimates given each exclusion criteria are presented in Supplementary Table 4. Symptom reporting rates through the study period for all users are also presented in Supplementary Table 6. Taken together, these data suggest that our estimates may be conservative. We had insufficient numbers to explore risk factors for disease over 2 months and were unable to analyse the impact of ethnicity due to incomplete data. In addition, the list of symptoms on the app is necessarily non-exhaustive, however, analysis of the free-text responses allowed us to highlight other symptoms present in Long-COVID, such as cardiac and neurological manifestations. With emerging evidence of ongoing myocardial inflammation and change in8,9 associated with COVID-19, this calls for specific studies of cardiac and neurological longer-term sequelae of COVID-19.

Persoonlijk vind ik het risico voor een gezond persoon dan nog wel meevallen als je nagaat hoeveel mensen er in een risicogroep vallen en ongezond zijn.

[ Voor 68% gewijzigd door Ernemmer op 18-02-2021 14:08 ]

[Sovieto]

Ziekenhuiscijfers zijn niet zo goed. Vandaag de hoogste opnamecijfers sinds 23 januari (dinsdagen niet meegeteld).

Ook zien we al ruim een week een stijgende trend in het weekgemiddelde

[codex]

Sovieto schreef op donderdag 18 februari 2021 @ 14:16:
Ziekenhuiscijfers zijn niet zo goed. Vandaag de hoogste opnamecijfers sinds 23 januari (dinsdagen niet meegeteld).

Ook zien we al ruim een week een stijgende trend in het weekgemiddelde

Misschien een rare gedachtegang, maar ik vraag mij af in welke mate de lockdown een rol gaat spelen in dit verhaal, dan heb ik het even over de verhouding besmettingen / ziekenhuisopnames. De lockdown zorgt voor psychisch en lichamelijke achteruitgang, het immuunsysteem zal hier ook onder lijden.

[arbraxas]

Van Wijngaarden beklemtoonde nog een keer dat de VVD het liefst zo snel mogelijk af wil van de avondklok en andere coronabeperkingen. "We zijn het allemaal zat, maar juist nu moeten we volhouden." Hij wees op de nieuwe varianten van het virus, die vrijwel zeker besmettelijker zijn.

Vertel dat de VVD. De grijsgedraaide plaat van angst voor de mutaties word weer afgedraaid in het avondklok debat. Alle ballen op corona, de rest doet er niet toe is nog steeds de stelling van dit kabinet.

Zeker nu de engelse variant toch niet blijkt te voldoen aan het RIVM doemscenario.
https://www.ad.nl/binnenl...erder-voorspeld~aabb17cd/

[ Voor 15% gewijzigd door arbraxas op 18-02-2021 14:33 ]

[Yaksa]

Ernemmer schreef op donderdag 18 februari 2021 @ 14:02:
Ook gebruiken ze in de study 4 weken al als long covid, waar ik zelf 4 weken nog wel mee vind vallen voor een virus waar redelijk wat mensen aan dood gaan.

Maar laten we het maar bij dezelfde conclusie houden die die study ook heeft, geschat is het 2,2% van de bevolking die er langer dan 12 weken last van heeft.
Persoonlijk vind ik het risico voor een gezond persoon dan nog wel meevallen als je nagaat hoeveel mensen er in een risicogroep vallen en ongezond zijn.

Natuurlijk kun je nooit (als gezond persoon) elk risico vermijden, maar een virus zoals er nu rondwaart heeft 99 procent van de wereldbevolking nog nooit meegemaakt. Waarmee ik wil zeggen dat je heel slecht een inschatting kunt maken welk risico je eigenlijk loopt. Zolang nog niet alles over dit virus bekend is zou ikzelf toch opteren om de maatregelen zo lang mogelijk in stand te houden.

[arbraxas]

Yaksa schreef op donderdag 18 februari 2021 @ 14:39:
[...]

Natuurlijk kun je nooit (als gezond persoon) elk risico vermijden, maar een virus zoals er nu rondwaart heeft 99 procent van de wereldbevolking nog nooit meegemaakt. Waarmee ik wil zeggen dat je heel slecht een inschatting kunt maken welk risico je eigenlijk loopt. Zolang nog niet alles over dit virus bekend is zou ikzelf toch opteren om de maatregelen zo lang mogelijk in stand te houden.

Dan weten we dus nu al dat we voor altijd opgesloten zitten, gezien de mutaties zullen er altijid nieuwe verrassingen zijn.
Verder vind ik het prima als jij er voor kiest om je voor de zekerheid af te zonderen van de wereld. Jou leven, jou keus. MAAR maak die keus niet voor anderen.
Voor mij is het leven een risico, waar ik mee bedoel dat het onvoorspelbaar is. Wat ik echter absoluut niet wil is doodgaan terwijl ik niet geleefd heb. Ik hoef geen gouden kooi.

Lang verhaal kort, durf weer te leven. Van dat doemdenken en bang zijn word de levenstandaard van niemand beter.

[ Voor 5% gewijzigd door arbraxas op 18-02-2021 14:45 ]

[dr.lowtune]

arbraxas schreef op donderdag 18 februari 2021 @ 14:44:
[...]


Dan weten we dus nu al dat we voor altijd opgesloten zitten, gezien de mutaties zullen er altijid nieuwe verrassingen zijn.
Verder vind ik het prima als jij er voor kiest om je voor de zekerheid af te zonderen van de wereld. Jou leven, jou keus. MAAR maak die keus niet voor anderen.
Voor mij is het leven een risico, waar ik mee bedoel dat het onvoorspelbaar is. Wat ik echter absoluut niet wil is doodgaan terwijl ik niet geleefd heb. Ik hoef geen gouden kooi.

Lang verhaal kort, durf weer te leven. Van dat doemdenken en bang zijn word de levenstandaard van niemand beter.

Je haalt hier een gouden kooi aan, als straks een enorme faillissementsgolf komt en enorme recessie, dan is die kooi ook niet meer van goud....Er gaat een punt komen dat de beleidsmakers moeten kiezen hoe ver ze nog verder willen/kunnen gaan, hoeveel "schade" we aan de economie en samenleving nog accepteren.

[Ernemmer]

Yaksa schreef op donderdag 18 februari 2021 @ 14:39:
[...]

Natuurlijk kun je nooit (als gezond persoon) elk risico vermijden, maar een virus zoals er nu rondwaart heeft 99 procent van de wereldbevolking nog nooit meegemaakt. Waarmee ik wil zeggen dat je heel slecht een inschatting kunt maken welk risico je eigenlijk loopt. Zolang nog niet alles over dit virus bekend is zou ikzelf toch opteren om de maatregelen zo lang mogelijk in stand te houden.

Als jij (ervan uitgaande dat je niet in een risicogroep valt) dan nog steeds bang bent voor (long) Covid moet je dat zelf weten, maar daar moet je dan niet de rest van de samenleving mee lastigvallen.
Als het echt voor iedereen straks nog erg gevaarlijk is*, is het anders, maar als de risicogroep gevaccineerd is vind ik dat de rest wel los mag zolang de ziekenhuizen het aankunnen.

*dit is nog niet bewezen en er is ook maar weinig aanleiding om dit aan te nemen, zie discussie van daarstraks. Beetje afhankelijk van nieuwe varianten in de toekomst dan ook, maar dat kan je niet voorspellen.

[ Voor 34% gewijzigd door Ernemmer op 18-02-2021 15:00 ]

[maartend]

Mijn broertje kreeg vandaag zijn oproep, mag zaterdag

Hij zit in dit traject. Als vepleegkundige ben ik heel benieuwd naar de uitslag, als broertje wil ik natuurlijk dat het werkt;

Onderzoek naar werking vaccin bij kankerpatiënten
Drie Nederlandse ziekenhuizen starten een onderzoek naar de werking van coronavaccins in combinatie met kankerbehandelingen, meldt De Telegraaf. Ruim 600 patiënten doen mee.

Het zou nu nog onduidelijk zijn of patiënten die chemo- of immunotherapie ondergaan wel genoeg beschermd zijn als ze het vaccin hebben gekregen. Volgens onderzoekleidster Liesbeth de Vries van het UMC Groningen zou het best mogelijk kunnen zijn dat deze patiënten nog een derde dosis nodig hebben, in plaats van de gangbare twee, vertelt ze in de krant.

[autje]

Ernemmer schreef op donderdag 18 februari 2021 @ 14:55:
[...]


Als jij bang bent voor het virus vind ik niet dat ik daar last van moet hebben. Als het echt voor iedereen straks nog erg gevaarlijk is, is het anders, maar als de risicogroep gevaccineerd is vind ik dat de rest wel los mag zolang de ziekenhuizen het aankunnen.

Als jij (ervan uitgaande dat je niet in een risicogroep valt) dan nog steeds bang bent voor (long) Covid moet je dat zelf weten, maar daar moet je dan niet de rest van de samenleving mee lastigvallen.

Als je dan op die manier toch zo'n 200k long-covid patiënten er aan overhoudt, dan val je in ieder geval qua kosten de samenleving er wel mee lastig. Zoveel mensen, vaak in de werkzame leeftijd, met langdurige uitval, dat kost ook wat. Nog afgezien van het feit dat de mensen die er nog wel bang voor zijn nooit voor 100% afgezonderd van de rest van de samenleving kunnen zijn. Dat hebben we toch hoop ik wel geleerd het afgelopen jaar.

Het is een ander verhaal als de mensen die liever geen risico lopen op long-covid dan ook voorrang krijgen bij vaccinatie (na de risicogroepen, uiteraard), en dat pas na die groep de boel weer losgaat. En dat zij die er niet bang voor zijn dan ook zelf de kosten dragen als ze wel long-covid krijgen.

[arbraxas]

Als je dan op die manier toch zo'n 200k long-covid patiënten er aan overhoudt, dan val je in ieder geval qua kosten de samenleving er wel mee lastig. Zoveel mensen, vaak in de werkzame leeftijd, met langdurige uitval, dat kost ook wat

Zou je even willen verduideliijken waar je deze getallen vandaan haalt? Want juist 65- is minder bevattelijk volgens alle cijfers die ik tot nu toe voorbij heb zien komen. Verder wil ik ook wel eens een rekensom zien van jou 200k zieken, tegen 17 miljoen nederlanders in lockdown en het prijskaartje wat daar bij hoort.
Benieuwt wat de hogere kostenpost is.

En als je wel bang bent voor covid, je neemt de maatregelen en je loopt onverhoopt het toch op, mogen we dan toch je de hele rekening sturen? Want je hebt dan overduidelijik iets niet goed gedaan. Eigen schuld dikke bult.

Vooral dat laatste van zowel mijin als jou verhaal is natuurlijk funest voor ons sociaal verzekeringsstelsel. Dat vaarwater moet je heel heel ver vandaan blijven en heeft wat mij betreft ook weinig met corona te maken.
Je betaalt het samen, of niet. En dan zit je in amerikaanse gezondheidszorg toestanden.

[ Voor 30% gewijzigd door arbraxas op 18-02-2021 15:10 ]

[Ernemmer]

autje schreef op donderdag 18 februari 2021 @ 15:01:
[...]


Als je dan op die manier toch zo'n 200k long-covid patiënten er aan overhoudt, dan val je in ieder geval qua kosten de samenleving er wel mee lastig. Zoveel mensen, vaak in de werkzame leeftijd, met langdurige uitval, dat kost ook wat. Nog afgezien van het feit dat de mensen die er nog wel bang voor zijn nooit voor 100% afgezonderd van de rest van de samenleving kunnen zijn. Dat hebben we toch hoop ik wel geleerd het afgelopen jaar.

Het is een ander verhaal als de mensen die liever geen risico lopen op long-covid dan ook voorrang krijgen bij vaccinatie (na de risicogroepen, uiteraard), en dat pas na die groep de boel weer losgaat. En dat zij die er niet bang voor zijn dan ook zelf de kosten dragen als ze wel long-covid krijgen.

Het spijt me zeer, maar die die 200k zie ik echt nog niet gebeuren en lijkt mij veel te hoog geschat.

2,2% van 17 miljoen mensen is 374k mensen met long covid als we niemand vaccineren.
Hoogstwaarschijnlijk zijn die 375k mensen grotendeels mensen die al wat minder gezond zijn en dus een risicogroep zijn en dus gevaccineerd worden.
Als we dus 2 miljoen mensen in de risicogroep vaccineren zitten daar naar verhouding veel van mensen uit die groep van 375k bij. Hoeveel dat precies is weet niemand, maar je mag toch aannemen dat dat percentage heel hoog ligt, misschien wel >90%.

En verder zal ik er niet over doorgaan, als je het niet wilt zien, zie je het niet.

[autje]

arbraxas schreef op donderdag 18 februari 2021 @ 15:06:
[...]


Zou je even willen verduideliijken waar je deze getallen vandaan haalt? Want juist 65- is minder bevattelijk volgens alle cijfers die ik tot nu toe voorbij heb zien komen. Verder wil ik ook wel eens een rekensom zien van jou 200k zieken, tegen 17 miljoen nederlanders in lockdown en het prijskaartje wat daar bij hoort.
Benieuwt wat de hogere kostenpost is.

Fable kwam met een studie waaruit zou blijken dat 2,3% last had van langdurige klachten (en daar was 70+ ondervertegenwoordigd in de testgroep). Uitgaande van zo'n 10 miljoen mensen die niet in een risicogroep zitten kom je dan op 230k. Laat het 150k zijn, dan vind ik dat nog veel.

Nogmaals, ik val zelf in die groep, en als je mij voorrang geeft bij vaccinatie en zelf de kosten draagt als je toch langdurig ziek wordt, dan vind ik het allemaal best. Maar dat zal dan wel niet de bedoeling zijn.

[Ernemmer]

autje schreef op donderdag 18 februari 2021 @ 15:11:
[...]


Fable kwam met een studie waaruit zou blijken dat 2,3% last had van langdurige klachten (en daar was 70+ ondervertegenwoordigd in de testgroep). Uitgaande van zo'n 10 miljoen mensen die niet in een risicogroep zitten kom je dan op 230k. Laat het 150k zijn, dan vind ik dat nog veel.

Nogmaals, ik val zelf in die groep, en als je mij voorrang geeft bij vaccinatie en zelf de kosten draagt als je toch langdurig ziek wordt, dan vind ik het allemaal best. Maar dat zal dan wel niet de bedoeling zijn.

De 2,3% was ik het bovenste stukje te lezen, dat was een selecte groep.

Een stukje lager is te lezen dat het gemiddeld over de hele bevolking 2,2% is, laten we het voortschrijdend inzicht noemen van mijn kant. Bedankt dat je mij er op wees dat die 2,3% maar een selecte groep was.

While this study provides important insights into the disease presentation, any generalisation should be considered carefully. Our study was limited by being confined to app users who were disproportionately female and under-represented those >70years which could increase or decrease our estimate of the extent of Long-COVID respectively and caution is needed in interpreting associations found in smaller population subgroups. Swab test results were self-reported and were all assumed to be RT-PCR, as antigen tests were not available at the time. Applying a weighting following the UK population (see Supplementary Methods), the estimated proportion of people experiencing symptomatic COVID-19 going on to suffer Long-COVID were similar: 14.5%, 5.1% and 2.2% for 4, 8- and 12-weeks duration respectively. While estimates could be inflated because early PCR testing was restricted to those more severely unwell, or if regular logging or test results encouraged a systematic bias in symptom reporting, Long-COVID may here be underestimated if individuals with prolonged symptoms were more likely to stop logging symptoms on the app. Our participant selection criteria were chosen to confidently identify cases, and upper and lower bounds for estimates given each exclusion criteria are presented in Supplementary Table 4. Symptom reporting rates through the study period for all users are also presented in Supplementary Table 6. Taken together, these data suggest that our estimates may be conservative. We had insufficient numbers to explore risk factors for disease over 2 months and were unable to analyse the impact of ethnicity due to incomplete data. In addition, the list of symptoms on the app is necessarily non-exhaustive, however, analysis of the free-text responses allowed us to highlight other symptoms present in Long-COVID, such as cardiac and neurological manifestations. With emerging evidence of ongoing myocardial inflammation and change in8,9 associated with COVID-19, this calls for specific studies of cardiac and neurological longer-term sequelae of COVID-19.

[autje]

Ernemmer schreef op donderdag 18 februari 2021 @ 15:10:
[...]


Het spijt me zeer, maar die die 200k zie ik echt nog niet gebeuren en lijkt mij veel te hoog geschat.

2,2% van 17 miljoen mensen is 374k mensen met long covid als we niemand vaccineren.
Hoogstwaarschijnlijk zijn die 375k mensen grotendeels mensen die al wat minder gezond zijn en dus een risicogroep zijn en dus gevaccineerd worden.
Als we dus 2 miljoen mensen in de risicogroep vaccineren zitten daar naar verhouding veel van mensen uit die groep van 375k bij. Hoeveel dat precies is weet niemand, maar je mag toch aannemen dat dat percentage heel hoog ligt, misschien wel >90%.

En verder zal ik er niet over doorgaan, als je het niet wilt zien, zie je het niet.

Aannames, aannames. Terwijl je zelf eerst met 2,3% komt zonder verder enige duiding. En als dat gebaseerd blijkt te zijn op cijfers waar leeftijd of risicoprofiel niet een duidelijke rol speelt (en ik geef je nog een kans, want er staat wel iets in), dan is het ineens 'hoogstwaarschijnlijk' en 'je mag toch aannemen'. Als je iets beweert, kom dan ook met duidelijke bewijzen.

[Ernemmer]

autje schreef op donderdag 18 februari 2021 @ 15:14:
[...]


Aannames, aannames. Terwijl je zelf eerst met 2,3% komt zonder verder enige duiding. En als dat gebaseerd blijkt te zijn op cijfers waar leeftijd of risicoprofiel niet een duidelijke rol speelt (en ik geef je nog een kans, want er staat wel iets in), dan is het ineens 'hoogstwaarschijnlijk' en 'je mag toch aannemen'. Als je iets beweert, kom dan ook met duidelijke bewijzen.

Zie post boven je.

[autje]

Ernemmer schreef op donderdag 18 februari 2021 @ 15:15:
[...]


Zie post boven je.

Dat scheelt 0,1%, maar goed, die 10.000 mensen in jouw voordeel gun ik je. Ik ben de moeilijkste niet.

[Ernemmer]

autje schreef op donderdag 18 februari 2021 @ 15:17:
[...]


Dat scheelt 0,1%, maar goed, die 10.000 mensen in jouw voordeel gun ik je. Ik ben de moeilijkste niet.

Als we niet vaccineren inderdaad, maar dat doen we wel, dus jouw conclusie is een beetje raar.

[Jovatov]

#COVID19NL

Positief getest: 4.618
Totaal: 1.042.674 (+4.518 ivm -100 corr.)

Perc. positief 14 feb - 16 feb: 9,8%

Opgenomen: 205
Huidig: 1.408 (+9)

Opgenomen op IC: 33
Huidig: 523 (+3)

Overleden: 74
Totaal: 15.089 pic.twitter.com/Ft6VNc3O1L

— Marino van Zelst - Ipenburg (@mzelst) 18 februari 2021

Zal deels nog wat achterstand inzitten van maandag. En één dag zegt lang niet alles.
Maar het is het hoogste aantal positieve tests sinds 28 januari.
Ziekenhuisopnames lagen vandaag ook weer boven de 200.

Behalve de basisscholen die weer open zitten we nog in de zwaarste maatregelen in een jaar tijd.

Weinig ruimte voor versoepelingen helaas

[Jovatov]

-dubbel-

[ Voor 98% gewijzigd door Jovatov op 18-02-2021 15:22 ]

[Wilke]

Dat zijn vandaag geen lekkere cijfers inderdaad

[THE_BASE]

Jovatov schreef op donderdag 18 februari 2021 @ 15:22:
[Embed]

Zal deels nog wat achterstand inzitten van maandag. En één dag zegt lang niet alles.
Maar het is het hoogste aantal positieve tests sinds 28 januari.
Ziekenhuisopnames lagen vandaag ook weer boven de 200.

Behalve de basisscholen die weer open zitten we nog in de zwaarste maatregelen in een jaar tijd.

Weinig ruimte voor versoepelingen helaas

Leuk hoor, lekker schaatsen. Of is dat te kort door de bocht?

[TheRicolaa10]

Jovatov schreef op donderdag 18 februari 2021 @ 15:22:
[Embed]

Zal deels nog wat achterstand inzitten van maandag. En één dag zegt lang niet alles.
Maar het is het hoogste aantal positieve tests sinds 28 januari.
Ziekenhuisopnames lagen vandaag ook weer boven de 200.

Behalve de basisscholen die weer open zitten we nog in de zwaarste maatregelen in een jaar tijd.

Weinig ruimte voor versoepelingen helaas

Nou dat worden nog een paar extra weken of maanden in lockdown met deze cijfers. Fijn hoor...

[Jovatov]

THE_BASE schreef op donderdag 18 februari 2021 @ 15:24:
[...]


Leuk hoor, lekker schaatsen. Of is dat te kort door de bocht?

Dat zou pas volgende week een rol spelen. Mensen die dit weekend besmet zijn geraakt worden pas komende dagen ziek, zullen zich daarna pas laten testen en dus volgende week in de cijfers terecht komen.

Kan een eerste effect van de basisscholen zijn.

Meest waarschijnlijk is de overname Britse variant ben ik bang.

[arbraxas]

THE_BASE schreef op donderdag 18 februari 2021 @ 15:24:
[...]


Leuk hoor, lekker schaatsen. Of is dat te kort door de bocht?

Veel te kort, als daar al een toenname van komt (wat ik persoonlijk niet verwacht) dan kun je dat niet nu al in de cijfers terug zien. Tenzij ze de brekebenen ook meerekenen.

@Jovatov
https://www.topics.nl/de-...rce=ED&utm_content=topics
Is intussen wel duidelijk dat de engelse variant geen tsunami was die nederland heeft overspoeld.

[ Voor 36% gewijzigd door arbraxas op 18-02-2021 15:29 ]

[__fred__]

Wilke schreef op donderdag 18 februari 2021 @ 15:23:
Dat zijn vandaag geen lekkere cijfers inderdaad

Percentage positief echter wel onder de 10%, zou natuurlijk goed een inhaaleffect van tests kunnen zijn, en dan gaan we nog steeds de goeie kant op.

[autje]

Ernemmer schreef op donderdag 18 februari 2021 @ 15:18:
[...]


Als we niet vaccineren inderdaad, maar dat doen we wel, dus jouw conclusie is een beetje raar.

Ik herhaal het nog één keer: jij komt met een studie waaruit (nu) blijkt dat 2,2% langdurige klachten houdt. Jij zegt ook dat als we alle risicogroepen hebben gevaccineerd, dat we dan weer alles los kunnen laten. Dan reken ik je voor dat je in dat geval nog steeds 2,2% van de niet-gevaccineerden met langdurige klachten opzadelt, wat bij een schatting van 10 miljoen mensen nog altijd 220.000 gedupeerden zijn. Laat het 5 miljoen mensen zijn (te laag ingeschat, maar goed), dan is het nog steeds 110k. Wat is er raar aan deze conclusie?

Als je alle risico-groepen vaccineert, en dan alles losgooit (en reken maar dat mensen losgaan dan), dan gaat het ineens heel hard met geïnfecteerden (en dat was ook jouw bedoeling, met als reden dat mutaties dan niet de kans krijgen om op te treden; die redenering klopt niet, maar daar had iemand anders je al op gewezen). Daar valt op dat moment echt niet tegen op te vaccineren onder de niet-risicogroepen.

Je verschuift voortdurend de doelpalen.

[IJzerlijm]

THE_BASE schreef op donderdag 18 februari 2021 @ 15:24:
[...]


Leuk hoor, lekker schaatsen. Of is dat te kort door de bocht?

Contacten > besmettingen. In de buitenlucht minder dan als dezelfde contacten binnen zouden zijn maar nog steeds leiden meer contacten tot meer besmettingen. Wat Maurice ook beweert.

[Jovatov]

__fred__ schreef op donderdag 18 februari 2021 @ 15:25:
[...]


Percentage positief echter wel onder de 10%, zou natuurlijk goed een inhaaleffect van tests kunnen zijn, en dan gaan we nog steeds de goeie kant op.

Dat is inderdaad een positieve indicator, hoewel onduidelijk is in hoeverre de grootschalige testen in Dronten/Bunschoten daar nu deze week een rol in spelen.

[Soccer98]

THE_BASE schreef op donderdag 18 februari 2021 @ 15:24:
[...]


Leuk hoor, lekker schaatsen. Of is dat te kort door de bocht?

Heel kort. Ook een beetje zoeken vind ik dat, maar volgens mij speel je bewust advocaat van de duivel.

[ Voor 18% gewijzigd door Soccer98 op 18-02-2021 15:27 ]

[Ernemmer]

autje schreef op donderdag 18 februari 2021 @ 15:26:
[...]


Ik herhaal het nog één keer: jij komt met een studie waaruit (nu) blijkt dat 2,2% langdurige klachten houdt. Jij zegt ook dat als we alle risicogroepen hebben gevaccineerd, dat we dan weer alles los kunnen laten. Dan reken ik je voor dat je in dat geval nog steeds 2,2% van de niet-gevaccineerden met langdurige klachten opzadelt, wat bij een schatting van 10 miljoen mensen nog altijd 220.000 gedupeerden zijn. Laat het 5 miljoen mensen zijn (te laag ingeschat, maar goed), dan is het nog steeds 110k. Wat is er raar aan deze conclusie?

Als je alle risico-groepen vaccineert, en dan alles losgooit (en reken maar dat mensen losgaan dan), dan gaat het ineens heel hard met geïnfecteerden (en dat was ook jouw bedoeling, met als reden dat mutaties dan niet de kans krijgen om op te treden; die redenering klopt niet, maar daar had iemand anders je al op gewezen). Daar valt op dat moment echt niet tegen op te vaccineren onder de niet-risicogroepen.

Je verschuift voortdurend de doelpalen.

Die 2,2% is over een totale bevolking waar dus ook de risicogroep bij zit. Als je de risicogroep weg haalt dmv vaccineren is die 2,2% lager. Hoeveel is moeilijk te bepalen maar IMO is het VEEL lager, aangezien je alle mensen in de risicogroep gevaccineerd hebt.

Als je dat echt niet snapt is dat echt jouw probleem en nu ben ik er ook wel klaar mee.

[ShellGhost]

Jovatov schreef op donderdag 18 februari 2021 @ 15:22:
[Embed]

Zal deels nog wat achterstand inzitten van maandag. En één dag zegt lang niet alles.
Maar het is het hoogste aantal positieve tests sinds 28 januari.
Ziekenhuisopnames lagen vandaag ook weer boven de 200.

Behalve de basisscholen die weer open zitten we nog in de zwaarste maatregelen in een jaar tijd.

Weinig ruimte voor versoepelingen helaas

Die + er achter betekend hoeveel personen er extra zijn opgenomen in het ziekenhuis en op de ic?

[KillerAce_NL]

IJzerlijm schreef op donderdag 18 februari 2021 @ 15:26:
[...]


Contacten > besmettingen. In de buitenlucht minder dan als dezelfde contacten binnen zouden zijn maar nog steeds leiden meer contacten tot meer besmettingen. Wat Maurice ook beweert.

Ja joh, in die trant kun je beter de rest van je leven op de wc zitten.... Krijg je ook niet dat je verweten wordt dat je longkanker hebt omdat je door de lucht van Tata bent gelopen. Want je bleef niet binnen en wist dat Tata iets uitstoot..

Het beleid en de verwijten slaan een beetje door, alsof elk risico altijd maar vermeden moet worden en besmettingen altijd een schuld component hebben.

[ Voor 12% gewijzigd door KillerAce_NL op 18-02-2021 15:32 ]

[Agent47]

Ik ben bang dat dit de ommekeer is / 3e golf.

[Ernemmer]

ShellGhost schreef op donderdag 18 februari 2021 @ 15:28:
[...]


Die + er achter betekend hoeveel personen er extra zijn opgenomen in het ziekenhuis en op de ic?

de + betekend hoeveel het totaal gestegen is.

[Jovatov]

ShellGhost schreef op donderdag 18 februari 2021 @ 15:28:
[...]


Die + er achter betekend hoeveel personen er extra zijn opgenomen in het ziekenhuis en op de ic?

Dat is de bedbezetting tov gisteren.

[Señor Sjon]

Jovatov schreef op donderdag 18 februari 2021 @ 15:27:
[...]


Dat is inderdaad een positieve indicator, hoewel onduidelijk is in hoeverre de grootschalige testen in Dronten/Bunschoten daar nu deze week een rol in spelen.

Komen die dan terug in de dagcijfers? In de weekcijfers worden ze weggefilterd.

[gustaveau]

Jovatov schreef op donderdag 18 februari 2021 @ 15:22:
[Embed]

Zal deels nog wat achterstand inzitten van maandag. En één dag zegt lang niet alles.
Maar het is het hoogste aantal positieve tests sinds 28 januari.
Ziekenhuisopnames lagen vandaag ook weer boven de 200.

Behalve de basisscholen die weer open zitten we nog in de zwaarste maatregelen in een jaar tijd.

Weinig ruimte voor versoepelingen helaas

Zat er dik in dat deze week weer meer mensen zich laten testen. Vorige week waren de weersomstandigheden niet optimaal om dat te doen.

Meer testen is automatisch meer (zichtbare) besmettingen. (een wijs man met een oranje gezicht zij eens: als je niet test is Corona er ook niet meer.... )
In combinatie met het lagere percentage positieven is het niet direct iets om ons zorgen over te maken.

Laten we gewoon blijven kijken naar wat de belangrijkste indicatoren (Besmettingen, ziekenhuisopnames en IC opnames) op weekbasis laten zien,

[ShellGhost]

Ernemmer schreef op donderdag 18 februari 2021 @ 15:30:
[...]


de + betekend hoeveel het totaal gestegen is.

Dus 3 extra op de IC. En 9 extra op de normale verpleegafdeling.
En dat na een x aantal weken van dalingen?
Ben ik dan de enige die hier echt niet wakker van kan liggen?

[pagani]

ShellGhost schreef op donderdag 18 februari 2021 @ 15:33:
[...]


Dus 3 extra op de IC. En 9 extra op de normale verpleegafdeling.
En dat na een x aantal weken van dalingen?
Ben ik dan de enige die hier echt niet wakker van kan liggen?

Ik gok dat iedereen die exponentiële groei niet snapt het met je eens is.

[Ernemmer]

pagani schreef op donderdag 18 februari 2021 @ 15:34:
[...]

Ik gok dat iedereen die exponentiële groei niet snapt het met je eens is.

Of een persoon snapt dat er fluctuaties en afwijkingen zijn en ziet niet direct een exponentiële groei in +3.

[ShellGhost]

pagani schreef op donderdag 18 februari 2021 @ 15:34:
[...]

Ik gok dat iedereen die exponentiële groei niet snapt het met je eens is.

Exponentiële groei is een toename evenredig aan de eigen omvang. Iedere grootheid die continu met hetzelfde percentage per tijdseenheid groeit, ondergaat een exponentiële groei.

Ik gok dat jij 'm ook niet snapt gezien je opmerking.

[Señor Sjon]

Deze fluctuaties hebben we veel vaker. Nu ook weer was natuurlijk maandag de boel dicht en wellicht gaan mensen nu ook meer testen om met een goed gevoel met krokusvakantie te gaan volgende week. De vakantieparken schijnen al volgeboekt te zitten.

[Jovatov]

Señor Sjon schreef op donderdag 18 februari 2021 @ 15:30:
[...]

Komen die dan terug in de dagcijfers? In de weekcijfers worden ze weggefilterd.

De testcijfers op het coronadashboard (wat ook de bron is van deze cijfers) tonen altijd alle GGD-testen.
Bijvoorbeeld de 10,1% op 16 januari, dat was tijdens het Lansingerlandproject.

In het RIVM nieuwsbericht en hier wordt er gecorrigeerd voor de grote testprojecten.

[arbraxas]

pagani schreef op donderdag 18 februari 2021 @ 15:34:
[...]

Ik gok dat iedereen die exponentiële groei niet snapt het met je eens is.

Tja en iedereen die graag paniek voetbalt met jou.

1 dag zegt helemaal niets over een trend. Je ziet het ook keer op keer als van Dissels inktzwarte scenarios niet uitkomen, puur wiskundige exponentiele groei zie je weinig in de natuur.

[codex]

Jovatov schreef op donderdag 18 februari 2021 @ 15:27:
[...]


Dat is inderdaad een positieve indicator, hoewel onduidelijk is in hoeverre de grootschalige testen in Dronten/Bunschoten daar nu deze week een rol in spelen.

Ik woon in Dronten dus ik hou de cijfers hier nauwlettend in de gaten. Er is de afgelopen maand geen verandering anders dan dat wat zichtbaar is op landelijk niveau.

Die cijfers wegen nu dus niet mee. Ik gok eerder dat het afgelopen schaatsweekend een kleine piek veroorzaakt omdat mensen toch aan het klieken waren. Ik was met een groepje van 6 op het ijs maar ik zag genoeg mensen dicht op elkaar staan, her en der was men ook een klein feestje aan het vieren. Ik ken ook al wat mensen die zich preventief zijn gaan testen deze week.

Hopelijk is het geen trend die zich door zet, maar als het door het schaatsen gekomen is dan zou je in het einde van de komende week weer stabilisatie/daling moeten zien.

[pagani]

ShellGhost schreef op donderdag 18 februari 2021 @ 15:35:
[...]


Exponentiële groei is een toename evenredig aan de eigen omvang. Iedere grootheid die continu met hetzelfde percentage per tijdseenheid groeit, ondergaat een exponentiële groei.

Ik gok dat jij 'm ook niet snapt gezien je opmerking.

Dat is kwadratische groei. Groei met een relatief vast percentage (dat kan ook 1% zijn) is exponentiële groei.

Tuurlijk kan dit een fluctuatie zijn, maar na alle winterse tafereelfeestjes de afgelopen week kun je wel wat groei verwachten deze week.

codex schreef op donderdag 18 februari 2021 @ 15:39:
[...]

Ik woon in Dronten dus ik hou de cijfers hier nauwlettend in de gaten. Er is de afgelopen maand geen verandering anders dan dat wat zichtbaar is op landelijk niveau.

Die cijfers wegen nu dus niet mee. Ik gok eerder dat het afgelopen schaatsweekend een kleine piek veroorzaakt omdat mensen toch aan het klieken waren. Ik was met een groepje van 6 op het ijs maar ik zag genoeg mensen dicht op elkaar staan, her en der was men ook een klein feestje aan het vieren. Ik ken ook al wat mensen die zich preventief zijn gaan testen deze week.

Hopelijk is het geen trend die zich door zet, maar als het door het schaatsen gekomen is dan zou je in het einde van de komende week weer stabilisatie/daling moeten zien.

Uit onze omgeving een vriendinnengroep met acht vriendinnen in de twintig die "corona-proof" op Gluhweintocht gingen, waar veel reclame voor gemaakt werd. Eentje had de week ervoor contact gehad met een positief getest iemand, nu zijn zes van de acht positief getest.

[ Voor 32% gewijzigd door pagani op 18-02-2021 15:43 ]

[codex]

Dit is wel een kleine indicator voor iets wat ook een rol kan spelen:

Afgezegde afspraken worden deze week ingelopen, daarvoor is voldoende capaciteit, aldus de zegsvrouw.

bron: https://www.nu.nl/coronav...ggd-maakt-inhaalslag.html

[ShellGhost]

pagani schreef op donderdag 18 februari 2021 @ 15:41:
[...]

Dat is kubische groei. Groei met een relatief vast percentage (dat kan ook 1% zijn) is exponentiële groei.

Tuurlijk kan dit een fluctuatie zijn, maar na alle winterse tafereelfeestjes de afgelopen week kun je wel wat groei verwachten deze week. (uit onze omgeving een vriendinnengroep met acht vriendinnen in de twintig die "corona-proof" op Gluhweintocht gingen, waar veel reclame voor gemaakt werd. Eentje had de week ervoor contact gehad met een positief getest iemand, nu zijn zes van de acht positief getest)

Wikipedia: Exponentiële groei

Helaas. Er is geen Exponentiële groei mogelijk omdat het daarvoor te wisselvallig is. Geen constante.

[CMD-Snake]

De steun voor de nieuwe avondklok is op papier binnen in de Tweede Kamer. Genoeg partijen die al aangegeven hebben om de avondklok te blijven steunen.

THE_BASE schreef op donderdag 18 februari 2021 @ 15:24:
Leuk hoor, lekker schaatsen. Of is dat te kort door de bocht?

De cijfers van vorige week zullen vertekend zijn door het weer, door de sneeuw zullen minder mensen een ritje naar de teststraat gemaakt hebben nog los van dat deze ook dicht waren op sommige momenten vanwege het weer.

[Nox]

autje schreef op donderdag 18 februari 2021 @ 15:26:
[...]


Ik herhaal het nog één keer: jij komt met een studie waaruit (nu) blijkt dat 2,2% langdurige klachten houdt. Jij zegt ook dat als we alle risicogroepen hebben gevaccineerd, dat we dan weer alles los kunnen laten. Dan reken ik je voor dat je in dat geval nog steeds 2,2% van de niet-gevaccineerden met langdurige klachten opzadelt, wat bij een schatting van 10 miljoen mensen nog altijd 220.000 gedupeerden zijn. Laat het 5 miljoen mensen zijn (te laag ingeschat, maar goed), dan is het nog steeds 110k. Wat is er raar aan deze conclusie?

Als je alle risico-groepen vaccineert, en dan alles losgooit (en reken maar dat mensen losgaan dan), dan gaat het ineens heel hard met geïnfecteerden (en dat was ook jouw bedoeling, met als reden dat mutaties dan niet de kans krijgen om op te treden; die redenering klopt niet, maar daar had iemand anders je al op gewezen). Daar valt op dat moment echt niet tegen op te vaccineren onder de niet-risicogroepen.

Je verschuift voortdurend de doelpalen.

Jij stelt tegelijkertijd ook dat van de 10 miljoen mensen die overblijven het virus er met R0=oneindig snel doorheen gaat en iedereen besmet raakt.

De R0 zal veel lager liggen door de grote hoeveelheid gevaccineerden, tegen de tijd dat die 10 miljoen mensen besmet zijn geraakt is het gros ook wel weer geprikt en bovendien is dat in de zomerperiode waarvan we weten dat er waarschijnlijk veel minder besmettingen door plaats vinden. Waarschijnlijk is de R0 zelfs onder 1 en dan dooft het virus langzaam uit (tot we mogelijk in het najaar weer in ellende zitten )

[codex]

pagani schreef op donderdag 18 februari 2021 @ 15:41:
[...]
Uit onze omgeving een vriendinnengroep met acht vriendinnen in de twintig die "corona-proof" op Gluhweintocht gingen, waar veel reclame voor gemaakt werd. Eentje had de week ervoor contact gehad met een positief getest iemand, nu zijn zes van de acht positief getest.

Dat inderdaad. Ik hoorde deze week om mij heen ook mensen die het tijdens de twee ijsdagen niet zo nauw hebben genomen met de anderhalve meter en 1 persoon bezoek.

Ik ben er zelf ook schuldig aan, gezien we met 4 man een klein feestje in de tuin hebben gegeven na het schaatsen.

[ShellGhost]

Wat zou de impact zijn op het aantal testen aangaande de negatieve nieuwsberichten omtrent de GGD en het pakket wat ze gebruiken voor registraties?

[pagani]

ShellGhost schreef op donderdag 18 februari 2021 @ 15:47:
Wat zou de impact zijn op het aantal testen aangaande de negatieve nieuwsberichten omtrent de GGD en het pakket wat ze gebruiken voor registraties?

De complete ICT van de overheid is gebouwd op losse schroeven, ik vermoed dat men daar inmiddels al wel aan gewend is.

Wel zie ik een flink effect in de ziekenhuizen momenteel, waar iedereen reeds is ingeënt. Bij milde klachten laat bijna niemand zich meer testen, terwijl nog onzeker is hoe goed Pfizer verspreiding tegengaat. Ik ben benieuwd hoe dat gaat als er een grote groep gevaccineerd is straks samenlevingsbreed, maar nog niet genoeg voor het schrappen van alle maatregelen.

[ Voor 11% gewijzigd door pagani op 18-02-2021 15:53 ]

[pro_6or]

corona proof is ook helemaal nooit waar. Mensen staan altijd binnen die 1,5 meter. Wat best een grote afstand is namelijk. Zelf houd ik van een ruime bubble (altijd al, persoonlijke ruimte) en 9 van de 10 mensen stappen er steeds weer in.

Ook als je aan het wandelen bent, snijd je tegenligger gewoon doodleuk de bocht af en loopt pal langs je op, (terwijl je de binnenbocht had) kan je nergens meer heen. Men doet het gewoon niet. Nu zal even passeren wel iets anders zijn dan zon gluehwein tocht, maar je kan bij elk contact met een beetje pech besmet raken.

[Jovatov]

ShellGhost schreef op donderdag 18 februari 2021 @ 15:47:
Wat zou de impact zijn op het aantal testen aangaande de negatieve nieuwsberichten omtrent de GGD en het pakket wat ze gebruiken voor registraties?

Persoonlijk denk ik dat dat effect niet groot is.

Wat een veel groter effect lijkt te hebben op het aantal testen is het totaal aandeel virussen dat rondgaat dat covid-19achtige klachten geeft.

In december lag dat zo'n twee keer zo hoog als nu, zie de infectieradar.
Op dit moment is het aantal testen dat wordt uitgevoerd ook ongeveer half zo hoog als in december.

Het lijkt er dus op dat de maatregelen ook goed werken op griep- en andere virussen, wat natuurlijk niet verwonderlijk is.

[pagani]

Jovatov schreef op donderdag 18 februari 2021 @ 15:53:
[...]


Persoonlijk denk ik dat dat effect niet groot is.

Wat een veel groter effect lijkt te hebben op het aantal testen is het totaal aandeel virussen dat rondgaat dat covid-19achtige klachten geeft.

In december lag dat zo'n twee keer zo hoog als nu, zie de infectieradar.
Op dit moment is het aantal testen dat wordt uitgevoerd ook ongeveer half zo hoog als in december.

Het lijkt er dus op dat de maatregelen ook goed werken op griep- en andere virussen, wat natuurlijk niet verwonderlijk is.

Niet alleen de griepjes en verkoudheden, ik vermoed maar zo dat flink wat SOA's ook een harde klap hebben gekregen.

pro_6or schreef op donderdag 18 februari 2021 @ 15:53:
corona proof is ook helemaal nooit waar. Mensen staan altijd binnen die 1,5 meter. Wat best een grote afstand is namelijk. Zelf houd ik van een ruime bubble (altijd al, persoonlijke ruimte) en 9 van de 10 mensen stappen er steeds weer in.

Ook als je aan het wandelen bent, snijd je tegenligger gewoon doodleuk de bocht af en loopt pal langs je op, (terwijl je de binnenbocht had) kan je nergens meer heen. Men doet het gewoon niet. Nu zal even passeren wel iets anders zijn dan zon gluehwein tocht, maar je kan bij elk contact met een beetje pech besmet raken.

Ik loop meestal met onze hond van 50kg, dan houden mensen wonderbaarlijk veel afstand

[ Voor 32% gewijzigd door pagani op 18-02-2021 15:56 ]

[Señor Sjon]

CMD-Snake schreef op donderdag 18 februari 2021 @ 15:45:
De steun voor de nieuwe avondklok is op papier binnen in de Tweede Kamer. Genoeg partijen die al aangegeven hebben om de avondklok te blijven steunen.


[...]


De cijfers van vorige week zullen vertekend zijn door het weer, door de sneeuw zullen minder mensen een ritje naar de teststraat gemaakt hebben nog los van dat deze ook dicht waren op sommige momenten vanwege het weer.

Tuurlijk is de (brede) steun binnen, dat gaat in een week echt niet veranderen.

[Verwijderd]

pro_6or schreef op donderdag 18 februari 2021 @ 15:53:
corona proof is ook helemaal nooit waar. Mensen staan altijd binnen die 1,5 meter. Wat best een grote afstand is namelijk. Zelf houd ik van een ruime bubble (altijd al, persoonlijke ruimte) en 9 van de 10 mensen stappen er steeds weer in.

Ook als je aan het wandelen bent, snijd je tegenligger gewoon doodleuk de bocht af en loopt pal langs je op, (terwijl je de binnenbocht had) kan je nergens meer heen. Men doet het gewoon niet. Nu zal even passeren wel iets anders zijn dan zon gluehwein tocht, maar je kan bij elk contact met een beetje pech besmet raken.

maakte pas een praatje met een vader in de speeltuin , we begonnen in het midden en eindigden in een hoek, hij kwam onwillekeurig steeds dichterbij, waarna ik weer stapje achteruit deed, niks van gezegd en ik merkte het ook pas op toen het al gebeurd was.

[franssie]

pagani schreef op donderdag 18 februari 2021 @ 15:55:
[...]

Niet alleen de griepjes en verkoudheden, ik vermoed maar zo dat flink wat SOA's ook een harde klap hebben gekregen.

[...]

Ik loop meestal met onze hond van 50kg, dan houden mensen wonderbaarlijk veel afstand

Dat is eigenlijk wel een aardig (zij het lastig te interpreteren) controlegetal, of noem het indicator, voor in hoeverre er minder 'contacten' zijn geweest.

edit lastig dat als het daalt dat je niet weet of men veiliger gevreeën heeft of minder, daalt het echter niet dan gebeurt er iets onder de radar.

[ Voor 13% gewijzigd door franssie op 18-02-2021 16:01 ]

[Ernemmer]

pro_6or schreef op donderdag 18 februari 2021 @ 15:53:
corona proof is ook helemaal nooit waar. Mensen staan altijd binnen die 1,5 meter. Wat best een grote afstand is namelijk. Zelf houd ik van een ruime bubble (altijd al, persoonlijke ruimte) en 9 van de 10 mensen stappen er steeds weer in.

Ook als je aan het wandelen bent, snijd je tegenligger gewoon doodleuk de bocht af en loopt pal langs je op, (terwijl je de binnenbocht had) kan je nergens meer heen. Men doet het gewoon niet. Nu zal even passeren wel iets anders zijn dan zon gluehwein tocht, maar je kan bij elk contact met een beetje pech besmet raken.

Volgens mij was de tijd dat je iemand binnen die 1,5m hebt staan ook een grote factor bij de kans op besmetting. Net zoals met ventilatie. Iemand buiten op iets minder dan 1,5m passeren zal niet een heel groot risico geven op besmetting.
Ook als je meeneemt dat de meeste mensen met klachten thuis blijven en er maar in totaal zo'n 50.000-100.000 besmettelijke personen zijn op 17 miljoen (1:1700-3400) is de kans wel heel klein, dat jij toevallig in de open lucht in 0,5 seconden besmet raakt van iemand die jou op 50cm passeert.
Ik zou mezelf er dan ook niet over opwinden als iemand dat doet als je zelf een gezond persoon bent.

[ Voor 23% gewijzigd door Ernemmer op 18-02-2021 16:08 ]

[rik86]

arbraxas schreef op donderdag 18 februari 2021 @ 15:36:
[...]


Tja en iedereen die graag paniek voetbalt met jou.

1 dag zegt helemaal niets over een trend. Je ziet het ook keer op keer als van Dissels inktzwarte scenarios niet uitkomen, puur wiskundige exponentiele groei zie je weinig in de natuur.

Tja, zo vaak zie ik het niet dat ze niet uitkomen; Hij geeft onder en bovengrenzen van modellen aan, benadruk continue dat het modellering is op basis van aannames en o.a. afhankelijk van de maatregelen die genomen worden.

De 170k die nog wel eens rondzingt kan ik ook met wat gegoogle niet vinden, behalve 't beruchte artikel van 't AD; Ik kan 'm wel beredeneren als piek in 't doemscenario (dus niet de waarschijnlijke lijn, maar de 95%-interval lijn) of als aantal besmettelijke mensen (dat zijn er nu ca. 95k volgens 't dashboard, mét extra genomen maatregelen).

Dat media de pieken pakt van de modelmatige range en niet de meest waarschijnlijke, of de piek pakt van berekeningen waarin geen maatregelen genomen worden/ versoepeld worden, daar kan 't RIVM niet zoveel aan doen.

[ShellGhost]

rik86 schreef op donderdag 18 februari 2021 @ 16:02:
[...]


Tja, zo vaak zie ik het niet dat ze niet uitkomen; Hij geeft onder en bovengrenzen van modellen aan, benadruk continue dat het modellering is op basis van aannames en o.a. afhankelijk van de maatregelen die genomen worden.

De 170k die nog wel eens rondzingt kan ik ook met wat gegoogle niet vinden, behalve 't beruchte artikel van 't AD; Ik kan 'm wel beredeneren als piek in 't doemscenario (dus niet de waarschijnlijke lijn, maar de 95%-interval lijn) of als aantal besmettelijke mensen (dat zijn er nu ca. 95k volgens 't dashboard, mét extra genomen maatregelen).

Dat media de pieken pakt van de modelmatige range en niet de meest waarschijnlijke, of de piek pakt van berekeningen waarin geen maatregelen genomen worden/ versoepeld worden, daar kan 't RIVM niet zoveel aan doen.

Die 170K word hier in uitgelegd:
https://www.topics.nl/de-...rce=ED&utm_content=topics

[ Voor 9% gewijzigd door ShellGhost op 18-02-2021 16:06 ]

[pagani]

ShellGhost schreef op donderdag 18 februari 2021 @ 16:05:
[...]


Die 170K word hier in uitgelegd:
https://www.topics.nl/de-...rce=ED&utm_content=topics

En is compleet logisch verklaarbaar. Áls we destijds alle maatregelen hadden versoepeld én het worst case scenario in het model vond plaats zat je aan 170k besmettingen per dag binnen een paar weken. Nu, mét de maatregelen, beperken we het tot een 3.5k/dag.

[pro_6or]

Ernemmer schreef op donderdag 18 februari 2021 @ 16:01:
[...]


Volgens mij was de tijd dat je iemand binnen die 1,5m hebt staan ook een grote factor bij de kans op besmetting. Net zoals met ventilatie. Iemand buiten op iets minder dan 1,5m passeren zal niet een heel groot risico geven op besmetting.
Ook als je meeneemt dat de meeste mensen met klachten thuis blijven en er maar in totaal zo'n 50.000-100.000 besmettelijke personen zijn op 17 miljoen (1:1700-3400) is de kans wel heel klein, dat jij toevallig in de open lucht in 0,5 seconden besmet raakt van iemand die jou op 50cm passeert.
Ik zou mezelf er dan ook niet over opwinden als iemand dat doet als je zelf een gezond persoon bent.

Dat is ook zo. Ik woon ook nog eens in een van de gemeentes met de laagste besmetting landelijk. Weet ik ook wel hoor. Maar wat ik zelf dan toch nog steeds doe is (wanneer ik het aan zie komen) even mijn adem inhouden. Tja. wellicht dat moch ik besmet zijn ik het zelf iig niet verder verspreid.

In de supermarkt moet je ook wel eens dicht langs mensen. maar wat je zegt, je moet wel erge pech hebben en bij zon gluehwein tocht met 20 meiden zal het er vast anders aan toe zijn gegaan. wellicht zelfs glazen delen.

[rik86]

ShellGhost schreef op donderdag 18 februari 2021 @ 16:05:
[...]


Die 170K word hier in uitgelegd:
https://www.topics.nl/de-...rce=ED&utm_content=topics

Top, bedankt Dus inderdaad de piek van 't zwarte scenario zonder extra maatregelen te nemen;

Niet zo gek dat we daar niet in de buurt komen als we én extra maatregelen nemen én de extra besmettelijkheid zo hoog is als het slechtste geval

[Jovatov]

pagani schreef op donderdag 18 februari 2021 @ 16:08:
[...]

En is compleet logisch verklaarbaar. Áls we destijds alle maatregelen hadden versoepeld én het worst case scenario in het model vond plaats zat je aan 170k besmettingen per dag binnen een paar weken. Nu, mét de maatregelen, beperken we het tot een 3.5k/dag.

Erger nog, de 170.000 kom je op uit als alle Nederlandse besmettingen in één klap van de Britse variant zouden zijn geweest. Nutteloos dus, dat scenario is onmogelijk.

Het is een getal uit een presentatie, niet eens van van Dissel of Ernst Kuipers. En daarmee is de media aan de haal gegaan.

[ Voor 3% gewijzigd door Jovatov op 18-02-2021 16:11 ]

[Señor Sjon]

Ja, als je 3 formules in excel duwt, kan je dat wel genereren.
https://eenvandaag.avrotr...t-blijkt-niet-te-kloppen/

@Jovatov Het is wel gepresenteerd, maar niet te herleiden of dit invloed heeft gehad op de besluitvorming. RIVM heeft zo haar eigen problemen met de correlatie tussen kiemonderzoek en haar eigen cijfers.

[IJzerlijm]

https://www.rijksoverheid...aarmaking-catshuisstukken

De berekening die tot om precies te zijn 167.772 besmettingen per dag leidt staat in de Briefing 10 Januari: Achtergrondcijfers en gaat uit van een R van 1.6 (na een toename van 0.7 door de variant) en verder geen enkele afname daarin. Dan start je met 10k en groeit het elke 4,5 dagen met 60% tot je op dat aantal zit.

Het is zo'n scenario dat je beschrijft wat er gebeurt als je aan het einde van de straat niet de bocht neemt, dan knal je tegen een boom. Dus doe je dat niet. Maar als je dan wel de bocht neemt was het toch nog een correcte beschrijving van wat er gebeurd zou zijn als je dat niet deed.

[Robkazoe]

Jovatov schreef op donderdag 18 februari 2021 @ 15:27:
[...]


Dat is inderdaad een positieve indicator, hoewel onduidelijk is in hoeverre de grootschalige testen in Dronten/Bunschoten daar nu deze week een rol in spelen.

https://www.ad.nl/amersfo...ndelijke-top-10~a17b66c0/
Ze hebben het over 1200 positieve tests over de afgelopen 2 weken. Bunschoten is dus verantwoordelijk voor ~100 positieve tests per dag. Dronten is ongeveer 2x zo groot. Als we die lijn doorzetten (wat niet helemaal eerlijk is want in Bunschoten testen meer mensen positief per 100.000 inwoners), dan zouden er 300 positieve tests per dag door Bunschoten + Dronten komen. Het is dus wel iets, maar niet super significant.

[ShellGhost]

pagani schreef op donderdag 18 februari 2021 @ 16:08:
[...]

En is compleet logisch verklaarbaar. Áls we destijds alle maatregelen hadden versoepeld én het worst case scenario in het model vond plaats zat je aan 170k besmettingen per dag binnen een paar weken. Nu, mét de maatregelen, beperken we het tot een 3.5k/dag.

Nee, als je het gelezen zou hebben zou je gelezen hebben dat ze die 170K uit een compleet verzonnen scenario halen. Namelijk dat de Britse variant per direct de bovenliggende partij zou zijn en de "oude" meteen zou verdringen. Iets wat totaal niet gebeurd is.

[Jovatov]

Robkazoe schreef op donderdag 18 februari 2021 @ 16:14:
[...]

https://www.ad.nl/amersfo...ndelijke-top-10~a17b66c0/
Ze hebben het over 1200 positieve tests over de afgelopen 2 weken. Bunschoten is dus verantwoordelijk voor ~100 positieve tests per dag. Dronten is ongeveer 2x zo groot. Als we die lijn doorzetten (wat niet helemaal eerlijk is want in Bunschoten testen meer mensen positief per 100.000 inwoners), dan zouden er 300 positieve tests per dag door Bunschoten + Dronten komen. Het is dus wel iets, maar niet super significant.

Het gaat niet om het aantal positieve testen, maar juist het totaal aantal testen. Dat is in Bunschoten/Dronten veel groter omdat daar iedereen nu getest wordt; ook als geen klachten hebt of in contact bent geweest met iemand met klachten.

Dat er deze week veel meer mensen in Dronten/Bunschoten gehoor hebben gegeven aan de oproep om te komen testen dan vorige week (vanwege de sneeuw) kan een goede reden zijn dat er deze week veel meer getest is, met dus relatief minder positief getesten.

[trekker22]

ShellGhost schreef op donderdag 18 februari 2021 @ 16:18:
[...]


Nee, als je het gelezen zou hebben zou je gelezen hebben dat ze die 170K uit een compleet verzonnen scenario halen. Namelijk dat de Britse variant per direct de bovenliggende partij zou zijn en de "oude" meteen zou verdringen. Iets wat totaal niet gebeurd is.

Maar daar wordt dus wel de politiek op bedreven met totaal gebrek aan nuance; want daar is geen tijd voor.

Zo wordt Jinek en op1 ook gemaakt, snel snel de waan van de dag. En de politiek doet mee.

[pagani]

ShellGhost schreef op donderdag 18 februari 2021 @ 16:18:
[...]


Nee, als je het gelezen zou hebben zou je gelezen hebben dat ze die 170K uit een compleet verzonnen scenario halen. Namelijk dat de Britse variant per direct de bovenliggende partij zou zijn en de "oude" meteen zou verdringen. Iets wat totaal niet gebeurd is.

Excuus, had hem niet gelezen want zit achter een login.

Er is inderdaad een fout gemaakt waar ze begonnen te rekenen met 10k Britse variant.

Maar eigenlijk maakt het nog altijd niet veel uit of het aantal besmettingen in januari 170k per dag was of meer dan 10k per dag, de IC's klapten uit elkaar, dan moet je wat.

[codex]

Robkazoe schreef op donderdag 18 februari 2021 @ 16:14:
[...]

https://www.ad.nl/amersfo...ndelijke-top-10~a17b66c0/
Ze hebben het over 1200 positieve tests over de afgelopen 2 weken. Bunschoten is dus verantwoordelijk voor ~100 positieve tests per dag. Dronten is ongeveer 2x zo groot. Als we die lijn doorzetten (wat niet helemaal eerlijk is want in Bunschoten testen meer mensen positief per 100.000 inwoners), dan zouden er 300 positieve tests per dag door Bunschoten + Dronten komen. Het is dus wel iets, maar niet super significant.

Correctie op wat ik eerder zei: Dronten is deze week 60 besmettingen(totaal 7 dagen tot vandaag), de week ervoor waren het er 32. Het aandeel is sowieso te verwaarlozen.

[Plenkske]

Ik lees hier en ook op Twitter wel een paar reacties van mensen die verschieten van het hoge aantal positieve testen vandaag.
Er zijn denk ik een aantal oorzaken, die ook terug te zien zijn in de grafieken:
- donderdag is elke week wel een hoge dag (het zijn er maar 180 meer dan vorige week donderdag)
- inhaalslag van het winterweer en teststraten die dicht waren
- dinsdag zijn veel meer tests uitgevoerd dan wat laatste tijd gemiddeld gedaan werd op een dag (45k)


Op basis van eerste ziektedag valt het nog wel mee:


Zoals je ziet is de daling al tijden erg langzaam geweest en dat zie je ook terug in de R, die al tijden maar net onder de 1 zit.
Misschien zit de R nu wel op 1 of net erboven. Dat moet de komende tijd uitwijzen.

Wat wel minder is, is dat de ziekenhuisopnamens en bezetting niet echt meer wil dalen. Het blijft een beetje hangen/stijgt ligt op zowel kliniek als IC

[TrailBlazer]

Het gaat simpelweg gewoon niet goed genoeg. Ergens verkloten we het en het is vooral frustrerend dat we het niet boven water krijgen wat het is en er dan gerichte maatregelen op kunnen nemen. Ik geloof nooit dat het 100 dingen zijn die allemaal 1% effect hebben.

[pagani]

Plenkske schreef op donderdag 18 februari 2021 @ 16:29:
Ik lees hier en ook op Twitter wel een paar reacties van mensen die verschieten van het hoge aantal positieve testen vandaag.
Er zijn denk ik een aantal oorzaken, die ook terug te zien zijn in de grafieken:
- donderdag is elke week wel een hoge dag (het zijn er maar 180 meer dan vorige week donderdag)
- inhaalslag van het winterweer en teststraten die dicht waren
- dinsdag zijn veel meer tests uitgevoerd dan wat laatste tijd gemiddeld gedaan werd op een dag (45k)


Op basis van eerste ziektedag valt het nog wel mee:
[Afbeelding]

Zoals je ziet is de daling al tijden erg langzaam geweest en dat zie je ook terug in de R, die al tijden maar net onder de 1 zit.
Misschien zit de R nu wel op 1 of net erboven. Dat moet de komende tijd uitwijzen.

Wat wel minder is, is dat de ziekenhuisopnamens en bezetting niet echt meer wil dalen. Het blijft een beetje hangen/stijgt ligt op zowel kliniek als IC

Tja, het gros van de patiënten die de IC bezetten (mannen 50-70 met overgewicht) zijn nog niet gevaccineerd. Ik verwacht dat het in de loop van maart door meer entingen in die groep zal dalen. Mogelijk zit het aantal opnames per dag nu op de bodem met de huidige maatregelen en in hoeverre men zich er aan houdt.

[ Voor 4% gewijzigd door pagani op 18-02-2021 16:35 ]

[Ernemmer]

Plenkske schreef op donderdag 18 februari 2021 @ 16:29:
Wat wel minder is, is dat de ziekenhuisopnamens en bezetting niet echt meer wil dalen. Het blijft een beetje hangen/stijgt ligt op zowel kliniek als IC

Zou dit te maken kunnen hebben met dat er eerder meer triage werd toegepast en er gewoon procentueel minder mensen werden opgenomen op de IC die nu wel opgenomen worden.
Ik bedoel dus 4 weken geleden werd een patiënt met ABC klachten niet opgenomen en overleed en nu wordt een patiënt met ABC klachten wel opgenomen omdat er nu wel plek is.

Misschien dat @LZ86 daar iets meer over weet?

[pagani]

Ernemmer schreef op donderdag 18 februari 2021 @ 16:34:
[...]


Zou dit te maken kunnen hebben met dat er eerder meer triage werd toegepast en er gewoon procentueel minder mensen werden opgenomen op de IC die nu wel opgenomen worden.
Ik bedoel dus 4 weken geleden werd een patiënt met ABC klachten niet opgenomen en overleed en nu wordt een patiënt met ABC klachten wel opgenomen omdat er nu wel plek is.

Misschien dat @LZ86 daar iets meer over weet?

Er is nog geen triage toegepast op de manier die jij bedoelt, dat doe je pas als de restcapaciteit nul wordt. We zaten er dicht tegenaan, maar hebben géén patiënten voor de IC hoeven weigeren.

[ Voor 6% gewijzigd door pagani op 18-02-2021 16:37 ]

[Yaksa]

TrailBlazer schreef op donderdag 18 februari 2021 @ 16:32:
Het gaat simpelweg gewoon niet goed genoeg. Ergens verkloten we het en het is vooral frustrerend dat we het niet boven water krijgen wat het is en er dan gerichte maatregelen op kunnen nemen. Ik geloof nooit dat het 100 dingen zijn die allemaal 1% effect hebben.

Dat hoef je niet te geloven, maar het is wel zo. De verspreiding van het virus heeft een nogal hoog chaos gehalte. Je kan nog zoveel metingen doen en data verzamelen, de natuur gaat gewoon zijn eigen weg. Beïnvloeden kan wel, maar je zult nooit weten welke maatregel het meest effectief is geweest. Je kan hooguit een inschatting maken, en dan achteraf bepalen of je de juiste conclusie getrokken hebt (of niet natuurlijk).

[Ernemmer]

pagani schreef op donderdag 18 februari 2021 @ 16:37:
[...]

Er is nog geen triage toegepast op de manier die jij bedoelt, dat doe je pas als de restcapaciteit nul wordt. We zaten er dicht tegenaan, maar hebben géén patiënten voor de IC hoeven weigeren.

Maar er werd wel in overleg met de patiënt bepaald of het wel slim was om deze op te nemen op de IC, hierbij zal vast ook de capaciteit van de IC in het achterhoofd hebben meegespeeld.

[pagani]

Ernemmer schreef op donderdag 18 februari 2021 @ 16:39:
[...]


Maar er werd wel in overleg met de patiënt bepaald of het wel slim was om deze op te nemen op de IC, hierbij zal vast ook de capaciteit van de IC in het achterhoofd hebben meegespeeld.

Nee, dat overleg gaat over "wilt u naar de IC, in het achterhoofd houdend dat u er áls u het overleeft zwaar beschadigd uit komt, zowel fysiek als geestelijk?", capaciteit was nog niet aan de orde.

[ Voor 7% gewijzigd door pagani op 18-02-2021 16:41 ]

[Wolly]

pagani schreef op donderdag 18 februari 2021 @ 16:37:
[...]

Er is nog geen triage toegepast op de manier die jij bedoelt, dat doe je pas als de restcapaciteit nul wordt. We zaten er dicht tegenaan, maar hebben géén patiënten voor de IC hoeven weigeren.

Er zijn genoeg mensen niet naar het ziekenhuis gestuurd, het kan best dat van die categorie nu wel mensen worden doorgestuurd.

Dat is geen triage op de afdeling zelf maar nog in het voortraject.

[pagani]

Wolly schreef op donderdag 18 februari 2021 @ 16:41:
[...]


Er zijn genoeg mensen niet naar het ziekenhuis gestuurd, het kan best dat van die categorie nu wel mensen worden doorgestuurd.

Dat is geen triage op de afdeling zelf maar nog in het voortraject.

Zover ik weet is dat op basis van wat ik eerder noemde, "heeft het überhaupt zin?" en "wat is de kwaliteit van leven na zo'n opname?". Niet om de capaciteit in toom te houden. Veel zwakkeren gaan de IC niet overleven (geen overlevingskans is niet triageren) of er niet beter van worden, dan is het een keuze aan de persoon zelf. Ook mijn schoonoma van 90 heeft nu een verklaring dat ze níet naar de IC wil mocht het er van komen.

[ Voor 6% gewijzigd door pagani op 18-02-2021 16:44 ]

[FabianGTI]

Dit weekend mooie lenteweer, als nou eens iedereen lekker in zijn/haar tuin, of voor de deur op de straat in geval van een flat, zou de mens goed doen.

Alleen nog even afstand houden.

[ShellGhost]

Ze moeten zichzelf ook afvragen of het zinnig is om 90+ mensen te gaan vaccineren....
Daar is het helaas te laat voor, maar de kans dat die groep komt te overlijden met de komende influenza golf is zeer groot.