Het Coronavirus in Nederland en België - deel 5

[redwing]

xzaz schreef op dinsdag 2 maart 2021 @ 17:25:
[...]
Dat is niet aantonen je kijkt naar twee factoren en combineert die met elkaar. Correlatie en causaliteit. Ik ken er namelijk ook 1: niet testen, daar krijg je een enorme lage R waarde van

Als je in honderden gevallen ziet dat er na het invoeren van maatregelen een daling is van besmettingen is er toch al snel een geval van correlatie. Zeker omdat al is aangetoond dat contacten zorgen voor besmettingen en de maatregelen zich richten op minder contacten.

Net als dat niet testen als verwachting geeft dat je geen mensen meer vind die het virus hebben (de R gaat hierdoor natuurlijk niet omlaag).

[zacht]

Verwijderd schreef op dinsdag 2 maart 2021 @ 15:54:
[...]


Ik ben duidelijk genoeg geweest over hoe ik er over denk. Doe er mee wat je wilt.

Hoe je er over denkt is wel duidelijk, maar hoe we daar komen is nog onduidelijk.

Praktisch voorbeeld: Alles (of een deel, of wat dan ook) wordt versoepeld en we accepteren meer doden. Meneer X (70, suiker, Alzheimer, prostaatkanker), mevrouw Y (65, vitaal) en de genderneutrale Z (65, BMI 50+, rookt als een ketter) zijn zo ziek dat ze naar de IC moeten. Er is helaas nog maar plek voor twee personen. Er wordt besloten dat er een bedje voor Y en Z wordt opgemaakt. De vraag die nog open staat is:

Wat doen we met meneer X? En alle heren en dames zoals meneer X? Die gaan dood, maar waar, en wanneer, en hoe?

[YakuzA]

alexbl69 schreef op dinsdag 2 maart 2021 @ 17:53:
[...]

Fair enough, klinkt logisch.

Maar ga dan als RIVM niet bij de publicatie van deze cijfers zeggen dat het 'nog niet goed' gaat en de 'epidemie toeneemt'. Want dat kun je op basis van deze cijfers niet concluderen.

Heb het niet zo gevolgd vandaag, maar gezien de stijgende dagwaardes voor ziekenhuis en IC opnames zou het idd raar zijn als het RIVM zou melden dat alles ‘Pico Bello’ is?
Dat het “Nog niet goed gaat” lijkt me een prima afspiegeling daarvan.

[alexbl69]

hoevenpe schreef op dinsdag 2 maart 2021 @ 18:18:
[...]
Eind april gaan we echt niet redden, dan heb je de horeca en niet essentiële winkels bijna een half jaar op slot. Wij gaan over twee weken ook weer naar kantoor, het is wel mooi geweest.

N = niet al te veel, maar ik merk het heel goed aan mijn kinderen (16 en 18) en hun vriendenschare.... De rek is er volledig uit, en dat 'dreigende' paspoort is de nagel aan de doodskist.

Zit zelf in wat ik ze toesta te balanceren tussen gehoorzaamheid aan de overheid en ze net dat beetje extra ruimte geven waardoor ze het gevoel hebben nog een (sociaal) leven te hebben.

[psychodude]

hoevenpe schreef op dinsdag 2 maart 2021 @ 18:18:
[...]

Eind april gaan we echt niet redden, dan heb je de horeca en niet essentiële winkels bijna een half jaar op slot. Wij gaan over twee weken ook weer naar kantoor, het is wel mooi geweest.

Tja, jij mag over 2 weken weer naar kantoor gaan, maar betekend natuurlijk nog niet dat de horeca plots weer open gaat. De rijksoverheid heeft eerder gesteld dat dit vandaag weer geherevalueerd zou worden, maar ook als kanttekening dat het past zou gebeuren bij minder dan 10 IC opnames per dag.

Tot wanneer is de horeca gesloten?
Op dit moment is het nog niet verantwoord om de horeca te heropenen. Tot en met 2 maart blijven restaurants gesloten. Daarna wordt bekeken of ze onder voorwaarden weer open kunnen. Het is daarvoor nodig dat het aantal IC-opnames per dag afneemt naar gemiddeld 10 per dag.

bron: https://www.rijksoverheid...en%20weer%20open%20kunnen.

De kans dat dit snel zal gaan gebeuren? Ik acht die in ieder geval verwaarloosbaar.

[Verwijderd]

zacht schreef op dinsdag 2 maart 2021 @ 18:59:
[...]


Hoe je er over denkt is wel duidelijk, maar hoe we daar komen is nog onduidelijk.

Praktisch voorbeeld: Alles (of een deel, of wat dan ook) wordt versoepeld en we accepteren meer doden. Meneer X (70, suiker, Alzheimer, prostaatkanker), mevrouw Y (65, vitaal) en de genderneutrale Z (65, BMI 50+, rookt als een ketter) zijn zo ziek dat ze naar de IC moeten. Er is helaas nog maar plek voor twee personen. Er wordt besloten dat er een bedje voor Y en Z wordt opgemaakt. De vraag die nog open staat is:

Wat doen we met meneer X? En alle heren en dames zoals meneer X? Die gaan dood, maar waar, en wanneer, en hoe?

https://www.ggzstandaarde...8e1299c8862ae9ee130f8.pdf
En voor meneer X eventueel palliatieve zorg.

[pro_6or]

hoevenpe schreef op dinsdag 2 maart 2021 @ 18:18:
[...]

Eind april gaan we echt niet redden, dan heb je de horeca en niet essentiële winkels bijna een half jaar op slot. Wij gaan over twee weken ook weer naar kantoor, het is wel mooi geweest.

Ooohw. Dan had je dat ook wel een jaar eerder kunnen besluiten.

[Kuusj]

alexbl69 schreef op dinsdag 2 maart 2021 @ 19:11:
[...]

N = niet al te veel, maar ik merk het heel goed aan mijn kinderen (16 en 18) en hun vriendenschare.... De rek is er volledig uit, en dat 'dreigende' paspoort is de nagel aan de doodskist.

Zit zelf in wat ik ze toesta te balanceren tussen gehoorzaamheid aan de overheid en ze net dat beetje extra ruimte geven waardoor ze het gevoel hebben nog een (sociaal) leven te hebben.

Ik merk in mijn omgeving exact hetzelfde. Ik probeer zelf wel de kerk in het midden te houden qua wat wel nageleefd wordt en wat minder.. Zal eerlijk zeggen dat ik een beetje de vierkante diarree krijg als ik vanwege mijn route over de markt in Maastricht moet rijden en daar honderden en honderden mensen op elkaar gepropt zie wandelen op de markt, terwijl ik thuis niet meer dan 1 vriend/vriendin per dag zou mogen ontvangen..

Heb zelf Corona gehad, samen met iedereen binnen mijn familie, en mijn opa is er aan overleden. Ik heb er zelf best veel last van gehad (nu nog steeds geen geur/smaak).. Maar hoe triest en k- die periode 1,5 maand geleden ook was, ik heb niet het idee dat we momenteel goed bezig zijn. Ik zag mijn opa het afgelopen jaar veranderen van een vitale man met zin in het leven naar iemand die wegens de vele beperkingen op zo ongeveer ieder gebied wel achteruit begon te gaan in levensvreugde.

Nu weer een dilemma.. Ik wil iets ophalen, maar de beste meneer zit net 2km over de grens in België. Ik zou volgens de officiële regels de 10-12,- verzendkosten moeten betalen ipv dat ik er 10 minuten heen rij Als ik de hoeveelheid Belgen in de buurt zie rijden heb ik eigenlijk ook weer zoiets van ja wat zou het nu als ik zelf naar België ga... Beetje het voorbeeld van de markt in Maastricht.

[Stoney3K]

psychodude schreef op dinsdag 2 maart 2021 @ 19:19:
[...]


Tja, jij mag over 2 weken weer naar kantoor gaan, maar betekend natuurlijk nog niet dat de horeca plots weer open gaat. De rijksoverheid heeft eerder gesteld dat dit vandaag weer geherevalueerd zou worden, maar ook als kanttekening dat het past zou gebeuren bij minder dan 10 IC opnames per dag.


[...]

De kans dat dit snel zal gaan gebeuren? Ik acht die in ieder geval verwaarloosbaar.

De horeca (terrassen) open gooien en wel de winkels dicht houden met een avondklok lijkt me ook wat lastig om te verkopen.

[The Legend]

t_captain schreef op dinsdag 2 maart 2021 @ 15:51:
Is de OMT briefing van deze week al te vinden? Ben benieuwd naar de kiemsurveillance.

Hier te vinden: https://www.rivm.nl/coron...nderzoek/kiemsurveillance

Week 6: 479 onderzochte monsters (waarom minder dan de week ervoor vraag ik me af?), 169 keer de Britse variant en 15 keer de ZA variant.

[hoevenpe]

pro_6or schreef op dinsdag 2 maart 2021 @ 19:32:
Ooohw. Dan had je dat ook wel een jaar eerder kunnen besluiten.

Toen was nog niet duidelijk wat het risico voor 55-minners zonder onderliggende aandoeningen/morbide obesitas was, daarnaast heeft mijn halve team al Corona gehad. Het risico is heel beperkt, na een jaar thuiswerken zijn we er allemaal echt helemaal klaar mee.

[DutchCommando]

Stoney3K schreef op dinsdag 2 maart 2021 @ 19:34:
[...]


De horeca (terrassen) open gooien en wel de winkels dicht houden met een avondklok lijkt me ook wat lastig om te verkopen.

Lekker willekeurig iets zeggen...

[-tom-562]

hoevenpe schreef op dinsdag 2 maart 2021 @ 19:45:
[...]

Toen was nog niet duidelijk wat het risico voor 55-minners zonder onderliggende aandoeningen/morbide obesitas was, daarnaast heeft mijn halve team al Corona gehad. Het risico is heel beperkt, na een jaar thuiswerken zijn we er allemaal echt helemaal klaar mee.

Ik zie het bij ons op kantoor ook. Steeds meer druppelen mensen 1 of 2 dagen per week binnen (ik ook, ik ga nu gemiddeld 2 dagen naar kantoor). Sommige collega's zijn in overleg met hun manager en HR gewoon weer permanent naar kantoor gekomen, omdat die het thuis gewoon niet meer trokken (vooral jongere collega's die net klaar zijn met hun studie en dus of in een mini-appartementje wonen of nog bij hun ouders wonen en collega's met kinderen).

[CMD-Snake]

psychodude schreef op dinsdag 2 maart 2021 @ 19:19:
Tja, jij mag over 2 weken weer naar kantoor gaan, maar betekend natuurlijk nog niet dat de horeca plots weer open gaat. De rijksoverheid heeft eerder gesteld dat dit vandaag weer geherevalueerd zou worden, maar ook als kanttekening dat het past zou gebeuren bij minder dan 10 IC opnames per dag.

[...]

De kans dat dit snel zal gaan gebeuren? Ik acht die in ieder geval verwaarloosbaar.

We zullen zien, er wordt nu aan veel kanten aan de poten van de lockdown gezaagd. Gisteren sprak het Veiligheidsberaad zich uit voor perspectief op versoepelingen bij monde van burgemeester Bruls. Het Veiligheidsberaad is voor het kabinet de uitvoerende partij van het beleid op lokaal niveau. Hoe voorzichtig de wens van de burgemeesters ook is, het zal voor het kabinet vervelend zijn omdat er toch scheurtjes ontstaan.

Uiteindelijk zijn de waardes op het dashboard ook wat arbitrair. Waarom 10 ic opnames en niet 12 of 15 of 8?

The Legend schreef op dinsdag 2 maart 2021 @ 19:42:
waarom minder dan de week ervoor vraag ik me af?

Er staat dat het een steekproef is, maar is die misschien afhankelijk van het aantal afgenomen tests? Dat x% daarvan verder onderzocht wordt. Als er minder tests zijn dan is het op die manier te verklaren. Met die week van sneeuw en ijs viel het aantal afgenomen tests flink terug.

[jadjong]

-tom-562 schreef op dinsdag 2 maart 2021 @ 19:47:
[...]

Ik zie het bij ons op kantoor ook. Steeds meer druppelen mensen 1 of 2 dagen per week binnen (ik ook, ik ga nu gemiddeld 2 dagen naar kantoor). Sommige collega's zijn in overleg met hun manager en HR gewoon weer permanent naar kantoor gekomen, omdat die het thuis gewoon niet meer trokken (vooral jongere collega's die net klaar zijn met hun studie en dus of in een mini-appartementje wonen of nog bij hun ouders wonen en collega's met kinderen).

Vooralsnog voelt het rustiger op de snelweg dan de wintermaanden. Zijn dat echt duizenden mensen die de auto laten staan om tientallen kilometers te fietsen met dit mooie weer? Klinkt niet plausibel, leek wel zomervakantie vandaag op het asfalt.

[ Voor 3% gewijzigd door jadjong op 02-03-2021 19:51 ]

[FirePuma142]

Verwijderd schreef op dinsdag 2 maart 2021 @ 19:32:
[...]


https://www.ggzstandaarde...8e1299c8862ae9ee130f8.pdf
En voor meneer X eventueel palliatieve zorg.

Dit doen we nu al. Het gaat er om, wat als dit niet meer afdoende is, wat dan?

[zacht]

Verwijderd schreef op dinsdag 2 maart 2021 @ 19:32:
[...]


https://www.ggzstandaarde...8e1299c8862ae9ee130f8.pdf
En voor meneer X eventueel palliatieve zorg.

Laten we dan maar vast beginnen met het aanschaffen van enorme hoeveelheden morfine.

[cbr600f4i]

gekkie schreef op dinsdag 2 maart 2021 @ 16:44:
[...]

Of het voegt wel degelijk iets, of zelfs een heleboel toe, zodat ondanks dat er wellicht te veel mensen op het werk bijeenkomen terwijl dit niet essentieel is, het aantal besmettingen (en alle daarvan afgeleiden) nog steeds redelijk binnen de perken blijft. Ja het kan beter op het werk, het zou verstandig zijn als het beter ging op het werk, maar ik zie er geen enkele reden in om aan te nemen dat een avondklok, gesloten winkels en gesloten horeca op zich zelf geen grote bijdrage zouden leveren.

Dweilen met de kraan open kan ook van toegevoegde waarde zijn. Ik heb het niet over bedrijven in de voedingsmiddelenindustrie of zorg maar over niet-essentiele bedrijven die dus de besmettingen verhogen en in stand houden. Je kan volgens je eigen redenering dus ook zeggen dat alles voor 50% weer open kan. Zelfde effect maar de economie is dan minder zwaar getroffen en lijden en lasten worden samen gedragen.

[Verwijderd]

FirePuma142 schreef op dinsdag 2 maart 2021 @ 20:01:
[...]


Dit doen we nu al. Het gaat er om, wat als dit niet meer afdoende is, wat dan?

Dan houdt het op en overlijden mensen.

[Stoney3K]

DutchCommando schreef op dinsdag 2 maart 2021 @ 19:46:
[...]


Lekker willekeurig iets zeggen...

Gaap. Ik denk alleen zelf dat het een dom en overhaast plan is om de terrassen te willen openen, puur om te voorkomen dat ze dat uit zichzelf gaan doen, terwijl winkels nog altijd dicht zijn en iedereen om 21:00 binnen moet blijven.

Dus als je maar hard genoeg roept wordt er blijkbaar geluisterd: Ik zie nu al dat volgende week alle winkels open gaan en iedereen om 21:01 op straat is want 'onderweg naar het stemlokaal' is blijkbaar een geldig excuus.

Als er iemand nog twijfelt aan de willekeur.

[FirePuma142]

Verwijderd schreef op dinsdag 2 maart 2021 @ 20:05:
[...]


Dan houdt het op en overlijden mensen.

Als de zorg geen capaciteit meer heeft dan houdt het op in de breedste zin van het woord? Voor iedereen die er niet meer bij past? Deuren op slot en sterven voor de deur?

[The Legend]

Oprecht jammer dat er nu niet meer duiding volgt van het RIVM over de ontwikkeling van de Britse variant. Nu is er kennelijk wel een zorgelijke ontwikkeling, want R ruim boven 1, maar dat matcht niet met de ontwikkeling van de Britse variant dus dan zeggen we daar gewoon niks over Koren op de molen van de MdH’s van deze wereld.

[Number10]

psychodude schreef op dinsdag 2 maart 2021 @ 18:14:
Je zit ernaast .

Altijd leuk zo’n opmerking. Want wie heeft er nu gelijk?

Nog een keer: als we sturen op zorgcapaciteit (dit is dus belangrijk in het hele verhaal en daar gaat je reactie geheel aan voorbij) komen er altijd mensen in het ziekenhuis als er nog mensen zijn die ziek genoeg kunnen worden. Dat kan niet anders als je stuurt op zorg. Zijn we het daar over eens?

De grote vraag is dus: zijn er nog veel mensen die ziek kunnen worden? Kijk eens naar de leeftijdsverdeling op de IC:

3ssen in "Het Coronavirus in Nederland en België - deel 5"

Die leeftijdsgroepen komen blijkbaar op de IC. Als de hoogste leeftijden zijn gevaccineerd (bijvoorbeeld >70 jaar), dan is nog steeds veel meer dan de helft <70 jaar. Als de vaccins werken komen de mensen >70 jaar niet meer (of veel minder) op de IC (even los van andere ziektes uiteraard). Als we sturen op zorgcapaciteit gaat dus de gemiddelde leeftijd omlaag maar blijft de zorgdruk gelijk. De enige uitzondering zou kunnen zijn als de mensen met een lagere leeftijd dan 70 jaar toevallig allemaal niet-leeftijds afhankelijke risicofactoren hebben waardoor ze al zijn gevaccineerd.

op een moment

Ja, op een moment wel natuurlijk. Als alle mensen zijn gevaccineerd die op een IC zouden kunnen komen en de vaccins doen hun werk, dan komen ze niet meer. Dat het geheel dus uiteindelijk eindig is en in een descrescendo verloopt snap ik natuurlijk ook wel. Maar tot die tijd verwacht ik toch echt een daling in leeftijd en boijvend gelijke zorgdruk zolang we sturen op zorgcapaciteit en niet alle leeftijden/risicogroepen zijn gevaccineerd.

neerwaartse trend op zorgdruk

Als er nog mensen ziek kunnen worden, sturen ze dus niet op zorgcapaciteit. Als er geen mensen meer ziek kunnen worden is er niets te sturen uiteraard. En tot die tijd moet ook daar de gemiddelde leeftijd op de IC zijn gedaald en de ICs bezet zijn geweest als ze per leeftijd hebben gevaccineerd en gestuurd op zorgcapaciteit.

[Qinshi]

Ik heb ondertussen al m'n beide pfizer vaccin ontvangen (als vpk geniet ik een voorrang).
Het enige 'nadeel' dat ik had, was een pijnlijke schouders door de inspuiten/stijve spier aan de inspuitplek.
Dat was het enige.

Wat ik op zich wel frappant vind is het volgende:
Verpleegkundige die door hun werk, dagelijks in contact komen met covid patiënten en dus een zeer hoge besmettingskans hebben. Worden niet voldoende beschermd door de wetgeving.
Als een verpleegkundige op haar dienst, besmet geraakt en dus uitvalt. Met alle gezondheidsklachten van dien en misschien zelf 'veroordeeld' tot het post-covid syndroom. Sommige eindigen zelf op intensieve zorgen met beademing.

Dit word niet gezien als een 'arbeidsongeval'.
Vind ik nogal straf. Zou toch automatisch toegewezen worden.
Wat vinden jullie?

[psychodude]

Number10 schreef op dinsdag 2 maart 2021 @ 20:12:
[...]


Altijd leuk zo’n opmerking. Want wie heeft er nu gelijk?

Je zit er naast in de zin van je interpretatie van wat ik zei.

Number10 schreef op dinsdag 2 maart 2021 @ 17:37:
Je denkt als ik dit lees volgens mij nog te lineair, maar misschien zit ik ernaast.

Dit is geen kwestie van wie er gelijk heeft, hoe of wat ik denk is aan mij alleen om over te oordelen . Geen noodzaak om direct in de ankers te hangen, het was gewoon een antwoord op je eigen vraag .

[gekkie]

cbr600f4i schreef op dinsdag 2 maart 2021 @ 20:04:
[...]
Dweilen met de kraan open kan ook van toegevoegde waarde zijn. Ik heb het niet over bedrijven in de voedingsmiddelenindustrie of zorg maar over niet-essentiele bedrijven die dus de besmettingen verhogen en in stand houden. Je kan volgens je eigen redenering dus ook zeggen dat alles voor 50% weer open kan. Zelfde effect maar de economie is dan minder zwaar getroffen en lijden en lasten worden samen gedragen.

Dat lijkt op dit moment niet meer te kunnen, maar dat had wellicht wel gekund als we in januari en februari sterker gedaald waren. Een deel daarvan zal in non-essentieel bij elkaar komen voor werk zitten, dus ja die mag je "bedanken" voor dat aandeel.

[gekkie]

Number10 schreef op dinsdag 2 maart 2021 @ 20:12:
Als er nog mensen ziek kunnen worden, sturen ze dus niet op zorgcapaciteit. Als er geen mensen meer ziek kunnen worden is er niets te sturen uiteraard. En tot die tijd moet ook daar de gemiddelde leeftijd op de IC zijn gedaald en de ICs bezet zijn geweest als ze per leeftijd hebben gevaccineerd en gestuurd op zorgcapaciteit.

Als ik het zo lees dan bedoel je met "sturen op zorgcapaciteit" dat je de ziekenhuizen tot een bepaald niveau (volledig, of half of whatever voor arbitrairs je neemt), en dat je dus net zoveel besmettingen en daaruit afgeleide ziekenhuisopnames probeert te krijgen om precies op die bepaalde bezetting te blijven (door maatregelen te versoepelen en zo de besmettingen op peil te houden) ?

Als dat zo is, dan denk ik dat dat misschien een wat starre en letterlijke uitleg van het sturen op zorgcapaciteit is. En het is nog steeds nodig om dan te bepalen wat dat niveau dan is waar naar je gaat streven om vast te houden.

[Number10]

psychodude schreef op dinsdag 2 maart 2021 @ 20:22:
Je zit er naast in de zin van je interpretatie van wat ik zei.

Dat was mij niet duidelijk. Nu wel!

Sorry dat ik je smiley niet goed heb gelezen, mijn fout.

Dit is geen kwestie van wie er gelijk heeft, hoe of wat ik denk is aan mij alleen om over te oordelen . Geen noodzaak om direct in de ankers te hangen, het was gewoon een antwoord op je eigen vraag .

Helder, maar je quote het hele verhaal en schreef daaronder ‘je zit ernaast’. Ik had zeker gezien de smiley inderdaad ook kunnen lezen dat je sec antwoord gaf op m’n eigen vraag. Andersom is het misschien handig om niet hele blokken te quoten als je antwoord geeft op een vraag, maar die er even uit te lichten met quote tags.

Dat gezegd hebbende vind ik het sturen op zorgcapaciteit dus een verkeerde beleidskeuze. Ook de vaccins gaan in eerste instantie volgens mij niets ‘verlichten’ op de druk in de zorg als versoepelingen worden afgestemd op de bezetting. Tegelijk is er een begrijpelijke roep om versoepelingen en daarmee een voorspelbare druk op de zorg. En dat is niet nodig als we zouden sturen op lage aantallen.

Verder ben ik een aantal keren aan anderen aan het uitleggen geweest dat er op de IC ook mensen liggen van jongere leeftijden en de vaccins dus niet ineens tot een lege IC gaan leiden. Mee eens?

[Wolly]

Number10 schreef op dinsdag 2 maart 2021 @ 16:15:
[...]


Hoe doe je dat dan ‘structureel’ als de R>1 ligt? Die 800 neemt dan toch op een gegeven moment verder toe? Ook bij een R 1,000001. Gaat wel langzaam, maar het gebeurt wel.

Sturen op zorgcapaciteit met exponentiële groei is steeds een hele ingewikkelde balanceeract volgens mij.

Wellicht dat ze de behandeling stopzetten van de mensen bij wie door behandelen volgens onze normen geen zin meer heeft?

[DutchCommando]

Stoney3K schreef op dinsdag 2 maart 2021 @ 20:06:
Gaap.

Volgens mij begrijp je niet waarom ik zei wat ik zei. Je reactie had helemaal niks te maken met hetgeen waar je op reageerde.

[codex]

-tom-562 schreef op dinsdag 2 maart 2021 @ 19:47:
[...]

Ik zie het bij ons op kantoor ook. Steeds meer druppelen mensen 1 of 2 dagen per week binnen (ik ook, ik ga nu gemiddeld 2 dagen naar kantoor). Sommige collega's zijn in overleg met hun manager en HR gewoon weer permanent naar kantoor gekomen, omdat die het thuis gewoon niet meer trokken (vooral jongere collega's die net klaar zijn met hun studie en dus of in een mini-appartementje wonen of nog bij hun ouders wonen en collega's met kinderen).

Met alle respect, kantoren zijn een groter risico dan terrassen en de meeste bedrijven kunnen prima draaien op afstand.

Als ik dan moet kiezen om niet naar kantoor te gaan zodat de horeca, sportscholen en detailhandel weer open kunnen, dan is dat eenvoudige keuze.

[Stoney3K]

DutchCommando schreef op dinsdag 2 maart 2021 @ 20:47:
[...]


Volgens mij begrijp je niet waarom ik zei wat ik zei. Je reactie had helemaal niks te maken met hetgeen waar je op reageerde.

Zijdelings wel: Het was inhaken op het nieuws dat het Veiligheidsberaad ineens na protestacties toch ging nadenken over het openen van terrassen.

[Number10]

gekkie schreef op dinsdag 2 maart 2021 @ 20:30:
Als dat zo is, dan denk ik dat dat misschien een wat starre en letterlijke uitleg van het sturen op zorgcapaciteit is. En het is nog steeds nodig om dan te bepalen wat dat niveau dan is waar naar je gaat streven om vast te houden.

Het klinkt inderdaad cynisch, maar dat is volgens mij toch echt wat er gebeurt. Dat niveau kun je wel bepalen, maar bij een R>1 is er een instabiel evenwicht ten nadele van de zorgcapaciteit door exponentiële groei. Je kunt niet sturen op een ‘stabiel’ niveau tenzij de R precies 1 is. Je begrijpt dat precies 1 aanhouden ook weer een evenwichtsoefening op zich is.

Dat zorgt ook steeds voor het verhaal dat de zorg ‘het nog aan kan’ er weer wordt versoepeld en dan ineens toch niet meer, ‘code zwart’, paniek in de tent, etc.

Beter is dus een R ruim onder de 1 en niet de 0,9 die het kabinet ging proberen.

Zoals je eerder noemde zijn metaforen verschrikkelijk, dus daar komt er weer een (metafoor alarm): als je probeert je evenwicht te bewaren op twee stoelpoten, dan hou je dat maar een tijdje vol. Je valt ofwel voorover en als je pecht achterover. Die evenwichtsoefening wordt al een jaar geprobeerd en lijkt alleen te doen als de aantallen laag zijn zoals vorig jaar zomer. Dan is het evenwicht natuurlijk ook instabiel, maar door de lage aantallen merk je dat niet. Zijn de aantallen hoog en de bezetting in ziekenhuizen ook, dan is een marginale verhoging van de R voldoende om ineens op een overschrijding uit te komen.

Wolly schreef op dinsdag 2 maart 2021 @ 20:43:
Wellicht dat ze de behandeling stopzetten van de mensen bij wie door behandelen volgens onze normen geen zin meer heeft?

Het ging om het streven naar een bepaald niveau. Dat kan, maar is bij een instabiel evenwicht erg lastig. Zie mijn reactie hierboven op @gekkie.

[psychodude]

Number10 schreef op dinsdag 2 maart 2021 @ 20:38:
[...]


Dat was mij niet duidelijk. Nu wel!

Sorry dat ik je smiley niet goed heb gelezen, mijn fout.


[...]


Helder, maar je quote het hele verhaal en schreef daaronder ‘je zit ernaast’. Ik had zeker gezien de smiley inderdaad ook kunnen lezen dat je sec antwoord gaf op m’n eigen vraag. Andersom is het misschien handig om niet hele blokken te quoten als je antwoord geeft op een vraag, maar die er even uit te lichten met quote tags.

Dat gezegd hebbende vind ik het sturen op zorgcapaciteit dus een verkeerde beleidskeuze. Ook de vaccins gaan in eerste instantie volgens mij niets ‘verlichten’ op de druk in de zorg als versoepelingen worden afgestemd op de bezetting. Tegelijk is er een begrijpelijke roep om versoepelingen en daarmee een voorspelbare druk op de zorg. En dat is niet nodig als we zouden sturen op lage aantallen.

Verder ben ik een aantal keren aan anderen aan het uitleggen geweest dat er op de IC ook mensen liggen van jongere leeftijden en de vaccins dus niet ineens tot een lege IC gaan leiden. Mee eens?

Verder zeker eens met je insteek ja. Ik denk zeker niet dat we maar volledig los moeten gaan met de intentie om op het zorg niveau van nu te blijven.

Maar wel denk ik dat zodra we over een krappe 1,5 - 2 maanden van nu een belangrijk deel van de eerste vaccins gezet hebben en volgens de huidige planning het daarna nog eens extra rap zal gaan, we goed mogelijk zullen kunnen gaan zien dat stapsgewijze verlichting met periodes van bijvoorbeeld 2 weken tussentijds om effecten te evalueren, het één en ander vrij snel kan gaan.

Tegen die tijd zitten we mogelijk ergens op de 1,5 - 2 miljoen prikken per week. De snelheid van "verspreiding" hiervan is dusdanig veel hoger dan dat van het virus zelf op dat moment, waarbij dus nota bene het virus te maken krijgt met een groep die moeilijker naar de IC te sturen is.

Zoals gezegd, vergelijkbaar met hoe het zich momenteel in bijvoorbeeld Israël ontplooit. Waarbij je dus tegelijkertijd kunt versoepelen en een daling in ziekenhuis bezetting kunt zien.

Zijn we nu al op het punt om te kunnen versoepelen? Nee, dat naar mijn idee dus niet. Maar met krap 2 maanden, zoals het er nu voor staat, verwacht ik het dus wel. Deels zorg gestuurd in de zin van dat tegen die tijd de belasting met huidige maatregelen naar mijn idee afgenomen zal zijn, maar nogmaals dus niet met de bedoeling om het vervolgens in één klap zo maximaal mogelijk te belasten.

[CMD-Snake]

Qinshi schreef op dinsdag 2 maart 2021 @ 20:21:
Dit word niet gezien als een 'arbeidsongeval'.
Vind ik nogal straf. Zou toch automatisch toegewezen worden.
Wat vinden jullie?

Je kan ook spreken van beroepsrisico. Ondanks alle voorzorgsmaatregelen loop je natuurlijk toch een kans om iets op te lopen van een patiënt. Als een agent een klap krijgt is dat ook geen arbeidsongeval, maar ook beroepsrisico. Uiteraard is degene die slaat strafbaar, maar het beroep is niet geheel zonder risico's.

[DutchCommando]

Stoney3K schreef op dinsdag 2 maart 2021 @ 20:51:
[...]


Zijdelings wel: Het was inhaken op het nieuws dat het Veiligheidsberaad ineens na protestacties toch ging nadenken over het openen van terrassen.

Ik vind de roadmap van Yaneer Bar-Yam en co echt ongelofelijk goed. https://covidactiongroup....-the-zero-covid-strategy/

[psychodude]

Qinshi schreef op dinsdag 2 maart 2021 @ 20:21:
Ik heb ondertussen al m'n beide pfizer vaccin ontvangen (als vpk geniet ik een voorrang).
Het enige 'nadeel' dat ik had, was een pijnlijke schouders door de inspuiten/stijve spier aan de inspuitplek.
Dat was het enige.

Wat ik op zich wel frappant vind is het volgende:
Verpleegkundige die door hun werk, dagelijks in contact komen met covid patiënten en dus een zeer hoge besmettingskans hebben. Worden niet voldoende beschermd door de wetgeving.
Als een verpleegkundige op haar dienst, besmet geraakt en dus uitvalt. Met alle gezondheidsklachten van dien en misschien zelf 'veroordeeld' tot het post-covid syndroom. Sommige eindigen zelf op intensieve zorgen met beademing.

Dit word niet gezien als een 'arbeidsongeval'.
Vind ik nogal straf. Zou toch automatisch toegewezen worden.
Wat vinden jullie?

Vind ik niet. Het is een beroepsmatig risico dat wij binnen de gezondheidszorg dragen. Uiteraard kun je dubiëren of gevarengeld niet op zijn plaats is binnen onze beroepsgroepen op sommige momenten, maar ook daarbij ben ik geneigd om over het algemeen te zeggen nee. Zeker nu niet.

Besmet raken met SARS-CoV-2 is verder natuurlijk niet het enige risico binnen de gezondheidszorg. Zo zijn er nog wel andere risico's waar wij mee in aanraking komen. Op infectieus vlak te denken bijvoorbeeld MRSA (met name beroepsmatig vervelend), HIV, diverse hepatitis varianten (enkel beroepsmatige vaccinatie tegen B ) en enkele exoten.

Enkele van ons hebben een verhoogde expositie aan röntgenstraling en derhalve een verhoogd risico op het ontwikkelen van kanker, denk aan met name interventiecardiologen en interventieradiologen, omloop bij deze procedures, vaatchirurgen, OK-assistenten bij die procedures, en anesthesiemedewerkers/anesthesisten.

Denk verder aan de nadelige gevolgen van de onregelmatige werktijden die wij uitoefenen. Waaronder beschreven toegenomen risico's op ontwikkeling van kanker, cardiovasculaire ziekten, Alzheimer en vervroegd overlijden.

Bij geen van dit alles spreekt men van een arbeidsongeval. Ook buiten onze sector is de terminologie slecht passend.

[NMH]

Wolly schreef op dinsdag 2 maart 2021 @ 20:43:
Wellicht dat ze de behandeling stopzetten van de mensen bij wie door behandelen volgens onze normen geen zin meer heeft?

En als die op zijn en er alleen nog maar mensen op de IC liggen die nog wel een goede kans hebben op overleven en de volgende patient dient zich aan? Dat gaat namelijk onvermijdelijk gebeuren als je de R-waarde boven de 1 laat, en dat blijft niet bij die ene patient. Dat aantal zal meegroeien met de R-waarde, oftewel exponentieel. Nu zijn het misschien voornamelijk 80-plussers die het niet redden, maar dat is omdat de zorg het nog kan bijbenen. Dat beeld gaat heel gauw kantelen als er triage plaats moet vinden, dan gaan er opeens ook mensen van middelbare leeftijd aan.

Om een voorbeeld te geven hoe het ook kan, als de omstandigheden niet zo goed zijn als in Nederland: in Zuid-Afrika is volgens deze cijfers meer dan de helft van de dodelijke slachtoffers 65-min, en dan krijg je dit: NOS: In de Zuid-Afrikaanse stad Port Elizabeth zijn duizenden kinderen wees door corona. Waar dat precies aan ligt (slechtere zorg, slechtere omstandigheden, andere bevolkingsopbouw etc.) kun je niet vaststellen op basis van deze cijfers, maar wel dat het niet vanzelfsprekend is dat alleen de zwaksten sneuvelen.

[gekkie]

Number10 schreef op dinsdag 2 maart 2021 @ 20:55:
[...]
Het klinkt inderdaad cynisch, maar dat is volgens mij toch echt wat er gebeurt. Dat niveau kun je wel bepalen, maar bij een R>1 is er een instabiel evenwicht ten nadele van de zorgcapaciteit door exponentiële groei. Je kunt niet sturen op een ‘stabiel’ niveau tenzij de R precies 1 is. Je begrijpt dat precies 1 aanhouden ook weer een evenwichtsoefening op zich is.

Ja en nee,
Ja wat er gebeurd lijkt daar sterk op.
Ja precies een R van 1 aanhouden is een evenwichtsoefening, maar gelukkig hoeft het niet altijd en overal precies 1 te zijn, er is wel een zekere marge om er omheen te blijven slingeren.
Nee, ik vraag me af of wat er gebeurd, datgene is waar op gestuurd werd vanaf de kerst. Ik denk dat de hoop (en verwachting) was om sterker te dalen met het maatregelen pakket wat er lag, wat helaas niet zo heeft mogen zijn.

Dat zorgt ook steeds voor het verhaal dat de zorg ‘het nog aan kan’ er weer wordt versoepeld en dan ineens toch niet meer, ‘code zwart’, paniek in de tent, etc.

Beter is dus een R ruim onder de 1 en niet de 0,9 die het kabinet ging proberen.

Ik denk dat ze verwacht hadden met het pakket wel wat lager uit te komen, dat is niet gebeurd en men heeft de duimschroeven inderdaad niet nog meer aangedraaid om dat als nog te doen slagen.
Is er dan op gestuurd, mjah wederom een beetje ja en nee

Zoals je eerder noemde zijn metaforen verschrikkelijk, dus daar komt er weer een (metafoor alarm): als je probeert je evenwicht te bewaren op twee stoelpoten, dan hou je dat maar een tijdje vol. Je valt ofwel voorover en als je pecht achterover. Die evenwichtsoefening wordt al een jaar geprobeerd en lijkt alleen te doen als de aantallen laag zijn zoals vorig jaar zomer. Dan is het evenwicht natuurlijk ook instabiel, maar door de lage aantallen merk je dat niet. Zijn de aantallen hoog en de bezetting in ziekenhuizen ook, dan is een marginale verhoging van de R voldoende om ineens op een overschrijding uit te komen.

Hee het metafoor alarm is blijven hangen .
En zo ook bij deze metafoor, er zijn er die het een hele tijd vol kunnen houden, maar die zijn dan meestal wel langdurig getraind voor bijvb een circus of turnen
Maar niettemin snap ik je punt, ben het er ook wel mee eens, maar het is ook niet voor niets dat de gepresenteerde omgekeerde routekaart uitgaat van veel lagere grenswaarden. Ik vind het zelf ook jammer dat het niet geslaagd is om uiteindelijk ook de bezetting naar een substantieel lager niveau te krijgen.
Ik heb het gevoel dat dat er ook voor zou kunnen zorgen dat je straks wat soepeler in combinatie met vaccins en de zomer er weer uit zou rollen. Nu blijf je nog een tijdje langer tegen die bezetting aanhikken.
En motivatie technisch helpt er wellicht ook niet echt (je zou het in een pessimistische kort door de bocht bui kunnen beschouwen als "het helpt toch allemaal niets", wat natuurlijk niet waar is, maar ja sentiment, perspectief etc.)

Maar kortom ik ben er dus niet over uit of wat er gebeurd is ook daadwerkelijk is waar op gestuurd is (net voor / na de kerst).
(todo: verzinnen metafoor met iets met glad ijs en sturen )

[t_captain]

The Legend schreef op dinsdag 2 maart 2021 @ 19:42:
[...]


Hier te vinden: https://www.rivm.nl/coron...nderzoek/kiemsurveillance

Week 6: 479 onderzochte monsters (waarom minder dan de week ervoor vraag ik me af?), 169 keer de Britse variant en 15 keer de ZA variant.

Ik zet hem in het rijtje:

* week 2020.51 (14-12) 1.1%
* week 2020.52 (21-12) 1.4%
* week 2020.53 (28-12) 5.2%
* week 2021.01 (04-01) 11.9%
* week 2021.02 (11-01) 19.8%
* week 2021.03 (18-01) 24.1%
* week 2021.04 (25-01) 23.2%
* week 2021.05 (01-02) 32.5%
* week 2021.06, (08-02) 35.3% (betrouwbaarheidsinterval 30.9 ... 39.7%)

Dus wederom een bescheiden stapje omhoog. De trend is onafgebroken opwaarts, wat een heldere indicatie is dat de UK mutant inderdaad besmettelijker is dan de oude varianten. Als er geen extra besmettelijkheid zou zijn, zou je namelijk een coexistentie krijgen met structureel gelijkblijvende verhoudingen. Maar de nogal langzame opmars suggereert dat het verschil in besmettelijkheid zeer bescheiden is.

Ik heb enkele weken geleden gezien dat er rond 15-1 een knik lijkt te zitten in de opmars. Tot die datum kun je de curve benaderen met een extra besmettelijkheid van 67%, daarna is het slechts 15%. De oorzaak van de knik is onverklaard, maar ook de laatste 2 punten vallen heel netjes in het geknikte model. De knik wordt dus statistisch steeds significanter.

In dit plaatje passen ook de observaties van wat RIVM zegt over de verouding van R-waarde tussen UK en klassieke varianten. De afgelopen 5 weken was die verhouding volgens RIVM 1.49, 1.41, 1.37, 1.27 en 1.24. Zij modelleren dus geen knik maar een geleidelijke transitie. De range van getallen waarin ze zitten komt wel aardig overeen met "mijn" 1.67 en 1.15.

Dan de SA mutant. P=3.1%, BI (1.5 ... 4.7%). Hoewel RIVM hem deze week pas voor het eerst opneemt in het weekrapport op de website, zien we hem inmiddels een week of 5 terug in andere publicaties van RIVM. Als je in zo'n lange periode slechts 3.3% weet te veroveren, dan is de kans dat dit zo'n killer is ook niet zo groot. De ontwikkeling gaat nadrukkelijk langzamer dan de UK mutant in het begin.

[ Voor 8% gewijzigd door t_captain op 02-03-2021 22:49 ]

[Number10]

psychodude schreef op dinsdag 2 maart 2021 @ 20:56:
Ik denk zeker niet dat we maar volledig los moeten gaan met de intentie om op het zorg niveau van nu te blijven.

Mee eens. Maar dat is wat er gisteren en vandaag of eerder in dit topic door anderen werd gesuggereerd en daar was ik uiteindelijk veel tekst en tijd aan kwijt om op te reageren. Vandaar wellicht mijn wat uitgebreide reactie (je valt hier onherroepelijk in herhaling), maar goed om te horen dat je volledig versoepelen ook geen goed idee vindt.

Zijn we nu al op het punt om te kunnen versoepelen? Nee, dat naar mijn idee dus niet.

Maar dat doet het kabinet volgens mij dus wel. Deze zin uit de persconferentie van vorige week onderstreept mijn punt over sturen op de zorg vrij duidelijk:

(...) omdat we nu met een wat lager aantal besmettingen zitten en ook in de ziekenhuizen weer ietsjes ruimte is (...)

‘Een wat lager aantal besmettingen’. Was dat zo? Of ruimte in de zorg? (Bron van het citaat).

maar nogmaals dus niet met de bedoeling om het vervolgens in één klap zo maximaal mogelijk te belasten.

Lijkt mij een goed streven, maar maximale (over)belasting dreigt volgens mij wel steeds omdat we met een instabiel evenwicht te maken hebben. Ik denk dus nog steeds dat sturen op lage aantallen het beste is, ook tijdens de (hopelijk) laatste fase. Wellicht helpen de weergoden een handje zoals sommige mensen suggereren. Wie weet.

gekkie schreef op dinsdag 2 maart 2021 @ 21:32:
Ik denk dat de hoop (en verwachting) was om sterker te dalen met het maatregelen pakket wat er lag, wat helaas niet zo heeft mogen zijn.

Tja. Hoop is iets waar politici wel vaker een voorschot op nemen. Maar het is een slechte crisisstrategie volgens mij. Ik hoop ook dat het beter gaat, maar versoepelen laat de R waarschijnlijk stijgen.

En wat gebeurt er als de R gaat stijgen? Dan worden er vast alternatieve verklaringen gezocht waarom de R gaat stijgen en misschien zijn die ook waar. Maar het meest waarschijnlijke zijn dan natuurlijk eventuele voorafgaande versoepelingen. Dixit William of Ockham.

[gekkie]

Number10 schreef op dinsdag 2 maart 2021 @ 21:50:
Tja. Hoop is iets waar politici wel vaker een voorschot op nemen. Maar het is een slechte crisisstrategie volgens mij. Ik hoop ook dat het beter gaat, maar versoepelen laat de R waarschijnlijk stijgen.

Met de hoeveelheid invloedsfactoren, beperkte zichtbaarheid en meetbaarheid daar van en daar uit weer afgeleid de onzekerheid in alle modellen, maakt dat uiteindelijk alles wel in meer of minder mate als "hopen" te omschrijven is. Maar geheel onterecht was het niet op basis van resultaten uit het verleden (die wederom geen garantie voor de toekomst bleken) om te denken dat nog iets zwaardere maatregelen dan in het verleden, nu toch weer ongeveer dezelfde resultaten zouden opleveren. Uiteraard is dat wel een enigszins statische gedachte in een toch vrij dynamisch systeem (zeker aan de "zachte kant").

En wat gebeurt er als de R gaat stijgen? Dan worden er vast alternatieve verklaringen gezocht waarom de R gaat stijgen en misschien zijn die ook waar. Maar het meest waarschijnlijke zijn dan natuurlijk eventuele voorafgaande versoepelingen. Dixit William of Ockham.

Met de voorafgaande bedoel je neem ik aan de laatste zoals basisscholen openen ?

Ik ben benieuwd of de basisscholen openen uiteindelijk niet via een omweg toch een goede zet blijkt om weer meer zicht te krijgen door een verbeterde testbereidheid. Ik kan me zo voorstellen dat wederom het sturen op de kinderen werkt, namelijk door de geheel vrijwillige worst die ouders wordt voorgehangen om hun kroost te laten testen zodat ze niet weer thuis komen te zitten. Met als additionele bonus dat als je toch al met je koter door de teststraat moet, je net zo goed jezelf even mee kan laten schrapen.

[ Voor 29% gewijzigd door gekkie op 02-03-2021 22:04 ]

[Jedi_Pimp]

@t_captain - ik wil je graag attenderen op het volgende Twitter draadje. Dit is afkomstig van Martijn Broekman, iemand die net als jij al wekenlang op basis van de beschikbare RIVM data R-waarden en groeicijfers berekent. Ik volg hem sinds januari en hij komt nagenoeg altijd op dezelfde conclusies uit als jij. Ditmaal met opvallende conclusies rondom de grote afwezige: B117:

Het #RIVM heeft vandaag haar wekelijkse #COVID rapportage uitgebracht. Ook deze week is er weer het nodige geschreven over de #Britse en andere varianten.

Als je de gegevens vergelijkt met die van eerdere weken, dan zijn er weer diverse opvallende feiten te vinden👇

1/10 pic.twitter.com/y1nUx0Y45n

— Martijn Broekman (@TijnBroekman) 2 maart 2021

Daarnaast heb ik weer mogen horen van de NOS dat de R-waarde (die overigens onderhevig is aan een enorme mate van arbitrage) inhoudt dat op dit moment 100 mensen 114 andere mensen besmetten. Dit is pertinent een onware uitspraak. Ik begin echt een beetje moedeloos te worden over hoe berichtgevingen rondom RIVM updates tot stand komen. Dit heeft niets met complotten te maken maar wél met de eis dat we serieuze journalisten moeten kunnen kennen binnen NOS, RTL etcetera (niet alleen FTM) die twee richtingen op kritisch durven te zijn.

---

De slechte droom gaat verder: zelfs het NRC stuk van Ad Verbrugge is ten deel gevallen aan wetenschapsredactionele angst over passages met betrekking op vaccineren.
TLDR: enkele passages zijn uit het NRC opiniestuk van Ad Verbrugge gehaald en dit is op een zeer bedenkelijke wijze (lees: veel te laat en op een ongemakkelijke manier) met hem gecommuniceerd. Ik heb geen papieren versie van de NRC, maar ik meen me te herinneren dat Verbrugge vraagtekens had bij het massaal vaccineren van jonge, gezonde mensen.
Als ik de gang van zaken belees, voel ik bijna achter mijn scherm de redactionele ongemakkelijkheid en twijfels bij de NRC omtrent wat te doen in deze situatie. Dit is dus precies de preutsheid van veel conventionele media waar ik al maanden tegen ageer

[ Voor 33% gewijzigd door Jedi_Pimp op 02-03-2021 23:06 ]

[t_captain]

NOS moet je niet vertrouwen met statistieken. Het is niet "op dit moment", maar "de mensen met geschatte eerste ziektedag op 12-2-2021".

Ik vind de schatting van 1.14 ook erg aan de bovenkant van de range zitten. Als die waarde een week op dat niveau zit, dan stijgen de nieuwe besmettingen met 20% in een week. Een dergelijke stijging hebben we niet gehad. De cijfers gingen even alle kanten op in de vorstperiode (ook ivm sluiting van teststraten), maar nu dat effect eruit is, zijn we in 2 a 3 weken voorbij de bodem en slechts 15% gestegen in aantallen besmettingen vanaf de bodem. Dat past niet bij een R-waarde van 1.14. Ik heb getallen rond de 1.04 op mijn bord staan (laatste datum die ik kan schatten is 19-2).

[Jedi_Pimp]

t_captain schreef op dinsdag 2 maart 2021 @ 22:24:
NOS moet je niet vertrouwen met statistieken. Het is niet "op dit moment", maar "de mensen met geschatte eerste ziektedag op 12-2-2021".

Ik vind de schatting van 1.14 ook erg aan de bovenkant van de range zitten. Als die waarde een week op dat niveau zit, dan stijgen de nieuwe besmettingen met 20% in een week. Een dergelijke stijging hebben we niet gehad. De cijfers gingen even alle kanten op in de vorstperiode (ook ivm sluiting van teststraten), maar nu dat effect eruit is, zijn we in 2 a 3 weken voorbij de bodem en slechts 15% gestegen in aantallen besmettingen vanaf de bodem. Dat past niet bij een R-waarde van 1.14. Ik heb getallen rond de 1.04 op mijn bord staan (laatste datum die ik kan schatten is 19-2).

Precies dit dus. Daarnaast wordt weer compleet voorbij gegaan aan het feit dat het relatief aantal positieve tests (dus # positief / # totaal) de laatste weken alleen maar daalt en momenteel op een dieptepunt staat. Opgeteld bij een uitspraak als "momenteel besmetten 100 mensen 114 andere mensen" is dit de zoveelste blunder van de NOS. Ik vind dit echt neigen naar schokkend, eerlijk gezegd. Journalisten die statistiek niet lijken te snappen en niet kritisch kunnen (c.q. durven) zijn op bedenkelijke RIVM updates.
Sorry, maar kritisch zijn zou twee kanten op moeten werken. Dit werkt alleen maar contraproductief.

[t_captain]

De positiviteitsratio is flink aan het dalen, vermoedelijk door toegenomen testen op 4-12 jarigen (aanscherping testbeleid rond heropening PO) en de laatste week vermoedelijk ook door toegenomen hooikoortsklachten. Sinds 10 dagen hebben we relatief hoge aantallen pollen van sommige bomen in de lucht.

Als je meer test, vind je ook meer positieve uitslagen. Dat zijn de besmette mensen die zich eerst niet zouden laten testen (bijvoorbeeld omdat ze geen klachten hebben), maar door een nieuwe reden wel de teststraat inlopen.

Een tegengestelde ontwikkeling van aantal positieve testen en percentage positieve testen is vaak geen structurele ontwikkeling. Denk aan het weekend-effect. Aan de andere kant zien we deze beweging nu al vrij lang en dan is hij misschien toch wel een beetje structureel. De vraag is: welk deel van de 400 a 500 extra positieve tests per dag kun je toeschrijven aan toegenomen testbereidheid? Wat resteert is de structurele component, en die bepaalt hoe sterk of zwak de derde golf nu echt is.

[hoevenpe]

t_captain schreef op dinsdag 2 maart 2021 @ 22:24:
NOS moet je niet vertrouwen met statistieken.

Minister De Jonge begrijpt er ook weinig van, als 100% conform afspraak vooraf getest wordt en achteraf nog eens 80% vrijwillig een extra controle doet (en er geen besmettingen zijn) is de proef dan geslaagd?

Fieldlab vindt oplossing voor probleem!

Hugo de Jonge: “Je moet niet in oplossingen denken, voor je het weet kan er van alles veilig georganiseerd en dat moeten we met z’n allen niet willen.” pic.twitter.com/hLVbPv2kzM

— Guido Weijers (@guidoweijers) 1 maart 2021

Soms lijkt het wel alsof ze bewust het draagvlak ondermijnen, waarom zo'n stemmingmakerij met dubieuze cijfers terwijl het er eigenlijk best goed uitziet?

[Laguna]

t_captain schreef op dinsdag 2 maart 2021 @ 21:49:
[...]


Ik zet hem in het rijtje:

* week 2020.51 (14-12) 1.1%
* week 2020.52 (21-12) 1.4%
* week 2020.53 (28-12) 5.2%
* week 2021.01 (04-01) 11.9%
* week 2021.02 (11-01) 19.8%
* week 2021.03 (18-01) 24.1%
* week 2021.04 (25-01) 23.2%
* week 2021.05 (01-02) 32.5%
* week 2021.06, (08-02) 35.3% (betrouwbaarheidsinterval 30.9 ... 39.7%)

Dus wederom een bescheiden stapje omhoog. De trend is onafgebroken opwaarts, wat een heldere indicatie is dat de UK mutant inderdaad besmettelijker is dan de oude varianten. Als er geen extra besmettelijkheid zou zijn, zou je namelijk een coexistentie krijgen met structureel gelijkblijvende verhoudingen. Maar de nogal langzame opmars suggereert dat het verschil in besmettelijkheid zeer bescheiden is.

Ik heb enkele weken geleden gezien dat er rond 15-1 een knik lijkt te zitten in de opmars. Tot die datum kun je de curve benaderen met een extra besmettelijkheid van 67%, daarna is het slechts 15%. De oorzaak van de knik is onverklaard, maar ook de laatste 2 punten vallen heel netjes in het geknikte model. De knik wordt dus statistisch steeds significanter.


Dan de SA mutant. P=3.1%, BI (1.5 ... 4.7%). Hoewel RIVM hem deze week pas voor het eerst opneemt in het weekrapport op de website, zien we hem inmiddels een week of 5 terug in andere publicaties van RIVM. Als je in zo'n lange periode slechts 3.3% weet te veroveren, dan is de kans dat dit zo'n killer is ook niet zo groot. De ontwikkeling gaat nadrukkelijk langzamer dan de UK mutant in het begin.

Het lijkt erop dat het RIVM mijn eerdere post vandaag heeft gelezen en direct actie heeft ondernomen, aangezien er inmiddels een kolom is bijgeplaatst met de aantallen van de steekproef (resteert alleen nog een kolom met de percentages):

https://www.rivm.nl/coronavirus-covid-19/virus/varianten

Op basis hiervan kan je nu de daadwerkelijke groei inzichtelijk maken.

Britse variant:
Week 1: 9,58%
Week 2: 15,92%
Week 3: 23,32%
Week 4: 24,68%
Week 5: 30,75%
Week 6: 35,28%

Zuid-Afrikaanse variant:
Week 1: 0%
Week 2: 0,74%
Week 3: 0,56%
Week 4: 1,78%
Week 5: 2,07%
Week 6: 3,13%

Dat er vervolgens wordt gemeld dat de virusvarianten sterk oprukken is louter stemmingmakerij. Bovendien wordt de R-waarde van de varianten consequent te hoog ingeschat. @t_captain ik ben benieuwd wat deze nieuwe data voor gevolgen heeft voor jouw model.

Overigens dat er partijen tegen onderstaande motie hebben gestemd is wel beschamend (maar wel in lijn van de Rutte-doctrine):

[ Voor 5% gewijzigd door Laguna op 02-03-2021 23:55 ]

[Jasper 99]

Number10 schreef op dinsdag 2 maart 2021 @ 20:12:
[...]


Altijd leuk zo’n opmerking. Want wie heeft er nu gelijk?

Nog een keer: als we sturen op zorgcapaciteit (dit is dus belangrijk in het hele verhaal en daar gaat je reactie geheel aan voorbij) komen er altijd mensen in het ziekenhuis als er nog mensen zijn die ziek genoeg kunnen worden. Dat kan niet anders als je stuurt op zorg. Zijn we het daar over eens?

De grote vraag is dus: zijn er nog veel mensen die ziek kunnen worden? Kijk eens naar de leeftijdsverdeling op de IC:

3ssen in "Het Coronavirus in Nederland en België - deel 5"

Die leeftijdsgroepen komen blijkbaar op de IC. Als de hoogste leeftijden zijn gevaccineerd (bijvoorbeeld >70 jaar), dan is nog steeds veel meer dan de helft <70 jaar. Als de vaccins werken komen de mensen >70 jaar niet meer (of veel minder) op de IC (even los van andere ziektes uiteraard). Als we sturen op zorgcapaciteit gaat dus de gemiddelde leeftijd omlaag maar blijft de zorgdruk gelijk. De enige uitzondering zou kunnen zijn als de mensen met een lagere leeftijd dan 70 jaar toevallig allemaal niet-leeftijds afhankelijke risicofactoren hebben waardoor ze al zijn gevaccineerd.


[...]


Ja, op een moment wel natuurlijk. Als alle mensen zijn gevaccineerd die op een IC zouden kunnen komen en de vaccins doen hun werk, dan komen ze niet meer. Dat het geheel dus uiteindelijk eindig is en in een descrescendo verloopt snap ik natuurlijk ook wel. Maar tot die tijd verwacht ik toch echt een daling in leeftijd en boijvend gelijke zorgdruk zolang we sturen op zorgcapaciteit en niet alle leeftijden/risicogroepen zijn gevaccineerd.


[...]


Als er nog mensen ziek kunnen worden, sturen ze dus niet op zorgcapaciteit. Als er geen mensen meer ziek kunnen worden is er niets te sturen uiteraard. En tot die tijd moet ook daar de gemiddelde leeftijd op de IC zijn gedaald en de ICs bezet zijn geweest als ze per leeftijd hebben gevaccineerd en gestuurd op zorgcapaciteit.

Misschien ben ik scheel, maar je stuurt ons toch naar een grafiek waar staat verdeling op verpleegafdeling? Dat zegt dus niks over de IC's ? Dus dan klopt jouw conclusie toch niet? Of zie ik een grafiekje over het hoofd?

[xzaz]

hoevenpe schreef op dinsdag 2 maart 2021 @ 22:52:
[...]
Soms lijkt het wel alsof ze bewust het draagvlak ondermijnen, waarom zo'n stemmingmakerij met dubieuze cijfers terwijl het er eigenlijk best goed uitziet?

Mua redelijk positief geluid van de Jonge bij op1.

[CMD-Snake]

hoevenpe schreef op dinsdag 2 maart 2021 @ 22:52:
Soms lijkt het wel alsof ze bewust het draagvlak ondermijnen, waarom zo'n stemmingmakerij met dubieuze cijfers terwijl het er eigenlijk best goed uitziet?

Zonder test kwam je er niet in, dus dan is 100% makkelijk te halen. Achteraf is vrijwillig, dan is 80% nog netjes te noemen, alhoewel zo'n fieldlab wel mensen zal trekken die minder moeite hebben met door alle corona hoepeltjes springen. Tot nu toe zijn de fieldlabs netjes verlopen, zowel het congres in het Beatrix theater (ondanks besmette medewerker) en dit optreden hebben geen besmettingen opgeleverd bij de bezoekers.

Hoe leuk het is om een evenement bij te wonen waarbij je zoveel moeite moet doen betwijfel ik zelf, het ongedwongen aspect van een dagje uit is wel weg met al die randzaken. Ik vraag mij dan wel af of deze werkwijze op grotere schaal evenementen rendabel kan maken. Nu is het een beurs en een optreden, wat nog relatief makkelijk te vullen is, maar als er meer keuze/aanbod is krijg je dan ook genoeg opkomst? Hoeveel mensen wachten liever af tot dit soort eisen weer vervallen? Als het vaccineren voorspoedig verloopt kunnen we misschien in de zomer of het najaar weer evenementen hebben zonder al dit soort toegangseisen.

Verder heeft De Jonge last van een soort OCD vrees ik, alsmaar die focus op 100% compliance. Als je dat verwacht dan raak je altijd teleurgesteld. Met zijn mondkapjes haalde hij 67% (volgens hem) of 75% (volgens RIVM) compliance. An sich niet verkeerd, maar het was toen ook niet genoeg. Zo praat hij misschien voor zichzelf alles stuk.

---

De Jonge was bij Op1:

De Jonge: begin juli minstens één prik voor iedereen die wil
Zonder problemen met de leveringen door farmaceuten kunnen begin juli alle Nederlanders die een vaccin willen, minstens één keer geprikt zijn tegen het coronavirus. Dat zei minister Hugo de Jonge van Volksgezondheid in het televisieprogramma Op1.

In reactie op vragen over hoe het gaat met de Nederlandse vaccinactiecampagne, sloeg De Jonge aan het rekenen. Hij zei daarbij te denken dat van de 14 miljoen volwassen Nederlanders 80 tot 85 procent zich wil laten vaccineren. Daarvan kan volgens De Jonge tweederde begin juli volledig beschermd zijn met twee doses van het vaccin. De rest zou één prik gehad kunnen hebben.

De Jonge benadrukte wel dat de vaccinatiecampagne afhankelijk is van de leveringen door farmaceuten. Bij tegenvallers kan er meer tijd nodig zijn voordat iedereen gevaccineerd is.

Als de logistiek meewerkt kunnen we dus einde zomer al evenementen doen zonder al die corona poespas.

[ Voor 23% gewijzigd door CMD-Snake op 02-03-2021 23:38 ]

[klaaas]

CMD-Snake schreef op dinsdag 2 maart 2021 @ 23:36:
[...]
Als de logistiek meewerkt kunnen we dus einde zomer al evenementen doen zonder al die corona poespas.

Mooi toch? Ik kan me voorstellen dat we nog wat voorzichtig opstarten, maar tegen die tijd hebben we ook volop data uit Israël (en het VK?) dus wellicht is er dan al weer heel veel mogelijk. Coronapaspoort ergens onder in een bureaula voor als je ergens naar toe wilt vliegen en klaar. Laat de zomer maar komen!

[ninjazx9r98]

hoevenpe schreef op dinsdag 2 maart 2021 @ 22:52:
[...]

Minister De Jonge begrijpt er ook weinig van, als 100% conform afspraak vooraf getest wordt en achteraf nog eens 80% vrijwillig een extra controle doet (en er geen besmettingen zijn) is de proef dan geslaagd?
[Twitter]
Soms lijkt het wel alsof ze bewust het draagvlak ondermijnen, waarom zo'n stemmingmakerij met dubieuze cijfers terwijl het er eigenlijk best goed uitziet?

Waar komt dat vrijwillig eigenlijk vandaan?
De test achteraf staat in de voorwaarden en ik zie daar niets over vrijwillig staan?
https://www.backtolive.nl/voorwaarden/

De bezoeker wordt achteraf getest, vijf dagen na afloop van het evenement
De bezoeker houdt in de periode na het evenement (tien dagen) rekening met het feit dat er geen kwetsbare groepen worden bezocht, tot het moment dat er een negatief COVID testresultaat bekend is van de bezoeker

Wat mij betreft is het eerder de 20% die hier schijt aan heeft na een dergelijk privilege genoten te hebben die het draagvlak ondermijnen dan de 'ze' waar jij het over hebt. Het is eigenlijk net als het afgelopen jaar, een te groot deel van de bevolking verkloot het voor de hele bevolking.
Achteraf het men het nu over niet kunnen verplichten mart dat komt op mij over als straatje schoon vegen en damage control. Zet dat dan gewoon in je voorwaarden en ga daar geen mooi weer spelen alsof dat allemaal geregeld is.

CMD-Snake schreef op dinsdag 2 maart 2021 @ 23:36:
[...]


Zonder test kwam je er niet in, dus dan is 100% makkelijk te halen. Achteraf is vrijwillig, dan is 80% nog netjes te noemen, alhoewel zo'n fieldlab wel mensen zal trekken die minder moeite hebben met door alle corona hoepeltjes springen. Tot nu toe zijn de fieldlabs netjes verlopen, zowel het congres in het Beatrix theater (ondanks besmette medewerker) en dit optreden hebben geen besmettingen opgeleverd bij de bezoekers.

Kleine nuance, er zijn geen besmettingen gemeld bij de GGD.
Of ze er ook niet geweest zijn zullen we nooit weten met dank aan de 20%
Wel de lusten maar niet de lasten en maar klagen over "Den Haag" waar ze het allemaal fout doen. Als iedereen zich gewoon even had laten testen achteraf had de Jonge daarover niet eens kunnen "klagen", zo lastig is het allemaal niet.

[ Voor 21% gewijzigd door ninjazx9r98 op 03-03-2021 00:24 ]

[XWB]

CMD-Snake schreef op dinsdag 2 maart 2021 @ 23:36:
De Jonge was bij Op1:

[...]


Als de logistiek meewerkt kunnen we dus einde zomer al evenementen doen zonder al die corona poespas.

En het mooie is dat er dan heus geen vaccinatiebewijs ingevoerd hoeft te worden, althans niet in eigen land. Want die 15-20% van de volwassenen die zich niet laten inenten zullen er heus niet voor zorgen dat de zorg nog overbelast kan worden. Zeker niet wanneer de risicogroepen ingeënt zijn.

[ Voor 57% gewijzigd door XWB op 03-03-2021 00:08 ]

[alexbl69]

Laguna schreef op dinsdag 2 maart 2021 @ 22:55:
[...]
Overigens dat er partijen tegen onderstaande motie hebben gestemd is wel beschamend (maar wel in lijn van de Rutte-doctrine):

Wow... wanneer is die stemming geweest? Was daar nog een debat over met motivaties van de tegenstemmende partijen?

[jadjong]

Laguna schreef op dinsdag 2 maart 2021 @ 22:55:

[Afbeelding]

Nog een reden waarom deze drie er geen brood in zagen?

[alexbl69]

Jedi_Pimp schreef op dinsdag 2 maart 2021 @ 22:04:
@t_captain Ik heb geen papieren versie van de NRC, maar ik meen me te herinneren dat Verbrugge vraagtekens had bij het massaal vaccineren van jonge, gezonde mensen.

Bedoel je deze passage (laatste alinea)?

[anandus]

klaaas schreef op dinsdag 2 maart 2021 @ 23:52:
[...]

Coronapaspoort ergens onder in een bureaula voor als je ergens naar toe wilt vliegen en klaar. Laat de zomer maar komen!

Het lijkt me gewoon in het gele paspoort gaan waar mensen hun andere vaccinaties ook in hebben staan

[Yucon]

alexbl69 schreef op woensdag 3 maart 2021 @ 05:49:
[...]

Wow... wanneer is die stemming geweest? Was daar nog een debat over met motivaties van de tegenstemmende partijen?

In het bijzonder van D66 vind ik het wel opmerkelijk. Los van wat je er inhoudelijk van vindt sluit het niet aan bij hun denkbeelden over het functioneren van de democratie. Die staat of valt bij transparantie.

[Deezers]

Ik weet eerlijk gezegd niet als ik wel zit te wachten op een 'normale' samenleving weer straks. Er zijn ook dingen ten goede veranderd: meer werk privé balans, minder impulsieve aankopen, weg uit het druk druk bestaan. Ik voorspel straks hoge prijzen voor reizen, restaurant, horeca en concerten en een samenleving die xich helemaal ten buiten gaat.

[alexbl69]

Yucon schreef op woensdag 3 maart 2021 @ 07:39:
[...]

In het bijzonder van D66 vind ik het wel opmerkelijk. Los van wat je er inhoudelijk van vindt sluit het niet aan bij hun denkbeelden over het functioneren van de democratie. Die staat of valt bij transparantie.

Vandaar ook mijn vraag over wanneer er over deze motie gestemd is. Heb het even nagezocht, dat was vorige week woensdag, 24 februari.

Dat betekent dat de partijen niet gebonden waren aan het regeerakkoord en dit dus de 'eigen wil' van die partijen is.

[Laguna]

alexbl69 schreef op woensdag 3 maart 2021 @ 05:49:
[...]

Wow... wanneer is die stemming geweest? Was daar nog een debat over met motivaties van de tegenstemmende partijen?

jadjong schreef op woensdag 3 maart 2021 @ 06:08:
[...]

Nog een reden waarom deze drie er geen brood in zagen?

De motie was vorige week woensdag ingediend na het corona debat. Hier was de dag erna op donderdag over gestemd. Voor zover mij bekend zijn die partijen daar niet inhoudelijk op ingegaan. Het enige wat Rutte erover gezegd heeft is ontraden.

[ Voor 5% gewijzigd door Laguna op 03-03-2021 08:10 ]

[t_captain]

Qinshi schreef op dinsdag 2 maart 2021 @ 20:21:
Ik heb ondertussen al m'n beide pfizer vaccin ontvangen (als vpk geniet ik een voorrang).
Het enige 'nadeel' dat ik had, was een pijnlijke schouders door de inspuiten/stijve spier aan de inspuitplek.
Dat was het enige.

Wat ik op zich wel frappant vind is het volgende:
Verpleegkundige die door hun werk, dagelijks in contact komen met covid patiënten en dus een zeer hoge besmettingskans hebben. Worden niet voldoende beschermd door de wetgeving.
Als een verpleegkundige op haar dienst, besmet geraakt en dus uitvalt. Met alle gezondheidsklachten van dien en misschien zelf 'veroordeeld' tot het post-covid syndroom. Sommige eindigen zelf op intensieve zorgen met beademing.

Dit word niet gezien als een 'arbeidsongeval'.
Vind ik nogal straf. Zou toch automatisch toegewezen worden.
Wat vinden jullie?

Ik denk dat hier nog geen enkele letselschadezaak over is gevoerd. De uitkomst van zo’n zaak lijkt me nog allerminst zeker.

[MikeyMan]

alexbl69 schreef op woensdag 3 maart 2021 @ 06:11:
[...]

Bedoel je deze passage (laatste alinea)?

[Afbeelding]

Welke bijwerkingen? En hoe denkt hij het virus uiteindelijk de baas te worden met een slechte vaccinatiegraad?

Ah, in de online variant van datzelfde stuk zijn wat passages gesneuveld:

In de NRC van 28 februari 2020 stond een interview met Ad Verbrugge, filosoof aan de Universiteit Leiden. Dit interview staat ook online, en met name is opvallend dat online een tweetal passages zijn gesneuveld die wel in de gedrukte versie staan.https://t.co/eGVumSQ1eo pic.twitter.com/H62Z8FqD5h

— Daniel-Debunkt (@DanielDebunkt) 2 maart 2021

[ Voor 14% gewijzigd door MikeyMan op 03-03-2021 08:15 ]

[maartend]

Gisteren Daan Roosegaarde bij Jinek.

Ik vind de ideeën die van zijn studio komen meestal briljant. Nu dus ook iets wat ons mogelijk zou kunnen helpen om bij elkaar te komen makkelijk te maken, de Urban Sun

Er blijkt een lichtfrequentie te zijn (het nieuwe UV) dat virussen zou killen, maar verder onschdelijk voor mens/dier. Zijn stduio heeft dat in een soort lamp gemaakt waarbij binnen die straal na enige (korte tijd) allerlei virussen dood zouden zijn. Gisteren gepres4nteerd in Rotjeknor, via hun site is het vrij beschikbaar voor iedereen, dus ook voor fabrikanten.

Meer info ;
https://www.studioroosegaarde.net/project/urban-sun

Let wel, het gaat dus om de donkere vlek in dat filmpje, het zichtbare licht is om de grens aan te geven

[ArcticWolf]

Deezers schreef op woensdag 3 maart 2021 @ 07:52:
Ik weet eerlijk gezegd niet als ik wel zit te wachten op een 'normale' samenleving weer straks. Er zijn ook dingen ten goede veranderd: meer werk privé balans, minder impulsieve aankopen, weg uit het druk druk bestaan. Ik voorspel straks hoge prijzen voor reizen, restaurant, horeca en concerten en een samenleving die xich helemaal ten buiten gaat.

Meer werk privé balans? Euh... ik weet niet wat jij doet maar er zijn nog nooit zoveel burnouts gemeld omdat er geen duidelijke scheiding is.

[ZieMaar!]

Deezers schreef op woensdag 3 maart 2021 @ 07:52:
Ik weet eerlijk gezegd niet als ik wel zit te wachten op een 'normale' samenleving weer straks. Er zijn ook dingen ten goede veranderd: meer werk privé balans, minder impulsieve aankopen, weg uit het druk druk bestaan. Ik voorspel straks hoge prijzen voor reizen, restaurant, horeca en concerten en een samenleving die xich helemaal ten buiten gaat.

Er zitten zeker een aantal dingen in deze crisis waarvan het goed is om ze te behouden, helemaal eens. Je ziet dat grote bedrijven al langer bezig zijn om de werkweken korter te maken en een betere privé werk balans proberen te creëren voor hun personeel, als dat versneld doorzet is dat zeker winst!

Qua drukte, in het begin vast even, maar ik denk niet dat iedereen alles in gaat halen. Ik hou van zeer uitgebreid uit eten, de laatste keer was juni en de een na laatste keer maart vorig jaar en zodra het kan, doe ik dat direct weer, maar ik ga bijvoorbeeld niet de gemiste etentjes allemaal inhalen, denk ik. Qua reizen hetzelfde, ik ga hooguit een keertje extra skiën komende winter, maar dat ruilt wel weg met een ondernemer die zijn spaargeld nu helaas op moet maken, of de zzp’er die als eerste de deur uit moet als er straks bezuinigd gaat worden.

Want dat is denk ik de andere kant, nu willen we veel, maar kan er niets, straks kan er meer, maar is de vraag of dat ook voor iedereen kan, door wat er met de economie gaat gebeuren. Mijn verwachting is dat veel grote bedrijven iets op de rem gaan staan qua kosten, zeker omdat de rente zo laag blijft en wel zal blijven, wat direct impact heeft op (eerst) een grote groep zzp’ers. Combineer dat met een grote groep andere zelfstandigen en mkb’ers die alsnog failliet gaan en je mist een grote groep die normaal makkelijk geld uitgeeft.

[Yucon]

ArcticWolf schreef op woensdag 3 maart 2021 @ 08:12:
[...]

Meer werk privé balans? Euh... ik weet niet wat jij doet maar er zijn nog nooit zoveel burnouts gemeld omdat er geen duidelijke scheiding is.

Het wisselt per persoon. Niet iedereen vindt die scheiding even belangrijk, en net als er een aanzienlijke groep is die nu tegen het plafond op klimt door gebrek aan persoonlijk contact is er ook een aanzienlijke groep die ineens 3 uur reistijd per dag kwijt is en daar zeker de voordelen van inziet.

We zien nu ook dat op afstand werken onder de juiste omstandigheden en in de juiste situatie ook gewoon echt goed kan. Dat vind ik positief. Wat ik wel als een risico zie is als deze situatie nog te lang blijft duren mensen een soort corona-aversie tegen thuiswerk opbouwen en we alsnog met z'n allen zoveel mogelijk op kantoor zitten. Dat zou ook weer jammer zijn.

[ Voor 24% gewijzigd door Yucon op 03-03-2021 08:22 ]

[Jedi_Pimp]

alexbl69 schreef op woensdag 3 maart 2021 @ 06:11:
[...]

Bedoel je deze passage (laatste alinea)?

[Afbeelding]

Nope, dit stukje staat er alsnog "gewoon" in.

[Wailing_Banshee]

Deezers schreef op woensdag 3 maart 2021 @ 07:52:
Ik weet eerlijk gezegd niet als ik wel zit te wachten op een 'normale' samenleving weer straks. Er zijn ook dingen ten goede veranderd: meer werk privé balans, minder impulsieve aankopen, weg uit het druk druk bestaan. Ik voorspel straks hoge prijzen voor reizen, restaurant, horeca en concerten en een samenleving die xich helemaal ten buiten gaat.

Ik weet dat ik niet zit te wachten op de oude "normale" samenleving. Vooral het feit dat mensen meer afstand houden in supermarkten en markten vind ik wel erg prettig.

Qua vakantie, we hebben vorig jaar al besloten om ook in 2021 niet uitgebreid op vakante te gaan. De eerstvolgende grote vakantie hebben we voor september/oktober 2022 bedacht. Ik verwacht dat het ook best druk kan gaan worden dit jaar, als alles toch weer open gaat deze zomer... (de vakantie dit jaar gaat waarschijnlijk Achtertuin Moeders worden, maar dat is niet erg, want die woont vlakbij het Balaton meer in Hongarije )

Yucon schreef op woensdag 3 maart 2021 @ 08:20:
[...]

Het wisselt per persoon. Niet iedereen vindt die scheiding even belangrijk, en net als er een aanzienlijke groep is die nu tegen het plafond op klimt door gebrek aan persoonlijk contact is er ook een aanzienlijke groep die ineens 3 uur reistijd per dag kwijt is en daar zeker de voordelen van inziet.

Die scheiding tussen werk en prive heb ik (vind ik zelf) goed geregeld. Ik werk niet op mijn PC, maar op m'n laptop. Mijn "reistijd" is dus het opzetten van m'n laptop en aan het eind van de dag alles weer opruimen (= dichtklappen en even ergens anders neerleggen). Dus als ik daarna mijn PC aanzet, heb ik niets wat aan m'n werk herinnert (ik hergebruik alleen m'n monitoren en muis, ik heb zelfs 2 toetsenborden op m'n bureau liggen )

We zien nu ook dat op afstand werken onder de juiste omstandigheden en in de juiste situatie ook gewoon echt goed kan. Dat vind ik positief. Wat ik wel als een risico zie is als deze situatie nog te lang blijft duren mensen een soort corona-aversie tegen thuiswerk opbouwen en we alsnog met z'n allen zoveel mogelijk op kantoor zitten. Dat zou ook weer jammer zijn.

Ik ben juist bezig een corona-aversie tegen werken op kantoor aan het opbouwen...

[link0007]

MikeyMan schreef op woensdag 3 maart 2021 @ 08:12:
[...]
Welke bijwerkingen? En hoe denkt hij het virus uiteindelijk de baas te worden met een slechte vaccinatiegraad?

"filosoof". 'Schoenmaker blijf bij je leest' enzo.

[alexbl69]

ZieMaar! schreef op woensdag 3 maart 2021 @ 08:15:
[...]
Er zitten zeker een aantal dingen in deze crisis waarvan het goed is om ze te behouden, helemaal eens. Je ziet dat grote bedrijven al langer bezig zijn om de werkweken korter te maken en een betere privé werk balans proberen te creëren voor hun personeel, als dat versneld doorzet is dat zeker winst!

Er is hier in mijn ervaring een duidelijke scheiding tussen grote (>100 werknemers) en kleinere bedrijven te zien. De grotere zijn veel meer thuis gaan werken, de kleinere (is ook branche-afhankelijk natuurlijk) minder.

Wel merk ik in gesprekken met werknemers die nu thuis werken (van andere bedrijven) dat een overduidelijke meerderheid niet blij is met de nieuwe situatie.

Kan natuurlijk gewenning zijn, of het feit dat niet iedereen een fatsoenlijke werkplek thuis heeft.

Dat laatste is niet 1, 2, 3 op te lossen. In de andere draadjes over wonen en milieu komen nu juist kleinere woonvormen en 'deelwonen' aan bod. Dat is natuurlijk moeilijk te verenigen met het creëren van afzonderlijke werkplekken in de woning.

Daarnaast is er het sociale aspect. Veel mensen hebben er blijkbaar behoefte aan om elke dag even 'alleen' te zijn (woon-werk verkeer) en de dag door te brengen in een andere omgeving dan thuis. Heb je 's avonds ook nog wat te bespreken met je partner .

[RayNbow]

maartend schreef op woensdag 3 maart 2021 @ 08:12:
Gisteren Daan Roosegaarde bij Jinek.

Ik vind de ideeën die van zijn studio komen meestal briljant. Nu dus ook iets wat ons mogelijk zou kunnen helpen om bij elkaar te komen makkelijk te maken, de Urban Sun

Er blijkt een lichtfrequentie te zijn (het nieuwe UV) dat virussen zou killen, maar verder onschdelijk voor mens/dier. Zijn stduio heeft dat in een soort lamp gemaakt waarbij binnen die straal na enige (korte tijd) allerlei virussen dood zouden zijn. Gisteren gepres4nteerd in Rotjeknor, via hun site is het vrij beschikbaar voor iedereen, dus ook voor fabrikanten.

Als we voor nu even voor het gemak aannemen dat de basis ervan werkt, hoe ga je om met schaduwen? Zodra er mensen zich binnen de cirkel bevinden, heb je schaduwen waar het UV-licht dus niet komt.

Daarnaast, zelfs al zou na een bepaalde tijd de aanwezige virusdeeltjes binnen de cirkel onschadelijk zijn gemaakt, hoe weet je dat het gebied veilig is? Wat gebeurt er als een nieuw virusdeeltje het gebied binnentreedt? Dat nieuwe deeltje is niet meteen onschadelijk gemaakt.

[maartend]

RayNbow schreef op woensdag 3 maart 2021 @ 08:36:
[...]

Als we voor nu even voor het gemak aannemen dat de basis ervan werkt, hoe ga je om met schaduwen? Zodra er mensen zich binnen de cirkel bevinden, heb je schaduwen waar het UV-licht dus niet komt.

Daarnaast, zelfs al zou na een bepaalde tijd de aanwezige virusdeeltjes binnen de cirkel onschadelijk zijn gemaakt, hoe weet je dat het gebied veilig is? Wat gebeurt er als een nieuw virusdeeltje het gebied binnentreedt? Dat nieuwe deeltje is niet meteen onschadelijk gemaakt.

Heerlijk. Gelijk denken in belemmeringen in plaats van in mogelijkheden.

Ik zou zeggen, stel de vraag aan Daan, hij staat er open voor.

Waar het mij vooral om gaat is dat er iemanden zijn die op een andere manier willen bijdragen aan het verlichten van deze lastige tijd.

[ Voor 12% gewijzigd door maartend op 03-03-2021 08:49 ]

[hoevenpe]

ZieMaar! schreef op woensdag 3 maart 2021 @ 08:15:
Er zitten zeker een aantal dingen in deze crisis waarvan het goed is om ze te behouden, helemaal eens.

Het valt me vooral op dat het deze verkiezingen vooral gaat over hypothetische kerncentrales maar deze zeer relevante en maatschappelijk richtinggevende discussie wordt niet gevoerd. Als het over klimaatwinst gaat zet dan in op structureel 2-3 dagen thuiswerken, minder vlees eten en dichter bij huis op vakantie gaan de komende decennia. Dat zet veel meer zoden aan de dijk dan als een malle label-A huizen van het gas af krijgen.

Als ik naar mezelf kijk kan ik niet wachten om weer naar kantoor te gaan, maar als het even kan straks 2-3 dagen in de week. De zomervakantie is soms ook leuk in eigen of omringende landen, daarvoor hoef je niet de hele wereld over. De wintersport voor 2022 is daarentegen al gepland (ook al hoop ik nog stiekem op eind april/ begin mei ergens een weekendje), welke keuzes gaan we na Corona maken?

[Verwijderd]

RayNbow schreef op woensdag 3 maart 2021 @ 08:36:
[...]

Als we voor nu even voor het gemak aannemen dat de basis ervan werkt, hoe ga je om met schaduwen? Zodra er mensen zich binnen de cirkel bevinden, heb je schaduwen waar het UV-licht dus niet komt.

Daarnaast, zelfs al zou na een bepaalde tijd de aanwezige virusdeeltjes binnen de cirkel onschadelijk zijn gemaakt, hoe weet je dat het gebied veilig is? Wat gebeurt er als een nieuw virusdeeltje het gebied binnentreedt? Dat nieuwe deeltje is niet meteen onschadelijk gemaakt.

zonder det details te kennen kun je denk ik een vergelijking maken met een filter in een luchtbehandeling systeem.
Een dergelijk filter zorgt ervoor dat het aantal stofdeeltjes vermindert, het zal niet 0 worden en als er ineens een flinke toename van stof is zal het even duren voordat de concentratie weer gedaald is.
Mocht het massaal ingezet kunnen worden lijkt me dit ideaal voor kantoren en andere gebouwen waar veel verschillende mensen komen.

[Indoubt]

maartend schreef op woensdag 3 maart 2021 @ 08:12:
Gisteren Daan Roosegaarde bij Jinek.

Ik vind de ideeën die van zijn studio komen meestal briljant. Nu dus ook iets wat ons mogelijk zou kunnen helpen om bij elkaar te komen makkelijk te maken, de Urban Sun

Er blijkt een lichtfrequentie te zijn (het nieuwe UV) dat virussen zou killen, maar verder onschdelijk voor mens/dier. Zijn stduio heeft dat in een soort lamp gemaakt waarbij binnen die straal na enige (korte tijd) allerlei virussen dood zouden zijn. Gisteren gepres4nteerd in Rotjeknor, via hun site is het vrij beschikbaar voor iedereen, dus ook voor fabrikanten.

Meer info ;
https://www.studioroosegaarde.net/project/urban-sun

Let wel, het gaat dus om de donkere vlek in dat filmpje, het zichtbare licht is om de grens aan te geven

Het gebruik van UV om te desinfecteren is natuurlijk al heel oud. Je kunt er sinds jaar en dag installaties voor kopen. Of deze vorm dan zo vernieuwend is weet ik dan weer niet. Normaal wil je geen mensen blootstellen aan UV-C of in ieder geval zo min mogelijk. UV-C is in die zin voor huidweefsel het meest gevaarlijk om het maar zo te zeggen en normaal wordt de UV-C ook tegengehouden door de dampkring.

Zowel 222nm als 254 nm zitten in het UV-C gebied. Het is mogelijk dat 222nm minder gevaarlijk is dan 254nm maar ik heb er zo mijn twijvels over. Het hele UV-C gebied geld als gevaarlijk, uiteraard alles afhankelijk van duur en intensiteit.

Het zou mooi zijn als het zo is, maar ik zou het nog niet direct kopen.

Ik heb wel eens een hele krachtige ow LED lamp gebouwd met een behoorlijk UV aandeel (16 ampere lampje ) maar het is zeker niet mijn specialisme

[RodeStabilo]

Ondanks dat ik het bericht van De Jonge positief vind (als het ook gepaard gaat met de broodnodige versnelde versoepelingen) maar hebben we wel de capaciteit om zoveel te prikken? Ik sta toch wat wantrouwend tegenover alles wat hij zegt helaas.

[maartend]

Indoubt schreef op woensdag 3 maart 2021 @ 08:52:
[...]


Het gebruik van UV om te desinfecteren is natuurlijk al heel oud. Je kunt er sinds jaar en dag installaties voor kopen. Of deze vorm dan zo vernieuwend is weet ik dan weer niet. Normaal wil je geen mensen blootstellen aan UV-C of in ieder geval zo min mogelijk. UV-C is in die zin voor huidweefsel het meest gevaarlijk om het maar zo te zeggen en normaal wordt de UV-C ook tegengehouden door de dampkring.

Zowel 222nm als 254 nm zitten in het UV-C gebied. Het is mogelijk dat 22nm minder gevaarlijk is dan 254nm maar ik heb er zo mijn twijvels over. Het hele UV-C gebied geld als gevaarlijk, uiteraard alles afhankelijk van duur en intensiteit.

Het zou mooi zijn als het zo is, maar ik zou het nog niet direct kopen.

Ik heb wel eens een hele krachtige ow LED lamp gebouwd met een behoorlijk UV aandeel (16 ampere lampje ) maar het is zeker niet mijn specialisme

Ik zou zeggen, ga naar de site, lees de papers van nature en america journal of infection control.

Zijn voor mij toch behoorlijk gerenomeerde publicaties

[Woy]

maartend schreef op woensdag 3 maart 2021 @ 08:40:
[...]

Heerlijk. Gelijk denken in belemmeringen in plaats van in mogelijkheden.

Ik zou zeggen, stel de vraag aan Daan, hij staat er open voor.

Waar het mij vooral om gaat is dat er iemanden zijn die op een andere manier willen bijdragen aan het verlichten van deze lastige tijd.

Je kunt het wel meteen wegzetten als negativisme, maar een beetje kritisch naar de praktische haalbaarheid in verschillende situaties lijkt mij ook wel wenselijk.

Dat miste ik ook echt bij het stuk van Jinek, totaal geen verdieping over waar het wel/niet voor in te zetten was. Daan zelf was daar wel realistisch in, dat het geen totale oplossing was. Maar een beetje doorvragen over praktische mogelijkheden zat er verder niet in bij Jinek.

Het lijkt mij zeker potentie hebben, maar zoals bij Jinek meteen gesproken werd om de Ziggo dome weer open te doen met zo'n lamp lijkt mij weer het andere uiterste. Dit lijkt mij bij uitstek wat toevoegen in situaties zoals het OV, of vliegreizen waar je niet heel veel afstand kunt houden, maar ook niet hutje-mutje op elkaar staat. Een druk concert lijkt mij nog steeds enorme risico's geven met zo'n lamp, want het lijkt mij dat je de virusdeeltjes die mensen uitstoten tijdens zo'n concert nooit volledig te kunnen doden voordat het bij anderen aankomt die er direct bovenop staan.

[ Voor 16% gewijzigd door Woy op 03-03-2021 08:59 ]

[Wailing_Banshee]

alexbl69 schreef op woensdag 3 maart 2021 @ 08:35:
[...]
Daarnaast is er het sociale aspect. Veel mensen hebben er blijkbaar behoefte aan om elke dag even 'alleen' te zijn (woon-werk verkeer) en de dag door te brengen in een andere omgeving dan thuis. Heb je 's avonds ook nog wat te bespreken met je partner .

Eigenlijk is dat wat ik het meeste gemist heb afgelopen zomer: het naar huis rijden. Want dan bespraken we altijd de dag En zeker als het een mooie zomerdag was, want dan reden we niet de meest efficiente route naar huis (in de cabrio), maar juist de minst efficiente route

Het grootste probleem van beide thuiswerken is dat het een heel stuk lastiger is om je partner te verrassen! Mijn partner is morgen jarig en alleen al een periode vinden waar ik zijn cadeautje kon inpakken was al lastig!

Qua werken op kantoor, misschien dat ons team bijzonder is, maar eigenlijk zegt ons hele team dat ze 1 of maximaal 2 dagen naar kantoor zouden willen gaan. Met name tijdens de sprintwissel (wekelijkse sprints) en brainstorm sessies is het prettig als je met z'n allen in 1 ruimte zit.

[klaaas]

alexbl69 schreef op woensdag 3 maart 2021 @ 08:35:
[...]

Er is hier in mijn ervaring een duidelijke scheiding tussen grote (>100 werknemers) en kleinere bedrijven te zien. De grotere zijn veel meer thuis gaan werken, de kleinere (is ook branche-afhankelijk natuurlijk) minder.

Wel merk ik in gesprekken met werknemers die nu thuis werken (van andere bedrijven) dat een overduidelijke meerderheid niet blij is met de nieuwe situatie.

Dat laatste zit denk ik ook voor een belangrijk deel in het 100% en het verplichte karakter van het thuiswerken. Ik werk 100% thuis (bedrijf van 15 mensen dus het kan wel) en ik ben het goed zat. Maar ik zou graag in de toekomst de mogelijkheid behouden om 1 of een paar dagen per week naar keuze thuis te werken.

[Sissors]

RayNbow schreef op woensdag 3 maart 2021 @ 08:36:
[...]

Als we voor nu even voor het gemak aannemen dat de basis ervan werkt, hoe ga je om met schaduwen? Zodra er mensen zich binnen de cirkel bevinden, heb je schaduwen waar het UV-licht dus niet komt.

Daarnaast, zelfs al zou na een bepaalde tijd de aanwezige virusdeeltjes binnen de cirkel onschadelijk zijn gemaakt, hoe weet je dat het gebied veilig is? Wat gebeurt er als een nieuw virusdeeltje het gebied binnentreedt? Dat nieuwe deeltje is niet meteen onschadelijk gemaakt.

Schaduwen zijn niet zo'n probleem gezien het een langzaam proces is. Het is niet alsof je onder zo'n lamp een ander veilig in zijn gezicht kan hoesten: Het zijn getallen als een 90% reductie in virusdeeltjes na een 8 minuten onder de maximaal toegestane intensiteit aan UV-C.

Wat ik zo snel lees zou het wel redelijk veilig moeten zijn op lange termijn doordat het niet ver genoeg in je huid zou doordringen om gevaarlijk te zijn, tegelijk lees ik dat over "alle" UV-C, waar de 'normalere' 254nm ook onder valt. En dan vraag je je wel af of een verschil van 15% in golflengte nou echt zoveel uit gaat maken voor schadelijkheid. Vooral gezien het 15% energetischer is.

[maartend]

Woy schreef op woensdag 3 maart 2021 @ 08:56:
[...]

Je kunt het wel meteen wegzetten als negativisme, maar een beetje kritisch naar de praktische haalbaarheid in verschillende situaties lijkt mij ook wel wenselijk.

Dat miste ik ook echt bij het stuk van Jinek, totaal geen verdieping over waar het wel/niet voor in te zetten was. Daan zelf was daar wel realistisch in, dat het geen totale oplossing was. Maar een beetje doorvragen over praktische mogelijkheden zat er verder niet in bij Jinek.

Het lijkt mij zeker potentie hebben, maar zoals bij Jinek meteen gesproken werd om de Ziggo dome weer open te doen met zo'n lamp lijkt mij weer het andere uiterste. Dit lijkt mij bij uitstek wat toevoegen in situaties zoals het OV, of vliegreizen waar je niet heel veel afstand kunt houden, maar ook niet hutje-mutje op elkaar staat. Een druk concert lijkt mij nog steeds enorme risico's geven met zo'n lamp, want het lijkt mij dat je de virusdeeltjes die mensen uitstoten tijdens zo'n concert nooit volledig te kunnen doden voordat het bij anderen aankomt die er direct bovenop staan.

Dat is wat hij ook zei bij Jinek ; kom met ideeën en vragen. En nee, het was niet het doel om Ziggo acuut open te gooien. De vraag was tot hoe groot het kon en daarop was het antwoord dat dit systeem heel erg opschaalbaar is en afhankelijk van het mogelijk te leveren vermogen. Hij gaf dacht ik ook al aan dat idd een of andere vliegmaatschappij hier naar gaat kijken om het idd in de vliegtuigen toepasbaar te maken.

Zelf denk ik dus dat dit in combinatie met een negatieve test of het feit dat je gevaccineert bent tal van mogelijkheden geeft in idd dichte ruimtes

[anandus]

quote: https://nos.nl/artikel/23...t-van-gerichte-actie.html

Explosie bij GGD-teststraat Bovenkarspel, politie gaat uit van gerichte actie

Bij een teststraat van de GGD in Bovenkarspel (Noord-Holland) is vanochtend een explosief afgegaan. Het gaat om een metalen pijp die is ontploft. Het explosief lag aan de buitenkant van het pand. De politie gaat ervan uit dat de teststraat het doelwit was.
[...]

Ik vraag me serieus af wat de gedachtengang is achter zo'n dader.
"Zo durven mensen niet meer naar de teststraat. En als we minder testen is er minder corona dus minder maatregelen nodig"?

Onvergeeflijk, natuurlijk, zo'n terroristische aanslag. Ik hoop dat ze de dader snel te pakken krijgen.
Een pijpbom op een testlocatie. WTF.

[ Voor 13% gewijzigd door anandus op 03-03-2021 09:05 ]

[Woy]

maartend schreef op woensdag 3 maart 2021 @ 09:03:
[...]


Dat is wat hij ook zei bij Jinek ; kom met ideeën en vragen. En nee, het was niet het doel om Ziggo acuut open te gooien. De vraag was tot hoe groot het kon en daarop was het antwoord dat dit systeem heel erg opschaalbaar is en afhankelijk van het mogelijk te leveren vermogen. Hij gaf dacht ik ook al aan dat idd een of andere vliegmaatschappij hier naar gaat kijken om het idd in de vliegtuigen toepasbaar te maken.

Zelf denk ik dus dat dit in combinatie met een negatieve test of het feit dat je gevaccineert bent tal van mogelijkheden geeft in idd dichte ruimtes

Exact wat ik zeg, hijzelf was er wel realistisch in, maar Jinek en gasten totaal niet.

Verder is de uitvoering die hij gemaakt heeft natuurlijk gewoon echt een kunstproject, die toevallig ook een functionele kant heeft. Zoals hij zelf ook zei is opschalen inderdaad geen enkel probleem, want je kunt er gewoon een UV lamp van maken, het hoeft gelukkig niet zo estetisch als zijn Urban Sun zelf.

Al met al zie ik er ook zeker potentie in, maar ik val vooral gewoon over het totale gebrek van enige diepgang bij Jinek. Vragen zoals @RayNbow stelt lijken mij iets dat ze daar ook gewoon kort hadden kunnen behandelen.

[ArcticWolf]

klaaas schreef op woensdag 3 maart 2021 @ 08:59:
[...]

Dat laatste zit denk ik ook voor een belangrijk deel in het 100% en het verplichte karakter van het thuiswerken. Ik werk 100% thuis (bedrijf van 15 mensen dus het kan wel) en ik ben het goed zat. Maar ik zou graag in de toekomst de mogelijkheid behouden om 1 of een paar dagen per week naar keuze thuis te werken.

Normaal zitten er hier 1200 a 1300 mensen op kantoor, nu zo'n 50 (ja ik mag naar kantoor). Mensen met kinderen vinden het wel okay om thuis te werken, zolang de kinderen maar naar de opvang kunnen maar de grootste groep voelt zich echt "leeg" en emotioneel afgestompt. Ik heb er zelf wel echt last van dat ik het sociale / emotionele aspect nu mis terwijl mijn hobby/sport wel gewoon mocht doorgaan, waar ik echt mazzel mee heb.

[maartend]

Woy schreef op woensdag 3 maart 2021 @ 09:07:
[...]
Al met al zie ik er ook zeker potentie in, maar ik val vooral gewoon over het totale gebrek van enige diepgang bij Jinek. Vragen zoals @RayNbow stelt lijken mij iets dat ze daar ook gewoon kort hadden kunnen behandelen.

Absoluut, hij is in eerste instantie een kunstenaar die moderne techniek gebruikt om zijn instalaties mee te maken en met die installaties ook iets wil bijdragen aan oplossingen binnen de wereldproblematiek.

Maar ik snap ook wel dat er even niet te diep op werd ingegaan. Vlak daarvoor had je natuurlijk dat stuk van DeJong die aangaf na de try-out met Weyers dat 80% natesten niet genoeg was. Het is die manier van denken die zeer belemmert, enkel in obstakels. Laat dat maar over tijdens het ontwikkelen van de toepassingen.

[ Voor 3% gewijzigd door maartend op 03-03-2021 09:13 ]

[Fly-guy]

maartend schreef op woensdag 3 maart 2021 @ 09:03:
[...]


Hij gaf dacht ik ook al aan dat idd een of andere vliegmaatschappij hier naar gaat kijken om het idd in de vliegtuigen toepasbaar te maken.

Vrij snel na de uitbraak vorig jaar hebben meerdere luchtvaartmaatschappijen uv installaties getest om te kijken of het praktisch en nodig was.

Nu weet ik niet de exacte reden, maar volgens mij zijn er precies nul maatschappijen die het in gebruik hebben, afgezien van United die de cockpit ermee schoonmaakt(e). Ondanks dat er inmiddels meerdere systemen op de markt zijn.

[Woy]

maartend schreef op woensdag 3 maart 2021 @ 09:12:
[...]
Maar ik snap ook wel dat er even niet te diep op werd ingegaan. Vlak daarvoor had je natuurlijk dat stuk van DeJong die aangaf na de try-out met Weyers dat 80% natesten niet genoeg was. Het is die manier van denken die zeer belemmert, enkel in obstakels. Laat dat maar over tijdens het ontwikkelen van de toepassingen.

Het toont mij vooral aan dat het puur entertainment is, en niks met journalistiek te maken heeft. Ik ben het ook zeker eens met de boodschap dat er in oplossingen gedacht moet worden, maar om tot goede oplossingen te komen moeten problemen/hindernissen niet uit het oog verloren worden.

Anders zou je extreem gezegd ook serieus in moeten gaan op het idee van Trump om maar bleekmiddel in te spuiten, en we zijn het waarschijnlijk wel eens dat dat waarschijnlijk de Covid wel wegwerkt, maar nog steeds niet haalbaar is door andere bijwerkingen

[Dennahz]

Deezers schreef op woensdag 3 maart 2021 @ 07:52:
Ik weet eerlijk gezegd niet als ik wel zit te wachten op een 'normale' samenleving weer straks. Er zijn ook dingen ten goede veranderd: meer werk privé balans, minder impulsieve aankopen, weg uit het druk druk bestaan. Ik voorspel straks hoge prijzen voor reizen, restaurant, horeca en concerten en een samenleving die xich helemaal ten buiten gaat.

Helemaal mee eens. Al begint het toch overal weer flink druk te worden
M'n vriendin werkt nu ook fulltime thuis en het bevalt haar op zich prima. Uiteindelijk zal dit waarschijnlijk 50/50 worden.

Het oude model van 100% op kantoor werken is toch iets waar we met z'n allen van afmoeten. Het slaat nergens op. Elke dag vroeg opstaan, elke dag met z'n allen in de file, ... en voor wat?

En toch ben ik bang dat 'we' met z'n allen toch weer dezelfde fouten gaan maken

_{Dat afstand houden e.d. vind ik inderdaad wel prima. Zeker in wachtrijen van pretparken en zo. Maar ook dat zal helaas wel weer teruggaan naar het oude systeem, zodat mensen weer in je oor lopen te hijgen als je staat aan te schuiven voor de achtbaan. Zucht.}

[Player1S]

anandus schreef op woensdag 3 maart 2021 @ 09:03:
[...]


Ik vraag me serieus af wat de gedachtengang is achter zo'n dader.
"Zo durven mensen niet meer naar de teststraat. En als we minder testen is er minder corona dus minder maatregelen nodig"?

Onvergeeflijk, natuurlijk, zo'n terroristische aanslag. Ik hoop dat ze de dader snel te pakken krijgen.
Een pijpbom op een testlocatie. WTF.

Ik mag hopen dat ze dit gewoon als een terroristische daad beschouwen en de daders ook als terroristen gaan berechten.

[maartend]

Even ter aanvulling ; na kort DDG'en snel wat, en het lijkt betrouwbaar, onderzoeken gevonden die idd aangeven dat het zeer aannemelijk is dat de 222nm, in tegenestelling tot 254nm, UV niet schadelijk is voor mens/dier

https://www.ledinside.com/news/2020/4/222nm_uvc_harmless
YouTube: Far-UVC for virus inactivation: saviour of all of us?
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1111/php.13269

[ Voor 35% gewijzigd door maartend op 03-03-2021 09:25 ]

[Agent47]

Ik ging gisteren even naar een familie lid die wat verderop woont. Had ook een tijdje geen auto gereden, vind de auto ook weer fijn. Maar allejemig wat was het druk op de weg, echt bizar gewoon.

[alexbl69]

anandus schreef op woensdag 3 maart 2021 @ 09:03:
[...]


Ik vraag me serieus af wat de gedachtengang is achter zo'n dader.
"Zo durven mensen niet meer naar de teststraat. En als we minder testen is er minder corona dus minder maatregelen nodig"?

Onvergeeflijk, natuurlijk, zo'n terroristische aanslag. Ik hoop dat ze de dader snel te pakken krijgen.
Een pijpbom op een testlocatie. WTF.

Nou ja, het RIVM gebruikt het absoluut aantal positieve testen om de R-waarde te bepalen, en daarop baseert het kabinet haar beleid.

Dus als vandaag alle teststraten op worden geblazen kunnen we volgende week weer naar het café .

Onzin natuurlijk. Oppakken die gasten en berechten.

[maartend]

Agent47 schreef op woensdag 3 maart 2021 @ 09:24:
Ik ging gisteren even naar een familie lid die wat verderop woont. Had ook een tijdje geen auto gereden, vind de auto ook weer fijn. Maar allejemig wat was het druk op de weg, echt bizar gewoon.

Is idd de laatste maanden niet echt minder geworden. Totaal onvergelijkbaar met jaar geleden. Ook na 2100 niet

[Newjersey]

Agent47 schreef op woensdag 3 maart 2021 @ 09:24:
Ik ging gisteren even naar een familie lid die wat verderop woont. Had ook een tijdje geen auto gereden, vind de auto ook weer fijn. Maar allejemig wat was het druk op de weg, echt bizar gewoon.

Het is wel een stuk drukker dan vorig jaar maart / april. Er zijn nu eenmaal ook mensen die gewoon op locatie moeten werken. Maar er zijn ook nog steeds veel mensen die gewoon naar kantoor gaan, waaronder ik. Ik kan simpelweg niet thuiswerken vanwege security maatregelen.

[autje]

Newjersey schreef op woensdag 3 maart 2021 @ 09:26:
[...]


Het is wel een stuk drukker dan vorig jaar maart / april. Er zijn nu eenmaal ook mensen die gewoon op locatie moeten werken. Maar er zijn ook nog steeds veel mensen die gewoon naar kantoor gaan, waaronder ik. Ik kan simpelweg niet thuiswerken vanwege security maatregelen.

Maar die mensen moesten vorig jaar ook al op locatie werken. En jij zat toen ook waarschijnlijk al thuis vanwege security redenen. Dus jullie zaten toen sowieso, en met reden, ook in het verkeer. Maar wie zijn die mensen die er nu voor zorgen dat het drukker is dan vorig jaar?

[RayNbow]

maartend schreef op woensdag 3 maart 2021 @ 08:53:
[...]


Ik zou zeggen, ga naar de site, lees de papers van nature en america journal of infection control.

Zijn voor mij toch behoorlijk gerenomeerde publicaties

Zelf heb ik een van de papers vluchtig doorgekeken, maar wat er vooral wordt beschreven is een klein onderdeel, namelijk het effect van bepaald UV-licht, niet hoe je dit kunt inzetten in een daadwerkelijk systeem. In een ander gelinkt paper kunnen we de opzet zien:

Met deze opzet wordt er dus niet gekeken naar implementatiedetails. Het is aan Roosegaarde om aannemelijk te maken dat zijn implementatie in zijn setting gaat werken.

[ijdod]

jadjong schreef op dinsdag 2 maart 2021 @ 19:51:
[...]

Vooralsnog voelt het rustiger op de snelweg dan de wintermaanden. Zijn dat echt duizenden mensen die de auto laten staan om tientallen kilometers te fietsen met dit mooie weer? Klinkt niet plausibel, leek wel zomervakantie vandaag op het asfalt.

De laatste weken vind ik het vrij druk (2 dagen per week onsite voor zaken die niet remote kunnen), zeker omdat mijn dagen doorgaans de verkeerstechnisch rustige dagen zijn. Maar veel mensen die voorheen met OV gaan, gaan nu met de auto. Dat zie ik bij ons ook op de parkeerplaats terug: die zijn al maanden vol, ondanks de thuiswerkers. Het (uitvoerende) zorgpersoneel komt nu massaal met de auto, terwijl dat voorheen veel OV was.