Gas de deur uit doen: Gratis!

[Bram-Bos]

En dit bericht van de ACM d.d. 21 juli 2021 had ik gemist:

"ACM verwerkt kosten verwijderen onveilige gasaansluitingen in transporttarief

Het omwille van de veiligheid verwijderen van gasaansluitingen hoort volgens de Autoriteit Consument & Markt (ACM) bij de algehele beheerstaak van de gasnetbeheerders. Dit betekent dat de ACM netbeheerders toestaat de kosten voor dit verwijderen - net als andere kosten van het beheer van het gasnet - te verwerken in de transporttarieven die iedereen die is aangesloten op het gasnet betaalt. De ACM zal dit verder uitwerken in het methodebesluit voor de regionale netbeheerders gas 2022-2026 en de toekomstige tarievenbesluiten.

Bij de wijziging van de Tarievencode Gas van 25 februari 2021 heeft de ACM, conform de door de minister van Economische Zaken en Klimaat (EZK) gewijzigde Regeling tariefstructuren en voorwaarden gas, vastgesteld dat kleinverbruikers geen kosten hoeven te maken voor het laten verwijderen van de gasaansluiting. De voorwaarde hierbij is dat zij een verzoek indienen bij de regionale netbeheerder om deze weg te halen.
De regionale netbeheerders geven aan te kampen met onduidelijkheid in het geval een verwijderverzoek ontbreekt. Zij hebben het ministerie van EZK gevraagd ook de verwijderkosten zonder een verzoek op te nemen in de tarieven. Het ministerie heeft in een Kamerbrief van 8 februari 2021 uitgelegd dat de Gaswet alleen bij een verzoek tot verwijdering de mogelijkheid biedt om een andere kostenverdeling voor te schrijven zodat er geen kosten zijn voor degene die van het gas af wil. Het ministerie geeft in deze Kamerbrief verder aan dat de ACM zal beoordelen wat er moet gebeuren met kosten die netbeheerders maken, als zij geen verzoek hebben gekregen om de aansluiting te verwijderen maar dit wel moeten doen vanuit het oogpunt van de veiligheid van het gasnet."

Die 'onveilige aansluitingen' zijn (ook) al die aansluitingen van vervelende Tweakers die niet om verwijdering verzoeken. Ook die verwijderingen worden dus uiteindelijk betaald door de gasblijvers.

[ Voor 37% gewijzigd door Bram-Bos op 22-06-2023 20:07 ]

[ds23man]

Ondertussen in de jaarcijfers (2021) van GTS:

[Fraigie]

[...]

Anders dan wat netbeheerders je willen doen geloven is er voor consumenten géén wettelijke plicht om een actief contract te hebben op een gasaansluiting.

Wel zul je brieven krijgen die gaan snuggeren dat die er wel is, maar dat zijn gewoon leugens.
[/quote]

Ik heb geen idee of het geen wettelijke plicht is. Ik kan me voorstellen dat hun het onderhoud (wat dat ook mag zijn) en een veilige infra betalen uit het vastrecht wat afnemers betalen. En als de gasmeter en toevoerleiding dan nog bestaat maar mensen geen vastrecht betalen ze inkomsten mislopen. En dat er dus wellicht wettelijk is vastgelegd dat huishoudens die wel nog een meter en leiding hebben wel moeten betalen. Zeker is wel dat als dat niet zo is de netbeheerders een probleem hebben qua inkomsten.
Heb je ergens gelezen dat het geen wettelijke verplichting is? Zo ja, ben benieuwd waar die op het www staat en hoor ik het graag.

[Erwin_83]

Fraigie schreef op donderdag 22 juni 2023 @ 21:22:
[...]

Anders dan wat netbeheerders je willen doen geloven is er voor consumenten géén wettelijke plicht om een actief contract te hebben op een gasaansluiting.

Wel zul je brieven krijgen die gaan snuggeren dat die er wel is, maar dat zijn gewoon leugens.
[/quote]

Ik heb geen idee of het geen wettelijke plicht is. Ik kan me voorstellen dat hun het onderhoud (wat dat ook mag zijn) en een veilige infra betalen uit het vastrecht wat afnemers betalen. En als de gasmeter en toevoerleiding dan nog bestaat maar mensen geen vastrecht betalen ze inkomsten mislopen. En dat er dus wellicht wettelijk is vastgelegd dat huishoudens die wel nog een meter en leiding hebben wel moeten betalen. Zeker is wel dat als dat niet zo is de netbeheerders een probleem hebben qua inkomsten.
Heb je ergens gelezen dat het geen wettelijke verplichting is? Zo ja, ben benieuwd waar die op het www staat en hoor ik het graag.

Heb jij ergens gelezen dat het wel zo is ? En dan bedoel ik in een wetsartikel en niet de propoganda van de netbeheerder.

Als je gas gaat verbruiken dan moet je wel een leveringscontract hebben, maar dat is logisch.

(In de geschiedenis van dit topic en de rechtzaken is het niet gevonden)

[ Voor 3% gewijzigd door Erwin_83 op 22-06-2023 21:29 ]

[phicoh]

Fraigie schreef op donderdag 22 juni 2023 @ 21:22:
Heb je ergens gelezen dat het geen wettelijke verplichting is? Zo ja, ben benieuwd waar die op het www staat en hoor ik het graag.

Je kan natuurlijk niet vinden wat geen verplichting is. Er staat in de wet wat wel een verplichting is.

Als het gaat om geen verplichting dan kom je nog het verst met gerechtelijke uitspraken. En laat nu juist de rechter het gelijk van de tweakers route bevestigd hebben.

Dus de ex-gasgebruiker heeft geen verplichting jegens de netbeheerder (anders dan de netbeheerder toegang te verlenen voor voor werkzaanheden aan de aansluiting).

[Glashelder]

Fraigie schreef op donderdag 22 juni 2023 @ 21:22:
[...]

Anders dan wat netbeheerders je willen doen geloven is er voor consumenten géén wettelijke plicht om een actief contract te hebben op een gasaansluiting.

Wel zul je brieven krijgen die gaan snuggeren dat die er wel is, maar dat zijn gewoon leugens.
[/quote]

Ik heb geen idee of het geen wettelijke plicht is. Ik kan me voorstellen dat hun het onderhoud (wat dat ook mag zijn) en een veilige infra betalen uit het vastrecht wat afnemers betalen. En als de gasmeter en toevoerleiding dan nog bestaat maar mensen geen vastrecht betalen ze inkomsten mislopen. En dat er dus wellicht wettelijk is vastgelegd dat huishoudens die wel nog een meter en leiding hebben wel moeten betalen. Zeker is wel dat als dat niet zo is de netbeheerders een probleem hebben qua inkomsten.
Heb je ergens gelezen dat het geen wettelijke verplichting is? Zo ja, ben benieuwd waar die op het www staat en hoor ik het graag.

Feitelijk is dit waar dit halve topic over gaat. Netbeheerders proberen al vele jaren aan te tonen dat deze plicht er is, maar falen daarin tegenover het gerecht. Sterker nog, er zijn dus meerdere gerechtelijke uitspraken dat die plicht niet bestaat.

Wellicht kunnen we dus beter stoppen met het zaaien van verwarring en gewoon accepteren dat die plicht op dit moment niet bestaat?

Ik begin zo langzamerhand te geloven dat Nederland als collectief gewoon niet *wil* geloven dat instanties zoals de ACM en netbeheerders collectief Nederlandse burgers zó de plank misslaan. Ze moeten wel gelijk hebben op de een.. of andere manier. Vermoed dat om die reden ook consequent de route die hier beschreven wordt genegeerd wordt door de media (op een uitzondering na). Wat dat betreft heeft het wel iets weg van de toeslagenaffaire waarbij zelfs het gerecht niet geloofde dat de Belastingdienst de boel aan het flessen was

[overhyped]

Fraigie schreef op donderdag 22 juni 2023 @ 21:22:
[...]

Anders dan wat netbeheerders je willen doen geloven is er voor consumenten géén wettelijke plicht om een actief contract te hebben op een gasaansluiting.

Wel zul je brieven krijgen die gaan snuggeren dat die er wel is, maar dat zijn gewoon leugens.
[/quote]

Ik heb geen idee of het geen wettelijke plicht is. Ik kan me voorstellen dat hun het onderhoud (wat dat ook mag zijn) en een veilige infra betalen uit het vastrecht wat afnemers betalen. En als de gasmeter en toevoerleiding dan nog bestaat maar mensen geen vastrecht betalen ze inkomsten mislopen. En dat er dus wellicht wettelijk is vastgelegd dat huishoudens die wel nog een meter en leiding hebben wel moeten betalen. Zeker is wel dat als dat niet zo is de netbeheerders een probleem hebben qua inkomsten.
Heb je ergens gelezen dat het geen wettelijke verplichting is? Zo ja, ben benieuwd waar die op het www staat en hoor ik het graag.

Alsjeblieft, lees je even in in dit topic. De startpost bijvoorbeeld.

[Bram-Bos]

@Fraigie: In aanvulling op de vorige sprekers:

1. We hebben netbeheerders in de afgelopen jaren tientallen keren naar die wettelijke basis voor zo'n verplichting gevraagd, maar nooit een antwoord gekregen
2. Noch in de Gaswet, noch in de lagere regelgeving hebben wij zelf ooit iets kunnen vinden
3. Er is contractvrijheid in dit land, en de grondslag voor vastrecht van een gasaansluiting is gelegen in de Aansluit- en Transportovereenkomst, en die kun je gewoon opzeggen (artikel 3.6 AV).

[overhyped]

Glashelder schreef op donderdag 22 juni 2023 @ 21:31:
[...]

Feitelijk is dit waar dit halve topic over gaat. Netbeheerders proberen al vele jaren aan te tonen dat deze plicht er is, maar falen daarin tegenover het gerecht. Sterker nog, er zijn dus meerdere gerechtelijke uitspraken dat die plicht niet bestaat.

Wellicht kunnen we dus beter stoppen met het zaaien van verwarring en gewoon accepteren dat die plicht op dit moment niet bestaat?

Ik begin zo langzamerhand te geloven dat Nederland als collectief gewoon niet *wil* geloven dat instanties zoals de ACM en netbeheerders collectief Nederlandse burgers zó de plank misslaan. Ze moeten wel gelijk hebben op de een.. of andere manier. Vermoed dat om die reden ook consequent de route die hier beschreven wordt genegeerd wordt door de media (op een uitzondering na). Wat dat betreft heeft het wel iets weg van de toeslagenaffaire waarbij zelfs het gerecht niet geloofde dat de Belastingdienst de boel aan het flessen was

Ik maakte de fout om op feestboek wat mensen op de tweakers route te wijzen… de bagger die ik over mij heen kreeg, niet normaal…

[overhyped]

Bram-Bos schreef op donderdag 22 juni 2023 @ 21:39:
@Fraigie: In aanvulling op de vorige sprekers:

1. We hebben netbeheerders in de afgelopen jaren tientallen keren naar die wettelijke basis voor zo'n verplichting gevraagd, maar nooit een antwoord gekregen
2. Noch in de Gaswet, noch in de lagere regelgeving hebben wij zelf ooit iets kunnen vinden
3. Er is contractvrijheid in dit land, en de grondslag voor vastrecht van een gasaansluiting is gelegen in de Aansluit- en Transportovereenkomst, en die kun je gewoon opzeggen (artikel 3.6 AV).

#serieus: ik bewonder hoe kalm en geduldig jij kan blijven (in elk geval uiterlijk )

[Hans299]

Fraigie schreef op donderdag 22 juni 2023 @ 21:22:
[...]

Anders dan wat netbeheerders je willen doen geloven is er voor consumenten géén wettelijke plicht om een actief contract te hebben op een gasaansluiting.

Wel zul je brieven krijgen die gaan snuggeren dat die er wel is, maar dat zijn gewoon leugens.
[/quote]

Ik heb geen idee of het geen wettelijke plicht is. Ik kan me voorstellen dat hun het onderhoud (wat dat ook mag zijn) en een veilige infra betalen uit het vastrecht wat afnemers betalen. En als de gasmeter en toevoerleiding dan nog bestaat maar mensen geen vastrecht betalen ze inkomsten mislopen. En dat er dus wellicht wettelijk is vastgelegd dat huishoudens die wel nog een meter en leiding hebben wel moeten betalen. Zeker is wel dat als dat niet zo is de netbeheerders een probleem hebben qua inkomsten.
Heb je ergens gelezen dat het geen wettelijke verplichting is? Zo ja, ben benieuwd waar die op het www staat en hoor ik het graag.

@Fraigie Er is niets mis mee om jezelf eerst eens te verdiepen in alle argumenten die via dit topic zijn ingebracht om de netbeheerders te laten aantonen dat die wettelijke verplichting er niet is. Met andere woorden: lees jezelf eens in in het onderwerp of anders in contractvrijheid.

[blb4]

blb4 schreef op donderdag 22 juni 2023 @ 00:28:
[...]

mmm, ik al in februari en nog niks gehoord....

Naja, vandaag (22-06) bericht op voicemail dat ze een datum willen plannen. Morgen terugbellen, ben benieuwd!

Update 23-06: afspraak voor verwijdering gasaansluiting is gemaakt; begin augustus is ‘t zo ver!

[ Voor 17% gewijzigd door blb4 op 23-06-2023 17:34 ]

[Glashelder]

Heeft er iemand eigenlijk al eens een beroep gedaan op de WOO om te achterhalen waarover nou allemaal gecommuniceerd wordt met bijv. een Netbeheer Nederland omtrent dit onderwerp?

Ik heb zo’n idee dat daar nog wel een beerput valt open te trekken.

Voor de duidelijkheid: als dit nog niet gedaan is dan wil ik na mijn vakantie hier wel wat tijd aan besteden..

[ Voor 15% gewijzigd door Glashelder op 23-06-2023 00:10 ]

[Armin]

Bram-Bos schreef op donderdag 22 juni 2023 @ 20:06:
En dit bericht van de ACM d.d. 21 juli 2021 had ik gemist:

"ACM verwerkt kosten verwijderen onveilige gasaansluitingen in transporttarief

Het omwille van de veiligheid verwijderen van gasaansluitingen hoort volgens de Autoriteit Consument & Markt (ACM) bij de algehele beheerstaak van de gasnetbeheerders. Dit betekent dat de ACM netbeheerders toestaat de kosten voor dit verwijderen - net als andere kosten van het beheer van het gasnet - te verwerken in de transporttarieven die iedereen die is aangesloten op het gasnet betaalt. De ACM zal dit verder uitwerken in het methodebesluit voor de regionale netbeheerders gas 2022-2026 en de toekomstige tarievenbesluiten.

Bij de wijziging van de Tarievencode Gas van 25 februari 2021 heeft de ACM, conform de door de minister van Economische Zaken en Klimaat (EZK) gewijzigde Regeling tariefstructuren en voorwaarden gas, vastgesteld dat kleinverbruikers geen kosten hoeven te maken voor het laten verwijderen van de gasaansluiting. De voorwaarde hierbij is dat zij een verzoek indienen bij de regionale netbeheerder om deze weg te halen.
De regionale netbeheerders geven aan te kampen met onduidelijkheid in het geval een verwijderverzoek ontbreekt. Zij hebben het ministerie van EZK gevraagd ook de verwijderkosten zonder een verzoek op te nemen in de tarieven. Het ministerie heeft in een Kamerbrief van 8 februari 2021 uitgelegd dat de Gaswet alleen bij een verzoek tot verwijdering de mogelijkheid biedt om een andere kostenverdeling voor te schrijven zodat er geen kosten zijn voor degene die van het gas af wil. Het ministerie geeft in deze Kamerbrief verder aan dat de ACM zal beoordelen wat er moet gebeuren met kosten die netbeheerders maken, als zij geen verzoek hebben gekregen om de aansluiting te verwijderen maar dit wel moeten doen vanuit het oogpunt van de veiligheid van het gasnet."

Die 'onveilige aansluitingen' zijn (ook) al die aansluitingen van vervelende Tweakers die niet om verwijdering verzoeken. Ook die verwijderingen worden dus uiteindelijk betaald door de gasblijvers.

Ja maar, netbeheerders verwijderende nu net ivm milieu
Immers qua veiligheid mocht afdoppen ook ...

Kunnen ACM en netbeheerders niet onderling even hun PR-praatjes afstemmen ...

[Kees-Jan]

onetime schreef op donderdag 22 juni 2023 @ 19:11:
[...]

Maar wil je dat nu wel? Na de uitspraak van de 20e? Nu nog gratis toch?

Het blijft toch gratis? Via de Tweakers-route?

[RichieB]

Glashelder schreef op donderdag 22 juni 2023 @ 23:55:
Heeft er iemand eigenlijk al eens een beroep gedaan op de WOO om te achterhalen waarover nou allemaal gecommuniceerd wordt met bijv. een Netbeheer Nederland omtrent dit onderwerp?

Ik heb zo’n idee dat daar nog wel een beerput valt open te trekken.

Voor de duidelijkheid: als dit nog niet gedaan is dan wil ik na mijn vakantie hier wel wat tijd aan besteden..

Goed idee! Ik loop hier ook al een tijdje mee rond. Helaas kan je geen WOO verzoek sturen aan de netbeheerders zelf. Netbeheer Nederland is een vereniging dus dat zal ook niet gaan Via de ACM dan maar? Of is er een andere overheidsorganisatie waar we meer kans maken hierover iets te vinden?

[Glashelder]

RichieB schreef op vrijdag 23 juni 2023 @ 07:27:
[...]

Goed idee! Ik loop hier ook al een tijdje mee rond. Helaas kan je geen WOO verzoek sturen aan de netbeheerders zelf. Netbeheer Nederland is een vereniging dus dat zal ook niet gaan Via de ACM dan maar? Of is er een andere overheidsorganisatie waar we meer kans maken hierover iets te vinden?

Ik zit te denken om alle communicatie omtrent het onderwerp ‘gasaansluitingen’ (of eventueel alleen ‘verwijderen van gasaansluitingen’) op te vragen tussen het Ministerie van Economische Zaken en Klimaat en:

- Netbeheer Nederland
- ACM
- Liander
- Stedin
- Coteq
- Enexis
- Rendo
- Westland
- Staatstoezicht op de Mijnen (SodM)
- Nederlandse Gemeenten

Die laatste omdat dat de aandeelhouders zijn. Het Ministerie van Economische Zaken en Klimaat valt uiteraard onder de WOO, dus dat is genoeg. Ik ken de overheid een beetje, ik weet zeker dat er op dit niveau heel veel overleg is geweest.

En dat dan vanaf 2016 tot heden?

[RichieB]

@Glashelder Klinkt goed! Misschien nog “van consumenten/woonhuizen” toevoegen?

[onetime]

Kees-Jan schreef op vrijdag 23 juni 2023 @ 07:08:
[...] Het blijft toch gratis? Via de Tweakers-route?

Ja, maar dan weet je niet wanneer. En was de extra informatie die Bram net heeft gepost mij nog niet bekend.

[rooiekool]

op 1 juni via de chat bij eneco mijn gascontract opgezegd. Medewerker stribbelde wat tegen, want 'moest eerst afspraak maken met netbeheerder, backoffice zal het niet accepteren'.

blijkbaar wel, want ik ontvang op 17 juni brief van Stedin dat ze geen energiecontract op mijn gasmeter meer hebben en dat ik 'afsluiting moet voorkomen'.

Van eneco nog niets vernomen, maar zie op de website onder mijn producten iig geen gas meer staan, dat lijkt dus goed te komen.

nu de vraag hoe nu verder.

Mijn meter zit in feite niet in de weg, maar extra kastruimte is welkom. Het betreft een appartement aansluiting, gedeelde gasleiding buiten met de buren. Verwijdering is dus in feite een eitje. De andere gasmeter zit er direct onder (halve meter) en daar zit ook een t-stuk welke dan afgedopt kan worden.

-toch via mijnaansluiting.nl nog verwijdering aanvragen, lijkt nu ook nog gratis te kunnen
-of het traject met stedin aan gaan

[Bram-Bos]

Het is een beetje interpreteren op basis van het bericht van de ACM van gisteren + de afwachtende verwijzing van Liander naar het 'onderzoek' van de ACM naar "hoe de vergoeding voor het verwijderen van gasaansluitingen binnen de huidige wet- en regelgeving geregeld kan worden," maar mij lijkt de conclusie wel gerechtvaardigd dat de netbeheerders gewoon kosteloos blijven verwijderen op verzoek totdat de ACM iets anders gaat voorstellen.
Technisch gesproken mogen de netbeheerders dat niet (meer) doen, maar de ACM sanctioneert het min of meer door dit onderzoek aan te kondigen (en duidelijk de richting van het gewenste antwoord te geven). Het zal geen jaar kunnen duren, maar ik verwacht niet dat de situatie voor of in de zomervakantie verandert.

[Cranberry]

@Bram-Bos het zou me niet verbazen als Liander niet alleen afwacht, maar ook wacht met het uitbrengen van een offerte voor verwijdering tot er meer duidelijkheid is. Vanuit de positie van de netbeheerder bezien, kan het niet slechter worden dan het nu is. Of zie ik iets over het hoofd?

[onetime]

ds23man schreef op donderdag 22 juni 2023 @ 20:21:
Ondertussen in de jaarcijfers (2021) van GTS:

[Afbeelding]

Bedankt voor het vinden hiervan...

[Bram-Bos]

@Cranberry: de tarieven voor 2023 staan allang vast, dus de netbeheerders kunnen prima 0-euro offertes uitbrengen en verwijderingen op verzoek uitvoeren in 2023. ACM geeft signaal af dat ze de netbeheerders daar niet voor gaat straffen.
En verwijderingen zonder verzoek (heel zeldzaam) zijn via een andere route ook al bekostigd en blijven dat ook na dit vonnis van het CBb.

[ds23man]

En een stalen gasleiding valt qua begroting al onder de saneringsprogramma's i.v.m. veiligheid.

[Bram-Bos]

ds23man schreef op vrijdag 23 juni 2023 @ 10:37:
En een stalen gasleiding valt qua begroting al onder de saneringsprogramma's i.v.m. veiligheid.

GTS is echter wel een andere club dan de Regionale Netbeheerders (RNBs).

[jb84]

Zojuist telefonisch contact gehad met Enexis. Ik ben zelf intussen van het gas af en heb mijn contract opgezegd bij EnergieDirect. Ze gaven mij de volgende opties:

1. Een nieuw contract voor gas afsluiten
2. Een tijdelijke afsluiting van mijn gas voor 12 maanden a 163 euro
3. Mijn gas definitief afsluiten. Hierbij kan geen indicatie gegeven worden van de kosten omdat ze nog in afwachting zijn van een reactie van het ACM.

Voor mij is alleen optie 3 interessant. Hoe kan ik echter een opdracht geven voor afsluiting als ze niet eens een kostprijs kunnen geven?!

Ze gaven wel aan dat ik binnen een maand een keuze moet maken, anders komen ze het verwijderen a 805 euro als je niet thuis bent. Als je wel thuis bent zijn de kosten weer onbekend.

Zeer merkwaardig. Ik heb het gevoel op deze manier zelfs in de Tweakers route gedwongen te worden...

[phicoh]

jb84 schreef op vrijdag 23 juni 2023 @ 14:39:
Zojuist telefonisch contact gehad met Enexis. Ik ben zelf intussen van het gas af en heb mijn contract opgezegd bij EnergieDirect. Ze gaven mij de volgende opties:

1. Een nieuw contract voor gas afsluiten
2. Een tijdelijke afsluiting van mijn gas voor 12 maanden a 163 euro
3. Mijn gas definitief afsluiten. Hierbij kan geen indicatie gegeven worden van de kosten omdat ze nog in afwachting zijn van een reactie van het ACM.

Voor mij is alleen optie 3 interessant. Hoe kan ik echter een opdracht geven voor afsluiting als ze niet eens een kostprijs kunnen geven?!

Ze gaven wel aan dat ik binnen een maand een keuze moet maken, anders komen ze het verwijderen a 805 euro als je niet thuis bent. Als je wel thuis bent zijn de kosten weer onbekend.

Zeer merkwaardig. Ik heb het gevoel op deze manier zelfs in de Tweakers route gedwongen te worden...

Er is niets mis met de tweakers route. Dat is de meest logische route.

Een netbeheerder hoort te proberen een afspraak te maken om werkzaamheden te verrichten. En dat hoort minstens 5 werkdagen te gebeuren voordat de werkzaamheden beginnen (dus even aanbellen, we komen slopen is er niet bij).

Natuurlijk als je zou weigeren mee te werken, dan ontstaat er een andere situatie.

En alles wat op initiatief van de netbeheerder gebeurt is voor hun rekening. Dat is het kenmerk van de tweakers route, en is meerdere keren door de rechter bevestigd.

De tweakers route is de meest logische route voor de toekomst. Die route is voor de ex-gasgebruiker gratis. De kans dat de ACM verwijderen op verzoek gratis kan maken is klein.

[Bram-Bos]

jb84 schreef op vrijdag 23 juni 2023 @ 14:39:
Zojuist telefonisch contact gehad met Enexis. Ik ben zelf intussen van het gas af en heb mijn contract opgezegd bij EnergieDirect. Ze gaven mij de volgende opties:

1. Een nieuw contract voor gas afsluiten
2. Een tijdelijke afsluiting van mijn gas voor 12 maanden a 163 euro
3. Mijn gas definitief afsluiten. Hierbij kan geen indicatie gegeven worden van de kosten omdat ze nog in afwachting zijn van een reactie van het ACM.

Voor mij is alleen optie 3 interessant. Hoe kan ik echter een opdracht geven voor afsluiting als ze niet eens een kostprijs kunnen geven?!

Ze gaven wel aan dat ik binnen een maand een keuze moet maken, anders komen ze het verwijderen a 805 euro als je niet thuis bent. Als je wel thuis bent zijn de kosten weer onbekend.

Zeer merkwaardig. Ik heb het gevoel op deze manier zelfs in de Tweakers route gedwongen te worden...

In aanvulling op @phicoh:
- Kennelijk is Enexis onzeker. Ik zou echter heel geïnteresseerd zijn in het resultaat van het daadwerkelijke offertetraject als je nu die aanvraag zou doen. Mijn vermoeden is dat je nog steeds een nul-euro offerte krijgt, ook van Enexis. En als je die accepteert en opdracht geeft heb je volgens mij wat je wil. Zo niet, dan weiger je de offerte gewoon en geef je geen opdracht.
- Zou je dat willen doen en hier terugrapporteren?

[jb84]

Bram-Bos schreef op vrijdag 23 juni 2023 @ 15:05:
[...]


In aanvulling op @phicoh:
- Kennelijk is Enexis onzeker. Ik zou echter heel geïnteresseerd zijn in het resultaat van het daadwerkelijke offertetraject als je nu die aanvraag zou doen. Mijn vermoeden is dat je nog steeds een nul-euro offerte krijgt, ook van Enexis. En als je die accepteert en opdracht geeft heb je volgens mij wat je wil. Zo niet, dan weiger je de offerte gewoon en geef je geen opdracht.
- Zou je dat willen doen en hier terugrapporteren?

Zojuist ook even het ACM gebeld. Ze kunnen me weinig meer informatie geven, anders dan dat ze met de energieleveranciers in gesprek zijn. Ze hebben wel een melding gemaakt van het feit dat Enexis niet eens een prijs kan geven voor het afsluiten van de gasafsluiting.

Het is alsof je naar de kapper gaat en na het knippen pas te horen krijgt wat de prijs is.

Ik ga even hard nadenken of ik zo'n 'offerte' wel wil of dat ik simpelweg de Tweakers route neem. Ik leek overigens van het ACM te begrijpen dat ze ook nul-euro facturen met terugwerkende kracht kunnen terugdraaien naar daadwerkelijke facturen naar aanleiding van een toekomstig besluit van de hoge raad. Wellicht zijn er wat mensen op dit topic dit meer kennis hebben van dit soort juridische mogelijkheden?

[Bram-Bos]

jb84 schreef op vrijdag 23 juni 2023 @ 15:10:
[...]
Ik leek overigens van het ACM te begrijpen dat ze ook nul-euro facturen met terugwerkende kracht kunnen terugdraaien naar daadwerkelijke facturen naar aanleiding van een toekomstig besluit van de hoge raad. Wellicht zijn er wat mensen op dit topic dit meer kennis hebben van dit soort juridische mogelijkheden?

Dat lijkt me een onbegaanbare route. Als jij die offerte (0 euro) accepteert, en opdracht geeft is er sprake van een civiele overeenkomst tussen jou en Enexis. Daar kan de ACM niet post-hoc wat aan veranderen.

[phicoh]

Bram-Bos schreef op vrijdag 23 juni 2023 @ 15:15:
Dat lijkt me een onbegaanbare route. Als jij die offerte (0 euro) accepteert, en opdracht geeft is er sprake van een civiele overeenkomst tussen jou en Enexis. Daar kan de ACM niet post-hoc wat aan veranderen.

Er zijn twee gevallen natuurlijk.

De eerste als de werkzaamheden al uitgevoerd zijn. Als er dan na afloop toch nog een rekening zou volgen dan legt dat wel een bom onder het nederlandse contractrecht. Vooral natuurlijk omdat veel mensen alleen opdracht gegeven hebben omdat het gratis was.

De tweede is als er een offerte geaccepteerd is, maar de werkzaamheden zijn nog niet uitgevoerd. In dat geval zou de overeenkomst ontbonden kunnen worden. Dat is iets wat natuurlijk vaker gebeurt. Stel je verkoopt een auto en je rijdt 'm vlak voor levering in de prak. Dan kan die oorspronkelijk overeenkomst niet meer nagekomen worden.

[V-8]

Is de Tweakers-route ook nu nog te bewandelen? Heeft de recente uitspraak pas invloed als daadwerkelijk artikel 3.6 van de Algemene Voorwaarden bij de ATO gewijzigd wordt?

[onetime]

@V-8 Die is ongewijzigd. Waar alle recente commotie over is, is de gratis verwijdering op verzoek.

edit: de Tweakers route kan bijna niet ongedaan worden gemaakt door Europese regels / consumenten recht.

[ Voor 35% gewijzigd door onetime op 23-06-2023 15:35 ]

[melwise]

Na de recente berichtgeving heb ik op 21 juni een offerte aangevraagd voor het verwijderen van mijn gas per 1-9 (stad Groningen). Een dag later heb ik de 0 euro offerte ontvangen, getekend en verstuurd.

Heeft iemand tips en/of ervaringen met de communicatie naar de leverancier (Greenchoice)? Ik heb nu een variabel contract, zou m.i. altijd per 1-9 een nieuw contract kunnen sluiten.

[onetime]

@melwise Als je geen gas meer nodig hebt, gewoon meteen opzeggen. Ook als ze niet willen.
Ze dan bedanken voor de ontvangstbevestiging van de opzegging. En dat alle kosten voor het niet correct afhandelen op ze verhaalt zal worden.

[Freee!!]

melwise schreef op vrijdag 23 juni 2023 @ 15:53:
Na de recente berichtgeving heb ik op 21 juni een offerte aangevraagd voor het verwijderen van mijn gas per 1-9 (stad Groningen). Een dag later heb ik de 0 euro offerte ontvangen, getekend en verstuurd.

Heeft iemand tips en/of ervaringen met de communicatie naar de leverancier (Greenchoice)? Ik heb nu een variabel contract, zou m.i. altijd per 1-9 een nieuw contract kunnen sluiten.

Het lijkt erop, dat je al geen gas meer gebruikt, dus ik zou dat gascontract zo snel mogelijk opzeggen.

[Glashelder]

Ik kreeg vandaag bericht van de werkvoorbereider van Liander dat mijn aanvraag nu echt in behandeling is én dat het verwijderen nog altijd gratis is.

[Nhz]

Bram-Bos schreef op vrijdag 23 juni 2023 @ 15:05:
[...]


In aanvulling op @phicoh:
- Kennelijk is Enexis onzeker. Ik zou echter heel geïnteresseerd zijn in het resultaat van het daadwerkelijke offertetraject als je nu die aanvraag zou doen. Mijn vermoeden is dat je nog steeds een nul-euro offerte krijgt, ook van Enexis. En als je die accepteert en opdracht geeft heb je volgens mij wat je wil. Zo niet, dan weiger je de offerte gewoon en geef je geen opdracht.
- Zou je dat willen doen en hier terugrapporteren?

Dit is ook wat ik heb gedaan. Heb afgelopen gister een offerte aangevraagd via mijnaansluiting.nl, puur uit nieuwsgierigheid hoe Enexis hier nu op reageerd.

[Proton_]

Modbreak:

Uit TS:

In dit topic is sinds 2016 besproken of, hoe en waarom je gratis -of tegen redelijke kosten- van je vaste lasten voor gas af kunt komen als je eenmaal gasloos bent geworden.

Dat is een vrij duidelijke afbakening.
Waterstof, maatschappelijke impact en warmtepompen zijn ook interessant maar kunnen beter elders, bijvoorbeeld in de kroeg.

Eea opgeruimd.

[Rimco]

Bram-Bos schreef op vrijdag 23 juni 2023 @ 15:05:
[...]


In aanvulling op @phicoh:
- Kennelijk is Enexis onzeker. Ik zou echter heel geïnteresseerd zijn in het resultaat van het daadwerkelijke offertetraject als je nu die aanvraag zou doen. Mijn vermoeden is dat je nog steeds een nul-euro offerte krijgt, ook van Enexis. En als je die accepteert en opdracht geeft heb je volgens mij wat je wil. Zo niet, dan weiger je de offerte gewoon en geef je geen opdracht.
- Zou je dat willen doen en hier terugrapporteren?

Rimco in "Gas de deur uit doen: Gratis!" nog steeds 0 euro. Van tevoren bij mijnaansluiting.nl inderdaad onbekend.

[gakkethijs]

gakkethijs schreef op zaterdag 3 juni 2023 @ 09:43:
[quote]gakkethijs schreef op woensdag 10 mei 2023 @ 15:46:
[...]


update 10-05-2023 12:19

DOSSIER GAKKETHIJS

21-12-2022 De week voor 21-12 via de chat van Eneco opzegging van gascontract inwerking gezet. Via de klanteserivce mail Eneco om bevestiging gevraagd. Hierop werd zeer snel gereageerd. Op 22-12-2022 bevestiging per mail gehad van onze 'uithuizing'

25-12-2022 Per mail de gas meterstand doorgeven.

14-01-2023 Eindnota van Eneco ontvangen

31-12-2023 Eerste brief van Enexis ontvangen

20-01-2023 Tweede brief van Eneco ontvangen. Inhoud: Geen gascontract + stappenplan + kostentabel

23-02-2023 Derde brief ontvangen. Reactie naar klantenservice & klachten gestuurd op basis van voorbeeld brief 1b

06-03-2023 Reactie van de klanten service op de mail van 23-02-2023 [...] 10-03-2023 reactie gestuurd

10-03-2023 [...] Tot op heden geen reactie op deze mail gehad

17-03-2023 [...] . Hier heb ik niet meer op gereageerd. Twee communicatiestromen leek me niet verstandig.

10-05-2023 Vandaag stonden onaangekondigd twee meneren van Enexis voor onze voordeur. We waren niet thuis en hebben een brief in de bus gekregen. [...]

03-06-2023 Monteur was op 25-05-2023 perfect op tijd en was binnen 5 minuten klaar. Er is alleen een zegel geplaatst. Hij heeft niet gevraagd om iets te tekenen of wat dan ook. 2 juni een factuur á €163,76. Gelijk aan @bebopper . Zal dus ook met voorbeeld brief 3 reageren naar de klantenservice. Het enige verschil is dat ik alleen reactie via de mail heb gehad van Enexis medewerkers en geen advocaat.

06-06-2023 Beste <wij>, U heeft ons een e-mail gestuurd over het adres <onze adres>. In deze e-mail reageer ik op uw melding. Omdat u in uw e-mail een klacht omschrijft, heb ik uw e-mail doorgestuurd naar onze Klantenservice Klachten & Claims. Mijn collega neemt uw e-mail in behandeling en neemt binnen 25 werkdagen contact met u op. Ik wens u nog een fijne dag. Heeft u nog vragen? Neem dan contact op met onze klantenservice op telefoonnummer 088 857 70 00. Op werkdagen zijn wij telefonisch bereikbaar tussen 8.00 en 17.00 uur. Daarnaast kunt u doordeweeks tot 21.00 uur en in het weekend tussen 8.30 en 17.00 uur uw vragen via Facebook en Twitter stellen. Verder vindt u informatie op www.enexisnetbeheer.nl. Met vriendelijke groet, <enexis medewerker> Klantenservice Enexis Netbeheer B.V.

20-06-2023 Schriftelijke aanmaning ontvangen. Ik heb nog geen reactie van de 'Klantenservice Klachten & Claims' gehad... Wat is wijsheid nogmaals reageren? [Afbeelding]

update 23-06. Eerste aanmaning ontvangen.. Wat is verstandig nogmaals reageren? Bellen lijkt me zelf niet verstandig..

[phicoh]

gakkethijs schreef op zaterdag 24 juni 2023 @ 08:40:
update 23-06. Eerste aanmaning ontvangen.. Wat is verstandig nogmaals reageren? Bellen lijkt me zelf niet verstandig..

Gewoon mailen naar het adres dat in de brief staat. De je de vordering betwist, met verwijzing naar je eerder brieven en een korte samenvatting van waarom.

Incassoprocedures hebben geen zin bij een betwiste vordering. Dat weten ze daar ook. Maar ze kunnen het altijd een tijdje blijven proberen.

[Nhz]

@gakkethijs Zo ging het hier ook. Laatste betaalmogelijkheid was begin mei. Daarna nog 1x telefoon gehad, maar nog steeds niets van een incassobureau/deurwaarder/advocaat oid gehoord.

Zoals hierboven staat, gewoon netjes reageren met waarom je niet van plan bent om te gaan betalen.

[ Voor 21% gewijzigd door Nhz op 24-06-2023 11:57 ]

[Linea]

De ministeriële regeling - door de ACM verder uitgewerkt en waar de rechter nu een streep door gezet heeft omdat de ACM zelfstandig moet opereren en niet in opdracht van de minister - was natuurlijk voor tijdelijk bedoeld. De 'echte' oplossing zou met de nieuwe Energiewet geregeld moeten worden.
Als je nu naar de concept-Energiewet kijkt, is daarin weer niets specifieks geregeld, en moeten er een AMvB, ministeriële regeling en ACM-bepalingen opgesteld worden. Eigenlijk dezelfde situatie als nu. De onzekerheid duurt dus voort. De Tweakers-methode (overeenkomst energieleverancier gaslevering opzeggen, geen rekeningen meer betalen voor de periode na de opzegdatum, geen verzoek indienen om de aansluiting te verwijderen, afsluiting door de netbeheerder omdat er geen gascontract is) blijft mogelijk.

In de concept-Energiewet staan nu de volgende bepalingen:

Artikel 2.26 innen tarieven
1. Een leverancier die actief is op een primair allocatiepunt behorend bij een kleine
aansluiting, factureert en int de voor deze aansluiting aan een distributiesysteembeheerder
periodiek verschuldigde tarieven. De leverancier brengt hiervoor geen kosten in rekening aan
de distributiesysteembeheerder.
...

Artikel 2.27 informatie over aansluit- en transportovereenkomsten
1. Een leverancier die actief is op een primair allocatiepunt behorend bij een kleine
aansluiting, faciliteert bij de totstandkoming, wijziging en opzegging van een aansluit- of
transportovereenkomst tussen een distributiesysteembeheerder en de aangeslotene en de
informatieverstrekking tussen beide partijen.
2. Bij ministeriële regeling kunnen nadere regels worden gesteld over de wijze waarop
invulling wordt gegeven aan de facilitering, bedoeld in het eerste lid, en de informatie die de
leverancier in dat kader verstrekt aan de aangeslotene of de distributiesysteembeheerder.

Artikel 3.41 in werking stellen, in gebruik geven, beheren, onderhouden, afsluiten en
verwijderen van aansluitingen
1. Een transmissie- of distributiesysteembeheerder doet op verzoek een aanbod om een
aansluiting in werking te stellen, in gebruik te geven, te beheren en te onderhouden.
2. Bij of krachtens algemene maatregel van bestuur worden regels gesteld over de gevallen
waarin een transmissie- of distributiesysteembeheerder:
a. is gehouden een aansluiting buiten werking te stellen vanuit het belang van het goed
functioneren van het stelsel van leveren, balanceren en meten; en
b. is gehouden een aansluiting te verwijderen na beëindiging van de aansluitovereenkomst.
3. Bij ministeriële regeling worden regels gesteld over:
a. de procedure die een transmissie- of distributiesysteembeheerder doorloopt voordat hij
overgaat tot buitenwerkingstellen of verwijderen van een aansluiting;
b. de informatie die een transmissie- of distributiesysteembeheerder voorafgaand aan een
buitenwerkingstelling of verwijdering aan een aangeslotene verstrekt.

Artikel 3.105 algemene bepalingen tarieven
1. Een transmissie- of distributiesysteembeheerder brengt voor het uitvoeren van wettelijke
taken of verplichtingen bij aangeslotenen op zijn systeem, bij beheerders van transmissie- of
distributiesystemen die via een systeemkoppeling zijn verbonden met zijn systeem, of, in het
geval van de transmissiesysteembeheerder voor gas, bij netgebruikers tarieven in rekening:
a. die vooraf door de Autoriteit Consument en Markt zijn vastgesteld overeenkomstig
paragraaf 3.6.2;
b. die, indien de transmissie- of distributiesysteembeheerder daartoe op grond van het
tweede lid verplicht is, zijn gebaseerd op een vooraf door de Autoriteit Consument en Markt
overeenkomstig artikel 3.111 goedgekeurde berekeningsmethode.
...
4. In afwijking van het eerste lid kan een transmissie- of distributiesysteembeheerder
lagere tarieven in rekening brengen dan de overeenkomstig dit artikel vastgestelde tarieven,
mits deze niet-discriminerend en transparant zijn.
5. De Autoriteit Consument en Markt publiceert een besluit als bedoeld in het tweede lid
op een voor eenieder kenbare en toegankelijke wijze.

Artikel 3.109 tarievenbesluit
...
6. Bij ministeriële regeling worden regels gesteld over:
a. het indienen van een voorstel voor de tarieven door de transmissie- of
distributiesysteembeheerder als bedoeld in het eerste lid;
b. de procedure en wijze van besluitvorming door de Autoriteit Consument en Markt bij
ontbreken van een voorstel van de transmissie- of distributiesysteembeheerder als bedoeld in
eerste lid.

[Bram-Bos]

@Linea: dank voor je bijdrage! Mocht je tijd hebben, zou jij dan ook eens in de concept-Energiewet kunnen nazoeken of er iets in opgenomen is als artikel 81b.1.a in de huidige Gaswet (het kostenveroorzakingsbeginsel)? Ik trof het tot nu toe nergens aan, en van @Rommelzolder heb ik daar ook niets over gehoord.

Een tweede punt van onderzoek zou kunnen zijn of er iets verandert in de verantwoordelijkheid van de aangeslotene voor een aansluiting. Ook daar heb ik nog niks over kunnen vinden. Als dat niet verandert lijkt het mij onaannemelijk dat die per AMvB vervolgens wezenlijk kan worden gewijzigd.

[Rommelzolder]

Bram-Bos schreef op zondag 25 juni 2023 @ 13:46:
@Linea: dank voor je bijdrage! Mocht je tijd hebben, zou jij dan ook eens in de concept-Energiewet kunnen nazoeken of er iets in opgenomen is als artikel 81b.1.a in de huidige Gaswet (het kostenveroorzakingsbeginsel)? Ik trof het tot nu toe nergens aan, en van @Rommelzolder heb ik daar ook niets over gehoord.

Een tweede punt van onderzoek zou kunnen zijn of er iets verandert in de verantwoordelijkheid van de aangeslotene voor een aansluiting. Ook daar heb ik nog niks over kunnen vinden. Als dat niet verandert lijkt het mij onaannemelijk dat die per AMvB vervolgens wezenlijk kan worden gewijzigd.

Het volgende is in de Memorie van Toelichting (hierna: MvT) te vinden:

5.5.1:
........
Het vooraf vaststellen van een tarief via een tariefreguleringsmethode is niet altijd goed mogelijk, of leidt tot een verdeling van kosten die niet verdedigbaar is vanuit het oogpunt van kostenveroorzaking of non-discriminatie. In die gevallen ligt het voor de hand dat de ACM ervoor kiest om een berekeningsmethode vast te stellen voor verrekening van de efficiënte kosten die tot die taak behoren.

Wettelijke taken die een onvoorspelbaar kostenkarakter hebben kunnen dus via een door de ACM goed te keuren berekeningsmethode als (per definitie variabel) tarief in rekening worden gebracht.

En even verder:

Het inkomstenbesluit vervangt het zogenoemde ‘x-factorbesluit’ uit de Elektriciteitswet 1998 (artikel 41a) en de Gaswet (artikel 81a). Materieel verandert hiermee weinig aan de systematiek van tariefvaststelling door de ACM, maar het geeft de ACM wel meer flexibiliteit, omdat de wettelijk voorgeschreven x-factorformule vervalt. Dit biedt meer flexibiliteit voor de wijze waarop nieuwe kosten (bijvoorbeeld ten gevolge van een nieuwe wettelijke taak) of kostenbesparingen, die zich specifiek in één of enkele jaren van de reguleringsperiode voordoen, verwerkt kunnen worden in de tarieven.

Het verwijderen van aansluitingen in zo'n nieuwe wettelijke taak.

Uit MvT 5.5.3:

5.5.3 Berekeningsmethoden overige tarieven
In paragraaf 3.6.3 van dit wetsvoorstel zijn de regels vastgelegd voor tarieven die op andere wijze dan met een tariefreguleringsmethode in rekening worden gebracht. Artikel 3.111 regelt de vaststelling door de ACM van berekeningsmethoden voor tarieven voor vergoeding van de kosten van bepaalde taken. Het is aan de ACM om te bepalen voor welke taken het passend is om de daaraan ten grondslag liggende kosten op deze manier te verrekenen. Wanneer een TSB of DSB een tarief in rekening brengt dat is gebaseerd op een door de ACM vastgestelde berekeningsmethode, kan een aangeslotene of netgebruiker de ACM verzoeken het tarief te toetsen op de voorwaarden genoemd in het tweede lid van dit artikel.
De ACM heeft daarmee een mogelijkheid om de hoogte van dergelijke tarieven ex-post op onder meer kostenefficiëntie te controleren.

Dat kan nog druk worden bij de ACM als aangeslotenen een eventueel tarief voor verwijdering (op basis van een goedgekeurde berekeningsmethode) gaan laten toetsen.

[Wouter2403]

Zojuist contact gehad met Vandebron om het gascontract op te zeggen. Mevrouw aan de telefoon gaf aan dat een gascontract verplicht is als ik geen aanvraag tot verwijdering heb ingediend en dat er boetes zouden volgen dus dat ze dit niet kon doen. Ik heb aangegeven dat ik een variabel contract heb wat opzegbaar is en dat ik dat graag wilde doen. Na nog een waarschuwing heeft ze de aanvraag doorgezet.
Zojuist heb ik toch maar even gekeken via mijnaansluiting.nl wat een verwijdering zou kosten. Daar kreeg ik de melding dat dit gratis is en daarom toch maar even een prijsaanvraag gedaan bij Stedin. Ik ben benieuwd...

[Hans299]

Wouter2403 schreef op maandag 26 juni 2023 @ 14:04:
……….Na nog een waarschuwing heeft ze de aanvraag doorgezet.

Moest ze ook wel; VDB blijft misleidend over de zogenaamde contractplicht voor gas.

[Glashelder]

Hans299 schreef op maandag 26 juni 2023 @ 15:47:
[...]


Moest ze ook wel; VDB blijft misleidend over de zogenaamde contractplicht voor gas.

Ik denk oprecht ook wel dat heel veel instanties en mensen heilige geloven in die plicht

Het komt niet in ze op dat de rechter wel eens een punt kan hebben.

[Kees-Jan]

Wouter2403 schreef op maandag 26 juni 2023 @ 14:04:
Zojuist contact gehad met Vandebron om het gascontract op te zeggen. Mevrouw aan de telefoon gaf aan dat een gascontract verplicht is als ik geen aanvraag tot verwijdering heb ingediend en dat er boetes zouden volgen dus dat ze dit niet kon doen. Ik heb aangegeven dat ik een variabel contract heb wat opzegbaar is en dat ik dat graag wilde doen. Na nog een waarschuwing heeft ze de aanvraag doorgezet.
Zojuist heb ik toch maar even gekeken via mijnaansluiting.nl wat een verwijdering zou kosten. Daar kreeg ik de melding dat dit gratis is en daarom toch maar even een prijsaanvraag gedaan bij Stedin. Ik ben benieuwd...

Die energieleveranciers geloven de sprookjes die de netbeheerders vertellen zonder enige terughoudendheid.
Met dit soort uitwassen
Als de gasmeter je niet in de weg zit dan wordt deze uiteindelijk ook verwijderd door de netbeheerder. Zonder aanvraag via mijnaansluiting.nl.

[Hans299]

Kees-Jan schreef op maandag 26 juni 2023 @ 16:15:
[...]

Die energieleveranciers geloven de sprookjes die de netbeheerders vertellen zonder enige terughoudendheid.
Met dit soort uitwassen
Als de gasmeter je niet in de weg zit dan wordt deze uiteindelijk ook verwijderd door de netbeheerder. Zonder aanvraag via mijnaansluiting.nl.

Ik denk niet dat het een kwestie van “geloven” is, maar kwaadwil.
De corebusiness van VDB is energie leveren en daarbij zoveel mogelijk (gas)contracten te verlengen.
Nu er steeds meer gasverlaters zijn die hun contract beëindigen krimpt hun afzet en kiest VDB ervoor om opzeggingen zo lang mogelijk te traineren via misinformatie.

Reageer maar eens met een officiële klacht met het voornemen om de zaak aanhangig te maken bij de Geschillencommissie Energie.

Binnen een mum van tijd bindt VDB dan in omdat ze weten dat de misinformatie dan behandelt wordt in een procedure bij de geschillencommissie die ze op voorhand verliezen.

We moeten dan wel een gasverlater hebben die een dergelijk traject wil starten zodra VdB telefonisch of per e-mail vertelt dat het gascontract niet beëindigt kan worden zolang de aansluiting niet verwijderd is .

Met alle plezier stel ik dan voor die persoon in kwestie een juridisch onderbouwde (voorbeeld-) klachtenbrief op richting VDB om de procedure in werking te stellen.

[Ivow85]

Glashelder schreef op maandag 26 juni 2023 @ 16:11:
[...]

Ik denk oprecht ook wel dat heel veel instanties en mensen heilige geloven in die plicht

Het komt niet in ze op dat de rechter wel eens een punt kan hebben.

Je mag van een energieleverancier toch wel verwachten dat ze hun eigen algemene voorwaarden kennen? Nergens in die voorwaarden staat dat het energiecontract uitsluitend opgezegd mag worden als de aansluiting is verwijderd.

Van een willekeurige consument die jarenlang met de leugens van de energiebranche en netbeheerders bestookt is, kun je het inderdaad niet kwalijk nemen dat er gedacht wordt dat een energiecontract verplicht is.

[Wouter2403]

Kees-Jan schreef op maandag 26 juni 2023 @ 16:15:
[...]
Als de gasmeter je niet in de weg zit dan wordt deze uiteindelijk ook verwijderd door de netbeheerder. Zonder aanvraag via mijnaansluiting.nl.

Ja ik heb die route overwogen, maar gezien de recente ontwikkelingen ben ik toch bang dat het binnenkort echt afgelopen is. Als ik nu een 0-offerte krijg dan ga ik het toch maar op de reguliere manier oplossen. Komt er een fiks bedrag op de offerte dan ga ik de Tweakersroute.

[Wouter2403]

Hans299 schreef op maandag 26 juni 2023 @ 16:54:
[...]

We moeten dan wel een gasverlater hebben die een dergelijk traject wil starten zodra VdB telefonisch of per e-mail vertelt dat het gascontract niet beëindigt kan worden zolang de aansluiting niet verwijderd is .

Met alle plezier stel ik dan voor die persoon in kwestie een juridisch onderbouwde (voorbeeld-) klachtenbrief op richting VDB om de procedure in werking te stellen.

Tja het kostte wat aandringen, maar ze heeft de aanvraag uiteindelijk wel doorgezet voor beëindiging contract. Een snelle google-actie levert me overigens meerdere websites die precies hetzelfde verhaal vertellen als mevr VdB; een gascontract zou verplicht zijn bij het hebben van een aansluiting. VdB is dus niet de enige met ietswat misleidende info.

[ Voor 3% gewijzigd door Wouter2403 op 26-06-2023 17:50 ]

[onetime]

@Wouter2403 De tweakersroute blijft voorlopig wel, er zijn Europese regels die het minstens moeilijk maken om die route iets te laten kosten.
Heb overigens voor een vriendin de 20e gratis verwijdering aangevraagd omdat de meter in de weg zit, en de offerte is binnen, er staan geen bedragen op maar wel dat het tijdelijk volledig vergoed wordt. En ook dat prijswijzigingen mogelijk zijn bij wijziging van gereguleerde tarieven, en dat er dan een extra factuur kan volgen ...

[Wouter2403]

onetime schreef op maandag 26 juni 2023 @ 17:50:
@Wouter2403 De tweakersroute blijft voorlopig wel, er zijn Europese regels die het minstens moeilijk maken om die route iets te laten kosten.
Heb overigens voor een vriendin de 20e gratis verwijdering aangevraagd omdat de meter in de weg zit, en de offerte is binnen, er staan geen bedragen op maar wel dat het tijdelijk volledig vergoed wordt. En ook dat prijswijzigingen mogelijk zijn bij wijziging van gereguleerde tarieven, en dat er dan een extra factuur kan volgen ...

Ow dan dekken ze zich wel leuk in, ben ik benieuwd of er bij wijziging van 'gereguleerde tarieven' nog vanaf gezien kan worden?

[thecure]

overhyped schreef op donderdag 22 juni 2023 @ 21:39:
[...]


Ik maakte de fout om op feestboek wat mensen op de tweakers route te wijzen… de bagger die ik over mij heen kreeg, niet normaal…

Waarom in vredesnaam? Mensen zouden blij moeten zijn dat je het bestaan ervan verteld.

[onetime]

@Wouter2403 Ik ook. Kunnen b.v. @Bram-Bos of @Ivow85 of @Rommelzolder hier iets zinnigs over zeggen?

[DutchWing]

thecure schreef op maandag 26 juni 2023 @ 17:58:
[...]


Waarom in vredesnaam? Mensen zouden blij moeten zijn dat je het bestaan ervan verteld.

Mensen willen met een druk op de knop ervan af zijn. De Tweakers route is wel volhouden en op je strepen staan.

[Rommelzolder]

Wouter2403 schreef op maandag 26 juni 2023 @ 17:52:
[...]


Ow dan dekken ze zich wel leuk in, ben ik benieuwd of er bij wijziging van 'gereguleerde tarieven' nog vanaf gezien kan worden?

@Wouter2403 .Kun je de volledige brief hier posten? Dan kan mogelijk beter worden beoordeeld welke juridische verrassingen de netbeheerder heeft voorgekookt.

[Bram-Bos]

onetime schreef op maandag 26 juni 2023 @ 17:58:
@Wouter2403 Ik ook. Kunnen b.v. @Bram-Bos of @Ivow85 of @Rommelzolder hier iets zinnigs over zeggen?

@Wouter2403 en @onetime: Ik heb het al eerder gezegd: als jij een 0-euro offerte krijgt en vervolgens opdracht geeft n.a.v. die offerte dan is er een civielrechtelijke overeenkomst voor nul euro. Die kunnen ze niet achteraf opeens van een ander tarief voorzien, zonder jou de gelegenheid te geven de overeenkomst te ontbinden.

[overhyped]

thecure schreef op maandag 26 juni 2023 @ 17:58:
[...]


Waarom in vredesnaam? Mensen zouden blij moeten zijn dat je het bestaan ervan verteld.

Ja, dat vraag ik me ook af.. denk dat het oprecht een ander het niet gunnen is, ik heb het voordeel niet gehad dus een ander ook niet, of een: je mag wel zeiken op het systeem maar niet er te hard tegen in gaan ofzo.. maar raar is het wel, je zou eerder een ‘hee, dank je wel’ verwachten als tendens.

[blb4]

overhyped schreef op maandag 26 juni 2023 @ 18:37:
[...]

Ja, dat vraag ik me ook af.. denk dat het oprecht een ander het niet gunnen is, ik heb het voordeel niet gehad dus een ander ook niet, of een: je mag wel zeiken op het systeem maar niet er te hard tegen in gaan ofzo.. maar raar is het wel, je zou eerder een ‘hee, dank je wel’ verwachten als tendens.

Ik gok dat een hoop van die reacties komen van mensen die niet geloven dat er een klimaatcrisis is en dus halsstarrig vast willen houden aan wat ze kennen en hebben. Of anders op z’n minst er van overtuigd zijn dat ‘t allemaal een voorgekookt plan is van ‘t WEF om iedereen meer te laten betalen.

[overhyped]

blb4 schreef op maandag 26 juni 2023 @ 19:25:
[...]

Ik gok dat een hoop van die reacties komen van mensen die niet geloven dat er een klimaatcrisis is en dus halsstarrig vast willen houden aan wat ze kennen en hebben. Of anders op z’n minst er van overtuigd zijn dat ‘t allemaal een voorgekookt plan is van ‘t WEF om iedereen meer te laten betalen.

Ook,

[Glashelder]

Ivow85 schreef op maandag 26 juni 2023 @ 17:06:
[...]


Je mag van een energieleverancier toch wel verwachten dat ze hun eigen algemene voorwaarden kennen? Nergens in die voorwaarden staat dat het energiecontract uitsluitend opgezegd mag worden als de aansluiting is verwijderd.

Van een willekeurige consument die jarenlang met de leugens van de energiebranche en netbeheerders bestookt is, kun je het inderdaad niet kwalijk nemen dat er gedacht wordt dat een energiecontract verplicht is.

Je kijkt nu naar die energieleverancier als zijnde èèn entiteit terwijl je te maken hebt met èèn medewerker, die weer informatie krijgt van een manager, die weer andere informatie krijgt van een teamleider, die weer informatie krijgt van de directie. Die laatste en die daarna kan je genoeg verwijten, maar de medewerker aan de telefoon weet waarschijnlijk gewoon niet beter. Het klinkt ook helemaal niet zo onlogisch dat er een verplichting tot verwijdering zou kunnen bestaan, totdat je het juridische verhaal kent.

Wat mij betreft is het nu aan ons hier om te kijken hoe we de kennis van dit verhaal beter verteld en verspreid krijgen in dit land. Schoppen tegen helpdeskmedewerkers, daar gaan we deze desinformatiestrijd niet mee winnen.

[Ivow85]

@Glashelder
Die medewerker aan de telefoon heeft gewoon een script voor het onderwerp "opzeggen gascontract". Dat script deugt waarschijnlijk niet, en dat weten ze dondersgoed in de hogere kringen.

Ook gezien het feit dat wanneer je volhardt in je verzoek er ineens wel eea mogelijk is, maakt duidelijk dat ze echt wel weten dat ze je opzegging moeten accepteren.

[Wouter2403]

Rommelzolder schreef op maandag 26 juni 2023 @ 18:09:
[...]

@Wouter2403 .Kun je de volledige brief hier posten? Dan kan mogelijk beter worden beoordeeld welke juridische verrassingen de netbeheerder heeft voorgekookt.

Welke brief bedoel je? Ik heb nog niks ontvangen en alleen contact gehad met Vandebron.

[Rommelzolder]

Wouter2403 schreef op maandag 26 juni 2023 @ 21:47:
[...]


Welke brief bedoel je? Ik heb nog niks ontvangen en alleen contact gehad met Vandebron.

Misverstand aan mijn kant. Ik meende dat jij een brief had ontvangen, maar dat lijkt @onetime te zijn.

[corsat]

Ik heb inmiddels 4 jaar geleden mijn ato opgezegd en de tweakers route gevolgd tot het eind 2019 stil werd vanuit Stedin. Enkele maanden geleden heb ik 3 fasen aansluiting gekregen en een nieuwe e meter. De oude gasmeter hebben ze laten hangen na lange discussies tussen mij en stedin. Zaterdag ontving ik een brief dat mijn energieleverancier al enige tijd geen gegevens meer ontving van mijn meter(s). Je raad het al, dit ging over de gasmeter. Na een telefoontje kreeg ik een nummer met het verzoek een foto van de meter te maken en dan zou het opgepakt worden. Helaas wees stedin er op dat ik verwijdering via mijn aansluitingen gratis moet aanvragen anders halen ze de meter niet weg. Ik zal ze nog eens wijzen op hun oh plicht maar er zal niets gaangebeuren denk ik.

[Ivow85]

@corsat ook nu na 4 jaar hoef jij natuurlijk nog steeds niets aan te vragen.

Je verhaal toont aan dat Stedin het verwijderen van je aansluiting blijkbaar helemaal niet belangrijk vindt, want op moment dat ze toch al werk in je woning aan het verrichten waren, hebben ze je gasmeter laten zitten. Tja.

Dan nog wat betreft je energieleverancier: Als je geen ATO en leveringscontract voor gas hebt, waarom bemoeien zij zich dan met de meterstanden van je gasmeter? Je huidige leverancier heeft daar niets mee te maken, dus tijd voor een briefje op hoge poten hun kant uit voor het willen registreren van gegevens die voor hen niet relevant zijn.

[Freee!!]

corsat schreef op dinsdag 27 juni 2023 @ 07:24:
Ik heb inmiddels 4 jaar geleden mijn ato opgezegd en de tweakers route gevolgd tot het eind 2019 stil werd vanuit Stedin. Enkele maanden geleden heb ik 3 fasen aansluiting gekregen en een nieuwe e meter. De oude gasmeter hebben ze laten hangen na lange discussies tussen mij en stedin. Zaterdag ontving ik een brief dat mijn energieleverancier al enige tijd geen gegevens meer ontving van mijn meter(s). Je raad het al, dit ging over de gasmeter. Na een telefoontje kreeg ik een nummer met het verzoek een foto van de meter te maken en dan zou het opgepakt worden. Helaas wees stedin er op dat ik verwijdering via mijn aansluitingen gratis moet aanvragen anders halen ze de meter niet weg. Ik zal ze nog eens wijzen op hun oh plicht maar er zal niets gaangebeuren denk ik.

Klacht bij SodM wegens een gevaarlijke situatie.

[overhyped]

corsat schreef op dinsdag 27 juni 2023 @ 07:24:
Ik heb inmiddels 4 jaar geleden mijn ato opgezegd en de tweakers route gevolgd tot het eind 2019 stil werd vanuit Stedin. Enkele maanden geleden heb ik 3 fasen aansluiting gekregen en een nieuwe e meter. De oude gasmeter hebben ze laten hangen na lange discussies tussen mij en stedin. Zaterdag ontving ik een brief dat mijn energieleverancier al enige tijd geen gegevens meer ontving van mijn meter(s). Je raad het al, dit ging over de gasmeter. Na een telefoontje kreeg ik een nummer met het verzoek een foto van de meter te maken en dan zou het opgepakt worden. Helaas wees stedin er op dat ik verwijdering via mijn aansluitingen gratis moet aanvragen anders halen ze de meter niet weg. Ik zal ze nog eens wijzen op hun oh plicht maar er zal niets gaangebeuren denk ik.

niet doen, dat is alleen maar overbodig herrie schoppen.

Jouw plicht zit er op, contract is opgezegd en je gebruikt geen gas meer. Wat stedin met de meter doet is aan stedin. Blijkbaar vinden zij het acceptabel zoals de situatie is, prima.

Als jij wil dat de meter weggaat dat moet je het zelf aanvragen, als je wilt dat ie blijft moet je een leegstandscontract nemen.

[DaWizza]

overhyped schreef op dinsdag 27 juni 2023 @ 08:34:
[...]
als je wilt dat ie blijft moet je een leegstandscontract nemen.

Een wat? Waarom zou je een contract nemen voor iets wat je niet gebruikt?

[abalone]

DaWizza schreef op dinsdag 27 juni 2023 @ 09:27:
[...]


Een wat? Waarom zou je een contract nemen voor iets wat je niet gebruikt?

Kan handig zijn als de gasmeter niet gebruikt wordt, maar je hem in de toekomst wel weer wil gaan gebruiken. Je hoeft dan geen maandelijkse kosten te betalen voor de meter.

Als je van het gas bent is dit niet nodig, want dan mag de meter ook weg.

[DaWizza]

abalone schreef op dinsdag 27 juni 2023 @ 09:29:
[...]


Kan handig zijn als de gasmeter niet gebruikt wordt, maar je hem in de toekomst wel weer wil gaan gebruiken. Je hoeft dan geen maandelijkse kosten te betalen voor de meter.

Als je van het gas bent is dit niet nodig, want dan mag de meter ook weg.

Ik heb net ingelezen over dat leegstandcontract.
Maandelijkse kosten zijn er wel, alleen de netbeheerkosten.

Ik snap de redenering als je je gasaansluiting weer wilt gebruiken in de toekomst, dat zal een hele kleine groep zijn in dit topic.

[abalone]

DaWizza schreef op dinsdag 27 juni 2023 @ 09:52:
[...]


Ik heb net ingelezen over dat leegstandcontract.
Maandelijkse kosten zijn er wel, alleen de netbeheerkosten.

Je hebt gelijk, je betaalt inderdaad wel de netbeheerkosten. Dus de voordelen van een leegstandscontract is dat je alleen geen voorschot hoeft te betalen om dat je geen of minimaal verbruik hebt. Vrij nutteloos dan inderdaad.

[overhyped]

DaWizza schreef op dinsdag 27 juni 2023 @ 09:27:
[...]


Een wat? Waarom zou je een contract nemen voor iets wat je niet gebruikt?

Goed lezen. als jij een belang bij de aansluting hebt, dus jij wilt dat ie blijft zitten, dan moet je een leegstandscontract nemen.

Heb jij dat belang niet: gewoon opzeggen die hap.

Heb jij een belang dat de aanslutiing weggaat? Gewoon aanvragen.

[overhyped]

DaWizza schreef op dinsdag 27 juni 2023 @ 09:52:
[...]


Ik heb net ingelezen over dat leegstandcontract.
Maandelijkse kosten zijn er wel, alleen de netbeheerkosten.

Ik snap de redenering als je je gasaansluiting weer wilt gebruiken in de toekomst, dat zal een hele kleine groep zijn in dit topic.

Klopt, weinig hier Maar past wel bij de gedachte dat de tweakersroute is voor mensen die geen belang bij instandhouding, of verwijdering hebben. (alleen bij het opzeggen van het contract)

[overhyped]

abalone schreef op dinsdag 27 juni 2023 @ 09:29:
[...]


Kan handig zijn als de gasmeter niet gebruikt wordt, maar je hem in de toekomst wel weer wil gaan gebruiken. Je hoeft dan geen maandelijkse kosten te betalen voor de meter.

Als je van het gas bent is dit niet nodig, want dan mag de meter ook weg.

Je betaald nog wel vastrecht.

[Gramser]

Vanmorgen heeft een onderaannemer van Stedin bij mij de aansluiting verwijderd.

Nou, verwijderd... de leiding ligt er nog, want: "oh die leiding laten we hier liggen anders moeten we uw halve tuin overhoop halen en daar zit niemand op te wachten". Prima, ik heb er niks over te zeggen want het is mijn spul niet

Dus de meter verwijderd, leiding afgedopt aan de kant van de hoofdleiding, aan de kant van mijn meterkast volgespoten met PUR en klaar!

Nog geen half uur werk. Geregeld via mijnaansluiting.nl obv een nul-euro-offerte.

[abalone]

Gramser schreef op dinsdag 27 juni 2023 @ 12:39:
Vanmorgen heeft een onderaannemer van Stedin bij mij de aansluiting verwijderd.

Nou, verwijderd... de leiding ligt er nog, want: "oh die leiding laten we hier liggen anders moeten we uw halve tuin overhoop halen en daar zit niemand op te wachten". Prima, ik heb er niks over te zeggen want het is mijn spul niet

Dus de meter verwijderd, leiding afgedopt aan de kant van de hoofdleiding, aan de kant van mijn meterkast volgespoten met PUR en klaar!

Nog geen half uur werk. Geregeld via mijnaansluiting.nl obv een nul-euro-offerte.

Nice!

Misschien een domme vraag, maar laten ze in zo'n geval het gas weglopen uit de leiding? Of zit dat gas nu opgesloten in de leiding in de hoopt dat de pur niet je woning in gaat lekken?

[Tranquility]

abalone schreef op dinsdag 27 juni 2023 @ 12:48:
[...]
Nice!

Misschien een domme vraag, maar laten ze in zo'n geval het gas weglopen uit de leiding? Of zit dat gas nu opgesloten in de leiding in de hoopt dat de pur niet je woning in gaat lekken?

De leiding wordt aan beide kanten doorgeknipt/gezaagd waarna deze wordt afgedopt. Denk dat het gas er dan wel goeddeels uit is.

[overhyped]

Tranquility schreef op dinsdag 27 juni 2023 @ 12:55:
[...]

De leiding wordt aan beide kanten doorgeknipt/gezaagd waarna deze wordt afgedopt. Denk dat het gas er dan wel goeddeels uit is.

Anders even testen met een flinke vlam

[Gramser]

Ze hebben eerst de straatkant gedaan, daarna pas de meter verwijderd dus ik vermoed dat het meeste er via de straatkant is uitgegaan.

[Tranquility]

Gramser schreef op dinsdag 27 juni 2023 @ 13:01:
Ze hebben eerst de straatkant gedaan, daarna pas de meter verwijderd dus ik vermoed dat het meeste er via de straatkant is uitgegaan.

Het ieniemieniebeetje restgas wat er nog in zit is vervliegt zeer snel, ook in de grond. Denk dat die gasten echt wel weten wat ze doen.

[Tranquility]

overhyped schreef op dinsdag 27 juni 2023 @ 12:59:
[...]
Anders even testen met een flinke vlam

Waarom? Gaat iedereen testen of de afsluiting wel goed is uitgevoerd?
Ik denk dat die jongens echt wel weten waar ze mee bezig zijn en dat de netbeheerders geen beunhazen inhuren.

[bebopper]

Reactie gekregen van Enexis van de afdeling klachten n.a.v. mijn betwisting van de faktuur. Een heleboel onzin bij elkaar en helaas hebben ze wederom mijn brieven niet gelezen waarin al hun argementen duidelijk worden weerlegd (als zijnde onzin).

Zal hier nog maar weer kort op reageren dat mijn standpunt gelijk blijft (beetje copy pasten van de laatste keer). De faktuur gaat dus door naar de deurwaarden waarschijnlijk.

Beste heer [Bebopper],

In deze e-mail stuur ik u een reactie op uw klacht voor het adres [adres]. U heeft eerder contact gehad met mijn collega [naam].

Afsluitkosten
Bij uitvraag in de regio is gebleken dat de afsluitkosten voor gas betaald dienen te worden. Het gascontract is door u opgezegd op het adres waar u nog steeds woont. U bent dus de laatste contractant met een ATO gas. Is er geen contract aanwezig op de aansluiting dan sluiten wij af. Hierover is van tevoren uitgebreid contact geweest. De factuur wordt opengezet.

ATO
De aansluit- en transportovereenkomst is een overeenkomst die uw energieleverancier met u afsluit namens ons. Hierin wordt benoemd dat er kosten in rekening worden gebracht voor afsluiting wanneer het energiecontract wordt opgezegd. Hoewel uw energiecontract opzegbaar is, is de ondertekende ATO dat niet.

Tarievencode
In artikel 2.9.2 van de tarievencode gas staat dat de netbeheerder kosten in rekening mag brengen bij het opzeggen van de aansluiting- en transportovereenkomst. Dit staat ook in artikel 2.4.1 van de tarievencode elektriciteit. Daarnaast is het wettelijk verplicht om op elke actieve aansluiting een actief energiecontract te hebben.

Verwijderen aansluiting
Meer informatie over een eventuele verwijdering van de gasaansluiting kunt u vinden op onze website

Ik begrijp dat dit niet het antwoord is waarop u heeft gehoopt maar vertrouw erop dat het standpunt van Enexis Netbeheer hierin helder is.

Vragen?
Heeft u toch nog vragen? Bel mij dan gerust. Ik ben op werkdagen tussen 8.30 en 16.30 uur met uitzondering van de woensdag bereikbaar op het telefoonnummer 088 857 31 64. Mocht ik niet bereikbaar zijn dan staan mijn collega`s u graag te woord. U kunt ook reageren op dit bericht.

Met vriendelijke groet,

[naam[
Klachten & Claims
Klantenservice Enexis Netbeheer B.V.

Heb mijn dossier bijgewerkt.

[overhyped]

Tranquility schreef op dinsdag 27 juni 2023 @ 13:07:
[...]

Waarom? Gaat iedereen testen of de afsluiting wel goed is uitgevoerd?
Ik dank dat die jongens echt wel weten waar ze mee bezig zijn en dat de netbeheerders geen beunhazen inhuren.

Was als grap bedoeld:)

[onetime]

o.a. @bebopper We moeten ze eens gaan vragen

• of ze de brieven wel hebben gelezen
• of dat ze dat soms niet mogen
• of ze het wel (kunnen) begrijpen

omdat de antwoorden reacties die ze geven niet ingaan op de gegeven argumenten,
en zelfs ingaan tegen het bewijs dat in "onze" brieven is gegeven.
Dat ze overkomen als totale idioten omdat ze dingen beweren,
die juist al weerlegd zijn in waar ze "op reageren".

[overhyped]

onetime schreef op dinsdag 27 juni 2023 @ 13:22:
o.a. @bebopper We moeten ze eens gaan vragen

• of ze de brieven wel hebben gelezen
• of dat ze dat soms niet mogen
• of ze het wel (kunnen) begrijpen

omdat de antwoorden reacties die ze geven niet ingaan op de gegeven argumenten,
en zelfs ingaan tegen het bewijs dat in "onze" brieven is gegeven.
Dat ze overkomen als totale idioten omdat ze dingen beweren,
die juist al weerlegd zijn in waar ze "op reageren".

denk dat zulke gesprekken op dit niveau geen zin hebben. Pas zodra er een jurist of incasso medewerker naar gaat kijken zal er (hopelijk) aandacht aan besteed worden. Deze eerstelijns medewerkers hebben 0 bevoegdheid, sturen puur alleen standaard brieven door.

[onetime]

@overhyped Ook die mogen (moeten!) weten dat ze fout bezig zijn.

[Bram-Bos]

overhyped schreef op dinsdag 27 juni 2023 @ 13:31:
[...]


denk dat zulke gesprekken op dit niveau geen zin hebben. Pas zodra er een jurist of incasso medewerker naar gaat kijken zal er (hopelijk) aandacht aan besteed worden. Deze eerstelijns medewerkers hebben 0 bevoegdheid, sturen puur alleen standaard brieven door.

Klachten & Claims is bij Enexis al een tweede lijn. En de frustratie van @onetime wordt natuurlijk ook gevoed door het feit dat dit gekneuter met name bij Enexis al jaren zo doorgaat, incassobureaus het niet beter doen, en de echte juristen van Enexis zich afzijdig houden of het stilzwijgen bewaren.

[Plenkske]

bebopper schreef op dinsdag 27 juni 2023 @ 13:08:
Reactie gekregen van Enexis van de afdeling klachten n.a.v. mijn betwisting van de faktuur. Een heleboel onzin bij elkaar en helaas hebben ze wederom mijn brieven niet gelezen waarin al hun argementen duidelijk worden weerlegd (als zijnde onzin).

Zal hier nog maar weer kort op reageren dat mijn standpunt gelijk blijft (beetje copy pasten van de laatste keer). De faktuur gaat dus door naar de deurwaarden waarschijnlijk.


[...]


Heb mijn dossier bijgewerkt.

Dit ziet er bijna identiek uit als de eerste (en enige) reactie die ik kreeg per mail, na mijn reactie op de eerste brief.
Ze lezen nooit en copy pasten alleen maar hun standaard shit.

[phicoh]

Bram-Bos schreef op dinsdag 27 juni 2023 @ 13:49:
Klachten & Claims is bij Enexis al een tweede lijn. En de frustratie van @onetime wordt natuurlijk ook gevoed door het feit dat dit gekneuter met name bij Enexis al jaren zo doorgaat, incassobureaus het niet beter doen, en de echte juristen van Enexis zich afzijdig houden of het stilzwijgen bewaren.

Ik kan me voorstellen dat de juristen van Enexis intern al een keer aangegeven hebben dat dit gedoe jurisch gezien onhoudbaar is, ook gezien de gerechtelijke uitspraken. Daarna kan een bedrijfsjurist niet veel meer doen.

[Freee!!]

phicoh schreef op dinsdag 27 juni 2023 @ 13:53:
[...]
Ik kan me voorstellen dat de juristen van Enexis intern al een keer aangegeven hebben dat dit gedoe jurisch gezien onhoudbaar is, ook gezien de gerechtelijke uitspraken. Daarna kan een bedrijfsjurist niet veel meer doen.

Maar ze weten waarschijnlijk nog niet van dit specifieke geval, misschien om bij de volgende brief een afschrift naar de juridische afdeling te sturen Die gasten hebben helemaal geen zin in dit gedonder en kunnen intern wel keet schoppen.

[bebopper]

overhyped schreef op dinsdag 27 juni 2023 @ 13:31:
[...]


denk dat zulke gesprekken op dit niveau geen zin hebben. Pas zodra er een jurist of incasso medewerker naar gaat kijken zal er (hopelijk) aandacht aan besteed worden. Deze eerstelijns medewerkers hebben 0 bevoegdheid, sturen puur alleen standaard brieven door.

Bij mij is er al een jurist van Enexis betrokken geweest, deze heeft zeer neutraal gereageerd zonder in te gaan op welke onderbouwing dan ook van mijn kant. Daarna is deze heel erg stil geworden. Dus ook de juristen doen hier helemaal niets aan. Ik ga hem wel bij mijn reactie op deze laatste email weer vrolijk in cc meenemen.

Kan me goed voorstellen dat dat is zoals @phicoh aangeeft.

phicoh schreef op dinsdag 27 juni 2023 @ 13:53:
[...]


Ik kan me voorstellen dat de juristen van Enexis intern al een keer aangegeven hebben dat dit gedoe jurisch gezien onhoudbaar is, ook gezien de gerechtelijke uitspraken. Daarna kan een bedrijfsjurist niet veel meer doen.

Ik denk zelf dat er vast en zeker medewerkers zijn (1e lijns, 2e lijns, juristen etc.) die weten dat wat ze beweren niet klopt maar opgelegd krijgen door hun werkgever (de netbeheerder) om te communiceren zoals ze doen.

[ Voor 188% gewijzigd door bebopper op 27-06-2023 14:49 ]

[bebopper]

Freee!! schreef op dinsdag 27 juni 2023 @ 14:12:
[...]

Maar ze weten waarschijnlijk nog niet van dit specifieke geval, misschien om bij de volgende brief een afschrift naar de juridische afdeling te sturen Die gasten hebben helemaal geen zin in dit gedonder en kunnen intern wel keet schoppen.

Helaas dus, ze weten al wel degelijk van mijn geval en de advocaat van Enexis die 1 keer naar mij gereageerd heeft staat sindsdien altijd vrolijk in 'de to' bij mijn communicatie naar Enexis. Hij houd zich echter angstvallig stil.

[Freee!!]

bebopper schreef op dinsdag 27 juni 2023 @ 14:14:
[...]


Bij mij is er al een jurist van Enexis betrokken geweest, deze heeft zeer neutraal gereageerd zonder in te gaan op welke onderbouwing dan ook van mijn kant. Daarna is deze heel erg stil geworden. Dus ook de juristen doen hier helemaal niets aan. Ik ga hem wel bij mijn reactie op deze laatste email weer vrolijk in cc meenemen.

Kan me goed voorstellen dat dat is zoals @phicoh aangeeft.


[...]


Ik denk zelf dat er vast en zeker medewerkers zijn (1e lijns, 2e lijns, juristen etc.) die weten dat wat ze beweren niet klopt maar opgelegd krijgen door hun werkgever (de netbeheerder) om te communiceren zoals ze doen.

Dan zou ik bijna aanraden om het tot voor de rechter te laten komen. Aangenomen, dat je de zaken verder goed voor elkaar hebt, wordt dat een leuk spektakel met de huidige staat van jurisprudentie.

[bebopper]

Here we go, hieronder het epistel dat ik met knippen en plakken heb samengesteld. Het is allemaal herhaling van wat ik al diverse malen heb verstuurd aan Enexis. Ik zal hierbij ook de advocaat wederom meenemen in deze email en spreek hem deze keer ook direct aan op zijn verantwoordelijkheid. Ik verwacht niet dat hij hierop zal reageren maar hiermee is dan iig vastgelegd dat ook de juridische afdeling van Enexis duidelijk op de hoogte is van wat er gebeurt.

Heb deze nog niet verstuurd, altijd hier eerst even nog wat feedback en verbeterpunten ophalen
@Bram-Bos @onetime

Ben zelf van mening dat beleefd blijven en blijven herhalen de beste respons is.

Beste mevrouw [naam], heer [naam advocaat],

Hoewel ik de door u gebruikte onderstaande argumenten nu al diverse keren heb weerlegd met onderbouwing van rechtelijke uitspraken en uitspraken van de ACM zal ik nogmaals de moeite nemen om bij de door u hieronder genoemde punten deze onderbouwing te herhalen (schuingedrukt hieronder per punt). Ik verzoek u dringend om bij een reactie van uw kant in te gaan op de door mij aangehaalde artikelen en rechtelijke uitspraken en mij aan te tonen waarom deze volgens u niet correct zijn.

Ook doe ik hierbij een dringend beroep op Dhr. [naam advocaat], die ik hierbij mede aanschrijf, om als advocaat van Enexis in te grijpen en er zorg voor te dragen dat Enexis handeld in lijn met diverse rechtelijke uitspraken en volgens artikelen zoals hieronder door mij aangehaald. Indien Dhr. [naam advocaat] het hier niet mee eens is vraag ik ook hem dringend om inhoudelijk te reageren op de door mij aangehaalde artikelen en rechtelijke uitspraken en mij aan te tonen waarom deze volgens hem niet correct zijn.

Afsluitkosten
Bij uitvraag in de regio is gebleken dat de afsluitkosten voor gas betaald dienen te worden. Het gascontract is door u opgezegd op het adres waar u nog steeds woont. U bent dus de laatste contractant met een ATO gas. Is er geen contract aanwezig op de aansluiting dan sluiten wij af. Hierover is van tevoren uitgebreid contact geweest. De factuur wordt opengezet.

De Algemene Voorwaarden noch de ATO zelf geven een grond voor het in rekening brengen van kosten van werkzaamheden waar ik geen opdracht toe heb gegeven. Ten eerste moet Enexis de aansluiting niet op kosten van de contractant verwijderen, maar wil Enexis de aansluiting verwijderen, kennelijk op kosten van de contractant. Nergens in de Algemene Voorwaarden, artikel 5.3b, artikel 14.1, of artikel 2.9.2 (voorheen 2.5.1.12) van de Tarievencode Gas staat dat de netbeheerder de aansluiting moet verwijderen als de contractant de ATO opzegt. Sterker nog: bij elke normale leverancierswissel, of bij een verhuizing wordt de ATO eerst opgezegd en vervolgens weer gesloten. Er is dus helemaal geen dwingende relatie tussen het opzeggen van de ATO en het verwijderen van de aansluiting. Ten tweede is artikel 5.3 lid b niet van toepassing op de situatie dat een contractant de ATO opzegt. Artikel 5.3 luidt volledig:

“5.3 Onverminderd het elders in of krachtens deze algemene voorwaarden bepaalde, zijn het onderhoud en de controle van de aansluiting en de meetinrichting voor rekening van de netbeheerder.
Het activeren, uitbreiden, wijzigen, vervangen, verplaatsen, deactiveren en wegnemen van de aansluiting en de meetinrichting zijn in elk geval voor rekening van de contractant, indien:
a. dit geschiedt op zijn verzoek of
b. dit het gevolg is van zijn handelen of nalaten of het gevolg is van omstandigheden die hem redelijkerwijs zijn toe te rekenen.”

Artikel 5.3 lid b betreft verwijtbaar handelen of nalaten van de contractant: zie ook de zinsnede “die hem redelijkerwijs zijn toe te rekenen.” Daar is in mijn geval geen sprake van. Het enige dat ik heb gedaan is het opzeggen van mijn leveringscontract en de ATO conform de Algemene Voorwaarden artikel 3.6. Dit is een rechtshandeling waartoe ik volledig bevoegd ben. Wegneming van de aansluiting is geen direct gevolg van deze rechtshandeling, maar volgt uit een beleidskeuze van Enexis om op een gegeven moment over te willen gaan tot verwijdering.

Daarnaast zou het een volstrekt verrassend beding zijn, als een rechtmatige opzegging conform artikel 3.6 tot gevolg zou hebben dat artikel 5.3 lid b in werking zou treden. Dit is een volstrekt onheldere koppeling, die ik niet had kunnen weten. En zoals u weet: verrassende bedingen binden niet. Deze onduidelijkheid is bovendien in strijd met artikel 52.b.1 van de Gaswet.

Ten derde is artikel 14.1 niet van toepassing. Artikel 14 gaat slechts over de gehanteerde tarieven. Artikel 14.1 luidt:
“De contractant is aan de netbeheerder bedragen verschuldigd voor het activeren, in stand houden, uitbreiden, wijzigen, vervangen, verplaatsen, de-activeren en wegnemen van de aansluiting en de meetinrichting alsmede voor het transport, volgens het daarvoor door de netbeheerder vastgestelde tarievenblad. Het tarievenblad is te vinden op de internetsite van de netbeheerder en is op aanvraag kosteloos verkrijgbaar.”

De 'contractant' is aan de netbeheerder in dat artikel natuurlijk alleen bedragen verschuldigd indien daar een voorafgaand 'contract' aan ten grondslag ligt. Dat kan de Aansluit- en Transportovereenkomst zelf zijn, of een specifieke opdracht, bijvoorbeeld tot wijziging van de aansluiting. Zonder zo’n voorafgaande overeenkomst zou u natuurlijk alle handelingen die in dat artikel genoemd zijn non-discriminatoir en op elk moment in rekening moeten brengen en dat lijkt mij niet de praktijk en ook niet de bedoeling van dat artikel.

Aangezien nergens in de ATO of de Algemene Voorwaarden staat dat bij opzegging van de ATO verwijdering dient plaats te vinden, en ik ook geen aparte overeenkomst met u afsluit voor het verwijderen van de aansluiting, geeft dit artikel 14.1 geen enkele grond voor het in rekening brengen van kosten voor verwijdering op uw initiatief.

Ik verwijs u overigens voor een verdere verdieping op dit onderwerp graag naar de lezenswaardige hoofdstukken 3 en 4 in de bundel ‘De afsluitboete bestaat niet’ (Bos 2020), dat u kunt vinden op https://www.polderhuis.org/abn.

Hiernaast is het u op grond van fundamenteel consumentenrecht verboden om bij opzegging van de ATO aanvullende betalingen te eisen, zoals het tarief voor het verwijderen van de aansluiting. U stelt of lijkt te suggereren dat het voor de beëindiging van de ATO noodzakelijk is dat de aansluiting wordt verwijderd, en dat ik de kosten daarvan moet betalen, ook al geef ik daar geen opdracht toe. Dit is mijns inziens in strijd met dwingende consumentbeschermende regelgeving, waarbij o.a. de volgende richtlijnen van toepassing zijn:
- Oneerlijke bedingen (93/13/EEG6);
- Oneerlijke handelspraktijken (OHP) ( 2005/29/EG7);
- richtlijn Consumentenrechten (2011/83/EU8);
- richtlijn interne markt Aardgas (2009/73/EG9);
- de boeken 3 en 6 BW, meer specifiek o.a. 6:193a ev (oneerlijke handelspraktijken); 6:227a ev (overeenkomst langs elektronische weg); 6:230a ev. (inzake dienstenrichtlijn); 6:230g ev (overeenkomsten tussen handelaren en consumenten); 6:231 ev. (algemene voorwaarden); 7:400 ev. (opdracht).

Ik zal niet op al deze richtlijnen ingaan, maar volsta met de volgende verwijzingen:
Geen aanvullende betaling noodzakelijk
Artikel 6:230j BW bepaalt: “De consument is niet zonder zijn uitdrukkelijke instemming gebonden aan een verbintenis tot een aanvullende betaling van een geldsom ter verkrijging van een prestatie
die niet de kern van de prestatie is. Uit het gebruik van standaardopties die de consument moet afwijzen, kan geen uitdrukkelijke instemming worden afgeleid.“ Ik heb evident niet ingestemd met een verbintenis tot aanvullende betaling, en dat zal ik ook niet doen. Het is verder evident dat het verwijderen van de aansluiting niet de kern van de prestatie van Enexis voortvloeiende uit de ATO was of is. Op grond van 6:230i lid 1 BW is dit dwingend recht, zodat ieder andersluidend beding ongeldig is

Geen schadevergoeding verschuldigd bij opzegging
Indien verwijdering van de aansluiting op kosten van de contractant inderdaad een voorwaarde zou zijn voor de daadwerkelijke beëindiging van de ATO, is dat een oneerlijk beding. De ATO is immers een overeenkomst van opdracht, zoals de geschillencommissie energie en water al op 10 februari 2006 oordeelde (ref. ENE05-2890)9. Ingevolge artikel 7:408 lid 1 BW kan de opdrachtgever (dat ben ik) ten allen tijde de overeenkomst opzeggen, en ingevolge lid 3 van dat artikel is de consument ter zake van een opzegging geen schadevergoeding verschuldigd. Dit onverminderd artikel 406, waarin nog is vermeld dat onkosten verbonden aan de uitvoering van de opdracht moeten worden vergoed voor zover deze niet in het loon zijn begrepen. De uitvoering van de opdracht ziet op aansluiting en transport van gas, en daarvoor dekt het loon (het vastgestelde tarief) alles, inclusief de onkosten. Sterker nog, het capaciteitstarief dat Enexis in rekening heeft gebracht via mijn energieleverancier en die ik heb betaald, omvat ook de kosten van onderhoud, en onderhoud geschiedt o.a. t.b.v. de instandhouding en veiligheid. Voorts valt hieronder de afschrijving van de meetinstallatie, en vervanging van de meter. De daarbij behorende voorrijkosten en het weghalen van de meter, welke kosten ook gemaakt worden bij verwijdering van de aansluiting, zijn derhalve al voldaan door mij, en alle andere contractanten. Aangezien er sprake is van een overeenkomst voor onbepaalde tijd voor het verrichten van continue diensten geldt art. 7:411 lid 1 bovendien niet. Op grond van deze dwingende consumentenbeschermende bepalingen ben ik bij opzegging dus niet wegens die
opzegging, onkosten, loon, of schadevergoeding verschuldigd.

ATO

De aansluit- en transportovereenkomst is een overeenkomst die uw energieleverancier met u afsluit namens ons. Hierin wordt benoemd dat er kosten in rekening worden gebracht voor afsluiting wanneer het energiecontract wordt opgezegd. Hoewel uw energiecontract opzegbaar is, is de ondertekende ATO dat niet.

Zoals door mij al geschreven in mijn brief van 20 maart 2023 is de door u gedane bewering dat de ATO niet opzegbaar is niet correct. Op grond van Artikel 3.6 van de Algemene Voorwaarden kan ik de Aansluit- en Transportovereenkomst (ATO) opzeggen. Het artikel luidt volledig:

“Elk der partijen is gerechtigd de aansluit- en transportovereenkomst schriftelijk met inachtneming van een opzegtermijn op te zeggen. Uiterlijk tien werkdagen voordat de aansluit- en transportovereenkomst beëindigd dient te worden, dient de contractant zijn leverancier op de met de leverancier overeengekomen wijze van de gewenste beëindiging van de aansluit- en transportovereenkomst op de hoogte te stellen en, voor zover dit nog niet gebeurd is, zijn leverancier te machtigen de aansluit- en transportovereenkomst voor hem op te zeggen.
Indien niet voldaan is aan deze vereisten, alsmede indien de netbeheerder niet binnen de opzegtermijn in de gelegenheid is gesteld de voor de beëindiging van de aansluit- en transportovereenkomst noodzakelijke handelingen te verrichten, blijft de contractant gebonden aan hetgeen in of krachtens de aansluit- en transportovereenkomst is bepaald totdat hij aan al zijn daaruit voortvloeiende verplichtingen heeft voldaan.
De opzegtermijn voor de netbeheerder bedraagt minimaal dertig dagen. De netbeheerder zal slechts opzeggen in de gevallen waarin opzegging wegens zwaarwichtige belangen is gerechtvaardigd.”


Uit de tekst blijken drie zaken:
a. Als contractant kan ik de ATO op twee manieren opzeggen. De eerste manier is direct (schriftelijk) bij de netbeheerder(1). De tweede manier is door de leverancier op de hoogte te stellen van de gewenste beëindiging van de ATO en deze te machtigen de aansluit- en transportovereenkomst namens mij op te zeggen.(2)
Ik heb opgezegd volgens deze tweede manier, en voldoe daarmee aan de vereisten voor opzegging.
b. Er geldt een opzegtermijn voor beide (‘elk der’) partijen (3). Voor de netbeheerder is die opzegtermijn minimaal dertig dagen (4), voor de contractant is die tien werkdagen (5). Als die opzegtermijn verstreken is, is de ATO daadwerkelijk beëindigd, zo blijkt uit de tekst (6).
c. Het enige voorbehoud dat dit artikel maakt voor daadwerkelijke beëindiging van de ATO na verloop van de opzegtermijn betreft de situatie waarin de netbeheerder niet binnen de opzegtermijn in de gelegenheid is gesteld de voor de beëindiging van de overeenkomst noodzakelijke handelingen te verrichten (7). Alleen dan blijft de contractant gebonden aan de ATO en daaruit voortvloeiende verplichtingen. Aangezien ik u geen
strobreed in de weg heb gelegd om de noodzakelijke handelingen te verrichten, is dit voorbehoud niet van toepassing.

De ATO is door mij dus niet alleen rechtmatig opgezegd d.d. 24-02-2023 via een machtiging van mijn leverancier, maar is ook daadwerkelijk beëindigd op 07-03-2023 zijnde tien werkdagen na de datum
van opzegging.

1 “Elk der partijen is gerechtigd de aansluit- en transportovereenkomst schriftelijk met inachtneming van een opzegtermijn op te zeggen.”
2 “Uiterlijk tien werkdagen voordat de aansluit- en transportovereenkomst beëindigd dient te worden, dient de contractant zijn leverancier op de met de leverancier overeengekomen wijze van de gewenste beëindiging van de aansluit- en transportovereenkomst op de hoogte te stellen en, voor zover dit nog niet gebeurd is, zijn leverancier te machtigen de aansluit- en transportovereenkomst voor hem op te zeggen.”
3 “Elk der partijen is gerechtigd de aansluit- en transportovereenkomst schriftelijk met inachtneming van een opzegtermijn op te zeggen.”
4 “De opzegtermijn voor de netbeheerder bedraagt minimaal dertig dagen.”
5 “Uiterlijk tien werkdagen voordat de aansluit- en transportovereenkomst beëindigd dient te worden...”
6 “...tien werkdagen voordat de aansluit- en transportovereenkomst beëindigd...”
7 “indien de netbeheerder niet binnen de opzegtermijn in de gelegenheid is gesteld de voor de beëindiging van de aansluit- en transportovereenkomst noodzakelijke handelingen te verrichten, blijft de contractant
gebonden aan hetgeen in of krachtens de aansluit- en transportovereenkomst is bepaald totdat hij aan al zijn daaruit voortvloeiende verplichtingen heeft voldaan.” Die noodzakelijke handelingen worden beschreven in artikel 3.2 van de Informatiecode Elektriciteit en Gas.

Tarievencode

In artikel 2.9.2 van de tarievencode gas staat dat de netbeheerder kosten in rekening mag brengen bij het opzeggen van de aansluiting- en transportovereenkomst. Dit staat ook in artikel 2.4.1 van de tarievencode elektriciteit. Daarnaast is het wettelijk verplicht om op elke actieve aansluiting een actief energiecontract te hebben.

Artikel 2.9.2 (voorheen 2.5.1.12) van de Tarievencode Gas legt mij als voormalige aangeslotene geen verplichting tot betaling op, maar schrijft voor hóe netbeheerders kosten van eenmalige werkzaamheden als afschakelen of verwijderen moeten specificeren en in rekening brengen, verondersteld dat die eenmalige werkzaamheden geschieden op verzoek van de voormalige aangeslotene.

Artikel 2.9.2 (voorheen 2.5.1.12) van de Tarievencode Gas luidt als volgt: “Bij de beëindiging van de aansluitovereenkomst brengt de netbeheerder eventuele kosten voor het fysiek afschakelen of het verwijderen van de aansluiting via een eenmalige bijdrage in rekening bij de voormalig aangeslotene, met inachtneming van de systematiek van voorcalculatie zoals beschreven in artikel 2.10, eerste lid.”
Het daarin aangehaalde artikel 2.10, eerste lid uit dezelfde Tarievencode luidt als volgt: “De hoogte van de in artikel 2.8 en artikel 2.9 bedoelde voorcalculaties voor eenmalige werkzaamheden baseert de netbeheerder op de voorcalculatorische projectkosten, met toepassing van de standaardofferte voor werkzaamheden bedoeld in artikel 2.11.” Uit deze beide artikelen samen blijkt al dat artikel 2.9.2 (voorheen 2.5.1.12) van de Tarievencode Gas van toepassing is op situaties waarin er eenmalige werkzaamheden plaatsvinden, die geschieden op verzoek van de voormalige aangeslotene. De systematiek van voorcalculatie dient immers in acht te worden genomen, en dat betekent volgens artikel 2.10 eerste lid de toepassing van de standaard offerte voor eenmalige werkzaamheden in artikel 2.5.1.16. Artikel 2.9.2 (voorheen 2.5.1.12) is dus geen basis voor de netbeheerder om te handelen, en zeker niet om kosten in rekening te brengen bij de voormalige aangeslotene, indien daar geen offerte en opdracht aan vooraf zijn gegaan. Dat gezegd hebbend, ga ik graag nog wat dieper in op de achtergronden van de Tarievencode Gas, en speciaal artikel 2.9.2 (voorheen 2.5.1.12), om bovengenoemde bewering verder te onderbouwen:
a. De Tarievencode Gas (hierna ook kortweg TCG) is een gedragscode van de netbeheerders, jegens de netgebruikers, geaccordeerd door de ACM. Dat blijkt zonneklaar uit artikel 1.1 (voorheen 1.1.1) van de TCG, waarin staat: "Deze code bevat de door netbeheerders jegens netgebruikers, waaronder afnemers, te hanteren tariefstructuren, zoals bedoeld in artikel 12a van de Gaswet"
b. Artikel 1.1 geeft daarmee de reikwijdte aan van de TCG, en voor wie die Tarievencode bestemd is. Uit de zinsnede “door netbeheerders jegens netgebruikers, waaronder afnemers, ...” blijkt zonneklaar dat de TCG regels voor de netbeheerders bevat, m.b.t. hun gedrag ‘jegens’ netgebruikers, waaronder afnemers. Verder blijkt uit artikel 12a van de Gaswet duidelijk dat de TCG niet de kosten (het tarief) zelf voorschrijft, maar “de elementen en wijze van berekening beschrijft” van het tarief. Het gaat hier dus om de manier waarop netbeheerders tarieven dienen te berekenen, en specificeren naar de netgebruikers. Een tariefstructuur is niet het tarief zelf.
c. Zelfs al zou de TCG op een of andere manier toch ook verbindend voor de netgebruikers zijn, dan nog zal in specifieke artikelen (zoals 2.9.2 (voorheen 2.5.1.12)) een specifieke verplichting voor mij moeten worden geformuleerd voordat ik daaraan gebonden ben. Artikel 2.9.2 (voorheen 2.5.1.12) formuleert die verplichting niet, maar schrijft de netbeheerders voor op welke wijze zij kosten in rekening brengen in gevallen van eenmalige werkzaamheden (op verzoek van de voormalige aangeslotene), namelijk (1) via een eenmalige bijdrage, en (2) met in achtneming van de systematiek van voorcalculatie.
d. De TCG regelt de manier waarop netbeheerders kosten in rekening brengen (de ‘tariefstructuur’), en maximeert die op sommige punten (alleen niet in het geval van eenmalige werkzaamheden, zoals fysiek afschakelen dan wel verwijderen). De TCG introduceert echter geen betalingsverplichtingen voor afnemers die niet privaatrechtelijk (in de ATO en de AV) zijn vastgelegd.
e. Artikel 2.9.2 (voorheen 2.5.1.12) van de TCG moet dus gelezen worden als de wijze waarop netbeheerders kosten in rekening brengen bij fysieke afschakeling dan wel verwijdering van de aansluiting, indien daar privaatrechtelijk een titel voor ontstaat (bv. een opdracht daartoe door de afnemer).
f. Dat er in artikel 2.9.2 (voorheen 2.5.1.12) twee opties genoemd worden (fysieke afschakeling dan wel verwijdering) geeft ook al aan dat er elders een titel moet worden gevonden voor de verschuldigdheid van kosten. Wat bepaalt immers anders welke van deze opties aan de orde is?
g. Tot slot mag -zoals gezegd- volgens dit artikel de netbeheerder alleen kosten in rekening brengen ‘met inachtneming van de systematiek van voorcalculatie’, met toepassing van de standaard-offerte. Dit woord offerte impliceert dat de afnemer vervolgens expliciet opdracht moet geven voordat er een factuur gestuurd kan worden.
h. Deze lezing wordt bevestigd door te kijken naar de ontstaansgeschiedenis van dit artikel. Het is begin 2011 in de TCG opgenomen bij besluit van de NMa (103133_1/257) (#8) en op initiatief van de Raad van Bestuur van de NMa (dus niet op initiatief van de netbeheerders). Uit de toelichting op het besluit blijkt dat deze paragraaf primair is toegevoegd door de RvB van de NMa omdat de Raad “het van belang [vindt] om aangeslotenen te beschermen tegen de voor aangeslotenen nadelige gevolgen (latent dan wel manifest) van deze kennis- en informatieasymmetrie.” (Paragraaf 6.1, r.o. 76, p24; onderstreping door mij). Met deze Paragraaf 2.5 (in de toenmalige nummering) beoogde de Raad “vergaande standaardisering”. Die “schept vooraf helderheid voor aangeslotenen over wat zij mogen verwachten van de producten die de gasaansluitdienst voortbrengt en de prijzen en condities daarvoor.” (Paragraaf 6.1, r.o. 76, p24; onderstreping door ons). De bedoeling van deze paragraaf is dus glashelder: bescherming van de aangeslotenen, door vooraf helderheid te scheppen.
i. In de toelichting (randnummer 90, op pagina 28) wordt ook nadrukkelijk aangegeven dat netbeheerders maatwerk als afschakelen dan wel verwijderen aanbieden op basis van een voorcalculatorische opgave van de kosten. Het woord ‘aanbieden’ in de zinsnede “...te bepalen dat netbeheerders het wijzigen, verwijderen of fysiek af- of inschakelen van een bestaande gasaansluiting aanbieden op basis van een voorcalculatorische opgave van de kosten...,” in combinatie met de voorwaarde van ‘een voorcalculatorische opgave van de kosten’ kan niet anders gelezen worden dan een offerte met al dan niet een daaropvolgende
opdracht.
j. Deze lezing correspondeert verder met het feit dat de tarieven voor fysiek afschakelen of verwijderen niet zijn gereguleerd zijn door de ACM. Voor niet-gereguleerde tarieven is het natuurlijk zéker noodzakelijk dat de voormalige aangeslotene eerst expliciet akkoord gaat met de werkzaamheden. Kortom, artikel 2.9.2 (voorheen 2.5.1.12) van de TCG is helemaal niet relevant, aangezien ik geen offerte heb gevraagd, en ook geen opdracht verleen voor fysiek afschakelen dan wel verwijderen van de aansluiting.

Het recente vonnis van de Rechtbank Noord-Nederland in een volstrekt vergelijkbare zaak van een gasverlater uit Meppel (ECLI:NL:RBNNE:2020:2734; http://deeplink.rechtspra...d=ECLI:NL:RBNNE:2020:2734) vormt serieuze onafhankelijke ondersteuning voor de bovenstaande opvattingen over de Tarievencode Gas. Ik verwijs u overigens graag ook naar het lezenswaardige hoofdstuk 5 'De Tarievencode Gas ontcijferd' in de bundel ‘De afsluitboete bestaat niet’ (Bos 2020), dat u kunt vinden op https://www.polderhuis.org/abn, waarin een en ander nog eens op een heldere manier wordt uitgelegd.
Zonder verder af te doen aan bovenstaande argumentatie, maak ik verder bezwaar tegen het gebruik van artikel 2.9.2 (voorheen 2.5.1.12) uit de Tarievencode Gas als grond om kosten bij mij in rekening te brengen, omdat noch in de AV, noch in de ATO klip en klaar verwezen wordt naar die Tarievencode Gas. Immers, op grond van Artikel 52b, lid 1 Gaswet dienen de voorwaarden, verbonden aan een leverings- of transportovereenkomst met een afnemer als bedoeld in artikel 43, eerste lid, transparant, eerlijk en vooraf bekend te zijn: Artikel 52b 1 De voorwaarden, verbonden aan een leverings- of transportovereenkomst met een
afnemer als bedoeld in artikel 43, eerste lid, zijn transparant, eerlijk en vooraf bekend. De voorwaarden worden in ieder geval voor het sluiten van de overeenkomst verstrekt en zijn gesteld in duidelijke en begrijpelijke taal. Alleen al op grond van de volstrekte obscuriteit van dit artikel voor afnemers kunt u daar mijns inziens al geen rechten aan ontlenen.

(#8) https://www.acm.nl/sites/...011%20november%202010.pdf

Wellicht ten overvloede maar voor de volledigheid herhaal ik ook nogmaals dat u van harte welkom bent en blijft om op afspraak de werkzaamheden aan de gasaansluiting te verrichten die u wenst. Het initiatief daartoe ligt bij u, vindt ook de kantonrechter (ECLI:NL:RBOBR:2020:6862). Het moge duidelijk zijn dat ik daartoe geen opdracht geef, en het ook bij voorbaat afwijs indien u de kosten voor die werkzaamheden bij mij in rekening brengt.

Met vriendelijke groet, [Bebopper].