Gas de deur uit doen: Gratis!

[paulv1973]

Gisteren een nieuw energiecontract afgesloten voor alleen stroom natuurlijk.

Zal me benieuwen hoe lang het duurt voor de netbeheerder Enexis zijn brieven gaat versturen...

[Freee!!]

Hippe Lip schreef op woensdag 19 januari 2022 @ 13:45:
[...]
Binnen 10 werkdagen nemen ze contact op. Ik hoop dat ze vandaag beginnen met tellen , maar als ze in dit tempo doorgaan dan zal dat wel.

Houdt er wel rekening mee, dat dat Lianderiaanse werkdagen zijn, de relatie daarvan tot normale werkdagen is niet echt één op één.

[Hippe Lip]

paulv1973 schreef op woensdag 19 januari 2022 @ 20:20:
Gisteren een nieuw energiecontract afgesloten voor alleen stroom natuurlijk.

Zal me benieuwen hoe lang het duurt voor de netbeheerder Enexis zijn brieven gaat versturen...

Begrijp ik goed dat je vorige contract E + G was en dat je nu bij een andere provider een nieuw contract voor alleen E hebt afgesloten?

Als dat zo is, vergeet dan niet om bij je oude provider je gas op te zeggen. Anders loopt dat gewoon door en krijg je de vaste kosten nog voor je kiezen. Gas moet hoe dan ook expliciet opgezegd worden.

[yvonne222]

@Bram-Bos @Kees-Jan @onetime @JeroenE

Bedankt voor jullie reacties! Ik ga Stedin weer een mooie mail schrijven.
En zal daarbij ook gelijk vermelden dat ik over deze periode ook niet meer door ze benaderd wens te worden.

[lampy25]

paulv1973 schreef op woensdag 19 januari 2022 @ 20:20:
Gisteren een nieuw energiecontract afgesloten voor alleen stroom natuurlijk.

Zal me benieuwen hoe lang het duurt voor de netbeheerder Enexis zijn brieven gaat versturen...

Bij mij was enexis erbij binnen dagtekening 7 dagen. Best wel snel vond ik.

[Hippe Lip]

Bram-Bos schreef op woensdag 19 januari 2022 @ 16:37:
Je had in de tijd dat je geen energiecontract voor gas had, ook geen Aansluit- en Transportovereenkomst met Stedin. Die is automatisch geëindigd bij het opzeggen van je gascontract, en wellicht heb je het zelf ook nog eens actief aangegeven bij Stedin destijds, geïnspireerd door dit topic.

Er is derhalve helemaal geen civiele grondslag (een contract) om je nu post-hoc bedragen in rekening te brengen voor een aanwezige gasaansluiting. Er is daarnaast ook geen wettelijke grondslag om dat te doen. Je kunt Stedin dus gevoegelijk melden dat er geen civiele of wettelijke grondslag bestaat voor het vorderen van bedragen over de periode dat jij geen leveringscontract voor gas had, en je dus ook niet van zins bent te betalen.

Het begint toch wel de spuigaten uit te lopen. Stedin kan zich langzamerhand niet meer beroepen op onwetendheid , dus als ze nu zelfs zo actief geld gaan vragen voor zo’n periode zonder contract, zijn ze dan niet aan te klagen voor misleiding?

Dit is toch schandalig!

[paulv1973]

@Hippe Lip

ATO Gas is opgezegd door mijn huidige leverancier.

[paulv1973]

lampy25 schreef op woensdag 19 januari 2022 @ 23:29:
[...]


Bij mij was enexis erbij binnen dagtekening 7 dagen. Best wel snel vond ik.

Nog problemen met enexis gehad? Deden ze moeilijk?
Of zijn ze netjes de meter en leiding komen verwijderen?

[lampy25]

paulv1973 schreef op donderdag 20 januari 2022 @ 06:45:
[...]


Nog problemen met enexis gehad? Deden ze moeilijk?
Of zijn ze netjes de meter en leiding komen verwijderen?

Zo ver ben ik nog niet, die brief was een paar dagen geleden. Netjes gereageerd, maar nog geen reactie gekregen.

[cold_as_ijs]

Hippe Lip schreef op donderdag 20 januari 2022 @ 05:30:
[...]


Het begint toch wel de spuigaten uit te lopen. Stedin kan zich langzamerhand niet meer beroepen op onwetendheid , dus als ze nu zelfs zo actief geld gaan vragen voor zo’n periode zonder contract, zijn ze dan niet aan te klagen voor misleiding?

Dit is toch schandalig!

Volgens mij ligt het iets gecompliceerder dan het op het eerste gezicht lijkt. Stedin zal namelijk redeneren dat het ontbreken van de ATO alleen de intentie had om het ontwijken van kosten voor een bepaalde periode. In die periode heeft Stedin wel onkosten moeten maken voor onderhoud aan het netwerk en aansluiting. Vanuit dat oogpunt zou het niet meer dan redelijk zijn dat de kosten voor onderhoud verschuldigd zijn. Voor tijdelijke afsluiting dient nou eenmaal een slotje te worden aangevraagd. Ik kan me vergissen maar vermoed dat ze dit ook bij wanbetalers doen. Wat ook relevant is in mijn ogen is dat er een rechtzaak (of GCE uitspraak) is geweest over een verhuurder die de aansluiting wilde behouden maar niet maandelijks wilde betalen. Hier is toen geoordeeld dat er gewoon kosten in rekening gebracht mochten worden door de netbeheerder.

Nu ligt deze zaak moeilijker omdat er ook een verhuurder in het spel zit. @yvonne222 moet vooral beredeneren bij Stedin dat ze in die periode nooit over de aansluiting heeft beschikt. De verhuurder is hiervoor verantwoordelijk geweest en had moeten kiezdn tussen in stand houden of verwijderen (of interesseert me niet wat je doet met de aansluiting want die is van de netbeheerder). @yvonne222 heeft netjes de overeenkomst beëindigd conform de voorwaarden en heeft in die periode ook niet over de gasaansluiting beschikt. Mocht Stedin van mening zijn dat er kosten in rekening gebracht dienen te worden dat ze maar aan moeten kloppen bij de verhuurder.

[JeroenE]

@cold_as_ijs Een wanbetaler vind ik toch een hele andere situatie dan iemand die zijn contract opzegt en geen gas meer gebruikt. Bovendien heeft @yvonne222 destijds al aangegeven dat ze geen gas meer wilde gebruiken. Dat er geen gas is verbruikt weten ze ook, ze hebben immers zelf geconstateerd dat er geen gas is verbruikt.

Om dan na twee jaar als er een nieuwe energiecontract wordt afgesloten een rekening te sturen vanwege een achterliggend idee dat de hele opzegging een sluw plan was om al die tijd geen vastrecht te betalen vind ik niet professioneel.

Dat er al die jaren kosten zijn gemaakt is immers de keuze van de netbeheerder. Zij hadden de aansluiting ook kunnen verwijderen; dat heeft @yvonne222 in 2019 al (diverse keren) aan hun verteld.

Het is helemaal niet logisch dat je kosten waar je als netbeheerder zelf voor gekozen hebt wil verhalen op de consument.

[Kurma]

JeroenE schreef op donderdag 20 januari 2022 @ 09:01:
@cold_as_ijs Een wanbetaler vind ik toch een hele andere situatie dan iemand die zijn contract opzegt en geen gas meer gebruikt. Bovendien heeft @yvonne222 destijds al aangegeven dat ze geen gas meer wilde gebruiken. Dat er geen gas is verbruikt weten ze ook, ze hebben immers zelf geconstateerd dat er geen gas is verbruikt.

Om dan na twee jaar als er een nieuwe energiecontract wordt afgesloten een rekening te sturen vanwege een achterliggend idee dat de hele opzegging een sluw plan was om al die tijd geen vastrecht te betalen vind ik niet professioneel.

Dat er al die jaren kosten zijn gemaakt is immers de keuze van de netbeheerder. Zij hadden de aansluiting ook kunnen verwijderen; dat heeft @yvonne222 in 2019 al (diverse keren) aan hun verteld.

Het is helemaal niet logisch dat je kosten waar je als netbeheerder zelf voor gekozen hebt wil verhalen op de consument.

Ik zou daar in dit geval toch mee oppassen. Er valt immers niet uit te sluiten dat wanneer Stedin deze redenatie volgt, dat ze dan yvonne222 een flinke rekening sturen voor een nieuwe aansluiting. Die zal vele malen hoger uitvallen dan het vastrecht van de afgelopen 2-3 jaar..

[cold_as_ijs]

@JeroenE ik ben het er mee eens dat dit een andere situatie is als bij wanbetalers, maar ik denk niet dat we dit maar licht moeten oppakken. Kan maar zo zijn dat Stedin een kansje ruikt. Daarom moeten @yvonne222 specifiek vermelden dat ze voor eventuele kosten maar bij de verhuurder aan moeten kloppen en niet bij haar. Zij heeft netjes conform de voorwaarden gas opgezegd en de verhuurder is degene die samen met Stedin had moeten beslissen wat er met de aansluiting had moeten gebeuren. Dus ze moeten bij de verhuurder aankloppen en niet bij haar.

Dit voorkomt in ieder geval dat @yvonne222 moet gaan aantonen waarom zij niet zou moeten betalen, terwijl het in realiteit gewoon niet haar probleem is.

[Kees-Jan]

Kurma schreef op donderdag 20 januari 2022 @ 09:37:
[...]

Ik zou daar in dit geval toch mee oppassen. Er valt immers niet uit te sluiten dat wanneer Stedin deze redenatie volgt, dat ze dan yvonne222 een flinke rekening sturen voor een nieuwe aansluiting. Die zal vele malen hoger uitvallen dan het vastrecht van de afgelopen 2-3 jaar..

Lijkt me sterk. Het is geen nieuwe aansluiting, het is "gewoon" de aansluiting die er al was. Niet gebruikt en ook niet verwijderd en geen slotje.
Bovendien is er (weer) geen onderliggende opdracht vanuit @yvonne222 om een aansluiting te realiseren (door de netbeheerder) en dus kan (en mag) er geen factuur daarvoor komen.

[JeroenE]

Kurma schreef op donderdag 20 januari 2022 @ 09:37:
Er valt immers niet uit te sluiten dat wanneer Stedin deze redenatie volgt, dat ze dan yvonne222 een flinke rekening sturen voor een nieuwe aansluiting.

Dat kunnen ze helemaal niet omdat het geen nieuwe aansluiting is. Je kan als bedrijf niet zo maar facturen sturen voor handelingen of diensten die je niet hebt geleverd. Sterker nog, je kan niet eens facturen sturen voor goederen of diensten die wel zijn geleverd, maar niet zijn aangevraagd door de consument.

Nouja, dat kan je natuurlijk wel doen, maar die hoeft de consument niet te betalen.

cold_as_ijs schreef op donderdag 20 januari 2022 @ 09:44:
Kan maar zo zijn dat Stedin een kansje ruikt.

Dat denk ik ook, maar dat kansje lijkt mij net zo slecht onderbouwd als alle kansen die ze roken om consumenten te laten betalen voor de verwijdering van de gasaansluiting.

Daarom moeten @yvonne222 specifiek vermelden dat ze voor eventuele kosten maar bij de verhuurder aan moeten kloppen en niet bij haar.

Dat zou ik eerlijk gezegd niet doen. Ik zou alleen vermelden dat ik geen contract heb gehad en dus geen kosten hoef te betalen. Hoe of op wie zij die kosten dan wel willen verhalen mogen ze lekker zelf uitzoeken. Dat is helemaal niet de taak van de consument om dat te gaan verzinnen. Voor hetzelfde geld hebben de verhuurder en de netbeheerder wel afspraken gemaakt. Dat hoef je als consument niet te weten.

Dit voorkomt in ieder geval dat @yvonne222 moet gaan aantonen waarom zij niet zou moeten betalen, terwijl het in realiteit gewoon niet haar probleem is.

Ze hoeft sowieso niet aan te tonen waarom zij niet zou moeten betalen. De netbeheerder moet aantonen waarom dat wel zo is. Dan moet er dus een overeenkomst zijn en die is er niet.

[Kurma]

JeroenE schreef op donderdag 20 januari 2022 @ 11:37:
[...]
Dat kunnen ze helemaal niet omdat het geen nieuwe aansluiting is. Je kan als bedrijf niet zo maar facturen sturen voor handelingen of diensten die je niet hebt geleverd. Sterker nog, je kan niet eens facturen sturen voor goederen of diensten die wel zijn geleverd, maar niet zijn aangevraagd door de consument.

Nouja, dat kan je natuurlijk wel doen, maar die hoeft de consument niet te betalen.
...

Dat snap ik, maar in dit specifieke geval is de casus minder sympathiek en ook niet geheel logisch. En het risico is hier ook nog eens groter omdat de kosten voor een nieuwe aansluiting hoog zijn. Je loopt hier gewoon het risico dat een rechter anders beslist dan in de eerdere zaken.

[phicoh]

Kurma schreef op donderdag 20 januari 2022 @ 12:09:
[...]

Dat snap ik, maar in dit specifieke geval is de casus minder sympathiek en ook niet geheel logisch. En het risico is hier ook nog eens groter omdat de kosten voor een nieuwe aansluiting hoog zijn. Je loopt hier gewoon het risico dat een rechter anders beslist dan in de eerdere zaken.

Ik ben geen jurist, maar het lijkt me dat de netbeheerder geen geld mag brengen voor handelingen die niet verricht zijn. Dus als er geen meter geplaatst is, of geen slot verwijderd, dan ook geen geld daarvoor.

Natuurlijk kan de rechter de overhoudskosten toewijzen. Vanuit consumentenrecht zou wel raar zijn, want een ongebruikte gasleiding wordt door de eigenaar van een pand verplicht gedoogd. Dan is het raar als je daar ook een rekening voor kan krijgen.

[JeroenE]

@Kurma Ik vind de casus anders volkomen logisch. Consument besluit van gas af te gaan. 2 jaar later besluit verhuurder om CV ketel op te hangen en is gas weer nodig.

Dat de consument nu een voordeel heeft omdat de netbeheerder dat niet heeft gedaan is zeker waar, maar dat geeft ze nog geen recht om dan aansluitkosten te rekenen terwijl die er niet zijn.

Het is natuurlijk zo dat je met iedere rechtszaak ook de kans hebt ongelijk te krijgen.

[Kurma]

JeroenE schreef op donderdag 20 januari 2022 @ 12:20:
@Kurma Ik vind de casus anders volkomen logisch. Consument besluit van gas af te gaan. 2 jaar later besluit verhuurder om CV ketel op te hangen en is gas weer nodig.

Dat de consument nu een voordeel heeft omdat de netbeheerder dat niet heeft gedaan is zeker waar, maar dat geeft ze nog geen recht om dan aansluitkosten te rekenen terwijl die er niet zijn.

Het is natuurlijk zo dat je met iedere rechtszaak ook de kans hebt ongelijk te krijgen.

Maar vergeet niet dat je claimt dat er geen overeenkomst meer is/was. En nu dus (als dat het standpunt is) een nieuwe overeenkomst noodzakelijk is. Je wil in dit geval dus (in afwijking van de normale "ik wil van het gas af"-situatie) dat de netbeheerder iets voor jou moet gaan doen. Ik geef alleen maar aan dat in dit geval het risico dat je de deksel op je neus krijgt gewoon groter is.

[JeroenE]

@Kurma Je hoeft dat toch niet te claimen? Die overeenkomst was er al niet. Als die er wel was dan hadden ze namelijk al eerder een rekening kunnen sturen.

Ik begrijp wel waarop je doelt, maar ik neem aan dat de netbeheerder niet voor de rechter wil komen uitleggen dat ze als monopolist een consument aan het pesten zijn omdat ze bij een andere rechter ongelijk hebben gekregen.

[Kurma]

JeroenE schreef op donderdag 20 januari 2022 @ 12:31:
@Kurma Je hoeft dat toch niet te claimen? Die overeenkomst was er al niet. Als die er wel was dan hadden ze namelijk al eerder een rekening kunnen sturen.

Ik begrijp wel waarop je doelt, maar ik neem aan dat de netbeheerder niet voor de rechter wil komen uitleggen dat ze als monopolist een consument aan het pesten zijn omdat ze bij een andere rechter ongelijk hebben gekregen.

Ik heb niet het idee dat ze zich daar heel hard voor schamen

[Ivow85]

Kurma schreef op donderdag 20 januari 2022 @ 12:33:
[...]

Ik heb niet het idee dat ze zich daar heel hard voor schamen

Ik heb wel het idee dat verschillende rechters inmiddels klaar zijn met het misbruik van de monopoliepositie door netbeheerders.
Niet alleen op het gebied van "gasloos" zijn de laatste jaren rechtszaken verloren. Ook waar het gaat om het niet tijdig aansluiten of verzwaren van de aansluiting (wettelijke termijn is 18 weken) voor consumenten en MKB zijn de netbeheerders al regelmatig op hun vingers getikt.

[Erwin_83]

En hoe doet Stedin dit dan in een situatie waarbij er in de tussentijd een andere huurder is gekomen.

En waarom pas een rekening na al die jaren en niet eerder. Alsof ze nu ineens met terugwerkende kracht onderhoud gaan plegen.

[cold_as_ijs]

JeroenE schreef op donderdag 20 januari 2022 @ 11:37:
Ze hoeft sowieso niet aan te tonen waarom zij niet zou moeten betalen. De netbeheerder moet aantonen waarom dat wel zo is. Dan moet er dus een overeenkomst zijn en die is er niet.

Zoals ik al aangaf heeft de rechter/GCE al eens geoordeeld dat er gewoon betaald moet worden als de eigenaar de aansluiting in stand wil houden ondanks het ontbreken van een overeenkomst. Nu zal ik meteen erkennen dat deze zaak echt wel afwijkt van wat er hier gebeurd, maar het geeft wel aan dat het hebben van een overeenkomst niet perse leidend is. Er is dus een minuscuul gaatje. Ze zullen dus stellen dat jij als contractant voor en na verantwoordelijk bent en dus baat hebt gehad.
Door duidelijk te maken dat jij geen partij bent in deze zaak sta je veel sterker. Dit voorkomt gewoon dat je gaat discussiëren over de inhoud van de beschikking terwijl je veel makkelijker kan duidelijk maken dat je helemaal geen partij bent.
Dat gevecht kan je veel makkelijker volhouden…

[phicoh]

Kurma schreef op donderdag 20 januari 2022 @ 12:28:
[...]

Maar vergeet niet dat je claimt dat er geen overeenkomst meer is/was. En nu dus (als dat het standpunt is) een nieuwe overeenkomst noodzakelijk is. Je wil in dit geval dus (in afwijking van de normale "ik wil van het gas af"-situatie) dat de netbeheerder iets voor jou moet gaan doen. Ik geef alleen maar aan dat in dit geval het risico dat je de deksel op je neus krijgt gewoon groter is.

Dat is te simpel gedacht. Als er een gasmeter zonder slotje is, dan hoeft de netbeheerder niets te doen. Gas stroomt vanzelf.

De overeenkomst tussen de netbeheerder en de consument is de veel besproken ATO. De ATO geeft de netbeheerder het recht om de kosten voor het transport van gas in rekening te brengen bij de energieleverancier. Die dat dan weer doorbelast aan de consument. Bij het aangaan van een contract voor levering van gas met een energieleverancier wordt door de energieleverancier automatisch namens de consument een contract aangegaan met de netbeheerder.

De netbeheerder zou dat contract natuurlijk kunnen weigeren, maar dat schiet niet op, want kan kunnen de kosten van transport niet doorberekend worden. En gas stroomt vanzelf.

Blijft over dat de netbeheerder kan weigeren het gas van de energeleverancier naar de consument te vervoeren, bijv. door een slotje te plaatsen. Maar dat zou een zeer unieke situatie opleveren.

Blijft over, naar de rechter gaan met een rekening zonder dat er sprake is van een opdracht of andere overeenkomst.

[phicoh]

cold_as_ijs schreef op donderdag 20 januari 2022 @ 13:09:
[...]

Zoals ik al aangaf heeft de rechter/GCE al eens geoordeeld dat er gewoon betaald moet worden als de eigenaar de aansluiting in stand wil houden ondanks het ontbreken van een overeenkomst. Nu zal ik meteen erkennen dat deze zaak echt wel afwijkt van wat er hier gebeurd, maar het geeft wel aan dat het hebben van een overeenkomst niet perse leidend is. Er is dus een minuscuul gaatje. Ze zullen dus stellen dat jij als contractant voor en na verantwoordelijk bent en dus baat hebt gehad.
Door duidelijk te maken dat jij geen partij bent in deze zaak sta je veel sterker. Dit voorkomt gewoon dat je gaat discussiëren over de inhoud van de beschikking terwijl je veel makkelijker kan duidelijk maken dat je helemaal geen partij bent.
Dat gevecht kan je veel makkelijker volhouden…

Als er in dit geval in het verleden aangegeven is dat de meter verwijderd mag worden (ik weet niet of dat in dit geval zo is), dan is het moeilijk hard te maken dat er een wens was om de aansluiting in stand te houden.

Ik vraag me heel erg af of je kan claimen geen partij te zijn. De huidige gebruiker was ook de vorige gebruiker. En heeft daar de hele periode gewoond. Bij de levering van gas is het gebruikelijk om de kosten in rekening te brengen bij de gebruiker en niet bij de verhuurder. De verhuurder heeft gedurende deze periode geen beschikking gehad over de woning en heeft geen invloed gehad op genomen beslissingen.

[servies]

yvonne222 schreef op dinsdag 18 januari 2022 @ 16:44:
Motivatie Stedin:
In deze periode wasd uw elektriciteits- en/of gasmeter aangesloten op ons net. Normaal gesproken verrekenen we de kosten voor het gebruik van deze aansluiting(en) via de factuur van uw energieleverancier. Maar uit onze gegevens blijkt dat er voor uw adres in die periode geen contract was met een energieleverancier. Daarom brengen we de aansluit- en transportkosten in rekening. Op de kostenspecificatie in de bijlage ziet u hoe wij deze kosten berekenen. U heeft in de genoemde periode geen energie verbuikt. Daarom vindt u de kosten voor energieverbruik niet terug op de kostenspecificatie. In de tabel hieronder ziet u dat het verbruik nul was.

Specificatie
gas periodieke aansluitvergoeding 69,77
gas vastrecht 44,23
gas meterhuur 36,46
gas transport 2019 29,59
gas transport 2020 42,85
gas transport 2021 32,57

Zit het hem hier in het woordje "gebruik" gemaakt van de aansluiting? want ik snap dat zij die aansluiting moeten onderhouden. Van mij hadden ze m mogen afsluiten en dan waren de kosten voor heraansluiting uiteraard wel voor mijn rekening geweest. Maar ik heb niet gevraagd om onderhoud en transport in de periode dat ik geen gas heb gebruikt, dus ik wil daar ook niet voor betalen.

Ze gaan sowieso op nog iets nat:
Welk gas hebben ze überhaupt voor jou getransporteerd? Je hebt toch niets verbruikt....

[JeroenE]

cold_as_ijs schreef op donderdag 20 januari 2022 @ 13:09:
Zoals ik al aangaf heeft de rechter/GCE al eens geoordeeld dat er gewoon betaald moet worden als de eigenaar de aansluiting in stand wil houden ondanks het ontbreken van een overeenkomst.

Dat geloof ik wel, maar dat is hier niet het geval.

Nu zal ik meteen erkennen dat deze zaak echt wel afwijkt van wat er hier gebeurd, maar het geeft wel aan dat het hebben van een overeenkomst niet perse leidend is.

Nee, maar die situatie waar jij het over hebt is meer van "ik wil wel een aansluiting, maar ik wil niet betalen". Dat is volkomen anders dan "ik hoef het niet, doe maar wat jij wil met jouw aansluiting".

Ze zullen dus stellen dat jij als contractant voor en na verantwoordelijk bent en dus baat hebt gehad.

Ik begrijp denk ik niet wat je nu bedoelt. Je bent sowieso nooit verantwoordelijk voor de gasaansluiting, die blijft altijd eigendom van de netbeheerder.

Door duidelijk te maken dat jij geen partij bent in deze zaak sta je veel sterker.

Dat doe je toch ook als je zegt dat je geen overeenkomst hebt en die kosten dus niet gaat betalen?

Ik zeg alleen dat je niet moet wijzen naar iemand anders waarvan jij dan maar denkt dat die wel zou moeten betalen. Daar ga jij helemaal niet over.

servies schreef op donderdag 20 januari 2022 @ 13:30:
Ze gaan sowieso op nog iets nat:
Welk gas hebben ze überhaupt voor jou getransporteerd? Je hebt toch niets verbruikt....

Dat lijkt mij geen juist argument. Anders zou je voor een gasaansluiting die je in de zomer niet gebruikt maar in de winter wel ook kunnen zeggen dat je voor de zomermaanden niet wil betalen.

Ze kunnen dit rekenen als je een overeenkomst met hun hebt. Daar staat gewoon in dat je dat maandelijks moet betalen. Of je de aansluiting nu daadwerkelijk gebruikt of niet.

[cold_as_ijs]

phicoh schreef op donderdag 20 januari 2022 @ 13:22:
[...]


Als er in dit geval in het verleden aangegeven is dat de meter verwijderd mag worden (ik weet niet of dat in dit geval zo is), dan is het moeilijk hard te maken dat er een wens was om de aansluiting in stand te houden.

Ik vraag me heel erg af of je kan claimen geen partij te zijn. De huidige gebruiker was ook de vorige gebruiker. En heeft daar de hele periode gewoond. Bij de levering van gas is het gebruikelijk om de kosten in rekening te brengen bij de gebruiker en niet bij de verhuurder. De verhuurder heeft gedurende deze periode geen beschikking gehad over de woning en heeft geen invloed gehad op genomen beslissingen.

Natuurlijk is het lastig dit hard te maken, maar nogmaals dit is een inhoudelijke discussie die je niet wil voeren met de netbeheerder.

Je kan dit vrij simpel claimen, in dit geval is de bewoner een huurder. Die beschikt per definitie niet over de gasaansluiting. Dat is de verhuurder, ongeacht of iemand de woning huurt. Het besluiten tot laten verwijderen kan de huurder simpelweg niet nemen. Dus dat er niets gebeurd is met de aansluiting kan jou niet aangerekend worden.

[cold_as_ijs]

JeroenE schreef op donderdag 20 januari 2022 @ 13:39:

[...]
Dat doe je toch ook als je zegt dat je geen overeenkomst hebt en die kosten dus niet gaat betalen?

Ik zeg alleen dat je niet moet wijzen naar iemand anders waarvan jij dan maar denkt dat die wel zou moeten betalen. Daar ga jij helemaal niet over.

Je moet ook niet zeggen dat hij/zij moet betalen. Je moet zeggen dat ze het met de eigenaar van het pand moeten uitvechten. Ervaring leert dat ze dit meestal niet echt durven en snel genoeg naar de zwakste schakel gaan, wat over het algemeen de consument is. En vingers wijzen naar elkaar is de makkelijkste manier om mensen gek te maken

[Kees-Jan]

cold_as_ijs schreef op donderdag 20 januari 2022 @ 13:50:
[...]

Je moet ook niet zeggen dat hij/zij moet betalen. Je moet zeggen dat ze het met de eigenaar van het pand moeten uitvechten. Ervaring leert dat ze dit meestal niet echt durven en snel genoeg naar de zwakste schakel gaan, wat over het algemeen de consument is. En vingers wijzen naar elkaar is de makkelijkste manier om mensen gek te maken

Gelukkig dat @yvonne222 hier meeleest met alle posts (lees: adviezen)

[phicoh]

cold_as_ijs schreef op donderdag 20 januari 2022 @ 13:47:
[...]

Natuurlijk is het lastig dit hard te maken, maar nogmaals dit is een inhoudelijke discussie die je niet wil voeren met de netbeheerder.

Je kan dit vrij simpel claimen, in dit geval is de bewoner een huurder. Die beschikt per definitie niet over de gasaansluiting. Dat is de verhuurder, ongeacht of iemand de woning huurt. Het besluiten tot laten verwijderen kan de huurder simpelweg niet nemen. Dus dat er niets gebeurd is met de aansluiting kan jou niet aangerekend worden.

Het lijkt me dat gezien de eerdere uitspraak, het belangrijk is om aan te tonen dat er geen wens was om de aansluiting instand te houden. Als die wens er wel was, bijv. als dat voortvloeit uit het contract met de verhuurder, dan is het logisch dat er voor de tussenliggende periode betaald moet worden.

De aansluiting is van de netbeheerder. Die kan die aansluiting slopen. Er is in die zin geen sprake van beschikken. Als er al sprake is van beschikken, dan is het huurder die gebruik kan maken van de aansluiting en niet de verhuurder.

Dus pogingen om de kosten bij de verhuurder te leggen zullen falen. Dat weet de netbeheerder natuurlijk ook. Ik neem dat de rechter ook zal zien dat pogingen om een derde aansprakelijk te maken die bijna per definitie niet aanspakelijk is afgewezen moeten worden.

Zoals in dit forum al veel aangevoerd, het feit dat de eigenaar van een pand niet vraagt om verwijdering van een ongebruikte aansluiting kan niet de reden zijn om kosten in rekening te brengen.

De verhuurder is zeer indirect wel partij, omdat de blokverwarming vervangen is door CV. Maar ik denk niet dat je als huurder tegenover een netbeheerder je verdediging wil baseren op het laten verhalen van de kosten op de verhuurder omdat de verhuurder CV heeft aangelegd.

[cold_as_ijs]

@phicoh Waarom is dit belangrijk, dat is toch niet de zorg van de huurder. De huurder heeft niks te zeggen over de aansluiting en het al dan niet behouden ervan. Dat is tussen de verhuurder en netbeheerder. Uiteindelijk gedoogd de verhuurder/eigenaar van het pand de aansluiting en die beschikt dus over de aansluiting van de netbeheerder en niet de huurder.

[Nico-G]

@yvonne222 Alles staat of valt met wat er in jouw huurcontract staat.
Jijzelf beschikt niet over de aansluiting. Dat doet de verhuurder.
Ben je verplicht om een leveringscontract met een energieleverancier voor elektra èn gas te hebben? Of staat daarvan niets in het huurcontract? Zo niet, dan kan de verhuurder je niets maken, noch de rekening bij jou (laten) neerleggen. Zoja, heb je dan zonder overleg je gascontract opgezegd? Jammer, maar helaas, dan zul je je niet kunnen verschuilen achter de verhuurder, maar de rekening zelf aan moeten vechten

Als de verhuurder de blokverwarming omzet naar individuele C.V.-installaties, dan zal hij ook voor gas moeten zorgen, toch? Hoera! de oude aansluiting zit er nog, nou, dàt is een meevaller... Hoeft HIJ geen aansluitkosten te betalen. Maar jij zult nu, om het warm te krijgen, toch wel weer een gascontract moeten afsluiten. Gelukkig hoef je dan niet meer op te draaien voor alle warmteverliezen van een verouderde, collectieve installatie, dus waarschijnlijk betaal je dan minder voor je warmte dan eerst. (afgezien van de exorbitante gasprijsstijgingen van de laatste maanden)

Met andere woorden: pick your battles en bekijk de toekomst van de zonnige zijde. Succes!

[rube]

rube schreef op maandag 3 januari 2022 @ 18:18:
[...]

Update: 's middags al gebeld door Stedin met uitleg over het proces, o.a. dat Stedin een vergunning aan de gemeente moet aanvragen (na acceptatie van de nul offerte kan het vergunningstrajext max. 8 weken duren). Per email vanmiddag ook de offerte ontvangen en deze zojuist geaccepteerd.
Nu weer afwachten hoe snel/langzaam de gemeente de vergunning gaat verlenen en de vervolgstappen gaan duren.

Update: ondanks dat ik 3 januari al opdracht had gegeven voor verwijdering en dit ook netjes in de portal van Stedin staat aangegeven, gisteren toch weer een brief gekregen dat ik snel een keuze moet maken omdat er geen contract is.....
Ik doe even niet met deze brief en wacht het wel af.

[Hippe Lip]

Voor mij lijkt de casus van @yvonne222 vrij duidelijk: de netbeheerder heeft geen poot om op te staan om de tussenliggende periode in rekening te brengen. Ze heeft destijds haar contract (en daarmee de ATO) opgezegd en wat haar betreft had die aansluiting weg gemogen. Dat de huiseigenaar dat misschien niet wilde is haar niet aan te rekenen. En heeft de netbeheerder destijds gevraagd of die aansluiting opgeruimd mocht worden? Alleen zeggen dat je zelf opdracht voor verwijdering moet geven en dat vervolgens niet doen telt daarbij niet mee.

Ergo: geen enkele grond om iets te factureren.

[Freee!!]

rube schreef op donderdag 20 januari 2022 @ 18:25:
[...]
Update: ondanks dat ik 3 januari al opdracht had gegeven voor verwijdering en dit ook netjes in de portal van Stedin staat aangegeven, gisteren toch weer een brief gekregen dat ik snel een keuze moet maken omdat er geen contract is.....

Slordig van Stedin.

Ik doe even niet met deze brief en wacht het wel af.

Administratiekosten rekenen

[phicoh]

cold_as_ijs schreef op donderdag 20 januari 2022 @ 13:47:
[...]

Natuurlijk is het lastig dit hard te maken, maar nogmaals dit is een inhoudelijke discussie die je niet wil voeren met de netbeheerder.

Je kan dit vrij simpel claimen, in dit geval is de bewoner een huurder. Die beschikt per definitie niet over de gasaansluiting. Dat is de verhuurder, ongeacht of iemand de woning huurt. Het besluiten tot laten verwijderen kan de huurder simpelweg niet nemen. Dus dat er niets gebeurd is met de aansluiting kan jou niet aangerekend worden.

Het risico wat ik zie in de bal naar de verhuurder schoppen is het volgende:

Stel de netbeheerder daagt de huurder. De netbeheerder stelt dat er kosten zijn voor onderhoud, etc. De huurder stelt dat de verhuurder beschikt over de aansluiting en dat die gedaagd moet worden.

Nu kan het zijn dat de rechter uit het feit dat de argumenten voor de kosten niet weersproken worden concludeert de huurder het dus eens is met de grondslag en de hoogte van die kosten. Als daarna de rechter vindt dat de verhuurder toch niet volledig over de aansluiting kan beschikken, dan staat de huurder snel buiten met een rekening en proceskosten.

Dus mijn mening, maar ik ben natuurlijk geen jurist, is dat je hoe dan ook de grondslag voor de rekening af moet wijzen.

[Kees-Jan]

phicoh schreef op vrijdag 21 januari 2022 @ 07:00:
Dus mijn mening, maar ik ben natuurlijk geen jurist, is dat je hoe dan ook de grondslag voor de rekening af moet wijzen.

Yep: voor de betreffende periode geen energiecontract voor gas met een energieleverancier en daarmee dus ook geen ATO met een netbeheerder. Geen grondslag om voor die periode netbeheerkosten te factureren.
Bovenop het feit dat @yvonne222 bij de netbeheerder al aangegeven heeft dat ze geen gas meer wilde gebruiken en dat Stedin na die communicatie is "stilgevallen" (géén slotje, géén verwijdering) in opvolging.

[Erwin_83]

Geen contract is geen ATO.

Als huurder ben je geen eigenaar en alleen de eigenaar kan toestemming/opdracht voor verwijdering geven. Dus bij de rechter aangeven dat de aansluiting niet van jou is (maar van de netbeheerder /eigenaar woning maar dat zoeken ze zelf maar op )

[cold_as_ijs]

phicoh schreef op vrijdag 21 januari 2022 @ 07:00:
[...]


Het risico wat ik zie in de bal naar de verhuurder schoppen is het volgende:

Stel de netbeheerder daagt de huurder. De netbeheerder stelt dat er kosten zijn voor onderhoud, etc. De huurder stelt dat de verhuurder beschikt over de aansluiting en dat die gedaagd moet worden.

Nu kan het zijn dat de rechter uit het feit dat de argumenten voor de kosten niet weersproken worden concludeert de huurder het dus eens is met de grondslag en de hoogte van die kosten. Als daarna de rechter vindt dat de verhuurder toch niet volledig over de aansluiting kan beschikken, dan staat de huurder snel buiten met een rekening en proceskosten.

Dus mijn mening, maar ik ben natuurlijk geen jurist, is dat je hoe dan ook de grondslag voor de rekening af moet wijzen.

Maar zo werkt een rechtzaak niet. Als je als huurder bij de rechter betwist en gelijk krijgt zal Stedin toch echt de verhuurder moet gaan dagen. Als de verhuurder dan bij de rechter betwist dat het toch echt aan de huurder ligt zal de huurder weer gedaagd moeten worden.
Dan zit je aan rechtzaak nr 3. Dan kan je slsnog de inhoud gaan betwisten. Maar ik zou niet inzien waarom het zo ver moet komen. Het is namelijk de eigenaar van het pand die de aansluiting gedoogd en niet de huurder. Er kan in het huurcontract staan dat er een gasaansluiting moet zijn, maar dat is iets tussen huurder en verhuurder. En de gasaansluiting zelf, of er nou een slotje of weggehaald moet worden is weer iets tussen de eigenaar en netbeheerder.

Maar realiteit is dat het vaak nooit zo ver komt. Als de verhuurder een wat grotere partij is doen de netbeheerders over het algemeen niet zo veel. Waarschijnlijk bang om goede juristen tegen zich te krijgen ofzo.

[phicoh]

cold_as_ijs schreef op vrijdag 21 januari 2022 @ 07:51:
[...]

Maar zo werkt een rechtzaak niet. Als je als huurder bij de rechter betwist en gelijk krijgt

Dat lijkt jouw aanname te zijn: je zegt tegen de rechter, de verhuurder had de beschikking over de aansluiting en de rechter is het onmiddelijk daar mee eens.

Mij lijkt die uitkomst heel onwaarschijnlijk. En is het beter om niet al je kaarten op dat argument te zetten. Maar ik geloof niet wat we het op dit punt eens worden. Dus laten we stoppen met deze discussie.

[JeroenE]

@phicoh Dat je ergens de beschikking over hebt wil niet zeggen dat je ook de eigenaar bent of mag besluiten dat er iets verwijderd mag worden. Als je een pand huurt heb je daar de beschikking over, maar dat wil niet zeggen dat je dan mag besluiten om het pand te laten slopen.

Maar je onderliggende punt is dus eerlijk gezegd ook het punt wat ik wilde maken. Je moet als verhuurder helemaal niet naar een andere partij gaan wijzen. Je moet zeggen dat er voor die periode geen overeenkomst was en dat je daarom dus niet hoeft te betalen.

[Erwin_83]

Oftewel zoals ik geleerd hebt, geen antwoord geven op vragen die niet worden gesteld.

[cold_as_ijs]

phicoh schreef op vrijdag 21 januari 2022 @ 08:04:
[...]


Dat lijkt jouw aanname te zijn: je zegt tegen de rechter, de verhuurder had de beschikking over de aansluiting en de rechter is het onmiddelijk daar mee eens.

Mij lijkt die uitkomst heel onwaarschijnlijk. En is het beter om niet al je kaarten op dat argument te zetten. Maar ik geloof niet wat we het op dit punt eens worden. Dus laten we stoppen met deze discussie.

Misschien gaat de discussie fout op wat de term beschikken betekend, maar het heeft niks met fysiek toegang te maken tot de aansluiting. De huurder gedoogd de aansluiting niet, dat doet de eigenaar van het pand. Dus de verhuurder heeft het recht om te besluiten of de aansluiting mag blijven, dat recht ligt in principe dus niet bij de huurder. Uitzondering is natuurlijk als dit een beding is in een huurcontract, maar je ziet vaker het tegenovergestelde. Het is dus ook de eigenaar van het pand die kan besluiten laten zitten, verwijderen of je zoekt het maar uit netbeheerder.

Waarom zou de rechter ineens gaan besluiten dat jij als huurder wel beschikking hebt tot de aansluiting? Dit zou namelijk verstrekkende gevolgen hebben op het eigendomsrecht.

[phicoh]

cold_as_ijs schreef op vrijdag 21 januari 2022 @ 09:20:
[...]
Waarom zou de rechter ineens gaan besluiten dat jij als huurder wel beschikking hebt tot de aansluiting? Dit zou namelijk verstrekkende gevolgen hebben op het eigendomsrecht.

We hebben het in dit geval per definitie niet over eigendomsrecht. Het eigendom van de gasaansluiting, gebruikt of ongebruikt ligt bij de netbeheerder. Verder moet iedereen, verhuurder, maar ook de huurder de aanwezigheid van die aansluiting gedogen.

Dus als we het in deze context hebben over 'beschikken' dan kan dat alleen slaan op een economisch (gebruiks) recht.

[JeroenE]

@phicoh Maar dan zijn we weer terug bij waar we begonnen. De netbeheerder besluit dus over het al dan niet laten voortbestaan van de aansluiting. Zolang er geen overeenkomst is voor het gebruik van deze aansluiting heeft de netbeheerder geen grondslag om onderhoudskosten van hun eigendom aan wie dan ook door te belasten.

Als de netbeheerder dat wel probeert kan je dat dus makkelijk afwijzen met als reden dat er geen overeenkomst was de genoemde periode. Dan mag de netbeheerder vervolgens bewijzen dat die overeenkomst er wel is als ze toch willen doorzetten.

Edit: zonder overeenkomst heb je als huurder toch ook niet de economische beschikking over de aansluiting? Dat de aansluiting gebruikt mag gebruiken vloeit juist voort uit de overeenkomst die je hebt met de netbeheerder.

[ Voor 16% gewijzigd door JeroenE op 21-01-2022 10:20 ]

[phicoh]

JeroenE schreef op vrijdag 21 januari 2022 @ 10:18:
Edit: zonder overeenkomst heb je als huurder toch ook niet de economische beschikking over de aansluiting? Dat de aansluiting gebruikt mag gebruiken vloeit juist voort uit de overeenkomst die je hebt met de netbeheerder.

Hoe het precies juridisch zit, weet ik ook niet. Dat zal wel afhangen van jurisprudentie op dit gebied.

Om een paar voorbeelden te geven. Als je opdracht geeft om je eigen ongebruikte gasaansluiting te laten verwijderen, dan zal de netbeheerder dat in het algemeen doen. Je kan geen opdracht geven om de aansluiting van de buren te verwijderen, ook al wordt ie niet gebruikt en loopt de leiding door jouw grond.
Kan een verhuurder opdracht geven tot verwijdering van een gasaansluiting zonder toestemming van de huurder?

Als je zonder overeenkomst gas gebruikt, dan is dat niet netjes, maar meestal wel weer recht te zetten. Als je zonder overeenkomst gas van de buren gebruikt dan heb je een groter probleem. Je kan ook zeggen, als jij een gas aansluiting hebt, dan kan een overeenkomst voor de levering van gas afsluiten. Kan een verhuurder een contract aangaan voor de levering van gas zonder toestemming van de huurder?

[JeroenE]

phicoh schreef op vrijdag 21 januari 2022 @ 10:29:
Om een paar voorbeelden te geven. Als je opdracht geeft om je eigen ongebruikte gasaansluiting te laten verwijderen, dan zal de netbeheerder dat in het algemeen doen. Je kan geen opdracht geven om de aansluiting van de buren te verwijderen, ook al wordt ie niet gebruikt en loopt de leiding door jouw grond.

Precies, maar kan je als huurder dan wel opdracht geven tot verwijdering van een aansluiting ook al is het pand van de verhuurder? Dat is natuurlijk niet hetzelfde als de aansluiting van de buurman, maar het is ook niet "jouw" aansluiting. Volgens mij is de consensus in dit topic dat je dit als huurder meestal niet mag doen (afhankelijk van je huurcontract) en dat je de netbeheerder dus lekker naar de verhuurder moet doorverwijzen.

Kan een verhuurder opdracht geven tot verwijdering van een gasaansluiting zonder toestemming van de huurder?

Lijkt mij van wel, maar de verhuurder is natuurlijk wel verantwoordelijk dat er dan ook een andere methode van verwarmen en/of koken aanwezig is in het pand.

Kan een verhuurder een contract aangaan voor de levering van gas zonder toestemming van de huurder?

Zolang des huurder zelf geen leveringscontract hebt wel. Waarom zou dat niet mogen? In de praktijk komt dat ook voor, bij mensen die "inclusief GWL" huren.

[Droplollie]

Ik heb op dit moment een variabel contract en ben sinds medio november van het gas af. Daarop heb ik in december de netbeheerder de opdracht gegeven om mijn gasaansluiting (kosteloos) te verwijderen. Klopt het dat ik tot die tijd gewoon nog moet betalen voor mijn aansluiting? Zie hieronder reactie van Greenchoice, mijn huidige leverancier:

Wij kunnen het gascontract pas opzeggen wanneer de netbeheerder de gasmeter verwijdert. Tot die tijd is de meter nog in bedrijf en zijn er vaste kosten voor de aansluiting. Natuurlijk betaalt je niet voor het verbruik als er geen verbruik is, maar wel de netbeheerderskosten en de vastrechtkosten voor het hebben van een meteraansluiting. Vandaar dat wij verplicht zijn 9 maart aan te houden en kunnen wij niet eerder opzeggen.

[Freee!!]

Droplollie schreef op vrijdag 21 januari 2022 @ 10:49:
Ik heb op dit moment een variabel contract en ben sinds medio november van het gas af. Daarop heb ik in december de netbeheerder de opdracht gegeven om mijn gasaansluiting (kosteloos) te verwijderen. Klopt het dat ik tot die tijd gewoon nog moet betalen voor mijn aansluiting? Zie hieronder reactie van Greenchoice, mijn huidige leverancier:


[...]

Heb je het contract voor levering van gas opgezegd?
Ja - Je hoeft niet meer te betalen voor de aansluiting (ATO)
Nee - Je moet nog steeds betalen

NB: GC verkoopt weer eens de bekende leugens, omgekocht door de netbeheerder

EDIT:
Aanbevolen route is GC bedanken voor de ontvangstbevestiging van de opzegging en ze vertellen, dat alle extra kosten voor het niet correct verwerken daarvan voor rekening van GC zijn.

[ Voor 18% gewijzigd door Freee!! op 21-01-2022 10:54 ]

[Moby]

Geachte Moby,


Op 12 januari heeft u ons een e-mail gestuurd. U geeft aan een brief van Liander te hebben ontvangen om een keuze te maken over het gebruik van uw gasaansluiting. Ook geeft u aan geen gebruik meer te maken van de gasaansluiting, hier geen opdracht voor te willen geven, maar wel toestemming geeft om de aansluiting te verwijderen. In deze e-mail leest u mijn reactie.


Wij nemen contact op voor het verwijderen van de gasaansluiting

Om er zorg voor te dragen dat er een permanente veilige eindsituatie ontstaat, waarbij ook rekening wordt gehouden met andere verplichtingen die wet- en regelgeving ons opleggen, zullen wij de gasaansluiting alsnog verwijderen. Onze aannemer neemt hiervoor – op een voor hem passend moment - contact met u op en zal met u een datum plannen voor het uitvoeren van de werkzaamheden. Vanwege de hoeveelheid aanvragen en personeelstekort heeft het plannen van een afspraak een langere doorlooptijd. Voor het verwijderen van de gasaansluiting zitten geen kosten aan verbonden.


Heeft u nog vragen? Mailt u mij gerust.

Met vriendelijke groet,

We komen er wel.

[Droplollie]

Freee!! schreef op vrijdag 21 januari 2022 @ 10:52:
[...]

Heb je het contract voor levering van gas opgezegd?
Ja - Je hoeft niet meer te betalen voor de aansluiting (ATO)
Nee - Je moet nog steeds betalen

NB: GC verkoopt weer eens de bekende leugens, omgekocht door de netbeheerder

EDIT:
Aanbevolen route is GC bedanken voor de ontvangstbevestiging van de opzegging en ze vertellen, dat alle extra kosten voor het niet correct verwerken daarvan voor rekening van GC zijn.

Thanks. Gedaan, via Whatsapp. Hun reactie:

Prima. Ik beëindig per direct je gascontract. Vergeet niet om ook gelijk een afsluitafspraak met Enexis te maken!

Net wie je treft volgens mij... Over algemeen trouwens tevreden over hun klantenservice, maar voelt als een slim maniertje om nog even wat centjes te harken..

[CarelT]

Het duurde even voordat ik tijd had om mijn dossier bij te werken, maar hier zijn de laatste ontwikkelingen.
Het eerste deel van mijn Liander-dossier staat hier.
Maar kort samengevat: oktober 2018 mijn gascontract & ATO opgezegd en daarna tot mei 2020 wat heen en weer gemaild met Liander. In mei 2019 en mei 2020 gaf Liander aan dat ze op mijn kosten een aannemer zouden sturen (maar ik heb nooit iets gehoord). Ik had ze toen ook gevraagd op basis van welke artikelen en uitspraken ze dachten dat te mogen doen; en toen werd het stil.
Heel stil, totdat ik in december 2021 weer een brief op de mat vond.

3-12-2021	Liander	Brief met het verzoek een keuze te maken voor 16 december: verwijdering aanvragen, een gascontract nemen of tijdelijke afsluiting aanvragen.
17-12-2021	Liander	Herhaling van de vorige brief met als nieuwe deadline 23 december.
18-12-2021	CarelT	Mail naar info@liander gestuurd om ze te laten weten dat ik al anderhalf jaar op antwoord op mijn vragen wacht. En dat ik geen keuze zal maken voordat mijn vragen zijn beantwoord.
23-12-2021	Liander	Ze hebben mijn correspondentie nagezocht en vonden alleen de mails uit 2019 maar daarin vonden ze geen vragen.
23-12-2021	CarelT	Ik heb ze de correspondentie van mei 2020 gemaild en de vragen nog maar eens herhaald met verwijzing naar de gerechtelijke uitspraken. Als afsluiter van de mail had ik gezet dat als Liander zelf initiatief neemt, ik daar aan zal meewerken maar dat ik geen keuze maak totdat mijn vragen beantwoord zijn.
6-1-2022	Liander	Van gasloos@alliander kwam een mail dat ze de keuze nogmaals voorleggen omdat verwijdering nu gratis is. Verder lieten ze weten dat ze begrijpen dat ik definitief geen gas meer wil gebruiken en dat ze zelf het initiatief hebben genomen om de aansluiting te gaan verwijderen. Hun aannemer gaat contact met mij opnemen maar ze gaven aan dat dit langer dan 8 weken kan duren omdat ze het nogal druk hebben.

Blijkbaar willen ze dus hun 'klanten'-bestand opschonen.
Ik ben benieuwd wanneer ik iets van hun aannemer ga horen.

[Hippe Lip]

Gisteren nu eens mail van Alliander ([e-mail]) gekregen. Liander heeft het dus snel doorgeschoven nu de situatie gewoon duidelijk is.

Gelukkig lijkt de correspondentie nu toch goed gedocumenteerd daar en corresponderen ze netjes via e-mail. Ze weten wat ze doen, vallen niet meer in herhaling en lijken nu efficiënt te werken. Mijn complimenten daarvoor.

Inhoud van de mail:

Geachte Hippe Lip,

Op 6 januari heeft u ons een e-mail gestuurd. U geeft aan een brief van Liander te hebben ontvangen om een keuze te maken over het gebruik van uw gasaansluiting. Ook geeft u aan geen gebruik meer te maken van de gasaansluiting, hier geen opdracht voor te willen geven, maar wel toestemming geeft om de aansluiting te verwijderen. In deze e-mail leest u mijn reactie.

Wij nemen contact op voor het verwijderen van de gasaansluiting
Om er zorg voor te dragen dat er een permanente veilige eindsituatie ontstaat, waarbij ook rekening wordt gehouden met andere verplichtingen die wet- en regelgeving ons opleggen, zullen wij de gasaansluiting alsnog verwijderen. Onze aannemer neemt hiervoor – op een voor hem passend moment - contact met u op en zal met u een datum plannen voor het uitvoeren van de werkzaamheden. Vanwege de drukte kan dit langer duren dan 8 weken. Voor het verwijderen van de gasaansluiting zitten geen kosten aan verbonden.

Heeft u nog vragen? Mailt u mij gerust.

Met vriendelijke groet,
NN
Medewerker Klachtafhandeling | Klantinteractie | Kleinverbruik

Ik ben blij dat ze het nu gewoon door hebben en zelf initiatief lijken te nemen.
We wachten het af…

Dossier bijgewerkt.

[ Voor 4% gewijzigd door Hippe Lip op 23-01-2022 10:51 ]

[Moby]

Ze praten bij Liander langs elkaar heen met hun discussie naar mij. Ik heb de correspondentie in het bericht boven mij van @Hippe Lip namelijk ook gehad, en dat was prima.

Hieronder staan gewoon onwaarheden. Ik ga geen tijd steken in een antwoord.

Edit: misschien moet ik toch wat tijd steken in een antwoord, dit is echt te slecht om niets mee te doen.

Geachte Moby

Op 18 januari heeft u ons een e-mail gestuurd. Hierin geeft u aan dat u wederom een brief van ons heeft ontvangen met het kenmerk xxxxxxx. U geeft aan dat de aansluiting u niet in de weg zit. U gaat daarom ook geen aanvraag doen voor het verwijderen van de gasmeter. In deze e-mail leest u mijn reactie.

Aansluit en transportovereenkomst
ATO staat voor aansluit- en transportovereenkomst. Dit betekend voor u als, aangeslotene een contract met een leverancier aangaat, de aangeslotene ook een ATO aangaat. Dit is een overeenkomst tussen afnemer en netbeheerder. Beëindigt het contract bij de leverancier? Dan beëindigt de ATO ook. Daarbij blijft u nog wel verantwoordelijk voor de gasaansluiting ook al is de ATO gestopt. Zolang er fysiek een aansluiting aanwezig is, dient u voor het vastrecht te betalen, ook al gebruikt u geen elektriciteit of gas. Dit is wettelijk bepaald.

[ Voor 11% gewijzigd door Moby op 25-01-2022 10:55 ]

[Kees-Jan]

Moby schreef op dinsdag 25 januari 2022 @ 10:39:
Ze praten bij Liander langs elkaar heen met hun discussie naar mij. Ik heb de correspondentie in het bericht boven mij van @Hippe Lip namelijk ook gehad, en dat was prima.

Hieronder staan gewoon onwaarheden. Ik ga geen tijd steken in een antwoord.

Edit: misschien moet ik toch wat tijd steken in een antwoord, dit is echt te slecht om niets mee te doen.


[...]

lekker negeren!
In de andere mail heb je de toezegging al ontvangen, dus...

[Bram-Bos]

Moby schreef op dinsdag 25 januari 2022 @ 10:39:
Ze praten bij Liander langs elkaar heen met hun discussie naar mij. Ik heb de correspondentie in het bericht boven mij van @Hippe Lip namelijk ook gehad, en dat was prima.

Hieronder staan gewoon onwaarheden. Ik ga geen tijd steken in een antwoord.

Edit: misschien moet ik toch wat tijd steken in een antwoord, dit is echt te slecht om niets mee te doen.


[...]

Alleen al om dit soort beweringen ("Daarbij blijft u nog wel verantwoordelijk voor de gasaansluiting ook al is de ATO gestopt. Zolang er fysiek een aansluiting aanwezig is, dient u voor het vastrecht te betalen, ook al gebruikt u geen elektriciteit of gas. Dit is wettelijk bepaald.") zou je moeten reageren. Dat is echt een vorm van misleiding.

[Hippe Lip]

Bram-Bos schreef op dinsdag 25 januari 2022 @ 11:07:
[...]
Alleen al om dit soort beweringen ("Daarbij blijft u nog wel verantwoordelijk voor de gasaansluiting ook al is de ATO gestopt. Zolang er fysiek een aansluiting aanwezig is, dient u voor het vastrecht te betalen, ook al gebruikt u geen elektriciteit of gas. Dit is wettelijk bepaald.") zou je moeten reageren. Dat is echt een vorm van misleiding.

@Bram-Bos
Dat zou betekenen dat je deze misleiding beter kunt melden aan de ACM, met een CC aan de netbeheerder?

[Moby]

Toch maar een reactie, hij is nog niet verzonden.

Beste,

Ik heb een aantal dagen geleden al een antwoord gekregen over mijn aansluiting waarmee ik akkoord ben gegaan. Waarom ik nu een geheel ander antwoord krijg van jullie is mij onduidelijk, er lijkt het één en ander langs elkaar heen te lopen in de correspondentie naar mij

Mijn idee was dan ook om onderstaande email te negeren, er is immers al een pad voorwaarts ingezet. Er staat echter een behoorlijke onwaarheid in die zelfs naar misleiding neigt waardoor ik toch de noodzaak voel om te reageren. Ik ga niet reageren op de rest van de mail, alleen op dit stuk.

Dit is wettelijk bepaald.

Mijn enige vraag hier zou zijn: welke wet.

Met vriendelijke groet,

[ Voor 5% gewijzigd door Moby op 25-01-2022 13:05 ]

[duvekot]

Moby schreef op dinsdag 25 januari 2022 @ 12:52:
Toch maar een reactie, hij is nog niet verzonden.
[...]

start je daarmee niet weer helemaal "van voren" ? ik zou verwijzen naar de verschillende uitspraken van rechters waarmee is aangetoond dat er geen wettelijke basis is ...

[Freee!!]

Hippe Lip schreef op dinsdag 25 januari 2022 @ 11:55:
[...]
@Bram-Bos
Dat zou betekenen dat je deze misleiding beter kunt melden aan de ACM, met een CC aan de netbeheerder?

Doe die CC naar de juridische afdeling van de netbeheerder.

[Hippe Lip]

Moby schreef op dinsdag 25 januari 2022 @ 12:52:
Toch maar een reactie, hij is nog niet verzonden.


[...]

@Moby Probeer om niet in herhaling te vallen, maar meld dat er al afspraken gemaakt zijn (toch?) en als ze die niet meer terug kunnen vinden dat je op hun verzoek die graag nog eens stuurt.

Verder klinkt je zin “Dit is wettelijk bepaald” niet zo sterk en is ook niet ondubbelzinnig duidelijk waar “Dit” op slaat. Ik zou stellen dat er zonder leveringsovereenkomst en dus zonder ATO geen wettelijke basis is voor het betalen van vastrecht.

Eventueel kun je, zoals ik dat ook deed (zie mijn dossier), stellen dat het lastig communiceren is wanneer ze jouw correspondentie uit het verleden negeren en dat je hen, zolang ze ook in herhaling vallen en niet met nieuwe zaken aankomen of inhoudelijk ingaan op jouw correspondentie, daar ook geen tijd en moeite in gaat steken (kijk even hoe ik dat toen formuleerde). Dat kan straks mogelijk werk schelen en je laat weten dat je geen zin hebt in een wellus-nietus-spelletje.

[JeroenE]

Hippe Lip schreef op dinsdag 25 januari 2022 @ 22:32:
Verder klinkt je zin “Dit is wettelijk bepaald” niet zo sterk en is ook niet ondubbelzinnig duidelijk waar “Dit” op slaat.

Dat is niet de zin van @Moby, maar de zin uit het bericht van de netbeheerder waar op gereageerd wordt.

Maar ik zou dat ook wel anders vormgeven anders is dit waarschijnlijk ook niet duidelijk voor degene die zo'n brief krijgt.

Ik zou er dan zoiets van maken:

U schrijft: "Zolang er fysiek een aansluiting aanwezig is, dient u voor het vastrecht te betalen, ook al gebruikt u geen elektriciteit of gas. Dit is wettelijk bepaald.".

Kunt u uitleggen waar in welke wet dit is bepaald? Ik ontvang graag gelijk het juiste artikel en eventuele lidnummer.

Maar ik denk dat het verder weinig zin heeft (want dat artikel bestaat niet) en zou dus inderdaad eerder reageren in de trant "uw collega xyz heeft zus en zo al met mij afgesproken, ik begrijp niet waarom u nu met andere standpunten komt". Wellicht ook handig om dat dan ook in CC aan die collega xyz te sturen.

[Moby]

-Waar val ik in herhaling?
-Ik meld toch ook dat er afspraken zijn gemaakt?
-De zin "dit is wettelijk bepaald" is niet mijn zin, dit is de zin uit een mail van Liander waar ik over val. Zie ergens verder omhoog voor het exacte antwoord van Liander. Het is juist de reden dat ik toch ga reageren want het is onzin. Zie ook de regel erboven waarin ik schrijf dat ik wil reageren op een zin uit hun email.
-En ik zeg toch ook in mijn mail dat de communicatie lastig verloopt en dat er dingen langs elkaar heen lopen?

Begrijp mij goed, ik waardeer je hulp hoor maar je geeft niet direct handvatten om iets aan te passen.

[Kees-Jan]

[Hippe Lip]

Moby schreef op woensdag 26 januari 2022 @ 10:48:
-Waar val ik in herhaling?

Niet; en dat probeerde ik ook niet te zeggen.

-Ik meld toch ook dat er afspraken zijn gemaakt?

Klopt.

-De zin "dit is wettelijk bepaald" is niet mijn zin, dit is de zin uit een mail van Liander waar ik over val.

Oh sorry, dat las ik zo niet. Anders geïnterpreteerd, mss door ontbreken van aanhalingstekens?

Begrijp mij goed, ik waardeer je hulp hoor maar je geeft niet direct handvatten om iets aan te passen.

Sorry, ik probeerde niet je concepttekst letterlijk te verbeteren maar dacht hardop aan de punten waar ik aan zou denken in jouw situatie. Maar als dat niet gewaardeerd wordt, dan negeer me maar hoor.

[Jitta]

Ik zou niet vragen waar dat dan wettelijk is bepaald, maar zelf het tegendeel aangeven. Dus
"U stelt dat wettelijk bepaald zou zijn dat ik verantwoordelijk ben voor de aansluiting en vastrecht moet betalen. Deze discussie is meermaals gevoerd, ook in de rechtszaal, en voor deze verplichtingen bestaat géén wettelijke grond. U bent verantwoordelijk voor de aansluiting, en ik mag de ATO opzeggen en hoef dan geen vastrecht te betalen. Door het tegendeel te beweren, misleidt u mij als consument. Dat is verboden, dat staat wél in de wet, en dat is strafbaar."

JeroenE schreef op woensdag 26 januari 2022 @ 10:45:
[...]
Dat is niet de zin van @Moby, maar de zin uit het bericht van de netbeheerder waar op gereageerd wordt.

Maar ik zou dat ook wel anders vormgeven anders is dit waarschijnlijk ook niet duidelijk voor degene die zo'n brief krijgt.

Ik zou er dan zoiets van maken:
[...]


Maar ik denk dat het verder weinig zin heeft (want dat artikel bestaat niet) en zou dus inderdaad eerder reageren in de trant "uw collega xyz heeft zus en zo al met mij afgesproken, ik begrijp niet waarom u nu met andere standpunten komt". Wellicht ook handig om dat dan ook in CC aan die collega xyz te sturen.

[Proton_]

Zo ziet een Westland Infra slot eruit:


De gasmeter heeft in zijn leven 2200 m³ doorgelaten.
De monteur weet nu dat hun standaardslot niet lekker op de nieuwe afsluiters past, die gele hendel ligt nu dus los op de meter

Onaangekondigd overigens; het zal de wanbetalersworkflow zijn. De monteur had wel in de gaten dat dat hier niet het geval was (dat de afsluiter al dicht stond is al een teken).

[ Voor 3% gewijzigd door Proton_ op 26-01-2022 13:52 ]

[Rommelzolder]

Bram-Bos schreef op dinsdag 25 januari 2022 @ 11:07:
[...]


Alleen al om dit soort beweringen ("Daarbij blijft u nog wel verantwoordelijk voor de gasaansluiting ook al is de ATO gestopt. Zolang er fysiek een aansluiting aanwezig is, dient u voor het vastrecht te betalen, ook al gebruikt u geen elektriciteit of gas. Dit is wettelijk bepaald.") zou je moeten reageren. Dat is echt een vorm van misleiding.

@Bram-Bos Een vorm van misleiding is nog voorzichtig uitgedrukt: Het is volgens mij compleet gelogen, en dus 100% misleiding.

Ik vroeg mij af of het niet zinvol is, als alle tweakers binnen dit forum de gemeenteraadsleden van hun eigen gemeente een bericht sturen, om hun B&W op te dragen de invloed als aandeelhouder aan te wenden om de netbeheerder eens een keer zorgvuldig met nietsvermoedende kleinverbruikers om te laten gaan, en te stoppen met het verkondigen van aperte onwaarheden.

Edit: gemeente ARNHEM zat er een tijdje geleden nog niet echt scherp in: er bleek een fonds te bestaan om kleinverbruikers te compenseren voor het betalen van de "afsluitboete". Daar heb ik toen maar even een Whatsapp aan gewaagd.,

[ Voor 10% gewijzigd door Rommelzolder op 26-01-2022 16:49 ]

[onetime]

@Rommelzolder Graag! Mag ik als "luie" tweaker vragen om een standaard / invul voorzet voor zo een tekst?

[Rommelzolder]

onetime schreef op woensdag 26 januari 2022 @ 18:03:
@Rommelzolder Graag! Mag ik als "luie" tweaker vragen om een standaard / invul voorzet voor zo een tekst?

Daar loop ik over na te denken, maar nog niet op papier gezet.
Zodra dat wel het geval is, zal ik het hier ter commentaar/aanvulling posten.

[Moby]

Verstuurd naar info@. Aan alle mensen, wederom bedankt voor de hulp

Beste,

Ik heb een aantal dagen geleden al een antwoord gekregen over mijn aansluiting waarmee ik akkoord ben gegaan. Waarom ik nu een geheel ander antwoord krijg van jullie is mij onduidelijk, er lijkt het één en ander langs elkaar heen te lopen in de correspondentie naar mij. Kunnen jullie de gesprekken misschien samen voegen in mijn dossier zodat de communicatie via 1 lijn loopt?

Mijn idee was dan ook om onderstaande email te negeren, er is immers al een pad voorwaarts ingezet. Er staat echter een behoorlijke onwaarheid in waardoor ik toch de noodzaak voel om te reageren. Ik ga niet reageren op de rest van de mail, alleen op dit stuk.

""Daarbij blijft u nog wel verantwoordelijk voor de gasaansluiting ook al is de ATO gestopt. Zolang er fysiek een aansluiting aanwezig is, dient u voor het vastrecht te betalen, ook al gebruikt u geen elektriciteit of gas. Dit is wettelijk bepaald"

Hier stelt u dat het wettelijk bepaald zou zijn dat ik verantwoordelijk ben voor de aansluiting en vastrecht moet betalen. Deze discussie is meermaals gevoerd, ook in de rechtszaal, en voor deze verplichtingen bestaat géén wettelijke grond. U bent verantwoordelijk voor de aansluiting, en ik mag de ATO opzeggen en hoef dan geen vastrecht te betalen. Door het tegendeel te beweren, misleidt u mij als consument. Dat is verboden, en dat staat wél in de wet.

Met vriendelijke groet,

Moby

[Rommelzolder]

Ter commentaar: een voorzet voor een bericht naar de gemeenteraad ivm misleidende info van netbeheerders.
Graag jullie commentaar/aanvullingen/verbeteringen

Aan: leden van de gemeenteraad van de gemeente < naam >
Betreft: onnodige kosten voor kleinverbruikers gas


Geachte leden van de gemeenteraad,


Graag maak ik u attent op het volgende: kleinverbruikers die van het gas af willen, worden geconfronteerd met onjuiste en misleidende berichtgeving vanuit netbeheerder (<naam netbeheerder>) die verantwoordelijke is voor de gasinfrastructuur in onze gemeente.
Zonder dat daar een wettelijk basis voor is, claimt <naam netbeheerder>, dat er vastrecht moet worden doorbetaald voor de gasaansluiting, totdat die is verwijderd door < naam netbeheerder>.
Dat is onjuist.

Zodra een kleinverbruiker zijn gascontract opzegt, eindigt die verbruiksovereenkomst van rechtswege na 30 dagen. De energieleverancier zegt vervolgens de ATO (Aansluit en Transport Overeenkomst) op, die bij aangaan van het gascontract namens de kleinverbruiker door de energieleverancier is gesloten met de netbeheerder. Daarmee bestaat er geen enkele verbintenis meer tussen kleinverbruiker en <naam netbeheerder> wat betreft de gasaansluiting, en dus geen basis om kosten door te berekenen.

Ik verzoek de gemeenteraad actie te nemen richting B&W van <naam gemeente> om gebruik te maken van haar stemrecht als aandeelhouder van <naam Netbeheerder> om <naam Netbeheerder> te dwingen zich te onthouden van onjuiste en misleidende informatie, om daarmee ingezetenen van onze gemeente te behoeden voor het onterecht doorbetalen van het maandelijks vastrecht terwijl daar geen enkele wettelijke basis voor is.

Graag ben ik bereid één en ander mondeling* of schriftelijk* toe te lichten als daar behoefte aan is.

Voor diegenen die zich zelfstandig zouden willen verdiepen in de misinformatie die door netbeheerders, waaronder <naam Netbeheerder> alsook energieleveranciers de afgelopen jaren is rondgebazuind verwijs ik graag naar een daartoe speciaal actief forum:
Gas de deur uit doen: Gratis!

Een handige samenvatting is te vinden in:
https://www.polderhuis.or...boete-bestaat-niet-v1.pdf


Met vriendelijke groet

<naam>
<adres>
<postcode , woonplaats>

[Kees-Jan]

Rommelzolder schreef op donderdag 27 januari 2022 @ 10:39:
Ter commentaar: een voorzet voor een bericht naar de gemeenteraad ivm misleidende info van netbeheerders.
Graag jullie commentaar/aanvullingen/verbeteringen


[...]

De energieleverancier zegt vervolgens de ATO (Aansluit en Transport Overeenkomst) op

Niet "vervolgens". De energieleverancier zorgt ervoor (met geautomatiseerd berichtenverkeer) dat de ATO opgezegd wordt. De ATO is ook opgezegd per dezelfde datum als het energieleveringscontract eindigt. Uiteraard met inachtneming van de opzegtermijn.
Het is niet zo dat de ATO pas ná beeindiging van het contract met de leverancier de ATO opgezegd wordt.
Zoals gezegd: opzegging zit in het automatische berichtenverkeer dat plaatsvind ín de periode van de opzegtermijn.

maar maak er iets moois van. Misschien is het voldoende om "vervolgens" te wijzigen in "ook"?

[twain4me]

Rommelzolder schreef op donderdag 27 januari 2022 @ 10:39:
Ter commentaar: een voorzet voor een bericht naar de gemeenteraad ivm misleidende info van netbeheerders.
Graag jullie commentaar/aanvullingen/verbeteringen


[...]

misschien even aangeven wat kleinverbruikers zijn. wellicht komt het beter over als er staat dat dit nagenoeg alle huishoudens met een gasaansluiting binnen de gemeente betreft

[Hippe Lip]

@Rommelzolder
De zin
“[…] en dus geen basis om kosten door te berekenen.“
te wijzigen in
“[…] en is er dus geen wettelijke basis om kosten door te berekenen.”

[ Voor 5% gewijzigd door Hippe Lip op 27-01-2022 15:44 ]

[onetime]

Toch ook iets meenemen dat de kleinverbruiker na contract opzeggen helemaal niets meer moet?
Dus ook geen verwijdering aanvragen via een website?
edit: ivm aansprakelijkheid.

[ Voor 9% gewijzigd door onetime op 27-01-2022 16:00 ]

[internetinfo]

internetinfo schreef op dinsdag 23 november 2021 @ 12:06:
[...]

Wall of text incoming!
tl;dr Flanderijn vraagt na twee maand of ze mijn contactgegevens met Enexis mogen delen opdat zij contact met mij kunnen opnemen voor het maken van een afspraak. Hier geef ik, nadat ik ze eerst verzoek om antwoord op openstaande vragen te geven, geen gehoor aan.

---

Bijna twee maand verder, blijkbaar heeft Flanderijn voor 2022 een goed voornemen gerealiseerd en gooien ze het deels over een andere boeg:

19-01-2022, e-mail van Flanderijn

Beste heer/mevrouw,

Eerder heeft u kenbaar gemaakt geen afspraak te willen maken middels mijnaansluitregister.nl om een afspraak te maken met Enexis Netbeheer voor het verwijderen van de gasaansluiting.

Om deze kwestie af te kunnen ronden verzoeken wij u om akkoord om uw e-mailadres door te geven aan Enexis Netbeheer, zo dat zij u kunnen berichten om een afspraak te maken. Wanneer u geen gebruik wilt maken van deze mogelijkheid zijn wij genoodzaakt een procedure bij de rechtbank te starten. Daar wij immers niet tot een afspraak kunnen komen.

Heeft u vragen?
Neem contact met ons op. Kijk voor onze contactgegevens op www.flanderijn.nl.

Graag zien wij binnen 5 dagen een reactie tegemoet.

Met vriendelijke groet,
Flanderijn

19-01-2022, mijn antwoord aan Flanderijn

Beste Flanderijn,

Ik ga hier niet eerder op in voordat u mijn voorgaande twee e-mails d.d. 8-11-2021 en 23-11-2021 hebt beantwoord.

Enexis heeft mijn e-mailadres verder niet nodig om een afspraak te maken daar zij gewoon over mijn adresgegevens beschikt.

Met hartelijke groet,

De bewoners/gebruikers van <adres>

Wonder boven wonder kreeg ik eergisteren uitgebreid antwoord. Uiteraard wederom een onjuist en vooral onsamenhangend verhaal.

26-01-2022, reactie van Flanderijn

Geachte heer/mevrouw,

Hierbij ontvangt u een reactie op uw e-mail.

Als allereerst willen wij terug komen op uw vraag met betrekking tot de bevraging van de basisregistratie personen. Of wij deze hebben geraadpleegd en zo ja, waarom. Wij kunnen u berichten dat wij op 4 november 2021 de basisregistratie personen hebben geraadpleegd. De grondslag hiervan is dat Enexis voornemens is om u te dagvaarden. Op dit moment houdt u zich namelijk niet aan de verplichting die voortvloeit uit de ATO. Er is immers tot op heden geen leveringsovereenkomst aangegaan voor gas, of een verzoek tot verwijdering ingediend bij Enexis Netbeheer.

Wellicht ten overvloede willen wij u erop wijzen dat u een pand heeft aangekocht. In dit pand bevindt (en bevond zich ten tijde van de aankoop) een gas- en elektriciteitsmeter. Als gevolg hiervan bent u ook gebonden aan verplichtingen die voortvloeien uit de ATO. In de praktijk betekent dit voor u dat er een actief contact voor beide producten aanwezig moet zijn.

U heeft aangegeven dat u het pand gasloos wilt. Dit is uiteraard goed mogelijk. Wij kunnen ons voorstellen dat u dan ook van de verplichting tot het afsluiten van een contract voor de gasaansluiting af wilt. Dit kan geregeld worden, namelijk door een afspraak tot verwijdering van de meter in te plannen met onze opdrachtgever Enexis Netbeheer. Wanneer u zich niet wilt inspannen om een afspraak te maken voor het laten afsluiten van de gasmeter blijft de verplichting om een contract af te sluiten bestaan.

U stuurt ons een declaratie. Wij erkennen uw vordering niet dar hier enige grondslag aan ontbreekt. U heeft aangegeven van uw verplichtingen m.b.t. de ATO af te willen, dan is het ook aan u om de nodige acties te ondernemen.

U benoemt tevens in uw e-mail van 4 november 2021 dat Enexis te allen tijde doch op afspraak welkom is om de noodzakelijke werkzaamheden uit te voren. Zullen wij uw telefoonnummer en e-mailadres aan hen doorgeven zodat zij contact met u op kunnen nemen voor een afspraak? Naar ons idee is hiermee een ieders doel bereikt, u bent niet meer verplicht om een energiecontract af te sluiten en Enexis Netbeheer hoeft niet meer aan uw adres te leveren. Daarnaast hoeft u nadien geen tijd en energie meer in deze zaak te steken.

Indien u er niet meer akkoord gaat dat wij de contactgegevens delen zal het helaas ook niet tot een afspraak komen. U heeft aangegeven niet bereid te zijn zelf contact met hen op te nemen voor het plannen van een afspraak. In dit geval rest onze opdrachtgever Enexis netbeheer niets anders dan u te dagvaarden waarbij binnentreding wordt gevorderd. Indien er vonnis is gewezen geeft dat Enexis de mogelijkheid om met de deurwaarder naar binnen te treden en de meter af te sluiten. Wij gaan er echter vanuit dat het niet zover hoeft te komen,

Heeft u vragen?
Kijk eerst op onze website www.flanderijn.nl/betalen. Hier vindt u antwoorden op de meest gestelde vragen. Vindt u het antwoord niet of belt u liever? Neem dan contact met ons op. Onze openingstijden vindt u ook op onze website.

Graag vernemen wij binnen 5 dagen na vandaag van u.

Met vriendelijke groet,
Flanderijn

Vooral de "Daarnaast hoeft u nadien geen tijd en energie meer in deze zaak te steken." is een leuke touch, ik zal namelijk niet de enige in dit topic zijn die het allemaal wel vermakelijk vindt.
Ik zie in ieder geval een handreiking waar ik op in ga, ik heb geen bezwaar om mijn contactgegevens met Enexis te laten delen.
Verder beschikt Enexis gewoon over onze adresgegevens (dank @Ivow85) dus zijn zij prima in de gelegenheid ons per brief een datumvoorstel te doen voor de gewenste werkzaamheden. Als dat ons niet uitkomt, dan kunnen wij als gevolg daarop rechtstreeks met Enexis schakelen.

Vraag: Mogen dit soort organisaties eigenlijk wel het BRP raadplegen en de uitkomst daarvan verwerken, terwijl hun opdrachtgever "voornemens" is om te dagvaarden? Dat lijkt me een erg onwenselijke situatie, wat is immers de definitie van "voornemens"?

Gelukkig had ik nog een bolletje wol liggen, dus er is weer een mooi verhaal over de lijn gegaan:

29-01-2022, reactie naar Flanderijn

Beste Flanderijn,

Dank voor uw reactie waarin u eindelijk deels antwoord geeft op mijn vragen die ik op 8 november 2021 aan u heb gesteld.

Delen contactgegevens
U vraagt mij of ik akkoord ben dat u mijn contactgegevens met Enexis deelt. Daarbij vraagt u ter aanvulling ook nog om mijn telefoonnummer, een extra persoonsgegeven van mij waar u niets mee te maken hebt.
Enexis beschikt over ons postadres, zij hebben ons immers eerder aangeschreven (namelijk op 08-07-2020 en 29-07-2020) en zijn bovendien op 19-09-2020 en 03-06-2021 bij ons onaangekondigd aan de deur geweest (lees: niet op afspraak).
Enexis is dus prima in staat en gelegenheid ons een brief te sturen met daarin een datumvoorstel voor een afspraak. Dit hebben zij al die tijd niet gedaan, ik betwijfel dat een e-mailadres of telefoonnummer daar verandering in gaat brengen.

Ik geef u dus geen toestemming om mijn e-mailadres of andere door u op twijfelachtige manier verzamelde persoonsgegevens aan Enexis te verstrekken.

Grondslag declaratie
U geeft aan dat de grondslag van mijn declaratie ontbreekt. In mijn reactie van 26-10-2021 informeer ik u duidelijk dat ik kosten in rekening zal brengen indien u mij inzake dit dossier opnieuw een e-mail stuurt waarin u een reactie van mij vereist dan wel verzoekt en welke kosten dat zullen zijn.
Ook heb ik u aangegeven wanneer ik dat zou doen, namelijk "Door met een andere reactie dan een daadwerkelijke dagvaarding te reageren verklaart u akkoord te gaan met bovenstaande kosten.". U hebt mij sindsdien meerdere malen om actie gevraagd en/of geëist, zonder een daadwerkelijke dagvaarding uit te schrijven.

Wat mij betreft voldoende grondslag, de vordering van 8-11-2021 blijft daarmee overeind.

Uitleg verwerking persoonsgegevens
Tot slot herhaal ik een belangrijke vraag waar u in uw reactie van 26-01-2022 overheen bent gestapt, namelijk: Welke persoonsgegevens hebt u op dit moment van ons verwerkt, met welk doel hebt u dat gedaan en hoe hebt u deze verwerkt?
Hier wens en zonodig eis ik binnen vijf werkdagen antwoord op, anders zie ik mij genoodzaakt een volledig gedocumenteerde klacht bij de Autoriteit Persoonsgegevens neer te leggen.

Met hartelijke groet,

De bewoners/gebruikers van <adres>

N.B. In uw reactie van 26-01-2022 staan meerdere onjuistheden, bijvoorbeeld dat ik nog gehouden zou zijn aan de ATO en daarbij in verzuim zou zijn. In deze e-mail ga ik daar verder niet op in. Ik behoud mij het recht voor om dat later alsnog te doen. Het uitblijven van mijn reactie kan derhalve niet worden geïnterpreteerd als instemming met uw uiteenzetting.

Mijn dossier is uitgebreid met #25 t/m #28!

[ Voor 8% gewijzigd door internetinfo op 31-01-2022 09:26 ]

[martijn v o]

Leuke reactie.

Ga je alvast wel op zoek naar een andere hobby? ik wil niet dat je in een gat valt als straks de gasleiding is weggehaald. :-)

[Ivow85]

Pfff, wat een verzameling flauwekul weer van Flanderijn.
Over het nodig hebben van telefoon of e-mail om een afspraak te maken.
Over een ATO die niet bestaat, dus ook over allerlei verplichting die verbonden zouden zijn aan de ATO die niet bestaan.

En over een 'noodzaak tot dagvaarden' wanneer je aan zou geven dat de netbeheerder maar gewoon een voorstel voor een afspraak per brief moet sturen aan het bij hen bekende adres en dat jij daar dan zelf wel op zult reageren, maar niet wilt dat je persoonsgegevens worden doorgestuurd.

Was deze toko niet al nat gegaan in eerdere procedures?

[Hippe Lip]

@internetinfo
Jammer dat je het niet tot een rechtzaak hebt laten komen met Flanderijn. Ik had het namelijk wel amusant gevonden om hen op hun edele snufferd te zien gaan voor de rechter met al die kul die ze weten te verzamelen.

Of zouden ze dan op het allerlaatst toch hun keutel hebben ingetrokken?

[phicoh]

Hippe Lip schreef op vrijdag 28 januari 2022 @ 23:16:
@internetinfo
Jammer dat je het niet tot een rechtzaak hebt laten komen met Flanderijn. Ik had het namelijk wel amusant gevonden om hen op hun edele snufferd te zien gaan voor de rechter met al die kul die ze weten te verzamelen.

Of zouden ze dan op het allerlaatst toch hun keutel hebben ingetrokken?

Waar lees jij dat Flanderijn een rechtzaak gaat beginnen? Ze schrijven toch duidelijk "De grondslag hiervan is dat Enexis voornemens is om u te dagvaarden."

Incassobedrijven zijn wel zo handig om niet zomaar een rechtzaak te beginnen.

[Hippe Lip]

phicoh schreef op zaterdag 29 januari 2022 @ 10:15:
Waar lees jij dat Flanderijn een rechtzaak gaat beginnen?

Nergens.
Gewoon niet goed gelezen…

[internetinfo]

Ivow85 schreef op vrijdag 28 januari 2022 @ 20:10:
Pfff, wat een verzameling flauwekul weer van Flanderijn.
Over het nodig hebben van telefoon of e-mail om een afspraak te maken.
Over een ATO die niet bestaat, dus ook over allerlei verplichting die verbonden zouden zijn aan de ATO die niet bestaan.

En over een 'noodzaak tot dagvaarden' wanneer je aan zou geven dat de netbeheerder maar gewoon een voorstel voor een afspraak per brief moet sturen aan het bij hen bekende adres en dat jij daar dan zelf wel op zult reageren, maar niet wilt dat je persoonsgegevens worden doorgestuurd.

Was deze toko niet al nat gegaan in eerdere procedures?

Weet je, je hebt nog gelijk ook.
En lang leve een streng afgestelde actieve VPN, mijn e-mail stond nog te wachten in de Outbox en heb ik nog kunnen tegenhouden.

Ik ga geen toestemming geven om mijn contactgegevens te delen en verstrek ook geen telefoonnummer, laat Enexis inderdaad maar per brief een voorstel doen waarop ik nog altijd kan reageren als het moment ons niet uitkomt.

Ik heb mijn reactie aangepast en zojuist “nogmaals” verstuurd (nu echt).

Delen contactgegevens
U vraagt mij of ik akkoord ben dat u mijn contactgegevens met Enexis deelt. Daarbij vraagt u ter aanvulling ook nog om mijn telefoonnummer, een extra persoonsgegeven van mij waar u niets mee te maken hebt.
Enexis beschikt over ons postadres, zij hebben ons immers eerder aangeschreven (namelijk op 08-07-2020 en 29-07-2020) en zijn bovendien op 19-09-2020 en 03-06-2021 bij ons onaangekondigd aan de deur geweest (lees: niet op afspraak).
Enexis is dus prima in staat en gelegenheid ons een brief te sturen met daarin een datumvoorstel voor een afspraak. Dit hebben zij al die tijd niet gedaan, ik betwijfel dat een e-mailadres of telefoonnummer daar verandering in gaat brengen.

Ik geef u dus geen toestemming om mijn e-mailadres of andere door u op twijfelachtige manier verzamelde persoonsgegevens aan Enexis te verstrekken.

[ Voor 25% gewijzigd door internetinfo op 29-01-2022 16:55 ]

[zwakie]

Het lijkt er op dat het "feestje" (lees: gedoe) voor mij ook gaat beginnen. Gisteravond via een contactformulier op de website Vandebron.nl gevraagd om een e-mail adres dat ik kan gebruiken om het leveringscontract van gas op te zeggen.

Krijg het volgende antwoord, maar niet het e-mail adres waar ik om gevraagd heb:

Beste ,

Hartelijk bedankt voor je bericht waarin je vraagt over het opzeggen van je gascontract. Goed dat je contact met ons opneemt. Ik ga hier graag verder op in.

Je geeft aan dat je je contract voor gas wilt beëindigen. Goede keuze! Vandebron staat natuurlijk achter het verminderen of uitsluiten van gasverbruik. Toch wil ik je informeren dat we je gascontract pas kunnen stopzetten zodra we bericht hebben gekregen van jouw netbeheerder dat de aansluiting is verwijderd of afgesloten. Als je besluit dit bericht niet af te wachten en je het gascontract eerder wilt beëindigen, wil ik je er op wijzen dat de netbeheerder kan besluiten de netbeheerkosten door te laten lopen tot het moment van afsluiting. Je bent in ieder geval zelf verantwoordelijk voor de aansluiting en Vandebron is niet verantwoordelijk voor mogelijke consequenties vanuit de netbeheerder.

Nu heb je het complete plaatje: zonnepanelen en binnenkort geen gas meer. Dat vinden wij altijd leuk om te zien.

Heb je nog andere vragen? We helpen je uiteraard graag verder. Je kunt dan reageren op dit bericht. Fijne dag!

Met vriendelijke groet,
Jeanine
Serviceteam Vandebron

Hoe kan ik nu het beste reageren om een eindeloos getouwtrek te voorkomen?

(mijn contract eindigt over ongeveer 40 dagen, dus ik ben in ieder geval mooi op tijd)

[onetime]

@zwakie "Hartelijk dank voor de ontvangst bevestiging van mijn opzegging. Alle gevolg schade van het niet conform de voorwaarden verwerken van mijn opzegging is voor uw rekening."

[Rommelzolder]

zwakie schreef op zaterdag 29 januari 2022 @ 17:10:
Het lijkt er op dat het "feestje" (lees: gedoe) voor mij ook gaat beginnen. Gisteravond via een contactformulier op de website Vandebron.nl gevraagd om een e-mail adres dat ik kan gebruiken om het leveringscontract van gas op te zeggen.

Krijg het volgende antwoord, maar niet het e-mail adres waar ik om gevraagd heb:

[...]


Hoe kan ik nu het beste reageren om een eindeloos getouwtrek te voorkomen?

(mijn contract eindigt over ongeveer 40 dagen, dus ik ben in ieder geval mooi op tijd)

Zojuist vandeBron het volgende twitterbericht gestuurd:

@Vandebron Ik zie dat jullie tegen een klant zeggen, dat zijn gascontract pas kan worden opgezegd als de aansluiting is verwijderd. 100% onzin, in strijd met jullie eigen alg. Voorwaarden en dat weten jullie! Ook moeten doorbetalen van vastrecht na stoppen van contract is gelogen.

[Hans299]

zwakie schreef op zaterdag 29 januari 2022 @ 17:10:
Het lijkt er op dat het "feestje" (lees: gedoe) voor mij ook gaat beginnen. Gisteravond via een contactformulier op de website Vandebron.nl gevraagd om een e-mail adres dat ik kan gebruiken om het leveringscontract van gas op te zeggen.

Krijg het volgende antwoord, maar niet het e-mail adres waar ik om gevraagd heb:

[...]


Hoe kan ik nu het beste reageren om een eindeloos getouwtrek te voorkomen?

(mijn contract eindigt over ongeveer 40 dagen, dus ik ben in ieder geval mooi op tijd)

VandeBron is een nare prijsvechter die erg moeilijk doet als je van het gascontract af wil.

Uit eigen ervaring met VandeBron heb ik destijds aan hun gemaild dat ik de zaak zou aanmelden bij de Geschillencomissie Energie, omdat ze ze mij in een rechtmatige opzegging van het leveringcontract voor gas belemmerden met onjuiste en misleidende argumenten. Binnen een mum van tijd was de opzegging geregeld. Overigens zou ik er ook serieus een zaak van gemaakt hebben.

[zwakie]

Zojuist het volgende bericht naar Vandebron gestuurd, nu afwachten hoe ze gaan reageren

Als antwoord kreeg ik een bericht (zonder het gevraagde e-mail adres) waarin u stelt: "...toch wil ik je informeren dat we je gascontract pas kunnen stopzetten zodra we bericht hebben gekregen van jouw netbeheerder dat de aansluiting is verwijderd of afgesloten...". Deze bewering is in strijd is met uw eigen algemene voorwaarden en is 100% onjuist.

Ook stelt u: "...wil ik je er op wijzen dat de netbeheerder kan besluiten de netbeheerkosten door te laten lopen tot het moment van afsluiting". Ook deze bewering is 100% onjuist zoals u zelf ook weet.

Ik kan mij beperken tot het opzeggen van het leveringscontract voor gas via Vandebron. Deze opzegging geeft Vandebron de wettelijke plicht om binnen 10 werkdagen de ATO bij de netbeheerder op te zeggen.

Het verwijderen en/of afsluiten van de gasaansluiting in mijn huis is een zaak tussen netbeheerder en mijzelf, daarin is Vandebron geen partij.

Ik zeg hierbij nu (zaterdag 29 januari 2022) formeel het leveringscontract voor gas op voor mijn adres (zijnde <knipperdeknip> per komende vervaldatum van het huidige contract, zijnde <knipperdeknip>.

Graag krijg ik uw bevestiging van deze annulering en de opzegging van de ATO bij de netbeheerder.

Deze annulering kan nooit gezien worden als een opdracht mijnerzijds tot welke werkzaamheden dan ook!

Alle werkzaamheden die de netbeheerder wenst te doen gebeuren op initiatief en voor rekening van de netbeheerder. Ik zal geen kosten accepteren voor deze werkzaamheden.
Vanzelfsprekend ben ik bereid om de netbeheerder -na een voorafgaande gemaakte afspraak- toegang te verlenen om de werkzaamheden die zij nodig achten uit te voeren.

Voor alle duidelijkheid: ik zag alleen het leveringscontract op voor gas, het leveringscontract voor elektriciteit dient te blijven bestaan!

Voor de levering van electriceit krijg ik dan ook graag een verlengingsvoorstel.

[zwakie]

Hans299 schreef op zaterdag 29 januari 2022 @ 19:35:
[...]


VandeBron is een nare prijsvechter die erg moeilijk doet als je van het gascontract af wil.

Uit eigen ervaring met VandeBron heb ik destijds aan hun gemaild dat ik de zaak zou aanmelden bij de Geschillencomissie Energie, omdat ze ze mij in een rechtmatige opzegging van het leveringcontract voor gas belemmerden met onjuiste en misleidende argumenten. Binnen een mum van tijd was de opzegging geregeld. Overigens zou ik er ook serieus een zaak van gemaakt hebben.

Goed om te weten, als hun reactie op het bericht dat ik hen zojuist gestuurd heb mij niet aantstaat, dan zal ik ook de geschillencommissie noemen

Dank voor deze info!

[Hippe Lip]

zwakie schreef op zaterdag 29 januari 2022 @ 17:10:
Het lijkt er op dat het "feestje" (lees: gedoe) voor mij ook gaat beginnen. Gisteravond via een contactformulier op de website Vandebron.nl gevraagd om een e-mail adres dat ik kan gebruiken om het leveringscontract van gas op te zeggen.

Krijg het volgende antwoord, maar niet het e-mail adres waar ik om gevraagd heb:

[...]

Hoe kan ik nu het beste reageren om een eindeloos getouwtrek te voorkomen?

(mijn contract eindigt over ongeveer 40 dagen, dus ik ben in ieder geval mooi op tijd)

Je bent in elk geval op tijd, dat is mooi. En ik neem aan dat je die laatste 40 dagen ook nog wel uit wil dienen.

Vandebron lijkt om te beginnen al bij voorbaat zijn boekje te buiten te gaan: wettelijk zijn ze namelijk verplicht om het stopzetten van een overeenkomst langs dezelfde weg mogelijk te maken als het aangaan ervan. En je kunt via het web aanmelden, dus afmelden moet dan ook kunnen.

Feitelijk heb je nu nog niet opgezegd, in tegenstelling tot wat @onetime zegt. Je hebt immers alleen om informatie gevraagd. Zeg nu langs diezelfde weg op en maak screenshots van elk ingevuld scherm voordat je doorklikt en ook van de bevestiging van verzending dat je waarschijnlijk te zien krijgt na verzenden.
Zorg dat je duidelijk je naam, adres en klantnummer vermeldt.
Reageren ze niet binnen 7 kalenderdagen, dan zou ik een bijna gelijkluidende tweede poging wagen met in de eerste regel zoiets als: “HERHALING”.

Je zou ook nog kunnen bellen en vragen of ze je webformulier in goed orde ontvangen hebben.
Overigens: als je ooit gaat bellen, schrijf datum en tijd op, het nummer dat je belde en de naam van de medewerker die je aan de lijn krijgt. Aan het eind van het gesprek vraag je nog even expliciet of je de naam goed hebt verstaan. Dan weten ze meteen dat je meeschrijft.

Ik zou zelf nog niet meteen moeilijk doen en dreigen of zo, want je bent pas bezig met de eerste poging om op te zeggen. Wie weet reageren ze nu wel heel adequaat.

Ga je nadat dit contract afgelopen is naar een andere provider? Dat maakt het dan in zoverre makkelijk dat je na de overstap in elk geval de incasso’s van Vandebron tegen kunt houden wanneer ze helemaal niet gaan reageren op je opzegging (hoewel ik die kans klein acht). Dan krijg je vanzelf contact

[Hans299]

Hippe Lip schreef op zaterdag 29 januari 2022 @ 20:01:
[...]


Je bent in elk geval op tijd, dat is mooi. En ik neem aan dat je die laatste 40 dagen ook nog wel uit wil dienen.

Vandebron lijkt om te beginnen al bij voorbaat zijn boekje te buiten te gaan: wettelijk zijn ze namelijk verplicht om het stopzetten van een overeenkomst langs dezelfde weg mogelijk te maken als het aangaan ervan. En je kunt via het web aanmelden, dus afmelden moet dan ook kunnen.

Feitelijk heb je nu nog niet opgezegd, in tegenstelling tot wat @onetime zegt. Je hebt immers alleen om informatie gevraagd. Zeg nu langs diezelfde weg op en maak screenshots van elk ingevuld scherm voordat je doorklikt en ook van de bevestiging van verzending dat je waarschijnlijk te zien krijgt na verzenden.
Zorg dat je duidelijk je naam, adres en klantnummer vermeldt.
Reageren ze niet binnen 7 kalenderdagen, dan zou ik een bijna gelijkluidende tweede poging wagen met in de eerste regel zoiets als: “HERHALING”.

Je zou ook nog kunnen bellen en vragen of ze je webformulier in goed orde ontvangen hebben.
Overigens: als je ooit gaat bellen, schrijf datum en tijd op, het nummer dat je belde en de naam van de medewerker die je aan de lijn krijgt. Aan het eind van het gesprek vraag je nog even expliciet of je de naam goed hebt verstaan. Dan weten ze meteen dat je meeschrijft.

Ik zou zelf nog niet meteen moeilijk doen en dreigen of zo, want je bent pas bezig met de eerste poging om op te zeggen. Wie weet reageren ze nu wel heel adequaat.

Ga je nadat dit contract afgelopen is naar een andere provider? Dat maakt het dan in zoverre makkelijk dat je na de overstap in elk geval de incasso’s van Vandebron tegen kunt houden wanneer ze helemaal niet gaan reageren op je opzegging (hoewel ik die kans klein acht). Dan krijg je vanzelf contact

Aan VandeBron zijn in dit topic al heel wat reacties besteed over desinformatie en incorrecte antwoorden bij opzeggen van gascontract.
Het gaat hier niet om een incident maar om het opzeggers structureel moeilijk te maken.
Dat het @zwakie alleen nog om info gaat is naar mijn mening niet relevant: VandeBron voert een bedenkelijk en kwalijk beleid om klanten vast te houden.

[zwakie]

Ik heb in ieder geval een geautomatiseerd antwoord mailtje ontvangen met daarin mijn volledige bericht met daarin het verzoek tot annuleren.

Nu kunnen ze in ieder niet meer zeggen "Wir haben es nicht gewußt" en de klok kan gaan lopen...

[ Voor 6% gewijzigd door zwakie op 29-01-2022 20:29 ]

[Hippe Lip]

Hans299 schreef op zaterdag 29 januari 2022 @ 20:12:
[...]


Aan VandeBron zijn in dit topic al heel wat reacties besteed over desinformatie en incorrecte antwoorden bij opzeggen van gascontract.
Het gaat hier niet om een incident maar om het opzeggers structureel moeilijk te maken.
Dat het @zwakie alleen nog om info gaat is naar mijn mening niet relevant: VandeBron voert een bedenkelijk en kwalijk beleid om klanten vast te houden.

Dat moge waar zijn, maar dat weerhoudt je er niet van om een goede strategie te voeren en wel correct te communiceren op een manier waar ze straks geen speld tussen kunnen krijgen.

[zwakie]

Hippe Lip schreef op zaterdag 29 januari 2022 @ 20:29:
[...] om een goede strategie te voeren en wel correct te communiceren op een manier waar ze straks geen speld tussen kunnen krijgen.

Precies dat is mijn plan

[zwakie]

Hippe Lip schreef op zaterdag 29 januari 2022 @ 20:01:
[...]Ga je nadat dit contract afgelopen is naar een andere provider? Dat maakt het dan in zoverre makkelijk dat je na de overstap in elk geval de incasso’s van Vandebron tegen kunt houden wanneer ze helemaal niet gaan reageren op je opzegging (hoewel ik die kans klein acht). Dan krijg je vanzelf contact

Bedankt voor de uitgebreide reactie, allemaal zinvolle informatie! Dit laatste stukje is er wel een om in gedachten te houden ja. Ik heb in mijn annuleringsbericht (die je misschien gemist hebt hierboven) nog wel gevraagd om een verlengingsvoorstel voor electriciteit (beetje met honing smeren kan nooit geen kwaad )

[Hans299]

Hippe Lip schreef op zaterdag 29 januari 2022 @ 20:29:
[...]


Dat moge waar zijn, maar dat weerhoudt je er niet van om een goede strategie te voeren en wel correct te communiceren op een manier waar ze straks geen speld tussen kunnen krijgen.

Wat mij na alle reacties in dit topic door de afgelopen drie jaar nog steeds verbaast is de uitvoerige correspondentie die sommigen hier voeren tegen aperte ‘jokkenbrokkers’ zoals VDB en de omzichtigheid daarbij.

Maar goed, ieder zijn strategie in deze.

[Hippe Lip]

@Hans299 Ook de jokkebrokken, misleiders en ander gespuis moet je zelf altijd correct behandelen. Zorg maar dat als het straks voor de rechter komt, dat die op jou gewoon helemaal nix aan te merken heeft en dat alle kritiek alleen maar richting je tegenpartij gaat. Dus: altijd correct blijven, ook al wordt je voor rotte vis uitgemaakt.

Als je begint met ze als ‘misdadiger’ te behandelen, dan zou je achteraf wel eens het lid op de neus kunnen krijgen omdat je al begint met achterstand. Dat is een slechte strategie.

[ Voor 8% gewijzigd door Hippe Lip op 29-01-2022 23:11 ]

[Freee!!]

Hippe Lip schreef op zaterdag 29 januari 2022 @ 23:11:
[...]
Als je begint met ze als ‘misdadiger’ te behandelen, dan zou je achteraf wel eens het lid op de neus kunnen krijgen omdat je al begint met achterstand. Dat is een slechte strategie.

Precies, daar kom je alleen maar mee weg, als de tegenpartij al bekend staat als criminele organisatie. Maar als de netbeheerders nog even hun best doen, kunnen ze best die status krijgen