Gas de deur uit doen: Gratis!

[Rommelzolder]

Erwinned schreef op donderdag 29 juli 2021 @ 08:30:
Kosten verwijderen onveilige gasaansluiting verwerkt in transporttarief : https://www.acm.nl/nl/pub...luitingen-transporttarief

Wat zou nu een onveilige aansluiting zijn? - >

"Het ministerie geeft in deze Kamerbrief verder aan dat de ACM zal beoordelen wat er moet gebeuren met kosten die netbeheerders maken, als zij geen verzoek hebben gekregen om de aansluiting te verwijderen maar dit wel moeten doen vanuit het oogpunt van de veiligheid van het gasnet.

De ACM komt - mede op basis van het advies van het Staatstoezicht op de Mijnen - tot de constatering dat deze kosten onderdeel uitmaken van de beheerstaak en daarom in de transporttarieven kunnen worden verrekend."

Mooi, dan is dus de onzin om opdracht te moeten geven bij deze ook verleden tijd.
Daarmee voorkom je gelijk, dat je je moet binden aan (algemene) voorwaarden die de netbeheerder aan die opdrachtverstrekking koppelt.
Dus simpel melden, dat de netbeheerder van harte welkom is, maar dat je geen opdracht gaat verstrekken.

[Kees-Jan]

Rommelzolder schreef op donderdag 29 juli 2021 @ 10:22:
[...]

Mooi, dan is dus de onzin om opdracht te moeten geven bij deze ook verleden tijd.
Daarmee voorkom je gelijk, dat je je moet binden aan (algemene) voorwaarden die de netbeheerder aan die opdrachtverstrekking koppelt.
Dus simpel melden, dat de netbeheerder van harte welkom is, maar dat je geen opdracht gaat verstrekken.

Yep, en de klanten die "aan het gas blijven" (zoals ik, voorlopig dan) krijgen de rekening...

[Naalroc]

Zie dat als een aanmoediging om van het gas af te gaan, helemaal in lijn met de huidige klimaatwensen....

[Remco45]

BELANGRIJKE UITSPRAAK ACM

Zoals op zaterdag 19 juni al was vermeld, mag de netbeheerder TCG artikel 2.9 lid 2 niet zo uitleggen dat er ook betaald zou moeten worden indien niet om verwijdering is verzocht.
Dat zou namelijk een verruiming van de gaswet inhouden en dit is niet toegestaan.

Het doorrekenen van de kosten - mits niet om verwijdering van de aansluiting was verzocht - IS DUS IN STRIJD IS MET DE GASWET, aldus ACM.
De verzoeker tot geschilbeslechting heeft het gelijk van deze Tweakers-groepering bevestigd gekregen.
Mogelijk kunnen eerdere gasverlaters met deze uitspraak de betaalde kosten terug vorderen.


De geanonimiseerde uitspraak is vandaag online geplaatst. Hieronder de uitspraak, zonder bijlage (link onderaan deze post).


Autoriteit Consument en Markt Openbaar

Besluit
Ons kenmerk : ACM/UIT/558286
Zaaknummer : ACM/21/049603
Datum : 18 juni 2021

Besluit van de Autoriteit Consument en Markt als bedoeld in artikel 19, tweede lid, van de Gaswet op de aanvraag tot geschilbeslechting van verzoeker, over het door Liander in rekening gebrachte tarief voor het verwijderen van verzoeker zijn gasaansluiting.

1. Verloop van de procedure

1. Op 29 december 2020 heeft de Autoriteit Consument en Markt (hierna: de ACM) een aanvraag tot
geschilbeslechting als bedoeld in artikel 19 van de Gaswet ontvangen van de heer [vertrouwelijk]
(hierna: verzoeker). Het betreft een geschil met netbeheerder Liander N.V. (hierna: Liander).
2. De ACM heeft Liander gevraagd om een schriftelijke zienswijze op de aanvraag. Liander heeft een
zienswijze ingediend.
3. Op 28 april 2021 heeft een digitale hoorzitting plaatsgevonden. Op 11 mei 2021 heeft de ACM het
verslag hiervan aan partijen gezonden.

2. Het geschil

4. Liander heeft de gasaansluiting van verzoeker verwijderd. Hiervoor heeft Liander een factuur
gestuurd ter hoogte van € 722,72 aan verzoeker. In geschil is of Liander op grond van de Gaswet
het tarief zoals opgenomen in deze factuur bij verzoeker in rekening mag brengen.

3. Feiten

5. Op grond van de door partijen geleverde stukken en wat op de hoorzitting naar voren is gebracht
stelt de ACM de volgende feiten en omstandigheden vast.
6. Verzoeker heeft in maart 2019 zijn leveringsovereenkomst met zijn gasleverancier opgezegd en
daarmee de gasleverancier gemachtigd om de aansluit- en transportovereenkomst (hierna: ATO)
met Liander op te zeggen. Verzoeker heeft niet expliciet om verwijdering van zijn aansluiting
verzocht.
7. Tussen maart 2019 en augustus 2020 heeft Liander meerdere malen contact opgenomen met
verzoeker over het verwijderen van de gasaansluiting en de kosten hiervoor.
8. In augustus 2020 heeft een medewerker van Liander telefonisch kosteloze verwijdering van
verzoeker zijn gasaansluiting aangeboden. Op 10 augustus 2020 ontving verzoeker een e-mail van
Liander met als onderwerp ‘opdrachtbevestiging’. Als bijlage bij deze e-mail zat een document
getiteld ‘bevestiging werkzaamheden’ waarin de factuur voor het verwijderen van de gasaansluiting
was opgenomen. Het tarief was vastgesteld op € 0,- voor ‘verwijderen gasaansluiting laagbouw G4
6m3’.
9. In september 2020 heeft Liander de gasaansluiting van verzoeker verwijderd.
10. Op 18 december 2020 verstuurt Liander een eindafrekening naar verzoeker ter hoogte van €722,72 voor het verwijderen van de gasaansluiting.

4. Wettelijk kader

11. Het wettelijk kader staat in de bijlage bij dit besluit.

5. Standpunten van partijen

5.1. Verzoeker

12. Verzoeker heeft – kort samengevat – in de stukken en op de hoorzitting het volgende naar voren
gebracht.
13. Verzoeker stelt dat Liander in strijd met artikel verzoeker stelt dat met het opzeggen van zijn
leverancierscontract hij zijn ATO en de bijhorende algemene voorwaarden heeft beëindigd.
14. Volgens verzoeker heeft Liander – anderhalf jaar na het opzeggen van zijn ATO – zowel telefonisch als via de e-mail kosteloze verwijdering van zijn gasaansluiting toegezegd. Verzoeker nam aan dat deze toezegging te maken had met de uitspraak van de rechtbank Noord-Nederland van 4 augustus 2020.(1)
In deze zaak stelt de rechter, volgens verzoeker, dat de netbeheerder geen grondslag heeft om een rekening te sturen voor het verwijderen van de gasaansluiting indien hierom niet is verzocht.
Volgens verzoeker is zijn situatie vergelijkbaar met de situatie van de consument in deze uitspraak.
Hierom vond verzoeker het logisch dat Liander een kosteloze verwijdering aanbood en ging hij
hiermee akkoord.
15. Liander heeft de gasaansluiting vervolgens in september 2020 verwijderd. Volgens verzoeker vallen deze werkzaamheden onder de reikwijdte van artikel 10, eerste lid, van de Gaswet.
16. Volgens verzoeker kunnen de werkzaamheden – die niet door hem geïnitieerd zijn – niet bij hem in rekening worden gebracht. Hij stelt nooit een opdracht te hebben gegeven tot verwijdering van zijn
gasaansluiting. Wat hem betreft had de aansluiting ook niet verwijderd hoeven te worden. Verzoeker
is slechts akkoord gegaan met de verwijdering omdat Liander de aansluiting wilde verwijderen op
basis van haar wettelijke taak om een veilig net te waarborgen. Het opzeggen van de ATO valt
volgens verzoeker niet aan te merken als een impliciet verwijderverzoek. De Tarievencode gas
(hierna: TCG) is, volgens verzoeker, geen algemeen verbindend voorschrift en kan niet zelfstandig
een betalingsverplichting voor een voormalig aangeslotene scheppen. Liander heeft daarom ten
onrechte en in strijd met de Gaswet de kosten voor het verwijderen van de aansluiting bij hem in
rekening gebracht, aldus verzoeker.
17. Volgens verzoeker heeft Liander enkel de verwijderingskosten in rekening gebracht omdat ze wordt beschuldigd van het schenden van het non-discriminatiebeginsel door de buurgenoot van verzoeker, die wel moest betalen voor het verwijderen van zijn gasaansluiting.(2)
Verzoeker vindt dat hij moet kunnen vertrouwen op de met Liander gemaakte afspraken. Volgens verzoeker kunnen
administratieve fouten aan de kant van Liander niet leiden tot een geldig beroep op dwaling. Hier
voert verzoeker bij aan dat de TCG geen dwingend recht bevat, Liander mag volgens verzoeker dus
afwijken van de bepalingen uit de TCG. Verder betoogt verzoeker dat de algemene voorwaarden

(1 Rb. Noord-Nederland 4 augustus 2020, ECLI:NL:RBNNE:2020:2734.)
(2 Non-discriminatiebeginsel zoals vastgelegd in artikel 10, vierde lid, van de Gaswet.)

hem niet goed zijn verstrekt, hierom kan Liander zich niet beroepen op bepalingen uit de algemene
voorwaarden.
18. Tot slot stelt verzoeker dat het wettelijk kader dat gold in september 2020 van toepassing is op dit
geschil, omdat Liander de verwijderingswerkzaamheden in september 2020 heeft verricht. Liander
kan zich volgens verzoeker niet beroepen op het wettelijk kader dat gold ten tijde van het opzeggen
van de ATO waarbij toen nog niet in de wet was opgenomen dat voor het verwijderen van een
gasaansluiting een verzoek is vereist. Volgens verzoeker is er namelijk pas een geschil ontstaan op
het moment dat de aansluiting werd verwijderd.

5.2. Liander

19. Liander heeft – kort samengevat – in de stukken en op de hoorzitting het volgende naar voren gebracht.
20. Liander betoogt dat zij na beëindiging van de ATO op grond van artikel 10, eerste lid, van de Gaswet verplicht is om een inactieve gasaansluiting te verwijderen vanuit veiligheidsperspectief. Dat het laten liggen van inactieve gasaansluitingen onveilig is, volgt volgens Liander uit onderzoek van Kiwa, DNV GL, en SodM.(3)
Volgens Liander onderschrijft ook de Minister van Economische Zaken en Klimaat haar verwijderingsbeleid.(4)
Verder zou Liander ook geen gasleiding mogen laten liggen, omdat deze zou kwalificeren als bedrijfsafval in de zin van de Wet milieubeheer.
21. Vervolgens betoogt Liander dat de algemene voorwaarden bij de ATO – die volgens haar correct ter hand zijn gesteld – en de TCG zelfstandig en in samenhang een grondslag geven voor het in rekening brengen van de verwijderkosten.(5)
Het wettelijk kader zoals deze gold bij het opzeggen van de ATO is volgens Liander van toepassing op dit geschil. Het opzeggen van de ATO heeft volgens Liander namelijk tot direct gevolg dat de gasaansluiting wordt verwijderd.
22. De TCG is volgens Liander een algemeen verbindend voorschrift – gebaseerd op artikel 12a en 12f van de Gaswet – die zowel burgers als netbeheerders bindt.(6)
Volgens Liander bepaalt artikel 2.5.1.12 (oud), nu artikel 2.9, tweede lid, van de TCG uitdrukkelijk dat de netbeheerder de verwijderkosten op basis van voorcalculatorische projectkosten in rekening brengt bij de voormalig aangeslotene. Een vergoeding voor het verwijderen van gasaansluitingen is dus onderdeel van het gesloten stelsel van tarieven binnen de Gaswet, aldus Liander. Dit is volgens Liander ook in lijn met de visie van de wetgever, aangezien de wetgever heeft aangegeven dat het verwijderen van een aansluiting onder de aansluitdienst valt.(7)
23. Dat artikel 10, zesde lid, onderdeel d, van de Gaswet spreekt over verwijderen “indien de afnemer
hierom verzoekt”, maakt het voorgaande volgens Liander niet anders. Liander geeft aan dat verzoeker
weliswaar niet expliciet om verwijdering heeft verzocht, maar dat het opzeggen van de ATO wel zo
moet worden gezien. De noodzaak tot verwijdering is, volgens Liander, namelijk direct het gevolg van
het initiatief van de afnemer om niet langer gebruik te maken van de gasvoorziening door de

(3 Kiwa 21 september 2018, Alternatieven voor het verwijderen van de gasaansluiting, SodM 25 oktober 2019, Advies van SodM over motie Yesilgöz-Zegerius met betrekking tot aansluitleidingen, kenmerk 19253315.)
(4 Brief Minister van Economische Zaken en Klimaat 12 november 2019, Verzegeling bij langdurige afsluiting van de gasvoorziening, kenmerk 19254871.)
(5 Liander verwijst hierbij naar het tussenvonnis van de rechtbank Noord-Nederland van 17 december 2019,
ECLI:NL:RBNNE:2019:5858 en de uitspraak van de Geschillencommissie Energie van 3 maart 2020 (zaaknummer: 124335).)
(6 Liander verwijst hierbij naar het tussenvonnis van de rechtbank Noord-Nederland van 17 december 2019,
ECLI:NL:RBNNE:2019:5858 , r.o 2.9.)
(7 Liander verwijst hierbij naar Staatscourant 2020, nr. 33849 (23 juni 2020).)

leveringsovereenkomst en ATO te beëindigen. Een expliciet verzoek is naar Liander haar mening dus
niet nodig. De gedachte dat de wet alleen zou voorzien in de mogelijkheid om verwijderkosten in
rekening te brengen indien de afnemer expliciet om verwijdering verzoekt, miskent volgens Liander het systeem van de Gaswet en de TCG. Liander ziet ondersteuning van haar uitleg in het
kostenveroorzakingsbeginsel. Als Liander de kosten niet in rekening mag brengen moeten deze
volgens haar gesocialiseerd worden. Dit vindt Liander fundamenteel onjuist en onwenselijk.
24. Liander stelt dat de ACM niet bevoegd is te oordelen over het bestaan van civiele overeenkomsten, waarop verzoeker volgens Liander een beroep doet.[8]
Hiernaast bestrijdt Liander het standpunt van verzoeker dat zij overeengekomen zouden zijn dat het verwijderen van de aansluiting kosteloos zou plaatsvinden. Volgens Liander had het voor verzoeker, gezien eerder contact over de kosten voor het verwijderen van de gasaansluiting, duidelijk moeten zijn dat het een foutieve mondelinge mededeling en een foutieve € 0,- factuur betrof. Liander stelt dat zij op basis van de TCG de verwijderingskosten in rekening moet brengen. Ook vanwege het non-discriminatiebeginsel kan Liander geen uitzondering maken voor verzoeker.

6. Beoordeling van het geschil

6.1. Bevoegdheid ACM

25. De ACM merkt allereerst op dat zij bevoegd is te oordelen over de klacht van verzoeker tegen Liander voor zover de klacht ziet op de vraag of Liander in strijd heeft gehandeld met de Gaswet. Verzoeker heeft namelijk een geschil met Liander over de mogelijkheid om een tarief in rekening te brengen op basis van de Gaswet. Voor zover de klacht ziet op afspraken die onderling zijn gemaakt, de ATO of de algemene voorwaarden is de ACM niet bevoegd hierover te oordelen gelet op artikel 19, eerste lid, van de Gaswet.
26. De ACM merkt verder op dat het wettelijk kader dat gold op de datum van de factuur waarmee Liander een tarief (€ 722,22) in rekening brengt bij verzoeker voor het verwijderen van de gasaansluiting (18 december 2020) van toepassing is op dit geschil. Op dat moment ontstond in dit specifieke geval namelijk de klacht van verzoeker dat Liander door het bij hem in rekening brengen van de verwijderingskosten in strijd handelt met de Gaswet. Dit betekent dat artikel 10, zesde lid en onderdeel d, van de Gaswet en artikel 2.9, tweede lid, van de TCG, zoals opgenomen in het wettelijk kader bij dit besluit, van toepassing zijn op dit geschil.

6.2. In rekening brengen tarief verwijderen gasaansluiting

27. In deze zaak staat de vraag centraal of Liander een het door haar gestuurde tarief bij verzoeker in
rekening mocht brengen voor het verwijderen van zijn gasaansluiting.
28. De ACM is van oordeel dat Liander de kosten voor het verwijderen van de gasaansluiting niet bij
verzoeker in rekening mocht brengen. Een wettelijke grondslag voor het in rekening brengen van dit
tarief bij verzoeker ontbreekt namelijk. Liander heeft dan ook in strijd met de Gaswet gehandeld. De
ACM licht dit hieronder toe.

(8 Liander verwijst hierbij naar de volgende uitspraak: CBb 18 april 2014, ECLI:NL:CBB:2014:149.)

29. Een netbeheerder mag alleen een tarief in rekening brengen indien op basis van de Gaswet een tarief is vastgesteld. Het systeem van tarieven onder de Gaswet is namelijk een ‘gesloten stelsel’. De
tarieven en voorwaarden zijn gereguleerd, omdat de netbeheerder monopolist is en als zodanig geen
prijs- of kwaliteitsprikkels uit de markt krijgt.
30. De Gaswet bepaalt dat de tarieven voor de diensten, ter uitvoering van de taken genoemd in artikel 10 van de Gaswet, worden vastgesteld overeenkomstig de artikelen 81 tot en met 81c. (9)
Het tarief dat de netbeheerder in rekening brengt voor de taken genoemd in artikel 10 dient te worden vastgesteld overeenkomstig de tariefstructuren die op grond van artikel 12a en 12b van de Gaswet door de ACM zijn vastgesteld.(10)
Deze tariefstructuren zijn door de ACM vastgelegd in de TCG. Hierin worden de elementen en wijze van berekening van de tarieven uitputtend geregeld. De TCG is een algemeen verbindend voorschrift.(11)
31. De gevallen waarvoor de Gaswet een grondslag biedt om een tarief in rekening te brengen, kunnen niet worden verruimd in de lagere regelgeving. Op grond van artikel 10, zesde lid, onderdeel d, van de Gaswet heeft de netbeheerder tot taak om een gasaansluiting te verwijderen indien daarom is verzocht. Op basis van artikel 12a, aanhef en onderdeel c, van de Gaswet is hiervoor een tarief
vastgesteld. De wijze van berekening van dit tarief staat in artikel 2.9, tweede lid, van de TCG. Op
basis van dit artikel uit de TCG kan niet een tarief in rekening worden gebracht voor het verwijderen
van gasaansluitingen zonder verzoek van de afnemer daartoe. Artikel 10, zesde lid, onderdeel van de
Gaswet biedt namelijk slechts een grondslag voor het in rekening brengen van een tarief voor het
verwijderen van een gasaansluiting indien daarom is verzocht. Artikel 2.9, tweede lid, van de TCG kan
de mogelijkheden om een tarief voor verwijderen in rekening te brengen niet verruimen ten opzichte
hetgeen in de wet staat. Een expliciet verzoek tot verwijdering blijft dan ook noodzakelijk om het tarief
uit artikel 2.9, tweede lid, TCG in rekening te kunnen brengen.
32. Vast staat dat verzoeker Liander niet heeft verzocht zijn gasaansluiting te verwijderen. Volgens de
ACM is, anders dan Liander stelt, het opzeggen van een ATO geen verzoek tot verwijdering van de
gasaansluiting. Dit betekent dat Liander bij het beëindigen van de ATO met verzoeker een tarief in
rekening heeft gebracht dat niet is opgenomen in het gesloten stelsel. Het argument van Liander dat
het non-discriminatiebeginsel in de weg staat aan het niet in rekening brengen van de
verwijderingskosten, leidt niet tot een ander oordeel. Er is namelijk geen wettelijke grondslag om de
kosten in rekening te brengen. Tot slot leidt ook de onwenselijkheid van Liander vanuit het principe
van kostenveroorzaking om het tarief niet in rekening te brengen niet tot een ander oordeel.

6.3. Conclusie

33. De ACM concludeert dat nu vaststaat dat verzoeker niet heeft verzocht om verwijdering van zijn
gasaansluiting, Liander de kosten van verwijdering niet bij hem in rekening mocht brengen. Door een
tarief voor verwijdering bij verzoeker in rekening te brengen heeft Liander in strijd gehandeld met de
Gaswet. De klacht van verzoeker is daarom gegrond.

(9 Artikel 80 van de Gaswet.)
(10 Artikel 81b, eerste lid, onderdeel b, van de Gaswet.)
(11 Zie bijvoorbeeld de uitspraak van het College van Beroep voor het bedrijfsleven van 15 februari 2008,
ECLI:NL:CBB:2008:BC6761, rechtsoverweging 5.1.2.)

7. Dictum

34. De Autoriteit Consument en Markt:
1. verklaart de klacht van verzoeker tegen netbeheerder Liander gegrond;
2. stelt vast dat Liander een tarief in rekening heeft gebracht in strijd met het gesloten systeem
van tariefregulering zoals volgt uit artikel 80, artikel 10, artikel 81 tot en met 81c, artikel 12a,
artikel 12b van de Gaswet en artikel 2.9, tweede lid, van de TCG.
Den Haag,
Datum: 18 juni 2021
Autoriteit Consument en Markt


Voor de PDF en de Bijlage, zie https://www.acm.nl/nl/pub...en-van-een-gasaansluiting

[Kees-Jan]

Naalroc schreef op donderdag 29 juli 2021 @ 10:32:
Zie dat als een aanmoediging om van het gas af te gaan, helemaal in lijn met de huidige klimaatwensen....

I know, maar met ~€1/m3 aan gaskosten wordt het niet leuker.

En uiteraard snap ik dat de "kale" gasprijs op dit moment ook bijzonder hoog staat, maar die energiebelasting op gas...

[Bram-Bos]

Remco45 schreef op donderdag 29 juli 2021 @ 10:42:
BELANGRIJKE UITSPRAAK ACM

Zoals op zaterdag 19 juni al was vermeld, mag de netbeheerder TCG artikel 2.9 lid 2 niet zo uitleggen dat er ook betaald zou moeten worden indien niet om verwijdering is verzocht.
Dat zou namelijk een verruiming van de gaswet inhouden en dit is niet toegestaan.

Het doorrekenen van de kosten - mits niet om verwijdering van de aansluiting was verzocht - IS DUS IN STRIJD IS MET DE GASWET, aldus ACM.
De verzoeker tot geschilbeslechting heeft het gelijk van deze Tweakers-groepering bevestigd gekregen.
Mogelijk kunnen eerdere gasverlaters met deze uitspraak de betaalde kosten terug vorderen.


De geanonimiseerde uitspraak is vandaag online geplaatst. Hieronder de uitspraak, zonder bijlage (link onderaan deze post).


Autoriteit Consument en Markt Openbaar

Besluit
Ons kenmerk : ACM/UIT/558286
Zaaknummer : ACM/21/049603
Datum : 18 juni 2021

Besluit van de Autoriteit Consument en Markt als bedoeld in artikel 19, tweede lid, van de Gaswet op de aanvraag tot geschilbeslechting van verzoeker, over het door Liander in rekening gebrachte tarief voor het verwijderen van verzoeker zijn gasaansluiting.

1. Verloop van de procedure

1. Op 29 december 2020 heeft de Autoriteit Consument en Markt (hierna: de ACM) een aanvraag tot
geschilbeslechting als bedoeld in artikel 19 van de Gaswet ontvangen van de heer [vertrouwelijk]
(hierna: verzoeker). Het betreft een geschil met netbeheerder Liander N.V. (hierna: Liander).
2. De ACM heeft Liander gevraagd om een schriftelijke zienswijze op de aanvraag. Liander heeft een
zienswijze ingediend.
3. Op 28 april 2021 heeft een digitale hoorzitting plaatsgevonden. Op 11 mei 2021 heeft de ACM het
verslag hiervan aan partijen gezonden.

2. Het geschil

4. Liander heeft de gasaansluiting van verzoeker verwijderd. Hiervoor heeft Liander een factuur
gestuurd ter hoogte van € 722,72 aan verzoeker. In geschil is of Liander op grond van de Gaswet
het tarief zoals opgenomen in deze factuur bij verzoeker in rekening mag brengen.

3. Feiten

5. Op grond van de door partijen geleverde stukken en wat op de hoorzitting naar voren is gebracht
stelt de ACM de volgende feiten en omstandigheden vast.
6. Verzoeker heeft in maart 2019 zijn leveringsovereenkomst met zijn gasleverancier opgezegd en
daarmee de gasleverancier gemachtigd om de aansluit- en transportovereenkomst (hierna: ATO)
met Liander op te zeggen. Verzoeker heeft niet expliciet om verwijdering van zijn aansluiting
verzocht.
7. Tussen maart 2019 en augustus 2020 heeft Liander meerdere malen contact opgenomen met
verzoeker over het verwijderen van de gasaansluiting en de kosten hiervoor.
8. In augustus 2020 heeft een medewerker van Liander telefonisch kosteloze verwijdering van
verzoeker zijn gasaansluiting aangeboden. Op 10 augustus 2020 ontving verzoeker een e-mail van
Liander met als onderwerp ‘opdrachtbevestiging’. Als bijlage bij deze e-mail zat een document
getiteld ‘bevestiging werkzaamheden’ waarin de factuur voor het verwijderen van de gasaansluiting
was opgenomen. Het tarief was vastgesteld op € 0,- voor ‘verwijderen gasaansluiting laagbouw G4
6m3’.
9. In september 2020 heeft Liander de gasaansluiting van verzoeker verwijderd.
10. Op 18 december 2020 verstuurt Liander een eindafrekening naar verzoeker ter hoogte van €722,72 voor het verwijderen van de gasaansluiting.

4. Wettelijk kader

11. Het wettelijk kader staat in de bijlage bij dit besluit.

5. Standpunten van partijen

5.1. Verzoeker

12. Verzoeker heeft – kort samengevat – in de stukken en op de hoorzitting het volgende naar voren
gebracht.
13. Verzoeker stelt dat Liander in strijd met artikel verzoeker stelt dat met het opzeggen van zijn
leverancierscontract hij zijn ATO en de bijhorende algemene voorwaarden heeft beëindigd.
14. Volgens verzoeker heeft Liander – anderhalf jaar na het opzeggen van zijn ATO – zowel telefonisch als via de e-mail kosteloze verwijdering van zijn gasaansluiting toegezegd. Verzoeker nam aan dat deze toezegging te maken had met de uitspraak van de rechtbank Noord-Nederland van 4 augustus 2020.(1)
In deze zaak stelt de rechter, volgens verzoeker, dat de netbeheerder geen grondslag heeft om een rekening te sturen voor het verwijderen van de gasaansluiting indien hierom niet is verzocht.
Volgens verzoeker is zijn situatie vergelijkbaar met de situatie van de consument in deze uitspraak.
Hierom vond verzoeker het logisch dat Liander een kosteloze verwijdering aanbood en ging hij
hiermee akkoord.
15. Liander heeft de gasaansluiting vervolgens in september 2020 verwijderd. Volgens verzoeker vallen deze werkzaamheden onder de reikwijdte van artikel 10, eerste lid, van de Gaswet.
16. Volgens verzoeker kunnen de werkzaamheden – die niet door hem geïnitieerd zijn – niet bij hem in rekening worden gebracht. Hij stelt nooit een opdracht te hebben gegeven tot verwijdering van zijn
gasaansluiting. Wat hem betreft had de aansluiting ook niet verwijderd hoeven te worden. Verzoeker
is slechts akkoord gegaan met de verwijdering omdat Liander de aansluiting wilde verwijderen op
basis van haar wettelijke taak om een veilig net te waarborgen. Het opzeggen van de ATO valt
volgens verzoeker niet aan te merken als een impliciet verwijderverzoek. De Tarievencode gas
(hierna: TCG) is, volgens verzoeker, geen algemeen verbindend voorschrift en kan niet zelfstandig
een betalingsverplichting voor een voormalig aangeslotene scheppen. Liander heeft daarom ten
onrechte en in strijd met de Gaswet de kosten voor het verwijderen van de aansluiting bij hem in
rekening gebracht, aldus verzoeker.
17. Volgens verzoeker heeft Liander enkel de verwijderingskosten in rekening gebracht omdat ze wordt beschuldigd van het schenden van het non-discriminatiebeginsel door de buurgenoot van verzoeker, die wel moest betalen voor het verwijderen van zijn gasaansluiting.(2)
Verzoeker vindt dat hij moet kunnen vertrouwen op de met Liander gemaakte afspraken. Volgens verzoeker kunnen
administratieve fouten aan de kant van Liander niet leiden tot een geldig beroep op dwaling. Hier
voert verzoeker bij aan dat de TCG geen dwingend recht bevat, Liander mag volgens verzoeker dus
afwijken van de bepalingen uit de TCG. Verder betoogt verzoeker dat de algemene voorwaarden

(1 Rb. Noord-Nederland 4 augustus 2020, ECLI:NL:RBNNE:2020:2734.)
(2 Non-discriminatiebeginsel zoals vastgelegd in artikel 10, vierde lid, van de Gaswet.)

hem niet goed zijn verstrekt, hierom kan Liander zich niet beroepen op bepalingen uit de algemene
voorwaarden.
18. Tot slot stelt verzoeker dat het wettelijk kader dat gold in september 2020 van toepassing is op dit
geschil, omdat Liander de verwijderingswerkzaamheden in september 2020 heeft verricht. Liander
kan zich volgens verzoeker niet beroepen op het wettelijk kader dat gold ten tijde van het opzeggen
van de ATO waarbij toen nog niet in de wet was opgenomen dat voor het verwijderen van een
gasaansluiting een verzoek is vereist. Volgens verzoeker is er namelijk pas een geschil ontstaan op
het moment dat de aansluiting werd verwijderd.

5.2. Liander

19. Liander heeft – kort samengevat – in de stukken en op de hoorzitting het volgende naar voren gebracht.
20. Liander betoogt dat zij na beëindiging van de ATO op grond van artikel 10, eerste lid, van de Gaswet verplicht is om een inactieve gasaansluiting te verwijderen vanuit veiligheidsperspectief. Dat het laten liggen van inactieve gasaansluitingen onveilig is, volgt volgens Liander uit onderzoek van Kiwa, DNV GL, en SodM.(3)
Volgens Liander onderschrijft ook de Minister van Economische Zaken en Klimaat haar verwijderingsbeleid.(4)
Verder zou Liander ook geen gasleiding mogen laten liggen, omdat deze zou kwalificeren als bedrijfsafval in de zin van de Wet milieubeheer.
21. Vervolgens betoogt Liander dat de algemene voorwaarden bij de ATO – die volgens haar correct ter hand zijn gesteld – en de TCG zelfstandig en in samenhang een grondslag geven voor het in rekening brengen van de verwijderkosten.(5)
Het wettelijk kader zoals deze gold bij het opzeggen van de ATO is volgens Liander van toepassing op dit geschil. Het opzeggen van de ATO heeft volgens Liander namelijk tot direct gevolg dat de gasaansluiting wordt verwijderd.
22. De TCG is volgens Liander een algemeen verbindend voorschrift – gebaseerd op artikel 12a en 12f van de Gaswet – die zowel burgers als netbeheerders bindt.(6)
Volgens Liander bepaalt artikel 2.5.1.12 (oud), nu artikel 2.9, tweede lid, van de TCG uitdrukkelijk dat de netbeheerder de verwijderkosten op basis van voorcalculatorische projectkosten in rekening brengt bij de voormalig aangeslotene. Een vergoeding voor het verwijderen van gasaansluitingen is dus onderdeel van het gesloten stelsel van tarieven binnen de Gaswet, aldus Liander. Dit is volgens Liander ook in lijn met de visie van de wetgever, aangezien de wetgever heeft aangegeven dat het verwijderen van een aansluiting onder de aansluitdienst valt.(7)
23. Dat artikel 10, zesde lid, onderdeel d, van de Gaswet spreekt over verwijderen “indien de afnemer
hierom verzoekt”, maakt het voorgaande volgens Liander niet anders. Liander geeft aan dat verzoeker
weliswaar niet expliciet om verwijdering heeft verzocht, maar dat het opzeggen van de ATO wel zo
moet worden gezien. De noodzaak tot verwijdering is, volgens Liander, namelijk direct het gevolg van
het initiatief van de afnemer om niet langer gebruik te maken van de gasvoorziening door de

(3 Kiwa 21 september 2018, Alternatieven voor het verwijderen van de gasaansluiting, SodM 25 oktober 2019, Advies van SodM over motie Yesilgöz-Zegerius met betrekking tot aansluitleidingen, kenmerk 19253315.)
(4 Brief Minister van Economische Zaken en Klimaat 12 november 2019, Verzegeling bij langdurige afsluiting van de gasvoorziening, kenmerk 19254871.)
(5 Liander verwijst hierbij naar het tussenvonnis van de rechtbank Noord-Nederland van 17 december 2019,
ECLI:NL:RBNNE:2019:5858 en de uitspraak van de Geschillencommissie Energie van 3 maart 2020 (zaaknummer: 124335).)
(6 Liander verwijst hierbij naar het tussenvonnis van de rechtbank Noord-Nederland van 17 december 2019,
ECLI:NL:RBNNE:2019:5858 , r.o 2.9.)
(7 Liander verwijst hierbij naar Staatscourant 2020, nr. 33849 (23 juni 2020).)

leveringsovereenkomst en ATO te beëindigen. Een expliciet verzoek is naar Liander haar mening dus
niet nodig. De gedachte dat de wet alleen zou voorzien in de mogelijkheid om verwijderkosten in
rekening te brengen indien de afnemer expliciet om verwijdering verzoekt, miskent volgens Liander het systeem van de Gaswet en de TCG. Liander ziet ondersteuning van haar uitleg in het
kostenveroorzakingsbeginsel. Als Liander de kosten niet in rekening mag brengen moeten deze
volgens haar gesocialiseerd worden. Dit vindt Liander fundamenteel onjuist en onwenselijk.
24. Liander stelt dat de ACM niet bevoegd is te oordelen over het bestaan van civiele overeenkomsten, waarop verzoeker volgens Liander een beroep doet.[8]
Hiernaast bestrijdt Liander het standpunt van verzoeker dat zij overeengekomen zouden zijn dat het verwijderen van de aansluiting kosteloos zou plaatsvinden. Volgens Liander had het voor verzoeker, gezien eerder contact over de kosten voor het verwijderen van de gasaansluiting, duidelijk moeten zijn dat het een foutieve mondelinge mededeling en een foutieve € 0,- factuur betrof. Liander stelt dat zij op basis van de TCG de verwijderingskosten in rekening moet brengen. Ook vanwege het non-discriminatiebeginsel kan Liander geen uitzondering maken voor verzoeker.

6. Beoordeling van het geschil

6.1. Bevoegdheid ACM

25. De ACM merkt allereerst op dat zij bevoegd is te oordelen over de klacht van verzoeker tegen Liander voor zover de klacht ziet op de vraag of Liander in strijd heeft gehandeld met de Gaswet. Verzoeker heeft namelijk een geschil met Liander over de mogelijkheid om een tarief in rekening te brengen op basis van de Gaswet. Voor zover de klacht ziet op afspraken die onderling zijn gemaakt, de ATO of de algemene voorwaarden is de ACM niet bevoegd hierover te oordelen gelet op artikel 19, eerste lid, van de Gaswet.
26. De ACM merkt verder op dat het wettelijk kader dat gold op de datum van de factuur waarmee Liander een tarief (€ 722,22) in rekening brengt bij verzoeker voor het verwijderen van de gasaansluiting (18 december 2020) van toepassing is op dit geschil. Op dat moment ontstond in dit specifieke geval namelijk de klacht van verzoeker dat Liander door het bij hem in rekening brengen van de verwijderingskosten in strijd handelt met de Gaswet. Dit betekent dat artikel 10, zesde lid en onderdeel d, van de Gaswet en artikel 2.9, tweede lid, van de TCG, zoals opgenomen in het wettelijk kader bij dit besluit, van toepassing zijn op dit geschil.

6.2. In rekening brengen tarief verwijderen gasaansluiting

27. In deze zaak staat de vraag centraal of Liander een het door haar gestuurde tarief bij verzoeker in
rekening mocht brengen voor het verwijderen van zijn gasaansluiting.
28. De ACM is van oordeel dat Liander de kosten voor het verwijderen van de gasaansluiting niet bij
verzoeker in rekening mocht brengen. Een wettelijke grondslag voor het in rekening brengen van dit
tarief bij verzoeker ontbreekt namelijk. Liander heeft dan ook in strijd met de Gaswet gehandeld. De
ACM licht dit hieronder toe.

(8 Liander verwijst hierbij naar de volgende uitspraak: CBb 18 april 2014, ECLI:NL:CBB:2014:149.)

29. Een netbeheerder mag alleen een tarief in rekening brengen indien op basis van de Gaswet een tarief is vastgesteld. Het systeem van tarieven onder de Gaswet is namelijk een ‘gesloten stelsel’. De
tarieven en voorwaarden zijn gereguleerd, omdat de netbeheerder monopolist is en als zodanig geen
prijs- of kwaliteitsprikkels uit de markt krijgt.
30. De Gaswet bepaalt dat de tarieven voor de diensten, ter uitvoering van de taken genoemd in artikel 10 van de Gaswet, worden vastgesteld overeenkomstig de artikelen 81 tot en met 81c. (9)
Het tarief dat de netbeheerder in rekening brengt voor de taken genoemd in artikel 10 dient te worden vastgesteld overeenkomstig de tariefstructuren die op grond van artikel 12a en 12b van de Gaswet door de ACM zijn vastgesteld.(10)
Deze tariefstructuren zijn door de ACM vastgelegd in de TCG. Hierin worden de elementen en wijze van berekening van de tarieven uitputtend geregeld. De TCG is een algemeen verbindend voorschrift.(11)
31. De gevallen waarvoor de Gaswet een grondslag biedt om een tarief in rekening te brengen, kunnen niet worden verruimd in de lagere regelgeving. Op grond van artikel 10, zesde lid, onderdeel d, van de Gaswet heeft de netbeheerder tot taak om een gasaansluiting te verwijderen indien daarom is verzocht. Op basis van artikel 12a, aanhef en onderdeel c, van de Gaswet is hiervoor een tarief
vastgesteld. De wijze van berekening van dit tarief staat in artikel 2.9, tweede lid, van de TCG. Op
basis van dit artikel uit de TCG kan niet een tarief in rekening worden gebracht voor het verwijderen
van gasaansluitingen zonder verzoek van de afnemer daartoe. Artikel 10, zesde lid, onderdeel van de
Gaswet biedt namelijk slechts een grondslag voor het in rekening brengen van een tarief voor het
verwijderen van een gasaansluiting indien daarom is verzocht. Artikel 2.9, tweede lid, van de TCG kan
de mogelijkheden om een tarief voor verwijderen in rekening te brengen niet verruimen ten opzichte
hetgeen in de wet staat. Een expliciet verzoek tot verwijdering blijft dan ook noodzakelijk om het tarief
uit artikel 2.9, tweede lid, TCG in rekening te kunnen brengen.
32. Vast staat dat verzoeker Liander niet heeft verzocht zijn gasaansluiting te verwijderen. Volgens de
ACM is, anders dan Liander stelt, het opzeggen van een ATO geen verzoek tot verwijdering van de
gasaansluiting. Dit betekent dat Liander bij het beëindigen van de ATO met verzoeker een tarief in
rekening heeft gebracht dat niet is opgenomen in het gesloten stelsel. Het argument van Liander dat
het non-discriminatiebeginsel in de weg staat aan het niet in rekening brengen van de
verwijderingskosten, leidt niet tot een ander oordeel. Er is namelijk geen wettelijke grondslag om de
kosten in rekening te brengen. Tot slot leidt ook de onwenselijkheid van Liander vanuit het principe
van kostenveroorzaking om het tarief niet in rekening te brengen niet tot een ander oordeel.

6.3. Conclusie

33. De ACM concludeert dat nu vaststaat dat verzoeker niet heeft verzocht om verwijdering van zijn
gasaansluiting, Liander de kosten van verwijdering niet bij hem in rekening mocht brengen. Door een
tarief voor verwijdering bij verzoeker in rekening te brengen heeft Liander in strijd gehandeld met de
Gaswet. De klacht van verzoeker is daarom gegrond.

(9 Artikel 80 van de Gaswet.)
(10 Artikel 81b, eerste lid, onderdeel b, van de Gaswet.)
(11 Zie bijvoorbeeld de uitspraak van het College van Beroep voor het bedrijfsleven van 15 februari 2008,
ECLI:NL:CBB:2008:BC6761, rechtsoverweging 5.1.2.)

7. Dictum

34. De Autoriteit Consument en Markt:
1. verklaart de klacht van verzoeker tegen netbeheerder Liander gegrond;
2. stelt vast dat Liander een tarief in rekening heeft gebracht in strijd met het gesloten systeem
van tariefregulering zoals volgt uit artikel 80, artikel 10, artikel 81 tot en met 81c, artikel 12a,
artikel 12b van de Gaswet en artikel 2.9, tweede lid, van de TCG.
Den Haag,
Datum: 18 juni 2021
Autoriteit Consument en Markt


Voor de PDF en de Bijlage, zie https://www.acm.nl/nl/pub...en-van-een-gasaansluiting

Fantastische bevestiging van onze positie, na de tweede eerdere vonnissen van de kantonrechter. Degenen die ook een factuur kregen van Liander (of een andere netbeheerder) voor verwijdering zonder opdracht kunnen nu om een credit-factuur vragen, met als eventuele sanctie een nieuwe geschilaanvraag bij de ACM. @Hans299, @Leo. P. Klepper, @RonJ, @Ducktape, @AliPee, @CvP_tweakers, @Rommelzolder, @gowiththeflow! en natuurlijk @Remco45 zelf. En zelfs good ol' @Ivow85!

Ik heb mijn briefje in concept al gereed:

Geachte heren … en …, beste … en …

Bijna twee jaar geleden verwijderde Liander op eigen initiatief de gasaansluiting aan mijn woning in Amsterdam. Op 24 september 2019 ontving ik van Liander een factuur (met nummer 12345678) voor deze werkzaamheden. Ik heb die factuur per ommegaande betwist, zoals u ook niet anders had verwacht gezien onze voorgeschiedenis.

Liander heeft in die twee jaar nooit meer gepoogd deze vordering daadwerkelijk te innen, maar heeft de factuur ook nimmer gecrediteerd.

In de tussentijd is er echter een stevige jurisprudentie op dit onderwerp ontstaan. U bent beslist bekend met de uitvoerig onderbouwde vonnissen van de kantonrechter van de rechtbank Noord-Nederland van 4 augustus 2020 (ECLI:NL:RBNNE:2020:2734) en van de rechtbank Gelderland van 10 februari 2021 (ECLI:NL:RBGEL:2021:774). In beide gevallen ging het om zogenoemde gasverlaters die geen opdracht hadden gegeven tot verwijdering van de gasaansluiting, maar wel de rekening gepresenteerd kregen door respectievelijk Rendo en Liander. In beide gevallen gaf de kantonrechter de gedaagden gelijk: er was noch een civiele noch een wettelijke grondslag voor die rekening.

Eind juli publiceerde de ACM bovendien een geschilbesluit in een soortgelijke zaak (Zaaknummer: ACM/21/049603), waarin tevens geconcludeerd wordt dat de betrokken netbeheerder Liander zelfs in strijd met de Gaswet handelde door een factuur te sturen voor werkzaamheden waar geen opdracht toe was gegeven.

Mijns inziens is deze lang slepende kwestie nu dus definitief beslecht in het voordeel van mensen zoals ik. En goeddeels ook op basis van de argumenten die ik al in 2017 bij Liander aan de orde stelde, en later heb verwerkt in de bundel 'De afsluitboete bestaat niet' (https://polderhuis.org/abn).

Het zou Liander, maar ook u persoonlijk sieren, als u die conclusie nu ook trok, en vervolgens de vordering introk en de factuur crediteerde.

Mocht u dat niet binnen vier weken doen, dan ligt geschilbeslechting bij de ACM voor de hand.

Met vriendelijke groet,

@Bram-Bos

[Ivow85]

offtopic:

[quote]Kees-Jan schreef op donderdag 29 juli 2021 @ 10:43:
[...]

I know, maar met ~€1/m3 aan gaskosten wordt het niet leuker.

En uiteraard snap ik dat de "kale" gasprijs op dit moment ook bijzonder hoog staat, maar die energiebelasting op gas...
[/quote]

Wanneer je kijkt naar de veroorzaakte CO2-uitstoot, is de energiebelasting op aardgas nog altijd significant lager dan de energiebelasting op elektriciteit, benzine en diesel.

Erwinned schreef op donderdag 29 juli 2021 @ 08:30:
Kosten verwijderen onveilige gasaansluiting verwerkt in transporttarief : https://www.acm.nl/nl/pub...luitingen-transporttarief

De kosten voor het verwijderen van een onveilige aansluiting zaten altijd al in het netbeheer-tarief verwerkt. Het waarborgen van de veiligheid is immers een onderhoudstaak.

[Remco45]

En hoe kwam het nou tot deze geschilbeslechting?

Toeval speelde een grote rol in dit verhaal. Vorig jaar, toen Liander bezig was bij mijn woning, kwam de echtgenote van de "verzoeker tot geschilbeslechting" (we noemen hem hierna M) toevallig langs lopen.
We raakten aan de praat over het verwijderen van de gasleiding en ik vertelde dat we via Tweakers de kosten aan het aanvechten waren. Nadat ik vervolgens met M zelf in contact kwam, bleek dat hij niets had hoeven te betalen. Aha...dan ga ik een klacht indienen bij Liander wegens discriminatie.
M, zelf een jurist, had geen bezwaar tegen het gebruik van zijn gegevens. Dus werd Liander gesommeerd haar factuur in te trekken met daarbij de vermelding dat ik desnoods een klacht bij de ACM zou indienen.

Liander kwam prompt met een "sorry, misverstand-verklaring" en stuurde M alsnog een rekening.
Na overleg met @Bram-Bos en onze huisadvocaat Erwin Dingenouts heeft M besloten dat het handiger was als hij zelf eerst een klacht ging indienen bij de ACM.
Door een goed onderbouwd verhaal hebben we nu de officiële uitspraak dat in soortgelijke gevallen de netbeheerders in strijd met de gaswet handelen.
Bij deze dus hartelijk dank aan M, @Bram-Bos en Erwin Dingenouts

[Kees-Jan]

Remco45 schreef op donderdag 29 juli 2021 @ 11:09:
En hoe kwam het nou tot deze geschilbeslechting?

Toeval speelde een grote rol in dit verhaal. Vorig jaar, toen Liander bezig was bij mijn woning, kwam de echtgenote van de "verzoeker tot geschilbeslechting" (we noemen hem hierna M) toevallig langs lopen.
We raakten aan de praat over het verwijderen van de gasleiding en ik vertelde dat we via Tweakers de kosten aan het aanvechten waren. Nadat ik vervolgens met M zelf in contact kwam, bleek dat hij niets had hoeven te betalen. Aha...dan ga ik een klacht indienen bij Liander wegens discriminatie.
M, zelf een jurist, had geen bezwaar tegen het gebruik van zijn gegevens. Dus werd Liander gesommeerd haar factuur in te trekken met daarbij de vermelding dat ik desnoods een klacht bij de ACM zou indienen.

Liander kwam prompt met een "sorry, misverstand-verklaring" en stuurde M alsnog een rekening.
Na overleg met @Bram-Bos en onze huisadvocaat Erwin Dingenouts heeft M besloten dat het handiger was als hij zelf eerst een klacht ging indienen bij de ACM.
Door een goed onderbouwd verhaal hebben we nu de officiële uitspraak dat in soortgelijke gevallen de netbeheerders in strijd met de gaswet handelen.
Bij deze dus hartelijk dank aan M, @Bram-Bos en Erwin Dingenouts

Wie kaatst, kan de bal verwachten...

[Kees-Jan]

Ivow85 schreef op donderdag 29 juli 2021 @ 10:58:

offtopic:

[quote]Kees-Jan schreef op donderdag 29 juli 2021 @ 10:43:
[...]

I know, maar met ~€1/m3 aan gaskosten wordt het niet leuker.

En uiteraard snap ik dat de "kale" gasprijs op dit moment ook bijzonder hoog staat, maar die energiebelasting op gas...
[/quote]

Wanneer je kijkt naar de veroorzaakte CO2-uitstoot, is de energiebelasting op aardgas nog altijd significant lager dan de energiebelasting op elektriciteit, benzine en diesel.

[...]


De kosten voor het verwijderen van een onveilige aansluiting zaten altijd al in het netbeheer-tarief verwerkt. Het waarborgen van de veiligheid is immers een onderhoudstaak.

En toch kan ik me niet aan de indruk onttrekken dat die kosten voor een verwijdering van een gasverlater bij de overige klanten op hun bordje geschoven (gaan) worden...

[Erwin_83]

@Kees-Jan beetje off topic, maar de overheid wil sturen op afbouw gasverbruik. Dus of de energiebelasting op gas gaat omhoog of de kosten van de netbeheerders (of beide) maar duurder wordt het in ieder geval als "prikkel"

[Proton_]

@Kees-Jan of de netbeheerders bedenken, nu ze het zelf moeten betalen, dat het niet kosteneffectief is om bij elke gasverlater er een aannemer met graafmachine op af te sturen

[Ivow85]

Proton_ schreef op donderdag 29 juli 2021 @ 11:31:
@Kees-Jan of de netbeheerders bedenken, nu ze het zelf moeten betalen, dat het niet kosteneffectief is om bij elke gasverlater er een aannemer met graafmachine op af te sturen

Dat zou natuurlijk het allermooiste zijn. Ik betwijfel alleen of de netbeheerders nu eindelijk hun ongelijk op de vele door hen zelf verzonnen argumenten gaan toegeven.

[Wolly]

Bram-Bos schreef op donderdag 29 juli 2021 @ 10:58:
[...]


Fantastische bevestiging van onze positie, na de tweede eerdere vonnissen van de kantonrechter. [url="https://gathering.tweakers.net/forum/list_message/66029030#66029030"]Degenen die ook een factuur kregen[/url] van Liander (of een andere netbeheerder) voor verwijdering zonder opdracht kunnen nu om een credit-factuur vragen, met als eventuele sanctie een nieuwe geschilaanvraag bij de ACM. @Hans299, @Leo. P. Klepper, @RonJ, @Ducktape, @AliPee, @CvP_tweakers, @Rommelzolder, @gowiththeflow! en natuurlijk @Remco45 zelf. En zelfs good ol' @Ivow85!

Ik heb mijn briefje in concept al gereed:

[...]

Briljante plot twist, één gierige medewerker van Liander die dacht slim te zijn door snel nog een factuur te sturen tot creditering van massa's facturen.

Gaat er nog een persbericht uit ?

[Hans299]

Bram-Bos schreef op donderdag 29 juli 2021 @ 10:58:
[...]


Fantastische bevestiging van onze positie, na de tweede eerdere vonnissen van de kantonrechter. Degenen die ook een factuur kregen van Liander (of een andere netbeheerder) voor verwijdering zonder opdracht kunnen nu om een credit-factuur vragen, met als eventuele sanctie een nieuwe geschilaanvraag bij de ACM. @Hans299, @Leo. P. Klepper, @RonJ, @Ducktape, @AliPee, @CvP_tweakers, @Rommelzolder, @gowiththeflow! en natuurlijk @Remco45 zelf. En zelfs good ol' @Ivow85!

Ik heb mijn briefje in concept al gereed:

[...]

@Bram-Bos Ga je een creditnota vragen terwijl je factuur hebt betwist?
Impliciet erken je dan toch de factuur?
Ik ga niets doen omdat Liander met mijn betwisting de factuur in de prullenbak had moeten gooien en sowieso nu blijkt dat de factuur (edit: volgens ACM echt) onrechtmatig was. Verzoek om vordering in te trekken vind ik overigens wel heel logisch, maar zelfs dat vind ik nog teveel energie besteed aan Liander, in mijn geval.

[ Voor 6% gewijzigd door Hans299 op 29-07-2021 12:03 ]

[Bram-Bos]

Hans299 schreef op donderdag 29 juli 2021 @ 11:52:
[...]


@Bram-Bos Ga je een creditnota vragen terwijl je factuur hebt betwist?
Impliciet erken je dan toch de factuur?

Ik wil natuurlijk vooral dat Liander nu eens ruiterlijk erkent dat ze fout zaten. Een credit-factuur is administratief de makkelijkste route om dat te doen, maar Buurman & Buurman mogen mij in plaats daarvan ook een mooie taart sturen.

Ik zie een credit-factuur vragen niet als impliciete erkenning van die oorspronkelijke factuur, of de daarachter liggende vordering, maar als een nette afwikkeling van een eerder ten onrechte gestuurde factuur. Ik vind het onfatsoenlijk om een factuur te sturen, en vervolgens alleen via stilzwijgen duidelijk te maken dat die ten onrechte was.

[Ivow85]

Bram-Bos schreef op donderdag 29 juli 2021 @ 10:58:
[...]


Fantastische bevestiging van onze positie, na de tweede eerdere vonnissen van de kantonrechter. Degenen die ook een factuur kregen van Liander (of een andere netbeheerder) voor verwijdering zonder opdracht kunnen nu om een credit-factuur vragen, met als eventuele sanctie een nieuwe geschilaanvraag bij de ACM. @Hans299, @Leo. P. Klepper, @RonJ, @Ducktape, @AliPee, @CvP_tweakers, @Rommelzolder, @gowiththeflow! en natuurlijk @Remco45 zelf. En zelfs good ol' @Ivow85!

Ik heb mijn briefje in concept al gereed:

[...]

Ja maar..... ik heb geen factuur ontvangen .

De bedrijfsjurist heeft mij slechts meermaals nadrukkelijk medegedeeld dat Liander een vordering op mij heeft. En zelfs dat ik zijn latere berichten moest zien als stuiting van de aan mij nog nooit inhoudelijk kenbaar gemaakte vordering.
Maar die mysterieuze vordering is uitsluitend bekend bij de betreffende bedrijfsjurist zelf en is niet verwerkt in de reguliere administratie van Liander. Dreigen met geschilbeslechting is in mijn geval dan ook niet zo zinvol, want dat wordt dan echt een ongelooflijk ingewikkeld verhaal.

[Hans299]

Bram-Bos schreef op donderdag 29 juli 2021 @ 12:03:
[...]


Ik wil natuurlijk vooral dat Liander nu eens ruiterlijk erkent dat ze fout zaten. Een credit-factuur is administratief de makkelijkste route om dat te doen, maar Buurman & Buurman mogen mij in plaats daarvan ook een mooie taart sturen.

Ik zie een credit-factuur vragen niet als impliciete erkenning van die oorspronkelijke factuur, of de daarachter liggende vordering, maar als een nette afwikkeling van een eerder ten onrechte gestuurde factuur. Ik vind het onfatsoenlijk om een factuur te sturen, en vervolgens alleen via stilzwijgen duidelijk te maken dat die ten onrechte was.

Verschil in beleving credit-factuur vragen. Ik ben het grote onfatsoen helemaal met je eens, maar die ruiterlijke erkenning kunnen ze wat mij betreft alleen laten zien door de vordering in te trekken. Ik heb Liander daar al eens over aangeschreven, maar kreeg als antwoord dat de vordering gehandhaafd bleef. Ik heb ze toen als afsluiter succes bij de rechter toegewenst en laat het daar verder ook bij.

[twain4me]

Ivow85 schreef op donderdag 29 juli 2021 @ 12:05:
[...]


Ja maar..... ik heb geen factuur ontvangen .

De bedrijfsjurist heeft mij slechts meermaals nadrukkelijk medegedeeld dat Liander een vordering op mij heeft. En zelfs dat ik zijn latere berichten moest zien als stuiting van de aan mij nog nooit inhoudelijk kenbaar gemaakte vordering.
Maar die mysterieuze vordering is uitsluitend bekend bij de betreffende bedrijfsjurist zelf en is niet verwerkt in de reguliere administratie van Liander. Dreigen met geschilbeslechting is in mijn geval dan ook niet zo zinvol, want dat wordt dan echt een ongelooflijk ingewikkeld verhaal.

ik zou het dan gewoon algemeen houden

Dat het ze gezien de recente ontwikkelingen het ze zou sieren hun fout nu eens echt volmondig toe te geven en excuus te maken. er was geen vordering en daarmee basta.

[Naalroc]

Bram-Bos schreef op donderdag 29 juli 2021 @ 10:58:
[...]
Fantastische bevestiging van onze positie, na de tweede eerdere vonnissen van de kantonrechter. Degenen die ook een factuur kregen van Liander (of een andere netbeheerder) voor verwijdering zonder opdracht kunnen nu om een credit-factuur vragen, met als eventuele sanctie een nieuwe geschilaanvraag bij de ACM. @Hans299, @Leo. P. Klepper, @RonJ, @Ducktape, @AliPee, @CvP_tweakers, @Rommelzolder, @gowiththeflow! en natuurlijk @Remco45 zelf. En zelfs good ol' @Ivow85!

Ik heb mijn briefje in concept al gereed:

[...]

Hebben de 'lafaards', zoals ik nog een kans op een credit in deze nieuwe situatie?
Even wat oprakelen: Ons forumlid @Stefshon in Meppel heeft steeds geweigerd op voorhand om verwijdering aan te vragen, en ook geweigerd om te betalen. Hij heeft exact dezelfde procedure doorlopen als ik, in precies dezelfde periode, en bij ons beiden is op dezelfde morgen een graafploeg van Rendo aan de slag gegaan om ons af te koppelen (zonder verwijdering van de leiding). Wij beiden kregen de rekening gepresenteerd, die door @Stefshon niet werd betaald en dit leidde tot het eerste proces, dat door 'ons' gewonnen werd.
Ik had geen zin in deze toestanden, en heb onder protest toch betaald.

Zie je hier nog mogelijkheden? Ben benieuwd

[Hans299]

@Bram-Bos

Ik kon het toch niet laten nog eens in mijn archief te duiken en mijn laatste brief van 25/2/2020 op te duikelen.
Het was naar aanleiding van mijn reactie op een niet-publieke webpagina van Liander.

___________________________

Geachte mevrouw Klantenman,

Dank voor uw uitvoerige, deels herhaalde, uitleg in onderstaand bericht.

Mijn reactie
U bent niet ingegaan op de kern van mijn klacht.
Dat door Liander, niet aan mij gerichte, niet-publieke brieven worden verstuurd met een gratis aanbod van verwijdering van de gasaansluiting doet daar niets aan af.
Evenmin als dit het geval is met niet-publieke webpagina’s van Liander.
Dat Liander niet-publieke aanbiedingen doet, welke afwijken van openbaar gecommuniceerde regels; dat is strijdig met non-discriminatoir beleid van Liander zelf.

Nieuw voorbeeld zijn uw recente berichten aan de heer M. Poortinga, die in wezen niet van mijn situatie en mijn standpunt verschilt.
Om u moverende redenen, wat dat ook moge zijn, heeft u zijn factuur voor verwijdering van de gasaansluiting gecrediteerd.
Nadat dit in de krant is gekomen heeft Liander, na een eerste reactie van uw woordvoerder, er inmiddels alweer een nieuwe draai aan gegeven, namelijk het destijds niet adequaat communiceren rond de opzegging van de ATO.
Kortom, Liander wentelt zich in allerlei bochten om maar niet toe te hoeven geven dat er voor het factureren van ongevraagde werkzaamheden voor verwijdering van de gasaansluiting geen wettelijke grondslag is.
Opmerkelijk genoeg is de door mij aangehaalde niet-publieke webpagina inmiddels gewijzigd en is het aanbod voor gratis verwijdering van de gasaansluiting bij permanente gasloosheid verdwenen.
Zo zijn er nog meer, aantoonbare, voorbeelden van een inconsistent beleid van Liander, kennelijk onvoldoende voorbereid op kwesties rondom het permanent dichtdraaien van de gaskraan.

Maar dit terzijde, want u als Klantenman voert het inconsistente beleid van Liander slechts uit.

Anders dan u uit mijn brief aan mevrouw ‘de directeur’ leest, ontleen ik geen rechten aan niet-publieke brieven en niet-publieke webpagina’s van Liander.
Evenmin ontleen ik rechten aan creditering van facturen aan anderen.
Simpelweg omdat uw vordering aan mij onrechtmatig is; enige wettelijke grondslag eraan ontbreekt.
Ik zie in uw bericht geen aanleiding om mijn betwisting van uw vordering te herzien.

Het logische vervolg.
Wegens de kans dat we in herhaling van standpunten vervallen hoeft u zich niet verplicht te voelen op deze e-mail te antwoorden.

Uw enig passende actie zou zijn om uw vordering aan mij in te trekken en daarmee ook uw factuur.
Maar dit gaat Liander niet doen: “om geen precedentwerking te scheppen”.

Legt u daarom het beleid van Liander in een -door u zo genoemde- noodzakelijke invorderingsprocedure eens uit aan de rechter.
Bijvoorbeeld, waarom Liander noodzakelijke handelingen na opzegging van de ATO niet vooraf in zijn Algemene Voorwaarden heeft gespecificeerd, toetsbaar aan de door de wetgever opgestelde wet- en regelgeving, zoals de Gaswet, het verbintenissenrecht en het consumentenrecht?

Dan ontstaat er ook juridische duidelijkheid en kan Liander eindelijk eens ophouden met het gedraai.

Scheelt iedereen een hoop energie.

Vriendelijke groeten,
Hans299

____________________________________

Nooit meer iets gehoord en dat zal volgens mij ook niet veranderen. Omdat de netbeheerder met de erkenning van zijn fout dan een nieuwe juridische situatie creëert waarin degenen die wél onder druk hebben betaald hun geld kunnen gaan terugvragen, na twee vonnissen en de recente beslissing van de ACM. Dat juridische moeras daar zullen ze als het enigszins kan van wegblijven, ondanks hun grote ongelijk.

[Erwin_83]

Naalroc schreef op donderdag 29 juli 2021 @ 12:34:
[...]

Hebben de 'lafaards', zoals ik nog een kans op een credit in deze nieuwe situatie?
Even wat oprakelen: Ons forumlid @Stefshon in Meppel heeft steeds geweigerd op voorhand om verwijdering aan te vragen, en ook geweigerd om te betalen. Hij heeft exact dezelfde procedure doorlopen als ik, in precies dezelfde periode, en bij ons beiden is op dezelfde morgen een graafploeg van Rendo aan de slag gegaan om ons af te koppelen (zonder verwijdering van de leiding). Wij beiden kregen de rekening gepresenteerd, die door @Stefshon niet werd betaald en dit leidde tot het eerste proces, dat door 'ons' gewonnen werd.
Ik had geen zin in deze toestanden, en heb onder protest toch betaald.

Zie je hier nog mogelijkheden? Ben benieuwd

Ik ben geen jurist, mare dwaling door valse voorlichting van de netbeheerder.

( Als je opzet kan bewijzen dan is het oplichting. )

[Freee!!]

Naalroc schreef op donderdag 29 juli 2021 @ 12:34:
[...]
Hebben de 'lafaards', zoals ik nog een kans op een credit in deze nieuwe situatie?
Even wat oprakelen: Ons forumlid @Stefshon in Meppel heeft steeds geweigerd op voorhand om verwijdering aan te vragen, en ook geweigerd om te betalen. Hij heeft exact dezelfde procedure doorlopen als ik, in precies dezelfde periode, en bij ons beiden is op dezelfde morgen een graafploeg van Rendo aan de slag gegaan om ons af te koppelen (zonder verwijdering van de leiding). Wij beiden kregen de rekening gepresenteerd, die door @Stefshon niet werd betaald en dit leidde tot het eerste proces, dat door 'ons' gewonnen werd.
Ik had geen zin in deze toestanden, en heb onder protest toch betaald.

Zie je hier nog mogelijkheden? Ben benieuwd

In jouw geval zou ik waarschijnlijk beginnen met een gesprek met onze gespecialiseerde huisadvocaat, die kan je beter informeren.

Erwin_83 schreef op donderdag 29 juli 2021 @ 12:49:
[...]
Ik ben geen jurist, mare dwaling door valse voorlichting van de netbeheerder.

( Als je opzet kan bewijzen dan is het oplichting. )

Ik wou eens niet direct die kant op gaan, maar het zijn wel de punten waar ik ook aan dacht.

[ Voor 14% gewijzigd door Freee!! op 29-07-2021 12:54 ]

[Mr.Joker]

Mr.Joker schreef op dinsdag 27 juli 2021 @ 00:35:
Stedin gebeld om ze toestemming te geven om hun eigen meter weg te halen en de desbetreffende leiding, eventueel in de kruipruimte en op de hoofdaansluiting, maar ik wilde ze geen toestemming geven om mijn oprit uit te graven.

Was niet mogelijk, maar de desbetreffende afdeling die zou er op terugkomen.

Staat je voortuin vol met bomen, dan kan het wel veilig worden afgedopt zonder de bomen te kappen. Heb je een stenen oprit, dan kan het niet zonder te graven.... Heel logisch allemaal

Gesprek gehad met iemand van Stedin, die zegt dat het niet zozeer een veiligheidsprobleem is, maar dat ze gewoon vanuit de overheid verplicht zijn om loze leidingen uit de grond te verwijderen, tenzij niet anders kan.

Aangezien de meterkast echt tegen de gevel aan zit zou er maar een klein gat gegraven hoeven worden om de leiding eruit te trekken, ik ga me nog even beraden op wat ik ga doen.

Als ik niet akkoord ga, dan zullen ze waarschijnlijk de aansluiting weer activeren en mij sommeren om een gascontract af te sluiten

[Ivow85]

@Naalroc Ik denk dat er voor jou zeker mogelijkheden zijn. Uit je dossier blijkt in elk geval:
1: Dat je zelf geen wens had tot het (laten) verwijderen van de aansluiting
2: Dat je geen opdracht hebt gegeven voor de werkzaamheden
3: Dat je het niet eens was met de factuur.

Nu via de nodige jurisprudentie blijkt dat de factuur als gevolg van 1 en 2 niet gestuurd had mogen worden, lijkt het mij dat er ook in jouw geval een credit moet komen.

[AliPee]

Bram-Bos schreef op donderdag 29 juli 2021 @ 10:58:
[...]


Fantastische bevestiging van onze positie, na de tweede eerdere vonnissen van de kantonrechter. Degenen die ook een factuur kregen van Liander (of een andere netbeheerder) voor verwijdering zonder opdracht kunnen nu om een credit-factuur vragen, met als eventuele sanctie een nieuwe geschilaanvraag bij de ACM. @Hans299, @Leo. P. Klepper, @RonJ, @Ducktape, @AliPee, @CvP_tweakers, @Rommelzolder, @gowiththeflow! en natuurlijk @Remco45 zelf. En zelfs good ol' @Ivow85!

Ik heb mijn briefje in concept al gereed:

[...]

Voorlopig reageer ik nog even niet, ben aan het genieten van een welverdiende vakantie! 😎

[Bram-Bos]

Ivow85 schreef op donderdag 29 juli 2021 @ 14:03:
@Naalroc Ik denk dat er voor jou zeker mogelijkheden zijn. Uit je dossier blijkt in elk geval:
1: Dat je zelf geen wens had tot het (laten) verwijderen van de aansluiting
2: Dat je geen opdracht hebt gegeven voor de werkzaamheden
3: Dat je het niet eens was met de factuur.

Nu via de nodige jurisprudentie blijkt dat de factuur als gevolg van 1 en 2 niet gestuurd had mogen worden, lijkt het mij dat er ook in jouw geval een credit moet komen.

@Naalroc: ik zou het zeker proberen. Ik dacht dat je ze al eens benaderd had na het vonnis in Assen? Nieuw is nu dat de ACM stelt dat het sturen van een factuur zonder voorafgaande opdracht strijdig is met de Gaswet. Dat zou ik richting rendo dan ook benadrukken: ook de factuur aan jou was derhalve in strijd met de Gaswet, en rendo kan die strijdigheid opheffen door jou die 400 euro die je onder protest hebt betaald alsnog terug te betalen. Doen ze dat niet, dan kun je ook een aanvraag geschilbeslechting bij de ACM doen met een voorspelbare uitkomst.

[Freee!!]

Bram-Bos schreef op donderdag 29 juli 2021 @ 15:25:
[...]
@Naalroc: ik zou het zeker proberen. Ik dacht dat je ze al eens benaderd had na het vonnis in Assen? Nieuw is nu dat de ACM stelt dat het sturen van een factuur zonder voorafgaande opdracht strijdig is met de Gaswet. Dat zou ik richting rendo dan ook benadrukken: ook de factuur aan jou was derhalve in strijd met de Gaswet, en rendo kan die strijdigheid opheffen door jou die 400 euro die je onder protest hebt betaald alsnog terug te betalen. Doen ze dat niet, dan kun je ook een aanvraag geschilbeslechting bij de ACM doen met een voorspelbare uitkomst en extra jurisprudentie voor de volgende.

Kleine aanvulling, gaan ze bij Rendo (en Liander en Steding) [understatement]niet leuk[/understatement] vinden.

[CurlyMo]

Als @Naalroc nu zijn geld terug weet te vorderen na een uitspraak van de ACM, dan hoeft er nog maar één stap terug gezet te worden. De uitspraak dat de consument misleid is in de indruk dat hij moest betalen na opzeggen ATO of gascontract. Als je die uitspraak weet te forceren, dan ligt de weg open naar een class-action.

[Rommelzolder]

Kees-Jan schreef op donderdag 29 juli 2021 @ 10:27:
[...]

Yep, en de klanten die "aan het gas blijven" (zoals ik, voorlopig dan) krijgen de rekening...

@Kees-Jan Dat klopt. Je opmerking triggerde me dat ik nog een klusje had liggen mbt het voorgenomen methodebesluit regionale netbeheerders gas 2022-2026. Dat is even helemaal in het slop geraakt.
Maar als korte reactie op jouw opmerking het volgende:

ACM heeft inmiddels het "Methodebesluit regionale netbeheerder gas 2022-2026" gepubliceerd.
Link: https://www.acm.nl/sites/...r-gas-2022-2026-nieuw.pdf

Is een lijvig stuk van 100 pagina's, wat te ver voert om hier helemaal door te nemen.

Vandaar kort door de bocht:
ACM kiest o.a. voor een wijziging in de behandeling van kapitaalskosten van de netbeheerders.
Dat komt neer op:

• Degressief afschrijven ipv lineair (kosten in de eerste jaren hoger dan later)
• Anders dan in reguleringsperiode 2017-2021 hanteert de ACM het nominale stelsel in plaats van reële stelsel.

Resultaat hiervan is, dat de kapitaalskosten dus vanaf 2022 hoger zullen zijn dan bij ongewijzigd beleid.
Aangezien de ACM die kosten als efficiënt beoordeelt, mogen die dus in de tarieven worden verwerkt, die daardoor dus vanaf 2022 eveneens hoger zullen zijn. Zie onderstaand plaatje.


Hiermee wordt bereikt, dat al de komende jaren meer geld naar de netbeheerders vloeit dan anders het geval geweest zou zijn. Daarmee betalen dus alle nog bestaande gasgebruikers extra mee aan de kosten van het net, waarmee wordt voorkomen dat een steeds kleiner wordende groep op termijn onevenredig zwaar voor alle kosten zou worden aangeslagen. Past wel een beetje bij de suggesties die in het plan voor het "gasverwijderingsbijdragefonds" aka Rommelzolderfonds zijn gedaan.
Maar ik zie geen garanties, dat die toenemende inkomsten vervolgens ook worden gereserveerd voor later ipv te worden verjubeld richting dividend naar de aandeelhouders.

Voor meer detail verwijs ik naar randnummers 153 t/n 175 van het Methodebesluit.
Lees ook randnummer 371 t/m 385 eens door mbt de desinvesteringen en de werkelijke kosten van het verwijderen van gasnetten.
Ik kan me niet aan de indruk onttrekken, dat er een dubbele vergoeding dreigt te ontstaan voor het verwijderen van netten.

[cold_as_ijs]

Vandaag ben ik ook aan de beurt. 4 man hadden 1.5 uur nodig. Hier de foto’s

[NoobyD]

Hiet dreigt het ook wat te worden, deze week hebben ze voor 7(!) parkeerplaatsen evenwijdig aan de weg een bord neergezet om volgende week in de ochtend op DE dag niet te parkeren. We hebben een oprit, dus ik ben benieuwd hoeveel busjes ze nodig hebben...

[fishman]

Bij ons is het werk inmiddels ook uitgevoerd.
Als je wil zien hoe ze zo'n gasleiding eruit trekken, ik heb een filmpje gemaakt.
De gasleiding lag gelukkig niet onder de oprit, maar onder het gras, ze konden dus makkelijk halverwege een gat graven en de leiding er in 2 stukken uit trekken.

[fishman]

Het is gelukt!
Ze waren ook met 4 man en zijn in totaal wel een halve dag bezig geweest, maar ze hebben wel meteen de aansluiting bij mijn overbuurman ook verwijderd. Er zit dus wel ergens iets van efficientie in de organisatie.

De hoofdleiding ligt aan de andere kant van de weg, dus ze moesten onder de weg door de leiding weghalen + nog 20 meter naar het huis. Dat hebben ze dus in 2x getrokken, zoals je in het filmpje in de post hierboven kan zien.


De gasmeter in de garage:


...en wat er nog van over is:


De leiding bij de gevel, gaat hierna de garage in. Er ligt nog een klein stukje leiding onder mijn garage vloer, maar die wil ik toch gaan isoleren en vervangen.


Het gat behorende bij het filmpje van de post hierboven:


De leiding wordt afgevoerd:


We hadden al een moderne gele pvc leiding, die in 2011 vernieuwd was. Zonde eigenlijk, maar in de 8 jaar dat ie gebruikt is heeft ie zeker net zoveel gas getransporteerd als een willekeurige andere leiding in 30 jaar. Het was nogal een lekke doos, ons huis.

[Leo. P. Klepper]

Bram-Bos schreef op donderdag 29 juli 2021 @ 10:58:
[...]


Fantastische bevestiging van onze positie, na de tweede eerdere vonnissen van de kantonrechter. Degenen die ook een factuur kregen van Liander (of een andere netbeheerder) voor verwijdering zonder opdracht kunnen nu om een credit-factuur vragen, met als eventuele sanctie een nieuwe geschilaanvraag bij de ACM. @Hans299, @Leo. P. Klepper, @RonJ, @Ducktape, @AliPee, @CvP_tweakers, @Rommelzolder, @gowiththeflow! en natuurlijk @Remco45 zelf. En zelfs good ol' @Ivow85!

Ik heb mijn briefje in concept al gereed:

[...]

Dank voor de tip. Ik ga echter geen actie richting Liander meer ondernemen. Ze hebben kansen genoeg gehad. Dat Liander een onbetaalde, oninbare factuur open heeft staan is hun probleem niet het mijne. Ze lossen het zelf maar op. Case closed.

[zonton]

Vorige week een mailtje gestuurd naar Bosvelt, met de vraag wat de status was van mijn dossier.

Vandaag een mail terug met de mededeling dat het dossier gesloten is en de zaak geretourneerd is naar Enexis.

Dossier is bijgewerkt.

[loewie1984]

Kijk vooropgesteld ik vind het fantastisch dat er een doorbraak is gekomen in het gratis laten verwijderen van de gasaansluiting.

Wat me opvalt in dit topic /no offense is dat er nogal wat individuen zijn die hier best wel een ding van maken dat het gebeurt. Ik zie ook de berichten over discussies met de netbeheerder over principiële zaken e.d.

Nu zeg ik niet dat dat niet mag of moet of dat je daar je energie niet in moet steken, maar als ik dus zie dat ze bij elk huishouden met een dergelijk verzoek met 4 man ca 2 uur bezig zijn (mogelijk omdat dat moet omdat je dus geen netbeheer kosten meer hoeft te betalen of wilt betalen) dan rijst bij mij de vraag of we de nutsbedrijven juist in deze tijd niet met onnodig veel werk opzadelen.

Ze zouden het zelf mogelijk ook slimmer kunnen aanpakken door bijv. 1 x per jaar of half jaar de straat open te trekken en voor iedereen die op dat moment heeft aangegeven van het gas af te willen de leiding eruit te trekken en tot dat moment dispensatie in de netbeheerkosten te verlenen, maar toch vind ik de individuele actie van het laten weghalen van een gasleiding ook een verspilling van energie, tijd en geld die collectief beter had kunnen worden besteed. En dat geld komt dus uit de zak van de netbeheerder en ik vermoed dat juist de mensen die nog een gasleiding hebben en bewust willen behouden voorlopig, dat wel eens financieel zouden kunnen gaan merken.

Overigens ben ik ook benieuwd of er ooit een goed alternatief komt voor gas (daar is de NAM volgens mij al mee bezig) dan kun je nu trots zijn dat ze die koperen leiding tot de grond hebben afgezaagd, om straks de boel weer aan te laten leggen/sluiten als ze ooit iets zouden bedenken op basis van waterstof.

Kunnen we het eens van een andere kant bekijken?

[hesselbeertje]

Wij bekijken het al jaren van die kant. Individueel verwijderen is ook volslagen idioot en pure geldverkwisting. Maar de netbeheerders willen het NIET horen. Zij zijn de partij die zo nodig stante pende de boel uit de grond wil hebben.

Gezien de principiële houding van de netbeheerders de afgelopen jaren, zijn wij als klanten wel genoodzaakt om ook heel principieel te reageren. Doe je dat niet, dan nemen ze een loopje met je.

[ Voor 29% gewijzigd door hesselbeertje op 02-08-2021 16:21 ]

[CurlyMo]

loewie1984 schreef op maandag 2 augustus 2021 @ 16:13:
Kijk vooropgesteld ik vind het fantastisch dat er een doorbraak is gekomen in het gratis laten verwijderen van de gasaansluiting.
[...]
Kunnen we het eens van een andere kant bekijken?

Ik vind het lastig te beoordelen welke kant jij nu vertegenwoordigd in je verhaal? Is dat van degene die de boel wel weg laten halen of degene die dat juist niet willen.

[loewie1984]

@hesselbeertje ok dank voor je toelichting

CurlyMo schreef op maandag 2 augustus 2021 @ 16:26:
[...]

Ik vind het lastig te beoordelen welke kant jij nu vertegenwoordigd in je verhaal? Is dat van degene die de boel wel weg laten halen of degene die dat juist niet willen.

Ik heb in feite nog geen mening want ik ben er op dit moment totaal niet mee bezig.
Mijn persoonlijke reis 'van het gas af' begint pas dit jaar door eerst het gas verbruik terug te dringen tot alleen douchen. Daar spaar ik 1000 eu mee t.o.v. nu.

Dan ga ik kijken hoe ik de benedenverdieping kan verwarmen (zit te denken aan een pellet kachel) en ten slotte het douche water. Maar dat is een discussie voor in een ander topic.

Het viel me gewoon op hoe principieel men hier (niet generaliseren bedoeld) is, haast tegen het rancuneuze aan. Alsof er genoegdoening is bij alles wat er fout gaat en alles wat er gebeurd bij het verwijderen van zo'n aansluiting. Kan me ook voorstellen dat je ontzettend cynisch wordt als je tegen dit soort maatschappijen moet opboksen.

Maar ook zo'n brief die ik dan naar de klantenservice van Liander toe zien gaan, je steekt daar een hoop moeite in maar ik verwacht niet dat de supportmedewerker dat ding uitprint en naar de case mgr, directie of RvB gaat lopen en gaat zeggen: "we hebben me nu toch een brief ontvangen hier moeten we wat mee".

Ik vraag me af of het niet heel veel verspilde moeite is. Los van dat ik begrijp dat je alle ergernis en frustratie op een nette manier van je af wilt schrijven en ze ook nog van advies voorziet.

edit: ik zou het overigens wel gaan overwegen om het weg te laten halen zodra ik alle energie vraagstukken heb opgelost en ik me meer ga focussen op waar ik nog meer kan besparen (want vastrecht betalen voor iets wat je niet afneemt is natuurlijk krom) het gaat voor mij alleen een beetje met harde hand.

Zo'n afgezaagde leiding, het opentrekken van de straat, hoezo kunnen ze dat ding niet voor de meter gewoon afdoppen en de toevoer vanuit de wijkverdeling stoppen (weet niet eens of het gaat).

Maar nu is het dus echt, weg is weg en er is geen weg terug.

[ Voor 14% gewijzigd door loewie1984 op 02-08-2021 16:54 ]

[Erwin_83]

loewie1984 schreef op maandag 2 augustus 2021 @ 16:13:
Kijk vooropgesteld ik vind het fantastisch dat er een doorbraak is gekomen in het gratis laten verwijderen van de gasaansluiting.

Wat me opvalt in dit topic /no offense is dat er nogal wat individuen zijn die hier best wel een ding van maken dat het gebeurt. Ik zie ook de berichten over discussies met de netbeheerder over principiële zaken e.d.

Nu zeg ik niet dat dat niet mag of moet of dat je daar je energie niet in moet steken, maar als ik dus zie dat ze bij elk huishouden met een dergelijk verzoek met 4 man ca 2 uur bezig zijn (mogelijk omdat dat moet omdat je dus geen netbeheer kosten meer hoeft te betalen of wilt betalen) dan rijst bij mij de vraag of we de nutsbedrijven juist in deze tijd niet met onnodig veel werk opzadelen.

Ze zouden het zelf mogelijk ook slimmer kunnen aanpakken door bijv. 1 x per jaar of half jaar de straat open te trekken en voor iedereen die op dat moment heeft aangegeven van het gas af te willen de leiding eruit te trekken en tot dat moment dispensatie in de netbeheerkosten te verlenen, maar toch vind ik de individuele actie van het laten weghalen van een gasleiding ook een verspilling van energie, tijd en geld die collectief beter had kunnen worden besteed. En dat geld komt dus uit de zak van de netbeheerder en ik vermoed dat juist de mensen die nog een gasleiding hebben en bewust willen behouden voorlopig, dat wel eens financieel zouden kunnen gaan merken.

Overigens ben ik ook benieuwd of er ooit een goed alternatief komt voor gas (daar is de NAM volgens mij al mee bezig) dan kun je nu trots zijn dat ze die koperen leiding tot de grond hebben afgezaagd, om straks de boel weer aan te laten leggen/sluiten als ze ooit iets zouden bedenken op basis van waterstof.

Kunnen we het eens van een andere kant bekijken?

Wij bekijken het zeker van de andere kant, maar goed als je niet alles hebt mee gelezen weet je dat niet.

De netbeheerders zijn zelf gestikt in hun ideeën om van het gas af gaan onaantrekkelijk te maken voor de consument. (Kip met gouden eieren ga je niet slachten ).

Het individueel verwijderen komt van de netbeheerders zelf toen hun veiligheids smoesje mislukte. Wij hier hebben al meermaals aangegeven om te gaan voor straat/wijk gerichte aanpak. Zelfs met het idee van een kleine vergoeding voor inspectie van de leidingen.

Maar de netbeheerders luisteren nergens naar, ondertussen lijkt de strijd redelijk klaar, nadat de netbeheerders meerdere geschillencommissie en rechtzaken hebben verloren en uiteraard met hulp van de overheid die met nieuwe regels is gekomen.

Ondertussen zijn ze zo ver dat ze de kosten mogen verrekenen met de gas blijvers, dus prikkels voor efficiëntie zijn er niet.

Het principiële komt door de netbeheerders die misleiden en zelfs beschuldigen van diefstal doen. Als je daar een mail over stuurt geven ze aan dat je het verkeerd leest om vervolgens zelf te zwijgen op de reacties die volgen. De klantenman die toch een vrouw is kan net zo goed zwijgen als de eerste lijns medewerkers.

[ Voor 5% gewijzigd door Erwin_83 op 02-08-2021 16:58 ]

[CurlyMo]

loewie1984 schreef op maandag 2 augustus 2021 @ 16:52:
Ik heb in feite nog geen mening want ik ben er op dit moment totaal niet mee bezig.

Als je zegt om iets van de andere kant te bekijken dan is het handig als duidelijk is welke kant je zelf verwoord

[twain4me]

loewie1984 schreef op maandag 2 augustus 2021 @ 16:13:
Kijk vooropgesteld ik vind het fantastisch dat er een doorbraak is gekomen in het gratis laten verwijderen van de gasaansluiting.

Wat me opvalt in dit topic /no offense is dat er nogal wat individuen zijn die hier best wel een ding van maken dat het gebeurt. Ik zie ook de berichten over discussies met de netbeheerder over principiële zaken e.d.

Nu zeg ik niet dat dat niet mag of moet of dat je daar je energie niet in moet steken, maar als ik dus zie dat ze bij elk huishouden met een dergelijk verzoek met 4 man ca 2 uur bezig zijn (mogelijk omdat dat moet omdat je dus geen netbeheer kosten meer hoeft te betalen of wilt betalen) dan rijst bij mij de vraag of we de nutsbedrijven juist in deze tijd niet met onnodig veel werk opzadelen.

Ze zouden het zelf mogelijk ook slimmer kunnen aanpakken door bijv. 1 x per jaar of half jaar de straat open te trekken en voor iedereen die op dat moment heeft aangegeven van het gas af te willen de leiding eruit te trekken en tot dat moment dispensatie in de netbeheerkosten te verlenen, maar toch vind ik de individuele actie van het laten weghalen van een gasleiding ook een verspilling van energie, tijd en geld die collectief beter had kunnen worden besteed. En dat geld komt dus uit de zak van de netbeheerder en ik vermoed dat juist de mensen die nog een gasleiding hebben en bewust willen behouden voorlopig, dat wel eens financieel zouden kunnen gaan merken.

Overigens ben ik ook benieuwd of er ooit een goed alternatief komt voor gas (daar is de NAM volgens mij al mee bezig) dan kun je nu trots zijn dat ze die koperen leiding tot de grond hebben afgezaagd, om straks de boel weer aan te laten leggen/sluiten als ze ooit iets zouden bedenken op basis van waterstof.

Kunnen we het eens van een andere kant bekijken?

Probleem is idd dat netbeheerders min of meer zelf hebben verzonnen dat het per direct onveilig is en daarmee verwijderen direct moet gebeuren, iets wat natuurlijk iets wat onzinnig is bij lekkage zal de bewoner nog steeds iets ruiken en aan de bel trekken daarom hebben ze ooit die geur aan gas toegevoegd, als dat veiligheids mechanisme goed genoeg is voor normaal gebruik is dat ook zo als je geen gas meer wenst af te nemen. ik denk trouwens ook dat 9/10 mensen prima bv 25 euro per jaar wil betalen aan een soort slapend vastrecht. de netbeheerders (met liander voorop) hebben gewoon een berg onzin bij elkaar zitten orakelen ipv gewoon even goed te kijken wat het probleem nu eigenlijk is.

Maargoed deze manier van kijken naar dingen zit nu eenmaal in die organisaties en krijg je er alleen uit als je ze knetterhard met de neus op de feiten drukt en lief briefje werkt niet. Ze wisten echt prima dat wat ze doen anders uitgelgd wordt of kan worden in de wet, waarom denkje anders dat ze zo lang hebben gewacht met iemand voor de rechter te trekken. (als je een midagje in de rechtbank gaat zitten zal je zien dat "ze" mensen voor veel minder dan 800 euro voor het hekje trekken)

Hoewel ik zelf afentoe ook van mening ben dat sommige mensen wel erg ver doorgaan, maarja principes kosten nu eenmaal tijd en/of geld. in dat geval betaal ik net zo lief bv 1 cent ookal is het nergens voor nodig
In mijn geval was verwijderen ook het uitgangspunt (meter en leiding zaten in de weg en in een gebruiksruimte die later woonkamer is, dus ik wilde daar geen afgedopte leiding in een hoekje/kastje)
voor de mensen waarbij verwijderen het uitgangspunt niet is begrijp ik de vasthoudenheid wel, en gelukkig maar, want het is in basis gewoon een groot onrecht om de consument zo te behandelen de tekenen aan de wand dat dit willens en wetens is gebeurd zijn imho best van redelijke omvang en dat maakt het nog erger.

De oplossing die ik graag zou zien..

Opzeggen en verwijderen uitelkaar halen en eens in de zoveel tijd verwijderingen bundelen en daarnaast de mogelijkheid om een soort slapend vastrecht te hebben voor wie de leiding eigenlijk wel wil houden voor als er misschien iets anders door de leiding geleverd kan worden (Bier bv )

[hesselbeertje]

twain4me schreef op maandag 2 augustus 2021 @ 17:13:
[...]
De oplossing die ik graag zou zien..

Opzeggen en verwijderen uitelkaar halen en eens in de zoveel tijd verwijderingen bundelen en daarnaast de mogelijkheid om een soort slapend vastrecht te hebben voor wie de leiding eigenlijk wel wil houden voor als er misschien iets anders door de leiding geleverd kan worden (Bier bv )

Ik begin te vermoeden dat deze oplossing ondertussen ook door de netbeheerders als meest wenselijk wordt gezien. Maar helaas voor ze hebben ze zelf ondertussen al een paar jaar met allerlei gedachtenkronkels proberen aan te tonen dat dat echt niet kan. En als er één ding is wat ik een netbeheerder nog nooit heb zien doen, is het toegeven dat men fout zat.

[Freee!!]

hesselbeertje schreef op maandag 2 augustus 2021 @ 18:10:
[...]
En als er één ding is wat ik een netbeheerder nog nooit heb zien doen, is het toegeven dat men fout zat.

Inderdaad, zelfs excuses aanbieden voor een valse beschuldiging van diefstal is al onmogelijk voor ze.

[Ivow85]

@loewie1984

Wanneer je niet al minstens 3 jaar dit topic volgt, begrijp ik je reactie. Zelf loop ik hier sinds medio 2017 mee en is in de eerste helft van 2018 mijn dossier één van de voorlopers geweest. Sindsdien ben ik het hier blijven volgen.

Al die jaren is door velen hier, vaak meermaals, aangegeven dat het volstrekt onzinnig is om een goede gasaansluiting te verwijderen en daarvoor hoge kosten te maken. Tot 2016 was dat immers bij geen enkele netbeheerder nodig. Alle netbeheerders waren bereid om gratis of tegen een kleine vergoeding de aanwezige gasmeter en gaskraan af te sluiten of te verzegelen. Een prima situatie en de meesten die toen al van het gas af gingen (meestal mensen die alleen gas hadden voor koken en voor verwarming gebruik maken van blokverwarming of stadsverwarming) hadden geen moeite met de kleine vergoeding van 0 tot ca 100 euro die ze voor een verzegeling aan de netbeheerder moesten betalen.

En toen besloot Liander dat ze geen slotjes meer wilden plaatsen voor een periode van meer dan 12 maanden, ik meen vanaf 1-1-2017 *correctie, volgens ons opperhoofd moet ging de wijziging bij Liander op 1-1-2016 in*. Wie 'definitief' geen gas meer wilde gebruiken en geen vastrecht meer wilde betalen, was volgens Liander vanaf dat moment verplicht om verwijdering van de gasaansluiting aan te vragen. En wie dat deed, kreeg vervolgens van Liander een hoge rekening.

Die hoge rekening, daarmee waren wat Tweakers het niet eens. Daar gingen ze tegenin. Juist in dat verweer van de voortrekkers hier, is vaak de vraag gesteld waarom de gasaansluiting überhaupt verwijderd moest worden. De gasaansluiting van de buurman die nog wel gas gebruikt is meestal immers even oud, en daarmee technisch gesproken even veilig en kan even lang blijven liggen. Ook was het in voorgaande jaren geen probleem om voor onbepaalde tijd een slotje aan te vragen, dus waarom nu ineens wel?

Op die vragen kwam de nodige argumentatie vanuit Liander (bij de andere netbeheerders waren 'slotjes' op de meter namelijk t/m 2018 wél mogelijk). En toen moest Liander dus met een onderbouwing komen. Volgens Liander was het niet veilig, al die gasaansluitingen die netjes afgesloten en verzegeld werden. Om dat te onderbouwen schakelde Liander het onderzoeksbureau KIWA in, om een rapport in te brengen in de kwestie die @Bram-Bos tegen Liander bij de Geschillencommissie Energie had lopen mbt de hoge kosten voor het verwijderen van de gasaansluiting. Het KIWA rapport was zeer summier en de 'conclusies' die KIWA uit de bevindingen trok, zijn nog altijd op zijn minst discutabel te noemen. Wie het betreffende rapport goed leest, leest namelijk dat een gasaansluiting als 'veilig' beschouwd moet worden, wanneer deze voldoet aan de daaraan gestelde richtlijnen en er volgens de geldende protocollen periodiek controle wordt uitgevoerd. Tot zover zit er logica in het rapport. Maar dan wordt het vreemd en discutabel. Want KIWA vervolgt dat de veiligheidsrisico's groter worden, wanneer de bewoner/eigenaar van het pand geen vastrecht meer betaalt. Immers, zo zou volgens de 'logica' iemand zomaar kunnen vergeten bij het omspitten van de tuin dat in die dikke gele buis nog aardgas onder druk zit. En dat zou tot ongelukken kunnen leiden. Op zich zit daar nog wel enige logica in, maar: Waarom is dat risico er niet wanneer een bewoner weliswaar geen gas gebruikt, maar nog wél vastrecht betaalt? Gaat dat ene regeltje op de jaarlijkse energie-afrekening daarin echt verschil maken? Daarnaast wordt in het rapport niet gekwantificeerd hoeveel groter het risico is op ongelukken wanneer er een ongebruikte gasaansluiting ligt, dan wanneer er nog wel voor betaald wordt. Het is dus in het betreffende rapport niet duidelijk geworden of de 'extra risico's' er ook toe leiden dat de grens van het aanvaardbare wordt overschreden. In die zin is het rapport ernstig ondermaats en zou hetgeen er in geschreven staat geen enkele juridische waarde mogen krijgen.

Maar helaas, de Geschillencommissie Energie nam in haar vonnis over dat bij Bram toch echt de gasaansluiting weggehaald moest worden. Maar dat niet de verwijderingskosten in rekening gebracht mochten worden, slechts 'de redelijke kosten voor het beëindigen van het contract' zou Bram moeten betalen.

Enfin: daarmee kreeg het tamelijk waardeloze KIWA rapport toch een juridische status. Discussies tussen Tweakers en netbeheerders gingen verder, nu onder andere over hoe het kon dat bij Liander verwijdering verplicht was onder het mom van veiligheid, terwijl degenen die bij een andere netbeheerder zaten nog wél een slotje/verzegeling konden aanvragen gratis of tegen geringe kosten. Die kwestie heeft Liander binnen Netbeheer Nederland uitgespeeld, waarschijnlijk met de uitspraak uit de Geschillencommissie-zaak van @Bram-Bos in de hand. En zo geschiedde dat niemand in Nederland nog tegen lage kosten én met zeer beperkte werkzaamheden 'van het gas af' kon.

Dit heeft er toe geleid dat het aantal dossiers van gasverlaters in dit topic snel steeg. En daarmee steeg het aantal hier bekende en bijgehouden dossiers in rap tempo. Een aantal dossiers belandden ook weer bij de Geschillencommissie. Onder andere met de vraag of de consument wel opdracht moest geven voor het verwijderen van de gasaansluiting, terwijl er geen keuze was. In die Geschillencommissie zaken kwam naar voren dat er volgens KIWA wel degelijk een keuze was, namelijk geheel verwijderen van de gasaansluiting óf het zogenaamde 'tweezijdig afdoppen'. In geval van tweezijdig afdoppen wordt in huis de gasmeter verwijderd en de leiding afgedopt. Daarnaast wordt ter plaatse van de aftakking op de hoofdleiding in de straat de aansluitleiding losgekoppeld van de hoofdleiding, zodat er geen druk meer staat op de ongebruikte gasleiding onder de tuin en in de meterkast.

De netbeheerders boden slechts één optie aan. Het (op papier) volledig verwijderen van de gasaansluiting. Naar oordeel van de Geschillencommissie zou het tweezijdig afkoppelen goedkoper zijn, en zouden de netbeheerders ook deze optie moeten aanbieden aan klanten. Weer was Liander het daar niet mee eens, en weer kwam Liander met argumenten waarom toch echt de hele gasaansluiting inclusief leidingen verwijderd moest worden. Het achterlaten van een leiding in de grond moesten we zien als een milieudelict en dat was dus verboden.
Saillant detail hierbij is dat het destijds in praktijk zelden gebeurde dat de gehele aansluiting verwijderd werd. De aannemers die voor de netbeheerders de gasaansluitingen moesten 'verwijderen' deden in praktijk sinds jaar en dag al aan 'tweezijdig afdoppen'. Uiteraard leidde ook dit tot discussie tussen gasverlaters en netbeheerders. Gasverlaters die (ongewenst) een factuur hadden gekregen voor een (ongewenste) 'verwijdering', gaven als neven-argumenten aan dat de ontvangen factuur inhoudelijk niet klopte met de werkzaamheden die waren uitgevoerd. Immers: volledige verwijdering werd gefactureerd, het veel makkelijkere tweezijdig afdoppen was uitgevoerd. In elk geval in het geval van @Stoofie is om deze reden de factuur kwijtgescholden/gecrediteerd. In andere gevallen heeft de netbeheerder nogmaals de aannemer langs gestuurd om de achtergebleven gasleidingen alsnog te verwijderen.

Maar alles bij elkaar: het zijn de netbeheerders die ondanks vele argumenten van 'onze kant' hebben aangestuurd op de best wel absurde situatie die nu is ontstaan. Er is een enorme vernietiging van kapitaal en arbeidspotentieel gaande.

[yingli405]

loewie1984 schreef op maandag 2 augustus 2021 @ 16:52:
@hesselbeertje ok dank voor je toelichting


[...] ...
Het viel me gewoon op hoe principieel men hier (niet generaliseren bedoeld) is, haast tegen het rancuneuze aan....

heel goed gezien!

[Remco45]

loewie1984 schreef op maandag 2 augustus 2021 @ 16:52:
@hesselbeertje ok dank voor je toelichting


[...] ...
Het viel me gewoon op hoe principieel men hier (niet generaliseren bedoeld) is, haast tegen het rancuneuze aan....

Principieel ja, rancuneus nee althans niet zo bedoeld.

In aanvulling op het uitstekende verhaal van @Ivow85 zit dat 'm voornamelijk in het feit dat de NETBEHEERDERS oneigenlijk gebruik trachten te maken van wetten en voorschriften, ondanks de uitstekende juridisch onderbouwde argumentatie van @Bram-Bos welke dus gewoon werd genegeerd.

Daarbij schroomden de netbeheerders niet om middels dreigbrieven en de inzet van deurwaarders de gasverlaters te intimideren, m.a.w. zij kozen er voor om het spel hard te spelen.

Inmiddels is uit twee recente rechtszaken en de onlangs gepubliceerde uitspraak van de ACM aangetoond dat "wij" juridisch gewoon gelijk hebben.

Dat deze overwinning bij sommigen tot een wat fel overkomende reactie leidt is dan wel begrijpelijk .

[AliBenAchtertas]

Ivow85 schreef op maandag 2 augustus 2021 @ 19:42:
@loewie1984

.... Tot 2016 was dat immers bij geen enkele netbeheerder nodig. Alle netbeheerders waren bereid om gratis of tegen een kleine vergoeding de aanwezige gasmeter en gaskraan af te sluiten of te verzegelen. Een prima situatie en de meesten die toen al van het gas af gingen (meestal mensen die alleen gas hadden voor koken en voor verwarming gebruik maken van blokverwarming of stadsverwarming) hadden geen moeite met de kleine vergoeding van 0 tot ca 100 euro die ze voor een verzegeling aan de netbeheerder moesten betalen.

En toen besloot Liander dat ze geen slotjes meer wilden plaatsen voor een periode van meer dan 12 maanden, ik meen vanaf 1-1-2017. Wie 'definitief' geen gas meer wilde gebruiken en geen vastrecht meer wilde betalen, was volgens Liander vanaf dat moment verplicht om verwijdering van de gasaansluiting aan te vragen. En wie dat deed, kreeg vervolgens van Liander een hoge rekening.

Die hoge rekening, daarmee waren wat Tweakers het niet eens. Daar gingen ze tegenin. ...

Klopt helemaal. Ik heb zelf (in 2020) meerdere keren bij de netbeheerder aangegeven dat ik best bereid ben om 148 euro te betalen voor een slotje, als daarmee de gasleiding blijft liggen. Dat was absoluut onbespreekbaar: ik MOEST opdracht geven voor verwijdering (of accepteren dat het slotje er voor maximaal 1 jaar was). Opdracht geven heb ik nooit gedaan, de netbeheerder heeft zelf een slotje geplaatst (en vindt nu dat ik daar voor moet betalen).

[CurlyMo]

Ivow85 schreef op maandag 2 augustus 2021 @ 19:42:
@loewie1984

Wanneer je niet al minstens 3 jaar dit topic volgt, begrijp ik je reactie. Zelf loop ik hier sinds medio 2017 mee en is in de eerste helft van 2018 mijn dossier één van de voorlopers geweest. Sindsdien ben ik het hier blijven volgen.

Deze reactie mag volgens mij ook wel gepinned worden

[onetime]

@CurlyMo vlak voor je posting gedaan, mooie samenvatting.

[maartentmm]

ik heb op 31-5-21 een aanvraag gedaan na dreigementen van de deurwaarder. En wel met voorkeur week 30 2023 dat lijkt te werken van ze hebben nog geen contact opgenomen voor een afspraak of een offerte uitgebracht. Ook heb ik die euro nog niet overgemaakt.
Zijn er plannen voor een nieuwe wet waaruit blijkt dat je ineens wel weer +-800 euro kan gaan betalen?

[CurlyMo]

maartentmm schreef op dinsdag 3 augustus 2021 @ 14:56:
Zijn er plannen voor een nieuwe wet waaruit blijkt dat je ineens wel weer +-800 euro kan gaan betalen?

Als er geen rechtsgrond was, hoe zou die er dan op terugwerkende kracht opeens wel moeten gaan komen? Dat zou namelijk een schending zijn van het legaliteitsbeginsel.

Het legaliteitsbeginsel (in het strafrecht ook bekend als het nulla poena-beginsel) houdt in dat het handelen van bevoegd gezag gebaseerd moet zijn op een vooraf aanwezige bepaling. Het voorkomt dat de wetgever met terugwerkende kracht regels kan opleggen. Het beginsel wordt beschouwd als een essentieel onderdeel van de democratie en de rechtsstaat.[1]

Wikipedia: Legaliteitsbeginsel

Ik verwacht niet dat in een tijd van klimaatverandering en verduurzaming de politiek daaraan wil.

[Erwin_83]

En mocht het ze wel lukken, dan doe je de aanvraag voordat de nieuwe wetgeving van kracht wordt. Let op, het moet wel wetgeving zijn, (nieuw) beleid van de netbeheerder is niet voldoende

[Ivow85]

@maartentmm
Plannen om een wet in te voeren waarbij de consument 'de helft van de kosten' zou moeten betalen zijn gefaald. Dit omdat zo'n beding in strijd is met algemeen geldend Nederlands en Europees consumentenrecht.

De zogenaamde 'tijdelijke' regeling waarbij men 'gratis' de aansluiting kan laten verwijderen is dan ook een noodgreep die ontstaan is, doordat de netbeheerders hebben lopen drammen dat de gasaansluiting echt weg moet wanneer er geen betalende contractant meer is. Het 'gratis' verwijderen kan nu, doordat de netbeheerders de verwijderingskosten die ze in 2021 maken mogen verrekenen in de aansluittarieven van volgend jaar. Met een relatief klein aantal gasverlaters en enorm aantal resterende gasgebruikers gaat het kleine bedragen, maar voor de toekomst is dat natuurlijk niet houdbaar.

Uit dit bericht van @Rommelzolder blijkt dat men bij de netbeheerders en ACM nu bezig is om die omslag van de verwijderingskosten toekomstbestendiger te maken. Het lijkt er daarmee op dat de netbeheerders zich realiseren dat het bij de individuele gasverlater in rekening brengen van verwijderingskosten écht een gepasseerd station is. Ondank dat ze op hun websites nog altijd benadrukken dat het allemaal 'tijdelijk' is totdat er aangepaste wetgeving komt.

[Freee!!]

Ivow85 schreef op dinsdag 3 augustus 2021 @ 16:15:
[...]
Ondank dat ze op hun websites nog altijd benadrukken dat het allemaal 'tijdelijk' is totdat er aangepaste wetgeving komt.

Zij weten net zo goed als wij, dat er niets zo permanent is als een tijdelijke oplossing (behalve natuurlijk een tijdelijke belastingverhoging).

[dion_b]

Hee, na paar jaar stilte (route E gevolgd, verhuisd en geen contract gas afgenomen op nieuwe woning, daarna eenmalig gedoe vanuit Liander, waarbij we weigerden om opdracht te geven tot verwijdering en er geen gevolg op kwam) post van Liander...

Postadres
Liander N.V.
Afdelingscode 2PB5510
Postbus 50
6920 AB Duiven

Datum 31 juli 2021
Ons kenmerk xxxxxxxxxx

Onderwerp
Maakt u een keuze over het gebruik van uw gasaansluiting?

Beste heer/mevrouw,

Liander is de netbeheerder in uw regio. Wij zorgen ervoor dat u gebruik kunt maken van gas. Op [adres] is geen gasleverancier bekend. Dit betekent dat er gas kan worden afgenomen en dat de gasaansluiting in stand wordt gehouden zonder dat hiervoor wordt betaald. We verzoeken u vriendelijk, maar ook dringend, om aan te geven of u de gasaansluiting nog wil gebruiken of niet. Daarbij heeft u de volgende mogelijkheden:

Optie 1: U wilt geen gas meer gebruiken: vraag dan kosteloze verwijdering aan
Gebruikt u de gasaansluiting niet meer? Dan verzoeken wij u een aanvraag in te dienen voor het verwijderen van de gasaansluiting. Wilt u dit voor 14 augustus doen?

• U kunt dit snel regelen via www.mijnaansluiting.nl. Op www.liander.nl/verwijderen-aansluiting-consument leest u hoe dit precies in zijn werk gaat.
• Voor het verwijderen van de gasaansluiting op uw verzoek betaalt u tijdelijk geen kosten.
• Na het indienen van de aanvraag neemt een van onze aannemers contact met u op om een afspraak voor de verwijdering in te plannen.

Optie 2: U wilt nog gas gebruiken: meld u dan aan bij een energieleverancier
Spreek met de energieleverancier af dat uw contract voor gas start voor 14 augustus 2021. Dan kunt u gebruik blijven maken van gas.

Optie 3: U heeft tijdelijk geen gas meer nodig: vraag dan een tijdelijke afsluiting aan
Heeft u tijdelijk geen gas nodig, bijvoorbeeld omdat u gaat verbouwen. Dan kan de aansluiting tijdelijk worden afgesloten. Een afsluiting wordt toegestaan voor maximaal 12 maanden. Na deze periode moet de aansluiting weer aangesloten of verwijderd worden. Aan het afsluiten en (weer) aansluiten zijn kosten verbonden. U kunt de tijdelijke afsluiting eenvoudig aanvragen via onze Klantenservice op telefoonnummer 088-542 64 44 tijdens kantooruren (van 08:00 uur tot 17:00 uur). De tarieven kunt u raadplegen op: www.lianter.nl/tarieven.

Tot slot
Heeft u nog vragen? Kijk op www.liander.nl/gasaansluiting

Met vriendelijke groet,
Liander N.V.

Gilbert de Graaf
directeur Marktdiensten

Uhuh....

Eerste onderbuikreactie: we hebben zwart op wit dat ze het gratis doen, gelijk doen.

Tweede reactie na overdenken:
- wij hebben geen relatie met Liander voor gas en toch vragen ze ons weer om opdracht te geven.
- de genoemde termijn (2 weken, middenin vakantieperiode) is niet bepaald redelijk te noemen.

Ik neig er op dit moment naar een nette antwoord te schrijven waarin ik aangeef dat wij inderdaad de gasaansluiting niet nu of ooit willen gebruiken, maar dat wij geen opdracht gaan geven voor het verwijderen. Liander heeft ongebruikte apparatuur in onze woning liggen. Als zij menen het te moeten verwijderen als het niet gebruikt wordt faciliteren wij dat uiteraard.

Wat denken jullie?

[cold_as_ijs]

@dion_b ligt natuurlijk een beetje aan je eigen motivatie hoe je het aan wilt pakken. Aanvraag doen tot verwijdering is de makkelijkste en snelste oplossing. Risico's zijn tot nu toe nog theoretisch. Aangezien jij de opdrachtgever wordt ben je ook meteen verantwoordelijk bent voor eventuele schade als gevolg van verwijdering. Tot op heden zijn er nog geen grote problemen gerapporteerd die niet door de stratemaker/tuinman door de netbeheerders konden worden opgelost.

Reageren dat je geen keuze maakt is nog steeds ook een hele goede oplossing. Met alle recente gerechtelijke uitspraken en uitspraak van de ACM blijkt ook nergens enige rechtsgrond om jou te dwingen tot een keuze. Misschien goed om te begrijpen is dat Liander graag wil dat jij de keuze maakt tot verwijdering zodat zij dit kunnen betalen uit transportkosten van de huidige klanten. Als je geen keuze maakt moeten ze dit betalen uit hun winst. Vinden ze niet zo leuk .
Bij reageren even duidelijk aanstippen dat jij nooit een overeenkomst hebt gehad, voorheen werd daar ook zonder gedoe de gasaansluiting verwijderd zonder opdracht te geven.

[Rommelzolder]

dion_b schreef op dinsdag 3 augustus 2021 @ 18:45:
Hee, na paar jaar stilte (route E gevolgd, verhuisd en geen contract gas afgenomen op nieuwe woning, daarna eenmalig gedoe vanuit Liander, waarbij we weigerden om opdracht te geven tot verwijdering en er geen gevolg op kwam) post van Liander...


[...]

Uhuh....

Eerste onderbuikreactie: we hebben zwart op wit dat ze het gratis doen, gelijk doen.

Tweede reactie na overdenken:
- wij hebben geen relatie met Liander voor gas en toch vragen ze ons weer om opdracht te geven.
- de genoemde termijn (2 weken, middenin vakantieperiode) is niet bepaald redelijk te noemen.

Ik neig er op dit moment naar een nette antwoord te schrijven waarin ik aangeef dat wij inderdaad de gasaansluiting niet nu of ooit willen gebruiken, maar dat wij geen opdracht gaan geven voor het verwijderen. Liander heeft ongebruikte apparatuur in onze woning liggen. Als zij menen het te moeten verwijderen als het niet gebruikt wordt faciliteren wij dat uiteraard.

Wat denken jullie?

Nette brief terugsturen, dat er nooit een contractuele relatie heeft bestaan voor gas.
Je werkt uiteraard mee (mits ze vijf dagen van te voren een afspraak maken) voor toegang tot de meterkast om de meter te kunnen verwijderen.
Je gaat echter geen opdracht daarvoor geven. ACM heeft onlangs bepaald dat er geen verplichting tot het geven van zo’n opdracht bestaat, en dus al zeker niet in de situatie dat er nooit een contractuele relatie heeft bestaan.
Misschien nog een verwijzing naar het forum, dan weten ze dat ze met een geïnformeerde tegenpartij te maken hebben ipv een klant die zich misschien laat overbluffen.

[Rommelzolder]

Met terugwerkende kracht heb ik me nog een keer boos zitten maken over Vereniging Eigenhuis.
Vandaar zojuist de volgende mail weggestuurd:

Mevrouw, Mijnheer


Op 5 juni 2021 heb ik u een herinneringsmail gestuurd met de volgende inhoud:

"Op twee en zes april heb ik u een mail gestuurd naar aanleiding van een artikel ik het Eigenhuis magazine.
Op mijn mail van twee april ontving ik een ontvangst bevestiging waarin u aangaf, dat mijn bericht naar de redacteur van het artikel was doorgezonden.

Ik heb echter tot nu toe nog geen inhoudelijke reactie mogen ontvangen, en ook in het Eigenhuis Magazine is er niet op teruggekomen.
Kunt u aangeven op welke manier Eigenhuis de aangeleverde informatie ten behoeve van alle leden beschikbaar gaat stellen? "

Ik heb wederom sinds 5 juni nog geen reactie van u mogen ontvangen.

Ik vind het stuitend, dat een zich professioneel noemende organisatie zo slordig, om niet te zeggen onverschillig, omgaat met de communicatie richting haar leden.

Ter aanvulling: inmiddels is verdere jurisprudentie ontstaan rond de problematiek van zogenaamde "gasverlaters" en de misleidende informatie die netbeheerders nietsvermoedende kleinverbruiker - dus ook leden van Eigenhuis - voorschotelen ten aanzien van niet-bestaande verplichtingen en kosten.
Wij zijn op een punt aangeland, dat er mogelijkerwijs grond is, om een ieder die in het verleden op basis van onjuiste dan wel onvolledige informatie opdracht heeft gegeven tot het verwijderen van de gasaansluiting de kosten terug te laten vorderen.

Het zou Eigenhuis sieren nu eens voor de belangen van haar leden op te komen, in plaats van zich in de luren te laten leggen door de netbeheerders, door het starten van een class action suit namens haar leden.


P.S. Graag ontvang ik alsnog een reactie van u. Een kopie van deze brief zal ik plaatsen op het tweakersforum: Gas de deur uit doen: Gratis!


Met vriendelijke groet


M.J.M. Boone
Arnhem

[dion_b]

Rommelzolder schreef op dinsdag 3 augustus 2021 @ 20:41:
[...]

Nette brief terugsturen, dat er nooit een contractuele relatie heeft bestaan voor gas.
Je werkt uiteraard mee (mits ze vijf dagen van te voren een afspraak maken) voor toegang tot de meterkast om de meter te kunnen verwijderen.
Je gaat echter geen opdracht daarvoor geven. ACM heeft onlangs bepaald dat er geen verplichting tot het geven van zo’n opdracht bestaat, en dus al zeker niet in de situatie dat er nooit een contractuele relatie heeft bestaan.
Misschien nog een verwijzing naar het forum, dan weten ze dat ze met een geïnformeerde tegenpartij te maken hebben ipv een klant die zich misschien laat overbluffen.

Verwijzing naar het forum... nee, ik hou het liever minimaal en zakelijk. Als ze proberen te overbluffen zien we vanzelf waar het schip strandt. Met uitspraak van ACM van afgelopen week in de hand lijkt redelijk hard dat we geen kosten kunnen verwachten (of in ieder geval: hoeven betalen) als er geen ATO bestaat.

Iets als dit?

Beste Liander,

Vandaag, 3 augustus 2021 ontving ik van u een schrijven waarin u mij dringend verzoekt om voor 14 augustus aan te geven of ik de gasaansluiting in mijn woning nog wil gebruiken of niet. Daar kan ik duidelijk over zijn: ik wil uw gasaansluiting in mijn woning niet gebruiken, niet nu en ook niet in de toekomst.

U noemt vervolgens drie opties, waarbij u aangeeft dat als ik de gasaansluting niet (meer) wil gebruiken, ik (optie 1) een kosteloze verwijdering aan moet vragen. Dat ga ik niet doen. Er heeft nooit een contractuele relatie bestaan voor de levering van gas in deze woning. Er ontbreekt dus rechtstgrond voor mij om actie te nemen met betrekking tot uw gasaansluiting in onze woning.

Als u uw gasaansluting in onze woning wenst te verwijderen omdat er geen actieve levering plaats vindt, zal ik daar uiteraard aan meewerken.

Met vriendelijke groet,
[dion_b]

[onetime]

@dion_b

Er heeft tussen ons nooit een contractuele relatie bestaan voor de levering van gas in deze woning.

[JeroenE]

dion_b schreef op dinsdag 3 augustus 2021 @ 22:53:
U noemt vervolgens drie opties, waarbij u aangeeft dat als ik de gasaansluting niet (meer) wil gebruiken, ik (optie 1) een kosteloze verwijdering aan moet vragen. Dat ga ik niet doen. Er heeft nooit een contractuele relatie bestaan voor de levering van gas in deze woning. Er ontbreekt dus rechtstgrond voor mij om actie te nemen met betrekking tot uw gasaansluiting in onze woning.

Zelfs al had je wel ooit een contract gehad, dan nog is dat geen reden dat jij hun ergens opdracht voor moet geven.

Ik zou het simpeler houden en eerder iets schrijven als:

Ik zie geen reden waarom ik opdracht zou moeten geven om eigendommen van Liander te verwijderen en zal dat dus ook niet doen.

[zonton]

Ik denk dat voor de netbeheerder ook het volgende verdienmodel meespeelt.
De netbeheerder maakt ca 700 euro kosten, die nu gedeclareerd worden op de gasblijvers.
Geeft een extern bedrijf de opdracht tot verwijdering van de gas leiding.
Krijgt hiervoor een rekening van de uitvoerende partij.(????? euro).
dan blijft er denk ik nog een aanzienlijk bedrag over voor de netbeheerder.

Dus alles draait denk ik toch maar weer om de centen.....

Ik kan dit niet onderbouwen omdat ik niet precies weet hoeveel de uitvoerende partij in rekening brengt.
Maar dit is wat ik er van denk.
Misschien kan iemand eens uitvissen hoeveel het werkelijk kost om een gasleiding te verwijderen.

[twain4me]

zonton schreef op woensdag 4 augustus 2021 @ 10:48:
Ik denk dat voor de netbeheerder ook het volgende verdienmodel meespeelt.
De netbeheerder maakt ca 700 euro kosten, die nu gedeclareerd worden op de gasblijvers.
Geeft een extern bedrijf de opdracht tot verwijdering van de gas leiding.
Krijgt hiervoor een rekening van de uitvoerende partij.(????? euro).
dan blijft er denk ik nog een aanzienlijk bedrag over voor de netbeheerder.

Dus alles draait denk ik toch maar weer om de centen.....

Ik kan dit niet onderbouwen omdat ik niet precies weet hoeveel de uitvoerende partij in rekening brengt.
Maar dit is wat ik er van denk.
Misschien kan iemand eens uitvissen hoeveel het werkelijk kost om een gasleiding te verwijderen.

Als ik lieg is dat in commissie, maar bij mij was het "budget" veel hoger dan 800 euro volgens de meneer van stedin. Gezien de prijzen die ik ken voor afzettingen etc en de hoeveelheid meuk zou het ookal (groten)deels op zijn aan alleen afzet bordjes (extern bedrijf) En hier was het bekend bij ze hoe de grond is, maar in grote delen van rotterdam komt er ook nog wel eens iemand vooraf om een bodem monster nemen. dat is ook gewoon een persoon met een auto en spullen etc en van het externe lab.

Uiteraard gaat het om de centjes, maar ik zou er niet vanuit gaan dat ze bakken met geld verdienen aan die 700-800 euro maar ik zal kijken of ik er achter kan komen.

[Stefan118]

Al met al zijn we inmiddels halverwege week 31.
Mijn nieuwe penvriend van de afdeling klachten bij Liander zou in week 30 contact met mij opnemen.
Ik had zo na ruim 3 jaar toch moeten weten dat ik om een jaartal had moeten vragen

Ach, iets met vakantie, woningbouwcorporatie, het antwoord niet weten, moeilijk verhaal en leg maar onder op de stapel denk ik.

[Ep Woody]

Na ruim een jaar een slotje vond Enexis het tijd worden dat de directeur consument mij even een briefje stuurde. Ze vragen me om een keuze te maken tussen heraansluiten en verwijderen. Ze geven wel netjes aan dat ik niets betaal voor "onze werkzaamheden".

[JeroenE]

@Ep Woody Je hoeft geen formele opdracht te geven?

[Ep Woody]

JeroenE schreef op woensdag 4 augustus 2021 @ 13:09:
@Ep Woody Je hoeft geen formele opdracht te geven?

Ze vragen nog altijd om een opdracht via mijnaansluiting.nl

Kiest u voor deze optie? Geef ons dan opdracht voor de werkzaamheden via mijnaansluiting.nl

(Ik zal morgen de brief even scannen)

[CurlyMo]

Ep Woody schreef op woensdag 4 augustus 2021 @ 13:14:
[...]
Ze vragen nog altijd om een opdracht via mijnaansluiting.nl

Er is een verschil tussen vragen en dwingend aansturen op. Dat eerste mogen ze, dat tweede heeft geen juridische basis. Aan jou welke lijn je volgt nu verwijdering gratis is.

[CurlyMo]

Ik lees in het overzicht dat er drie tweakers zijn die onder protest toch betaald hebben @jopie841 @arjan_1980 @Lanzarote. Zijn jullie te motiveren om dit bedrag terug te vorderen onder het mom van onverschuldigde betaling?

[Ep Woody]

@CurlyMo @JeroenE, ik denk dat ik een mailtje dicht in de strekking:

Bedankt voor uw brief. Zoals ook al eerder gecommuniceerd, zal de gasaansluiting niet meer worden gebruikt. U bent van harte welkom om werkzaamheiden uit te voeren aan de eigendommen van Enexis die u goed dunkt, echter zal ik geen opdracht geven voor het laten verwijderen( of laten heraansluiten). Enexis is tenslotte de eigenaar van de materialen.

[NoobyD]

Nu definitief!




Met een handig ding sneden ze de leiding in 4en en trokken ze 'm eruit. 3 man 3 uur werk, nou ja 1 ervaren met 2 leerlingen.
Meter weg en alles weer netjes dicht. Borden door de gemeente ook al weer opgehaald.

Overigens de oude leiding lag er ook nog, die konden ze niet snijden en ligt er dus nog steeds, vage logica dat de nieuwe er wel uit moet.... maar goed dat is in dit topic al vaak genoeg gezegt 😉

[Erwin_83]

Totaal onverwacht vandaag reactie van de klantenman die nog steeds een vrouw is.

1 augustus had ik maar weer eens een herinnering gestuurd naar [e-mail] met nu in de cc [e-mail].

Op 25 februari heb ik een reactie gestuurd op de niks zeggende mail van de Klantenman. Op 19 maart een herinnering gestuurd dat ik nog niks gehoord had en het bleef stil.

Maar nu een antwoord met een excuus en uitleg, maar nog geen duidelijkheid over de veiligheid.

Stukje voorgeschiedenis:

Eerste mail aan de klantenman op 13-02-2021

Geachte Klantenman,

In 2020 heb ik van Liander per post 2 keer een brief ontvangen waarin ik van gas diefstal wordt beschuldigd. Hier heb ik per mail op gereageerd maar geen inhoudelijke reactie op ontvangen. Via een facebook privé gesprek om opheldering gevraagd maar daar kom ik ook niet verder en negeren ze mij.

Op 22 december heb telefonisch contact gezocht met Liander. Na het afkappen van de gascontract loos discussie een verder prima gesprek gehad met de dame aan de telefoon. De heeft een poging gedaan om iemand aan de lijn te krijgen die met mijn dossier bezig is geweest maar dit lukte niet. Ze heeft toen de terugbel verzoek gemaakt en aangegeven dat ik binnen 2 dagen terug gebeld zou worden. Dit is niet gelukt, maar dat vond ik toen niet zo vreemd gezien de kerst periode. Ondertussen is het half februari en heb ik nog steeds niks vernomen van Liander. Wel kon ik opmaken uit het telefoon gesprek dat er een dossier is over mijn situatie.

Graag ontvang ik op korte termijn een rectificatie van de diefstal beschuldiging van Liander.

Verder wil ik graag weten of de situatie hier in huis nog veilig is, ik lees op diverse plekken dat de gasaansluiting verzegelen maar maximaal een jaar kan in verband met de veiligheid. Ik heb geen verzegelde gas aansluiting, maar wel een gesloten gaskraan dus een vergelijkbare situatie, die al ruim 3 jaar zo is. Zo lang loopt er ook al een discussie met Liander over het verwijderen van de gasaansluiting. Nogmaals, Liander is van harte welkom om op afspraak werkzaamheden uit te voeren aan haar eigendommen en/of deze te verwijderen, maar ik geef hier geen opdracht voor en ga hier ook niet voor betalen.

Mijn gegevens:
xxxxxxxx

Ik hoop op deze manier dat er wel wat gaat gebeuren vanuit de Liander kant, mocht u nog vragen hebben of meer informatie willen dan kunt u mij per mail bereiken op: xxxxxxxxxx

Met vriendelijke groet,
Erwin_83

Reactie Klantenman 23-02-2021

Geachte heer Erwin_83


U heeft mij onderstaand bericht gestuurd en hierbij ontvangt u mijn reactie.


Van Liander heeft u een brief ontvangen waarin u, volgens u wordt beschuldigen van diefstal. Mogelijk is hier sprake van enige verwarring. In de brief staat geschreven dat u niet betaalt voor de gasaansluiting.

Op uw adres heeft u een gasaansluiting waarvoor u geen leveringscontract meer heeft van een energieleverancier. Hierdoor betaalt u geen netbeheerkostenkosten voor deze gasaansluiting.


Veiligheid gasleiding

Als een gasaansluiting in de woning niet meer wordt gebruikt en ook in de toekomst niet meer gebruikt zal worden, moet deze verwijderd worden. Onder andere om de veiligheid te borgen. Dat het verwijderen van de gasaansluiting noodzakelijk is blijkt uit diverse onderzoeken en is door de toezichthouder Staatstoezicht op de Mijnen en door de minister van Economische Zaken en Klimaat bevestigd. Dit kunt u hier nalezen.

Alleen het dichtzetten van de gaskraan is hier niet voldoende. Het is dus wenselijk dat u de gasaansluiting in uw woning laat verwijderen.


Politieke ontwikkelingen

Op 18 november 2020 heeft de Minister besloten om een procedure in gang te zetten om de kosten voor het verwijderen van een kleinverbruik gasaansluiting tijdelijk in de periodieke netbeheerderskosten te verwerken. Dit houdt in dat mensen die de kleinverbruik gasaansluiting na het afronden van deze procedure laten verwijderen, de verwijderkosten (tijdelijk) niet hoeven te betalen. De minister verwacht dat deze procedure 1 maart 2021 is afgerond. Maar helemaal zeker is dat nog niet. De brief van de minister kunt u hier lezen.


Tot slot

Zoals hierboven is aangegeven is de verwachting dat het verwijderen van de gasaansluiting binnenkort kosteloos zal zijn. Wilt u de gasaansluiting kosteloos laten verwijdering? Dan kunt u dit, na de inwerking treden van de regeling aanvragen via www.mijnaansluiting.nl .

Ik vertrouw erop dat ik u via deze e-mail voldoende heb geïnformeerd. Mocht u toch nog vragen hebben dan kunt u mij bereiken via onderstaande contactgegevens.


Met vriendelijke groet,


Henriëtte P
Klantenman | Klantinteractie | Kleinverbruik

Mijn reactie op 25-02-2021

Beste Henriëtte P,

Bedankt voor de reactie op mijn mail, helaas kan ik hier weinig mee.

In de bijlage staan de laatste 2 brieven die ik van Liander heb ontvangen. Hierin staat letterlijk: hierdoor gebruikt u gas waar u niet voor betaalt. Ik weet niet welke brief er in mijn dossier zit, maar de verwarring is er enkel aan u kant. Voor mij is dit duidelijk een beschuldiging van diefstal, aangezien ik al ruim 3 jaar geen gas meer verbruik en daarom ook bewust geen contract voor de levering van gas heb. Ik verwacht dus nog steeds een rectificatie hiervan door Liander.

Verder geeft u aan dat er op mijn adres een gasaansluiting is waarvoor ik geen leveringscontract hebt en dus geen netbeheerkosten betaalt. Dit is geheel correct, omdat ik geen gas afneem heb ik geen leveringscontract. Tot op heden heeft Liander ook niet bij mij kunnen aantonen dat ik hiertoe verplicht ben.

Betreft de veiligheid van niet gebruikte gasaansluitingen heeft Liander onderzoek laten doen. Ik zal de uitkomst van dit onderzoek niet bestrijden, wel vind ik het vreemd dat Liander niks doet met de uitkomst van dit onderzoek. De gasaansluiting in mijn woning wordt namelijk al niet meer gebruikt vanaf 1 december 2017. Maar op de vraag of de aansluiting nu nog veilig is ontvang ik wederom geen inhoudelijk antwoord van Liander.

Betreft de politieke ontwikkelingen ben ik blij dat de politiek nu ook inziet dat de huidige manier van werken door de Netbeheerders anders moet en met duidelijke regelgeving komt. De netbeheerders, waaronder ook Liander proberen gasverlaters te verleiden om een opdracht te geven voor verwijdering van de aansluiting, door deze opdracht ontstaat er ook een betaal verplichting. Zonder deze opdracht is er namelijk geen (wettelijke) grondslag voor het in rekening brengen van de verwijder kosten bij een niet meer gebruikte gasaansluiting. Liander zal er vast anders over denken, maar er zijn inmiddels gerechtelijke uitspraken die de gasverlaters gelijk geven in vergelijkbare situaties.

Tot slot, de gasaansluiting in mijn woning is eigendom en verantwoording van Liander. Ik zie geen noodzaak om zelf een verwijdering aan te vragen, aangezien de aansluiting mij niet in de weg zit. Uiteraard is Liander wel welkom om op afspraak langs te komen om de gasaansluiting te verwijderen. Ik ga er nog steeds vanuit dat Liander mijn veiligheid serieus neemt en er zorg voor draagt dat de aansluiting veilig blijft, mocht Liander dit niet kunnen garanderen dan verwacht ik dat er op korte termijn actie wordt ondernomen.

Met vriendelijke groet,
Erwin_83

EN DAN, vandaag de mail waar ik niet meer op rekende.

Beste heer Erwin_83


Via dit bericht reageer ik op de e-mails die u eerder zond. Als eerste bied ik u mijn excuus aan voor de vertraging die is opgetreden in behandeling en beantwoording van deze e-mails.


Situatie en proces: brief was gericht op verbruik zonder leveringsovereenkomst

U beschikt over een gasaansluiting die inbedrijf is, maar waarvoor geen leveringscontract is afgesloten. In dat geval kan er gas worden afgenomen zonder dat een energieleverancier voor het verbruikte gas en het gebruik van de aansluiting een rekening kan sturen. Een dergelijke situatie kan als diefstal worden aangemerkt en komt helaas voor. Deze (standaard) brief is erop gericht om mensen daarop te wijzen alsook om de gevolgen kenbaar te maken als er geen actie wordt ondernomen.


Bij geen verbruik geen sprake van diefstal van gas

Als u in de betreffende periode geen gas heeft gebruikt, dan is er natuurlijk geen sprake van diefstal van gas. Op dat punt klopte de brief niet en daarvoor bieden wij excuses aan. Wij hebben de brief inmiddels aangepast.


Veiligheid / verwijderen gasaansluiting

Uit diverse (onafhankelijke) onderzoeken is gebleken dat het veiligheidsrisico’s met zich mee kan brengen als een aansluitleiding, die onder gasdruk staat, voor een periode van langer dan 12 maanden onbeheerd achterblijft.

Hoe de situatie bij u is, daar heb ik geen zicht op. De veiligheid is in ieder geval geborgd als de aansluiting inclusief de aansluitleiding is verwijderd.

U kunt de verwijdering eenvoudig aanvragen via www.mijnaansluiting.nl. Voor het verwijderen van een kleinverbruik gasaansluiting op verzoek worden momenteel geen kosten bij de aanvrager in rekening gebracht. Nadat u de aanvraag voor de verwijdering heeft ingediend, wordt er contact met u opgenomen om de verwijdering in te plannen en uit te voeren.


Tot slot

Ik vertrouw erop dat ik u via dit bericht voldoende heb geïnformeerd. De aanvraag voor de verwijdering zien we met belangstelling tegemoet.


Met vriendelijke groet,


Henriëtte P

Mevrouw de klantenman is minder gaan werken, tegenwoordig is ze niet aanwezig op vrijdag


Concept Reactie naar de klantenman:

Beste Henriëtte P,

Wat fijn dat er na al die maanden toch nog een reactie komt vanuit Liander.

Betreft de situatie en proces.

De discussie tussen mij en Liander over verwijdering van de gasaansluiting en het opdracht geven hiervoor loopt al vanaf eind 2017/begin 2018. Mijn standpunt toen en nu nog steeds is dat Liander welkom is om op afspraak de gasaansluiting te komen verwijderen, maar dat ik hier geen opdracht voor geef, ook niet na het telefonisch dreigen met een deurwaarder door Liander personeel. Sinds die tijd is het dus ook bij Liander bekend dat ik bewust geen contract hebt met een energieleverancier en dus ook geen gas verbruik. In mijn woning zit ook een slimme meter, dus wel of geen gasverbruik is voor Liander op afstand te controleren.

Op 15 mei heb ik van de afdeling gasloos een mail ontvangen of ik een verzoek tot verwijdering wil doen en dat Liander ook zonder opdracht mag verwijderen. Tot op heden heb ik van die aannemer nog niks gehoord.

En dan komt er in november een brief met de diefstal beschuldiging. Gezien onze voorgeschiedenis klopt het proces niet als er dan nog standaard (dreig)brieven verstuurd worden.

Wel ben ik blij te lezen dat de tekst in de brieven is aangepast. Hopelijk neemt Liander in het vervolg de moeite om te reageren als iemand op een (dreig)brief reageert. Zelfs een ontvangstbevestiging is er niet meer bij.

Betreft de veiligheid/ verwijderen gasaansluiting.

Het is prima dat Liander onderzoek laat doen in een poging haar eigen beleid te ondersteunen, maar in de praktijk doet Liander niks met de uitslagen van die onderzoeken. Of de veiligheid van voormalige gas gebruikers is voor Liander niet belangrijk, of de veiligheid is eigenlijk wel gewaarborgd maar Liander laat dit niet weten, vertelt u het me maar.

Ondertussen woon ik ruim 3,5 jaar gasloos met een (zelf afgedopte) gasaansluiting die onder druk staat. Dit is ruimschoots meer dan de 12 maanden die Liander aangeeft dat het veilig is, maar tot op heden is er nog geen poging door Liander of een aannemer gedaan om de gasaansluiting te komen verwijderen.

Nog even voor de duidelijkheid, Liander is ten alle tijde welkom geweest (en nog steeds welkom) om de gasaansluiting te komen verwijderen, alleen ik heb me nooit laten verleiden om hier opdracht voor te geven om zo een betalingsplicht te creëren.

Ondertussen zijn er meerdere uitspraken geweest die het ongelijk van de netbeheerders in vergelijkbare zaken aangeven. Zelfs de ACM geeft aan dat er geen plicht is voor de consument om opdracht tot verwijdering te geven.

Tot slot,
De aanvraag voor verwijdering zal ik niet indienen. De gasaansluiting is eigendom en verantwoording van Liander. Uiteraard werk ik wel mee als Liander de aansluiting wil komen verwijderen.

Met vriendelijke groet,
Erwin_83

[CurlyMo]

@Erwin_83 Je zou nog kunnen zeggen dat je het kapitaalvernietiging vind dat de leiding wordt verwijderd en wat jouw betreft de situatie zo mag voortbestaan omdat je inderdaad twijfelt over de stelling van veiligheid. Of dat je liever ziet dat de leiding afgedopt wordt in de straat. Mocht je dat tenminste ook vinden

[Rommelzolder]

Erwin_83 schreef op woensdag 4 augustus 2021 @ 20:26:
Totaal onverwacht vandaag reactie van de klantenman die nog steeds een vrouw is.

1 augustus had ik maar weer eens een herinnering gestuurd naar [e-mail] met nu in de cc [e-mail].

Op 25 februari heb ik een reactie gestuurd op de niks zeggende mail van de Klantenman. Op 19 maart een herinnering gestuurd dat ik nog niks gehoord had en het bleef stil.

Maar nu een antwoord met een excuus en uitleg, maar nog geen duidelijkheid over de veiligheid.

Stukje voorgeschiedenis:

Eerste mail aan de klantenman op 13-02-2021

[...]


Reactie Klantenman 23-02-2021

[...]


Mijn reactie op 25-02-2021


[...]


EN DAN, vandaag de mail waar ik niet meer op rekende.

[...]

Mevrouw de klantenman is minder gaan werken, tegenwoordig is ze niet aanwezig op vrijdag


Concept Reactie naar de klantenman:


[...]

@Erwin_83
Ik zou ze er nog fijntjes op wijzen, dat er slechts één “onafhankelijk” (wie betaalt, bepaalt - hier Liander) onderzoek bestaat, door KIWA.
DNV -GL heeft daar slechts een beoordeling van gegeven. Als je daar goed tussen de regels door leest, dan zie je dat ze eigenlijk zeggen over het KIWA rapport: zo kun je er tegenaan kijken, maar een enthousiaste recensie is het niet. SodM heeft het KIWA rapport alleen maar overgenomen, zonder eigen visie.

Kleine typo in je concept: te allen tijde

Daarnaast: misschien berichtje naar ACM, dat Liander niet handelt volgens eigen richtlijnen en daardoor voor jou een gevaarlijke situatie laat bestaan. Richting Liander zou ik daarnaast aangeven dat ze tot eind september de tijd hebben die gevaarlijke situatie op te heffen, anders volgt klacht naar ACM.

[romijnrr]

Update Huize romijnrr.

Ruim een jaar geleden mijn laatste update geplaatst. Toen hebben ze een slotje geplaatst. Mooie brief gekregen dat hieraan kosten verbonden zat. Nooit een rekening gezien. Een tijd na de gewonnen recht zaak, hier wel bekent, heb ik via Mijnaansluitingen het de aanvraag gedaan om mijn gasmeter te laten verwijderen. Binnen 2 dagen was de afspraak gemaakt, had ik een offerte die ik goedkeuren moest waarop het bedrag € 0,-- vermeld was. Op 6 juli 2021 was het zover. Twee Enexis bussen en een vrachtwagen met een graafmachine en 3 uur tijd heeft geresulteerd dat de meter verwijderd is en de leiding er nog voor 95% in de grond zit.

Na diverse pogingen om deze eruit te trekken hebben ze besloten de resten toch maar te laten zitten. Ze vonden het niet nodig om 25 meter straatwerk eruit te halen, nu maar hopen dat de ratten de achtergebleven leiding niet zullen gaan gebruiken als tunnel.


Dus eindelijk officieel van het gas af en geen rekening gekregen.

[JeroenE]

@romijnrr Ai, ai, ai. Weer een milieudelict gepleegd door een netbeheerder....

[Sunri5e]

Hoe gaat Liander om met het herstel van de tuin nadat ze de gasleiding uit hebben gegraven?

[breinonline]

Over het algemeen trekken ze en gaat er bij de voordeur en het begin van de tuin of straat een gat gegraven worden. Ter plekke wordt dat hersteld.

[Sunri5e]

nvm

[ Voor 99% gewijzigd door Sunri5e op 06-08-2021 12:07 ]

[onetime]

@Sunri5e Ik begrijp je helemaal. Alleen de vakidioten bij Liander en mogelijkerwijs ook andere netbeheerders vergeten dat hun jargon niet aansluit bij normaal taalgebruik.

Dingen die je bij voorbeeld graaft en niet bouwt, maar volgens hun wel:

• een vijfer
• een kelder

[W1B]

@Ep Woody Ook ik heb een dergelijk brief van Enexis op de mat gehad enkele dagen geleden. Hierin staat dat zij "uiterlijk binnen twee maanden na ontvangsdatum van de brief een keuze verwachten". Als ik het dus juist interpreteer ben ik niets verplicht.

Wat mij betreft kunnen ze (ver)wachten totdat ze een ons wegen. Bovendien; per 1 november a.s is de woning niet meer van mij aangezien ik hem verkocht heb.

[Ivow85]

@W1B Om de dossiervorming op orde te houden, is het wel (zeer) raadzaam om een korte reactie te sturen waarin je vermeld dat je geen keuze zult maken voor wat Enexis met haar eigendommen wil doen. Maar dat Enexis op afspraak wel van harte welkom is om werkzaamheden uit te voeren aan de aansluiting, indien Enexis kiest voor het uitvoeren van werkzaamheden.

Jezelf in stilzwijgen hullen, kan leiden tot een veroordeling in de (proces)kosten.

Wij zitten 1 november juist bij de notaris omdat we een woning in Enexis gebied gekocht hebben. Onze nieuwe woning is helaas nog niet gasloos, maar zal dat met de huidige gasprijzen (bijna €1,- per kuub) wel snel worden.

[ Voor 21% gewijzigd door Ivow85 op 06-08-2021 16:04 ]

[servies]

W1B schreef op vrijdag 6 augustus 2021 @ 15:42:
@Ep Woody Ook ik heb een dergelijk brief van Enexis op de mat gehad enkele dagen geleden. Hierin staat dat zij "uiterlijk binnen twee maanden na ontvangsdatum van de brief een keuze verwachten". Als ik het dus juist interpreteer ben ik niets verplicht.

Wat mij betreft kunnen ze (ver)wachten totdat ze een ons wegen. Bovendien; per 1 november a.s is de woning niet meer van mij aangezien ik hem verkocht heb.

Dan zou ik dat zelfs vermelden. Dat jij geen besluit kunt/mag nemen aangezien je de woning verkocht hebt...

[W1B]

Inderdaad goede tips @Ivow85 @servies, waarvoor dank!

[Bram-Bos]

Bram-Bos schreef op donderdag 29 juli 2021 @ 10:58:
[...]


Fantastische bevestiging van onze positie, na de tweede eerdere vonnissen van de kantonrechter. Degenen die ook een factuur kregen van Liander (of een andere netbeheerder) voor verwijdering zonder opdracht kunnen nu om een credit-factuur vragen, met als eventuele sanctie een nieuwe geschilaanvraag bij de ACM. @Hans299, @Leo. P. Klepper, @RonJ, @Ducktape, @AliPee, @CvP_tweakers, @Rommelzolder, @gowiththeflow! en natuurlijk @Remco45 zelf. En zelfs good ol' @Ivow85!

Ik heb mijn briefje in concept al gereed:

[...]

Ik kreeg vandaag zowaar een reactie van Buurman & Buurman van Liander:

Geachte heer @Bram-Bos,

Liander zal ten aanzien van de betreffende factuur geen incassomaatregelen meer nemen. Wij boeken de factuur af en sluiten uw dossier. Zonder andersluidend tegenbericht vertrouw ik erop dat deze kwestie hiermee ook voor u is afgerond.

Met vriendelijke groet,

…

Bedrijfsjurist Alliander

Wat mij betreft is het nu inderdaad definitief klaar in mijn dossier.

[Dronium]

Bram-Bos schreef op vrijdag 6 augustus 2021 @ 21:39:
[...]


Ik kreeg vandaag zowaar een reactie van Buurman & Buurman van Liander:

[...]


Wat mij betreft is het nu inderdaad definitief klaar in mijn dossier.

Gefeliciteerd

[CurlyMo]

Sunri5e schreef op vrijdag 6 augustus 2021 @ 11:54:
nvm

Waarom heb je je reactie weggehaald. Er was toch niks mee?

[HellevUUr]

Bram-Bos schreef op vrijdag 6 augustus 2021 @ 21:39:
[...]


Ik kreeg vandaag zowaar een reactie van Buurman & Buurman van Liander:

[...]


Wat mij betreft is het nu inderdaad definitief klaar in mijn dossier.

Afboeken omdat we dit geld wat u verschuldigd bent niet meer gaan incasseren (teveel moeite), of bedoelen ze, wij hebben het ten onrechte in rekening gebracht, wij draaien het terug?

[JeroenE]

@HellevUUr Dat eerste, ze geven alleen aan dat ze geen incassomaatregelen gaan nemen. Dat betekent dat ze de factuur zelf dus niet terug draaien.

[Ivow85]

Wat @JeroenE zegt inderdaad. Zouden ze de factuur bij nader inzien onterecht vinden, dan zouden ze de klant een creditfactuur sturen met een excuusbriefje erbij.
Afboeken betekent niet meer dan "we vinden de factuur nog steeds terecht, maar we steken geen moeite meer in het innen van de factuur".

[ Voor 5% gewijzigd door Ivow85 op 07-08-2021 08:37 ]

[Rommelzolder]

Ivow85 schreef op zaterdag 7 augustus 2021 @ 08:37:
Wat @JeroenE zegt inderdaad. Zouden ze de factuur bij nader inzien onterecht vinden, dan zouden ze de klant een creditfactuur sturen met een excuusbriefje erbij.
Afboeken betekent niet meer dan "we vinden de factuur nog steeds terecht, maar we steken geen moeite meer in het innen van de factuur".

En daarnaast: een creditfactuur zou een schuldbekentenis zijn, en de deur openzetten voor terugvorderingen van onterecht betaalde facturen op basis van misleidende informatie vanuit de netbeheerder.

[Freee!!]

Rommelzolder schreef op zaterdag 7 augustus 2021 @ 12:19:
[...]
En daarnaast: een creditfactuur zou een schuldbekentenis zijn, en de deur openzetten voor terugvorderingen van onterecht betaalde facturen op basis van misleidende informatie vanuit de netbeheerder.

Die terugvorderingen komen toch wel, het wachten is nog even op de resultaten.

[AliBenAchtertas]

Ivow85 schreef op zaterdag 7 augustus 2021 @ 08:37:
Wat @JeroenE zegt inderdaad. Zouden ze de factuur bij nader inzien onterecht vinden, dan zouden ze de klant een creditfactuur sturen met een excuusbriefje erbij.
Afboeken betekent niet meer dan "we vinden de factuur nog steeds terecht, maar we steken geen moeite meer in het innen van de factuur".

Ik heb een paar maanden geleden de netbeheerder gevraagd om de nota voor het slotje te crediteren omdat het door de twee rechterlijke uitspraken overduidelijk was geworden dat de nota ten onrechte was verstuurd. De netbeheerder wilde niet meewerken, zoals blijkt uit het antwoord dat ik ontving:

"Uw factuur wordt niet gecrediteerd. U weet dat de factuur terecht in rekening is gebracht. Ik verzoek u hierbij dan ook om de factuur binnen 5 dagen te voldoen. Blijft betaling uit, dan wordt uw factuur uit handen gegeven."

Rare jongens die netbeheerders...

[Bram-Bos]

AliBenAchtertas schreef op zaterdag 7 augustus 2021 @ 22:58:
[...]


Ik heb een paar maanden geleden de netbeheerder gevraagd om de nota voor het slotje te crediteren omdat het door de twee rechterlijke uitspraken overduidelijk was geworden dat de nota ten onrechte was verstuurd. De netbeheerder wilde niet meewerken, zoals blijkt uit het antwoord dat ik ontving:

"Uw factuur wordt niet gecrediteerd. U weet dat de factuur terecht in rekening is gebracht. Ik verzoek u hierbij dan ook om de factuur binnen 5 dagen te voldoen. Blijft betaling uit, dan wordt uw factuur uit handen gegeven."

Rare jongens die netbeheerders...

En dat nadat recent Bosveld de incasso in jouw geval weer terug heeft gelegd bij Enexis? Belachelijk!

Nog een keer reageren langs de lijn zoals ik die bij Liander hanteerde, onder verwijzing naar het recente geschilbesluit van de ACM? Inclusief aankondiging dat je bij uitblijven van het intrekken van de vordering niet zult schromen om zelf ook een geschilaanvraag te doen bij de ACM?

[ Voor 5% gewijzigd door Bram-Bos op 07-08-2021 23:04 ]

[Hippe Lip]

Deze week heb ik de order de deur uitgedaan om de eerste van onze twee CV-ketels te laten vervangen door een warmtepomp. Dat gaat om de schuur, het atelier van mijn vrouw. Die staat te ver van het huis om die van daaruit te stoken. Tweede helft september gaat die ketel eruit en komt de L/W-WP erin.

Inmiddels ben ik met dezelfde leverancier bezig aan het voortraject voor een bodemwarmtepomp voor het huis.

Het huis is in 2015 gebouwd, januari 2016 trokken we erin en koken deden we al niet meer op gas. Er zijn bij de bouw al voorbereidingen getroffen zodat er niet gebroken hoeft te worden om de WP op zolder aan te sluiten op de grondbron. Er zijn mantelbuizen en sparingen aangebracht waar nodig.
De oude gasleiding naar boven zal ik misschien als mantelbuis gebruiken om een zwaardere voeding naar zolder te laten lopen voor 2 3-fase omvormers voor zonnepanelen plus de warmtepomp.

Als alles opgeleverd is kan ik ook van het gas af. Ik ben benieuwd hoe Liander gaat reageren op de opzegging van een nog geen 7 jaar oude leiding. Ze mogen ‘m van mij laten zitten (tweezijdig afdoppen) en ze mogen ‘m weghalen als ze dat nodig vinden. Daar heb ik allemaal geen bezwaar tegen. Maar ik ga geen opdracht geven, gratis of niet, om hen hun eigendommen op te laten halen of te verwijderen. Het is van hen en daarover mogen ze zelf beslissen.

[JeroenE]

Hippe Lip schreef op zaterdag 7 augustus 2021 @ 23:29:
De oude gasleiding naar boven zal ik misschien als mantelbuis gebruiken om een zwaardere voeding naar zolder te laten lopen voor 2 3-fase omvormers voor zonnepanelen plus de warmtepomp.

Meestal zijn de gasleidingen niet al te dik, bovendien mag je verschillende groepen niet in 1 buis laten lopen. Het zal denk handiger zijn om dit los te zien van de gasleiding. Die kan je natuurlijk wel weghalen om meer ruimte te creëren.

Als alles opgeleverd is kan ik ook van het gas af. Ik ben benieuwd hoe Liander gaat reageren op de opzegging van een nog geen 7 jaar oude leiding.

Ik geloof niet dat de leeftijd van de gasaansluiting ooit in een bericht van de netbeheerders naar voren is gekomen als argument. Dus dat zal verder weinig uit maken.

[Rommelzolder]

JeroenE schreef op zondag 8 augustus 2021 @ 06:17:
[...]
Meestal zijn de gasleidingen niet al te dik, bovendien mag je verschillende groepen niet in 1 buis laten lopen. Het zal denk handiger zijn om dit los te zien van de gasleiding. Die kan je natuurlijk wel weghalen om meer ruimte te creëren.

[...]

Aanvullend: vanuit oogpunt van veiligheid zou ik een elektrische (krachtstroom) leiding niet door een geleidende buis leggen. Stel dat bij het intrekken de mantel van je kabel wordt beschadigd, dan bestaat de kans, dat de gasbuis onder spanning komt te staan. Hoewel je aardlekbeveiliging dodelijk onheil zou moeten voorkomen lijkt het me niet handig dat daardoor je Warmtepomp of zonnepanelen worden uitgeschakeld.

[Stefan118]

Morgen ga ik mijn nieuwe penvriend bij Liander maar weer eens een berichtje sturen. Kort maar bondig dit keer.

Hallo meneer de V.,

Dank u voor uw inhoudelijke e-mail van 13 juli 2021.
Op dit moment ben ik benieuwd naar de voortgang van mijn dossier.
U gaf aan dat ik in week 30 weer van u zou horen. Inmiddels zijn we stilzwijgend aangekomen in week 32.

Met vriendelijke groet,
Stefan118